Je suis en train de mettre sur pied le projet Nouvelle-France. Il est inadmissible que le portail anglophone ait une section dédiée à la Nouvelle-France qui soit plus étoffé que ne l'est celui francophone.
Entièrement d'accord avec toi Niptium et c'est pourquoi je propose un travail de regroupement des articles. Ma première contribution directe au projet serait cette idée de logo: . La Nouvelle-France n'avait pas de drapeau officiel, c'est le pavillon de Louis XIV, le Roi-Soleil, qui fut utilisé en Nouvelle-France (car elle était terre du Roi dès la fin du monopole des Compagnies Nouvelle-France). Des objections?
Devrais-je demander à un bot d'insérer le bandeau Nouvelle-France dans tous les articles qui sont dans la catégorie Nouvelle-France (ou une sous-catégorie), ou ben vous avez des commentaires ou des changements à faire???
JF a demandé que je change le logo par le pavillon de Louis XIV. Qu'en penses-tu Niptium?
Pourrais-tu t'en occuper? mettre un peu de viande dedans?
Bonne journée
Je ne me souvenais pas de la création de cet article. Toujours est-il qu'il y a un article dans le Wikipédia anglophone qui est plus étayé... --Niptium3 novembre 2006 à 20:22 (CET)[répondre]
J'entreprends de recenser tous les articles de la wikipédia francophone touchant la catégorie Nouvelle-France. Je commence manuellement par ceux faisant partie de la section "ébauches". Quelqu'un pourrait m'indiquer une façon plus rapide, je crois qu'il y effectivement des méthodes plus rapides... Merci de votre aide.
Je comprends pas? Que veux-tu faire??? Recencer pour quoi? a priori je connais pas d'autres méthodes
Ha oui! Y'a ben des articles qui sont dans catégorie:ébauche Nouvelle-France qui sont pas dans catégorie:Nouvelle-France. Je rajoute quand j'en vois. mais y'en as plein. AUSSI, y'a des articles dans histoire du Québec ou histoire du canada qui devrait aussi avoir la catégorie nouvelle-France. à checker ça aussi
Je viens de trouver un dossier non exploité pour la mise de bandeau ; malgré que la catégorie tombe déjà comme sous-catégorie Nouvelle-France. Il s'agit de la sous-catégories Catégorie:Personnalité de la Nouvelle-France. D'ailleurs je voudrais faire remarquer que toutes personnalité devrait tomber sous-catégorie.--Niptium4 novembre 2006 à 23:08 (CET)[répondre]
ATTENTION!!! Pour ne pas se faire taper dessus, il faut s'assurer qu'une personne soit seulement dans Catégorie:Personnalité de la Nouvelle-France et non dans Catégorie:Nouvelle-France!!! On risque d'avoir des problèmes si y'a des articles dans les deux catégories! AUSSI, si vous tomber sur une personne qui à une ébauche Nouvelle-France, ajouter aussi ébauche personne! ça donne {{multi bandeau|ébauche personne|ébauche Nouvelle-France}}. Bonne soirée! BestterDiscussion5 novembre 2006 à 03:47 (CET)[répondre]
Bravo pour le travail! Après relecture, je me suis permis de corriger quelques petites choses, comme le nom de l'infobox sur le drapeau, l'appelation rivière Ste-Croix au lieu de fleuve (alors qu'en anglais le terme river est utilisé pour l'un comme pour l'autre), etc. Ceci sera ma maigre participation. Si d'autres voient d'autres choses... Jeff de St-Germain13 novembre 2006 à 06:31 (CET)[répondre]
Ce qui est embêtant, c'est qu'il semble y avoir deux ordres Récollets, l'un originant des Augustins, l'autre, des Franciscains. Selon les documents que nous avons dans notre région (Bas-St-Laurent), il semble que ce sont les Récollets de l'Ordre de St-François qui étaient envoyés en Nouvelle-France. D'ailleurs, le père du Seigneur René Lepage, Germain, était membre du Tiers ordre de St-François à Rimouski, au début de la Seigneurie. C'est lui qui ondoyait les nouveau-nés, confessait les mourants, etc., dans notre région au début de la seigneurie, car les missionnaires Récollets ne passaient qu'environ une fois par an et même, une fois par deux ans. Jeff de St-GermainPlacoter14 novembre 2006 à 18:12 (CET)[répondre]
Articles: Liste des Vice-Rois de Nouvelle-France et Monarchie en Nouvelle-Francemodifier
Angle intéressant pour traiter de la structure féodale de la Nouvelle-France mais, où sont vos sources, Samuels?! C'est trop peu documenté pour rester un article encyclopédique! Il serait important de votre part de nous indiquer votre bibliographie. Sinon, votre ébauche sera éventuellement supprimée par manque de rigueur encyclopédique. C'est la règle de Wikipédia...
Jeff de St-Germain15 novembre 2006 à 16:34 (CET)[répondre]
Compte tenu que Samuels avait déjà été averti par d'autres wikipédiens que sa façon de faire n'était pas adéquate sur wikipédia et que malgré le message ci-haut, il continue de créer des articles sans prendre le temps de les compléter comme il faut... je lui ai laissé le message qui suit: Visiblement, le message ne s'est pas rendu... Espérons qu'il le sera cette fois-ci! Or, vous récidivez avec un tableau Pays de Nouvelle-France qui est bizarrement construit, remplis de fautes d'orthographes et qui n'ajoute pas d'informations capitales? De plus, je lis plus haut que l'on vous avait déjà indiqué la façon appropriée de contribuer à Wikipédia. Je me pose la question si vos intentions sont honnêtes. Je prends donc acte que pour l'instant, vos articles seront retirés du Projet:Nouvelle-France tant que ces derniers ne seront pas réécrits et, à tout le moins, documentés... Je retire donc temporairement ces articles du portail parce que non encyclopédique. D'autres commentaires sont bienvenus, évidemment. Jeff de St-Germain21 novembre 2006 à 02:52 (CET)[répondre]
Bonjour les hardis compagnons de cette aventure qu'est le Projet:Nouvelle-France. Ceci est un appel à tous pour connaître votre opinion. Tout d'abord, je dois dire que je suis heureux que de plus en plus de wikipédiens d'ajoute à nos participants: bravo!
Maintenant, je tiens à vous mettre au défi! Il est impératif, (pour suivre l'exemple de nos collègues du Projet:Ordre du Temple, de faire une refonte complète de l'article principal de notre thème de projet: Nouvelle-France. Pour ce faire, je propose que nous y travaillons en priorité afin d'en faire notre deuxième article de qualité dans nos catégories! Bien sûr, il faudra alors se coordonner sur cette page de discussion avant de faire toute modification sur la page de l'article pour que ce soit cohérent.
M'enfin!!! Mais il est vide cet article!!! Faut faire qqch!!!
Je crois qu'avant de se lancer à fond et risquer de faire des bêtises, je crois qu'un plan de travail (ou du moins un plan de l'article) doit être créer: on fait pas une maison sans plan! Voici mon humble proposition: discutons-en et on postera le plan idéal dans la page de discussion de l'article afin que l'on sache tous et toutes ou-est qu'on s'en va. Bien sur, faut aussi discuter de l'ordre itoo…
Une partie histoire (heu… avant la Nouvelle-France, résumé ce qu'il y avait là) et une partie contexte (p-e la même chose?) Certes, y'a qqch dans l'article, mais c'est trop pauvre.
Une partie retraçant les grands événements (l'arrivé de JC, fondation de Québec, fin de la NF, etc.)
Les grands personnages: (Cartier, Champlain, Frontenac, LaSalle, et j'en passe)
Analyse de ce qui c'est passé (pourquoi la NF, pourquoi y'avant moins de francais en NF que d'anglais dans la NE, etc. pourquoi les francais ont pas plus protégé la NF, etc.)
Vie quotidienne en Nouvelle-France (présent, mais à améliorer)
sections relations amérindiennde (présent, mais à améliorer)
Voilà! Ceci est mon humble idée. DISCUTONS ET RÉFLÉCHISSONS MAINTENANT
Entièrement d'accord, Bestter! J'endosse complètement ton plan de travail, d'autant que je suis un ancien gérant de RONA le Rénovateur! Je propose donc de commencer par un bandeau indiquant clairement que l'article Nouvelle-France est en chantier et que les utilisateurs doivent se concerter avec nous pour la refonte totale. Un avis sera aussi clairement émis dans la page de discussion de l'article. Je n'invente rien, nos collègues du Projet:Ordre du Temple en font autant actuellement avec l'article Ordre du Temple. Notre travail d'inventaire (voir l'index thématique du Portail:Nouvelle-France) sera aussi utile afin de bien détailler l'article, selon la ligne du temps, pour les illustrations et, enfin, pour les sources et la bibliographie.
Menus déroulants pour les rubriques du Projet!modifier
Bonjour, je me suis permis la même nouveauté pour le projet que pour le portail: un menu déroulant pour les rubriques Modèles, À faire et Liste des ébauches. En effet, ces rubriques commençaient à prendre passablement d'espace sur la page du projet au fur et à mesure que le recensement des articles sur la Nouvelle-France se complétait. Je crois que c'est une solution intéressante. J'aimerais vos commentaires à ce sujet et, si pour vous c'est inutile, je replacerai le projet dans son état original.
Jeff de St-GermainMissive27 novembre de l'an de grâce 2006 à 04:38 (CET)
Ha! Ça c'est pas fort! L'énergumène qui a instauré ce tableau mal foutu, mal orthographié, qui n'a aucune source historique crédible est nul autre que Samuel s, qui s'appelle aussi Samuels, que j'avais décrié plus haut (voir Liste des Vice-Rois de Nouvelle-France et Monarchie en Nouvelle-France) et qui n'a fait que réécrire son machin tout croche directement dans l'article. Non seulement il se fout éperduement du bandeau de refonte totale qui demande de nous consulter sur la page de discussion au préalable, mais en plus, il nous ressert ce "torchon" sans même avoir fait les devoirs que je lui avais demandé. Je ne suis pas contre l'idée d'un tableau, mais encore faut-il qu'il veuille dire quelque chose de cohérent! Ce qui me fâche encore plus, c'est qu'il a déjà été averti plusieurs fois qu'il vandalisait l'encyclopédie. Je me demande sérieusement si nous ne devrions pas demander l'aide d'un administrateur pour s'en occuper, une bonne fois pour toutes! Ne perds plus ton temps avec ce tableau Besster, je l'enlève illico... Jeff de St-GermainMissive29 novembre de l'an de grâce 2006 à 05:01 (CET)
Boîte éphéméride pour le portail Nouvelle-Francemodifier
Allo Bestter! À l'aide! J'essaie de constituer une banque d'éphéméride (uniquement pour les années 1534 à 1763) pour notre portail, calqué sur le modèle de celui du Portail Cliopédia. Sauf que je crois m'être planté. Pour ne pas qu'il me resorte le mot wikipédia, j'ai créé Nouvelle-France:Éphéméride, Nouvelle-France:Éphéméride/décembre ainsi que le Modèle:Éphéméride3. Je crois que c'est ma syntaxe du Modèle:Éphéméride3 qui ne marche pas. Tu peux regarder ça et me revenir stp? Jeff de St-GermainMissive1er décembre de l'an de grâce 2006 à 23:21 (CET)
????????????????????????????????? Je suis certes un programmeur web diplomé (ben quoi! j'ai un DEC) mais je suis pas sur de ce que tu veux faire! Pourrait-tu me donner le lien vers les modèles originaux de Cliopédia? Si j'ai bien compris tu veux pour voir dire :
En fait, je ne prendrai que les éphémérides de wikipédia de la période Nouvelle-France qui sont déjà préparés! C'est beaucoup plus rapide! C'est certain que nous pourrons éventuellement en rajouter (des plus locaux en fonction des articles sur la Nouvelle-France...) mais c'est un travail de plus longue haleine...Jeff de St-GermainMissive2 décembre de l'an de grâce 2006 à 04:18 (CET)
Et voilà! C'est parti! Wow! Merci Bestter pour ta reprogrammation. Il ne reste qu'à compléter les articles et les classer dans la catégorie:Nouvelle-France. Beau boulot, la gang!
Je crois qu'il faudrait créer une catégorie Nouvelle-France éphéméride (avec ou sans s) parce que ça va faire pas mal d'articles pareils dans catégorie nouvelle-france. BestterDiscussion4 décembre 2006 à 21:22 (CET)[répondre]
Tu as raison Bestter, c'est pourquoi j'ai fait la catégorie:Éphéméride de la Nouvelle-France. J'y ai regroupé toutes les éphémérides déjà faites. Bien pensé... Jeff de St-GermainMissive5 décembre de l'an de grâce 2006 à 19:07 (CET)
Pierre Larouche aimerait que l'article Hochelaga (village) devienne Hochelaga, et que sur cet article il ait ait un lien vers la page d'homonymie. Il pense que les articles sont mal nommées, car l'objet que tous ces articles Hochelaga réfèrent est le village d'Hochelaga.
J'aurais besoins DES AVIS DE TOUS pour savoir ce que vous en penser.
Je suis d'accord pour le transfert et la création de la page Hochelaga (homonymie). Cependant, je ne pose qu'une seule condition à ce transfert : que Pierre Larouche refasse la mise en page complète de son article (élimination des lettres majuscules et des références entre parenthèses) et qu'il se mette à étudier sérieusement la mise en page normale de Wikipédia. S'il est pour recribbler Wikipédia d'ajouts aussi futiles et moches comme ce fut le cas avec Samuel de Champlain... non merci. --Niptium3 décembre 2006 à 06:47 (CET)[répondre]
J'ai pensé que ce pourrait être intéressant de créer la brasserie afin d'avoir des échanges plus détendus et plus suivis sur le projet. D'où cette nouvelle version? Vous sentez-vous bien ici? Aimez-vous le décor? J'attends vos commentaires...
MERDE! Je suis a job moi! Tu veux me saouler au travail????
Bestter en prend une. Hic!
Sérieusement, c'est joli! Tu voudrais que l'on est notre Bistrot à nous, mais en l'appelant Brasserie Port-Royal??? Je suis pas contre. Quand penses-les autres? BestterDiscussion6 décembre 2006 à 19:00 (CET)[répondre]
T'as tout compris mon cher! J'ai même envoyé une invitation au Bistro de wikipédia pour qu'ils viennent nous voir! Question de débaucher... Oups! Hic! DÉNICHER d'autres colons! Oups! Hic!
Oh! Loin de moi l'idée de vous insulter, Messire Bestter! En fait, je voulais parler de favoriser l'arrivée de nouveaux immigrants (colons) au sein de notre projet Nouvelle-France afin d'avoir une (colonie) dynamique et florissante! Veuillez m'excuser de ma maladresse et je vous offre le pot de l'amitié pour réparer cette bévue!
Et zou! Encore une autre!Pour moi aussi tenancier! Encore une autre!
Bonjour aux membres du Conseil souverain… Je propose ici une idée pour développer le portail et le projet. Si chacun de nous pouvait trouver un ou deux contributeurs supplémentaires pour travailler nos articles, nos catégorisations et surtout pour commencer la réécriture de l'article Nouvelle-France, je crois que ce serait super! Pourquoi, parce que notre petit groupe, quoique motivé et enthousiaste, ne peut suffire à la tâche! Entre autres, j'ai cru comprendre que Niptium est dans ses études jusqu'au Fêtes pour ne pas dire jusqu'au cou, Bestter a aussi visiblement plein de boulot et, moi-même, je suis très pris par l'arrivée d'une deuxième fille depuis le début novembre. De mon côté, j'aimerais travailler sur les articles Nouvelle-France et Guerre de Sept Ans. Je manque par contre de temps pour regrouper ma documentation. Ce sera pour moi plus facile (du moins, je l'espère!) en janvier 2007. C'est dans ce sens que je travaille à améliorer la page du portail et la page de discussion du projet. Qu'en pensez-vous? Jeff de St-GermainMissive10 décembre de l'an de grâce 2006 à 21:53 (CET)
Je fut invité par Jeff de St-Germain en septembre passé, mais je suis finalement arrivé. Je ne crois pas pouvoir être un contributeur majeur, mais je vais faire mon petit bout de chemin. Au plaisir de travailler avec vous! Albator99Discussion 1er mars 2007
Bienvenue au Conseil souverain, cher Albator99! Chaque contribution est importante dans tout projet. Alors, n'hésite surtout pas à contribuer selon tes disponibilités et tes talents! Je t'inscris à notre projet avec plaisir (si tu es d'accord, bien sûr!). Jeff de St-GermainMissive2 mars de l'an de grâce 2007 à 01:01 (CET)
Joyeux Noël et bonne année tout le monde!!! (et ne buvez pas trop: alcool et calèche ne vont pas ensemble!) (JF: tu me fais toujours trop boire. Hic! c'est toi qui conduit? Hic!) BestterDiscussion22 décembre 2006 à 03:26 (CET)[répondre]
Oui, c'est de ma faute! Je nous avais inscrits, il y a de cela quelques semaines... Tu me demandais comment faire pour recruter des contributeurs: eh! bien! Voilà une façon!
Oyez!Oyez! Gentes dames et nobles seigneurs! Je vous proclame la création de l'article Recensement de 1666 en Nouvelle-France, intéressant car il démontre toutes les difficultés de l'entreprise de créer en Nouvelle-France un pôle colonial important pour la France. Qui produit un autre article? Qui? Qui? Le défi est lancé...
Bravo! Le grand gagnant du défi est Bestter! Aspect effectivement tragique mais Oh! combien vrai! Je savais ce côté méconnu de la Nouvelle-France. Il faut cependant comprendre qu'elle est la suite logique de toute l'idéologie européenne de colonisation: les Européens allaient civiliser le monde! Les autres côtés de l'empire colonial français nous le démontre bien... On a qu'à lire les citations des dirigeants et penseurs de l'époque pour comprendre... Parfois, ça donne froid dans le dos! Jeff de St-GermainMissive23 janvier de l'an de grâce 2007 à 03:57 (CET)
Hé! Mon bon ami Bestter! Faudrait pas oublier de l'inclure dans l'index thématique du portail! Voilà, c'est fait! Jeff de St-GermainMissive23 janvier de l'an de grâce 2007 à 03:57 (CET)
Bestter ou Ocre, pourrais-je me permettre de vous demander de vous occuper de la maintenance du Portail Nouvelle-France pendant mon absence... En effet, je ne pourrai être de retour sur wikipédia qu'après le 3 février prochain (à cause du travail !) et je ne pourrai faire de sélection pour l'article du mois, de l'image du mois ni créer les éphémérides des premiers jours de février. Je dois donc vous laisser cette tâche sinon, le portail aura l'air fou pendant quelques jours au début février. Si vous avez des questions sur la façon dont j'ai composé le tout, faites-moi signe avant le 25 janvier. Bien sûr, si d'autres membres de ce projet voulaient se dévouer à cette tâche, soyez-en d'ores et déjà remercié... À votre bon plaisirs, nobles Dames et Seigneurs de Nouvelle-France... Jeff de St-GermainMissive23 janvier de l'an de grâce 2007 à 23:29 (CET)
Pour la lumière (l'article du mois) j'ai rien compris. Tu peux m'expliquer comment faire? (et je le choisis comment l'article????)
Pour l'article du mois, tu fais comme suit: tu cliques sur «archives» dans la case «lumière sur...» du portail pour atteindre la page des articles du mois. Par la suite, tu cliques sur le mois correspondant (Ex.:«février 2007») et tu crées ta page. Pour le choix de l'article, voir plus bas. Jeff de St-GermainMissive24 janvier de l'an de grâce 2007 à 04:19 (CET)
Mon cher Bestter, je ne peux que te suggérer de fouiller arbitrairement dans l'index thématique du portail... comme je le fais moi-même depuis le début... Pour les images... je regarde les ressources sur Commons (voir les liens en bas de page du portail) et pour les éphémérides, je les construis à partir de celles de wikipédia (ex.:3 février) en reprenant les événements situés entre 1534 et 1763, les naissances et les décès de la même période et, pour terminer, les saints catholiques et orthodoxes du jour (la Nouvelle-France étant un milieu chrétien, évidemment). Pour le reste, j'incorpore les drapeaux de l'Île-de-France pour les événements en sol français métropolitain, celui de la Nouvelle-France pour ceux s'étant produits dans la colonie et celui du Royaume-Uni, (de l'époque), pour ceux concernant l'Angleterre et la Nouvelle-Angleterre. Tu n'as qu'à voir ceux que j'ai bâtis jusqu'à présent, pour le langage wiki que j'utilise. Comme le dirait un annonceur:«À vous les studios!» Jeff de St-GermainMissive24 janvier de l'an de grâce 2007 à 03:58 (CET)
Afin que les utilisateurs qui contribuent à des projets mais ne fréquentent pas les pages d'annonces générales soient au courant des discussions et votes en cours et afin de couper cours au polémiques concernant les « trucages » de votes suite à des appels à voter ciblés sur certains projets, je sonde pour savoir s'il faut recommander que chaque projet liste l'ensemble des prises de discussions en cours. ({{Wikipédia:Prise de décision/En cours}} le fait automatiquement)
Bonjour à tous, certains n'ont peut-être pas encore remarqué la présence de trois nouveaux boutons à droite des outils de modification. Il s'agit d'un test du Projet:Sources pour aider et encourager les débutants - mais aussi les paresseux ou les pressés ;-) - à citer leurs sources et à ajouter des ressources en bas de page. Rassurez-vous le bouton "voir aussi" n'a aucune valeur d'obligation et l'ordre qui a été choisi n'est que provisoir. Pour l'harmonisation du classement des références voir par ICI et la discussion par LÀ. Vous pouvez utiliser ce bouton ou continuer à l'ignorer en toute liberté.--Amicalement, Salix8 février 2007 à 23:45 (CET)[répondre]
Droit de réponse: C'est ça la démocratie sur Wikipédia? On prévient soigneusement qu'il n'y avait aucune obligation et que c'est un test afin de ne prendre personne en traître, que dire de plus? « Passage en force ? » Un seul Wikipédien râle haut et fort sur le bistro et on enlève le bouton sans penser à tous ceux que cela aurait aidé et à tous ceux qui n'ont rien dit contre! ça c'est du passage en force! Qu'on ne se plaigne plus que les débutants ne mettent pas de références. --Amicalement, Salix9 février 2007 à 20:15 (CET)[répondre]
Voilà, j'ai fait la demande à l'atelier graphique d'une carte en couleurs illustrant le territoire de la Nouvelle-France à son apogée incluant les sites de colonisation française, ainsi qu'un recentrage nord-américain. Elle pourra bien évidemment mettre en valeur le portail et l'article Nouvelle-France. Je la souhaite en fait plus précise et détaillée que celle-ci:. Vos suggestions sont les bienvenues pour les informations que cette carte devraient comprendre. Jeff de St-GermainMissive18 février de l'an de grâce 2007 à 04:46 (CET)
Je me confesse de ce péché, mon cher Bestter, parfois, en voulant faire vite, on oublie l'essentiel... J'appuie la proposition et je transfert l'image immédiatement sur le portail, sans vouloir offusquer qui que ce soit! Si quelqu'un trouve une meilleure image pour cette section, faites! Faites! Nous n'arrêterons pas de progresser, que diantre! Jeff de St-GermainMissive2 mars de l'an de grâce 2007 à 01:05 (CET)
Y'a le logo des personnalités qui est pas ben ben bon non plus… Si les autres dessins sont logiques (quoique le logo du fort saint-jean est trop petit: on ne distingue pas c'est quoi, ce dessin!) le dessin des personnalités ressemble trop au logo de MSN Messenger. Je vais plancher là-dessus BestterDiscussion8 mars 2007 à 18:50 (CET)[répondre]
Que pensez-vous des modifications d'icônes faites suite aux commentaires de notre ami Bestter? Est-ce que ça convient mieux? Est-ce plus esthétique? Plus logique? J'aimerais bien votre feedback... Jeff de St-GermainMissive29 mars de l'an de grâce 2007 à 23:57 (CET)
Bonjour à tous,
Manchot (d · c · b) m'a demandé de vérifier l'article en titre et d'y apposer la catégorie québécoise qui va bien. Comme ce sieur a plutôt oeuvré dans le secteur de Plaisance à Terre-Neuve et que cela s'éloigne quelque peu de mes compétences, j'ai plutôt ajouté le bandeau de portail et la catégorie reliée à la Nouvelle-France et si vous pourriez y jeter un coup d'oeil expert, ce serait bien. Cordialement, - Boréal (:-D) 9 mars 2007 à 16:05 (CET)[répondre]
Faudrait demander à Manchot ;-) . Il dit lui même ne pas être un expert dans la géographie et l'histoire de nos régions (je pense qu'il a écrit cet article pour compléter celui sur La Rochelle). Par exemple, j'ai trouvé que le lien vers "Plaisance" renvoyait vers celui au Québec, et pas Placentia à Terre-Neuve, ce qui n'a bien sûr rien à voir... Il peut y avoir d'autres confusions de ce genre. - Boréal (:-D) 9 mars 2007 à 22:03 (CET)[répondre]
Tiens! Ca tombe bien! Je viens justement de créer les pages nécessaires! Mais j'ai besoin de votre aide! Faut modifier entre autres: Projet:Nouvelle-France/Évaluation Il faut aussi réfléchir aux articles exemples et quel sont les bases pour dires qu'un article est prioritaires ou non et quels sont les bases pour dires s'il est excellent (mais pas adq), très bon, bon ou a refaire. discuter en ici. Je veux bien m'occuper de la "programmation". Les catégories principales sont déjà créer. BestterDiscussion15 mars 2007 à 03:18 (CET)[répondre]
Je voulais prendre un peu d'avance sur la maintenance du portail avant de me lancer dans l'évaluation des articles... Maintenant que c'est fait (je crois bien que le mois d'avril me permettra de commencer), je pourrai me mettre à la tâche à la suite de Bestter pour les évaluations. Jeff de St-GermainMissive30 mars de l'an de grâce 2007 à 00:00 (CET)
Du côté de la Wikipédia de langue anglaise, un certain utilisateur en:User:Kevlar67 a réalisé une boîte de navigation (en:Template:New France) pour les différents sujets liés à la Nouvelle-France. Il m'a invité à contribuer à son amélioration, ce que j'ai tenté de faire. Du même coup, je l'ai traduit en français : voyez donc Modèle:Nouvelle-France. Je n'ai pas pu reprendre exactement le même modèle qui n'existe pas en version française. Peut-être quelqu'un peut-il refaire le look de la boîte française pour qu'elle ressemble plus à l'originale (qui est très bien conçue)? -- Mathieugp24 mars 2007 à 05:15 (CET)[répondre]
Je vois pas comment… Où plutôt: je vois pas le bogue. (Je vois bien que c'est laid, mais je vois pas la moindre piste de guérison!) Tu peux me donner une piste? Ou bien est-ce que quelqu'un sait comment faire? BestterDiscussion30 mars 2007 à 03:22 (CEST)[répondre]
Oui c'est mieux. Est-ce que tu veux que ce modèle soit mis sur toutes les pages liés à la nouvelle-france? J'ai rien contre, mais je pense que se serait bien de bleuir certains liens rouges. Après ça, ça serait p-e une bonne idée de demander aux autres ce qu'ils en pensent, parce que moi, je le trouve gros. Mais p-e que sur certaines pages se serait une bonne idée. Mais c'est juste mon opinion… BestterDiscussion30 mars 2007 à 14:48 (CEST)[répondre]
Oui, il faudrait bleuir le plus de liens rouges possibles. Aussi, j'ai fait des liens vers des articles parfois trop généraux parce qu'il n'y en avait aucun de spécifique à la Nouvelle-France. Je pense que la boîte de navigation est effectivement pas mal grosse. C'est presqu'un portail! ;-) On pourrait en faire une version plus simple pour l'ensemble des articles et n'utiliser la version plus exhaustive que sur certaines pages? J'ai commencé, en partie à partir de l'équivalent anglais, une Liste des forts de la Nouvelle-France qui se trouve dans ma section de brouillons. (Voir en:List of French forts in North America pour la liste incomplète du côté anglophone.) -- Mathieugp30 mars 2007 à 20:56 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord avec toi Mathieugp. Je trouve le modèle très intéressant. Cependant, je crois qu'il faudrait utiliser ce modèle uniquement sur les pages générales comme Nouvelle-France ou encore Acadie, par exemple. Je pense qu'il faut éviter de dédoubler l'index thématique du portail où nous devons faire transiter le plus possible de wikipédiens intéressés par le sujet, vous ne croyez-pas? Mais c'est mon opinion... il y en sûrement d'autres. Jeff de St-GermainMissive30 mars de l'an de grâce 2007 à 22:47 (CET)
Bonjour, désolé de ne pas donner beaucoup de nouvelles, mais je peux vous dire que je ne reste pas inactif pour autant. Je travaille actuellement à une carte de la Nouvelle-France vers 1750. Vu le temps de réponse assez long de l'Atelier graphique, je me suis décidé à utiliser mes sources et à plancher moi-même sur cette carte. Je la proposerai ici-même pour approbation et nous pourrons l'utiliser alors comme bon nous semble. Plus tard, nous demanderons une version appropriée pour Commons. Pour ce qui est du pavillon de Louis XIV, je trouve que les bénévoles de l'Atelier graphique manquent un peu de débrouillardise! Ils demandent une résolution plus haute pour convertir en .svg. C'est un pavillon que j'ai moi-même dessiné avec les moyens du bord (et mes pauvres logiciels de dessins!). Je n'ai jamais trouvé sur le net une plus haute résolution. Je n'ai que repris des sources écrites... Ils ont les logiciels, qu'ils dessinent que diable! Jeff de St-GermainMissive15 avril de l'an de grâce 2007 à 14:30 (CET)
Salut! Mais où diable as tu trouver les informations pour le dessiner, le pavillon? Donne-leur la description du pavillon, p-e qu'ils pourront le dessiner! Et comment va tu dessiner ta carte de la nouvelle-france? té bon en dessin? <utopie>faudrait une version hyper-détaillé de chaque ville importante de la nf</utopie> bonne chance mec! BestterDiscussion8 mai 2007 à 02:53 (CEST)[répondre]
Salut! Pour le pavillon, c'est simple. c'est aux Fêtes de la Nouvelle-France de Québec que je m'en suis procuré un exemplaire. Les bénévoles indiquaient les sources historiques que je n'ai malheureusement pas noté à ce moment. Mais, il semble bien qu'elles existent. Pour la carte de la Nouvelle-France, j'ai deux sources que je crois assez fiables. Tout d'abord, la version internet de Gallica (La Bibliothèque Nationale de France), que je me garde bien de recopier directement, et une seconde qui est un nouveau bouquin publié par des universitaires français chez Somogy, Éditions d'Art, Les Villes françaises du Nouveau Monde, des premiers fondateurs aux ingénieurs du Roi (XVIe et XVIIe siècles). qui donne les fondations des principaux établissements et places fortes de Nouvelle-France. Un bijou! Et non! Ce n'est pas une utopie! C'est plutôt mon logiciel de dessin qui fait pitié! Je n'ai qu'une vieille version de Paint de Windows! C'est pas de la tarte... mais, entre deux couches à changer (ma plus jeune de mes filles a six mois! ), je pioche et creuse cette fichu carte! Le résultat semble prometteur. Comme je disais plus haut, je vous la montrerai en primeur ici pour vos commentaires avant de l'avaliser pour les articles et le portail. Jeff de St-GermainMissive8 mai de l'an de grâce 2007 à 02:58 (CET)
J'ai une carte anglophone de la Nouvelle-France. Très détaillée, cette carte va vraiment t'être utile. Comment je te la fais parvenir Jeff?--Ocre8 mai 2007 à 06:08 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous les membres du Conseil souverain. Voici la carte de la Nouvelle-France que je viens d'uploader à l'instant sur Commons:
Comme promis, je vous la soumets pour vos avis et commentaires et si des corrections doivent y être apportée. Je tiens à vous remercier de vos suggestions (Ocre et Bestter en particulier) qui m'ont été d'un grand secours... Je tiens à préciser que mon ordinateur ne me permet pas de créer des fichiers .SVG qui serait bien meilleurs. Par contre, dès que tous les participants au projet m'auront confirmé leur approbation, je transmettrai une demande de conversion en .SVG à l'Atelier graphique. Mes sources sont évidemment inscrites sur Commons et, maintenant, les débats sont ouverts!
Belle carte bien tracée et très claire. Si je peux faire une suggestion, il serait peut-être intéressant d'ajouter le territoire des Nouveaux-Pays-Bas sur la carte puisqu'ils étaient les premiers compétiteurs commerciaux de la Nouvelle-France et ajouter Fort Orange/Albany ? :) --Ocre4 juin 2007 à 00:53 (CEST)[répondre]
Merci Ocre. Pourquoi je n'ai pas ajouté les Nouveaux-Pays-Bas? C'est simple: la légende indique la Nouvelle-France vers 1750. Les Nouveaux-Pays-Bas n'existaient plus à ce moment puisque les hollandais les avaient cédés à la Grande-Bretagne par le traité de Westminster du 19 février1674. De même pour le fort Orange. À ma connaissance, jamais les français n'ont occupé cette place forte sur une longue période. Je m'étais volontairement limité aux forts contrôlés par les français sur une assez longue période, au surplus, compte tenu de l'échelle restreinte et surtout par soucis de lisibilité, je n'ai pas fait d'exaustivité. Voilà pour les explications... Ai-je bien fait?
Ça m'a l'air génial cette carte! Tu peux être fier de toi! Il n'y a qu'un petit détail: les positions des territoires sont approximatives, je sais pas s'il faudrait l'indiquer… Et que veux dire le petit canon? (Une bataille j'imagine? Ou un fort?) Tu pourrais p-e l'indiquer dans la légende? De plus, je me demande si l'avis des spécialistes des cartes ne serait pas une bonne idée? Qu'en pensez-vous? Sinon, excellent travail messire Jeff de St-Germain!!!!!!!!!!! Si tous les wikipédiens étaient comme toi… BestterDiscussion4 juin 2007 à 03:40 (CEST)[répondre]
Je comprends. C'est parfait alors ! Autre suggestion, serait-il à propos de rajouter le nom de régions périphériques et lieux importants selon la toponymie de l'époque ? À savoir : Pays d'en Haut pour la région des Grands Lacs, Île Saint-Jean pour l'IPE, Île Royale pour l'Île du Cap Breton ? Il serait aussi important de raporter la date de fondation de New York à 1626, année ou Pierre Minuit rachète l'île aux Amérindiens pour l'occuper avec les colons qu'il rapatrie de Fort Orange, Fort Nassau, etc. Auparavant (1624-25) il ne s'agissait que d'un poste de traite temporairement habité... --Ocre4 juin 2007 à 08:10 (CEST)[répondre]
Pour ce qui est de la taille et résolution, je crois que pour moi, c'est peine perdue: j'ai utilisé un blanc de carte de l'Amérique du Nord qui se trouve ici [1]. Je ne peux l'agrandir. Par contre, pour ce qui est d'indiquer les régions périphériques et les lieux importants comme l'île St-Jean, l'île Royale, etc. je vais voir ce que je peux faire. Pour ce qui est de l'année de fondation de New York, je me suis fié à l'article de New York. Je crois effectivement que j'ai fait une erreur. 1626 est bien l'année où les hollandais s'y sont implantés. Pour ce qui est de l'utilisation des petits canons pour l'emplacement des forts, c'était pour bien marquer la différence d'avec les sites de colonisation comme Québec, Montréal, etc. Je suis bien forcé d'admettre, cependant, que l'icône ne me satisfait pas non plus mais, c'est tout ce que j'ai trouvé faute de mieux. Quelqu'un aurait une autre icône à me suggérer?
Je suggère que le symbole soit tout simplement retiré et qu'on distingue les colonies de peuplement des places fortes militaires avec un différent point sur la carte. Par exeple, des étoiles pour les places fortes (ou ce que vous voudrez). De plus, je tiens à préciser que s'il est vrai que la France a cédé l'Acadie en 1713, il y eut conflit sur le territoire réel qui avait été cédé. Pour la Grande-Bretagne, l'Acadie comprenait ce qu'on apelle aujourd'hui la Nouvelle-Écosse ainsi que, grosso modo, le Nouveau-Brunswick actuel. Pour la France, le Nouveau-Brunswick actuel ne faisait pas partie de l'Acadie. Voir Fort Beauséjour.--Ocre7 juin 2007 à 17:37 (CEST)[répondre]
Il serait peut-être, suggestion, judicieux d'ajouter ces quelques subdivisions administratives de la Nouvelle-France : Pays d'En Haut, Terre-Neuve, Île Saint-Jean, Île Royale, Basse Louisiane et Haute Louisiane (mettre entre parenthèse Pays des Illinois) et l'emplacement du Fort de Chartres qui était le chef-lieu administratif du Pays des Illinois (Nouvelle-France).--Ocre8 juin 2007 à 03:13 (CEST)[répondre]
Je planche sur vos corrections mais pour Fort de Chartres, je n'ai pas de localisation précise. STP Ocre, pourrais-tu m'indiquer dans quelle localité américaine actuelle se situait le fort? Jeff de St-GermainMissive8 juin de l'an de grâce 2007 à 02:42 (CEST)
Fort de Chartres était situé aux confluents du Meramac et de la Riv. des Illinois sur la rive nord. La localité la plus proche est Prairie du Rocher, Illinois (Voir : http://en.wikipedia.org/wiki/Prairie_du_Rocher%2C_Illinois ) Dans l'article anglophone de Prairie du Rocher, il y a un lien googlemap et on voit clairement Fort de Chartres Park à l'ouest de la municipalité--Ocre8 juin 2007 à 05:27 (CEST)[répondre]
Merci Ocre, je viens de localiser le site sur mon atlas nord-américain! Je me mets à la tâche!
Salut JF. Bravo pour la carte, on voit que t'as mis du temps. Les canons (forts) ajoutent du contenu et sont à conserver. Il serait intéressant d'inclure l'année de fondation de ces forts. Je t'en donne un. Le fort Frontenac, aujourd'hui la ville de Kingston, a été érigé en 1673. Cette carte est une comparaison entre la géographie politique en 1750 par rapport à aujourd'hui. Le choix de superposer des couleurs vives sur des traits blancs fins est génial. Mes suggestions d'amélioration. Un gros titre. Recadrer la carte; la limite ouest espagnole à gauche (au pire la Californie), la limite nord française en haut. Déplacer la légende sur le gris de l'ouest américain. Éliminer la redondance du mot "possession" dans la légende. Choisir un plus gros fonte pour le texte de la légende. Séparer par un choix de couleur les villes fondées par la France des autres. Le traité d'Utrecht est-il essentiel? Pourquoi pas mettre le mauve en rouge tout simplement? Est-ce que la carte représente l'apogée de l'influence francaise en amérique? Si oui, c'est un fait à souligner. CaplanA+ le 10 juin 2007 à 07:35(CEST)
Voilà une seconde version de la Carte, corrigée en tenant compte de plusieurs points pertinents que vous avez soulevés. Tout d'abord, vous remarquerez le titre et la légende ont été remaniés selon les indications de Caplan. Je trouve également que cela donne un meilleur équilibre. J'ai aussi volontairement conservé les icônes de canon pour les forts, je crois qu'en plus des petites étoiles, ils amènent une information claire que ce n'était pas des endroits de colonisations à l'époque. Je n'ai pas ajouté les dates de fondations des forts par souci de lisibilité. C'est un choix éditorial mais je crois que les dates de fondations des villes sont plus importantes. J'ai corrigé la date de fondation de New York selon les données pertinentes de notre ami Ocre. Je n'ai pas ajouté la signification des canons dans la légende, je trouvais cela redondant avec les indications de la carte (c'est déjà écrit Fort St-Louis, par exemple...). Vous remarquerez aussi les indications supplémentaires comme Haute et Basse Louisiane (Pays des Illinois) et les isle St-Jean et isle Royale. Donc, deuxième tour d'analyse pour le conseil... Dites-moi quels sont mes oublis et autres corrections que vous pensez nécessaire. Je ne pouvais malheureusement changer la résolution comme demandé par Besster, je n'ai pas la possibilité de changer le fond de carte qui provient de Commons. Jeff de St-Germain [[Disc--Ocre24 juin 2007 à 04:41 (CEST)ussion Utilisateur:JF Lepage|Missive]] 23 juin 2007 à 16:09[répondre]
Si c'est l'image qui te dérange, trouve-moi une autre icône libre de droit pour les illustrer ! Par contre, si c'est l'idée de mettre une image pour les différencier des villes, alors là... je crois que pour un lecteur qui n'y connait rien, ce serait utile... d'autres avis? Je suis ouvert à la discussion ! Mais je sais que le schtroumpf grognon n'aime que les fleurs (alors les canons!)... mais il n'aime pas qu'on le sache! Jeff de St-GermainMissive 23 juin 2007 à 16:42
Je trouve la carte parfaite à 99%. Contrairement à certains, j'aurais laissé tombé les icônes de canons et n'aurais fait la distinctione entre les villes et les forteresses que par l'emploi de points et d'étoiles (toutefois indiqué dans la légende). Si le consensus est de garder les canons, alors advienne que pourra. Je remercie beaucoup M. St-Germain dont les efforts permettent le maintient en vie du projet Nouvelle-France.--Ocre24 juin 2007 à 04:41 (CEST)[répondre]
Je vous ai remis une troisième version de la carte en version .png (meilleure conservation des couleurs et netteté du lettrage). Vous remarquerez aussi l'ajout de quatre forts dans l'ouest canadien: Fort St-Pierre, Fort La Reine, Fort Bourbon et Fort Dauphin qui sont l'oeuvre principalement de Pierre Gaultier de la Vérendrye et de son fils Louis-Joseph. Jeff de St-GermainMissive 24 juin 2007 à 15:02
Ok si le look qu'on cerchait était celui du genre collage de maternelle, jte dirais utilise ces chateau, sinon, prend le chemin plus professionnel... suprime les icônes.--Ocre25 juin 2007 à 23:57 (CEST)[répondre]
Jeff, merci d'avoir pris en compte mes remarques précédentes. J'approuve ton choix concernant les forts. L'objectif éditorial de cette carte est d'illustrer l'apogée de l'influence française en amérique. Du coup, le bleu français doit dominer toutes les autres couleurs. Mes secondes suggestions d'amélioration. Zoomer la carte pour éliminer les corps morts que sont les îles des TNO, l'Alaska et le Pacifique. Mettre un fond blanc sous la légende pour améliorer sa lisibilité et diminuer la surface grise. Utiliser une seule ligne pour le titre et centrer. Je relance le débat sur la pertinence du traité d'Utrecht. En 1750, ce traité était consommé depuis près de 40 ans. CaplanA+ le 26 juin 2007 à 02:41(CEST)
Merci de vos commentaires les amis. Tout d'abord, je vois que sur quatre membres du projet, deux sont contre l'idée de garder des icônes pour différencier les forts des villes (Ocre et Bestter), deux sont pour (Caplan et moi-même). Nous aurons à trouver une solution... Je tiens à clarifier une chose qui semble n'avoir pas été bien compris dans ma démarche. J'ai bâti cette carte dans l'optique d'illustrer l'apogée territoriale des français en Amérique du Nord. Cela oblige de tenir compte qu'en 1750, des territoires comme la Baie d'Hudson, l'Acadie (Nouvelle-Écosse) et Terre-Neuve avaient déjà été sous «juridiction» française mais étaient repassés sous contrôle anglais. Je crois qu'il est important de garder cette information pour le néophyte pour qu'il saisisse la mouvance importante des prises de contrôles par les puissances européennes en Amérique du Nord.
Autre point, je tiens à conserver le format actuel de la carte (îles Arctiques incluses) pour que le lecteur puisse justement évaluer l'occupation européenne en Amérique du Nord à ce moment. Ai-je tort? Déjà, si l'on compare avec celle qui illustre la présentation du portail, je crois que j'ai fait un zoom plus qu'appréciable! . Pour ce qui est de l'esthétique de la légende et du titre, j'y planche.
Ces deux derniers points se défendent très bien, je n'y vois pas d'objection! Mais comme tu dis, faut trouver une solution! Est-ce que Sire Caplan (d · c · b) à une idée constructive à ce sujet?? Là je sèche un peu… BestterDiscussion26 juin 2007 à 14:51 (CEST)[répondre]
Messires, les forts justifient le contrôle français sur l'immense territoire entre Montréal, Bâton-Rouge et le lac Winnipeg. La différence entre un fort et une ville devait être bien subtile à cette époque. À la suite de quel événement un fort devenait une ville? Je parierais sur la construction d'un temple religieux digne de ce nom, une Église quoi! Concernant les limites, je suis d'accord pour conserver les terres à l'ouest. Toutefois, je couperais un max de Pacifique. Les îles nordiques diminuent l'amplitude des territoires français. Même aujourd'hui ces îles ne sont pas viables à la civilisation. Elles donnent une fausse impression concernant le territoire disponible à l'expansion colonisatrice. Ok pour le traité d'Utrecht. Des rayures rouges et bleues seraient plus appropriées que le mauve. Qu'en pensez-vous? Sire de Caplan le 29 juin 2007 à 03:59 (CEST)[répondre]
Pour ce qui est de la police, je comprends la critique. Sur une image on ne peut utiliser qu'une seule police, rarement deux. En fait, l'utilisation d'une police plus eutre et plus carré donnerait un look plus professionnel (Helvetica ou Arial par exemple). Si jamais tu as de la difficulté, envois-moi l'ébauche, je possède Photoshop.--Ocre30 juin 2007 à 15:48 (CEST)[répondre]
D'accord avec Ocre.
Sire Caplan: Selon moi (mais j'ai pas de preuve) une ville c'est un endroit où y'a beaucoup de monde, je veux dire beaucoup un endroit où la majorité de la population est non-militaire (habitant, artisan, commercant, homme d'église, etc.). Un fort, c'est un endroit essentiellement habité par des militaires pour protéger un secteur précis. Détroit à longtemps été un simple fort. ÉVIDEMMENT ceci est ma définition personnelle: si quelqu'un peut me prouver que j'ai tort, qu'il me montre sa preuve et je la ferme!!! Sinon, je suis d'accord avec toi pour tes commentaires sur la carte. En fait, faudrait montrer les iles que les français connaissait, la terre de Baffin entre autre, et effacer les autres. Qu'en pensez-vous? BestterDiscussion2 juillet 2007 à 03:32 (CEST)[répondre]
La définition de Bestter, bien que très personnelle, est tout de même très adéquate. Je l'approuve. Je suis également d'accord avec le changement du mauve vers du rayé rouge et bleu, ce qui montre d'une certaine façon la contestation de ces territoires. Aussi, si ma mémoire ne me fait pas défaut, le terme "Canada" ne s'appliquait qu'à la vallée laurentienne et les environs. Je vais me documenter là-dessus. --Holydogg3 juillet 2007 à 14:58 (CEST)[répondre]
Je vois qu'il y a progression dans nos discussions sur la carte. Je note le rayé rouge et bleu pour les territoires contestés, je pense aussi que c'est une bonne idée. Pour les îles du nord et l'Alaska, j'aimerais une précision de coupure de votre part avant de procéder... Personnellement, je pense que ce serait bien de conserver intact l'ensemble de l'Amérique du Nord afin de bien apprécier l'ensemble du continent. Par contre, je me rallierai à la majorité si elle me dit de couper . Il resterait donc les icônes des forts à confirmer. Je suis d'accord pour utiliser une seule police de caractères pour la carte afin d'avoir plus de lisibilité. C'est mon objectif... Jeff de St-GermainMissive 4 juillet 2007 à 22:00
Mon argument sur les limites vise à focaliser la carte sur l'essentiel. L'élimination d'un maximum de gris (ou de gras ) permet d'apprécier la domination française sur les territoires nord-américains connus et exploitables en 1750. Mes choix de limites sont la pointe nord du Québec et le point le plus à l'ouest des terres californiennes. Suite à mes recherches, tous les forts étaient des postes avancés militaires à cette époque. L'objectif des forts était la protection et l'approvisionnement des routes maritimes commerciales. Ces forts justifient l'influence des pays exploitants. Sire de Caplan le 5 juillet 2007 à 00:05
Bonjour chers amis, voici une autre version améliorée, encore, de la carte de la Nouvelle-France. J'ai retravaillé les polices pour uniformiser davantage (j'ai utilisé la police arial comme suggéré). J'ai aussi hachuré en bleu et rouge les zones contestées. Autre ajout, les grandes étendues d'eau sont identifiées. De plus, j'ai coupé l'océan Pacifique, l'Alaska et quelques îles du nord. Toujours, suivant en bonne partie vos judicieuses remarques. Ça donne un bon résultat je pense. Vos impressions?? Jeff de St-GermainMissive26 juillet 2007 à 06:09 (CEST)[répondre]
Moi j'aurais mis les barres dans l'autre sens: (nord-ouest vers sud-est au lien de sud-ouest vers nord-est) parce que la carte est orienté nord-ouest vers sud-est. En effet, ce n'est pas clair au Labrador et au Maine (ou Beauce? ou Bas Saint-Laurent?) ce qui est rouge, bleu ou barré. Mais bon… Ça, ça m'empêchera pas de dormir! Bon travail quand même! BestterDiscussion28 juillet 2007 à 04:01 (CEST)[répondre]
Salut JF, le zoom-in me va. As-tu changé tes choix éditoriaux de nominations territoriales? Sur l'ancienne version, "Acadie" était au niveau de "Haute/Basse-Louisiane". Sur la nouvelle, "Acadie" a été promu au niveau de "Canada" et "Louisiane". La légende est excellente! Sire de CaplanA+ le 28 juillet 2007 à 04:25(CEST)
@Bestter: l'effet voulu était de démontrer la contestation de ces territoires entre français et anglais. Je crois que c'est atteint, non? Pour ce qui du Labrador, c'est en 1929 que le Conseil Privé de Londres nous l'a enlevé!!! On ne recommencera pas le procès que Duplessis voudrait faire encore aujourd'hui! Non?
@Caplan: pour la remise à niveau de l'Acadie, c'est simple. Je me suis bêtement rendu compte que je ne l'avais pas traité adéquatement au niveau politique. Elle était bien une colonie déterminée de la Nouvelle-France et considérée au même titre que la Louisiane et le Canada, (d'où l'idée d'ailleurs des 3 chapitres de l'index thématique du Portail, où on distingue bien les trois entités de la Nouvelle-France.
Pour moi, les icônes de canons devraient être suprimées. Non seulement ça alourdit la carte, mais ça n'a aucune utilité et peut même être trompeur. Les canons sont plus souvent synonymes de batailles que de places fortes. Pour distinguer les deux, il suffit d'inclure la différence entre les carrés et les étoiles dans la légende.--Ocre28 juillet 2007 à 05:42 (CEST)[répondre]
On n'avait pas réglé le débat sur les canons? Je répète mon opinion, il faut les conserver. La carte est suffisament grande. En fait, je serais plutôt en faveur d'ajouter un nouvel icône pour les villes. Je propose un petit drapeau bleu-blanc-rouge. Bonne idée Ocre de mettre les forts et villes dans la légende. Ça permettrait d'éliminer la redondance du mot "Fort". Sire de CaplanA+ le 3 août 2007 à 04:32(CEST)
J'ai l'insigne honneur de vous annoncer la venue d'un nouveau contributeur sur le projet Nouvelle-France: notre ami Caplan!!! Rencontré grâce à une révision de l'article colonisation française des Amériques, il s'est joint à notre équipe avec enthousiasme! Bienvenue parmi nous, Caplan!
Pour Besster et Ocre, ne vous impatientez pas pour la carte de la Nouvelle-France, j'y mets la dernière main et je crois que je pourrai vous la partager dès la semaine prochaine. Merci pour les suggestions ainsi que pour la proposition technique. Mon problème est que j'ai personnellement ce que j'appelle un ordinausore qui est donc capricieux à l'acceptation de nouveaux logiciels. Je laisse donc tomber l'idée de mon ami Besster pour terminer ma carte avec mon pauvre MS-Paint. J'achève de toute façon la première esquisse... A+ Jeff de St-GermainMissive26 mai de l'an de grâce 2007 à 04:38 (CET)
Salutations distinguées à vous tous et merci pour l'introduction. Jeff m'a proposer de donner un coup de main à l'amélioration et la promotion des articles du projet ayant le statut d'ébauche. Corrigez moi si je me trompe. Traeb est le seul admin membre du projet. Du coup, toutes les demandes de promotion doivent être acheminées à Traeb? N'hésitez pas à me suggérer des articles. Je ne demande pas mieux! CaplanA+ le 26 mai à 05:26(CEST)
Je profite de l'occasion pour ouvrir un débat ou un questionnement, comme tous le monde semble présent: que faisons-nous pour Wikipédia 1.0? Je rappelle aux gens que Wikipédia 1.0 veut augmenter la qualité des articles afin de les publier sur Cd-Rom (ou dvd-rom?) et les remettre aux écoles, par exemple. Je nous ai inscris à ce projet. Mais malheureusement, je ne peux mettre les bandeaux seuls, parce que, étant allergiques aux dictateurs, je ne peux décider seuls l'importance d'un article ou de sa qualité, à moins que des critères sévères ne soient décider. J'ai donc commencer la page du WikiProjet Nouvelle-France mais, comme vous pourrez le constater, beaucoup de choses reste à faire.
J'ai la possibilité d'apposer le bandeau du wikiprojet à vide sur les pages comportant le bandeau portail. Si ça vous intéresse, laissez-moi un petit mot. Ils ne vous restera qu'à apposer votre évaluation par la suite. ThrillSeeker{-_-}5 juin 2007 à 02:13 (CEST)[répondre]
Définir une LISTE D'ARTICLES correspondant à chaque niveau de qualité. (
Définir l'importance (ou les critères permettant de définir l'importance) des articles
Définir une liste d'articles selon chaque niveau d'importance
Une fois cela fait, nous pourrons mettre le bon bandeau à chaque page de discussion d'articles touchant la Nouvelle-France (je suis volontaire). Cette discussion et cette page nous permettront de mieux coordonner nos efforts afin de s'assurer que tous les articles touchant la Nouvelle-France deviennent meilleurs.. Sachez aussi que ce sous-projets du projet nouvelle-france à sa propre page de discussion: Discussion Projet:Nouvelle-France/Évaluation Je crois fermement qu'un travail sur Wikipédia 1.0 est nécessaire. BestterDiscussion4 juin 2007 à 03:59 (CEST)[répondre]
Je suis entièrement d'accord avec toi Bestter sur l'importance de ce sous-projet. Mon problème est de deux ordres pour moi. J'ai de la difficulté à définir les critères d'importance des articles. Par exemple, pourquoi l'article Jacques Cartier est classé d'importance élevé alors que celui de Samuel de Champlain est d'importance moyenne? En ce qui me concerne, ils sont tous les deux d'importance élevée. Je crois que tu devrais faire une proposition de critères d'importance que nous pourrons débattre et qui sait? peut-être améliorer ? Peut-être que Caplan pourrait t'y aider? Personnellement, la maintenance du portail me demande passablement du peu de temps que ma famille me laisse pour wikipédia... Par contre, quand les critères seront clairement établis, je suis prêt moi aussi à me mettre à la tâche des bandeaux à placer sur chaque article. Ça me permettra en même temps de compléter l'index thématique du portail.
As-tu lu un peu plus haut le message de ThrillSeeker? Il nous propose avec son bot de placer le bandeau (à blanc pour nous permettre d'évaluer dès que les critères seront bien établis) sur tous les articles portant le bandeau Portail:Nouvelle-France. Ça nous permettrait peut-être de prendre un élan dans le travail? Quand penses-tu?
Et toi l'as tu lu? Je ne vois pas d'endroit où il parle que son bot placera notre bandeau. Mais je peux voir si c'est faisable… Mais franchement, AU DÉBUT, ça nous servirais à quoi? Faut d'abord déterminer les critères, hum? BestterDiscussion5 juin 2007 à 03:12 (CEST)[répondre]
Excusez Messire Bestter. C'était dans son résumé de modification qu'il parlait que c'était avec un bot qu'il pourrait faire cette étape. Mais, évidemment, sans évaluation concrète, ça donne pas grand chose. OK pour établir les critères d'abord...
Bonjour, je viens de m'inscrire au projet. Je suis encore hésitant avec l'utilisation de Wikipédia alors je vous demande d'être indulgeants à mon égard. J'ignore comment envoyer des messages par exemple. Le codage Wikipédia ne m'est pas encore familier non plus.
Pour l'instant mes contributions ne se résument qu'à quelques corrections et ajouts mais je remarque déjà un nombre d'ébauches qui méritent d'être améliorées. En fait, c'est surtout mon manque de temps pour trouver des références qui m'ont limité. Quoique je ne l'ai pas écrit dans ma page d'utilisateur, mon travail (pas mon sujet d'études) traite directement de la Nouvelle-France. Ainsi je crois pouvoir aider au projet.
En effet, il y à plusieurs ébauches qui méritent d'être améliorés, surtout n'hésite pas, si tu connais le sujet et que tu possède des sources!
J'ai vu que tu te dis expert dans l'histoire d'Hochelaga. Merci d'aller voir les articles sur le sujet, un ancien contributeur à fais un peu le bordel, à l'automne, surtout sur Hochelaga (village) et Hochelaga. Ocre (d · c · b) et moi avions fait du ménage, mais la relecture d'un expert serait GRANDEMENT apprécié!
NOTE: Dans une page de discussion, merci de mettre les nouveaux messages EN BAS de la page. merci.
Merci de cette réponse prompte. J'ai d'ailleurs déplacé le sujet plus bas. Je vais faire une précision. Je ne suis pas un expert sur l'histoire d'Hochelaga spécifiquement. Je disais seulement que je m'y connais beaucoup sur l'histoire de Montréal et ça incluait la période d'Hochelaga, donc des Iroquoïens du Saint-Laurent. Je vais quand même me pencher sur les articles d'Hochelaga.
J'ai commencé à relire l'article Hochelaga (village) et il convient dans l'ensemble. Le pire problème c'est la référence à la digue de castor. Je n'ai jamais lu ou entendu parler de ça et je suis bien tenté de l'effacer. Je vais tenter d'ajouter d'autres précisions.
Bonjour, je suis un collègue de Ph.Pistor et je me joins à vous. Je me spécialise surtout dans l'après Conquête, mais je peux quand même vous donner un bon coup de pouce pour le XVIIIe siècle en particulier. Au plaisir de collaborer avec vous messsieurs. Avoir deux futurs historiens rigoureux est une bonne chose ;)
--Holydogg29 juin 2007 à 20:42 (CEST)[répondre]
Et bien! Nous sommes vernis! Déjà que le Conseil souverain avait de belles ambitions! Mais là, bienvenue à toi Holydogg! Effectivement, le projet commence à prendre forme. Comme tu le constateras, je m'occupe personnellement de la maintenance du portail et de la mise en place d'une carte de la Nouvelle-France (vois plus haut). Besster et Ocre travaillent sur le contenu des articles et leurs conseils sont très souvent avisés. Caplan, Ph. Pistor et toi-même viennent de se joindre: c'est formidable! Je propose que nous nous entendions sur les priorités d'actions maintenant. Qu'en pensez-vous? Pour ceux qui ont pris certains mandats particuliers, mentionnons Caplan qui planche actuellement à améliorer les articles à l'état d'ébauches et Bestter qui cogite présentement sur les critères d'évaluation des articles de la Nouvelle-France pour le Projet:Wikipédia 1.0. Pour tout de suite, je vous proposerais, entre autres interventions, de regarder la réécriture de l'article Nouvelle-France. Il est la colonne vertébrale de notre projet et nous manquons cruellement de sources (et de ressources humaines!) pour l'amener au niveau souhaité: l'article de qualité (AdQ)! Vous pouvez également consulter la page de discussion de l'article où un synopsis a été proposé: cela vous permettra de réfléchir à un plan étoffé. Pour y arriver, c'est un travail de longue haleine, j'en conviens. Par contre, pour avoir participé (très humblement) à l'article Ordre du Temple, qui sera sûrement très bientôt plébicité comme AdQ, je peux vous dire qu'il a nécessité plus de six mois de travail... Donc, prenons le temps de bien faire les choses: nous en serons que plus fier! Mais, ce n'est que suggestions... si vous avez des idées, n'hésitez pas à les soumettre! Slainte! Jeff de St-GermainMissive 30 juin 2007 à 01:32
Bonjour à vous deux. Je suis aussi étudiant à l'UdeM en histoire. Je suis bien content de voir le projet s'étoffer. Il s'agit avant tout d'un hobby ; vous contribuez à votre rythme. JF est probablement le plus actif au sein du Projet et il est la référence essentielle, mais si jamais vous avez besoin de conseils, n'hésitez pas, ça nous fera plaisir. Je suis plus occupé en ce moment avec le Projet Pays-Bas, navigant entre les deux.--Ocre30 juin 2007 à 06:58 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous!! Je suis très contents que d'autres gens se joignent à nous! Présentement je suis dans la peinture car je déménage dans les prochains jours. Après ça je pourrai mieux réfléchir à Wikipédia 1.0.
Si y'a des gens qui ont des problèmes à wikifier un article (à mettre le code de wikipedia dans les articles), vener me voir, mes compétences en programmation pourrait vous aider.
Salut nobles seigneurs et gentes dames. Nous avons commencé à discuter de nos plans en vue de Québec 2008 au sein du projet:Québec. Il me semble évident que les gens du Portail:Nouvelle-France travaillent dans le même sens et que vous voudrez sans doute participer à cette aventure. J'aime bien le projet Projet:Linné 2007. Existe-t-il un intérêt en ce sens? — Boucheclbla?23 juillet 2007 à 13:35 (CEST)[répondre]
Bonjour! J'ai (enfin!) commencé comme promis, une réflexion pour l'évaluation des articles du projet Nouvelle-France. Pour l'instant, j'ai fait la section avancement. Je suis très intéressé à avoir vos commentaires (positifs ou non, mais constructifs!) sur mes choix d'articles exemples. Voir ici: Projet:Nouvelle-France/Évaluation#Avancement.
Regarder ça, pendant que je réfléchis à la section Importance…
Merci!
BestterDiscussion24 juillet 2007 à 04:13 (CEST)[répondre]
J'ai eu à faire le même exercice au cours des dernières heures dans le projet:Québec et c'est pas de la tarte. Je pense que tes exemples pour illustrer l'importance relative de chaque article à l'égard de Wikipédia 1.0 sont pertinents. — Boucheclbla?24 juillet 2007 à 04:22 (CEST)[répondre]
Du bon boulot. Bravo pour ton niveau d'implication, ce n'est pas moi qui pourrait monter tout ça. Si je peux me permettre une petite critique: Je trouve que l'article Louis de Buade de Frontenac n'est pas un bon exemple pour une ébauche. En effet, il contient plusieurs critères décrits pour un bon début comme des illustrations, des liens et des sous-titres. On voit mal la différence de qualité entre lui et Bâton-Rouge, l'exemple pour le bon début. L'exemple de l'ébauche devrait être beaucoup plus 'tout nu', si on veux. Ce n'est peut-être pas un point bien important, mais bon, je le souligne. Albator9924 juillet 2007 à 15:17 (CEST)[répondre]
C'est cute, mais un peu compliqué à comprendre . Je me demande si la forme de tes boites sont compréhensibles pour le néophyte. En plus les flèches, c'est compliqué! Je ne crois pas que quelqu'un doivent prendre plusieurs minutes juste pour comprendre le dessin avant de comprendre la signification.
Je n'aime pas le fait que le roi soit au même niveau que le ministre de la marine: le roi est plus puissant que le ministre, car le roi peut remplacer le ministre comme bon lui semble, et non l'inverse. Je suppose que tu voulais dire que le ministre à une plus grande influence sur la colonie que sa Majesté?
L'esthétique est en partie fonction du contenu. Je peux certainement retravailler la hiérarchie, mettre le Roi de France au sommet comme tu le suggères, voir à une plus grande symétrie visuelle, etc. Mais je doute fort que le diagramme final puisse être aussi équilibré et simple que par exemple celui que j'ai fait pour l'article Démocratie athénienne. Je vais essayer de clarifier la lecture en mettant plus d'espace entre les blocs et les flèches qui sont pas mal, je m'en rend compte, tassés dans le haut du diagramme. Je m'attendais plus à des commentaires sur le contenu à ce stade-ci. À part la forme, vois-tu quelque chose d'inexact au niveau du contenu?-- Mathieugp30 juillet 2007 à 04:34 (CEST)[répondre]
Le contenu me semble bien, mais complexe: Le choix des lignes et des boites portent à confusion. Il faudrait mettre les boites d'une couleurs différentes des flèches. Aussi, il faudrait mettre les flèches d'une façon compréhensible car là: "machin dirige gugusse" et "chose est enrolé dans bébelle", c'est weird. Dans le sens que si tu ne lis pas chacun des flèches et que tu te souvienne de tous le tableau, tu ne peux rien comprendre. Beau travail, mais en l'état, je me sens dans un labyrinthe!!! BestterDiscussion31 juillet 2007 à 03:36 (CEST)[répondre]
Je crois avoir réussi à améliorer la première lecture du diagramme. En tout cas, ceux à qui je l'ai montré m'ont dit qu'ils (elles) le trouvaient plus beau et dégagé. Dit-moi ce que tu en penses! -- Mathieugp31 juillet 2007 à 14:55 (CEST)[répondre]
Merci! J'espère que tu aimeras encore plus le nouveau! :-) Je pensais en faire un autre pour la période sous les compagnies, au temps des syndics élus, de la Sénéchaussée de Québec et des gouverneurs tout-puissants. -- Mathieugp31 juillet 2007 à 14:55 (CEST)[répondre]
Ça vaut la peine de chialer ! C'est beaucoup mieux. Encore un peu lourd quand même. Mais si tout le monde aime… Moi je vois des lettres coupés (genre moitié d'un S ou d'un E). Aussi, y'a un bogue dans souveraineté, à droite. Après ça, je ne serai plus contre sa publication (je suis allergique aux bogues). BestterDiscussion31 juillet 2007 à 15:20 (CEST)[répondre]
Les bogues graphiques sont malheureusement le résultat d'une mauvaise exportation .png . Le logiciel Dia exporte en plusieurs formats. L'idéal serait en .svg, mais l'exportation est absolument horrible, même dans la dernière version. L'exportation la plus fidèle est la .png, mais il y a tout de même des anomalies au niveau de l'anticrénelage des polices et, comme tu le fais remarquer, dans l'arrondissement des boîtes. C'est dommage car dans la version au format natif (.dia), rien de tout cela n'est visible. Je pense que je peux faire disparaître le problème avec la boîte « souveraineté » en la redimensionnant. Peut-être que je peux améliorer le rendu du texte en jouant avec les polices. Je reviens... :-) -- Mathieugp
Ça a presque fonctionné. L'exportation vers EPS fonctionne très bien. Gimp a un plugin pour lire/écrire les EPS, mais une fois là, il ne peut pas sauvegarder en SVG (il peut juste les lire.) Inkscape, qui parle SVG par défaut, est encore trop con pour ouvrir les EPS. Scribus importe EPS, exporte les SVG... en noir et blanc!?! Pas d'options. Je vais essayer de passer de EPS à Photoshop à partir du travail. Que de taponnage...-- Mathieugp3 août 2007 à 05:12 (CEST)[répondre]
Bon, j'ai réussi à exporter convenablement de EPS vers SVG en utilisant Illustrator CS2 sur Mac. Mais le fichier est énorme, 1,2 Mo. Je n'ai pas trouvé le moyen de le réduire. On reste donc avec le PNG (pas celui qui était « bogué », mais l'autre, exporté convenablement à partir de Gimp.) Je pensais le mettre dans un article sur l'Organisation politique de la Nouvelle-France. Il faudra bien que je retourne à ce brouillon un jour ou l'autre... -- Mathieugp4 août 2007 à 02:27 (CEST)[répondre]
Excellent!! Et pourquoi pas mettre le diagramme sur Nouvelle-France, en attendant? (Quelque part de logique, pas complètement en haut!) Quelqu'un si oppose? BestterDiscussion4 août 2007 à 04:36 (CEST)[répondre]
Bonjour amis de la Nouvelle-France. Comme vous le savez peut-être, un utilisateur a annoncé qu'il contesterait prochainement le label d'Article de qualité décerné à l'article Québec dès 2005. Depuis une semaine je tente, avec quelques autres wikipédiens, de sauver l'article d'une démotion tout en améliorant sa rédaction. La section histoire du Québec est l'une des principales visées par les critiques — certains passages étaient très POV et n'avaient aucune source avant le début de notre intervention. Un autre des buts avoués de cette refonte est de mieux synthétiser et de réduire la taille de chacune des sections de 30%, puisque l'article a atteint avec les années une taille démesurée (gonflant jusqu'à 140 K la semaine dernière), quitte à créer de nouveaux articles qui aborderaient certaines problématiques en profondeur.
J'aimerais, si possible, collaborer avec vous afin d'améliorer et sourcer cette section. En particulier tout ce qui concerne l'histoire des origines à la Conquête. Le chantier de cette nouvelle section historique est présentement dans cette page: Utilisateur:StarGazer/Test2. Il va de soi que vos efforts de sourçage avec des références plus variées que les miennes (je travaille beaucoup avec Canada-Québec 1534-2000 de Lacoursière, Provencher et Vaugeois) seraient énormément appréciées. Si vous avez des questions, laissez-les dans la page de discussion de l'article Québec (d · h · j · ↵ · NPOV · AdQ · Ls) ou dans ma page de discussion personnelle. Merci à l'avance. — Boucheclbla?20 août 2007 à 03:35 (CEST)[répondre]
Depuis quelques semaines, je travaille à catégoriser les articles de la Nouvelle-France. Je viens de terminer d'évaluer l'avancement des articles non encore catégorisés, ainsi que l'importance de ces derniers. Je vous invite donc à visiter les catégories suivantes pour toute critique sur mes choix. Vous pouvez aller voir là: Projet:Nouvelle-France/Évaluation/Comité pour en discuter.
Je m'occuperai de gérer l'importance des articles dans les semaines qui suivent.
En attendant, vous pouvez quand même visiter les catégories et voir si les articles sont biens catégorisés.
Aucun problème. Il est vrai que la dénomination légale était Compagnie de la Nouvelle-France, mais l'histoire a retenu le nom usuel de la Compagnie des Cent-Associés. Alors, aucun problème à inverser la redirection. Jeff de St-GermainMissive20 octobre 2007 à 16:41 (CEST)[répondre]
Allo la gang! Je travaille actuellement à une version plus précise et étoffée du pavillon de Louis XIV: , qu'on utilise abondamment dans nos différents modèles. Il sera donc en version .gif ou .jpeg, je ne sais pas encore mais, par la suite, je veux demander l'aide de l'atelier graphique pour le convertir en .svg. Mes pauvres petits logiciels ne reconnaissent pas ce format. Nous aurons finalement quelque chose de présentable dans quelques semaines. Jeff de St-GermainMissive26 octobre 2007 à 00:51 (CEST)[répondre]
Voilà le résultat final:
Original
Nouvelle version
Version officielle!
Il est bien certain que l'atelier graphique devra repasser sur cette nouvelle version pour la convertir en .svg. J'ai placé la nouvelle version en tête de page du portail pour vous faire une idée. Compte tenu du nombre incroyable de pages du projet utilisant le modèle, je vais attendre la version finale avant de tout changer. Et d'ici là, vos commentaires? Jeff de St-GermainMissive11 novembre 2007 à 09:39 (CET)[répondre]
Super! Pinpin a complété le tout avec une dextérité incroyable! Vous avez enfin tous les détails (couronne royale française, colliers des ordres de St-Michel et du St-Esprit!). Rien n'y manque. Il me reste à compléter les transferts d'images pour toutes les pages qui contenaient la première version. C'est long, mais j'achève... ouf! Jeff de St-GermainMissive27 novembre 2007 à 00:57 (CET)[répondre]
Bonjour acadiens et acadiennes, c'est ma première visite ici, je voulais juste vous annoncer que j'avais fait de jolies petites trouvailles sur le premier prêtre acadien, au fur et à mesure de mes recherches pour les articles Carleton-sur-Mer et en:Heron Island, New Brunswick. J'ai créé les pages en anglais et en français, mais je n'ai pas suffisamment de ressources en ce moment pour étoffer plus. Je ne serais pas surprise si de votre côté vour ayiez accès, via des registres religieux, à beaucoup plus de détails. Il a été un personnage important pour les premiers acadiens dans la baie des Chaleurs, et pour les francophones acadiens arrivant en Gaspésie, et pour les anglophones loyalistes qui sont arrivés dans la région peu de temps après, car il était la seule figure spirituelle de la région après 1772, de plus il parlait couramment Mi'gmak et a fait les premiers recensements de la région. Je ne pourrai être sur wikipédia dans les prochaines semaines, mais il me réjouirait d'avoir des nouvelles en m'envoyant un courriel. Bien à vous. --Tallard8 novembre 2007 à 13:28 (CET)[répondre]
Bonjour wikipédiens de la Nouvelle-France! Quelqu'un pourrait m'expliquer pourquoi la carte de la Nouvelle-France des anglais et des français est différente!? Est-ce que quelqu'un pourrait m'indiquer quelle est la bonne (preuve à l'appui)? Car actuellement l'une d'elle est mauvaise et ceci est Mal pour une encyclopédie! Pour l'instant sur l'article des anglos, je l'ai modifiée pour la nôtre car elle est plus étendue (!!!) mais il va falloir se blinder pour défendre la "vraie" carte, si applicable!!! Au plaisir, Antaya @ - 9 novembre 2007 à 08:58 (CET)[répondre]
En fait, ni l'une ni l'autre n'est correcte. Pourquoi? Parce que la première coupe trop de territoires du Labrador en défaveur de la France en plus de pencher vers le côté anglais du traité d'Utrecht qui disait que le territoire du Nouveau-Brunswick avait été cédé à la Grande-Bretagne en même temps que la Nouvelle-Écosse. Ce que la France a toujours contesté. (Conflit donc sur la définition même du territoire de l'Acadie!) L'autre carte n'est pas parfaite non plus: elle accorde trop de contrôle territorial à la France dans le Midwestaméricain et ne tient pas compte des contestations anglo-française pour la Baie-d'Hudson et les provinces maritimes. C'est pourquoi il y a cette carte qui est sourcée et qui tiens compte de ces nuances. Il faudrait la reproduire sur la carte mondiale pour lui redonner sa justesse. Jeff de St-GermainMissive10 novembre 2007 à 17:49 (CET)[répondre]
La section généalogieFrance-Québec a sa place ici, et Olivier Charbonneau doit en faire partie, autant que tout autre pionnier ayant, si humblement soit-il, favorisé la présence française en Amérique, au Québec ! sans que nous devions sanctifier ni démoniser qui que ce soit. Personnellement, j'ai défendu cet article en améliorant son contenu, ses références et notes. et en créant l'article sur le Fichier Origine, fruit d'une coopération France-Québec depuis 1998 et fort utile pour référencer nos articles de pionniers et pour mettre en lumière les ententesFrance-Québec plutôt que les trop faciles inimitiés… À quand le Portail:Ententes France-Québec ? Il n'y a pas que les ententes inter-gouvernementales à y figurer ! Ça urge ! Que vive la bonne volonté, la reconnaissance des ententes et des coopérations, des réussites collectives ! — Daubert (d) 27 novembre 2007 à 04:23 (CET)[répondre]
Il me fait plaisir de souhaiter la bienvenue au sein du Conseil souverain du projet Nouvelle-France de deux gentilhommes, impliqués depuis quelques temps déjà mais qui ont pris sur eux un engagement envers la colonie: bravo à Antaya et à Daubert!! Grâce à vous, le projet de colonisation d'articles dans Wikipédia sur le thème des trois grands territoires de l'Amérique française, le Canada, l'Acadie et la Louisiane ainsi que sur ceux qui y vécurent ne s'en porte que mieux. Vive la Nouvelle-France!!! Jeff de St-GermainMissive28 novembre 2007 à 00:58 (CET)[répondre]
Je tiens à souhaiter à toutes et à tous une Bonne Année 2008! Je ne vous souhaite que deux choses: la SANTÉ (avec laquelle tout est possible) et beaucoup d'AMOUR avec vos PROCHES (c'est ce qui mène l'être humain vers ce qu'il peut de plus beau!).
Suite à cette discussion au sein du projet Cliopédia (et sur laquelle l'avis de participants au projet Nouvelle-France peut être intéressant), je me suis penché sur l'article Indes occidentales, ce qui m'a conduit à mettre en cause la pertinence de l'article en question.
N'hésitez pas à donner votre point de vue dans la page de discussion de l'article, afin que nous puissions voir ensemble comment régler cette situation.
Je vous informe, suite aux discussions récentes, que je propose de faire d'Indes occidentales une page d'homonymie (plutôt que Indes occidentales (homonymie)), considérant que les unes n'éclipsent pas les autres. Plus de détails sur cette proposition sur Discuter:Indes occidentales. Voir tout en bas de la page de discussion pour ce point, mais le reste de la discussion, un peu longue, peut aussi être éclairant.
APPEL À TOUS! VOS IDÉES SVP: Modifications et fusion du portail / projet Nouvelle-Francemodifier
Bonjour à tous et à toutes!
J'ai demandé à Antaya, qui a participé à la refonte du portail et du projet Québec, en plus de créer le Portail:Acadie de travailler à une refonte de la présentation du portail et du projet Nouvelle-France. Avec le temps, des blocs d'informations se sont doublés, la présentation de l'index thématique s'est alourdie, etc.
Je voulais donc lancer ici un remue-méninge pour vous demander vos idées sur l'organisation du portail et du projet. Je retranscris ici mes premières suggestions que j'ai laissé à Antaya. Maintenant, vos idées et commentaires sont sollicités.
Voici pour moi (retranscrit de la page de discussion d'Antaya):
Tout d'abord, j'aimerais regrouper par onglets, comme pour le portail Québec: le portail comme tel; l'index thématique; l'arborescence des catégories suivantes: Cat:Nouvelle-France, Cat:Personnalités de la NF, Cat:Histoire du Canada, Cat:Histoires des États-Unis et Cat:Histoire du Québec; le projet et, finalement, l'espace de discussion: la Brasserie Port-Royal.
Pour ce qui est de la présentation, j'aimerais utiliser une bande présentatrice utilisant la base de l'Image:Projet Québec 2008.jpg que j'ai placé dans l'introduction actelle du portail et soulignant le 400e de Québec mais, plutôt que d'utiliser l'inscription Québec 1608 - 2008, je crois que ce serait bien d'y insérer le drapeaux de Louis XIV, avec les améridiens et le fond de carte marine.
Pour la mise en forme des blocs-portail, il y a des doublons à éliminer. Entre autres, la nomenclature des nouveaux articles qui se retrouve à la fois dans la page-portail et la page-projet. Deuxièmement, comme je te le disais plus haut, j'aimerais garder un cachet ancien parchemin à la mise en forme du portail pour bien le démarquer visuellement. On conserverait le bleu pour les bandes de présentation des blocs, et la couleur parchemin pour les backgrounds. Mais on peut revoir entièrement les icônes pour trouver quelque chose de plus rustique. Voilà mes premières indications. Si tu as d'autres suggestions, n'hésite pas! Je suis très ouvert! Jeff de St-GermainMissive28 mai 2008 à 14:49 (CEST)[répondre]
Je suis plutôt d'accord avec ces idées. Je pense aussi qu'il ne faudrait pas hésiter à mettre les liens l'un à la suite de l'autre au lieu de faire des listes, cela permettrait de faire un page moins longue (exemple: Portail:Cinéma). Ont pourrait peut-être en profiter pour agrandir certaines icônes, ou dans certains cas en trouver des meilleures? Je vais essayer de trouver d'autres idées. --Red Castle[Vous sonnâtes?]31 mai 2008 à 18:11 (CEST)[répondre]
Voilà, un squelette de brouillon est en place ici, ici, ici, ici et ici. Vous pouvez suivre notre discussion entre Antaya et moi à cet endroit. Si vous avez des suggestions, des idées de nouvelles icônes, de nouvelles couleurs, etc. n'hésitez pas à nous le dire! Merci de votre collaboration! Jeff de St-GermainMissive2 juillet 2008 à 06:01 (CEST)[répondre]
Louable enreprise que de rénover le portail. À premier abord je trouve que le portail contient êut-être trop de liens ? L'exhaustivité est bien mais ça semble un peu cafouillis. Et puis, il y a trop d'espaces, le blanc prend toute la place, il faudrait reserrer un peu tout ça... Il s'agit de mes recommandations constructives puisqu'au final, c'est bien mieux que ce ne l'était.--Ocre (d) 14 juillet 2008 à 22:28 (CEST)[répondre]
La section Ce qu'on dit de la Nouvelle-France devrait être renommée La Nouvelle-France dans la culture populaire ou qqchose du genre, leg culturel ou je ne sait pas trop...--Ocre (d) 16 juillet 2008 à 06:09 (CEST)[répondre]
Merci de vos suggestions les amis, elles sont de bonne conseillères, comme à chaque fois! J'ai pensé inscrire L'Héritage de la Nouvelle-France pour la section Ce qu'on dit de la Nouvelle-France, reprenant l'idée de Ocre. Je crois que c'est l'esprit que tu voulais dans ce titre et je trouve qu'il est plus large que culture populaire. Ça permettra d'ajouter éventuellement d'autres aspects, comme le théâtre, la peinture, la musique, etc... Qu'en pensez-vous? Jeff de St-GermainMissive28 juillet 2008 à 05:59 (CEST)[répondre]
Il me fait plaisir de souhaiter la bienvenue au sein du Conseil souverain du projet Nouvelle-France de AdBo, notre premier membre habitant en Italie! Il travaille actuellement à relier les articles de la Nouvelle-France de la Wikipédia francophone aux articles existants dans le projet italien. Ce qui permettra sûrement une belle progression. Benvenuto mio amico! Jeff de St-GermainMissive14 juin 2008 à 07:08 (CEST)[répondre]
Suite à un début de réflexion sur le Bistro du 23 juin [2], mais aussi sur le projet Cliopédia [3] et sur le projet Sources [4], certains contributeurs habitués du Projet:Cliopédia ont initié une page de réflexion pour guider les rédacteurs sur les articles spécifiquement historiques. Vous êtes tous invités à y participer (en page de discussion). Il ne s'agit pas de règles, mais plutôt d'une synthèse de ce qui fait un bon article historique, dans sa spécificité historique. Le tout pour améliorer la qualité des articles d'histoire. --Serein [blabla]25 juin 2008 à 21:54 (CEST)[répondre]
Bonjour les membre du projet Nouvelle-France! Je voulais juste vous mentionner que nous sommes en train de préparer des "Newsletters" mensuelles et j'ai cru bon ajouter le projet Nouvelle-France dedans, car il est évident que le Québec et la Nouvelle-France se chevauchent!! Bien sûr vous êtes cordialement invités à mettre vos couleurs et vos étoiles dans chacune de ces infolettres :
Cet article, existant depuis janvier 2006, me semble relever de la plus haute fantaisie. Aucune source trouvée. Alors, des commentaires avant de passer en PàS ou en suppression immédiate? Cortomaltaisparloir ➔15 août 2008 à 19:22 (CEST)[répondre]
Maintenant, que le portail et le projet sont refondus, j'aimerais avoir vos commentaires. Je crois que nous avons maintenant trois priorités (si d'autres contributeurs veuillent bien m'épauler! ):
1) Terminer l'évaluation des articles du {{Wikiprojet Nouvelle-France}}. De ce côté, il semble que ce sont surtout les articles touchant l'histoire militaire de la Nouvelle-France qui sont à évaluer. Je ne m'y était pas attaqué jusqu'à maintenant, car je ne savais pas trop sur quels critères juger de l'importance d'une telle bataille ou d'un tel fort (sauf bien évidemment, la Bataille des Plaines d'Abraham!) Si quelqu'un voulait bien s'y atteler, j'avoue que je suis un peu blasé après avoir évalué environ 50% des articles du projet. Il s'agit d'aller consulter ici pour savoir comment procéder.
2) Je veux terminer la création des éphémérides de la Nouvelle-France. Il en manque encore plusieurs pour couvrir les mois de septembre, octobre et novembre. Pour cet aspect, je m'y attèle.
3) Il faut réécrire l'article Nouvelle-France. Il est inacceptable selon moi en l'état. Il se doit de se retrouver à court terme, au moins au niveau Bon article, sinon Article de qualité! J'ai justement fait l'acquisition de quelques bouquins d'historiens crédibles (ex. Jacques Lacoursière) qui me permettront d'apporter ma pierre à l'édifice. Il faudrait amha, par contre, dégager un consensus clair de la future structure de l'article qu'on avait commencé à élaborer là.
Bonjour au Conseil souverain. L'article principal du projet a besoin d'une réécriture importante. Je viens donc de remettre le bandeau de maintenance car je m'y attelle dès maintenant. Ce sera par contre un travail de longue haleine, sur plusieurs semaines. Je me suis documenté et j'aurai besoin d'une relecture pour valider mon travail. Je commencerai donc par m'inspirer de la structure identifiée plus haut pour la paufiner et élaborer un plan de travail. Vous pourrez voir ici l'avancement du brouillon. S.V.P. j'aimerais que vos commentaires passe par la Brasserie Port-Royal pour que tout le monde puisse suivre la discussion. Vos idées et commentaires sont les bienvenues, évidemment! Merci. Jeff de St-GermainMissive2 septembre 2008 à 04:57 (CEST)[répondre]
Bonjour au Conseil souverain. Compte tenu des efforts faits depuis quelques semaines pour la refonte du Portail Nouvelle-France, je crois que le moment serait bien choisi pour le proposer au label Bon Portail.
J'ai l'intention de proposer prochainement la page Portail:Nouvelle-France au label bon article. Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
C'est fait! Le Portail Nouvelle-France a été accepté comme bon portail! Merci à tous ceux qui se sont exprimés: les pour comme les contre, comme les neutres. Les points à corriger qui ont été soumis, une meilleure présentation de la Nouvelle-France, les ajustements et recentrages des éphémérides sur le thème du portail seront dorénavant mes priorités pour le projet. Tous ceux et celles qui veulent se joindre au projet sont les bienvenus! Jeff de St-GermainMissive2 octobre 2008 à 02:48 (CEST)[répondre]
Je crois qu'il est temps de faire un ménage dans les gens associés au Projet Nouvelle-France. Certains qui y apparaissent n'y ont jamais contribué. Moi-même, celui qui ait mis sur pied le projet, n'y ai pas contruibué depuis trop longtemps. À ci titre je propose qu'un ménage soit effectué dans la liste des contributeurs au projet - et le premier nom effacé sera le mien --Ocre (d) 18 septembre 2008 à 10:48 (CEST)[répondre]
@ Ocre. Il faut faire attention, car si on fait ça, il ne restera que 2 noms: Antaya et le mien. Moi, je suis pour un ménage mais avec une consultation. Que ceux qui ont au moins contribués de façon significative restent associés au projet. Je pense à toi, à Bestter, à Daubert, Maginot et quelques autres... De ton côté, Ocre, pourquoi effacer ton nom? L'idée de lancer ce projet devait bien te titiller quelque part? Je suis curieux (tu peux me dire de me mêler de mes affaires! ), mais pourquoi travailles-tu maintenant presqu'exclusivement sur des sujets touchant les Pays-Bas et la Nouvelle-Hollande? Jeff de St-GermainMissive25 septembre 2008 à 03:13 (CEST)[répondre]
Moi, je suis un mauvais contributeur, j'aime pas écrire. J'adore lire, mais écrire du texte, pfff! Ce que j'aime écrire, c'est du code! Donc bref, je passe ici pour lire ce qui se passe, mais je participe effectivement peu. Je suis plus fort sur la technique Wiki, que le contenu Wiki. Donc, avant de faire le ménage, il faudrait aller en parler à chaque intervenant. Et comme dit Jeff, on pourrait garder Ocre, en tant qu'initiateur du projet. BestterDiscussion25 septembre 2008 à 04:30 (CEST)[répondre]
Ces articles 12, et autres que je trouverai, devraient-ils faire parti du projet et du portail? Il serait intéressant d'engraisser cette partie de l'histoire. Merci Beeper (@) 25 septembre 2008 à 03:26 (HAE)
Merci pour les modifications. Je vais emprunter le volume de Jacques Castonguay et Armand Ross édité par le ministère de la défense, je devrais y trouver plus d'informations sur les deux régimes coloniaux pour le régiment et peut-être d'autres articles du projet. Cela va sûrement aider à l'évaluation de son importance. Méchant volume... Beeper (@) 26 septembre 2008 à 21:29 (HAE)
Bonsoir.
Sachez qu'une guerre d'édition fait rage sur Samuel de Champlain, les différents intervenants ne s'entendent pas sur la date et le lieu de naissance de Champlain.
J'ai averti les administrateurs ici: Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 41#Mercredi 8 octobre. Toutes solutions devraient je crois être discutés là-bas.
Vos lanternes sont appréciés.
Je crois que ça s'est calmé un peu maintenant... Il s'agissait en fait de tenir compte des deux points de vue dans l'introduction, ce qui est chose à peu près faite maintenant. Le temps est parfois meilleure conseillère... Jeff de St-GermainMissive21 octobre 2008 à 01:25 (CEST)[répondre]
Tel que je comprends le premier article, le premier terme serait plus large ; mais ce n'est pas très clair. Y aurait-il quelqu'un s'y connaissant pour améliorer les choses ? Aucassin (d) 2 décembre 2008 à 15:36 (CET)[répondre]
Bonjour à tous et toutes du Conseil souverain de la Nouvelle-France! Je vous souhaite un Joyeux Noël en cette année 2008 qui a vu le portail et quelques autres articles obtenir le statut BA! C'est prometteur! Je vous souhaite une année 2009 aussi productive encyclopédiquement parlant et surtout une merveilleuse prochaine année pour vous et vos proches! Gardez-vous en santé et le reste, je vous fais confiance!... Rejoignez-nous en grand nombre! (C'est si triste quand personne ne nous répond... ). Amicalement, Jeff de St-GermainMissive25 décembre 2008 à 18:05 (HNE)
Joyeuses fêtes à tout le monde! Le projet Nouvelle-France accompli lui aussi un travail fantastique, je doit avouer que je pensais que l'histoire du Canada était ennuyeuse avant d'avoir découvert Wikipédia (maudit cours d'histoire du secondaire ou on apprenait juste les différentes constitutions). --Red Castle[Vous sonnâtes?]26 décembre 2008 à 23:29 (CET)[répondre]
Bonjour à tous. Je lance ici un appel pour relecture car j'ai débuté le travail de traduction du Portail:Nouvelle-France pour la wikipédia en anglais. Malheureusement, mon niveau d'anglais est trop faible pour m'assurer que les tournures de phrases soient adéquates dans la langue de Shakespeare! Si vous vous sentez en verve de ce côté, rendez-vous sur Portal:New France sur wiki english. (Un chemin rapide est de cliquer sur le lien <english> du Portail:Nouvelle-France; il est en bas à gauche du menu). Merci! Jeff de St-GermainMissive26 décembre 2008 à 17:38 (HNE)
Merci du coup de main, c'est déjà plus lisible à mon avis! Tu dis que c'est plus difficile de traduire que d'écrire, imagine pour moi: c'est plus facile pour moi de lire que d'écrire! D'ailleurs, cela m'a permis de déceler une erreur même sur la version française de l'Intro où j'avais écris que les treize colonies anglaises étaient à la frontière occidentale de la Nouvelle-France! En fait, c'est la Louisiane qui était occidentale de la frontière des colonies anglaises. J'ai donc rectifié pour les deux portails, indiquant que les treize colonies étaient orientales de la Nouvelle-France. Merci... Jeff de St-GermainMissive26 décembre 2008 à 20:23 (HNE)
Un petit message en passant: il ne reste que 14 jours pour voter sur cet article ici. Allez faire un tour, il y aura peut-être un prochain Article de qualité au portail ou, du moins, un Bon article! Vous avez le choix: Attendre ou Voter! Jeff de St-GermainMissive15 janvier 2009 à 23:07 (HNE) 16 janvier 2009 à 05:07 (CET)[répondre]
Bonjour, je m'adresse aux expérimentés du Portail qui pourrait peut être me renseigner sur une question technique.
En Nouvelle-France, les villes et villages sont dirigés par quel autorité ? Un gouverneur ? En campagne, c'est le seigneur mais en ville ? Et ce qu'à l'époque, les quelques villes de la Nouvelle-France possédaient une sorte de mairie ? Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP70.83.108.92 (discuter)
En fait, ce sont des gouverneurs particuliers qui étaient les dirigeants des principales villes, (Montréal, Trois-Rivières, Québec). Bien que Québec ait connu un maire ou un syndic lorsque le roi de France a constitué la Nouvelle-France en province royale en 1663, après avoir constaté l'échec de la colonisation de la Compagnie des Cent-Associés, c'était le gouverneur de la Nouvelle-France qui était en réalité le vrai patron de Québec. Vous pouvez consulter ce Fichier:Constitution-de-la-nouvelle-france-1759.png dans l'article Nouvelle-France pour saisir l'organisation politique de cette période. J'admets qu'un article dédié serait important pour ce sujet, mais il n'est pas créé encore sur l'encyclopédie. Il faut dire que le travail d'écriture est encore important sur la Nouvelle-France et que le petit nombre de contributeurs est responsable de ce délais. Jeff de St-GermainMissive18 janvier 2009 à 09:52 (HNE)
Merci, ça m'éclaire un peu. Mais j'avais entendu parler aussi des capitaines de milices qui étaient en charge de faire appliquer les décisions du gouvernement royal. Est-ce-que ces capitaines géraient les villages de seconde importance ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP70.83.108.92 (discuter)
J'ai commencé un article sur l'organisation politique de la Nouvelle-France à peu près au même moment que je réalisais le diagramme. Comme Jeff de St-Germain le souligne, nous sommes peu nombreux et souvent occupés à pleins de projets en même temps alors il arrive que certains d'entre eux tombent en veilleuse pendant des mois, même des années... À l'heure actuelle, je ne maîtrise pas assez le sujet pour bien répondre à ta question. Ce que je peux dire c'est qu'à l'école secondaire on enseignait (et on enseigne peut-être encore) que les capitaines de milices des différentes paroisses servaient de courroies de transmission bi-directionnelles avec l'intendance de la colonie, qui est ce qui ressemble le plus à une autorité civile dont les charges comprenaient celles qui sont, aujourd'hui, généralement dévolues aux municipalités. C'est possiblement ce que tu as appris toi-même. Il faut bien comprendre que nos principales villes (Québec, Trois-Rivières, Montréal) n'étaient pas très développées à l'époque et qu'il était tout à fait possible d'administrer toutes les « affaires municipales » à partir de Québec. L'intendant avait peut-être des agents/représentants travaillant pour lui dans les trois districts du Canada (français)? Je ne connais malheureusement pas les détails. --Mathieugp (d) 18 janvier 2009 à 23:00 (CET)[répondre]
En gros, Utilisateur:LPLT a éliminé la page Robert Giguère en français 3 heures après que j'y aie mis la première ébauche.
Ce type n'a apparemment jamais lu les Critères d'admissibilité ni les règles de suppression. Il est en voie d'éliminer les pages biographiques dont IL pense qu'elles ne sont QUE généalogiques, dont probablement certaines pages qui VOUS intéressent. C'est son petit dada. Avec lui, Louis Hébert et compagnie, c'est bye-bye mon cowboy !
Bonsoir, je suis tombé sur ce qui sert un peu de logo à ce projet: le pavillon de Louis XIV (). Sur cette image, les colliers des ordres du Roi sont un peu massacrés, surtout celui de Saint-Michel. Ayant réalisé ces 2 colliers il y a peu, je les ai rassemblé pour refaire l'image en question avec tout le matériel du Projet:Blason. En voici le résultat si cela peut vous servir:Bluebear (d) 25 février 2009 à 20:34 (CET)[répondre]
Pour moi, les colliers de St-Michel et du St-Esprit sont effectivement plus réussis mais, je trouve les banderolles trop modernes. Je préférais le style plus ancien de l'autre Pavillon. Est-il possible de combiner les deux? Jeff de St-GermainMissive1 mars 2009 à 09:27 (HNE)
Je préfère les banderoles de la nouvelle version simplement parce qu'elles sont plus sobres - c'est davantage ce qui me plait de cette nouvelle version que toute autre changement - dans la version originale, les banderoles ont la couleur de la peneciline aux bananes.--Ocre (d) 1 mars 2009 à 21:49 (CET)[répondre]
Je mentionnais le design des banderolles! Rien n'empêche de garder le Or de la nouvelle version, qui est bien mieux, je suis d'accord. On ne " s'astinera " pas sur la couleur! Jeff de St-GermainMissive1 mars 2009 à 18:14 (HNE)
J'ai quand même continué de changer les drapeaux aux endroits que je voyais, le plus long sera les éphémérides... Comme quoi, je suis ouvert au changement!
Justement c'est la couleur des banderoles que j'aime le moins sur mon dessin. Je les avais refaites parce que je n'arrivais pas trop à cerner comment elles s'agençaient sur l'ancienne version. Personnellement je les trouves plus réalistes et naturelles. Bluebear (d) 3 mars 2009 à 01:11 (CET)[répondre]
D'accord, c'est vendu pour moi! Je me rallie... @Bluebear, il n'y avait pas de convention pour les banderoles alors, ta version est aussi valable que l'ancienne. Comme un consensus est dégagé pour ta version, c'est OK. Jeff de St-GermainMissive7 mars 2009 à 09:25 (HNE)
Excellente initiative! Bienvenue dans le club des entrepreneurs de portails! C'est une excellente idée et j'ai d'ailleurs mis les liens dans les portails connexes, dont celui de la Nouvelle-France. Bonne continuation! Jeff de St-GermainMissive7 mars 2009 à 09:27 (HNE)
Chers Wikipédiens francophones: vous cherchez à inventer une Nouvelle-France aux USA en 2009. Tous ces États et toutes ces villes du Missouri, de la Louisiane et du Michigan, à 100 pour cent anglophones, mais toute mention du fait anglophone est régulièrement supprimée. Des orthographes françaises inusitées dans toutes les autres encylopédies du monde francophone sont imposées partout, à outrance. Baton Rouge, Sainte Genevieve, la Louisiane elle-même présentés comme entités francophones -- comme si elles étaient en France ou au Québec. Ce ne sont pas des articles de qualité mais de la propagande. Le mouvement « Francophonie » réduit à de telle désinformation ? C'est dommage.Mason.Jones (d) 4 avril 2009 à 20:27 (CEST)[répondre]
Il n'y a pas de politisation dans l'orthographe. Si nous en sommes rendus à voir des complots dans des accents, donc, toute la langue française serait un vaste complot contre les latins et les grecs? Ou d'autres groupes? Il s'agit ici d'un consensus sur un projet d'encyclopédie en constante évolution, en fonction des usages et de la connaissance. Ce projet n'a pas la prétention de posséder la vérité absolue! Sinon, vous connaissez mal les principes fondateurs! Les articles dont vous faites mention ici: (ni Bâton Rouge, ni Sainte-Geneviève ne sont des articles de qualité à ce qu'il me semble), ne sont que des ébauches perfectibles qui ne visent qu'à être améliorés. De plus, le but du projet est uniquement de faire connaître le passé français de ces endroits, fait nullement contesté par des historiens chevronnés. Ce n'est pas réécrire l'histoire que de dire que la ville de Saint-Louis a été au départ un poste de traite nommé ainsi au nom du roi de France! Le portail déclare même en introduction que la France a abandonné son projet de colonie de façon assez pathétique et même une citation de Richelieu vient marquer ce fait. À ma connaissance, cela ne fait que confirmer le fait que l'Amérique est maintenant, au moment où on se parle, un territoire à très forte majorité anglophone! C'est incontestable. D'ailleurs, le Portail des États-Unis est bien placé pour le démontrer. Où voyez-vous une quelconque désinformation? Jeff de St-GermainMissive4 avril 2009 à 15:06 (HAE)
Je suis le débat sur la page de Bâton-Rouge. Cependant, Mason Jones (qui a un nom anglohone, je ne vous ai pas appellé Jean Masson) s'en prend aux mauvaises personnes. Il s'agit d'un débat limité à Bâton-Rouge ou Sainte-Geneviève... Que la ville ait l'orthographe anglaise OU française... Qu'importe, vous pouvez toujours le spécifier dans l'article : ('Baton Rouge' en anglais). Ou encore, spécifier que toutes traces d'une population francophone a disparu, c'est parfait. Que vous vouliez vous battre contre les moulins... j'y vois aucun intérêt. Il ne s'agit pas d'une politisation des articles... --Ocre (d) 4 avril 2009 à 22:10 (CEST)[répondre]
Prenons l'exemple de Sherbrooke (Québec). L'article de Wiki précise que cette ville d'héritage écossais et anglophone est aujourd'hui presqu'entièrement francophone et de culture franco-québécoise. Mais lorsqu'on essaye d'ajouter des précisions de ce genre pour Baton Rouge, la Nouvelle-Orléans, la Louisiane, etc. (où le quotidien est entièrement anglophone), elles sont effacées dans un accès de dépit. Pire, des villes/comtés/paroisses sont typiquement « traduits » en français. Je résume: c'est le contenu de ces articles Nouvelle-France sur les USA qui est un problème (les néo-orthographes françaises n'étant qu'un symptôme généralisé). Ces articles sont écrits comme si la ville/village/État des États-Unis était en France, au Québec, ou en Suisse romande. C'est une démarche partiale et malhonnête.Mason.Jones (d) 6 avril 2009 à 23:26 (CEST)[répondre]
Franchement, votre argumentation est pauvre. Premièrement, je vous signale qu'après vérification sur les ébauches que vous indiquez (Baton Rouge(en), New Orleans(en), Louisiane(en), etc.), je n'ai relevé aucune édition provenant de votre compte qui aurait étayé la thèse de modifications de votre part qui aurait été effacées par accès de dépit. Je vous écrivais plus haut que ce ne sont que des ébauches qui ne demandent qu'à être améliorées. Si vous ne faites même pas l'effort, pourquoi accuser les autres contributeurs d'être malhonnêtes? Je vous mentionne que pour bien élaborer ces articles, rien de mieux que des gens qui vivent sur place et qui sont à l'aise avec la langue de Shakespeare! Vous ne pouvez exiger cela de contributeurs qui vivent en majorité dans un environnement francophones! De plus, une attaque de ce genre n'a pas pour effet de prédisposer à un travail collaboratif positif avec vous. Vous êtes pitoyable dans vos accusations, et j'estime que, si vous ne voulez même pas faire vous-même l'effort de contribuer à améliorer ces articles, il est inutile de continuer à débattre sur un faux argumentaire. Un petit cours de rhétorique vous serait, je pense, très utile. Pour ma part, ce sera ma dernière réponse à ce sujet. Jeff de St-GermainMissive6 avril 2009 à 18:05 (HAE)
Baton Rouge, américain et anglophone, n'est pas Trois-Rivières, monsieur. Et l'on n'est pas permis de corriger ces horreurs (sous mon compte ou sous un autre). Certains de vos collaborateurs du projet Nouvelle-France affichent toute l'idéologie de « Forteresse Francophonie ». Bien à vous.Mason.Jones (d) 7 avril 2009 à 21:34 (CEST)[répondre]
Je ne veux pas m'insérer dans le débat, mais sachez, Mason.Jones (d · c · b), que OUI il y a des wikipédiens ultra-francophiles, comme il y a des extrémistes partout (religion, politique, nommer-les!). Je ne comprends d'ailleurs pas votre intervention: pourquoi attaquer ici les participants du Portail, qui, a ma connaissance ne sont pas ces extrémistes que vous décriez? Si vous voyer des erreurs: fine, go correct it!. Et si des gens effacent vos contributions, aller directement leurs demander à eux, pourquoi ils les effacent. Si après discussions ils ne veulent pas accepter vos contributions (en supposant que vos contributions respectent les principes fondateurs) il existent des mécanismes dans Wikipédia pour régler les différents. Ne voyer pas ici de cabale ou de complot alors qu'il y en as pas: Wikipédia est rédigé par des bénévoles, humains, donc sujet à l'erreur, mais comme Wikipédia est un projet collaboratif, on peut aller corriger les erreurs des autres. Bonne journée, -- BestterDiscussion8 avril 2009 à 03:08 (CEST)[répondre]
Est-ce une association reconnue par les historiens pour sa qualité, ou notoire localement ?? Vous êtes bien placés pour nous donner votre avis. Cordialement,
--Dauphiné (d) 6 avril 2009 à 14:30 (CEST) (de l'autre côté de l'océan).[répondre]
Je viens de terminer un projet pour une présentation sur le mode de vie des colons français en Nouvelle-France, notamment au Québec, or sur le plan vestimentaire des colons et des soldats j'ai eu beaucoup de mal à trouver des informations et des images et ce non-seulement sur Wikipedia, mais bien sur tout l'internet. Voila pourquoi je suggerais qu'un article, ou au moins qu'un ajout ce fait à un article déjà créé, sur le sujet de vêtements des canadiens français. Ceci serait bien apprecié j'en suis sûr. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP24.203.118.199 (discuter), le 6 avril 2009 à 22:15 UTC
Effectivement, peu d'ouvrages traitent de la mode vestimentaire en Nouvelle-France. J'ai moi-même pataugé longtemps pour trouver de l'information pertinente lors de mon mariage que nous avons fait d'époque... Merci beaucoup de votre suggestion, il est vrai que cela devrait faire l'objet d'un article dans Wikipédia. Pour votre curiosité, il existe un ouvrage de l'historien André Lachance, intitulé Vivre, aimer et mourir en Nouvelle-France (ISBN2-89111-888-X), qui explique un peu le quotidien de ces colons qui ont voulu se faire une vie au Canada. Il n'entre pas dans le détail vestimentaire mais, néanmoins, on y apprend beaucoup de choses sur la façon de vivre de ceux-ci. Jeff de St-GermainMissive6 avril 2009 à 22:37 (HAE)
Bonjour, cher Conseil souverain! Un mot ici pour vous dire que -Strogoff- (d · c · b), wikigraphiste talentueux s'il en est un, a présenté (à ma demande) une proposition pour présenter d'une façon extraordinaire un lieu de discussions qui sort lui aussi de l'ordinaire: la Brasserie Port-Royal! Je vous demanderais d'aller y jeter un coup d'oeil ici pour donner votre avis, s'il convient de l'utiliser ou de le corriger, pour notre lieu de tractations. Une version anglophone servira également pour son nouveau pendant: Le Port-Royal Pub! Merci de votre promptitude car j'ai hâte de prendre une bonde pinte de rousse dans ce nouveau décor! Jeff de St-GermainMissive17 avril 2009 à 22:03 (HAE)
Bonjour, je viens de voir l'addition de nouveaux portails connexes sur le projet (http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Nouvelle-France) dans Voir aussi. Je ne suis VRAIMENT pas d'accord à ce qu'on ajoute ainsi des liens vers des portails qui n'existent pas ; la propagande nationale canadienne n'a pas sa place sur Wikipedia... Ça fait violence à mon intelligence, gardons les portails qui existent vraiment, pas obligé de placarder les 10 provinces et 3 territoires dans un objectif de créer une appartenance nationale.--Ocre (d) 5 mai 2009 à 05:44 (CEST)[répondre]
Tu préférerais donc que l'on respecte les projets qui découlent des portails connexes? J'admets que la Nouvelle-France a peu à voir avec un éventuel Projet:Yukon ou autres. Si tout le monde est d'accord, je replacerai le tout comme avant. Juste pour laisser le temps de réagir aux autres contributeurs. Jeff de St-GermainMissive4 mai 2009 à 23:55 (HAE)
Je suis bien d'accord. L'héritage de la Nouvelle-France n'a rien à voir avec les frontières actuelles de la fédération des provinces au Nord et celle des républiques au Sud. Il me semble plus respectueux de la vérité historique de considérer l'Amérique du Nord dans son ensemble comme héritière de l'Amérique française. Je ne m'oppose pas vraiment aux liens vers les portails Canada et États-Unis, ça me semble normal, mais de là à inclure tous les États et territoires des deux fédérations, qui pour un bon nombre n'ont rien à voir avec le fait français en Amérique, au passé ou au présent, je ne suis pas vraiment d'accord... Dans la dernière Infolettre, on nous annonce l'arrivée des projets Colombie-Britannique et Île-du-Prince-Édouard (je n'ai rien contre, tant mieux), mais sous le titre "Nouvelles des projets francs d’Amérique", ça me fait franchement sourciller. Je serai très heureux lorsque toutes les provinces du Canada et tous les États des États-Unis auront leur propre projet francophone, mais je pense qu'il ne faut pas confondre « Amérique française » avec « Tourisme francophone en Amérique », si tu vois ce que je veux dire... :-) -- Mathieugp (d) 5 mai 2009 à 06:27 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord - il s'agit en fait de poser la question de l'héritage... Avec vos deux interventions, j'en suis venu à la conclusion que seuls les portails du Québec, de la France, du Canada, de l'Acadie et des États-Unis devraient être cités sur notre Projet/Portail. Les autres provinces d'aujourd'hui n'ont si peu à voir avec la Nouvelle-France de nos ancêtres, le leg de la colonisation française pouvant bien être représentée par l'Acadie. Pour le reste, les autres portails sont accessibles via les portails canadiens et/ou américains.--Ocre (d) 5 mai 2009 à 08:02 (CEST)[répondre]
Bien. J'ai effectué la modification pour inscrire uniquement les projets effectifs et tenant compte de l'avis d'Ocre (d · c · b), en ajoutant cependant ceux de l'Histoire (pour des raisons évidentes), ceux des Micmacs (pour faire connaître et encourager le travail sur les Premières Nations), et les villes de Montréal et Québec, car elles sont les pôles majeurs de la Nouvelle-France. Si vous avez des objections, je suis ouvert à vos suggestions. Jeff de St-GermainMissive5 mai 2009 à 07:08 (HAE)
Ça me convient. Si un jour ils apparaissent, je serai ouvert à des projets sur les Cajuns, sur la grande Louisiane française, sur tous les peuples Amérindiens qui font partie de l'histoire de la Nouvelle-France, etc. Tant que ça se justifie historiquement et que l'héritage est encore palpable. -- Mathieugp (d) 5 mai 2009 à 15:00 (CEST)[répondre]
Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Jean Oudiette, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).
Je me permets d'insister et de vous demander 2 minutes pour aller voter puisqu'il ne manque qu'un seul vote positif pour que l'image soit acceptée. Il semble être plus difficile d'amener les gens à voter en nombre suffisant que de faire passer l'image en tant que tel. Merci--Ocre (d) 26 juin 2009 à 04:03 (CEST)[répondre]
Voilà, c'est fait, mais avec des délais plus courts. Je remercie bien Hannes ainsi que Sniff et JF Lepage (du Projet:Nouvelle-France) (c'est bon d'avoir des contacts!) pour avoir voté et m'aider à réaliser le projet. L'image devrait être à la une le 30 juillet 2009.--Ocre (d) 30 juin 2009 à 01:51 (CEST)[répondre]
Bonjour, les participants du projet Canada et moi souhaitons obtenir des commentaires et suggestions concernant le portail du Canada, afin de le labelliser en Portail de Qualité. Un énorme travail a été effectué ces derniers mois pour qu'il réponde aux critères. Vous pouvez nous faire part dès maintenant de votre avis en appelant au 1-123-456-7890 en communicant avec nous ici. Dans la même section de ladite page, vous trouverez également ce que nous avons fait dernièrement en plus des autres avis des contributeurs. Nous vous remercions d'avance pour toute l'attention accordée, passer une excellente journée , cordialement, — Sniff (d) 26 juin 2009 à 19:40 (HNE)
Quoique je pense du Canada et de son nationbuilding, je dois dire que vous avez bien travaillé dans la reconstruction du portail et vous méritez mes applaudissements à cet effet. --Ocre (d) 27 juin 2009 à 08:17 (CEST)[répondre]
Merci ! Au fil du temps que je travaille sur les portails, j'essaye d'accumuler de nombreuses idées et améliorations. Pour ce portail, ça m'a vraiment aidé qu'il y ait déjà un index thématique[1] et de nombreuses informations avec quoi j'ai pu mettre du hasard à l'intérieur. Je veux labelliser ce portail et après, direction Portail:Québec[2]! Merci! — Sniff (d) 27 juin 2009 à 10:28 (HNE)
↑Que je pense que je vais retravailler suite à différents commentaires
↑Je lui ai déjà fait subir quelques interventions chirugicales, mais je vais continuer
Nouvelle image de l'Amérique du Nord en 1664modifier
J'ai travaillé sur une image du nord-est de l'Amérique du Nord en 1664, année de grands changements. La Nlle-France devient colonie royale par décret l'année précédente mais en 1664, Colbert créé la Compagnie française des Indes occidentales qui obtient le monopole du commerce avec la colonie. Probablement plus important pour l'avenir des colons français, la Nouvelle-Néerlande est occupée par les Anglais avant de repasser aux Provinces-Unies en 1673-74 pour finalement être cédée de nouveau aux Anglais.
Vous pouvez voir l'image et y réfléchir sur la page de discussion sur laquelle j'ai fait mes premières expérimentations. Si vous vouliez laisser vos commentaires ici : (http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Nouveaux-Pays-Bas#Nouvelle_image) je vous en serai très reconnaissant (et j'attends aussi les commentaires des gens du Projet:Pays-Bas). JF, je sais que tu as déjà dépensé beaucoup d'heures sur une carte de la Nlle-France et je suis en mesure, aujourd'hui de bien le mesurer :)--Ocre (d) 30 juin 2009 à 03:54 (CEST)[répondre]
Merci Ocre. Je vais aller y jeter un coup d'oeil dès que j'en aurai le temps et je te soumettrai mes commentaires. Jeff de St-GermainMissive1 juillet 2009 à 14:23 (HAE)
Désolé du retard! Je trouve le boulot excellent. Je crois, cependant, que tu devrais demander une version en .svg à l'atelier graphique pour une utilisation optimale en toute situation (formats). De plus, si on pouvait utiliser un fond de carte plus neutre que les hachures et les pointillés, ce serait plus lisible à mon avis. Ne pourrait-on pas plutôt utiliser des dégradés de couleurs (bleu=France, rouge=Grande-Bretagne, orange=Pays-Bas), avec en finale une intensité de 100% pour les zones réelles de peuplement, par exemple? Dernier petit point (il va finir par me mettre un poing sur la .... ! ), ce serait bien de citer tes sources pour la carte, question de répondre à la curiosité des amateurs comme moi! Jeff de St-GermainMissive6 juillet 2009 à 21:44 (HAE)
Bon j'ai retravaillé la carte à fond avant de demander à l'atelier de s'y mettre. J'ai 5 modèles en exemple. SVP, donnez moi votre avis quant à la meilleure version? Faites abstraction des polices de toponymie, de la légende ainsi que des couleurs marquant l'étendue des peuplements, en bref ne pensez qu'à la carte géographique du fond. Après coup, je passerai le mot à l'atelier pour en faire un svg. Je préfère de loin l'image #5.
*Image #1 Grès *Image #2 Posterisation *Image #3 Passe-haut *Image #4 Néon et Passe-haut *Image #5 Grès et Passe-haut Pour ce qui est des sources, je... j'ai utilisé simplement Wikipédia pour les dates (sinon un de mes livres pour les colonies néerlandaises...) Peut-être que «zones de peuplement» est trop confus comme terme. Il ne s'agit pas de représenter au pixel près l'étendue des terres occupées par les colons, mais de donner une idée de l'étendue réelle de la zone peuplée par les différentes nations. --Ocre (d) 15 juillet 2009 à 08:26 (CEST)[répondre]
Personnellement, je crois que tu tiens le bon bout avec l'image 5. Cependant, je pâlirai les espaces terrestres, question de lisibilité. Un peu comme si tu faisais le négatif de l'image 4. Dans l'image 5, je trouve que la trame des zones terrestres est trop de même intensité que les cours d'eau. Les zones émergées plus pâles donneraient un effet topographique du type « à l'ancienne » que j'apprécie. Jeff de St-GermainMissive15 juillet 2009 à 20:33 (HAE)
Voilà, j'ai retravaillé la carte comme je l'entendais mais là je vais faire appel à l'atelier, ne sachant plus quoi faire avec... Pour l'instant j'ai enlevé les dates de fondation et je ne crois pas les remettre puisqu'elles encombraient plus qu'autre chose. Cependant j'aimerais réindiquer les zones d'influences (puisque je les ai enlevées en attendant) afin de trouver un meilleur moyen. D'ailleurs, je fais appel à vous : savez-vous quelles fortifications/forts français qui existaient à l'époque qu'on pourrait rajouter sur la carte?--Ocre (d) 24 juillet 2009 à 01:40 (CEST)[répondre]
Pour moi, c'est parfait sauf, pour ma petite remarque plus haut, concernant la lisibilité en pâlissant les terres par rapport aux cours d'eau. Sinon, l'utilisation des hachures pour les zones de peuplement européens me semble approprié. Beau boulot! Jeff de St-GermainMissive16 août 2009 à 12:45 (HAE)
Vu que les rivières et les autres démarcations géographiques sont reliées ensemble, j'ai plutôt tenté (avec peu de succès) de bleuir davantage les plants d'eau. C'est le mieux que j'ai pu faire était donné les filtrages ultérieurs qui donnent cette allure vieillot. J'aurais bien aimé avoir de l'aide de l'atelier mais après des semaines que ma demande est restée lettre morte, je me suis finalement résolu à la terminer moi-même. J'attends toujours pour qu'on me .svg-ifie la carte cependant...--Ocre (d) 16 août 2009 à 20:41 (CEST)[répondre]
Sois patient avec ta demande. En été, il y a moins de wikigraphistes. Une solution serait peut-être d'en interpeller un directement. Je pense à Otourly, que je viens de croiser sur IRC. Il s'est malheureusement déconnecté mais, laisse-lui un message sur sa page de discussion. Il pourra soit prendre en charge ou, s'il manque de temps, te référer un autre wikigraphiste. Jeff de St-GermainMissive16 août 2009 à 15:16 (HAE)
Oui. Un des utilisateurs m'a donné un fichier svg pour refaire la carte avec un autre logiciel mais je n'ai plus le temps durant l'année scolaire pour Wikipédia.--Ocre (d) 12 décembre 2009 à 04:35 (CET)[répondre]
Publié initialement dans la page de discussion du Projet Québec.
J'avais espoir de terminer pour le 1er juillet, Journée nationale du déménagement, mais malheureusement je n'y suis pas arrivé. Mais voilà qu'en ce jour d'hui (ou jour d'oc pour ceux qui préfèrent), je termine enfin le gros du travail d'un brouillon nouveau qui me garde occupé depuis nombre de semaines :
Vos talents de relecteurs sont sollicités. Ceux que les fautes d'orthographe, de ponctuation et de typographie offensent devraient tout simplement s'abstenir. ;-) Pour les autres, une maquette de la bataille fort utile à la compréhension de l'article se trouve juste ici. -- Mathieugp (d) 6 juillet 2009 à 07:45 (CEST)[répondre]
Je commence à lire, donne-moi quelques jours, je wikifierai en plus de corriger l'orthographe. Mais, à première vue: Wow! Superbe boulot! Bravo! Jeff de St-GermainMissive6 juillet 2009 à 21:32 (HAE)
Non. Par contre j'ai bénéficié du correcteur intégré à Firefox, qui est basé sur Hunspell.
Concernant l'amélioration de l'article, il est certain que ça va nous prendre des cartes. Le plan de bataille actuel contient de bonnes informations, mais il est trop chargé et pas du tout à l'échelle. Il doit être possible d'obtenir de notre atelier graphique quelque chose qui ressemble à ça :
En effet. Il me semblait avoir vu une meilleure carte que celle-ci la dernière fois que j'ai lu ton article. Je suis un peu confus là. Enfin, pour ce qui est de la carte, la géographie est bien, mais l'eau avec un ptit bleu poudre...;)--Ocre (d) 15 juillet 2009 à 16:48 (CEST)[répondre]
Après avoir passé une douzaine d'heures à créer un article ex nihilo en trois jours et dont je suis pas peu fier du résultat (Nouvelle-Amstel), je me suis dit qu'il faudrait promouvoir la participation aux projets. Ce qui m'a amené à proposer quelque chose afin de promouvoir l'assiduité de la participation au Projet:Pays-Bas, idée que je reprends ici même.
Il s'agit avant tout de mettre en exergue, sur le portail, l'article dont les membres auront déterminé qu'il est l' «article du mois» selon certains critères qui resteraient à déterminer (un nouvel article bien documenté et aussi bien pourvu en références ou un article retravaillé et amélioré de façon notable par exemple). Ce vote pourrait avoir lieu dans les 3 derniers jours de chaque mois parmi les articles de la liste Projet:Nouvelle-France/Articles_récents pour le mois suivant. Et l'article se retrouverait en partie à la place de Lumière sur... Finalement, ça permettrait surtout d'encourager la rédaction et la qualité des nouveaux articles. Qu'en dites-vous ?--Ocre (d) 31 juillet 2009 à 09:49 (CEST)[répondre]
Merci beaucoup de votre contribution. Désolé du temps de réponse, j'étais en vacances. Je n'ai pas eu le temps de trouver une utilisation immédiate pour l'image, mais je l'ai au moins catégorisée dans la catégorie:Nouvelle-France chez Commons. Si vous avez d'autres trouvailles du genre, nous sommes preneurs, évidemment! Cordialement, Jeff de St-GermainMissive17 août 2009 à 20:05 (HAE)
Je remarque que malheureusement, il n'est pas mention de Pierre Le Moyne d'Iberville à aucun endroit dans votre chronique sur l'histoire de la Nouvelle-France. Pourtant on peut le considérer comme le plus grand stratège en Colonie française. De la famille de Charles Le Moyne gouverneur de Longueuil, il reçut son instruction militaire de qualité en France. Puis il revint en Nouvelle-France pour vaincre les Anglais dans la Baie d'Hudson et à Terre-Neuve de façon remarquable.
Le sort et la politique voulurent que l'Angleterre récupère ces territoires lors de la signature du traité d'Utrecht.
Pierre Le Moyne, après avoir visé vaincre les Anglais par le nord, décida de les déstabiliser par le sud.
Il collabora avec son frère Jean-Baptiste Le Moyne de Bienville à la fondation de la Louisiane à l'embouchure du Mississipi (1698).
Puis il comprit, durant la guerre de Succession d'Espagne qui débuta en 1701, que c'était le temps d'unir les forces françaises et espagnoles pour attaquer les colonies anglaises en Amériques. Il se rendit rencontrer le gouverneur espagnol à Cuba pour établir une stratégie pour s'emparer des colonies britanniques à partir de la Louisiane française et de la Florida espagnole. En regardant la carte de la Nouvelle-France qui encercle les 13 colonies anglaises on comprend la situation.
On sait que Pierre Le Moyne ainsi que le gouverneur espagnol moururent (sans doute empoisonnés) lors d'un souper auquel l'ambassadeur anglais survécu...(1706)
Le corps de Pierre Le Moyne d'Iberville repose toujours à La Havane.
Luc Lemoine (aucun lien de parenté avec les Le Moyne)
lucXXlemoine@XXXXX.XX
Tout d'abord, je vous signale que j'ai volontairement masqué votre courriel car wikipédia est tellement référencé sur internet que vous risquiez d'être victime de spams. Je vous remercie également de vouloir vous impliquer en contribuant à wikipédia et, entre autres, sur le sujet d'un stratège militaire méconnu qu'est Pierre Le Moyne d'Iberville. Comme vous le constaterez dans ce message, il existe déjà un article sur cet illustre combattant de la Nouvelle-France (contrairement aux apparences), qui est bien sûr incomplet. Vous savez sûrement que Wikipédia est une encyclopédie évolutive, ce qui fait que l'on continue de l'améliorer à tous les jours. Pour tous les sujets concernants la Nouvelle-France, je vous invite à parcourir les onglets du haut de page à partir de cette page. Vous y trouverez le portail de présentation, l'index thématique (où l'article sur notre stratège se trouve dans la section des explorateurs). L'arborescence regroupe toutes les catégories où sont classifiés les articles concernant de près ou de loin la Nouvelle-France. Le projet permet de coordonner les activités des contributeurs et, finalement, la Brasserie Port-Royal est l'endroit où l'on communique sur le projet afin de mieux paufiner le thème de la Nouvelle-France sur wikipédia en français. J'ai donc transféré à cet endroit notre début de communication pour vous aider à comprendre le fonctionnement de ce site et permettre à d'autres de vous partager leur expérience. Vous êtes bien évidemment invité à venir discuter avec nous. Le petit mot de bienvenue ci-dessus vous présente des liens qu'il serait important de consulter avant toute autre contribution. Cela vous évitera des désagréments, comme vous faire retirer vos contributions parce qu'elles ne seraient pas faites selon les règles établies ici. Si le coeur vous en dit et que la passion de contribuer régulièrement vous tenaille, je vous invite bien sûr à vous enregistrer en suivant les instructions de cette page. Bonne continuation! Jeff de St-GermainMissive21 août 2009 à 23:51 (HAE)
Objectif : Lier les portails aux catégories !modifier
Bonjour !
Je me suis rendu compte qu'une grande partie des articles restaient sans bandeau de portail, malgré les efforts de beaucoup de contributeurs. Or, je pense ne pas vous apprendre grand chose en vous disant que ces bandeaux ont une grande importance aux yeux des lecteurs, étant donné qu'il permet d'accéder à une multitude d'articles sur un thème donné. C'est pourquoi je vous propose d'apposer le bandeau correspondant à votre portail en bas de chacun des articles des catégories qui vous concernent.
Mais ce projet ne s'arrête pas là : il s'agira par la suite de rediriger les nouveaux utilisateurs ayant déja contribué à un certain nombre d'articles ratachés à votre thème vers votre projet et le portail auquel il est associé, dans le but de les permettre plus facilement d'aider et de découvrir les différents projets.
Etes vous d'accord avec cela ? Merci de répondre également ici, ce qui me fera gagner bcp de temps.
Les membres du projet sont invités à aller se prononcer svp. Cela permettra un traitement plus rapide dans un sens ou dans l'autre. Merci. Jeff de St-GermainMissive18 septembre 2009 à 20:13 (HAE)
Bonsoir, j'ai trouvé un extrait d'une belle grande carte[1] représentant quatre seigneuries, et je me demandais quelle grande carte devrait être utilisé pour montrer chaque seigneurie (par exemple pour cette carte, une carte représentant la Matapédia a été utilisé afin qu'on puisse voir où la ville se situe), car je souhaite demander à un wikigraphiste la création de 4 nouvelles cartes vectorisés afin d'illustrer les futurs articles de la seigneurie de Jersey, la seigneurie de Marlow, la seigneurie d'Aubert-Gallion et la seigneurie Aubin-de-l'Isle. J'ai l'impression d'être pas très clair, je pense que je vais aller me coucher... Cordialement, — Sniff (d) 17 septembre 2009 à 22:17 (HNE)
↑Map of the Districts of Quebec, Three Rivers, St. Francis and Gaspe, Lower Canada
Ça aurait peut-être été bien de venir poser la question ici avant de créer cette page qui fait doublon avec Catégorie:Éphéméride de la Nouvelle-France. Vous auriez vu que les pages manquantes sont évidentes. Il n'y manque que quelques journées du mois d'octobre et de novembre. Quand j'ai créé ces éphémérides, j'ai travaillé pendant plus d'un an pour les faire et je me suis essoufflé alors qu'il ne manquait que 19 pages. Quand le temps se présente, j'en fais une ou deux, et celles-ci devraient être complètes au début 2010. J'aimerais que vous communiquiez ici avant d'en faire d'autres, ceci afin d'uniformiser ces pages. Merci... Jeff de St-GermainMissive11 décembre 2009 à 22:42 (HAE)
Mon sapin de Noël!Mon souhait en cadeau!Bonjour ! Juste un petit mot pour vous souhaiter un Joyeux Noël et une Bonne Année 2010. Que tous vos souhaits se réalisent ainsi qu'une explosion de belles choses pour Wikipédia et ses contributeurs! C'est toujours agréable de travailler avec des volontaires comme vous! Vive le Roy! Vive la Nouvelle-France!
J'aimerais connaître l'avis des participants au projet:Nouvelle-France : désirant améliorer la liste des gouverneurs généraux qui se trouve dans Gouverneur de la Nouvelle-France j'ai commencé le tableau suivant :
Or, la nomenclature n'est pas évidente. J'aimerais une liste des gouverneurs généraux seulement, entre autres parce que nous avons déjà une Liste des vice-rois de Nouvelle-France et des listes pour les gouverneurs particuliers de Montréal, Trois-Rivières, de l'Acadie et de la Louisiane. Charles Jacques Huault de Montmagny est incontestablement le premier gouverneur général en titre, et il me semble raisonnable de désigner (comme on le fait souvent) Samuel de Champlain comme premier gouverneur général de fait, car il en a exercé les fonctions sans avoir le titre. Concernant les lieutenants généraux nommés avant l'apparition du titre de « gouverneur et lieutenant général », nous pouvons, je pense, les laisser dans la Liste des gouverneurs généraux de la Nouvelle-France pourvu qu'ils soient regroupés dans leur propre section.
Non, Red Castle, tu n'es pas le seul. Par contre, j'avoue n'avoir pas eu le temps de faire la recherche pour mettre de l'ordre dans tout ça. J'avais trouvé une source adéquate pour préparer une liste des intendants, que l'on retrouve dans l'index thématique du portail. Il faudrait que quelqu'un propose un plan de match, puis qu'on se réajuste. Pour les vice-roys, ça me semble un peu téméraire de s'y lancer pour l'instant. Il s'agissait d'un titre plus que d'une fonction et les nominations étaient souvent dictées plus par les caprices du roi qu'un d'un réel intérêt politique ou économique. À moins qu'un ouvrage crédible nous éclaire à ce sujet. Mais c'est mon opinion et je ne suis pas spécialiste de cette question pointue. Jeff de St-GermainMissive15 février 2010 à 21:45 (HNE)
Ah, je n'avais pas pensé à regarder là. En général, ils y mettent quand même des gens qui ont une certaine notoriété donc ça devrait passer. Quéré[Hygiaphone] 14 mars 2010 à 02:43 (UTC-4)
J'étais l'initiateur au départ. Je manque un peu de temps pour compléter. Considérant qu'il manque surtout des journées en septembre, octobre et novembre, je devrais avoir un peu de temps cet été pour compléter tranquillement le tout. lol. Jeff de St-GermainMissive4 mai 2010 à 20:23 (HAE)
Concernant ces éphémérides. Je veux^pas être rabat-joie, mais 80% des gens ou des évènements n'ont pas rapport à l'histoire de la Nouvelle-France... à ce que je sache (et je suis loin de tout savoir)... --Ocre (d) 5 mai 2010 à 04:17 (CEST)[répondre]
C'est très simple Ocre. Ils avaient été conçus au départ pour contextualiser le monde de l'époque par rapport à la Nouvelle-France. Elles furent construites à partir des éphémérides existantes en français et en anglais sur wikipédia. Secondo, nous devions y greffer, en complément, des éphémérides spécifiquement rattachées à la Nouvelle-France. Cependant, si tu constates qu'il m'a fallu presque deux ans pour les bâtir dans leur état actuel, tu comprendras aisément que j'ai manqué de souffle pour y ajouter toutes les dates importantes de notre histoire. J'en ai mis quelques-unes mais, si des âmes charitables voulaient les compléter en respectant la ligne du temps (1534 - 1763), allez-y gaiement, bonnes gens! Jeff de St-GermainMissive5 mai 2010 à 00:03 (HAE)
Mon commentaire est avant-tout constructif. Les éphémérides ont leur raison d'être et j'apprends aujourd'hui l'objectif qui était à la base de leur conception. Ce que je dis, c'est que les éphémérides gagneraient à embrasser un peu moins large. Il y a trop d'évènements anglais et des personnalités anglaises notamment dans les éphémérides aux 17e et 16e siècles.--Ocre (d) 5 mai 2010 à 07:13 (CEST)[répondre]
J'avais constaté ce fait là moi aussi. J'ai ajouté quelques dates concernant la Nouvelle-France en tant que telle et je continue d'en chercher. Il y a déjà un très bon boulot de fait, merci Jeff. Amqui (d) 5 mai 2010 à 13:51 (CEST)[répondre]
@Ocre: Je sais que tes commentaires sont toujours dans un esprit contructif! Rassure-toi. J'apprécie. C'est simplement que je voulais signaler la provenance des infos. Pour préciser, les éphémérides francophones sont presque muettes sur les faits français en Amérique par rapport aux anglophones. D'où le décalage un peu insultant entre événements anglais et français. Cela vient-il du fait que les Français sont moins enclins à jaser de leur perte d'influence sur le continent américain contrairement aux Anglais et aux Américains, plutôt fiers de leurs passés respectifs? Je crois que poser la question, c'est y répondre, quand on sait le nombre de siècles que les francophones du Canada ont du prendre pour se respecter et valoriser leur propre histoire. Malheureusement, l'histoire des vainqueurs est encore celle qui est privilégiée de nos jours. Il ne faut pas minimiser non plus le nombre de locuteurs des deux langues qui donne une proportion équivalente des contributions aux éphémérides. À nous, donc, d'y ajouter des dates et des faits marquants selon nos sources de plus en plus nombreuses! Merci de la participation d'Amqui à ce niveau! Jeff de St-GermainMissive24 mai 2010 à 12:24 (HAE)
Je ne sais pas comment créer les pages d'éphémérides, donc pour le 25 novembre j'ai :
Je vais rajouter au sein des éphémérides de la Nouvelle-France, les dates de nominations, fins de mandat, naissances, et morts des Gouverneurs de la Nouvelle France qui n'y sont pas présente. Ça augmentera le nombre d'information qui concerne directement la Nouvelle-France. --Maxhi (d) 13 juin 2010 à 13:57 (CEST)[répondre]
Excellent boulot! On ne lâche pas! Juste faire attention de bien catégoriser les nouvelles éphémérides comme suit: <noinclude>[[Catégorie:Éphéméride de la Nouvelle-France|<Mois>, <date>]]</noinclude>Jeff de St-GermainMissive13 juin 2010 à 22:08 (HAE)
Petite précision: quand vous catégorisez les éphémérides avec le modèle ci-dessus, assurez-vous de bien indiquer « 01 » ou « 04 » quand vos dates sont inférieures à 10. Ajoutez bien le « 0 » avant la date, sinon la page ne sera pas bien placée dans la liste. Jeff de St-GermainMissive1 juillet 2010 à 02:08 (HAE)
Beau travail Jeangagnon (d · c · b) ! Toutes les éphémérides sont créées, il ne restera qu'à les paufiner! D'autres belles heures sur wikipédia en perspective... Jeff de St-GermainMissive 29 août 2010 à 12:19 (HAE)
Création article Terre-Neuve (Nouvelle-France)modifier
Bonjour, j'ai remarqué dans l'index que la création d'un article sur Terre-Neuve au sein de la Nouvelle-France : Terre-Neuve (Nouvelle-France). J'ai pu rassembler un certain nombre d'informations qui formeront une base (qui j'espère sera acceptable) dans un certain nombre d'autres articles, que j'espère mettre en ligne sous peu. Mais un problème se présente, je n'ai pas réellement de source à disposition pour rajouter de nouveaux éléments, alors je suggère que ceux qui ont des informations puissent les utiliser pour compléter l'article.
Bonjour à tout le monde. Juste un petit mot pour vous avertir des changements que j'ai apporté à l'index. J'ai refais la mise en page afin de créer des sous-pages. Chaque section a maintenant sa sous-page. Pourquoi? Pour faciliter sa mise à jour des nouveaux articles. Cet index voulait regrouper par thème tous les articles concernant la Nouvelle-France. Compte tenu que nous en sommes rendus à 899 en date d'aujourd'hui, une seule page pour tout modifier était de trop. Nous pourrons désormais ajouter les nouveaux articles par section. Donc, un petit rappel: en plus d'ajouter un nouvel article dans la section Articles récents, n'oubliez pas de l'ajouter dans l'Index thématique, par ordre alphabétique, dans la section la plus appropriée.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Je profite de ce passage pour vous signaler que votre portail n'affiche plus ni « lumière sur » ni « image du mois ». Dommage car il est pas mal !
Merci O. Morand de nous aviser de cette demande de suppression, j'espère que d'autres membres du projet pourront se pencher sur cette discussion et donner leur avis. De mon côté, je dois laisser car je manque de temps d'ici le prochain mois pour en faire une analyse adéquate. Pour le portail, j'ai corrigé la situation. Il y a maintenant un «lumière sur» et une «image du mois». Compte tenu que je fais moi-même la mise à jour manuellement à tous les mois depuis quelques années... j'ai raté le début août par des obligations familiales! Désolé... Merci de qualifier notre portail de pas mal! Ça fait plaisir de savoir que des membres d'autres projets historiques apprécient le travail fait ici!
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour. Utilisateur:CaptainHaddock et moi trouvons que le bandeau de ce portail est déployé trop libéralement, ayant été placé sur des pages traitant d'entités géographiques. Or, selon nous, la Nouvelle-France étant une entité historique, le bandeau n'aurait dû se trouver que sur des articles historiques, pas sur des pages comme Baie de Matagorda. De fait, dans le reste de l'encyclopédie, il est d'usage de ne déployer sur les articles géographiques que le portail de l'État actuellement souverain sur l'endroit faisant l'objet de la notice, et non pas tous les portails des puissances qui ont dominé les lieux. De fait, en Europe, cela évite une désagréable multiplication de portails sur des pages de sites ayant changé plusieurs fois de main. Nous voudrions donc pouvoir retirer au cas par cas, avec votre aide, le bandeau des pages géographiques afin que Portail:Nouvelle-France soit à nouveau ce qu'il aurait toujours dû être : un beau portail historique avec un objet défini et donc plus intéressant à suivre. En espérant que vous comprendrez. Thierry Caro (d) 17 février 2011 à 14:51 (CET)[répondre]
Coucou..... Ya quelqu'un ? Vous avez trop bu de bierre ou vous avez déserté les lieux ? Le revert est facile. La discussion serait-elle plus difficile ? Je rappele le sujet : formaliser quelque peu l'utilisation trop anarchique du bandeau {{Portail Nouvelle-France}}. Quels sont les reflections qui doivent amener à l'apposition de ce bandeau sur les différents types d'articles (évènements historiques, personnalités, lieux géographiques, lieux historiques, ... )? Pourrait-on avoir votre avis ? Merci d'avance. CaptainHaddockBlaBla22 février 2011 à 09:09 (CET)[répondre]
Oui, mais ce n'est qu'un aspect et qui n'est pas le plus important. Le fond du problème, sur lequel je m'interroge et je vous interroge, est autre. Quelle est la logique de l'utilisation de {{Portail Nouvelle-France}} ? Personnellement, je pense quelle n'est pas correcte et qu'il conviendrait d'essayer de l'améliorer. D'ou cet essai de dialogue, infructueux pour l'instant, afin de ne pas heuter vos suceptibilités et donc etre reverté. CaptainHaddockBlaBla22 février 2011 à 14:13 (CET)[répondre]
Je suis plutôt d'accord avec ce que vous et Thierry Caro avancez en ce qui concerne le bandeau de portail de la Nouvelle-France tant que cette décision ne soit pas étendue aux catégories qui ont une toute autre raison d'être. Amqui (d) 22 février 2011 à 14:25 (CET)[répondre]
Bonjour. Non, la catégorisation n'est pas mise en cause. Ce sont juste les bandeaux de portail qui sont concernés. Il s'agit de ne les laisser que sur les seuls articles historiques concernant la Nouvelle-France. Autrement on ne touche à rien. Thierry Caro (d) 22 février 2011 à 17:28 (CET)[répondre]
Cependant, l'inverse est aussi vrai. Je suis tombé sur plusieurs articles concernant la Nouvelle-France qui ont le bandeau de portail du Québec ou du Canada. D'abord, je doute de la pertinence de ces portails pour un homme qui a existé avant même que le Québec ou le Canada ne soit créé et, de plus, je crois que le principe de proximité voudrait que l'on n'en met qu'un seul. Amqui (d) 22 février 2011 à 23:09 (CET)[répondre]
J'ai moi-même apposé le bandeau de portail sur quelques articles géographiques mais je doit avouer que je me suis toujours posé la question si c'était réellement pertinent. En fait, ça ne me dérangerait même pas si on voterait pour de meilleur règles ou au mois des recommendations. --Red Castle[parlure]22 février 2011 à 23:57 (CET)[répondre]
Désolé pour CaptainHaddock, je n'ai que très peu de temps pour Wikipédia de ce temps-ci. J'ai voulu forcer la discussion avec les autres membres du projet avant de faire une refonte complète de l'utilisation du bandeau; c'est le pourquoi de mes reverts sur certains articles. Merci à toi d'avoir eu la délicatesse de venir porter ici le débat. J'avoue que je suis encore un peu perplexe face aux arguments et je souhaite prendre encore du temps pour y réfléchir à tête reposée, ce que je ne peux faire pour l'instant. Mais je fait confiance aux autres contributeurs expérimentés du projet, comme Amqui ou RedCastle, pour proposer un plan d'action pertinent. Jeff de St-GermainMissive 23 février 2011 à 20:56 (HAE)
Voila de bonnes nouvelles. Comme tout le monde a l'air d'accord, on va pouvoir ce mettre au boulot de manière constructive. Afin d'aider a mener cette reflexion, et pour verifier que concretement nous sommes d'accord, je vous propose une liste d'article a modifier ( suppression du Portail, du wikiprojet et eventuellement de l'ébauche Nouvelle-France ) si vous n'y mettez pas d'objections. En premier lieux je modifie a nouveau ces 3 articles Baie de Matagorda, Gaspé (ville) et Nicolet qui on été reverté afin d'entamer la discussion ..... Je propose également la suppression de la catégorie Nouvelle france et pour les 2 villes je rajouterais Catégorie:Ville de Nouvelle-France. Je modifierais également d'autres villes Saint-Louis (Missouri) (créer de plus après la fin de la Nouvelle-France ), Rimouski. Je modifierais ensuite Scorbut. Qu'a a faire ce bandeau sur un article concernant une maladie ? Ou alors créez un article Scorbut en Nouvelle-France. Ensuite, je modifierais les articles concernant les Amérindiens ( Iroquois et certains articles les concernant Constitution de la nation iroquoise, Économie des Iroquois, et Algonquins ). Ce sont des articles sur des peuples ayant éxisté avant pendant et après la Nouvelle-France. N'avons nous pas la un vieux reste de colonialisme. Ensuite les articles concernant les grands traités de l'histoire Traités d'Utrecht (1713), Traité de Paris (1763). Soit il faut y mettre tous les pays et régions concerné (entre 20 et 30 portails à la louche .... ) soit on vire les portail Nouvelle-France et Acadie. Pour les moulins du Québec ( Liste des moulins à vent du Québec et tous les moulins ) je pense que le principe de proximité devrait jouer pour le portail Québec. De plus beaucoup date d'après la disparition de la Nouvelle-France. Suivant le même principe de proximité, ces articles devrait avoir uniquement le portail Acadie : Marie-Colombe Robichaud, Recensement de l'Acadie de 1671, Pondville, Pondville-Sud, Anastasie de Saint-Castin, Fort Anne, Michel de Saint-Martin. Pour finir mon énumération, je pense que l'on devrait virer la multitude de bandeaux de portail sur Liste des forts de la Nouvelle-France, distribués sur toute la page, et ne conserver que Nouvelle-France en bas de la page de manière conventionelle. Voila, ceci n'est qu'un modeste début qui a surtout pour objectif d'aider à engager la reflexion. N'hesitez pas a donner votre avis. Merci d'avance. CaptainHaddockBlaBla24 février 2011 à 09:40 (CET)[répondre]
Je n'ai pas le temps de me prononcer immiédiatement pour les portails, je le ferai plus tard aujourd'hui. Cependant, je crois qu'il faut traiter le bandeau de Wikiprojet dans la page de discussion de manière différente du bandeau du portail/bandeau d'ébauche sur l'article. Personnelement, je ne sais pas de quoi vous parlez en disant que le bandeau de portail de la Nouvelle-France est traité de manière non conventionelle dans un article, auriez-vous un exemple en tête ? Amqui (d) 24 février 2011 à 13:28 (CET)[répondre]
Le bandeau de portail est simplement utilisé au lieu du modèle article détaillé/article principal. D'un autre côté, je ne trouve pas que c'est une si mauvaise idée que ça malgré son côté non conventionnel, mais, malgré tout, je crois qu'il est préférable de s'en remettre à l'usage conventionnel. Amqui (d) 24 février 2011 à 14:55 (CET)[répondre]
Je trouve ça bizarre qu'à chaque jour, deux articles disparaissent sans qu'on sache les quels. Si c'est une guerre que vous cherchez, certains portails français peuvent être inclus dans votre nettoyage!--Mont-Joli (d) 9 mars 2011 à 18:39 (CET)[répondre]
@Mont-Joli: Personne ne veut de guerre ici et le ton utilisé est important. Le respect se gagne et ne s'impose pas. Je ne pense pas que c'est la bonne façon de procéder pour travailler sereinement, en équipe, à cette encyclopédie. Comme je le dis plus bas, la conciliation est beaucoup plus efficace! Jeff de St-GermainMissive 11 mars 2011 à 20:45 (HAE)
De ma page de discussion - sur le même thèmemodifier
Je crois que ceci est plus en lien ici qu'uniquement sur ma page de discussion:
Comment va tu? J'espère que tout va bien à Rimouski! Dit, je t'ai rajouté quelque noms et
portails de la Nouvelle-France récemment. Il y a une semaine, ton portail avait 1030 articles.
Hier au soir j'ai rajouté deux autres articles pour un total de 1014. Aujourd'hui c'est tombé à 1012. Y a t'il un panier percé à quelque part Jeff?--Chnou (d) 8 mars 2011 à 18:18 (CET)[répondre]
Réveillez-vous les Boys, deux articles ce perdent à tous les jours sans qu'on sache où ils ont été perdu! 1010, 1008, aujourd'hui 1006, quelque chose ne tourne pas rond!--Chnou (d) 9 mars 2011 à 16:09 (CET)[répondre]
Ça va bien merci. Premièrement, même si je suis un des contributeurs les plus actifs sur le portail Nouvelle-France, ce n'est pas mon portail. Je l'aime beaucoup mais je crois davantage au travail d'équipe. Ce que j'ai compris du phénomène des articles liés au portail, c'est qu'une convention - je dis bien une convention - veut qu'un portail historique ne se lie pas à des articles purement géographiques. Je crois personnellement qu'il doit y avoir un équilibre et exister quelques rares exceptions. Et rassurez-vous, aucun article n'a été perdu: ils n'ont été que déliés du bandeau de portail. Mais une chose que j'ai apprise de Wikipédia c'est qu'elle n'est jamais figée dans le ciment, que des contributeurs de bonne volonté peuvent parfois revoir leur vision des choses. Les choses évoluent ici, plutôt que de rester statiques. Par contre, je trouve plus constructif de continuer cette discussion à la Brasserie Port-Royal comme le suggérait Amqui (d · c · b) un peu plus haut. Cordialement, Jeff de St-GermainMissive 11 mars 2011 à 20:45 (HAE)
Bonjour, avant tout je voudrait dire à Jeff de St-Germain que je trouve sont discours plein de sagesse. Si je suis arrivé sur votre portail, c'est tout a fait par hazard. En effet, les article du {{Portail Nouvelle-France}} sont automatiquement suivi par le {{Portail Monde colonial}}, ce avec quoi je suis en désccord. J'en ai discuté, mais comme en général, ne voulant pas déclancher de guerre quelqu'elle soit, j'ai laissé tombé et j'essaye de faire avancer les choses en venant dialoguer ici. Mais pourquoi cette agencement du périmètre des articles du portail ? Avant tout, il faudrait répondre à la question : à quoi sert un portail ? Son objectif est-il d'avoir un maximum d'articles quels qu'ils soient ou est-il de faire une vitrine cohérente ouverte sur un sujet pertinent ? Et donc, avant tout ajoput du bandeau sur un article ce poser 2 questions. La première, qu'apporte le portail à cet article ? La seconde qu'apporte cet article au portail ? En quoi, l'ajout du bandeau sur l'article Comeauville apporte-t-il quelque chose au portail ou a l'article. On site l'Acadie et meme pas la Nouvelle-France. Même question pour les articles Traités d'Utrecht (1713), Traité de Paris (1763), pourquoi se bandeau ? Mais cela amène une seconde question, la multiplicité des portails en général et dans votre régions en particulier ({{Portail Canada}}, {{Portail Acadie}}, {{Portail Québec}}, {{Portail Gaspésie}}, {{Portail Louisiane}}, {{Portail Nord-Amérindiens}}, {{Portail Nouvelle-France}}, .... ). Il n'y a ni rigueur, ni reflexions préalable au déploiement des différents bandeaux que ce soit au niveau du portail lui meme ou au niveau des l'articles. Voila des sujets de reflexion dont je suis pret à débattre si quelqu'un le faire désire cette fois-ci. Je le répete mon but, n'est pas de déclencher une guerre. Il est d'essayer de faire avancer la réflexion sur les portails. Je m'occupe de certains d'entre eux, tous imparfait, mais que j'essaye de faire évoluer. J'apprend également beaucoup de WP, et la gestion des portails est l'un des sujets les plus instructifs car necessitant le dialogue. comme le dit Jeff de St-Germain un portail n'appartient à personne. CaptainHaddockBlaBla16 mars 2011 à 09:50 (CET)[répondre]
Catégorie:Personnalité canadienne d'origine française est proposé à la suppressionmodifier
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour, ce sujet est de nouveau posé aujourd'hui. Faut-il considérer le Fort Carillon et le Fort Ticonderoga comme le même sujet ou non. Dans un cas, un article « unifié » se justifie, dans l'autre un article sur chaque « période » est à mettre en place.
Mont-Joli (d · c · b) a commencé un dédoublement, apparemment sans en discuter auparavant (pas au premier auteur de l'article en tout cas). Je vous laisse voir ce qu'il y a à faire, sachant que si l'article Fort Carillon est gardé (et donc n'est plus une redirection), l'article Fort Ticonderoga est à reprendre (doublon partiel), l'article Fort Carillon l'est aussi (donnée récente à exclure) et la liste des auteurs initiaux est à faire suivre sur l'article Fort Carillon. Cordialement. Like tears in rain{-_-}25 mars 2011 à 16:49 (CET)[répondre]
Le titre idéal est Fort Carillon car tout les livres d'histoires le nomme ainsi à cette époque. C'est la Bataille de Fort Carillon et non Ticonderoga.--Mont-Joli (d) 25 mars 2011 à 17:03 (CET)[répondre]
Si on applique ce principe, on doit dire Beijing et non Pékin, Warsaw et non Varsovie. Ne soyez pas plus Anglais que les Anglais.--Mont-Joli (d) 25 mars 2011 à 17:09 (CET
Fort Carillon et Fort Ticonderoga sont le même fort. En application du principe de moindre surprise, le titre le plus judicieux est Fort Ticonderoga avec une redirection depuis Fort Carillon. Ces deux titres désignent deux étapes successives de la vie d'un même bâtiment. La première (1755-1759) sous la dénomination de Fort Carillon, la suivante, de loin la plus longue et la plus documentée, de 1759 à nos jours. Pour info, je suis en train de finaliser la traduction de l'article AdQ sur :en, que je mettrai en ligne dans les prochains jours. Martin // discuter28 mars 2011 à 15:20 (CEST)[répondre]
Il faut bien être Français pour ne pas comprendre ce qui c'est passé en Amérique après la conquête des Anglais! Ils ce sont dépêchés à tout anglicisé les noms de localités. L'Acadie a été durement touché. Les petites escarmouches au Fort Ticonderoga sont rien à comparer à la Bataille de Fort Carillon. Les Anglais non pas crurent bon d'y placer beaucoup de soldats (48), et c'est ainsi que les Green Mountain Boys du Vermont avec 83 hommes ont pu prendre le fort. À l'époque, la France à abondonné le Canada et la Nouvelle France. Napoléon à sonné le retrait de l'Amérique avec la vente de la Louisiane pour très peu. Alors, aujourd'hui, n'essayez pas de réécrire l'histoire.--Mont-Joli (d) 29 mars 2011 à 07:14 (CEST)[répondre]
Je crois qu'il faut se rendre à l'évidence, après cette attaque personnelle caractérisée. Je préconise une annulation complète des transformations de Mont-Joli sur ces deux articles. Like tears in rain{-_-}29 mars 2011 à 09:36 (CEST)[répondre]
C'est vrai que Ticonderoga, c'est un nom très anglais... Plus sérieusement, Wikipédia, même dans sa version francophone n'est pas là pour défendre la langue française. De même et comme vous le dites, elle n'est pas là pour réécrire l'histoire : depuis cette époque comme dans la majeure partie de l'activité du fort, celui-ci est dénommé Fort Ticonderoga. Beijing et Warsaw sont des questions de transposition d'un terme d'une langue vers une autre, pas de dénomination, ça n'est pas comparable. Votre démarche est militante, la défense de la langue française est un beau combat mais Wikipédia n'est pas le lieu pour cela. Martin // discuter29 mars 2011 à 09:49 (CEST)[répondre]
Je propose deux sites distincts! Les deux ont une histoire différente durant deux périodes différentes! Il ne faut pas donner plus d'importance à un qu'à l'autre. Il ne faut pas aussi confondre Guerre de Sept Ans avec Guerre d'Indépendance Américaine. Sinon, nous devons renommé d'autres forts à des noms anglais tels que Fort Duquesne, Fort Pitt ou Fort Miami, Fort Wayne, etc.! Nous n'avons pas cru bon de traduire Alesia en français. Il est en anglais avec plusieurs autres langues. Beaucoup d'articles en anglais ont besoin de traduction. Nous devons passé plus de temps à cela et non à un procès verbale.--Chnou (d) 29 mars 2011 à 14:41 (CEST)[répondre]
Je suis assez d'accord avec la position de Chnou (d · c · b). Lorsque je lis l'article sur le Fort Ticonderoga je vois qu'il s'agit d'une construction entièrement nouvelle effectuée à partir de 1770 et qui n'a certainemnt pas été au coeur d'autant de péripéties militaires que le Fort Carillon. À partir de ce moment de l'histoire (1770) il ne s'agit plus vraiment d'une construction de grande importance en terme de défense militaire (toute cette partie de l'Amérique est britannique) ce qui est confirmé par le fait qu'on y retrouve seulement une faible garnison lors de la révolution américaine. Il y a donc vraiment deux époques distinctes (la période du régime français et la courte période britannique suivi de la période américaine actuelle). Ce que je propose comme structure est un article Fort Ticonderoga avec une section histoire de type chronologique ou un article détaillé Fort Carillon viendrait décrire la période française. Ainsi on conserve les deux réalités, les deux noms, des liens internes à l'intérieur des deux articles qui mènent à chacune des périodes historiques (le nom actuel du site serait Ticonderoga mais il y aurait aussi l'histoire et la notion de lieu de la période française (architecture, nom...)). -- ChristianT (d) 29 mars 2011 à 16:27 (CEST)[répondre]
Non, il s'agit bien du même fort, du même édifice. La seule chose que les Français sont parvenus à détruire, c'est le magasin du roi, l'un des trois baraquements. Mais le fort en lui-même est relativement conservé, même s'il est fragilisé. En revanche, il tombe bien en ruine, progressivement, au cours des 20 années suivantes. On répare comme on peut jusqu'à la fin de la guerre d'indépendance mais c'est toujours le même fort. Il n'y a qu'à voir les plans d'origine. Il reste d'une importance majeure au moins jusqu'en 1775, sa capture permettant aux Américains de lancer une attaque contre Québec, exactement comme les Britanniques en 1759 et c'est depuis Québec qu'il est repris en 1777 par Burgoyne avec 8000 hommes, tout sauf une escarmouche prévue, même si les Américains se sont retirés. Même bâtiment, même édifice, même importance stratégique. C'est bien la même chose mais la seule différence entre Fort Carillon et Fort Ticonderoga, c'est le changement de nom, opéré par les Britanniques en 1759. Pour info, j'ai mis en ligne ma traduction, sourcée. Martin // discuter29 mars 2011 à 16:57 (CEST)[répondre]
Je viens de lire votre sous-page personnelle (en passant c'est très bien fait mais c'est une sous-page personnelle qui n'est pas dans l'espace publique et il est un peu difficile de discuter sur la base d'un article dans un espace privé versus l'article officiel dans l'espace publique (je crois que c'est assez avancé pour le déposer non?)). Pour ce qui est de l'importance stratégique vous dîtes vous même qu'il n'est plus occupé que par une présence symbolique en 1775 quoiqu'un peu plus tard (1777) il fera l'objet d'une autre bataille... De plus votre sous-page mentionne qu'en 1775 le fort tombe en ruine. Ce que vous renforcé par la citation de la destruction complète de l'édifice en 1777. Donc les bâtiments actuels sont le résultat des efforts de reconstruction et de restauration et non, ahma, rien à voir avec les bâtiments militaires de la guerre de sept ans (sauf peut-être les plans...). Dans votre sous-page vous utilisé de façon extensive la notion d'article détaillé (ex: Bataille de Fort Carillon, Bataille de Ticonderoga (1759), Siège de Fort Ticonderoga (1777)). Je ne comprends pas pourquoi vous trouvez qu'il y a un problème à séparer les époques chronologiques et d'appartenances (époque française, britannique-américaine) en créant un sous-article détaillé pour la période française (fort Carillon). -- ChristianT (d) 29 mars 2011 à 17:56 (CEST)[répondre]
Attention, je me permets de resignaler le postulat de base, puisque c'est la question primordiale : si le sujet est le même = un article, si le sujet n'est pas le même = deux articles. La période ou l'appartenance n'entre pas en cause directement, bien qu'il soit possible de créer des articles détaillés sur la période française s'il y a assez de données ; néanmoins, cela sera plus un choix technique (article principal trop « lourd ») que logique. Sinon, pour donner un argument important (et du grain à moudre), ce timbre américain commémorant le bicentenaire de la construction de Fort Ticonderoga est date « 1755-1955 », donc inclut la période française. Dans la mesure où une administration (du pays) considère que ce fort est le même (Carillon-Ticonderoga), je reste sur ma position initiale qu'il y a création d'un article doublon. Like tears in rain{-_-}29 mars 2011 à 19:52 (CEST)[répondre]
L'argument du bicentenaire est Faux! Je demeure en Nouvelle-Angleterre, et le fort fut reconstruit en 1909, donc seulement cent ans. Voici la preuve: The Pell family, a politically important clan with influence throughout American history (from William C. C. Claiborne, the first Governor of Louisiana, to a Senator from Rhode Island, Claiborne Pell), restored the fort in 1909 and formally opened it to the public. Le fort était en ruin avant ce temps. Il est qu'un attrait touristique américain et doit être représenté ainsi! Je mets mon vote pour deux articles séparés!--Varing (d) 29 mars 2011 à 20:27 (CEST)[répondre]
Je recommence l'indentation à zéro
Le timbre commémore quoi au juste, un lieu historique d'importance nationale pour les USA? Le fort comme tel? Je note aussi sur commons la description : Image sources American History Civil War US postage stamps American Revolutionary War donc en lien avec ces deux événements de l'histoire américaine mais pas avec la French and Indian war... L'article semble clair, une importante restauration (reconstruction) à été fait en 1909. L'usage du fort comme poste de défense stratégique militaire est très faible après 1759 (sauf pour une courte période en 1777 (voir l'article)). Aujourd'hui il s'agit d'un attrait historique (reconstruit ou restauré en 1909) ou les américains se rappellent la guerre de sept ans (French and Indian war) et les événements de la guerre d'indépendance. Ahma, il y a place pour un article spécifique couvrant la période française, je ne dis pas de ne pas l'inclure dans l'article Fort Ticonderoga, je dis que l'importance militaire du lieu est principalement liée à la période française et qu'en ce sens ne pas avoir d'article Fort Carillon alors que c'est bien là la raison d'être stratégique de ce lieu fait en sorte d'introduire un « biais » dans la vision historique de l'endroit (Remarquer je n'ai pas dit POV et je n'ai pas laissé sous-entendre que c'était l'un des objectifs du rédacteur). En passant merci à Martin (d · c · b) pour avoir publier son travail qui au demeurant est super. -- ChristianT (d) 29 mars 2011 à 21:35 (CEST)[répondre]
Euh ce n'est pas parce qu'il était en ruine en 1909 et qu'il a été restauré qu'il n'existait pas avant... Le fort est principalement détruit par les Britanniques en 1777, après Saratoga, comme Fort Crown Point. Le temps fait ensuite son œuvre mais entre 1755 et 1777, c'est bien le même bâtiment. L'article ne dit pas autre chose.
En 1775, le fort ne compte qu'une très faible garnison car les colonies britanniques sont en paix jusqu'à cette date. La capture du fort n'intervient que quelques jours après la bataille de Lexington. En temps de paix, l'importance d'un fort est toute relative.
1/ les Français construisent un fort.
2/ les Britanniques le capturent en 1759, après que les Français aient tenté de le détruire : seul le baraquement Est, appelé le magasin du roi" est détruit, les autres partiellement endommagés.
3/ Stratégiquement, la prise de Carillon/Ticonderoga permet aux Britanniques d'avancer vers Québec : bataille des Plaines d'Abraham et prise de Québec. Les Français perdent pied au Canada.
4/ en 1763, les Français sont définitivement chassés de la région. L'importance du fort diminue : il n'est plus un poste de frontière. Il n'y a donc plus de raison d'y maintenir une garnison puissante ni de l'entretenir. Le fort se dégrade et tombe peu à peu en ruines.
5/ en avril 1775, la révolte américaine prend la forme d'un conflit armé. Un pays en paix devient soudainement en proie à la guerre civile. La prise de Ticonderoga par les Green Mountain Boys est l'une des toutes premières actions de la guerre, la première depuis Lexington et le début du siège de Boston 3 semaines plus tôt. Les Britanniques sont donc totalement pris par surprise. Donc dire que "le fort n'avait plus d'importance stratégique, la preuve il n'y avait que 50 hommes pour le garder" est un faux argument.
6/ stratégiquement, la prise de Ticonderoga permet aux Américains d'attaque Québec : ils ont fait sauter le verrou. Ils suivent l'exemple de 1759. Tactiquement, il leur permet de terminer le siège de Boston, grâce au déploiement de ses canons.
7/ mouvement inverse en 1777 : les 8000 hommes de Burgoyne capturent le fort, venant de Québec et s'ouvrant la route vers Albany et, finalement, Saratoga.
8/Après Saratoga, la garnison britannique est isolée et abandonne le fort, après l'avoir détruit.
9/ 1783, fin de la guerre, la région n'a plus jamais connu de conflit. Le fort tombe totalement en ruine. Voir les clichés dans l'article.
10/ 1909 : les Pell entreprennent la restauration du fort qui dure plusieurs dizaine d'années. Qui dure encore, d'ailleurs.
On le voit donc très clairement : on a un même ensemble, le même bâtiment, une unité propre. Si on suit vos arguments, il faudrait diviser l'article en 1) le fort français, 2) le fort britannique, 3) le fort américain, 4) le fort britannique et 5) le fort américain. Alors qu'il s'agit du même sujet : un fort construit en 1755 qui a eu un rôle capital dans la guerre de Sept Ans puis dans la guerre d'indépendance américaine. Ridicule, n'est-ce pas ?
Ensuite que disent les sources ? Crego considère aussi qu'il s'agit du même ensemble. L'étude de Hamilton, l'une des plus complètes est titrée : Fort Ticonderoga, a key to a continent, 1755-1955 ; on peut d'ailleurs très bien noter les trois drapeaux : français, américain et britannique. Idem pour Lonergan ; de 1755 à nos jours, c'est le même ensemble. Tous ces livres désignent principalement le fort sous le nom de Ticonderoga : c'est le plus connu, c'est le plus largement utilisé, ce qui ne veut pas dire qu'ils ne l'appellent pas Carillon lorsqu'ils traitent de la période française.
Pour faire un parallèle, traditionnellement, on parle de "Napoléon Bonaparte" pour la période allant de 1769 à 1804 (naissance jusqu'au sacre) puis de "Napoléon" ou Napoléon Ier pour le reste de sa vie. Pourtant, il s'agit bien de la même personne. Par conséquent : un seul article. C'est la même chose ici.
Pour les articles détaillés, vous remarquerez que les sujets sont différents : ils ne traitent pas du fort mais des batailles pour son contrôle, ou des guerres au sein desquelles elles ont lieu. Mais encore une fois, entre Fort Carillon et Fort Ticonderoga, le sujet est le même, seul le titre change. Après, dans l'article, il est tout à fait possible (et c'est le cas) de marquer cette distinction Carillon/Ticonderoga.
Vous croyez vraiment qu'il fallait utiliser le « Ridicule, n'est-ce pas ? » ?
Pour ce qui est de 1) le fort français, 2) le fort britannique, 3) le fort américain, 4) le fort britannique et 5) le fort américain vous me faites dire ce que je n'ai pas dit. Le fort a une grande importance stratégique jusqu'en 1759, mais ensuite il est bien plus un lieu de passage qu'un outil défensif stratégique sauf pour l'ajout en 1776 d'éléments de défense par les américains mais il sera quand même jugé indéfendable par ces derniers en 1777 (trop peu de soldats pour le défendre). Il ne fut donc « la clé pour un continent » qu'en 1759 (quoique la supériorité de la flotte britannique et la disproportion démographique des milices en présence n'auraient pu être tenu en échec bien longtemps). Par la suite sa prise en 1775 n'a pas permit aux américains de conquérir le Canada et sa reprise par les britanniques en 1777 ne leurs a pas permit de vaincre les révolutionnaires américains (le titre d'Hamilton est bien joli mais la suite des événements semblent le contredire un peu sur cette affirmation).
De plus au sujet de l'élément no 3 de votre nomenclature, lors de la bataille de Québec en 1759 aucun des soldats britanniques qui y a participé n'est parvenu à Québec par voie terrestre, il s'agit de soldats qui étaient tous à bord de la flotte d'invasion de Wolfe... Donc dire que la prise de Carillon permet aux Britanniques d'avancer vers Québec... c'est un peu étiré la sauce. La prise de Fort Carillon permet d'isoler encore un peu plus la Nouvelle-France mais a peu d'influence sur le siège et la chute de Québec qui se déroulent la même année (1759) et qui sont avant tout liés à la supériorité de la flotte britannique et à un débarquement naval. Avec ou sans Carillon, Québec serait tombée.
J'appuie sans réserve Christian. On voit bien qu'on s'acharne à vouloir un article plutôt que deux articles. Le fait que Byzance, Constantinople, et Istanbul ont leurs propres articles démontre bien que Martin et Like tears in rain sont dans l'impasse.--Varing (d) 30 mars 2011 à 03:11 (CEST)[répondre]
Au contraire. Il y a plusieurs raisons qui poussent à traiter séparément Byzance, Constantinople et Istanbul. Cette ville est pluri-millénaire, avec une très très riche histoire. Elle a connu plusieurs étapes bien distinctes dans son développement. La ville de Constantinople n'a absolument rien à voir, hormis sa situation, avec Byzance. C'est une ville nouvelle. Culturellement, politiquement, économiquement, ces trois villes sont très différentes malgré leur continuité. Il existe des bibliothèques entières consacrée à l'histoire de cette ville. Ce qui signifie qu'un article extrêmement complet peut être rédigé à la fois sur Byzance, sur Constantinople et sur Istanbul ; ces articles sont déjà relativement complets. Même ville mais sujets différents. Et comme il l'est clairement établi ci-dessus, y compris par les sources, ce n'est pas le cas de Carillon/Ticonderoga.
Il n'y a pas d'acharnement mais simplement un principe de cohérence et un principe de respect des règles et pratiques de Wikipédia. Même sujet = un seul article ; même sujet mais article très/trop développé = possibilité de scinder l'article en plusieurs articles séparés ; sujets différents = articles séparés. Wikipédia doit respecter ce que disent les ouvrages consacrés au sujet. C'est le principe de la neutralité de point de vue, d'où découle ceux de la vérifiabilité. Wikipédia n'est pas là pour "redonner à Fort Carillon sa raison d'être", ça n'est pas son rôle. Wikipédia est une encyclopédie universelle, pas seulement francophone, pas seulement française ou seulement canadienne.
Existe-t-il des sources qui indiquent que Fort Carillon est un fort différent de Fort Ticonderoga ? Toutes disent qu'il s'agit du même fort, retapé au cours de la période puis restauré au XXe siècle mais que pendant la période de son activité, il s'agit bien du même fort. Martin // discuter30 mars 2011 à 09:45 (CEST)[répondre]
@Like tears in rain (d · c · b) Je ne vois pas ou vous voyez une défense Pokémon ici. Martin (d · c · b) a donné l'exemple de Napoléon et d'un seul article, j'ai donné l'exemple de 3 pour un même lieu. L'ensemble de vos arguments dans cette discussion est plutôt éloigné du fond historique (un timbre commémoratif émis pour commémorer la guerre d'indépendance et la guerre civile alors que Carillon se déroule pendant la guerre de sept ans) et une sortie sur votre perception d'une attaque personelle sur l'argumentation de Mont-Joli (d · c · b) qui m'a obligé a rajouté une grosse note pour ne pas donner l'impression que « j'accusais » Martin (d · c · b) de manque de neutralité. C'est d'ailleurs la deuxième fois que vous joué dans « l'effet de toge » dans cette discussion, il serait préférable de concentrer votre argumentaire sur le fond de nature historique de la discussion.
@Martin (d · c · b). J'admet qu'il y a du matériel pour 3 articles sur ICB et peut-être pas sur Ticonderoga-Carillon. Ce que je souligne c'est que ce lieu n'avait de réelle importance stratégique que lors de la guerre de sept ans (époque Carillon). Lors des événements de 1775-1777 il est un lieu de passage et de regroupement certe, mais pas d'affrontement lié au fait que de tenir ce point stratétique permettrait de faire avancer sa situation militaire. Il ne faut pas oublié que la frontière canado-américaine est très longue et qu'il y a plusieurs lieu de passage pour y faire circuler une armée (Arnold emprunte le chemin de la Kennebec pour se dirigé vers Québec lors des événements de 1775-76). Lors des événements de 1812 ce trajet (lac Champlain-Vallée de la Richelieu) ne sera même pas utilisé... Ce que souligne aussi c'est que les constructions actuels sont de nature plutôt touristiques, bien peu des vestiges physiques du lieu nous étant parvenus. En terme de complexe stratégique de défense seul la période 1756-1759 est marquante. De plus, comme je l'ai souligné, certains de vos arguments ne tiennent pas devant l'histoire. Ainsi le point 6 mentionne que la prise de Ticonderoga entraine le siège de Québec, alors que le trajet Lac Champlain - Rivière Richelieu mène à Montréal et que Arnold emprunte le chemin de la Kennebec pour se dirigé vers Québec lors des événements de 1775-76. Inversé la supériorité des flottes en présence lors de la guerre de sept ans et donner à Québec la possibilité d'être ravitaillée par voie maritime et Québec ne tombe pas en 1759 (Montréal est cependant indéfendable sans Carillon compte tenu de la disproportion des forces terrestres en présence), mais nous ne sommes pas là pour refaire l'histoire. -- ChristianT (d) 30 mars 2011 à 14:07 (CEST)[répondre]
Autant pour moi sur le dernier point c'est exact. Mais je crois qu'il faut recentrer le problème central, à savoir le titre de l'article. Je crois qu'on est parvenu à dégager plusieurs points convergents :
1/ on est d'accord pour dire qu'il s'agit du même édifice, au moins pour la partie 1755-1781 (construction et abandon final). Et le fait que le bâtiment actuel soit l'objet d'une restauration et qu'il accueille des touristes ne me paraît aucunement problématique et antinomique ;
2/ de ce fait, on est d'accord pour dire qu'il n'y a pas lieu de faire deux articles, d'autant plus qu'il n'y a pas vraiment matière pour justifier selon moi une scission. L'existence d'articles séparés pour les batailles est justifiée par le fait que ces articles ont un sujet différent : des batailles et non un édifice.
A partir de là, quel titre choisissons-nous ?
Lorsqu'on regarde l'historique de l'article, on constate que Chnou a procédé à un renommage au motif que « Ce Fort fut nommé Fort Carillon dès sa construction et vécu la majeure partie des années de son existance et de ses batailles comme fort Carillon », ce qui est faux, comme démontré ci-dessus. Le fort s'appelle Carillon de 1755 à 1759, soit 4 ans, alors qu'entre 1759 et 1781, date de son abandon final, soit pendant une période de 22 ans, il porte le nom de Ticonderoga. De plus, il a connu en tout et pour tout 5 batailles (1758, 1759, 1775, et 2 fois en 1777) : seule la première est connue sous le nom de Carillon.
Ensuite, quel terme emploient les sources disponibles ? Il a été démontré qu'elles utilisent Fort Ticonderoga pour désigner soit le fort dans sa globalité, depuis sa construction jusqu'à nos jours, soit Fort Ticonderoga stricto sensu, c'est-à-dire après 1759. En revanche, lorsque Fort Carillon est employé, c'est toujours et uniquement pour désigner le fort français.
Ainsi, conformément aux conventions sur les titres, au principe de moindre suprise et à la neutralité de point de vue, il me semble normal de titrer cet article Fort Ticonderoga (d · h · j · ↵), avec une redirection depuis ↳ Fort Carillon (h · j · ↵), tout en précisant très clairement dans l'introduction que le fort s'appelait auparavant Carillon.
@ ChristianT : L'attaque personnelle était claire et déplacée. Je l'ai signalé clairement et ce fut entendu, donc pas besoin d'en rajouter. Il ne faut pas oublier que je suis venu ici pour soumettre une question à la sagacité du projet, sans imposer quelque chose, mais en donnant mon avis que j'estime légitime en tant que créateur de l'article et intéressé au sujet. Que mes arguments ne soient pas entendus ou dépréciés, d'accord, cela fait partie d'une discussion, mais pas besoin de leçon merci. Like tears in rain{-_-}30 mars 2011 à 14:59 (CEST)[répondre]
L'attaque personnelle a été fait contre Christian avec la référence à la défense Pokémon et non l'inverse! M. Tears in the rain joue au trouble fête. Il n'a pas débuté l'article c'était Ice Scream. Mais Monsieur à changer le titre plusieurs fois pour convenir à sa fausse perception de la réalité. Dans un monde démocratique, il ya a quatre votes pour et deux votes contre. La majorité l'emporte.--Varing (d) 30 mars 2011 à 16:05 (CEST)[répondre]
Ne désirant pas intervenir sur les aspects émotifs de la discussion présente (de toute façon l'émotivité a toujours fait en sorte que deux individus de bonne foi mais ayant des vues différentes n'arrivent pas à progresser), mais sur le fond de l'article je mentionnerais à Martin (d · c · b) que l'un des biais et le principal problème de l'article actuel (oui je sais qu'il s'agit d'une traduction de l'ADQ anglais et que ça a déjà pris un bon bout de temps pour faire ce travail) c'est justement que l'ensemble des sources sont britanno-américaines et que ces historiens, avant tout américains et s'adressant en premier lieu à un public américain, ont utilisé une terminologie « américano-centrée » pour s'adresser à leur lectorat cible (exagérant peut-être même l'importance du lieu pendant la guerre d'indépendance américaine). L'exemple du choix du titre de Hamilton dont j'ai parlé plus haut et qui ne colle pas avec la réalité des développements de 1775-1777 ou encore de 1812-1814 est fort parlant sur ce biais américano-centré. S'il y avait un peu plus de sources provenant d'historiens d'origine québécoise au niveau des sources et particulièrement sur la période de la guerre de sept ans, le nom de Carillon serait apparu de façon plus fréquente. Voilà une piste pour le dévelopement futur de l'article (l'utilisation de plus de sources non américano-centrée)... J'ai mis pas mal mis de temps dans cette discussion et j'espère que ça servira à quelque chose mais comme du temps j'en ai pas à profusion et que j'essaie moi aussi de faire avancer des articles qui me tiennent à cœur, je laisse Martin (d · c · b), et j'ai confiance, voir avec ce qui a été mentionné ici, d'autant plus qu'au demeurant avec le travail de traduction fait, WP:fr est bien plus avancée avec l'article dans son état actuel qu'avec ce qui précédait. En passant la lecture de l'histo de l'article est bien intéressante sur ce sujet de contreverse, le nom de l'article, et c'était déjà présent chez les deux rédacteurs principaux aux origines de l'article. -- ChristianT (d) 30 mars 2011 à 17:22 (CEST)[répondre]
C'est vrai que les sources sont quasi exclusivement américaines. Cela peut se comprendre pour un édifice situé aux Etats-Unis...
Si on cherche des livres qui traitent de la guerre de Sept Ans, on trouvera évidemment Fort Carillon. Que ces ouvrages soient écrits par des Américains, des Britanniques, des Canadiens ou des Français. Il est tout à fait normal d'utiliser le terme Fort Carillon pour désigner le fort à cette période. Mais ce terme désigne strictement le fort dans période française. En revanche, sur les ouvrages qui traitent du fort, qui lui sont consacrés, le terme utilisé pour désigner le fort dans sa globalité, c'est Ticonderoga. Existe-t-il des ouvrages écrits par des historiens canadiens ou français utilisent majoritairement Carillon pour désigner le fort dans sa globalité temporelle, donnant un sens à Carillon qui supplanterait Ticonderoga ? Je n'ai pas le sentiment, mais, évidemment, je peux me tromper. René Chartrand, historien canadien, québécois de surcroît, utilise bien Carillon lorsqu'il s'agit de désigner le fort dans sa période 1755-1759 mais dès qu'il s'agit de parler du fort en soi, dans l'absolu, pris indépendamment d'une période particulière, il emploie Ticonderoga.
Encore une fois, il ne s'agit pas de nier ou minimiser la phase franco-canadienne, victimes que nous sommes de la domination culturelle des USA qui écraserait tout. Il s'agit simplement de constater que le terme Fort Ticonderoga est bien plus utilisé que le terme Fort Carillon et que, de ce fait, l'article devrait être titré Fort Ticonderoga et non Fort Carillon, ce qui serait une volonté manifeste d'imposer un point de vue particulier. Un article doit avoir un titre : il faut choisir le plus commun, le plus utilisé.
Cela est faux! W. J. Eccles, historien anglais n'utilse que le terme Fort Carillon, et non Fort Ticonderoga, de même que Marcel Trudel dans ses ouvrages. Carillon a précédé Ticonderoga et non l'inverse. On ne changera pas le nom de Fort Duquesne à Fort Pitt. Si cela est le cas, pourquoi pas juste écrire sur le site anglais et tout sera réglé!--Chnou (d) 31 mars 2011 à 13:44 (CEST)[répondre]
Dans ma remarque précédente je ne parle pas du nom qu'il faut donner à l'article, mais sur l'absence de sources d'origines francophones concernant la période de la guerre de sept ans ou le lieu avait pour nom Carillon (pour la suite de l'histoire 1760-2011 on risque en effet d'avoir de la difficulté à trouver des sources autres que les sources américaines inscites). C'est ce que je propose comme piste d'amélioration potentielle au texte de l'article en français suite à la traduction versus l'article anglais. -- ChristianT (d) 31 mars 2011 à 13:59 (CEST)[répondre]
Mais Christian, c'est tout à fait normal et, très honnêtement je préfèrerais l'emploi de sources francophones. Ce qui compte, c'est la pertinence des sources, plus que leur langue. Et il n'y a aucune raison de penser que les sources francophones seraient moins pertinentes que les anglophones. Ce que je veux dire, c'est que les sources concernant la guerre de Sept Ans, quelle que soit leur langue, utilisent Fort Carillon, c'est normal, c'est logique, puisque c'était alors son nom. C'est exactement pour cette raison que Eccles ou Trudel utilisent Fort Carillon plutôt que Fort Ticonderoga. Je constate juste que les ouvrages consacrés au fort utilisent tous le terme de Ticonderoga pour leur titre, aucun Carillon. C'est tout de même révélateur, non ? le sujet de l'article, c'est le fort depuis ses origines jusqu'à nos jours, ce n'est pas la guerre de Sept Ans ou le fort pendant la guerre de Sept Ans.
Et pour preuve de ma bonne foi, preuve que je n'ai pas l'intention de remplacer tous les toponymes français en Amérique du nord par l'anglais, il n'est pas question, selon moi, de renommer Fort Duquesne en Fort Pitt. Bien au contraire, s'il n'y a pas lieu du tout de scinder Fort Carillon/Ticonderoga en deux articles distincts pour la simple et bonne raison qu'il s'agit d'un seul et même fort, je pense qu'on peut envisager la création d'un article consacré à Fort Pitt, distinct de celui sur Fort Duquesne. En effet, dans ce cas précis, on a bien affaire à deux forts différents, construits peu ou prou au même endroit mais différents. Fort Duquesne a été détruit et les Britanniques ont reconstruit (et non restauré comme pour Ticonderoga) un nouveau fort. Martin // discuter31 mars 2011 à 14:41 (CEST)[répondre]
Bon, si je comprend bien, on peut avoir des articles séparés pour les Forts Pitt et Amherst parce qu'ils ont été construit à côté des forts français qui étaient trop petits pour les Anglais. Mais pour le Fort Carillon, pas question d'un article séparé parce que le Fort Ticonderoga a été reconstruit par-dessus. Voyons, il y a deux articles séparés pour le Château Saint-Louis et le Château Frontenac qui a été construit par-dessus le Château Saint-Louis. Sa deviens une obstination démesuré, sans bon sens, et illogique!--Varing (d) 31 mars 2011 à 18:48 (CEST)[répondre]
Mais c'est parfaitement logique : Fort Carillon est Fort Ticonderoga : ce sont les mêmes murs, les mêmes bastions, les mêmes baraquements, bref le même fort. Martin // discuter31 mars 2011 à 19:14 (CEST)[répondre]
Pourquoi et comment a t'il été reconstruit en 1909 hein?????? Par magie??????
Plus de la moitié du fort original est manquant, voir http://faculty.marianopolis.edu/c.belanger/quebechistory/encyclopedia/FortCarillon.html Seulement la moitié des baraques du Fort Carillon ont été reconstruit et l'autre moitié manquante, ont appelle ça quoi? Les baraques manquantes du Fort Carillon ou les baraques fantômes du Fort Ticonderoga? La tour d'observation principale en pierre n'a pas été reconstruit. Ont appelle ça quoi? La tour principale du Fort Carillon ou la tour fantôme du Fort Ticonderoga. Les murs au nord du fort non pas été reconstruit, ont appelle ça quoi? Les murs manquants du Fort Carillon ou les murs fantômes du Fort Ticonderoga, etc, etc. Quel gâchis!!!!!Varing (d) 31 mars 2011 à 19:55 (CEST)[répondre]
Drapeau américain à Fort Ticonderoga
Très honnêtement, je ne vois pas ce que la profonde restauration de 1909 change. Cela faisait 150 ans que le fort s'appelait Ticonderoga. Ca ne change strictement rien. En 1781, les Britanniques font sauter le fort, comme Fort Crown Point. Martin // discuter1 avril 2011 à 09:54 (CEST)[répondre]
Le Fort Crown Point à sa propre article en anglais et en allemand, mais pas en français. Il demeure cependant une attraction touristique comme le Fort Saint-Frédéric sur le même site. La même chose pour Carillon et Ticonderoga sur le même site. Tu y as été sur ses sites historiques? Moi oui, deux fois à Saint-Frédéric et trois fois à Carillon. Le drapeau blanc de la France flotte sur les deux sites, et non le drapeau Britannique ou Américain. Dans les deux musées, les maquettes de Carillon et Saint-Frédéric y sont présents, avec beaucoups d'articles de l'époque au sujet de ses deux forts. On parle beaucoup plus de Carillon que de Ticonderoga. C'est le fort célèbre, non Ticonderoga ou Crown Point. Lorsqu'on fait des reconstitions par voyages organisés, on parle d'aller au Fort Carillon, non Ticonderoga. Cela est la réalité d'aujourd'hui! Il faut aller voir pour le croire!!--Varing (d) 1 avril 2011 à 15:02 (CEST)[répondre]
Je ne suis jamais allé dans cette région des Etats-Unis, c'est un fait. Mais le drapeau américain y flotte bien et le lieu s'appelle bien Fort Ticonderoga. Toutes les sources utilisent Fort Ticonderoga sauf si l'on ne parle que de la guerre de Sept Ans. Pour les reconstitutions dont tu parles, s'il s'agit de reconstituer la bataille de Fort Carillon, normal. Mais je doute fort que les Américains qui reconstituent la capture de 1775 parlent de Carillon... Martin // discuter4 avril 2011 à 09:33 (CEST)[répondre]
"Ils" font comme on fait sur Wikipédia : ils se basent sur des sources, des travaux publiés, pas sur des considérations personnelles. Jusqu'à présent, vous avez été incapable d'appuyer vos propos sur de telles sources. Martin // discuter29 avril 2011 à 14:33 (CEST)[répondre]
Je crois que la bataille et le fort devraient avoir deux articles séparés ne serait-ce que le fort a été construit en 1755, et la bataille a eu lieu en 1758, il n'a donc pas été construit dans l'optique unique de cette bataille et, de toutes façons, le sujet de l'ouvrage est un sujet différent de la bataille. Dans le même optique que l'on ne fusionne pas l'article sur le fort Ticonderoga au Siège de Fort Ticonderoga par exemple. D'ailleurs, ne devrait-t-on pas lire Siège du Fort Ticonderoga ? Amqui (d) 30 avril 2011 à 06:36 (CEST)[répondre]
Plus haut Martin a mentionné « L'existence d'articles séparés pour les batailles est justifiée par le fait que ces articles ont un sujet différent : des batailles et non un édifice » et propose maintenant la fusion d'un édifice et d'une bataille, je trouve cela incohérent. Amqui (d) 30 avril 2011 à 07:19 (CEST)[répondre]
Martin oublie quelque chose que les historiens font bien; c'est de ce mettre dans la pensé de l'époque. Il y a plus de 250 ans, le fort de Carillon et la Bataille de Fort Carillon fut les nouvelles importantes de l'époque, comme l'homme qui a marché sur la lune aujourd'hui. Imaginé cette victoire invraisemblable de Montcalm avec 3,600 hommes contre les 16,000 soldats Anglais! La nouvelle a vite fait le tour du Canada, de la Nouvelle-France, des colonies anglaises, et de l'Angleterre. La victoire fut tel que Washington crut pendant longtemps que le Fort Carillon était imprenable. C'était cette victoire et ce fort qui rendit le fort et sa bataille à une hauteur inespéré, et non l'inverse. Le fort comme tel était petit et ne pouvait pas accueillir plus de 400 soldats. C'était le génie de Montcalm sur les plaines du portage de La Chute, et la préparation assidu qui nous donna la victoire. Nous les Canadiens, nous avions 18,000 soldats dans la milice, et la France n'a envoyé que 6,000 soldats contre les 60,000 de l'Angleterre et les 24,000 des Américains. La victoire était grandiose pour l'époque, ce que Martin cherche à diminuer et à changer à son gout et non à la réalité de l'époque.--Mont-Joli (d) 30 avril 2011 à 12:54 (CEST)[répondre]
Je ne prêterais pas d'intention à un autre contributeur à votre place. Je crois que nous sommes tous ici des contributeurs de bonne foi qui peuvent discuter pour arriver à un consensus dans le respect pour le meilleur de l'encyclopédie. Amqui (d) 30 avril 2011 à 16:35 (CEST)[répondre]
Il est quand même bon de remarquer que chaque article présente des doublons : voir la section Bataille de Fort Carillon dans l'article Fort Carillon, et Rôle contemporain voire Photos dans Bataille de Fort Carillon. La demande de Martin part d'un constat simple. Mon point de vue extérieur, j'avoue ne pas être un spécialiste, c'est que ces trois pages partent un peu dans tous les sens, et qu'une certaine refonte et nécessaire. Cdt, Cynddl( ⌧ )5 mai 2011 à 17:57 (CEST)[répondre]
Mont-Joli : je suis historien de formation. L'importance du contexte pour analyser une situation est quelque chose avec laquelle je suis parfaitement familier. Pas de faux procès, s'il te plaît. je n'ai aucunement l'intention ni la volonté de rabaisser, diminuer, minorer le formidable succès de Montcalm à Carillon.
Je dis juste que Fort Ticonderoga et Fort Carillon sont le même fort et par conséquent, il ne devrait y avoir qu'un seul article. Je dis juste que toutes les sources donnent le nom de Fort Ticonderoga et que, de fait, l'article devrait s'appeler Fort Ticonderoga.
J'ai écouté les arguments présentés mais ils sont biaisés et, tant qu'ils ne sont pas appuyés par des sources fiables (ce que j'ai fait pour les miens), ce ne sont que des affirmations péremptoires. Cela fait plus d'un mois que la situation est bloquée. Martin // discuter5 mai 2011 à 18:06 (CEST)[répondre]
De l'université du Vermont ??? C'est un site perso qui « répertorie et présente différents sujets et thèmes qui m'intéressent » !!! Qui est l'auteur ? On n'en sait rien mais ce n'est en aucun cas un article de l'université du Vermont... Cela dit, je constate que cet article auquel tu donnes du crédit dit au moins deux choses que tu ne cesses ce contester : il y a eu « quatre importantes batailles décisives en moins de vingt ans » et « les Britanniques conquirent le Fort en 1759 sous les ordres du Général Jeffrey Amherst lors de la bataille qui pris le nom de Ticonderoga ». Martin // discuter6 mai 2011 à 08:37 (CEST)[répondre]
Champlain mentionne le portage comme celui de La Chute en 1609, et cela n'a pas changé avec le changement du nom du fort. Alors ceci est un appui que le Portage de la Chute a toujours existé.
Le Fort de Carillon a été construit au Portage de La Chute. Alors la topographie de Martin ne tiens pas la route.--Mont-Joli (d) 30 avril 2011 à 06:15 (CEST)[répondre]
On parle de topographie, pas de bataille. Martin dit que c'est portage de Ticonderoga alors que c'est portage de La Chute pour justifier son nom de la bataille qui devrait être Carillon.--Mont-Joli (d) 30 avril 2011 à 18:03 (CEST)[répondre]
Je dois contacté l'historien Jacques Lacoursière pour en savoir plus long. Tu le connais, il est très renommé en Amérique. Il a écrit plusieurs livres. Donc récemmment l'Histoire du Québec en 5 tomes. Il avait écrit Nos Racines il y a trente ans. Ça te dit quelque chose? Il demeure à Beauport maintenant. Il est de Shawinigan. Il a aussi apparut sur le poste Historia. C'est lui l'expert, je vais écouté et faire ce qu'il dit! Alors, il n'aura plus de problème venant d'outre-mer.--Mont-Joli (d) 30 avril 2011 à 19:23 (CEST)[répondre]
Mont-Joli, dans le lien que tu donnes, il est indiqué que le pont ne s'appelle comme ça que depuis 1933. En revanche, la carte de 1758 montre clairement que le toponyme, pas le nom du fort (qui est bien Fort Carillon) mais le nom du lieu est bien Tyenonderoga, corruptly called Ticonderoga. Mais le problème n'est pas tant là. Le problème est que tous les historiens appellent la bataille de 1759 bataille de Ticonderoga. C'est comme ça que s'appelle le lieu, indépendamment du nom du fort. Je sais très bien que la bataille de Ticonderoga a eu lieu à l'extérieur du fort, sur les versants de la petite colline de Carillon. Toutefois, l'historiographie nomme cette bataille la bataille de Ticonderoga, principalement pour la différencier de celle de 1758. Regarde par exemple ce lien de la commission des champs de bataille nationaux. Ce n'est pas de mon fait. A partir de ce moment-là, c'est ainsi qu'il faut titrer l'article. Martin // discuter5 mai 2011 à 18:14 (CEST)[répondre]
Mais bien sûr : ce sont les retranchements français construits en juillet 1758 pour la bataille de Fort Carillon. Que cherches-tu à prouver avec ce lien ? Que la bataille de 1758 s'appelle la bataille de Fort Carillon ? Je n'ai jamais prétendu l'inverse. Et très franchement, je pense vraiment que la commission des champs de bataille nationaux du gouvernement canadien est une source plus fiable qu'un photographe. Martin // discuter6 mai 2011 à 08:29 (CEST)[répondre]
Il me semble que c'est pour mettre un peu le contexte mondial dans lequel évoluait la Nouvelle-France à cette époque. En fait, je crois que c'est la raison que l'on m'avait donné lorsque j'avais posé la même question il y a quelques temps. Amqui (d) 26 avril 2011 à 01:52 (CEST)[répondre]
J'ai créé l'article sur Cap de Sable qui était le seule endroit dans toute l'Amérique qui resta entre les mains de la Nouvelle-France en 1630, et qui permit sa survie. Sans l'île du Cap de Sable, il n'y aurait pas eu de Nouvelle-France ou d'Acadie. C'est historique et je n'apprécie pas avoir le bandeau de la Nouvelle-France enlevé.--Chnou (d) 14 avril 2011 à 16:13 (CEST)[répondre]
Voir le bandeau enlevé ... tu n'apprécis pas ...... et alors ..... tu l'as remis. Mais qu'apporte-t-il ? L'ile a éxisté avant la Nouvelle-France .... et elle existe toujours .... mais ou en est la Nouvelle-France ? CaptainHaddockBlaBla15 avril 2011 à 22:10 (CEST)[répondre]
Bonjour, après des recherches ce matin, j'en conclu qu'il y a 3 aspect pour ce Cap de Sable ou Cap-Sable dans cette région :
l'île du Cap de Sable,
Le cap proprement dit qui se trouve au sur de l'île,
Maintenant, la question est garde-t-on un seul article ou faut-il en faire 2 ou 3 ? Sin on en garde un seul, quel aspect dominant garde-t-on ? Pour l'instnat c'est l'aspect géographique qui domine. CaptainHaddockBlaBla16 avril 2011 à 15:27 (CEST)[répondre]
Si on suit la logique « L'ile a éxisté avant la Nouvelle-France .... et elle existe toujours .... », mettre les portails politiques actuels d'un élément géographique n'est pas plus appropprié. Amqui (d) 16 avril 2011 à 15:51 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas d'accord! Regarde le Cap Diamand et tu va voir trois bandeaux politiques pour une colline. Ensuite, si c'est le cas, faut enlever tout les bandeaux appartenant à des provinces ou des pays sur les îles ou les territoires qui leurs appartient. De quoi apporter des problèmes avec d'autres wikipédiens.--Mont-Joli (d) 16 avril 2011 à 16:59 (CEST)[répondre]
Les bandeaux de portail du Cap Diamant ne sont pas adéquats. Seul celui de la Ville de Québec devrait s'y trouver par principe de proximité. Amqui (d) 16 avril 2011 à 17:31 (CEST)[répondre]
Mont-Joli, tu as juste oublié, pourquoi ?, l'aspect actuel terminant ma formulation. D'autre part, ta formulation de bandeau politique pour un pays ou une région m'a surpris. Personnellement, le portail Canada est le portail d'un pays comme celui de la France, le portail du Québec est le portail d'une province comme celui de la Bretagne et celui de la Nouvelle-France est un portail historique comme l'ai celui du Royaume de France. Mais qui a-t-il de politique la dedans si on veut, ce qui doit être le cas en travaillant sur WP, être neutre en montrant tous les aspects du sujet ? CaptainHaddockBlaBla16 avril 2011 à 18:30 (CEST)[répondre]
« Qu'y a-t-il de politique ? » Les pays et les provinces sont des divisions politiques. Nous ne sommes pas ici pour jouer sur les mots, mais pour trouver la bonne utilisation des bandeaux de portail. Amqui (d) 16 avril 2011 à 18:53 (CEST)[répondre]
Mais est-ce que on doit enlever le portail d'un pays ou d'une province sur une île qui lui appartient? Si non, le portail de la Nouvelle-France a sa raison d'être!--Mont-Joli (d) 17 avril 2011 à 16:32 (CEST)[répondre]
Le Capitaine Haddock à contibué ZERO articles pour le portail de la Nouvelle-France, mais à
détruit plus d'une quarantaine de bandeaux du portail. Il n'aime pas le portail, et prend un malin plaisir à le détruire!
Si c'était un gars d'ici qui connait l'histoire de la Nouvelle-France, mais non, c'est un Français qui ne connait pas notre histoire, et qui se croit supérieur à nous. La France s'est déconnecté de l'Amérique depuis plus de deux cents ans. Comme le guide Québécois pour le touriste le dit bien; Il y a plus de différence entre les Français et les Québécois que entre les Français et les Allemands. Alors, que le Capitaine Haddock reste de son côté de l'Atlantique et qu'il nous fiche la paix!--Varing (d) 24 avril 2011 à 16:50 (CEST)[répondre]
Commentaire-réponse à Varin sur les français contribuant au projet Nouvelle-France
Même si cela ne m'est pas adressé, je tiens, en tant qu'habitant du vieux continent et participant au projet sur la Nouvelle-France depuis juin 2010, à intervenir. Je dois avouer ne pas avoir pris part au débat sur la suppression des bandeaux même je n'approuvais pas du tout le procédé de la part d'une personne extérieure au projet. Capitaine Haddock n'est pas membre de ce projet, mais il se permet une ingérence trop grande à mon goût. Mais je dois avouer que ce qui a motivé mon intervention c'est ce qui a été dit par Varing. Je dois faire une confession, lorsque je me suis inscrit sur le projet Nouvelle-France, je n'y connaissais que peu de choses sur ce sujet mais le sujet m'intéressait, et faisant mes véritables débuts sur wikipédia, j'ai surtout observé et appris, tout en wikifiant. Alors je tiens à dire que j'ai beau être français et ne rien y connaître sur la Nouvelle-France, ça n'empêche pas que j'ai tout de même ma place ici, je pense avoir bien contribué à ce projet même si je n'y ai pas apporté d'informations extraordinaires, mais chacun ne doit-il pas contribué selon ses capacités sur wikipédia.
Je me suis permis ce commentaire car je me suis senti concerné (sans doute à tort) en tant que français par les propos de Varin.--Maxhi[Message]24 avril 2011 à 18:26 (CEST)[répondre]
Dis-moi Varing, vu que je suis Français, vas-tu m'interdire l'accès au portail Acadie et au portail Nouveau-Brunswick alors que j'en suis un des membres fondateurs ? J'attends ta réponse avec impatience. Quéré[Hygiaphone] 24 avril 2011 à 13:44 (UTC-4)
Bien sur que non, je me suis adressé à Captain Haddock. Mais c'est bien connu de ce côté ici de l'Atlantique que certain Français sont méprisant envers nous. Explique moi pourquoi sur plus de deux milles médecins Canadiens sur mon territoire donné, que seulement les 5-6 médecins français me casse les pieds chaque fois que je vais les voir. Ils veulent s'argumenter et constamment critiquer juste pour critiquer. Je préfère m'en aller, ça me déplait! Haddock fait la même chose, il y a seulement lui qui a raison, et il n'a pas écrit une seule article.--Varing (d) 24 avril 2011 à 20:41 (CEST)[répondre]
Je ne veux pas participer au projet à cause de cette dispute ridicule, et je ne vise pas une personne en particulier. Pour ce qui est de ne pas connaître un sujet, c'est certain que c'est fatiguant d'avoir toujours à expliquer l'admissibilité d'un article ou d'une information à une personne qui n'y connait rien ou pire qui pense tout connaître. Par contre, Wikipédia est avant tout en passe-temps de bénévole et, à part les cinq règles fondatrices, tout le reste n'est que discussion. Il n'y a donc pas de contributeurs supérieurs à d'autres mais c'est certain qu'il faut parfois en arriver à un consensus. Ça n'empêche pas que tous on droit à leur opinion et au respect, et c'est la responsabilité de chacun de s'assurer que ce droit soit respecté. --Red Castle[parlure]24 avril 2011 à 20:44 (CEST)[répondre]
Je ne voulais être offensant pour personne, mais il est vrai que si on peut critiquer Capitaine Haddock pour ce qu'il fait, inutile de mettre ça sur le fait qu'il est français. Français et québecois doivent pouvoir coexister sur un moment commun de leurs histoires.--Maxhi[Message]25 avril 2011 à 14:29 (CEST)[répondre]
@Varing : sans vouloir prendre la défense du Cpt Haddock (je n'ai pas de relation avec lui et je pense de toute façon qu'il est assez grand pour le faire tout seul), je note toutefois que son message du 16 mars (voir là-haut) est tout sauf arrogant. Il y explique son raisonnement et ses arguments sont dignes d'intérêt. Alors que tu ne sois pas d'accord avec lui, c'est très bien car c'est dans la confrontation des opinions différentes que progresse Wikipedia. Mais que tu mettes en avant le fait qu'il soit Français est déplacé. Autant il m'est déjà arrivé - et ça m'arrivera sans doute encore - de m'énerver moi aussi contre certains individus franco-centrés dont je préfère taire le pseudo (à noter d'ailleurs que si ces individus sont bruyants, ils sont néanmoins très minoritaires parmi les Français présents sur Wp), autant dans ce cas précis je pense que tu te trompes à son sujet. Quéré[Hygiaphone] 24 avril 2011 à 16:20 (UTC-4)
Continuer vos attaques personnellles, mais ca ne fera en rien avancer un projet encyclopédique Nouvelle-France. Je vous ferais juste remarquer qu'avant tout, j'ai commencer par vous poser des question dans ce [Projet:Nouvelle-France/Brasserie_Port-Royal#Port.C3.A9e message]. Et que j'ai même relancé la discussion une semaine après pour commencer à avoir des réponses. CaptainHaddockBlaBla25 avril 2011 à 10:17 (CEST)[répondre]
Tu t'acharnes à changer les bandeaux, rechanger les bandeaux, lorsque tu n'a pas écris une seule article pour l'encyclopédie sur la Nouvelle-France. Vrai ou Faux? Alors où est l'avancement, tu ne fais que reculer le projet dans ton entêtement!--Mont-Joli (d) 25 avril 2011 à 17:24 (CEST)[répondre]
Après une demande récente, j'ai rajouté Nouvelle-France à la liste des projets dont je sors le nombre de vues mensuel. Les données sont les mêmes que celles utilisés sur http://stats.grok.se/fr/, mais le programme est différent, et rajoute le nombre de vues des redirections. Les statistiques sont disponibles à l'adresse Projet:Nouvelle-France/Pages populaires.
Cette page sera mise à jour chaque mois avec de nouveaux chiffres. Vous pouvez voir plus de résultats, demander à ce qu'un nouveau projet soit rajouté à la liste, ou demander des modifications dans la configuration de ce projet en utilisant l'outil. Si vous avez des commentaires ou des suggestions, ma page de discussion est à votre disposition. Myst (d)
Wow ! Merci. Quelle belle initiative! Est-ce que cette page sera mise à jour automatiquement, où devras-tu le faire manuellement avec les outils que le programme offre? Je fais illico une demande pour le Projet:Pays-Bas auquel je participe également.--Ocre (d) 1 août 2011 à 03:59 (CEST)[répondre]
Merci à Myst d'avoir répondu à ma requête! Un outil intéressant pour jauger des articles les plus lus et donc, une façon comme une autre de prioriser les articles à améliorer! J'ai ajouté le lien dans la section «navigation» du Projet:Nouvelle-France. Jeff de St-GermainMissive 1 août 2011 à 01:18 (HAE)
L'article Liste des seigneurs de Boucherville est proposé à la suppressionmodifier
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Henri Nouvel » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Félicitations à tous les contributeurs, et en particulier à ChristianT (d · c · b) pour l'excellent travail qui a abouti au label Bon article! Beau travail! Jeff de St-GermainMissive 18 novembre 2011 à 22:04 (HNE)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
La conservation a été traitée le 3 novembre 2011, considérant que l'article correspondait aux critères selon le débat. Jeff de St-GermainMissive 6 novembre 2011 à 07:59 (HNE)
Carte du portail qui a un bon fond de carte selon plusieurs auteurs historiens.
Carte plus détaillées des forts mais qui aurait besoin du même fond de carte (car il n'est pas réaliste de la période) et d'une vérification de la géolocalisation des forts indiqués.
Proposition d'une carte de la Nouvelle-France reprenant en partie les limites territoriales de la première carte et l'ensemble des forts français de la seconde carte. (Projet de carte pouvant encore évoluée selon propositions.)
Bonjour JF Lepage.
J'ai rétablis la carte des forts français (que tu avais remplacé par une autre en raison de son exagération sur l'extension du domaine français), car elle est très visuelle pour localiser la plupart des forts indiqués dans l'article. La carte que tu as remplacé n'indique que quelques forts seulement. J'ai donc laissé la carte que tu as mise et remis l'autre carte, qui ne fait pas doublon et permet de localiser l'emplacement de la majorité des forts. J'ai d'ailleurs indiqué en légende forts français depuis le XVIe siècle jusqu'au XVIIIe siècle. Cordialement. Parigot (d) 14 novembre 2011 à 18:29 (CET)[répondre]
Bonjour Parigot. Je suis d'accord que la carte que tu as rétabli est plus détaillée pour cet article. Ce que je déplore cependant, c'est qu'elle exagère l'expansion française en Amérique du Nord. Elle n'est donc pas réaliste d'un point de vue historique. Quand j'aurai le temps, à moins que tu veuilles le faire pour nous, j'irai faire une demande à l'Atelier graphique pour qu'ils utilisent le fond de carte de la première (qui représente mieux la véritable influence de la France avant 1763) avec le détail des forts de la seconde. Il faudra cependant s'assurer du véritable positionnement géographique de ces forts pour aiguiller les wikigraphistes. Il faudra donc éplucher la bibliographie de cette carte pour y arriver. Un boulot que je n'ai malheureusement pas le temps d'accomplir. Compte tenu que cette discussion pourrait intéresser nos collègues du Projet:Nouvelle-France, je vais le transférer à la Brasserie Port-Royal, au cas où surgiraient d'autres idées pour cette carte. Cordialement, Jeff de St-GermainMissive 19 novembre 2011 à 08:46 (HNE)
Bonjour JF Lepage. J'ai élaboré une carte reprenant en partie les limites de la première carte et l'ensemble des forts français de la seconde. J'en ai profité pour ajouter Charlesfort en Floride française. Cette carte est une ébauche qui peut évoluer selon les propositions éventuelles. Parigot (d) 20 novembre 2011 à 20:48 (CET)[répondre]
Nouveaux articles touchant la Nouvelle-Francemodifier
Bonjour. J'aimerais attirer ici l'attention des contributeurs qui crées des articles touchant la Nouvelle-France. Tout d'abord, merci de prendre votre temps pour contribuer, c'est en équipe que nous pourrons étoffer ce sujet! Plusieurs ont remarqué et ajouté ces articles dans la section Portail:Nouvelle-France/Articles récents. C'est super mais, de plus, pour nous aider à répertorier la totalité des articles, pouvez-vous l'ajouter à la section appropriée de l'Index? Je sais que pendant plusieurs mois, il était compliqué de faire des ajouts dans les sous-pages parce que le code de modification était peu accessible. J'ai remédié au problème il y a quelques jours et vous remarquerez que chaque section possède maintenant, dans sa partie inférieure droite, un bouton «modifier». Vous pourrez passer par là pour ajouter les articles sur lesquels vous avez participé! Cordialement, Jeff de St-GermainMissive 30 novembre 2011 à 01:37 (HNE)
Désolé pour la réponse tardive mais, personnellement, je suis d'accord. Ça répond à la logique. Jeff de St-GermainMissive 27 décembre 2011 à 11:13 (HNE)
La page actuelle, page de discussion du Projet:Nouvelle-France, est considérée comme une page de type « Projet » par WP. Il me semble plus normal de faire comme pour le Projet:Québec et la « Jasette », c'est-a-dire de garder le nom « Brasserie Port-Royal » mais qui pointerait dans la description des onglets vers Discussion Projet:Nouvelle-France. Il s'agit simplement de faire un renommage de la page Brasserie Port-Royal actuelle vers la page de redirection Discussion Projet:Nouvelle-France et de faire un changement de cible dans la page Projet:Nouvelle-France/Onglet. Si personne n'y voit d'inconvénients, je vais effectuer la modification dans 3 jours. -- ChristianT (d) 4 janvier 2012 à 22:27 (CET)[répondre]
Selon biographi.ca, je trouve « expédition britannique contre Québec en 1711 » sur la fiche de Hovenden Walker mais je me demande s'il n'y a pas une autre dénomination.
J'aurais tendance à parlé de l'expédition Walker, mais mes livres d'histoire sont ranger dans les boites de mon futur déménagement. Un point, contrairement à l'article anglais, île aux Œufs est créé. --Fralambert (d) 10 mai 2012 à 15:03 (CEST)[répondre]
J'ai révoqué en série les modifications d'Hypersite (d · c · b) qui a poussé sa vraie version et sa version 2 de la carte de la Nouvelle-France sur une vingtaine de pages en français et sur plusieurs autres interwiki. Cet utilisateur a déjà été averti par JF Lepage (d · c · b) et banni a plusieurs reprises et ignore encore aujourd'hui les avertissements et tente de mettre sa propre version de la carte. À priori, cela ressemble à du vandalisme. Ai-je raison de demander un blocage? --SamuelFreli(d - c)10 juin 2012 à 16:45 (CEST)
Absolument! Qu'on le bloque défnitivement stp. Je manque de temps pour m'en occuper. Demande à un admin de tout annuler ses contributions et de le bannir. Il a été suffisamment averti. Merci à l'avance. Jeff de St-GermainMissive 10 juin 2012 à 19:04 (HNE)[répondre]
Voici ce qui s'est écrit sur la page de discussion de l'article Nouvelle-France dans les dernières heures:
«
=== Remplacement de (Nouvelle-France map-fr.svg) par une carte plus réaliste , impartiale et bien plus détaillées ===
Remplacement de cette par une carte plus réaliste et plus vraie
1
Je trouve que cette carte est une honte car elle ne représente pas du tout les territoires français en Amérique du Nord, elle ne site que deux sources qui ne sont elle même pas respectées (dans Les Villes françaises du Nouveau Monde : des premiers fondateurs aux ingénieurs du roi, XVIe-XVIIIe siècles / sous la direction de Laurent Vidal et Emilie d'Orgeix /Éditeur : Paris : Somogy 1999.) il est cité que bien d'autres villages et installations française ne sont pas décrites dans ce livre.
2
Cette carte se fige dans le Temp est ne représente en rien la vérités qu’était la nouvelle-France ou autres parties contrôles par la France en Amérique du nord.
(dans se cas pourquoi ne pas montrer la Nouvelle-France a sont apogées.)
3
Un novice regardant cette carte penseras que la France n'a pus contrôler que c'est parties la, il ne seras jamais par exemple que la France eu des forts au Texas comme Le Fort Saint-Louis au Texas, fut fondé en 1685 , ou encore le fort caroline (1562) qui fut un des seul fort français sur la cote sud-est des Etats-Unis actuelle, mais même des forts de base comme fort le doute (1714) qui fut le poste de traite et fort français le plus avancé vers le territoire de la Nouvelle-Espagne, sont complètement évincés de cette carte !
4
La frontière ouest est complètement fausse, Cette carte montre la situation de la Nouvelle-France en 1750 quelle aubaine cela évince donc les Fort La Biche (1753), Fort de La Corne (1752),Fort La Jonquière (1751), cette carte aurait était faite 3 ans plus tard les frontieres en aurait était 2000km plus a l'ouest!
5
Le nombres de forts inclut dans cette version est de 13 , un novice penseras donc que la France n'avais qu'une dizaines de Forts en Amérique du Nord alors que la France en avait plus de 150!
6
En conclusion, je propose donc le remplacement de cette carte par celle-ci : Carte des territoires ayant était contrôler pas la France en Amérique du Nord une carte représentant bien mieux les territoires français en Amérique du nord, de plus cette carte s’appuie sur plus de 74 Sources que j'ai vérifiés. Elle représente les 60 forts français les plus importants, elle précise qu'il y avait plus de 150 forts français en Amérique Du Nord, elle est bien plus précise et beaucoup plus réaliste, de plus elle ne montre aucun territoires français si elle na pas de sources historique pour le prouver, par exemple lors de la vente de la Louisiane les Français dirent que la Louisiane s’entendait jusque a l’océan pacifique mais sans preuves c'est territoires ne furent pas ajouter.
L'impartialité , la vérité et la connaissance sont mes buts, j’espère que nous pourront ensemble réparer les erreurs qui ont était commises.
Pour votre gouverne, votre carte est illisible et constituée de multiples sources qui ne se valent pas les unes aux autres et, surtout, le but général de la carte initiale était une image de ce que la Nouvelle-France représentait au maximum de son territoire et de ses principaux postes ou forts. Elle n'a jamais visée une exhaustivité de l'influence de la France sur une période de plus de deux siècles! Votre carte n'a jamais représenté la Nouvelle-France à une époque particulière parce qu'elle englobe tous les endroits où des Français ont pu mettre les pieds! Rien n'indique que la France ait contrôlé tous ces territoires en même temps! C'est pour cette raison première que j'ai qualifié votre carte d'anachronique. Elle n'a ni rigueur historique, ni rigueur géographique. Compte tenu de la défaillance de plusieurs sources, la mesure historiographique oblige tout historien sérieux à critiquer ce type de carte. Si vous voulez la publier sur un blogue perso, un forum de discussion quelconque afin d'argumenter sur l'influence française en Amérique du Nord, libre à vous. Mais ici, c'est Wikipédia, et c'est une encyclopédie qui demande à respecter certaines règles, comme les travaux inédits, qui y sont interdits (voir wp:TI). De plus, il a fallu une multitude d'effacements de vos éditions et de messages questionnant votre méthode et vos actions sur cette encyclopédie pour qu'enfin vous veniez vous expliquer ici. Il ne faut tout de même pas nous prendre pour des lanternes! Vous saviez visiblement ce que vous faisiez en passant outre tous les messages d'avertissements reçus ainsi que certaines de vos manoeuvres informatiques qui dénotent sans l'ombre d'un doute que vous en connaissez un rayon sur l'édition web. Votre attitude mène directement au conflit et si «l'impartialité, la VÉRITÉ et la connaissance sont (vos) buts», la vérité n'est pas nécessairement celle de Wikipédia. Car une encyclopédie peut comporter des erreurs, si ces erreurs sont le reflet actuel de la connaissance humaine dans un sujet particulier. Wikipédia n'a pas pour but d'écrire la vérité, elle se veut le reflet de la connaissance humaine. Point. J'espère me tromper sur vos ambitions mais, franchement, vous ne vous êtes vraiment pas aidé!
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonsoir. Comme vous le savez probablement, l'habitation de Port-Royal fut construite en 1605. Port-Royal fut déplacée en 1632 sur le site actuel d'Annapolis Royal. Lorsque les Britanniques prirent le contrôle de la ville, en 1710, ils la renommèrent, justement, Annapolis Royal. Il y a toujours un hameau portant le nom de Port-Royal près de cette ville.
Là où je veux en venir, c'est que nous avons un article Habitation de Port-Royal. Nous avons aussi l'article Annapolis Royal, sur la ville contemporaine mais parlant aussi de son histoire. Nous avons un article Port-Royal (Nouvelle-Écosse), parlant du hameau actuel et du premier site de la ville. Je n'aime pas ce titre, puisqu'il y a aussi un article Port-Royal (Isle Madame). Il y a finalement un nouvel article, Port-Royal (Acadie), traitant du premier et du deuxième site de Port-Royal, jusqu'au renommage en Annapolis Royal et à la Déportation des Acadiens.
Comment faire le ménage? Quel article doit-on lier, selon l'époque dont on traite?
Voici la liste d'article que je propose et leur portée:
Habitation de Port-Royal: Strictement sur l'édifice historique en tant que tel (XVIIe siècle) et sur le lieu historique national (1923-);
Port-Royal (Acadie): Port-Royal durant la période acadienne (1605-1710), incluant le premier site, jusqu'au renommage en Annapolis Royal;
Annapolis Royal: La ville moderne (1710-), sans s'empêcher de parler de la ville acadienne;
La page d'homonymie Port-Royal devrait être modifiée en conséquence, tandis que chacun des articles devrait bien préciser l'ambiguïté dès l'introduction. Il faudrait également corriger de nombreux liens. Qu'en pensez-vous? --Red Castle[parlure]21 juillet 2012 à 03:23 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord avec ce schéma. L'article Annapolis Royal comprend également la période acadienne de Port-Royal sur son second emplacement, mais la partie histoire pourrait renvoyer vers Article détaiilé Port-Royal (Acadie) pour cette période (n'empêchant pas ce dernier article de traiter de la ville sur son premier emplacement ; à moins que l'on ait assez de sources pour faire un article à part sur Port-Royal pendant sa première trentaine d'années). Port-Royal (Nouvelle-Écosse) devrait rediriger vers la page d'homonymie. En ce qui à trait à Port-Royal (comté de Richmond) j'aurais personnellement préféré Port-Royal (Cap-Breton), mais le titre avec le comté fait plus standard. Amqui (d) 21 juillet 2012 à 03:50 (CEST)[répondre]
Articles sur les seigneuries et cas de l'île Perrotmodifier
En consultant l'article Liste des seigneuries de la Nouvelle-France, j'ai noté que peu de seigneuries avaient donné lieu à un article, que parfois le lien donne sur une municipalité d'aujourd'hui du même nom mais dont le territoire est plus restreint. J'ai noté également que la plupart des articles sur des seigneuries sont intitulées Seigneurie de ... mais quelques-unes ne portent pas la mention Seigneurie de ..., par exemple Nouvelle-Longueuil. Je pense qu'il serait souhaitable qu'il y ait un article pour chaque seigneurie et que l'histoire locale durant le régime seigneurial en Nouvelle-France, sous le régime anglais jusqu'à la constitution des premières municipalités civiles puis de paroisse vers 1845-1847, avec certains prolongements puisque les seigneurs ont perduré en plusieurs endroits même après l'abolition officielle du régime seigneurial. Certains articles sur les municipalités du Québec détaillent l'histoire de cette période mais je crois qu'elles devraient en présenter un sommaire et l'article sur la seigneurie devrait être plus détaillé. Je ne suis pas pour la multiplication des articles mais je crois que dans ce cas, c'est justifié comme ce ne sont pas les mêmes entités historiques et géographiques. C'est ce que j'ai tenté de faire dans le cas de Rigaud (Rigaud (Québec) et Seigneurie de Rigaud). Veuillez examiner également la longue section Histoire dans l'article sur la ville de Notre-Dame-de-l'Île-Perrot dont une partie pourrait être transférée dans un article sur la Seigneurie de l'Île Perrot. Notez qu'il y a également un article sur la ville de L'Île-Perrot et un sur l'entité géographique de l'île Perrot. Je suis nouveau ici et pas très au fait des règles et je voudrais connaître votre avis sur la question et ce qui serait le mieux. Évidemment, il faudra prendre une décision conjointement avec le projet Québec.--Michelsimard (d) 27 décembre 2012 à 08:09 (CET)[répondre]
Bonjour collègues, Quel est le nom qui désigne une composante de la Nouvelle-France (ex. : l'Acadie, le Canada et la Louisiane). Dans les articles, on retrouve indistinctement « provinces », « territoires », « régions » ou « colonies ». Est-ce que cela a une importance? Y a-t-il un terme correct? — Riba(discuter)12 janvier 2013 à 03:26 (CET)[répondre]
Sur ce site, on écrit : « La Nouvelle-France désignait l’ensemble des territoires de l’Amérique du Nord sous l’administration de la France, avant 1763. Dans sa plus grande dimension, avant le Traité d’Utrecht (1713), la Nouvelle-France comprenait cinq colonies ayant chacune une administration propre : le Canada, l’Acadie, la Baie d’Hudson, Terre-Neuve, la Louisiane. »
Ici, on écrit : « En effet, jusqu'au traité d'Utrecht de 1713, la Nouvelle-France finit par compter cinq colonies ou territoires possédant chacun une administration propre: le Canada (région des Grands Lacs, vallée de l'Ohio et vallée du Saint-Laurent), l'Acadie (Gaspésie, Nouveau-Bruswick, Nouvelle-Écosse, île Saint-Jean et île Royale), la baie d'Hudson (et baie James), Terre-Neuve et la Louisiane. »
Là, on écrit : « La Louisiane était un territoire de la Nouvelle-France et a été explorée sous le règne de Louis XIV au XVIIe jusqu'à sa vente aux États-Unis par Napoléon en 1803. Immense espace allant des Grands Lacs au Golfe du Mexique, elle est divisée en deux secteurs appelés « Haute-Louisiane » (au nord de la rivière Arkansas, appelée parfois le « Pays des Illinois ») et « Basse-Louisiane » (au sud). »
Sur ce site, on écrit : « Avant le traité d'Utrecht de 1713, la Nouvelle-France comprenait cinq colonies: le Canada (incluant les «Pays-d'en-Haut» ou région des Grands Lacs), l'Acadie (aujourd'hui la Nouvelle-Écosse), la mer du Nord (aujourd'hui la baie d'Hudson), Terre-Neuve (que la France partageait avec la Grande-Bretagne sous le nom de Plaisance) et la Louisiane (voir la carte agrandie de la Nouvelle-France avant 1713). Si le «Pays des Illinois» faisait partie de la Louisiane, le «Pays-d'en-Haut» était rattaché au Canada. »
Ici, on écrit : « Le 30 avril 1803, les États-Unis achètent à la France pour 60 millions de francs ou 15 millions de dollars les territoires de la Louisiane. Les terres acquises par le gouvernement vont des rives du Mississippi aux montagnes Rocheuses et du golf du Mexique à la frontière canadienne. Cette négociation permet aux États-Unis de doubler la superficie de leur territoire de l'époque. »
Là, on écrit « Les États-Unis achètent la Louisiane en 1803 pour 15 millions de dollars et en prennent possession le 20 décembre. La Louisiane ne demeure que neuf ans comme territoire : elle devient le 18e État des États-Unis en 1812. »
Sur ce site, on écrit : « Après la déportation, l'Acadie a pu revivre et se transformer dans une forme autre que coloniale ou celle d'un État autonome ou souverain. L'Acadie contemporaine ne forme pas un État, mais elle existe néanmoins. C'est la suite de l'Histoire des Acadiens qui est présentée ici: la Nouvelle Acadie, celle d'après la déportation de 1755,et de ce qu'elle deviendra avec le retour des Acadiens dans les Maritimes. Mais la Nouvelle Acadie n'est pas géographique, elle est culturelle et historique. »
Bonjour. Il y a quelque temps, j'ai fait une demande de traduction de cartes à l'Atelier graphique mais Flappiefh (d · c · b) à proposé de refaire d'eux d'entre elles. J'aime son idée mais je ne suis pas certains que les deux cartes originales soient exactes et j'aimerai avoir votre opinion. Voici la nouvelle version, basée sur cette carte de l'Amérique du Nord à partit de 1763. par déduction, voici ce que ça donne avant 1763. Est-ce que les deux cas sont exacts? Il y a aussi une carte du Québec en 1774. Il me semble qu'elle est correcte mais je pourrait me tromper. --Red Castle[parlure]17 janvier 2013 à 23:24 (CET)[répondre]
L'article Marie-Marguerite Lotman est proposé à la suppressionmodifier
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
J'ai essayé d'ajouter les noms d'articles récents qui concernent la Nouvelle-France, mais ça indique que la page a été supprimée. Est-ce réellement le cas? Si oui, je trouve cela vraiment dommage parce que c'est un outil qui nous permet de suivre l'évolution du projet.--Michelsimard (d) 9 mars 2013 à 01:15 (CET)[répondre]
Bonjour, D’après mes premières investigations, les informations ayant trait à l’histoire militaire contenues dans cet article comportent de nombreuses erreurs. La plus importante est que le corps expéditionnaire envoyé en Nouvelle-France comprenait deux régiments et non un seul ; ces deux régiments n’auraient fusionné qu’en 1671, bien après le retour en France des deux compagnies colonelles (cf régiment du Perche (1690)) de ce régiment, soit un total de 120 hommes seulement.
Il me semble pertinent de conserver cet article dont le sujet est l’histoire d’un corps expéditionnaire français au Canada, indépendamment des articles sur les régiments de Carignan et de Sallières (article à créer, orthographe à vérifier). Cependant, son titre actuel n’est pas correct, d’autant plus qu’il entraîne une confusion entre ce corps et le régiment de Carignan-Sallières de 1671. Avez-vous des suggestions pour le renommage de cet article ? Zapotek✉28 avril 2014 à 19:49 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Jérôme Le Royer de La Dauversière, label BA ?modifier
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Jérôme Le Royer de La Dauversière » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
J'ai un petit dilemme ici, Jean François Gauthier (1708-1756) est mis dans la catégorie « Météorologue canadien ». Comme il a fait son travail dans ce domaine en Nouvelle-France, cette catégorie et celle de « météorologue québécois » semblent anachroniques. Je me demande s'il ne devrait pas être plutôt dans la catégorie « météorologue français », comme il est dans celle de « naturaliste français ».
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Proposition d'anecdote pour la page d'accueilmodifier
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Floride française, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 01 mai 2019 à 04:16, sans bot flag)
Bonjour, seriez vous intéressé par un article sur les femmes en Nouvelle-France (s'appuyant sur les travaux de Jan Noel et Josette Brun) ?
-- O'lhommartsam (discuter) 15 janvier 2020
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Deuxième guerre intercoloniale, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 28 février 2020 à 19:46, sans bot flag)
Les articles Compagnie des prêtres de Saint-Sulpice et Compagnie des Prêtres de Saint-Sulpice sont proposés à la fusionmodifier
Une anecdote basée sur l'article Jeanne Mance a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 12 avril 2020 à 06:47, sans bot flag)
Bonjour ! J'ai introduit une nouvelle biographie qui manquait sur les 3 frères d'Artaguiette : Jean-Baptiste-Martin d'Artaguiette (d'Iron), sans doute le plus important d'entre eux, qui fut administrateur de la Louisiane (sans le titre d'intendant).
Pouvez-vous la relier au portail ? (je ne sais pas faire). Merci.
Compte tenu des nombreuses références, il vous appartient de dire si c'est un "bon article".
Je vais aussi modifier celle de son frère Pierre, qui est pleine d'erreurs.
Une anecdote fondée sur l'article Kateri Tekakwitha a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 19 janvier 2022 à 11:47, sans bot flag)
. La Nouvelle-France n'avait pas de drapeau officiel, c'est le pavillon de Louis XIV, le Roi-Soleil, qui fut utilisé en Nouvelle-France (car elle était terre du Roi dès la fin du monopole des Compagnies Nouvelle-France). Des objections?
Jeff de St-Germain Discussion 31 octobre 2006 à 01:30 (CET)
j'ai vu, mon cher Niptium, que tu as créer cet article... Mais y'a rien dedans!!
Jeff de St-Germain Discussion 4 novembre 2006 à 22:54 (CET)
Merci pour la relecture! (J'ai aussi fait Mythologie abénaquise, si ça tente quelqu'un... Arria Belli | parlami 13 novembre 2006 à 12:25 (CET)
J'veux pas t'insulter là! Essayons: Portail:Nouvelle-France/Éphéméride et Portail:Nouvelle-France/Éphéméride/2 décembre Bestter Discussion 2 décembre 2006 à 04:13 (CET)
Bestter Discussion 10 décembre 2006 à 23:18 (CET)
Joyeux Noël et Bonne Année 2007 
. J'ai créer un article mais le sujet est tout aussi important que triste: Esclavage en Nouvelle-France. Je suis en train de lire un chapitre à ce propos, mais j'aimerais bien que d'autres personnes ajoute d'autres informations. Bestter Discussion 23 janvier 2007 à 03:56 (CET)
!) et je ne pourrai faire de sélection pour l'article du mois, de l'image du mois ni créer les éphémérides des premiers jours de février. Je dois donc vous laisser cette tâche sinon, le portail aura l'air fou pendant quelques jours au début février. Si vous avez des questions sur la façon dont j'ai composé le tout, faites-moi signe avant le 25 janvier. Bien sûr, si d'autres membres de ce projet voulaient se dévouer à cette tâche, soyez-en d'ores et déjà remercié... À votre bon plaisirs, nobles Dames et Seigneurs de Nouvelle-France... 
pour les événements en sol français métropolitain, celui de la Nouvelle-France 
pour ceux s'étant produits dans la colonie et celui du Royaume-Uni, (de l'époque), 
pour ceux concernant l'Angleterre et la Nouvelle-Angleterre. Tu n'as qu'à voir ceux que j'ai bâtis jusqu'à présent, pour le langage wiki que j'utilise. Comme le dirait un annonceur:«À vous les studios!» 
.svg){kind=small}
. Vos suggestions sont les bienvenues pour les informations que cette carte devraient comprendre. 
Bestter Discussion 21 février 2007 à 03:23 (CET)
Bestter Discussion 8 mars 2007 à 18:46 (CET)
Avant toutes chôses il faut s'assurer de définir les "règles" et les exemples sur Projet:Nouvelle-France/Évaluation. Une fois ça fait, on pourra s'atteler à la tâche de catégoriser les articles. Moi j'attends ça avant de faire massivement les catégorisation des articles. 
pavillon de Louis XIV, je trouve que les bénévoles de l'Atelier graphique manquent un peu de débrouillardise! Ils demandent une résolution plus haute pour convertir en .svg. C'est un pavillon que j'ai moi-même dessiné avec les moyens du bord (et mes pauvres logiciels de dessins!). Je n'ai jamais trouvé sur le net une plus haute résolution. Je n'ai que repris des sources écrites... Ils ont les logiciels, qu'ils dessinent que diable! 
Je n'ai qu'une vieille version de Paint de Windows! C'est pas de la tarte... mais, entre deux couches à changer (ma plus jeune de mes filles a six mois! 
Jeff de St-Germain Missive 8 mai de l'an de grâce 2007 à 02:58 (CET)
Tu peux être fier 
de toi! Il n'y a qu'un petit détail: les positions des territoires sont approximatives, je sais pas s'il faudrait l'indiquer… Et que veux dire le petit canon? (Une bataille j'imagine? Ou un fort?) Tu pourrais p-e l'indiquer dans la légende? De plus, je me demande si l'avis des spécialistes des cartes ne serait pas une bonne idée? Qu'en pensez-vous? Sinon, excellent travail messire Jeff de St-Germain!!!!!!!!!!! Si tous les wikipédiens étaient comme toi… 
Pour Je suis d'accord avec Ocre (d · c · b) 
Je tiens à clarifier une chose qui semble n'avoir pas été bien compris dans ma démarche. J'ai bâti cette carte dans l'optique d'illustrer l'apogée territoriale des français en Amérique du Nord. Cela oblige de tenir compte qu'en 1750, des territoires comme la Baie d'Hudson, l'Acadie (Nouvelle-Écosse) et Terre-Neuve avaient déjà été sous «juridiction» française mais étaient repassés sous contrôle anglais. Je crois qu'il est important de garder cette information pour le néophyte pour qu'il saisisse la mouvance importante des prises de contrôles par les puissances européennes en Amérique du Nord.
Déjà, si l'on compare avec celle qui illustre la présentation du portail, je crois que j'ai fait un zoom 
plus qu'appréciable! 
) permet d'apprécier la domination française sur les territoires nord-américains connus et exploitables en 1750. Mes choix de limites sont la pointe nord du Québec et le point le plus à l'ouest des terres californiennes. Suite à mes recherches, tous les forts étaient des postes avancés militaires à cette époque. L'objectif des forts était la protection et l'approvisionnement des routes maritimes commerciales. Ces forts justifient l'influence des pays exploitants. Sire de Caplan le 5 juillet 2007 à 00:05
? Peut-être que Caplan pourrait t'y aider? 
Pour ceux qui ont pris certains mandats particuliers, mentionnons Caplan qui planche actuellement à améliorer les articles à l'état d'ébauches et Bestter qui cogite présentement sur les critères d'évaluation des articles de la Nouvelle-France pour le Projet:Wikipédia 1.0. Pour tout de suite, je vous proposerais, entre autres interventions, de regarder la réécriture de l'article Nouvelle-France. Il est la colonne vertébrale de notre projet et nous manquons cruellement de sources (et de ressources humaines!) pour l'amener au niveau souhaité: l'article de qualité (AdQ)! 
Pour une ébauche, c'est une ébauche! En fait, c'est l'ébauche d'une ébauche… 
Pour Bravo, beau diagramme, très bien illustré et simple à comprendre. Prêt à être publié tel quel ! --Ocre 31 juillet 2007 à 06:14 (CEST)
Original
Mal pour une encyclopédie! 
Bestter Discussion 13 janvier 2008 à 03:39 (CET)
avec les améridiens et le fond de carte marine.
):
J'ai l'intention de proposer prochainement la page Portail:Nouvelle-France au label bon article. Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
En fait, je pensais que ça existait déjà! Bon maintenant, faut trouver du monde... 
Article de qualité au portail ou, du moins, un 
Bon article! Vous avez le choix: 
Attendre ou 
Voter!
Vu que les rivières et les autres démarcations géographiques sont reliées ensemble, j'ai plutôt tenté (avec peu de succès) de bleuir davantage les plants d'eau. C'est le mieux que j'ai pu faire était donné les filtrages ultérieurs qui donnent cette allure vieillot. J'aurais bien aimé avoir de l'aide de l'atelier mais après des semaines que ma demande est restée lettre morte, je me suis finalement résolu à la terminer moi-même. J'attends toujours pour qu'on me .svg-ifie la carte cependant...--Ocre (d) 16 août 2009 à 20:41 (CEST)
Jeff de St-Germain Missive15 février 2010 à 21:45 (HNE)
Jeangagnon (d) 28 août 2010 à 20:41 (CEST)
Je suis allé voter. 
Je propose que l'article Histoire de l'Acadie soit reconnu comme étant un « bon article ». Vous êtes invités à venir donner votre avis sur la page de vote. --Red Castle [parlure] 21 mai 2011 à 22:32 (CEST)
Cet article a été relu par un membre du Comité de lecture. -- ChristianT (d) 20 octobre 2011 à 16:35 (CEST)
Carte du portail qui a un bon fond de carte selon plusieurs auteurs historiens.
Carte plus détaillées des forts mais qui aurait besoin du même fond de carte (car il n'est pas réaliste de la période) et d'une vérification de la géolocalisation des forts indiqués.
La même carte en format PNG.
Proposition d'une carte de la Nouvelle-France reprenant en partie les limites territoriales de la première carte et l'ensemble des forts français de la seconde carte.
Discussion:Françoise-Marie Jacquelin/Bon article --Red Castle [parlure] 5 avril 2012 à 19:48 (CEST)
![[1]](https://fr.wikipedia.org/wiki/Image:BlankMap-USA-states-Canada-provinces.png){kind=link}
