Wikipédia:Sondage/Protection partielle de l'espace utilisateur

Enregistré sur Phabricator
Tâche 11893

Filtre n°290

Le sondage est terminé

Le présent sondage vise à connaître l'avis de la communauté de Wikipédia en français sur la possibilité de protéger en partie l'« espace utilisateur » constitué de la page utilisateur (PU) et des sous-pages de l'utilisateur (telles que son brouillon). L'espace d'un compte ne serait ainsi éditable que par l'utilisateur lui-même et certains utilisateurs (selon leur statut). La protection partielle pourrait être différente sur la PU et sur les sous-pages.

Le sondage a une durée d'un mois, du 13 février au 13 mars 2017.

Résultats

Le premier chiffre donne le nombre d'avis pour le niveau de protection donné, alors que le second est le rapport ${\frac {\text{Pour}}{\text{Total des avis}}}$ (en %).

Question	seulement les administrateurs	seulement les administrateurs et les utilisateurs autopatrolled	seulement les administrateurs, les utilisateurs autopatrolled et les utilisateurs autoconfirmed	seulement les utilisateurs enregistrés	tous les utilisateurs (comptes enregistrés et sous IP)	Total des avis
Qui doit pouvoir modifier la PU d'un utilisateur enregistré (à part lui-même) ?	2 2,3 %	45 51,7 %	13 14,9 %	0	27 31 %	87
Qui doit pouvoir modifier la PU d'un utilisateur sous IP (à part lui-même) ?	2 3,1 %	17 26,2 %	5 7,7 %	0	41 63,1 %	65
Qui doit pouvoir modifier les sous-pages d'un utilisateur enregistré (à part lui-même) ?	1 1,4 %	12 17,1 %	5 7,1 %	0	52 74,3 %	70
Qui doit pouvoir modifier les sous-pages d'un utilisateur sous IP (à part lui-même) ?	2 3,1 %	4 6,2 %	3 4,6 %	0	56 86,2 %	65

Un nouveau sondage sera proposé pour évaluer d'autres solutions.

Contexte, avantages et inconvénients

Déjà proposée dans le passé sur Wikipédia en français, l'idée d'une protection partielle de l'espace utilisateur a refait surface sur le Bistro du 23 janvier 2017 en réponse à un énième cas de harcèlement, où une utilisatrice a vu sa photo personnelle remplacée par celle d'une actrice pornographique par un utilisateur anonyme. Ces situations créent une atmosphère d'incertitude sur l'image qu'une utilisatrice ou un utilisateur projette envers le reste de la communauté et envers tout internaute de passage sur sa PU. Ainsi, l'image de n'importe quel wikipédien est actuellement à la merci d'un quidam mal intentionné. L'absence de protection des PU permet d'exercer une pression indue sur une utilisatrice ou un utilisateur. C'est un cas bien connu de harcèlement sur les sites hébergés par la WMF.

L'application d'une restriction d'édition limiterait les interventions d'autres utilisateurs sur l'espace utilisateur d'un utilisateur donné. Elle permettrait de limiter, voire d'éviter, des comportements de type bizutage, harcèlement, diffamation, etc. Elle limiterait aussi la modification des espaces utilisateur de wikipédiens morts ou qui ont quitté le wiki. Actuellement, il faut généralement protéger à la pièce de tels comptes (exemples : Utilisateur:Rosier, Utilisateur:Trassiorf, Utilisateur:Strologoff), alors que la communauté n'est pas toujours au courant d'une mort ou d'un départ.

La protection partielle ne s'étendrait pas à l'utilisateur sur sa propre PU et ses sous-pages. Elle ne s'étendrait pas non plus aux administrateurs (admins), elle ne les gênerait pas dans le traitement des abus : harcèlement, diffamation, autopromotion, etc.

Les désavantages occasionnés varient selon l'étendue de la protection. Par exemple, la protection de tous les espaces utilisateurs empêcherait l'intervention sur une PU ou une sous-page d'un autre utilisateur par les non-admins. En particulier, une formatrice ou un formateur non-admin ne pourrait pas intervenir sur les PU et les brouillons de ses apprenants (exemple). Autre exemple : si la protection s'applique aux espaces des utilisateurs sous IP, n'importe quel utilisateur sous IP pourrait abuser de cette protection en créant une PU problématique et seul un admin pourrait intervenir.

Sur les autres projets

Enregistré sur Phabricator
Tâche 149445

L'idée d'une protection partielle de l'espace utilisateur a été lancée sur meta au printemps 2016 (meta:Grants:IdeaLab/Protect user space by default). Une RfC (équivalent à WP:Appel à commentaires) a été faite sur Wikipédia en anglais à l'automne de la même année (en:Wikipedia:Requests for comment/Protect user pages by default). Celle-ci a mené à l'adoption de la semi-protection par défaut des PU à la fin octobre, appliquée à l'aide d'un simple filtre (en:Special:AbuseFilter/803). Il est possible de désactiver manuellement la semi-protection de sa propre PU à l'aide du modèle en:Template:Unlocked userpage.
Une présentation de cette initiative et des résultats est proposée lors de Wikimania 2017 à Montréal (wm2017:Submissions/Combating harassment with user page protection).

Un niveau de protection plus strict serait en place sur Wikipédia en japonais depuis au moins 2011. Sur cette version linguistique, seul l'utilisateur et les admins peuvent modifier la PU d'un utilisateur (à confirmer).

Avis

Pour chacune de ces 4 questions, indiquez une seule réponse (puisque les réponses proposées sont exclusives entre elles).

La première réponse proposée dans toutes les questions correspond à une variante de la protection appelée userprotection (qui est déjà appliquée aux sous-pages avec l'extension .js ou .css : exemple). La deuxième correspond à une variante de la semi-protection étendue (puisque l'utilisateur concerné n'est pas forcément autopatrolled). La troisième correspond à une variante de la semi-protection (puisque l'utilisateur concerné n'est pas forcément autoconfirmed). La cinquième correspond à « aucune protection » : c'est la situation actuelle (statu quo).

Rappel : les utilisateurs autopatrolled sont les utilisateurs enregistrés qui ont effectué plus de 500 modifications et dont le compte a été créé depuis plus de 90 jours ; les utilisateurs autoconfirmed sont les utilisateurs enregistrés dont le compte a été créé depuis plus de 4 jours.

Question n°1 : qui doit pouvoir modifier la PU d'un utilisateur enregistré (à part lui-même) ?

seulement les administrateurs

1. Je suis pour une protection très forte de l'espace utilisateur, mais laissant ouvert à tous l'espace discussion utilisateur. En effet, l'identification d'une personne, même sous la forme d'un pseudo, même d'une IP, est une donnée fondamentale de la contribution. Ce n'est pas seulement le harcèlement, mais c'est aussi l'aspect des contributions rémunérées, et toutes les interventions à caractère personnel qui arrivent ici et là, qui nécessitent, de mon opinion, que cet espace au moins soit complètement protégé, quand bien même il n'y a pas d'assurance que le nom donné soit celui de la personne concrète. Si je me déclare parti prenante, par exemple, d'un parti politique, ou employé d'une société, et que n'importe qui peut venir modifier ma déclaration, il n'existe plus de transparence possible dans la contribution. Je n'ai pas lu chez les autres votants d'arguments qui me semblent valables qui iraient contre ce point de vue. Les autopatrolled auraient des caractéristiques telles que ils harcèleraient moins les femmes que les autres ? Mais par quel procédé, prennent-ils des pilules anti-sexe ? La permission des autopatrolled permettrait de mieux aider les débutants qui rament avec leur page ? (comme ils sont altruistes décidemment ces autopatrolled) ? Mais les autopatrolled peuvent utiliser les pages brouillons par exemple qui permet de montrer aux débutants l'erreur et ce qu'il faut faire pour la résoudre. Les autopatrolled seraient mieux identifiés que les autres, et donc feraient plus attention ? Jamais vu ça nulle part, et à partir de combien de harcèlements est-ce que on les sanctionnerait ? On organiserait des votes appréciant ou non le caractère outrageux du harcèlement d'un autopatrolled ? Etc. --Touam (discuter) 13 février 2017 à 20:43 (CET)
2. Pour Une PU devrait être intouchable sauf de la part des administrateurs qui verraient un copyvio, une bordée d'insultes ou équivalent. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 18 février 2017 à 04:07 (CET)

seulement les administrateurs et les utilisateurs autopatrolled

1. À la limite, pour que ce ne soit pas seulement les administrateurs mais aussi les contributeurs ayant déjà un peu d'expérience qui puissent corriger un problème sur une PU (pub, adresse email exposée au spam etc.) — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 février 2017 à 11:23 (CET)
2. Cette restriction aux autopatrolled me semble un bon compromis. Elle ralentira en tout cas les vandalismes commis avec des comptes de circonstance dont le titulaire aura attendu quatre jours (le délai qui serait imposé aux seuls autoconfirmed) pour s'attaquer à la page utilisateur principale (la seule qui est aisément trouvable, en dehors de la page de discussion) de quelqu'un leur ayant déplu. Cela n'est pas rarissime, des pénibles qui créaient une réserve de faux-nez pour les ressortir le moment venu à ce seul effet. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 février 2017 à 11:30 (CET)
3. Cela me semble la meilleure solution : un autopatrolled ne se permettra pas de poser une attaque sur une PU sans crainte d'être immédiatement identifié, et cela laisse à un grand nombre de contributeurs la possibilité de modifier des problèmes de code ou autre. -- Tsaag Valren (✉) 13 février 2017 à 11:43 (CET)
4. — Jack^rs (discuter) le 13 février 2017 à 11:56 (CET)
5. Pour. --Julien1978 _(d.) 13 février 2017 à 12:22 (CET)
6. Pour - et les bots pour rebondir sur la remarque de Léna ci-dessous. SammyDay (discuter) 13 février 2017 à 12:32 (CET)
7. En effet, c'est un bon compromis et les « autoconfirmés » pourront continuer à accueillir les nouveaux utilisateurs avec {{Bienvenue sur votre page}}. NAH, le 13 février 2017 à 12:57 (CET).
8. Pour --Krosian2B (discuter) 13 février 2017 à 13:41 (CET)
9. Pour --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 13 février 2017 à 14:08 (CET)
10. Pour Bon compromis pour éviter le vandalisme et pour que seules les personnes ayant intégré les règles de bienséance de WP (ne pas intervenir sur une PU tierce sans raison valable) puissent agir. HB (discuter) 13 février 2017 à 14:23 (CET)
11. Pour Cordialement, SilverSho0t ^[~discuter~] 13 février 2017 à 16:07 (CET)
12. Pour --Guise (discuter) 13 février 2017 à 20:24 (CET)
13. Pour. Ce sondage cherche une réponse aux attaques les plus graves sur les PU : harcèlements, diffamations, agressions, etc. Je suis convaincu que les individus capables de faire de telles attaques sont suffisamment "vicieux" pour attendre 4 jours et devenir autoconfirmed. Alors je choisis la réponse "admins + autopatrolled". De plus, je pense que le nombre de victimes évitées grâce à cette réponse est bien supérieur au nombre de patrouilleurs non-autopatrolled "gênés" par cette réponse (dans les rares cas où ils seraient les seuls à voir une attaque sur une PU et seraient obligés de la signaler à un wikipédien plus expérimenté). --NicoScribe (discuter) 13 février 2017 à 22:29 (CET)
14. Pour — Goombiis -Discuter- 13 février 2017 à 22:55 (CET)
15. Pour Idem HB. Cdt, Manacore (discuter) 14 février 2017 à 01:44 (CET)
16. Pour — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 14 février 2017 à 03:39 (CET)
17. Pour --Cangadoba (discuter) 14 février 2017 à 13:26 (CET)
18. Pour pour des besoins d'entretiens, en assurant une protection minimale. Hatonjan (discuter) 14 février 2017 à 20:51 (CET)
19. Pour --Arthur Crbz^{[on cause ?]} 14 février 2017 à 23:16 (CET)
20. Pour — Jules ^Discuter 15 février 2017 à 19:49 (CET)
21. Pour - ^{A bientôt} Uzu2009 (discuter) 17 février 2017 à 23:10 (CET)
22. Pour —— DePlusJean (discuter) 22 février 2017 à 12:10 (CET)
23. Pour — leonekmi ^{[hein quoi ?]} 25 février 2017 à 15:29 (CET)
24. Pour -Framawiki ^✉ 25 février 2017 à 19:42 (CET)
25. Pour — Luclu7 ^{[Vous voulez parler?]} 25 février 2017 à 19:53 (CET)
26. Pour - « L'occasion fait le larron »... et ça allègera les procédures de nettoyage. Par contre, il faudrait laisser un lien pour demander de l'aide bien visible dans le bandeau d'édition, pour les rares cas de décès ou autre urgence à signaler. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 février 2017 à 12:44 (CET)
27. Pour — --Fougere du nord (discuter) 27 février 2017 à 15:16 (CET)
28. Pour enfin une bonne mesure ! A.BourgeoisP 27 février 2017 à 16:06 (CET)
29. Pour --Epigraphiste (discuter) 1 mars 2017 à 18:25 (CET)
30. Pour VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 1 mars 2017 à 19:04 (CET)
31. J'hésite avec admins seuls (et l'utilisateur). J'ai longtemps considéré qu'une PU devrait avoir peu ou prou le même statut qu'une page js ou css perso. Après, ça peut être un peu lourd pour des comptes vandales/spam utilisant leur PU d'attendre l'intervention d'un admin pour effacer une page de pub ou autre. — Rhadamante 1 mars 2017 à 20:01 (CET)
32. +1 Rhadamante. Cordialement --Pic-Sou 1 mars 2017 à 23:42 (CET)
33. — X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 2 mars 2017 à 11:57 (CET)
34. Pour Aucun problème sur ce point. --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 2 mars 2017 à 20:18 (CET).
35. Pour Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 3 mars 2017 à 08:13 (CET)
36. Bon compromis. Thémistocle (discuter) 8 mars 2017 à 00:14 (CET)
37. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 9 mars 2017 à 17:29 (CET)
38. Pour Bon compromis. — Berdea (discuter) 11 mars 2017 à 12:50 (CET)
39. Pour Notamment pour faciliter les sessions de formation, bonne solution. Sijysuis (discuter) 12 mars 2017 à 15:34 (CET)
40. Pour. Hadrianus (d) 12 mars 2017 à 15:55 (CET)
41. Pour. (Blue67~frwiki (discuter) 12 mars 2017 à 17:45 (CET))
42. Pour Michel421 (d) 12 mars 2017 à 22:53 (CET)
43. Pour --ContributorQ^(✍) 12 mars 2017 à 23:56 (CET)
44. Pour Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 mars 2017 à 09:13 (CET)
45. Pour Ysabeth (discuter) 13 mars 2017 à 16:41 (CET)

seulement les administrateurs, les utilisateurs autopatrolled et les utilisateurs autoconfirmed

1. Je pense que l'on devrait avoir le droit de modifier la page utilisateur d'un tiers à partir du statut d'autoconfirmed. En effet, et ici je m'inclus dans la situation que je veux démontrer, moi même je ne suis pas encore autopatrolled et pourtant je lutte activement contre le vandalisme depuis mon arrivée. Je pense que de nombreux Wikipédiens sont dans le même cas que moi ; ainsi, cette sous-proposition limite énormémement les inconvénients de la chose. Il ne reste pour moi que des avantages une fois éliminé ce problème puisque cela permettra d'éviter du vandalisme par IP ou contributeur de moins de 4 jours. J'ai peur de ne pas avoir été assez clair dans mon avis, si il y a des incompréhensions, n'hésitez pas Freakencies (discuter) 13 février 2017 à 09:16 (CET)
2. Même avis que Freakencies (d · c), autoconfirmed me semble déjà une bonne barrière à franchir. En plus, ça évite que des débutants modifient les PU pour laisser un message et ça permet de déplacer le brouillon que certains commencent sur leur PU. --Omnilaika02 ^[Quid ?] 13 février 2017 à 09:31 (CET)
3. Je pense que ça permet de bloquer les IP et les comptes créés juste pour les attaques personnelles. Car de ce que j'ai vu, les vandales classiques attaquent les pages de l'espace encyclopédiques, pas des gens. En accord avec vous deux. Tpe.g5.stan (discuter) 13 février 2017 à 09:36 (CET)
4. Pour le meilleur compromis selon moi, les IP n'ont "à priori" pas trop de raison de modifier la PU d'un autre utilisateur (les corrections ortho/typo sur une PU tierce effectuées par des contributeurs expérimentés sont déjà très rare), et ça permet de lutter contre les vandalismes et harcèlement "simples" sur les PU. Mais pas de raison d'obliger d'être autopatrolled pour ça, le principe est quand même de rester ouvert. J'ai peur d'un glissement vers de plus en plus de restrictions envers les utilisateurs autoconfirmed, mais non-autopatrolled, qui peuvent mettre 6 mois à 1 an avant de passer autopatrolled, surtout si ils sont plutôt orientés sur les ajouts encyclopédiques que la maintenance ou les retouches mineures (editcount). Donc bon compromis pour moi. Il reste toujours la possibilité au cas par cas de mettre une PU sous semi-protection étendue en cas de besoin. --Tractopelle-jaune (discuter) 13 février 2017 à 13:00 (CET)
5. Pour Même avis qu'au dessus, c'est le meilleur compromis à mon sens. Placer la limite plus haut serais beaucoup trop restrictif pour les avantages considérés. Slefebvre (discuter) 13 février 2017 à 14:45 (CET)
6. Pour 500 edit me semble un peu trop, mais bon cela me choque pas particulièrement. Rappelons qu'il y a un certain nombre de choses qui peut être légitime de changer chez une PU d'un tiers, notamment les modèles qui catégorisent dans les catégories de maintenance. Je me suis plus d'une fois fait fraichement accueillir quand j'ai voulu faire du ménage dans ces cats... --Nouill 13 février 2017 à 15:38 (CET)
7. Pour ça équivaut à une SP ce qui est en principe suffisant pour calmer les "pénibles". -- Sebk ^(discuter) 13 février 2017 à 16:16 (CET)
8. Pour Cedalyon (discuter) 13 février 2017 à 21:48 (CET)
9. Grasyop ^✉ 15 février 2017 à 21:23 (CET)
10. Pour pour pouvoir lutter efficacement contre l'utilisation de pages utilisateur pour faire de l'hébergement, pour pouvoir faire de la maintenance... Contre une restriction qui amènerait encore plus de bureaucratie : en conclusion, pour toutes les options n'imposant pas plus de restriction que celle-ci (jusqu'à "tout le monde"). --NicoV (discuter) 20 février 2017 à 10:42 (CET)
11. Je pense qu'il faut laisser les modifications des PU tierces aux utilisateurs inscrits depuis au moins 4 jours car ils peuvent corriger par exemple une faute d'orthographe. Mais laisser à tout le monde est une source de vandalisme sur PU.--Simon-kempf (discuter) 23 février 2017 à 23:44 (CET)
12. Pour — Tφseria, ^{(discuter) z'êtes sur ?}, 1 mars 2017 à 17:09 (CET)
13. Pour Ça me semble le meilleur compromis. Je pense que ça réglera une très grosse partie du problème, tout en évitant de trop « fermer » l'encyclopédie aux nouveaux venus. Thouny (discuter), le 7 mars 2017 à 15:30 (CET)

tous les utilisateurs (comptes enregistrés et sous IP)

1. Je trouve le côté technique à mettre en place trop lourd en regard des avantages considérés. --Consulnico (discuter) 13 février 2017 à 10:32 (CET)
2. Plein de raisons à laisser tout le monde pouvoir modifier une PU : changement de nom d'un modèle ou d'une image sur Commons par exemple. Léna (discuter) 13 février 2017 à 11:25 (CET)
3. Pour Il me semble toujours une mauvaise idée de modifier un règlement pour répondre à un incident isolé. Pourquoi changer maintenant une règle fondamentale qui veut que sur Wikipedia tout soit ouvert ? Par ailleurs, j'ai l'impression que c'est justement cette ouverture de toutes les pages qui constitue un frein au harcèlement, tout comme c'est l'ouverture de Wikipedia qui fait que la qualité de l'encyclopédie s'améliore. Certes, l'ouverture n'évite pas l'insulte isolée, mais celle-là trouve de toutes façons sans problème le chemin de la PDD qui ne peut être protégée. Par contre, le vrai harcèlement dans la durée, je ne crois pas qu'il soit possible en l'état actuel car du fait de l'ouverture, le destinataire ne se retrouve pas enfermé en étant seul à gérer des messages personnels orduriers : tout le monde lit et éprouve de l'empathie pour celui qui est harcelé. MelAntipam (discuter) 13 février 2017 à 15:28 (CET)
4. Pour FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 13 février 2017 à 16:04 (CET)
5. Pour, Linedwell ^[discuter] 13 février 2017 à 16:23 (CET)
6. Pour, je préfère me faire insulter sur ma PU, plus facile à surveiller. Et si ce n'était que de moi, je laisserais même les insultes parce que je pense que c'est l'insulteur qui à l'air le plus con. -- Jean-Rémi l. (discuter) 13 février 2017 à 16:49 (CET)
7. Pour — Arkanosis ^✉ 13 février 2017 à 18:40 (CET)
8. Pour Le vandalisme sur les pages utilisateur a des conséquences moins graves que le vandalisme sur les articles : c'est beaucoup plus facile à détecter et beaucoup moins visible car les pages ne sont pas indexées et sont surtout consultées par les contributeurs. En cas de harcèlement, la protection d'une page donnée est déjà possible, et il me semble que le problème se pose d'abord avec la page de discussion dans ce cas. Inversement, je rencontre occasionnellement dans Catégorie:Wikipédia:Suppression immédiate demandée des pages où patrouilleurs vigilants venant d'autres wikis ont posé {{delete}} sur la page utilisateur d'un spammeur crosswiki, alors qu'ils ne contribuent quasiment jamais sur Wikipédia en français. Je me souviens avoir moi-même eu du mal à faire retirer un lien de la page utilisateur d'un compte créé pour spammer sur Wikipédia en japonais, qui applique cette protection depuis longtemps. Orlodrim (discuter) 13 février 2017 à 21:07 (CET)
9. O.Taris (discuter) 14 février 2017 à 23:45 (CET)
10. Plutôt, oui. • Chaoborus 15 février 2017 à 23:48 (CET)
11. Pour Tubamirum (discuter) 16 février 2017 à 01:10 (CET)
12. Pour : chaque utilisateur doit être vigilant sur son espace, mais ce dernier doit rester accessible de tous. --Sergio1006 (discussion) 16 février 2017 à 01:59 (CET)
13. Pour. Ma page utilisateur a été vandalisée une (seule) fois. La réponse a été rapide : revert quasi immédiat de la part d'un Wikipédien chevronné (même pas eu le temps de voir la chose !). Je préfèrerais que ma page soit « salie » même un peu longtemps, que je sois choqué (parce que sa PU, c'est un peu de soi, même si on se l'avoue pas facilement), que de priver un quidam (IP comprises) d'y faire une correction ou une suggestion intelligente. J'aime l'idée que l'énorme majorité de personnes qui lisent Wikipédia et qui en viennent à s'intéresser à ceux qui y écrivent ont un minimum de respect envers eux. Alors, mis à part les irréductibles haineux et les désoeuvrés (parfois les mêmes), y aurait pas assez de patrouilleurs et trop d'attaques contre les PU par jour pour justifier ce verrouillage ? Je ne crois pas. Une page peut être protégée si la personne attaquée en fait la demande, voire à l'initiative d'un admin. --Warp3 (discuter) 16 février 2017 à 05:56 (CET)
14. Pour. Manoillon (discuter) 16 février 2017 à 16:59 (CET)
15. Pour La PU n’est pas un espace privé. Certains utilisent cet espace pour faire leur promo ou y afficher un article non admissible qu’il faut pouvoir blanchir. De plus, hors orthographe, certaines tâches de maintenance doivent pouvoir y être effectuées. --FDo64 (discuter) 17 février 2017 à 23:24 (CET)
16. Pour — Thibaut (会話) 17 février 2017 à 23:39 (CET)
17. Oui, il y a des problèmes de harcèlement et c'est une excellente chose que de voir la communauté s'en emparer. Mais il ne faudrait pas prendre une décision qui bloquerait d'autres processus tels que l'aide aux nouveaux, le travail collaboratif à plusieurs (sur les brouillons), la maintenance, et tant. L'urgent est surtout d'avoir les pages des autres dans nos listes de suivi respectives et, s'il doit y avoir une protection, la faire au cas par cas. Trizek ^bla 20 février 2017 à 11:01 (CET)
18. Pour -- F123 (discuter) le 20 février 2017 à 16:55 (CET)
19. Pour - Avatar 21 février 2017 à 08:13 (CET)
20. Je crois que cela doit demeurer la norme par défaut. Mais on peut offrir l'option de protéger au choix. Peut être qu'une autre prise de décision sera nécessaire à cet effet. Amqui (discuter) 22 février 2017 à 16:08 (CET)
21. Pour doigt dans l'engrenage, tout ça... -- t (discuter) 26 février 2017 à 00:07 (CET)
22. Pour ‐ Fugitron^‟!”, le 1 mars 2017 à 17:11 (CET)
23. Pas partisan du « un vandalisme => une loi ». D'autant que dans l'exemple fourni en introduction, l'action a été annulée dans la minute. Ma PU a déjà été vandalisée X fois, on annule et on passe à autre chose... L'ouverture de Wikipédia est plus importante. Goodshort (discuter) 1 mars 2017 à 17:18 (CET)
24. On laisse comme c'est actuellement .Stop à la bureaucratie. Pamputt ✉ 2 mars 2017 à 19:10 (CET)
25. Pour, évitons de donner trop d'importance aux PU. --Fanfwah (discuter) 3 mars 2017 à 12:09 (CET)
26. Bloody-libu, le 11 mars 2017 à 10:44 (CET)
27. Pour pour un cas de temps en temps, il est totalement inutile de mettre en place une telle restriction. De toute façon, si l'on protège la PU, les vandalismes se feront systématiquement sur la PDD… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 mars 2017 à 15:14 (CET)

Question n°2 : qui doit pouvoir modifier la PU d'un utilisateur sous IP (à part lui-même) ?

seulement les administrateurs

1. Pour les mêmes raisons que mon vote pour les enregistrés, et considérant qu'une IP est une contributrice comme les autres. (même si j'admets que c'est bizarre qu'une ip renseigne sa page utilisateur, ok, j'ai pas réponse à tout). --Touam (discuter) 13 février 2017 à 20:51 (CET)
2. Pour Et personne d'autre y compris l'IP. Une PU d'IP ne devrait pas exister. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 18 février 2017 à 04:12 (CET)

seulement les administrateurs et les utilisateurs autopatrolled

1. Pour ne pas faire de différence entre contributeur enregistré et non enregistré. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 février 2017 à 11:24 (CET)
2. Idem. Rappelons quand même qu'un utilisateur sous adresse IP n'est en principe pas censé disposer d'une page utilisateur (alors qu'il est normal qu'il dispose d'une sous-page de brouillon, à usage temporaire). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 février 2017 à 11:32 (CET)
3. En toute logique, pour les même raisons qu'exposées dans les deux précédents avis. -- Tsaag Valren (✉) 13 février 2017 à 11:44 (CET)
4. — Jack^rs (discuter) le 13 février 2017 à 11:56 (CET)
5. Pour. --Julien1978 _(d.) 13 février 2017 à 12:23 (CET)
6. Pour --Krosian2B (discuter) 13 février 2017 à 13:42 (CET)
7. Pour. Ce sondage cherche une réponse aux attaques les plus graves sur les PU : harcèlements, diffamations, agressions, etc. Tout le monde doit être protégé de ce genre d'attaques. J'applique donc mes arguments de la question n°1 et je choisis la réponse "admins + autopatrolled". --NicoScribe (discuter) 13 février 2017 à 22:29 (CET)
8. Pour — Goombiis -Discuter- 13 février 2017 à 22:56 (CET)
9. Pour Comme pour la question 1. Cdt, Manacore (discuter) 14 février 2017 à 01:46 (CET)
10. Pour — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 14 février 2017 à 03:40 (CET)
11. Pour Idem q1. --Arthur Crbz^{[on cause ?]} 14 février 2017 à 23:17 (CET)
12. Pour —— DePlusJean (discuter) 22 février 2017 à 12:14 (CET)
13. Pour. Cela dit, l'argument de Sammyday fait sens : « Si un contributeur change d'IP entre deux connexions, il ne pourra pas continuer la discussion/le brouillon déjà entamé(e). ». Reste à voir si cela arrive souvent ; des chiffres la dessus ? — X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 2 mars 2017 à 12:01 (CET)
14. Pour, avec la même réserve que X-Javier ci-dessus, mise en avant par Sammyday. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 3 mars 2017 à 08:23 (CET)
15. Pour idem question 1. — Berdea (discuter) 11 mars 2017 à 12:52 (CET)
16. Pour. Hadrianus (d) 12 mars 2017 à 15:55 (CET)
17. Pour Michel421 (d) 12 mars 2017 à 22:53 (CET)

seulement les administrateurs, les utilisateurs autopatrolled et les utilisateurs autoconfirmed

1. Pas de discrimination avec l'avis au-dessus (au fait, beaucoup d'IP ont une PU ?).Tpe.g5.stan (discuter) 13 février 2017 à 09:37 (CET)

   En visitant fr.wikiscan.org/IP et en cliquant sur les IP ayant le plus grand nombre de contributions, on peut voir quelques exemples. Certaines sont des invitations à créer une PU (exemple), d'autres parlent d'IP liée à une institution (exemple). - Simon Villeneuve 13 février 2017 à 09:48 (CET)

2. Pour En cohérence avec la question 1. Slefebvre (discuter) 13 février 2017 à 14:46 (CET)
3. Même avis que la question précédente. --Nouill 13 février 2017 à 15:38 (CET)
4. Même avis que pour les utilisateurs enregistrés.--Simon-kempf (discuter) 23 février 2017 à 23:44 (CET)
5. Pour — leonekmi ^{[hein quoi ?]} 25 février 2017 à 15:30 (CET)

tous les utilisateurs (comptes enregistrés et sous IP)

1. Je trouve le côté technique à mettre en place trop lourd en regard des avantages considérés. --Consulnico (discuter) 13 février 2017 à 10:32 (CET)
2. Si un contributeur change d'IP entre deux connexions, il ne pourra pas continuer la discussion/le brouillon déjà entamé(e). SammyDay (discuter) 13 février 2017 à 12:33 (CET)
3. Pour Pas de raison de limiter aux autres IP le fait d’intervenir, il peut changer d'IP, mais si par exemple une IP fixe à une PU (c'est pas interdit, même si c'est pas très courant), il doit pouvoir la modifier depuis son natel par exemple. Vu qu'il choisi de rester sous IP, même si je ne critique pas ce choix, il ne peux pas prétendre à voir sa page plus protégée que son statut. --Tractopelle-jaune (discuter) 13 février 2017 à 13:07 (CET)
4. Pour La notion «page utilisateur» pour une IP a peu de sens, en particulier dans le cas d'une IP variable, ou d'une IP fixe correspondant à plusieurs utilisateurs (cf bibliothèque ou entreprise). Dans le cas des IP fixes à utilisateur unique, je ne vois pas pourquoi on se compliquerait la vie (distinction entre les divers cas d'IP) pour des personnes qui refusent de s'enregistrer. HB (discuter) 13 février 2017 à 14:31 (CET)
5. Pour FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 13 février 2017 à 16:05 (CET)
6. Pour Les PU d'IP sont rarement vandalisé. -- Sebk ^(discuter) 13 février 2017 à 16:19 (CET) .
7. Pour — Arkanosis ^✉ 13 février 2017 à 18:40 (CET)
8. Pour --Guise (discuter) 13 février 2017 à 20:25 (CET)
9. Pour Cedalyon (discuter) 13 février 2017 à 21:48 (CET)
10. Pour --Cangadoba (discuter) 14 février 2017 à 13:27 (CET)
11. O.Taris (discuter) 14 février 2017 à 23:46 (CET)
12. Pour Idem HB: j'ai failli voter deux sections plus haut, mais effectivement, la notion de PU d'IP a peu de sens à mes yeux. — Jules ^Discuter 15 février 2017 à 19:53 (CET)
13. Grasyop ^✉ 15 février 2017 à 21:23 (CET)
14. Oui. • Chaoborus 15 février 2017 à 23:49 (CET)
15. Pour Tubamirum (discuter) 16 février 2017 à 01:12 (CET)
16. Pour : --Sergio1006 (discussion) 16 février 2017 à 02:01 (CET)
17. Pour la même raison que celle de Consulnico, et dans l'optique que l'adresse de l'IP est fixe (sorte de quasi-compte). --Warp3 (discuter) 16 février 2017 à 05:56 (CET)
18. Pour, Manoillon (discuter) 16 février 2017 à 16:59 (CET)
19. Pour - ^{A bientôt} Uzu2009 (discuter) 17 février 2017 à 23:10 (CET)
20. Pour --FDo64 (discuter) 17 février 2017 à 23:24 (CET)
21. Pour — Thibaut (会話) 17 février 2017 à 23:40 (CET)
22. Pour pour éviter une lourdeur administrative --NicoV (discuter) 20 février 2017 à 10:43 (CET)
23. Trizek ^bla 20 février 2017 à 11:01 (CET)
24. Pour -- F123 (discuter) le 20 février 2017 à 16:55 (CET)
25. Pour - Avatar 21 février 2017 à 08:14 (CET)
26. Amqui (discuter) 22 février 2017 à 16:05 (CET)
27. Pour pour éviter une lourdeur administrative. Ils n'ont qu'à créer un compte pour bénéficier des avantages. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 février 2017 à 12:46 (CET)
28. Pour tout le monde doit pouvoir discuter avec une IP et corriger ses pages. A.BourgeoisP 27 février 2017 à 16:07 (CET)
29. Pour ‐ Fugitron^‟!”, le 1 mars 2017 à 17:11 (CET)
30. Voir ma réponse en question 1. Goodshort (discuter) 1 mars 2017 à 17:18 (CET)
31. Pour --Epigraphiste (discuter) 1 mars 2017 à 18:25 (CET)
32. Pour VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 1 mars 2017 à 19:04 (CET)
33. On laisse comme c'est actuellement .Stop à la bureaucratie. Pamputt ✉ 2 mars 2017 à 19:10 (CET)
34. Pour : ok pour sur ce point. --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 2 mars 2017 à 20:23 (CET).
35. Pour, idem question 1. --Fanfwah (discuter) 3 mars 2017 à 12:10 (CET)
36. Pour Au fond, je n'ai pas d'avis fort (contrairement à la question précédente). Mais au vu des problèmes pour les IP variables, autant que ce soit laissé libre pour tout le monde. Cheers, Thouny (discuter), le 7 mars 2017 à 15:34 (CET)
37. Bloody-libu, le 11 mars 2017 à 10:47 (CET)
38. Pour — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 mars 2017 à 15:15 (CET)
39. Pour (Blue67~frwiki (discuter) 12 mars 2017 à 17:51 (CET))
40. Pour --ContributorQ^(✍) 12 mars 2017 à 23:57 (CET)
41. Pour Ysabeth (discuter) 13 mars 2017 à 16:43 (CET)

Question n°3 : qui doit pouvoir modifier les sous-pages d'un utilisateur enregistré (à part lui-même) ?

seulement les administrateurs

1. Comme pour mon vote sur les utilisateurs enregistrés. Pas trouvé d'exemple d'usage des sous-pages qui justifierait un assouplissement. --Touam (discuter) 13 février 2017 à 21:10 (CET)

seulement les administrateurs et les utilisateurs autopatrolled

1. Il y a peu de chances pour qu'un utilisateur non confirmé tombe par hasard sur une sous-page utilisateur et y trouve quelque chose à corriger ; laisser une possibilité ouverte pour n'importe qui de modifier les sous-pages d'autrui me paraît faire pencher la balance davantage du côté risque que du côté avantages. -- Tsaag Valren (✉) 13 février 2017 à 11:48 (CET)
2. — Goombiis -Discuter- 13 février 2017 à 22:57 (CET)
3. Utile, par exemple lorsque, dans une catégorie du main, on tombe sur une sous-page utilisateur où ledit utilisateur a inscrit la catégorie par inadvertance. Cela arrive de temps en temps. Cdt, Manacore (discuter) 14 février 2017 à 01:43 (CET)
4. Pour --Cangadoba (discuter) 14 février 2017 à 13:27 (CET)
5. Pour Mes brouillons sont des brouillons. Je peux raconter des choses fausses, mettre de mauvaises références, speak in English et bien d'autres choses. C'est un travail en cours d'évolution. Je veux travailler en paix. En particulier, je n'aimerais pas du tout mais vraiment pas du tout que qu'eun s'amuse à poser un bandeau {{à sourcer}} {{admissibilité}} ou d'autres horreurs. Certains personnes (des péons) sont invitées à travailler sur mes brouillons mais ce ne sont pas des halls de gare publics. Je veux travailler en paix et ne pas avoir sur le dos Messieurs ou Mesdames les suppressionnistes ou les mauvais coucheurs qui se plaignent qu'il manque un espace avant le point-virgule. Donc, les IP ou autres comptes trop neufs, dehors ! Cela vaut aussi pour les administrateurs ou autres péons non invités. Je ne commets pas de copyvio et ces gens ne sont pas invités à discuter de ce que je raconte jusqu'à ce que je bascule dans l'espace principal. Encore une fois, je veux travailler en paix et à mon rythme. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 18 février 2017 à 04:05 (CET)
6. Pour —— DePlusJean (discuter) 22 février 2017 à 12:16 (CET)
7. Pour La même que pour la question 1 — leonekmi ^{[hein quoi ?]} 25 février 2017 à 15:31 (CET)
8. Pour Comme dit ci dessous, une sous page est moins visible et donc moins surveillée et propice aux vandalismes. --Framawiki ^✉ 25 février 2017 à 19:44 (CET)
9. Pour Pas de problème là-dessus. --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 2 mars 2017 à 20:21 (CET).
10. Pour Michel421 (d) 12 mars 2017 à 22:53 (CET)
11. Pour Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 mars 2017 à 09:13 (CET)
12. Pour Ysabeth (discuter) 13 mars 2017 à 16:45 (CET)

seulement les administrateurs, les utilisateurs autopatrolled et les utilisateurs autoconfirmed

1. Il est très utile de pouvoir améliorer un brouillon d’un utilisateur qui a demandé une relecture, surtout s’il n’arrive pas à le faire lui-même parce qu’il utilise L’éditeur visuel et que ça nécessite le wikicode. J’hésite par contre entre seulement autopatrolled et autopatrolled + autoconfirmed, je ne sais pas si des vandalisme sur les sous-pages par des utilisateurs autoconfirmed sont fréquents. --Omnilaika02 ^[Quid ?] 13 février 2017 à 09:23 (CET)
2. Pour Cordialement, SilverSho0t ^[~discuter~] 13 février 2017 à 16:09 (CET)
3. Même avis que pour la page principale.--Simon-kempf (discuter) 23 février 2017 à 23:44 (CET)
4. Pour je ne veut pas qu'une IP ou un tout nouvel inscrit y face n’importe quoi. A.BourgeoisP 27 février 2017 à 16:09 (CET)
5. Pour id. Omnilaika. — Tφseria, ^{(discuter) z'êtes sur ?}, 1 mars 2017 à 17:10 (CET)

tous les utilisateurs (comptes enregistrés et sous IP)

1. Brouillons, liste de choses à faire, etc. Pour moi, les IP aussi ont le droit de corriger des typos, de donner des informations utiles... Tpe.g5.stan (discuter) 13 février 2017 à 09:39 (CET)
2. Je trouve le côté technique à mettre en place trop lourd en regard des avantages considérés. --Consulnico (discuter) 13 février 2017 à 10:32 (CET)
3. Plein de raisons à laisser tout le monde pouvoir modifier une PU : changement de nom d'un modèle ou d'une image sur Commons par exemple. Léna (discuter) 13 février 2017 à 11:25 (CET)
4. Ne pas changer la situation actuelle car les sous-pages de brouillon ou d'essai de méthode/recommandation aux utilisateurs peuvent être des endroits où la collaboration est souhaitée. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 février 2017 à 11:30 (CET)
5. Même avis que Oliv0. On ne peut comparer le cas d'une sous-page utilisateur (et l'on pense forcément aux brouillons, qui peuvent être ouverts à tous, selon le souhait du titulaire) avec celui de la page utilisateur principale, destinée à servir de présentation au contributeur, et dans laquelle les interventions d'autrui ne sont a priori pas souhaitables, sauf cas de force majeure. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 février 2017 à 11:36 (CET)
6. — Jack^rs (discuter) le 13 février 2017 à 11:56 (CET)
7. Pour idem Oliv0. SammyDay (discuter) 13 février 2017 à 12:35 (CET)
8. NAH, le 13 février 2017 à 12:56 (CET).
9. Pour Aucune raison d'avoir une restriction de ce côté là, les sous-pages utilisateurs sont moins visibles (un vandalisme sur un brouillon n'est pas très grave, vu qu'il n'est pas visible, à moins de chercher). Et l'expérience montre que l'on utilise les sous-pages utilisateurs de diverses manières. Et en cas de vandalisme répété/harcèlement, ou de sous-page sensible pour la maintenance (par exemple liée à un bot), il reste toujours la possibilité d'une semi-protection (étendue si nécessaire) au cas par cas. --Tractopelle-jaune (discuter) 13 février 2017 à 13:17 (CET)
10. Pour --Krosian2B (discuter) 13 février 2017 à 13:42 (CET)
11. Pour par défaut. Il existe des sous-pages considérées comme des sous-pages de présentation pour lesquelles on souhaiterait une semi-protection et d'autres sur lesquels on souhaite une participation (genre texte élaboré en commun sur une page de brouillon). Il faudrait pouvoir distinguer... Comme le sondage ne le fait pas , je suis pour le tout ouverture. La section «sur les autres projets» de ce sondage laissait miroiter une autre possibilité à laquelle j'adhèrerais si elle pouvait être effective : « La possibilité de désactiver manuellement la semi-protection de sa propre PU » HB (discuter) 13 février 2017 à 14:39 (CET)
12. Pour Bien plus d'avantage que d'inconvénient à laisser ouvert, sa favorise l'entraide alors que le vandalisme entraine moins de conséquence. Et il reste la possiblilité d'une semi-protection, comme l'indique Tractopelle-jaune (d · c). Slefebvre (discuter) 13 février 2017 à 14:46 (CET)
13. Les cas de figures sont trop nombreux pour avoir une règle. --Nouill 13 février 2017 à 15:39 (CET)
14. Pour FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 13 février 2017 à 16:06 (CET)
15. Pour Les sous-pages sont rarement vandalisé. -- Sebk ^(discuter) 13 février 2017 à 16:21 (CET)
16. Pour, l'usage des sous-pages que ça soit pour un brouillon ou pour décerner des récompenses est monnaie courante. Restreindre la modification des sous-pages serait, dans le cas d'un travail au brouillon, contre productif si plusieurs personnes ne peuvent pas travailler simplement sur le même brouillon. Linedwell ^[discuter] 13 février 2017 à 16:25 (CET)
17. Pour — Arkanosis ^✉ 13 février 2017 à 18:40 (CET)
18. Pour --Guise (discuter) 13 février 2017 à 20:26 (CET)
19. Pour Concrètement, j'ai plusieurs sous-pages qui contiennent des listes de pages ou de tâches à faire que j'ai générées pour d'autres contributeurs, où les articles traités sont barrés au fur et à mesure (Utilisateur:Orlodrim/Gare sans infobox ou anciennement Utilisateur:Orlodrim/Modèle lien vers un article déjà traduit). Orlodrim (discuter) 13 février 2017 à 21:15 (CET)
20. Pour Cedalyon (discuter) 13 février 2017 à 21:49 (CET)
21. Pour. Beaucoup de sous-pages sont des "onglets" affichés sur certaines PU, alors j'aurais tendance à choisir la même réponse que pour les PU : "admins + autopatrolled". Mais beaucoup de sous-pages sont des brouillons. Moi je ne contribue jamais sous IP, mais j'ai regardé les "modifications récentes" d'IP dans l'espace de noms "Utilisateur" et j'ai constaté un nombre élevé de contributeurs ayant un compte enregistré mais qui semblent travailler sur le brouillon (de leur compte enregistré) en restant sous IP. De plus, il ne faut pas oublier les wikipédiens novices encadrés par un formateur, qui peuvent s'entraîner sur des brouillons communs. Alors je suis obligé de choisir la réponse "tous les utilisateurs". --NicoScribe (discuter) 13 février 2017 à 22:29 (CET)
22. Régulièrement, il s'agit de bacs à sable ou de modèles à usage personnel. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 14 février 2017 à 03:42 (CET)
23. Pour Principalement à cause des brouillons où il peut être parfois utile de donner un coup de main à un nouvel utilisateur. --Arthur Crbz^{[on cause ?]} 14 février 2017 à 23:18 (CET)
24. O.Taris (discuter) 14 février 2017 à 23:47 (CET)
25. Les sous-pages sont beaucoup moins exposées aux vandalismes et harcèlements que les PU. — Jules ^Discuter 15 février 2017 à 19:51 (CET)
26. Grasyop ^✉ 15 février 2017 à 21:23 (CET)
27. Pareil. • Chaoborus 15 février 2017 à 23:50 (CET)
28. Pour : idem autres questions, la spécificité de wikipédia c'est de travailler dans un monde ouvert, et çà marche bien. --Sergio1006 (discussion) 16 février 2017 à 02:03 (CET)
29. Pour (à l'exception de certaines sous-pages qui peuvent être très importantes à la maintenance du projet). --Warp3 (discuter) 16 février 2017 à 05:56 (CET)
30. Pour, Manoillon (discuter) 16 février 2017 à 17:00 (CET)
31. Pour - ^{A bientôt} Uzu2009 (discuter) 17 février 2017 à 23:10 (CET)
32. Pour Nous sommes dans une encyclopédie collaborative et il est naturel d’aller aider quelqu’un sur une de ses sous-pages. --FDo64 (discuter) 17 février 2017 à 23:24 (CET)
33. Pour — Thibaut (会話) 17 février 2017 à 23:40 (CET)
34. Pour laisser accès aux brouillons... à tout le monde --NicoV (discuter) 20 février 2017 à 10:44 (CET)
35. Idem Nouill. Trizek ^bla 20 février 2017 à 11:02 (CET)
36. Pour -- F123 (discuter) le 20 février 2017 à 16:55 (CET)
37. Pour - Avatar 21 février 2017 à 08:14 (CET)
38. Je crois que cela doit demeurer la norme par défaut. Mais on peut offrir l'option de protéger au choix. Peut être qu'une autre prise de décision sera nécessaire à cet effet. Amqui (discuter) 22 février 2017 à 16:10 (CET)
39. Pour, on peut toujours demander une protection a posteriori si c'est indispensable. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 février 2017 à 12:49 (CET)
40. Pour ‐ Fugitron^‟!”, le 1 mars 2017 à 17:11 (CET)
41. Voir ma réponse en question 1. Goodshort (discuter) 1 mars 2017 à 17:19 (CET)
42. Pour VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 1 mars 2017 à 19:04 (CET)
43. — X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 2 mars 2017 à 12:03 (CET)
44. On laisse comme c'est actuellement .Stop à la bureaucratie. Pamputt ✉ 2 mars 2017 à 19:10 (CET)
45. Pour, pas rencontré de dérive alarmante de ces pages-là, contrairement aux PU. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 3 mars 2017 à 08:30 (CET)
46. Pour, d'autant plus en l'absence de problèmes avérés. --Fanfwah (discuter) 3 mars 2017 à 12:15 (CET)
47. Pour Ne serait-ce que pour les brouillons, il est intéressant que tout le monde puisse les modifier (par exemple, pour des fautes d'orthographe, etc.). Cheers, Thouny (discuter), le 7 mars 2017 à 15:36 (CET)
48. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 9 mars 2017 à 17:30 (CET)
49. Bloody-libu, le 11 mars 2017 à 10:48 (CET)
50. Pour — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 mars 2017 à 15:16 (CET)
51. Pour (Blue67~frwiki (discuter) 12 mars 2017 à 17:54 (CET))
52. Pour --ContributorQ^(✍) 12 mars 2017 à 23:58 (CET)

Question n°4 : qui doit pouvoir modifier les sous-pages d'un utilisateur sous IP (à part lui-même) ?

seulement les administrateurs

1. Comme pour mes votes plus haut. --Touam (discuter) 13 février 2017 à 21:11 (CET)
2. Seulement les administrateurs et seulement eux. Pas d'IP au milieu. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 18 février 2017 à 04:14 (CET)

seulement les administrateurs et les utilisateurs autopatrolled

1. Comme ci-dessus. Cdt, Manacore (discuter) 14 février 2017 à 01:47 (CET)
2. Pour —— DePlusJean (discuter) 22 février 2017 à 12:18 (CET)
3. Pour --Framawiki ^✉ 25 février 2017 à 19:45 (CET)
4. Pour Michel421 (d) 12 mars 2017 à 22:53 (CET)

seulement les administrateurs, les utilisateurs autopatrolled et les utilisateurs autoconfirmed

1. Même réponse que pour la Q3, en précisant qu’il arrive assez souvent que des utilisateurs enregistrés oublient de se connecter et créé un brouillon dans leurs sous-page IP, et qu’on peut ainsi facilement renommer la page pour la mettre au bon endroit. --Omnilaika02 ^[Quid ?] 13 février 2017 à 09:26 (CET)
2. Même avis que pour les sous-pages des utilisateurs enregistrés.--Simon-kempf (discuter) 23 février 2017 à 23:44 (CET)
3. Pour Même que pour que la question 2 — leonekmi ^{[hein quoi ?]} 25 février 2017 à 15:32 (CET)

tous les utilisateurs (comptes enregistrés et sous IP)

1. Idem qu'au dessus, pas de raison de différencier le brouillon d'un utilisateur avec le brouillon d'une IP. Tpe.g5.stan (discuter) 13 février 2017 à 09:40 (CET)
2. Je trouve le côté technique à mettre en place trop lourd en regard des avantages considérés. --Consulnico (discuter) 13 février 2017 à 10:32 (CET)
3. Pour ne pas faire de différence entre contributeur enregistré et non enregistré. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 février 2017 à 11:30 (CET)
4. Même avis que celui d'OlivO. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 février 2017 à 11:38 (CET)
5. — Jack^rs (discuter) le 13 février 2017 à 11:56 (CET)
6. Pour. --Julien1978 _(d.) 13 février 2017 à 12:25 (CET)
7. Pour en toute logique. SammyDay (discuter) 13 février 2017 à 12:35 (CET)
8. Itou. NAH, le 13 février 2017 à 12:55 (CET).
9. Pour vraiment aucune restriction nécessaire de ce côté là. --Tractopelle-jaune (discuter) 13 février 2017 à 13:22 (CET)
10. Pour --Krosian2B (discuter) 13 février 2017 à 13:42 (CET)
11. Pour Même argument que pour la PU d'une IP. HB (discuter) 13 février 2017 à 14:40 (CET)
12. Pour Mêmes raisons que la question 3. Slefebvre (discuter) 13 février 2017 à 14:46 (CET)
13. Idem --Nouill 13 février 2017 à 15:40 (CET)
14. Pour Cordialement, SilverSho0t ^[~discuter~] 13 février 2017 à 16:11 (CET)
15. Pour les adresse IP ne devrait pas avoir le privilège d'avoir des sous-pages, cela derait être réservé à ceux qui ont un compte enregistré. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 13 février 2017 à 16:14 (CET)
16. Pour Les PU d'ip sont rarement vandalisées, les sous-pages sont rarement vandalisées, combo. -- Sebk ^(discuter) 13 février 2017 à 16:22 (CET)
17. Pour, sauf erreur de manipulation, les IP n'ont ni PU ni sous-page utilisateur. Linedwell ^[discuter] 13 février 2017 à 16:26 (CET) Pas convaincu de la nécessité de protéger les sous-pages des IP. Linedwell ^[discuter] 13 février 2017 à 17:08 (CET)
18. Pour — Arkanosis ^✉ 13 février 2017 à 18:40 (CET)
19. Pour --Guise (discuter) 13 février 2017 à 20:26 (CET)
20. Pour Cedalyon (discuter) 13 février 2017 à 21:49 (CET)
21. Pour. Avec les mêmes arguments que pour la question n°3, et en ajoutant le cas des utilisateurs à IP dynamique continuant un travail sur le brouillon d'une de leurs anciennes IP, je choisis la réponse "tous les utilisateurs". --NicoScribe (discuter) 13 février 2017 à 22:29 (CET)
22. Pour— Goombiis -Discuter- 13 février 2017 à 22:58 (CET)
23. Pour — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 14 février 2017 à 03:43 (CET)
24. Pour --Cangadoba (discuter) 14 février 2017 à 13:28 (CET)
25. Pour Idem q3 --Arthur Crbz^{[on cause ?]} 14 février 2017 à 23:19 (CET)
26. O.Taris (discuter) 14 février 2017 à 23:48 (CET)
27. Pour — Jules ^Discuter 15 février 2017 à 19:54 (CET)
28. Grasyop ^✉ 15 février 2017 à 21:23 (CET)
29. Pour : --Sergio1006 (discussion) 16 février 2017 à 02:05 (CET)
30. Pour, laissons l'IP découvrir, sauf dans le cas (très rare ?) de mauvaise utilisation systématique. --Warp3 (discuter) 16 février 2017 à 05:56 (CET)
31. Pour, Manoillon (discuter) 16 février 2017 à 17:00 (CET)
32. Pour - ^{A bientôt} Uzu2009 (discuter) 17 février 2017 à 23:10 (CET)
33. Pour --FDo64 (discuter) 17 février 2017 à 23:24 (CET)
34. Pour — Thibaut (会話) 17 février 2017 à 23:40 (CET)
35. Pour --NicoV (discuter) 20 février 2017 à 10:45 (CET)
36. Trizek ^bla 20 février 2017 à 11:03 (CET)
37. Pour -- F123 (discuter) le 20 février 2017 à 16:55 (CET)
38. Pour - Avatar 21 février 2017 à 08:15 (CET)
39. Amqui (discuter) 22 février 2017 à 16:06 (CET)
40. Pour - C'est par définition un ""brouillon"", non ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 février 2017 à 12:50 (CET)
41. Pour A.BourgeoisP 27 février 2017 à 16:09 (CET)
42. Pour ‐ Fugitron^‟!”, le 1 mars 2017 à 17:11 (CET)
43. Voir ma réponse en question 1. Goodshort (discuter) 1 mars 2017 à 17:19 (CET)
44. Pour --Epigraphiste (discuter) 1 mars 2017 à 18:27 (CET)
45. Pour VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 1 mars 2017 à 19:04 (CET)
46. — X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 2 mars 2017 à 12:04 (CET)
47. On laisse comme c'est actuellement. Stop à la bureaucratie. Pamputt ✉ 2 mars 2017 à 19:10 (CET)
48. Pour : idem que précédemment. --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 2 mars 2017 à 20:26 (CET).
49. Pour, pas rencontré de dérive alarmante sur ces pages là, contrairment auc PU. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 3 mars 2017 à 08:33 (CET)
50. Pour, idem question 3. --Fanfwah (discuter) 3 mars 2017 à 12:17 (CET)
51. Pour Voir les réponses aux question 2 et 3. Cheers, Thouny (discuter), le 7 mars 2017 à 15:37 (CET)
52. Bloody-libu, le 11 mars 2017 à 10:49 (CET)
53. Pour — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 mars 2017 à 15:16 (CET)
54. Pour (Blue67~frwiki (discuter) 12 mars 2017 à 17:58 (CET))
55. Pour --ContributorQ^(✍) 12 mars 2017 à 23:59 (CET)
56. Pour Ysabeth (discuter) 13 mars 2017 à 16:47 (CET)