Première contribution, sous IP, en 2005, inscrit depuis mai 2006, 12 500 contribs, je suis essentiellement un contributeur rédacteur assez touche-à-tout, inscrit notamment sur les projets Cinéma, Théâtre, Maroc, Paris, Alimentation et gastronomie, créateur de trois bonnes centaines d'articles.
Je traque activement vandalisme et copyvio sur les 3000 et quelques articles de ma liste de suivi, je fais souvent des redirects et des renommages, et je dois donc fréquemment faire appel aux admins pour la maintenance de ces tâches. Maintenance que je pourrais effectuer moi-même avec les outils. Je reprends plusieurs points indiqués par Fugace qui décrivent assez précisément ce qui me motive ici : outils pour bloquer les vandales, accès aux pages supprimées, bouton révoquer "deluxe", et aucune obligation de rendement. Aucune obligation de rendement me convient parfaitement, puisque je n'ai pas l'intention de faire un usage forcené du balai.
Je pourrais sans problème continuer à vivre sans les outils, mais je crois que je serai plutôt plus efficace avec.
Pour (conflit d'édit) Me semble avoir le profil requis, une faible utilisation des outils ne me pose par ailleurs pas de problèmes pourvu qu'elle soit bonne. Fm790 | ✉5 avril 2011 à 11:01 (CEST)[répondre]
Pour compte tenu de la conception de ses interventions (par ailleurs, son activité dans le cadre du projet cinéma constitue pour moi un solide motif de confiance). (Hector H (d) 5 avril 2011 à 11:30 (CEST))[répondre]
Pour Comme le souligne Fm790 ci-dessus, me semble avoir un bon profil pour candidater. Pas d'objection de ma part. GLec (d) 5 avril 2011 à 11:49 (CEST)[répondre]
Pour Motivation claire et simple, pas trouvé de casserole dans les pages de discussion mais au contraire quelqu'un de courtois et maîtrisant les codes de l'encyclopédie. Léna (d) 5 avril 2011 à 16:28 (CEST)[répondre]
Plutôt pour Après quelques hésitations, même si je pense que ton besoin des outils d’administrateur n’est pas particulièrement important, tu me sembles suffisamment sérieux et expérimenté pour utiliser ces fonctions dans le bon sens . → Moipaulochon☎ ←5 avril 2011 à 17:58 (CEST)[répondre]
Pour tout à fait convaincue par les explications supplémentaires demandées au candidat sur ses motivations, me semble aussi pondéré que sérieux, et devrait faire un admin efficace et agréable à cotoyer. --Theoliane (d) 5 avril 2011 à 18:19 (CEST)[répondre]
Pour : a priori favorable à toute candidature tant que la durée du mandat d'admin ne sera pas limitée ou la fonction séparée en fonctions plus restreintes — tout sang neuf est bienvenu pour oxygéner le bouzin, et il n'y a pas assez d'admins pour effectuer certaines tâches (la preuve récemment sur le BA, et aujourd'hui même sur le bistro). Dans le cas présent, je n'ai pas trouvé de casserole évidente et Octave.H semble courtois, même si je désapprouve la technique consistant à purger sa page de discussion de certains messages (hors bots évidemment), que tu n'as heureusement que peu utilisée. Skippy le Grand Gourou (d) 5 avril 2011 à 19:04 (CEST)[répondre]
Pour Plus de 100 articles crées (414), 654 modifs sur WP lui-même, et 78% sur le main, les outils t'aideront à aider la communauté, tu nous aideras donc tous. LD• m'écrire •5 avril 2011 à 20:17 (CEST)[répondre]
Certified by kitteh cabal Pas d’objections ; très peu croisé sur WP, mais plusieurs fois déjà IRL et me semble avoir la personnalité qui convient pour le « job » ; bonne volonté AMHA bonne à prendre donc, puisqu’il se dévoue . schlum=^.^=5 avril 2011 à 20:19 (CEST)[répondre]
Pour Peu de relations sur Wp avec Octave.H mais je sais d'expérience que l'on peut lui faire confiance (il dénonce même des vandalismes sur WP:VEC) Sans problème --Floflo (d) 5 avril 2011 à 21:01 (CEST)[répondre]
Pour. Octave.H dit ne pas avoir l'intention de faire un usage forcené des outils : pas bien. N'a pas assez contribué. A laissé passer une année sans contrib'. S'est inscrit en 2006 (mauvaise année). Met un point entre Octave et H dans son pseudo (étrange, donc étranger, donc voleur de poules). Oui, le passif est vraiment très lourd, et je suis à un pouce d'appeler les flics, en bon Français responsable. Mais Octave.H fait partie des rares êtres supérieurs qui n'ont pas peur de modifier (en bien, évidemment) une page utilisateur qui n'est pas forcément la sienne. Alors, cela change tout. Vive lui (ou elle). --Warp3 (d) 5 avril 2011 à 21:14 (CEST)[répondre]
« A laissé passer une année sans contrib » : pas tout-à-fait, il y a eu incident avec mon premier pseudo Octave (d · c · b) dont le mdp a cessé définitivement de fonctionner. Cette année-là... j'étais sans H ! Octave.Hhello5 avril 2011 à 21:29 (CEST)[répondre]
Un wikipédien qui cite du Claude François dans sa défense ne peut pas être un mauvais bougre ! Mais du coup, c'est ma réputation qui se mange un vilain pain. Inch' Allah ! comme disait le prophète Raymond Devos.--Warp3 (d) 5 avril 2011 à 21:40 (CEST)[répondre]
Pour Bonne surprise. Parce qu'il le vaut bien et que mai 2006 est une très bonne date. Tiens, je vote moi, comme c'est étrange. Daniel*D6 avril 2011 à 00:06 (CEST)[répondre]
Pour Très actif dans la surveillance et la maintenance raisonnée des articles. Quelques outils supplémentaires ne pourront que faciliter sa tâche. --V°o°xhominis [allô?]12 avril 2011 à 12:12 (CEST)[répondre]
Pour Je fais confiance à Theoliane qui a pris la peine de recueillir des « explications complémentaires » et puis aux marchants de ferrailles ( Entendez chercheurs de vieilles casseroles )--Lionel Scheepmans (✉) , le 20 avril 2011 à 00:40 (CEST)[répondre]
Opposition
La motivation de vos avis est importante. C'est sur base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.
Contre Cette décision réfléchie est motivée par un constat sur la fonction même et non pas forcément sur le candidat. De récents exemples sur lesquels j'ai été amené à travailler m'ont profondement interpellés depuis le début de l'année 2011 et m'amènent donc aujourd'hui à voter contre de nouvelles élections d'administrateurs. Plus d'administrateurs n'est certainement pas une nécessité absolue, un gage objectif de meilleur fonctionnement, un respect circonstancié des simples recommandations de critères d'admissiblité, un soutien efficiant au respect du droit d'auteur et à l'adhésion de nouveaux contributeurs. D'autant que l'impartialité de jugement est parfois loin d'être de mise et que certains profitent de quelques largesses d'esprit supplémentaires pour introduire quelques propos douteux indiquant significativement un manque de respect d'autrui. De plus, l'utilisation d'une demande de blocage de la part d'administrateurs, uniquement pour avoir raison en dépit des éléments sourcés et présentés, est inadmissible. Enfin, élire quelqu'un dans une communauté parce qu'il n'y a pas eu beaucoup d'élections ces derniers temps n'est raisonnablement pas un bon motif et démontre encore s'il le fallait le caractère routinier de certaines démarches et certains agissements entrepris sans remise en cause. Tous ces arguments militent pour un nombre déterminé d'administrateurs dont le mandat, révocable à tout moment, est limité dans le temps. Enfin, une longue période d'inactivité, ou des erreurs dûment relevées ainsi qu'un manque de respect envers un contributeur se doivent d'être suspensifs du statut acquis en tout impartialité sur la base du relevé de constat simple. Je conclurais en notant que recueillir les avis majoritairement de ceux qui sont en place et de ceux qui rêvent d'accession au trône est un peu biaisé comme base décisionnelle de motivation. Gars d'ain (d) 8 avril 2011 à 08:56 (CEST)[répondre]
Neutre Comme je l'ai dit à plusieurs reprises, j'ai une très forte objection de principe aux mandats à vie, mais aucune pour ce qui est du candidat lui-même (dont je tends même à penser qu'il fera remonter le niveau des administrateurs). Jean-Jacques Georges (d) 5 avril 2011 à 12:29 (CEST)[répondre]
Ne pas confondre mandat à vie qui signifie que quoi que l'on face (ou pas) on le garde et mandat à duré indéterminée et qui peut prendre fin dans certaines conditions. Un CDI ne t'empêcheras pas forcément de te retrouver un jour au chaumage. Fm790 | ✉5 avril 2011 à 12:45 (CEST)[répondre]
La fréquence n'est pas synonyme de pertinence. Quand au faite que ce soit acquis, il y a déjà eu plusieurs précédents d'admins ayant perdu leur statut ou ayant été contraint de le faire reconfirmer suite a un arbitrage. Fm790 | ✉5 avril 2011 à 14:55 (CEST)[répondre]
Ca peut effectivement arriver, mais c'est trop rare et les abus, bien que minoritaires, sont trop fréquents pour que je puisse voter pour le principe d'un mandat à vie. De toutes manières, le simple fait de rappeler que cela dépend du comité d'arbitrage suffit à disqualifier à mes yeux la procédure existante. Encore une fois, cela n'a rien à voir avec le candidat, au contraire même. Jean-Jacques Georges (d) 5 avril 2011 à 14:57 (CEST)[répondre]
Le CAr, comme toute institution en se bas monde souffre sans doute de dysfonctionnement. Mais ceci dit, si le nombre de désysopage est peu fréquent, la raison est peut être à chercher dans une autre direction que dans d'éventuels disfonctionnement du CAr. D'autre part, le risque pour un admin de perdre son statut à tout bout de champ, dans la mesure ou il risquerait de déresponsabiliser les titulaires d'un tel statut, pourrait être un autre disfonctionnement. Fm790 | ✉5 avril 2011 à 15:25 (CEST)[répondre]
Neutre au vu du débat sur les administrateurs à durée indéterminé et surtout au fait que la fin de leur mandat peut être difficilement contesté par les wikipédiens, j'ai du mal à me prononcer pour. De plus, je crains qu'il y ai un manque d'expérience hors des contributions. Ensuite, si les outils d'administrations en sont pas nécessaire, je ne suis pas sur que ce soit un gain pour la communauté de le donner facilement. Néanmoins, le condidat me semble sympatique et sérieux, et c'est pour ça que je ne peux pas être contre non plus. Hatonjan (d) 6 avril 2011 à 15:35 (CEST)[répondre]
Neutrefort Parce qu'on ne peut pas juger du sérieux d'un candidat avant une trentaine d'AdQ et que le besoin des outils ne se fait pas sentir à moins de cinquante requêtes journalières sur WP:RA. Le fait d'attendre si longtemps avant de déposer une candidature dénote en outre un manque de confiance en soi et une absence de volonté de s'impliquer dans le projet. Le candidat dort plusieurs heures par jour, pendant lesquelles les vandales s'en donneront à coeur joie. J'appelle par ailleurs de mes voeux l'instauration d'un double statut ADD (Administrateur à Durée Déterminée) et ADI (Administrateur à Durée Indéterminée) et d'un tribunal des prud'admins pour connaître des litiges avec ces derniers (les premiers étant bien sûr corvéables à merci et éjectables en tout temps). Je précise que je n'ai rien contre le candidat. Inisheer (d) 11 avril 2011 à 13:09 (CEST) Toute similitude avec un certain nombre d'arguments régulièrement servis sur ces pages est totalement volontaire.[répondre]
ContreCQui (d) Parce qu’il y a vraiment trop de pour et que cela va ressembler à une élection de république bannière. Le 5 avril 2011 à 14:52 (CEST).bizare, le small s'est propagé d'une ligne a l'autre, je croyais qu'il ne le fesait pas...[répondre]
Je pense qu'il va falloir que tu comprennes un jour que je suis parfaitement apte à révoquer certaines de tes contributions, à défendre une position contraire à la tienne avec opiniâtreté et consécutivement à te laisser me traiter de censeur ou hurler à la censure… Et tout cela, sans que je ne sois administrateur ! CQFD — S t a r u s – ¿ Qué ?–10 avril 2011 à 06:37 (CEST)[répondre]
Pour. 
--Wikinade (d) 5 avril 2011 à 11:00 (CEST)
(haha...) Argos - oO 5 avril 2011 à 13:43 (CEST)
Plutôt pour Après quelques hésitations, même si je pense que ton besoin des outils d’administrateur n’est pas particulièrement important, tu me sembles suffisamment sérieux et expérimenté pour utiliser ces fonctions dans le bon sens 
Parloir ici, le 5 avril 2011 à 20:00 (CEST)
Certified by kitteh cabal Pas d’objections ; très peu croisé sur WP, mais plusieurs fois déjà IRL et me semble avoir la personnalité qui convient pour le « job » ; bonne volonté AMHA bonne à prendre donc, puisqu’il se dévoue 
) Sans problème --Floflo (d) 5 avril 2011 à 21:01 (CEST)
(coucou) 7 avril 2011 à 15:41 (CEST)
et hop un bio balai tout 9 Butterfly austral 7 avril 2011 à 18:57 (CEST)
Dollymoon Parler 7 avril 2011 à 19:24 (CEST)
Vote par défaut de ƝEMOI – Ne passera en réel « pour » que s’il y a limitation de la durée du mandat. A voté ce 19 avril 2011 à 21:27 (CEST).
Contre Cette décision réfléchie est motivée par un constat sur la fonction même et non pas forcément sur le candidat. De récents exemples sur lesquels j'ai été amené à travailler m'ont profondement interpellés depuis le début de l'année 2011 et m'amènent donc aujourd'hui à voter contre de nouvelles élections d'administrateurs. Plus d'administrateurs n'est certainement pas une nécessité absolue, un gage objectif de meilleur fonctionnement, un respect circonstancié des simples recommandations de critères d'admissiblité, un soutien efficiant au respect du droit d'auteur et à l'adhésion de nouveaux contributeurs. D'autant que l'impartialité de jugement est parfois loin d'être de mise et que certains profitent de quelques largesses d'esprit supplémentaires pour introduire quelques propos douteux indiquant significativement un manque de respect d'autrui. De plus, l'utilisation d'une demande de blocage de la part d'administrateurs, uniquement pour avoir raison en dépit des éléments sourcés et présentés, est inadmissible. Enfin, élire quelqu'un dans une communauté parce qu'il n'y a pas eu beaucoup d'élections ces derniers temps n'est raisonnablement pas un bon motif et démontre encore s'il le fallait le caractère routinier de certaines démarches et certains agissements entrepris sans remise en cause. Tous ces arguments militent pour un nombre déterminé d'administrateurs dont le mandat, révocable à tout moment, est limité dans le temps. Enfin, une longue période d'inactivité, ou des erreurs dûment relevées ainsi qu'un manque de respect envers un contributeur se doivent d'être suspensifs du statut acquis en tout impartialité sur la base du relevé de constat simple. Je conclurais en notant que recueillir les avis majoritairement de ceux qui sont en place et de ceux qui rêvent d'accession au trône est un peu biaisé comme base décisionnelle de motivation. Gars d'ain (d) 8 avril 2011 à 08:56 (CEST)
Neutre Comme je l'ai dit à plusieurs reprises, j'ai une très forte objection de principe aux mandats à vie, mais aucune pour ce qui est du candidat lui-même (dont je tends même à penser qu'il fera remonter le niveau des administrateurs). Jean-Jacques Georges (d) 5 avril 2011 à 12:29 (CEST)
