Wikipédia:Le Bistro/12 mars 2017

Le Bistro/12 mars 2017

Sous-pages
27	28
↑février / mars↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
12 mars
Marie Madeleine, Carlo Crivelli

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 12 mars 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 851 972 entrées encyclopédiques, dont 1 582 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 677 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 268 359 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger

Articles à créer

• Dimitris MytarasDimitris Mytaras, peintre grec mort le mois dernier – voir aussi el:Δημήτρης Μυταράς (5 iw)
• Elody Oblath, écrivaine italienne (de Trieste pour être précis)
• Gary GibbonsGary Gibbons, physicien anglais, collègue de Stephen Hawking
• European Terrestrial Reference System 1989 (en), système géodésique (10 iw)
• Éradication (en), page d'homonymie.
• Corso Salani (en), acteur, réalisateur et scénariste italien (4 iw)
• Établissement d'enseignement supérieur privé d'intérêt général (EESPIG) ; ce nom ou ce sigle apparaît dans plein de pages mais il n'y a pas d'article (ni même de mention dans l'article Enseignement supérieur privé en France)
• Il n'y a pas de rapport sexuel

  Apokrif C'est quoi ? Parce qu'on a le choix entre un film documentaire sur le porno de 2012 et une citation de Lacan... SammyDay (discuter) 12 mars 2017 à 23:22 (CET)

  Je pensais au premier, mais on peut créer les deux (du moins si la citation de Lacan est suffisamment notable). Apokrif (discuter) 13 mars 2017 à 14:00 (CET)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Article mal nommé

Salut L'article Province du Sinaï est mal nommé vu que "Province du Sinaï" désigne avant tout les divisions administratives du Sinai. Des idées de parenthèse ? --Panam (discuter) 11 mars 2017 à 23:09 (CET)

Euh, discussion entamée hier : il serait préférable d'y réunir toutes les contributions ; c'est ici. — Ariel (discuter) 12 mars 2017 à 07:29 (CET)

Question technique : filtrage liste de suivi

Enregistré sur Phabricator
Tâche 160275

Bonjour,
Est-il possible dans Spécial:Liste de suivi et Spécial:Suivi des liens de masquer les modifications d'un autre contributeur que soi-même ? Ou de filtrer les contributions à partir de Spécial:Balises ? Dans ce dernier cas, j'ai compris comment n'afficher que les contributions déclenchant ces balises, mais je souhaiterais afficher seulement les autres. Dans Spécial:Suivi des liens, on peut inverser une sélection mais semble-t-il pas pour les balises.
Toute autre solution permettant de masquer les centaines à milliers de renommages de catégories quotidiens dans les articles me convient tout aussi bien, afin de retrouver une liste de suivi exploitable.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 12 mars 2017 à 01:44 (CET)

Non ce n’est pas possible.

C’est pour cela que j’ai déjà demandé plusieurs fois à Polmars de cesser ses renommages en masse sans passer par un bot car justement cela surcharge les listes de suivi. — Thibaut (会話) 12 mars 2017 à 02:03 (CET)

Un bot ne peut pas faire ce que je fais en procédant à l'opération manuellement : contrôler la mise en forme et la catégorisation des catégories renommées, et c'est la raison pour laquelle je préfère procéder à cette opération sans recourir à l'aide d'un bot. Pour aller plus vite, il m'arrive de lancer plusieurs procédures simultanément. Si cela pose problème à quelqu'un, il suffira de me le dire, et je procéderai alors aux renommages l'un après l'autre, éventuellement en essayant de les étaler un peu dans le temps, même si c'est plus long. C'est donc ce que je ferai pour terminer le domaine en cours sur les catégories relatives à la montagne, puisque cela gêne Gemini1980 (d · c · b)  ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 12 mars 2017 à 08:59 (CET)

J’ai ajouté une tâche sur Phabricator. — Metamorforme42 (discuter) 12 mars 2017 à 11:48 (CET)

@Polmars : Je vois pas en quoi un bot empêche de « contrôler la mise en forme et la catégorisation des catégories renommées », les contributions d’un bot sont publiques.

@Metamorforme42 : Je doute que ta requête soit prise en compte, je proposerais plutôt de filtrer les balises. Je me suis permis de changer. — Thibaut (会話) 12 mars 2017 à 12:00 (CET)

Merci Thibaut120094 c’est vrai qu’avec les balises, ça permettrait de faire plus de choses. — Metamorforme42 (discuter) 12 mars 2017 à 12:10 (CET)

@Thibaut120094 Ce n'est pas une question d'impossibilité technique bien sûr, mais une question de rythme de travail : je me sens absolument incapable de suivre le rythme d'un bot pour repasser derrière lui afin de procéder à la mise en forme et à la catégorisation des catégories renommées lorsque cela est nécessaire, et si je devais procéder ainsi, je serais découragé avant même d'avoir commencé, alors qu'en effectuant le travail à mon rythme, il n'y a pas de problème  ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 12 mars 2017 à 12:10 (CET)

@Polmars : Tu peux créer un second compte et demander le botflag. Ensuite tu pourras utiliser le gadget RenommageCatégories ou même AWB avec ce compte sans embêter personne et à la vitesse que tu souhaites. — Thibaut (会話) 12 mars 2017 à 12:16 (CET)

@Thibaut120094 : Ça me semble bien compliqué pour pas grand chose, car je procède à ce genre d'opération par périodes et non 365 jours par an et 366 les années bissextiles, et en outre, je ne suis pas le seul contributeur à procéder à des renommages de catégories en utilisant cette procédure, donc cela ne changerait pas grand chose pour les listes de suivi de ceux que cela dérange ! Je n'y connais rien techniquement pour savoir si cela est possible, mais il me semble qu'il serait plus simple de prévoir la possibilité de filtrer les renommages de catégorie, comme on peut filtrer les bots ou ses propres modifications ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 12 mars 2017 à 12:25 (CET)

Ce qui me chagrine, c'est qu'il y a autour de la notion de bot une espèce de brouillard artificiel dont émergerait à peine la tour du château de Dracula ! Un bot, c'est un truc qui marche tout seul, qui modifie à toute allure, qu'on ne maîtrise pas, qu'on ne contrôle pas, qu'il faut programmer avec des langages bizarres, c'est ça ? Eh bien non, pas du tout, ce n'est pas du tout cela et il n'est nul besoin d'avoir des connaissances en programmation. Je suis chagriné que des contributeurs comme Polmars ou aussi Pautard aient cette idée. En fait, lorsqu'on utilise AWB, on peut faire exactement la même chose que ce que l'on fait avec le moteur de recherche associé à la modification du code. Il suffit de rentrer une liste d'articles selon les critères que l'on établit (toute une catégorie, un type de phrase, un lien, etc.) et définir un type de rechercher/remplacer (comme dans Word ou Excel). Et, surtout, on a exactement la même configuration qu'en utilisant la touche « voir les modifications » : on a à gauche l'ancienne version, à droite la future. On peut alors décider d'enregistrer, d'ignorer la modification proposée ou de modifier manuellement avant de sauvegarder. Rien d'aussi rapide et incontrôlable qu'on pourrait le croire. Si l'on souhaite faire une modification toutes les 5 minutes, on peut. Il y aussi une fonction qui permet de modifier les catégories en un coup de cuillère à pot. Lorsqu'on utilise AWB avec un compte bot, deux avantages : 1. on peut baliser les modifications pour qu'elles n'apparaissent pas dans les listes de suivi de ceux qui ne souhaitent pas voir les modifications de bots. 2. on peut aussi, si l'on considère qu'il n'est pas utile de vérifier article par article, le lancer tout seul et le laisser faire 5 ou 10 modifications par minute, tout seul et sans contrôle.

Là où cela peut se compliquer, c'est si l'on veut, au sein d'un article, faire des recherches avec joker, il faut alors se pencher sur le principe de regex. Mais rien n'oblige à les utiliser.

Il faudrait presque l'imposer à ceux qui utilisent un compte normal de contributeur comme un bot. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 mars 2017 à 15:09 (CET)

J'abonde dans le sens de Starus : je n'ai aucune connaissance informatique particulière, mais j'ai créé un second compte, Jules O'bot (d · c · b), @Polmars, qui a le statut de bot, et avec lequel j'utilise AWB pour diverses tâches ; il se trouve justement qu'aujourd'hui, j'ai recouru à ce bot pour effectuer les renommages de catégories contenant plusieurs dizaines d'articles (pour les autres, je suis passé par mon compte personnel, car c'est plus rapide).

À noter qu'avec AWB en mode bot, il est possible : a) de valider manuellement chaque modification avant de l'effectuer ; b) ou bien que les modifications soient faites automatiquement, toutes les X secondes, où x est paramétrable.

Bref : n'hésite pas !

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 12 mars 2017 à 20:10 (CET)

"RenommageCategorie" ne devrait être utiliser que par un compte bot. C'est un truc totalement automatique, qui spam totalement, à coup de centaines de modif. J'ai un bot exprès pour cela (je ne sais rien faire d'autres niveau programmation, même pas AWB ou que-je-sais). Cela n'a rien de compliqué (et dire que cela l'est, est vraiment se moquer du monde, en passant...). --Nouill 12 mars 2017 à 21:35 (CET)

J'ajoute que mon compte bot s'était fait bloquer par Litlok car les modifications étaient trop rapides, malgré la limite d'une minute que j'avais mise :( RenommageCategorie semble aller deux fois plus vite, sans botflag non plus..... --Framawiki ^✉ 20 mars 2017 à 21:05 (CET)

Pour information, il existe sur certains projets Wikimedia un statut "flooder" pour les utilisateurs qui veulent faire temporairement une vague intensive de modifications avec un compte utilisateur non bot. On peut demander son activation sur la Wikipédia en français. - Ash - (Æ) 12 mars 2017 à 20:54 (CET)

Wilaya et wilayat

Bonjour. L'article Wilaya est un article général qui parle de divisions administratives en vigueur ou ayant existé dans différents pays de langue arabe, mais aussi de structures portant un nom voisin (car emprunté à l'arabe) dans des pays non arabophones (Afghanistan, Malaisie, Turquie, etc.). La page Wilayat, elle, redirige vers Subdivisions du Soudan. Or il me semble que wilaya est une translittération approximative de l'arabe ولاية (wilā'ya) et wilayat celle de son pluriel. Je ne suis pas compétent en arabe et guère plus en géopolitique moyen-orientale aussi n'osé-je point le faire d'emblée, mais ne vaudrait-il pas mieux rediriger de « Wilayat » vers « Wilaya » ? — Ariel (discuter) 12 mars 2017 à 07:48 (CET)

 Ariel Provost : effectivement ça me semblerait beaucoup plus logique a priori. SenseiAC (discuter) 12 mars 2017 à 11:54 (CET)

 Ariel Provost et SenseiAC : Le ta marbuta (ة) qui termine le mot est en effet transcrit par les principales romanisations de l'arabe « -at » (la façon dont il est réalisé en arabe châtié et décliné : « wilāyatoun » = « une région ») ou « -ah » (car dans les faits à l'oral les déclinaisons ne sont pas prononcées et on dit juste « wilāya » pour dire « une région »).

J'ai procédé à la redirection et modifié un peu le début de l'article.Un historien (discuter) 15 mars 2017 à 13:12 (CET)

PS : Pour info le pluriel est bien « wilāyāt » (ولايات).

Pas promotionnel pour deux sous

« Fille de la Loire, façonnée par une histoire de deux mille ans, la ville peut satisfaire toutes les attentes, celles de l'histoire, de la nature, de la littérature, de l'architecture et de la gastronomie. »

Devinette : de quelle ville s'agit-il ? Allez, je vous donne un autre indice :

« [Elle] est donc un peu royale, un peu religieuse, un peu compagnonnique, un peu sportive, un peu plus gothique avec ses maisons à pan de bois, un peu renaissance avec ses hôtels, un peu balzacienne, un peu le petit paris pour les étranger, totalement ligérienne, la capitale d'un certain art de vivre qui va des rillettes en passant par les rillons, le vin, le fromage pour terminer avec les nougats. »

Récompense pour ceux qui ont trouvé (ce n'était pas trop difficile ?) et qui connaissent un peu ladite ville : le droit de rendre l'article un poil plus neutre et encyclopédique. Merci d'avance. — Ariel (discuter) 12 mars 2017 à 08:07 (CET)

Ajout d'hier soir heureusement. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 mars 2017 à 10:12 (CET)

 Ariel Provost et Oliv0 : heu, je plaide coupable (pas pour les ajouts, c'est pas moi ) mais parce que j'ai un peu beaucoup baissé les bras sur la maintenance de pages consacrées à la Touraine : j'ai été en contact à l'automne 2015 avec le contributeur considéré. Je persiste à penser qu'il n'y a pas de sa part de volonté de vandaliser mais une méconnaissance du fonctionnement de Wikipédia. Il accepte le dialogue mais ne tient pas compte des remarques. Que faire face à quelqu'un qui, quand on demande de mentionner ses sources, fait ce commentaire de diff? J'avais même engagé une RCU à son encontre. Réparer ses erreurs est devenu un énorme chantier auquel je ne me suis pas attelé . Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 12 mars 2017 à 11:10 (CET)

(POV) Cruels patrouilleurs n'attendant qu'un signe pour le massacre d'un « gentil ».
--Warp3 (discuter) 12 mars 2017 à 19:45 (CET)

Le pire, amha, est que ce contributeur enthousiaste est à la fois totalement non neutre... et sympathique. Le diff que tu donnes ainsi que les discussions montrent qu'il n'a pas intégré les notions de WP:NPOV et de sourçage, et le tout n'incite pas à l'optimisme. P-e en désespoir de cause lui indiquer que, en l'absence de sourçage et/ou de neutralité, wp fourmille de cruels patrouilleurs qui finiront par le révoquer systématiquement, sans états d'âme, s'il ne fait pas un effort ? Cdt, Manacore (discuter) 12 mars 2017 à 11:50 (CET)

Et peut-être lui dire la réalité jusqu'au bout : s'il passe son temps à faire des modifs qui sont révoquées, alors le prévenir qu'il risque un blocage, car on a certainement mieux à faire que de perdre notre temps à révoquer ses modifs… SenseiAC (discuter) 12 mars 2017 à 11:57 (CET)

Comme le dit Manacore de la difficulté de ce type de contributeur totalement non neutre mais sympathique. Enfin j'aurai découvert qu'il existe le nougat de Tours :) TCY (discuter) 12 mars 2017 à 12:09 (CET)

Lien fantôme

Bonjour,

Il y a plusieurs jours, en répondant à une WP:DR, j'ai supprimé Édouard de Brangance (1907-1976) en corrigeant les redirections.

Sauf que Françoise d'Orléans-Bragance semble encore liée à la page (voir ici) sans que j'arrive à trouver où se cache le lien.

Avez-vous une explication ? Merci. -- Habertix (discuter) 12 mars 2017 à 12:51 (CET).

PS C'est son épouse, donc la liaison n'est pas adultère .

J’ai effectué un null edit et le lien n'apparaît plus. — Thibaut (会話) 12 mars 2017 à 12:53 (CET)

Merci. -- Habertix (discuter) 12 mars 2017 à 14:26 (CET).

Catégorie:Guerre polono-turque

La page française Catégorie:Guerre polono-turque est liée à la page italienne it:Categoria:Guerre polacco-ottomane mais pas à son équivalent anglais en:Category:Polish–Ottoman wars (sans IW) ni à la page polonaise pl:Kategoria:Wojny polsko-tureckie (5 IW). Quelqu'un peut-il remédier à cette anomalie ? --Verkhana (discuter) 12 mars 2017 à 13:42 (CET)

Fait avec le gadget sur Wikidata (le tout premier de la liste). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 mars 2017 à 14:13 (CET)

Merci beaucoup. On s'y retrouve mieux. --Verkhana (discuter) 14 mars 2017 à 19:10 (CET)

Dernière chance pour se prononcer...

...sur le sondage protection partielle de l'espace utilisateur. Plus nous aurons de réponses, meilleure sera notre prise de pouls de la communauté. Jusqu'ici, environ 80 utilisatrices et utilisateurs se sont prononcés.
Vous avez jusqu'à demain. - Simon Villeneuve 12 mars 2017 à 14:58 (CET)

Article Cristal temporel

J'aimerais avoir de l'aide de personne plus expérimenté que moi sur cette page. Merci

https://fr.wikipedia.org/wiki/Cristal_temporel

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Cristal_temporel&curid=10400500&action=history

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:86.67.58.79

--Etilartuen (discuter) 12 mars 2017 à 15:00 (CET)

Parenthèses dans les titres

J'avais cru comprendre que celles-ci ne servaient strictement qu'à distinguer des homonymes (ou quasi-homonymes, je suppose) et donc que, nécessairement, un titre tel que schmilblick (un œuf) présupposait l'existence d'une page schmilblick (homonymie) ou schmilblick (page d'homonymie, ou plus rarement article sur un sujet homonyme plus connu). Or je découvre l'existence de plusieurs articles tels que Académie nationale des sciences (États-Unis) ou Académie des sciences (France) pour lesquels, me semble-t-il, cette règle n'est pas respectée. Cela ne me choque au demeurant pas, mais est-ce un oubli ou une exception assumée ?--Dfeldmann (discuter) 12 mars 2017 à 15:54 (CET)

Cela rejoint la discussion d'hier (ici). Pour ma part je pense que cette règle devrait sauter dans certains cas (quand le titre prête à confusion). Je trouve par exemple que les articles Angle thêta (un article pointu de physique quantique) et Province du Sinaï (un article sur un groupe djihadiste) mériteraient leurs parenthèses. Mais d'autres ne sont pas d'accord. — Ariel (discuter) 12 mars 2017 à 16:18 (CET)

Il n'y a pas que les cas d'homonymie, on peut aussi avoir des parenthèses dans les titres d'œuvres, par exemple : Ai Kotoba (VOICE), While(1 Is Less Than 2), Stupid Girl (Only In Hollywood), Un-Thinkable (I'm Ready), Neutron Star Collision (Love Is Forever),... -- Speculos ^✉ 12 mars 2017 à 16:27 (CET)

Je signale le cas du journal de bédé (À suivre), qui a « son » article dans WP… Alphabeta (discuter) 12 mars 2017 à 18:11 (CET)

Lors de la discussion d'hier, on^[Qui ?] avait affirmé que les cas que je signale étaient strictement interdits. Ne détournons pas la conversation, si possible : si on remet des parenthèses sur les cas signalés par Ariel (ou, inversement, si on ne les enlève pas de ces affreuses académies des sciences), risque-t-on des sanctions ? Peut-on tirlipoter ainsi avec des parenthèses ?--Dfeldmann (discuter) 12 mars 2017 à 18:50 (CET

Le principe des pages d'homonymie est clairement expliqué dans Aide:Homonymie; le point qui peut faire éventuellement débat est de déterminer qu'un sujet en "éclipse" un autre, et dans ce cas ne demande pas de parenthèses: c'est à discuter au cas par cas en page de discussion. -- Speculos ^✉ 12 mars 2017 à 19:01 (CET)

+1 et je traque les parenthèses inutiles. Pourtant, après examen, Académie nationale des sciences (États-Unis) ou Académie des sciences (France) rentrent dans les situations floues où la parenthèse reste un plus même si l'homonymie n'est pas évidente. En inversant le raisonnement : s'il faut passer du temps pour prendre la mesure de l'homonymie possible, c'est que le recours à une parenthèse est plutôt positif, au moins temporairement. Inversement, sans approbation pour la suggestion de Ariel, le lecteur vient en principe par curiosité et s'il ne veut pas jeter un coup d'oeil à droite et à gauche quand il cherche quelque chose, sa curiosité est étrange, bien peu encyclopédique. TigH (discuter) 12 mars 2017 à 19:34 (CET)

Il y a pourtant bien une page d'homonymie Académie des sciences, donc je ne vois pas où serait ledit "flou", le mot "national" dans le nom complet de l'AdS américaine étant souvent zappé.--Cbyd (discuter) 12 mars 2017 à 22:16 (CET)

Cliché représentant l’entrée d’un immeuble parisien à situer

Cliché commons:File:Agents montant la garde devant l'entrée de l'Oeuvre-1923.jpg. Alphabeta (discuter) 12 mars 2017 à 18:04 (CET)

Parisiennes, Parisiens,

Laquelle ou lequel d’entre vous saurait situer (nom de la rue) ce cliché représentant l’entrée d’un immeuble parisien :

• commons:File:Agents montant la garde devant l'entrée de l'Oeuvre-1923.jpg

En 1923, c’était l’entrée du journal l’Œuvre.

Merci d’avance : ce renseignement va permettre, dans les Commons (où je vais bientôt atteindre les 1000 contributions) de categoryser le cliché dans l’une des categories attachées aux streets de Paris. Alphabeta (discuter) 12 mars 2017 à 17:57 (CET)

Bonjour  Alphabeta :, d'après cette image Revue "L'Oeuvre" n°43 du 28 octobre 1909, l'adresse de la revue était en 1909 le 18 Rue Notre-Dame-des-Victoires. Pour info cette adresse accueillait en 1830 une des premières agences de presse, l'Office-Correspondance. L'architecture ressemble beaucoup à l'actuel 14 de la même rue d'après Google Street View (pierre, pavé,... sauf le faune) mais ni l'actuel 9 (numéro sur la photo) ou 18 (numéro officiel) ne ressemble à la porte cochère de la photo. Je pense que l'édifice a dut être détruit et devait être au niveau du 20 actuel--GdGourou - Talk to °o° 12 mars 2017 à 18:45 (CET)

Bonjour, d'après la une d'un numéro de 1924 trouvé sur Gallica, le siège était au 9 rue Louis le Grand dans le deuxième arrondissement. La vue Google Streetview semble confirmer. --Leiloshere (discuter) 12 mars 2017 à 18:35 (CET)

Merci pour les recherches effectuées. Pour le 9, rue Louis-le-Grand on peut aussi examiner l’image http://www.georgesfloret.com/site/index.php?/realisations/ravalement-facade--9-rue-l-legrand-paris-iie/ . Alphabeta (discuter) 12 mars 2017 à 18:48 (CET). — PS : et je lis dans L’Œuvre (journal)#La Collaboration « Le 10 juin 1940, L’Œuvre quitta Paris (9, rue Louis-le-Grand, dans le 2^e arrondissement) pour Saint-Étienne, puis Clermont-Ferrand. Il réapparait à Paris le 24 septembre 1940. » Le souligné est de moi. Alphabeta (discuter) 12 mars 2017 à 18:54 (CET)

C'est bien l'immeuble du 9, rue Louis-le-Grand dont la porte cochère est surmontée de la même figurine selon cette image de Google Street View. Voir aussi ce blog qui reprend, presque tout en bas de la page, la même photo mais en donnant cette même adresse. Geralix (discuter) 12 mars 2017 à 19:13 (CET)

En 1923, le siège de la rédaction et de l'administration était bien au 9 rue Louis-Le-Grand (cartouche en bas), la vue Google Street View que mentionne Leiloshere confirme. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 mars 2017 à 19:16 (CET)

Fait : j’ai donc categorysé (à titre au moins provisoire) commons:File:Agents montant la garde devant l'entrée de l'Oeuvre-1923.jpg dans la category commons:Category:9 rue Louis-le-Grand, Paris créée à cette occasion et subcategory de la category commons:Category:Rue Louis-le-Grand (Paris). Des clichés supplémentaires sont les bienvenus… Alphabeta (discuter) 12 mars 2017 à 19:31 (CET)

Conflit d’édition — [1], pour les autres adresses, faites votre choix : [2]. Cdlt, Daniel*D, 12 mars 2017 à 19:35 (CET)

Sur la droite de l'entrée on voit le N°9. Cette photo le confirme par la sculpture, la tête, au dessus de l'entrée qui sur les 2 photos est identique. Il s'agit donc du 9 rue Louis-le-Grand. --William Jexpire (discuter) 12 mars 2017 à 21:06 (CET)

Comme indiqué dans ces liens, l'adresse figure en première page du journal… Daniel*D, 12 mars 2017 à 21:14 (CET)

Bonsoir à tous et bravo. Aux enquêteurs et autres amateurs d'énigmes, j'en profite pour vous signaler qu'il existe un Atelier d'identification. N'hésitez pas à suivre les pages qui vous intéressent, par exemple celle sur l'identification des objets en tout genre . Vous pouvez aussi ajouter des pages liées à d'autres projets, à condition qu'il y ait matière à les alimenter. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 12 mars 2017 à 21:47 (CET)

À Salix (d · c · b) : le conseil peut être répété dans Wikipédia:Oracle/semaine 10 2017#Identification drapeau… Alphabeta (discuter) 13 mars 2017 à 18:26 (CET)

-- Amicalement, Salix ^[Converser] 13 mars 2017 à 18:31 (CET)

Biais sur les critères pour les personnalités du libre ?

Quand on voit Discussion:Thierry Stœhr/Suppression et plusieurs autres PàS qui ont eu lieu dans les catégories Catégorie:Personnalité liée au logiciel libre, il me semble apparaître un biais sur les critères pour les personnalités du monde libre.

Les participants ne se préoccupent plus des sources (on en est même à mettre des tweets en référence [3]), la personne devient notable parce qu’elle a occupé telle ou telle fonction dans telle ou telle association.

N’est-ce qu’une impression ?

schlum ^{=^.^=} 12 mars 2017 à 19:46 (CET)

Non, ce n'est pas qu'une impression. Deux poids deux mesures --Adri08 (discuter) 12 mars 2017 à 20:08 (CET)

Oui mais non. Source et admissibilité n'ont rien à voir. Dites-moi si je me trompe ... Pamputt ✉ 12 mars 2017 à 20:13 (CET)

.. pour moi, un illustre inconnu et sans sources comment peux-je me faire une idée de sa notoriété?-- Adri08 (discuter) 12 mars 2017 à 20:19 (CET)

 Pamputt : Un article qui n’a pas de sources n’est pas à considérer comme non admissible évidemment, mais un article sur un sujet à propos duquel on ne parvient pas à trouver de sources secondaires après recherche, c’est quand même mal barré pour les Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, basés sur l’existence réelle (critères généraux) ou supposée (certains critères spécifiques) de sources secondaires. Comme disent les anglophones, « Notability is based on the existence of suitable sources, not on the state of sourcing in an article ». Ici, je parle de l’existence des sources, et il me semble que tu réponds sur l’état de sourçage des articles. — schlum ^{=^.^=} 12 mars 2017 à 20:19 (CET)

Ça fait partie des très vieux articles (mars 2005) sur lesquels il faut parfois se repencher, car créés à une époque où le sourçage immédiat était dispensable, et la notoriété du libre un domaine où les contributeurs de 2005 avaient plus d'affinité qu'aujourd'hui - puisqu'ils en venaient en bonne partie. Bref, de toute façon, le durcissement de certains critères d'admissibilité justifie qu'on revienne sur des cas qui sont passés sans problème à l'époque et qui peuvent être remis en cause aujourd'hui. (d'ailleurs, schlum, sur la page que tu pointes, seule Guil2027 vient de cette époque et estime que l'article n'est pas admissibile - Esby, Arrakis et Pamputt estiment le contraire - question de génération de contributeurs ?). SammyDay (discuter) 12 mars 2017 à 22:58 (CET)

Sondage d'opinion

Notre article n'est pas au "top". Si quelqu'un voulait s'en occuper ce serait bien. Par ailleurs j'ai vu que les sondages opinion étaient contrôlés par une instance ad hoc. Est-ce que cette commission agit réellement ou non. J'avoue que depuis quelque temps certains sondages, notamment un la semaine dernière concernant un homme qui a finalement renoncé, me laissent perplexes--Fuucx (discuter) 12 mars 2017 à 20:40 (CET)

Liens interlangues entre cafés

Bonsoir, où sont passés les liens interlangue entre cafés et autres pages de discussions des projets ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 12 mars 2017 à 21:38 (CET)

Voir Wikipédia:Le Bistro, non ? (et pas sur la page du jour) Erdrokan - ** 12 mars 2017 à 22:15 (CET)

Je parle des autres cafés Erdrokan. Par exemple, on a perdu les liens pour le Café des biologistes ou celui de botanique, ou de zoologie avec leurs homologues des autres langues. Or un clic sur la "roue" Wikidata ne mêne qu'aux paramètres de langue, sans possiblité d'« ajouter des liens ».-- Amicalement, Salix ^[Converser] 12 mars 2017 à 23:15 (CET)