Wikipédia:Le Bistro/23 juin 2023

Sous-pages
29	30	31
↑mai / juin↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
23 juin 2023
Il y a exactement 221 ans, Humboldt pensait que gravir le Chimborazo c'était le Bonpland pour devenir l'homme le plus haut du monde...

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 23 juin 2023 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 531 158 entrées encyclopédiques, dont 2 093 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 872 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Achille Germain
• Angels Fall First
• Boverisuchus
• Catastrophe minière de Coalbrook
• Charles Mathon
• Charlotte Stokely
• Festival de Woodstock 1999
• Françoise Gignoux
• Identité de genre des personnes autistes
• John Canoe
• Kwadwo Egyir
• Leicester City Football Club
• Philip Quaque
• Riyad Mahrez
• Roger Claudel

AdQ :

• Annales du Disque-monde
• Cretoxyrhina
• Muraille Servienne
• Qasr Azraq
• Yvon Deschamps

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 23 juin :

• Pays de Caux (2008)
• Divali (2009)
• Ventoux (AOC) (2009)
• Bernd Rosemeyer (2013)
• Les Aristochats (2013)

Pommes à croquer

• Stobo Kirk (2013)
• Guillaume Habert (2013)
• Toyo Seikan (2013)
• Moyo (go) (2013)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Infobox

Bonjour

Dans les infobox des personnalités, est-il nécessaire d'ajouter un lien vers un site web ? Dans la majorité des cas, ces sites web ne fonctionnent plus ou ont été achetés par d'autres personnes, ce qui peut changer complètement le contenu. Je pense que cela n'a aucun intérêt encyclopédique d'avoir une case dédiée pour le site web dans les infobox des personnalités.

Riad Salih (discuter) 23 juin 2023 à 00:50 (CEST)

En fait, ça dépend selon moi de plein de facteurs. Le premier, c'est l'intérêt encyclopédique : est-ce que ça permet d'en apprendre plus ou pas ? Ensuite, est-ce promotionnel ou non ? Il y a plein de questions à se poser. Si effectivement, le site ne fonctionne plus est n'est plus alimenté, pas grand intérêt de le conserver. DarkVador ^{[Hello there !]} 23 juin 2023 à 00:53 (CEST)

Dans la majorité des cas que j'ai pu observer, les sites web sont désactivés ou ne fonctionnent plus où détourner. De plus, ces sites web sont rarement utiles et n'apportent presque rien à l'article. Riad Salih (discuter) 23 juin 2023 à 00:57 (CEST)

Bonsoir Riad Salih Perso, à chaque fois que je vois un lien mort, je le vire (s'il est dispensable) ou le remplace par un lien vers une archive (dans le cas contraire). Dans le cas particulier du "site officiel" (souvent dans l'infobox et/ou dans la section "Liens externes"), il faut préférer supprimer l'entrée manuelle pour laisser apparaître celle de Wikidata, dont la mise à jour est automatiquement répercutée sur tous les wikis qui l'appellent ! Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 23 juin 2023 à 01:17 (CEST)

Perso, je le retirerais : on le met en bas, dans les liens externes, c'est bien suffisant.

Mais pour ça, il faut en discuter sur la pdd du modèle. Daehan ^[p|d|d] 23 juin 2023 à 12:25 (CEST)

Pour Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 24 juin 2023 à 19:06 (CEST)

Plutôt que de supprimer une information périmée de wikidata, il vaut mieux changer son rang pour la passer en "obsolete" (wikidata:Help:Ranking/fr). Sinon elle risque d'importée à nouveau par un bot, si une source continue de la mentionner. La passer en obsolete sans la supprimer suffit à la retirer de l'infobox. @Fourmidable Cordialement, -Framawiki ^✉ 23 juin 2023 à 20:58 (CEST)

@Framawiki Le plus correct, vu que le site web a existé et que l’information fut valide, c’est de mettre une date de fin (approximative), un rang "normal" et de créer une déclaration de rang privilégié avec "pas de valeur" si la personne n’a plus vraiment de site web. — TomT0m ^[bla] 24 juin 2023 à 11:31 (CEST)

Effectivement, merci pour l'explication Framawiki. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 24 juin 2023 à 19:05 (CEST)

Il y a deux sujets 1) Pertinence du site officiel (qu'il marche ou non) 2) S'il ne marche pas qu'est-ce que on fait ? (qu'il soit pertinent ou non). Sur 1) Le site officiel est une sorte de {{Autorité}} qui permet de reconnaitre sans ambiguïté le sujet de l'article (voir Wikipédia:Le_Bistro/22_juin_2017#Autorité_et_site_officiel) et présente une utilité """encyclopédique""" (avec beaucoup de guillemets) qui est de savoir où est le "vrai" site officiel de la personne ou du sujet, quand il y en a souvent une tripotée de faux. On aime bien aller sur une source fiable = Wikipédia, pour savoir quel est le vrai. Sur 2) évidemment, si le lien est mort, aucune des utilité de 1) ne subsiste, donc il faut le supprimer. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 juin 2023 à 17:41 (CEST)

Je suis d'accord avec vous, @Jean-Christophe BENOIST, mais il n'y a aucun moyen de vérifier la fiabilité du site en question, car contrairement à Instagram, Twitter et d'autres plateformes, il n'y a pas de badge bleu. Les sites web peuvent être ajoutés sans vérification, ce qui les rend peu fiables à long terme. Généralement, ils deviennent obsolètes après un an ou deux. Riad Salih (discuter) 23 juin 2023 à 19:38 (CEST)

Si le lien est mort, on peut le remplacer par une archive comme l’a expliqué Fourmidable (d · c · b).

Un site officiel peut contenir des informations intéressantes. — Thibaut (discuter) 23 juin 2023 à 19:55 (CEST)

Pression de gel

Bonjour, je ne trouve aucune information sur la pression exercée par l'eau qui gèle. Ai-je raté quelque chose ? --Raresvent (discuter) 23 juin 2023 à 08:49 (CEST)

Comment cela ? Dans quel article précisément ? Pourriez-vous préciser votre question pour que nous puissions y répondre précisément nous aussi. DarkVador ^{[Hello there !]} 23 juin 2023 à 12:39 (CEST)

et bien justement je ne trouve aucun article qui parle de la force de pression du gel.... Raresvent (discuter) 23 juin 2023 à 13:16 (CEST)

Bonjour Raresvent , l'article le plus précis est glace. Sinon, ta question semble manquer de précision. L'eau qui gèle dans une bouteille en verre peut faire éclater le verre. La pression de la calotte glaciaire (plus précisément de l'inlandsis) lors d'une glaciation est énorme. --H₂O^(discuter) 23 juin 2023 à 13:27 (CEST)

Bonjour Raresvent. Quelque chose (de plutôt précis !) sur le volume ici : Anomalie dilatométrique#Cas de l'eau… Punctilla (discuter) 23 juin 2023 à 15:28 (CEST)

Merci à vous ! Raresvent (discuter) 23 juin 2023 à 21:23 (CEST)

Personnalités admises sur WP au moment de leur mort

Je me demandais récemment combien de personnes cela pouvait concerner (dernier exemple en date : Charly Koubesserian. Parce qu'on voit régulièrement ce type de cas : c'est assez logique, dans le sens où une personne notable pour les médias qui meurt entraîne souvent une avalanche de sources faisant la rétrospective de sa vie, et permettent donc de confirmer une admissibilité douteuse ou limite par beaucoup de sources secondaires. Mais ce serait intéressant tout de même de voir dans quel mesure ce phénomène se produit. DarkVador ^{[Hello there !]} 23 juin 2023 à 12:58 (CEST)

DEvons nous devons donc mettre de "côté" tous les articles n'ayant qu'une seule source "admissible" en attendant leur mort ? - p-2023-06-s - обговорюва 23 juin 2023 à 13:38 (CEST)

une avalanche de sources faisant la rétrospective de sa vie ? Dans ce cas précis, je n'ai trouvé aucun contenu encyclopédique pertinent dans ces sources, mais bien un exemple remarquable de WP:NOTCONT. Apparemment, on se trouve devant une ébauche destinée à le rester, sauf si un journaliste s'avise d'analyser ou de résumer l'autobiographie de la personne, mais peut-être que les journalistes attendent que ce soit fait par des wikipédiens…--Pat VH (discuter) 23 juin 2023 à 15:43 (CEST)

En fait l'exemple de Charly Koubesserian ne concernait pas tant l'avalanche de sources que le fait qu'il ait vu sa page créée juste après sa mort. DarkVador ^{[Hello there !]} 23 juin 2023 à 15:58 (CEST)

Techniquement parlant, il n'a justement pas « vu » sa page créée après sa mort... —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 juin 2023 à 16:55 (CEST)

Ahma, qu'une biographie soit créée juste après la mort ou longtemps après, n'est pas un réel problème. Le réel problème est celui de l'admissibilité, quelque soit le moment ou la circonstance de création.
En l'espèce, il faut faire la distinction entre les articles nécrologiques (qui apportent un contenu encyclopédique sur l'importance de la personne) et les articles genre annonces de décès qui n'apportent pas grand chose (dans le cas présent, ça se limite à maquilleur de De Gaulle et de Belmondo, ayant publié son autobiographie).
PS. Quoique je viens de constater qu'il existait une Catégorie:Maquilleur avec des articles assez peu sourcés. Evidemment s'il s'agit d'un domaine déjà établi ayant ses propres habitudes, il vaut mieux ne pas s'y frotter. --Pat VH (discuter) 23 juin 2023 à 17:45 (CEST)

Attention à un point : souvent lors de ce genre d'évènement, tous les journaux reprennent la même dépêche AFP ou autre agence. Hors de multiples versions et reprises d'une même dépêche d'origine ne compte que pour une seule source. Desman31 (discuter) 23 juin 2023 à 22:49 (CEST)

Disparition du sous-marin Titan en 2023

Bien sur, il y a des sources…
Et des contributeurs qui veulent être "preums"…
C'est toujours plus facile d'avoir des sujet d'actualité que des sujets vraiment encyclopédiques, avec des sources scientifiques avec du recul.
Il suffit de paraphraser les journaux (qui raffolent d'une telle actualité, les réfugiés naufragés en Méditerranée, c'est devenu trop quotidien, heureusement il nous reste quelques bons caricaturistes pour secouer le cocotier).
Et, comme c'est ce que demande le peuple…
--H₂O^(discuter) 23 juin 2023 à 21:09 (CEST)

Ah mince alors, je ne savais pas qu'on était sur BFM ici.... En plus ce n'est pas un sous-marin, c'est un submersible ! -- Theoliane (discuter) 23 juin 2023 à 22:38 (CEST)

Surtout qu'on a quasiment aucune info. La seule certitude est que les pauvres occupants sont morts, mais on ne sait ni quand exactement ni comment, ni pourquoi ? Desman31 (discuter) 23 juin 2023 à 22:43 (CEST)

Pauvres ? Comme ceux qui se viandent en BMW Série 8 Gran Coupé à 320 km/h dans une courbe d'une autoroute --H₂O^(discuter) 23 juin 2023 à 22:47 (CEST)

Il va y avoir bataille d'experts, pb avec les assurances, pb de droit maritime vs droit américain, autrement dit de probables suites juridiques qui risquent de durer longtemps. L'article va évoluer... Cdt, Manacore (discuter) 23 juin 2023 à 23:22 (CEST)

Je ne vois toujours pas ce que cela apporte de critiquer les "articles d'actualité". Nouill 24 juin 2023 à 00:54 (CEST)

Le « zéro recul » par rapport à l'événement. --H₂O^(discuter) 24 juin 2023 à 10:07 (CEST)

[1] --H₂O^(discuter) 24 juin 2023 à 13:53 (CEST)

Attali égal à lui-même dans le recyclage des vieux clichés : ici, le thème Titanic/Titan-impitoyable-métaphore-de-notre-époque. Dommage qu'un esprit aussi brillant se complaise dans ce registre. Cdt, Manacore (discuter) 24 juin 2023 à 15:14 (CEST)

Ca ne répond pas à la question. Qu'est que cela apporte d'avoir ce type de discours ? C'est comme si je disais et redisais sans cesse que les articles d'histoires anciennes, c'est nul parce que les sources primaires sont de mauvaises qualités car anciennes, et donc on ne peut pas être complètement sur de l'exactitude des faits. Oui et alors, qu'est ce que cela apporte ? Rien. Nouill 24 juin 2023 à 16:30 (CEST)

 Nouill, loupé tu as réagi . Quand je dis « zéro recul », c'est que de tels articles se créent souvent dès la première annonce dans un flash d'actualité. On n'en sait pratiquement rien, mais l'effet « preums » joue à fond. Et si les sources primaires ou anciennes sont à éviter pour l'histoire, les « flash info » ne le sont-ils pas tout autant pour l'actualité ? --H₂O^(discuter) 24 juin 2023 à 17:16 (CEST) 

Et donc le but, c'est que je réagis ? ... Sinon l'incident a eu lieu le 18, l'article sur wp:fr a été créé le 21, à titre de comparaison l'article de wp:en a été créé le 19, comme sur wp:es, et sur wp:de, il a été créé le 20. Et on a ce type de discours le 23, peu de temps après qu'on ait une certaine certitude de la finalité de l'évènement. Donc sur wp:fr, l'article a été créé deux jours après plusieurs autres wiki, mais on continue a avoir ce discours "de tels articles se créent souvent dès la première annonce dans un flash d'actualité".

Et les sources secondaires, elles se basent sur quoi ? Sur des sources primaires et anciennes. Et il y a pleins d'articles sur l'antiquité ancienne ou la proto-histoire, c'est du conditionnel, parce que l'état des connaissances fait que la communauté scientifique a pas assez de sources fiables pour être certaine, mais cela ne signifie pas qu'on râle tout les 4 matins sur le sujets ou qu'il faut tout passer au lance-flamme. Nouill 24 juin 2023 à 17:31 (CEST)

Faut pas t'énerver  Nouill, je considère que l'actualité n'a « rien » d'encyclopédique. Tu pense le contraire. Nous sommes donc fait pour ne pas nous entendre . --H₂O^(discuter) 24 juin 2023 à 17:41 (CEST)

Appel à participations sur Liste des invités au couronnement de Charles III et de Camilla Parker Bowles

Bonsoir (ou bonjour ;-) ), je vous invite à compléter cette liste afin de l'étoffer et qu'elle soit potentiellement présentable en BA ou AdQ. Je vous demande cela car il est compliqué et très long de compléter cet article, c'est pourquoi je vous sollicite, car à plusieurs, la besogne sera plus rapide et efficace. Afin de rédiger plus vite l'article, voici le lien de l'article anglophone afin de traduire : [Cliquez ici]. Bonne soirée/journée et merci d'avance Cordialement manȷıro^💬 23 juin 2023 à 22:32 (CEST)

Je n'étais pas invité, donc, je m'en fous . --H₂O^(discuter) 23 juin 2023 à 22:36 (CEST)

Ce message m'a fait me demander si une liste était éligible à l'AdQ. La réponse est oui, mais à la vue des listes qui peuplent cette page il me semble qu'il reste encore pas mal de chemin. Desman31 (discuter) 23 juin 2023 à 22:41 (CEST)