Wikipédia:Le Bistro/31 mai 2023

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑mai / juin↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
31 mai 2023
La personne (?) à droite en orange est-elle proche de la colonne en avant-plan, ou plus en arrière ? Cliquer sur l'image puis loucher pour le savoir. Une petite animation en stéréo, pour terminer.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 31 mai 2023 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 526 098 entrées encyclopédiques, dont 2 091 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 860 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Alan Deere
• Badu Bonsu II
• Coupe de France de rugby à XIII 1938-1939
• Françoise Gignoux
• Grottes Russell
• Henry Russell
• Kösem
• Marcel Delhommeau
• Marie-Cécile Gros-Gaudenier
• Piscine de la Broucheterre
• Saison 2013 des Dragons Catalans

AdQ :

• Cretoxyrhina
• Enceinte gallo-romaine du Mans
• Les Xipéhuz
• Muraille Servienne

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 31 mai :

• Jean-Philippe Rameau (2007)
• Expédition Discovery (2009)
• Antonia Santos (2012)
• Curzio Malaparte (2009)
• Leonhard Euler (2009)

Pommes à croquer

• Nuktawiyya (2013)
• Alians (2013)
• Cosmologie soufie (2013)
• Tsiokantimo (2013)

Articles à améliorer

• Arme de chasse

Articles à créer

• Louise Campbell (en) (1911-1997), actrice
• French Touch (album) (en) (3 iw), album de Carla Bruni

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Gros problèmes dans l'article cycle de l'eau ???

Bonjour à toutes et à tous,

J'ai participé samedi dernier à une fresque quiz du climat, ce qui m'a permis de prendre conscience qu'il existe une relation directe de cause à effet entre l'augmentation de la température de l'air liée au réchauffement climatique et les perturbations du cycle de l'eau. Or, il me semble (je ne suis pas un expert du sujet) que l'article Cycle de l'eau présente de gros problèmes, spécialement dans la section perturbations du cycle de l'eau : pas de mention de l'effet du réchauffement climatique sur l'augmentation de l'évaporation océanique, pas de sources, pas de bibliographie en fin d'article. Les recherches Google que j'ai effectuées ne permettent pas de trouver facilement une bibliographie sérieuse sur le sujet. Que faire ? L'article est-il indexé aux bons projets ? (il n'y a pas de projet:Hydrologie, mais un projet projet:Océans). Quelqu'un pourrait-il aider à améliorer cet article ?Pautard (discuter) 31 mai 2023 à 06:33 (CEST)

Bonjour @Pautard. Je ne suis pas non plus un expert du sujet, mais ton constat me semble juste. Je bosse en ce moment sur Sixième rapport d'évaluation du GIEC, que je souhaite amener au label AdQ, et dans ce cadre j'ai vu d'autres articles qui auraient besoin d'être mis à jour, par exemple Recul des glaciers depuis 1850.

Pour en revenir au cycle de l'eau, j'ai au moins une source sérieuse sous la main qui évoque le sujet ([1]), et j'ai quelques idées d'où trouver des sources en ligne. Par ailleurs, il serait àmha opportun de s'appuyer sur le sixième rapport du GIEC que j'évoque ci-dessus (et sur les sources secondaires qui en parlent) : les perturbations et l'accélération du cycle de l'eau y sont notamment traitées dans le chapitre 8 du rapport du groupe de travail I (en anglais). Mais il y a aussi probablement des infos utilisables directement dans l'article WP (cryosphère, etc.). Je pourrai t'aider en juin, si tu veux.

— Jules* ^discuter 31 mai 2023 à 11:48 (CEST)

Bonjour Jules* Merci pour ta réponse et ton intention de m'aider. Je transfère cette discussion dans la pdd de l'article Cycle de l'eau. Bien cordialement.Pautard (discuter) 31 mai 2023 à 16:27 (CEST)

Conventions de style

Bonjour,

J’essaie de faire appliquer la partie des conventions de style qui stipule : « Les liens internes et les références sont fortement déconseillés dans les titres de section car ils ne sont pas accessibles » dans les articles portant sur les élections dans les Pyrénées-Atlantiques (ex. [2], [3], [4] et [5]).

L’utilisateur  Charpek : m’oppose que par soucis d’homogénéité avec les autres pages des élections législatives, il suit ce plan, et remet donc les liens internes dans les titres de section.

Comme j’en suis déjà à deux révocations, je préfère ouvrir la discussion. Mon point de vue est que l’application des conventions n’est pas négociable, homogénéité ou pas.

Je notifie  LD : qui me semble être à l’origine de la rédaction de cette partie de la convention. Une discussion a débuté ici, mais il est plus approprié de continuer sur le bistro.  JohnNewton8 et Jules* :. Bien à vous Harrieta171 (discussion) 31 mai 2023 à 11:49 (CEST)

À mon sens, si un modèle de projet prévoit des liens internes dans les titres de section, il convient de modifier ce modèle. Cdlt, — Jules* ^discuter 31 mai 2023 à 11:52 (CEST)

Sur ce point précis, Contre la possibilité de mettre des liens internes ou des références dans les titres/sous-titre.

Sur la question plus large des Wikipédia:Conventions de style et des Wikipédia:Conventions de plan, il faudrait vraiment faire un ménage entre ce qui fait vraiment consensus, et ce qui a été rajouté plus ou moins en douce au fils des années (et donc sans que la communauté ne soit mise au courant). C'est très pénible de travailler pendant des dizaines d'heures sur un article pour voir une autre personne passer derrière pour modifier à son goût la présentation des sources et de la bibliographie. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 31 mai 2023 à 12:01 (CEST)

+1 Sur le fond, et par définition, l'homogénéité se fait par rapport aux conventions générales de WP dans son ensemble, pas par rapport à des pages faisant exception de façon plutôt fautive… Ça me parait une forme de défense Pichaku appliquée aux Conventions de style.--Pat VH (discuter) 31 mai 2023 à 12:54 (CEST)

A mon sens les conventions de style priment sur les modèles développés par les projets. Bertold Brecht ^>discuter< 31 mai 2023 à 13:38 (CEST)

Je suis aussi d'accord avec ça. L'homogénéité, pour ce type de sujet, s'apprécie sur l'ensemble du projet, il me semble. - p-2023-05-s - обговорюва 31 mai 2023 à 14:04 (CEST)

Même avis. Mettre des liens dans les titres n'a pas beaucoup de sens, en plus d'être très disgracieux. C'est pour ça aussi que le modèle {{article détaillé}} a été créé. Pour renforcer l'application de cette recommandation, parfois oubliée. DarkVador ^{[Hello there !]} 31 mai 2023 à 14:14 (CEST)

Ca fait longtemps que de ne pas mettre de liens internes dans les titres de sections ça fait consensus (moi j'ai toujours vu ça comme une convention consensuelle depuis que je suis là). Nouill 31 mai 2023 à 15:40 (CEST)

Je suis du même avis. Le Modèle:Article détaillé (qui peuvent être plusieurs) remplace, si nécessaire, le(s) lien(s) interne(s) dans un titre. --H₂O^(discuter) 31 mai 2023 à 16:12 (CEST)

Et il m'est arrivé, sur mon téléphone, quand les parties sont masquées en équivalent de boîte déroulante pour la version mobile, de me retrouver sur l'article mis en lien en titre au lieu de dérouler la partie pour la lire... Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 mai 2023 à 16:57 (CEST)

Bonjour, idem cette réponse et @Jules* et suivants : vaut mieux améliorer le modèle. LD (d) 31 mai 2023 à 18:28 (CEST)

Pose problème sur mobile en effet. — Thibaut (discuter) 31 mai 2023 à 21:48 (CEST)

Sander Dekker

Bonjour,

Dans la partie « liens externes » de la page Sander Dekker, en cliquant sur « Pays-Bas » (lien vers la bibliothèque nationale néerlandaise), est écrit : « NIET dezelfde als bestuurskundige/staatssecr. OCW Sander Dekker (1975-) », c’est à dire que le lien renvoie vers une personne différente de la personne à laquelle l’article est consacré. Je ne sais comment corriger cette erreur. Merci. 31.161.145.144 (discuter) 31 mai 2023 à 15:14 (CEST)

Bonjour, c'est dans Wikidata (lien sur la partie droite de la page de l'article) que tu dois corriger le lien vers la bonne personne au niveau de l'identifiant de "Nationale Thesaurus voor Auteurs ID". Mais pour cela, il te faut trouver le bon identifiant. Cordialement GF38storic (discuter) 31 mai 2023 à 17:58 (CEST)

Aéroport de Bourges

Bonjour, y aurait-il un aimable administrateur qui pourrait remettre Aéroport de Bourges à la place d'Aérodrome de Bourges car nous sommes bien au-delà d'un simple aérodrome. Merci d'avance et salutations. --Sergio09200 (discuter) 31 mai 2023 à 19:09 (CEST)

Fin du mois africain imminent !

Dans moins de 4 heures, le Mois africain 2023 s'achève !

Je ne peux que vous inviter à tenter de faire une ou plusieurs contributions ce soir afin de, peut-être, dépasser la barrière des 500 pages valorisées durant le mois. :) ClementNanoyo (discuter) 31 mai 2023 à 20:06 (CEST)

Done !!!! DarkVador ^{[Hello there !]} 1 juin 2023 à 00:27 (CEST)

Consensus sur le modèle Date

Bonjour à tous. L'autre fois innocemment je parcourais la page wikipedia de Louis XV. Voyant de nombreux modèles dates {{Date}} g mutilés (comme ceci {{Date-}} ou bien comme cela {{Date+}}) je décide de les rétablir en supprimant les traits d'union inutiles empêchant d'afficher la date. Mes publications furent annulés pour cause de "Consensus sur l'inutilité des dates". Et je me suis quand même questionné sur la raison de ce consensus. Tout d'abord alors que beaucoup de pages virent leurs pages vandalisées en ajoutant des signes inutiles dans les modèles, pourquoi les gens jugeant ce modèle inutile n'ont pas simplement affichés les dates seules sans mettre un modèle au lieu de rendre le code pourri en sabotant le modèle. Pourquoi sur certaines pages ce choix de mise en page est arbitraire un coup affichant une date quand même dû à un oubli ce qui rend la mise en page complètement arbitraire. Certaines pages ont encore leurs dates normalement affichées malgré le consensus ou bien sont rétablies. L'autre fois j'ai remis normalement toutes les dates de l'article Charles VII sans que personne n'annule mes modifications. Cela augmente encore plus l'un des gros problèmes de wikipedia, les pages dépareillés (une personne a envie de faire son article comme ci, un autre comme ça sans qu'il n'y ait une règle commune à tous les articles sur ce qu'il faut faire ou non. De plus les pages dates contenant les événements d'un jour ou d'une année repertorient les événements liées aux dates sur les pages. À quoi donc servent ces pages si les liens via les modèles dates ne peuvent plus être faits naturellement. Surtout sur des pages contenant des événements historiques (par exemple sur la page Charles Quint sa date de naissance 1500 est directement liée à l'année 1500 qui mentionne sa date de naissance, si je ne fais pas de lien à quoi servent les pages comme ça. Bref désolé pour le pavé ce ne sera pas toujours très clair mais je trouve ce choix de mise en page illogique et fortement déconstructif en plus d'enlever la pertinence de certains articles. Merci pour ceux qui auront lu — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ‎VFFM (discuter), le 31 mai 2023 à 20:20 (CEST).

Bonjour  VFFM :.

D'une part, il vaut mieux une date avec le modèle qu'une date sans modèle. Dans les deux cas, il n'y aura pas de lien interne mais dans le modèle (cf sadocumentation) : « Ce modèle sert à créer une date sans liens (contrairement au modèle {{Date}}), en évitant les retours à la ligne indésirables et en ajoutant une balise <time> invisible contenant une date normalisée lisible par les bots ».

D'autre part, un sondage est en cours concernant les usages et qui justement vise à une harmonisation que vous réclamez.

Dernière petite chose : on n'emploie pas des mots forts comme "mutilé" ou "vandalisé" qui sont inutilement agressifs envers les contributeurs qui ont modifié les articles. 'toff ^[discut.] 31 mai 2023 à 22:12 (CEST)

Dernière chose : que vous soyez sous IP (cf l'historique de Louis XV) ou sous votre compte, il vous est interdit de faire une guerre d'édition. 'toff ^[discut.] 31 mai 2023 à 22:16 (CEST)

Bonjour. Loin de moi l'idée d'attaquer qui ce soit. Mes mots sont peut-être forts mais ils ne sont dirigés vers personne en particulier. Et je ne me suis pas lancé dans une croisade contre les gens qui ne pensent pas comme moi. Je ne cherche pas non plus à détruire le travail d' autres personnes car je suis moi même très agacé lorsqu'on annule mes modifications à la va vite. Néanmoins je ne sais pas quand a été décrété une telle décision. Plus une page comporte d'éléments permettant de la lier (avec pertinence) à d'autres pages plus elle me semble riche. Juger que toutes les dates d'une page sont impertinentes et n'apportent rien à un article ça me semble un peu gros. Et je ne peux enlever le fait que la disposition des modèles date sont arbitraires et même pas exhaustif puisque certaines dates échappent à la décision de ne pas afficher les modèles. Mais bien sûr je n'attaque ni ne fait la guerre avec personne. Bien à vous VFFM (discuter) 1 juin 2023 à 01:55 (CEST)

 VFFM : bonjour. L'intérêt du modèle:date- par rapport à une date sans utilisation de modèle réside dans le fait que l'ensemble de la date ne peut pas être scindé sur deux lignes (jour tout seul à la fin d'une ligne + mois et année sur la ligne suivante, ou jour + mois à la fin d'une ligne + année sur la ligne suivante. Père Igor (discuter) 1 juin 2023 à 11:42 (CEST)

 VFFM : bonjour. « Concernant les dates, il n’est pas recommandé de créer de liens sauf si cela apporte un élément pertinent à l’article ». Cette recommandation me semble assez claire... A mon sens, les articles n'ont pas à ressembler à une guirlande de liens en bleu... -- O-R (discuter) 1 juin 2023 à 12:18 (CEST)

Bonjour. Je suis d'accord mais alors que fait on de certains articles où presque toutes les dates sont pertinentes puisque répertoriées dans les pages de date. Reprenons l'exemple de Louis XV le lien 15 février ne marche plus alors que la page 15 février mentionne la naissance de Louis XV ce jour là, pareil pour 1710. Pareil pour le 22 février et 1723 qui mentionnent sa majorité mentionnent ces événements. Donc bien que ça fasse guirlande de liens en bleu, indéniablement toutes les dates semblent pertinentes selon moi. Autrement l'article pert de son importance puisqu'il n'est plus lié aux nombreuses pages qui le mentionné et pareil pour les pages années et jour. Ce n'est donc pas une amélioration selon moi puisque ça fait perdre de leur utilité à certaines autres pages. VFFM (discuter) 1 juin 2023 à 17:04 (CEST)

Bonjour,

Certes la page 15 février mentionne la naissance de Louis XV mais en quoi la lecture du reste de cette page aide-t-elle un quelconque lecteur à comprendre l'article ? Il n'y a pas le moindre élément de contexte utile (sauf peut-être pour les tenants de l'astrologie). 1710 le mentionne dans la rubrique « naissances en 1710 » c'est à peine plus utile. Il serait né en 1711 la lecture de cette autre page changerait-elle votre compréhension de la vie de Louis XV ? Même remarques pour 22 février et (dans une légèrement moindre mesure) 1723.

Je ne suis pas d'accord avec votre affirmation selon laquelle l'importance d'un article se mesure au nombre de pages qui lui sont liées. C'est un élément d'appréciation qui peut parfois avoir du sens il n'en a pas systématiquement, surtout quand les liens ne sont pas pertinents. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 1 juin 2023 à 20:52 (CEST)

Il me semble selon moi difficile pour chacun d'entre nous de parfaitement estimer ce qui est pertinent ou ne l'est pas. Par exemple vous mentionnez les férus d'astrologie (ce n'est pas mon cas) mais alors pourquoi ces gens n'auraient ils pas droit d'avoir une vision de wikipedia différente de ce que les autres peuvent avoir. Dans ce cas si une personne ou un lieu n'est pas pertinent (cela peut arriver soyons honnête) est ce que je peux me dire j'enlève le lien, SELON MOI cela n'apporte rien. Même lorsqu'un selon moi devient un selon nous, la volonté universaliste de wikipedia ne devrait elle pas nous faire estimer avec des pincettes ce qui est pertinent ou non sans exclure la vision d'autres lecteurs. Moi je ne trouvais pas ces liens inutiles par exemple pourtant me voilà devant le fait accompli que ce n'est pas pertinent. VFFM (discuter) 2 juin 2023 à 09:41 (CEST)

Ma référence à l'astrologie était ironique, même dans ce cas la liste des événements arrivés un jour donné de la semaine apporte peu. Plus généralement, le choix de ce qui est utile ou pas, comme beaucoup de choses dans Wikipedia est une question de consensus, l'unanimité est rarement atteinte. Vous trouvez ces liens utiles, c'est votre droit, mais le sondage en cours semble montrer — pour le moment — qu'une large majorité d'utilisateurs les trouve plutôt gênants. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 2 juin 2023 à 09:58 (CEST)

Je n'avais pas vu le sondage merci à vous VFFM (discuter) 2 juin 2023 à 17:53 (CEST)

Avec plaisir. Votre avis enrichira le débat. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 2 juin 2023 à 19:35 (CEST)

Je ne suis pas sûr que la personne qui a effectué les modifications à la chaine sur l'article Louis XV (d · h · j · ↵ · AdQ · BA · Ls) ait eu l'intention de se lancer dans une guerre d'édition, je pense qu'elle était juste lancée dans sa série de modifs paragraphe après paragraphe et qu'elle n'avait pas vu que j'avais annulé ses éditions. Elle n'a pas insisté pour annuler mon annulation, elle a juste continué sur sa lancée, et j'ai attendu pour tout annuler en bloc (ainsi que quelques collègues quand elle a repris, toujours sans réaliser à mon avis). -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 1 juin 2023 à 16:02 (CEST)

 VFFM : vous dites : « que fait on de certains articles où presque toutes les dates sont pertinentes puisque répertoriées dans les pages de date. Reprenons l'exemple de Louis XV le lien 15 février ne marche plus alors que la page 15 février mentionne la naissance de Louis XV ce jour là, pareil pour 1710. ». Je ne comprends absolument pas en quoi votre exemple est pertinent. En quoi ce renvoi à la page du 15 février apporte une compréhension supplémentaire ou complémentaire de l'article sur Louis XV ? Vous avez un fait daté, vous cliquez sur la date et vous tombez sur une page où ce même fait est mentionné au milieu d'autres faits s'étant déroulé un 15 février, depuis l'exécution du Léonce et Tibère III en 706, jusqu'au décès en 2021 de l'artiste Raymond Lévesque... -- O-R (discuter) 1 juin 2023 à 20:46 (CEST)

Je suis d'accord on n'a peut-être pas une compréhension supplémentaire de l'article mais alors cela questionne également la pertinence de ce type de pages alors. A quoi servent elles si selon vous il n'est pas pertinent de répertorier des faits s'étant dérouler le même jour. Sur un article que je lis j'appuie sur une date et je peux regarder les autres éléments qui sont arrivés le même jour ou la même année. Comme l'histoire est composée des liens que l'on fait entre des évènements je ne trouve pas cela ridicule puisque cela permet d'amener une meilleure compréhension de ce point de vue. J'imagine que tout le monde à une façon différente de lire des articles sur wikipédia. Retirer les modèles date cela prend en compte les besoins de certains lecteurs et au détriment d'autres là où les laisser n'embête en vérité personne puisqu'on peut les ignorer. Certes cela peut mettre en parallèles des évènements qui parfois n'ont pas de liens entre eux mais pas toujours (je reconnais que vos exemples donnent un résultat absurde mais ce n'est pas toujours le cas) . En somme retirer les modèles dates enlève des fonctionnalités qui me semblent évidentes (bien que non pertinentes selon certains mais encore une fois c'est discutable), là où les laisser permet l'une des principales raison d'être de wikipédia, d'être une encyclopédie en ligne et donc de donner une vision globale et tendant à l'universalité de faits, pratiques ou évènements en permettant à chacun de lire et mettre en lien des articles comme il l'entend. je ne pense pas que nous sommes là pour dire aux autres '''cette mise en page est inutile, qui décide de s'intéresser à ça'''. Je ne tiens pas à me montrer véhément, je discute et ma défense n'a pas pour but de critiquer votre vision mais juste de dire que je la trouve un poil réductrice (pardonnez moi le mot) VFFM (discuter) 1 juin 2023 à 21:40 (CEST)