Wikipédia:Le Bistro/1 juin 2023
Sous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
29 | 30 | 31 | ||||
↑mai / juin↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | 4 | |||
5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 |
12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 |
![]() |
Aujourd'hui, dans Wikipédia
modifierLe 1 juin 2023 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 526 315 entrées encyclopédiques, dont 2 091 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 860 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
modifier![Bon article](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/11/Bon_article.svg/14px-Bon_article.svg.png)
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b0/Apr%C3%A8s_label_logo.png/22px-Apr%C3%A8s_label_logo.png)
- Steve Reich
(2009)
- Menace du stéréotype
(2013)
- Tentatives de paix pendant la Première Guerre mondiale
(2010)
- Inscription édilitaire de Carthage
(2014)
- Titan (lune)
(2009)
Pommes à croquer
modifier- Boyan (2013)
- Sølsnes (2013)
- Récepteur non-NMDA (2013)
- En l'état, une simple fusion dans Récepteur NMDA paraittrait bien suffisante. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 juin 2023 à 20:45 (CEST)
- Bonjour @Arroser, je ne suis pas du tout d'accord avec la fusion. En effet, les non-NMDA receptor sont des récepteurs complètement différents des NMDA receptor avec des fonctions différentes aussi. Ils font partie de la même famille de protéines mais leurs ligands, leurs gènes et les protéines produites sont différentes. Désormais, on sait que ce sont des AMPA-receptor et Kainate receptor. Il faudrait développer l'article et créer les articles des différentes protéines mais ça demande du taff. D'ailleurs, même l'article R2cepteur NMDA est à revoir, les symboles des protéines/gènes sont les anciens symboles qui ne sont plus utilisés depuis longtemps. Je vais voir ce que je peux faire. Cordialement GF38storic (discuter) 1 juin 2023 à 22:24 (CEST)
Articles à améliorer
modifierArticles à créer
modifierSuivi des débats d'admissibilité
modifier- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
modifierPoint dans les références
modifierBonjour,
J'aimerais savoir s'il serait intéressant d'automatiser ce que fait Geralix (d · c · b), que je notifie à titre informatif, comme ici par exemple ? Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 31 mai 2023 à 22:15 (CEST)
- Hello. C'est un projet (automatiser cela) que j'ai depuis des mois, mais que je ne prends pas le temps de mener à bien. — Jules* discuter 1 juin 2023 à 00:38 (CEST)
- Bonjour, le point pourrait être intégré directement dans {{Lien web}} et compagnie. LD (d) 1 juin 2023 à 05:17 (CEST)
- Bonjour à Lyon-St-Clair, à Jules* et à LD. Ce serait effectivement bien pratique si ce point à la fin des notes était ajouté automatiquement. Geralix (discuter) 1 juin 2023 à 07:44 (CEST)
- Pas d'accord pour intégrer le point « directement dans {{Lien web}} et compagnie » car ces modèles (dont {{Article}}, {{Ouvrage}}, etc.) ne sont pas employés que dans la section « Références », mais aussi dans « Bibliographie », où le point n'est pas requis. — Ariel (discuter) 1 juin 2023 à 08:43 (CEST)
- Bonjour @Ariel Provost,
- Y a-t-il une recommandation qui dit que le point n'est pas requis, dans la Bibliographie ? Est-ce gênant de l'y laisser ?
- Sinon @Lyon-St-Clair, pour la modification initiale, je le fais régulièrement en 2 secondes : en édition wikicode, avec la barre de boutons avancés déployée, il y a le bouton tout à droite qui s'appelle (rechercher et remplacer). Il suffit de demander de remplacer
</ref>
par.</ref>
; puis..</ref>
par.</ref>
, au cas où certaines références avaient déjà un point final. Daehan [p|d|d] 1 juin 2023 à 09:21 (CEST)- Pas si simple à mon avis, par exemple avec
<ref>En {{date-|-43}}</ref>
qui donne[1] il ne faut pas ajouter de point. - -- Alserv (discuter) 1 juin 2023 à 09:37 (CEST)
- Il y a (au moins) un modèle de ref dont je ne me souviens plus qui comporte un point automatiquement, je me suis déjà fait avoir avec la (pertinente) suggestion de faire une recherche dans le wikicode. Je fais un ctrl/cmd + F avec
}}</ref>
et ça marche pas trop mal. Il faudrait aussi intégrer le point automatiquement dans ProveIt si c'est possible. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 1 juin 2023 à 09:44 (CEST)- Par exemple {{ouvrage}} se termine par un point s'il contient le paramètre pages totales, sauf s'il contient aussi le paramètre isbn, je me fais avoir à chaque fois. -- Alserv (discuter) 1 juin 2023 à 09:51 (CEST)
- Il y a (au moins) un modèle de ref dont je ne me souviens plus qui comporte un point automatiquement, je me suis déjà fait avoir avec la (pertinente) suggestion de faire une recherche dans le wikicode. Je fais un ctrl/cmd + F avec
- @Ariel Provost et @Daehan : Il me semble qu’au contraire ce point est en général requis dans les bibliographies, cf. WP:TYPO#LISTES BIBLIO. — Metamorforme42 (discuter) 1 juin 2023 à 09:56 (CEST)
- Merci @Metamorforme42, c'est bien ce qu'il me semblait.
- @Alserv, l'exemple de J.-C.... pour une exception qui doit avoir lieu une fois sur 100000, on va peut-être pas se prendre la tête. Comparativement à tous les manques, on peut bien avoir un faux positif. Et rien n'empêche de corriger à la main pour les cas particulier. Pour {{Ouvrage}}, effectivement, mais même commentaire : en référence, en théorie, on précise le numéro de page ; et de toutes façons, ça ne changerait rien à l'usage actuel. Daehan [p|d|d] 1 juin 2023 à 10:17 (CEST)
Metamorforme42 et Daehan : le lien WP:TYPO#LISTES BIBLIO est bien titré « Liste composée de phrases ou d'entrées bibliographiques non introduite par « : » » et affirme le point final mais semble plutôt, si j'en juge par son exemple, parler des listes dans le texte. En revanche la page « Wikipédia:Conventions bibliographiques », si elle n'aborde pas spécifiquement la question du point final, n'en exhibe aucun, et signale comme « Quelques exemples de bibliographies correctement saisies » diverses sections bibliographiques n'ayant pas de point final (je ne parle pas des listes annoncées par « : », pour lesquelles la règle est différente). Quant à la page « Wikipédia:Bibliographie », elle n'en pipe mot. J'observe juste que la plupart des pages que j'ai consultées ont un point final dans la section « Notes et références » mais pas dans la section « Bibliographie » : je me suis toujours conformé à cet usage mais je n'ai personnellement rien contre le point final, s'il devient la règle. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ariel Provost (discuter), le 1 juin 2023 à 19:18.
Ariel Provost, qu'est-ce qu'une section « Bibliographie » dans un article sinon une liste composée de phrases ou d'entrées bibliographiques non introduite par « : » ? Le troisième exemple m'avait semblé suffisamment illustratif :
- Albert Camus, Le Mythe de Sisyphe, Paris, Gallimard, coll. « Folio/Essais », , 169 p. (ISBN 978-2-07-032288-6).
- C'est bien une recommandation typographique (depuis fort longtemps) et il faudrait, en effet, corriger certaines pages et certains exemples. Cdlt, Daniel*D, à 23:49 (CEST)
- Dans WP:CB, à Wikipédia:Conventions bibliographiques#Exemple, les points finaux sont présents et la section « Notes » est correctement rédigée et ponctuée. Cdlt, Daniel*D, 2 juin 2023 à 00:01 (CEST)
- Pour les exemples : supprimés car instables. Daniel*D, 2 juin 2023 à 00:15 (CEST)
- Pour la page d'essai « Bibliographie » : [1]. Cdlt, Daniel*D, 2 juin 2023 à 00:43 (CEST)
- Pas si simple à mon avis, par exemple avec
- Pas d'accord pour intégrer le point « directement dans {{Lien web}} et compagnie » car ces modèles (dont {{Article}}, {{Ouvrage}}, etc.) ne sont pas employés que dans la section « Références », mais aussi dans « Bibliographie », où le point n'est pas requis. — Ariel (discuter) 1 juin 2023 à 08:43 (CEST)
- Bonjour à Lyon-St-Clair, à Jules* et à LD. Ce serait effectivement bien pratique si ce point à la fin des notes était ajouté automatiquement. Geralix (discuter) 1 juin 2023 à 07:44 (CEST)
- Bonjour, le point pourrait être intégré directement dans {{Lien web}} et compagnie. LD (d) 1 juin 2023 à 05:17 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
- Le problème n'est pas les quelques cas fautifs, mais tous les cas où il y a déjà un point.
- Si on modifie les modèles biblio pour ajouter un point final, il va falloir passer avec un bot sur des millions d'articles où il y a déjà un point pour le retirer. Ça veut aussi dire que l'opération va prendre un minimum deux mois, si on fait un édit par seconde, 24/7.
- Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 1 juin 2023 à 13:29 (CEST)
- +1, évidemment. Autre cas où ajouter un point n'est pas requis, c'est lorsque le modèle {{plume}} figure déjà en fin d'une ligne de biblio. Cdlt, Daniel*D, 1 juin 2023 à 13:53 (CEST)
- Bonjour, si le point final est indispensable dans >95% des cas, il faudrait que les modèles l'ajoutent automatiquement, et cela m'étonne que ce soit pas déjà le cas du coup. Cela facilitera le travail futur des contributeurs qui n'auront pas à apprendre où à se souvenir d'une règle assez obscure (en tout cas, je l'apprends aujourd'hui). Quitte à devoir faire un grand nombre d'éditions pour supprimer les doublons que ça va générer. Des éventuelles exceptions peuvent se coder avec un paramètre supplémentaire (*à terme* cela fera toujours moins d'edits que de rajouter quasi-systématiquement un point manuellement à la fin de chaque réf). Cordialement, Romuald 2 (d) le 1 juin 2023 à 17:33 (CEST)
- +1 Romuald 2. @SyntaxTerror : à court terme ça fait peut-être plus de boulot (quoique, parce qu'il y a, àmha, beaucoup plus d'articles ne contenant pas systématiquement les points finaux que l'inverse), mais à long terme, on gagnerait clairement à intégrer les points finaux aux modèles. @Daniel*D : perso je mets quand même un point final, avant la plume ; et l'article donné en exemple dans Aide:Présentez vos sources/avancée#Solution à l’aide du symbole signalétique « Plume » fait de même. — Jules* discuter 1 juin 2023 à 18:59 (CEST)
- @Jules* : si l'exemple donné « fait de même », c'est qu'il utilise correctement le modèle {{ouvrage}} (voir le code). Ceci depuis que Zébulon84 l'a amélioré, par le module en Lua, à la demande de Gkml (pour éviter la complication
{{nobr|. {{plume}}}}
— dont j'étais l'auteur — indiquée ici à plume → Modèle:Ouvrage#Divers). Il en est de même pour tous les modèles de mise en forme des références. Ajouter le point avant plume est donc une mauvaise idée, la typographie s'en ressentant. Mieux vaut utiliser les modèles (en lisant les docs). Bien cordialement, Daniel*D, à 20:07 (CEST)
- Il en résulte aussi que l'ajout d'un point final systématique n'est pas souhaitable dans ce cas, comme dans d'autres déjà signalés ci-dessus, par les collègues. Mais pas forcément impossible si un ou des experts en Lua se penchent sur la question. Cdlt, Daniel*D, à 20:13 (CEST)
- Je ne suis pas sûr de bien comprendre, @Daniel*D. Ce que tu m'indiques (merci, j'ignorais l'existence de cette fonctionnalité) me semble au contraire aller dans le sens de mon argument, qui est qu'un point final intégré aux modèles (ici avec la plume) est davantage pertinent qu'un point final ajouté manuellement hors modèle. Non ? — Jules* discuter 1 juin 2023 à 20:41 (CEST)
- Un point ajouté, manuellement ou non, est pertinent, @Jules*, car conforme aux recommandations (que d'aucuns ne lisent pas ou contestent). Pour lesdits modèles, le point final pourrait probablement être systématisé intérieurement sans générer de difficultés — du genre double-point ou point mal placé. Mais pour cela, il faut prendre en compte les cas existants, par exemple :
- Machin Chose, L'utilité des recommandations pour avoir, entre autres, une bonne présentation et lisibilité de Wikipédia, Ici, Moimême, , 195 p.
- Machin Chose, L'utilité des recommandations pour avoir, entre autres, une bonne présentation et lisibilité de Wikipédia, Ici, Moimême, , 195 p.
- Machin Chose, L'utilité des recommandations pour avoir, entre autres, une bonne présentation et lisibilité de Wikipédia, Ici, Moimême, , 195 p.Excellent ouvrage.
- Voir ce passage pour le troisième exemple : Modèle:Ouvrage#Modèles connexes.
- Cette liste n'est pas limitative. Et, compte tenu de la complétude de ce modèle, le choix des modélisateurs de ne pas systématiser le point interne est probablement pertinent. Cdlt, Daniel*D, à 23:19 (CEST)
- Nous sommes d'accord et disons (presque) la même chose, @Daniel*D : je doute que l'ajout automatique du point en fonction des paramètres utilisés ne soit pas possible techniquement. Bonne soirée, — Jules* discuter 1 juin 2023 à 23:33 (CEST) et 2 juin 2023 à 12:50 (CEST)
- @SyntaxTerror, tu as raison sur la charge de bot que ça représente, mais en l'état, à l'heure actuelle, il y a une grande hétérogénéité entre les articles et dans les articles eux-mêmes. La seule solution, c'est la standardisation. Plutôt que lancer un bot pendant deux mois qui flooderait nos listes de suivi, pourquoi ne pas corriger le modèle et inclure cette modification dans les routines des bots comme WikiCleanerBot et ses copains ? Puisque de toutes façons, il faudra passer derrière et corriger les "mauvaises pratiques", même après ces deux mois. Comme le dit @Jules*, ce serait probablement pénible au début, mais ce serait un vieux serpent de mer enfin achevé. Daehan [p|d|d] 2 juin 2023 à 09:15 (CEST)
- Il y a bien d'autres cas où un point automatique n'est pas souhaitable : si on ajoute une citation (ex. :
{ouvrage} : {citation})
, si on ajoute une info (ex. :sur le site ...
, qui soit dit en passant devrait donc aussi être un paramètre du modèle), si la référence fait partie d'une phrase, si plusieurs références se suivent dans une même note (séparées par des points virgules ou listées)... Salutations — Vega (discuter) 2 juin 2023 à 14:59 (CEST)- Apparemment un bot éventuel ne devrait pas se baser sur le wikicode à cause des trop nombreux cas particuliers, mais bien sur le HTML généré, et à partir de là seulement remonter au wikicode. -- Alserv (discuter) 2 juin 2023 à 15:10 (CEST)
- +1 Vega, il y a des références qui contiennent des phrases avec un ou plusieurs {{lien web}} ou {{ouvrage}} (pour cette raison d’ailleurs qu’intégrer le point dans ces modèles n’est peut-être pas une bonne idée).
- Il y a également des modèles qui ajoutent un point automatiquement.
- Si on souhaite mettre en place un robot, il faudra tenir compte des nombreuses exceptions, un simple rechercher/remplacer
}}</ref>
par}}.</ref>
ne suffira pas. L’idée d’Alserv est une piste, en attendant il vaut mieux continuer les modifications semi-automatiques ou à la main. — Thibaut (discuter) 2 juin 2023 à 17:01 (CEST)
- Apparemment un bot éventuel ne devrait pas se baser sur le wikicode à cause des trop nombreux cas particuliers, mais bien sur le HTML généré, et à partir de là seulement remonter au wikicode. -- Alserv (discuter) 2 juin 2023 à 15:10 (CEST)
- Il y a bien d'autres cas où un point automatique n'est pas souhaitable : si on ajoute une citation (ex. :
- @SyntaxTerror, tu as raison sur la charge de bot que ça représente, mais en l'état, à l'heure actuelle, il y a une grande hétérogénéité entre les articles et dans les articles eux-mêmes. La seule solution, c'est la standardisation. Plutôt que lancer un bot pendant deux mois qui flooderait nos listes de suivi, pourquoi ne pas corriger le modèle et inclure cette modification dans les routines des bots comme WikiCleanerBot et ses copains ? Puisque de toutes façons, il faudra passer derrière et corriger les "mauvaises pratiques", même après ces deux mois. Comme le dit @Jules*, ce serait probablement pénible au début, mais ce serait un vieux serpent de mer enfin achevé. Daehan [p|d|d] 2 juin 2023 à 09:15 (CEST)
- Nous sommes d'accord et disons (presque) la même chose, @Daniel*D : je doute que l'ajout automatique du point en fonction des paramètres utilisés ne soit pas possible techniquement. Bonne soirée, — Jules* discuter 1 juin 2023 à 23:33 (CEST) et 2 juin 2023 à 12:50 (CEST)
- Un point ajouté, manuellement ou non, est pertinent, @Jules*, car conforme aux recommandations (que d'aucuns ne lisent pas ou contestent). Pour lesdits modèles, le point final pourrait probablement être systématisé intérieurement sans générer de difficultés — du genre double-point ou point mal placé. Mais pour cela, il faut prendre en compte les cas existants, par exemple :
- Je ne suis pas sûr de bien comprendre, @Daniel*D. Ce que tu m'indiques (merci, j'ignorais l'existence de cette fonctionnalité) me semble au contraire aller dans le sens de mon argument, qui est qu'un point final intégré aux modèles (ici avec la plume) est davantage pertinent qu'un point final ajouté manuellement hors modèle. Non ? — Jules* discuter 1 juin 2023 à 20:41 (CEST)
- @Jules* : si l'exemple donné « fait de même », c'est qu'il utilise correctement le modèle {{ouvrage}} (voir le code). Ceci depuis que Zébulon84 l'a amélioré, par le module en Lua, à la demande de Gkml (pour éviter la complication
- +1 Romuald 2. @SyntaxTerror : à court terme ça fait peut-être plus de boulot (quoique, parce qu'il y a, àmha, beaucoup plus d'articles ne contenant pas systématiquement les points finaux que l'inverse), mais à long terme, on gagnerait clairement à intégrer les points finaux aux modèles. @Daniel*D : perso je mets quand même un point final, avant la plume ; et l'article donné en exemple dans Aide:Présentez vos sources/avancée#Solution à l’aide du symbole signalétique « Plume » fait de même. — Jules* discuter 1 juin 2023 à 18:59 (CEST)
- Bonjour, si le point final est indispensable dans >95% des cas, il faudrait que les modèles l'ajoutent automatiquement, et cela m'étonne que ce soit pas déjà le cas du coup. Cela facilitera le travail futur des contributeurs qui n'auront pas à apprendre où à se souvenir d'une règle assez obscure (en tout cas, je l'apprends aujourd'hui). Quitte à devoir faire un grand nombre d'éditions pour supprimer les doublons que ça va générer. Des éventuelles exceptions peuvent se coder avec un paramètre supplémentaire (*à terme* cela fera toujours moins d'edits que de rajouter quasi-systématiquement un point manuellement à la fin de chaque réf). Cordialement, Romuald 2 (d) le 1 juin 2023 à 17:33 (CEST)
- +1, évidemment. Autre cas où ajouter un point n'est pas requis, c'est lorsque le modèle {{plume}} figure déjà en fin d'une ligne de biblio. Cdlt, Daniel*D, 1 juin 2023 à 13:53 (CEST)
Références
- En
Actualités du Wiktionnaire, numéro 98, mai 2023
modifierLe dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !
Dans ce numéro : les discussions en cours, les nouveaux mots dans les dictionnaires, les langues des signes dans le Wiktionnaire, des statistiques et des publications intéressantes, la création d’une association de linguistes attérées, un dictionnaire anarchiste pour les enfants et des illustrations appétissantes !
Découvrez le numéro 98 de mai 2023 !
Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement
Sept personnes ont participé à ce numéro : Unsui, Pamputt, Lyokoï, WikiLucas00, Romainbehar, Hugo en résidence et Noé 🙂 1 juin 2023 à 00:08 (CEST)
Bonjour,
Il n'y a pas que Twitter pour les courts messages. Jess Wade poursuit son marathon wiki-scientifique. Vous ne le saviez-pas, mais vous saurez : Wikipédia est constituée de flaques, lacs, mers et océans.
Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | ![]() |
Commentaire
modifierExcusez mon ignorance, mais je n'ai pas réussi à trouver de page d'aide décrivant comment insérer un commentaire (visible seulement en mode édition) dans un article. J'ai essayé à tâtons en modifiant le code avec ce que je croyais être les bonnes balises, et ça n'a pas du tout marché. DarkVador [Hello there !] 1 juin 2023 à 01:36 (CEST)
- Voir WP:Le Bistro/28 mai 2023#Je cherche un modèle :
<!--commentaire-->
.
- Eric-92 (discuter) 1 juin 2023 à 04:11 (CEST)- Voir aussi WP:Commentaires qui renvoie vers Aide:Syntaxe#Commentaire invisible. -77.201.58.11 (discuter) 1 juin 2023 à 04:40 (CEST)
- Ca fonctionne aussi depuis l'éditeur visuel en faisant Insérer > Plus > Commentaire Escargot (discuter) 1 juin 2023 à 08:41 (CEST)
- Merci pour toutes vos réponses. C'est noté ! DarkVador [Hello there !] 1 juin 2023 à 10:03 (CEST)
- Ca fonctionne aussi depuis l'éditeur visuel en faisant Insérer > Plus > Commentaire Escargot (discuter) 1 juin 2023 à 08:41 (CEST)
- Voir aussi WP:Commentaires qui renvoie vers Aide:Syntaxe#Commentaire invisible. -77.201.58.11 (discuter) 1 juin 2023 à 04:40 (CEST)
Wikiconcours
modifierBonjour, le Wikiconcours de mars 2023 est clos. Félicitations à tous les participants pour la qualité de leurs travaux, l'esprit de collaboration ou l'engagement en solo, qui honorent l'encyclopédie et ont produit de nombreux articles de qualité. --KPour les intimes © 1 juin 2023 à 07:01 (CEST)
Podiums
modifier- Prix par articles
![]() |
||
![]() |
Médaille d'or (gagnant) Enceinte gallo-romaine du Mans |
![]() |
---|---|---|
Médaille d'argent (2e) Muraille Servienne |
Wikiconcours mars 2023![]() Meilleurs articles |
Médaille de bronze (3e) La Ronde de nuit |
- Prix par équipes
![]() |
||
![]() |
Médaille d'or Équipe 26 Thème : Rembrandt |
![]() |
---|---|---|
Médaille d'argent Équipe 5 Thème : Architecture militaire dans le monde romain |
Wikiconcours mars 2023![]() Meilleures équipes |
Médaille de bronze (3e) Équipe 25 Thème : L'Héritage politique d'Ida B. Wells |
- Prix spéciaux du jury
Wikiconcours mars 2023![]() Prix spécial Équipe solo |
Wikiconcours mars 2023![]() Prix spécial Thème original |
Wikiconcours mars 2023![]() Prix spécial Wikimédia France |
Wikiconcours mars 2023![]() Prix spécial Meilleure illustration |
Wikiconcours mars 2023![]() Prix spécial Coup de cœur |
---|---|---|---|---|
Équipe 24 Thème : Mathématiques en Italie Pour le travail et la motivation maintenus malgré l'absence d'aide |
Équipe 28 Thème : Urbanisme aux États-Unis Équipe 19 Thème : Géographie de la Guinée-Bissau Pour l'originalité du thème retenu. |
Équipe 25 Thème : L'Héritage politique d'Ida B. Wells Équipe 2 Thème : Culture LGBT Pour l'importance des sujets traités |
Grenord et Enceinte gallo-romaine du Mans Pour les nombreuses illustrations créées et importées sur Commons |
Jules Ladoumègue Pour le travail sur des personnalités sportives oubliées |
- 2023 est vraiment un grand-cru du Wikiconcours. Deux de trois articles gagnants sont en très bonne voie pour être labellisés AdQ. Bravo. --H2O(discuter) 1 juin 2023 à 10:14 (CEST)
- 2013 ?
— Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 1 juin 2023 à 10:33 (CEST)
- 2013 -> 2023 : faute de frappe
--H2O(discuter) 1 juin 2023 à 11:34 (CEST)
- 2013 -> 2023 : faute de frappe
- 2013 ?
- Bravo à tout le monde !
Milena (Parle avec moi) 1 juin 2023 à 10:21 (CEST)
- Bonjour et merci au jury pour la lourde tâche d'évaluer toutes les équipes et tous les articles !
- Mes plus sincères félicitations aux autres équipes, en particulier l'équipe 5, que je voyais plutôt finir devant nous
- @Jmh2o, pour info, le troisième va y passer dans les mois à venir, ainsi que Rembrandt, qui est plus loin dans le classement, et il y en a déjà eu deux autres pendant le wikiconcours ;) Daehan [p|d|d] 1 juin 2023 à 10:21 (CEST)
- Il a été très, très difficile de départager les deux premières équipes, oui
Bravo à tout le monde, c'était une très très belle édition du concours ! — Exilexi [Discussion] 1 juin 2023 à 10:25 (CEST)
- Bravo à tous, participants et jurés. Félicitations à toutes les équipes. Il ne faut pas hésiter à participer à ces concours par équipe car c'est un très bon moyen de se "perfectionner" en wikicode, mais aussi de partager ave d'autres wikipédiens. Cette fois cela m'a permis de me pencher sur un artiste, Rembrandt, que je ne connaissais pas particulièrement. Surprise aussi de terminer en tête, avec une équipe restreinte. Merci à tous Adonia60 (discuter) 1 juin 2023 à 11:08 (CEST)
- Bravo à tous les participants ! — Jules* discuter 1 juin 2023 à 11:58 (CEST)
- Bravo à tous les participants et au jury ! C'était un chouette WCC ! Léna (discuter) 1 juin 2023 à 14:19 (CEST)
- Je crois que c'est la seconde fois que je suis membre du jury et je recommande à tous d'essayer. Ca ouvre l'esprit. Un seul côté "désagréable" : la crainte de commettre des injustices. Je pense que la sécurité réside dans le nombre de jurés, engagez-vous rengagez-vous, vous verrez des articles. - p-2023-06-s - обговорюва 1 juin 2023 à 18:12 (CEST)
- Effectivement les Romains et Rembrandt étaient magnifiques, bravo à tout le monde et merci aux jurés, --Pierrette13 (discuter) 1 juin 2023 à 21:30 (CEST)
- Bravo à tous ! C'est quand qu'on pourra voter en AdQ pour La Ronde de nuit ?
HistoVG (discuter) 1 juin 2023 à 22:01 (CEST)
- Hello @HistoVG,
- Merci pour ton commentaire sympa
Je m'occuperai de finaliser Rembrandt et La Ronde de nuit d'ici la fin de l'année. Avec les vacances au milieu et la rentrée, ça repousse toujours les grands projets ^^ Daehan [p|d|d] 2 juin 2023 à 09:21 (CEST)
- Bonjour @HistoVG et @Daehan, j'ai encore à apprendre : je ne sais pas comment on labellise un article..., même si cela m'a déjà été suggéré. Et pire, je ne me sens pas légitime pour proposer à la labellisation pour un article auquel j'ai contribué. Indécrottable (et peut-être trop âgée pour changer). Merci encore pour les encouragements. Adonia60 (discuter) 2 juin 2023 à 10:52 (CEST)
- Bonjour @Adonia60,
- Personnellement, j'ai proposé un premier article au label sur les encouragements et les indications d'un contributeur (je n'y avais jamais pensé moi-même) en janvier 2022. Lors de cette procédure d'autres contributeurs sont venus améliorer la page et donner d'autres encouragements très sympathiques. Maintenant, j'ai une dizaine de labellisations à mon actif. C'est cette expérience très positive qui me fait dire qu'il faut encourager les autres à se lancer ... Bref, quand on a travaillé l'article et qu'il remplit la grille des critères, il faut se sentir légitime ...
.
- Bien à vous, HistoVG (discuter) 2 juin 2023 à 16:55 (CEST)
- Merci @HistoVG pour ces encouragements et ce conseil bienveillant. Vous avez raison, j'ai quelques articles récompensés lors de concours, et rien que pour cette raison, je n'ai aucune excuse pour ne pas me lancer. Je vais m'y atteler à mon retour de vacances, partant bientôt. Cordialement. Adonia60 (discuter) 2 juin 2023 à 17:16 (CEST)
- Bonjour @HistoVG et @Daehan, j'ai encore à apprendre : je ne sais pas comment on labellise un article..., même si cela m'a déjà été suggéré. Et pire, je ne me sens pas légitime pour proposer à la labellisation pour un article auquel j'ai contribué. Indécrottable (et peut-être trop âgée pour changer). Merci encore pour les encouragements. Adonia60 (discuter) 2 juin 2023 à 10:52 (CEST)
- Bravo à tous ! C'est quand qu'on pourra voter en AdQ pour La Ronde de nuit ?
- Effectivement les Romains et Rembrandt étaient magnifiques, bravo à tout le monde et merci aux jurés, --Pierrette13 (discuter) 1 juin 2023 à 21:30 (CEST)
- Je crois que c'est la seconde fois que je suis membre du jury et je recommande à tous d'essayer. Ca ouvre l'esprit. Un seul côté "désagréable" : la crainte de commettre des injustices. Je pense que la sécurité réside dans le nombre de jurés, engagez-vous rengagez-vous, vous verrez des articles. - p-2023-06-s - обговорюва 1 juin 2023 à 18:12 (CEST)
- Bravo à tous les participants et au jury ! C'était un chouette WCC ! Léna (discuter) 1 juin 2023 à 14:19 (CEST)
- Bravo à tous les participants ! — Jules* discuter 1 juin 2023 à 11:58 (CEST)
- Bravo à tous, participants et jurés. Félicitations à toutes les équipes. Il ne faut pas hésiter à participer à ces concours par équipe car c'est un très bon moyen de se "perfectionner" en wikicode, mais aussi de partager ave d'autres wikipédiens. Cette fois cela m'a permis de me pencher sur un artiste, Rembrandt, que je ne connaissais pas particulièrement. Surprise aussi de terminer en tête, avec une équipe restreinte. Merci à tous Adonia60 (discuter) 1 juin 2023 à 11:08 (CEST)
- Il a été très, très difficile de départager les deux premières équipes, oui
- Merci à vous pour l'organisation de ce concours.
Conserver cette formule pour l'année prochaine !
- Jorune (discuter) 8 juin 2023 à 12:36 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci à tout le monde pour ce magnifique WCC ! Pour l'équipe 25 cela a été l'occasion de labelliser Ida B. Wells qui était en chantier depuis longtemps et on a eu beaucoup de plaisir à travailler ensemble. On ne s'attendait pas du tout à recevoir un prix donc on est très très contente ! Hyruspex (discuter) 8 juin 2023 à 08:59 (CEST)
Merci pour l'organisation de ce concours qui a stimulé une collaboration intense et beaucoup d'échanges au sein de notre équipe. Ce résultat nous encourage aussi à poursuivre.--Laugriville (discuter) 8 juin 2023 à 10:12 (CEST)
Wikiscan figé
modifierBonjour. J'ai posé la question hier sur les Questions techniques mais je n'ai pas eu de réponse. Peut-être qu'un plus grand nombre de wikipédiens passent par cette présente page.
J'ai constaté que le compteur Wikiscan est figé depuis plus de deux jours. Je suppose qu'il en est de même pour tous. Y a-t-il moyen de le relancer, ou qui doit-on contacter ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 1 juin 2023 à 11:36 (CEST)
- Hello @Père Igor. Il faut contacter @Akeron, qui est le papa de Wikiscan. Bien à toi, — Jules* discuter 1 juin 2023 à 11:59 (CEST)
- Bonjour Père Igor et Jules*
les bases de données utilisées par les outils (tous les sites sur toolforge.org, wmcloud.org, certains bots ainsi que Wikiscan) n'ont plus mises à jour depuis la semaine dernière. Le problème semble avoir été résolu aujourd'hui même. Pour info, l'information actualisée est sur https://replag.toolforge.org/. --Cordialement, -Framawiki ✉ 1 juin 2023 à 16:11 (CEST)
- Bonjour à tous, est-ce que c'est lié au problème de Xtools des derniers jours? Cordialement GF38storic (discuter) 1 juin 2023 à 18:05 (CEST)
- Yep, d'après ce qu'indique Framawiki. — Jules* discuter 1 juin 2023 à 18:06 (CEST)
Framawiki : bonjour. Sur mon tableau Wikiscan, je vois que juin est alimenté mais par contre, le mois de mai reste figé aux chiffres qui étaient ceux d'il y a deux jours et demi ou trois. Père Igor (discuter) 1 juin 2023 à 19:24 (CEST)
- Bonjour pour moi aussi la mise à jour du mois de mai n'est pas faite..... bonne journée--Maleine258 (discuter) 2 juin 2023 à 08:34 (CEST)
- Yep, d'après ce qu'indique Framawiki. — Jules* discuter 1 juin 2023 à 18:06 (CEST)
- Bonjour à tous, est-ce que c'est lié au problème de Xtools des derniers jours? Cordialement GF38storic (discuter) 1 juin 2023 à 18:05 (CEST)
- Bonjour Père Igor et Jules*