Wikipédia:Le Bistro/29 mai 2023

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑mai / juin↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
29 mai 2023
Un épisode crucial de la Seconde Guerre mondiale : le chat-marin britannique Blackie tente de quitter son bord pour rejoindre un destroyer américain, mais Churchill a le courage de s'interposer.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 29 mai 2023 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 525 593 entrées encyclopédiques, dont 2 091 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 859 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Alan Deere
• Badu Bonsu II
• Coupe de France de rugby à XIII 1938-1939
• Françoise Gignoux
• Grottes Russell
• Henry Russell
• Kösem
• Le Grand Restaurant (film, 1966)
• Marcel Delhommeau
• Marie-Cécile Gros-Gaudenier
• Piscine de la Broucheterre
• Richard Douieb
• Saison 2013 des Dragons Catalans

AdQ :

• Cretoxyrhina
• Enceinte gallo-romaine du Mans
• Les Xipéhuz
• Muraille Servienne

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 29 mai :

• Les Fils de l'homme (film) (2007)
• Luisa Miller (2008)
• Le Plantier de Costebelle (2010)
• Cathédrale Sainte-Élisabeth de Košice (2011)
• Épernay (2011)

Pommes à croquer

• Cerberus Palus (2012)
• Commission nationale de la population et du planning familial (2013)
• Kellas (Écosse) (2013)
• Marifat (2013)

Articles à améliorer

• Ilia Kabakov, copyvio ou TI ?

Copyvio, de diverses provenances dont ici. Waxilexlilarose (d · c · b) est l'auteur de nombreux plagiats. --CptKeyes (discuter) 29 mai 2023 à 15:35 (CEST)

Articles à créer

• Carbatina (en)
• Pepe Soriano (en), acteur argentin (6 iw)
• Michel Zimmermann (historien) Persée, Mélanges offerts à Michel Zimmermann, Biographie de Zimmermann par Pierre Riché
• Lulu Wang (réalisatrice)Lulu Wang (réalisatrice), réalisatrice sino-américaine (11 iw)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikimag n°791 - Semaine 22

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 29 mai 2023 à 08:26 (CEST)

Campagne de collecte de fonds de la Wikimedia Foundation en France

Chers tous,

Je voudrais profiter de l'occasion pour vous informer de la prochaine campagne annuelle de collecte de fonds de la Wikimedia Foundation en France.

La campagne de collecte de fonds aura deux composantes.

1. Nous enverrons des courriels aux personnes qui ont déjà fait un don depuis la France. Les emails seront envoyés entre le 16 juillet et le 8 août.  
2. Nous lancerons des bannières pour les utilisateurs français non connectés sur Wikipédia elle-même. Les bannières seront diffusées du 15 août au 12 septembre.

Auparavant, nous prévoyons d'effectuer quelques tests, il se peut donc que vous voyiez des bannières pendant 3 à 5 heures quelques fois avant le début de la campagne. Cette activité permettra de s'assurer que notre infrastructure technique fonctionne.

Je partagerai avec vous une page d'engagement communautaire dans les prochaines semaines, où nous donnerons plus de détails sur la campagne, partagerons des exemples de bannières et vous donnerons un espace pour vous engager dans la campagne de collecte de fonds.

Nous organiserons également un appel à la communauté, dont les détails vous seront communiqués ultérieurement, au cours duquel vous pourrez poser vos questions et faire part de vos suggestions.

En général, avant et pendant la campagne, vous pouvez nous contacter :

• Sur la page de discussion de l'équipe de collecte de fonds
• Si vous souhaitez signaler un bogue ou un problème technique, veuillez créer un ticket phabricator.
• Si vous voyez un donateur sur une page de discussion, la VRT ou les médias sociaux qui a des difficultés à faire un don, veuillez le référer à donate@wikimedia.org.

Merci et salutations, JBrungs (WMF) (discuter) 29 mai 2023 à 08:52 (CEST) (Translate with DeepL)

Drop the stick

Bonjour à tous,
Avons-nous l'équivalent de en:WP:DROPTHESTICK sur wp:fr ? Il n'y a pas de lien interwiki sur la page du wiki anglophone ?
RadXman (discuter) 29 mai 2023 à 09:46 (CEST)

C'est Wikipédia:Passer à autre chose Escargot (discuter) 29 mai 2023 à 09:57 (CEST)

Qui s'appelle justement WP:STICK, mais qui est lié à en:Wikipedia:Get over it. Ils ont plusieurs articles sur le même sujet. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 mai 2023 à 10:13 (CEST)

Merci à tous les 2 !

Intéressant. Les deux essais ne disent pas la même chose. L'originel indique qu'il est contre-productif d'insister quand les discussions s'enlisent, peu importe qui a tort ou raison, ou que le sujet n'est pas tranché. Le second en:WP:Get over it interwiki de Wikipédia:Passer à autre chose débute par « Lorsqu'un consensus clair s'est dégagé » pour reprendre, de manière plutôt contradictoire, la formulation originelle. On justifie cela en avançant que Wikipédia:Passer à autre chose#Défendre ses convictions peut être nécessaire.... A bien y réfléchir, ce qui y est dit est un peu l'inverse de l'esprit de la recommandation originelle...

RadXman (discuter) 29 mai 2023 à 10:27 (CEST)

en:WP:STICK dit simplement : si la discussion est terminée, ne la ravivez pas. C'est compatible, et non contradictoire, avec un consensus clair en PdD. Et d'ailleurs dans 90% des cas, on invoque STICK dans le cas d'un consensus en PdD donc c'est loin d'être contradictoire. Le consensus est même le cas où il est le plus logique et naturel de dire : ne ravivez pas la discussion, car cela peut être justifié dans le cas constraire. en:WP:STICK est simplement un peu plus général et recouvre peut-être 10% de cas en plus que les cas de consensus. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 mai 2023 à 10:34 (CEST)

Article calamiteux

Bonjour. Je fais ici pour faire état de l'article La Ronde (parc d’attractions). Ce dernier me semble un grand fourre-tout d'informations en vrac. Il y a une époque, il me semblait plus condensé mais plus encyclo (historique, descriptif succinct des attractions). Il a évolué - grâce à dieu sait qui - pour indiquer quelles sont les stations de métro du voisinage accessible en poussettes, pour nous parler de la "semaine des familles" ou équivalent. Nous avons un déluge de gras, du souligné aussi. Les attractions sont classées par accessibilité (taille requise pour y monter) et non par la nature de l'attraction comme sur les autres articles des parcs de loisirs. Nous avons aussi des * (qui, j'imagine, revoient "ailleurs"), des $ pour indiquer un service payant. J'arrête là, c'est bien suffisant pour m'être fait comprendre je crois.

Que peut-on faire avec un article actuellement dans cet état (je me répète : à une époque, cet article était bien + encyclo) ?

Merci pour vos réponses, idées et prises en main.

Eliedion (discuter) 29 mai 2023 à 11:47 (CEST)

J'ai opéré sans trop de ménagement : j'ai éliminé toutes les infos sans sources secondaires. Wiki n'a pas pour vocation de remplacer les sites privés et si quelqu'un veut savoir quelles attractions offre le parc, il y a un site du parc et plusieurs sites de Montréal qui sont faits pour ça. Du coup, l'article est très déséquilibré puisqu'il ne reste que les accidents et autres problèmes qui ont attiré l'attention des médias : si quelqu'un a accès aux sources québécoises et peut rééquilibrer l'info, ce serait préférable. --Verkhana (discuter) 29 mai 2023 à 11:57 (CEST)

Je ne vois pas le problème avec les informations données ! Certaines personnes utilisent Wikipédia comme ''site officiel''.

Et si, c'est La Ronde qui écrit ses informations, vous venez de détruire le travail de quelqu'un qui a été payer !

Si vous avez la page de l'époque, ajouter là ! La page actuelle ne fait pas très rêver pour les touristes... 2607:FA49:A241:4200:4995:B582:F0F9:3F34 (discuter) 7 juin 2023 à 19:28 (CEST)

Acticle corrigé ! Merci de ne plus toucher ! SixFlagsLaRonde (discuter) 12 juin 2023 à 04:19 (CEST)

« Certaines personnes utilisent Wikipédia comme site officiel. Et si, c'est La Ronde qui écrit ses informations, vous venez de détruire le travail de quelqu'un qui a été payer ! » « La page actuelle ne fait pas très rêver pour les touristes... » @SixFlagsLaRonde, vous devriez vraiment consulter Ce que Wikipédia n'est pas : WP:NOT. Eliedion (discuter) 12 juin 2023 à 10:24 (CEST)

Nouveaux critères d'évalutation

Bonjour,  Herobrine7 : a récemment (19 mai) ajouté deux critères d'évaluation d'article sur le modèle Tableau d'évaluation importance, sans qu'il n'y ait de discussion au préalable (pas de traces sur Discussion Projet:Évaluation).  Ledublinois : a posé la question sur la PDD de l'intéressé, restée sans réponse. Faut-il tenir compte de cet ajout ? Il est sûrement pertinent mais son apparition du fait d'un seul contributeur impose la circonspection.

Si le sujet a déjà été abordé ailleurs qu'ici, j’aimerais bien avoir les liens vers les discussions. TQD (d) 29 mai 2023 à 15:01 (CEST)

Retour aux précédents critères ; Escargot bleu a annulé la modification.

Ledublinois (discuter) 29 mai 2023 à 17:30 (CEST)

Frank Attar

Bonjour, en passant sur cet article ajd, une recherche rapide me donne l'impression que les Wikipédia:Notoriété_des_personnes soient réunis, qu'il s'agisse des CAA universitaires ou écrivains (attention à ne pas confondre avec le pratiquant d'arts martiaux;)). Des avis ? -- Lupin (discuter) 29 mai 2023 à 17:42 (CEST)

Bonjour @Lupin~fr,

Il faudrait creuser plus, mais son livre (issu de sa thèse) sur ce qu'il appelle le « bellicisme révolutionnaire » n'est pas passé inaperçu, me semble-t-il. La Législative rendue responsable de la guerre, la filiation furetiennne revendiquée, je crois me rappeler que ça a fait un peu de bruit. Bref, il faudrait d'abord chercher...

HistoVG (discuter) 29 mai 2023 à 22:29 (CEST)

Merci @HistoVG. - Lupin (discuter) 29 mai 2023 à 22:32 (CEST)

Catégorie:Personne vivante

En traduisant de nombreux articles, je m'aperçois que les anglophones ont une catégorie qui regroupe, visiblement, toutes les personnes vivantes. Je trouve ça farfelu : comment font-il pour gérer un truc pareil, et surtout, quel est l'intérêt encyclopédique ? Je m'interroge. DarkVador ^{[Hello there !]} 29 mai 2023 à 18:03 (CEST)

Je verrais très bien un article qui utilise {{Date de naissance}} mais pas {{Date de décès}} être considéré comme représentant une personne vivante. Mais quant à l'intérêt encyclopédique... -- Alserv (discuter) 29 mai 2023 à 18:20 (CEST)

Oui, mais il faut connaître le modèle. Personnellement, je pense déjà rarement à utiliser {{date}} ou {{date-}}, alors utiliser {{date de naissance}} DarkVador ^{[Hello there !]} 29 mai 2023 à 18:36 (CEST)

L’intérêt de cette catégorie est de suivre les articles liés à WP:BPV (ou en:WP:BLP), tout est pourtant déjà expliqué sur en:Category:Living people. — Thibaut (discuter) 29 mai 2023 à 18:45 (CEST)

Et cette catégorie existe en français ? Parce que ça doit représenter un nombre énorme d'articles... DarkVador ^{[Hello there !]} 29 mai 2023 à 18:47 (CEST)

263 324 personnes d'après les deux modèles mentionnés. -- Alserv (discuter) 29 mai 2023 à 19:00 (CEST)

🤯🤯🤯 DarkVador ^{[Hello there !]} 29 mai 2023 à 19:03 (CEST)

À mon avis, il y a bien plus de « 263 324 personnes » vivantes qui ont leur biographie sur (fr). — JK^rs's (discuter) le 29 mai 2023 à 19:09 (CEST)

@DarkVador79-UA et @JKRS's pour comparaison, en faisant une requête SPARQL Wikidata, il y a actuellement 441 941 êtres humains, nés après 1907 et sans date de mort qui ont un article sur Wikipédia (requête via QLever). Cdlt, VIGNERON en résidence (discuter) 30 mai 2023 à 13:42 (CEST)

Merci VIGNERON ! — JK^rs's (discuter) le 30 mai 2023 à 18:06 (CEST)

@VIGNERON en résidence J’en ai 334592 avec WDQS et cette requête. Je fais moyen confiance à Qlever pour des résultats exacts vu que parfois j’ai testé des trucs qui fonctionnaient pas bien, je sais pas si j’ai raison, ça fait quand même 100 000 de différences …

(J’ai utilisé directement la possibilité de filtrer sans utiliser la fonction "year" pour la date, c’est plus performant de faire quelque chose comme convertir une année "1907" en date avec "1907"^^xsd:dateTime et ça fonctionne, même si on est pas loin du timeout). — TomT0m ^[bla] 30 mai 2023 à 18:52 (CEST)

(A noter que parmi les plus anciens certains sont morts, par exemple Helen Zingg a été classée sur WP comme morte en 2000 par @Chaps the idol mais sans donner de source ? — TomT0m ^[bla] 30 mai 2023 à 19:02 (CEST)

@JKRS's et @TomT0m Mea maxima culpa, il y a une erreur dans ma première requête. Voici la bonne requête qui donne 334 413 êtres humains, nés après 1907 et sans date de mort qui ont un article sur Wikipédia (soit quasiment la même chose qu'avec WDQS, avec le léger retard de QLever, c'est normal, tout va bien). Cdlt, Vigneron * ^discut. 30 mai 2023 à 22:26 (CEST)

Et bien ça sert pas beaucoup et il gère pas. Ici, monsieur Nouill pour de nouvelles réponses audacieuses ! Nouill 29 mai 2023 à 19:26 (CEST)

@Nouill : Vu les nombreuses discussions depuis 2006, ce n’est pas si simple que ça : « Please read the archived discussion and reasons for its existence before commenting about the "point" of having this administrative-style category. »

À bientôt pour de nouvelles aventures ! — Thibaut (discuter) 29 mai 2023 à 19:31 (CEST)

Ici ou ailleurs, le nombre et la longueur des discussions ne dit pas grand choses sur leur pertinence. De ce que j'ai lu des archives, cette catégorie existe parce que Jimbo a décidé qu'elle existait. (En gros elle a été créé le 19 janvier 2006, et il y a un vote pour la supprimer le jour même et il a lui même archivé et clos la discussion le jour même, alors qu'elle était pas partie particulièrement pour être conservé. Voir [1] et en:Category talk:Living people/Archive 1#Pointless?. Peut mieux faire comme justification. La seule justification que je peux trouver c'est faire des Petscan (trucs compliqué que peu de contributeur savent faire et font, et trucs qui depuis la création de Wikidata, se fait bien plus sur Wikidata qu'à partir des catégories, voir [2], je sais même plus c'est quoi le nom pour l'outil similaire pour les catégories). Nouill 29 mai 2023 à 20:07 (CEST)

Jimmy Wales, le "dictateur" de Wikipédia... En vrai, c'est peut-être un visionnaire, mais il semblerait que lui-même n'ait pas intégré la totalité des principes de l'encyclopédie, dont les règles sur les conflits d'intérêts et l'autopromotion : [3] DarkVador ^{[Hello there !]} 29 mai 2023 à 20:52 (CEST)

Toi aussi. LD (d) 29 mai 2023 à 21:23 (CEST)

Je précise que le mot "dictateur" n'est pas de moi, pour ceux qui n'auraient pas compris. D'ailleurs, j'ai beaucoup d'estime pour Wales, il a quand même réussi à créer ça. DarkVador ^{[Hello there !]} 29 mai 2023 à 21:33 (CEST)

Mvoui, enfin, faut pas exagérer, non plus. Sans le soutien discret mais actif de la Cabale féline, wp n'aurait pas tenu plus de trois semaines. Manacore (discuter) 30 mai 2023 à 01:15 (CEST)

Pas faux 🐱‍👤🐱‍👤🐱‍👤. DarkVador ^{[Hello there !]} 30 mai 2023 à 09:11 (CEST)

Je pense que l'intérêt de la catégorie apparaît quand on croise les catégories, par exemple si l'on recherche un géologue américain dont on sait qu'il est vivant (parce qu'on vient de l'entendre à la radio). Bien sûr, je ne sais pas s'il y a beaucoup de lecteurs capables de (ou enclins à) croiser les catégories. — Ariel (discuter) 30 mai 2023 à 08:25 (CEST)

Le détail d'une mise en page graphique…

Petit sujet de moindre importance, selon moi, voire très mineure : un enjolivement graphique. Dans la page "Wikipédia:Remplacement des adresses IP par des comptes temporaires", sujet par ailleurs bien plus important, cf. le bistrot du 16/05, un cadre avait été rajouté pour enjoliver la page, et/ou mettre le titre en (grande) visibilité, redoublant ainsi le titre (entête de niveau 1, et par ailleurs, nom de cette page). Trouvant cette redondance inutile, j'ai mis un mot dans la page de discussion attenante, sujet "Détail_de_mise_en_page…". Suite au retour de l'avis de son auteur, j'ai simplement supprimé ce cadre -- de fait, je l'ai juste mis en commentaire HTML, après avoir tenté en vain de rajouter le "namespace" avec une certaine cohérence graphique, et dans l'idée de voir ce que ça donne de supprimer le titre-entête de niveau 1 (mais c'est au-dela de mes capacités). Bref, si ce sujet nous importe, allez-y voir ce que vous pouvez proposer. Sinon, passez à la suite :-). Merci de votre lecture et de votre attention. -- @Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 29 mai 2023 à 23:14 (CEST)