Wikipédia:Le Bistro/12 juin 2023

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑mai / juin↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
					1	2
12 juin 2023
Je ne peux rien vous dire : les instructions que j'ai reçues de la Présidence étaient tellement secrètes qu'on avait inscrit sur l'enveloppe : Ultra-ultra-secret, à détruire avant lecture. C'est ce que j'ai fait aussitôt. Nouvelle formule géométrique avec π du calcul de l'étendue de l'univers Star Wars ? R².D² = D.π.t (R2-D2 est dépité).

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 12 juin 2023 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 528 725 entrées encyclopédiques, dont 2 092 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 870 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Charles Mathon
• Charlotte Stokely
• Coupe de France de rugby à XIII 1937-1938
• Festival de Woodstock 1999
• Identité de genre des personnes autistes
• John Canoe
• Mosasaurus
• Nihon-buyō
• Riyad Mahrez
• Roger Claudel
• Valston Hancock

AdQ :

• Cretoxyrhina
• Enceinte gallo-romaine du Mans
• Muraille Servienne

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 12 juin :

• Hernando de Soto (conquistador) (2008)
• R.E.M. (2008)
• Cendrillon (film, 1950) (2010)
• Grégoire de Nazianze (2010)
• Mérion leucoptère (2010)

Pommes à croquer

• Pangantucan (2013)
• Quezon (Palawan) (2013)
• Ukleja (2013)
• Bago (Philippines) (2013)

Articles à améliorer

• Liste des partis politiques en république démocratique du Congo, grosse actualisation (et dépubage) à faire.
• Renault Safrane

Articles à créer

• John Douglas WoodwardJohn Douglas Woodward (1846-1924), illustrateur américain, 41 images sur Commons

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Saison 2013 des Dragons Catalans

Bonjour à tous, j'aurai besoin de relecteurs et de votants pour cet article Saison 2013 des Dragons Catalans. La page de vote est la suivante : Discussion:Saison 2013 des Dragons catalans/Bon article.

Ouvert à toute remarque ou demande de précision. Vous remerciant par avance. - Chaps the idol - blabliblo 12 juin 2023 à 00:07 (CEST)

Il ne reste plus que quelques jours pour voter : on a besoin d'au moins un votant. DarkVador ^{[Hello there !]} 12 juin 2023 à 16:17 (CEST)

Nationalité dans le RI ?

Bonjour j'ai un désaccord avec Bernard Botturi sur le lien interne qui accompagne la mention de la nationalité. Alors qu'il utilise un lien vers le peuple par ex. Américains (peuple), il me semble que l'habitude est de plutôt relier la nationalité au pays concerné (par ex. États-Unis pour un Américain, etc. Comme il me demande s'il y a des références et des recommandations, je pose la question ici : y a-t-il eu débat de pertinence, décision, recommandation ou chacun fait-il comme ça lui chante. Merci à vous, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 12 juin 2023 à 08:01 (CEST)

Bonjour Pierrette13 Autant les sujets « écossais ou britannique » ou « québécois ou canadien » reviennent souvent dans les discussions, autant cette question du lien vers le peuple ou vers le pays se pose moins souvent (cette discussion de septembre dernier n'abordait que très incidemment la question). À mon humble niveau, l'usage tacite que j'ai constaté est le suivant (que quelqu'un me contredise si je me trompe) :

• pour les personnalités historiques ayant été ressortissantes de plusieurs États aujourd'hui disparus, ou ne pouvant pas être considérés de manière claire comme ressortissantes d'un État défini, on met un lien vers le peuple auquel les rattachent la majorité des sources (Ukrainiens pour les membres du peuple ukrainien sous l'Empire russe, Italiens et Allemands pour les membres des peuples italien et allemand avant l'unification de leurs territoires respectifs, Khoïsan, Zoulous ou Mandingues pour les membres de ces peuples avant la constitution de leurs pays actuels, etc.) ;
• pour les personnalités ressortissantes d'États actuels, ou bien d'un unique État disparu ayant duré suffisamment longtemps pour qu'ils y passent l'essentiel ou la totalité de leur existence (Empire romain, république de Florence, Empire ottoman, URSS, etc.), on met un lien vers l'État auquel les rattachent la majorité des sources.

Dans le cas d'un ressortissant des États-Unis, cela me semble assez clair : puisque ce pays existe encore, et à moins que les sources ne rattachent spécifiquement cette personne à un peuple autochtone ou à un groupe défini tel que les Afro-Américains (comme c'est le cas de Sarah Breedlove, actuellement objet d'une anecdote en page d'accueil), le lien qui me semble s'imposer est États-Unis, et non Américains (peuple).

Bien à vous, -- Cosmophilus (discuter) 12 juin 2023 à 22:49 (CEST)

Wikimag n°793 - Semaine 24

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 12 juin 2023 à 08:26 (CEST)

Ajouter un niveau d'importance "anecdotique" dans l'évaluation des articles ?

Bonjour !

En utilisant Spécial:Portail-éval (chez moi le lien marche mais s'affiche en rouge ?) pour trouver des articles liés à un projet (lien de portail en bas de page mais pas d'évaluation), pour le Projet:LGBT, je tombe à 95% sur des articles de films (éventuellement de séries TV) où un personnage est LGBT.

Je n'ai aucun soucis ni avec l'existence de ces articles, y compris dans leur état actuel, ni de la présence du portail, ni de l'évaluation par le projet. Mon soucis c'est qu'avec seulement 4 niveaux d'importance, Catégorie:Article du projet LGBT d'importance faible mélange des films à l'impact très faible sur la représentation de l'homosexualité, et, pour rester dans les représentations, La Cage aux folles (pièce de théâtre) ou Drag Race France, qui ont toutes les deux une importance faible car leur impact se limite à une (petite) aire géographique et sociale. (les importances élevées et maximum sont plutôt pour des articles au périmètre internationale, tels que respectivement Adoption homoparentale et Homophobie). [oui il y a des incohérences dans les évaluations du projet LGBT, pas le sujet de cette section :D]

Je précise aussi que si je me prends la tête avec les évaluations :) c'est parce qu'elles sont un outil précieux pour guider des nouveaux contributeurs en quête d'idée de "par où commencer sur Wikipédia" : un état ébauche pour une importance élevée ou maximale, ça veut souvent dire qu'il existe des sources faciles à consulter et des ajouts faciles à faire.

Je vois deux solutions :

• Multiplier les échelles d'évaluation, i.e. ne pas évaluer uniquement "LGBT" mais aussi "LGBT en France" (ou autre pays sur lesquels on a du contenu). Ces grilles seraient toutes reliées au même projet mais permettraient d'avoir une vision plus fine de l'état des articles.
• Le titre de cette section : rajouter un niveau "anecdotique", qui signifie "oui ce sujet est rattaché à ce projet, mais ça sera jamais vraiment une priorité".

Est-ce que vous avez d'autres suggestions ? Léna (discuter) 12 juin 2023 à 09:42 (CEST)

Bonjour Léna.

Je n'ai pas vraiment d'avis sur ta proposition, mais d'un point de vue technique , Projet:Évaluation/Trouver les articles non évalués d’un projet dit qu' :

• Il est aussi possible d'utiliser le gadget Portail-éval (si le nom du portail est identique au nom du projet) :
  1. Il faut ajouter importScript('Utilisateur:Orlodrim/portail-eval.js'); dans votre common.js personnel (Aide).
  2. Se rendre sur Spécial:Portail-éval (ne fonctionne qu’après avoir fait l’étape 1).

(je n'en sais pas plus sur ce gadget que je n'ai jamais utilisé) Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 12 juin 2023 à 12:16 (CEST)

C'est quelque-chose qui concerne le projet LGBT, et pas le lecteur de WP, donc l'importance absolue n'est pas capitale. Le projet LGBT a toujours lié des articles parfois anecdotiquement liés, par exemple et notamment les biographies de personnes simplement LGBT, sans que cela aie une importance encyclopédique ou même mentionné dans l'article (et souvent signalé au Bistro comme Wikipédia:Le_Bistro/16_novembre_2011#Homosexualité_/_Catégories_/_Portail, Wikipédia:Le_Bistro/20_novembre_2013#L'orientation_sexuelle_des_personnalités_vous_intéresse-t-elle_? etc.. C'est comme si les projet "Catholicisme" liait toutes les personnalité catholiques.

C'est un choix de ce projet (en tout cas il ne lutte pas contre, visiblement) et c'est plutôt un problème pour eux de ne pas savoir distinguer les articles "anecdotiques" des "faibles", et je ne pense pas, depuis le temps où cet état de fait existe, qu'il existe de solution pour le modifier, sauf un sursaut de ce projet. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 juin 2023 à 12:32 (CEST)

Pour ma part Pour la création d'une importance "anecdotique", on le voit bien avec l'exemple des films qu'il y a encore un niveau au dessous de "faible". — Omnilaika02 ^[Quid ?] 12 juin 2023 à 12:57 (CEST)

Cela inciterait les projets à lier un grand nombre d'articles peu pertinents. N'est-ce pas un "pousse-au-crime" de créer ce niveau ? N'est-ce pas entériner une mauvaise pratique ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 juin 2023 à 13:27 (CEST)

Bonjour, en ce qui me concerne Contre fort, toute création d'un critère "anecdotique". Si c'est anecdotique, ce n'est donc pas encyclopédique, et donc l'inclusion de l'article n'est pas justifiée. D'autant que ce critère ne serait alors pas réservé à un seul projet, qui n'a pas à se différencier des autres. Le but n'est pas de recenser tous les films et séries où figure un homosexuel pour lui coller le portail ou l'éval du projet, évidemment non. Comme pour les personnalité, une personnalité LGBT si il ne s'agit que de son orientation sexuelle (donc de sa vie intime) n'a pas à recevoir le portail ni le projet en bas d'article (comme pour la religion ou l'opinion politique). On a sanctionné des contributeurs qui collaient le portail Judaisme sur des personnalité d'origine juive sans aucun discernement, s'agirait pas de retomber dans ce genre de travers. Kirtap^{mémé sage} 12 juin 2023 à 13:40 (CEST)

Sans me prononcer sur la création d'un critère anecdotique ou non, un article peut très bien avoir une importance différenciée par projet (par exemple Émeu d'Australie et d'importance élevée pour le projet ornithologie, et moyenne pour le projet Océanie). Cela dit je suis d'accord que c'est assez peu utile d'évaluer toute oeuvre comportant un personnage LGBT. Thuiop (discuter) 12 juin 2023 à 14:04 (CEST)

Le truc c'est que c'est pas évident a priori de savoir si une représentation est significative ou pas. Par exemple, j'ai de nombreuses sources qui analysent le lesbianisme tel que présenté dans Bound, tandis que, à ma connaissance, ce n'est pas vraiment le cas pour Black Swan (d'ailleurs Bound est d'importance moyenne pour le projet). C'est une fois que le projet s'est penché sur spécifiquement le sujet de la représentation LGBT qu'on peut ensuite trancher pour savoir s'il y a vraiment quelque chose à en dire ou pas.

Un autre exemple pas LGBT : ça me semble bizarre que Black Panther: Wakanda Forever n'est pas évalué par le Projet:France, alors qu'il y a eu le ministre des armées qui a pris position sur la manière dont le film présente la France. Léna (discuter) 12 juin 2023 à 14:22 (CEST)

Bonjour @Léna pour savoir si une représentation est significative ou pas il suffit de s'appuyer sur des sources sur l'homosexualité dans le cinéma (il existe au moins un ouvrage entier sur le sujet) donc si le film est mentionné comme représentatif du thème (car c'est le thème qui justifie l'évaluation et pas la présence d'un type de personnage) alors le rattachement au projet suivra. Car ce qu'il faut éviter comme la peste c'est de mettre en avant ses opinions persos qui ne justifient pas une évaluation. Kirtap^{mémé sage} 12 juin 2023 à 14:42 (CEST)

Je ne comprends pas ta réponse : bien sûr qu'il faut se reposer sur des sources qui parlent d'homosexualité dans le cinéma, c'est déjà ce que je disais :) Ce que je veux dire, c'est que c'est OK que des contributeurs ajoutent "vite fait" le portail LGBT à des articles, surtout dans l'état ébauche/BD sans forcément faire une recherche pointue, et charge aux personnes qui disposent de sources de faire ensuite le ménage. Léna (discuter) 12 juin 2023 à 15:06 (CEST)

Contre. Si l'importance pour le projet est anecdotique, le rattachement n'a pas de raison d'être fait. On ne rattache pas le projet Médecine à tous les films où un médecin apparaît.

L'importance faible concerne déjà tous les sujets qui ne sont pas des priorités mais rattachés à un projet. Ajouter une importance anecdotique justifierait des rattachement absurdes de tout et n'importe quoi à des projets. Escargot (discuter) 12 juin 2023 à 13:41 (CEST)

Contre également, idem : si c'est anecdotique, cela n'a pas à être mentionné. Cdt, Manacore (discuter) 12 juin 2023 à 14:41 (CEST)

En principe, les évaluations se font par projet et les niveaux d'importance se discutent au niveau de chaque projet. Certes, j'ai eu aussi le sentiment de la nécessité d'un niveau genre importance « très faible » ou « négligeable », mais pas tant pour le critère "anecdotique" mais plutôt pour le critère « limite admissible » de l'article en lui-même (problème d'admissibilité plutôt que d'évaluation). Donc je suis plutôt Contre (ça alourdit sans régler le problème de fond).
Maintenant, il y a des projets très larges, et le projet médecine en est un. On y trouve des indexations bizarres où des médecins sont indexés, uniquement parce que médecins (en fait connus comme politicien, sportif, artiste, criminel célèbre... comme Marcel Petiot voire comme personnage fictif comme Docteur Schtroumpf mais pas Victor Frankenstein, ce qui n'est pas cohérent). J'imagine que ça se produit lorsqu'on veut enrichir le bas de page en portails… --Pat VH (discuter) 12 juin 2023 à 15:10 (CEST)

Bonjour @Nguyen Patrick VH au contraire c'est logique car Victor Frankenstein n'est pas médecin. Kirtap^{mémé sage} 12 juin 2023 à 15:33 (CEST)

Bonjour, je suis également Contre l'ajout d'une importance de type anecdotique. Dans ce cas, il vaut mieux ne pas lier l'article au projet, et limiter aux projets les plus concernés. Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 12 juin 2023 à 16:40 (CEST)

L'impression que j'ai avec tes exemples @Léna, c'est que l'importance des œuvres citées est très faible pour la thématique LGBT dans son ensemble, mais qu'en revanche c'est une thématique importante pour les œuvres en question ? Il y a peut-être quelque chose à creuser de ce côté là (après, je pense que la Cage aux folles a eu un impact important sur la communauté LGBT en France, au point que des décennies après sa sortie, il y a des articles dessus pour le qualifier de « "point Godwin" des homosexuels. », du coup pas forcément d'accord avec le classement lui-même) - Ash - (Æ) 12 juin 2023 à 18:13 (CEST)

Bonjour @Léna, je suis Contre la création d'une évaluation "anecdotique" comme certains l'ont probablement dit plus haut, si c'est anecdotique, c'est qu'il n'y a pas d'intérêt au portail voire même discréditerai le projet associé (valable quel que soit le projet). Cela tendrait à une inflation de portails complètement inutiles alors qu'on essaie mieux cibler les portails. Cordialement GF38storic (discuter) 12 juin 2023 à 22:22 (CEST)

On garde l'un et on balance l'autre ?

Ce soir, le sort de deux articles wikipediens sera réglé sur la page Débat d'admissibilité.

Donc, à priori, il me semble bien que l'article sur Jean Baisnée, professeur de lettres, écrivain et traducteur français, créateur d'un troupe théâtrale et metteur en scène, personnalité du monde de la culture va disparaître de notre belle encyclopédie et le sujet sur Louise Aubery, influenceuse (donc simplement vendeuse professionnelle) va y rester.

En conséquence, je me pose une simple question : sommes nous bien sur le site d'une encyclopédie universelle essentiellement (mais pas uniquement, c'est vrai) ouverte sur le monde culturel, scientifique et artistique ou favorisant (de plus en plus, vu le nombre de sujets) la promotion commerciale personnelle ?? Qu'on évoque tout ce qui existe, cela ne me gène pas... Par contre ce qui me gène, c'est ce tri indécent.J-P C. ^Discuter 12 juin 2023 à 09:48 (CEST)

A cet instant, il ne manque plus qu'un vote pour sauver l'article sur Jean Baisnée

Bonnes contributions - BTH (discuter) 12 juin 2023 à 10:31 (CEST)

Pikachu... Au-delà de comparaison, si Jean Baisnée ne fait pas l'objet de critiques, de portraits, d'une biographie, comment rédiger sans sources, quelle valeur a l'information présentée.Eystein (discuter) 12 juin 2023 à 10:40 (CEST)

Arrêtez avec votre "Pikachu", je parle de la valeur encyclopédique de Wikipédia, pas d'un sujet particulier à défendre. Quant à Jean Baisnée, il a un point commun avec le général de Gaulle et le maréchal Foch, ce qui n'est pas rien mais il faut chercher (et j'ai trouvé, ce qui m'a permis de rajouter un lien direct vers une source secondaire )... J-P C. ^Discuter 12 juin 2023 à 10:52 (CEST)

Du coup, si les sources existent, à quoi servait votre message initial ? A part à emettre un jugement de valeur ? . Eystein (discuter) 12 juin 2023 à 11:08 (CEST)

Tout à fait, mon capitaine, moi vouloir plus de culture et moins de confiture  ! J-P C. ^Discuter 12 juin 2023 à 11:16 (CEST)

L'une n'empêche pas l'autre, surtout s'il s'agit de confiture maison ). Daniel*D, 12 juin 2023 à 11:56 (CEST)

@BTH : ce n'est pas un vote, mais un débat.

S'il n'y a pas un large consensus pour la suppression, l'article est normalement conservé.

Sinon, WP:Pikachu +1, on ne compare pas un article à un autre dans un débat d'admissibilité.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 12 juin 2023 à 12:24 (CEST)

C'est noté, merci Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ.

Bonnes contributions - BTH (discuter) 12 juin 2023 à 12:37 (CEST)

"S'il n'y a pas un large consensus pour la suppression, l'article est normalement conservé.". Mouais. Sauf quand il ne l'est pas, et ça arrive souvent. --Dilwen (discuter) 12 juin 2023 à 14:37 (CEST)

Si il n'y a pas consensus l'article est conservé par défaut (personne ne s'étant mis d'accord sur le sort de l'article). Cela ne signifie pas que l'article est admissible, mais que, si pas d'amélioration en vue, et surtout si aucune source ne démontrent l'admissibilité, alors dans 6 mois au moins on relancera une nouvelle DDA. Kirtap^{mémé sage} 12 juin 2023 à 14:47 (CEST)

Je suis étonné de n'avoir pas lu : "n'a fait que son travail". - p-2023-06-s - обговорюва 12 juin 2023 à 17:38 (CEST)

Ah ah, oui ! Moi aussi !--Dilwen (discuter) 12 juin 2023 à 19:31 (CEST)

Bonsoir J-P C., ta boule de cristal est défaillante : l'article sur Louise Aubery ne passera probablement pas l'épreuve avec succès. - p-2023-06-s - обговорюва 12 juin 2023 à 17:42 (CEST)

Le fait est que ce sujet, sur base d'un comparatif Mewtwo (changeons de pokémon), vient de provoquer une forme de rameutage, conflits, dramas. Idéal pour ne plus avoir de débat serein. C'est dommage. :( ClementNanoyo (discuter) 12 juin 2023 à 17:59 (CEST)

Est-il possible de dresser une bonne fois pour toutes une liste de domaines qui, à sources notables égales, ou même inférieures, "méritent" plus une article que les autres ? Ce serait intéressant. En toute neutralité et sans jugement de valeur bien sûr ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 juin 2023 à 18:12 (CEST)

Les difficultés évoquées par JPC sont bien réelles, hélas. Les règles ne sont pas respectées, au moins sur deux points. 1) Une absence de consensus devrait conduire à la conservation de l'article, et c'est rare qu'elle le fasse. Seule une gigantesque différence en faveur de la conservation peut à la rigueur y arriver. On n'a visiblement pas du tout la même conception, tous, du consensus. 2) Le clôturant examine les avis, et décide avec rigueur de ce qu'il est mieux de faire. Mais récemment, je constate une tendance pour le clôturant à émettre un avis, pour ajouter au tableau, alors que ce n'est pas sa fonction. Sa fonction est d'interpréter correctement les avis des autres, et si possible en utilisant le même dictionnaire que nous pour le mot "consensus". Tout cela n'engage vraiment, vraiment pas à participer aux pages de discussion. Donc ne nous étonnons pas si nous n'arrivons pas à obtenir assez d'avis. --Dilwen (discuter) 12 juin 2023 à 19:27 (CEST)

Bon, le résultat est positif mais franchement, ce n'est pas facile d'avancer ces arguments (sans tomber dans un conflit de personne). En tout cas merci à ceux qui ont participé et au clôturant d'avoir compris l'enjeu.J-P C. ^Discuter 13 juin 2023 à 08:50 (CEST)

Modèle de graphe histogramme HS

Enregistré sur Phabricator
Tâche 334940

Bonjour,
Le modèle de graphe histogramme {{Histogramme_à_4_classes_pour_spéléométrie_départementale}} ne fonctionne plus depuis une date que j'ignore.
Ce modèle d'histogramme est utilisé dans une série de listes spéléolométriques, telle que par exemple :
Liste des cavités naturelles les plus profondes de l'Ain
Peut on savoir ce qui dysfonctionne et dans quel délai sera corrigé ce dysfonctionnement ?
Merci d'avance pour vos éclairages
Bonnes contributions - BTH (discuter) 12 juin 2023 à 09:56 (CEST)

Voir Wikipédia:Le Bistro/20 avril 2023#Extension Graph désactivée.

Si j’en crois phab:T334940, pas de nouvelles sur le délai pour l’instant. — Thibaut (discuter) 12 juin 2023 à 10:37 (CEST)

OK Merci Thibaut

Bonnes contributions - BTH (discuter) 12 juin 2023 à 12:36 (CEST)

Bidouille perso

Pour mon article torchage du gaz naturel j'ai bricolé un truc en Python qui remplace les graphs. Mais pour l'instant il ne gère que les graphes "barre" comme il y a dans cet article. Le code est ici : https://pastebin.com/LpefNaZs Concrètement, on lui donne en entrée le bloc de texte du modèle Graph avec ses arguments, et ça décompose l'information pour faire un graph avec matplotlib, que je met sur commons. Raminagrobis (discuter) 13 juin 2023 à 08:06 (CEST)

Aide pour révocation ou vandalisme?

Bonjour. Je viens de faire un gros travail de neutralisation et de recherche de sources sur l’article Groupe Ionis. C’était demandé par des bandeaux et cela m’a pris du temps. Durifon (d · c · b) vient de tout révoquer sans discussion : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Groupe_Ionis&diff=205120065&oldid=205119953 ; SVP ai-je commis une erreur? Que dois-je faire? Merci par avance. Cordialement. 2A01:CB01:100E:60F8:C593:9926:71AD:F702 (discuter) 12 juin 2023 à 15:29 (CEST)

C'est simple, tu es le faux-nez qui fait la promotion des articles du Groupe Ionis. Donc, l'erreur que tu as commise est de faire un changement quelconque sur le site. Ce que tu dois faire est de fermer l'onglet de ton navigateur pointant sur Wikipedia et de ne jamais revenir. Et je t'en pris, ça m'a fait plaisir de t'aider. --McSly (discuter) 12 juin 2023 à 15:59 (CEST)

Bonjour. Pardonnez-moi mais je ne comprends pas votre message. Les sources ne sont pas bonnes? Ma suppression de publicité ne vous convient pas? Merci par avance. --92.184.116.173 (discuter) 12 juin 2023 à 16:01 (CEST)

Demande de protection de la page effectuée pour évité de perdre du temps. --McSly (discuter) 12 juin 2023 à 16:08 (CEST)

Que pensez-vous des sources rajoutées? De ma contribution pour supprimer les parties promotionnelles de l’article?--92.184.116.173 (discuter) 12 juin 2023 à 16:13 (CEST)

Des IP dont la première action est de supprimer les bandeaux d'avertissement concernant l'auto promotion et l'autobiographie, avant de faire quoi que ce soit d'autre... Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 juin 2023 à 16:35 (CEST)

Pas du tout. Regardez avec soins : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Groupe_Ionis&diff=205120679&oldid=205120577 ; J’ai ajouté des sources, neutralisé des passages, enlever des majuscules, etc. J’ai tenté modestement de respecter les consignes des bandeaux.--2A01:CB06:A019:A40D:C84:AC53:6D8E:B02E (discuter) 12 juin 2023 à 16:57 (CEST)

Techniquement, c'est 2A01:CB06:A01A:2C4E:3D63:1447:C5F9:4009 qui a supprimé les bandeaux, sans discussion et c'était sa première contribution sur l'article. Peut-être était-ce vous, peut-être pas ; peut-être était-ce une IP rémunérée par l'entreprise. Pour éviter ces désagréments, la page est interdite aux IP, les promotionnelles, comme les autres qui devront discuter d'abord. Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 juin 2023 à 17:09 (CEST)

Vous faites erreur. La première contribution de l’ip mentionné a été de supprimer de la publicité. Voici le diff : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Groupe_Ionis&diff=205119591&oldid=204994350 ; La discussion est lancée en page de discussion du groupe Ionis, personne ne me répond. Durifon (d · c · b) était en train de m’aiguiller avant que la page ne soit verrouillée. Pourquoi ne pas examiner tous mes apports et reprendre ceux qui vous semblent pertinents? Pardonnez moi pour ces multiples ip, c’est automatique et indépendant de ma volonté. --2A01:CB06:A019:A40D:C84:AC53:6D8E:B02E (discuter) 12 juin 2023 à 17:16 (CEST)

Garde-robe

Je suis tombé un peu par hasard sur l'article garde-robe, meuble dont je pensais avoir une idée assez correcte. Êtes-vous aussi étonné que moi par le contenu ? --H₂O^(discuter) 12 juin 2023 à 19:44 (CEST)

Probablement pas ? Je veux dire, l'article ressemble à peu près à ce à quoi je m'attendais. Mériterais sans doute plus de développement sur le sens moderne, mais des fois on a quelques mois de retard, et des fois quelques décennies ^^ . Esprit Fugace (discuter) 12 juin 2023 à 20:35 (CEST)

J'ai appris des choses, mais suis très étonnée de la source Tableaux détaillés des prix de tous les ouvrages du bâtiment pour sourcer l'usage le plus ancien. --Pa2chant.bis (discuter) 12 juin 2023 à 21:32 (CEST)

Difficile de trouver des sources autres que publicitaires pour le meuble, même si c'est la première acception donnée par le CNRTL ! — Cymbella (discuter chez moi). 12 juin 2023 à 23:16 (CEST)

Boîte utilisateur carte de la communauté

Je ne parviens pas à retrouver le modèle de boîte utilisateur qui permet d'ajouter à sa page un lien vers la carte de la communauté wikipédienne. Quelqu'un qui aurait ajouté cette boîte (ou pas) pourrait-il m'aider ? DarkVador ^{[Hello there !]} 12 juin 2023 à 21:17 (CEST)

Hello @DarkVador79-UA. {{Utilisateur géolocalisé}}. — Jules* ^discuter 12 juin 2023 à 21:52 (CEST)

Merci DarkVador ^{[Hello there !]} 12 juin 2023 à 21:53 (CEST)

Est ce normal ?

Que quand je corrige un article la modification disparait ? Et ce n'est pas la premiere fois que ça m'arrive

Serait-il possible de préciser où, quand, comment, afin de pouvoir mieux comprendre ? DarkVador ^{[Hello there !]} 12 juin 2023 à 22:22 (CEST)

Joyce Jonathan

J'ai moi-même révoqué ces modifications parce qu'elle n'étaient pas sourcées. Vous avez changé sans indiqué de raison particulière une information chiffrée. Si vous voulez modifier des informations comme celle-ci, vous devez indiquer vos sources, qui contrediraient ce que dit l'article. DarkVador ^{[Hello there !]} 12 juin 2023 à 23:06 (CEST)

J'ai corrigé une information fausse

Encore faut-il pouvoir le prouver. Et pour ça vous devez insérer des sources. DarkVador ^{[Hello there !]} 13 juin 2023 à 00:24 (CEST)

L'IP avait raison et la source était présente. Il s'agissait d'un vandalisme [1]. Cdlt, Daniel*D, 13 juin 2023 à 01:11 (CEST)

Utilisation de {{Sans source}} et {{À sourcer}}

Bonsoir, J'aimerais une clarification sur l'utilisation de ces 2 modèles. Quelques exemples d'articles :

• A+E (bandeau "sans source" clair et net, il n'y a pas de source)
• Anna-Vari Arzur (bandeau "sans source" malgré une section "liens externes" bien remplie)
• Hinterstoder (bandeau "à sourcer" n'ayant que la section "liens externes" remplie)
• .32 Smith & Wesson (bandeau "à sourcer" malgré zéro source, même pas primaire)

Ma question est donc : quand utiliser le bandeau "sans source", et à partir de quand utiliser le bandeau "à sourcer" par rapport à ces exemples? Merci par avance et je reposerai la question demain s'il est trop tard aujourd'hui. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 juin 2023 à 22:52 (CEST)

Pour moi, c'est "à sourcer" dès lors qu'il y a la moindre esquisse de références dans l'article, et "sans source" si il n'y en a aucune, mais que le tout semble plutôt cohérent et correct. Je mets "TI" si le thème est controversé. C'est comme tout : il est très compliqué d'unifier une grande encyclopédie comme Wikipédia. DarkVador ^{[Hello there !]} 12 juin 2023 à 22:55 (CEST)

Merci pour la réponse rapide  DarkVador79-UA : Donc concrètement, sur la page Anna-Vari Arzur, tu mettrais "à sourcer"? Slzbg (discuter) 12 juin 2023 à 23:03 (CEST)

Non, je laisserais le bandeau, vu qu'il n'y a absolument pas de sources. DarkVador ^{[Hello there !]} 12 juin 2023 à 23:05 (CEST)

Je suis dubitatif ... La BnF ou l'IdRef semblent être des sources, même primaires. Slzbg (discuter) 12 juin 2023 à 23:14 (CEST)

Peut-être, mais elles sont placées dans les liens externes (voilà pourquoi c'est difficile de choisir les bandeaux). DarkVador ^{[Hello there !]} 12 juin 2023 à 23:16 (CEST)

C'est justement le point principal que j'aurais espéré clarifier, puisque Anna-Vari Arzur et Hinterstoder sont dans la même situation (liens externes uniquement), mais n'ont pas le même bandeau ^^' Slzbg (discuter) 12 juin 2023 à 23:28 (CEST)

Bandeau changé sur Hinterstoder DarkVador ^{[Hello there !]} 12 juin 2023 à 23:29 (CEST)

D'accord, merci. Du coup, bandeau changé également sur la page de l'arme. ^^ Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 juin 2023 à 23:38 (CEST)

@Slzbg et @DarkVador79-UA L'usage de ces modèles ext bien expliqué dans WP:SOURCES, avec un tableau montrant en couleurs la sévérité croissante.

Selon cette page, {{Sans source}} signifie que « l’ensemble de l’article est douteux et sujet à caution ».

Ce modèle n'est peut-être pas approprié quand l'article existe dans une autre langue avec des sources, comme Hinterstoder. Eric-92 (discuter) 13 juin 2023 à 01:50 (CEST)

D'accord. C'est plus clair, tout de suite. je me demandais justement s'il existait un schéma de ce type. DarkVador ^{[Hello there !]} 13 juin 2023 à 01:53 (CEST)

Merci beaucoup  Eric-92 : pour le tableau. Mais par conséquent, concrètement, pour Hinterstoder, aucun bandeau ne serait adapté, puisque le sujet n'est pas controversé et il y a zéro source. Je vais le signaler en page de discu de WP:SOURCES. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 13 juin 2023 à 10:53 (CEST)

Ah si pardon, c'est pour A+E que ce n'est pas adapté. Slzbg (discuter) 13 juin 2023 à 10:55 (CEST)

Pour l'article A+E il suffit de consulter l'article anglais en:A+E (album) pour constater qu'il existe des sources. Le fait d'en ajouter à l'article est quand même un peu plus constructif que de simplement poser un bandeau, qui ne devrait être posé qu'après un minimum de vérifications. -- Speculos ^✉ 13 juin 2023 à 16:33 (CEST)

En fait, poser un bandeau ou faire soi-même, ça dépend surtout du temps qu'on a devant soi. Si je patrouille sur les modifications récentes, j'ai à peine le temps de poser un bandeau, donc j'ai tendance à le faire plutôt que de corriger moi-même. En revanche, si j'ai du temps devant moi et que le sujet m'intéresse (je sais où trouver des sources), je vais le faire moi-même. C'est pareil pour la wikification. DarkVador ^{[Hello there !]} 13 juin 2023 à 16:43 (CEST)