Wikipédia:Le Bistro/13 juin 2023

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑mai / juin↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
					1	2
13 juin 2023
Opération bit à bit — Hé, mec ! Une virée sur Alpha Centauri avec moi, ça te botterait ? (R2-D2 est compatible latent mâle-mâle en connectique.) — ...

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 13 juin 2023 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 529 011 entrées encyclopédiques, dont 2 092 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 870 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Charles Mathon
• Charlotte Stokely
• Coupe de France de rugby à XIII 1937-1938
• Festival de Woodstock 1999
• Identité de genre des personnes autistes
• John Canoe
• Mosasaurus
• Nihon-buyō
• Riyad Mahrez
• Roger Claudel
• Valston Hancock

AdQ :

• Cretoxyrhina
• Enceinte gallo-romaine du Mans
• Muraille Servienne

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 13 juin :

• Scandale du Watergate (2007)
• Ligne de Montérolier - Buchy à Saint-Saëns (2008)
• Mauna Loa (2008)
• Mont Erebus (2008)
• Mont Kenya (2008)

Pommes à croquer

• Autoroute G1 (2013)
• Dzierzążnica (2013)
• Autoroute G2 (2013)
• Janissole (2013)

Articles à améliorer

• Groupe Ionis (nombreuses sources disponibles en page de discussion)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Actualités techniques n°2023-24

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Changements récents

• Les outils d’attribution du contenu Qui a écrit ça ?, XTools Paternité et XTools Blame prennent désormais en charge les Wikipédia en néerlandais, en allemand, en hongrois, en indonésien, en japonais, en polonais et en portugais. C’était le 7^e souhait de la consultation 2023 des souhaits de la communauté. [1]
• Le panneau de prévisualisation de la recherche a été déployé sur quatre Wikipédia (en catalan, néerlandais, hongrois et norvégien). Le panneau affichera une image en lien avec l’article (s’il y en a une), les premières sections de l’article, les images connexes (depuis la recherche de médias sur Commons) et éventuellement les projets frères associés à l’article. [2]
• L’extension RealMe permet désormais aux administrateurs de vérifier les URL depuis n’importe quelle page pour Mastodon et autres logiciels similaires. [3]
• La licence par défaut du projet a été officiellement passée à la CC By-SA 4.0. Les messages d’interface du logiciel ont été mis à jour. Les communautés peuvent commencer à mettre à jour toute mention de la précédente licence CC By-SA 3.0 dans les règles et pages de documentation. [4]

Problèmes

• Pendant trois jours le mois dernier, certaines pages de Wikipédia modifiées avec l’éditeur visuel ou les outils de discussion se voyaient ajouter inopinément un __TOC__ (ou sa forme régionalisée) pendant une modification. Une liste des pages affectées par wiki a été dressée, il faut peut-être encore les corriger. [5]
• Actuellement, la fonctionnalité « Trier cette page par défaut sous la clé » de l’éditeur visuel est cassé. Les mots clés {{DEFAULTSORT:...}} apparaissent improprement comme des modèles manquant dans l’éditeur visuel. Les développeurs étudient comment corriger cela. En attendant, il est conseillé de passer en mode source pour modifier la clé de tri par défaut. [6]
• La semaine dernière, une mise à jour du formulaire de suppression peut avoir cassé des gadgets ou scripts utilisateur. Si vous avez besoin de manipuler (ou vider) le champ du motif, remplacez #wpReason par #wpReason > input. Regardez cet exemple de correctif. [7]

Changements à venir cette semaine

• La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 13 juin. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 14 juin et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 15 juin (calendrier).
• Mardi, l’éditeur visuel va utiliser une nouvelle application dorsale sur Wikipédia en anglais et tous les autres gros wiki. Le changement ne devrait pas être visible, mais si vous rencontrez un ralentissement du chargement ou d’autres bizarreries dans l’éditeur visuel, n’hésitez pas à le signaler sur le ticket Phabricator suivant : [8]

Changements à venir

• Du 5 juin au 17 juillet, l’équipe Sécurité de Wikimedia consultera les contributeurs quant l’élaboration d’un règlement pour l’utilisation de tierces ressources dans les gadgets et scripts développés par des bénévoles. Vos retours sont précieux sur le règlement des ressources tierces sur Meta-Wiki.

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

MediaWiki message delivery 12 juin 2023 à 16:49 (CEST)

La liste des plusieurs dizaines d'articles ressort tous ceux touchés par le bug de l'inclusion du sommaire, alors qu'un grand nombre (ou la totalité ?) a été corrigé, certains par Rokobot le 19 mai. Une liste plus à jour aiderait. --Pa2chant.bis (discuter) 13 juin 2023 à 11:44 (CEST)

Y a plus rien. — Thibaut (discuter) 13 juin 2023 à 12:18 (CEST)

A l'heure où j'écris ceci, il reste 865 occurrences de . Evynrhud (discuter) 13 juin 2023 à 13:09 (CEST)

Le bogue en question ajoutait des __SOMMAIRE__ (voir la liste des diffs), les __TOC__ ont été ajoutés volontairement par des contributeurs expérimentés, il faudrait peut-être les remplacer par {{Sommaire}}. — Thibaut (discuter) 13 juin 2023 à 13:14 (CEST)

Moi, je suis parti pour les supprimer à la main (ça ira 100 plus vite par bot, pour exactement le même résultat, mais bon). Nouill 13 juin 2023 à 17:59 (CEST)

@Nouill : si tu fais une demande argumentée sur WP:RBOT, je peux faire passer un robot. — Thibaut (discuter) 13 juin 2023 à 19:15 (CEST)

J'ai fais une requête sur WP:RBOT. Nouill 14 juin 2023 à 00:29 (CEST)

Changement de licence

Suite au changement de licence de CC by-sa 3.0 à CC by-sa 4.0, j'imagine qu'il faudrait mettre à jour les modèles {{Crédit d'auteurs}}, {{Traduit de}}, etc. qui pointe vers la version 3.0 de la licence. Le problème c'est que si on change le lien pour renvoyer vers la version 4.0, toutes les utilisations du modèle ne seront plus exacte car ça laisserait pensé que le contenu était disponible sous la version 3 au moment de la traduction, de la fusion, etc. Une idée de comment gérer ça au mieux ? Pamputt ✉ 13 juin 2023 à 12:10 (CEST)

EDIT : {{Auteurs crédités après copie}}, {{Auteurs crédités après scission}}, {{Historique détruit}}, {{Historique détruit easy}} et {{Auteurs crédités après suppression}} sont aussi concernés. Pamputt ✉ 13 juin 2023 à 13:44 (CEST)

Ne pas préciser la version ? — Thibaut (discuter) 13 juin 2023 à 12:19 (CEST)

Ce serait quoi l'URL ? Pamputt ✉ 13 juin 2023 à 12:41 (CEST)

Si ça peut aider : les pages 4.0 upgrade guidelines et Licence Versions. Waltercolor (discuter) 13 juin 2023 à 12:47 (CEST)

Le modèle {{Crédit d’auteurs}} n’a pas besoin d’etre mis à jour de toute façon puisqu’il précise déjà « ou une licence compatible ».

Par contre dans le modèle {{Traduit de}}, il y a un paramètre date qui pourrait permettre d’afficher la bonne version (la solution de l’oldid proposée ci-dessous marche aussi). — Thibaut (discuter) 13 juin 2023 à 12:54 (CEST)

Il me semble que les oldid sont classés par ordre croissant, donc en comparant à un oldid que l'on considère comme l'oldid auquel le changement de licence a eu lieu, on peut savoir quelle licence mettre.

Par contre, je ne sais plus si les oldid sont communs aux différents wikipédia ou si chaque langue a son propre compte. (dans le deuxième cas, il faudrait regarder d'abord la langue d'origine de l'article traduit, puis l'oldid du changement pour cette langue) 2A01:CB01:2015:8C5B:5D3:83F0:967F:6969 (discuter) 13 juin 2023 à 12:47 (CEST)

Non les oldid ne sont pas communes aux différentes Wikipédia.

On peut trouver facilement le oldid correspondant en cherchant la modification de WMFOffice (d · c · b) dans le message MediaWiki:Wikimedia-copyright local. — Thibaut (discuter) 13 juin 2023 à 12:54 (CEST)

Comme le oldid est différent d'une version linguistique à une autre, ça semble un peu lourd à mettre en place (avoir une base de données pour associer à chaque langue le oldid correspondant au changement de licence). Ou a minima, il faudrait faire un état des lieux de toutes les langues qui sont utilisés dans {{traduit de}}. Pamputt ✉ 13 juin 2023 à 13:46 (CEST)

Parler de licence au bistro est tout indiqué. - p-2023-06-s - обговорюва 13 juin 2023 à 13:42 (CEST)

HistoVG (discuter) 13 juin 2023 à 14:19 (CEST)

Bonjour Pamputt.

Il me semble qu'à part si on ne mentionne plus la version de la licence, ça va impliquer des bots, donc il faudrait en parler sur Wikipédia:Bot/Requêtes.

1. Une solution que je vois serait de « susbster » les modèles dans les pages pour qu'ils restent en l'état actuel, puis de les modifier (ça peut encombrer le code s'ils sont un peu longs/complexes).
2. On pourrait aussi ajouter un paramètre au modèle indiquant la version (par ex. version=3.0), et modifier toutes les occurrences pour ajouter ce paramètre, les nouvelles utilisations des modèles n'auraient pas besoin de ce paramètre si l'on met 4.0 en valeur par défaut.
3. Pour se simplifier la vie, on peut aussi faire comme quand on est passés de GFDL à CC-BY-SA 3.0 et juste mentionner « Il est possible que ce contenu soit également disponible sous GFDL ou CC-BY-SA 3.0 (voir conditions d'utilisation). »

Je serais plutôt pour la 3^e solution.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 13 juin 2023 à 19:15 (CEST)

Pour la troisième également. — Thibaut (discuter) 13 juin 2023 à 19:19 (CEST)

Il faudrait demander son avis à Verdy p qui a écrit (traduit ?) les dernières versions de Wikimedia:Conditions d'utilisation (il me semble qu'il ne mentionne même pas 3.0 dans cette page). Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 13 juin 2023 à 19:24 (CEST)

Il a co-traduit la page, il ne l’a pas écrite.

On trouve un historique des versions précédentes des conditions d’utilisation à la fin. — Thibaut (discuter) 13 juin 2023 à 19:28 (CEST)

Tout à fait, j'ai seulement traduit (le plus fidèlement possible) ce que la Fondation a écrit, approuvé et publié en anglais sur son site officiel (où les traductions sont également faites de façon informative). Il y a encore des petites modifications mineures de présentation dans l'original (dont j'ai tenu compte aussi), mais je n'ai rien inventé, c'est fidèle à l'anglais qui mentionne des versions précises des licences dans cette nouvelle version des conditions d'utilisation (qui s'appliquent donc pour les nouvelles contributions après cette version publiée officiellement et qui font foi en anglais (indépendamment des traductions qui sont informatives et sans valeur juridique, comme l'indiquent ces conditions). La version précédente (ayant pu mentionner d'autres licences) est encore en ligne et en lien en bas de la page avec les dates applicables.

D'ailleurs on a un problème sur les dates de fin d'une version et de début de la suivante car elle sont indiquées de façon identiques : il y a donc une ambiguïté sur quelles conditions sont applicables aux contributions du jour du basculement :

• à mon avis les dates de début et de fin de chacune des versions devraient être indiquées comme « inclusives » et sans recouvrement (sur 24 heures de 0h00 à 23h59), donc avec un jour d'écart entre la date de fin d'une version et celle de début de la suivante ; et
• devraient mentionner également le fuseau horaire juridiquement applicable (même aux USA où il y en a plusieurs), mais je pense que ce ce devrait être le fuseau horaire applicable à San Francisco en Californie (America/Los Angeles: Pacific Standard Time, c’-à-d. PDT/UTC-8 en heure d'hiver ou PST/UTC-9 en heure d'été) puisque ces conditions indiquent à l'article 14 la juridiction applicable comme étant « un tribunal d’État ou fédéral du Comté de San Francisco (Californie) »). Ceci dit le fuseau horaire est peut être implicite du fait de l'article 14 sur la juridiction (à moins que ces juridictions doivent aussi pouvoir faire appliquer le droit fédéral, mais peuvent ensuite avoir un recours constitutionnel fédéral dans un autre Etat, pour des conflits juridiques inter-Etats qu'une cour d'appel d'un Etat ne peut pas trancher seule, puis pour la Cour Suprême qui cependant s'appuiera pour faire appliquer le droit de Californie). Cette mention devrait aussi être nécessaire devant tout autre recours (notamment les nouvelles médiations).

Verdy p (discuter) 13 juin 2023 à 20:36 (CEST)

le plus simple : « sous une licence CC-BY-SA ou tout autre licence compatible », sans préciser la version. Quite à développer WP:CC-BY-SA

Bien à vous, LD (d) 13 juin 2023 à 21:31 (CEST)

Surtout ne pas le faire sans approbation et publication par la Fondation : l'original en anglais prévaut cependant (et est protégé contre les modifications abusives sur son site), ce qui veut dire qu'il n'y a pas d'autres moyens qu'en discuter avec elle!). Les traductions de documents juridiques doivent rester aussi fidèles que possible, même si ces traductions n'ont pas la valeur juridique de l'original en anglais. Même pour une faute mineure (typo, accord ou ponctuation manquante, capitalisation inconsistante, ou ambiguité, il faut lui signaler le problème, elle mettra alors à jours la version anglaise avec l'accord de la communauté et ce sera mentionné dans l'historique del a page éventuellement avec un lien explicatif, une note de bas de page ou une référence à une page de corrigendum datée, il y aura une nouvelle version à réviser dans les traductions qui pourront alors d'adapter.

Et puis il n'est pas utilise de référencer Wikipédia ici sauf de façon indicative et seulement informative, cela n'a pas de valeur juridique, quoi que soit écrit sur une page d'une quelconque édition de Wikipédia ou d'un autre site Wikimedia: seul le wiki de la Fondation fait foi ici (traduire avec l'interface sur le wiki de le Fondation, c'est une amélioration du précédent système où chaque wiki faisait ses traductions locales à lui et pas toujours fidèles et sans aucune indication ni suivi des changements survenus et pas pris en compte; ce n'"tait pas possible avant car il fallait disposer y d'un compte utilisateur spécifique, mais maintenant le site de la Fondation utilise SUL même s'il restreint très fortement les droits des utilisateurs généraux pour ne leur permettre que des traductions avec l'interface et pas en modifiant directement les pages originales ou traduites). Verdy p (discuter) 13 juin 2023 à 21:47 (CEST)

Je pense qu’LD parle des modèles sur frwiki. — Thibaut (discuter) 13 juin 2023 à 22:15 (CEST)

Ceci dit les nouvelles conditions de la Fondation autorisent les wikis de projets particulier à y faire exception, à condition d'établir une politique alternative et la faire approuver dans les conditions exposées. Je pense au cas particulier ioù un sous-projet a été commencé dans le cadre des licences CC 3.0 et ne pourrait plus être poursuivi avec des licences CC 4.0: une décision communautaire pourrait autoriser ce sous-projet à continuer (par exempel un concours de photos, des propositions de logos somis à vote (qui ne pourraient pas être menés à terme si des propositions se trouvent exclues et ne peuvent plus être mises en place, parce que le logo a été publié sur Commons avec une licence 3.0 qui ne serait plus admissible pour en faire une version dérivée sous licence 4.0 ici, ou une traduction commencée sous Wikisource et qui ne pourrait plus être relue de façon valable en plaçant les modifications n écessaires automatiquement sous licence 4.0 inapplicable à la source). Le cas de WikiSource peut être sans doute le plus problématique s'il y a divergence entre une source qui était admissible en 3.0 et les transcriptions qui en seraient faites ensuite sous licence 4.0. Au cas par cas, il doit rester possible de discuter de la licence applicable et encore utilisable dans un cadre limité (et au besoin les pages concernées devraient alors avoir un bandeau d'identification de la licence correcte encore applicable aux modifications pour en faire des œuvres dérivées conservant la licence d'origine, surtout avec la clause "SA", Partage dans les mêmes conditions, qui n'autorise pas ce changement de version sans nouvel accord de licence par tous les auteurs concernés et qui ne sont pas la communauté générale de tous les utilisateurs Wikimedia). Sinon la plupart des bots qui effectuent des corrections mineures ne pourraient plus fonctionner correctement sur ces pages en appliquant leurs modifications automatiquement sous une licence 4.0 sur une page en licence 3.0 qui interdit le changement des conditions: ces bots ne devraient donc pas agir autiomatiquement sous licence 4.0 mais doivent obtenir l'autorisation de modifier des pages sous licence 3.0 , ou le daire uniquement pour des corrections mineures (pour lesquelles le droit d'auteur reconnait qu'il ne s'agit pas de contributions "significatives" soumises au droit d'auteur et altérant la licence originale. D'autres outils que les bots pourraient être affectés par ce genre de "détail", et provoquer plus tard des conflits juridiques délicats à gérer ou régler par une médiation enregistrée dans une sous-page de discussion relative au droit applicable à la page et aux décisions communautaires prises les concernant.

Je trouve cependant regrettable que la publication des nouvelles conditions n'a prévu aucune période d'information préalable avant la mise en application complète, afin de préparer les projets, faire traduire correctement ces conditions, et prévoir la transition des projets en cours (donc peut-être à une date ultérieure pour certaines pages bien identifiées où cela poserait problème) et prendre le temps d'informer suffisamment de contributeurs, alors que la Fondation est supposée donner un préavis de 30 jours pour la plupart des changements après en avoir notifié toutes les communautés concernées pour qu'elles s'y préparent et puissent planifier différemment certains contenus. Il ne faudrait pas que cela oblige à faire des "reverts" massifs pour revenir à la situation de ces contenus avant la date de changement, ou à leur suppression complète s'il n'est pas possible de les mettre sous la nouvelle licence pour pouvoir continuer à travailler dessus avec la nouvelle licence (un drame qui a déjà eu lieu ailleurs chez OpenStreetMap il y a quelques années quand il a tout passé de CC-BY-SA à ODbL: une opération non autorisée par CC-BY-SA sans obtention d'un nouvel accord de licence par tous les contributeurs concernés; il a fallu beaucoup de purge et les utilisateurs en Pologne se sont plaint et ont du recommencer tuot le travail depuis presque rien). Changer la licence par défaut d'un site n'est pas sans problème (même si ça semble n'être qu'un changement de version): c'est moins problématique avec les licences GPL (qui prévoient un changement possible vers une version utltérieure) ou les licences sans clause "SA". Verdy p (discuter) 14 juin 2023 à 01:55 (CEST)

Article qui me pose question

Bonjour, en lisant l'article Liste de personnalités ayant un trouble bipolaire, je me pose la question de l'admissibilité d'une telle liste, dans laquelle Wikipedia fait apparaitre des noms de personnes, pour beaucoup encore vivantes, avec un diagnostic psychiatrique ou médical.
D'une part, je ne suis pas bien certain que ce type de liste soit bien conforme à l'esprit de l'encyclopédie (en quoi est-ce encyclopédique de savoir si telle ou telle personne a une maladie psychiatrique).
D'autre part (et surtout), il me semble que c'est une synthèse inédite. Comme l'a dit ailleurs @Sherwood6, "le nombre de sources centrées ne préjuge en rien de l'absence de synthèse inédite : si l'article est construit à partir d'une juxtaposition de sources et non à partir d'une source centrée, il s'agit d'une synthèse inédite. Un sujet absolument admissible avec des dizaines de sources centrées peut être une synthèse inédite : c'est le traitement du sujet, et non son admissibilité, qui est en cause." Vos avis ? Tilcago (discuter) 13 juin 2023 à 15:58 (CEST)

C'est une question générale à pratiquement toutes les listes, mais aussi à pratiquement toutes les catégories. C'est un marronnier, mais les "listes" ne sont pas des articles , mais une sorte de catégorie mieux présentée et avec des information factuelles complémentaires. Il n'y a pas de différence fondamentale (sinon, laquelle ou lesquelles ?) entre les listes et le catégories, la différence est une différence de présentation, plus agréable et plus complète avec les listes. Ici par exemple c'est Catégorie:Personnalité_ayant_souffert_de_troubles_bipolaires. Mais c'est le même sujet pour une immense majorité de listes/catégories. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 juin 2023 à 16:14 (CEST)

Puisque je suis cité : dans l'esprit des auteurs et contributeurs de la liste, du moins on l'espère, le but est de déstigmatiser la maladie en mettant en évidence que de nombreuses personnes célèbres en ont été atteintes.

Par rapport à la catégorie, on peut y mettre des personnalités qui n'ont pas ou pas encore d'article WP. Je relève qu'on y trouve des personnalités qui n'ont pas la catégorie Personnalité ayant souffert de troubles bipolaires (ex. : Nietzsche, le mot n'apparaît même pas dans l'article) et inversement qu'on n'y trouve pas des personnalités qui ont cette catégorie (ex. : Alvin Ailey)...

De mon point de vue, le but (déstigmatisation) est déjà atteint dans l'article Trouble bipolaire Trouble bipolaire#Stigmatisation, où on mentionne certaines personnalités. Je ne vois pas ce qu'on devrait/pourrait faire figurer dans la liste qui ne figurerait pas dans l'article des personnes concernées (déclaration publique du trouble, date). Aussi, pour ce cas précis, je vois un TI puisque la mention ou la non-mention des personnes est arbitraire et je ne vois pas de justification à la liste, ce qui me conduirais à plaider pour sa suppression. Sherwood6 (discuter) 13 juin 2023 à 16:19 (CEST)

Il est clair que, pour les listes comme les catégories (même combat) il est obligatoire que l'info soit au minimum présente dans l'article et de préférence sourcée. Pour les catégories, on l'a déjà dit N fois, et il en est de même pour les listes. Sinon, pour les listes, il est possible de sourcer directement, et c'est obligatoire si ce n'est pas dans l'article. Mais ce n'est pas un pb de synthèse inédite ou pas (en tout cas pas plus que les catégories), c'est un problème de recueils d'infos factuelle présentes et sourcées dans les articles. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 juin 2023 à 16:59 (CEST)

Personnellement, je trouve l'article intéressant. Là où le côté "vie privée" pourrait se justifier, comme pour d'autres listes, celle-ci est complète, bien sourcée, pas diffamatoire et "buzzesque", là n'est pas le problème. Pour le problème de la synthèse inédite, je trouve que c'est aller un peu loin dans l'interprétation des règles : dans ce cas, toutes les listes sont des synthèses inédites, et on peut toutes les supprimer, ce qui ferait perdre une grande quantité d'informations attestées. Je pense que le problème de la synthèse inédite n'est pas justifié quand il s'agit de listes, dès lors que des sources fiables sont apportées, ça devrait être bon. Il faudrait réfléchir à des règles différentes concernant la synthèse inédite et les listes, parce qu'une liste est par définitions une synthèse inédite, une agrégation de plusieurs sources. D'ailleurs, le terme de "synthèse inédite" devrait lui-même être clarifié, car parfois employé à tort. En l'occurrence, dans le cas de cette liste, on ne source pas une information C à partir de deux sources qui disent A et B, ce n'est donc techniquement pas une SI, vu qu'on ne fait aucune interprétation personnelle de ce que disent les sources. DarkVador ^{[Hello there !]} 13 juin 2023 à 17:07 (CEST)

De toutes manières, la SI, on en fait plein (et forcément) dans les articles d'actualité ou les BPV (certains disent que on en fait partout, mais je ne suis pas d'accord), où les sources de synthèse n'existent pas ou peu (dans les autres domaines, elles existent). Dans les AA ou les BPV , on compile arbitrairement des infos événementielles d'une manière faite nulle part ailleurs, puisque les synthèses n'existent pas. Et c'est plus "grave" à mon sens que la compilation arbitraire de faits dans une catégorie et une liste, ou cela a toujours été toléré, sauf pour des sujets spéciaux comme les préférences sexuelles ou religieuses. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 juin 2023 à 17:33 (CEST)

Pour ma part, je suis contre une liste donnant accès à l'histoire médicale d'une personne. Alors, bien sûr, ces indications sont certainement données dans les pages spécifiques des personnes, et probablement parce que cette pathologie a une importance dans leur vie ou leur oeuvre. Pas simple, donc. Mais de grâce, essayons de ne pas aller encore plus vite que la musique actuelle, qui prône un fichage généralisé de tout le monde sur tout. Donc, je suis d'accord avec JC, à la rigueur oui, si l'info est présente dans l'article, sourcée et utile à la compréhension. Sinon, non. Et ces conditions devraient être indiquées en début de liste. --Dilwen (discuter) 13 juin 2023 à 19:58 (CEST)

Il faudrait supprimer la catégorie aussi, alors. Pourquoi pas, il y a d'autres catégories "interdites", que j'ai citées. Mais bon, c'est le genre de catégories à double tranchant, il y a aussi un "tranchant" positif de visibilité ("désigmatiser") et d'inclusivité. Mais on ne peut pas avoir un tranchant sans avoir l'autre. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 juin 2023 à 20:06 (CEST)

@DarkVador79-UA il existe de nombreuses listes à caractère scientifique, technique, politique, etc., qui existent hors de Wikipédia et dans Wikipédia. Il me semble que des listes comme la liste des oiseaux de France, la liste de ports logiciels, la liste des pays du monde, etc., peuvent être sourcées, leur compilation et leur évolution hors de Wikipédia elle-même peut être retracée. Marc Mongenet (discuter) 13 juin 2023 à 20:34 (CEST)

Bonjour, contre ce type de liste par maladie, qui comme souvent, mélange les carpes et les lapins. Le motif de déstigmatisation me semble spécieux. Tout autant que pour une liste d'homosexuels, ou de juifs ou de bègues. Sans source centrée c'est du n'importe quoi. Dans cette liste on y trouve Jeanne la Folle une personnalité du XVIeme siècle à une époque où l'on ne parlait pas de "trouble bipolaire" et que l'on soignait par le bûcher. Kirtap^{mémé sage} 13 juin 2023 à 20:44 (CEST)

@Kirtap ça c'est parce que on ne suit pas la règle d'or "il est obligatoire que l'info soit au minimum présente dans l'article et de préférence sourcée", valable autant pour les catégories que pour les listes. Le terme "bipolaire" n'apparait pas (à juste titre) dans Jeanne la Folle , donc exit. Cela ne règle pas tous les pb potentiels bien sûr, mais à chaque fois que on cite un exemple de pb au Bistro (et ton exemple ne fait pas exception), il n'aurait pas existé si cette règle est respectée. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 juin 2023 à 09:42 (CEST)

Oui, @Marc Mongenet, c'est justement ce que je voulais dire. Pour moi, on ne devrait pas qualifier une liste de synthèse inédite, car il peut difficilement en être autrement. DarkVador ^{[Hello there !]} 13 juin 2023 à 20:55 (CEST)

Si on la lit en étant “bienpensant“, on déstigmatise si on la lit de façon non bien pensante, c'est différent. Parfois en voyant un nom,on se dit... rien car ce n'est pas bienpensant--Fuucx (discuter) 13 juin 2023 à 21:08 (CEST)

@DarkVador79-UA Il existe de nombreuses listes dans Wikipédia qui sont des synthèses inédites ; par exemple la liste de chansons francophones dont le titre comporte le nom d'une ville dont les seuls sources sont quelques articles ponctuels sur une seule chanson. Marc Mongenet (discuter) 13 juin 2023 à 21:15 (CEST)

Problème technique sur "Police du Nigeria"

Sur l'article Police du Nigeria, j'ai tenté d'insérer la devise de l'organisme dans l'infobox : au lieu de me mettre "Devise" à gauche et en face "Police is your friend" (la bonne devise), il me met "Police is your friend" à gauche et en face "Devise (avec liens internes)" : "Police is your friend". Dit comme ça, c'est pas très clair, mais l'infobox de la page est assez parlante. Je me demandais donc : est-ce un problème technique de ma part (mauvaise insertion ou mauvaise utilisation du modèle) ou est-ce le modèle Infobox Police qui a un problème technique ? DarkVador ^{[Hello there !]} 13 juin 2023 à 17:12 (CEST)

Je corrigeais le code de l'infobox, mais  Escargot bleu a été plus rapide . --H₂O^(discuter) 13 juin 2023 à 17:41 (CEST)

Donc le problème venait bien de l'infobox en elle-même. C'est bien qu'il soit résolu. DarkVador ^{[Hello there !]} 13 juin 2023 à 17:43 (CEST)

Bug de la fonction recherche+Remplacer

Bonjour,

Il y a que chez moi que la fonction "Recherche+Remplacer" est bugué au point d'être à moitié utilisable ? Cette fonction "Recherche+Remplacer" est accessible en faisant Ctrl+F dans la fenêtre de modification d'une page.

Et le bug en question, est simplement que la fonction "Recherche+Remplacer" remonte à haut du texte à chaque "Remplacer", au lieu de rester afficher sur le prochain mot à remplacer. Et que si on appuie sur le bouton "Rechercher le suivant" (bouton avec une icone "flèche"), et bien il passe pas au suivant mais au suivant d'après. Bref un bug très basique mais sacrément énervant. Et je sais pas depuis quand ce bug existe. Nouill 13 juin 2023 à 17:30 (CEST)

Bonjour, même problème chez moi, je viens de m'en apercevoir. On peut jouer avec les flèches pour retourner sur le mot souhaité mais cela reste fastidieux. — Aymeric50800 13 juin 2023 à 18:30 (CEST)

Une des raisons pour lesquelles je n’utilise pas le nouvel éditeur wikicode… — Thibaut (discuter) 13 juin 2023 à 19:23 (CEST)

Lien vers une page wiki à l'intérieur de la référence d'un livre

Qu'on me pardonne si la question que je pose est triviale ou naïve. Dans une référence de livre comme celle-ci, qui vient de la page Hans Küng:

• Petit traité du commencement de toutes choses, trad. fr. par Jean-Louis Shlegel, Paris, Le Seuil, 2005, 275 pages, (ISBN 978-2-02-088420-4) et 2008 (Titre original Der Anfang aller Dinge)

n'y a-t-il pas moyen de créer un lien vers la page Jean-Louis Schlegel puisqu'il a lui-même une page dans WP ? (Et oui, il y a une typo dans cette référence, que je vais corriger). Merci d'avance pour vos lumières.

On peut le faire en wikicode, en insérant avant et après le texte à lier deux crochets de chaque côté (ctrl+alt+( ou ctrl+alt+)). DarkVador ^{[Hello there !]} 13 juin 2023 à 23:21 (CEST)

Effectivement, merci, ça marche très bien! Jfelfouly (discuter) 13 juin 2023 à 23:31 (CEST)

Si la référence utilise le modèle ouvrage, alors tu as le champ lien auteur qui existe dans l'éditeur visuel et qui permet de mettre le lien interne. Cordialement. Gabon100 (discuter) 14 juin 2023 à 13:41 (CEST)