Wikipédia:Bulletin des administrateurs

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux administrateurs de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

---

Si vous n'êtes pas administrateur, ou pour une simple requête, merci d'utiliser Wikipédia:Requête aux administrateurs. Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

• le canal IRC #wikipedia-fr ircs:// du serveur irc.libera.chat ;
• le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

• !admin sur le canal IRC ;
• @Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Archives du bulletin

Archives depuis 2005

 

Avenue des cafés et bistros

Semaine 44

• Ne voir que la sous-page
• Modifier la sous-page
• M'abonner aux nouveaux sujets de la sous-page
• Ajouter la sous-page dans ma liste de suivi
• Purger la sous-page
• Voir l'historique de la sous-page

Samedi 31 octobre

Craqueo

Bonjour,

Voir Wikipédia:Vérificateur_d'utilisateurs/Requêtes/octobre_2026#Cédric_Loris_Chaneb_Cano,_Mateodej_-_31_octobre - contournement du blocage d'1 mois de Utilisateur:Craqueo

J'ai bloqué indef tous les comptes sauf Craqueo. J'ai rajouté un mois à Craqueo par défaut pour ces nouveaux abus + nouveaux articles générés par IA.

Vu les débordements et contournements répétés, je pose ça ici. Je me dis qu'un indef serait justifié également. Mais l'utilisateur semble prompt (haha) à revenir sous d'autres comptes. Des idées ? Nanoyo (discuter) 31 octobre 2026 à 09:39 (CET)

Merci Nanoyo88 pour le « ménage ». Je suis également favorable à un blocage indéf. même si, comme tu l'écris, on le met dehors par la porte mais il va rentrer par la fenêtre. Pas d'autre solution, je pense, que d'être vigilant. Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 31 octobre 2026 à 09:59 (CET)

A noter Discussion_Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2026/Semaine_44.

LTA en devenir ? Nanoyo (discuter) 31 octobre 2026 à 10:06 (CET)

Déjà, bannissement sur le francophone. Croquemort Nestor (discuter) 31 octobre 2026 à 10:09 (CET)

Favorable au blocage indéfini également. Bastenbas ^(Discuter) 31 octobre 2026 à 10:34 (CET)

Itou. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 octobre 2026 à 13:09 (CET)

C'est bon pour moi. --Bertrand Labévue (discuter) 31 octobre 2026 à 14:58 (CET)

Je plussoie a posteriori. — Jules* ^💬 31 octobre 2026 à 18:24 (CET)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 octobre 2026 à 18:05 (CET)

Vanneau Associal ?

Bonjour. Je viens de supprimer la page Philippe Pichot-Bravard créée par le compte temporaire ~2026-57961-74 (d · c · b) qui a gentiment mis le commentaire de diff : « Copie-collé depuis le brouillon de Barbie d'Aurevilley » ce qui m'a rapidement permis de tomber sur le banni Wikipédia:Faux-nez/Vanneau Asocial. Du coup, j'ai aussi supprimé le brouillon pour éviter toute tentation de récidive. Je n'ai rien fait pour le CT mais AMHA ça pue bien le contournement de blocage. D'autres avis ? --Bertrand Labévue (discuter) 31 octobre 2026 à 14:58 (CET)

On ne saura jamais, puisqu'on ne peut plus faire de RCU sur les CT. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 octobre 2026 à 18:06 (CET)

Ça semble être lui, oui (voir aussi les modifs de la plage liée, qui d'ailleurs a été bloquée par GF38storic par le passé). J'ai bloqué. Cdlt, — Jules* ^💬 31 octobre 2026 à 20:00 (CET)

merci @Jules* GF38storic (discuter) 31 octobre 2026 à 20:48 (CET)

Semaine 43

• Ne voir que la sous-page
• Modifier la sous-page
• M'abonner aux nouveaux sujets de la sous-page
• Ajouter la sous-page dans ma liste de suivi
• Purger la sous-page
• Voir l'historique de la sous-page

Vendredi 23 octobre

Suspension de deux révocateurs

Bonjour,

En consultant aujourd'hui la liste des révocateurs, j'ai remarqué que deux comptes y figuraient :

• Renamed user f989b99ba06378b01497081d65775dbc (d · c · b)
• Sidonie61 (d · c · b)

Les deux comptes sont verrouillés. Le premier en raison d'un droit à disparaître, le second en raison du décès de son détenteur.

Les dispositions posées par Wikipédia:Prise de décision/Conditions d'attribution du droit de révocateur (Q5) n'ont pas explicitement prévu cette condition de suspension (les « mauvais usages » sont concernés). Néanmoins, de manière connexe, il semble avoir été établi, par l'usage et les votes (exemple : Wikipédia:Prise de décision/Retrait des droits en cas d'inactivité d'un modificateur de filtre ou d'un administrateur d'interface), que les statuts techniques disposant d'accès « sensibles » (ce qu'a introduit Wikipédia:Sondage/Accès aux pages non suivies pour WP:Révocateur) pouvaient être retirés pour davantage de motifs (dont inactivité).

De fait, je les ai « suspendus » (1, 2). Il convient néanmoins, selon la Q5, que les administrateurs décident s'il s'agit d'un « retrait ».

Il ne semble pas que cela suscite réellement un débat en soi, mais je pense qu'on se doit au minimum d'être garants qu'il y a un consensus pour le retrait (qu'il n'y ait pas a priori de mauvais usages actuels ou non).

Au cas où cela susciterait un débat de fond, je vais faire écho à cette « problématique » dans WP:Jardin. LD (d) 23 octobre 2026 à 12:15 (CEST)

Bonjour LD, c'est de l'ordre du bon sens, qu'on peut pour une fois invoquer à juste titre (ou du cinquième PF si on veut faire plus wikipédien). C'est bien un retrait dont il doit s'agir. Merci pour ton action. — Jules* ^💬 23 octobre 2026 à 13:17 (CEST)

Au minimum, pour éviter des abus potentiels par des tiers, le statut révocateur doit être retiré de ces comptes. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 24 octobre 2026 à 15:04 (CEST)

Jeudi 22 octobre

Conclusion de la section relative à Hektor

Bonjour,

Cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2026/Semaine 41#Contributions d'Hektor. Que fait-on ? L'intéressé a reconnu l'usage de l'IAg, ce qui est à porter à son crédit, mais il aura fallu une section BA pour cela et il a précédemment ignoré les messages d'autres contributeurs. Est-ce qu'un blocage de deux semaines ou un mois vous paraît proportionné ? Son log de blocage est vide.

Que fait-on des articles en question ? SI ? Analyse au cas par cas ? J'ai en tout cas déjà passé en SI Mathias Lebœuf pour les raisons évoquées dans la section BA initiale. — Jules* ^💬 22 octobre 2026 à 20:02 (CEST)

Les avis sur le BA précédent n'étaient pas si cléments :

• Jules* : blocage significatif
• Aelxen: blocage
• Bertrand Labévue : 3 mois minimum
• Sammyday : plusieurs mois
• Nanoyo88 : blocage significatif
• Cantons-de-l'Est : long blocage
• moi : bannissement

Croquemort Nestor (discuter) 22 octobre 2026 à 20:33 (CEST)

Certes, mais plusieurs avis sont intervenus avant les réponses d'Hektork, qui est allé jusqu'à lister les articles où il a fait usage de l'IAg ; il me semble qu'on peut aussi en tenir compte (?). — Jules* ^💬 22 octobre 2026 à 20:35 (CEST)

Personnellement, j'apprécie l'engagement qui a été donné. Je suis aussi sensible à la difficulté indiquée de s'exprimer et répondre. C'est une réalité, nous ne sommes pas tous égaux sur ce point. Le fait que la réponse ne survienne qu'au dernier moment me parait cohérent avec ce qui est exprimé sur ce point. Depuis cette discussion sur le BA, j'observe qu'il applique ses engagements. Concernant ceci, ça semble être une traduction automatique assistée, mais personne n'a répondu à sa question sur l'IA et la traduction - et puis c'est resté au brouillon. Personnellement, je suis entre 1 et 3 mois. Certainement pas indef. Nanoyo (discuter) 22 octobre 2026 à 22:04 (CEST)

Salutation,

Je suis du même avis que Nanoyo, il nous a clairement dit qu'elle article était genAI et que celui ci avait des soucis de communication. Ce qui est déjà un grand pas dans la "rédemption". Cependant, il faudrait quand même selon moi un blocage significatif pour être sur que la personne aie bien compris le problème lié à l'IAgen et pour pas que les autres contributeurs se disent : "Oh bas si on s'excuse et qu'on donne la liste, on évite le blocage". Je partirais sur 3 mois. Aelxen ^{🍐 Les poires vaincront} 22 octobre 2026 à 22:22 (CEST)

Bonjour, mon avis rédigé avant de lire ceux de Nanoyo et d'Aelxen les rejoint largement.

Compte tenu de l'engagement d'Hektor à ne plus utiliser d'IAg, je suis opposé au blocage indef ou au bannissement. Compte tenu du sérieux problème qu'était l'utilisation massive d'IAg en ignorant les avertissements sur ce fait, disons un mois.

(Après, ce sont les limites du blocage comme moyen de sanction. Est-ce que cela protège l'encyclopédie d'empêcher Hektor d'y écrire pendant X semaines ou mois ? Si son engagement est sérieux, non. Est-ce que cela ferait passer le bon message de ne pas le faire ? Sans doute pas.) l'Escogriffe (✉) 22 octobre 2026 à 22:26 (CEST)

Je laisse un(e) autre admin que moi faire la synthèse des avis et clore le dossier. — Jules* ^💬 27 octobre 2026 à 23:48 (CET)

J’arrive un peu tard, mais j’ai envie de suggérer quelque chose d’un peu différent : blocage du compte sur toute l’encyclopédie, sauf les articles qu'il a créés par IA en attendant qu’il les relise et les corrige. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 28 octobre 2026 à 11:49 (CET)

+1 Ælfgar, cf mes suggestions pour la prochaine AdminConf. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 28 octobre 2026 à 16:59 (CET)

Sur le principe, l'idée me plait. Dans l'exécution, s'il ne souhaite pas les corriger, ça revient à dire "bloqué indéf". Et de base je partais plutôt sur 1 à 3 mois. Ici, il a déjà été compliqué d'avoir des réponses de sa part car cela représente visiblement une difficulté personnelle dont nous n'avons pas à discuter. Je trouve l'idée très intéressante de proposer à Hektor de prendre ce temps pour vérifier et corriger. Et j'aurais même tendance à dire que si la correction s'effectue rapidement et est confirmée, le déblocage avant délai me paraitrait tout à fait pertinent aussi. Nanoyo (discuter) 28 octobre 2026 à 18:39 (CET)

@Ælfgar, @Slzbg et @Nanoyo88 je suis d'accord avec Nanoyo. Dans le modèle bénévole et non-hiérarchique de Wikipédia, nous ne devrions pas imposer une tâche à un contributeur sous peine de blocage indéfini. De plus, il ne faudrait pas nous créer dans le futur une étape obligatoire où des admins devront vérifier qu'Hektor a bien fait ses devoirs. Ce ne serait un cadeau ni pour les admins qui n'ont pas forcément à la fois le temps et l'envie de ce genre de suivi, ni bien sûr pour Hektor (contexte).

Ce qu'on peut faire, je pense :

• passer au brouillon les articles qu'Hektor a reconnu avoir créé par IAg. Il les corrigera et le cas échéant republiera si il le veut, quant il le veut (ou en demandera la SI si il ne veut pas les retravailler).
• acter le blocage de deux mois (je fais la moyenne entre un, "un à trois" et trois).
• limiter le blocage à l'espace principal ce qui laisse la possibilité à Hektor de retravailler ses brouillons.
• si le scénario idéal donné par Ælfgar se réalise, à savoir Hektor utilise le temps du blocage pour relire et corriger les brouillons, accorder un déblocage anticipé si il le demande.

l'Escogriffe (✉) 30 octobre 2026 à 18:03 (CET)

Pas d'opposition en ce qui me concerne. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 30 octobre 2026 à 18:07 (CET)

Ok pour moi, merci Grand Escogriffe. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 30 octobre 2026 à 18:09 (CET)

Je trouve ça très sain. Très favorable. Nanoyo (discuter) 30 octobre 2026 à 20:38 (CET)

OK pour moi. — Jules* ^💬 30 octobre 2026 à 23:06 (CET)

Mercredi 21 octobre

Hallu d'IA

Hello, je partage avec vous une anecdote de ma vie de merde masqueur.
Aujourd'hui nous écrit à privacy une personnalité du monde artistique, trop peu notoire pour être admissible. Appelons-la Pimprenelle.
Pimprenelle est en émoi car une IA lui attribue des faits de plagiat — j'imagine que dans son métier une telle accusation doit poser problème. L'IA cite comme sources d'obscures pages de discussion de Wikipédia (et btw de Vikidia, je m'en suis rendu compte en faisant l'essai).
Celles-ci conservent la trace qu'en 2024 un CAOU (disons Pâquerette) a créé un article consacré à Pimprenelle en recopiant le site web de celle-ci. Pris par la patrouille pour ce copyvio, Pâquerette est tancé sur sa page de discussion et sur le forum des nouveaux. Et le « mal » est fait : le nom de Pimprenelle est juxtaposé sur ces pages aux expressions « Contravention aux droits d'auteur », « contrefaçon, qui engage votre responsabilité juridique ». Et l'Imbécile Artificiel de tomber dans le panneau et d'expliquer doctement que Pimprenelle est une plagiaire...
C'est fâcheux, mais pour info je n'ai pas masqué : nous ne sommes dans aucun des cas prévus (diffamation, renseignement personnel inapproprié). Le texte dans Wikipédia est parfaitement factuel et en rien dégradant pour Pimprenelle. Le seul diffamateur, c'est l'IA. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 octobre 2026 à 19:14 (CEST)

Tu n'as pas bien compris, John, l'IA est un progrès pour l'humanité. — Jules* ^💬 21 octobre 2026 à 20:16 (CEST)

L'IA, c'est le gouvernement des GAFAM plus la GPUtronification de toute la Terre. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 21 octobre 2026 à 23:35 (CEST)

Sous-pages utilisateur des comptes bloqués indef

Bonjour les gens,

Au hasard de mes contributions, je croise le chemin de MarcusRegiliusPlautus (d · c · b), bloqué indef en 2024 parce qu’il produisait à la chaîne des traductions médiocres sans répondre aux messages qu’on lui laissait. Plusieurs de ses créations avaient été renvoyées dans son espace utilisateur, si bien qu’on a une bonne douzaine de pages dans Spécial:Index/user:MarcusRegiliusPlautus qui ne serviront vraisemblablement jamais de base à des créations propres. Le bouton « Supprimer » me démange, même si je sais déjà que ça ne change rien côté charge des serveurs ou résultats des moteurs de recherche. Quelle est notre politique à ce sujet ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 21 octobre 2026 à 09:59 (CEST)

Pas sûr qu'on ait besoin de garder des trucs comme ça. Croquemort Nestor (discuter) 21 octobre 2026 à 10:18 (CEST)

Pareil. On vire. SammyDay (discuter) 21 octobre 2026 à 11:13 (CEST)

C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 21 octobre 2026 à 14:41 (CEST)

Hello,

je suis aussi intéressé à savoir si on a une "doctrine" sur ce sujet (p.e. recommandation), ou si de manière plus générale on peut le faire sans contrevenir à une règle (droit d'auteur ?). En effet, je tombe parfois sur ce genre de cas en corrigeant des erreurs d'appels de modèle ou de Lint sur des brouillons de comptes bloqués, et je me demande à chaque fois si ça vaut vraiment le coup de perdre du temps pour corriger alors qu'on pourrait supprimer la page et résoudre l'erreur définitivement ainsi que pour le futur (p.e. si les paramètres d'un modèle changent encore un jour).

Et j'étends également un peu plus la question : quid des pages de brouillon "oubliées" par un compte qui n'est pas bloqué, mais n'a pas contribué depuis de nombreuses années...

Je serai intéressé à avoir des opinions sur ces sujets.

Wikipédiennement, Epok (✉), le 21 octobre 2026 à 20:01 (CEST)

Hello. Je ne suis pas convaincu de la pertinence de systématiser la SI de telles sous-pages de brouillon (c'est juste du travail en plus pour un intérêt limité ou nul dans la plupart des cas), mais je ne vois aucune contrindication à la SI quand ça paraît pertinent (raisons de penser qu'un FN va venir republier le brouillon, etc.).

Cela dit, question : ces pages ne sont pas indexées par les moteurs de recherche, mais qu'en est-il des LLM ? — Jules* ^💬 21 octobre 2026 à 20:21 (CEST)

Pour ce qui est des LLM, je crois qu'on a la réponse dans le sujet juste au-dessus : visiblement, ils considèrent les pages meta au même titre que les pages encyclopédiques, alors les brouillons, ça doit pas leur faire peur... Epok (✉), le 21 octobre 2026 à 20:24 (CEST)

Bonsoir.

En 2017 j'avais ouvert une (longue) discussion sur un sujet similaire qui a conclu en un refus unanime. J'avais alors créé le bandeau {{Avertissement effacé maintenance}} en m'inspirant de {{Avertissement effacé}}.

Toujours en 2017, il y a eu cette autre discussion. Même conclusion.

--FDo64 (discuter) 23 octobre 2026 à 21:25 (CEST)

Lundi 19 octobre

Une croisade dans les croisades !

Hello,

Après être intervenu sur les ajouts non sourcés d'un CT, j'ai cru identifier un schéma similaire que j'ai déjà vu par le passé. Je remarque que @Мя Масніи est déjà intervenu sur une autre occurrence du CT. Du coup, je me suis posé la question sur le point commun de ces pages et le meilleur identifié est le projet Croisades. https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Suivi_des_liens?hidebots=1&hidecategorization=1&hideWikibase=1&target=Portail%3ACroisades&limit=500&days=30&urlversion=2

L'url me révèle plusieurs CT ayant exactement le même mode opératoire, apportant des éléments non sourcés, etc. @~2026-54582-28, @~2026-54407-79, @~2026-55688-85, @~2026-55332-40 , @~2026-54156-11, @~2026-53768-20.

Je n'ai pas l'habitude de la gestion des CT. J'ai bloqué la dernière occurence du CT, mais j'imagine qu'il reviendra avec une nouvelle. A-t-on un moyen de régler ça ?

P.S. : j'ai nettoyé les différents ajouts non sourcés de l'ensemble de ces CT. Nanoyo (discuter) 19 octobre 2026 à 09:32 (CEST)

En traitant les problèmes, j'identifie beaucoup d'autres CT très focalisées sur ces personnages. je ne me suis concentré actuellement que sur les CT précités dont la méthode est identique. Mais par exemple, on peut voir chez ces nombreux CT l'ajout très courant de ces images (diff) ou d'éléments généalogiques non sourcés (diff) qui ne font pas toujours consensus non plus.

Le problème semble plus ancien que je ne le pensais. Nanoyo (discuter) 19 octobre 2026 à 09:50 (CEST)

Bonjour (je me permets), la plage d'IP commune aux CT susmentionnés — obtenue avec Spécial:RangeCalculator — est en /22. Cordialement. --Ciseleur (d) 19 octobre 2026 à 12:30 (CEST)

Mes deux sous de CU :

@Ciseleur, bloquer en /22 c'est beaucoup trop large pour une plage légitime. Pour pouvoir bloquer aussi largement il faudrait une analyse de CU (qui ne pourrait de toute façon pas être publique) pour évaluer plus finement les plages et voir s'il y a des coups de filet larges pouvant être faits sans effets de bord importants.

@Nanoyo88, à tout le moins quand tu bloques un CT tu peux aussi octroyer 90 jours de blocage à son IP. Après j'ai surtout l'impression que ce contributeur est perdu. Le fait d'être sous CTs n"arrange rien. Il faudrait lui demander de se créer un compte pour ensuite pouvoir l'accompagner. Par ailleurs s'il y a des paterns récurents tu peux faire une requête aux modificateurs de filtres, c'est souvent le plus efficace s'il y a des paterns. Le chat perché (discuter) 19 octobre 2026 à 13:30 (CEST)

Bonjour Le chat perché, je n'ai pas parlé de blocage, je voulais juste indiquer que Spécial:IPContributions, instancié avec la valeur de XX.YYY.ZZZ.0/22 adéquate dans le champ « Adresse IP ou plage » (à ce jour, on peut ajouter &limit=500 au résultat), recoupe le domaine d'étude soulevé par Nanoyo88. Il y a peut-être d'autres personnes, voire même des comptes enregistrés utilisant la même plage (seuls les CU peuvent le voir [en cas de blocage, ces comptes enregistrés pourraient demander une IPBE]). Pour ma part, j'en resterais là.

Concernant les adresses IP, j'ai vérifié — rapidement — que l'on a une adresse IP différente pour chacun des CT mentionnés par Nanoyo. Cordialement. --Ciseleur (d) 19 octobre 2026 à 20:37 (CEST)

@Ciseleur, ouai sauf que pas besoin de cet outil pour voir que ces IP s'inscrivent dans un large range commun. Raison pour laquelle je me suis mépris sur ton intention. Le chat perché (discuter) 19 octobre 2026 à 23:44 (CEST)