Wikipédia:Le Bistro/27 août 2026

Sous-pages
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑août / septembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
27 août 2026
Piège au cyanure pour liquider ces monstres assoiffés de sang.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 27 août 2026 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 776 673 entrées encyclopédiques, dont 2 268 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 305 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Cheval de dressage français
• Colombier (métro de Rennes)
• Grands thermes du Nord de Timgad
• Gros-Chêne (métro de Rennes)
• Joliot-Curie - Chateaubriand (métro de Rennes)
• Jules Ferry (métro de Rennes)
• Monument à Alfred Sisley
• Trésor de Chebba

AdQ :

• Abbaye d'Abondance
• Album municipal de Timgad
• Louise Farrenc
• Nadia Boulanger
• Romain II
• Selle français
• Sillages…
• Titanfall (jeu vidéo)

BA contesté :

• Première guerre du Haut-Karabagh

AdQ contesté :

• La Nuit (Wiesel)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 27 août :

• Appareillage électrique à haute tension (2007)
• Chartreux (chat) (2009)
• Manifestations de la place Tian'anmen (2010)
• Marie et Caroline, ou Entretiens d'une institutrice avec ses élèves (2010)
• Duchesse Anne (trois-mâts carré) (2011)

Articles sans sources

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• 2e congrès de la Confédération générale du travail merci
• 4-Coumarate-CoA ligase
• AS Maddaloni Basket
• Soupiy fait la veille par Arokyo qui a oublié de faire le remplacement de suggestion

Pommes à croquer

• Pyramid Hill (2016)
• Bangor (Michigan) (2016)
• Chamarajanagar (2016)
• New Albany (Ohio) (2016)

Articles à améliorer

• Siège de Weinsberg, à sourcer
• Tofig Bakikhanov ou Tofik Bakikhanov ?

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Un différent éditorial à résoudre

Bonjour. Il concerne l'utilisation, notamment dans des articles Wikipédia sur des oeuvres du spectacle vivant, de formulations telles que « ouest-germano- », « ouest-allemagne- », etc..

Je vous invite à donner votre avis, de préférence sur Wikipédia:Le salon de médiation#Films ouest-allemands. Auparvant, il y a déjà eu une discussion sur le projet Cinéma.

Les personnes impliquées, notamment @Nore11 et @Jacques Ballieu, peuvent rappeler ici leurs arguments.

Cordialement, – Juju ^{[💬 Discuter]}, le 26 août 2026 à 18:44 (CEST)

Bonjour, je suis en vacances, ce qui m'empêche d'être très présent dans la discussion.

Mais voici encore une réflexion : remplacer partout l'« élément de composition » (terme utilisé dans la littérature scientifique spécialisée) « germano- » par le quasi-néologisme « ouest-germano- », terme existant certes, mais « extrêmement rare » dixit le Wiktionnaire..., c'est comme si je remplaçait partout, et sans concertation, dans l'encyclopédie le mot « britannique » par le très rare « albionique » ou « britannico- » par le tout aussi rare « albiono- ».

Oui, le mot « albionique » existe bien ! Exemples trouvés : « Du haut d'une colline, en habit “albionique”, il surplombe une campagne anglaise... » (à propos de David Bowie), « la perfidie albionique » (article sur le SIDA [allusion à la « perfide Albion »]), « un exemple typique de délire albionique », ou encore « du folk albionique » et, en anglais, « Albionic Hermeticism ».

Wikipédia n'a pas comme mission de faire évoluer la langue française par l'introduction de tels néologismes. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 26 août 2026 à 23:41 (CEST)

Bonsoir,

De la même manière que l'on dit ou écrit le préfixe "sud-coréo-", qu'est ce qui rendrait "ouest-germano" incorrect ? Il n'y a pas de volonté de faire évoluer la langue française mais de respecter ce qui se fait déjà.

De plus comment ferions nous pour écrire le résumé introductif d'un film comme La Victoire en chantant : ...franco-ouest-germano-helveto-ivoirien... si l'on ne peut plus utiliser ouest-germano ? Accumuler des adjectifs de nationalité à la suite les uns des autres "ouest-allemand-espagnol" par exemple ne serait pas correct. Au lieu de ça on utilise des préfixes nationaux en français, construit avec le suffixe "-o" ajouté au radical de l’adjectif : donc "ouest-germano-" pour l'Allemagne de l'Ouest à l'instar de "sud-coréo-" pour la Corée du Sud.

Nore11 (discuter) 26 août 2026 à 23:55 (CEST)

Qu'est ce qui rendrait "ouest-germano" incorrect ? Tout simplement les règles orthographiques. — Jacques (me laisser un message) 27 août 2026 à 01:19 (CEST)

 Nore11 :« De la même manière que l'on dit ou écrit le préfixe "sud-coréo-" », dites-vous… Qui est « on » ? Une recherche sur Duckduckgo me donne un seul résultat pour « sud-coréo » : le Wiktionnaire (pas une référence pour WP), et l’article de ce wiktionnaire ne donne aucun exemple d’emploi dans un ouvrage publié ou dans la presse. Entièrement d’accord avec  Jacques Ballieu : « Wikipédia n'a pas comme mission de faire évoluer la langue française par l'introduction de néologismes. » La formule que vous citez, « franco-ouest-germano-helveto-ivoirien », n’a rien d’indispensable ! En français simple, cela pourrait être : tel film est une coproduction française, ouest-allemande, suisse et ivoirienne. — Punctilla (discuter) 27 août 2026 à 02:34 (CEST)

Je dois bugger car je jurerai avoir déjà vu cette discussion il y a 6 mois-1 an 🤨 — Laszlo 27 août 2026 à 08:10 (CEST)

@Jacques Ballieu, pouvez vous nous dire à quelles règles orthographiques vous faites référencez concernant film ouest-germano ?

@Punctilla, écrire " française, ouest-allemande, suisse et ivoirienne " n'est-il pas en contradiction avec ce que j'écrivais plus haut sur le fait d'accumuler des adjectifs de nationalité à la suite les uns des autres ? Pour info, cela ne vient pas de moi mais d'un contributeur de Wikipédia expérimenter qui me l'avait expliquer.

J'ajoute que cela n'a pas fait l'objet d'un violent rejet sur Wiktionnaire:Wikidémie/mars 2026 — Wiktionnaire, le dictionnaire libre.

Plusieurs exemple dans lequel le terme " film ouest-germano " apparait :

Chapitre 3. Jardins pirates | Cairn.info " Stalker, film ouest-germano-soviétique ", Répliques du film Le bon, la brute et le truand (10+ citations cultes) " (Ouest france) un film ouest-germano - hispano ", Bibliographie | Cairn.info " film ouest-germano-soviétique-sviétique " , Bibliothèques de Vincennes " film ouest-germano-français-f, Six Femmes pour l'assassin (1964) | fnac Belgique " film ouest-germano-franco" ,

çais "

Découvrir Berlin " Stalker, film ouest-germano-soviétique réalisé ", Mes aventures et mésaventures - Google Books voir " ...film ouest - germano - britanno - hispano - français réalisé par..." + La Bella y el Monstruo - Google Books voir " ...série télévisée d'animation ouest germano - austro - japonaise... " et même hors filmographie Studia thracologica - Google Books voir " ...ouest germano - ro.

Ces exemples démontrent-ils qu'il existe déjà un usage dans le langage français de film ouest-germano pour ne pas parler de création / évolution de la langue française ? " Nore11 (discuter) 27 août 2026 à 08:11 (CEST)

, innutile de déplacer la discussion ici. @JusteJuju10 a justement suggéré qu'elle se centralise sur le salon de médiation ou elle a débuté. Je vais certainement aller m'y exprimer. Le chat perché (discuter) 27 août 2026 à 10:42 (CEST)

@Laszlo, tu ne bug pas, c'est en passe devenir un marronnier et c'est déjà un wikidrama. Le chat perché (discuter) 27 août 2026 à 10:42 (CEST)

😅 — Laszlo 27 août 2026 à 10:55 (CEST)

Notoriété de plus de 2 ans (« Un commun accord ») ?

Sur Wikipédia, le « critère des deux ans » (ou critère général de Wikipédia:Notoriété) exige qu'un sujet fasse l'objet d'au moins deux sources secondaires indépendantes et centrées, publiées dans des médias d'envergure nationale ou internationale, et espacées d'au moins deux ans.

Qu'en est il de « Un commun accord (assemblée citoyenne) » dont l'article a été créé le jour même de la création de cette assemblée ? La politique propagandiste (ou disons plutôt lobbyste) permet elle tous les passe-droits ?? J-P C. ^Discuter 26 août 2026 à 21:13 (CEST)

@Jean-Paul Corlin il me semble que, cf. WP:CGNMO, dans le cas d'un sujet factuel, sans aucun enjeu promotionnel ni caractère d'actualité [...], ces critères pourront être appliqués avec plus de souplesse [...]. En pareil cas, il est envisageable de se contenter de sources indépendantes, fiables et centrées, mais sans qu'il s'agisse nécessairement de sources secondaires espacées de deux ans au moins, à la condition qu'elles soient suffisamment substantielles pour permettre d'en extraire un contenu encyclopédique significatif sans aucun travail inédit (ceci exclut donc un bref passage de quelques lignes ou une notice biographique succincte).

En ce sens, l'article n'est donc probablement pas (encore ?) admissible.

Pro forma, je me permets quand même de réagir à La politique propagandiste (ou disons plutôt lobbyste) permet elle tous les passe-droits ?? qui me semble quelque peut contrecarre WP:Foi. De même, une notification à @Firebladeur, créateur de l'article, aurait été bienvenue. Kailingkaz (discuter) 27 août 2026 à 09:07 (CEST)

@Jean-Paul Corlin, en effet article infiniment prématuré sur une assemblée qui n'existe pas encore et donc il ne peut être démontrée qu'une éventuelle notoriété (qui dans les fait n'existe même pas à date) serait pérenne. L'article est en plus problématique pour une autre raison : la majorité de son contenu ne parle pas de lui mais d'innitiative comparable ailleurs avec des sources remontant parfois à 6 ans en arrière. J'avais commencé par apposer un bandeau d'admissibilité mais finalement j'ai demandé une SI. Wikipedia ne prédit pas l'avenir et la démarche même pose des question de neutralité de point de vue.

@Kailingkaz, l'enjeu promotionnel voir militant est évident. Et l'historique des contributions de Firebladeur montre quand même une certaine "politisation" dans tout les sens du termes qui ne donnent pas une grande impression de démarche neutre quand il s'agit de sujets liés à la politique. Je ne dis pas que ce qu'il fait est unitairement illicite, mais mis bout à bout je vois des signaux, certes faible mais existant, qui interrogent. Le chat perché (discuter) 27 août 2026 à 09:41 (CEST)

La règle des 2 ans admet beaucoup d'exceptions quand il s'agit de faits de forte notoriété faisant l'objet de sources variées : par exemple, nous n'avons pas attendu le 20 janvier 2027 pour dire que Donald Trump avait commencé son second mandat. Ici, cela ressemble beaucoup à un gadget de communication d'un homme politique qui veut vendre plus cher son soutien au prochain candidat présidentiel (vous avez dit Foi ?) À proscrire. Verkhana (discuter) 27 août 2026 à 10:22 (CEST)

L'article et la redirection ont été passés, à juste titre, en SI. Le chat perché (discuter) 27 août 2026 à 10:33 (CEST)

@Kailingkaz Je suis désolé mais c’est très nettement promotionnel ! J-P C. ^Discuter

@Jean-Paul Corlin , oui c'est ce qu'il dit en fait. Mais certes j'ai du relire son commentaire car en première intention j'avais compris la même chose que vous.--Le chat perché (discuter) 27 août 2026 à 11:24 (CEST)

Plus globalement avec la campagne qui s'approche en France nous allons devoir être encore plus vigilant avec tout ce qui peut se raprocher d'une utilisation de Wikipedia comme support de campagne (et réciproquement d'outil de dénigrement d'ailleurs). Le chat perché (discuter) 27 août 2026 à 11:25 (CEST)

En tout cas la SI était la bonne solution. Merci à tous pour votre réactivité ! J-P C. ^Discuter

Sans aucun doute la SI était appropriée. J'ai hésité un moment avec un DdA lancé immédiatement mais le fait que ce soit un évènement futur dont on ne sais même pas s'il verra le jour, et que sur 6 sources 5 ne parlaient aucunement de cette assemblée (et pour cause c'était des articles sur des assemblées semblables ayant exister ailleurs) m'ont convaincu qu'on était dans un critère de SI. Il faut être extrêmement vigilantavec tout ce qui peut être des POV politiques. Et là même avec le plus grand respect de FOI...--Le chat perché (discuter) 27 août 2026 à 11:55 (CEST)

Appropriée ? C'est récent mais largement relayé dans la presse nationale , ,,, , et dans la presse régionale , . A mon avis, un bandeau pour demander de verifier l'admissibilité, un débat pour en juger où les sources peuvent être évaluées, et une decision éditoriale au vue de cette évaluation, aurait permis justement permis de balayer les accusations de partisanerie. Eystein (discuter) 27 août 2026 à 13:24 (CEST)

Bonjour  : énumérer toutes les sources sur un laps de temps aussi court n'est pas à mon avis pertinent, car comme on peut le constater, chaque initiative un peu médiatique est reprise en boucle par tous les médias...., l'avenir nous informera sur la perennité et si cet article pourra être restauré --Cordialement --Adri08 (discuter) 27 août 2026 à 13:49 (CEST)

@Eystein,

1°) C'est une assemblée qui sera (peut être) créée dans le futur, or Wikipedia ne prédit pas l'avenir et ne devance pas la notoriété et encore moins l'existance. Il est impossible de savoir à date si ça prendra de l'empleur, si ça sera notoire et encore moins si l'éventuelle notoriété sera pérenne. On est très loin des critères d'admissibilité. Toutes vos sources portent sur la même information et sur la même date. Ce sont des sources évènementielles qui ne font que rapporter le projet de Jancovici. Ce type de page sur un sujet politique créé dans l'instant est très néfaste pour l'encyclopédie.

2°) Si j'ai parlé d'enjeux militant c'est après avoir analysé l'historique de contributions du compte pas juste à la lecture de l'article. Il y a des signaux faibles qui individuellement ne sont pas problématiques mais qui mis à bout posent question sur la démarche. Il se peut même que le contributeur n'en ait pas consience. Le chat perché (discuter) 27 août 2026 à 15:01 (CEST)

Juste une précision, Wikipédia:Notoriété n'« exige » pas, c'est une recommandation. Goodshort (discuter) 27 août 2026 à 14:05 (CEST)

Généalogie, c'est reparti mon kiki !

Mon nettoyage des liens geneanet.com m'ont fait découvrir encore des sites participatifs, ici, injectés directement dans l'{{Infobox Cimetière}} via des propriétés WikiData (qui peuvent donc contourner la blacklist locale), entre autres :

• P4352 (« identifiant BillionGraves d'un cimetière ») → billiongraves.com (liens, pages, espaces : article, utilisateur)
• P2025 (« identifiant Find a Grave d'un cimetière ») → findagrave.com (liens, pages, espaces : article, utilisateur)
• P8337 (« identifiant Cimetières de France ») → www.cimetieres-de-france.fr (liens, pages, espaces : article, utilisateur)
• P9189 (« identifiant Sauvons nos tombes ») → geneanet.org/cimetieres (tiens, mais qui voilà ? )

Je ne saurais dire sur combien d'articles ces paramètres WikiData sont utilisés, si quelqu'un sait comment repérer ça, j'aimerais bien savoir.

En passant (pas lié à cette infobox), j'ai aussi trouvé francegenweb.org (liens, pages, espaces : article, utilisateur), présent sur 3 765 articles et 55 PU, dont au moins 15 brouillons (une partie des autres se trouvent dans des « boîtes à outils », prêts à être recopiés dans les articles). Eux c'est clair, ils annoncent la couleur : « Le portail de la généalogie en France, fait par et pour des généalogistes amateurs ».

Le problème semble bien plus étendu que quelques milliers de liens. Je me sens un peu perdu devant tout ça...

Le pire c'est que ça n'est pas limité à un ou deux CAOU de passage, ce sont des contributeurs réguliers qui ajoutent sciemment ces sites participatifs comme sources sur des milliers d'articles.

Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, mercredi 26 août 2026 à 21:44 (CEST)

Salutation @SyntaxTerror,

Shit Wikidate ne va pas nous aider là dessus, car peu probable de le faire blacklister chez Wikidata. Je suis pas certains non plus qu'un filtre puisse le détecter étant donnée qu'il n'est pas inséré en local.

La seule solution que j'ai en tête dans l'absolu, c'est de saisir une information en local dans le champs de l'infobox de l'article pour éviter son insertion automatique via Wikidata.

Ceci dit le blacklistage éventuelle, va déjà drastiquement diminuer les nombres d’occurrence.

Aelxen ^{🍐 Les poires vaincront} 26 août 2026 à 21:51 (CEST)

Bon, après quelques recherches dans la documentation. On a peut être une solution, ça serait de faire un sous-module de Wikidata (LUA donc) qui va servir de liste noir en lisant la page JSON de la blacklist. Aelxen ^{🍐 Les poires vaincront} 26 août 2026 à 22:00 (CEST)

@Aelxen : on peut déjà retirer ces paramètres de l'infobox.

Il faudrait par ailleurs faire une liste des propriétés WikiData utilisant ce genre de site, après on peut facilement rechercher dans le code des modèles où elles sont utilisées. Ce qui n'est pas facile, c'est de faire ce genre de liste...

À moins bien sûr comme tu dis d'avoir un sous-module du Module:Wikidata.

On en a déjà parlé , mais pas au projet Scribunto (je ferai ça demain si j'ai le courage), mais on ne sait pas si c'est faisable.

Ça semble de toute façon impossible au niveau de MediaWiki (cf. T350480) Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, mercredi 26 août 2026 à 22:07 (CEST)

@SyntaxTerror Concernant le sous-module, c'est faisable, je vais check ça et dans le pire des cas, si le sous-module ne fonctionne pas, en un coup de balais il n'est plus là.

Et pouce ce qui est de la liste, je vais regarder si c'est pas automatisable via un script pour ce faire la liste des propriétés wikidata a retiré en fonction des champs d'infobox. Aelxen ^{🍐 Les poires vaincront} 26 août 2026 à 22:12 (CEST)

Bonjour, pour info, il existe aussi le modèle {{Find a Grave}}. Si findagrave.com venait à être blacklisté, il faudra en tenir compte. Daehan ^[p|d|d] 27 août 2026 à 10:07 (CEST)

Bonjour @SyntaxTerror,

Je suppose qu'une des première chose à faire est, s'ils ne sont pas trop nombreux, de prévenir les contributeurs réguliers qui ajoutent ces liens.

Pour ce qui est du nombre d'articles qui utilisent ces liens, ça peut se faire via une Quarry quarry:query/108647, voir Aide:Espace de noms.

Et le nombre d'articles sur frwiki faisant appel aux paramètres wikidata cités peut se faire via SPARQL Wikidata Query Service. Clevyyy ^discuter 27 août 2026 à 14:45 (CEST)

À titre personnel, je ne suis pas convaincu qu'un cas comme celui de findagrave.com soit réellement assimilable à celui de Geneanet. Je ne suis qu'un visiteur très occasionnel de ces plateformes, mais il me semble que ces sites sur les cimetières présentent moins de risques, puisqu'il n'y a pas de dimension d'interprétation de sources (je parle évidemment des cas où l'on s'en sert pour sourcer un lieu de sépulture, ou éventuellement pour sourcer une date de naissance ou de mort, et non des cas où l'on exploite les biographies qui peuvent y figurer). Je les rapprocherais donc plutôt d'autres plateformes collaboratives qui sont utilisées sur WP pour sourcer des éléments factuels, comme l'Internet Movie Database ou Discogs. En effet, sourcer une date de décès sur base d'une photo de la sépulture sur findagrave.com n'est pas bien différent de sourcer une tracklist sur base de la photo d'une pochette d'album sur Discogs. Je pense donc qu'une analyse plus approfondie est nécessaire avant d'envisager une mise sur liste noire.--Solwève (discuter) 27 août 2026 à 11:12 (CEST)

Conflit d’édition —Bonjour à tous, Au risque de paraitre un peu insistant, merci de respecter nos procédures de décision. Faites vous la différence pour les mentions d'un site collaboratif entre une ref, une note, un lien externe ? Il y a 17 AdQ qui reprennent par exemple un lien vers "find a grave", 3 AdQ mentionnent, après un nettoyage "décidé" ici même, Généanet. "C'est participatif donc on supprime" est un peu court (comme ref, on pourrait facilement être d'accord (encore que s'il s'agit d'un scan d'un acte de naissance par ex.), mais supprimer la possibilité même d'une mention, ça mériterait une étude plus approfondie qu'une papote bistrotière, non? — adel 27 août 2026 à 11:18 (CEST)

Je ne vois aucune raison de supprimer des liens vers findagrave.com dans les infobox. Là, on ne parle ici pas de sourcer avec findagrave, mais de renvoyer vers un lien, comme dans le modèle {{Liens}} mais dans l'infobox. Exemple : Cimetière joyeux de Săpânța. Alors je pourrais être en faveur du déplacement du lien en bas de page, mais visiblement c'est pas dans les options de la discussion. Et il y a déjà eu des discussions sur le sujet : Wikipédia:Le Bistro/12 mars 2021#Find a grave, Wikipédia:Le Bistro/21 novembre 2022#Find a grave dans le modèle liens. Sans qu'un consensus se dégage. Nouill 27 août 2026 à 12:18 (CEST)

J'ai une autre question, OpenStreetMap, c'est un site extérieur collaboratif/participatif, en quoi sa fiabilité diffère des autres sites collaboratifs, alors qu'il est utilisé en fond de carte à chaque fois qu'on utilise des coordonnées géographiques ? Nouill 27 août 2026 à 12:04 (CEST)

Bonjour  : Je suis contre la suppression automatiques des liens « C'est participatif donc on supprime  », Wikidia aussi est un site participatif... et que dire de Commons dont le contenu (par experience) n'est pas à l'abri d'erreurs grossières...--Cordialement--Adri08 (discuter) 27 août 2026 à 12:48 (CEST)

bah osm c'est un projet de la fondation donc bon Spartan.arbinger (discuter) 27 août 2026 à 12:49 (CEST)

Alors absolument pas. Nouill 27 août 2026 à 12:53 (CEST)

@Spartan.arbinger « osm c'est un projet de la fondation » Hein ? OpenStreetMap Foundation est un organisme anglais qui n’est pas la Wikimedia Foundation (USA) dont Wikipédia est l’un des projets (toujours vérifier dans les pieds de page). Waltercolor (discuter) 27 août 2026 à 15:55 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Le problème n'est pas seulement qu'un site soit participatif. La vraie question est de savoir qui publie l'information, à partir de quelles sources, et avec quel contrôle éditorial. Sur les plateformes généalogiques, les fiches sont généralement créées par des internautes, parfois à partir d'arbres familiaux recopiés les uns sur les autres, sans que les documents ayant permis d'établir les informations soient accessibles. Une date de naissance ou de décès peut donc sembler purement factuelle tout en étant erronée, issue d'une homonymie ou d'une déduction personnelle. La multiplication des reprises ne constitue alors pas plusieurs sources indépendantes.

La comparaison avec OpenStreetMap, Commons ou Wikidata me paraît peu pertinente. Ces projets sont collaboratifs, eux aussi, mais Wikipédia ne les considère pas pour autant comme des sources fiables pour étayer une information contestable. Commons sert surtout à héberger des fichiers, Wikidata à structurer des données, OpenStreetMap à constituer une base cartographique. Leur contenu peut être utile techniquement, mais il ne remplace pas une source publiée avec un contrôle éditorial solide.

Pour un site comme Find a Grave, il faut aussi distinguer la photographie d’une sépulture de la fiche qui l’accompagne. Une photo lisible peut servir de document primaire, attestant ce qui est gravé sur la pierre, avec les limites propres à ce type de source. Mais les dates, liens familiaux et éléments biographiques ajoutés par les contributeurs ne gagnent pas en fiabilité du simple fait qu’ils figurent à côté de cette image.

Cela ne veut pas dire qu’il faille bannir systématiquement tout lien vers ce genre de site. Une photo de tombe, ou une page qui a une vraie valeur documentaire, peut parfois servir de lien externe, si elle apporte quelque chose au lecteur. Mais cela ne justifie pas d’utiliser ces plateformes comme source courante pour appuyer les infos d’un article ou d’une infobox. L’usage doit se juger au cas par cas, selon ce que le contenu apporte réellement, et pas en opposant simplement « site participatif » et « site non participatif ». Aelxen ^{🍐 Les poires vaincront} 27 août 2026 à 13:23 (CEST)

Quand je vois . On supprime ce lien, dans une utilisation en tant que base de donnée/liens externes. Et quand je vois Wikipédia:Le Bistro/29 mars 2026#Faut-il blacklister Geneanet (sondage seulement), de manière claire, les répondants ont répondu, qu'il fallait ne pas utiliser ce site comme source, et non en tant que liens externes. Et au final, ce "consensus" ne sert pas à enlever ce site comme source, mais comme liens externes en tant que base de donnée. Pour parler plus parler très clairement, Imdb n'a pas a servir de source mais il est pourtant dans {{Bases audiovisuel}}, où il est cité 200 000 fois. Pourtant c'est un site participatif. Donc ce "sondage" et ce consensus, il est très très mal posé, au point, que c'est pas correct comme présentation, et qu'il n'a que peu de valeur. Et qu'en l'état, je vais revert. Nouill 27 août 2026 à 15:01 (CEST)

Bonjour à tous, comme pour d'autres discussions sur l'observatoire des sources, je trouve que l'on joue à un jeu très dangereux à vouloir tout blacklister. A force de vouloir laver plus blanc que blanc, on va finir par se retrouver sans linge du tout. En tous cas, je suis totalement d'accord avec @Nouill, @Adri08 et @Madelgarius et pourtant je n'utilise pas ces sites dans mes sourçages! Toutes les sources doivent se juger au cas par cas, l'information est-elle fiable? Est-elle sourcée de manière fiable (sur le site de généalogie qu'on consulte, je ne vais pas les lister)? C'est ça qui compte sur WP, la fiabilité des infos et il me parait difficile de décréter que toutes les infos de ces sites sont non fiables ou toutes fiables. C'est à voir au cas par cas et pour les sites de généalogie, plutôt privilégier en tant que liens externes comme complément. Je rappelle à toutes fins utiles qu'il n'est pas interdit (et heureusement) de sourcer des info factuelles par des sources primaires (fiabilité, proportion, etc). Cordialement GF38storic (discuter) 27 août 2026 à 15:34 (CEST)

Liste de souhaits 2027, invitation à donner votre avis

Bonjour, je m’appelle Sonja et je dirige certaines des équipes de la Fondation qui seront chargées de prendre en charge la réalisation des vœux dans le cadre du nouveau processus de liste de vœux.

Comme vous le savez peut-être, la liste de souhaits de la communauté a été initialement conçue comme un processus annuel permettant aux contributeurs de Wikimédia de proposer et de voter pour des améliorations techniques qu’ils souhaiteraient voir mises en œuvre par la Fondation Wikimédia. Son objectif principal est, et a toujours été, d’améliorer l’expérience d’édition en apportant les modifications et en intégrant les fonctionnalités spécifiquement demandées par la communauté.

Ces dernières années, le processus à l'origine de la liste de souhaits a évolué, et vous avez été nombreux à nous faire savoir qu'il ne répondait plus aux besoins d'une grande partie de la communauté. C'est pourquoi la Fondation élabore actuellement, en collaboration avec la communauté, un nouveau processus visant à améliorer la manière dont les souhaits sont triés, soumis au vote et classés par ordre de priorité, de manière transparente, équilibrée entre les familles de projets et les éditions linguistiques, et en tenant compte des capacités de la Fondation.

J'aimerais recueillir l'avis de la communauté notamment sur ces trois étapes du processus de la liste de souhaits :

• La phase de triage, c'est-à-dire la manière dont les souhaits sont précisés, organisés et filtrés avant le vote
  • Nous recommandons de mettre en place un groupe de travail, composé de bénévoles issus de différents wikis et de membres du personnel de la Fondation Wikimedia, afin de mener cette tâche à bien ensemble
• La phase de vote, notamment les personnes autorisées à voter et les modalités de vote
• La phase post-vote, notamment la manière d'assurer l'équité dans la hiérarchisation des tâches
  • Une façon d'y parvenir consiste à classer les souhaits selon trois catégories : les Wikipédias de grande envergure ou couvrant l'ensemble des wikis, les Wikipédias de petite et moyenne taille, et les projets frères, afin que les souhaits les plus plébiscités issus des petits projets bénéficient également d'une attention particulière

Ce message est un résumé du processus complet proposé. En prenant connaissance des idées proposées sur Meta (disponibles dans votre langue), n'hésitez pas à donner votre avis : pensez-vous que cela fonctionnera bien ou y a-t-il des moyens de l'améliorer ?

En ce qui concerne le calendrier, cette consultation est ouverte pendant deux semaines. Vous pouvez poster vos commentaires sur Meta (dans la langue de votre choix) ou en réponse ci-dessous.

Pour le cycle de cette année, nous prévoyons d’ouvrir la période de soumission des souhaits fin octobre/début novembre et de clôturer le processus de sélection d’ici fin novembre. Afin de respecter la période des fêtes de fin d’année, le vote aurait lieu entre début et mi-janvier. Ce premier cycle de vote est conçu comme une première étape visant à tester un nouveau processus, et d’autres occasions seront offertes pour faire part de vos commentaires au fur et à mesure, afin que nous puissions définir ensemble la meilleure méthode à adopter pour les années à venir. SPerry-WMF (discuter) 27 août 2026 à 00:05 (CEST)

Wikimag n^o 960 – Semaine 34

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 27 août 2026 à 08:28 (CEST)

Forêt symbole germanique

Plusieurs nouveautés sont problématiques. Je choisis celle-ci vus sa taille, l'investissement (quoique investissement "assisté" disons !) et encoe l'espoir qu'il y a quelque chose à faire, à sauver, parce que là, moi, je me sauve... aussi indisponible qu'embarrassé !

N'oubliez ni votre machette ni votre boussole !

TigH (discuter) 27 août 2026 à 12:25 (CEST)

 Isésinéfine2 : Oui, plus qu'embarassé. L'investissement de relecture est énormement plus conséquent que l'«investissement assisté  ». Même si annoncé comme une traduction, cela ressemble à un « Travail inédit » . Je peux me tromper. Bon courage aux pions.--Adri08 (discuter) 27 août 2026 à 14:36 (CEST)

Même le titre ne va pas... Ai remis les bandeaux TI et IAg posés par Adri08 et retirés par le créateur de la page. Cdt, Manacore (discuter) 27 août 2026 à 16:55 (CEST)

@Manacore, personnellement je ne comprends rien à cet article dés le premier paragraphe du RI . Je n'arrive même pas à comprendre quel est le sujet de l'article. Il faudrait certainement un retour au brouillon motivé par l'usage massive d'IAg. Le chat perché (discuter) 27 août 2026 à 17:16 (CEST)

En regardant rapidement, ce n'est en tout cas pas une traduction directe de l'allemand. Une grande partie des références sont en français, les paragraphes ne se recollent pas... Sans doute partiellement traduit, et partiellement IA(lluciné). Kailingkaz (discuter) 27 août 2026 à 17:51 (CEST)

Pas grand chose à sauver, le sujet, la structure et l'article sont incompréhensibles, les sources ne sont pas consultables facilement...--Adri08 (discuter) 27 août 2026 à 18:51 (CEST)

"Pas grand-chose à sauver" est un euphémisme ;-)... Quelle est la procédure à suivre pour demander à un admin de procéder à une remise au brouillon (ou à une SI s'il préfère cette solution) ? Manacore (discuter) 27 août 2026 à 20:47 (CEST)

Merci de vos regards, avis et efforts !

Je l'ai remis en brouillon comme expliqué ainsi TigH (discuter) 27 août 2026 à 22:13 (CEST)

Mille miaourcis ! Et ton intervention auprès de ce nouveau contributeur est parfaite : pédagogique, encourageante, même "soulageante" comme il le dit lui-même. Manacore (discuter) 28 août 2026 à 15:37 (CEST)