Discussion modèle:Infobox Monument

{{ébauche|modèle}}

Le modèle ne semble plus à jour, ni au goût du jour. Modifications possibles :

• Mieux gérer la taille de l'image (sans cadre blanc)
• Masquer les champs manquants
• Revoir le style, pas forcément la couleur, mais le rendre plus standart
• Retirer les liens portails ?
• Retirer les liens catégories ? Ice Scream ^-_-' 20 novembre 2008 à 12:14 (CET)

. GLec (d) 25 juillet 2009 à 09:46 (CEST)

Coordonnées géographiques

Bonjour, ce modèle me semble bien, mais il lui manque les coordonnées géographiques. N'étant pas un pro de la syntaxe, je pose la demande ici. Merci d'avance. --J i b i--⁴⁴ 23 août 2009 à 10:52 (CEST)

Bonjour Jibi. Techniquement, l'introduction du modèle {{Coordonnées}} ne pose aucun souci dans l'infobox. Toutefois, cette introduction touche au contenu de cette boîte d'information. Avant de procéder à une modification, il est bien de prévenir les contributeurs concernés. Comme cette infobox touche un grand nombre de projets, le mieux, c'est d'abord d'en faire part à Ice Scream qui suit ce modèle ou de laisser un message sur le Bistro. Amicalement, GLec (d) 23 août 2009 à 11:09 (CEST)

Merci. Je me rends compte qu'il manque aussi le nom du propriétaire actuel. J'attends de voir s'il existe d'autres manques, et je lui laisserai un mot en ce sens. Cordialement, --J i b i--⁴⁴ 23 août 2009 à 11:14 (CEST)

Je n'ai pas d'opposition, m'étant intéressé à ce modèle à cause de sa forme. Je pense que les nouveaux champs peuvent être ajouté en affichage conditionné. Si GLec peut voir, il a la maîtrise du code. Like tears in rain ^{-_-} 23 août 2009 à 11:34 (CEST)

Les nouveaux champs en question sont : coordonnées géographiques - propriétaire actuel (information fournie par les monuments historiques dans la base Mérimée) - le nom local (peut être utile parfois). Merci d'avance. --J i b i--⁴⁴ 23 août 2009 à 11:37 (CEST)

Voici un petit aperçu (les coordonnées sont fausses. C'est juste pour la présentation). Si nous sommes d'accord sur le nombre et la définition des champs, j'actualise le modèle. Amicalement, GLec (d) 23 août 2009 à 11:59 (CEST)

Moi, ça me va. Juste un point de détail : je mettrais les coordonnées géographiques sous la ville et le pays (pour grouper les infos d'ordre géographique). Sinon, c'est très bien. Merci. --J i b i--⁴⁴ 23 août 2009 à 12:02 (CEST)

Comme ceci? GLec (d) 23 août 2009 à 12:08 (CEST)

Oui, parfait. Merci encore pour cette intervention. Cordialement, --J i b i--⁴⁴ 23 août 2009 à 12:11 (CEST)

. Il faudra penser à supprimer le modèle Coordonnées en inclusion dans les articles où se trouve aussi l'infobox et qui affiche les coordonnées tout en haut de l'article (celui-ci n'étant plus utile). GLec (d) 23 août 2009 à 12:24 (CEST) Remarque: suite à l'apparition d'un interligne entre champs lorsque la valeur du paramètre « longitude » et négative, j'ai supprimé la présence du lien externe qui s'affiche par défaut dans l'infobox. Ceci ne devrait pas poser trop de problème à l'utilisateur pour trouver les coordonnées géographiques d'un monument.

• Moi je veux bien, mais le modèle Coord comporte aussi la possibilité de coder les coordonnées ISO 3166-1 alpha 2 du pays/zone géographique du monument, ce que cette infobox ne permet pas. Hektor (d) 22 décembre 2009 à 07:18 (CET)

Gestion du pays à ajouter pour l'affichage GeoHack

Un défaut de ce modèle est en effet est qu'il ne permet pas de d'indiquer que le pays où se trouve le monument pour le modèle {{Coord}}, qui est appelé via le modèle {{Infobox/Ligne mixte latitude longitude optionnelle}}. Pourtant ce dernier modèle gère bien ce genre de données avec son 4^e paramètre (optionnel), qu'il faudrait donc simplement utiliser, par exemple en remplaçant le code:

{{Infobox/Ligne mixte latitude longitude optionnelle
 | Coordonnées|{{{latitude|}}}|{{{longitude|}}}|title={{#ifeq: {{{coord en titre|}}} | non || oui }}|wikidata={{{wikidata|}}}|géolocalisation={{{géolocalisation|}}}
}}

par le code:

{{Infobox/Ligne mixte latitude longitude optionnelle
 | Coordonnées|{{{latitude|}}}|{{{longitude|}}}|{{#if:{{{type coord|}}}|{{{type coord}}}|{{#ifeq:{{{pays|}}}|France|city_region:FR|city_region:}} }}|title={{#ifeq: {{{coord en titre|}}} | non || oui }}|wikidata={{{wikidata|}}}|géolocalisation={{{géolocalisation|}}}
}}

Je viens de faire un ajout similaire au modèle d'Infobox quartier, mais comme le présent modèle {{Infobox Monument}} est protégé, je ne peux malheureusement pas le faire ici. Cet ajout permettrait par exemple d'avoir le lien Geoportail pour l'affichage de la carte quand le monument est en France, en plus des liens Google et compagnie. -- Carfois (d) 24 août 2014 à 22:03 (CEST)

Couleur

• La couleur a été récemment changée. Je ne suis pas sûr que ce soit une réussite... Hektor (d) 22 décembre 2009 à 07:22 (CET)

Site Internet

Bonjour. Je voudrais qu'on modifie l'apparence du site Web. En effet, si le site est long, on écrit Consulter en lien (pour ne pas déformer la boîte en largeur), mais l'effet n'est pas réussi. Voir Archives départementales de la Charente. L'idéal serait

{{Infobox/Ligne mixte optionnel
 | Site internet|{{{site|}}}
}}

comme dans l'infobox Musée, qui accepte un lien en clair ou en raccourci. Il se peut aussi que j'emploie mal la syntaxe pour ce champ. Je n'ai pas su/osé modifier ce modèle. Merci d'avance, Jack ma ^►discuter 8 août 2010 à 10:41 (CEST)

manque d'illustration / de coordonnées

Hello, est ce que quelqu'un saurait modifier les paramètres image et latitude /longitude pour catégoriser dans des catégories cachées les articles pour lesquels ces paramètres ne sont pas remplis? Il faudrait aussi une astuce pour limiter/sous catégoriser selon les sous projets, ici je pense surtout au projet Monument historique En pratique cela pourrait permettre de catégoriser les articles du projet MH qui n'ont pas d'illustrations ou pas de coordonnées, et pour les sans illustration, en rajoutant le modèle KML dans la catégorie, obtenir très facilement une carte des MH à visiter. --Chandres (✉) 6 décembre 2010 à 12:13 (CET)

Les MH ne sont pas tous visitables. Père Igor (d) 6 décembre 2010 à 12:26 (CET)

+1 pour la demande concernant les coordonnées. Pour les illustrations, il existe un outil cartographiant les MH à photographier, mais je ne parviens plus à mettre la main dessus. Trizek ^bla 6 décembre 2010 à 12:55 (CET)

@Père Igor, oui mais on peut prendre des photos de loin ;-)

@Trizek, tu penses peut être à l'outil de Myst? La catégorisation serait complémentaire, l'outil de myst est génial lorsque l'on est à un endroit donné et de lister les articles, la catégorisation permettrait d'y aller un peu au hasard, on affiche la carte et on choisit la zone avec plein d'article non illustrés. --Chandres (✉) 6 décembre 2010 à 13:10 (CET)

aussi; quelle serait la catégorie cachée ? Elle serait en effet utile pour les coordonnées absentes. Ensuite l'outil ou le KML permettrait de cartographier les images absentes (mais avec coordonnées). Jack ma ^►discuter 6 décembre 2010 à 13:30 (CET)

bug

L'infobox plante (affiche un gros carré blanc de toute la largeur de la page) lorsque les parametres latitude et longitude sont fournis.

En urgence, j'ai retiré le code suivant pour que ça revienne à la normale : [1].

Si quelqu'un sait comment dépatouiller le problème exact, l'est bienvenu(e).

- DarkoNeko ^(mreow?) 28 mai 2011 à 15:43 (CEST)

Ça a du être réparé car je ne vois aucun bug. --Kolossus (d) 29 mai 2011 à 02:20 (CEST)

Coordonnées en titre ajoutées de façon automatique

Bonjour,
Je n'avais pas prêté attention à cette nouveauté ; j'ai l'impression que si le modèle {{coord}} est déjà en place avec disply=title, alors les coordonnées sont présentes deux fois dans l'infobox. C'est peut être dans certains cas d'utilisation, je ne sais pas (ça dépasse mes compétences). Un exemple ici : exemple.
Cordialement,
--Agamitsudo (d) 19 juin 2011 à 15:44 (CEST)

Plan dans l'infobox ?

Salut, j'ai ajouté sur les pages abbaye de Saint-Benoît-sur-Loire et église Saint-Étienne de Jargeau les plans des édifices tirés du projet OpenStreetMap, pour l'instant, les plans sont placés dans l'article. Ne pourrait-on pas ajouter une rubrique dans l'infobox afin d'y faire apparaitre de tels plans ? Jugez-vous l'idée recevable ? (j'ai également déposé ce message sur la page de Discussion modèle:Infobox Édifice religieux). Cordialement. wikineptune (d) 22 septembre 2011 à 15:59 (CEST)

‎Ajouter une ligne « Commanditaire »

Bonjour. Le commanditaire d'un édifice n'est souvent pas le propriétaire actuel. Il est assez disgracieux d'associer les deux sur la même ligne (voir observatoire de Super-Cannes). Serait-il possible de placer une ligne « Commanditaire » entre « Date de construction » et « Destination initiale » dans l'{{infobox Monument}} (et accessoirement, retirer le lien inutile sur la nature des subdivisions (région, département, etc.) ? Cordialement. -- T Cannes I You (d) 8 juin 2013 à 11:26 (CEST) PS : j'ai déposé la même demande sur le projet infobox : Projet:Infobox/Demandes#‎Ajouter une ligne « Commanditaire » dans l'infobox Monument.

 Fait. Etiennekd (d) 21 juin 2013 à 11:48 (CEST)

Paramètre "lien subdivision"

Bonjour,

Le fait que ce paramètre crée automatiquement un lien n'est pas très utile, car dans la majorité des cas (9500 pages sur 12700), la subdivision est un département français. Il faudrait donc mettre comme valeur "Département français{{!}}Département".

Avant de m'occuper de Wikipédia:Bot/Requêtes/2013/10#Département français, je propose de remplacer ces paramètres "lien subdivision" / "lien subdivision2" par "nom subdivision" / "nom subdivision2", qui ne créeraient pas automatiquement un lien (on aurait donc "nom subdivision = [[Département français|Département]]").

Orlodrim (discuter) 3 novembre 2013 à 15:50 (CET)

Avec "intitulé" plutôt que "nom", et également pour "lien commune" → "intitulé commune". Je traite la requête bot demain. Orlodrim (discuter) 5 novembre 2013 à 21:23 (CET)

 Pas d’accord lien subdivision etc. est employé dans d'autres infobox, au moins une vingtaine (faire une recherche avancée sur "lien subdivision"), dont la très employée Château, etc. Et ça me paraît plus concis que intitulé. De plus, merci de ne pas supprimer les anciens paramètres tant que toutes les infobox ne sont pas en accord, et d'en être sûr : je viens de tomber sur Pigeonnier d'Ardenne (Moulidars); il y en a peut-être d'autres. Cordialement, Jack ma ^►discuter 11 novembre 2013 à 17:18 (CET)

Salut ! L'exemple fournis est une page créée après le passage du bot... --FDo64 (discuter) 11 novembre 2013 à 18:21 (CET)

J'ai changé « lien ... » en « intitulé ... » car il n'est pas nécessaire de mettre un lien dans le champ. Personnellement, je ne mettrais pas de lien s'il n'existe pas d'article plus spécifique que « Commune » ou « Ville ». Cordialement, Orlodrim (discuter) 25 novembre 2013 à 21:44 (CET)

Télescopage de 2 infobox

Dans le cas de l'utilisation de 2 infobox, il peut y avoir télescopage des paramètres de géolocalisation. J'ai mis le sujet dans la page Discussion Projet:Infobox. Voir ici. --Berdea (discuter) 4 juin 2014 à 00:27 (CEST)

Propositions de modification

Bonjour, puis-je faire une demande pour faire des deux petites modifications faites sur Modèle:Infobox Monument/Test et mentionnées sur Discussion_Projet:Infobox#Géolocalisation en double:

• autoriser la désactivation du paramètre "pays" par la valeur spéciale "pays = non pertinent"
• désactiver les catégories de maintenance géolocalisation (article à géolocaliser/à ne pas géolocalisaer). Ces catégories sont désormais prises en charge par Modèle:Infobox/Ligne mixte latitude longitude optionnelle qui a le gros avantage de tenir compte de Wikidata.

Il y aurait d'autres petites modifications à faire, mais étant données les limites de la Wikisyntaxe, il me semble plus simple d'attendre que la mise en service des infobox Lua. --Zolo (discuter) 9 juin 2014 à 09:41 (CEST)

pour les catégories de maintenances mais je ne comprend pas le premier point sachant qu'il existe "géolocalisation =pas pertinent" ; parle-t-on d'autres choses -- Xfigpower (pssst) 9 juin 2014 à 11:14 (CEST)

Merci. Oui "pas pertinent" serait plus cohérent pardon. La motivation du premier point était le fait que le paramètre pays n'était pas vraiment jugé utile dans des cas comme celui de la deuxième infobox de Calatrava la Vieja, où le pays a déjà été indiqué dans la première infobox. Comme la ligne mixte pays n'est pas optionnel, ne pas la renseigner crée une ligne avec un entête mais pas de valeur. Si on veut éviter ça, on peut soit désactiver la ligne quand on a "géolocalisation = pas pertinent" (ça ne me parait pas complètement logique), soit la désactiver quand on met "pays = pas pertinent" (ce que je proposais, mais c'est vrai que c'est un peu lourd) soit simplement transformer la ligne pays en une "ligne mixte optionnelle" (en fait c'est peut-être le mieux). --Zolo (discuter) 9 juin 2014 à 15:10 (CEST)

Merci Zolo pour ton travail qui correspond tout à fait à ce que j'avais en tête.

Ne devrait-on pas dire non pertinent plutôt que pas pertinent d'un point de vue grammatical ? --Berdea (discuter) 9 juin 2014 à 17:59 (CEST)

Ca parait en tout cas plus élégan, mais pour être cohérent, il faudrait changer toutes les pages utilisant "pas pertinent" pour la géolocalisation. Ce me semble un peu lourd par rapport au bénéfice retiré. --Zolo (discuter) 10 juin 2014 à 20:30 (CEST)

Ingénieur

Le paramètre "ingénieur" ne s'affiche pas quand il est complété. Obsolète ? --H₂O^(discuter) 13 juillet 2014 à 07:55 (CEST)

Affichage

Bonjour. Pour l'article Hôtel de Luynes (Nantes) entre autres, il y a un problème d'affichage de la ligne « voir sur la carte de Nantes », qui, dans ma configuration, déborde du cadre de l'infobox à droite.--Rehtse (discuter) 20 janvier 2015 à 23:31 (CET)

Idem pour Pavillon Landais sur la carte de France, l'hôtel se retrouve les pieds dans l'eau ! --J i b i--⁴⁴ 21 janvier 2015 à 08:39 (CET)

Bonjour, il faudrait préciser quels navigateurs vous utilisez parce qu'avec Internet Explorer je ne vois aucun problème.

Si c'est un problème de navigateur, il faudra alors poser la questions sur Wikipédia:Questions techniques.

--FDo64 (discuter) 21 janvier 2015 à 09:04 (CET)

 Jibi44 : : je crois que tu parles d'un problème différent de celui de Rehtse. Lorsque le paramétrage de la carte n'a pas encore été passé en Lua, il semble y avoir petit décalage (pas toujours visible) dans l'affichage du point. Je ne sais pas trop comment régler ça, si ce n'est en faisant la conversion, comme ici créer Module:Carte/données/landes d'après Modèle:Géolocalisation/Landes. --Zolo (discuter) 21 janvier 2015 à 09:10 (CET)

En effet, tu as raison, ce n'était pas le même problème. Le décalage se fait sur la carte des Landes et sur la carte de France, où il est flagrant. Il ne se posait pas avant. J'utilise Google Chrome, je ne sais pas si cela change quelque chose. --J i b i--⁴⁴ 21 janvier 2015 à 14:42 (CET) ps : deux autres choses curieuses : la géolocalisation est écrite dans le sens France/Landes en modification, mais se fait dans le sens Landes/France en affichage + le lien vers la carte de France était jadis centré, il est maintenant à gauche...

C'est maintenant corrigé pour les Landes. Si le problème survient sur d'autres page, le mieux est de créer le module adéquat. J'en ai déjà créé pas mal, j'essaierai de faire les autres assez vite). L'ordre des cartes est aussi corrigé. En revanche, je ne sais pas du tout pourquoi le lien apparait maintenant à gauche (apparemment un problème de CSS), mais si c'est très gênant ça doit pouvoir être corrigé. **Zolo (discuter) 21 janvier 2015 à 15:55 (CET)

Effectivement, ça marche avec IE mais pas avec Firefox, donc je pose la question ailleurs.--Rehtse (discuter) 21 janvier 2015 à 09:19 (CET)

Classement

Bonjour,

Le modèle importe bien le classement de wikidata, semble-t-il, mais pas la date de classement. Ou alors, je n'ai pas entré la bonne propriété : voir Remparts de Villefranche-de-Conflent. Dois-je compléter l'infobox "à la main" avec {{Mérimée}} ? ---- El Caro ^bla 31 janvier 2015 à 16:26 (CET)

désolé pour le dérangement, ça marche en remplaçant "date" par "date de début". Ça fait un peu bizarre quand il y a trois dates, mais bon, en appliquant strictement la doc de wikidata, ça fonctionne. ---- El Caro ^bla 31 janvier 2015 à 16:41 (CET)

En fait, je crois que la recommandation sur Wikidata est de faire une déclaration différente pour chaque date de classement, ce qui permet d'ajouter des détails pour chacune d'elle en cas de besoin (par exemple la référence de l'arrêté, ou des détails sur la partie exacte qui a été protégée, mais ce n'est pas forcément évident à exprimer en langage Wikidata).

A propos, il a été remarqué que le champ "protection" est aussi utilisée pour des classements tels que National Historic Landmark qui ne donnent pas vraiment de protection, je pourrais changer le nom de la colonne en "statut patrimonial" comme sur Wikidata ? --Zolo (discuter) 31 janvier 2015 à 18:49 (CET)

Commune ?

Bonjour,

Il est assez dommage que le terme automatique pour la localité soit « commune » : la notion de commune existe en France, mais ce n'est pas le cas de la majorité des pays. Pour éviter un francocentrisme il serait bon de le remplacer par quelque chose de plus neutre comme « Ville » ou « Localité ». --Superbenjamin ^{| discuter |} 18 juillet 2015 à 10:30 (CEST)

En effet, je suis plutôt d'accord, mais plutôt "localité" que "ville" (car parfois l'endroit n'est qu'un village) et avec un paramètre pour pouvoir dire que c'est une commune (comme département et région), donc peut-être "subdivision3" et "intitulé subdivision3". Jack ma ^►discuter 18 juillet 2015 à 16:15 (CEST)

Plus largement, il faudrait revoir comment localiser un monument. De pays à localité, combien d'intermédiaires utiles afin que l'infobox puisse convenir pour un maximum de pays sans toutefois devenir usine à gaz. Et puisse afficher les informations en provenance de Wikidata. --H₂O^(discuter) 18 juillet 2015 à 16:21 (CEST)

C'est pour ça que "localité" et "lien localité" est à mon avis plus parlant que "subdivision3" et "lien subdivision3" . En France, on ne coupe pas à "commune" et "département" (plus que "région") pour localiser correctement. Jack ma ^►discuter 18 juillet 2015 à 17:05 (CEST)

Effectivement, en France, il faut indiquer « Commune » en général. Mais j'ai démarré cette discussion en découvrant que l'infobox sur Porte de l'Inde situait le monument dans la « Commune » de Bombay… ce qui n'a strictement aucun sens.

« Localité » comme entrée standard me semble aussi convenir à toutes les situations. --Superbenjamin ^{| discuter |} 18 juillet 2015 à 21:42 (CEST)

Tram > tramway

Le paramètre tram ne fonctionne pas. Il faut utiliser tramway à la place de tram pour voir apparaitre les données en question, mais ce n'est pas indiqué dans la documentation... JNélis (d) 8 août 2015 à 10:11 (CEST)

Corrigé, les deux sont maintenant autorisés. --Zolo (discuter) 8 août 2015 à 12:42 (CEST)

Je ne crois pas que tram marche. J'ai du mettre tramway.Hektor (discuter) 18 août 2015 à 18:30 (CEST)

Site

Site n'a pas l'aire de marcher non plus. J'ai du mettre url. Mais par contre les cartes marchent mal. Hektor (discuter) 18 août 2015 à 18:29 (CEST)

Pour info : Wikipédia:Questions_techniques/semaine_48_2015#Site web qui ne veut pas apparaître dans une infobox. Cordialement - Drongou (discuter) 2 décembre 2015 à 01:06 (CET)

En fait, le paramètre s'appelle "site web". C'est peut-être moi qui ai changé le nom sans faire attention. Je peux remettre "site" en alias, mais ce sera pas plus logique de renommer tout en "site web", étant donné que "site", ça peut vouloir dire autre chose, surtout pour un monument ? --Zolo (discuter) 2 décembre 2015 à 10:05 (CET)

Tout à fait pour une bascule sans alias vers site web. Cordialement - Drongou (discuter) 2 décembre 2015 à 13:39 (CET)

Premier caractère en majuscule

Bonjour, lorsque l'on ne renseigne pas la ligne "nom", c'est le label wikidata qui est pris. Le premier caractère y est en minuscule (sauf nom propre) et la plupart du temps il est convertit en majuscule dans les articles Wikipédia (Hôtel Beauharnais et son élément). Seulement ça ne fonctionne pas avec les caractères accentués (Église Saint-Nicolas de Civray et son élément). J'imagine que le problème vient du fait qu'un caractère accentué est codé sur 2 caractères en UTF8. Quelqu'un a-t-il accès au code du modèle pour voir ça ? Merci, Gzen92 ^[discuter] 20 août 2015 à 10:31 (CEST)

Problème résolu par Zolo. Gzen92 ^[discuter] 20 août 2015 à 14:06 (CEST)

Visiblement, ça ne fonctionne plus, par exemple Église Saint-Christophe du Puch. Gzen92 ^[discuter] 15 octobre 2015 à 12:24 (CEST)

Ah oui, j'avais oublié de le remettre. Fait. --Zolo (discuter) 15 octobre 2015 à 13:15 (CEST)

Impeccable, merci ! Gzen92 ^[discuter] 15 octobre 2015 à 14:20 (CEST)

Géolocalisation

Bonjour. L'{{infobox Monument}} (voir Abbaye de Blasimon) continue à utiliser les anciennes cartes Aquitaine et Gironde quand l'{{infobox Château}} (voir Château de Preyssac) comme l'{{infobox Commune de France}} (voir Daignac) ont bien adopté les nouvelles cartes réalisées par Flappiefh bien plus précises. Quelqu'un pourrait-il y remédier ? Et sinon me dire où ou à qui je dois m'adresser ? J'ai déposé une demande ici : Wikipédia:Atelier modèle de géolocalisation#Géolocalisation des monuments de la Gironde sans succès. Cordialement. -- Entre deux ô (discuter) 23 septembre 2015 à 06:11 (CEST)

C'est parce que cette infobox est en Lua alors que les deux autres ne le sont pas du coup elles n'utilisent pas les mêmes cartes. J'ai actualisé Module:Carte/données/gironde, mais c'est vrai que ce double système n'est pas très pratique. Il faudrait voir si on peut utiliser le module aussi dans Modèle:Infobox/Géolocalisation multiple pour pouvoir rationnaliser ça.--Zolo (discuter) 23 septembre 2015 à 09:55 (CEST)

Ah très bien pour la carte de la Gironde dans Abbaye de Blasimon. Pourriez-vous faire la même chose pour que ça marche aussi pour la carte de l'Aquitaine : c'est encore l'ancienne. Je suppose qu'il suffit de faire la même chose ici Module:Carte/données/aquitaine mais je ne m'y risquerai pas de crainte de tout casser. Merci infiniment de votre aide donc. -- Entre deux ô (discuter) 23 septembre 2015 à 20:36 (CEST)

Oui, il suffit de recopier les données de Modèle:Géolocalisation/Aquitaine, en mettant bien les guillemets et les virgules (c'est plus simple et plus pratique que sur la version non-Lua, mais il faudra un jour se motiver pour achever les transition qui est un peu ennuyeuse). --Zolo (discuter) 24 septembre 2015 à 16:27 (CEST)

C'est parfait. Merci encore. -- Entre deux ô (discuter) 24 septembre 2015 à 23:27 (CEST)

Hauteur

Ne pouvons nous pas recuperer la hauteur via la property 2048 ? https://www.wikidata.org/wiki/Property_talk:P2048

Effectivement, fait. --Zolo (discuter) 23 septembre 2015 à 09:53 (CEST)

La propriété importée de wikidata ne correspond pas

Construction

Le paramètre de wikidata "date de fondation/création" est importé sous le simple titre "Construction". Hors la "Construction" peut s'étaler sur une période longue voire très longue pour des monuments anciens. C'est bien cette période que l'on souhaite avoir dans le résumé, plutôt que la date de fondation. Donc ce n'est pas la bonne propriété qui est importée me semble-t-il ça ne marche que pour des constructions brèves (problème repéré sur Uraniborg). Proz (discuter) 15 octobre 2015 à 23:08 (CEST)

 Proz : P571 est parfois utilisée pour la date de construction, ce qui ne me parait pas non plus très adapté, mais en priorité le modèle utilise d:P:P793, comme dans Mausolée de Gengis Khan. --Zolo (discuter) 15 décembre 2015 à 21:40 (CET)

Je ne comprends pas comment cette propriété (d:P:P793) "événement clé" pourrait convenir (ça n'est vraiment pas la même chose). Dans le cas d'Uraniborg une propriété "fin de construction" et un affichage des deux (début et fin) pourrait convenir. Ca peut être plus compliqué pour des monuments construits par périodes successives (comme beaucoup de cathédrales, ou de demeures seigneuriales, par exemple) mais qui ont déjà leur infobox remplie à la main (ceci dit ça ne serait pas sans intérêt que ce soit un jour sur wikidata). J'en profite pour signaler, toujours à partir du même exemple Uraniborg, que le lieu a changé de pays depuis la construction du monument, et sa destruction d'ailleurs, je viens d'ajouter les dates dans l'élément wikidata, mais pour le moment dans l'infobox on ne peut que remplir à la main (ce qui ne me gêne pas). Enfin : suggestion ce serait très commode que ces boîtes fonctionnent en pdd de l'article, pour pouvoir les tester facilement et sur le long terme. Proz (discuter) 15 décembre 2015 à 22:23 (CET)

 Zolo :, j'ajoute suggestion faite en toute naïveté wikidatesque : ça ne pourrait aps être une propriété "contruction" avec des qualificatifs "date de début" et "date de fin", voire un truc plus sophistiqué pour gérer les reprises ... Proz (discuter) 15 décembre 2015 à 22:29 (CET)

J'ai fini par comprendre la réponse sybilline de Zolo : en plus explicite pour le suivant à qui ça arrivera, la bonne méthode semble être d'ajouter "construction" (élément existant par ailleurs) comme "évènement clé" par la propriété d:P:P793, puis de donner les dates de début et de fin. Cette méthode permet théoriquement d'ajouter par la même propriété une seconde période de construction, une reconstruction, une rénovation (cas du Mausolée de Gengis Khan) etc. donc ça règle les questions soulevées ci-dessus. Effectivement P571 ne convient pas. Proz (discuter) 15 décembre 2015 à 23:58 (CET)

Oui c'est ça, j'aurais plutôt du prendre par exemple Hôtel du Gouverneur (Nouvelle-Écosse). Il serait effectivement possible créer à la place plein de proriétés "date de rénovation", etc., mais c'est moins pratique pour indiquer des périodes longues, et la procédure pour créer des propriétés sur Wikidata est assez lourd. "événement clé" qui permet de tout regrouper au même endroit me parait un bon compromis.

Pour la géographie, il me semble que la pratique est de ne mettre que le pays actuel (voir par exemple Château Saint-Ange ou Taj Mahal). Ca correspond au rang "préféré" sur Wikidata. --Zolo (discuter) 17 décembre 2015 à 09:37 (CET)

J'ai vu qu'un robot se chargeait même de modifier le rang sur wikidata dans ce sens quand on précisait les dates, mais le cas est très particulier, le monument n'existait plus à la date de l'annexion de la Scanie (région où il est situé) par la Suède. Sinon je suis convaincu maintenant que la solution trouvée par la propriété "événement clé" est la meilleure parce que la mieux structurée, la plus souple, et la plus évolutive, mais il faudrait indiquer quelque part que c'est la bonne façon de faire, où ? Ici en page de documentation ? Proz (discuter) 17 décembre 2015 à 10:35 (CET)

Envergure

J'ai tenté de corriger une erreur venant vraisemblablement de wikidata en ajoutant le paramètre envergure. Mais sans résultat. Voir la discussion:De Vlijt (Wageningue), merci ! — N.A.

oups, désolé pour mon commentaire en boîte de résumé, le problème n'est pas réglé. Proz (discuter) 15 décembre 2015 à 23:02 (CET)

En fait la catégorie Catégorie:Page utilisant P2050 doit être une catégorie cachée. Comme celle-ci n'existait pas encore, elle apparaissait en rouge en bas de l'article. Florn (discuter) 15 décembre 2015 à 23:55 (CET)

Géolocalisation sur Mars

Phénomène étrange lorsque le paramètre "géolocalisation" n'est pas renseigné comme dans cette version de l'article Palais de la paix et de la réconciliation (d · h · j · ↵), il apparait en bas de l'Infobox un lien proposant la géolocalisation sur Mars, pour un bâtiment sur terre c'est plutôt inattendu! -- Speculos ^(discuter) 9 novembre 2015 à 09:49 (CET)

@Speculos je ne sais pas ce qui s'était passé mais apparemment, ça fonctionne maintenant ? --Zolo (discuter) 15 décembre 2015 à 21:41 (CET)

Oui apparemment c'est corrigé à présent. -- Speculos ^(discuter) 15 décembre 2015 à 22:39 (CET)

statut patrimonial

Cette entrée n'est pas documentée. Elle introduit des liens vers d'autres wikipedia quand le classement invoqué n'est pas documenté ici. Ca ne me semble pas du tout évident que ce genre de chose ait à apparaître dans une infobox résumé (déjà ce que ça signifie n'est pas évident). Elle s'annule actuellement par "|classement=-" ou "|protection=-" (cf. Module:Infobox/Fonctions/Bâtiment) ce qui n'est pas documenté. Proz (discuter) 16 décembre 2015 à 19:31 (CET)

Elle est documentée, en utilisant le nom du paramètre (classement). Je n'ai pas trop d'avis sur les cas où c'est nécessaire ou pas, mais, avec ou sans Wikidata, c'est un des paramètres les plus systématiquement renseignés, tout au moins pour les monuments historiques français. --Zolo (discuter) 17 décembre 2015 à 09:31 (CET)

Actuellement, si c'est documenté, ça n'est pas compréhensible. Ai-je bien compris (la signification des colonnes n'est pas explicite) qu'il faut remplacer dans la documenation de ce modèle "Classement" dans la première colonne du tableau "Templatedata", par "Statut patrimonial" ? De plus est-il possible d'ajouter "statut patrimonial" à la liste value dans Module:Infobox/Fonctions/Bâtiment ce qui permettrait d'utiliser "statut patrimonial=..." (enfin je suppose, je n'ai pas vu où ça jouait) et serait plus intuitif ? Pas d'effet de bord non désiré ? Proz (discuter) 17 décembre 2015 à 10:17 (CET)

Oui j'ai le titre dans les templateData, c'est vrai que c'est plus logique.

On peut ajouter "statut patrimonial=...", mais si on peut éviter je pense que c'est mieux : ce n'est jamais très pratique d'avoir plusieurs noms pour un même paramètre.-Zolo (discuter) 17 décembre 2015 à 11:11 (CET)

Site officiel

Juste un petit détail en remplissant Établissement Melanson. Comme pour la plupart des site historique nationaux du Canada, il a à la fois un site web officiel en français et en anglais. Il y aurait-il une façon pour faire en sorte que le modèle fasse un choix de langue? Et si le site n'est pas disponible en anglais, qu'il affiche la langue du lien? --Fralambert (discuter) 26 décembre 2015 à 03:27 (CET)

Statut patrimonial : typographie

Bonjour, il y a une erreur typographique quand on affiche le statut : Label « Patrimoine du XXe siècle ». On affiche « patrimoine du XXe s. » alors qu'il faut écrire « patrimoine du XX^e s. ». J'ai essayé de modifier, mais le passage par les différentes strates de mise en forme ne se passe pas bien en modifiant « classiquement » le module module:Classement/Données.--Rehtse (échanger) 27 janvier 2016 à 18:19 (CET)

Affichage de l'icone classement

Bonjour,

Le modèle présente un icône d'une grande taille dans les infobox des articles. --H₂O^(discuter) 17 mars 2016 à 12:08 (CET)

Pour les monuments classés français et uniquement quand l'information vient de Wikidata exemple Arc de triomphe de l'Étoile, mais pas Capitole de Toulouse. --H₂O^(discuter) 17 mars 2016 à 12:51 (CET)

Wikidata et architecte

Bonjour,

L'article maison des médecins contient l'infobox Monument. Je voulais indiquer dans l'élément Wikidata que la construction est attribuée à l'architecte François Giuannotte. J'ai donc indiqué pour le bâtiment que l'architecte est inconnu mais qu'il est attribué à François Giuannotte. Hélas, l'infobox indique seulement "inconnu".

La solution se trouve-t-elle dans Wikidata ou dans l'infobox ?

Bien à vous.

--H₂O^(discuter) 10 mai 2016 à 12:15 (CEST)

Une solution est proposée ici, mais je n'ai pas les compétence pour la mettre en œuvre. --H₂O^(discuter) 10 mai 2016 à 18:02 (CEST)

Fait, il vaut mieux ne pas commencer la même conversation deux pages différentes, ça complique un peu le suivi, un lien suffit ;). --Zolo (discuter) 11 mai 2016 à 18:28 (CEST)

Problème de gestion de la précision pour la date de construction

Bonjour (@Zolo),

Il semble y avoir un problème de gestion de la précision pour la date de construction. Sur Celliers de Landéan, le module comprend bien qu'il y a un P571 (cf. le lien généré sur l'icône ou la catégorie Page utilisant P571) mais n'affiche rien... Ladite valeur est avec la précision au siècle et j'ai l'impression que le problème vient de là.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 septembre 2016 à 11:13 (CEST)

Effectivement il y avait à un moment des problèmes avec l'UI de Wikidata qui affichait par exemple 19e siècle pour date 1920 precision = century. Du coup, il y avait beaucoup de n'importe quoi dans les données. Si c'est réglé, je pense qu'on peut réactiver l'affichage (d'autant que la désactivation est assez mal faite). --Zolo (discuter) 13 septembre 2016 à 11:33 (CEST)

@Zolo euh, je ne suis pas sur mais il me semble que le problème est réglé. Je viens de tester sur l'élément bac à sable d:Q4115189 et pour 1920 precision = century, j'ai bien 20e siècle comme attendu ; après, je ne sais pas si les données sont correctes (et je ne sais même pas trop comment le vérifier) mais de toute façon, pour les monuments, P571 est assez rarement utilisée (441 résultats) et la précision au niveau du siècle est encore plus rare cf. notamment (d:Property talk:P2803/chart) et intrinsèquement imprécise donc je serais plutôt pour la réactivation. Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 septembre 2016 à 14:16 (CEST)

Le problème est réglé, mais, comme pour le calendrier julien, personne ne s'est vraiment motivé pour tenter de corriger ça de manière un peu systématique (et effectivement c'est pas forcément évident à faire).

Ca concerne toutes les données Wikidata, pas seulement P571. J'ai réactivé. De toute façon maintenant les choses ne se seront probablement corrigées qu'au cas par cas. -Zolo (discuter) 13 septembre 2016 à 15:00 (CEST)

Ah oui, je n'avais vu que par mon petit bout de la lorgnette, désolé. Ceci dit, la précision au niveau du siècle reste assez rare. En tout cas, merci. Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 septembre 2016 à 15:14 (CEST)

Carte d'un mauvais comté

Bonjour. Sur les pages de New College et de Balliol College, la carte du Buckinghamshire est affichée par défaut alors que l'on attendrait celle de l'Oxfordshire. Je ne suis pas sûr de comprendre d'où vient le problème. Stykoo (discuter) 12 février 2017 à 12:44 (CET)

Paramètre « date de construction »

Lorsqu'on regarde l'article Palais d'Itamaraty (simple exemple aperçu à la suite de l'agitation toute récente à Brasilia), le résultat est quand même un peu bizarre, puisque la date du 21 avril 1970 n'a rien à voir avec la construction du bâtiment : il s'agit en réalité de la date de l'inauguration.

Les anglophones, quant à eux, semblent disposer, dans le en:Template:Infobox Monument, de quatre paramètres de date permettant d'affiner la présentation :

• begin (affiché Beginning date),
• complete (affiché Completion date),
• open (affiché Opening date),
• restore (affiché Restored date).

Ne serait-il pas envisageable de s'inspirer du modèle de en.wikipedia.org (puisque tout n'est pas à jeter, venant de ce site, loin de là ) pour enrichir ce qui, à l'heure actuelle, est restitué de manière imparfaite, voire inexacte, par le modèle utilisé sur fr.wikipedia.org ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 mai 2017 à 19:13 (CEST)

En fait, il y avait déjà ces paramètres, et quelques autres du même genre, dans le modèle, mais ils n'étaient pas documentés. Le modèle {{Infobox Monument}} possède toutes les options de {{Infobox Château}} et de {{Infobox Édifice religieux}}. Je les ai ajoué à la doc (dans le texte à copier-coller pour les plus importants, dans la description longue pour les autres [2]). Il en manque peut-être encore et il reste à metre les "templatedata" correspondant. --Zolo (discuter) 28 mai 2017 à 11:52 (CEST)

Point de localisation dans la Visionneuse de médias

Je propose, que le point de localisation ne devraient pas affichés avec la Visionneuse de médias. Alors je propose ajouter class=noviewer par exemple

Fichier:Red pog.svg|15px|class=noviewer.

Désolé pour mon mauvais français, --W like wiki (discuter) 22 juillet 2017 à 23:34 (CEST)

 Fait. Merci. Florn (discuter) 22 juillet 2017 à 23:59 (CEST)

Image qui ne s'affiche pas

Dans l'article Église Saint-Pierre-aux-Liens de Ruoms, la photo spécifiée dans le champ image ne s'affiche pas. Le nom du fichier contient une apostrophe et des parenthèses, peut-être que ça vient de là ? Romainbehar (discuter) 31 juillet 2017 à 23:23 (CEST)

Bonsoir Romainbehar, chez moi l'image s'affiche...--Rehtse (échanger) 1 août 2017 à 00:58 (CEST)

Affichage

Bonjour ! L'infobox ne s'affiche plus comme d'habitude. Exemple : Maison Dominus à Subotica. Y a-t-il eu des modifications dans le code ?? Cordialement, --Aristote2 (discuter) 10 août 2017 à 11:49 (CEST)

 Aristote2 Pas de modifs depuis deux ans, pour moi elle a l'air normal. Qu'est-ce qui ne vas pas ? Videz bien le cache navigateur. Romainbehar (discuter) 10 août 2017 à 12:41 (CEST)

Bonjour,

Oui c'est moi qui ai rendu plus compact l'affichage de la localisation administrative, en mettant tout dans un champ unique plutôt qu'une ligne "commune : X", département : Y". [3]

En fait, j'en avais parlé (il faudrait que je retrouve où) il y a quelques temps, mais sans beaucoup de réponse, donc j'ai décidé de le faire en vrai et de voir les réactions.

La principale raison est la lourdeur du système précédent. Wikipédia en français est à peu près le seul endroit où la localisation administative prend autant de place sur des articles où ce n'est pas le sujet.

Il y avait d'autres problèmes avec le précédent format :

• D'après la doc, le paramètre "région" est sensé être utilisé pour la région historique, mais en pratique était souvent utilisé pour la région administrative. Ce n'est pas très cohérent, et du coup les infos s'affichent parfois dans un ordre peu logique.
• Les intitulés des entêtes sont parfois mal remplis, avec des trucs un peu moche comme Département français : Charente Maritime.

Bon après, je vois que le nouveau format peut ne pas plaire, et qu'il faut un peu de maintenance pour assurer la transition. Si vous ne voulez pas le garder, c'est facile de réverter (par contre, j'ai fait d'autrse modifs après qu'il faudrait garder). --Zolo (discuter) 10 août 2017 à 12:50 (CEST)

Bonjour,  Zolo : Je ne suis pas d'accord avec cette modification, tous les lecteurs ne viennent pas du pays dans lequel se trouvent le monument : comment ces visiteurs peuvent-ils se repérer dans une liste pour laquelle ils ne vont pas connaitre quelle est la région ou la commune ? Je pense que l'on devrait remettre au moins les intitulés des subdivisions. S'il y a eu une discussion d'initiée, il faut aussi en faire la "publicité" autour (bistrot, projets concernés) pour ne pas qu'on la manque (bon j'étais en vacances, mais çà ne change rien au raisonnement ). Cldt, --Sacamol (discuter) 18 août 2017 à 17:34 (CEST)

Moi, je suis plutôt satisfait du résultat. J'ai viré entièrement sur Wikidata quelques un des articles sur lequel que j'avais travaillé, comme maison Dufresne, et le résultat est pas mal du tout. Pour ce qui est du format de la localisation, je pense que le format long (énumération) et court (plus près de l'adresse postale) doivent exister selon les infobox. C'est normal pour un hameau, village ou un lieu-dit de voir tous les niveaux, moins pour une simple maison dont l'adresse postale suffit. j'imagine que pour un site archéologique, ou pour un arrondissent historique comme pour le Vieux-Québec, il y aurait probablement place à discussion. --Fralambert (discuter) 19 août 2017 à 00:00 (CEST)

@Sacamol effectivement, j'aurais peut-être du en parler plus, mais sur ce genre de sujet, je suis assez échaudé par les conversations interminables qui au final n'aboutissenet ni d'un côté ni de l'autre. Vu qu'il s'agit quand même d'un point plutôt mineur, ça ne me paraissait pas valoir la peine.

C'est toujours assez difficile de savoir ce que cherche le lecteur ordinaire, vu que ses besoins sont nettement différents de celui du contributeur intensif, mais d'expérience, hors wiki-contributeurs, les gens recherchent dans quel ville se trouvent un monument, où il se place sur une quarte, mais n'ont pas besoi de quatre lignes pour expliquer dans quel département ce trouve la commune en question et dans quelle région se trouve le département. Je remarque que frwiki, est un des seuls sites, avec itwiki, à utiliser ces formats longs. Ni enwiki, ni les sites cartographiques, ni les livres d'architecture ne font ça. Ca ne prouve bien sûr rien, mais c'est quand même un bon indice que ça ne vaut pas forcément la peine d'y consacrer autant de place.

Par ailleurs, si on ne connait rien à y endroit, ajouter des libellés n'aide pas beaucoup à s'y retrouver. Si on a jamais entendu parler de l'Andalousie, "communauté autonome : Andalousie" n'est pas vraiment plus parlant qu'"Andalousie" tout seul. En revanche, il faudrait conserver un ordre logique, de la plus petite à la plus grande division administrative, qui correspond à l'autre français ordinaire. Par défaut, avec des infos provenant de Wkidata, ça n'indiquera que les divisions utilisées sur l'adresse postale.

@Simon Villeneuve même si j'ai ajouté Wikidata en même temps que j'ai changé de format, les deux sont parfaitement séparables. {{Infobox Localité}} utilise d'ailleurs la forme longue avec les libellés (ce qui parait pertinent dans ce cas, vu que c'est plus le sujet). --Zolo (discuter) 20 août 2017 à 14:01 (CEST)

@Zolo Sur WP, surtout pour des modifications qui impactent des centaines ou des milliers d'items, il vaut mieux passer par une discussion, même si ca "coûte" (un sujet sur le bistro permet au moins de voir l'avis général sans être obligé de répondre systématiquement). Au vu du message de diff concernant cette modification, j'ai quand même l'impression qu'il s'agit d'une décision un peu unilatérale (adresse administrative dans un seul champ plutôt que la forme très lourde "département : canton : ". Si ça fait scandale, il suffit de réverter cette modif - Module:Infobox/Fonctions/Bâtiment - Version du 10 août 2017 à 09:02) pour laquelle on est un peu embété à reverter puiqu'il y a eu plusieurs modifications ensuite le même jour et les jours d'après.

Le fait qu'il y ait 4 lignes ne change rien à l'affaire (ca prend toujours 4 lignes à afficher) mais on perd la finesse des intitulés (j'utilise souvent subvision 2 pour indiquer l'arrondissement pour la ville de Paris : comment distinguer qu'il ne s'agit pas d'un département ? )

Je ne connais pas forcément le découpage administratif des pays autre que la France, mais avec "communauté autonome : Andalousie", je sais au moins qu'il ne s'agit pas d'une commune. D'une manière générale, on devrait pas avoir à deviner ce qu'il se cache derrière chaque découpage.

Finalement, vous êtes quelques uns à maitriser le langage permettant la modification des éléments tels que modèles et infoboites. Cette particularité vous donne clairement un grand pouvoir qui vous laisse un peu libre de faire comme vous voulez au détriment de la communauté.

PS : Je viens de passer un peu de temps pour regarder comment reverter, mais c'est clairement compliqué puisqu'il y a eu de nombreuses modification par la suite et qu'il ya tout une phase d'acquisition et de compréhension pour pouvoir intervenir dessus.

Cldt, --Sacamol (discuter) 20 août 2017 à 14:31 (CEST)

Ca prend moins de place dans la mesure où ce ne sont pas des champs séparés avec des espaces, et surtout, le texte est moins long et donc plus rapide à lire. Pour les donnnées Wikidata, le texte fait en général une ligne de moins (pour la France, le département est affiché, mais pas la région).

Ok j'ai laissé un message sur WP:Bistro. Il est un peu orienté, mais ça aide à contrebalancer le poids de l'habitude. Ton exemple avec Paris le montre bien : je vois mal un lecteur non-contributeur lire "situation : 1er arrondissement de Paris", et penser que ça fait référence à un département. --Zolo (discuter) 20 août 2017 à 16:08 (CEST)

 Zolo : Ok pour le message sur le bistrot (même si comme souvent, ca répond un peu à coté de ce que j'en comprends :/ ). J'essaierais d'ajouter une réponse demain. Cldt, --Sacamol (discuter) 20 août 2017 à 23:37 (CEST)

Carte Openstreetmap

Palais de justice d'Amiens

Présentation

Type	Palais de justice
Architectes	Jacques Ignace Hittorff, Jean Herbault
Patrimonialité	Inscrit MH (1994)

Localisation

Adresse	14, rue Robert-de-Luzarches et rue Victor-Hugo Amiens, Somme  France

Coordonnées	49° 53′ 34″ N, 2° 18′ 05″ E

Maintenant, lorsque le paramètre géolocalisation n'est pas rempli, une carte Openstreetmap est générée. Ce me parait un progrès net par rapport à la situation précédente où le module essayait de trouver le fond de carte le plus adapté en fonction des coordonnées, et se trompait parfois.

Il y a quand même des défauts à ces cartes :

• La carte ne s'affiche pas toujours, parfois, on voit juste du vide. C'est j'imagine un problème technique qui sera réglé en amont un de ces jours.
• La carte affiche les noms en langue locale. Quand c'est du chinois ou de l'arabe, c'est pas évident pour tout le monde. M'enfin bon, ce n'est pas forcément pire que les cartes muettes qu'on avait jusqu'à présent.

• On ne peut pas mettre à la fois une carte OSM et un modèle de carte alors qu'on peut mettre deux fonds de cartes différents à alterner. Ca devrait être corrigeable dans Module:Carte si quelqu'un est motivé. Ce serait particulièrement utile je pense pour mettre des cartes de relief (la carte OSM ne fait que routes et les divisions administratives).

Une autre question est celle du zoom par défaut.

• Tpt a mis un zoom très rapproché pour {{Infobox Monument}}. L'avantage est que ça permet de voir les contours du bâtiment lorsque l'élément Wikidata est lié depuis Openstreetmap. (voir sur l'exemple). Le problème est que ça ne permet pas forcément de s'y retrouver si on ne connait pas le coin. Quand le monument est au milieu d'une région vide, ou mal cartographiée, il faudrait certainement moins de zoom. Quel zoom par défaut serait le plus pertinent ? A noter qu'on peut changer ça au cas par cas à l'aide du paramètre |zoom = .

Bonne question pour le zoom. D'un article à l'autre, c'est souvent différent. Un niveau de moins que l'actuel pourrait davantage convenir. Pour les différents modèles de cartes, je pense également que cela pourrait être un vrai progrès de localisation. Les cartes interactives en relief manquent beaucoup (j'en rêve pour {{Infobox Cours d'eau}} et {{Infobox Montagne}} ........)

Au niveau du rendu, serait-il possible que les contours des monuments et la couleur du marqueur ne soient pas en gris. Cela est assez triste et surtout, ne tranche pas vraiment avec le fond proposé par osm. Deux couleurs différentes dans une même tonalité seraient parfaites. Autre question technique, j'ai cherché à modifier osm pour rattacher le monument à son identifiant wikidata quand cela manque. C'est presque aussi intuitif qu'une notice en coréen......... si quelqu'un a une méthode simple, je suis preneur. ccmpg (discuter) 25 août 2017 à 12:02 (CEST)

C'est mieux pour la couleur ?

Pour OSM, je crois qu'il y a pas mal d'outils d'édition, mais pas sûr que ça vaille la peine si on est pas un gros contributeur. Sinon, si on trouve le monument qu'on cherche dans la barre de recherche, c'est assez simple : on passe en mode édition, on clique sur le bon monument, il y a une liste d'infos qui apparaissent à gauche, et à la fin de la liste on peut en ajouter, là on écrit "Wikidata" puis le numéro. Après, il ne faut pas oublier de sauvegarder. Le plus dur, c'est peut-être de trouver l'objet. Il faut parfoisc cliquer un peu partout comme un chien errant, mais en même temps, il faut faire attention à ne rien déplacer sur son passage. Le plus dur, c'est peut être de trouver l'objet. Et après, il faut attendre la mise à jour sur la carte. Je l'ai essayé pour deux, l'un a mis quelques heures, le deuxième plusieurs jours. --Zolo (discuter) 25 août 2017 à 17:38 (CEST)

 Zolo : C'est quoi l'appel, par exemple dans Module:Infobox/Phare, pour changer la couleur du pointeur ? marker-color ? Thierry Caro (discuter) 25 août 2017 à 18:02 (CEST)

Pour trouver le monument dans osm, le plus simple est de cliquer droit sur la carte de base et de choisir "interroger les objets". Cela affiche ce qui se trouve dans les parages. Ajouter l'item "Wikidata" n'est pas fort compliqué mais je ne comprends pas pourquoi certains objets sont reliés vers l'élément "Qxxxxx" et n'apparaissent finalement pas en surlignage sur la carte dans wp. Voir Église Sant'Eufemia de Novare par exemple qui n'apparaît pas sur la carte ici, seul le marqueur est présent. D'autres apparaissent pendant ce temps....

Pour la couleur, le marqueur est très sombre mais pourquoi pas après tout. ccmpg (discuter) 25 août 2017 à 18:55 (CEST)

@Thierry Caro markercolor (effectivement, il aurait sans doute été plus logique de garder le tiret qui se trouve dans la syntaxe de l'extension (je sais pas si ça vaut la peine de changer maintenant).

@Ccmpg ok merci pour l'info. Pour les couleurs, on peut changer. J'en avais prévisualisé plusieurs, si on met un truc trop coloré, ça risque de jurer sur des infobox du genre Modèle:Infobox Château. Je me demandais au début si l'affichage des formes sur la carte était réduit à certains type d'objet ("way", "shape" etc.) mais en fait, je crois que les mises à jour sont juste un peu longues, et peut-être que certains points se mettent à jour plus vite que d'autres. Pour le palais de justice d'Amiens, ça avait mis je crois 4 ou 5 jours. --Zolo (discuter) 25 août 2017 à 19:26 (CEST)

J'ai passé le zoom par défaut de 15 à 13 [4], ça me parait un assez bon compromis. Après, on peut le changer en fonction des articles. --Zolo (discuter) 15 octobre 2017 à 11:04 (CEST)

Couleur titre Monument Type château

Bonjour,

Lorsque l'infobox Monument est de type "château" (quel paramètre change l'habillage ?) et que l'habillage ressemble à l'infobox château, le texte des sous parties se retrouve en noir sous un fond en bleu foncé et donc pas très visible. Serait il possible de mettre le texte en blanc pour plus de lisibilité comme pour l'infobox château ? (Pour exemple voir Château de Saumane). Cldt, --Sacamol (discuter) 17 septembre 2017 à 13:26 (CEST)

Bonjour Sacamol, ces paramètres utilisent les données wikidata, mais les modules sont assez mal documentés, il est difficile de s'y retrouver. J'ai résolu temporairement le problème en changeant le type de monument dans wikidata de « château » à « castle », ce qui à l'heure où j'écris suffit à changer les couleurs. Malheureusement ces couleurs ne sont pas celles qu'on attend pour un château, j'essaie de trouver une meilleure solution. En attendant, pour cet article en particulier, l'affichage est plus lisible.--Rehtse (échanger) 17 septembre 2017 à 18:23 (CEST)

Bonjour Rehtse. Merci pour cette intervention en espérant que tu (ou un autre) trouve la solution à ce problème dans sa globalité. Cldt,--Sacamol (discuter) 17 septembre 2017 à 18:30 (CEST)

Sacamol, normalement c'est bon maintenant.--Rehtse (échanger) 17 septembre 2017 à 18:46 (CEST)

Bonjour Rehtse, bravo et merci pour cette correction . Cldt, --Sacamol (discuter) 18 septembre 2017 à 09:39 (CEST)

Problème de siècle

Il y a un problème avec les siècle. 1200 par exemple est encore au XII^e siècle, or comme wikidata mémorise par défaut les siècles avec sa dernière année (1200 pour le XIIe), on se retrouve avec un décalage dans ce cas. J'ai du patché certaines wikidata manuellement en donnant, par exemple l'année 1199, puis repassant en mode siècle. C'est un contournement, en attendant la correction de ce bug.Popolon (discuter) 29 décembre 2017 à 12:10 (CET)

Petit problème d'affichage

Bonjour,

Sur Tombeau de Paul Bert, je ne définis qu'une seule date dans Wikidata (1888) mais l'information est affichée deux fois (la deuxième n'étant pas appropriée) :

• Construction 1888 ;
• Reconstruction 1888. <= pourquoi ???

Merci de votre aide.

--Benoît Prieur (discuter) 17 janvier 2018 à 07:45 (CET)

J'ai corrigé selon l'exemple présenté dans l'aide du modèle, et après purge de la page, c'est en ordre. --H₂O^(discuter) 17 janvier 2018 à 08:36 (CET)

Le problème se présente partout où « date de fondation/création (P571) » est utilisé en lieu et place de « événement clé (P793) ». --H₂O^(discuter) 17 janvier 2018 à 08:38 (CET)

@Jmh2o ok (je te fais confiance). Grand merci pour ton aide ! --Benoît Prieur (discuter) 17 janvier 2018 à 08:58 (CET)

Date de reconstruction

Bonjour,

Il me semble y a voir un léger bug avec les dates de construction et de reconstruction. En effet, même si aucune valeur n'est indiquée dans Wikidata pour la reconstruction, ce champ est par défaut renseigné par la valeur de P571. Voir, par exemple, le rendu sur Église Notre-Dame de Hédé-Bazouges.

Merci de vos lumières. Pymouss |Parlons-en| 4 février 2018 à 19:59 (CET)

Effectivement, suite à une modif du 10 janvier, apparemment. J'ai corrigé. --Zolo (discuter) 5 février 2018 à 09:53 (CET)

 Zolo : Je pense que l'erreur est encore là. — Berdea (discuter) 27 avril 2018 à 14:06 (CEST)

L'erreur est toujours là voir Hôtel de la Californie. -- T Cannes I You (discuter) 15 juillet 2018 à 07:53 (CEST)

Adresse et langues multiples

Bonjour,

En mettant en place l'infobox dans l'article Église Saint-Denis de Forest, je constate que l'adresse apparait en néerlandais et en français, bien que la langue soit renseignée sur Wikidata. Seul le français devrait apparaître dans l'infobox.

Merci d'avance.

--H₂O^(discuter) 27 octobre 2018 à 09:51 (CEST)

Cause de la destruction

Bonjour, il me semblerait opportun d’ajouter un paramètre cause pour la destruction, comme cela est déjà fait sur le Modèle:Infobox Merveilles du monde, de sorte à indiquer le cas échéant, la cause de la destruction d’un monument. Qu’en pensez-vous ?

Cordialement, HaT59 (discuter) 28 juillet 2019 à 18:55 (CEST)

Hello HaT59 (d · c), Contre fort. Le paramètre existe déjà selon la description dans le modèle : Démolition  : Date et description d'une éventuelle description volontaire(nom de paramètre alternatif "date de démolition")

exemple :

Infobox Monument

Présentation

Démolition	1er janvier 2019 (Tremblement de terre)

cldt, --Sacamol (discuter) 28 juillet 2019 à 20:49 (CEST)

 Sacamol : Relisez mieux mon message, je parle de la destruction, pas de la démolition (qui par définition est volontaire, d'où les deux champs possibles ; je doute que les tremblements de terre soient provoqués délibérément). En outre, avoir un champ dissocié de la date permet plus de clarté dans la lecture de l'infobox. Enfin, la description n'apparaît pas lorsque l'infobox est remplie automatiquement via Wikidata. Cordialement, HaT59 (discuter) 28 juillet 2019 à 21:15 (CEST)

Je pense qu'il faut arrêter de couper les cheveux en quatre, démolition/destruction... on parle de la même chose. Le modèle est utilisé 25000 fois, même si le paramètre sert pour quelques centaines de fois, cela fait un faible pourcentage qui a mon sens ne mérite pas d'être dans une liste de paramètres déjà chargée. Pour plus d'avis sur la question, n'hésite pas à mettre un message sur le projet MH, les contributeurs auront peut etre un avis différent. Cldt, --Sacamol (discuter) 28 juillet 2019 à 22:01 (CEST)

Affichage base carte OSM

Bonjour, J’apprécie le fait qu’une carte OSM soit mise de base pour l’affichage d’un monument, mais comme pour d’autres articles, je ne comprends pas certains bogues d’affichage. Par exemple Mémorial de Vimy est bien tout renseigné (coordonnées sur la page Wikidata, identifiant Wikidata sur l’objet OSM), mais la carte s’affiche en blanc. Et lorsque l’on clique dessus, on a bien le pointeur mais pas les contours du monument. Alors que de base, on devrait avoir le pointeur + les contours du bâtiment. Des problèmes semblables se retrouvent sur d’autres projets liés à de l’affichage de cartes. Je peux citer Métropole européenne de Lille#Périmètre ou encore Parc national de forêts. Peut-être connaissez vous un expert de Wikidata ou d’OSM qui puisse m'éclairer ? Nezdek (discuter) 30 novembre 2019 à 09:28 (CET)

Pour ce qui est du parc national de forêts, l'affichage d'un élément de Wikidata sur OSM n'est pas instantané, même pour une carte existante, ça prend souvent quelques jours avant que la carte s'affiche sur la carte zoomage. Pour ce qui est de Vimy, je vais t’avouer que je sais pas trop pourquoi et ne s'affiche pas, tous semble en règle sur OSM. Sinon, j'ai le même problème avec l'ancienne aluminerie de Shawinigan, mais j'avais présumé que c'était parce qu'il est un complexe immobilier[5]. --Fralambert (discuter) 30 novembre 2019 à 22:32 (CET)

Des adresses que ne s'affichent pas

Depuis le 17 janvier 2019, adresse (d) a été créé dans le but de remplacé à terme à traduire : — P969 sur Wikidata. La première ne s'affiche pas dans le Module:Adresse, ce qui est embêtant. (ex.: auberge Sinclair) De plus elle a l'avantage d'être monologue, ce qui facilite l'affichage dans les pays multilingue. --Fralambert (discuter) 30 novembre 2019 à 22:42 (CET)

date de fondation ou de création (paramètre construction)

Bonjour,

Une mise à jour est nécessaire concernant les dates de fondation. En effet, il n'est plus nécessaire de passer par un évènement clé (P793) puisqu'il existe désormais une propriété : P571.

Merci d'avance.

Cordialement,

Bogatyr (discuter) 12 août 2021 à 10:43 (CEST)

Résolu.

-- Bogatyr (discuter) 17 août 2021 à 15:10 (CEST)

Paramètres, documentation et questions sur le code

Bonjour.
Documentation défaillante. En deux ans et demi, il y a eu 60 modifications du module, principalement par  Thierry Caro, Noritop et Jérémy-Günther-Heinz Jähnick, pour y ajouter des paramètres. Sur la même période : seulement huit modifications de la documentation. Quand on ajoute ou retire une fonctionnalité dans un module, on se doit d'actualiser aussi les documentations des modèles en dépendant, au moins ceux pour lesquels le paramètre a été ajouté parce qu'il y présente un intérêt.

Après ce préambule, venons au modèle/module.

1. On a ajouté un paramètre « sculpteur » mais le TemplateData n'était pas au courant et préconisait encore l'usage des paramètres « architecte » et « titre architecte » avec la valeur « Sculpteur ». D'ailleurs, la documentation défaillante du paramètre « titre architecte » a amené un utilisateur à renseigner avec la valeur « premier architecte du roi ». Il reste peu d'utilisations de ce dernier paramètre avec des valeurs non vides différentes de « Sculpteur » (une quinzaine, liste sur wstats).
2. Il y a aussi un méli-mélo de paramètres pas très intuitifs et qui peuvent paraître redondants. Pourraient être mieux expliqués leur rôle et le choix pour l'utilisateur : rattachement, culte, religion, diocèse, paroisse, ordre religieux.
3. Pour la localisation, le choix n'est pas du tout évident entre les paramètres « subdivision » (et « intitulé subdivision » avec trois niveaux numérotés valides) et les « région »/« commune »/« quartier » qui ont aussi des intitulés/libellés personnalisables. Le premier paramétrage est plus "international, le second plus franco-centré. Et encore faut-il savoir que les trois niveaux de subdivisions s'intercalent dans l'ordre, entre région et commune et ne sont donc pas destinés à recevoir des subdivisions de la « commune » (arrondissements ou quartiers de villes).
   Étant donné qu'il y a donc 36 façons d'obtenir un même résultat, cela s'apparente à un doublon même, si les paramètres "rapides" sont bien pratiques en wikicode. En revanche cela reste peu compréhensible pour un utilisateur de l'outil d'insertion des modèles de l'éditeur visuel. NB, on trouve aussi dans les articles un nombre non négligeable (750) de |département=, dont un sur deux est vide, mais ce paramètre n'existe pas (ou plus?) dans le modèle.
4. En ce qui concerne la documentation (Aide:TemplateData), il y a aussi
   • un paramètre « type » qui n'est pas expliqué.
   • « première lumière », pour les télescopes, qui est peut-être utilisé directement en inclusion de données depuis Wikidata, mais jamais utilisé comme paramètre non vide dans un article. Idem pour « partie de » et « civilisation ».
   • Les paramètres « construction », « ouverture », « inauguration », « consécration » sont-ils destinés à recevoir uniquement une date ou aussi un éventuel lien vers une cérémonie ou un événement ? À expliciter et peut-être regrouper les labels du templatedata sous la forme « Date – […] ».
   • Notons aussi que les paramètres « début construction » et « fin construction », non documentés pour la présente infobox sont valides (cf. Module:Infobox/Fonctions/Bâtiment), mais puisqu'il ne sont pas importés depuis Wikidata, on pourrait préconiser uniquement l'usage de construction, voire peut-être fusionner ces paramètres, Cela est aussi valable pour d'autres modèles d'infobox pour bâtiments.

J'ai ajouté quelques éléments à la documentation de façon non exhaustive, le code principal (Module:Infobox/Monument et Module:Infobox/Fonctions/Bâtiment) étant assez fourni.  Tractopelle-jaune, si tu as des suggestions à propos du remplissage du TemplateData…

Bonus : remarques et questions connexes ou techniques

A. Présence de nombreux paramètres inexistants dans les appels du modèle, la principale raison semble la conversion par des utilisateurs d'une autre infobox spécifique en infobox Monument, sans adapter le paramétrage et parfois avec une perte d'information par rapport à l'ancien modèle, soit parce que le paramètre (ou l'alias) de l'ancien modèle n'est pas géré par le nouveau, soit parce que la donnée spécifique n'est pas importée depuis Wikidata dans le nouveau modèle. Exemples :

• Infobox Gare → Monument (perte du code Code réseau UIC et du contenu du paramètre lignes)
• dans un autre registre avec une autre infobox Infobox Société → Organisation2 (perte d'affichage du résumé de l'activité et du nom de la directrice ; doublon d'information « Pays : France » / « Siège : France » ; apparition d'un beau texte en anglais « Conservation-restoration organizations ». Quel est le gain ?

Ensuite la propagation par copier-coller est rapide. Donc attention lors de ces modifications.

B. Accessibilité des images, cf Images (accessibilité) ou Bonnes pratiques (images). Si j'ai bien lu Module:Infobox/Fonctions et Module:Infobox, le paramètre « alternative image » (nom de paramètre par défaut) est valide pour renseigner une alternative textuelle à l'image mais pas les valeurs « alternative », ni « légende alternative ». Le premier nom de paramètre n'est jamais utilisé dans l'encyclopédie lors d'appels directs du modèle Monument. En revanche, on rencontre les deux derniers dans certains articles. Serait-il judicieux d'ajouter ce paramètre au modèle et à la documentation :

Une des possibilités aujourd'hui, pour le modèle Infobox Monument serait d'adopter le nom « alternative » pour ce paramètre. Cela ne poserait pas de problème car pour l'instant le seul paramètre rencontré dans les infobox Monument est celui-ci. En revanche cela n'irait pas davantage qu'hier vers une souplesse ni forcément dans le sens d'une harmonisation des divers modèles (moindre surprise).

Un autre est de fixer un nom de paramètre commun pour l'encyclopédie et de s'y tenir, avec l'aide des bots.

J'ai lancé un appel au projet infobox, en expliquant le problème.

C. Potentielle coquille de codage. Enfin, juste une question de code, à propos du fonctionnement du paramètre optionnel blockers visible dans la fonction p.opening du module:Infobox/Fonctions/Bâtiment. N'y a-t-il pas une erreur de syntaxe (majuscule/minuscule) : blockers = 'Ouverture'/blockers = 'inauguration',. Si j'ai bien compris le code de cette fonctionnalité évitant de trop insérer, depuis WD, des données qui pourraient être redondantes avec celles spécifiées via des paramètres locaux, le premier ne devrait-il pas être remplacé par {"ouverture", "date d'ouverture", "mise en service"} ? La fonction getWikidataValue de module:Infobox accepte les valeurs multiples.

D. Retrait d'alias désuets de paramètres : « Construction » avec une majuscule peu conforme aux normes. Parmi toutes les inclusions de la grosse trentaine de modèles sollicitant le module Module:Infobox/Fonctions/Bâtiment, il n'y avait, début août, que trois appels du paramètre dans l'ensemble des articles, ils ont été remplacés par l'équivalent en minuscule. Idem pour le paramètre « fondation » destiné à Infobox Commanderie (aucune utilisation observée avec majuscule @Eru). Après vérification sur un prochain dépôt, il pourront être retirés du code du module. Il n'y a pas d'urgence.

Merci aux courageux de réagir à ces diverses considérations, dont certaines relèvent de Projet:Modèle/Harmonisation qui a vraisemblablement besoin de mises à jour.  LD et FDo64 ? — Ideawipik (discuter) 15 août 2021 à 20:59 (CEST)

Parmi les autres défauts de ce modèle, je viens de voir que le paramètre "ouverture" fait appel à P1619 et non à P793 comme indiqué dans la documentation... Bogatyr (discuter) 15 août 2021 à 21:56 (CEST)

De plus "inauguration" et "ouverture", c'est un peu pareil non ? En tous cas sur Wikidata, ça a l'air d'être le cas (P1619)... C'est un peu bordélique tout ça (désolé du terme)... Bogatyr (discuter) 15 août 2021 à 22:01 (CEST)

Bonjour Merci  Tractopelle-jaune : pour ta toute récente mis à jour de la doc, c'est beaucoup plus clair maintenant concernant les paramètres "ouverture / inauguration / consécration" Bogatyr (discuter) 17 août 2021 à 14:43 (CEST)

Bonjour,

Je répondrais plus en détails ultérieurement sur les questions soulevées pour y apporter mes considérations ; merci de les avoir soulevées et de m'avoir notifié.

Le principal point (annexe) soulevé sur l'adéquation entre les modèles ou modules et les documentations me semble pouvoir être traité plutôt facilement, en théorie du moins car une réflexion préalable est nécessaire.

Wikipédia russophone fonctionne en partie avec un système de vérification des oldid : pourquoi ne pas s'en inspirer en imposant obligatoirement un méta modèle sur tous les modèles (ou presque*) ? Il faudrait qui soit capable de comparer le dernier oldid de l'historique du modèle avec celui contenu par ce méta-modèle dans la documentation. De cette manière, on pourra plus facilement distinguer les documentations à jour par rapport à la dernière version du modèle de celles ayant besoin d'une mise à jour.

Pour les modifications mineures régulières, on pourrait imaginer que le marquage comme "modification mineure" permette à un robot de mettre à jour le méta modèle 24h après la dernière modification ou qu'il analyse l'ajout d'une fonction. Ainsi, on évite d'avoir à trop de soucier de ce méta modèle quand les paramètres sont inchangés, les catégories de maintenance seraient moins remplies et une page dédiée à la vérification des activités du bot pourrait être créée à l'image de l'historique des évaluations Wikiprojet pour s'assurer qu'il n'y a pas ou peu d'erreur de classification.

Un méta-modèle contenant les paramètres "oldid" (obligatoire), "harmonisation" (oui/non, obligatoire et considéré comme négatif si vide ou absent), "date" (mois année, obligatoire) et "nocat" (facultatif) me paraît un bon départ pour une maintenance plus aisée.

Si un autre outil permettrait également d'arriver aisément à la même méthode (listing, harmonisation et maintenance), alors considérons le aussi. Par exemple, peut-être que l'outil extérieur wstats d' Orlodrim : pourrait assurer ce travail.

Note * : pour les familles de modèle du type 1er, 5e, 100e, etc. Il ne serait pas nécessaire d'apposer un méta modèle à chaque fois, on devrait plutôt considérer qu'ils sont un ensemble à maintenir en même temps.

Amitiés, LD ^{• m'écrire •} 15 août 2021 à 22:32 (CEST)

Salut  LD. Remarque. C'est assez facile pour les modèles classiques avec des paramètres explicites (triples accolades). Pas si évident pour les modèles en Lua qui vont chercher des bouts de code à droite, à gauche. Pour un modèle donné, le programme vérificateur devrait aller voir dans tous les modules (et sous-modules) spécifiques et modules de type "bibliothèques de fonctions" sollicités par ce modèle et y interpréter la nature des modifications effectuées depuis la dernière vérification, fonction par fonction, pour y connaître leur impact éventuel sur le modèle considéré. Ou vu dans l'autre sens : à chaque modification d'un quelconque module, repérer quels sont les modèles (potentiellement) impactés au niveau des noms de paramètres. — Ideawipik (discuter) 16 août 2021 à 17:20 (CEST)

En effet, j'avais pris le temps de commencer à développer une documentation directement sur Wikidata, qui avait l'avantage de se traduire instantanément en différentes langues. C'est pas faute de l'avoir mentionné et rementionné. Sur le fond, j'attends toujours qu'à la fondation ça bosse pour développer des modules communs entres les différentes versions linguistiques... et par ce biais corriger quelques soucis qui se posent pour tout le monde. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 17 août 2021 à 12:27 (CEST)

 Ideawipik et Bogatyr : Bonjour. Je réponds seulement maintenant, pas eu le temps plus tôt pour regarder ce cas.

J'ai effectué diverses modifications sur les données TemplateData (et quelques bricoles en dehors). Cette infobox souffre effectivement d'un déficit important de documentation et de suivi.

Pour un modèle ou une infobox normale, en wikicode, et sans Wikidata, c'est assez facile de « rattraper » après coup (je le fais régulièrement) des documentations apathiques ou absentes. Il suffit d'étudier le wikicode pour trouver les paramètres et leur alias. Rien d'autre de bien compliqué à gérer. Si on rajoute un peu de Wikidata, il faut déjà expliquer dans la doc ce qui est récupéré, le comportement par défaut, etc. Mais alors, avec une infobox Lua, il faut connaître le Lua (ou un autre langage de programmation, pour les différents principes), pour arriver au moins à comprendre ou deviner les paramètres utilisés). Et si le module Lua fait en plus appel à des fonctions d'autres infobox, ça devient impossible à suivre.

Et à propos de Wikidata, c'est une mauvaise pratique courante de donner des informations sur les données Wikidata via des commentaires HTML dans les codes à copier. Le problème est que ces commentaires se retrouvent ensuite dans le wikicode des articles et l'encombrent. Et surtout perturbent l'édition avec l'éditeur visuel. L'éditeur visuel considère qu'un commentaire HTML dans un paramètre est un contenu. Il affiche donc le commentaire (et ses balises ouvrantes et fermantes) dans le champ de l'EV. Mais pour un utilisateur de l'EV, il n'est généralement pas en mesure de comprendre ce genre de choses, et surtout d'identifier qu'il s'agit d'un commentaire. Et que s'il veut saisir une valeur, il doit le faire en dehors du commentaire (ou encore mieux, le supprimer). Je vois souvent du contenu ajouté dans un commentaire avec l'éditeur visuel.

Des problèmes surviennent aussi avec certains types de paramètres (en pratique, cela concerne surtout wiki-file-name, wiki-page-name et number), avec lesquels ces commentaires entrent en conflit avec les règles de contenu de l'EV (contenu invalide).

Je n'ai pas supprimé ces indications ici, mais il faudrait réfléchir à faire quelque chose plus propre, par exemple via les tableaux de paramètres.

J'ai corrigé quelques erreurs de noms de paramètres que j'ai identifiées, soit quand je cherchais des exemples d'utilisation sur https://wstat.fr/template/info/Infobox_Monument, soit par leur typo bizarre (majuscule au début), qui m'ont incité à vérifier le rendu réel : critère patrimoine mondial → critère patrimoine mondial, Surface UNESCO → surface unesco, Destruction, Démolition, État de conservation

Il y a possiblement d'autres paramètres erronés, mais je n'ai pas cherché d'avantage. Étant donné que je ne maîtrise pas Lua (j'arrive à deviner plus ou moins ce que fait un module, car je connais d'autres langages de programmation), mais je n'ai aucune expérience d'utilisation/maintenance avec ces infobox Lua (qui ont pas de mal de code en commun), donc ça s'arrête là.

Une documentation digne de ce nom ne devrait pas comporter autant de telles erreurs, elle est censée servir de « document de référence » pour l'utilisation d'un modèle. Certes l'erreur humaine arrive à tout le monde, mais là, c'est le nom de cinq paramètres qui était invalide. Avec possiblement d'autres.

Il y a un bug concernant le fonctionnement du paramètre critères patrimoine mondial. Je l'ai trouvé en cherchant un exemple d'utilisation de ce paramètre. Je me suis basé sur Basilique Notre-Dame-du-Port de Clermont-Ferrand (d · h · j · ↵) qui utilise le paramètre (invalide) critère patrimoine mondial (que j'ai corrigé pour l'essai en prévisualisation en critères patrimoine mondial). Le paramètre contient la valeur II ; IV ; VI, le rendu (en prévisualisation, avec le nom du param corrigé) donne ; IV ; VI. Il y a donc un bug quelque part dans un module Lua (j'ai pas cherché où) qui forme mal le lien, les deux premiers caractères (II) se retrouvant dans l'URL.

Ce serait bien d'uniformiser et simplifier les paramètres concernant le patrimoine mondial.

On a 6 paramètres : identifiant patrimoine mondial, nom unesco, critères patrimoine mondial, date patrimoine mondial, surface unesco et surface zone tampon unesco qui utilisent 2 termes différents (« unesco » vs. « patrimoine mondial »). D'autre part, identifiant patrimoine mondial ou critères patrimoine mondial sont inutilement très longs comparés aux autres paramètres de cette infobox.

Je serais d'avis, vu le très peu de pages concernées par ces 6 paramètres, incluant de plus pas mal d'erreurs, de renommer ces paramètres sous une forme du genre Unesco identifiant ou unesco identifiant (ou toute autre proposition du genre). Histoire d'avoir un jeu de paramètres plus court et lisible. Dans les données TemplateData, j'ai regroupé sous le libellé « Patrimoine mondial - ». Mais c'est lié au fait que l'infobox utilise le terme de patrimoine mondial, et que la longueur des libellés est moins problématique (pas d'impact sur le wikicode).

Il y a un nombre hallucinant d'erreurs liés aux critères de l'Unesco, par rapport au nombre d'articles concernés. Voici quelques stats tirées de https://wstat.fr/template/info/Infobox_Monument (pages avec paramètre présent/dont non-vide), en vert les paramètres/alias valides, en rouge ceux a priori invalides.

• critères patrimoine mondial (0/0), critère patrimoine mondial (14/1), Critères (2/2), critère unesco (1/1). Bref, pour 4 articles fournissant cette donnée, 3 paramètres invalides (au choix) sont utilisés. Pas un seul article n'utilise le seul paramètre valide...

Concernant les paramètres région et intitulé région, je l'ai ais marqués comme obsolètes dans TemplateData (J'ai par contre oublié de l'indiquer dans mon résumé de modif). Cette indication n'a aucune conséquence en soi, à part les masquer de la liste des paramètres disponibles s'ils ne sont pas déjà présents dans le code. Donc si on insère une nouvelle infobox, ou si on modifie une infobox existante qui ne les utilisent pas, ces paramètres seront "invisibles". S'ils sont utilisés, il y a juste un petit message dans la description invitant à utiliser les autres paramètres. C'est généralement l'une des deux méthodes permettant de régler le problème des modèles avec deux jeux de paramètres pour la localisation (un jeu franco-centré, et un autre universel). Il n'y a pas de nécessité liée de considérer que ce paramètre est obsolète dans la documentation. C'est vraiment uniquement destiné à réduire des difficultés d'utilisation liées à l'éditeur visuel.

L'autre solution serait de marquer les paramètres franco-centrés comme alias des paramètres universels dans TemplateData, même si ce n'est pas le cas dans le wikicode ou la documentation. Cela les fait également "disparaître" depuis l'EV pour les nouvelles insertions ou modifs ne les utilisant pas encore. Par contre, quand il y a une différence de comportement au niveau d'intitulés comme ici, avec en plus des sous-paramètres, c'est plus délicat. Et c'est pas très propre (risque de déduction erronées, et d'embrouille de la documentation). TemplateData ne reflétant plus le fonctionnent réel des paramètres du modèle. Je ne l'ai donc pas fait ici, ce modèle ne s'y prête pas.

Je n'ai pas fait ce marquage en l'état pour commune (et intitulé commune) au vu de l'utilisation très large de ce paramètre (y compris en dehors de la France). Mais on peut l'appliquer sans problème si on décide de déclarer ces paramètres comme obsolète au niveau de la documentation en général.

Je n'ai pas cherché à démêler dans les descriptions TemplateData quels paramètres utiliser dans quels cas. Quand les auteurs/utilisateurs du modèle ne le font pas dans leur documentation, censée être un document de référence, je ne peux le faire à leur place. Et sans une documentation correcte, il n'est pas possible d'avoir des données TemplateData correctes. Dans ça va rester en l'état. Mais c'est regrettable qu'une infobox utilisée sur plus de 30 000 pages ne dispose pas d'une documentation digne de ce nom. Surtout en regard du nombre de paramètres spécifiques à certains cas.

J'ai seulement cherché à "regrouper" ces paramètres dans TemplateData sous différents libellés : culte, diocèse, paroisse, religion (ce dernier n'est utilisé que sur 3 articles), ordre religieux et dédicataire ont été préfixés par « Monument religieux - ». Ce n'est pas proprement parler des sous-paramètres, mais ça reste judicieux à mes yeux de les grouper.

Même chose pour stationnement, gare, métro, tram et bus, qui ont été préfixés par « Accès - ».

De même pour identifiant patrimoine mondial, nom unesco, date patrimoine mondial, critères patrimoine mondial, surface unesco et surface zone tampon unesco, tous préfixés par « Patrimoine mondial - », comme expliqué en détail plus haut.

Pour tous les paramètres génériques « à dates » : fondation, construction, ouverture, inauguration, consécration, rénovation, restauration, reconstruction, fermeture, démolition et destruction, je les ais préfixés par « Date de ... » ou « Date d'... » selon les cas, et je les ais ordrés ensemble dans la liste des paramètres, même si leur position dans l'infobox peut se glisser avant ou après un autre paramètre. Mais c'est tellement compliqué vu le nombre de paramètres qu'il fallait les regrouper.

L'ordre des paramètres tels que visible dans la documentation TemplateData correspond plus ou moins à la succession des différents blocs de l'infobox. Mais des écarts de simplicité sont impératifs (ex. la carte est affichée tout en bas, alors que les coordonnées sont plus haut, j'ai tout avec les coordonnées). Je n'ai pas non plus étudié l'ordre exact des paramètres au sein de chaque bloc, mais c'est pas très important.

Bref, j'espère que mes modifications sur les données TemplateData (et les quelques corrections sur la doc) seront de nature à améliorer un peu la situation. Mais au-delà, le travail de maintenance est énorme. De nombreux alias sont sûrement valides, mais pas marqués comme tels au niveau TemplateData (mais j'ai pas le courage de m'en occuper, je manque de temps). Certains paramètres comme envergure sont théoriquement destinés aux moulins à vent (selon la doc), mais je vois pas beaucoup de moulins dans les utilisations..

Ce modèle mal documenté, mal suivi, bricolé par ajouts successifs, a fini par générer une dette technique énorme à lui tout seul. C'est déprimant le temps que l'on perd — et que l'on va encore perdre — à s'occuper de ça...

Je reste à disposition en cas de questions, pour le reste, je ne peux que vous invite à poursuivre les réflexions liées à ces problèmes de maintenance.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tractopelle-jaune (discuter) le 17 août 2021 à 16:32 (CEST)

Intégration du paramètre période propre aux monuments datables selon une période historique

Bonjour. Est-il possible d'intégrer le paramètre période propre aux monuments datables selon une période historique. Exemple un menhir qui date du néolithique, tel que cet élément existe dans l'infobox monument mégalithique. Merci d'avance. Bonne soirée. Cordialement.--Thierry74 (discuter) 20 décembre 2021 à 21:46 (CET)

C'est fait, voir par exemple sur Bautasten Skovgaard. La propriété Wikidata est P2348 (« période »). l'Escogriffe (✉) 19 avril 2022 à 03:33 (CEST)

Localisation administrative Wikidata P131 n'est plus présent

Voilà, tout est dans le sujet. Merci pour le suivi. --H₂O^(discuter) 29 janvier 2022 à 11:34 (CET)

Date de fondation ou de création Wikidata P571 n'est plus présent

Bonjour à tous. je constate ce jour que la Date de fondation ou de création Wikidata P571 n'est plus présent dans l'infobox (problème récurent). Cordialement. Bonne journée à tous les utilisateurs Wikipedia. Thierry74 (discuter) 15 février 2022 à 16:10 (CET)

Bonjour Thierry74. Je viens de faire une nouvelle tentative de suppression des doublons qui ont tendance à apparaître avec cette propriété. Désormais l'import de P571 est désactivé si on remplit en local le paramètre "construction" ou son alias "date de construction". En effet P571 (qui est ambigüe) coïncide le plus souvent avec la date de construction. Exemple de désactivation : tour de télévision de Kiev où on avait jusqu'ici une "Fondation" en 1973 en plus des dates de construction et d'ouverture.

Faites-moi savoir si j'ai désactivé quelque chose de pertinent (cette fois-ci je crois que non) et mes excuses pour mon manque de communication des dernières fois. --l'Escogriffe (✉) 19 avril 2022 à 03:22 (CEST)

Propositions de propriétés : début du chantier et fin du chantier

Bonjour,

Pour info, il y a 2 propositions :

• début du chantier
• fin du chantier

Dom (discuter) 24 avril 2022 à 17:38 (CEST)

Ajout de l'élément issu de Wikidata évènement clé (P793)

bonjour à tous. Est-il possible d'ajouter à l'infobox monument l'élément Wikidata évènement clé (P793) lié avec reconstruction (Q2478058) (voir pour exemple: Château de Dampierre (Calvados) et château de Dampierre (Q20669749). Merci d'avance. Cordialement et bonne continuation sur l'encyclopédie. Thierry74 (discuter) 15 juin 2022 à 23:47 (CEST)

Dates de construction qui ne s'affichent pas

Bonjour, dans l'infobox, les dates de début et de fin de construction ne s'affichent pas alors qu'elles sont présentes dans Wikidata. Ai-je commis une erreur où le problème est-il ailleurs ?

Et une demande : est-il possible d'indiquer que le commanditaire renseigné soit lié à la rénovation, comme j'ai essayé de le faire dans Wikidata ?

Merci d'avance.

--JmH₂O^(discuter) 18 avril 2024 à 14:37 (CEST)

Résolue, j'avais mis construction (Q3875186) à la place de construction (Q385378). --JmH₂O^(discuter) 23 avril 2024 à 11:13 (CEST)