Discussion utilisateur:*SM*/Archives 8
L'article Rémi Mathis est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article « Rémi Mathis » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rémi Mathis/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Pour info
modifierTrop c'est trop : Discussion:Paedophilia : The Radical Case/Suppression ; Discussion:Paidika: The Journal of Paedophilia/Suppression ; Discussion:Tom O'Carroll/Suppression. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 24 septembre 2012 à 09:42 (CEST)
- Bonjour Jean-Jacques. Très bien, je regarderai cela prochainement. Amicalement, SM ** ようこそ ** 26 septembre 2012 à 12:10 (CEST)
Guerre d'édition
modifierBonjour, tu en es à 5 révocations en moins de 24 heures sur la page Wikipédia:Prise de décision/Réforme ou suppression du comité d'arbitrage. Il faudrait mieux arrêter et attendre un consensus avant de remettre ce passage qui n'est manifestement pas consensuel, à moins qu'une RA soit nécessaire ? –Akeron (d) 28 septembre 2012 à 12:45 (CEST)
- Que l'autre protagoniste me donne des leçons est assez savoureux. À combien de reverts en êtes-vous pour retirer le compromis jusqu'à hier soir consensuel ?... SM ** ようこそ ** 28 septembre 2012 à 12:47 (CEST) (conflit d'édit) Vous pouvez faire une RA si vous voulez, le résultat sera clair : on sera tous les deux bloqués et on l'aura tous les deux mérité. Reste à savoir si c'est l'opportunité la plus apaisante et intelligente... SM ** ようこそ ** 28 septembre 2012 à 12:58 (CEST)
- Il n'y avait pas consensus, la fourchette a été ajoutée comme ça sans plus de conviction, puis a été retirée puisqu'elle ne fait pas consensus. Elle sera peut-être remise si un meilleur consensus se dégage mais en attendant il n'y a pas d'urgence à l'imposer. –Akeron (d) 28 septembre 2012 à 12:57 (CEST)
- L'absence de fourchette est une modalité qui fait encore moins consensus. SM ** ようこそ ** 28 septembre 2012 à 12:58 (CEST)
- Ce n'est pas équivalent, d'un coté le choix est libre et toutes les possibilités sont possibles, de l'autre le choix est limité par ce que certains pensent être meilleur pour tout le monde. –Akeron (d) 28 septembre 2012 à 13:34 (CEST)
- Le choix ne peut être libre puisque la communauté ne peut choisir d'aller contre les principes fondateurs (ce que serait une élection non consensuelle, a fortiori minoritaire). SM ** ようこそ ** 28 septembre 2012 à 13:51 (CEST)
- à SM : pourquoi ai-je l'impression que l'on cherche à faire pression sur toi, genre menace de RA par un admin "wikilove" ? Addacat (d) 28 septembre 2012 à 19:41 (CEST)
- Bah la prochaine fois j'irais directement sur RA alors, vu l'habitude de SM à mener des guerres d'éditions et à ignorer la R3R. @SM, le changement de seuil est de toute façon soumis à consensus, donc s'il y un changement il sera forcément consensuel, il n'y a donc pas de problème. La communauté pourrait très bien décider de supprimer ce seuil par exemple, laisser le choix à la communauté ce n'est pas « aller contre les principes fondateurs », à la limite aller contre ton interprétation très personnelle, peut-être. –Akeron (d) 28 septembre 2012 à 20:09 (CEST)
- Vous pouvez toujours essayer. Les requêtes (infondées) contre moi ont été refusées par dizaines. Une de plus, une de moins, qu'importe, je suis mithridatisé.
- @Addacat oui, mais ça ne fait ni chaud ni froid
. Bisous et amitiés. SM ** ようこそ ** 30 septembre 2012 à 23:20 (CEST)
- Bah la prochaine fois j'irais directement sur RA alors, vu l'habitude de SM à mener des guerres d'éditions et à ignorer la R3R. @SM, le changement de seuil est de toute façon soumis à consensus, donc s'il y un changement il sera forcément consensuel, il n'y a donc pas de problème. La communauté pourrait très bien décider de supprimer ce seuil par exemple, laisser le choix à la communauté ce n'est pas « aller contre les principes fondateurs », à la limite aller contre ton interprétation très personnelle, peut-être. –Akeron (d) 28 septembre 2012 à 20:09 (CEST)
- à SM : pourquoi ai-je l'impression que l'on cherche à faire pression sur toi, genre menace de RA par un admin "wikilove" ? Addacat (d) 28 septembre 2012 à 19:41 (CEST)
- Le choix ne peut être libre puisque la communauté ne peut choisir d'aller contre les principes fondateurs (ce que serait une élection non consensuelle, a fortiori minoritaire). SM ** ようこそ ** 28 septembre 2012 à 13:51 (CEST)
- Ce n'est pas équivalent, d'un coté le choix est libre et toutes les possibilités sont possibles, de l'autre le choix est limité par ce que certains pensent être meilleur pour tout le monde. –Akeron (d) 28 septembre 2012 à 13:34 (CEST)
- L'absence de fourchette est une modalité qui fait encore moins consensus. SM ** ようこそ ** 28 septembre 2012 à 12:58 (CEST)
- Il n'y avait pas consensus, la fourchette a été ajoutée comme ça sans plus de conviction, puis a été retirée puisqu'elle ne fait pas consensus. Elle sera peut-être remise si un meilleur consensus se dégage mais en attendant il n'y a pas d'urgence à l'imposer. –Akeron (d) 28 septembre 2012 à 12:57 (CEST)
Wikiconcours
modifierSalut ! J'ai vu que ton équipe pour le wikiconcours est au complet, mais je passe juste pour te dire que si un moment, il manquait un participant, je serais partant pour intégrer ton équipe . Ceci dit, j'ai déjà proposé mon aide à un membre d'un autre groupe et je suis en attente de sa réponse. Ensuite, je vais te prévenir qu'il est possible que je sois peu présent ces deux prochaines semaines, mais si je participe, je passerai plus de temps sur Wikipédia. Galdrad (Communiquer) 30 septembre 2012 à 19:28 (CEST)
- Salut ! Merci pour ton offre, mais il semble qu'une équipe soit limitée à trois membres maximum. Mais rien ne t'empêche d'améliorer l'encyclopédie sur ce thème, si cela te branche (ce ne sera juste pas pris en compte par le jury). C'est cela le plus important : développer l'encyclopédie, peu importe le concours
. Amicalement, SM ** ようこそ ** 30 septembre 2012 à 23:25 (CEST)
Déblocage à pleins tubes.
modifierSalut. Je viens de lire ton avis sur la confirmation de Grimlock. Et honnêtement, j'ai du relire à deux reprises le passage « portent en réalité un double nom : règlement de comptes et clanisme. ». Il a été dit et redit, ici et ailleurs qu'il n'y a pas de clans. Alors si tu pouvais cesser de propager ces idées ridicules, ce ne serait pas plus mal. Meodudlye (d) 4 octobre 2012 à 21:55 (CEST)
ma modif annulée
modifierbonjour, je viens de voir que ma modification sur la page de green day a été annulée. vos informations sont donc erronées. j'etais présente à cette soirée, je peux vous faire parvenir une photo de la feuille des durées des sets de chaque artiste, et vous pouvez vérifier en regardant une redif de l'émission que usher était avant green day et que rihanna qui cloturait la soirée, n'a pas voulu décaler l'horaire de debut de son set!! dommage que vous ne vérifiez pas vos informations... il est clair que vous avez du reprendre les infos de la presse françaises sans les vérifier... vous devriez vous fier aux infos de la presse locale, en l'occurence américaine.. bref, je suis déçue de savoir que certains articles puisse contenir des erreurs.. le doute sur la qualité de vos contenus est installé. je vous souhaite une bonne continuation tant bien que mal.. cordialement --Labaronne2b (d) 5 octobre 2012 à 11:26 (CEST)
- Bonjour. Lisez ce que Schlum (d · c · b) et Ziron (d · c · b) vous ont dit sur l'importance de s'appuyer sur des sources indépendantes et fiables. Malheureusement, ce n'est pas le cas d'un témoignage direct, qui n'est pas une source recevable sur Wikiépdia. Bonne continuation. Cordialement, SM ** ようこそ ** 5 octobre 2012 à 12:14 (CEST)
RA
modifierPour information, j'ai souhaité que les administrateurs donnent leur avis sur notre désaccord : [1].--SammyDay (d) 5 octobre 2012 à 16:30 (CEST)
Discussion
modifierUn changement de quelques mots suffit. Philgin (d) 9 octobre 2012 à 23:47 (CEST)
La jeunesse d'Hitler
modifierNotez qu’il y a mieux que le peintre en bâtiments. Un certain Normand Lester qui officie sur Yahoo nous en apprend de bonnes. Figurez-vous que Dossier Hitler : Le parti nazi est à l’origine un club gay dominé par un ex-prostitué nommé Adolf.
De son côté l’historien Werner Maser nous assure, au moins suivant ce site, qu’Hitler encore jeune fut enlevé à sa famille, bien qu’il ne montrât aucun signe particulier d'être un enfant doué, pour être élevé par les jésuites et initié à l'occultisme, (préoccupation qu’il ne quitta jamais), et à la Gnose et lui fit rencontrer des illuminés. Lisez vous-même le reste des divagations.
Au contraire, sur le même site, David Icke est persuadé qu’Hitler est un Rothschild et que la Shoah aurait été voulue par cette famille « pour réaliser un agenda de contrôle global et la dominance par un réseau de familles de lignes génétiques entrecroisées, imprégnées par un code génétique reptilien, et connue des chercheurs sous le nom d'Illuminati. » Je n’y comprends rien et je me contente de citer. Amicalement. Gustave G. (d) 11 octobre 2012 à 13:22 (CEST)
polichinelle et madame
modifier« Ah ! madame, lui répondis-je en riant, je mène une vie de polichinelle. − De polichinelle ? Qu'est-ce que cela veut dire ? − Cela veut dire que je fais des folies ! Je perds mon temps et je mange mon bien. » Avenel, Calicots, 1866, p.92. --Butterfly austral 15 octobre 2012 à 05:02 (CEST)
- Non. Vous feriez mieux de vous tourner vers Voltaire (« Ce monde est une grande foire où chaque polichinelle cherche à s'attirer la foule ») ou Molière (« Polichinelle, faisant semblant de tirer un coup de pistolet : Poue »). Mais le plus grand polichinelle reste celui de la comedia dell'arte, l'Arlequin et les ficelles qu'il y a derrière. SM ** ようこそ ** 15 octobre 2012 à 11:37 (CEST)
L'article Jean Feutren est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article « Jean Feutren » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Feutren/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Bonjour, voir [2] - --Lomita (d) 16 octobre 2012 à 22:55 (CEST)
Clarification
modifierPour info. - Boréal (:-D) 17 octobre 2012 à 19:56 (CEST)
- Ah, très bien, merci pour cette clarification. J'avoue que je ne l'avais pas du tout entendu ainsi. Cordialement, SM ** ようこそ ** 17 octobre 2012 à 20:37 (CEST)
message de bienvenue.
modifierMerci sm. Wikimatuer (d) 17 octobre 2012 à 23:03 (CEST)
- De rien, mais, en fait ce n'est pas « moi » qui ai réellement posté ce message de bienvenue. Mais le robot Loveless (d · c · b), chargé du bienvenutage et qui signe aléatoirement ses messages avec le pseudonyme d'un des contributeurs volontaires, afin que le nouvel arrivant bénéficie d'un contact humain. Bonne continuation. Cordialement, SM ** ようこそ ** 20 octobre 2012 à 02:40 (CEST)
Message PàS
modifierSalut.
Même message qu'à Chris a liege (d · c · b) le 13 octobre. Quand tu informes les autres utilisateurs du lancement d'une PàS, il serrait bien de vérifier si le membre concerné est actif. En l’occurrence, Jules78120 (d · c · b) est toujours en Wikibreak.
Cordialement. --Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 19 octobre 2012 à 20:40 (CEST)
- Salut. Ah ben en fait, il semble revenir un petit peu (et tant mieux, d'ailleurs
). Sinon, ben non : quand je préviens qui de droit d'une PàS, il peut y avoir un certain nombre de personnes (ici, plus de 25)... Alors si je dois vérifier pour chaque si elles sont toujours là ou non, j'y passerai une bonne heure au mois, et j'ai quand même des choses bien moins fastidieuses et bien plus importantes à faire dans ma vie. Je ne pense pas, de toute façon, qu'un tel message soit gênant : s'il n'y a de toute façon personne pour le lire... Amicalement, SM ** ようこそ ** 20 octobre 2012 à 02:39 (CEST)
Autoblocage
modifierBonsoir Polmars
Ayant surpris ton message à Alexander Doria, je te livre une petite information technique qui t'intéressera si jamais cette petite erreur se reproduit : un blocage bloque le compte en écriture... et c'est tout ! Autrement dit, un admin bloqué peut toujours utiliser ses outils et tu pouvais donc te débloquer toi-même.
Cordialement, SM ** ようこそ ** 23 octobre 2012 à 21:42 (CEST)
- Bonsoir SM !
- Merci pour l'information, je l'ignorais. J'espère ne pas avoir besoin de m'en servir, car je n'ai pas l'intention de me rebloquer une nouvelle fois ... ou alors ce serait mauvais signe si cela m'arrivait à nouveau
!
- Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars •
Parloir ici, le 23 octobre 2012 à 21:50 (CEST)
Popularité de Nicolas Sarkozy
modifierBien le bonjour SM, comment vas-tu ? Ça fait longtemps qu'on ne s'était pas croisés.
Je t'écris à propos de l'article qui avait été supprimé en PàS il y a quelque temps : j'ai une question à te poser, comme tu incarnais alors un peu le leader de ceux qui voulaient sa suppression. Si j'avais bien compris, il s'agissait davantage d'une opposition envers un article particulier qu'une mention de la popularité de NS dans l'article qui lui est dédié, que l'on pourrait donc envisager.
J'aurais pensé à créer une sous-section Popularité, en mettant dans une boîte déroulante pour ne pas que cela prenne trop de place, les tableaux que j'ai conservé dans ma page de discussion ici. L'ennui, c'est que ça risque de prendre pas mal de place. Si tu as une idée Ah, d'ailleurs, je n'ai pas bien compris comment fonctionnait le modèle de la boîte déroulante, je n'arrive pas à le faire tout seul...
Pour ce qui est des sources, j'ai fouillé un peu dans mes bouquins, et j'ai trouvé du Winock : « En janvier 2008, la cote de popularité de Nicolas Sarkozy, si haute au début de son mandat, subissait une chute sensible. Il avait failli à l'impératif de dignité [l'italique est de lui]. En même temps, la cote de François Fillon, son Premier Ministre, se maintenait - ce qui laisse supposer que Sarkozy a moins déçu par sa politique que par sa personnalité et ses comportements. » (Michel Winock, La Droite, hier et aujourd'hui, Perrin, 2012, p. 178-179)
Il y a aussi là un article de l'Express mettant en relief les débuts de NS par rapports à ceux de FH, ce qui peut être intéressant : [3]
Voilà, voilou. N'hésite pas à me dire ce que tu en penses ! (critiques constructives, si possible, j'essaie de bien faire ^^)
À bientôt. Melancholia (d) 29 octobre 2012 à 15:41 (CET)
- Salut
. Cela va bien, et toi ?
- Tout d'abord, je dois te prévenir que la question de l'apposition de graphiques de popularité, et d'une section idoine, sont des questions qui ont déjà été discutées, ici, en juillet 2011, et qu'il en était ressorti qu'il n'y avait pas de consensus pour un tel ajout. Après, un an et demi a passé, et si d'autres sources de référence, avec du recul, apportent un aperçu global sur l'évolution de la popularité de Nicolas Sarkozy tout au long de son mandat, je ne suis pas fermé à ce qu'on fasse quelque chose. En revanche, le graphique que tu as conservé me semble justement être le même que celui qui fut discuté, et je maintiens mon avis le concernant : comparer des courbes de sondages d'instituts différents entre eux, et aux méthodes différentes, n'apporte aucune pertinence encyclopédique, et est douteux sur le plan scientifique, comme l'avaient d'ailleurs expliqué à l'époque deux contributeurs scientifiques (voir la discussion que je te donne lien). Pas chaud du tout donc, pour le graphique. Quelques lignes générales sur l'évolution de la popularité de NS et ses (éventuelles) conséquences sur l'ajustement de certaines des politiques qu'il a menées seraient en revanche beaucoup plus pertinentes, à condition d'apporter les sources appropriées.
- Amicalement, SM ** ようこそ ** 29 octobre 2012 à 16:05 (CET)
- Ma foi, en vacances, donc plutôt content :)
- Les discussions sont trop longues pour que je m'y replonge convenablement. Je pensais davantage insérer les tableaux que le graphique en question.
- Sinon, on peut bien sûr se contenter du minimum, avec uniquement des phrases factuelles et une analyse. Winock, c'est plutôt une bonne source, me semble-il. Peut-être faut-il que je rédige un petit paragraphe et que je le montre en page de discussion de l'article pour voir ce qu'en pensent les gens à présent (si on ajoute certains éléments nouveaux, on peut estimer qu'ils pourront changer d'avis, non ?) Melancholia (d) 29 octobre 2012 à 22:05 (CET)
Anniversaire
modifierMerci SM ! Floflo62 (d) 31 octobre 2012 à 07:11 (CET)
Admissibilité des hauts fonctionnaires : cas des préfets
modifierBonjour. Faisant suite aux avis exprimés lors de la discussion de la PàS Discussion:Bernard Schmeltz/Suppression et afin d'éviter dans le futur les défenses Pikachu, je propose d'en valider la conclusion. Aurais-tu l'amabilité de lire ma proposition et de me dire ce que tu en penses ? Merci d'avance. Cordialement. AntonyB (d) 3 novembre 2012 à 18:54 (CET)
- Bonjour. Avis donné. Cordialement, SM ** ようこそ ** 3 novembre 2012 à 19:08 (CET)
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/bc/R3R.svg/50px-R3R.svg.png)
Bonjour. Vous semblez engagé dans une guerre d’édition sur l’article Yves Jégo. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Vous êtes prié de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci. Mattho69[ me joindre ] 4 novembre 2012 à 23:08 (CET)
Aubry
modifierSalut. J'ai remplacé ta version par la mienne mais je pense qu'elle est plus mieux parce qu'elle ajoute le fait qu'entre son départ du PS et sa mise en examen on a aussi évoqué le fait qu'elle était premier ministrable, elle complète l'intitulé de la mise en examen et elle n'utilise pas le mot rôle (qui laisse pensé qu'elle en a joué un) mais le mot fonctions. Cordialement. Buisson (d) 6 novembre 2012 à 23:14 (CET)
- Salut Buisson. Pas de problème, si ce n'est, comme je l'ai indiqué en commentaire de diff, que je m'interroge de toute façon sur la pertinence encyclopédique d'une telle mention, en l'état de la procédure. En règle générale, je ne suis favorable qu'à la mention des condamnations. Amicalement, SM ** ようこそ ** 6 novembre 2012 à 23:18 (CET)
Etau limeur
modifierbonsoir,
je suis fraichement inscrit et j'aimerais modifier une partie de l'article http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tau_limeur#La_pi.C3.A8ce, pour être précis la première phrase qui est malheureusement fausse. Cette partie de l'article n'est pas modifiable en l'état.
vous remerciant de votre réponse.
- Bonjour. Je suis très étonné car il est impossible de rendre non modifiable une partie de l'article. Du reste, vous avez réussi à faire de nombreuses modifications. Quelle est exactement votre difficulté ? Est-elle toujours d'actualité ? Cordialement, SM ** ようこそ ** 10 novembre 2012 à 00:03 (CET) PS : signez vos messages en insérant quatre tildes comme ceci : ~~~~
je viens de comprendre comment procéder.
que voulez vous dire par PS : signez vos messages en insérant quatre tildes comme ceci : ~~~~
veuillez excuser nos questions de débutants !!!
- Bonjour. Tant mieux si tout cela se passe bien. J'excuse bien volontiers vos questions (et essaie justement d'y répondre
). Vous voyez, à la fin de mon message, vous avez mas signature, avec lien vers ma page de discussion, ainsi que la date et l'heure du message. Pour obtenir ceci il faut insérer 4 tildes à la suite (sans les balises nowiki que j'ai mises pour que l'aperçu soit les 4 tildes et non ma propre signature ^^). Car c'est ainsi que les contributeurs ont l'habitude de conclure leurs messages lorsqu'ils communiquent entre eux. C'est une signature automatique, rapide, avec tous les paramètres requis. Voilà, j'espère avoir répondu à vos questions. Cordialement, SM ** ようこそ ** 10 novembre 2012 à 14:54 (CET)
RCU
modifierCher SM (message identique laissé chez Floflo62). Concernant certaines personnes sur les PdD de Dati ou Jacob, il faudrait peut-être opérer quelques demandes. Le temps passant, nous manquons peut-être à une vieille amie, ou à d’autres… en tout cas, je ne me laisserai pas embarquer dans des discussions aussi trollesques longtemps. Accorder FOI, ça va deux minutes, mais quand certains débarquent en jouant aux candides et en maîtrisant en même temps tous les ressorts de l’encyclopédie, il faut ouvrir grand les deux yeux. Amicalement, Celette (d) 14 novembre 2012 à 04:19 (CET)
Paradoxe
modifierBonjour SM, Tu es sûr ? Wikinade (d) 15 novembre 2012 à 08:52 (CET)
- Bonjour. Sûr de quoi ? Je ne vois pas de problème avec cette clôture : le seul avis est pour la suppression, il forme donc un consensus, nul n'ayant souhaité la conservation de l'article. Cordialement, SM ** ようこそ ** 15 novembre 2012 à 12:21 (CET)
- Tu as mis « consensus pour la conservation » banane !
schlum =^.^= 15 novembre 2012 à 13:00 (CET)
- Ah oui effectivement
. Il me faut me pardonner, tous les deux, j'en ai clos une bonne vingtaine hier soir, dans les deux sens bien sûr, du coup j'ai fini par me mélanger :D SM ** ようこそ ** 15 novembre 2012 à 13:39 (CET)
- « Banane », je n’aurais pas osé ! Mais quand même c’est bien formulé…
Wikinade (d) 15 novembre 2012 à 15:01 (CET)
- C’était affectif, il le sait bien
. schlum =^.^= 15 novembre 2012 à 16:42 (CET)
- C’était affectif, il le sait bien
- « Banane », je n’aurais pas osé ! Mais quand même c’est bien formulé…
- Ah oui effectivement
- Tu as mis « consensus pour la conservation » banane !
Ma vote contre la supression d'article Élection présidentielle américaine de 2016
modifierJe suis nouveau sur la scène du Wikipedia français, mais je suis un contributateur de longue durée au Wikipedia anglais. Donc, je ne connais pas bien les reglements uniques du Wikipedia français, mais je pense que ma vote devrait rester. - Nbpolitico (d) 15 novembre 2012 à 15:46 (CET)
- Bonjour. Comme il a été rappelé par les administrateurs, il faut avoir 50 contributions dans l'espace principal sur fr.wp, ce qui n'est pas votre cas. Les contributions sur les autres projets n'entrent pas en compte. Bonne continuation. Cordialement, SM ** ようこそ ** 15 novembre 2012 à 16:00 (CET)
- Merci pour ces informations. - Nbpolitico (d) 15 novembre 2012 à 20:28 (CET)
Bistro
modifierHum, à vrai dire, en me relisant et en me mettant à ta place, je pense que je me serais dit un truc du style « ce type a décidé de me prendre pour un abruti ou quoi ». En ces conditions, je pense ta réponse au 1er degré tout à fait digne :) Jean-Fred (d) 15 novembre 2012 à 18:17 (CET)
Ministre de la Justice
modifierCe n'est pas du vandalisme, j'ai essayé de corriger, et je voudrais bien savoir au nom de quel principe ou règle Minerv a interverti les termes de l'article Ministre de la Justice, garde des Sceaux (France) par sa formule Garde des Sceaux, ministre de la Justice (France). Ali-baba-au-rhum (d) 16 novembre 2012 à 16:39 (CET).
Mon intention étant de garder le titre existant et non pas de le renommer.Ali-baba-au-rhum (d) 16 novembre 2012 à 16:59 (CET)
- cf. mes explications, à l'instant, sur votre page de discussion. Cordialement, SM ** ようこそ ** 16 novembre 2012 à 16:41 (CET)
- Bonsoir, est-il possible que vous rétablissiez l'ordre original des termes du titre de l'article Ministre de la Justice, garde des Sceaux (France) dont les termes ont été inversés et qui est nommé actuellement Garde des Sceaux, ministre de la Justice (France), j'ai essayé de le renommer mais succés. Cordialement. Ali-baba-au-rhum (d) 17 novembre 2012 à 17:46 (CET)
Admissible
modifierCoucou SM, dis tu le penses admissible ce soldat dont l'histoire est relatée ici ainsi que dans deux livres (2 pages sur un livre que j'ai + apparemment un autre sorti sur la région NPdC récemment, bon jsuis pas vraiment fan de la collection pour ce dernier mais l'auteur, qui n'est pas non plus ma tasse de thé, est néanmoins reconnu pour avoir écrit pas mal d'ouvrages sur la région) ? Cordialement Floflo62 (d) 17 novembre 2012 à 16:08 (CET)
- Coucou Floflo ! Très franchement, malgré ces quelques sources (par ailleurs non centrées pour les livres), je ne suis pas convaincu de l'admissibilité puisqu'il ne s'agit que d'un soldat. Certes héroïque, mais des soldats héroïques, il y en a eu beaucoup... Amicalement, SM ** ようこそ ** 18 novembre 2012 à 12:05 (CET)
- Vu. Tiens en parlant de Beaulieux, j'ai vu en faisant qq recherches qu'il avait une rue à son nom à Fresnes-sur-Escaut. Ça m'a fait penser à certaines PàS du moment, tu as vu que certain(e)s ont comme projet de rendre admissibles X sujets d'article pour cause de rue marquée à son nom à tel ou tel endroit ? Floflo62 (d) 18 novembre 2012 à 15:49 (CET)
- Ah non, je n'ai pas vu. Où se situe une telle discussion ? Amicalement, SM ** ようこそ ** 18 novembre 2012 à 15:58 (CET)
- C'est plutôt une liste en fait (j'ai écrit trop vite), ça se passe là. Floflo62 (d) 18 novembre 2012 à 16:16 (CET)
- Effectivement... SM ** ようこそ ** 18 novembre 2012 à 16:28 (CET)
- C'est plutôt une liste en fait (j'ai écrit trop vite), ça se passe là. Floflo62 (d) 18 novembre 2012 à 16:16 (CET)
- Ah non, je n'ai pas vu. Où se situe une telle discussion ? Amicalement, SM ** ようこそ ** 18 novembre 2012 à 15:58 (CET)
- Vu. Tiens en parlant de Beaulieux, j'ai vu en faisant qq recherches qu'il avait une rue à son nom à Fresnes-sur-Escaut. Ça m'a fait penser à certaines PàS du moment, tu as vu que certain(e)s ont comme projet de rendre admissibles X sujets d'article pour cause de rue marquée à son nom à tel ou tel endroit ? Floflo62 (d) 18 novembre 2012 à 15:49 (CET)
Excuses
modifierSalut,
Je suis désolé de la façon dont s'est passée le wikiconcours... Je pense que je vous dois une petite explication à mon absence : comme je l'ai dit j'ai déménagé en octobre, et je pensais que mon colloc avait déjà pris un abonnement internet. En fait, ça n'était pas le cas, et il a même fallu faire installer une ligne téléphonique, l'opérateur historique ayant "perdu" (oui !) la ligne du logement en question... Bref, cela plus le temps de recevoir la box ADSL, il était bien trop tard pour le concours.
Mes plus plates excuses, donc.
Je poste aussi ce message chez LittleTony87 (d · c)
En espérant que vous ne m'en tiendrez pas trop rigueur,
Sombresprit (d) 18 novembre 2012 à 01:55 (CET)
- Salut. Oh, pas de souci, moi je n'ai pas eu le temps de faire quoi que ce soit non plus. D'ailleurs, j'ai toujours mes sources, et il faut que je m'y mette gentiment. Mais je dois trouver un peu de temps, d'autant plus que j'ai beaucoup de choses sur le feu, aussi bien sur WP qu'en-dehors. Cordialement, SM ** ようこそ ** 18 novembre 2012 à 12:06 (CET)
A propos de Roselyne Bachelot
modifierPourquoi supprimer des informations référencés (et exactes) concernant Roselyne Bachelot ?
- Ta première explication de la suppression => "la référence ne parlait pas de l'info"
La référence en parlait dans le développement de l'article, mais pas dans son titre ni son chapeau. J'ai donc choisi un article plus explicite. Tu aurais pu ajouter les balises "référence nécessaire", tu as préféré priver les wikinautes de l'info.
- Ta deuxième explication de suppression => "Ben non, toujours pas. La source montre au contraire que la décision, quelle surprise, a été prise par Nicolas Sarkozy"
En France comme dans la plupart des démocratie, le ministre responsable met en œuvre la feuille de route proposé par le chef d'état. L'information est donc juste : Sarkozy a décidé, Bachelot a appliqué en tant que ministre de la santé.
Enjeu de l'information : contribuer à faire un bilan du mandat de Roselyne Bachelot en tant que ministre de la santé et des Sports.
- Bonjour. Non, désolé, contrairement à ce que vous prétendez (car j'ai bien lu très attentivement les deux sources), à aucun moment il n'est explicitement indiqué que Roselyne Bachelot a joué un quelconque rôle exécutif dans cette affaire. Ce que vous dites est peut-être (sans doute) exact, mais dans ce cas-là, merci d'avancer des sources qui le précisent explicitement. Ce qui n'est pas le cas avec ces deux articles. Cordialement, SM ** ようこそ ** 19 novembre 2012 à 12:41 (CET)
Ton message sur le projet foot
modifierBonjour SM. Je réponds à ton message puisque je crois comprendre que je suis visé par celui-ci. Je tiens à préciser 2 choses et je ne t'embête pas plus :
- Je suis étonné que tu parles de copinage. Je ne connais pas Nes1 avec qui je n'ai pas souvenir d'avoir échangé une ligne. Quant à Udufruduhu, c'est en lui adressant de vifs reproches sur l'accueil des nouveaux que j'ai décidé de me retirer de ce projet. Que l'un ou l'autre (ou les deux) soient bloqués, je m'en fous comme de l'an 40. Je n'ai pas sous-estimé leurs attaques. J'ai simplement indiqué qu'il était (à mon avis) préférable d'attendre un peu et de laisser la situation se décanter.
- « 2-3 parrains ». Hum. Par-delà l'allusion mafieuse de ce terme détestable, je crois qu'il y a chez toi une certaine méconnaissance de l'état de ce projet à l'heure actuelle. Je n'en fais plus partie depuis plus d'un an et je n'y avais plus déposé le moindre mot depuis cet été jusqu'à il y a 2 jours. Donc je ne sais pas si je suis visé, mais j'ai du mal à saisir toutes les finesses de ton message.
Je n'ai pas souvenir d'un quelconque accrochage avec toi qui me vaut ici d'être ta cible. Si tu crois que j'agis par copinage, c'est bien affligeant car je ne crois pas être connu dans ce sens. Je te souhaite une bonne continuation et je t'assure que, comme toi, j'aimerais voir un projet apaisé. Malost [d] 22 novembre 2012 à 07:03 (CET)
- Bonsoir Malost. « Parrain » est sans doute un terme excessif, mais illustre à mon sens l'influence néfaste qu'exerce sur ce projet un ou deux contributeurs, mais surtout un. Et je ne pense pas à toi, même si j'ai été déçu que tu rejettes avec une certaine morgue la possibilité offerte sur un plateau, justement, de sévir. On peut difficilement réclamer un durcissement des choses et ne pas saisir la balle au bond dans la foulée. Question de timing, dis-tu. J'entends bien, je saisis ton raisonnement et ne doute pas de ta bonne foi, mais je trouve cela dommage, surtout en critiquant les rares intervenants extérieurs qui tentent de prendre le taureau par les cornes. Cordialement, SM ** ようこそ ** 24 novembre 2012 à 00:12 (CET)
Hello,
Navré de t'importuner, mais cet article que tu as créé a beaucoup évolué et à mon sens, pas dans le bon sens (il s'est transformé en CV, et une ip se demande s'il ne faudrait pas le supprimer [4])...
Peux-tu y jeter un œil voire ce qu'il y a à sauver ?
Merci ! Amicalement. --Indeed [knock-knock] 23 novembre 2012 à 12:48 (CET)
- Salut. Tu ne m'importunes nullement. Visiblement, cela vient d'ici. J'ai cet article en suivi, mais cela m'avait échappé. En tout cas, la suppression n'est pas une option viable : Antoiue Lyon-Caen est largement notoire dans sa spécialité, comme cela avait déjà été expliqué. Cordialement, SM ** ようこそ ** 24 novembre 2012 à 00:15 (CET)
- Salut,
- J'ai vu que tu avais "nettoyé" (j'avais mis en suivi au cas ou). C'est bien à cause de l'admissibilité et du résultat de la PàS que je me suis permis de venir te relancer
. Amicalement. --Indeed [knock-knock] 24 novembre 2012 à 14:56 (CET)
Sources
modifierBonjour. Je crois que ceci peut t'intéresser. La dérive continue... Floflo62 (d) 24 novembre 2012 à 17:13 (CET)
- Salut.
. Amicalement, SM ** ようこそ ** 25 novembre 2012 à 12:48 (CET)
Un avis sur les résumés de manga...
modifierBonjour !
Pas mal la discussion sur le mail sur le Projet:football, je n'en reviens pas !
Revenons au sujet. Je viens de bloquer pour une journée un utilisateur, Juuu27 (d · c · b), qui a commis plusieurs copyvios. Il se défend avec ce message, assez significatif. Comme tu as de la bouteille, je viens aux nouvelles : est-ce que cet avis est fondé, selon toi ? Je suppose que dans ta liste de suivi tu dois avoir pas mal de mangas. Est-ce que tu as remarqué tant de copyvios que ça ? Parce que si c’est le cas, ça veut dire qu'il va falloir passer en revue tous ces articles avec un œil soupçonneux, purger des tas de trucs, et surtout écrire plein de synopsis et de résumés originaux... Euh, comment dire ? Si je pouvais faire autre chose, ça m'arrangerait Et non, je ne pose pas la question sur le projet, car je ne sais pas quelles sont les opinions sur le copyvio de chacun de ceux qui y participent... Merci ! Litlok (m'écrire) 25 novembre 2012 à 15:07 (CET)
- C’est faux… Comme tous les autres wikipédiens, les membres du projet ABDA traquent les copyvios ; j’en ai moi-même signalé bons pour la purge à plusieurs occasions (ex : [5])
. Rien que pour Naruto, je garantis que tous les résumés du manga comme de l’anime sont des purs produits originaux locaux
. schlum =^.^= 25 novembre 2012 à 20:59 (CET)
- Nanmého, c'est ma pdd :p !!!! Non, merci pour ton éclairage. SM ** ようこそ ** 25 novembre 2012 à 21:23 (CET)
- Idem. Je ne sais pas sur quoi il se base, mais affirmer que 100% des résumés sont des copyvios est plus qu'exagéré. Si Schlum garantit Naruto, je suis garant de Bleach et Bakuman, avec mes résumés faits main après lecture
. Celà dit, il faudrait peut-être vérifier les articles concernant de viexu mangas, peu suivis et plus à risque de copyvio... Kelam (mmh ? o_ô) 25 novembre 2012 à 21:27 (CET)
- Merci aussi pour ton intervention. Oh, je ne pense pas qu'il y ait énormément de copyvios, heureusement ! SM ** ようこそ ** 25 novembre 2012 à 22:08 (CET)
- Pour toutes les licences récentes, on a bien souvent des résumés avant même qu’il y ait une quelconque version française officielle, donc le problème est réglé… La question se pose effectivement pour les mangas plus anciens, mais même de ce côté (pour les animes de Miyazaki par exemple), je n’ai pas spécialement remarqué de problème… schlum =^.^= 25 novembre 2012 à 22:57 (CET)
- Merci aussi pour ton intervention. Oh, je ne pense pas qu'il y ait énormément de copyvios, heureusement ! SM ** ようこそ ** 25 novembre 2012 à 22:08 (CET)
- @Litlok Salut. Déjà, merci pour ton intervention sur le projet foot. Cela me rassure, je commençais à me demander si je n'étais pas le seul à continuer à accorder de l'importance à la notion d'interdiction du travail inédit. Pour ta question, je pense qu'il est assez probable qu'il existe hélas quelques copyvios de ce genre. Ce n'est, je crois, pas propre au projet ABDA mais plutôt inhérent aux œuvres de fiction (livres, films, etc.) : c'est tellement plus simple de copier des résumés ou synopsis tout faits, surtout quand on ne connaît ni le droit d'auteur ni le troisième PF. Il y a, je te rassure, une excellente ambiance (me semble-t-il) sur le projet ABDA, et je ne connais aucun de ses membres actifs (Darkoneko, Schlum, Binabik, X-Javier, Ju gatsu mikka, etc.) qui ait déjà défendu l'inclusion de copyvio par principe ultralibriste ou autre. Maintenant, il est vrai aussi que, à ma connaissance, il n'y a pas de chasse prioritaire aux copyvios ni d'organisation à ce sujet. Peut-être que lancer une campagne de sensibilisation et d'action à ce sujet pourrait être profitable. Je vais laisser un mot à ce sujet. Cordialement, SM ** ようこそ ** 25 novembre 2012 à 21:23 (CET)
. SM ** ようこそ ** 25 novembre 2012 à 21:27 (CET)
- OK, merci. C'était bien ce qu'il me semblait/ce que j'espérais. Je n'ai pas d'idée précise sur la manière de procéder, mais si votre projet se lance là-dedans, ce sera peut-être le moyen d'inventer/expérimenter une méthode qui pourrait être reprise et adaptée à d'autres projets (cinéma, les bouquins, etc.) Litlok (m'écrire) 25 novembre 2012 à 22:56 (CET)
Guerre d'édition
modifier![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/bc/R3R.svg/50px-R3R.svg.png)
Bonjour. Vous semblez engagé dans une guerre d’édition. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Vous êtes prié de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci.
remarque de forme
modifiercf [6]. Je comprend tes doutes et je considère qu'ils sont justifiés mais plutôt que de faire des sous-entendus tu aurais pu agir différemment en signalant clairement le potentiel « conflit d'intérêt » : tout le monde aurait alors compris que tu ais du mal à supposer la bonne foi. Là on a au contraire l'impression que tu cherches à altérer la crédibilité de Guil2027 sans raison et ça peut se retourner contre toi. Ce n'est pas parce que le respect de WP:FOI d'interdit (et heureusement) d'affirmer qu'elle est forcément de mauvaise foi dans cette affaire (tout simplement parce que ce n'est peut-être pas le cas), qu'il faut que tu le dise de manière détournée... Buisson (d) 26 novembre 2012 à 10:17 (CET)
- Très bien, la prochaine fois, je ne prendrai pas de gants, tant la chose est effectivement évidente (la preuve, tu l'as tout de suite dit sur RA). Est-ce vraiment une bonne chose ? Soit... SM ** ようこそ ** 26 novembre 2012 à 10:37 (CET)
- Voilà, à la lumière des derniers développements constatés, j'ai pu établir avec certitude que Guil2027 (d · c · b) avait bien connaissance des discussions en cours sur Rachida Dati : le WP:POINT de Guil2027 (d · c · b) est donc patent, et j'ai mis les formes pour le dire explicitement
. Amicalement, SM ** ようこそ ** 26 novembre 2012 à 11:59 (CET)
- Voilà, à la lumière des derniers développements constatés, j'ai pu établir avec certitude que Guil2027 (d · c · b) avait bien connaissance des discussions en cours sur Rachida Dati : le WP:POINT de Guil2027 (d · c · b) est donc patent, et j'ai mis les formes pour le dire explicitement
Nicolas Sarkozy
modifierAu temps pour moi, je n'avais pas lu jusqu'en bas. --Mathis B.Discuter/répondre, le 26 novembre 2012 à 17:49 (CET)
L'article Jean Alémani est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article « Jean Alémani (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Alémani/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
EnVol
modifierBonjour,
Pourquoi révoquer mes apports pour la page envol ?
Les sources citées sont fiables, il s'agit d'une marque réelle... bref je ne vois pas le problème...
- Bonjour. Merci de consulter les critères d'admissibilité. Cordialement, SM ** ようこそ ** 29 novembre 2012 à 14:58 (CET)
Nouvelles amabilités de qui l'on sait
modifierC'est ici, et se passe de tout commentaire. Mais puisque tu es la victime de ces « amabilités », il est normal que tu sois prévenue. Amicalement, SM ** ようこそ ** 29 novembre 2012 à 15:22 (CET)
- Je suis désolée qu’on en arrive là, même si tu n’es pas sans ignorer mon sentiment, ancien, sur ces contributeurs, qui apparemment s’échangent avec sourire et délectation les attaques personnelles me/te concernant (ou d’autres) comme les enfants se passent leurs billes
. L’estime que je leur porte est au même niveau que ces discussions : au ras du sol. Le mieux est de s’en tenir strictement au contenu éditorial, certains ayant pour habitude de dévier le sujet vers des attaques personnelles sans toutefois franchement franchir la ligne jaune. J’ai passé le stade de trouver ça blessant, toute l'incompétence qu’ils peuvent me trouver n’étant finalement qu'un miroir de la leur. Quant aux engagements politiques particuliers, je n’en ai cure. Si je suis de droite, et bien ils seront de gauche, si je suis japonaise, et bien ils seront coréens, si je suis américaine, et bien ils seront soviétiques. Ils aiment la caricature ? Ils seront servis. Quoi qu’il en soit, il n’y a pas de fumée sans feu, on ne va pas bien lorsqu’on passe son temps à attaquer ad hominem ses interlocuteurs…
- Ce qui me fait le plus rire finalement reste qu’ils passent leurs mornes soirées rivés sur leur ordinateur à éplucher mes pages de discussion. Franchement : je les plains, et j’ai plus de la pitié et de la miséricorde que de la colère. Tu sais, ça me fait penser à ces personnes, seules, qui épluchent les pages faits divers des journaux, pressés d’aller raconter les ragots et le devenir des chiens écrasés à leurs voisins tout aussi seuls. Je ne réagis pas, je suis seulement triste pour eux. Je serais peut-être comme ça un jour, mais il faudra attendre que je sois retraitée, grand-mère et veuve : à cet âge là je pourrai effectivement me livrer à de telles activités. On s’amuse comme on peut tu sais
… Celette (d) 30 novembre 2012 à 02:09 (CET)
- Salut SM
- Si je peux me permettre : après les mouvements chez les uns et les autres, assez prévisibles dès le départ, cette section l'est tout autant, tout comme la future réponse de l'un ou l'autre, ton futur revert, et la bientôt proche RA de l'un des divers intervenants, qui ne résultera sur rien du tout si ce n'est sur un nouveau tour de manège. Franchement (ça tombe sur ta pdd parce que c'est ici que je vois la dernière réaction, mais ça aurait pu tomber sur la pdd de n'importe lequel d'entre vous), tout ça pour ça ? Passez tous à autre chose, ce sera au moins constructif
- Sardur - allo ? 30 novembre 2012 à 02:36 (CET)
- Salut Sardur
. Je te répondrai par mail, cela me semble plus approprié (pour éviter certaines surenchères sur ma page de discussion malgré ma claire notification). Amicalement, SM ** ようこそ ** 1 décembre 2012 à 14:18 (CET)
- Salut Sardur
- @Celette Excellente réaction. Je ne saurais mieux dire
. Amicalement, SM ** ようこそ ** 1 décembre 2012 à 14:18 (CET)
- Salut SM
Merci
modifierBonjour, Merci pour l'accueil. J'ai rédigé mon premier article et essaie de voir comment l'améliorer mais pas évident de comprendre comment rajouter une catégorie. J'ai beau lire les articles pointés autour de "catégorie" mais cela reste très vague.. Si vous voyez d'autres choses à rajouter pour améliorer mon article, n'hésitez pas à me le suggérer. Merci COTS
- Bonjour
.
- De rien, même si, en en fait, vous avez été accueilli par un robot qui signe avec le pseudonyme d'un des contributeurs volontaires afin de permettre à tous les nouveaux arrivants de disposer immédiatement d'un contact humain. Vous le voyez : c'est très efficace
.
- J'ai relu l'article que vous avez créé, et y ai apporté quelques modifications de forme. J'ai ajouté un portail et une catégorie. En ce qui concerne les catégories, il y a deux manières pour vous de les insérer :
- Soit les écrire manuellement, à la fin de l'article, avec la syntaxe [[Catégorie:Groupe de cold wave français]]
- Soit aller dans vos préférences (lien en haut à droite dès lors que vous êtes connecté à votre compte), aller à l'onglet « gadget », puis au paragraphe « Ajout / modification / retrait rapide » et cocher la case « HotCatsMulti : Ajouter / enlever / modifier rapidement une ou plusieurs catégories sur un article ». Vous bénéficierez alors des fonctionnalités du gadget Hotcatsmulti. Concrètement, vous verrez apparaître en bas, dans le carré réservé aux catégories, des + et des - qui vous permettront d'ajouter rapidement les catégories. Vous pouvez vous documenter sur cette fonctionnalité ici.
- Par ailleurs, il convient que votre article respecte quelques normes de typographies et de rédaction, et soient wikifiés, c'est-à-dire liés à d'autres articles (en entourant le mot à lier de [[ et de ]]). Rassurez-vous, c'est assez compliqué et vient naturellement avec le temps, et il est normal que vous ne maîtrisiez pas tout d'emblée. Pour comprendre comment il faut procéder, je vous invite à regarder dans le détail les modifications que j'ai apportées, et à consulter les pages d'aide suivante : Aide:Wikification et Wikipédia:Conventions typographiques.
- Enfin, lorsque vous interagissez avec un autre contributeur, il convient de signer vos interventions. La signature (pseudonyme, lien vers votre page de discussion, date et heure) se fait automatiquement via l'écriture de quatre tildes : ~~~~, ou en cliquant sur le bouton signature de la fenêtre d'écriture (celui avec un crayon).
- Voilà, n'hésitez pas à venir me solliciter et me poser des questions si vous rencontrez d'autres difficultés
.
- Bonne continuation. Cordialement, SM ** ようこそ ** 1 décembre 2012 à 14:20 (CET)
L'article Bertrand Maréchaux est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article « Bertrand Maréchaux (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bertrand Maréchaux/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
1 décembre 2012 à 17:23 (CET)Patrick Rogel (d)
Hey (bis)
modifierLe seul avant toi qui avait supprimé une interpellation de ma part sur sa PdD sans même chercher à répondre, c'était Peppy Hare (d · c · b)... --H4stings δ 1 décembre 2012 à 18:16 (CET)
Bonjour, Merci beaucoup pour tous ces conseils. J'ai déjà fait évoluer la page en suivant ces indications. Je la mettrais à jour au fur et à mesure du temps et rajouterais des sources dès publications de nouveaux articles. Merci encore, --Creamoftheirskin (d) 1 décembre 2012 à 19:28 (CET)
- Bonsoir. Pas de problème, et n'hésitez pas à me contacter en cas de besoin. Cordialement, SM ** ようこそ ** 2 décembre 2012 à 18:41 (CET)
Bonjour, Je vois que l'article rédigé il y a quelques temps n'est toujours pas passé en article "admissible" alors que j'ai rajouté des sources, j'ai lié de nombreux mots aux articles wikipédia et que j'ai reformulé des phrases. Savez-vous ce que je dois rajouter pour améliorer encore cet article ? Merci à vous, --Creamoftheirskin (d) 23 décembre 2012 à 17:15 (CET)
Extrême gauche en France
modifierSalut,
Si tu trouves que c'est clair en l'état, alors ça désigne qui ? (manifestement pas les partisans de la République sociale ?)
Cordialement. --Horowitz (d) 3 décembre 2012 à 00:00 (CET)
Monnaiecratie - Nouveau mot
modifierBonjour,
Je constate que des validation automatiques sont en vigueur... Je tente de soumettre l'idée d'un nouveau mot.
Un mot qui ferait contraste avec sont opposé : Démocratie. Le mot est «Monnaiecratie»
Définition : (nom) La monnaiecratie est le régime politique dans lequel le pouvoir est détenu ou contrôlé par la monnaie, sans qu'il y ait de distinctions dues la naissance, la compétence... (principe d’inégalité).
Rien de compliqué ici.
Pouvez vous m'aider?
---
Copié-collé d'un courriel à l'office Québécois de la Langue Française:
Subject: Monnaiecratie - Soumission d'un nouveau mot
From: "Louys Patrice Bessette"
Date: Sun, Dec 02, 2012 5:37 pm
To: info@oqlf.gouv.qc.ca
Bonjour,
Je ne sais trop à qui je m'adresse actuellement...
Veuillez faire suivre ma demande d'ajout de nouveau mot à qui de droit.
«Monnaiecratie»
(nom) La monnaiecratie est le régime politique dans lequel le pouvoir est détenu ou contrôlé par la monnaie, sans qu'il y ait de distinctions dues la naissance, la compétence... (principe d’inégalité).
Wikipedia:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Monnaiecratie
Merci!
Louys Patrice Bessette
Webmestre et membre du comité de communication du RIGSVSL
Membre du CE et webmestre du CCCPEM
Membre de NON au pétrole et au gaz au Québec
Certifed W3C developer (HTML,PHP)
Blocage de PR
modifierBonsoir,
Oui, j'ai vu ton message. D'une part, le CAr n'a pas (encore ?) été supprimé, et jusqu'à preuve du contraire (ie, décision communautaire), il est juste suspendu. D'autre part, en tant qu'admin j'ai été élu entre autres pour appliquer ces décisions du CAr. Certaines de ces décisions sont assorties d'un délai de validité, et ce n'était pas le cas de celle-ci. Enfin, je n'ai vu nulle trace de décision communautaire supprimant toutes les décisions du CA qui ont été prises depuis qu'il existe : je ne doute pas que quelqu'un d'aussi attentif que toi sur le règlement ne l’ait pas remarqué (de fait, une telle question n'est d'ailleurs pas prévue dans le PdD actuelle). J'ai donc appliqué cette décision du CAr. Litlok (m'écrire) 5 décembre 2012 à 23:43 (CET)
- Pour moi, il est clair que, depuis mars dernier, le CAr n'a plus aucune légitimité car il a été désavoué pour ses décisions farfelues. Les dites décisions n'ont donc aucune raison de s'appliquer. Franchement, t'es en train de me dire que t'appliques comme un robot les décisions du CAr. Pose-toi un peu, dis-toi ce que tout admin devrait se dire avant de bloquer : est-ce que mon action protège l'encyclopédie ? Est-ce que Patrick Rogel met en péril l'encyclopédie en lançant des PàS légitimes à h+12 au lieu de h+24 ? Est-ce qu'il est nécessaire, du coup, que je sorte de la naphtaline une décision du CAr vieille comme l'antique pour répondre à la requête d'une contributrice ? Non, je suis désolé, mais une telle bureaucratisation (alors que la bureaucratie a justement été décapitée) n'honore personne ici. Et on ne m'empêchera pas de le dire (même si je ne vois aucune raison valable, naturellement, d'aller au-delà de cette protestation de principe (et, excuse mon manque de modestie, de bon sens...
)). Contrairement à ce que tu sembles penser, je ne suis pas du tout pour l'application bête et méchante d'un (supposé) règlement, bien au contraire... SM ** ようこそ ** 5 décembre 2012 à 23:50 (CET)
- Salut et merci pour ton mot. Et bien oui, WP devait à ce point être en péril que ça s'est passé sans tentative de discussion en 20 minutes chrono après plainte farfelue (comme semble le penser Starus) d'un peon que je ne connais ni d'Éve, ni d'Adam. Et que l'admin ne soit finalement pas revenu sur sa décision ne m'émeut pas outre mesure, tu me connais... Amicalement, Patrick Rogel (d) 6 décembre 2012 à 11:44 (CET)
Information
modifierIl ne faut pas supprimer les liens externes vers ce site, ni les liens vers le site d’objets de plaisir, Octave H. administrateur me l’a fait savoir, et comme j’ai râlé après Octave H., Starus m’a hurlé STOP. Ce sont des liens qui améliorent l'encyclopédie, je vous prie de bien vouloir les remettre. Bien cordialement--dame éliane [¿quoi donc ?] 9 décembre 2012 à 01:30 (CET)
Bonjour,
Je t'invite à (re)lire le premier paragraphe de WP:PàS#Procédures de clôture : « Passé ce délai (2 semaines), si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée ».
Cordialement, --Mathis B.Discuter/répondre, le 11 décembre 2012 à 12:41 (CET)
- Au passage, j'ai l'intention d'ouvrir très prochainement une PDD sur les PàS, parce que ça devient vraiment n'importe quoi… --Mathis B.Discuter/répondre, le 11 décembre 2012 à 12:51 (CET)
- Bonjour. Réponse sur la PàS. Cordialement, SM ** ようこそ ** 11 décembre 2012 à 17:29 (CET)
Préfets en suppression
modifierBonjour, je tiens à te signaler que je viens de recevoir ce long plaidoyer d'Alphabeta. Voir aussi en DRP. Peux-tu lui dire ce que tu en penses et si tu as bien cherché partout... Cordialement, --Chris a liege (d) 13 décembre 2012 à 19:39 (CET)
- Salut. J'ai dit ce que je pensais sur DRP, et qui est très proche de ce qu'a pu dire TheWize (d · c · b), notamment. Tu as très bien clos, en toute régularité, donc tu n'as pas d'inquiétude à avoir. C'est Alphabeta qui fait montre ici d'une attitude anticollaborative certaine, et qui sera sans doute sanctionné s'il persiste. Cordialement, SM ** ようこそ ** 14 décembre 2012 à 16:42 (CET)
CU, IP, etc
modifierOk, merci, je ne sais pas vraiment comment fonctionnent les IP. Est-ce que ça peut suffire pour un blocage ? Jean-Jacques Georges (d) 14 décembre 2012 à 17:26 (CET)
- Tant que le pénible reste dans les clous, je pense qu'il n'y a pas à chercher. La moindre entorse permettra un blocage à vue. Cordialement, SM ** ようこそ ** 14 décembre 2012 à 17:28 (CET)
- Mmmh, je ne pense pas qu'un contournement de blocage équivaille à rester dans les clous... Un avis sur ça ? Parce que cette agitation ressemble furieusement à du WP:POINT... Jean-Jacques Georges (d) 14 décembre 2012 à 17:30 (CET)
- Ah oui, là effectivement. Je pense qu'un blocage peut être demandé. SM ** ようこそ ** 14 décembre 2012 à 17:31 (CET)
- Un avis sur la fusion ? (et pas seulement pour me faire plaisir...) Jean-Jacques Georges (d) 14 décembre 2012 à 17:32 (CET)
- Il faudra que je me penche plus avant sur la question ce week-end
. SM ** ようこそ ** 14 décembre 2012 à 17:35 (CET)
- Voir Discussion:Anarchisme en France. C'est relativement simple. Je propose la fusion de trois articles dans un état lamentable, dans le but qu'un article cohérent sur l'histoire de l'anarchisme en France puisse être écrit plus facilement. Ensuite l'IP débarque, fout le bin's, conteste tout sous des prétextes fumeux, et veut à nouveau faire des articles séparés... Le tout en me faisant des procès d'intention et en essayant de dresser des tiers contre moi. Merveilleux... Jean-Jacques Georges (d) 14 décembre 2012 à 17:37 (CET)
- Effectivement, la fusion me semble logique. SM ** ようこそ ** 14 décembre 2012 à 19:24 (CET)
- C'était bien Deuxtroy (d · c · b), qui a été rebloqué(e) pour contournement de blocage. Du coup, j'ai fait la fusion. Vous pouvez toujours voir la discussion, que j'ai transférée sur Discussion:Anarchisme en France et donner un avis après-coup si vous voulez (ou juste pour info). Jean-Jacques Georges (d) 14 décembre 2012 à 20:38 (CET)
- Effectivement, la fusion me semble logique. SM ** ようこそ ** 14 décembre 2012 à 19:24 (CET)
- Voir Discussion:Anarchisme en France. C'est relativement simple. Je propose la fusion de trois articles dans un état lamentable, dans le but qu'un article cohérent sur l'histoire de l'anarchisme en France puisse être écrit plus facilement. Ensuite l'IP débarque, fout le bin's, conteste tout sous des prétextes fumeux, et veut à nouveau faire des articles séparés... Le tout en me faisant des procès d'intention et en essayant de dresser des tiers contre moi. Merveilleux... Jean-Jacques Georges (d) 14 décembre 2012 à 17:37 (CET)
- Il faudra que je me penche plus avant sur la question ce week-end
- Un avis sur la fusion ? (et pas seulement pour me faire plaisir...) Jean-Jacques Georges (d) 14 décembre 2012 à 17:32 (CET)
- Ah oui, là effectivement. Je pense qu'un blocage peut être demandé. SM ** ようこそ ** 14 décembre 2012 à 17:31 (CET)
- Mmmh, je ne pense pas qu'un contournement de blocage équivaille à rester dans les clous... Un avis sur ça ? Parce que cette agitation ressemble furieusement à du WP:POINT... Jean-Jacques Georges (d) 14 décembre 2012 à 17:30 (CET)
Je ne peux pas - et ne veux pas - m'investir sur cet article pour le moment, mais vous devriez le surveiller car Noelbabar (d · c · b) avait fait une modification assez discutable en sabrant l'intro et en la remplaçant par une espèce d'entrefilet assez POV dans sa rédacton. S'il recommence, il faudra sans doute discuter avec lui pour lui expliquer le problème et lui expliquer à quoi doit ressembler un résumé introductif complet et équilibré. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 15 décembre 2012 à 16:30 (CET)
- Bonjour Jean-Jacques. Très bien, merci : je vais me pencher sur la question quand j'aurai un peu de temps. Cordialement, SM ** ようこそ ** 16 décembre 2012 à 13:58 (CET)
Pour info
modifierDiscussion:Danish Pedophile Association/Suppression. Cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 15 décembre 2012 à 19:16 (CET)
sources primaires, secondaires, tertiaires.
modifierBonjour, je suis en train de créer un article sur Zenito, et tu as installé un banner m'indiquant que "Cet article ou cette section ne s'appuie pas, ou pas assez, sur des sources secondaires ou tertiaires." A l'heure actuelle, il y a une 15aine de sources mentionnées, dont 2 viennent du site officiel, 4 viennent d'une encylcopédie thématique pointue et le reste de livres et autres rapports somme toute crédible.
Le fait de décreter que cet article manque de sources me parait arbitraire. Il y a une source toutes les 2 lignes, et certains propos ont 2 sources. Si des sources viennent infirmer les "arguments", ainsi soit-il, maintenant je ne vois pas beaucoup de sources et me suis limité, dans cet article à énoncer des éléments dont on pouvait trouver la source.
Que ces sources ne soient pas fiables: elles sont pourtant officielles (belgium.be, rapport annuel inasti, odis, senate.be, ejustice...).
Merci de me conseiller pour que mon article soit correcte et wikipediable! :-)
En effet
modifierOui, cette discussion n'a effectivement aucun intérêt. C'est ce que je dis depuis le début. Jean-Jacques Georges (d) 18 décembre 2012 à 07:37 (CET)
Transfert en page de discussion
modifierJ'ai transféré les commentaires et suggestions que vous aviez placées sur ma page de discussion directement sur la page Discussion:Récits d'enlèvement par les extraterrestres. Je vous invite à continuer la discussion si besoin est sur cette page. Bien à vous.Titi2 (d) 18 décembre 2012 à 11:19 (CET)
Dictionnaire biographique des préfets sur Wikilivres
modifierSalut,
j’ai pensé que le Dictionnaire biographique des préfets sur Wikilivres pouvait t’intéresser indépendamment des PàS en cours sur wp. N’hésite pas à le compléter ! Cordialement. (genium (genium ✉) 20 décembre 2012 à 17:11 (CET)
Bonjour d’abord et merci pour les multiples corrections. Il y reste quand-même un MAIS :
- L’expression «Pfälzischer Bauernkrieg» est plus correcte «savamment parlé». – Mais puisque vous avez déjà transformé le «Deutscher Bauernkrieg» …d’accord.
- Notre guerre ne concerne que les paysans du Palatinat de la rive gauche du Rhin; donc je l’ai ajouté.
- Une jacquerie est une expression pour la révolte en France. Puisque chez nous ces événements se déroulaient plus tard, il n’y a pas de relation… - En plus l’émeute se produisait après et pendant le Deutscher Bauernkrieg.
- Les paysans des villages de Geisweiler et de Bockenheim formaient un seul groupe, donc « le groupe de… »
- Les négociations à Forst avaient comme issue la discussion des problèmes lors d’un Landtag, car cet institut existait déjà.
- Bonne Fête--Pratz53 (d) 22 décembre 2012 à 23:55 (CET)
- Bonjour. J'avoue que je ne vois absolument pas à quoi vous faites référence, n'ayant jamais édité cet article. Vous devez vous tromper d'interlocuteur, c'est Leguelfe qui a effectué des corrections (et d'ailleurs, j'aimerais beaucoup, simple curiosité, comprendre comment vous êtes tombé sur ma page de discussion puisque les analyses des historiques me montrent que je n'ai jamais édité cet article, jamais interagi avec vous et jamais interagi avec Leguelfe)
. Bonnes fêtes de fin d'année également. SM ** ようこそ ** 23 décembre 2012 à 01:40 (CET)
- Bonjour. J'avoue que je ne vois absolument pas à quoi vous faites référence, n'ayant jamais édité cet article. Vous devez vous tromper d'interlocuteur, c'est Leguelfe qui a effectué des corrections (et d'ailleurs, j'aimerais beaucoup, simple curiosité, comprendre comment vous êtes tombé sur ma page de discussion puisque les analyses des historiques me montrent que je n'ai jamais édité cet article, jamais interagi avec vous et jamais interagi avec Leguelfe)
Pfälzischer Bauernkrieg
modifierMerci d'abord pour ta précision. Mais je constate: Les Français sont encore plus difficile que les Allemands. C'est vrai, Suprememangaka n'était pas la bonne adresse. Entretemps Leguelfe m'a répondu, tout est rangé... Donc je te "redonne" ta remarque... Bonne Fête et Bonne Année --Pratz53 (d) 23 décembre 2012 à 11:44 (CET)
- Bonne continuation et bonnes fêtes à vous aussi. Cordialement, SM ** ようこそ ** 23 décembre 2012 à 12:21 (CET)
- Désolé d'être à l'origine de ce quiproquo, merci à Suprememangaka pour l'explication sur le robot Utilisateur:Loveless, et j'aime beaucoup la remarque de Pratz53 : Les Français sont encore plus difficile que les Allemands.. Excellentes fêtes également à vous, --Leguelfe (d) 23 décembre 2012 à 13:40 (CET)
Reouverture discussion:Louis Thibon/Suppression.
modifierJe vous signale la réouverture de la discussion:Louis Thibon/Suppression. Bonnes fêtes de Noël. --Havang(nl) (d) 25 décembre 2012 à 12:51 (CET)
Pétain - Apollofox
modifierVoilà, j'ai démontré en page de discussion, références à l'appui, que la qualification « de droite » attribuée (on va y revenir...) au formidable professeur Chapoutot aux gouvernements de 1929 à 1936 est farfelue, ou du moins très hasardeuse. Je n'exclus pas, du reste, qu'il s'agisse d'une simplification hâtive (même s'il confine au contre-sens) voire au résultat hasardeux d'une coupe faite par L'Express (je suis bien placé, après tout, pour savoir comment fonctionne parfois la presse, d'autant plus que, de manière générale et pour diverses raisons très légitimes, la réputation de sérieux de ce magazine, autrefois œuvre du génial JJSS, est, depuis quelque temps, en chute libre au sein de la profession. Mais je digresse). D'autant plus que, contrairement à ce qu'écrivait Apollofox en note, l'auteur n'est pas Chapoutot lui-même mais le journaliste Emmanuel Hecht qui interprète le livre... Bref, sur la forme, les accusations de manipulation de sources à ton encontre sont donc elles aussi très hasardeuses. Et montrent surtout que ceux qui les ont portées ne maîtrisent pas très bien le sujet. Sinon, ils auraient tout de suite perçu les limites de la généralisation abusive effectuée par Hecht. Cordialement, SM ** ようこそ ** 27 décembre 2012 à 18:30 (CET) Au passage, j'avais bien vu l'existence d'un article sur Internet mais, puisqu'Apollofox citait précédemment Chapoutot comme auteur direct et donnait un autre titre pour l'article papier, je viens de me procurer en version numérique ce numéro de L'Express du 5 décembre 2012. Pour rien donc, puisque, à part le titre de l'article, c'est en fait exactement la même chose que l'article Internet gratuit (et l'auteur y est bien Hecht et non Chapoutot). J'aurais pu donc économiser 2,60 € (il n'y a pas de petit profit), d'autant plus que, en règle générale, je ne fais jamais d'achat sur Internet. Ma banque m'a bien filé un espèce de bidule, ressemblant à une calculatrice, donnant soi-disant un code unique pour chaque achat mais, en réalité, ça ne marche pas du tout. J'ose espérer que, en prime, cet achat in fine superflu ne me vaudra pas de me faire pirater mes données de carte bancaire, moi qui suis très méfiant à cet égard... J'ai considéré que le site Relay.com et son Paypal semblait donner quelques garanties mais enfin bref ... SM ** ようこそ ** 27 décembre 2012 à 18:38 (CET)
- Bonsoir SM
et Joyeux Noël. Tu t’investis trop, quitte à dépenser ne serait-ce quelques centimes pour ce contributeur… L’idéal serait de le contraindre à aller chercher la source dans le livre même, sans quoi elle ne saurait être acceptable. Mais ça, s'il veut insérer l'information, c’est son boulot, pas le nôtre. Amicalement, Celette (d) 27 décembre 2012 à 23:52 (CET)
- Tu peux aller voir, il y a maintenant profusion de sources à l'appui de ce que nous avancions. J'ai fait le travail nécessaire
. Amicalement, SM ** ようこそ ** 27 décembre 2012 à 23:54 (CET)
- Tu peux aller voir, il y a maintenant profusion de sources à l'appui de ce que nous avancions. J'ai fait le travail nécessaire
Salut.
Pour information, une fois la section « Ministr de la guerre » enfin terminée (ou presque), Mogador (d · c · b) a soudainement et unilatéralement déplacé la source de L'Express dans une autre section, sans les nombreux PoVs contradictoires (fondés et attribués sur des documents de qualité), qui avaient été ajoutés. Et prétend dans cette nouvelle section construire un paragraphe basé exclusivement sur L'Express. Cela se passe ici.
J'estime que tout ceci constitue une manipulation grossière, WP:POINT patent empreint d'un PoV-pushing désormais indéniable. Je ne vois pas comment il est possible de continuer à travailler sereinement dans ces conditions. Depuis le début, Mogador, seul contre tous, multiplie obstructions et manœuvres dilatoires, et cette dernière en date tourne tout simplement à la farce. Je ne sais plus quoi faire, dans la mesure où la requête aux administrateurs consacrée à ses agissements a été noyée sous le même genre de déluge verbal et s'est donc enlisée, désormais illisible. Si tu as une idée... Cordialement, SM ** ようこそ ** 31 décembre 2012 à 03:27 (CET)
- Bonsoir SM. J’allais de toute manière jeter un oeil à la PdD, je me la réservai pour la fin du parcours de ma LdS
. J’ai également entraperçu la requête et pu observer que le noyage habituel de poisson a bien eu lieu, approuvé par les amis (dès lors, les entendre appeler Floflo62 « Fido » a quelque chose de très drôle tant ils correspondent exactement à ce qu’ils pensent dénoncer). Mais cette stratégie minable et va-t’en guerre a ses limites : je suis très heureuse de voir que certains admins, auparavant assez laxistes avec ces agissements, désormais les condamner fermement. La roue n’est pas carrée, et sois certain que si elle ne tourne pas totalement cette fois-ci, leur comportement délétère finira bien par se solder par un voyage sans retour. Un jour, promis. Celette (d) 31 décembre 2012 à 03:35 (CET)
Pétain
modifierSalut. Désolé, je n'interviendrai plus. Face à un contributeur qui refuse d'admettre qu'on ne peut pas attribuer à un historien un article non écrit par lui, je capitule. Je ne suis pas contre cette source avancée par Mogador, il faudrait juste mettre noir sur blanc que c'est un renvoi à un article de journal écrit par Hecht qui résume un entretien avec Chapoutot et non un article qui reprend le livre de Chapoutot. Je n'ai pas besoin de perdre mon temps avec ça. Tinodela [Tinodici] 31 décembre 2012 à 11:10 (CET)
- Salut. Oui, je comprends parfaitement ta fatigue face à ces méthodes. Bon réveillon ! SM ** ようこそ ** 31 décembre 2012 à 19:18 (CET)
Pétain, encore et toujours
modifierPour ma part, j'ai demandé la semi-protection de la page ; il m'est inconcevable que l'on continue ainsi, au mépris des règles les plus élémentaires de courtoisie et de consensus. S'il n'y a plus que la page de discussion, il faut bien se mettre d'accord et élaborer une version consensuelle.
Si je puis me permettre, je crois que ta précédente requête a échoué car tu n'as pas mis assez en avant d'éléments factuels, et on a pu le prendre comme un simple désaccord éditorial ; ce qui est loin d'être le (seul) problème. Si tu veux que cela marche, tu ferais mieux àmha de mettre en avant clairement les éléments qui constituent selon toi une violation des règles à même d'être punie. Sinon, tu déclenches une polémique au RA, et la discussion s'enchaîne sur des pages et des pages et on n'y comprend plus rien.
Voilà, voilà. Même si c'est agaçant, je pense qu'il ne faut pas lâcher prise quand on estime avoir raison et faire des choses justes, surtout si l'on peut le prouver. Et je crois que les éléments sont suffisamment nombreux pour le démontrer de façon claire. Peut-être que d'autres avis seraient nécessaires, mais tu disposes déjà tout de même d'une majorité d'avis favorables, alors ne lâche rien je te prie. Melancholia (d) 31 décembre 2012 à 13:58 (CET)
- Salut
. Merci pour ton intervention ! L'article est maintenant protégé, et cela vaut mieux pour le moment, en effet. Je viens de déposer une nouvelle requête synthétique. Cordialement, SM ** ようこそ ** 31 décembre 2012 à 19:20 (CET)
- Et bonne année quand même !
Melancholia (d) 31 décembre 2012 à 20:04 (CET)
- Oui, merci. Bonne année à toi aussi
. SM ** ようこそ ** 1 janvier 2013 à 12:18 (CET)
- Oui, merci. Bonne année à toi aussi
- Et bonne année quand même !
Bonne année 2013 !!
modifier![]() |
Bon réveillon et bonne nouvelle année !! Galdrad (Communiquer) 1 janvier 2013 à 00:12 (CET) |
- Excellente année, cher Suprememangaka ! Bonne santé, et bonne continuation sur Wikipédia ! --Pic-Sou 1 janvier 2013 à 12:40 (CET)
- Merci
. SM ** ようこそ ** 1 janvier 2013 à 20:47 (CET)
- Bonne année de Toulouse ! ^^ — Seb (d), le 2 janvier 2013 à 16 h 27.
- Très bonne année mon cher SM
. Amicalement, Celette (d) 3 janvier 2013 à 16:55 (CET)
- Salut SM, désolé de n'arriver que maintenant mais je ne tiens pas de liste et c'est dur de penser à tout le monde (mais ouf on n'est toujours que le 03/01!) alors très bonne année 2013, bonne santé etc, ici et ailleurs
- A bientôt, --Floflo (d) 3 janvier 2013 à 23:54 (CET)
- Au passage, bonne année et bravo pour votre (ta) tenacité (appuyée sur des sources de qualité) dans une désolente affaire récente. Cordialement, Fritz Joubert (d) 5 janvier 2013 à 19:27 (CET)
- Salut SM, désolé de n'arriver que maintenant mais je ne tiens pas de liste et c'est dur de penser à tout le monde (mais ouf on n'est toujours que le 03/01!) alors très bonne année 2013, bonne santé etc, ici et ailleurs
- Très bonne année mon cher SM
- Bonne année de Toulouse ! ^^ — Seb (d), le 2 janvier 2013 à 16 h 27.
- Merci
Monsieur
modifierBonsoir monsieur. Il faudrait que vous songiez vraiment à quitter Wikipédia, pour le bien de tous.
- Bonsoir Monsieur/Dame si courageux. Oui, ne vous inquiétez pas, un jour, je ne manquerai pas de mourir. Cordialement, SM ** ようこそ ** 2 janvier 2013 à 21:46 (CET)
- Cela signifie donc que vous pensez demeurer dans ce paysage hostile jusqu'à votre mort ? Ce n'est pas moi qui est « si courageux », c'est bien vous. Par ailleurs, sans pour autant l'espérer, la mort peut arriver brutalement, même à l'adolescence. Je vais arrêter là, je ne veux pas être méchant ; mon seul but en venant ici est de donner un conseil avisé. Faites donc comme bon vous semble, et à bientôt.
- Oh hostile, tout est relatif. Qu'il y ait quelques contributeurs qui ne m'aiment pas parce que je mets certaines choses au clair m'est indifférent. En outre, j'en ai trouvé bien d'autres, largement majoritaires (logique, sinon comment Wikipédia tournerait encore ?), qui sont remarquables, rigoureux et très sympathiques. Faites attention, sinon, je suis en réalité assez âgé pour me défendre et encore assez jeune (malgré des cheveux blancs de plus en plus nombreux, hélas) pour me défendre aussi
. SM ** ようこそ ** 2 janvier 2013 à 22:04 (CET)
- Oh hostile, tout est relatif. Qu'il y ait quelques contributeurs qui ne m'aiment pas parce que je mets certaines choses au clair m'est indifférent. En outre, j'en ai trouvé bien d'autres, largement majoritaires (logique, sinon comment Wikipédia tournerait encore ?), qui sont remarquables, rigoureux et très sympathiques. Faites attention, sinon, je suis en réalité assez âgé pour me défendre et encore assez jeune (malgré des cheveux blancs de plus en plus nombreux, hélas) pour me défendre aussi
- Cela signifie donc que vous pensez demeurer dans ce paysage hostile jusqu'à votre mort ? Ce n'est pas moi qui est « si courageux », c'est bien vous. Par ailleurs, sans pour autant l'espérer, la mort peut arriver brutalement, même à l'adolescence. Je vais arrêter là, je ne veux pas être méchant ; mon seul but en venant ici est de donner un conseil avisé. Faites donc comme bon vous semble, et à bientôt.
Lancement de la discussion sur les critères de notoriété des évènements
modifierLes PàS sur les évènements récents étant toujours aussi nombreuses, fréquentées, et interminables (voir ici la dernière en date), j'ai pris mon courage à deux main et traduit la page anglaise traitant du sujet, en:WP:Notability (events).
J'ai terminé la traduction de la page et lancé la discussion en PDD, pour l'adapter le plus rapidement possible à nos pratiques consensuelles. Pour le moment, j'ai donc placé le bandeau {{essai}} en tête de l'article. D'autre part, j'ai laissé un message annonçant cette nouvelle page sur le Bistro d'aujourd'hui.
J'ai mis un résumé de cette question complexe en tête de la page, qui me parait mettre assez clairement en évidence les points-clés autorisant ce qui est une dérogation à la « règle des deux ans » (= demandant une notoriété minimale de deux ans).
Ce résumé dit finalement à peu près tout, sous la forme suivante :
- « Un évènement n'est admissible au titre de ces critères spécifiques que lorsqu'il a été démontré qu'il n'est pas un simple fait divers (si tragique soit-il), du fait de l'étendue et/ou de la durée de ses conséquences probables, attestée par des sources secondaires indépendantes et fiables d'envergure au moins nationale, analysant en profondeur l'évènement et ses possibles conséquences.
Dès lors que de telles sources existent en abondance, il n'est pas nécessaire d'attendre les deux ans requis par les critères généraux de notoriété. »
Tes commentaires et suggestions sont les bienvenus. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 janvier 2013 à 14:43 (CET)
- Sans oublier, bien sûr (il est encore temps
de te souhaiter une Bonne et Heureuse Année 2013 ! — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 janvier 2013 à 14:43 (CET)
- Très bien, merci, j'irai regarder cela. Bonne année à toi aussi
! SM ** ようこそ ** 6 janvier 2013 à 17:51 (CET)
- Très bien, merci, j'irai regarder cela. Bonne année à toi aussi
Avis
modifierSalut,
comme je sais que es un spécialiste des PAS - et d'après ce que j'ai pu observer, un grand enthousiaste - et que je ne comprends pas forcément comment cela s'enclenche, je viens te demander un petit conseil : Liste des participants à la réunion du groupe Bilderberg en 2011 ne m'apparait pas comme topissime, on a déjà Liste des participants au groupe Bilderberg. Qu'es-ce que tu en penses ? Il faudrait peut-être lancer une procédure ... Quoi qu'il en soit, vois ce qu'il t'apparaît comme plus pertinent et fais-le moi savoir. J'aurais appris un truc, comme ça, 2013 commencera bien.
Melancholia (d) 6 janvier 2013 à 22:00 (CET)
- Finalement, on dirait que ça s'est arrangé tout seul. Bye. Melancholia (d) 6 janvier 2013 à 23:03 (CET)
- Salut. Parfait si cela s'est arrangé. Sinon, pour information, il existe également une procédure de demandes de fusion qui aurait été, me semble-t-il, pertinente dans le cas présent. Amitiés
. SM ** ようこそ ** 7 janvier 2013 à 17:08 (CET)
- Salut. Parfait si cela s'est arrangé. Sinon, pour information, il existe également une procédure de demandes de fusion qui aurait été, me semble-t-il, pertinente dans le cas présent. Amitiés
Renommage éventuel de Palestine (État)
modifierBonjour, je vous adresse ce message parce que vous avez conttribué à la PDD de l'article en 2012. Compte tenu d'une opposition persistante de certains contributeurs au nommage actuel, j'ai proposé de rouvrir une discussion qui a lieu ici. Pourriez-vous vous y exprimer à ce sujet ? Plus nous serons nombreux à le faire, plus il sera facile de dégager un consensus net. D'avance merci. Cordialement, — Racconish D 7 janvier 2013 à 19:29 (CET)
Wikif
modifierHi !
Sa déwikification est pertinente, les liens sont présents juste au-dessus . Cdlt, — Jules Discuter 8 janvier 2013 à 15:00 (CET)
- Salut. Bonne année aussi. Mouais, je ne vois aucun problème à une double wikification, mais peu importe. Cordialement, SM ** ようこそ ** 8 janvier 2013 à 15:01 (CET)
heckel
modifierdéblocage effectué --GdGourou - Talk to °o° 11 janvier 2013 à 14:46 (CET)
- J'ai vu. Merci pour ton avis sur la question. Pour info tu m'as fait conflit dédit sur la RA
... t'inquiètes je bloque pas pour cela. J'ai complété pour les autres admins --GdGourou - Talk to °o° 11 janvier 2013 à 15:07 (CET)
- OK. Cordialement, SM ** ようこそ ** 11 janvier 2013 à 15:08 (CET)
Juste pour info
modifierJuste pour te signaler que j'ai bouclé et mis en ligne un premier jet de cet essai, qui ne vise guère qu'à constituer une sorte de check-list de ce à quoi devrait répondre des critères spécifiques de notoriété, tant dans leurs objectifs que dans leur contenu ou leurs modalités de discussion.
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 15 janvier 2013 à 17:53 (CET)
- PS : Bon, ça n'a pas raté, me voilà catalogué comme suppressionniste, et opposé à « l'esprit d'ouverture des PF »... Tout ça pour penser que l'esprit d'ouverture ne pouvait que se porter mieux d'une certaine réflexion et d'une certaine cohérence dans la définition de ce qu'on voulait mettre dans l'encyclopédie... ¡Que lástima!
--— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 15 janvier 2013 à 17:53 (CET)
- Salut Azurfrog. Merci pour l'info, j'examinerai tout cela ce soir si j'ai le temps. En tout cas, bravo pour ton investissement (et ne t'inquiète pas, être catalogué « suppressionniste » est à mon avis un compliment
). Cordialement, SM ** ようこそ ** 16 janvier 2013 à 14:01 (CET)
- Salut Azurfrog. Merci pour l'info, j'examinerai tout cela ce soir si j'ai le temps. En tout cas, bravo pour ton investissement (et ne t'inquiète pas, être catalogué « suppressionniste » est à mon avis un compliment
WW
modifierBonjour les éléments ne sont pas erronés, au contraire j'essaie d'apporter des informations fiables je suis donc désolée de voir mon travail effacé avant d'avoir pu citer mes sources.... Tout à refaire--Jessica13 (d) 17 janvier 2013 à 18:00 (CET)
- Bonjour. Visiblement, après lecture rapide de votre page de discussion (où un robot vous a souhaité la bienvenue en mon nom, pour simplifier) et de votre historique de contributions, il appert que vous vous êtes trompé d'interlocuteur. C'est à Chaoborus qu'il faut vous adresser. Cordialement, SM ** ようこそ ** 18 janvier 2013 à 23:05 (CET)
fermer un compte
modifierBonjour,je ne savais pas qu'on ne peut avoir 2 comptes, comment fermer un compte? merciPounder (d) 21 janvier 2013 à 05:32 (CET)
<--Pounder (d) 21 janvier 2013 à 05:32 (CET)
- Bonjour. On ne peut pas « fermer » de compte. Cessez simplement de contribuer avec celui que vous ne voulez plus utiliser. Cordialement, SM ** ようこそ ** 22 janvier 2013 à 13:53 (CET)
Les articles Manifestation étudiante du 10 novembre 2011 et Grève étudiante québécoise de 2012 sont proposés à la fusion
modifier![Proposition de fusion en cours.](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/52/Merge-arrows.svg/60px-Merge-arrows.svg.png)
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Manifestation étudiante du 10 novembre 2011 et Grève étudiante québécoise de 2012. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Orikrin1998 (+) →blablatoir← 22 janvier 2013 à 12:53 (CET)
. Merci. Cordialement, SM ** ようこそ ** 22 janvier 2013 à 13:55 (CET)
Merci pour ta vigilance
modifierMerci pour ta vigilance qui compense mes absences : [7] (au moins mes deux avis étaient cohérents, c'est déjà ça
). O.Taris (d) 23 janvier 2013 à 13:07 (CET)
- De rien. Cordialement, SM ** ようこそ ** 23 janvier 2013 à 16:10 (CET)
Remerciements et Chapeau bas !
modifierCordialement. --Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 29 janvier 2013 à 11:46 (CET)
Page Soprema
modifierBonjour, Etant en charge de la communication de notre société, j'ai découvert cette page sur Wikipédia. J'ai constaté qu'elle n'était pas du tout à jour voir erronée. Je ne suis pas familière avec les publications. Je ne comprends pas pourquoi je ne peux mettre à jour des données erronées concernant notre groupe. Il ne s'agit pas d'avoir un discours publicitaire mais de mettre des informations correctes sur notre groupe. Ce n'est pas nous qui avons mis en ligne les informations initiales. Nous sommes bien là dans un cadre encyclopédique, ne pensez-vous pas ? Nous trouvons bien sur Wikipédia des informations sur le groupe St Gobain, je ne vois pas pourquoi nous n'aurions pas cette liberté là. Bien à vous MMeynlé
- Bonjour. L'un des principes fondateurs de Wikipédia est la neutralité de point de vue, ce qui implique de refuser les pages à visée promotionnelle. Cordialement, SM ** ようこそ ** 31 janvier 2013 à 22:05 (CET)
Nouvelle discussion
modifierNB : je ne sais pas si cela se fait, mais cet utilisateur s'était trompé en écrivant son message sur ta page de présentation. J'ai reverté et je te remets ici le message original. A + Melancholia (d) 31 janvier 2013 à 20:47 (CET)
- Bonjour, J'ai vu que vous aviez suprimé mes modifications apportées à l'article Agregateurs. Je n'avais en effet pas trés bien compris l'utilisation des liens externes et je m'en excuse. Toutefois vous avez également supprimé 'Onemoretab' de la liste des agregateurs en ligne alors que celui-ci en est bien un. Pourriez-vous le rajouter dans cette section? Enfin aprés verification il apparait que parmis la liste des agregateurs en ligne 2 sites n'existent plus: TrakerZ, Blackle et un site n'est plus un agregateur d'actualité: wikio.
- Cordialement,
- Pierre (de Pierre de BLR (d · c · b))
- @Melancholia Salut
. Oui, tu as bien fait, merci.
- @Pierre de BLR Bonsoir. Le problème avec l'article « Onemortab » est le lien interne : ce sujet est loin d'être admissible. Après, s'il s'agit de faire une liste d'agrégateurs, en admettant que cela soit pertinent d'un point de vue encyclopédique, il est toujours possible d'étudier cet ajout. Personnellement, je suis loin d'être convaincu. Cordialement, SM ** ようこそ ** 31 janvier 2013 à 22:09 (CET)
- @Melancholia Salut
Opposition au mariage homosexuel
modifierBonjour SM,
Merci de ne pas voir Deuxtroy derrière chaque IP. La contribution sur D'Iribarne, publiée dans Le Monde, était pertinente et sourcée. Qui plus est, il peut bien être présenté comme sociologue (articles de Cairn et du Monde). Et d'un intérêt plus grand que l'avis des prétendants au trône de France sur le sujet. Cordialement, Ycare (d) 2 février 2013 à 11:48 (CET)
- Bonjour. Qu'il s'agisse de Deutroy ne fait guère de doute. Je note aussi que plusieurs contributeurs ne semblent pas partager la pertinence même de cet ajout (cf. historique). Vous feriez mieux d'aller en page de discussion. SM ** ようこそ ** 2 février 2013 à 11:52 (CET)
- Non, c'était moi, je ne m'étais pas identifié (je n'étais pas sur mon ordinateur perso). Mais c'était bien moi l'auteur. Mais j'avais remarqué que Enzino souvent annulait les ajouts d'IP même référencé (ancien article manif pour tous). Il est le seul, mis à part vous, à avoir contesté cet ajout et je ne vois pas sur quel base. En tout cas, pas sur celle d'un ajout de Deuxtroy. Cordialement,Ycare (d) 2 février 2013 à 11:57 (CET)
Joseph Agostini
modifierBonjour, Joseph Agostini est joué pour la cinquième fois consécutive au Festival d'Avignon et a ses pièces éditées à la Théâtrothèque. Il a notamment collaboré avec Camille Solal, que l'on a vue dans Le débarquement de Canal + et dans Un drôle de père, au Théâtre Montparnasse. J'ai donc procédé à son enregistrement en indiquant les liens vers les pages le concernant avec le plus de précision possible. Si toutefois, vous avez besoin de plus d'informations, n'hésitez pas à me contacter. Merci et bonne journée.
- Bonjour. Si vous avez plus de sources et d'informations, n'hésitez pas à les intégrer directement à l'article ! Cordialement, SM ** ようこそ ** 3 février 2013 à 12:29 (CET)
Redirection Page Lettrage automatique
modifierBonjour,
Comment puis-je modifier l'article pour qu'il n'y est pas de redirection de la page Lettrage automatique vers Lettrage Comptable. Le lettrage automatique étant en passe de devenir très important en comptabilité avec de nombreuses problématiques sous-jacentes (traitement des nombreux flux pour le secteur de l'e-commerce notamment), il semble intéressant de faire un article dédié.
Dans l'attente de votre retour.
- Bonjour. Dans ce cas, écrivez plutôt une section consacrée au lettrage automatique dans Lettrage comptable. Cordialement, SM ** ようこそ ** 4 février 2013 à 16:03 (CET)
Andriana
modifierLe texte "andriana" ampute beaucoup de vérités historiques (par exemple, il ne parle que des andriana merina et insinue que les autres ethnies sont tous des esclaves ce qui est faux)
et insinue des affirmations fausses et insultantes pour les ethnies qui ont été au pouvoir. (...après quarante-neuf années de système néo-colonial républicain et de régimes de transition (1960-2012), sous la conduite des anciens esclaves (mpanompo) et des hovas ou roturiers qui n'ont pas la vocation de diriger un état...)
En publiant cet article wikipédia donne de la crédibilité à une thèse raciste et se discrédite par la même occasion
Cordialement
Zo RAZANAMASY
- Bonsoir. Je ne maîtrise pas le sujet, mais ce que vous me dites est très possible, l'article semblant manifestement dans un état déplorable. N'hésitez pas à le corriger vous-même, en y apportant sources et compléments. Vous pouvez lire ici comment il convient techniquement de procéder. N'hésitez pas à me poser ici-même des questions si vous rencontrez des difficultés. Cordialement, SM ** ようこそ ** 4 février 2013 à 21:14 (CET)
chapeau bas
modifierBonsoir. Je viens de lire votre coup de gueule WMF sur le bistro d'hier : chapeau bas (nous ne sommes pas souvent d'accord, je peux d'autant mieux vous le dire). Précision : ce genre de stage n'est pas "chargé" (pas de charges sociales, pas d'ouverture de droits assedic en fin de contrat… pas de cotisations retraite, pas de congé-payés). Cela fait des années que l'intersyndicale nationale (tous syndicats réunis) lutte pour mettre fin à ces stages, dont l'usage a connu un développement exponentiel cette dernière décennie. Un vrai truc de salopard, hors du droit du travail (mais jamais sanctionné). Parfois, nous sommes arrivés à virer ces stages des usages (éducation nationale, universités et recherche, hôpitaux de l'AP…). Merci donc d'avoir soutenu mon point de vue, en y mettant vos propres mots. Et je n'ai pas du tout apprécié de me faire traité de troll/vandale, parce que j'osais ouvrir la g…. Cordialement --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 8 février 2013 à 19:42 (CET)
Expertise
modifierJ'aurais besoin de ton avis sur une question nouvelle, maintenant que la page Pétain est (enfin) terminée. Il s'agit d'une page dont je doute de la légitimité en tant que telle, bien qu'elle donne des informations intéressantes. Il s'agit de Homosexualité dans l'Antiquité. Je ne sais pas si tu es familier de ces sujets, mais en gros ce que je lui reproche (et j'ai travaillé un peu sur le sujet) c'est qu'elle n'est pas, d'après les sources, adaptée à son contenu : pour faire simple, et comme le remarque l'Encyclopædia Universalis, il n'existe pas de figure à proprement parler d'« homosexualité » dans l'Antiquité, les rapports homosexuels n'étant jamais séparés des rapports hétérosexuels (nécessaires pour la survie de la cité et du peuple en question via la procréation).
Bref, cet article est certainement intéressant pour le lecteur, mais il est fondamentalement en contradiction avec les sources les plus élémentaires, et traite d'un sujet différent de ce que son titre pourrait laisser penser (un peu comme si dans Christianisme en France on développait Catholicisme en France : deux notions proches, mais qui ne se confondent pas).
Voilà donc mon problème. Je l'ai exposé en page de discussion, en attendant de voir les réactions, je me disais que l'on pouvait soit proposer la suppression, pour recréer autre chose (p-e plusieurs articles différents, les phénomènes n'étant pas vraiment assimilables), soit renommer, soit autre chose d'un peu technique en, mais je ne sais pas quoi faire. Est-ce que tu pourrais me donner ton avis (étant donné qu'une tentative de suppression serait, en l'état, certainement refusée vu qu'il y a des sources, mais pas pour le bon « thème » ...). Je suis un peu perplexe, donc. Mais rien ne presse, en tout cas. Voilà, en tant qu'habitué des PAS et de ce genre de procédures, tu dois certainement en savoir beaucoup plus que moi là-dessus.
Amicalement, Melancholia (d) 10 février 2013 à 15:06 (CET)
- Salut Melancholia.
- Désolé, je ne maîtrise pas du tout le sujet, visiblement à ton inverse. Je note que les interwikis renvoient eux à l'homosexualité dans la Rome antique et non dans l'Antiquité en général. Peut-être une piste à creuser... Effectivement les sources, et l'article lui-même, expliquent bien que la notion d'homosexualité n'avait pas cours à l'époque, mais il semble avoir aussi de quoi faire de bonnes choses sur le cas spécifique de la Rome antique. Un renommage en Bisexualité dans l'Antiquité ou en Homosexualité dans la Rome antique me sembleraient donc des pistes plus logiques qu'une suppression mais, je le répète, je ne connais pas le sujet. Je te laisse donc proposer au mieux.
- Amicalement, SM ** ようこそ ** 11 février 2013 à 12:23 (CET)
- Salut SM.
Merci beaucoup pour ton avis, je pense qu'un renommage est bien l'une des meilleures choses à faire ici. Il reste encore à en discuter en page de discussion, mais étant donné que je viens de voir sur Google Books Bisexuality in the Ancient world, je pense que cela, plus les précisions apportées déjà par d'autres sources seront suffisantes pour permettre le renommage en Bisexualité dans l'Antiquité. On pourra aussi éventuellement créer un Bisexualité dans l'Empire romain ... Enfin, c'est à voir.
- Autre question, au passage : est-ce le consensus entre contributeurs ou davantage les sources et leur sérieux qui doit être la ligne directrice d'un article ? Je pencherais davantage vers la deuxième option, mais comme récemment j'ai pu observer que même des sources sérieuses peuvent être contestées, j'aimerai savoir s'il existe de véritable règle, ou si tout cela ce fait plutôt en navigant à vue et au cas par cas.
- Amicalement, Melancholia (d) 15 février 2013 à 17:03 (CET)
- Salut. En principe, c'est le constat d'un consensus qui prime, puisque Wikipédia fonctionne ainsi. Amitiés. SM ** ようこそ ** 16 février 2013 à 00:36 (CET) Mais les contributeurs sont censés évidemment tenir compte de l'état documentaire, et non le nier ; certes on a vu sur Pétain qu'il pouvait arriver que certains contributeurs tentent de passer outre (pov-pushing) mais, dans ce genre de cas (et on l'a alors vu), consensus massif de contributeurs sérieux coïncident avec l'état documentaire
. SM ** ようこそ ** 16 février 2013 à 00:38 (CET)
- D'accord, c'est loin d'être aussi tranché que cela en fait. Merci beaucoup pour ton aide. À bientôt !
Melancholia (d) 16 février 2013 à 20:20 (CET)
- D'accord, c'est loin d'être aussi tranché que cela en fait. Merci beaucoup pour ton aide. À bientôt !
- Salut. En principe, c'est le constat d'un consensus qui prime, puisque Wikipédia fonctionne ainsi. Amitiés. SM ** ようこそ ** 16 février 2013 à 00:36 (CET) Mais les contributeurs sont censés évidemment tenir compte de l'état documentaire, et non le nier ; certes on a vu sur Pétain qu'il pouvait arriver que certains contributeurs tentent de passer outre (pov-pushing) mais, dans ce genre de cas (et on l'a alors vu), consensus massif de contributeurs sérieux coïncident avec l'état documentaire
- Salut SM.
Divergence
modifierSuite à votre message concernant les actions que j'ai entreprises sur la page Démission du pape, je réagis ici, car la page de discussion concernée n'est pas le lieu adéquat. Je ne considère pas être partie prenante d'un quelconque conflit éditorial et je vous suggère de relire Wikipédia:Supposer la bonne foi. La façon dont vous exprimez votre avis serait tout aussi contestable que la façon dont vous m'accusez d'avoir usé des outils. Quant à votre rappel qu'il ne doit pas être fait usage d'outils d'administrateurs en aucune circonstance sur ce qui fait justement débat quant au fait qu'il s'agisse d'un conflit ou non, votre avis est respectable selon votre seule perspective. Le mien est différent est n'en est pas moins respectable. Si mon action est mal interprétée, je le regrette dans la mesure où j'ai eu la conviction de bien faire. Je comprends qu'il en est autrement d'un autre point de vue mais il n'est pas utile de déchaîner les passions pour si peu. L'annulation du renommage et la protection de la page ont été faits dans un but de calmer le jeu du renommage intempestif. Le fait que mon commentaire de diff vous engage à faire fi de l'importance que j'accorde au point de vue technique est inattendu. Je relève votre menace « à l'avenir » et vous rappelle que la page de discussion où vous vous êtes exprimé à mon sujet n'est pas clairement pas le lieu idoine et qu'il existe d'autres pages pour exprimer votre avis sur cette question spécifique. Bonne suite. Nonopoly (d) 11 février 2013 à 16:03 (CET)
- Et pourtant, non, l'usage des outils ne se fait pas selon des opinions. Il y a des règles précises, notamment celle que je vous ai rappelée : en aucun cas, un administrateur ne peut utiliser ses outils lorsqu'il est partie prenante d'un conflit éditorial. Je vous invite effectivement à vous en rappeler à l'avenir : ce n'est pas une menace, c'est un conseil. Cordialement, SM ** ようこそ ** 11 février 2013 à 16:17 (CET)
- Je connais les règles aussi bien que vous. Vous pointez mon commentaire de diff que vous interprétez comme une source de conflit et une prise de position éditoriale, là où je ne vois rien d'autre qu'un message banal pour expliquer un retour en l'état pour une modif non justifiée, puis une deuxième, sans concertation non plus. Et j'ai effectivement protégé la page pour ce que je considère comme un conflit éditorial dans lequel je ne prends pas partie, sauf à considérer mon diff que vous incriminez, dont je vous avoue qu'il ne prêtait pas hautement à confusion comme vous le prétendez. Dans le même temps, j'ai agi de même sur la PDD de Benoît XVI pour indiquer qu'il existait une discussion à ce sujet. Vous voyez bien qu'il s'agit simplement de faire en sorte que les choses avancent sur des bases saines sans prendre parti sur le contenu ou le nommage. Je n'ai agi que comme administrateur, sur la base de ce que j'ai considéré, manifestement à tort selon vous, comme un vandalisme. Je vous rappelle donc qu'il existe d'autre pages pour discuter de ce que je considère comme une menace. Nonopoly (d) 11 février 2013 à 16:32 (CET)
- Je ne vois pas comment il est possible de considérer qu'invoquer un extrait du droit canon ne soit pas une prise de position éditoriale, ni que ces renommages effectués par des contributeurs chevronnés soient des vandalismes... En supposant votre bonne foi, donc que vous me dites la vérité, il y a alors des gros problèmes dans votre manière d'appréhender les choses (notamment quant à l'appréciation d'un « vandalisme »). Et cela ne change rien au fait que, je le répète, on n'utilise pas ses outils dans une guerre d'éditions dans laquelle on est partie prenante, quelle que soit la raison (auto-estimée) pour laquelle on est partie prenante... SM ** ようこそ ** 11 février 2013 à 16:37 (CET)
- Je connais les règles aussi bien que vous. Vous pointez mon commentaire de diff que vous interprétez comme une source de conflit et une prise de position éditoriale, là où je ne vois rien d'autre qu'un message banal pour expliquer un retour en l'état pour une modif non justifiée, puis une deuxième, sans concertation non plus. Et j'ai effectivement protégé la page pour ce que je considère comme un conflit éditorial dans lequel je ne prends pas partie, sauf à considérer mon diff que vous incriminez, dont je vous avoue qu'il ne prêtait pas hautement à confusion comme vous le prétendez. Dans le même temps, j'ai agi de même sur la PDD de Benoît XVI pour indiquer qu'il existait une discussion à ce sujet. Vous voyez bien qu'il s'agit simplement de faire en sorte que les choses avancent sur des bases saines sans prendre parti sur le contenu ou le nommage. Je n'ai agi que comme administrateur, sur la base de ce que j'ai considéré, manifestement à tort selon vous, comme un vandalisme. Je vous rappelle donc qu'il existe d'autre pages pour discuter de ce que je considère comme une menace. Nonopoly (d) 11 février 2013 à 16:32 (CET)
comment procéder?
modifierSalut,j'aimerai faire un test et après écrire l'histoire ou le parcours de mais haut cadres de la Guinée Equatoriale,vue qu'il y a peu qui sont mentionner sur wikipédia.Merci
- Bonjour. Vous pouvez, pour les tests, écrire sur votre page de brouillon. Je constate d'ailleurs que vous l'avez déjà créée. Cordialement, SM ** ようこそ ** 12 février 2013 à 14:48 (CET) PS : vous pouvez signer vos messages en insérant quatre tildes ~~~~
Modification des propos d'autrui
modifierBonsoir.
Je suis assez surpris par cette édition où vous modifiez unilatéralement le contenu et le sens de propos de Reptilien.19831209BE1 (d · c · b), sans lui demander son avis et sans l'en informer par la suite. C'est pour le moins étrange et cavalier. Pouvez-vous m'expliquer le sens de cette intervention, et lui expliquer à lui également ? Merci d'avance.
Cordialement, SM ** ようこそ ** 18 février 2013 à 20:51 (CET)
- Bonsoir.
- J'ai simplement voulu donner un sens aux propos de Reptilien.19831209BE1 (d · c · b). Le but de la phase I (actuelle) de Wikidata est bien centraliser les liens interlangues, non ? Je ne vois pas ce que le lien interwiki (ou inter-projet) vient faire dans la conversation. Je pense que c'est plus une erreur d'étourderie qu'autre chose. Mais puisque cela m'a été signalé, je lui en ferai part.
— Hawk-Eye (d) 18 février 2013 à 21:01 (CET)
Nouveaux critères de notoriété de la musique
modifierBonjour,
As-tu vu les nouveaux critères de notoriété proposés pour la musique (autre que classique) ?
Je te laisse te faire une opinion indépendante sur ces nouveaux critères et leur impact éventuel sur le fonctionnement de l'encyclopédie.
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 19 février 2013 à 15:55 (CET)
- Salut. Merci pour l'information
. Cordialement, SM ** ようこそ ** 21 février 2013 à 00:29 (CET)
Salut. J'ai clos la page Vandalisme sur La Liberté guidant le peuple en suppression or voilà que le contenu se retrouve, malgré la PàS, très détaillé dans une section de l'article principal. Je te laisse faire. Amicalement, Patrick Rogel (d) 21 février 2013 à 16:57 (CET)
- Salut Patrick
. Visiblement, Schlum (d · c · b) a (fort bien) résolu le problème. Amicalement, SM ** ようこそ ** 21 février 2013 à 20:52 (CET)
Qu'en pense tu?
modifierVoir les modifications de Mr Gauche Populaire ICI. Cordialement. Capbat[ me joindre ] 22 février 2013 à 18:40 (CET)
- Salut. Déjà, il semble y avoir des problèmes de copyvio... Cordialement, SM ** ようこそ ** 22 février 2013 à 18:59 (CET)
Crevons l'abcès
modifierBonsoir (il fut un temps où j'avais droit à un smiley, donc j'en fais un)
En quoi dire à Celette qu'un avis n'est pas celui d'une personne (quelle qu'elle soit, ce n'est pas important) mais celui de toute la presse belge sérieuse est un soutien à un contributeur sur WP:fr ? moi, je voyais ça comme une manière de lui dire « ne perds pas ton temps » (ce que toi et JJG, entre autres, partagez, non ? au vu de vos conclusions). Ce serait bien d'avoir une réponse sur ce point, et sur ce point-là seulement.
Par ailleurs, tu fais fausse route quant à la section sur les cohortes, tout comme JJG et Celette (c'est trop cryptique) — c'est dommage, mais bis repetita, c'était trop cryptique.
Sardur - allo ? 23 février 2013 à 01:59 (CET)
- Et tant qu'à faire, dis-moi une bonne fois pour toute ce que tu me reproches. En dehors des problèmes que tu as vis-à-vis de Mogador, je ne vois pas. Sardur - allo ? 24 février 2013 à 01:23 (CET)
- Bonsoir. Ces questions d'ordre strictement personnel (entre nous deux) semblent susciter une certaine curiosité qu'il ne me semble pas préférable d'encourager. Aussi, bien que je privilégie en règle générale l'expression de mes opinions sur Wikipédia, je préfère cette fois-ci répondre par mail, ce que je vais faire dans la soirée (et après tout, cela ne regarde que nous deux). Cordialement, SM ** ようこそ ** 25 février 2013 à 19:39 (CET) Oui, je suis en fait extrêmement occupé en ce moment (comme vous l'avez peut-être remarqué), et ce mail, qui n'a aucun caractère d'urgence, ne figure pas pour l'heure dans mes priorités. Surveillez simplement votre boîte mail dans les jours qui viennent (car il faut en outre que je puisse prendre le temps de longuement développer certains points). SM ** ようこそ ** 27 février 2013 à 00:44 (CET)
- Tout vient à point à qui sait attendre. Sardur - allo ? 27 février 2013 à 07:14 (CET)
- En passant : au lieu d'inutilement relancer Mogador, tu ferais mieux de m'envoyer le mail promis — parce que, bon, hein, je vais finir par penser des choses
Sardur - allo ? 2 mars 2013 à 02:13 (CET)
- Ah voilà qui en dit long : une fois de plus, que Mogador n'intervienne que pour m'attaquer et même disserter sur ce que j'écris sur ma PU ne vous dérange pas. Non, c'est de ma faute parce que je lui réponds sur un mode humoristique. Vous savez, vous avez beau démentir mais, croyez-moi, plus personne n'est dupe (et cela fait bien longtemps, d'ailleurs)
... SM ** ようこそ ** 2 mars 2013 à 02:53 (CET) Courriel envoyé. SM ** ようこそ ** 2 mars 2013 à 03:48 (CET)
- J'étais sûr que j'allais me voir prêter des intentions, là où je ne faisais qu'un rappel… Réponse au mail demain soir (là, je vais partir en week-end). Sardur - allo ? 2 mars 2013 à 12:39 (CET)
- Ah voilà qui en dit long : une fois de plus, que Mogador n'intervienne que pour m'attaquer et même disserter sur ce que j'écris sur ma PU ne vous dérange pas. Non, c'est de ma faute parce que je lui réponds sur un mode humoristique. Vous savez, vous avez beau démentir mais, croyez-moi, plus personne n'est dupe (et cela fait bien longtemps, d'ailleurs)
- En passant : au lieu d'inutilement relancer Mogador, tu ferais mieux de m'envoyer le mail promis — parce que, bon, hein, je vais finir par penser des choses
- Tout vient à point à qui sait attendre. Sardur - allo ? 27 février 2013 à 07:14 (CET)
- Bonsoir. Ces questions d'ordre strictement personnel (entre nous deux) semblent susciter une certaine curiosité qu'il ne me semble pas préférable d'encourager. Aussi, bien que je privilégie en règle générale l'expression de mes opinions sur Wikipédia, je préfère cette fois-ci répondre par mail, ce que je vais faire dans la soirée (et après tout, cela ne regarde que nous deux). Cordialement, SM ** ようこそ ** 25 février 2013 à 19:39 (CET) Oui, je suis en fait extrêmement occupé en ce moment (comme vous l'avez peut-être remarqué), et ce mail, qui n'a aucun caractère d'urgence, ne figure pas pour l'heure dans mes priorités. Surveillez simplement votre boîte mail dans les jours qui viennent (car il faut en outre que je puisse prendre le temps de longuement développer certains points). SM ** ようこそ ** 27 février 2013 à 00:44 (CET)
Les articles Planète urgence et Congé solidaire sont proposés à la fusion
modifier![Proposition de fusion en cours.](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/52/Merge-arrows.svg/60px-Merge-arrows.svg.png)
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Planète urgence et Congé solidaire. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Révision de l'arbitrage
modifierN'étant plus arbitre, je te donne mon opinion ici (et ce n'est qu'une opinion) : la prise de décision a effectivement accordé le droit de réviser les arbitrages, mais elle a aussi précisé qu'il serait souhaitable qu'une autre PDD en précise les modalités ; j'avoue être également de cet avis, mais peut-être penses-tu que les arbitres puissent avoir les coudées franches sur cette mesure.--SammyDay (d) 25 février 2013 à 21:59 (CET)
- Souhaitable, oui, en cas de « besoin », ce qui n'est en rien matérialisé dans le nouveau règlement. Ce qui est dans le nouveau règlement, c'est « Le comité d'arbitrage peut modifier ultérieurement les conclusions de chaque arbitrage. La façon dont un amendement peut être mis en place est laissée à la discrétion du comité d'arbitrage », et c'est on ne peut plus clair. Donc, oui, le CAr peut amender les décisions antérieures et le fait comme il l'entend. Ce n'est pas moi qui le pense, c'est juste ainsi. SM ** ようこそ ** 27 février 2013 à 00:32 (CET)
Requête en révision
modifierBonsoir (ou bonjour). Ta requête en révision concernant Patrick Rogel est enregistrée. J'étais justement en train de préparer certaines modifications et de créer une page spécifique pour ces requêtes ; tu m'a pris de vitesse. Peux-tu transporter ta demande telle quelle (avec la date initiale) sur la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/Requêtes en révision ? Je vais demander aux commentateurs de faire de même sur la page Discussion. J'effacerai ensuite les messages de la page où ils figurent actuellement. Je te répondrai immédiatement sur la forme (et notamment sur le point soulevé par SammyDay), en donnant mon point de vue ; tu comprendras que sur le fond j'attende l'arrivée des futurs arbitres.
J'ai envie d'ajouter – et là je ne parle pas en tant qu'arbitre – que, si tu as la moindre influence sur Patrick Rogel, tu devrais lui conseiller de ne pas jouer avec le feu jusqu'à la décision des arbitres : certains administrateurs considèrent qu'il y a peut-être de la « provocation » dans son attitude et, dans ce cas, cela relève de leur propre pouvoir d'appréciation et pas de l'application « bureaucratique » d'une décision d'arbitrage. Cordialement. Hadrianus (d) 26 février 2013 à 02:26 (CET)
- Bonsoir. Je ne sais pas si j'ai une « influence » particulière, mais je crois que Patrick et moi éprouvons l'un pour l'autre un grand respect mutuel. Je juge également souhaitable que Patrick applique scrupuleusement l'arbitrage jusqu'à décision du comité sur un éventuel amendement, et je vais donc lui en toucher un mot. Cordialement, SM ** ようこそ ** 27 février 2013 à 00:36 (CET)
Lien externe retiré
modifierBonjour "SM". Je suis un nouvel utilisateur de Wikipédia, accueilli sur ma page personnelle par votre signature; A titre de débutant, je m'oriente vers vous pour obtenir des informations concernant un lien externe que j'ai ajouté sur la page Astronoïd. Ce lien était celui d'un forum, qui n'est pas, je l'accorde, une source très encyclopédique. Malheureusement le seul autre lien sur la page est mort depuis presque deux ans. J'ai laissé mes interrogations sur la page discussion de la page en question, mais je n'y ai pas reçu de réponse.
Ne sachant trop vers qui me tourner, j'espère que vous saurez m'orienter. Galahad78 (d) 4 mars 2013 à 10:19 (CET)
- Bonjour Galahad78. Effectivement, un forum est un lien externe à la pertinence encyclopédique plus que relative, et je doute moi-même de l'utilité de cette insertion (je vous invite, à ce titre, à prendre connaissance de WP:LE). Que l'autre lien soit mort n'est pas une raison suffisante pour ajouter celui-là (la présence de liens externes n'est pas une obligation), mais est en revanche un motif suffisant pour le retirer aussi
. Pour le reste, Gonioul (d · c · b) n'a sans doute pas vu votre message sur la page de discussion de l'article, je vous invite à prendre directement contact avec lui. Cordialement, SM ** ようこそ ** 4 mars 2013 à 13:25 (CET)
besoin de conseils
modifiervoilà, j'ai commencé à rédiger un article mais je ne sais ni comment ajouter des images ni comment présenter et mettre en page mon article (sommaire, titre de sous parties...) et j'aimerais donc des conseils,merci
L'article Communisme révolutionnaire est proposé à la suppression
modifier![Page proposée à la suppression](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9e/Icono_consulta_borrar.png/70px-Icono_consulta_borrar.png)
Bonjour,
L’article « Communisme révolutionnaire (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Communisme révolutionnaire/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (d) 6 mars 2013 à 09:21 (CET)
En passant
modifierHello,
Réaction suite à ta remarque « L'inexistence, elle, est par essence impossible à démontrer » dans Discussion:Hôtel de ville de Vesoul/Suppression : cela choque le scientifique que je suis puisque c'est complètement faux par essence (par exemple, l'inexistence d'algorithmes est parfaitement démontrable en théorie de la calculabilité). Je suppose que tu veux parler de l'« inexistence de sources » (?). Binabik (d) 6 mars 2013 à 14:05 (CET)
- Salut. Je ne parle pas du cas très spécifique des mathématiques abstraites (et d'ailleurs, j'exècre les mathématiques), mais de manière générale. Je suis désolé, il est évidemment impossible de démontrer une inexistence. C'est du simple bon sens, et sinon l'athéisme serait un principe scientifique et non une croyance
. Cordialement, SM ** ようこそ ** 6 mars 2013 à 16:21 (CET)
- En mathématiques, on peut démontrer une inexistence par l’absurde en supposant l’existence et en arrivant à un paradoxe par un raisonnement logique
. Par exemple, le Paradoxe de Russell, je suppose qu’il existe un barbier qui dans son village rase tous les hommes qui ne se rasent pas eux-même, et seulement ceux-ci. Si le barbier se rase lui-même, ça veut dire qu’il ne se rase pas lui-même, marche pas. Si le barbier ne se rase pas lui-même, ça veut dire qu’il se rase lui-même, marche pas. Conclusion : un tel barbier n’existe pas.
. schlum =^.^= 6 mars 2013 à 17:15 (CET)
- Oui, je connais. « Par l'absurde », oui. Tout ceci est théorique. De manière philosophique, l'inexistence de quelque chose n'est pas démontrable. De manière pratique également. SM ** ようこそ ** 6 mars 2013 à 17:23 (CET)
- À mon avis, on pourrait en discuter longtemps... et ne toujours pas être d'accord ! Ici cela relève du détail, c'était juste étrange de lire qu'une partie de mon job quotidien est par essence impossible (ceci dit, tant qu'on me paye)
. Binabik (d) 6 mars 2013 à 17:46 (CET)
- @ Binabik : I know that feel, bro.
- @ SM : on pourra en parler ultérieurement, je suis persuadé que tu as tort sur ce coup-là
- Kelam (mmh ? o_ô) 6 mars 2013 à 18:15 (CET)
- Ah il est sûr que je ne suis pas un matheux... Mais tout ne se résume pas aux maths ^^ Sur le plan qui nous intéresse, il est bel et bien impossible de démontrer une inexistence de sources, c'est bien pour cela que c'est à l'admissibilité d'être démontrée et non l'inverse ! Amicalement, SM ** ようこそ ** 6 mars 2013 à 18:19 (CET)
- À mon avis, on pourrait en discuter longtemps... et ne toujours pas être d'accord ! Ici cela relève du détail, c'était juste étrange de lire qu'une partie de mon job quotidien est par essence impossible (ceci dit, tant qu'on me paye)
- Oui, je connais. « Par l'absurde », oui. Tout ceci est théorique. De manière philosophique, l'inexistence de quelque chose n'est pas démontrable. De manière pratique également. SM ** ようこそ ** 6 mars 2013 à 17:23 (CET)
- En mathématiques, on peut démontrer une inexistence par l’absurde en supposant l’existence et en arrivant à un paradoxe par un raisonnement logique
Votre avis pourrait être fort utile
modifierBonjour, j'ai posté un message sur le Bistro mais je pense que votre avis aurait du poids. J'ai une différence de perception avec Albergrin007 (d · c · b) sur l'avis d'un obscur Daniel Godard (à ne pas confondre avec Alain Godard) et sourcé par un blog Wordpress.com comme n'étant pas suffisament notoire pour être retenu sur WP.
Albergrin007 (d · c · b) semble cependant le penser autrement comme l'indique son revert sur le passage en cause.
Ayant déjà eu de longues discussions avec lui je crains qu'il ne soit réceptif à l'argument de l'absence de source attestant de la notoriété de l'avis de Daniel Godard. J'ai cru comprendre que vous aviez une vision relativement partagée du projet, comme il me semble - des discussions que nous avons pu avoir - que nous disposons également d'une appréciation relativement commune, je me disais que vous pourriez assurer la transitivité ? Merci d'avance quelle que soit votre réponse. Xavxav (d) 7 mars 2013 à 19:11 (CET)
- Bonjour. Je vais aller voir cela. Cordialement, SM ** ようこそ ** 8 mars 2013 à 11:21 (CET)
L'article Nordine Idir est proposé à la suppression
modifier![Page proposée à la suppression](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9e/Icono_consulta_borrar.png/70px-Icono_consulta_borrar.png)
Bonjour,
L’article « Nordine Idir (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nordine Idir/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (d) 8 mars 2013 à 11:14 (CET)
Appel à commentaires sur ta personne
modifierSalut !
Pour information, Enzino (d · c · b) a lancé un appel à commentaires sur toi. Je te préviens de cette initiative puisque son auteur a « oublié » de le faire (mais n'a en revanche pas oublié, étrangement, d'alerter des contributeurs ayant récemment eu des désaccords avec toi...)
Amicalement, SM ** ようこそ ** 9 mars 2013 à 23:23 (CET)
- Cher SM,
- Melencholia m’a prévenu ci-haut. Tu imagines bien mon ressenti et mon peu de considération (je pèse mes mots…) pour ce genre d'initiative. Ca ne prêtre qu’au ridicule, en tout cas je te remercie de ton soutien.
- Très très amicalement, Celette (d) 9 mars 2013 à 23:33 (CET)
- Ah oui, je n'avais pas vu que l'excellent Melancholia (d · c · b) t'avait déjà prévenue (ce qui n'enlève rien à la validité de mon constat sur « l'oubli » de l'initiateur). Bon courage ! Amicalement, SM ** ようこそ ** 9 mars 2013 à 23:33 (CET)
- Je n'avais pas oublié de prévenir, j'avais juste des difficultés avec mon iPad. je constate que déjà on considère cette initiative avec peu de considération. C'est regrettable. Je suppose que je ne peux pas dire « amicalement »?--ᄋEnzino᠀ (d) 9 mars 2013 à 23:42 (CET)
- Ah oui, je n'avais pas vu que l'excellent Melancholia (d · c · b) t'avait déjà prévenue (ce qui n'enlève rien à la validité de mon constat sur « l'oubli » de l'initiateur). Bon courage ! Amicalement, SM ** ようこそ ** 9 mars 2013 à 23:33 (CET)
Avis
modifierSalut SM.
Je souhaiterais un avis en passant ; une contestation de neutralité a été lancée sur Lénine, comme quoi je (entre autres) ferais partie d'un « groupe partisan et hostile » et que l'article actuel serait symptomatique d'un « partisianisme droitier » (on ne m'a pas balancé les accusations de contre-espionnage et propagande de la part de la CIA, je ne suis pas encore démasqué, ouf).
Comme JJG abonde dans mon sens pour dire que la contestation repose sur du vent, je pense que l'on pourra virer ce bandeau (on sait par ailleurs que l'article doit être refait ; et sûrement JJG sera capable, lorsqu'il sera moins débordé, de nous faire quelque chose d'excellent, comme d'habitude). En attendant, ce paragraphe a été l'objet de toutes les passions en page de discussion, et je crois pouvoir dire que l'ayant rédigé, je me suis spontanément attiré la sympathie de quelques utilisateurs. Melancholia (d) 11 mars 2013 à 14:32 (CET)
- Salut Melancholia. Très bien, je regarderai cela en détails et en profondeur dès que je disposerai du temps nécessaire à cet effet. Amicalement, SM ** ようこそ ** 11 mars 2013 à 15:37 (CET)
Proposition modification modèle:Pour Wikinews
modifierBonjour,
Vous avez récemment participé au débat concernant la restauration de modèle:Pour Wikinews. C'est pourquoi je me permets de vous contacter pour vous demander de bien vouloir regarder ma proposition de modification de ce modèle dans Discussion modèle:Pour Wikinews. Bien cordialement --Juanes852 (d) 11 mars 2013 à 16:01 (CET)
- Bonjour. À ma connaissance, il n'y a aucune restauration : la page n'a jamais été supprimée. Je regarderai cela, oui. Cordialement, SM ** ようこそ ** 11 mars 2013 à 16:04 (CET)
Centrage des sources
modifierBonjour,
Je ne suis pas spécialement habitué des PàS mais le hasard a fait que j'ai participé à plusieurs PàS récemment. J'y ai découvert - ou tout au moins remarqué - que le concept de « sources centrées » est maintenant presque omniprésent et omnipotent en PàS. Est-ce que mon impression est correct, le centrage est-il devenu une condition nécessaire pour démontrer l'admissibilité ? (pour moi, le centrage est un point important et appréciable mais pas une condition sine qua none). Cela a-t-il fait l'objet de discussions particulières (que je serais alors heureux de lire) et est-ce une phénomène récent ou bien étais-je passé à côte toutes ces années ?
Cdlt, Vigneron * discut. 12 mars 2013 à 14:50 (CET)
- Bonjour. Oui, c'est une exigence demandée par un nombre croissant de contributeurs, sur la base du premier principe fondateur, depuis un an environ. C'est simplement le signe que Wikipédia mûrit et devient de plus en plus rigoureuse. Pour le détail de ma pensée, plutôt que de m'étendre ici alors que j'en ai déjà parlé, je t'invite à consulter ce billet que j'ai publié chez Wikirigoler
. Cordialement, SM ** ようこそ ** 12 mars 2013 à 18:57 (CET)
Maurice Pefferkorn
modifierMonsieur
Je suis de la famille de Maurice, mon grand père était son cousin.J'ai retrouvé dans les papiers de famille, une carte d’identité du "Journal" année 1944. c'était déjà une photocopie de l'originale. Cela vous intéresse t'il ?
Salutations. Jean-Marie Pefferkorn
- Bonsoir. Après consultations d'autres contributeurs sur le canal IRC #wikipedia-fr-liverc, nous avons conclu que, dans ce cas particulier où nous manquons énormément de sources, cela pourrait effectivement être intéressant. Merci beaucoup pour votre proposition
. Cordialement, SM ** ようこそ ** 12 mars 2013 à 23:50 (CET)
Proposition prenant en compte le « potentiel promotionnel » d'un article
modifierJe ne saurais trop te suggérer de ne pas prendre une proposition trop rigide sur cette proposition . N'oublie pas en effet l'autre volet de la formulation : « l'exigence du respect strict de ces critères (...) devra être d'autant plus forte que l'article envisagé pourra présenter un intérêt promotionnel pour son sujet. » ; le but dans ce cas est de pouvoir durcir autant que de besoin l'application rigoureuse des critères lorsque le créateur de l'article est manifestement en train de se livrer à un POV-pushing effréné, comme dans le cas de François Asselineau, et de bien d'autres moins remarqués. Face à certains forcings échevelés, je revendique de pouvoir aller au bout des exigences des critères : sources totalement indépendantes et fiables, totalement nationale ou internationale, obligatoirement espacées d'au moins deux ans, totalement centrées sur le sujet, et totalement « secondaires » au vrai sens du terme, c'est à dire apportant un éclairage, une mise en perspective et une analyse (alors qu'on nous balance bien souvent des articles relayant simplement des résultats électoraux, voire une simple candidature...).
A côté de ça, exiger la même chose exactement pour une œuvre d'art ou un homme politique de la Renaissance italienne, pour lesquels on peine à trouver « deux articles de médias nationaux ou internationaux espacés d'au moins deux ans », euh ... Ça me paraitrait franchement contre-productif, et je ne peux pas croire que tu donnerais un avis négatif en PàS si les sources secondaires produites validaient clairement un contenu encyclopédique sans pourtant tout à fait répondre aux critères...
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 mars 2013 à 16:46 (CET)
- Salut Azurfrog. Oui, évidemment, il n'est pas question d'exiger des sources « médiatiques » espacées de deux ans pour des œuvres d'art ou des hommes politiques de la Renaissance italienne. Pour ce cas, l'exigence, à mes yeux, est encore accrue : il faut naturellement des sources tertiaires. Il n'en demeure pas moins que cette spécification n'a finalement pas grand chose à voir avec la distinction potentiel promotionnel/potentiel non promotionnel que tu proposes. Pour moi, il n'y a pas à faire de distinction dans l'exigence de sources, dans la rigueur pour garantir une information encyclopédique de qualité, au motif qu'il existerait une menace d'exploitation externe. Le problème n'est pas tant d'être exigent pour les articles potentiellement publicitaires ; il est de ne pas l'être assez avec tous les autres
. Amicalement, SM ** ようこそ ** 15 mars 2013 à 23:40 (CET)
Je te tiens au courant puisque tu t'ai exprimé sur le sujet dans le bistro : j'ai déposé une RA pour demander un retour à la norme à ce sujet. TheWize (d) 15 mars 2013 à 01:23 (CET) Bonsoir. Merci de me tenir au courant. J'ai lu cette requête avec attention, partage totalement les conclusions, notamment, de Lomita (d · c · b) et de Coyote du 86 (d · c · b), et n'ai donc rien à y ajouter. Amicalement, SM ** ようこそ ** 15 mars 2013 à 23:43 (CET)
Support pour le cinéma
modifierBonjour,
Nous sommes nouveaux venus sur Wikipedia. Nous sommes un support média spécialisé dans le cinéma et nous avons l'opportunité régulière d'apporter du contenu sur des films, des acteurs, réalisateurs...Comment et dans quel cadre pouvons nous le faire, je pensais par exemple à Notes et références. Cordialement.--Cpasducinema (d) 15 mars 2013 à 10:27 (CET)
- Bonsoir. Je tiens d'abord à vous préciser qu'il faut absolument que vous évitiez l'autopromotion, et que votre site doit être d'une qualité suffisante pour constituer une source recevable aux yeux de WP:Sources que je vous conseille de lire. Ce point étant précisé, passons au plan technique : pour insérer une source, il faut que vous insériez les balises <ref></ref> à l'issue de la phrase que vous souhaitez sourcer, et que vous insériez la source dans ces balises. Ensuite, en pied de pages, doit figurer le modèle {{References}} pour que les notes apparaissent. Je vous invite également à consulter Aide:Premiers pas pour bien appréhender la machine parfois complexe qu'est Wikipédia
. Je me tiens également à votre disposition si vous avez d'autres questions. Cordialement, SM ** ようこそ ** 16 mars 2013 à 00:04 (CET)
Modification d'un article en étant connecté => modifications invisibles si déconnecté
modifierBonjour,
J'ai récemment modifié la section "Traitement" de l'article "Poliomyélite" (voir: Poliomyélite#Traitement). J'ai ensuite appris qu'un utilisateur avait supprimé mon passage. Après que j'eus créé un compte, nous nous sommes mis d'accord sur le fait d'ajouter une sous-section à "Traitement" dans laquelle un court paragraphe serait mis sur le traitement de cette maladie par le chlorure de magnésium. Depuis, lorsque je vais sur cette page et que je ne suis pas connecté, cette sous-section m'est invisible. Elle est en revanche visible lorsque je suis connecté. Comment puis-je faire pour que cette sous-section soit visible lorsque je suis déconnecté ?
Merci d'avance pour votre aide.
- Bonjour. C'est probablement un simple problème de purge du cache. Purgez votre cache (F5 ou schift + control + R), et tout devrait rentrer dans l'ordre
. Cordialement, SM ** ようこそ ** 21 mars 2013 à 16:57 (CET) PS : signez vos messages au moyen de quatre tildes ~~~~
L'article Centre Nelson-Mandela est proposé à la suppression
modifier![Page proposée à la suppression](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9e/Icono_consulta_borrar.png/70px-Icono_consulta_borrar.png)
L’article « Centre Nelson-Mandela » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centre Nelson-Mandela/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 90.33.61.76 (d) 23 mars 2013 à 21:56 (CET)
L'article Rue de Dole est proposé à la suppression
modifier![Page proposée à la suppression](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9e/Icono_consulta_borrar.png/70px-Icono_consulta_borrar.png)
L’article « Rue de Dole » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rue de Dole/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 90.33.61.76 (d) 23 mars 2013 à 21:56 (CET)
L'article Nicolas Prissette est proposé à la suppression
modifier![Page proposée à la suppression](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9e/Icono_consulta_borrar.png/70px-Icono_consulta_borrar.png)
Bonjour,
L’article « Nicolas Prissette (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nicolas Prissette/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 128.204.195.237 (d) 24 mars 2013 à 12:34 (CET)
Notification
modifierPourrais-tu éviter d'attiser des braises qui finiront par brûler tout le monde et laisser des cicatrices ? Esprit Fugace (d · c · b) s'est sentie agressée par tes propos, je veux croire qu'elle a vu une attaque personnelle là où il n'y en avait pas de ta part, le mieux ne serait-il pas que vous cessiez l'un et l'autre de participer à cette contestation ? Un peu d'harmonie dans un microcosme qui en manque souvent ne vaut-il pas de ne pas céder à des réactions épidermiques ? Alors, est-ce que je peux compter sur toi ? --Theoliane (d) 24 mars 2013 à 17:00 (CET)
- Bonsoir. Je te remercie de constater effectivement qu'il n'y a pas l'ombre d'une attaque personnelle, et que la requête est donc infondée. Je veux bien faire des efforts, mais encore faut-il qu'ils soient partagés. J'ai toujours respecté les contributeurs avec lesquels je suis en désaccord. Pour ma part, je ne fais pas de RA ou je ne conteste pas d'administrateur pour un désaccord, par exemple
... Il m'est donc difficile d'accepter ce genre d'accusations, surtout à la lumière de ceci, par exemple. Mais je veux bien laisser couler pour cette fois, bien sûr, dans le souci d'apaisement que tu rappelles judicieusement...
- En l'occurrence, il ne s'agit pas tant d'un désaccord avec elle que d'un constat que je fais qu'elle a commis, selon moi, un abus des outils d'administrateur (et qu'elle-même l'a reconnu puisqu'elle s'est autobloquée pour ce motif suite à son action). Je précise aussi que les excuses ou regrets dont je parlais, et qu'elle a mal interprétés (mais j'ai peut-être manqué de clarté) étaient à cette aune : je déplorais qu'elle n'ait pas regretté son action et ne se soit pas engagée à ne pas recommencer. C'était en fait une perche que je lui tendais mais ça a complètement raté, vu le quiproquo... Tout ceci n'avait que pour objectif, non pas de l'emmerder, mais au contraire d'éviter, comme je l'ai écrit, la case contestation de son statut, déjà préremplie par d'autres contributeurs. Mais si elle-même dit qu'elle préfèrerait cette solution, je vais l'étudier. C'est un peu dommage.
- Quoi qu'il en soit, j'accepte d'éviter de lui parler (puisqu'apparemment, c'est la seule solution), et je n'irai plus sur la page de contestation de Rémih. J'espère qu'elle fera de même.
- Amitiés, et merci pour tes précieux conseils et ton remarquable dévouement. Amicalement, SM ** ようこそ ** 24 mars 2013 à 18:01 (CET)
- Message reçu, on en reste là ? Paix aux hommes de bonne volonté ! Et même si on est plus près de Pâques que de Noël --Theoliane (d) 24 mars 2013 à 18:08 (CET)
L'article Brendan Beiser est proposé à la suppression
modifier![Page proposée à la suppression](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9e/Icono_consulta_borrar.png/70px-Icono_consulta_borrar.png)
Bonjour,
L’article « Brendan Beiser (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Brendan Beiser/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 2001:41D0:8:4A8F:0:0:0:1 (d) 25 mars 2013 à 11:48 (CET) Ouste !
Éclaircissement
modifier[Trollage sans intérêt d'El Comandante]
- Bonjour. Je n'en sais rien, n'étant pas compétent sur le sujet, et n'étant pas du tout intéressé par cet article. Bonne continuation. SM ** ようこそ ** 28 mars 2013 à 21:06 (CET)
- [Dénigrement sans intérêt d'El Comandante]
- Pas une fuite : un refus de répondre à une provocation caractérisée. Votre manière d'agiter un article sous le nez et d'exiger une réponse alors que le rapport avec la discussion est nul n'est, voyez-vous, pas convenable. Je n'ai aucun compte à vous rendre et vous n'avez aucune discussion à m'imposer. SM ** ようこそ ** 29 mars 2013 à 11:53 (CET)
- [Trollage sans intérêt d'El Comandante]
- Pas une fuite : un refus de répondre à une provocation caractérisée. Votre manière d'agiter un article sous le nez et d'exiger une réponse alors que le rapport avec la discussion est nul n'est, voyez-vous, pas convenable. Je n'ai aucun compte à vous rendre et vous n'avez aucune discussion à m'imposer. SM ** ようこそ ** 29 mars 2013 à 11:53 (CET)
- [Dénigrement sans intérêt d'El Comandante]
- [8], [9]… schlum =^.^= 29 mars 2013 à 14:37 (CET)
- Indubitablement une source centrée. Merci Schlum ^^. Amitiés. SM ** ようこそ ** 29 mars 2013 à 14:39 (CET)
- [Foutage de gueule sans intérêt d'El Comandante]
- Euh, on se calme ? Je ne fais la leçon à personne… Je vois que quelqu’un cherche des sources centrées sur une page que j’ai en suivi, je donne ce que j’ai trouvé, c’est tout… Il y a ça aussi : [10] (qui donne une bonne bibliographie), et sans doute d’autres (peut-être [11], et a fait l’objet d’une pièce de théâtre aussi [12]). schlum =^.^= 29 mars 2013 à 16:27 (CET)
- Essayer d'analyser objectivement les conséquences concrètes de tes préconisations, en te demandant d'expliquer plus précisément ton avis, c'est un foutage de gueule? Non, un vrai foutage de gueule, c'est un refus de répondre sous de faux prétextes et ce type de réaction autoritaire. Que ça ne te fasse pas plaisir qu'on te demande d'aller jusqu'au bout de ta logique, c'est une chose. Que tu me censures et qualifies mes requêtes de « trollage sans intérêt », c'en est une autre. El Comandante (d) 29 mars 2013 à 16:41 (CET)
- Pour la dernière fois : je n'ai pas de comptes à vous rendre. Vous n'avez pas à choisir un sujet et à exiger de moi que je m'exprime dessus. Vous vous prenez pour qui ? Un prof alors que je serais votre élève soumis ? Qu'est-ce que c'est que ces manières de procéder ? Et j'adore aussi la double réponse toute prête qui donne tort quoi qu'il advienne : je suis malhonnête si je vous informe simplement que je ne suis pas compétent sur le sujet, mais Schlum (d · c · b) et mois avons ensuite droit à un procès en incompétence dès lors qu'une réponse vous est finalement fournie. Vous avez dit paradoxe ? Moi j'ajoute foutage de gueule, oui. C'en est clairement un. Alors maintenant : basta. J'ai autre chose à faire que de répondre à vos caprices. SM ** ようこそ ** 29 mars 2013 à 16:49 (CET) Et on me souffle dans l'oreillette que tout cela porte un joli nom : Argumentum a silentio. SM ** ようこそ ** 29 mars 2013 à 16:59 (CET)
- Tiens, l'attaque personnelle sur le prof, ça faisait longtemps qu'on me l'avait pas sortie, celle-là... En tout cas, cette conversation aura été fort utile : elle montre qu'un de ceux qui proclament le plus souvent que l'admissibilité doit absolument reposer sur des sources centrées ("centrage" dont la définition est d'ailleurs on ne peut plus floue) refuse de confronter sa théorie à ne serait-ce qu'un seul exemple précis, de peur de devoir remettre en cause l'universalisme de sa théorie. Dont acte. El Comandante (d) 29 mars 2013 à 17:21 (CET)
- C'est cela, oui...
. Et, c'est bien connu, je ne mets jamais les pieds sur les PàS histoire de ne surtout pas me confronter à des « exemples précis ». La seule démonstration qui aura été faite est celle de votre mauvaise foi (argumentum a silentio et paradoxe sophistique, et rien d'autre). Et de votre vision autoritaire de la collaboration avec autrui, apparemment censés se plier à toutes vos flûtes. Cela peut marcher avec des personnes très coulantes, à la personnalité peut-être timide ou peu affirmée... Mais avec moi, sûrement pas (et ça ne surprendra personne
). SM ** ようこそ ** 29 mars 2013 à 17:30 (CET)
- Dans quelle étrange échelle de valeurs est autoritaire celui qui demande une analyse pragmatique d'une théorie, et pas celui qui censure les propos de ses contradicteurs en les remplaçant par des commentaires méprisants? La tienne. Dont acte. El Comandante (d) 29 mars 2013 à 18:01 (CET)
- C'est cela, oui...
- Tiens, l'attaque personnelle sur le prof, ça faisait longtemps qu'on me l'avait pas sortie, celle-là... En tout cas, cette conversation aura été fort utile : elle montre qu'un de ceux qui proclament le plus souvent que l'admissibilité doit absolument reposer sur des sources centrées ("centrage" dont la définition est d'ailleurs on ne peut plus floue) refuse de confronter sa théorie à ne serait-ce qu'un seul exemple précis, de peur de devoir remettre en cause l'universalisme de sa théorie. Dont acte. El Comandante (d) 29 mars 2013 à 17:21 (CET)
- Pour la dernière fois : je n'ai pas de comptes à vous rendre. Vous n'avez pas à choisir un sujet et à exiger de moi que je m'exprime dessus. Vous vous prenez pour qui ? Un prof alors que je serais votre élève soumis ? Qu'est-ce que c'est que ces manières de procéder ? Et j'adore aussi la double réponse toute prête qui donne tort quoi qu'il advienne : je suis malhonnête si je vous informe simplement que je ne suis pas compétent sur le sujet, mais Schlum (d · c · b) et mois avons ensuite droit à un procès en incompétence dès lors qu'une réponse vous est finalement fournie. Vous avez dit paradoxe ? Moi j'ajoute foutage de gueule, oui. C'en est clairement un. Alors maintenant : basta. J'ai autre chose à faire que de répondre à vos caprices. SM ** ようこそ ** 29 mars 2013 à 16:49 (CET) Et on me souffle dans l'oreillette que tout cela porte un joli nom : Argumentum a silentio. SM ** ようこそ ** 29 mars 2013 à 16:59 (CET)
- Essayer d'analyser objectivement les conséquences concrètes de tes préconisations, en te demandant d'expliquer plus précisément ton avis, c'est un foutage de gueule? Non, un vrai foutage de gueule, c'est un refus de répondre sous de faux prétextes et ce type de réaction autoritaire. Que ça ne te fasse pas plaisir qu'on te demande d'aller jusqu'au bout de ta logique, c'est une chose. Que tu me censures et qualifies mes requêtes de « trollage sans intérêt », c'en est une autre. El Comandante (d) 29 mars 2013 à 16:41 (CET)
- Euh, on se calme ? Je ne fais la leçon à personne… Je vois que quelqu’un cherche des sources centrées sur une page que j’ai en suivi, je donne ce que j’ai trouvé, c’est tout… Il y a ça aussi : [10] (qui donne une bonne bibliographie), et sans doute d’autres (peut-être [11], et a fait l’objet d’une pièce de théâtre aussi [12]). schlum =^.^= 29 mars 2013 à 16:27 (CET)
- [Foutage de gueule sans intérêt d'El Comandante]
- Indubitablement une source centrée. Merci Schlum ^^. Amitiés. SM ** ようこそ ** 29 mars 2013 à 14:39 (CET)
Les articles Barlaam et Josaphat et Yuz Asaf sont proposés à la fusion
modifier![Proposition de fusion en cours.](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/52/Merge-arrows.svg/60px-Merge-arrows.svg.png)
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Barlaam et Josaphat et Yuz Asaf. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Bonsoir Suprememangaka,
vous êtes intervenu dans le débat sur la suppression de l'article Yuz Asaf (Srinagar), je vous signale donc cette proposition de fusion. Cordialement. Michel Abada (d) 29 mars 2013 à 22:28 (CET)
Merci
modifierBoute feux
modifierBonjour. Comme tu me pouyrsuis notoirement de ta vindictes depuis quelques semaines, je te détourner des formes girondes de ma culotte et de ne pas essayer de bouter le feux à des situations parfaitement gérables. Cela fait trois fois que tu interviens de la sorte : on voudrait envennimer les choses on ne le ferait pas autrement. Je ne parle même pas du grotesque évocation de je ne sais quelle guerre d'édition : un POV pushing unitarien basé sur des écrits obsolètes ou anecdotiques n'ont rien à faire là, ce n'est pas la documentation sérieuse qui manque si tu veux écrire un article. Tu opère de la pure et simple provocation pour des raisons d’inimitiés personnelles. Je te ramène à ton CAr qui montre que tes capacités d'apaisement et tes visons du projet sont très discutables. Merci de ta compréhension. Mogador ✉ 31 mars 2013 à 18:00 (CEST)
- En passant, ce genre de propos me rappelle ceci tiré d'un CAr : « Accusation de Harcèlement (wikihounding)
Considérant que Mogador (d · c · b) a procédé, à plusieurs occasions, sans que cela soit systématique, au pistage des contributions d'Ataraxie dans un but de harcèlement :
Durant 6 mois, tout pistage avéré d'Ataraxie par Mogador sera sanctionné d’un blocage de 2 jours. ». Floflo62 (d) 1 avril 2013 à 16:09 (CEST)
- Salut Floflo
. Oui, et j'ai d'ailleurs souligné, exemples probants à l'appui (et j'en ai d'autres), que Mogador n'avait pu arriver sur certaines pages, ces derniers mois, pour me reverter, qu'en pistant mes contributions (et j'ai en outre démontré de manière irréfutable que j'ai Trinité chrétienne en suivi depuis des années, c'est naturellement par ce biais que j'avais constaté la guerre d'éditions. Son entêtement à me dénigrer mensongèrement sur ce point, malgré tout, frôle évidemment la calomnie (outre qu'il est en plus inédit, et du plus haut comique, de voir un protagoniste d'une guerre d'éditions demander le blocage de celui qui pose simplement un bandeau R3R sur ladite guerre d'éditions...) Mais j'ai l'habitude). Pas une première, donc, cette attitude de sa part, grand merci pour cette précision. De toute façon, et c'est parfaitement logique au vu des éléments que je viens de rappeler, aucun administrateur n'a jugé utile de donner suite à ses gesticulations qui, d'ailleurs, ne m'impressionnent pas du tout. Amicalement, SM ** ようこそ ** 1 avril 2013 à 21:47 (CEST)
- Salut Floflo
Demande d'amendement d'arbitrage
modifierPour info, cordialement, — Racconish D 2 avril 2013 à 13:31 (CEST)
- Bonjour Racconish. Oui voilà, tu n'as pas fait d'erreur, c'est exactement la disposition précise dont je demande l'amendement
. Cordialement, SM ** ようこそ ** 2 avril 2013 à 14:41 (CEST)
- Puisque tu essuies les plâtres de cette nouvelle procédure, je te rappelle que nous souhaiterions que tu précises les termes de la nouvelle formulation souhaitée (si reformulation, laquelle et si suppression, le dire). Cordialement, — Racconish D 2 avril 2013 à 18:15 (CEST)
- Ah oui, OK, j'irai voir ça. SM ** ようこそ ** 2 avril 2013 à 19:45 (CEST)
- Pour avancer, j'ai indiqué à ta place que la modification souhaitée est une suppression. Pourrais-tu STP le confirmer ici ou corriger là-bas ? Par ailleurs, pourrais-tu t'exprimer en matière de récusation ? Cordialement, — Racconish D 11 avril 2013 à 15:09 (CEST)
- Je confirme, c'est bien ce que je demande. En ce qui concerne les récusations, je ne sais pas trop si j'ai le droit d'en faire, dans la mesure où je me sens plutôt comme une tierce partie qui demande une révision sur un point qui lui paraît peu pertinent. De toute façon, je ne souhaite pas en faire. Cordialement, SM ** ようこそ ** 11 avril 2013 à 23:55 (CEST)
- Merci. Je vais demander à présent à Patrick Rogel de prendre position sur la récusation et, s'il le souhaite, sur la modification demandée. Cordialement, — Racconish D 12 avril 2013 à 07:52 (CEST)
- Pour information : demande close. Cordialement, — Racconish D 29 avril 2013 à 13:52 (CEST)
- Merci. Je comprends la position des arbitres suite au peu d'intérêt manifesté par le principal intéressé, l'excellent Patrick Rogel (d · c · b), pour l'affaire, mais, à titre personnel, je regrette tout de même qu'il n'y ait pas eu davantage condamnation du principe d'une sanction ad vitam æternam (seulement déploré par deux arbitres sur quatre, ce qui me surprend un peu je dois le dire. Mais à chacun ses opinions, bien sûr
). Bonne continuation. Cordialement, SM ** ようこそ ** 29 avril 2013 à 19:15 (CEST)
- Merci. Je comprends la position des arbitres suite au peu d'intérêt manifesté par le principal intéressé, l'excellent Patrick Rogel (d · c · b), pour l'affaire, mais, à titre personnel, je regrette tout de même qu'il n'y ait pas eu davantage condamnation du principe d'une sanction ad vitam æternam (seulement déploré par deux arbitres sur quatre, ce qui me surprend un peu je dois le dire. Mais à chacun ses opinions, bien sûr
- Pour information : demande close. Cordialement, — Racconish D 29 avril 2013 à 13:52 (CEST)
- Merci. Je vais demander à présent à Patrick Rogel de prendre position sur la récusation et, s'il le souhaite, sur la modification demandée. Cordialement, — Racconish D 12 avril 2013 à 07:52 (CEST)
- Je confirme, c'est bien ce que je demande. En ce qui concerne les récusations, je ne sais pas trop si j'ai le droit d'en faire, dans la mesure où je me sens plutôt comme une tierce partie qui demande une révision sur un point qui lui paraît peu pertinent. De toute façon, je ne souhaite pas en faire. Cordialement, SM ** ようこそ ** 11 avril 2013 à 23:55 (CEST)
- Pour avancer, j'ai indiqué à ta place que la modification souhaitée est une suppression. Pourrais-tu STP le confirmer ici ou corriger là-bas ? Par ailleurs, pourrais-tu t'exprimer en matière de récusation ? Cordialement, — Racconish D 11 avril 2013 à 15:09 (CEST)
- Ah oui, OK, j'irai voir ça. SM ** ようこそ ** 2 avril 2013 à 19:45 (CEST)
- Puisque tu essuies les plâtres de cette nouvelle procédure, je te rappelle que nous souhaiterions que tu précises les termes de la nouvelle formulation souhaitée (si reformulation, laquelle et si suppression, le dire). Cordialement, — Racconish D 2 avril 2013 à 18:15 (CEST)
Je m'excuse
modifierJe m'excuse au propos que j'ai à la fois fais et pas fais à le coyote du 86 et.... voila.
- Bonjour. Pas de problème pour les excuses mais, à mon avis, tu ferais mieux de retirer cette candidature qui, autant le dire clairement, n'a aucune chance d'aboutir. Cordialement, SM ** ようこそ ** 2 avril 2013 à 15:52 (CEST)
Affaire Cahuzac.
modifierSalut,
Avant de créer l'article affaire Cahuzac, j'ai commencé par demander l'avis sur le bistrot, où pas mal de contrinuteurs se sont montré pour cette création. Donc avant de réverter la chose, tu devrais au minimum prendre en compte la conversation. Si tu veux un débat structuré sur le sujet, libre à toi de lancer une PàS. Je ne suis pas une IP qui fait du troll, donc merci d'avoir un minimum de considérations pour mes modification de l'encyclopédie (si tu n'es pas d'accord, je suis ouvert au débat, mais je ne suis pas tres ouvert aux passages en forces.
Amicalement, TheWize (d) 2 avril 2013 à 20:52 (CEST)
- J'ai lu le Bistro, et justement ce retour ne fait pas consensus, de ce que je vois. Un passage par DRP ou en PàS s'impose clairement. Cordialement, SM ** ようこそ ** 2 avril 2013 à 20:54 (CEST)
Salut.
Cet article a fait l'objet d'une suppression sur décision PàS, il y a très peu de temps, une autre PàS est donc nécessaire avant tout retour. Par ailleurs, il m'a semblé que certains passages étaient directement repris de Jérôme Cahuzac, ce qui ne peut se faire sans crédit des auteurs.
Cordialement, SM ** ようこそ ** 2 avril 2013 à 20:50 (CEST)
- Depuis 3 semaines, les choses ont fortement changées, tu ne trouve pas ? Il me semble que Mohammed Merah avait été supprimé aussi au cours d'une première PàS, il faut tres vite recréé et je ne pense pas que quiconque le supprimerait aujourd'hui... Ok pour moi pour un passage en PàS pour revalider la chose ! TheWize (d) 2 avril 2013 à 20:57 (CEST)
- Va pour une PàS, et il serait bon - j'insiste - de créditer les auteurs. Cordialement, SM ** ようこそ ** 2 avril 2013 à 21:02 (CEST)
- Bien sûr pour les auteurs : saurais-tu par hasard où se trouve le modèle ? On parle bien du modèle à mettre sur la page de discussion hein ? Pour la PàS, je te laisse la lancer (étant le créateur de l'article, je ne peux pas le faire sans risquer d'être accusé de désorganisation je crois qu'on a pas le droit de créer un article et de le passer en PàS) TheWize (d) 2 avril 2013 à 21:11 (CEST)
- J'ai mis le modèle en pdd. Cordialement, SM ** ようこそ ** 2 avril 2013 à 21:12 (CEST)
- J'ai jamais dit que j'avais la flemme et j'étais prêt à le faire... pas cool la façon dont tu prends les choses. TheWize (d) 2 avril 2013 à 21:14 (CEST)
- Ce n'est pas de toi dont il s'agit, mais du deuxième contributeur à avoir remis l'article en place. SM ** ようこそ ** 2 avril 2013 à 21:15 (CEST)
- J'ai jamais dit que j'avais la flemme et j'étais prêt à le faire... pas cool la façon dont tu prends les choses. TheWize (d) 2 avril 2013 à 21:14 (CEST)
- J'ai mis le modèle en pdd. Cordialement, SM ** ようこそ ** 2 avril 2013 à 21:12 (CEST)
- Bien sûr pour les auteurs : saurais-tu par hasard où se trouve le modèle ? On parle bien du modèle à mettre sur la page de discussion hein ? Pour la PàS, je te laisse la lancer (étant le créateur de l'article, je ne peux pas le faire sans risquer d'être accusé de désorganisation je crois qu'on a pas le droit de créer un article et de le passer en PàS) TheWize (d) 2 avril 2013 à 21:11 (CEST)
- Va pour une PàS, et il serait bon - j'insiste - de créditer les auteurs. Cordialement, SM ** ようこそ ** 2 avril 2013 à 21:02 (CEST)
Bonjour, message commun à Framboises (d · c · b) et Suprememangaka (d · c · b) - Vous vous êtes engagés dans une guerre d'édition, je vous invite maintenant à passer en page de discussion de l'article pour trouver un consensus - Bonne continuation --Lomita (d) 9 avril 2013 à 14:48 (CEST)
Je me suis permis de vous citer
modifierJe cite vos propos dans l'une de mes interventions. A la réflexion, comme il n'est pas évident de voir ce genre de choses dans le flux très abondant des multiples messages postés sur wikipédia, je préfère vous l'indiquer. Ce n'est pas que ce soit polémique, loin de là, mais mieux vaut évidemment que vous soyez au courant (j'espère évidemment ne pas les avoir mal compris). --WightMatch (d) 15 avril 2013 à 09:38 (CEST)
- Ok, pas de souci. Cordialement, SM ** ようこそ ** 12 mai 2013 à 04:28 (CEST)
L'article Catégorie:Politicien français condamné pour crime est proposé à la suppression
modifier![Page proposée à la suppression](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9e/Icono_consulta_borrar.png/70px-Icono_consulta_borrar.png)
Bonjour,
L’article « Catégorie:Politicien français condamné pour crime (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Politicien français condamné pour crime/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (d) 16 avril 2013 à 10:16 (CEST)
L'article Thomas Wieder est proposé à la suppression
modifier![Page proposée à la suppression](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9e/Icono_consulta_borrar.png/70px-Icono_consulta_borrar.png)
Bonjour,
L’article « Thomas Wieder (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thomas Wieder/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 37.206.148.91 (d) 17 avril 2013 à 11:21 (CEST)
L'article Alain Wieder est proposé à la suppression
modifier![Page proposée à la suppression](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9e/Icono_consulta_borrar.png/70px-Icono_consulta_borrar.png)
Bonjour,
L’article « Alain Wieder (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alain Wieder/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 37.206.148.91 (d) 17 avril 2013 à 11:27 (CEST)
Billets de banque en euro
modifierBonsoir, penses à passer sur Discussion:Billets de banque en euro/Article de qualité si tu en as le temps. --Masterdeis 17 avril 2013 à 19:01 (CEST)
- Bonsoir. Éventuellement, même si je suis un peu surpris de ce message, n'ayant jamais contribué à cet article ^^. Cordialement, SM ** ようこそ ** 20 avril 2013 à 20:48 (CEST)
Décision d'une RA
modifierBonjour Suprememangaka. Je me permets de remettre en forme[13] une décision prise en RA depuis un certain temps déjà en accord avec le corps administratif et en consensus sans aucun doute des deux parties en confrontation. Votre intervention unilatérale sur une page communautaire me semble, elle, malvenue. J’ai procédé à une intervention en pleine connaissance en ref. des éléments mis à ma disposition afin de clore une RA. Je vous prie de la respecter. Si vous n´êtes pas d’accord, vous avez toutefois la possibilité d’ouvrir une nouvelle RA ou bien d’ouvrir ma page de contestation. Tout nouveau revert sera assimilé à une désorganisation de l’encyclopédie pour un argument personnel. Bien cordialement.--Butterfly austral 26 avril 2013 à 17:49 (CEST)
- Si je peux me permettre (j'étais concerné dans l'affaire), Suprememangaka a sur le fond totalement raison, puisqu'un autre administrateur, avant vous, avait renommé la boîte sans l'éliminer, et votre décision va à son encontre. Par ailleurs, je ne sais pas comment vous pouvez sortir de votre chapeau un « consensus sans aucun doute des deux parties en confrontation », puisque moi, je ne suis pas pour. Je m'interroge par ailleurs de la « clémence » dont a droit Guil2027 (d · c · b), ce sont tout de même ses dénigrements qui sont la cause de toute cette agitation, dénigrements pour lesquels non seulement elle n'a jamais été condamnée ni avertie, mais qui en plus se retrouvent légitimés par votre intervention, puisqu'on ne peut même plus mettre en boîte des propos agressifs et HS.
- @ Suprememangaka : merci beaucoup pour ton intervention pleine de bon sens, mais de toute façon on ne peut pas avoir raison contre tout le monde dans une communauté, même si l'on a objectivement raison. Ce n'est pas très grave (enfin, ça l'est moins que de ne rien faire lorsque des propos condamnables ne sont pas condamnés ...). Amitiés, Melancholia (d) 26 avril 2013 à 18:16 (CEST)
- Bonsoir cher Melancholia. Oui, tu as parfaitement raison. Mais, finalement, la situation semble être réglée comme il convient. Bon courage face au pov-pushing (comme tu le vois, moi j'en ai de moins en moins, je suis moins là. J'ai aussi, il faut le dire, beaucoup de travail, ça n'aide pas
). Amitiés, SM ** ようこそ ** 26 avril 2013 à 19:30 (CEST)
- il fallait clore une RA. Point. Je me suis planté dans une RA à mon sens illisible. Aucun autre admin. n’a bougé lors de cette clôture (et j’ai une pdd pour dialoguer et/ou pour dire que je me suis planté
). Si nous devions mettre en boîte toutes les gentillesses et bontés adorables dans les échanges de certaines sphères wikipédiennes puisque chacun en a rien à foutre du savoir-vivre, et bien je passe mon chemin, rien m’oblige en effet à mettre en péril le temps que je consacre aux contenus des articles et celui contre le vandalisme. Notamment de tenter comme je peux dans ce panier de crabes qu’est le RA de discerner le Bien du Mal. Résultat des courses : certaines RA, vous le remarquez, restent sans réactions de la part des opérateurs et seront cloturer pour maintenance. A la communauté de se poser (ou de se remettre) en question. PS comme cela en passant Guil2027 (d · c · b) m’a ouvert une contestation, un jour, alors si vous pouvez éviter de me placer dans une case, je vous fais confiance n’est ce pas !!!, Cordialement.--Butterfly austral 26 avril 2013 à 21:38 (CEST)
- Noon ... Reviens ! Comment va-t-on repousser les hordes de POV-pushers et de vandales sans ton aide ?
J'ai très peu de temps moi aussi de toute façon, complètement overbusy ces temps-ci ... Alors au plaisir de te croiser sur une pdd, Melancholia (d) 3 mai 2013 à 23:35 (CEST)
- Oui, je vais sans doute disposer de plus de temps tout de même. Reste l'envie de contribuer, très aléatoire ces temps-ci... Amicalement, SM ** ようこそ ** 4 mai 2013 à 00:28 (CEST)
- Noon ... Reviens ! Comment va-t-on repousser les hordes de POV-pushers et de vandales sans ton aide ?
- il fallait clore une RA. Point. Je me suis planté dans une RA à mon sens illisible. Aucun autre admin. n’a bougé lors de cette clôture (et j’ai une pdd pour dialoguer et/ou pour dire que je me suis planté
- Bonsoir cher Melancholia. Oui, tu as parfaitement raison. Mais, finalement, la situation semble être réglée comme il convient. Bon courage face au pov-pushing (comme tu le vois, moi j'en ai de moins en moins, je suis moins là. J'ai aussi, il faut le dire, beaucoup de travail, ça n'aide pas
Wikimag n°265 - Semaine 17
modifier Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
Request for comment
modifierHello,
Please forgive me, I only speak English. I am informing you about a Request for comment on English Wikipedia for Folken de Fanel. I am inviting you to participate there if you can, to better explain your interactions with him, because you were involved with the page Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/esby, Suprememangaka, Ju gatsu mikka-Folken de Fanel. BOZ (d) 1 mai 2013 à 01:21 (CEST)
- Hello. Thanks, but it's enough for me about Folken de Fannel. Good luck with this person.... SM ** ようこそ ** 2 mai 2013 à 02:02 (CEST)
Merci pour Amnesia: A machin for Pigs
modifierJe tenais juste à vous remercier d'avoir remis en ligne mon article il y a longtemps de cela. En effet, Amnesia: A Machine for Pigs était ma première réelle contribution à Wikipedia et j'ai été plus que démotivé de voir l'article si rapidement supprimé. Je viens de me rendre compte que vous l'aviez remis en ligne peu après, et qu'il a été amélioré depuis par d'autres.
Ça fait réellement plaisir de voir que ma contribution a finalement servi. Je viens de perdre ma démotivation et je suis prêt à recontribuer activement :D
Merci !
- Bonsoir. En fait, je ne l'ai pas recréé, j'ai simplement clos en conservation le débat sur l'opportunité de supprimer ou non cet article. Mais n'hésitez pas, bien sûr, à continuer à contribuer
. Cordialement, SM ** ようこそ ** 5 mai 2013 à 20:49 (CEST)
Wikimag n°266 - Semaine 18
modifier Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
Gwendal Idot
modifierAu moment où tu écrivais sur le bistro, la PàS avait déjà était réouverte à ma demande. Pas la peine d'en créer une nouvelle donc : Discussion:Gwendal_Idot/Suppression. Zandr4[Kupopo ?] 6 mai 2013 à 09:06 (CEST)
- Ok, merci pour l'information. Cordialement, SM ** ようこそ ** 6 mai 2013 à 13:43 (CEST)
Procédure
modifierBonjour,
Je vous serai gré d'éviter ce genre de commentaire de diff. Vous avez retiré de l'information sous prétexte qu'elle n'est pas sourcée et je l'ai remise avec des sources, ce qui n'est pas la même situation que celle qui a amené le conflit initial, celui concernant la mention ou pas des petits-enfants.
J'aimerais également que vous évitiez de mettre vous-même un bandeau de R3R sur votre version non-consensuelle d'un article. - Simon Villeneuve 6 mai 2013 à 19:56 (CEST)
- Non-consensuelle ? Vous êtes le seul contre tous les autres contributeurs à défendre cette inclusion dont la pertinence est sujette à caution. Et, ainsi qu'un administrateur l'a relevé et vous a rappelé à l'ordre, vous n'avez jamais apporté le moindre argument en pdd, vous contentant d'argumentations ad hominem contre Meodudlye (d · c · b) et d'insinuations ridicules de collusion contre Dfeldmann (d · c · b) (que je ne souviens pas avoir croisé ne serait-ce qu'une fois) et moi-même. Je vous saurais donc gré, moi, de tenir compte de tout cela et de cesser ce petit manège. SM ** ようこそ ** 6 mai 2013 à 20:24 (CEST)
- J'aimerais bien que l'on me souligne où j'aurais bien pu faire un ad hominem sur cette page de discussion. De plus, je suis vraiment surpris que vous ayez si courte mémoire concernant Dfeldmann (d · c). - Simon Villeneuve 6 mai 2013 à 21:01 (CEST)
- Pas un seul, vous n'avez fait que cela. Pour votre page, vous ne faites que vous enfoncer un peu plus dans vos accusations qui commencent d'ailleurs à être au-delà de la violation de WP:FOI : si j'ai déjà vu son pseudonyme, je ne me souviens en revanche pas d'avoir déjà interagi avec Dfeldmann que je ne connais pas. Dans tous les cas, vous vous ridiculisez à prétendre ainsi que je formerais une espèce de collusion ou je ne sais trop quoi avec lui. Et vous évitez toujours soigneusement d'argumenter solidement sur le fond, ce qui est bien moins insignifiant... SM ** ようこそ ** 6 mai 2013 à 21:08 (CEST) Et du reste, il serait bon que vous informiez Dfeldmann des considérations hautement fantaisistes que vous nourrissez à son sujet et au mien. Histoire d'être un minimum cohérent et franc du collier... SM ** ようこそ ** 6 mai 2013 à 21:13 (CEST)
- Accuser quelqu'un de faire des attaques personnelles sans preuve est en soi une attaque personnelle. J'aimerais donc que vous prouviez que j'ai fait de telles attaques personnelles dans la discussion sur la page d'Hubert Reeves ou, autrement, que vous cessiez de telles attaques personnelles à mon égard.
De plus, j'aimerais également que vous cessiez de dire que je vous accuse de collusion (ou d'autres choses) avec Dfeldmann. Vous avez fait vous-même ces hypothèses ci-haut, pas moi.
Finalement, je dois dire qu'il est difficile de garder la foi envers quelqu'un qui ne tient pas ses promesses ([14], [15]) et qui m'accuse de ne pas argumenter sur le fond d'un article alors que je suis le seul à fournir des sources sur ce dernier. - Simon Villeneuve 6 mai 2013 à 21:49 (CEST)- 1) Je ne vous ai pas accusé d'avoir commis des attaques personnelles, mais d'avoir argumenté ad hominem, ce n'est pas la même chose. Vous serez donc gentil de cesser de me prêter mensongèrement tout un tas de propos et d'intentions, car ça commence franchement à bien faire. 2) Vos ironies sur la pdd de l'article et vos claires allusions sur la pdd de Jules78120 n'ont trompé personne quant aux insinuations de collusion, plus que claires. 3) Vos histoires de promesses sont HS et grotesques (je n'ai rien promis, et surtout vu aucune violation de la R3R par Meodudlye, contrairement à ce que vous avez claironné sur votre arbitrage). 4) Vous n'avez pas argumenté sur le fond en pdd sur la question de la pertinence. 5) WP:V est intangible, encore heureux que vous ayez daigné, sous la pression, enfin chercher des sources pour ces affirmations sur la vie privée de Hubert Reeves. SM ** ようこそ ** 6 mai 2013 à 22:04 (CEST) PS : Merci de ne plus intervenir derrière, j'en ai assez de perdre mon temps avec vos enfantillages. J'ai bien mieux à faire en cette douce soirée de mai.
- Je vous promets que c'est ma dernière intervention.
1) Désolé, j'ai confondu ad hominem et ad personam. Je ne suis pas sûr de comprendre la différence entre les deux. Avec des diffs et des explications plus claires de votre part, ça pourrait peut-être m'aider. 2) J'ai souligné qu'il est impossible que vous vous retrouviez tous les trois par hasard sur ces deux articles de l'encyclopédie. De votre côté, vous avez dit comment vous vous êtes rendu là (pdd de Meodudlye) et j'imagine que c'est quelque chose de semblable pour Dfeldmann. Mon objectif n'était pas d'accuser quiconque de collusion, mais de montrer que la discussion était biaisée dès le départ. 3) Nos POV respectifs sur les deux diffs que je vous ai donnés me semblent irréconciliables. 4) J'ai dit à Jules que je ne discuterais plus sur cette page puisque nous ne sommes pas dans une dynamique constructive. 5) Je n'ai pas fourni des sources sous la pression, mais seulement parce que vous aviez pris des initiatives que je juge incorrectes à la suite de la discussion. Ainsi, on y remettait en doute la pertinence de la mention des petits-enfants dans l'article alors que vous avez supprimé le paragraphe sur la famille en entier et que vous avez retiré le R3R auquel vous avez participé. - Simon Villeneuve 6 mai 2013 à 22:19 (CEST)
- Je vous promets que c'est ma dernière intervention.
- 1) Je ne vous ai pas accusé d'avoir commis des attaques personnelles, mais d'avoir argumenté ad hominem, ce n'est pas la même chose. Vous serez donc gentil de cesser de me prêter mensongèrement tout un tas de propos et d'intentions, car ça commence franchement à bien faire. 2) Vos ironies sur la pdd de l'article et vos claires allusions sur la pdd de Jules78120 n'ont trompé personne quant aux insinuations de collusion, plus que claires. 3) Vos histoires de promesses sont HS et grotesques (je n'ai rien promis, et surtout vu aucune violation de la R3R par Meodudlye, contrairement à ce que vous avez claironné sur votre arbitrage). 4) Vous n'avez pas argumenté sur le fond en pdd sur la question de la pertinence. 5) WP:V est intangible, encore heureux que vous ayez daigné, sous la pression, enfin chercher des sources pour ces affirmations sur la vie privée de Hubert Reeves. SM ** ようこそ ** 6 mai 2013 à 22:04 (CEST) PS : Merci de ne plus intervenir derrière, j'en ai assez de perdre mon temps avec vos enfantillages. J'ai bien mieux à faire en cette douce soirée de mai.
- Accuser quelqu'un de faire des attaques personnelles sans preuve est en soi une attaque personnelle. J'aimerais donc que vous prouviez que j'ai fait de telles attaques personnelles dans la discussion sur la page d'Hubert Reeves ou, autrement, que vous cessiez de telles attaques personnelles à mon égard.
- Pas un seul, vous n'avez fait que cela. Pour votre page, vous ne faites que vous enfoncer un peu plus dans vos accusations qui commencent d'ailleurs à être au-delà de la violation de WP:FOI : si j'ai déjà vu son pseudonyme, je ne me souviens en revanche pas d'avoir déjà interagi avec Dfeldmann que je ne connais pas. Dans tous les cas, vous vous ridiculisez à prétendre ainsi que je formerais une espèce de collusion ou je ne sais trop quoi avec lui. Et vous évitez toujours soigneusement d'argumenter solidement sur le fond, ce qui est bien moins insignifiant... SM ** ようこそ ** 6 mai 2013 à 21:08 (CEST) Et du reste, il serait bon que vous informiez Dfeldmann des considérations hautement fantaisistes que vous nourrissez à son sujet et au mien. Histoire d'être un minimum cohérent et franc du collier... SM ** ようこそ ** 6 mai 2013 à 21:13 (CEST)
- J'aimerais bien que l'on me souligne où j'aurais bien pu faire un ad hominem sur cette page de discussion. De plus, je suis vraiment surpris que vous ayez si courte mémoire concernant Dfeldmann (d · c). - Simon Villeneuve 6 mai 2013 à 21:01 (CEST)
Cher co-comploteur
modifierC'est d'autant plus absurde que j'étais de son côté dans l'affaire des années-lumière vs parsec (où je ne me souviens pas que tu aies participé) et que nos points de vues sont le plus souvent complètement non corrélés, allant d'une franche opposition à un soutien total... Bref, mieux vaut en rire...--Dfeldmann (d) 6 mai 2013 à 21:39 (CEST)
- Ah c'est possible, je n'avais pas suivi le débat sur le fond ; j'y étais intervenu pour mettre une fois un bandeau R3R, pas sur la Bonne version. Mais en effet, mieux vaut en rire
. SM ** ようこそ ** 6 mai 2013 à 21:41 (CEST) PS : la prochaine réunion cabalistique c'est demain soir chez moi. Oups, pardon, ça ne devait pas être public !
Merci !
modifier[16] Je t'aime . Mathieudu68 (si tu veux m'écrire, alors clique ici et pas à côté) 6 mai 2013 à 23:34 (CEST)
Modification de Idenum
modifierBonjour,
je fais partie de la société Idenum et c'est moi qui ait apporté des modifications ce jour. Or je constate que vous êtes revenu à une version non complète et tronquée (notamment phrase non terminée).
Ex : La société IdéNum a pour objet de favoriser le déploiement et l'usage de solutions d'identité numérique adaptées à l'usage d'Internet. Pour ce faire elle doit démontrer qu'un label d'identité numérique peut être adopté tant par les fournisseurs de services numérique que par les utilisateurs, dès lors qu'il garantit une ???
Je suis sans doute novice sur Wikipédia, néanmoins il me semble important de pouvoir faire afficher des informations complètes et véridiques au sujet de la société. Pouvez vous rétablir svp nos écrits ?
Merci d'avance
Charles du Boullay Président IdéNum
- Bonjour. Vos ajouts sont clairement promotionnels et violent de ce fait [[WP:NPOV|notre impératif de neutralité de point de vue, deuxième principe fondateur de notre projet. Wikipédia est un projet d'encyclopédie et non une plate-forme publicitaire que les intéressés pourraient modifier dans un sens clairement commercial. Merci de votre compréhension. Cordialement, SM ** ようこそ ** 7 mai 2013 à 12:26 (CEST)
Cette PàS, une perte de temps ? Pas sûr...
Car de mon point de vue, la suppression de cet article après PàS devrait logiquement entraîner une nouvelle PàS sur l'article Roland Goigoux, avec du coup une conclusion sans doute différente.
C'est d'ailleurs cette égalité de traitement, revendiquée par le requérant en WP:DRP, qui est la raison essentielle, pour ne pas dire unique, de cette PàS.
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 mai 2013 à 13:45 (CEST)
- Salut. Vu comme ça, pourquoi pas. Je tâcherai de songer, le cas échéant, à initialiser cette PàS
. Amitiés, SM ** ようこそ ** 9 mai 2013 à 13:46 (CEST)
Félicitations !!!
modifier![]() |
Félicitations pour ton record de tasses de thé bues en une soirée !! Un petit café? ![]() |
Mathieudu68 (si tu veux m'écrire, alors clique ici et pas à côté) 12 mai 2013 à 04:17 (CEST)
- Mort de rire. ^^ SM ** ようこそ ** 12 mai 2013 à 04:25 (CEST)