Discussion utilisateur:Alaspada/Archives 2018

Vœux

Bonne année !
Que la chance soit avec toi, comme avec tous les wikignomes !

--Panam (discuter) 1 janvier 2018 à 01:16 (CET)

Vœux

		Meilleurs vœux pour 2018 !
		Hello Alaspada, Je te souhaite une année chatoyante Sous de paisibles auspices... Et de belles contributions ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement, — Racconish ☎ 1 janvier 2018 à 13:22 (CET)

Un verre de vin italien pour trinquer à cette nouvelle année Wikipédienne : tous mes vœux pour 2018 !
Frédéric-FR (discuter) 1 janvier 2018 à 12:29 (CET)

Une belle nouvelle année pour toi et plein de petits et grands plaisirs. --DDupard (discuter) 1 janvier 2018 à 18:35 (CET)

2018

Merci pour tes vœux. Je te souhaite une bonne et heureuse Année 2018, Mike the song remains the same 4 janvier 2018 à 08:02 (CET)

Voeux 2018

Merci Alaspada pour vos voeux 2018 que je souhaite également pour vous. Cordialement, Iyy (discuter) 4 janvier 2018 à 09:05 (CET)

Merci

Merci pour tes vœux, je te souhaite également une bonne année 2018 et mes meilleurs vœux pour toi et tes proches. J'espère que cette nouvelle année nous permettra de nous croiser comme par le passé, c'est à dire en toute confiance et sincerité pour notre collaboration et sans ombrage si la santé le permet.----Zivax (discuter) 8 janvier 2018 à 12:05 (CET)

Merci pour tes vœux, je te souhaite à mon tour une bonne année et une bonne santé--Phso2 (discuter) 9 janvier 2018 à 22:49 (CET)

Français (Peuple)

Bonjour Alaspada, merci pour votre aide sur Français (peuple)! Dans votre modification [1], vous écrivez que les langues régionales ont disparu suite au « mélange dû aux tranchées ». C'est peut être vrai, il faudrait ajouter une source. Il ne faut pas oublier également que l'uniformisation de la langue a été une politique volontariste depuis la révolution française voir aussi Politique_linguistique_de_la_France#La_fin_de_l'Ancien_Régime_:_marché_national_et_uniformisation_linguistique, Politique_linguistique_de_la_France#La_politique_jacobine_de_généralisation_de_la_langue_française_:_juin_1793_à_juillet_1794 ainsi que Politique_linguistique_de_la_France#Politique_d'assimilation_à_la_fin_du_XIXe_et_début_du_XXe. Il faudrait compléter le paragraphe. Qu'en pensez-vous? Merci d'avance. Cordialement. --Jean trans h+ (discuter) 8 janvier 2018 à 07:52 (CET)

Bonjour Jean trans h+,

Je n'ai pas la prétention de participer à l'amélioration de l'article Français (peuple), je l'ai dans ma liste de suivi depuis déjà un bon moment.

OK, il manque une source pour mon insertion sur les tranchées, que tu le retires cela me laisse froid mais par contre, je ferais, à ta place, très attention aux sources.

Me citer 3 passages d'un articles de WP Politique linguistique de la France pour justifier tes changements, ce n'est pas la bonne solution pour plusieurs raisons :

• D'abord on ne source pas WP avec WP ;
• Ensuite, ton option de départ est fausse : « l'uniformisation de la langue a été une politique volontariste depuis la révolution française » ce n'est même ce que cite cet article, les lois sont effectivement prises mais « La plupart des lois passées durant cette période seront amendées ou supprimées après la chute de Robespierre en juillet 1794, souvent faute de moyens » même l'abbé Grègoire ne peut rien contre les 25 millions de français parlant patois « Le décret du 2 Thermidor (20 juillet 1794) reste le plus emblématique de la Terreur linguistique bien qu'il n'ait jamais été réellement appliqué » même l'école publique ni peut rien « Concernant l'enseignement l'obligation d'enseigner en français sera précisée le 17 novembre 1794 (27 brumaire an III) par le décret de Joseph Lakanal qui préconise que « L'enseignement sera fait en langue française ; l'idiome du pays ne pourra être employé que comme un moyen auxiliaire. » Ces dispositions ne seront jamais réellement appliquées par manque d'enseignants (qui ne peuvent faire partie du clergé). » « Pendant la majeure partie du XIXe siècle, aucune politique linguistique française particulière n'est menée. ». La révolution française a voulu mais n'a pas pu.
• Enfin, il faudra attendre 1830 et Jules Ferry et la mise en place de l'école publique avec ses « hussards noirs de la République » et le certif pour que le français fasse ses premiers progrès auprès des jeunes et ... les tranchées de la première guerre mondiale pour se généraliser auprès des adultes : « Beaucoup d'hommes, ne parlant que patois, se retrouvent dans des régiments où l'on ne s'exprime qu'en français. Ils prennent alors conscience que leur langue peut devenir une barrière. » (Les cahiers science & vie, « Les origines de la France et de la langue française », n° 143, novembre 2014, La République : une nation, une langue, Jean-François Mondon) « Le brassage de la Grande Guerre, la proximité des tranchées, en faisant éprouver à tant de soldats des hontes de ce genre, leur ont rendu plus sensible l'utilité du français » (L'Histoire, « La grande aventure de la langue française », n°248, septembre 2000, La question des langues régionales, Jean-François Chanet, maître de conférence) Pierre Jakez Hélias évoque dans son Cheval d'orgueil les jeunes appelés qui, au service militaire, abandonnaient leurs premiers sous à l'adjudant à qui ils demandaient d'écrire des nouvelles à leur famille ».

Voila ce qu'il est possible de dire sur cette partie du sujet, la généralisation du français date de l'école publique pour les enfants et des tranchées pour les adultes quand à la nation c'est un autre problème :

• D'abord c'est « un ensemble de personnes établies sur un territoire et unies par des caractères ethniques, des traditions linguistiques, religieuses, etc. » mais quid d'une nation ayant connu tout au long de son histoire des brassages de populations et des mouvements migratoires comme l'Espagne. Il existe des nations multilingues comme la Suisse. Enfin il existe des nations dont les membres sont historiquement adeptes de différentes religions comme l'Allemagne.
• Ensuite c'est « un ensemble de personnes formant la population d'un États déterminé, soumises à la même autorité politique souveraine ». Que dire alors des communautés humaines qui se reconnaissent clairement comme une nation, mais ne sont pas dotées d'un État - tels les Écossais, ou les Basques.
• Aux définitions objectives impossibles certains chercheurs proposent une définition subjective comme Benedict Anderson, prof émérite à Cornell, propose dans L'imaginaire nationale : réflexions sur l'origine et l'essor du nationalisme, la Découverte, 2000, une proposition aujourd'hui largement acceptée : « la nation est une communauté politique imaginée ». Cette définition réconcilie les deux acceptions du dictionnaire de l'Académie : communauté renvoyant au sens premier, politique au second et précise par le qualificatif « imaginée » que les nations ne sont pas des faits en soi, mais toujours des constructions humaines.

Et voila ce qu'il est possible de dire sur la nation mais ce sera sans moi, je reste spectateur.

Cordialement --- Alaspada (d) 8 janvier 2018 à 22:06 (CET)

Concernant les tranchées, merci beaucoup pour tes compléments. Clairement, tu maîtrises ton sujet. Excuse-moi pour la révocation, ça me paraissait improbable mais tu viens de me démontrer le contraire!

Concernant la nation et par extension les peuples et ethnies. Je suis 100% d'accord avec toi. J'ajouterais que ces définitions sont des constructions propres à chaque entité politique. C'est en ce sens à mon avis que l'article ne devrait pas trancher complètement et laisser la définition du peuple français plus ouverte conformément à l'article qui montre bien qu'au cours de l'histoire, suivant les pays et même suivant les contextes, peuple français a différentes significations. Comme beaucoup de notions en sciences humaines... Je trouve tes remarques très constructives. C’est vraiment dommage que tu ne souhaites pas plus contribuer sur l'article. Ton aide est sincèrement la bienvenue. Bonne continuation.--Jean trans h+ (discuter) 9 janvier 2018 à 07:52 (CET)

Salut Alaspada, il faudrait peut être que tu expliques ce que tu entendais par Français de choix vu que JJG et Lebob demandent des précisions? Bonne journée.--Jean trans h+ (discuter) 17 janvier 2018 à 10:27 (CET)

Re: infobox Claude de Lorraine

Bonjour Odejea,

Simon Villeneuve me renvoie vers toi comme spécialiste de Wikidata ? Je fais un travail de remplacement des redirections ainsi que de mise en place de modèles mais je tombe sur un article Claude de Lorraine dont je ne sais que faire pour remplacer les redirects Comte d'Aumale, Sire de Joinville, Baron d'Elbeuf etc. ou même feudataire qui proviennent tous de WD. Si je fais les remplacements sur WD on n'est plus conforme pour tous les titres de Claude de Lorraine, je ne sais pas comment faire pour remplacer toutes ces redirects. Si tu pouvais m'aider ...

Cordialement --- Alaspada (d) 9 janvier 2018 à 21:37 (CET)

Bonjour Alaspada

J'avoue que je ne saisis pas vraiment ce que tu veux faire. S'il y a des redirections, c'est pour que les titres apparaissent en clair dans les infobox, "comte d'Aumale", par exemple, plutôt que "Liste des seigneurs puis ducs d'Aumale". Cela ne pose actuellement pas de problème, car en cliquant sur le lien on arrive au bon article.Y a-t-il maintenant une règle visant à supprimer les redirections ? --Odejea (♫♪) 10 janvier 2018 à 09:32 (CET)

Bonjour Odejea

Non il n'y a pas de règle visant à supprimer les redirections c'est simplement pour rendre plus net les liens, supprimer le surlignage vert des redirections du style Comte d'Aumale Comte d'Aumale [[Liste des seigneurs puis ducs d'Aumale|Comte d'Aumale]] or il est impossible de le faire dans les infoboxes « Biographie2 ». Simon m'a dit que tu avais une méthode.

Cordialement --- Alaspada (d) 10 janvier 2018 à 12:42 (CET)

Bonjour,

Reflexion faite, il y a peut-être un moyen, mais je ne m'y connais pas assez en lua pour le programmer. Un élement comme Q22023271 (« comte d'Aumale ») possède une propriété P361 (« partie de ») de valeur Q1615391 (« liste des seigneurs puis ducs d'Aumale »). On peut peut-être l'utiliser pour construire le lien [[Liste des seigneurs puis ducs d'Aumale|Comte d'Aumale]] et ne plus avoir recours aux redirections--Odejea (♫♪) 8 février 2018 à 23:44 (CET)

Templiers ou Malte ?

Bonjour, je viens de lire par hasard l'article Chiffre des Templiers, qui parle de la croix de... Malte. Si vous avez le temps... Cdt, Manacore (discuter) 29 janvier 2018 à 14:35 (CET)

Bonjour Manacore,

J'avais déjà vu cet article mais je l'avais mis de côté car je n'en comprends pas le premier mot. Cela se nomme Chiffre des Templiers, qu'il aurai (?) été mis au point sur la Croix de Malte (symbole) par les Templiers pour communiquer entre la Terre sainte et les commanderies hors le symbole de la « croix de Malte » n'est établi officiellement qu'en 1496 (connu avant mais pas 2, 3 ou 4 siècles), bien après la fin de l'ordre du Temple en 1312. (voir aussi Chiffre des francs-maçons)

Il faut voir avec Fitamant qui a validé l'article de Acattag (d · c · b) ou Gaccatta (d · c · b) et avec So Leblanc qui se montre elle très très sceptique.

Pour ma part, je crois que c'est tout simplement bidonné, que c'est une invention de Corneille Agrippa (1486-1535), repris par les francs-maçons qui le dirent Templiers, cela faisait plus sérieux. Cela ne tiens pas franchement le route : qui n'hésite pas à mélanger la croix de l'ordre des Hospitaliers avec l'ordre du Temple : qui de plus prend en compte toutes les lettres de l'alphabet même les plus récentes comme le G, le K et même le W, seul le J est ignoré.

Il est cité deux sources non fiables :

• Franck Gordon, Le Code Templier n'a pas de prétention historique c'est un thriller historique édité par un éditeur mal connu ;
• Hervé Lehning, L'Univers des codes secrets : De l'antiquité à Internet n'a pas non plus de prétention historique, c'est un vulgarisateur de maths. Il ne cite les Templiers que comme les dits héritiers d'un système de codage, on attribue aux Francs-Maçons comme aux Templiers plus d'intentions et de pouvoir qu'ils n'en ont réellement.

Il existe une autre source, plus sérieuse celle-là, qui cite les différents systèmes de codage francs-maçons mais sans jamais citer les Templiers :

• Philippe Langlet, Systèmes de Cryptage maçonnique.

Chacun en pense ce qu'il voudra ... moi pas grand chose.

Cordialement --- Alaspada (d) 29 janvier 2018 à 20:00 (CET)

Merci de votre prompte et savante réponse. Mon scepticisme s'accroît à la lecture de :en, où nos amis anglophones ont renommé l'équivalent "Templar cipher" en "Pigpen cipher" et l'ont fusionné dans l'équivalent :en de Chiffre des francs-maçons. Le tout sans la moindre allusion aux Templiers. Cela semble être le bon sens même. Il nous reste amha 2 solutions, une longue et une rapide. La version longue serait de récrire l'article et de demander une fusion dans Chiffre des francs-maçons. Longs débats en perspective... La version courte est celle que j'entreprends et qui est bien entendu modifiable/annulable en cas de désaccord : écrémage de l'article + renommage + compléments pris dans :en. Naturellement, ceci n'est destiné qu'à aller plus vite. La version longue serait préférable, si quelqu'un a le temps de s'en occuper. Je me lance donc en m'appuyant sur vos indications ci-dessus, qui donnent l'axe que je cherchais. Merci encore ! Et n'hésitez pas à modifier/reverter après mon passage ... Cdt, Manacore (discuter) 29 janvier 2018 à 22:33 (CET)

Bonjour à tous. Petite rectification: contrairement à ce qui est dit plus haut, je n'ai pas validé l'article qui date de Juillet 2008, mais uniquement quelques modifications et compléments à partir d'Octobre 2012. Je ne suis pas non plus pleinement persuadé qu'un "code Templier" n'ait réellement existé, mais je viens de trouvé un nouvel ouvrage qui en fait mention, et reviendrai donc sur cet article si j'y trouve des éléments nouveaux.--Fitamant (discuter) 30 janvier 2018 à 19:44 (CET)

Bonjour,

Fitamant, c'est la raison pour laquelle je t'ai notifié pour que tu puisses donner ton avis. Maintenant je suis preneur de ta source sur un chiffrage templier pour ma culture perso.

Manacore, tu es parti plein pot sur Corneille Agrippa mais es-tu certain qu'il en parle réellement dans ses De Occulta Philosophia libri tres ? Je ne suis pas intervenu sur Chiffre des Templiers, ce n'est pas pour intervenir sur Chiffre de Cornelius Agrippa.

Cordialement --- Alaspada (d) 30 janvier 2018 à 22:25 (CET)

Sûre ? Non, pas du tout. Mes seules "sources" sont l'article :en qui mentionne Cornelius Agrippa comme plus ou moins à l'origine d'une variante du pigpen, et l'article chiffre des francs-maçons, ainsi que la page de Philippe Langlet que tu m'as signalée : rien de tout cela n'est très concluant, en fait. Mais il me semblait important de couper le lien artificiel avec les Templiers, que je ne vois nulle part. Maintenant, si qq'un a des sources fiables confirmant les Templiers ou évacuant Cornelius Agrippa ou autre, pas de pb pour re-renommer l'article et annuler mes modifications. Cdt, Manacore (discuter) 30 janvier 2018 à 22:47 (CET)

templier : nom propre ?

Templier est un nom commun ; vous référer simplement au dictionnaire. J'ai régulièrement fait cette correction qui n'a d'ailleurs jamais été contestée. Cordialement Jacques Poudras (POUDRAS-HUSS (discuter) 29 janvier 2018 à 23:13 (CET))

Bonjour Jacques Poudras (il n'ai pas interdit de se dire bonjour)

Oui je suis d'accord avec toi templiers est bien un nom commun sinon qu'il existe des règles typographiques sur WP qui disent qu'un nom commun, Ordre ou Templiers, employé seul, sous entendu l'ordre du Temple, la majuscule marquant, dans ce cas, un nom commun en sens absolu ou à valeur de nom propre<>Yves Perrousseaux, Manuel de typographie française élémentaire, Atelier Perrousseaux, 1995, p. 58.<>, <>Pascal Brunet, Vos premiers pas en typographie, édition Eyrolles, 2000, p. 92.<>, <>Jacques André, Petites leçons de typographie, Rennes, Institut de recherche en informatique et systèmes aléatoires (IRISA) – Éditions du jobet, 2014, p. 17<>.

De plus si l'on regarde Le petit Robert 2, Dictionnaire universel des noms propres il est facile d'y trouver page 1752, colonne 2, après « Temple (ordre des Chevaliers de la milice du) » et « Temple (Le) », « Templiers » avec une majuscule. On peut prendre aussi le petit Mourre, dictionnaire de l'histoire pour constater aussi page 1124, l'article « Templiers » avec une majuscule. Enfin et je m’arrêterai là, dans Prier et Combattre, Dictionnaire européen des ordres militaires au Moyen Âge à l'article « Temple, ordre du. », page 896, les Templiers dans le corps de l'article est toujours avec une majuscule. L'article est d'Alain Demurger, ce qui fait que je n'ai pas besoin d'aller vérifier dans les livres qu'il a écrit en tant que spécialiste des Templiers.

Accessoirement c'est la même chose pour les « Hospitaliers » ou leur « Ordre ».

Tu ne t'es pas fait reverter car tu n'est pas tombé sur moi, sinon il y aurai déjà longtemps que tu serais au courant de cette typo. Pour t'éviter d'avoir à me reverter encore et d'entrer dans une guerre d'édition avec toi, j'ai remplacé Templiers par ordre du Temple, comme cela il n'y a plus de discussion.

Cordialement --- Alaspada (d) 30 janvier 2018 à 01:07 (CET)

Merci de cette longue réponse.

Je pense que la plupart des modifications que j'ai faites étaient justifiées ;mes sources resteront essentiellement les dicos dont le TLF, le Bon Usage, etc. prioritairement. La difficulté de la majuscule en français est forte et on la trouve aussi dans... de bons ouvrages.

Enfin, je n'y attache pas plus d'importance que cela.

Le conflit d'édition ? pas pour moi, j'ai assez à corriger les fautes ordinaires.

Cordialement.

(POUDRAS-HUSS (discuter) 30 janvier 2018 à 19:50 (CET))

Arbre généalogique : travail inédit?

Bonjour Alaspada,

J'ai suivi la discussion que vous avez soulevé sur le salon de médiation en décembre 2017 [[2]] concernant la synthèse inédite constitué par un arbre généalogique qui se trouvait sur l'article Famille de La Rochefoucauld, je voudrais avoir votre avis sur celui qui se trouve dans l'article Famille de La Guiche qui me semble avoir les mêmes caractéristiques de « synthèse inédite ». Merci à vous. Cdlt, --Articleandrault (discuter) 3 février 2018 à 00:52 (CET)

Bonjour Articleandrault,

Je regrette mais il ne s'agit pas de la même chose, dans un cas il s'agissait d'un article sur lequel j'étais tombé par hasard et cela concernait un arbre des différentes branches familiales ou pas et dans ce cas précis, tu me demandes d'intervenir sur un article dont l'arbre généalogique est un arbre familiale (de plus je ne suis pas un spécialiste en généalogie). La seule réponse est : y a-t-il des sources modernes de qualité et centrées sur cette famille ? Si oui, c'est bon, sinon c'est pas bon du tout. Et je n'ai pas le temps de rechercher des sources. Alors, bon courage.

Cordialement --- Alaspada (d) 5 février 2018 à 22:16 (CET)

Merci à toi de l'explication. Je vais regarder de plus près pour essayer de comprendre. Cdlt --Articleandrault (discuter) 6 février 2018 à 01:08 (CET)

Merci et à bientôt !

Bonjour Alaspada. L'article Mayrac vient d'obtenir le label bon article. Merci d'avoir contribué à cette promotion par tes propositions d’amélioration depuis des mois. Très sincèrement.GrandBout (discuter) 8 février 2018 à 23:40 (CET)

Raymond du Puy

Bonjour Iyy,

Je te remercie pour ton ajout dans cet article, mais il s'agit d'un doublon, c'est juste dit dans la phrase précédente que Raymond du Puy est peut être originaire du Languedoc suivant les dires de Dom Vayssette. Je vais donc retirer ton ajout mais en laissant ta source qui est meilleur que celle du compromis précédent qui date de Correcteur21.

Cordialement --- Alaspada (d) 11 février 2018 à 17:28 (CET)

Qu'est que cela veut dire ? Un passage en force, tu refuses la discussion. Cela m'étonne de toi. Que cherches-tu ? Le collaboration ou la bagarre ? Moi je suis prêt à collaborer mais pas sous la pression. Tu ne réponds même pas au message que je t'avais laissé. Mauvais signe.

Alors je vais être encore plus précis. Vayssette est un moine historien qui date du XVII^e siècle, Barrau est un antiquaire datant du XIX^e siècle l'un comme l'autre ne peuvent être considéré comme des sources fiables. De plus dire que Raymond du Puy est identifié à un certain Pierre-Raymond Dupuy qui serait possessionné de terre dans le toulousain, sa famille peut être mais lui ? Et encore ! Qui plus est marié à une certaine Adèle ? Marié pour un moine hospitalier et encore admettons, il serait parti sans sa femme, en laissant ses terres, sans en faire don à l'Ordre, on est en plein rêve. Alors revenons à plus sérieux, une descendance de la famille du Puy-Montbrun donné par le premier à avoir fait sérieusement une histoire de l'Ordre avec l'étude de plus de 5000 pièces dans les archives de l'Ordre à Malte, Delaville Le Roulx, oui je veux bien. Tous les historiens modernes se calent sur lui ou le reprennent. Sauf le dernier en date qui n'avait justement pas pris de position. Dans Prier et Combattre (2009), il nous donne à l'article Raymond du Puy, « né [...], probablement dans une famille d'origine chevaleresque [...]. » C'est le dernier état en la matière. Alors je ne vais pas être plus royaliste que le roi, je vais reprendre la formule de Prier et Combattre qui est de Betjens, un spécialiste des premiers temps de l'Ordre, et en rester là.

Il va donc falloir que tu me donnes de sérieux arguments différents de « Pas d'accord avec vous, je ne vois pas pourquoi ces informations n'auraient pas le droit d'être dans cet article ». Ma réponse est simple « Tout simplement parce qu'il sont très largement dépassés et sans références valables. Un moine qui pense que ... (sans preuve) et un antiquaire qui cite celui qui pense que ... Cela fait un bel attelage. »

Cordialement --- Alaspada (d) 12 février 2018 à 06:24 (CET)

Bonjour Alaspada, je ne cherche aucun conflit mais jusqu'à preuve du contraire c'est vous qui avez supprimé un complément d'informations correctement sourcé et non moi. Ce personnage, de par son histoire, a tout a fait le droit d'avoir un chapitre sur ses origines développé au mieux. Je n'empêche personne de donner d'autres informations et d'autres sources, mettez d'ailleurs toutes les vôtres pour que nous puissions en profiter. Visiblement vous n'appréciez guère mon ajout, c'est votre droit, mais en même temps vous dites que ma source est de meilleure qualité que celle de Correcteur21. Pour ma part je n'ai aucune prétention et je suis même plutôt méfiant avec les auteurs complaisants avec les puissants des siècles passés. Je crois comprendre que nul ne sait d'où sort ce personnage (le Dauphinois et la famille du Puy-Monbrun ne sont pas prouvés quant à l'origine chevaleresque elle reste à prouver) car peut-être était-il tout simplement issus de parents roturiers. Bref, vous voyez je ne défends personne et ne fais aucune fixation, toutefois cela serait bien de mettre le maximum d'informations dans ce chapitre "Origine" afin d'améliorer la qualité de l'article, tout simplement. Cordialement, Iyy (discuter) 12 février 2018 à 10:04 (CET) P.S. : je vous trouve d'une grande sévérité avec ma source, comme vous le dites il n'y a pas de preuves mais personne n'a de preuves sur ce personnage. J'entends vos arguments mais la source de 2009 "nous fait une belle jambe" si je puis me permettre ... Iyy (discuter) 12 février 2018 à 10:09 (CET) Il va de soi que je suis prêt à trouver un compromis avec vous, Iyy (discuter) 12 février 2018 à 10:17 (CET)

Exact, c'est moi qui est supprimer un doublon dans l'article en gardant la source et que tu as remis en reprenant ma source que tu ne connais même pas. Je pensais que c'était un bon compromis : comme cela on évitait les développements fumeux, mais c'est toi qui l'a rajouté sans discussion. Je te pensais plus méfiant et moins complaisant envers tous ces généalogistes « courtisans ».

On ne sait rien de ses origines et il n'est pas utile de faire toute une section pour le dire comme le voulait Correcteur21, une phrase suffit. C'est mon compromis.

Cordialement --- Alaspada (d) 12 février 2018 à 17:31 (CET)

Bonsoir Alaspada, je vais être sincère. Votre manière de prendre de haut des gens comme Vayssette et Barrau me surprend désagréablement. C'est bien gentil de donner des leçons au 21e siècle mais heureusement pour l'histoire de France qu'il y a eu des chercheurs, des passionnés, des érudits et des antiquaires. Votre source de 2009 ne veut rien dire et exprime la banalité des auteurs qui n'ont pas plus de preuves que les autres. La mienne se discute, la vôtre même pas. Votre compromis ne me convient donc pas. Si vous voulez faire court pour l'introduction et le chapitre "Origines" d'accord mais alors en faisant 2 ou 3 phrases très générales et en mettant en notes toutes les sources et pas que la mienne. On peut continuer sur la PDD de l'article si vous voulez. Cordialement, Iyy (discuter) 12 février 2018 à 19:27 (CET)

Vayssete avait en effet un intérêt à faire de Raymond du Puy un toulousain facilité par son prénom Raymond mais Barrau était un rouergat donc aucun intérêt sauf qu'il est vrai qu'on lui reproche parfois d'avoir privilégié les sources officielles de l'Ancien Régime. De ce que je sais un peu de lui je confirme ce reproche mais à ce que je sache également c'est un auteur reconnu pour son érudition et son sérieux. Quel auteur est infaillible ? Dites-moi je suis pressé de savoir. Cordialement Iyy (discuter) 12 février 2018 à 19:39 (CET)

Vous avez vu mes modifications de ce jour dans le chapitre "Origines", elles vous embêtent vraiment ? Cordialement, Iyy (discuter) 12 février 2018 à 19:56 (CET)

Bonjour Alaspada, le prénom Raymond fait bien entendu penser à la parenté de la dynastie Raymondine mais ce prénom se rencontre aussi bien entendu ailleurs. Des auteurs déduisent son origine chevaleresque de sa position dans l'ordre de Malte mais cet ordre n'est devenu noble et militaire qu'à partir ou après Raymond du Puy. J'ai déjà rencontré des seigneurs qui quittaient leur femme pour le désert ou l'habit religieux. Il serait très instructif de connaître la vie de cette Adèle (si elle a bien existé). Bien cordialement, Iyy (discuter) 13 février 2018 à 13:26 (CET)

Bonsoir Iyy,

Je ne vais pas détailler tout ce que je pense des soi-disant historiens du temps passé en fait avant l'historiographie moderne. J'attache de l'importance aux témoignages d'époque et encore certaines retranscriptions sont partisanes mais, avec un peu d’intelligence on arrive à s'en sortir. Il suffit de regarder nos manuels d'histoire. Mais bon, cela ne sert à rien de rabâcher ses rancœurs.

Pour ce qui est de la bio de Raymond du Puy, il faut bien admettre que l'on ne sait rien. Les généalogistes ont bien cherché mais malheureusement rien de probant, que des suppositions sans preuve. Alors cela ne sert à rien de vouloir dire ceci ou cela, donc ma solution est de ne rien dire et je propose en fait la suppression de la section « Origine », nous serions ainsi conforme à l'historiographie  :

« Raymond du Puy, né vers 1080 et mort entre 1158 et 1160, est le supérieur de L'Hospital de Saint-Jean de Jérusalem de 1121/1123 à sa mort<Bertrand Galimard Flavigny (2006) p. 317-319>,< Prier et Combattre (2009) p. 763-764>. Nous ne savons pas où il est né et à quelle famille il est possible de le rattacher. Il est probablement d'une famille d'origine chevaleresque<Delaville Le Roulx, 1913,p. 45>,<Prier et Combattre (2009) p. 763>. »

Comme tu vas me dire que tu n'es pas d'accord, alors je vais gagner du temps, je te propose de rajouter en plus dans la section « Origine » :

« Aucune source ne prouve à ce jour les origines de Raymond du Puy.
Jean Raubaud le pense originaire de la région du grand prieuré de Saint-Gilles<Jean Raybaud (1903) p. 45> Les Bénédictins de Vic<Dans Histoire générale du Languedoc cité par J. Raubaud> ou Gamurrini<Dans Istoria genealogica delle famiglie nobili Roscana e Umbra cité par Delaville Le Roulx, p. 45> le pensent originaire d’Italie, de Lucques précisément, où il y avait une maison appelée Poggio de Porcari. André Borel d'Hauterive cite les historiens des croisades qui le disent généralement du Dauphiné, mais quelques auteurs cependant le pensent à la province du Languedoc<Borel d'Hauterive (1877) p.315>. Il reprend en cela l'opinion contenue dans L'Art de vérifier les dates (édition de 1770)<L'Art de vérifier les dates, (1770), p.422> qui indique que Raymond du Puy « était un gentilhomme du Dauphiné suivant M. de Valbonnais, ou du Languedoc selon Dom Vayssette<Dom Vayssette, Notes sur l'histoire du Languedoc, page 319 à la suite du livre 19, dans Hippolyte de Barrau, Documents historiques et généalogiques sur les familles et les hommes remarquables du Rouergue dans les temps anciens et modernes, 1860, tome 4, pages 145 à 146>.»

Voila ma proposition, aucun extrait des sources, il est possible d'y faire référence puisqu'elles sont toutes indiqués. Nous ne faisons pas œuvre utile mais nous mâcherons ainsi le travail des généalogistes amateurs mais pas celui des véritables historiens. Tu me dis celle que tu préfères et je la mets en ligne. Cordialement --- Alaspada (d) 13 février 2018 à 23:55 (CET)

En effet, nous ne serons jamais d'accord sur les érudits, les antiquaires et les "soi-disant historiens" comme vous dites que vous prenez, vous comme d'autres, de haut. Mais au fait, vous, vous êtes qui pour porter des jugements sur des anciens qui eux ont laissé leur nom dans notre histoire ? Moi j'ai beaucoup de respect pour ces gens-là qui n'ont strictement aucune leçon à recevoir de notre part ! Dans cet article je vous propose d'enlever toute allusion à son origine (votre source de 2009 ne veut rien dire) dans l'introduction et dans le chapitre origine dire "que Vayssète l'identifie à un personnage noble du toulousain vivant au 11e siècle qu'il nomme Pierre-Raymond Dupuy" et laisser le lien que j'ai mis sur le bouquin d'H. de Barrau pour ceux qui veulent en savoir plus. Pour le reste OK. Iyy (discuter) 14 février 2018 à 13:11 (CET)

Si, cela veut dire que l'on n'a aucune information sur son origine. J'ai laissé ton lien mais je ne mets pas d'extrait de ce que chacun peut trouver dans la source pour ceux qui en veulent plus. Cordialement --- Alaspada (d) 14 février 2018 à 17:12 (CET)

La source de 2009 n'a aucune preuve du "probablement famille chevaleresque". J'ai fais quelques modifications sans supprimer vos sources, j'ai remis ma source supprimée arbitrairement par Articleandrault (j'ai prévenu B-noa de cet acte de vandalisme), et je suis d'accord pour laisser ma source mais avec un extrait minimal cité dans le texte. Cordialement, Iyy (discuter) 15 février 2018 à 11:25 (CET)

Source exacte pour Vaissette "Histoire générale de Languedoc" et rajout un peu inutile

Bonjour Alaspada,

Je ne sais pas ce que tu en penses, mais plutôt que de mettre en source un auteur qui cite d'autres auteurs et qui lui-même n'apporte aucune information sur le sujet, il est plus cohérent de mettre en référence la source à l'origine de l'information :

Claude de Vic, Joseph Vaissette, Alexandre Du Mège, Histoire générale de Languedoc, t. 4, Toulouse, J.-B. Paya, 1840 (lire en ligne), p. 319-320 qui écrivent :

« Raymond du Puy second grand-maître de l’Ordre (…) dont on ignore la patrie (…) Il y a pour le moins autant de vraisemblable que le grand-maître Raymond était de la maison du Puy en Languedoc, que de celle du Puy en Dauphiné. En effet 1° nous trouvons en 1110 un Pierre-Raymond du Puy dont les domaines s’étendaient dans la partie méridionale du Toulousain. On voit ici le nom de Raymond dans cette maison, et on n’a aucune preuve qu’il ait été en usage dans celle du Dauphiné ; or personne n’ignore que les noms se perpetuaient alors dans les familles. 2° Ce Pierre-Raymond du Puy avait épousé alors Adele sœur de Raymond comte de Melgueil et de Substantion, qui vers l’an 1109 entreprit le voyage de la Terre-Sainte. Adèle , sa femme était cousine germaine de Bertrand comte de Toulouse ( …) preuve bien certaine que Pierre-Raymond du Puy son mari était d’une noblesse des plus distinguées. Raymond du Puy, qui fut depuis grand-maître de l’Ordre des Hospitaliers, aura donc été de cette maison. »

Après, je ne suis pas convaincu que cela apporte à ce qui est dit plus haut sur l'incertitude de l'origine de Raymond du Puy (moi je me serais arrêté à la version précédente :... "L'absence de documents pour établir une filiation remontant au XIe siècle laissa la question dans l'incertitude7 ». Il reprend en cela l'opinion contenue dans L'Art de vérifier les dates (édition de 1770) qui indique que Raymond du Puy « était un gentilhomme du Dauphiné suivant M. de Valbonnais, ou du Languedoc selon Dom Vaissette" ».

Il vaut mieux en mettre le moins possible quand ça ne rajoute rien car le lecteur peut lire les source données en réf. Cdlt, --Articleandrault (discuter) 14 février 2018 à 19:58 (CET)

Bonjour Articleandrault,

Plus je réfléchis à ce problème plus je pense que quand on ne sait rien, on ne met rien et surtout pas des supputations sans preuve d'« historiens » qui, comme le disait Coluche, « dans les milieux autorisés s'autorisent à penser » qu'il est originaire du grand prieuré de Saint-Gilles, d'Italie, de Lucques, du Dauphiné, du Languedoc ou de je ne sais où encore.

Cordialement --- Alaspada (d) 14 février 2018 à 21:46 (CET)

Bonsoir Alaspada, je suis du même avis et ce passage pourrait être allégé car ces hypothèses gratuites d'historiens et cie sur rien n'ont pas vraiment d'intérêt. Cdlt, --Articleandrault (discuter) 14 février 2018 à 22:41 (CET)

N'avoir aucune certitude n'empêche pas de laisser en notes de bas de page des sources vérifiables avec leurs liens et contextualisées. Iyy (discuter) 15 février 2018 à 11:05 (CET)

Merci pour Cormery

Ta relecture pointue et ton vote ont permis la promotion de Cormery au label « bon article ». Un grand merci. Très cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 24 février 2018 à 09:58 (CET)

Famille Carafa

Bonjour,

Je vous ai répondu sur la page de discussion de l'article Famille Carafa. Cordialement --Erlisitz (discuter) 2 mars 2018 à 17:08 (CET)

Origines Odon de Pins

Bonjour Alaspada,

Tu aurais une source récente et fiable confirmant éventuellement l'origine prouvée d'Odon de Pins où lui aussi serait réclamé par les uns et les autres sans preuves sur une homonymie. J'ai trouve "né, dit-on, en Provence, ou plutôt en Languedoc, descendait d'une illustre maison de la Catalogne" mais ça date (1829), c'est vague et ça repose sur rien. Cdlt --Articleandrault (discuter) 5 mars 2018 à 23:59 (CET)

Bonjour Articleandrault,

La seule source récente est encore Prier et Combattre (2009) qui à l'article « Eudes des Pins », page 343, écrit : « était originaire d'une famille du Midi aquitain appelée des Pins, Pyns ou Pys, qui a essaimé en Catalogne et en Provence. Considéré comme âgé lorsqu'il fut élu, on ne sait rien de sa carrière dans l'Ordre sinon qu'il était drapier en 1273. » Article signé Alain Demurger. Sources Delaville Le Roulx (1904), Riley-Smith (1967) et Alan Forey (1982 et 1994). Cette citation est tirée de Delaville Le Roux, il était encore d'une époque où l'on recherchait les filiations. Il dit en 1904 : « La famille des Pins (de Pins, de Pyns, de Piis ou de Pys) semble originaire du midi de la France. Les branches languedociennes (Pins-Montbrun, près de Muret, et Pins-Cancalières, près de Castres) et la branche de Guienne (Pins-Puybarban) croyaient toutes trois pouvoir compter parmi leurs ancêtres les dignitaires de l'ordre de l'Hôpital qui portaient leur nom, mais sans pouvoir, à la fin du XVIIIe siècle, en fournir les preuves absolues. » (le gras est de moi)

J'ai préféré ne rien indiquer dans l'article. J'ai gardé, jusqu'à ce que je m'occupe de cet article, l'appellation qu'avait choisi Hamelin de Guettelet, Odon de Pins (comme Roger de Pins) car c'est sous ce nom qu'il est inscrit dans la majorité des listes de grands maîtres (ordre de Malte, Galimard Flavigny, etc.) avant la parution de Prier et Combattre où il est connu sous le nom de des Pins.

Pas de source en Français plus récente que 2013 avec Les Hospitaliers d'Alain Demurger qui se garde bien dans son livre de donner une filiation quelconque aux grands maîtres.

Cordialement --- Alaspada (d) 6 mars 2018 à 01:47 (CET)

Modèle date

Bonjour Alaspada (d · c · b). J'ai retiré {{Date-}} uniquement dans l'{{Infobox Personnalité politique}} car il n'est pas nécessaire d'insérer de modèle de date dans cette Infobox, son code source étant programmé pour reconnaître automatiquement les dates. La seule exception à cette règle est quand une fonction a été exercée sur une même année (voire sur un même mois). Dans ce cas il faut avoir recours au modèle {{Date}} pour apposer le signe - qui permet de faire disparaître à la lecture l'année (et le mois le cas échéant). – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 25 mars 2018 à 17:33 (CEST)

Juan Fernández de Heredia

Bonjour Alaspada,

J'espère que tu vas bien? Peux-tu vérifier quelque chose dans Prier et Combattre au sujet de Sainte-Marie de Caspe, son lieu d'inhumation. Il est écrit dans l'article wikipedia: prieuré qu'il a fondé 2 ans plus tôt or la commanderie de Caspe existait déjà avant 1319 date à laquelle elle figure dans un document qui fixe la séparation entre la châtellenie d'Amposta et le prieuré de Catalogne. Auquel cas, j'aimerai reformuler la phrase: qu'il a érigé en prieuré 2 ans plus tôt. Cordialement Edouard (d) 30 mars 2018 à 06:39 (CEST)

Bonjour Edouard-rainaut,

Cela va du mieux qu'il est possible d'aller. Et toi ? Ça-y-est, c'est le réveil de la vigne, il faut commencer à palisser. Je vois que tu es en train de faire un bon travail sur l'Espagne et plus précisément sur l'Aragon.

J'ai vérifié les sources en ma possession sur Heredia (p.513-514) et il est indiqué dans Prier et combattre : « Il mourut en Avignon en mars 1396 et fut enterré à Caspe, en Aragon, dans le couvent qu'il avait fondé. » À Caspe (p.197) on trouve : « [...] elle fut incorporée en tant que seigneurie dans le domaine de l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem en 1182, à la suite d'un échange avec le roi Alphonse II, mais bien qu'elle constituât à partir de cette date une commanderie indépendante, elle fut souvent administrée depuis celle de Saragosse. [...] maître Juan Fernández de Heredia qui, en 1394, fit transformer l'église locale en une collégiale [...] » Dans Delaville Le Roulx il est indiqué (p.237) : « [...] la mort l'enleva à Avignon, au mois de mars 1396 (en note : Entre le 9 et 16 mars (archives de Malte)), [...] Ses restes, transportés à Caspe, furent inhumés dans l'église paroissiale de S. Marie Majeur del Pilar ; [...] Le choix de ce lieu de sépulture s'explique par le fait que le grand maître, dans les dernières années de sa vie, avait fondé à Caspe un prieuré de neuf Hospitaliers profès et prêtres (13 septembre 1394), qu'il avait obtenu du S. Siège l'autorisation d'y incorporer l'église paroissiale [...] ».

Cordialement --- Alaspada (d) 30 mars 2018 à 15:39 (CEST)

Oui, oui, çà débourre gentiment et bien entendu je suis en retard, les fils ne sont pas tous baissés et il me reste un hectare à tailler. Merci pour l'info concernant Caspe. Je serai tenté de reformuler à partir de P&C. Edouard (d) 31 mars 2018 à 05:07 (CEST)

Bon courage !

Je te laisse faire, tu as la main.

Cordialement --- Alaspada (d) 31 mars 2018 à 12:42 (CEST)

"qui évitera tous les mots d'oiseaux que l'on peut lire ici ou là, maintenant que TramwaySuspendu c'est perdu dans une vérification d’adresse IP"

Bonjour,

« qui évitera tous les mots d'oiseaux que l'on peut lire ici ou là, maintenant que TramwaySuspendu c'est perdu dans une vérification d’adresse IP »

Pouvez-vous développer en réponse ici, à la fois sur l'exactitude et la pertinence des propos que vous avez tenus en PDD d'article ?

✍Tramway^Suspendu (talk) 31 mars 2018 à 20:12 (CEST)

Bonjour Tramway,

- Alors il faut reprendre la phrase en entier et non pas juste ton extrait de phrase « Ce n'est qu'avec plaisir que je vois intervenir quelqu'un de bon sens et qui évitera tous les mots d'oiseaux que l'on peut lire ici ou là, maintenant que TramwaySuspendu c'est perdu dans une vérification d’adresse IP. »

- Ensuite s’apercevoir que la phrase comporte deux membres séparés par une virgule « Ce n'est qu'avec plaisir que je vois intervenir quelqu'un de bon sens et qui évitera tous les mots d'oiseaux que l'on peut lire ici ou là » , « maintenant que TramwaySuspendu c'est perdu dans une vérification d’adresse IP » ou « maintenant que TramwaySuspendu c'est perdu dans une vérification d’adresse IP » « Ce n'est qu'avec plaisir que je vois intervenir quelqu'un de bon sens et qui évitera tous les mots d'oiseaux que l'on peut lire ici ou là »

- Enfin trouver le sens de chacun des deux membres de la phrase qui sont indépendant l'un et l'autre et je trouve très pertinent chacun de ces deux membres de phrase.

- Je vais commencer par celui qui t’intéresse le plus : « maintenant que TramwaySuspendu c'est perdu dans une vérification d’adresse IP » c'est clair non ? Tu ne trouve pas. Tu n’aurais pas fait une demande de vérification d'adresse par hasard ou est-ce que je me trompe ? Il a même fallu que tu expliques sur le salon de médiation que tu te retirais du circuit pour perte de neutralité. Faut-il que je te rappelle ton avertissement à Articleandrault en évitant l'avertissement des autres contributeurs manquant de même à ta proposition de pacification. Je t'ai cru jusqu'à ce moment là, ensuite ... tu déposais ta RCU et tu te perdais. Je trouve toujours étonnant qu'un arbitre, ou quelqu'un qui se veux tel, se comporte ainsi, c'est bien dommage. Et bien cela ne veux rien dire d'autre. Tu n'avais pas compris ?

- Faut-il que je donne le sens de l'autre membre de phrase ? Tu me le dis si tu veux aussi une explication pour ce membre de phrase mais je ne pense pas que cela soit très utile. On peut en rester là.

Cordialement --- Alaspada (d) 1 avril 2018 à 02:15 (CEST)

Je prends note que ces deux morceaux de phrase sont selon toi indépendants, il faut cependant avouer que le "maintenant que" est tout sauf clair sur l'absence de sous-entendu de rapprochement. D'ailleurs, un sous-entendu aurait été dans la lignée d'accusations fantaisistes de cause à conséquences déjà exprimées de manières à peine voilées par Articleandrault.

Ensuite, si tu es libre d'avoir des doutes sur la RCU que j'ai déposée, tu ne justifie pas en quoi ces doutes méritent d'être formulés en me mentionnant de cette façon en page de discussion d'article.

De plus ces doutes sont formulées de façon pas très respectueuse. Dire que je me suis perdu est déjà contredit par les résultats de la RCU, la vérification a clairement découverte deux cas flagrants d'abus de faux-nezs en dehors d'Articleandrault (donc elle ne sert pas à rien). De plus, un résultat négatif sur Articleandrault ne veut pas dire qu'il n'y avait pas matière à vérifier.

Pour le salon de médiation :

• « Faut-il que je te rappelle ton avertissement à Articleandrault en évitant l'avertissement des autres contributeurs manquant de même à ta proposition de pacification » : si c'est ce que je pense, non inutile de me rappeler quoique ce soit, Articleandrault ayant été le premier à jouer à accepter l'esprit de la médiation que j'essayais de lancer, pour ensuite l'instrumentaliser en créant de facto un délit d'absence de Wikipédia de quelques jours, il est normal qu'il soit le premier à être rappelé à l'ordre ensuite quand je constate qu'il n'a que faire du respect de l'esprit de cette médiation. Pour "l'avertissement des autres contributeurs", je n'ai pas vu de ces autres contributeurs une preuve aussi forte d'engagement (devant être volontaire) dans le principe de la médiation. À vrai dire, au moment où Keckel est revenu, Articleandrault avait déjà mis en péril la médiation en tirant ses "conclusions". Dois-je encore développer plus ?
• « un arbitre, ou quelqu'un qui se veux tel » : je ne me veux pas arbitre, j'ai hésité à me porter médiateur, mais j'ai passé la main en essayant que médiation soit effectuée quand même, je pense que tout est clair de ce côté...
• « Il a même fallu que tu expliques sur le salon de médiation que tu te retirais du circuit pour perte de neutralité » : j'ai vu nombre d'éléments très troublants que le manque de temps ne m'a pas permis de voir avant. Je ne vois pas de raison de ne pas dire que je ne peux plus avoir la même position. Aurait-il fallu que je joue double jeu ? Quand au lien avec ma RCU, j'ai préféré sur le salon de médiation ne pas révéler sa nature exacte. C'est sûr que ce que j'ai découvert m'a poussé un peu à demander la RCU pour éviter de risquer de perdre du temps, mais je n'ai jamais dit avoir découvert que Articleandrault est Correcteur21, et le résultat de la RCU ne remet pas vraiment en cause mes découvertes.
• tout ça n'explique en rien pourquoi tu me mentionnes de cette manière en PDD d'article... À vrai dire, une partie de ce que tu mentionnes dans ta réponse m'inquiète fortement sur ta façon de faire. Si tu n'apprécies pas une de mes actions, tu peux tenter ma PDD pour demande d'explication, tu peux ouvrir une RA, mais je ne crois pas que ça t'autorise à tenter de m'incriminer en PDD d'article sur autre chose.

Je te prierai au final de me pas me mentionner de cette manière en PDD d'article.

✍Tramway^Suspendu (talk) 1 avril 2018 à 04:23 (CEST)

Bof, bof et rebof ! Il faut aimer la discussion pour la discussion.

--- Alaspada (d) 1 avril 2018 à 18:01 (CEST)

Discussion sur la PDD

Bonjour  Menthe 555 :

Je vois que nous avons un différent sur la façon de s'exprimer sur la pdd de la PDD « unification des Portails et Projets de Wikipédia ». Je veux bien reconnaître ma mauvaise humeur dès l'instant où l'on aborde le sujet d'uniformisation de Wikipédia et je suis prêt à ne pas renouveler cela. Mais que dire du ton diamétralement opposé que tu utilises, l'excès de bienveillance, le ton sirupeux n'est pas plus adapté de le mien. L’excès en tout est néfaste. Le ton naturel est encore la meilleure façon de s'exprimer.

Cordialement --- Alaspada (d) 1 avril 2018 à 22:20 (CEST)

Bonsoir Alaspada

Je tiens à te remercier une deuxième fois pour l'intérêt que tu portes au projet de l'uniformisation des portails et projets. Chaque contribution et d'un intérêt prépondérant pour l'encyclopédie lorsqu'elle est bienveillante. Ainsi, il est probablement opportun de te souligner que nous n'avons pas de différent sur la façon de s'exprimer sur l'encyclopédie puisque chaque contributeur n'est censé ignorer les règles de bonne conduite qui régissent la vie en communauté : même si tu utilises une manière typographique fort peu recommandable ou un vocabulaire peu appréciable souligné de surcroit par divers membre de la communauté, je suis persuadé que tu as conscience de ces erreurs mineurs et je crois en ta bonne foi pour éviter de réitérer ses anomalies communautaires peu propice à l'éveil de débat serein. J'espère te revoir bientôt pour construire avec toi ce projet ambitieux qui sera enrichi de tes avis somme toute pertinent. A bientôt. Cordialement. Menthe à l'Eau - 2 avril 2018 à 00:47 (CEST)

Merci

Bonjour Alaspada

Merci d'accepter que tu vas supposer la bonne foi  !

Bonne nuit ! Danfarid133 (discuter) 3 avril 2018 à 23:54 (CEST)

Hospice

J'ai ajouté le sens moderne de hospice à Hospice. Eastmain (discuter • contributions) 4 avril 2018 à 08:47 (CEST)

Wikimag n°522 - Semaine 14

Bonjour Alaspada ! Dépassons nos différents pour la PDD en cours. Avez-vous un avis sur le nouveau Wikimag, puisque avec JN_Squire, nous avons récemment réorganisé toute sa structure et sa mise en page ? Nous avons commencé à tout modifier parce qu'il n'était pas accessible sur mobile : sa structure et les modèles qu'il utilisait n'étaient plus adaptés. Par ailleurs, est-ce que pour vous, ces modifications ont été imposées ? Nous avions laissé des messages éditoriaux, recueillis d'avis sur la page de discussion, etc. Lofhi ^{me contacter} 6 avril 2018 à 14:19 (CEST)

Bonjour Lofhi,

nos différents sur la PDD ne sont que circonstanciels, en fin de compte, j’apprécie ceux qui ont un avis arrêté sur les choses qui les entourent et savent les défendre, je n'aime pas l'eau tiède.

En règle générale je n'aime pas trop les lettres d'information non plus , mais j'ai fait trois exceptions : le Wikimag, le Raw et Tech News. Ils me permettent d'être informé à minima sur WP fr, sur wikimedia (bof) et les actualités techniques. Je trouve que cela fait perdre beaucoup de temps pour en faire gagner à d'autres alors merci.

Maintenant je te dirais qu'il est peu différent qu'avant pour le contenu, il se trouve sur une colonne pour être facilement visible sur mobile mais cela n’empêche pas par principe d'être multi-colonne, c'est un choix. Il y a quelques rubriques de plus ou qui reviennent comme « Planète Wikimedia » ou « Échos du bistro » ou « Revue de presse » ou « Plaisirs visuels ». Enfin des résultats pour « Articles les plus consultés » sont de retour. Par contre les « actualités techniques » sont passées à la trappe mais cela ne me gène pas du tout, cela faisait redondant avec l'infolettre Tech News.

Une critique, il en faut bien une, la numérotation des sections ne fait pas bon usage avec l’icône flat que je n'aime décidément pas, c'est peu ou même pas utile du tout, c'est une manie de WP de mettre des icônes partout. De toute façon pas terrible comme desing, c'est très différent de ce qu'on a l'habitude de voir par exemple sur Windows, qui fait un peu la pluie et le beau temps en l'espèce, mais bof ! cela ne me fera pas renoncer à WP.

Bravo pour votre implication, bon courage et continuez comme cela vous êtes, J. N. Squire et toi, sur la bonne voie. Cordialement --- Alaspada (d) 6 avril 2018 à 23:52 (CEST)

Êtes-vous Hamelin de Guettelet ?

Tout est dans le titre de section. On m'a dit que vous étiez la même personne que l'ex-contributeur qui a utilisé le compte mentionné ci-dessus. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 avril 2018 à 21:01 (CEST)

Bonjour Jean-Jacques Georges

Qui ça on ?

Cordialement --- Alaspada (d) 8 avril 2018 à 22:05 (CEST)

Gardez vos "bonjour" et vos "cordialement" : si vous êtes cet individu, aucune cordialité ne saurait exister entre nous.

Répondez à ma question. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 avril 2018 à 23:25 (CEST)

Réponds d'abord à ma question. C'est toi qui viens sur ma pdd avec tes questions à la gomme.

Cordialement --- Alaspada (d) 8 avril 2018 à 23:54 (CEST)

Pas de "cordialement" entre nous et pas de tutoiement, surtout si vous êtes cet individu.

Je veux savoir si vous êtes l'auteur du blog immonde. Répondez. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 avril 2018 à 00:00 (CEST)

@ Alaspada : Je me permets de vous déconseiller de participer plus loin à cette discussion sans queue ni tête. Vous n'auriez même pas dû apporter les réponses précédentes, aux messages qui, en l'absence du moindre élément de preuve, sont une agression caractérisée à votre encontre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 avril 2018 à 00:32 (CEST)

Mes questions sont au contraire tout à fait cohérentes, et portent sur un sujet on ne peut plus grave. L'absence de réponse - ce n'est pourtant pas compliqué, de répondre "non" - constituerait bel et bien un élément de preuve. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 avril 2018 à 07:52 (CEST)

Bien sûr que non. Je n'aurais à ce compte-là qu'à sortir de mon chapeau une question du genre : « Quelqu'un m'a dit que vous seriez un faux-nez de Nezumi [simple exemple] : l'êtes-vous ou pas ? » sur votre page de discussion, et l'on verrait comment vous prendriez cette accusation ne s'appuyant sur aucun élément de preuve. Il n'est pas certain que vous fassiez le choix de répondre non, et que vous ne préfériez pas l'option de non-réponse que mériterait clairement cette question.

J'ai d'autant moins de gêne à soutenir explicitement Alaspada face à vos attaques insensées que – j'en ai un fort souvenir – que Hamelin du Guettelet, sur son blog (que je ne lis plus depuis des années, attitude qui devrait être celle de beaucoup d'autres), ne m'a pas vraiment épargné ses critiques, même si j'ai été une cible assez mineure pour lui. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 avril 2018 à 08:30 (CEST)

J'aurais d'autant moins de "gêne" à dire non que je ne sais même pas qui est Nezumi. Quant à dire que ma question, qui porte sur un point gravissime, ne mérite pas de réponse, c'est un simple point de vue. Je me réserve le droit d'avoir le mien.

Je ne vois pas de raison d'aller plus loin dans mes questions, ayant été suffisamment clair. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 avril 2018 à 09:13 (CEST)

Et pour répondre à ce message : ce dont je me "mêle", c'est d'une affaire d'agression immonde dont j'ai été la victime, de la part du sieur Hamelin de Guettelet. Agression pour laquelle il n'y aura jamais ni oubli ni pardon, à quelque degré que ce soit. Il me semble donc utile de signaler à Gkml que l'utilisateur dont il dénonce le comportement pourrait avoir un dossier nettement plus chargé. Si j'ai bien compris, Nezumi était un simple troll. Hamelin de Guettelet, c'était quelque chose de bien plus grave.

Si Alaspada n'est pas Hamelin de Guettelet, il lui suffit de me le dire. J'en prendrai bonne note et je pourrais même aller jusqu'à lui présenter mes excuses. Mais en l'état son attitude ne peut qu'alimenter le doute, qui est bien trop grave pour que je puisse l'ignorer.

C'est tout, et en l'état je n'irai pas plus loin. Mais si Alaspada ne veut pas apporter une réponse qui aurait pourtant vocation à être simple, c'est son problème. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 avril 2018 à 09:53 (CEST)

Bonjour,

Pour ton information : c'est plus honorifique que diffamant que d'être comparé à Hamelin de Guettelet (d · c · b). C'était un excellent contributeur qui s'est beaucoup (beaucoup trop ?) investi dans le projet wikipédia.

Hélas, dégoutté par des dérives du projet, il a claqué la porte. Voici un lien vers son blog où il a dénoncé ces dérives et qui fut repris sur 'Planet Wikipedia' tout un temps : [3]. Mais il était dans le collimateur des Pierrots (eux très néfastes). La plupart de ceux qui s'opposaient à son blog ont aujourd'hui été bannis. (Pas tous, il y avait aussi des contributeurs respectables contre lui mais encore plus pour le soutenir, dont moi-même.)

Pluto2012 (discuter) 9 avril 2018 à 11:19 (CEST)

 Pluto2012 : Hamelin de Guettelet s'est livré contre moi - et pas uniquement - à des diffamations abjectes. Je prends donc ce message comme une insulte personnelle. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 avril 2018 à 11:29 (CEST)

 Pluto2012 : quant à dire que "la plupart de ceux qui s'opposaient" à cette immondice ont été "bannis", c'est un mensonge pur et simple. Comment peut-on défendre l'auteur d'un tel tas d'ordures ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 avril 2018 à 11:43 (CEST)

 Jean-Jacques Georges : Vous avez besoin d'un bain glacé et ensuite d'avaler un bon grog bien chaud...Je ne vous suis plus du tout...!!! --Zivax (discuter) 9 avril 2018 à 14:56 (CEST)

Si les deux personnes ne font qu'un, c'est pourtant simple. J'ai dit ce que j'avais à dire sur le sujet. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 avril 2018 à 17:18 (CEST)

Si, si et si. Si ma tante en avait on l’appellerait mon oncle. --- Alaspada (d) 17 avril 2018 à 11:31 (CEST)

 Jean-Jacques Georges :Vous nous démontrez à nouveau votre pénible immaturité. Pour les sales gosses capricieux, c'est une fessée et au lit. 83.204.182.168 (discuter) 24 avril 2018 à 23:04 (CEST)

Requête contre Jean-Jacques Georges

Requête traitée - 10 avril 2018 à 16:13 (CEST)

---

Bonjour les admins,

Je viens faire une RA contre Jean-Jacques Georges.

Celui-ci débarque sur ma pdd pour faire des accusations sans queue ni tête. En l'absence du moindre élément de preuve ce n'est qu'une agression caractérisée à mon encontre, et en plus il va à la pêche « On m'a dit ... ».

Il ne devrait pas être autorisé qu'un contributeur fasse ce genre de supposition et surtout le dise en plus à d'autre. Il se répand sur la pdd de Gkml, comme si j'avais besoin de cela, il jette de l’huile sur le feu en connaissance de cause !

De plus, il ouvre une boîte de Pandore puisque j'ai reçu des messages d'autres contributeurs qui tous apparemment font référence à cet Hamelin de Guettelet. Je voudrais arrêter tout cela au plus vite. Quoi que certains commentaires me fassent pensez le contraire, si je comprends bien son accusation cela ne doit pas être dans son esprit une bonne chose d'être pris pour Hamelin de Guettelet « cet individu » « l'auteur de ce blog immonde » « des diffamations abjectes » « un tel tas d'ordures » « gardez vos "bonjour" et vos "cordialement" ». Je n'ai pas encore pris le temps de consulter ce fameux blog dont un contributeur me donne le lien.

Voici les diffs :

• sur ma pdd Discussion utilisateur:Alaspada#Êtes-vous Hamelin de Guettelet ?
• sur la pdd de Gkml [4]

L'amalgame entre la description qu'il donne d'Hamelin de Guettelet et moi est injurieux. Je suis particulièrement choqué par ses suppositions et je demande une sanction exemplaire, un blocage conséquent, contre Jean-Jacques George.

Cordialement --- Alaspada (d) 9 avril 2018 à 12:27 (CEST)

Je maintiens tout ce que j'ai dit sur Hamelin de Guettelet. J'en aurais d'ailleurs bien plus encore à dire sur l'auteur de ce que Lomita avait qualifié de "torche-cul". Voir par ailleurs ce commentaire de Éric Messel. Si Alaspada est Hamelin de Guettelet, il devrait être banni. S'il ne l'est pas, il devrait le dire. Rien à ajouter sur cette histoire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 avril 2018 à 12:57 (CEST)

Petit rappel toutefois : Hamelin de Guettelet n'est pas banni de Wikipédia (ni bloqué), donc il n'y aurait pas lieu d'en bannir un faux-nez potentiel, à moins d'une violation de nos usages sur ce point. SammyDay (discuter) 9 avril 2018 à 13:12 (CEST)

 Sammyday : d'où mon écoeurement et ma requête ci-dessous. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 avril 2018 à 13:28 (CEST)

Mes commentaires, en voyant les premières interventions de JJG chez Alaspada, sont à lire :

• dans Discussion utilisateur:Alasapada#Êtes-vous Hamelin de Guettelet ?,
• mais aussi, après coup, dans Discussion utilisateur:Jean-Jacques Georges#« simple troll ».

Indépendamment de cela, on se demande qui exactement était visé par Éric Messel dans son commentaire de modification (« y a des pourritures sur Terre »), puisqu'on ne comprend pas s'il est question d'Alaspada ou de Hamelin de Guettelet. Peu importe d'ailleurs, puisque les règles de savoir-vivre ne semblent pas non plus franchement respectées, dans ce diff.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 avril 2018 à 14:41 (CEST)

Un blocage d'au moins trois jours me semble nécessaire pour JJG, bien qu'il ait décidé de commencer un wikibreak. Qu'il ait souffert de l'attitude d'un ancien contributeur est compréhensible, mais ne justifie aucunement qu'il accuse ainsi, et ce faisant agresse, un contributeur actuel sans l'ombre d'une preuve et sans indices – « on m'a dit » n'est pas recevable. Son attitude à l'égard d'Alaspada n'est pas respectueuse des règles de savoir-vivre. — Jules ^Discuter 9 avril 2018 à 16:09 (CEST)

OK pour trois jours aussi. Kropotkine 113 (discuter) 9 avril 2018 à 19:39 (CEST)

Trois jours, pour non respect de WP:PAP. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 10 avril 2018 à 10:58 (CEST)

Trois jours me semble justifiés pour : "dérapage incontrôlé" ...--Zivax (discuter) 10 avril 2018 à 11:14 (CEST)

Je ne suis pas d'accord avec ce « tarif », compte tenu de la violence périodique perceptible dans les échauffements récurrents de JJG. Mais je n'en ferai pas tout un plat. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 avril 2018 à 16:03 (CEST)

C'est ce qui m'a conduit à écrire « au moins trois jours », mais puisque trois jours semblent plutôt consensuels : fait. Si JJG continue sur cette voie, les blocages risquent d'être de plus en plus lourds. — Jules ^Discuter 10 avril 2018 à 16:13 (CEST)

Peut-être que certains ne l'ont pas remarqué, mais le dernier blocage de Jean-Jacques Georges (d · c · b) pour des faits similaires ne remonte qu'au 8 février 2018 ! Il était d'une semaine... n'est pas l'usage de doubler ? (c'est mon éclairage nouveau, unique et synthétique) — AntonierCH ^(d) 10 avril 2018 à 16:20 (CEST)

3 jours ? Je suis déçu, même pas un mot d'excuse, je m'attendais à plus, comme le dit AntonierCH après un blocage d'une semaine. 3 jours c'est 5 fois moins que le tarif.

Cordialement --- Alaspada (d) 10 avril 2018 à 21:42 (CEST)

Aucun regret et au contraire réitération (c'est moi qui souligne) : « me parler de choses comme la "multiplicité des blocages" c'est un raisonnement très bureaucratique car je suis loin d'être un contributeur multi-bloqué. Trois fois en huit ans, ça ne compte guère (...). Pour diverses raisons, je ne pense pas m'être trompé dans les remarques que j'ai faites ces derniers jours et par conséquent, je retire pas mes propos. Mais c'est bien là le problème : au vu des attaques dont j'ai fait l'objet, je ne suis tout simplement plus capable de tolérer certaines proximités. (...). »

Vu la récurrence, un autre aurait pris 2 semaines ; et 4 nouvelles pour la ré-itération. Et c'est sans parler du fond et des attaques et de la diffamation contre Hamelin de Guettelet (qui ne s'est pris à la famille de personne!) et qui aux dernières nouvelles n'est pas bloqué. Pluto2012 (discuter) 11 avril 2018 à 08:24 (CEST)

Le plus simple aurait été surtout que JGG apporte sa preuve de ses dires... Enrevseluj (discuter) 11 avril 2018 à 08:28 (CEST)

Oui. Mais la preuve de quels propos ?

• Qu'Alaspada soit ou non Hamelin de Guettelet importe peu puisqu'aucun n'est bloqué ;
• Que HdG s'en soit pris à la famille de JJG sur son blog est faux. HdG a retranscrit sur son blog un reportage d'Envoyé Special (que tout le monde peut trouver sur Youtube) et l'a commenté en notant combien la situation avait été humiliante pour JJG.

Tant le blog que Youtute peuvent être consultés. (Et pour rappel, ce sont des 'blogs' extérieurs...)

Pluto2012 (discuter) 11 avril 2018 à 12:56 (CEST)

Oui, mais c'est aussi humain lorsque l'on affaire à qqn qui déverse tout son fiel contre des membres bénévoles de Wikipedia ou Wikimedia, sans la moindre réserve, décence, retenu, respect, sans poser les conséquences de son geste sur la vie privée des gens, etc., d'avoir une réaction telle que celle de JJG. Cela ne l'excuse pas, évidemment, mais cela peut se tolérer face à l'ignominie. C'est pour çà que je dis, si preuve il y a de la chose, la chose il faut démontrer. Pour ma part je n'ai jamais soupçonné Alaspada de pouvoir être Hamelin, mais si JJG en a la preuve, que cette preuve il sorte. Sinon, dont acte pour cet écart, mais que cela ne se reproduise surtout pas car, en effet, là, le blocage s'avérera plus conséquent. En attendant, j'appuie les 3 jours. Cdt. Enrevseluj (discuter) 11 avril 2018 à 13:45 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je demande officiellement que le blocage de JJG ne soit effectif qu'à partir du moment où il demandera et obtiendra le déblocage de son compte. Ce blocage ne peut avoir lieu alors qu'il se retire volontairement de WP, cela n'a aucun sens. Cordialement --- Alaspada (d) 11 avril 2018 à 20:08 (CEST)

Je peux refaire une autre demande si cette RA est déjà fermée

.

Blocage de JJG

Requête traitée - 12 avril 2018 à 19:58 (CEST)

---

Je demande officiellement que le blocage de JJG ne soit effectif qu'à partir du moment où il demandera et obtiendra le déblocage de son compte. Ce blocage ne peut avoir lieu alors qu'il se retire volontairement de WP, cela n'a aucun sens et est inutile. Cordialement --- Alaspada (d) 12 avril 2018 à 16:25 (CEST)

Bonjour. Je ne vois pas de raison de procéder de la sorte : il est d'usage que le blocage soit appliqué sans tenir compte de la décision de l'utilisateur de prendre un wikibreak ; que cela l'arrange ou que cela l'incommode n'entre pas en considération. Le blocage n'ayant pas que pour fonction de sanctionner mais ayant également pour utilité de protéger l'encyclopédie et ses contributeurs (durant sa durée) et de permettre au bloqué de prendre du recul (durant sa durée également), la concomitance d'un wikibreak n'en diminue pas la portée. JJG a été sanctionné. Qu'il prenne un wikibreak durant une période qui englobe la durée du blocage ne regarde que lui.

Inutile de compliquer les choses.

Cordialement, — Jules ^Discuter 12 avril 2018 à 17:45 (CEST)

Oui je suis assez d'accord avec Jules, même si le blocage de convenance demandé par JJG n'aurait pas dû être appliqué de suite car cela a brouillé un peu les choses. Par ailleurs un « blocage décalé » ne me semble pas tout à fait en accord avec nos usages et nos règles. L'idée générale, c'est qu'un blocage administratif a été demandé et obtenu, et c'est là l'essentiel je pense. Binabik (discuter) 12 avril 2018 à 18:54 (CEST)

Pas mieux, je clos, aucune chance. Ce n'est pas l'usage et wikibreak et blocage sont deux conséquences du même problème (pour simplifier) ; inutile de s'interroger plus avant sur les conséquences de ces conséquences, l'essentiel reste que sa responsabilité a été reconnue, et qu'elle le sera probablement de nouveau, et plus sérieusement, si ledit même problème perdure. TigH (discuter) 12 avril 2018 à 19:58 (CEST)

Post clôture mais je me permets d'ajouter que le principal est que le blocage à la suite d'une RA apparaisse dans le log de blocage et ne soit pas "dissimulé" par un blocage volontaire. Après je suis en accord avec mes collègues. 'toff ^[discut.] 12 avril 2018 à 21:56 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
L'avenir le dira, j'en prends donc note.

Ah au fait, pour ceux que cela intéresse, principalement ceux qui étaient présents à cette soirée et qui ont bourré le crâne de JJG, « Je suis Alaspada. » Je ne peux pas vous en apporter la preuve car sur WP nous contribuons presque tous sous pseudo et pour moi c'est Alaspada.

--- Alaspada (d) 12 avril 2018 à 22:53 (CEST)

.

Pour info, suite à l'histoire d'il y a quinze jours

Pris de la pdd de Enrevseluj

Bonjour,

Une précision suite à cette remarque : bien évidemment, ce genre de chose est impossible à prouver à moins d'avoir accès aux adresses IP, ce qui n'est pas mon cas. Cependant, lorsque l'on m'a indiqué qu'Alaspada était peut-être Hamelin de Guettelet - ce à quoi je n'avais jamais réfléchi, le personnage m'intéressant peu - j'ai vu un certain nombre de points concordants :

• Hamelin de Guettelet a cessé de contribuer régulièrement en septembre 2012, Alaspada s'est inscrit en juillet 2012, ce qui pourrait correspondre à une période de transition entre deux comptes.
• Les deux contributeurs partagent un même goût pour le rouge vif (page utilisateur pour l'un, signature pour l'autre)
• Alaspada dit être présent depuis plus de dix ans (sous IP, dit-il), précisément 4682 jours ce qui n'est pas éloigné de l'ancienneté revendiquée par Hamelin de Guettelet (4969 jours)
• Ils ont des intérêts communs (Malte et les Ordres hospitaliers, ce qui n'est pas si courant : 1, 2, 3, 4, 5)
• Leur style d'écriture est assez similaire
• Lors de notre premier échange, Alaspada s'était montré pour le moins agressif à mon égard, alors que je ne le connaissais ni d'Eve ni d'Adam (mais ce n'est pas non plus une preuve, puisque j'étais moi-même assez crispé par la discussion de départ).

Aucun de ces éléments ne constitue en soi une preuve mais, en les additionnant, cela commence à faire beaucoup. S'y ajoute l'attitude d'Alaspada, qui n'a jamais dit réellement "Je ne suis pas Hamelin de Guettelet" (il a fini par écrire un message qui laissait entendre qu'il découvrait le personnage, mais cela n'est venu que progressivement) et s'est contenté au final de dire « Je suis Alaspada ».

Tout ceci pour dire que rien jusqu'ici n'a levé mes soupçons. Le comportement d'Hamelin de Guettelet (bien résumé dans le diff ci-dessus) étant ce qu'il est, il me semble que cela suffit à expliquer pourquoi il m'est impossible, en ce moment, de « contribuer sereinement ». J'y arriverai peut-être plus tard, mais pour le moment je n'arrive pas à faire abstraction de l'idée que je partage peut-être le même espace numérique que cet individu. Humainement, ce n'est pas possible, pour les raisons qui sont également résumées dans le diff. Peut-être un jour aurai-je la preuve que je me trompe - et que la personne qui m'a refilé ce "tuyau" se trompe - mais pour le moment je ne vois pas comment.

Je précise que ce message n'a pas pour objectif de « rallumer les braises » ni de réclamer quoi que ce soit, mais d'expliquer ma position (ou plutôt : comment j'en suis arrivé à penser ce que j'ai pensé) au cas où cela intéresse quelqu'un. J'en resterai là pour le moment. Je suis simplement passé aujourd'hui et là, je me remets en break. Bonne journée, Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 avril 2018 à 15:49 (CEST)

Pas de soucis, merci de tes éclaircissements. Enrevseluj (discuter) 30 avril 2018 à 16:58 (CEST)

Bonjour Enrevseluj,

Excuse moi de venir sur ta page pour reprendre quelques éléments de JJG :

• entre juillet et septembre 2012 ou entre 4682 et 4969 jours, combien de nouveau contributeur ? Qu'un seul contributeur Alaspada/Hamelin de Guettelet ou bien 10, 100, 1 000, 10 000 ou peut-être même 100 000 contributeurs différents ?
• Je m’intéresse uniquement aux ordres hospitaliers et militaires mais pas à Malte, au maltais ou à la BD et à Valérien et Laureline (voir l’éclectisme de la PU d'Hamelin de Guettelet).
• Mon goût pour le rouge n'est pas une évidence, juste ma signature, waouh, ça c'est recherché comme mon style d'écriture assez similaire ... c'est toujours ce que l'on dit quand on veut caractériser un canard.

Il lui faut quand même peu de chose à JJG pour me confondre avec la personne qu'il hait tant et de plus il vient de se faire un nouveau « copain » avec moi. Il a tout intérêt à oublier au plus vite Hamelin de Guettelet s'il veut contribuer sereinement à WP car moi je ne suis pas prêt à céder la place.

Cordialement --- Alaspada (d) 4 mai 2018 à 04:10 (CEST)

Requête contre Éric Messel

Requête traitée - 9 avril 2018 à 18:11 (CEST)

---

Bonjour les admins,

Je ne ferais aucun cadeau à qui que ce soit dès que j'en serais au courant, que chacun en soit bien informé et mesure ses propos.

Donc je demande un blocage conséquent pour cette phrase d'Éric Messel en commentaire de diff « Pour info : vu et compris : y a des pourritures sur Terre (je ne parle pas de JJG mais de l'autre) » pour non respect de Wikipédia:Règles de savoir-vivre. Cela n'est qu'une insulte gratuite. Je rappelle simplement qu’Éric Messel avait déposé sur ma PU une récompense en octobre 2015, qu'il regrette et sujet de cette discussion.

Cordialement --- Alaspada (d) 9 avril 2018 à 15:31 (CEST)

Par voie de message électronique privé, je viens de demander aux masqueurs de diffs le masquage de ce diff'. Je présente mes sincères excuses à Alaspada (d · c · b) : j'ai été abusé par Jean-Jacques Georges qui, hors Wikipedia, en IRL, m'a certifié avec conviction que vous étiez celui qui avait publié des photos de sa femme sur un blog. Je l’ai cru, bien à tort et bien trop vite. J'ai mis ce commentaire sur un diff, sur ma page de discussion, et sans penser aux implications injurieuses, d'autant plus qu'à 00 h 26 je n'étais plus très « frais ». Je reconnais ma négligence aujourd'hui et souhaite que cette mention soit masquée. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 9 avril 2018 à 15:49 (CEST)

Bonjour. S'agissant d'une injure et non d'une diffamation, les masqueurs ne peuvent pas effectuer de masquage lourd ; cela n'empêche évidemment pas les admins de procéder à un masquage léger. Bonne journée, — Jules ^Discuter 9 avril 2018 à 15:59 (CEST)

Je viens de déposer une requête ad hoc ci-dessous. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 9 avril 2018 à 16:12 (CEST)

Conflit d’édition — Avec la casquette d'admin, je ne vois aucun inconvénient à ce qu'un masquage léger soit effectué, afin que cette injure à l'égard d'Alaspada ne demeure pas visible. Quant à la demande de blocage, elle est évidemment légitime, l'injure étant patente. Cependant, Éric Messel n'ayant jamais été bloqué durant sa « carrière » wikipédienne, n'étant pas (me semble-t-il) un habitué de ce genre de propos et ayant franchement présenté ses excuses à Alaspada, un blocage ne me paraît pas pertinent. @Éric Messel : injurier quelqu'un à partir du témoignage d'une autre personne est assez ahurissant ; tu sembles en avoir pris conscience (« Je l’ai cru, bien à tort et bien trop vite. »). — Jules ^Discuter 9 avril 2018 à 16:16 (CEST)

(conflit de modifications)

Je prends bonne note de la rétractation complète d'Éric Messel et des excuses qu'il présente à Alaspada, excuses qui semblent sincères. Il me semble, mais c'est simplement mon opinion personnelle, que l'affaire devrait en rester là, et que l'examen des faits (et des circonstances antérieures alléguées) devrait en quelque sorte faire office d'avertissement ferme. Qu'en pensent les collègues ? ::::: — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 avril 2018 à 16:19 (CEST)

Pour ceux qui me connaissent, je travaille sur Wikipedia avec quatre comptes utilisateur : Éric Messel (d · c · b), Éric Messel-2 (d · c · b), Oiseau des bois (d · c · b) et Lynx (d · c · b). Ce n'est absolument pas un secret et j’ai averti de très nombreux contributeurs de ce fait. Sans vouloir me raser le crâne, le couvrir de cendres, me traîner à genoux en battant ma coulpe (c'est la procédure évoquée dans la Chanson de Roland, si je me souviens bien), je propose de « m'auto-punir » : je m'engage à ne pas faire une seule contribution sur WP pendant 15 jours, histoire de me désintoxiquer. Si JJG souhaite quitter définitivement WP, c'est son affaire, pas la mienne. Je pense qu'un blocage me concernant serait excessif, et propose cette auto-punition pour bien montrer que je m'excuse en me retirant volontairement deux semaines (dire que je suis jamais resté plus de 10 jours sans apporter mon grain de sel !). Une seule exception : si l’une de mes pages est proposée en PàS. En plus, pour la zone A, c'est actuellement les vacances, et je crois que j'en ai bien besoin : un peu de calme, hors de JJG, de X, et de Y ou de Z, me fera le plus grand bien. Je me retire de WP à partir de maintenant, pour 15 jours, blocage ou non, et cela pour mes quatre comptes. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 9 avril 2018 à 16:27 (CEST)

Je partage l'avis de  Jules78120 et Hégésippe Cormier : sur la non-pertinence d'un blocage d'Éric Messel. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 9 avril 2018 à 16:44 (CEST)

Bonjour Éric Messel et heureusement qu'il y ait ou a des anciens comme ici où ailleurs . Ceci dit, il faut toujours faire attention au mot ou à la formule que l'on emploie même en résumé pour ne blesser personne. Merci de vous êtes exprimé dans ma PdD avec respect et considération. C'est comme cela comme toujours que nous sommes toujours des bénévoles et progressons et faisons progresser généreusement le projet encyclopédique. Cordialement, GLec (discuter) 9 avril 2018 à 16:23 (CEST)

Avec beaucoup de mal, je me laisse aussi persuader...mais...bon. La poubelle sentait tout de même le pourri, mais le passé de Éric Messel plaide en sa faveur.--Zivax (discuter) 9 avril 2018 à 16:59 (CEST)

 Éric Messel : faux. C'est à moi que l'on a assuré "avec conviction" - la même soirée - qu'Alaspada était l'individu en question. Concernant nos échanges, je ne suis pas allé plus loin que ceci et ceci. J'ai tenu IRL des propos au sujet d'Hamelin du Guettelet, mais ils n'étaient pas de cet ordre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 avril 2018 à 17:18 (CEST)

« Faute avouée est à moitié pardonnée ». Les explications + excuses présentées par Éric Messel et sa proposition d'« auto-sanction » me semblent justifier l'autre moitié du pardon. Donc même avis qu'Hégésippe pour que l'affaire en reste là. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 avril 2018 à 18:03 (CEST)

Cinq avis concordants me semblent suffisants pour considérer qu'il n'y a lieu de bloquer Éric Messel. Je clos la requête. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 9 avril 2018 à 18:11 (CEST)

Bonjour Éric Messel,

J'ai été absent de WP cet après midi et je ne vois que maintenant tes explications. Bien entendu, j'accepte tes excuses et je passe l'éponge. Ce n'était qu'une réaction trop rapide de ta part où tu t'es fait enfumer par JJG ou je ne sais qui d'autre. Il est dommage que des anciens contributeurs de WP se retrouvent IRL pour discuter de ce genre de problème, débiner les anciens et baver sur ceux encore présents. La leçon de 15 jours d'abstinence que tu t'infliges me parait largement suffisante pour te permettre de retrouver ton libre arbitre.

Cordialement --- Alaspada (d) 9 avril 2018 à 19:05 (CEST)

Je reporte aussi cet avis sur ta pdd pour plus de visibilité

.

Intervention famille Riverolle

Bonjour Alaspada. Grand merci en ce qui me concerne pour cette intervention. La famille du Puy de La Riverolle figure déjà dans l’article Familles du Puy-Montbrun demandé à la suppression. On se demande pourquoi Heurtelions qui à participé largement à cet article vient-il soudain de créer ce doublon en reprenant quasi exactement les mêmes termes
La famille du Puy de La Riverolle:

• ne dispose d’aucun membre figurant dans Wikipédia
• est citée dans 8 sources imprimées, de qualité, dont plusieurs sont vérifiables aisément par tout lecteur (Gallica, Google livres, Bibliothèque nationale) qui disent tout le contraire de ce qui est écrit par Heurtelions. Donc: encore des GE (justifiées) à craindre.
• se présente comme une nième généalogie (de familles éteintes!?) dans Wikipédia alors que ce n’est pas la fonction de cette encyclopédie.
  

Tout cela milite pour refuser le création de cette page.
Très cordialement--Vega&Altaïr (discuter) 25 avril 2018 à 14:16 (CEST)

Famille de Barrau  : suppression

Vous demandez la suppression de la famille du Puy-Montbrun qui est une illustre famille du Dauphiné qui a donné de nombreux et célèbres chef militaires protestants et plusieurs officiers généraux et citées ainsi que ses membres dans de nombreux ouvrages, alors votre avis sur la Famille de Barrau (Aveyron, Carcenac-Salmiech) complétement inconnue? --185.189.112.82 (discuter) 25 avril 2018 à 17:45 (CEST)

Suite BA Re

Bonjour Alaspada

Bon, je constate qu'Heurtelions vient d'etre bloqué pour violation de topic-ban (ça commence bien...). Donc au vu de la situation actuelle, cette RA n'aurait pas lieu d'être. Cela dit si il n'y avait pas les exemples caricaturaux de généalo pushing opiniatres d'un Articleandrault (alias probable de Correcteur21 si ça ressemble à un canard....), ou Iyy, cela n'empêche qu'Heurtelions, même si il parait par contraste plus modéré dans ses contributions que les autres, agit dans la même logique de pov pushing généalogique, un pov pushing poli certes, mais pov pushing quand même. Cordialement. Kirtap^{mémé sage} 26 avril 2018 à 16:45 (CEST)

Merci encore, et j'avais oublié Keranplein dans la liste .Kirtap^{mémé sage} 26 avril 2018 à 19:24 (CEST)

St Jérôme à Malte

Bonjour Alaspada, L'article sur Saint Jérôme écrivant de Caravage vient d'être promu Article de Qualité. Frédéric-FR et moi te remercions chaleureusement d'y avoir contribué par ta relecture et ton vote positif ! Crijam 27 avril 2018 à 15:55 (CET).

Lillo

Bonjour

Je viens de voir que tu as supprimé tous les personnages célèbres de la ville de Lillo en Espagne, en prétextant qu'aucun de ces personnages n'a de page sur le wiki français. Or, j'avais soigneusement reférencé tous ces personnages avec des liens interwikis, ce qui m'avait évidemment pris un temps considérable. De plus, s'il arrive que des contributeurs tatillons suppriment des items de listes (pages d'homonymie ou liste de personnages comme ici) qui n'ont aucune article dans aucun wiki étranger, ni aucune référence valable (ce qui peut se comprendre), c'est bien la première fois que je vois quelqu'un faire du zèle à ce point, comme ce que tu viens de faire.

Je me permets donc de protester vigoureusement, pour les raisons suivantes :

1. un lecteur qui s'intéresse à Lillo connaît probablement l'espagnol et peut aisément aller lire les articles dans la langue en passant par les liens interwikis.
2. tu n'as pas de respect pour le travail des autres, et je ne suis juste un type de passage sur Wikipedia qui fait les choses n'importe comment, qui n'y connait rien , qui n'a pas lu les pages d'aide et qui n'a pas de rigueur. Notamment, je me suis tapé la traduction presque intégrale de l'article Lillo qui m'a pris des semaines (il manque juste les festivités).
3. tu te permets de supprimer des pans entiers de travail d'un même contributeur sans sommation, sans discussion, sans dialogue, ce qui me paraît particulièrement discourtois.
4. le fait d'installer les items avec les liens interwikis peut constituer une incitation à créer des articles pour bleuir les liens rouges.
5. les liens interwikis existent, c'est bien précisément pour y accéder temporairement en attendant les articles dans notre langue, sinon, pourquoi les aurait-on inventé ? J'aurais préféré te voir créer de nouveaux articles de ces personnages, à traduire de l'espagnol. Ah évidemment, c'est beaucoup plus long que de tout balayer d'un trait de souris. Si tu avais fait ça, je t'aurais même envoyé une notification de remerciement.
6. si tu as supprimé ces liens interwikis, tu devrais pourquoi pas également dès aujourd'hui t'attaquer aux dizaines de milliers de liens interwikis de milliers d'autres articles, non ?
7. la suppression de ces personnalités de Lillo replonge le chapitre Personnalités dans l'obscurité, pour ne pas dire les ténèbres, comme si cette ville n'était qu'un paquet de maisons sans aucune Histoire. Au contraire, lire une liste de personnages — dont j'avais pris soin de traduire la vie en résumé — montre qu'il y a de la vie dans cette ville, comme dans les autres, et devrait susciter de la curiosité chez le lecteur qui peut chercher à en savoir plus grâce au passage aisé dans le wiki espagnol. Tout supprimer revient à plonger le lecteur dans l'absence de connaissances. On veut quoi sur Wikipedia, multiplier les connaissances ou les restreindre ?

En conclusion, je m'inscris en faux contre ta méthode destructrice. Pour ma part, je suis au contraire toujours dans le dialogue, la négociation l'entraide et la construction.

Cordialement

Tubamirum (discuter) 3 mai 2018 à 00:21 (CEST)

Bonjour Tubamirum, je ne ferais pas aussi long que toi.

« Personnalités liées à la commune Dans cette sous-section, on liste les personnalités liées à la commune dont la notoriété est reconnue par l'existence d'un article dans la fr.wikipédia. On peut toutefois y ajouter des personnalités dont les articles n'ont pas encore été rédigés à la condition que leur notoriété soit établie par des références à des sources secondaires. »

Je comprends ta surprise mais ce n'est pas une lubie de ma part, je fais tout simplement mon travail de Wikignome, il en faut malheureusement mais je suis aussi un contributeur qui crée des articles et je respecte les habitudes de WP.

Je te rappelle que Wikipédia ne peut pas être référencé par Wikipédia et ce n'est pas car présents sur la wiki en langue espagnol qu'ils ont leur place sur la wiki francophone.

Pour ne pas mettre la charrue avant les bœufs, tu peux toujours créer des ébauches et ensuite les mettre dans l'article. Une astuce, tu as la possibilité de les mettre dans d'autres sections comme la section Histoire.

Cordialement --- Alaspada (d) 3 mai 2018 à 01:22 (CEST)

Discussion:Louise Brissette/Suppression

Bonjour, des sources ont été ajoutées sur la page en titre, à vous de voir si cela a un effet sur votre avis. Cordialement, - Boréal (:-D) 12 mai 2018 à 23:32 (CEST)

Bonjour Boréal ,

Je viens de fermer en conservation immédiate la PàS que j'avais faite sur Louise Brissette, je ne sais pas ce que j'ai fait lors du contrôle, j'avais du me tromper dans l'orthographe du nom mais il existe bien des sources sur cette personne. Je te remercie de ta vérification.

Cordialement --- Alaspada (d) 13 mai 2018 à 11:31 (CEST)

Astuce modèles

La syntaxe <nowiki>{{Citation nécessaire}}</nowiki>, soit {{Citation nécessaire}}, n'est pas une fatalité. Elle peut être remplacée avec avantage par celle-ci : {{m|Citation nécessaire}}, qui donne {{Citation nécessaire}}, et qui fournit en outre un accès direct à la page de description du modèle . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 mai 2018 à 21:32 (CEST)

Bonjour Hégésippe

J'en ai pris bonne note. Merci et de plus j'étais au courant mais ... Cordialement --- Alaspada (d) 13 mai 2018 à 22:03 (CEST)

Bonne chère / bonne chair

Le terme 'bonne chère', dans le sens de délicatesse ou profusion des mets servis aux repas s'écrit chère et non pas chair.
Voir : wiktionnaire; https://fr.wiktionary.org/wiki/ch%C3%A8re#Nom_commun
CNTRL : http://www.cnrtl.fr/definition/ch%C3%A8re
projet Voltaire : https://www.projet-voltaire.fr/regles-orthographe/faire-bonne-chair-ou-faire-bonne-chere/
Larousse : https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/ch%c3%a8re/15138/locution?q=bonne+ch%c3%a8re#152687 etc.
Donc, je vous prie de rétablir ma correction. Merci. Dhatier ^discuter 14 mai 2018 à 23:35 (CEST)

Famille Bourdillon

Bonjour Alaspada: Je viens d'être sollicité par deux contributeurs pour me pencher sur cet article récent, qui a toutes les apparences d'une saga légendaire! Notamment la filiation de la branche genevoise d'Abraham Bourdillon, dit de La Platière, semble totalement le fruit de l'imagination d'un ip anonyme !... Pour ma part, je ne suis pas assez qualifié pour trancher dans le vif. Je laisse aux Wikipédiens qualifiés le soin de traiter ce type de contribution. Bien cordialement. Entremont (discuter) 15 mai 2018 à 12:22 (CEST)

Bonjour Entremont,

Cette famille parait éteinte au XIV^e siècle mais je n'ai aucune source permettant de traiter de cet/ces familles. Je vais poser quelques refnec mais je ne peux rien faire de plus. Soit des wikipédiens apportent des sources, soit cela finira par être supprimé. Cordialement --- Alaspada (d) 15 mai 2018 à 13:32 (CEST)

Geler la situation

Salut Bien entendu, je parlais d'arrêter d'appliquer ces modifications non consensuelles à des pans entiers de l'encyclopédie. J'ai moi aussi tenté de discuter mais rien n'y fait. Je ne sais quelle est la solution. --Panam (discuter) 19 mai 2018 à 22:59 (CEST)

Bien entendu, contrairement à ce qui est parfois affirmé, non, je n'ai pas d'avis sur l'opportunité ou non de la note que vous avez ajoutée. Et par ailleurs, la question est indépendante de la question de la PDD ou sondage à lancer, dont le sujet n'est non pas la note contestée mais le fait de savoir si les conclusions des CT (quel que soit leur contenu, qu'il soit changé ou non, que la note soit ajoutée ou non) s'imposent aux articles. J'ai fait la même proposition à Gkml et Fanchb29. --Panam (discuter) 20 mai 2018 à 17:01 (CEST)

Bonjour Panam,

Non je ne te snobe pas mais j'ai peu de temps devant moi, alors je pare au plus pressé.

Pour faire un tour des problèmes passés :

• Les conventions typo : je suis d'accord avec toi, je ne sais pas comment faire en sorte pour que les « spécialistes de typographie » cessent d'avoir le pouvoir sur cette page. J'ai tenté diverses choses mais chaque fois sans succès. Je me demande si une PDD peut aboutir, je ne sais absolument pas de quel coté se trouve la majorité. Il y a peut-être trop de contributeurs que ces spécialistes ont déçu pour qu'ils veuillent encore s'engager ;
• la note ajoutée : il n'y a pas de problème que tu sois pour ou contre ou même sans avis, c'était une tentative (avortée) pour faire bouger les choses. J'avais fait une recherche dans l'historique et c'est comme cela que j'ai constaté l'intervention de Gkml perdue au milieu de changements mineurs ;
• le bandeau copyvio : même technique que pour la note mais ce n'est malheureusement pas fait pour les pages de l'espace de nom Wikipédia. Par contre, je trouve qu'il y a là un véritable problème, il n'est pas possible de constituer nos conventions typographiques avec des passages entiers copiés du Lexique et pas que.

Je te suis mais excuse moi si je ne te réponds pas toujours. Je serai bien là le moment venu auprès de toi, de Fanchb29, mais d'autres aussi comme Manacore qui est très remonté contre Gkml.

Cordialement --- Alaspada (d) 20 mai 2018 à 18:17 (CEST)

Famille des Escotais

Bonjour Alaspada:Je viens de supprimer la ligne « Famille des Escotais »insérée dans l'article Familles subsistantes de la noblesse française (A à K) que vient de créer le contributeur auteur de la biographie de Louis-Joseph des Escotais. D'une part, cette famille est éteinte et ne peut figurer dans cette liste réservée au familles subsistantes d'origine noble. D'autre part, en consultant Pierre-Marie Dioudonnat, auteur du Simili-Nobiliaire Français publié chez Sedopols en 2012 (page 757), nous apprenons ceci: « Jacques Étienne Jean Marie TISSEAU, né le 7 décembre 1940 à Caudéran (Gironde) a été autorisé par décret du 27 avril 1965,à joindre à son nom celui de "des ESCOTAIS" »...La famille Tisseau des Escotais est représentée par le contributeur, auteur de cet ajout apocryphe, prénommé Louis. Décidément, l'article des FSNF suscite beaucoup de vocations de faussaires! Cordialement. Entremont (discuter) 20 mai 2018 à 14:32 (CEST)

Bonjour Entremont,

Tu as très bien fait. C'est le problème des ces pages, tout le monde certains veulent faire partie de cette noblesse qui n'est pourtant que subsistante. Je n'ai pas le temps de m’occuper de ces articles que j'ai pourtant en suivi. Je n'ai même pas le temps de prévoir une discussion générale sur les articles généalogiques, je le laisse faire par ceux qui le veulent.

Cordialement --- Alaspada (d) 20 mai 2018 à 17:43 (CEST)

Avertissement

Bonjour,

Le présent avertissement a plusieurs motifs :

• Ce message consiste pour partie en une attaque personnelle ; il en est de même avec celui-ci (d'aujourd'hui). La dernière phrase de cette modification n'est également pas conforme à ce qui est attendu de la part des contributeurs en matière de savoir-vivre ;
• Ta modification sur les CT, sans aucun consensus préalable et alors que les débats étaient vifs sur le sujet, n'est pas du tout opportune. Affirmer : « j'espère que tout le monde passera par la pdd, et non en force, pour obtenir sa suppression ou son maintien éventuelle. » alors que tu donnes l'exemple inverse n'est pas une attitude collaborative. Tu ne peux pas révoquer plus d'un an et demi après une modif comme si elle avait été faite la veille et qu'il s'agissait juste d'annuler une modification non consensuelle.
• Tu es instamment prié de ne pas faire la police sur WP:RA quand tu es partie prenante au conflit.
• Le message sur ma pdd « C'était bien vu de laisser 1 heure entre tes deux interventions pour permettre le revert de Ryoga sur les CT. » n'est pas davantage acceptable ; je t'invite de toute urgence à relire WP:Supposer la bonne foi.

Tu frôles de peu le blocage en écriture ; revois ta manière d'interagir, et si c'est la colère qui te guide, comme tu l'as écrit dans un des diffs, éteins ton PC et fais une pause.

Cordialement, — Jules ^Discuter 20 mai 2018 à 18:14 (CEST) et 20 mai 2018 à 19:14 (CEST)

Courtoisie

 Alaspada :, je vous prie de bien vouloir me vouvoyer et de cesser vos familiarités dédaigneuses: nous n'avons pas gardé les cochons ensemble que je sache. D'autre part je ne suis pas plus prince que vous chevalier de Malte, ici nous ne sommes que de simples contributeurs de WP, essayant tous de contribuer sereinement.  NAH :,  Manacore :,  Hégésippe :,  Habertix :. Bien à vous.--Vulson (discuter) 1 juin 2018 à 16:35 (CEST)

Vulson Bof ! Je ne vois pas en quoi ma familiarité serait dédaigneuse quant à la tienne c'est plutôt bof ! : « Vous n'êtes pas là pour contribuer sereinement », c'est une remarque réservé au débutant, mais certainement pas à quelqu'un qui doit avoir environ 10 fois plus que contributions que toi

Les cochons ensemble, peut être, qui sait

Il faudra alors changer la phrase dans l'article Royaume d'Araucanie et de Patagonie : « L'actuel « prince et roi d'Araucanie et de Patagonie » est Frédéric Luz (Frederic Ier). » C'est bien toi Frédéric Luz, alors je ne vois pas ce qui m’empêcherait de t'appeler prince, roi c'est peut être un peu beaucoup, on a coupé la tête du roi mais prince pas de problème.

Quant à moi, je suis peut être chevalier de grâce magistrale, va savoir. Puisque nous sommes tous des contributeurs sereins au projet d'encyclopédie, je continuerai donc a te tutoyer comme tous les autres contributeurs. --- Alaspada (d) 4 juin 2018 à 01:19 (CEST)

Harcèlement

 Alaspada : Que vous ai-je fait pour que pratiquiez à ce point le harcèlement à mon égard? Relisez WP:NON svp. Désirez-vous que je quitte définitivement Wikipedia? Vous n'êtes manifestement pas là pour contribuer sereinement.  NAH :,  Manacore :,  Hégésippe :,  Habertix :. Bien à vous --Vulson (discuter) 5 juin 2018 à 13:30 (CEST)

Vulson,

1. Rien.
2. WP:NON n'est pas sujet ici : il n'est pas question de harcèlement, uniquement de faire des articles vérifiables.
3. Tu es libre de faire ce que tu veux mais en respectant les règles de WP.
4. Encore cette vieille antienne que l'on sert aux nouveaux sur WP mais pas à un gros et vieux contributeur. Cela pourrait te valoir une RA, ce n'est pas une appréciation uniquement sur mes actions mais une attaque ad hominem.
5. Tu as oublié des contributeurs dans ta notif ...

Cordialement --- Alaspada (d) 5 juin 2018 à 13:56 (CEST)

Avertissement suppression « Titre de fantaisie »

Bonjour,

L’article « Titre de fantaisie ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

NAH, le 6 juin 2018 à 19:48 (CEST)

Discussion:Titre de fantaisie/Suppression

Bonsoir,
Ce type de revers n'est pas autorisé dans les usages. Surtout que avez indiqué votre message ne souhaitant pas être commenté après l'insertion des commentaires. Merci de ne pas insister outre mesure, cela ne fera pas avancer le débat sur l'admissibilité de l'article. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 juin 2018 à 23:48 (CEST)

Razilly

Bonjour et merci pour votre réponse. Je suis pour toutes ces précisions que je noterai ce week end sans problème. Il faudrait alors mettre ces informations en obligatoire avec astérisque. Cet article n’avait aucune référence scientifique avant et de plus avec de véritables disparités avec l’article en anglais. Je me demandais alors si vous êtiez un reviewer ou l’auteur du précédent article plus que léger. Je suis pour cette rigueur et je vous suis sans problème. Par contre vous avez retouché l’article sans logique chronologique et je trouve cela triste pour la compréhension. Bien à vous. Taakfyrir (discuter) 9 juin 2018 à 06:58 (CEST)

Razilly

Bonsoir,

La date de sa mort est incertaine mais la référence citant 1636 est plus que légère. Je peux vous produire une dizaine de documents sur 1635. Avez vous vérifié la référence de l'Evangéline. Car si vous vérifiez elle n’existe pas contrairement aux miennes. Vous êtes reviewer pour Wikipédia?

Cordialement

Bonjour Taakfyrir. Il n'y a pas de statut de reviewer sur WP. J'ai tous les articles sur les ordres militaires et hospitaliers dans ma liste de suivi.

Tu as remis Œuvres hospitalières françaises de l'ordre de Malte en lieu et place d'ordre de Saint-Jean de Jérusalem. C'est le nom exacte de cet ordre qu'il a gardé jusqu'à son éclatement en 1798. Par contre les Œuvres hospitalières françaises de l'ordre de Malte date de 1927 d'où mon signalement comme anachronisme pour un chevalier qui vit en 1605. J'ai donc remis ordre de Saint-Jean de Jérusalem. En règle générale dans ce cas de figure on passe par la page de discussion de l'article avant de faire le revert.

Cordialement --- Alaspada (d) 10 juin 2018 à 05:27 (CEST)

Bonjour Alspada,

Merci pour ta réponse. Et voici celle donnée par l’Ordre sur son site:

In 1530, the Emperor Charles V ceded the island of Malta to the Knights. Since then the Order’s members are commonly referred to as the Knights of Malta. (Sur orderofmalta.int). Je te l’accorde c’est sûrement un détail mais j’aime comme toi la précision.

Bien cordialement

Taakfyrir (discuter) 10 juin 2018 à 09:57 (CEST)

Bonjour Taakfyrir

Cela serait dommage si je ne savais pas cela mais comme il est indiqué : « Since then the Order’s members are commonly referred to as the Knights of Malta. » (Depuis lors, les membres de l'Ordre sont communément appelés les Chevaliers de Malte). Ce sont les membres, en fait les chevaliers, qui sont appelés chevalier de Malte, ce qui est repris dans la catégorie des chevaliers à partir de 1530 mais le nom de l'Ordre communément appelé est rester le même jusqu'à l'éclatement et la « disparition » en France de l'Ordre.

Cordialement --- Alaspada (d) 10 juin 2018 à 12:37 (CEST)

Propos fallacieux à corriger as soon as possible

Je vous demande d'amender au plus vite les propos suivants, que je viens de découvrir en me rendant sur la PdD de Panam2014, car ils sont fallacieux et s'apparentent à de la calomnie : « Cette PàS sur Titre de fantaisie n'a pas été créée par moi mais par Nomen ad hoc car ils veulent (avec Vulson et Kppcom] éviter à tout prix que les articles découlant tous de Royaume d'Araucanie et de Patagonie soit [sic] impactées [sic] par ce titre et que l'on puisse lire que les décorations données et portées par Luz en public [...] sont des ordres et titres de fantaisie punis par le code pénal » (je graisse les passages litigieux). En effet, i) il n'y a aucune espèce de connivence entre Kppcom, Vulson et moi-même ; je ne connais d'ailleurs le premier que pour avoir échangé quelques mots sur ma PdD et sur celle d'un article. Je ne suis pas plus de mèche (ou je ne sais encore quelle incongruité) avec Vulson, j'entretiens avec lui des rapports cordiaux, mais ça ne m'empêche pas d'être régulièrement en désaccord avec lui sur tel ou tel point, et surtout j'interviens sur les pages pour que la seule raison que je le veux bien (et je n'ai aucun compte à rendre à ce titre), et en étant mû par la rigueur qui sied à la collaboration encyclopédique. ii) Je ne cherche à rien « éviter » en lançant une PàS ; je veux simplement que la communauté se prononce sur l'admissibilité de cette page, un point, c'est tout ; iii) Je ne cherche pas non plus « à tout prix » à nier « roi/prince/prétendant au trône d'Araucanie = titre de fantaisie », mais il est de fait qu'on ne la trouve pas dans les sources (sauf une, j'en conviens, mais qui date des années 20 et est marginale), qui seulent compte. J'ajouterai, mais c'est moins important (et ça ne me concerne plus), que « des ordres et titres de fantaisie punis par le code pénal » ne veut strictement rien dire : ce ne sont pas lesdits ordres et titres qui sont interdits, mais leur port, dans des cas bien précis. NAH, le 9 juin 2018 à 20:21 (CEST).

Maintenant que tu en as parlé sur les RA ... --- Alaspada (d) 10 juin 2018 à 05:07 (CEST)

Avis de blocage

Bonjour,

Tu es bloqué trois jours pour « Non respect à répétition des règles de savoir-vivre, emportement et absence d'efforts pour appliquer WP:FOI, modifications intempestives des messages d'autrui. » Ce blocage fait suite à cette RA et au précédent avertissement que tu avais reçu de ma main.

Je t'enjoins à faire des efforts pour corriger le tir.

Cordialement, — Jules ^Discuter 10 juin 2018 à 09:21 (CEST)

Bonjour Jules,

J'avais indiqué que je ne participait plus aux articles en référence à Luz et au Royaume sauf sur la PàS, c'est ce que j'ai fait. j'ai respecté mon engagement, et ce n'est pas moi qui fait le rapprochement c'est Kppcom sur la PàS. Mais bof !

Au moins, mon blocage purgera ce problème et n'aura plus d'incidence sur mes contributions.

Je demande à ce que ma punition soit réduite à une journée, j'ai reconnu mes fautes.

Cordialement --- Alaspada (d) 10 juin 2018 à 13:00 (CEST)

L'utilisateur Alaspada (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Bonjour Jules, SammyDay, Hégésippe, Lebrouillard, B-noa. Je prends bonne note de votre refus de déblocage. Je vais donc purger ma peine de 3 jours de blocage. Je pourrais repartir en oubliant Luz, royaume d'Araucanie et autres articles liés et ses conflits d'intérêt.

J’abandonne toutes responsabilités dans la maintenance de WP et vais purger ma LdS de tout ce qui n'est pas les ordres hospitaliers et militaires et d'une façon générale, les croisades. Dommage pour WP mais c'est la sagesse qui parle, je ne veux pas être repris dans un conflit dont je ne maîtrise pas toutes les données. Je vais archiver une partie de ma bibliothèque, j'avais justement besoin de place. Je laisse aussi la PàS sur Titre de fantaisie. J'abandonne les problèmes de généalogie ainsi que les Conventions typologiques et le sondage que j'avais initié, Don Camillo fera très bien l'affaire. Quant aux copyvios sur les CT, je laisse Lomita se débrouiller avec. Je devrais ainsi ne plus recroiser ceux avec qui j'étais en conflit.

Cordialement --- Alaspada (d) 11 juin 2018 à 17:01 (CEST)

Article titres de fantaisie

Bonjour, je me suis permis de restructurer et de compléter l'article que tu as créé. Mais si quelque chose te gène, pas de problème. Cdlt, --Articleandrault (discuter) 17 juin 2018 à 16:17 (CEST)

Bonjour Articleandrault,

Tu fais comme tu le sens. Bon courage. Cordialement --- Alaspada (d) 19 juin 2018 à 23:32 (CEST)

grazie

Mille grazie cavaliere inesistente. --Articleandrault (discuter) 21 juin 2018 à 07:48 (CEST)

Redirections

Bonjour Alaspada; avant de blanchir une redirection il convient de s'assurer qu'elle n'est pas utilisée dans les articles, par exemple Saint-Jean d’Acre (avec apostrophe courbe) est utilisée dans les articles Spécial:Pages_liées/Saint-Jean_d’Acre; si tu veux corriger la typographie (ce qui est une bonne chose) il faudrait corriger les articles liés avant de blanchir la redirection pour éviter de générer des liens rouges. Idem pour Spécial:Pages_liées/Saint-Jean_d’Acre et Spécial:Pages_liées/Saint_Jean_d’Acre, Spécial:Pages_liées/Quatrième_guerre_vénéto-ottomane, etc. Cordialement -- Speculos ^✉ 26 juin 2018 à 10:52 (CEST)

Bonjour Speculos,  Fait. pour Saint-Jean d’Acre, Saint-Jean d'Acre, Saint Jean d’Acre,Saint-Jean-d’Acre, Cordialement --- Alaspada (d) 26 juin 2018 à 12:51 (CEST)

Redirections supprimées. Bonne continuation.--Speculos ^✉ 26 juin 2018 à 13:18 (CEST)

@Speculos : Les redirections avec l’apostrophe typographique ne doivent pas être supprimées, elles sont utiles et doivent être rangées dans Catégorie:Redirection (apostrophe typographique).

Quant à Saint-Jean d'Acre, elle était rangée dans Catégorie:Cacographie (trait d'union) donc il n’y avait aucune raison de la supprimer. — Thibaut (discuter) 26 juin 2018 à 19:17 (CEST)

@Thibaut120094 Les redirections ne sont utiles que quand elles sont utilisées dans des articles, c'est pourquoi j'ai demandé à ce que les pages liées soient corrigées; quand il n'y a plus de pages liées comme c'est le cas actuellement il n'y a pas de raison de les conserver (voir Spécial:Pages_liées/Saint-Jean_d’Acre), c'est l'usage habituel. Le motif de suppression est "redirection inutilisée". -- Speculos ^✉ 26 juin 2018 à 19:27 (CEST)

@Speculos : Pas forcément, elles aident aussi à la recherche et à éviter les doublons, voir Aide:Redirection. — Thibaut (discuter) 26 juin 2018 à 19:29 (CEST)

@Thibaut120094 Non, les redirections avec apostrophe courbe ou avec trait d'union n'aident pas la recherche, le moteur de recherche sait très bien les gérer. Pour ce qui est d'éviter les doublons, cela peut effectivement se justifier pour les erreurs les plus fréquentes, mais cela ne justifie pas de mettre en place toutes les redirections possibles si elles ne sont pas utilisées. Cela dit l'existence de ces redirections ne me gène pas particulièrement, je suis intervenu uniquement parcequ'elles avait été blanchies, et que je traite en maintenance les articles blanchis. Maintenant je vais laisser la page de discussion d'Alaspada un peu tranquille... -- Speculos ^✉ 26 juin 2018 à 19:39 (CEST)

Bonjour Speculos et Thibaut,

J'avais fait des demandes de suppression un peu rapidement, certains reverts normaux fait par exemple par Phso2 (d · c · b) comme Robert de Juliac dont le nom a plusieurs orthographes, ou encore Roger Mortimer (lord Mortimer de Chirk) puisqu'il y a encore des pages liées ce qui donnerait des liens rouges, mais que Thibault fassent des reverts après que j'ai traité toutes les redirections comme Saint-Jean d'Acre, Saint-Jean d’Acre ou encore Saint-Jean-d’Acre, c'est complètement incompréhensible puisque le moteur de recherche sait très bien gérer les apostrophe comme les tirets. Heureusement que Saint Jean d’Acre n'a ni tiret ni apostrophe typo. On marche sur la tête ! Aide:Redirection n'est pas une règle de WP.

Alors vous faites comme vous voulez je m'en désintéresse, j'avais encore une cinquantaine d'autres en attente, j'efface ma liste et ne demanderai pas le renommage de Saint-Jean-d'Acre en Saint-Jean d'Acre, saint Jean n'est pas d'Acre, c'est deux noms différents, mais bof ! Cordialement --- Alaspada (d) 27 juin 2018 à 17:58 (CEST)

Portail Ordre souverain de Malte

Bonjour Alaspada, je viens de voir que tu viens de créer un nouveau portail, dommage de ne pas avoir initié une discussion avant, en revanche deux points :

• tu ne peux pas inclure ce bandeau de portail dans des articles ou le sujet n'a juste fait que recevoir une médaille, sinon on y met tout les pays et on est pas rendu...
• tu as aussi créé la catégorie Catégorie:Œuvre hospitalière, en plus de ne pas saisir son utilisé, tu ne peux pas y caser au passage une société d'histoire...

Bien à toi Olivier LPB (discuter) 28 juin 2018 à 10:35 (CEST)

Bonjour Olivier LPB,

Cela fait plaisir de voir quelqu'un qui s'intéresse à l'ordre souverain de Malte et peut être à l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem. Je n'avais pas créé de discussion car je pensais bien être le seul que cela pouvais intéresser, j'ai maintenant l'impression d'être un peu moins seul sur WP. Je fais moi-même partie de l'ordre de Malte et de la Société de l'histoire et du patrimoine de l'ordre de Malte. J'ai remarqué sur ta PU que tu avais mis une BU ordre de Malte.

J'ai hésité longtemps avant de créer ce portail, maintenant c'est fait et j'ai mis le bandeau (j'ai pas fini il y a encore les chevaliers) sur tous les articles qui relève de la catégorie:ordre souverain de Malte. C'est une première approche, il va falloir peaufiner les catégories et cela va avoir un avantage, c'est de vérifier la réalité de ceux qui ont un titre quelconque à figurer dans le portail.

Je suis un peu d'accord avec toi pour le bandeau portail mais je ne vois pas comment faire autrement ... et ce n'est qu'un bandeau portail ... et toutes les décorations n'ont pas de portail ? On ne peut pas revendiquer de faire partie de l'ordre de Malte (exemple : Valéry Giscard d'Estaing) et que cela n'apparaisse pas dans WP. Je suis ouvert à toutes les suggestions.

Bien à toi --- Alaspada (d) 28 juin 2018 à 11:46 (CEST)

Une bizarrerie

Bonjour Alaspada, un petit détail m'étonne dans la page Alain Schmitz : cet homme politique est indiqué en fin d'article "chevalier du Mérite de l'ordre de Malte". Est-ce normal ? Cdt, Manacore (discuter) 26 juillet 2018 à 15:18 (CEST)

Bonjour Manacore,

« chevalier de l'ordre souverain de Malte » ou « ordre pro merito Melitensi » mais certainement pas « chevalier du Mérite de l'ordre de Malte ».

Comme une demande de ref a été posée en mai 2017 sans intervention en juillet 2018, j'ai supprimé l'indication de chevalier ...

Si tu veux aller plus loin, c'est possible

Cordialement --- Alaspada (d) 26 juillet 2018 à 21:40 (CEST)

Parfait, Alaspada. C'est bon pour moi. Merci ! Cdt, Manacore (discuter) 26 juillet 2018 à 21:47 (CEST)

Catégorisation/Portail

Bonjour Jack ma,

Je voudrais juste te rappeler cette discussion de mars 2016 avec laquelle tu étais d'accord suite à une proposition de Hadrianus. Le portail allant de pair avec la catégorisation.

Je ne comprends donc pas ton revert sur cet article. Je vais donc me permettre de remettre le portail en espérant que tu ne vas pas déclencher une guerre d'édition.

Cordialement --- Alaspada (d) 23 août 2018 à 22:34 (CEST)

Bonjour Alaspada. Merci de me rappeler cette discussion. En effet, si Salles-d'Angles doit vraiment son existence à cette commanderie... mais abusif, car la commanderie était située à Angles, et la paroisse de Salles existait, d'après les chapitres Toponymie et Histoire de cette commune. Et ça me semble toujours un peu tiré par les cheveux (comme pour le cas de Civray, mais contrairement à Villejésus).

On peut aussi considérer que de nombreuses communes doivent leur existence à leur église, et donc leur ajouter le portail:Catholicisme, alors que ce dernier portail est tout-à-fait correct sur l'article concernant l'église, et comme la commanderie d'Angles a déjà le portail:Hospitaliers (à ce moment là, pour être cohérent, il faudrait aussi mettre le portail:Templiers à la commune)... Bref, je ne déclencherai pas de guerre d'édition (car je suis tout seul à penser comme ça et je veux avancer sur autre chose), mais mettre ces portails sur la commune me semble toujours discutable (même si l'ajout de catégorie:commune abritant une commanderie de l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem est tout-à-fait correct).

Cordialement, Jack ma ^►discuter 24 août 2018 à 06:34 (CEST)

Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes

Il est rare que je m'adresse à un autre contributeur. Il faut dire que travaillant sur un sujet comme l'Empire byzantin, je me retrouve en général seul. Ce qui n'est guère aisé vu la densité du sujet. Mon activité ici est épisodique, de plus en plus rare. Je manque de temps et de volonté d'implication. Alors si je me manifeste ici, sur votre page de discussion, c'est que votre remarque me semble correspondre à un état d'esprit sur Wikipédia que je rejette. Je suis un ancien contributeur, vous l'avez dit mais je ne connais que peu les usages de cette maison. Je préfère rester à distance des vaines querelles énergivores qui la parcoure. Vous venez, vous supprimez un paragraphe d'un trait de plume. Vous avez une justification. Il est vrai que je passe plus de temps à compiler les sources qu'à les notifier les unes après les autres. Je le fais quand j'ai atteint un certain niveau de stabilité, pour satisfaire à la monomanie de contributeurs qui veulent à tout prix des sources. Mes articles en sont bourrées. Personne n'ira jamais regarder si elles sont exactes mais comme elles sont là, c'est que ça doit être vrai. C'est votre cas apparemment. J'aurais pu mettre n'importe quelle page de n'importe quel bouquin au hasard, c'est pas grave, c'est sourcé. Le souci avec Wikipédia, c'est cette manie de la forme. Le fond ? On s'en moque complètement vu que, de toute manière, sur tout un tas de sujet, aucun contributeur n'a de réelle compétence. Alors que j'aimerais en avoir des critiques sur le fond, ça ferait avancer les choses. Tout ce que j'ai c'est : "Ah, il manque une référence à la ligne 27 du paragraphe 32" ou "Ah mais non, ce n'est pas le bon modèle de date qui est utilisé, ça va pas du tout". Comme dirait Virgile : « Mais en attendant, il fuit : le temps fuit sans retour, tandis que nous errons, prisonniers de notre amour du détail. »

J'accepte la critique, quand elle est construite. Et quand elle est dénuée du mépris dont vous faites preuve. Vous regrettez d'avoir subi un acharnement et une injustice. Soit. En 12 ans ici, je n'ai fait l'objet ni de l'un, ni de l'autre. Je me tiens à distance, je contribue dans mon coin, sans faire de vague. Je défends mes positions quand il le faut, sans acrimonie ni arrogance. J'imagine qu'il doit y avoir un lien. En douze ans, c'est la première fois que j'adresse un tel message à un autre contributeur. Peut-être est-il temps de vous remettre en question. C'est le sens du titre de mon message. Car vous n'incitez guère de vieux contributeurs fatigués comme moi à continuer alors que, croyez-moi, l'article Empire byzantin me semble avoir un profond intérêt encyclopédique et il serait dommage de le laisser en plan comme cela. Cordialement. Spartan 117 (discuter) 19 septembre 2018 à 23:08 (CEST)

Que de laïus pour rien. Il faut sourcé un point c'est tout. Que de temps perdu ! --- Alaspada (d) 19 septembre 2018 à 23:16 (CEST)