Discussion utilisateur:AntonyB/archive 10

2024

Les articles Moret Loing et Orvanne et Moret-Loing-et-Orvanne sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Moret Loing et Orvanne  » et « Moret-Loing-et-Orvanne » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Moret Loing et Orvanne et Moret-Loing-et-Orvanne.

Accéder au débat

Lodewijk van den Broucke (discuter) 1 décembre 2023 à 17:17 (CET)

Reprise

Bonjour @AntonyB, Je reviens vers toi à propos de l'article Orelle : as-tu des idées de pistes d'amélioration ? quelle section améliorer ? Dans l'optique de fignoler la labélisation de l'article, Bien amicalement, Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 6 décembre 2023 à 17:53 (CET)

Pour approfondir...

Salut Antony. Un désaccord éditorial sur Marilyn vient de mettre à jour - bien après coup - une singularité qui, en l'état, ne correspond à aucun usage consigné. Les conventions veulent en effet depuis quasiment l'origine du projet qu'on nomme de façon standardisée les sections finales « Annexes » ou « Voir aussi » (confirmé par plusieurs modèles/gabarits d'articles). Je ne suis en revanche jamais tombé sur des « Pour approfondir » et pire des « Pour savoir plus » dans les articles liés aux projets MC, Cinéma et Théâtre auxquels je collabore majoritairement. Est-ce une initiative personnelle de ta part - ce qui serait un peu étonnant de la part d'un « quindécennalien » comme toi - ou le choix d'un autre projet depuis lequel tu l'aurais importé ? Merci de tes lumières. Cordialement, V°o°xhominis ^[allô?] 7 décembre 2023 à 10:46 (CET)

Bonjour Voxhominis et merci de ta question. La réponse est assez simple, « Pour approfondir » est l'expression utilisée depuis bien longtemps par de nombreuses sources d'information. Tu sauras tout en remontant dans la page, c'est ici. Je contribue en effet depuis 18 ans comme toi bientôt et notamment pendant plus de 15 ans au sein du projet:Communes de France qui avait retenu ce « Pour approfondir » pour les articles consacrés aux communes de France. Pour info, à ma connaissance le nombre d'articles qui se terminent par « Pour approfondir » ou « Voir aussi » est du même ordre. Il est vrai que de nombreux articles se terminent par l'expression fautive « Annexes » qui a été très utilisée lors des créations massives, et qui est petit à petit corrigée. Nous avions écrit en 2009 (cf. WP:CP) : Les sections composant les bas de page […] servent à proposer des ressources pour le lecteur qui souhaite approfondir le sujet. Conformément à cette prise de décision, aucune organisation n'est privilégiée. … Le sondage réalisé a montré qu'il n'y a pas de consensus quant au nom de la section qui peut être « Voir aussi » ou « Annexes », voire « Pour approfondir ».. Depuis, les choses ont décanté et on y voit plus clair, notamment en regardant ce que font les autres publications. N'hésite pas à revenir vers moi si nécessaire, j'aime bien aider. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 décembre 2023 à 14:51 (CET)

2009 ?! Une éternité (mais on est toujours là) ! ⁺ Le plus étonnant est que, pour ma part, je n'ai jamais croisé ce terme sur WP et que l'ensemble des articles cinéma sont basés sur « Voir aussi » / « Annexes », qui semblent des terminologies un peu plus neutres - mais c'est subjectif - que « Pour approfondir » (et encore plus « Pour savoir plus »), qui à mon sens porte le sous-entendu fâcheux que les articles de WP ne seraient pas assez profonds. Certes on a beaucoup d'ébauches, mais les AdQ en remontrent parfois à certains spécialistes et ce n'est pas pour rien des journalistes viennent y puiser quotidiennement leur inspiration. La rançon de la gloire ! Je ne comprends d'ailleurs pas les réticences sur « Annexes » qui stricto sensu désigne « tout ce qui est rattaché à une chose principale » (ici l'article) mais aussi «  prolongement, complément », ce qui est bien le cas des Bibliographies, LI, LE, etc. Je ne connais pas le projet Communes de France mais quand on voit la plupart des articles liés aux projets MC, Cinéma et Théâtre, ladite section est de toutes façons réduite aux bases et propose donc bien peu d'approfondissements ! Je vais donc m'en tenir à « Voir aussi » que je trouve le plus passe-partout, sans pour autant grand-remplacer « Annexes ». Celui opéré sur les RI me désespère déjà bien assez… ⁺ Bien à toi. V°o°xhominis ^[allô?] 7 décembre 2023 à 16:52 (CET)

L'admissibilité de l'article « Icône de la Miséricorde divine » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Icône de la Miséricorde divine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Icône de la Miséricorde divine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 décembre 2023 à 23:27 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Céline de Roany » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour AntonyB,

L’article « Céline de Roany ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Céline de Roany/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 23 décembre 2023 à 23:48 (CET)

L'admissibilité de l'article « Gene Codes Corporation » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Gene Codes Corporation » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gene Codes Corporation/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

LD (d) 30 décembre 2023 à 00:32 (CET)

Bonne année 2024 !

		Bonne année 2024 !!!
		Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2024. Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2024 à 09:44 (CET)

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Bonne année AntonyB ! Je te souhaite une année scintillante ... Et je me souhaite le plaisir de t'y recroiser ! Cordialement, ― Racconish 💬 1 janvier 2024 à 12:46 (CET)

Meilleurs vœux pour 2024. Que cette nouvelle année t'apporte santé et bonheur. Amitiés — Arcyon ^{[Causons z'en]}

Bonne Année, bonne santé !

Et vive la France ! (JO + cathédrale) Mike d 1 janvier 2024 à 16:22 (CET) note = Merci pour vos relectures

Bonne année 2024 !

Il se joint à moi pour te souhaiter une excellente année 2024, sur WP et dans la vie. Au plaisir de se recroiser au détour d'un article. Bien à toi, HistoVG (discuter) 2 janvier 2024 à 19:06 (CET)

+1

	Joyeuse et fructueuse année 2024, AntonyB/archive 10 !
	Que cette année nouvelle réponde à tes espoirs, sans omettre d'ajouter quelques heureuses surprises ! --Fanfwah (discuter) 3 janvier 2024 à 05:31 (CET) (Photo : Jeanne Champ, reine de Paris en 1924 ; peut-être admissible d'ici un autre siècle, qui sait ?)

En route pour 2024 !

		En route pour 2024 !
		Bonne année AntonyB, que ce nouveau chemin qui s'étend devant toi soit jalonné de riches bonnes et nombreuses contributions et surtout, surtout, qu'il t'offre tout ce qu'il y a de meilleur en IRL. Bien à toi, — ✍ Ruyblas13 [conversazione ✉] 3 janvier 2024 à 08:44 (CET)

Meilleurs voeux et...

		Bonne année 2024 AnthonyB!
		-- O-R (discuter) 3 janvier 2024 à 16:50 (CET)

Bonne année 2024

		Bonne année et meilleurs vœux AntonyB/archive 10 !
		Je te souhaite une excellente année pleine de bonnes contributions (et sauvetage d'articles !) Amicalement GF38storic (discuter) 3 janvier 2024 à 19:59 (CET)

Votre demande d’article du Parisien

Bonjour AntonyB et bonne année.

J’ai bien reçu votre courriel et j’y ai répondu, cependant je viens de recevoir un courriel en retour me disant « Nous n’avons pas pu remettre votre courrier, car le système de courrier du destinataire n’a pas répondu, malgré plusieurs tentatives de contact. Contactez le destinataire par un autre moyen [et caetera, et caetera] »

Votre adresse est-elle toujours valable ? J’ai réessayé via Spécial:Envoyer un courriel/AntonyB, dites-moi si vous l’avez reçu.

Bien à vous, — Thibaut (discuter) 12 janvier 2024 à 06:34 (CET)

Un grand merci

Bonjour chers amis Pierrette13, Mike Coppolano, HistoVG, Fanfwah, Ruyblas13, O-R et GF38storic, je vous remercie très sincèrement de vos messages qui me touchent vraiment en ce début d'année. Pour des raisons d'ordre familial, j'étais absent depuis près de trois semaines. Me voilà de retour, et à mon tour de vous présenter, pour vous et les vôtres, une année 2024 qui — je l'espère — vous apportera tout ce que vous en attendez. Bien à vous et merci encore. AntonyB (discuter) 17 janvier 2024 à 11:00 (CET)

L'admissibilité de l'article « Clémence de Tournemire » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Clémence de Tournemire ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Clémence de Tournemire/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 janvier 2024 à 23:39 (CET)

Un arbre généalogique à améliorer

Bonjour et meilleurs vœux à vous AntonyB, je viens vers vous car sur la page de cette famille d'artistes Famille Parrocel [1], on trouve un exemplaire de ce que vous déploriez un autre jour. Si vous aviez le temps et le goût de reprendre un peu la présentation, voire d'illuster la page, ce serait grandement apprécié et appréciable. Merci d'avance. Bien cordialement.--JoSloane (discuter) 23 janvier 2024 à 16:37 (CET)

Bonjour JoSloane et bonne année également. Merci du signalement. Quelle horreur ! J'ai corrigé et amélioré cet article, mais j'ai galéré ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 janvier 2024 à 17:45 (CET)

Superbe, un grand merci pour le travail --JoSloane (discuter) 24 janvier 2024 à 10:15 (CET)

L'admissibilité de l'article « Antidote (logiciel) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Antidote (logiciel) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Antidote (logiciel)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 janvier 2024 à 18:19 (CET)

L'admissibilité de l'article « Famille Conzemius » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Famille Conzemius ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Conzemius/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 janvier 2024 à 23:22 (CET)

L'admissibilité de l'article « Système familial selon Emmanuel Todd » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Système familial selon Emmanuel Todd » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Système familial selon Emmanuel Todd/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chouette (discuter) 30 janvier 2024 à 14:52 (CET)

L'admissibilité de l'article « École supérieure d'ingénieurs Réunion océan Indien » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « École supérieure d'ingénieurs Réunion océan Indien » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:École supérieure d'ingénieurs Réunion océan Indien/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 janvier 2024 à 18:50 (CET)

L'année 2024

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Hello AntonyB/archive 10, Que cette nouvelle année Te soit douce et légère Dans la vraie vie comme sur wp. Amicalement, Manacore (discuter) 31 janvier 2024 à 21:36 (CET)

Les articles Collège Stanislas (Paris) , Histoire du collège Stanislas de Paris , Liste d'élèves du collège Stanislas de Paris et Liste de professeurs et d'aumôniers du collège Stanislas de Paris sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Collège Stanislas (Paris) , Histoire du collège Stanislas de Paris , Liste d'élèves du collège Stanislas de Paris  » et « Liste de professeurs et d'aumôniers du collège Stanislas de Paris » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Collège Stanislas (Paris) et Histoire du collège Stanislas de Paris et Liste d'élèves du collège Stanislas de Paris et Liste de professeurs et d'aumôniers du collège Stanislas de Paris.

Accéder au débat

LibreCR (discuter) 2 février 2024 à 12:39 (CET)

L'admissibilité de l'article « Institut supérieur d'ingénieurs de Franche-Comté » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Institut supérieur d'ingénieurs de Franche-Comté » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut supérieur d'ingénieurs de Franche-Comté/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 février 2024 à 23:35 (CET)

Affaire Jacques BOUTHIER

Bonsoir, Je suis directement touché dans ma chair dans cette affaire et je découvre le sujet dont vous êtes l'auteur. J'ai souhaité apporter des informations très importantes afin d'éclairer le lecteur sur cette affaire en cours. J'ai pu discuté et comprendre pourquoi elles n'avaient pu être prises en compte en ayant pu échanger avec le révocateur GPZ Anonymous. Il me serait important de pouvoir échanger avec vous. En ce qui me concerne l'anonymat n'a aucune importance je n'ai aucun problème à me présenter, cependant vous comprendrez que je ne puisse me livrer qu'à une personne clairement déclarée. Cela vous semble t-il possible ? Cordialement 85.171.250.165 (discuter) 10 février 2024 à 19:18 (CET)

L'admissibilité de l'article « Télécom physique Strasbourg » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Télécom physique Strasbourg » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Télécom physique Strasbourg/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 19 février 2024 à 11:43 (CET)

L'admissibilité de l'article « Thanos (Lanfeust) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Thanos (Lanfeust) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thanos (Lanfeust)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 19 février 2024 à 11:50 (CET)

Modification de bas de page

Bonjour AntonyB,

Je viens de tomber sur cette modification que vous avez effectuée en novembre dernier sur l'article « André Tappin ». Non seulement votre résumé de modification ne correspond pas à ce qui est modifié (le modèle {{Liens}} était déjà présent), mais vous modifiez la structure des bas de pages. Comme vous l'avait déjà rappelé @Thibaut120094 en 2021, « [c]onformément à cette prise de décision, aucune organisation [du bas de page] n'est privilégiée » (cf. WP:PLAN). Je ne suis pourtant pas hostile à une réorganisation quand celle-ci est justifiée et logique, mais force est de constater :

• que vous mettez la bibliographie dans une section d'annexes alors qu'elle est utilisée et essentielle pour la construction de l'article ;
• que vous titrez la section des références par « Notes et références », alors qu'elle ne contient aucune note, qu'elles ne sont pas nécessaires, voire à éviter si possible ;
• que vous titrez la section des annexes « Pour approfondir », contrastant avec la substantification voulue des autres titres, moins rigoureuse et surtout moins universelle (au-delà de la popularité, je vous laisse imaginer une telle insertion dans certaines articles sur l'anatomie).

J'ai par conséquent annulé votre modification et je vous prie de cesser ces changements, tout comme j'en appelle à votre vigilance vis-à-vis des résumés de modification. Merci par avance.

Cordialement — Baidax ^💬 20 février 2024 à 16:24 (CET)

Bonjour AntonyB, j'ajoute à mon précédent message le cas similaire sur « Alexis Durand » fait par vous le 4 novembre dernier. J'espère que vous tenez compte de mes remarques. Merci par avance. Cdlt — Baidax ^💬 1 avril 2024 à 12:33 (CEST)

Immeuble Julien Galopin, architecte

Bonjour,

Dans mon fonds de photographies anciennes, une photographie d’un dessin d’un immeuble sur le fronton duquel est inscrit Crédit Lyonnais et une photographie de ce même bâtiment réalisé dont au dos du support carton il y a à l’encre un tampon Julien Galopin, architecte, et sur le recto du support est mentionné le nom du photographe E. Colinet, Charleville Sedan.

Pensez-vous que ces documents soient intéressants pour illustrer l’article Julien Galopin, et sauriez-vous situer et peut-être dater cette construction ?

Bien cordialement

Justimage Justimage (discuter) 25 février 2024 à 09:51 (CET)

Contributions Famille de Parcevaux

Salut, afin de ne pas modifier l'article (comme demandé sur le bandeau apposé), je me demandais si tu n'avaispas rajouté : Véronique Fayet, fille de Jacques de Parcevaux pour une raison de simplification de généalogie ou simplement car tu n'avais pas l'info.

De plus, j'en profite pour demander si le bandeau mis sur la page est réservé au gros contributeurs comme toi ou si tout le monde pouvait le mettre.

Cordialement

Yuilo

Source : WIKIDATA Yuilo (discuter) 9 mars 2024 à 15:03 (CET)

Bonjour Yuilo . Je reprends en effet mon travail aujourd'hui et je vais compléter. Quant au modèle {{En cours}}, il existe depuis 2003 et peut être utilisé par n'importe quel contributeur. N'hésite pas à revenir vers moi si nécessaire, j'aime bien aider. AntonyB (discuter) 11 mars 2024 à 14:52 (CET)

Salut merci pour tes réponses et ta proposition pour m'aider ! De plus, voyant ta participation sur les pages des familles noblesses/Bourgeoises de France, je te préviens que la page de la Famille Houel de la Pommeraye est en plein débat d'admissibilité. (A but informatif car tu travailles déjà sur la Famille de Parcevaux) Yuilo (discuter) 11 mars 2024 à 20:24 (CET)

Salut, je viens également de trouver ceci : https://www.google.fr/books/edition/Le_Bulletin_h%C3%A9raldique_de_France/xgQ2vv08FCMC?hl=fr&gbpv=1&dq=Famille+de+Parcevaux&pg=RA2-PA159&printsec=frontcover

Il parle de la famille mais bien avant la première mention sur wikipédia. Yuilo (discuter) 13 mars 2024 à 18:53 (CET)

Un grand merci Yuilo, je viens de compléter l'article. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 mars 2024 à 12:08 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Albert Varloteau » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour AntonyB,

L’article « Albert Varloteau » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Albert Varloteau/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

A boire, Tavernier ! (discuter) 10 mars 2024 à 20:54 (CET)

L'admissibilité de l'article « Télécom Saint-Étienne » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Télécom Saint-Étienne » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Télécom Saint-Étienne/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 mars 2024 à 15:31 (CET)

L'admissibilité de l'article « Terminologie de la distribution informatique » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Terminologie de la distribution informatique » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Terminologie de la distribution informatique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 mars 2024 à 15:34 (CET)

CNAFC

Salut AnthonyB, je viens de voir la grande réorganisation que tu as faite sur cet article... Qui me semble problématique à plusieurs égards.

En premier lieu, problème de sourçage, une grande partie des éléments proviennent d'un livre des Éditions François-Xavier de Guibert, maison d'édition catholique, et rédigée par des militants catholiques.

Cela transparait d'ailleurs dans le ton de l'article... "les AFC se mobilisent en faveur de la vie face à la loi Neuwirth" ; "les AFC organisent et participent aux manifestations en faveur de la vie et du mariage face à la loi Veil, et la loi sur le divorce", etc...

Enfin, tu as rajouté de nombreux éléments sourcés uniquement par des sources primaires ou assimilables à des sources primaires: La CNAFC reçoit l'agrément de l'État en 1987; En 2024, la Confédération est l'une des 15 associations nationales de consommateurs agréées.

Bref, en l'état, l'article me semble multiproblématique, et j'en suis très surpris au regard de ta grande ancienneté sur Wikipédia.

A ta disposition pour en discuter pour l'améliorer. Durifon (discuter) 24 mars 2024 à 16:23 (CET)

Bonjour Durifon et sympa de t'intéresser à ce sujet. Nous sommes deux anciens en effet ! Je m'intéresse depuis longtemps à l'historique de la politique sociale et de la politique familiale en France. En 2011, j'avais rédigé l'article Historique du logement social en France et j'avais l'intention de poursuivre mais d'autres occupations m'ont accaparé depuis. Le temps passant, je reviens à la politique familiale (j'ai une longue liste d'articles à rédiger, le prochain devrait être la Médaille de la famille (article qui existait mais qu'un contributeur, sans doute de bonne foi, à renommer par le nom d'une nouvelle médaille.

Pour revenir à cet article, j'ai cherché la documentation existante depuis plusieurs mois et j'ai cherché à rédiger un article aussi « factuel » que possible. Et cela non pas en recopiant des communiqués de presse (je rejette ce type de source primaire) mais en lisant des livres, des quotidiens, des magazines (et même Charlie Hebdo). C'est à partir de toutes ces sources accumulées que j'ai amélioré l'article. J'aurais pu mettre une référence à la fin de chaque phrase, mais cela alourdit considérablement, voire provoque l'hilarité (faut-il rappeler qu'encore aujourd'hui, 20 % des articles de la fr.wikipédia ne contiennent aucune référence à la moindre source).

Quant aux sources primaires, je le revendique totalement lorsque cela s'impose. Depuis tant d'années que je corrige des articles qui republient des informations erronées, glanées ici et là dans des journaux et magazines, alors que l'information est erronée. Lorsque cela est possible, je reviens toujours à l'origine. Pour savoir si un organisme est agréé "association de consommateurs", il faut aller sur le site de l'INC et nulle part ailleurs. Tu liras bcp de bêtises ou d'informations non à jour dans les journaux. De même, depuis plusieurs années, je corrige inlassablement des biographies de personnalités françaises dont les articles font état de nominations au grade de chevalier de la Légion d'honneur (idem pour le Mérite) mais souvent les dates sont erronées, voire les grades, voire même des confusions Légion/Mérite. Bref, à chaque fois, je corrige en référençant par la seule source sûre, le Journal officiel de la République française.

Je viens de voir que tu avais ajouté une phrase dans le RI, c'est étonnant de ta part car je sais bien que tu sais que le RI c'est un « résumé ». Or l'info ne figurait pas dans l'article et il manquait la référence de la source d'où tu tiens l'info. Je viens de rechercher et je vais compléter/corriger. Mais comme je te l'écrivais plus haut, j'essaie d'être aussi neutre que possible : les faits sans les commenter. Je note à ce sujet que trois contributeurs (que je ne soupçonnais pas une seconde pouvoir s'intéresser au sujet) viennent de me remercier pour la qualité du travail réalisé.

Et, comme toujours, si tu as d'autres ouvrages ou articles centrés sur le sujet, n'hésite pas à m'en faire part.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 mars 2024 à 21:26 (CET)

@AntonyB, j'ai procédé à un élagage de toutes les parties qui n'étaient pas dûment sourcés par des sources secondaires de qualité, et modifié certaines formulations un peu trop répétitives et promotionnelles.

Tu n'est pas sans connaitre la prohibition des travaux inédits et de la synthèse inédite. Durifon (discuter) 25 mars 2024 à 16:30 (CET)

Bonjour Durifon. Tu comprendras ma surprise en te lisant « A ta disposition pour en discuter pour l'améliorer » puis ensuite en constatant que ta serpe est passée avant la discussion. Un peu de bienveillance aurait été la bienvenue, compte tenu de tout le temps que j'ai passé en recherche de sources avant d'améliorer cet article. Tant pis.

J'ai donc étudié ton « élagage ». Il m'appert que tu ne connais vraisemblablement pas l'importance des Réaap en France depuis 20 ans (ce que je ne te reproche pas du tout, mais il suffit de s'informer) et des chantiers-éducation qui sont l'un des éléments importants des Réapp (j'avais pourtant pris le soin de référencer le rapport officiel de l'Igas, source oh! combien sérieuse), de même que la notion de « culture de vie ». Je constate par ailleurs, que tu as supprimé la référence au journal Libération qui évoquait les traditionnalistes alors que tu mentionnes l'info dans le RI, ainsi qu'une référence à Charlie Hebdo. J'essaie de trouver des sources diverses, j'ai donc remis ces références, peut-être ne plaisent-elles pas, mais peu m'en chaut.

Cela dit, à ce sujet, je pense (et je ne te le reproche pas, c'est un constat) que tu fais un lien entre « traditionnalistes » et la raison d'être de cette confédération : la culture de vie. Or, si tu me connaissais (je pense que nous n'avons pas eu l'occasion de nous rencontrer lors des nombreuses wikirencontres auxquelles j'ai participé), tu saurais qu'en face de « traditionnalistes » (pas du tout ma tasse de thé), je passerais pour un dangereux gauchiste. La promotion de la culture de vie n'est l'apanage d'aucune tendance politique. Les articles sont nombreux à ce sujet, mais ce n'est pas le sujet ici.

J'ai pris en compte tes remarques. Il est vrai que ma première rédaction était trop longue et répétitive. Merci. J'ai amélioré la rédaction de certaines phrases et j'ai ajouté des références de sources secondaires qui manquaient peut-être, mais il y en déjà tellement ! Malgré la cinquantaine de références de sources déjà présentes, si tu penses qu'il en manque, fais-moi en part et j'améliorerai de nouveau en faisant de mon mieux. Attention toutefois de ne pas être plus royaliste que le roi car faut-il rappeler qu'encore aujourd'hui, 20 % des articles de la fr.wikipédia ne contiennent aucune référence à la moindre source. Merci d'avance. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 26 mars 2024 à 20:48 (CET)

@AntonyB, tu connais aussi bien que moi WP:Pikachu, si certains articles sont dans un état déplorable, ce n'est pas un motif valable pour en laisser d'autre dans cet état.

Par contre, la notion de "culture de vie", c'est la novlangue des anti-avortement, et ce terme n'est pas neutre. Durifon (discuter) 27 mars 2024 à 10:10 (CET)

---

Bonjour Durifon. Je reste calme et courtois mais beaucoup se seraient énervés bien plus tôt. Ne crois-tu pas qu'il faudrait discuter et se mettre d'accord sur une rédaction avant d'utiliser la serpe ? Depuis 18 ans que je participe, je ne me suis jamais heurté à une telle attitude. Que l'on soit d'accord ou non avec les idées de cette association, je ne comprends pas pourquoi tu fais disparaître les points qui m'apparaissent les plus importants après la lecture des sources extérieures à l'association. Si je devais ne garder que quelques phrases, j'évoquerai la politique familiale, les chantiers-éducation, la promotion de la culture de vie, les nombreux agréments (consommation, santé). Peu importe ce que j'en pense (je suis resté très neutre et cela n'apparaît aucunement), peu importe que ces notions soient rétrogrades ou d'un vocabulaire nouveau, c'est la réalité. Et j'ai fait de gros efforts pour référencer les sources. Supprimer des références à des sources sérieuses (comme l'INC) est mal vu par nombre de contributeurs.

En conclusion, je ne comprends pas ta démarche. Tu m'écris que le terme « culture de vie » n'est pas neutre. Je suis 100 % d'accord avec toi. Mais ici, je n'écris pas un article sur une association qui fait la promotion de la culture de mort, mais sur une association qui, ouvertement, fait la promotion de la culture de vie. Pourquoi cherches-tu par tous les moyens à le cacher ? Je connais bien un contributeur qui améliore les articles du mouvement LGBTQIA+ et les articles liés à ce mouvement reprennent clairement les idées promues par ce mouvement puisque c'est la réalité. Non, vraiment je ne te comprends pas !

Bien cordialement tout de même. AntonyB (discuter) 27 mars 2024 à 19:15 (CET)

@AntonyB. La politique familiale n'était pas sourcée par des sources secondaires. Les chantiers éducations non plus. Les agréments n'étaient pas non plus sourcés par des sources secondaires.

Si ces éléments t'apparaissent important, ce n'est pas visiblement le cas des sources secondaires, et ces éléments n'ont donc pas leur place dans une synthèse encyclopédique. L'INC, au cas particulier, est une source primaire.

Je ne cherche pas à "cacher" des éléments mais à les présenter tels qu'ils sont, et non pas tels que les sujets des articles souhaitent qu'ils soient présentés.

Bien cordialement. Durifon (discuter) 28 mars 2024 à 09:04 (CET)

La section "politique familiale" était fondée sur... Un discours de Raffarin, qui ne parle pas des AFC. La première source du paragraphe éducation était un traité international, qui ne parle pas des AFC. La seconde était un entretien avec Sylvie d’Hautefeuille, référente nationale des AFC, donc source primaire.

Pour les chantiers éducation, la première source est www.en-aparte.com/, un blog. La seconde est un podcast avec un membre du conseil d’administration des AFC.

La troisième est un article sur Cairn, mais la partie parlant des AFC se contente d'indiquer: "Les Réaap fédèrent des actions diversifiées telles que des conférences-débats, des groupes de parole ou d’échange, des espaces ressources pour les parents (cafés des parents, maisons des parents, boutiques de la famille, etc.), des groupes d’activités de parents (théâtre, écriture, etc.), des groupes d’activités parents-enfants (ludothèques, sorties familiales, etc.) ou des groupes de réflexion ou de formation (« chantiers éducation », universités populaires de parents, etc.)."

Bref, une toute petite mention, absolument pas de quoi rédiger une section.

Enfin, le guide des réapp est évidemment une source primaire, qui ne permet pas de jauger de la pertinence d'une information.

Pour ce qui est du dernier point de ce diff [2], aucune source secondaire indépendante ne parle de "culture de vie" en tant que telle. Durifon (discuter) 28 mars 2024 à 09:36 (CET)

---

Bonjour Durifon, je comprends maintenant pourquoi je t'ai souvent vu dans les RA. Bref, tu n'as jamais pris le temps de discuter avant de modifier. Tu as modifié alors que j'avais mis le bandeau prévu à cet effet pour éviter toute modification tierce avant que j'ai terminé : c'est la première fois en 18 ans que cela m'arrive. Visiblement, tu ne sais pas ce qu'est la politique familiale et tu n'as pas pris le temps de te renseigner et de lire toutes les sources telles que référencées (et bien d'autres si tu avais cherché). Tu argues de sources primaires (INC) pour l'agrément INC alors que j'avais ajouté la référence à la source de l'organisation GrandParis. Bref, je n'insiste pas et je passe à autre chose. Inutile d'essayer de discuter puisque tu modifies sans rechercher le consensus. Débat clos. AntonyB (discuter) 28 mars 2024 à 14:47 (CET)

Si tu lis bien le bandeau en cours, il est indiqué : "Si la page n’a pas été modifiée depuis plusieurs heures, enlevez ce bandeau ou remplacez-le par en travaux".

En l'état, je n'ai jamais modifié la page par en conflit de modification. Par contre, tu sais tout comme moi que tu peux à loisir préparer un projet sur ton brouillon plutôt que sur l'espace personnel, et le proposer, plutôt que de passer en force une nouvelle version sur ce qui était auparavant un article stable, ce qui évite ce genre de problématiques. Et ceci [3] n'est pas une source secondaire de qualité permettant de jauger de la pertinence d'une information (d'ailleurs, ça a probablement été rédigé par la CNAFC, vu ce qui est écrit: "Notre équipe nationale de l’association est composée de quelques responsables identifiés". Durifon (discuter) 28 mars 2024 à 15:01 (CET)

L'admissibilité de l'article « Association des anciens élèves et diplômés de l'École polytechnique » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Association des anciens élèves et diplômés de l'École polytechnique » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association des anciens élèves et diplômés de l'École polytechnique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 mars 2024 à 23:31 (CET)

Famille de Malespine

Salut, je viens de déranger à propos de l'article suivant : Famille de Malespine proposé à la suppression.

Je voudrais savoir si les sources suivantes permettrait le maintient de la page.

Voici les sources en question :

Dictionnaire de la noblesse ... de France ici

L' Etat de la Provence, contenant ce qu'il y a de plus remarquable dans la police, dans la justice, dans l'église et dans la noblesse de cette province, avec les armes de chaque famille par M. l'abbé R. de B. [Robert de Briançon]: Volume 2 ou la

Histoire héroïque et universelle de la noblesse de Provence. T. 2 / ; avec huit grandes cartes armoriales. Tome premier [-troisieme. Supplément]mais également la et le blason

Cordialement, Yuilo (discuter) 28 mars 2024 à 20:14 (CET)

Bonjour Yuilo et merci de la confiance que tu me témoignes. Je suis malheureusement très occupé IRL actuellement par deux déménagements. Du coup je n'ai pas trouvé le temps de rechercher toutes ces sources. Je viens tout de même de prendre le temps de lire la discussion et je suis convaincu par l'argumentation d'Hubert de Vauplane. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 mars 2024 à 21:59 (CET)

D'accord, merci beaucoup.

Bon courage ! Yuilo (discuter) 29 mars 2024 à 16:28 (CET)

Mise à jour des scripts utilisateur sous Vector

Bonjour,

Si vous utilisez l'habillage « Vector (2022) », ce message vous concerne, sinon vous pouvez l'ignorer. Pour vérifier l'habillage utilisé, rendez-vous sur le lien suivant : Spécial:Préférences#mw-prefsection-rendering-skin, ou cliquez sur l'onglet « Préférences », puis « Apparence » et consultez la section « Habillage ».

Depuis le 18 mars 2024, les deux habillages Vector sont dissociés (Vector (2010) et Vector (2022)). Ainsi, les comptes qui utilisent Vector (2022) doivent faire renommer deux pages :

• vector.js vers vector-2022.js ;
• vector.css vers vector-2022.css.

Si tel est votre cas, cliquez sur le bouton ci-dessous pour formuler les demandes de renommage puis sur « Publier les modifications » :

Demander le renommage

Bonne journée,

Plus d'informations sur cette page.

L'admissibilité de l'article « Virtus (fédération sportive) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Virtus (fédération sportive) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Virtus (fédération sportive)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

— Berdea (discuter) 3 avril 2024 à 11:53 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Famille Julien de Zélicourt » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Famille Julien de Zélicourt ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Julien de Zélicourt/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 avril 2024 à 23:23 (CEST)

Question

Je vois sur votre page de discussion, la présence de ceci : Votre demande d’article du Parisien,

En lisant l’intitulé du message, j’ai comme l’impression : (corrigez moi si je me trompe)

Que l’on peut demandé un article en ligne, normalement réservée à des abonnés, à un membre wikipedia ayant un compte afin d’y avoir accès ?

Car hélas certaines de mes recherches se retrouvent vite bloquées a cause de site nécessitant un abonnement payant.

cordialement Yuilo (discuter) 16 avril 2024 à 18:41 (CEST)

Bonjour Yuilo, entre wikipédiens, on s'entraide, c'est un principe de base. Donc, on met en commun nos ouvrages et nos abonnements. Pour les abonnements, tu en sauras plus en cliquant ici : Wikipédia:Accès aux sources de presse payantes/Sources.

Heureux d'avoir pu t'aider. N'hésite pas à revenir vers moi, c'est toujours un plaisir de rendre service.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 avril 2024 à 19:22 (CEST)

Famille Fressinaud Mas de Feix

Bonjour Antony ! Merci pour ton message très sympathique ! En effet c'est assez difficile à expliquer mais je vais t'expliquer ma situation, je fais partie de la famille Fressinaud et plus précisément de la branche Mas de Feix, notre famille est assez connue dans la région pour des faits d'arme par exemple, mon grand père était agronome international à l'ONU et de se fait était assez connu... Beaucoup de mariages arrangés ont eu lieu dont celui de mon grand père par exemple, mon arrière grand père possédait une entreprise de caolin (pour la porcelaine de Limoges) ainsi que plusieurs forêts avec des carrières... Que ma famille possède toujours... Dans ses forêts il y a eu un monastère, une abbaye qui était assez puissante mais très ancienne xiie siècle et entouré de mystère (elle est aujourd'hui en ruine dans la forêt), plusieurs de mes ancêtres étaient seigneurs de différents fiefs/seigneuries dont très sûrement déjà à l'époque les bois (avec l'abbaye) ils avaient donc sûrement un pouvoir sur la région dans une certaine mesure. Il y a aussi plusieurs château dont le château Fressinaud au lieu dit "Fressinaud" en Creuse qui nous a appartenu (les actes notariés le montre)... Quand on regarde les différents relevés généalogique on se rend compte que mes ancêtres se sont mariés à des familles nobles est allié à des familles nobles (voir très noble), et nous sommes tous dans l'incompréhension car on ne comprend pas pourquoi, les premiers de mes ancêtres apparaissent directement avec un fief est sont "maîtres balancier" d'ailleurs deux d'entre eux ont apporté une missive qui entrena une réforme assez importante selon les informations que j'ai lues, sur les poids et la façon de peser en France... Un livre de raison eu exister, mon père l'a vue étant petit ainsi que d'autres de ses frères et sœurs, maintenant le livre est perdu, plusieurs membres de ma famille aimeraient pouvoir reconstituer les différents fiefs sur une carte, les raisons de ses alliances et bien sûr le poid que sa a pu avoir... J'essaie petit à petit de faire celà à partir d'Internet mais il y a des limites (la première mention que j'ai trouvé apparaît en 1564 il me semble (se n'est pas inscrit sur la page wiki)). Voilà la petite histoire, alors on aimerait savoir pourquoi notre famille débarque tout d'un coup avec des fiefs, pourquoi des mariages avec la noblesse, l'importance économique de leurs fief et sûrement ecclésiastique... Plusieurs personnes ont eu des légions d'honneurs... Juste à côté des fiefs de la famille il y aurait eu une commanderie de croisé (templier) en même temps, beaucoup d'hypothèses je reconnais mais en attente de réponse, et justement je pense que cette famille à toute ça place dans une page wiki pour toutes ses différentes raisons mais celà prend vraiment beaucoup de temps de chercher, la compréhension de wikipédia est technique et les gens qui supprime se que l'on a fait sans raison sans demander au lieu d'essayer de nous aider en améliorant nos qualités d'informations et leurs retransmission... Ça peut être vachement décourageant. Raph.17.89 (discuter) 22 avril 2024 à 15:34 (CEST)

Salut vous deux, @AntonyB@Raph.fmdf, eh maintenant c'est carrément du rameutage (voir le diff Bistro) GF38storic (discuter) 26 avril 2024 à 21:02 (CEST)

Mais il y a quelque chose que je ne comprends pas, une famille qui a plusieurs dizaines de sources dans sa bibliographie (armoriales) et autre sites avec des passages plus ou moins longs, qui ont possédés des fiefs, qui on contribuer à l'économie locale (seigneurie, entreprise de kaolin pour le four des Casseaux à Limoges qui est quand même très connu (porcelaine)). Qui a eu des conseillers généraux, prêtre, juges de paix, membres de la légion d'honneur... Tout celà ne suffit pas même en étant sourcé, parce que je ne vois clairement pas où est le manque de source même valable (archives nationales, encyclopédia universalis...) certe il peut y manquer des choses mais de là à dire qu'il n'y a pas de source et aucun intérêt historique je ne comprends pas. Et oui c'est du rameutage cela me dégoûte... Raph.17.89 (discuter) 26 avril 2024 à 21:36 (CEST)

@GF38storic@AntonyB Raph.17.89 (discuter) 26 avril 2024 à 21:37 (CEST)

Bonsoir @Raph.fmdf, tous ce qui est archives nationales, actes d'état civil, sources de la légion d'honneur, et Cie sont en fait des sources que l'on considère comme primaires et ne peuvent pas être utilisées sur wikipédia pour confirmer la notoriété d'un article (peut importe qu'il s'agisse d'une famille, ou d'un individu). Ce qui permet de confirmer la notoriété, ce sont les sources secondaires sauf que certains ont une lecture très personnelle des sources secondaires, parfois en fonction de ce qu'ils veulent supprimer ou conserver, c'est le manque de neutralité face aux sources et aux articles. Certains on une vision égoïste de l'encyclopédisme, avec comme idée que n'est encyclopédique que ce qui les intéresse. A titre perso, je me fiche qu'une famille soit noble ou pas, j'applique comme n'importe quel sujet, est-ce que des sources valables sont là. C'est tout. Cordialement GF38storic (discuter) 26 avril 2024 à 21:48 (CEST)

Bonjour Raph.fmdf et GF38storic et merci du message. Mais je ne vois aucun rameutage. Les trois contributeurs qui ont voté en suppression, le font quasiment à chaque article de famille, cela est très habituel et les arguments sont quasiment toujours les mêmes. Pour info, leur coordination n'est pas un secret, bien au contraire, et cela depuis longtemps : voir en cliquant ici. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 26 avril 2024 à 22:19 (CEST)

Salut, je parlai du diff sur le Bistro. GF38storic (discuter) 26 avril 2024 à 22:25 (CEST)

Re Bonsoir @AntonyB@GF38storic est-ce qu'il serait possible que vous m'aidiez à trouver des sources secondaires de qualité qui ne sont pas présentes sur la pages ? Raph.17.89 (discuter) 26 avril 2024 à 22:49 (CEST)

Boulogne-Billancourt  : petite correction sur votre contribution du 5 mai 2024 à 23h54‎

Navré.

Boulogne-Billancourt  : J'ai fait une petite correction sur votre contribution du 5 mai 2024 à 23h54‎. Elle faisait apparaître 3 erreurs en rouge dans le paragraphe références. J'ai corrigé.

Amicalement.

Romanc19s (discuter) 8 mai 2024 à 09:22 (CEST)

Bonjour Romanc19s et un grand merci ! J'aurais dû aller me coucher plus tôt. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 mai 2024 à 09:47 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Village Patrimoine » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Village Patrimoine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Village Patrimoine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 mai 2024 à 23:23 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Commission d’évaluation des formations et diplômes de gestion » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Commission d’évaluation des formations et diplômes de gestion » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Commission d’évaluation des formations et diplômes de gestion/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 mai 2024 à 17:54 (CEST)

Légion d'honneur

Bonjour, j'ai ajouté la référence (base Léonore) pour Camille Gutton. Il n'existe malheureusement qu'une seule catégorie permettant de préciser la date, c'est catégorie:Commandeur de la Légion d'honneur promu en 1938 (pas d'autre qualificatif que promu). Cordialement, huster [m'écrire] 3 juin 2024 à 08:28 (CEST)

Merci Huster de ta réponse rapide et de l'ajout de la référence de la source, j'aurais dû y penser ! Je viens d'améliorer la rédaction de cette section pour Camille Gutton. J'ai conservé la catégorie au titre erroné. La refonte des catégories liées à la Légion d'honneur (idem pour le Mérite) sera vraiment utile pour corriger toutes ces erreurs de français qui polluent notre encyclopédie. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 juin 2024 à 09:02 (CEST)

Infobox de la Société académique du Touquet-Paris-Plage

Bonjour AntonyB

L'{{Infobox Société savante}} est une redirection vers Infobox Organisation2, il n'y a pas d’intérêt à conserver cette indirection.--Dom (discuter) 10 juin 2024 à 10:48 (CEST)

Bonjour Dom, merci pour avoir pris le temps de m'expliquer. J'ignorais mais je comprends maintenant. Copie à Ltqphg. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 juin 2024 à 12:04 (CEST)

Thomas Ogle

Bonjour, vous avez traité la conclusion du débat d'admissibilité de la page Thomas Ogle que j'avais proposé. Je me permets de vous contacter car je considère que trop peu de gens sont intervenus (1 seul avis positif, 1 seul avis négatif). De plus, votre justification indique la présence de sources fiables ce qui n'est absolument pas le cas. Je ne suis pas assez expérimenté pour savoir quoi faire dans ce cas, devrais-je re-présenter l'admillibilité au débat, ou même aller à l'encontre de votre décision et proposer à la suppression immédiate ?

Merci d'avance pour votre temps, WillTreaty (discuter) 11 juin 2024 à 10:30 (CEST)

Bonjour WillTreaty, je réponds bien volontiers à votre interrogation. Le débat a été ouvert pendant deux semaines. Les 8 milliards d'habitants sur Terre pouvaient participer à ce débat. Seul le contributeur Mahl reconnu ici depuis longtemps pour la justesse de ses commentaires scientifiques a répondu. Si d'autres avaient voulu répondre, ils l'auraient fait. Le débat ne portait pas sur la qualité scientifique de l'invention présentée, du reste Mahl a justement précisé que Bien entendu, l'invention de Thomas Ogle n'est pas capable de contourner les principes de la thermodynamique. mais sur l'apport de références de sources permettant de montrer la notoriété du sujet. J'ai lu les sources telles que référencées, et j'en ai déduit que le sujet, évoqué de 1977 à 2024 par plusieurs sources était notoire. Enfin, vous évoquez des thèses complotistes, je n'y connais rien mais il existe des tas d'articles dans l'encyclopédie qui traitent de sujets jugés complotistes (voyez l'article consacré à l'horrible Grand remplacement), cela ne rentre pas en compte dans l'admissibilité. Je laisse le soin au contributeur Mahl d'ajouter qqchose s'il le juge utile. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 juin 2024 à 18:35 (CEST)

Je vous remercie d'avoir pris le temps de me répondre. Très bien, ça me paraît juste, même si je suis perplexe sur les sources listées, comme je ne prendrai pas le temps de travailler sur ce sujet, je laisserai à d'autres le soin de le faire. Bonne journée ! WillTreaty (discuter) 12 juin 2024 à 10:19 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Thala Films Production » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Thala Films Production ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thala Films Production/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 juin 2024 à 23:37 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Liste des familles subsistantes de la noblesse savoyarde » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des familles subsistantes de la noblesse savoyarde » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des familles subsistantes de la noblesse savoyarde/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Belysarius (discuter) 13 juin 2024 à 09:06 (CEST)

Bas de page avec AWB

Bonjour.

Je ne comprends pas tes dernières modifications avec AWB consistant à placer les références après les liens externes.

• Wikipédia:Conventions de plan#Bas de page : Les modifications ne visant qu'à déployer le plan proposé ci-après pourront être considérées comme inutiles, voire malvenues.
• Wikipédia:AutoWikiBrowser/CheckPage : Ne faites pas de modifications sujettes à controverses. [...] Transgresser ces règles pourrait conduire au retrait de l'autorisation d'utilisation du logiciel.

Utiliser AWB pour modifier en masse les bas de page est donc une très mauvaise idée, ce d'autant plus que je n'ai trouvé aucune discussion relative à cette modification.

Ton commentaire de modification est ne pas imposer le format mais laisser chacun libre de ses "préférences" mais c'est précisément ce que tu fais, imposer un format, car j'ai pris un échantillon d'articles sur lesquels tu es intervenu et j'ai pu constater que :

• les références n'y ont jamais été placées après les liens externes, comme tu le fais, donc tu n'es pas en train de rétablir un format ante bellum ;
• tu n'y étais pas intervenu de manière significative auparavant, ce qui t'aurait permis d'invoquer le respect du choix du contributeur principal.

Enfin, placer les références après les liens externes est un format extrêmement minoritaire sur Wikipédia, donc il est encore plus malvenu d'imposer ce format en masse.

Merci d'avance pour ta réponse. — Hr. Satz 28 juin 2024 à 12:54 (CEST)

---

Bonjour Herr Satz. Je réponds bien volontiers à ta question. Tu es comme moi un contributeur ici qui a beaucoup d'expérience. Je me permets toutefois de te rappeler que :

• Wikipédia:Accessibilité#Accessibilité du web : la lisibilité et l'accessibilité aux personnes non ou malvoyantes n'est pas une option. Modèle:Références#Valeur par défaut : la mise en colonnes est automatique, ce que ne permet pas le modèle {{Références nombreuses}} ;
• la documentation des boîtes déroulantes précise que leur emploi n'est pas autorisé dans les articles de l'encyclopédie, à l'exception du modèle utilisé dans les palettes de bas de page. Il existe par ailleurs un autre moyen très simple pour limiter la longueur de la section « Notes et références » en utilisant la préférence ad hoc (voir en cliquant ici). Ne pas imposer le format mais laisser chacun libre de ses « préférences », c'est ce que l'on m'a appris il y a très longtemps quand je débutais. Tu te souviens également peut-être des discussions sur le champ format/colonne dans le modèle « Références », discussions qui ont été arrêtées depuis l'utilisation du format par défaut. Je supprime donc le champ « colonne » qui est obsolète comme tu peux le lire dans la documentation du modèle {{Références}}.

Ma modification avait donc pour simple but d'être conforme aux recommandations de la fr.wikipedia.

Enfin, j'ai appris beaucoup de choses en organisant depuis une quinzaine d'années des formations à la lecture/redaction. J'ai appris notamment, en discutant avec les lecteurs que je formais à la rédaction, que lorsque la longueur de la section « Notes et références » est importante, alors le lecteur ne voit pas la section « Bibliographie/Articles connexes/Liens externes » si cette dernière est placée après, d'où la possibilité depuis très longtemps dans nos conventions de plan, de placer la section « Notes et références » à la suite de l'autre, dans ce cas.

N'hésite pas à revenir vers moi si nécessaire, j'aime bien aider.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 juin 2024 à 17:00 (CEST)

Bonjour et merci pour ta réponse.

Je ne parlais pas de la taille des colonnes des références, ce sur quoi je suis d'accord avec toi, mais comme je l'ai bien précisé dans mon message initial, de leur position dans la page, après les liens externes. Ton argumentation ici sur la taille des colonnes est une tentative de noyer le poisson, tout comme le fait de l'associer dans tes modifications avec le déplacement des références après les liens externes.

Cette position après les liens externes est très loin d'être consensuelle, et je répète que les modifications ne visant qu'à déployer le plan proposé ci-après pourront être considérées comme inutiles, voire malvenues. C'est pourtant ce que tu as fait.

Ce n'est donc pas une modification à faire de manière systématique, et encore moins avec AWB.

Comme tu n'as pas pu me citer une discussion montrant que ta campagne de modifications était désormais consensuelle, je vais replacer ces références où elles étaient avant ton passage (en force) selon le statu quo ante bellum. Si tu veux m'y aider, tu es le bienvenu.

Cordialement. — Hr. Satz 29 juin 2024 à 14:41 (CEST)

---

Bonjour Herr Satz et merci d'avance de considérer que je suis de bonne foi. Je précise que cette organisation n'a rien à voir avec mon point de vue (qui est différent) mais relève de nos conventions de plan. L'utilisation d'AWB a uniquement pour but d'être plus rapide dans l'enregistrement d'une modification. Ma longue expérience de formation de lecteurs/rédacteurs m'a conduit à connaître nos conventions. Je t'en fais un copié/collé :

=== Notes et références ===
{{Article détaillé|Aide:Note|Aide:Insérer une référence|Wikipédia:conventions bibliographiques}}
Conformément à [[Wikipédia:Prise de décision/Organisation des ressources|cette prise de décision]], il n'existe pas de consensus sur le placement de cette section. D'une police plus petite et souvent sur plusieurs colonnes, cette section peut constituer :
* une sous-section de la section bas de page ;
* une section propre au-dessus de la section bas de page (regroupant bibliographie, articles connexes et liens externes) ;
* une section propre en dessous de la section bas de page. Ce choix dépend surtout de la place prise par les références.

Lorsque les références sont nombreuses, ce qui est le cas dans cet article, alors il m'appert naturel de placer « cette section propre en dessous de la section bas de page », comme indiqué.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 29 juin 2024 à 17:33 (CEST)

Photo du tombeau de Jacques Curie au cimetière Saint Lazare de Montpellier

bonjour

J'ai une photo du tombeau de Jacques Curie .Si vous souhaitez l'ajouter elle est à votre disposition. Le tombeau n'est pas signalé au cimetière.Il est difficile de le trouver.

Emplacement de la sépulture :

Cimetière Saint Lazare. Montpellier.Hérault

Section GS , Division 2, Numéro 11, Rang 2.

Merci

Cdalice34 (discuter) 8 juillet 2024 à 20:48 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Ivan Auriel » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Ivan Auriel » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ivan Auriel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 juillet 2024 à 23:46 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Emmanuel Barbe » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Emmanuel Barbe » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Emmanuel Barbe/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 juillet 2024 à 00:06 (CEST)

Portail Occitanie pour certaines communes de Charente

Bonjour AntonyB et Polmars Le departement de la Charente est à cheval sur les langues d'oil et d'oc. Il a donc été décidé il y a quelques années de ne pas mettre le portail Occitanie sur l'article du département ni sur son portail, mais sur les seules communes concernées (environ un quart). Merci donc de le laisser. Cordialement, Jack ma ^►discuter 25 juillet 2024 à 11:39 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Franz Koessler » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour AntonyB,

L’article « Franz Koessler ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Franz Koessler/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Wyslijp16 (discuter) 3 août 2024 à 20:54 (CEST)

Demande de relecture, de conseil ou d'avis

Bonjour à vous AntonyB, je pense soudain à vous, en relation avec Alexandre Jardin. Il y a un désaccord de neutralité sur l'article de l'historienne Annie Lacroix-Riz. Alexandre Jardin a préfacé un de ses ouvrages (voir ici: [4]; j'ai travaillé sur un brouillon en remplacement/correction de l'article actuel là: Discussion:Annie Lacroix-Riz/Brouillon. Pourriez vous, je vous prie, prendre le temps de le relire et bien vouloir partager avec moi vos commentaires, impressions ou conseils. Le sujet est délicat, épineux, voire dangereux; si ça l'est trop, je comprends..... Bien cordialement.--JoSloane (discuter) 4 août 2024 à 19:29 (CEST)

Wikimag n°853 - Semaine 32

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 5 août 2024 à 08:04 (CEST)

L'admissibilité de l'article « BoostAeroSpace » est à prouver

Admissibilité à vérifier

Bonjour AntonyB,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « BoostAeroSpace ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments sur la page de discussion de l'article.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

Yaqub Qomarudin Dibiazah (discuter) 5 août 2024 à 18:19 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Voisins solidaires » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Voisins solidaires ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Voisins solidaires/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 août 2024 à 20:33 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Liste d'entreprises installées à Boulogne-Billancourt » est à prouver

Admissibilité à vérifier

Bonjour AntonyB,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Liste d'entreprises installées à Boulogne-Billancourt ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments sur la page de discussion de l'article.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

Hoolen (discuter) 28 août 2024 à 17:16 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Heredis » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Heredis » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Heredis/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 29 août 2024 à 19:41 (CEST)

RAW 2024-09-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-09-01

OrlodrimBot (discuter) 31 août 2024 à 22:45 (CEST)

Demande de HaT59

Merci de cesser de passer en force la création de sections vides non pertinentes dans le bas de page. HaT59 (discuter) 1 septembre 2024 à 19:50 (CEST)

---

Bonjour HaT59. Un échange en PDD aurait été le bienvenu avant ce message que je ne comprends pas. Voilà près de 20 ans que je contribue, près de 300 000 contributions, il y a donc assurément méprise !

Mon expérience de rédaction depuis 2006 dans la rédaction des articles de nos 35 000 communes de France a démontré à tous que la création de sections vides amenait tôt ou tard le lecteur à les remplir. Depuis deux ans, je passe beaucoup de temps à améliorer les articles au sein du projet Généalogie. Ces articles, dont beaucoup ont pourtant été créés il y a plus de 10 ans, manquent toujours dramatiquement de références de sources, de liens vers des articles connexes ou externes.

Dommage de devoir enfoncer des portes ouvertes, mais pour avoir formé un grand nombre de lecteurs/rédacteurs à notre chère wikipédia, je peux t'assurer que rien ne donne plus envie qu'une section vide à compléter. Du reste, plusieurs m'ont remercié cet après-midi des efforts que je fais pour proposer aux lecteurs de compléter les articles.

Bien cordialement tout de même car nous sommes tous ici pour améliorer l'encyclopédie. AntonyB (discuter) 1 septembre 2024 à 20:12 (CEST)

Même si quelques contributeurs vous ont remercié (ce que je ne conteste pas), je constate malgré tout que d’autres — dont moi — estiment que ces créations de sections vides sont inopportunes et sont revenus dessus (comme ici ou là) et qu’il n’y a donc pas unanimité sur vos modifications. Passer en force en systématisant ce type d’apport avec un outil comme AWB amènera tôt ou tard à un conflit plus important. HaT59 (discuter) 1 septembre 2024 à 20:25 (CEST):

Merci HaT59, j'étais en train de t'écrire.

Conflit d’édition — Je reviens vers toi car je viens de découvrir à l'instant les annulations que tu as faites en série il y a une heure. Personnellement, je n'ai jamais annulé une contribution sans chercher au préalable à en discuter avec son auteur, sauf vandalisme évident. Toutes ces contributions que tu as annulées avaient uniquement pour but de rendre l'article conforme aux conventions de plan de la fr.wikipédia : chaque article se termine par deux sections, l'une contient les sous-sections « Bibliographie/Articles connexes/Liens externes » et l'autre les « Notes et références ». Et je reste persuadé (on aura du mal à me faire changer d'avis) comme beaucoup, que le bas de page avec sa structuration devrait être automatiquement créé lorsque l'on crée un article. Cela permettrait d'économiser tout le temps pour le faire a la mano et cela permettrait très vite au rédacteur de ne pas oublier l'importance de cette partie. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 septembre 2024 à 20:33 (CEST)

Complément à la suite de ton message ; pour info, l'outil AWB me sert uniquement à ouvrir les pages, tout le travail de lecture puis corrections/améliorations est entièrement fait a la mano, il n'y a rien d'automatisé (comme le font les bots qui utilisent également AWB, mais dans un tout autre usage). AntonyB (discuter) 1 septembre 2024 à 20:33 (CEST)

J’ai pourtant utilisé le bouton « Annuler » qui envoie une notification au contributeur concerné. Et en parlant de modifications en série, je pense par ailleurs que le nombre et le rythme des modifications que vous êtes en train d’effectuer nécessiteraient une consultation plus large, afin de vérifier si, oui ou non, la communauté approuve vos « améliorations » même lorsque ces sections ne sont pas remplies. En cela, il est bien spécifié dans la section relative au bas de page dans les conventions de plan que « pour ces sections, aucune organisation n'est privilégiée » et que « les modifications ne visant qu'à déployer [ce plan] pourront être considérées comme inutiles, voire malvenues ». HaT59 (discuter) 1 septembre 2024 à 21:05 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Famille Tellenne » est débattue / tu es le créateur de la page

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour AntonyB,

L’article « Famille Tellenne » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Tellenne/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 8 septembre 2024 à 01:28 (CEST)

== L'admissibilité de l'article sur « Marc Ramanantsoa » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour AntonyB,

L’article « Marc Ramanantsoa » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marc Ramanantsoa/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

==

Bonjour AnthonyB,

J'ai bien lu votre avant-propos, mais si la qualité de la page ci-dessus ne fait aucun doute, je ne suis pas convaincu de sa pertinence sur Wikipédia, la personne concernée n'ayant pas accompli de fait particulièrement notoire. Je m'en réfère au critère "Wikipédia n'est pas un annuaire" 194.199.3.13 (discuter) 13 septembre 2024 à 11:59 (CEST)

Demande de parrainage

2001:861:205E:B420:7C5D:F370:6190:5F59 (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par AntonyB. Message déposé le 18 septembre 2024 à 09:09 (CEST)

Bonjour, nous habitons Etaples, proche du Touquet et nous préparons plusieurs livres sur l'histoire de la ville du Touquet, êtes-vous la région de la Côte d'Opale ? Pouvons-nous nous rencontrer ? Nous avons beaucoup d'images qui nous plaisent mais nous ne publierons rien sans en avoir discuter avec vous. Dans l'attente de vos nouvlles. Bien à vous Arnaud

Bonjour et merci d'avoir pensé à moi. J'ai en effet écrit un grand nombre d'articles concernant Le Touquet, compte tenu de ma connaissance du sujet. L'un des premiers articles que j'ai créés au sein de l'encyclopédie est le Dictionnaire des rues du Touquet-Paris-Plage, c'était il y a 18 ans ! Depuis la liste est longue puisque l'encyclopédie contient pas moins de 268 articles relatifs à cette commune. J'écris beaucoup et je ne publie qu'au sein de l'encyclopédie, préférant faire partager gratuitement à tous, le fruit de mes travaux de recherche puis de rédaction. J'ai en effet près de 300 000 contributions au sein de l'encyclopédie.

Je mets en copie le contributeur Ltqphg, grand connaisseur du sujet, qui a pris ma suite avec un très grand brio. Il a également beaucoup amélioré les articles des communes voisines, dont Étaples.

Pour améliorer nos échanges, je vous recommande très vivement de choisir un pseudo, plutôt que d'écrire par votre adresse IP, ce sera bien plus pratique car cela permet d'être « notifié ». Et, cerise sur le gâteau, lorsque vous vous inscrirez, n'hésitez pas à ajouter une adresse de messagerie, cela peut être fort utile.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 septembre 2024 à 10:15 (CEST)

Wikimag n°860 - Semaine 39

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 23 septembre 2024 à 08:04 (CEST)

Eric de Rus page Wikipedia

Complements :

• Autiste Asperger et HPI : Source : Interview Talentéo : https://www.talenteo.fr/I
• Dans Formation ajouter :
• Agrégé de philosophie
• Qualifié aux fonctions de Maître de conférences (CNU, section 17)

37.174.174.112 (discuter) 26 septembre 2024 à 18:18 (CEST)

---

Bonjour et merci de ces informations. Comme je l'ai écrit, la fr.wikipédia est une encyclopédie, pas un journal d'informations et a fortiori un blog. Donc on y recopie des informations déjà publiées dans une source secondaire et l'on ajoute la référence de cette source secondaire. Ne vous tracassez pas pour la mise en forme, je m'occuperai de tout. Le verbatim d'un entretien est par essence même une source primaire et pas secondaire.

Pour s'assurer de la notoriété d'une personne qui publie, ce sont les recensions qui importent. J'ai déniché :

• L'Art et la Vie : https://www.nrt.be/it/recensioni/l-art-et-la-vie-entretien-9384 (ouvrage publié en 2009)
• Intériorité de la personne et éducation chez Edith Stein : https://www.persee.fr/doc/phlou_0035-3841_2011_num_109_4_8206_t1_0782_0000_1 (recension dans la Revue philosophique de Louvain
• La Parole ardente : https://eglise.catholique.fr/sengager-dans-la-societe/culture/466331-eric-de-rus-parole-ardente/ (recension sur le site de l'Église catholique en France, 2018)
• Prêter voix. Un chemin de création à l’école d’Edith Stein : https://www.nrt.be/it/recensioni/preter-voix-un-chemin-de-creation-a-l-ecole-d-edith-stein-14105 (recension dans la Nouvelle Revue théologique, 2021)
• Anthropologie phénoménologique et théorie de l’éducation dans l’œuvre d’Édith Stein : https://ojs.uc.cl/index.php/STE/article/view/50663/40763 (recension sur le site de l'université catholique du Chili, 2021)
• La Parole ardente : https://www.actu-philosophia.com/eric-de-rus-la-parole-ardente/ (recension du philosophe Jean-François Lavigne, 2023)

Comme sources secondaires, j'ai déniché :

• le site du magazine Famille Chrétienne : https://www.famillechretienne.fr/35839/article/eric-de-rus-dieu-sest-engage-avec-nous (2021)
• le site de l'institut Jean-de-la-Croix : https://www.institutjeandelacroix.org/mr-eric-de-rus/ (non daté, ce qui n'est pas sérieux)
• le site de l'émission télévisée Le Jour du Seigneur : https://www.lejourduseigneur.com/videos/eric-de-rus-poete-de-la-presence-1704 (2018)

et à la limite :

• le site de de l'association Écritures et Spiritualités : https://ecrituresetspiritualites.fr/portrait_auteur/eric-de-rus/ (non daté, ce qui n'est pas sérieux)

Plusieurs sources primaires (intéressantes au demeurant) :

• la vidéo de l'entretien réalisé par la société HPI Talents : partie 1 - https://www.youtube.com/watch?v=mVXTWfJ986M/ partie 2 - https://www.youtube.com/watch?v=xPfj5yn7MEM/ partie 3 - https://www.youtube.com/watch?v=j72xiIIDrOk (2024)
• la vidéo de l'entretien réalisé par la chaîne KTO : https://www.ktotv.com/video/00066226/eric-de-rus
• le verbatim de l'entretien réalisé par « L'AgenceT » (ex Talentéo) : https://www.talenteo.fr/autisme-asperger-eric-rus/
• l'enregistrement audio de l'entretien réalisé par la station Radio Notre-Dame : https://www.facebook.com/watch/?v=617006509158663 (2020)
• l'enregistrement audio de l'entretien réalisé par la station Radio Présence : volet1 https://www.radiopresence.com/emissions/foi/temoignages/des-cles-pour-vivre/article/des-cles-pour-vivre-80301 et volet 2 https://www.radiopresence.com/emissions/foi/temoignages/des-cles-pour-vivre/article/des-cles-pour-vivre-80333 (2022)
• la vidéo de l'entretien réalisé par le philosophe Fabrice Midal : https://www.facebook.com/watch/?v=3572246996370940 (2024)

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 26 septembre 2024 à 19:25 (CEST)

Bonjour Monsieur,

Je vous écris au sujet de la page Wikipedia Eric de Rus à laquelle vous travaillez actuellement.

Je vous remercie d'avoir pris le parti de vous en tenir tient à des données strictement académiques pour ce qui est de la biographie, et à des éléments conformes à mon travail pour les publications, sans faire état de données personnelles qui n'ont aucunement leur place ici. 88.183.197.227 (discuter) 28 septembre 2024 à 08:30 (CEST)

Bonjour monsieur. Je prends maintenant connaissance de votre message. Pourriez-vous m'envoyer un mot en messagerie en cliquant à droite sur "Envoyer un courriel à cet utilisateur" ? Merci d'avance. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 septembre 2024 à 12:05 (CEST)

Eric de Rus

source primaire / interview

https://www.louvejoyeuse.com/eric-de-rus/

mer

78.244.16.226 (discuter) 26 septembre 2024 à 19:45 (CEST)

Page Wikipedia Eric de Rus

Il me semble néanmoins légitime de compléter la page Wikipedia Eric de Rus en ajoutant les points suivants.

1/ Dans la Biographie

Famille et formation

Agrégé de philosophie (2008)

Qualifié aux fonctions de Maître de conférences en philosophie par le CNU (section 17). (2023)

Source (cf. document p. 34) : https://www.galaxie.enseignementsup-recherche.gouv.fr/ensup/qualification/Resultats_2023/Qualifies_MCF2023.pdf

2/ Dans publications

Une source primaire concernant la mention : "Eric de Rus est Autiste Asperger et HPI, ce qui éclaire son travail" est :

Interview Talentéo : https://www.talenteo.fr/

Cordialement 2A01:E0A:DF1:78F0:194C:28A:284F:82C6 (discuter) 28 septembre 2024 à 08:37 (CEST)

Eric de Rus/ Wikipedia

Monsieur,

vous remercie pour la page Wikipedia "Eric de Rus" dont le contenu est correct.

Seul point à modifier :

La version de mon CV à laquelle vous renvoyez est de 2021 et a d'ailleurs été retirée de ma page sur le site de l'institut Jean de la Croix à ma demande.

Mon CV actualisé est téléchargeable à l'adresse suivante : https://www.louvejoyeuse.com/eric-de-rus/

Je vous remercie de bien vouloir procéder à la mise à jour.

Bien à vous,

EdR — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 37.165.234.255 (discuter), le 28 septembre 2024 à 15:20‎

---

Merci monsieur. Peut-être n'avez-vous pas lu message que je vous ai adressé ci-dessous. Je le recopie : pourriez-vous m'envoyer un mot en messagerie en cliquant à droite sur "Envoyer un courriel à cet utilisateur" ? Merci d'avance. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 septembre 2024 à 15:36 (CEST)

Bonjour monsieur 2A01:E0A:DF1:78F0:EDC5:F98:FBC1:F053 (discuter) 28 septembre 2024 à 16:22 (CEST)

Bonjour Monsieur,

Je ne trouve pas l'onglet que vous m'indiquez "à droite sur "Envoyer un courriel à cet utilisateur" et suis donc bien en peine de vous répondre par la messagerie.

Cordialement,

EdR 2A01:E0A:DF1:78F0:EDC5:F98:FBC1:F053 (discuter) 28 septembre 2024 à 16:20 (CEST)

Merci et en effet, vous n'êtes pas connecté, j'aurais dû y prêter attention. Il vous suffit de choisir un pseudo plutôt que d'écrire sous le nom de cette IP de Saint-Gaudens. C'est extrêmement simple et c'est mieux à tout point de vue. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 septembre 2024 à 17:11 (CEST)

Remerciements

Monsieur,

Je vous remercie pour votre travail dans l'élaboration de la page Wikipedia Eric de Rus.

Bien à vous,

EdR

37.165.198.12 (discuter) 28 septembre 2024 à 19:15 (CEST)

CV mis à jour et téléchargeable sur le site : https://www.louvejoyeuse.com/eric-de-rus/

Merci pour la mise à jour 2A01:E0A:DF1:78F0:FCDA:F9DE:9759:504F (discuter) 28 septembre 2024 à 19:32 (CEST)

Liens externes : CV

Dans les "liens externes" il convient de supprimer le renvoi vers le CV de 2021 et le remplacer par un lien de renvoi au CV mis à jour et téléchargeable sur le site : 2A01:E0A:DF1:78F0:FCDA:F9DE:9759:504F (discuter) 28 septembre 2024 à 19:29 (CEST)

Wikimag n°861 - Semaine 40

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 30 septembre 2024 à 08:04 (CEST)

Famille Friedel

Bonjour AntonyB un article à relire pour style et forme qui bénéficierait sans doute, de votre touche magique, il me semble : Famille Friedel. Bien cordialement.JoSloane (discuter) 30 septembre 2024 à 11:39 (CEST)

Bonjour JoSloane et merci de l'info. Je viens de jeter un coup d'œil. Une vraie catastrophe que cet article !!! Je vais m'en occuper dès que j'en trouve le temps. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 30 septembre 2024 à 11:44 (CEST)

Modification

Bonjour Ma Dacia Logan. Bonjour. Comme vous êtes connectée par pseudo et en espérant que ça fonctionne pour vous, pouvez-vous cliquer à droite sur "Envoyer un courriel à cet utilisateur". Ceci me permettra de vous expliquer le problème. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 30 septembre 2024 à 18:49 (CEST)

Bonjour AnthonyB,

Ce lien ne s'affiche pas.

Peut-être pouvez-vous m'expliquer de quoi il s'agit par discussion ?

Sachez que le CV que j'ai supprimé (sur la demande d'Eric de Rus) n'est pas actualisé.

Cordialement Ma Dacia Logan (discuter) 30 septembre 2024 à 18:56 (CEST)

RAW 2024-10-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-10-01

OrlodrimBot (discuter) 30 septembre 2024 à 23:25 (CEST)