Discussion utilisateur:Lgd/archives11

Cacographie

Bonsoir Lgd,

Merci pour ton travail de correction cacographique par renommage,

Essayes de penser à catégoriser les redirections créées dans la catégorie de cacographie correspondante, ici Catégorie:Cacographie (accent).

Comme par exemple dans cette diff .

En effet, mon robot et quelques autres se servent de ces catégories pour corriger les liens internes cacographiés dans l'encyclopédie.

Cordialement Micthev ^{(discuter • contrib')} 1 avril 2010 à 19:11 (CEST)

Dico des blogs

Pourquoi avoir supprimé la page qui était assez complète ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.238.104.67 (discuter)

Bonjour,
Cette page a été supprimée en raison des critères d'admissibilité des articles, que je vous invite à consulter. Merci de votre compréhension, --Lgd (d) 2 avril 2010 à 06:34 (CEST)

Et quels sont ces critères ? Si je fais un article en me basant sur celui-ci (http://fr.wikipedia.org/wiki/Stupeur_et_Tremblements) ça irait ? Merci d'être précis ;)

Ahem Je vous ai fourni ci-dessus un lien vers les critères en question. Leur principale exigence est l'existence de sources externes de qualité sur le sujet.

Par ailleurs, comme cela vous a également été indiqué sur votre page de discussion, la restauration éventuelle de l'article est à demander sur Wikipédia:Demande de restauration de page (en apportant à l'appui de votre demande les références vers les sources en question). --Lgd (d) 2 avril 2010 à 08:01 (CEST)

Tout dépend ce que vous appelez "source externe de qualité". J'ai quand même recopié le numero ISBN, que faut-il d'autre ? Qu'appellez-vous "externe" ? J'ai envoyé une demande de restauration pour ma page (qui demandait à être ameliorée, pas purement et simplement supprimée, heureusement que j'ai gardé le code en copie non ?)

Pourriez-vous consulter les pages dont je vous ai donné les liens ? Merci. Sinon, pour la suite éventuelle , cela se passe sur Wikipédia:Demande de restauration de page. --Lgd (d) 2 avril 2010 à 08:12 (CEST)

Alors, j’ai été voir les conditions d’admissibilité, et je lis ça :

1) Il faut que l’article soit clairement bénéfique à Wikipédia -> Comment le deviner ? Qui décide ? Cela me semble on ne peut plus subjectif non ? De plus, qu’est-ce que « Wikipedia » ? Les administrateurs ? Ou les utilisateurs ? Les deux ?

2) « L’article abuse clairement de Wikipédia, il est blanchi et effacé sans procédure de suppression » -> Subjectif ? Qu’est-ce qu’abuser clairement ? Et pour en revenir au dico des blogs, en quoi abusait-il Wikipedia ?

3) « Il tombe dans la zone grise des articles à la valeur discutable, le bandeau "à supprimer" est ajouté au sommet et une procédure de suppression est engagée dans la liste des pages à supprimer. » D’accord, sauf qu’avec le dico des blogs il n’y a même pas eu de bandeau indiquant ce qu’il fallait faire pour améliorer l’article. Il a été purement et simplement effacé. Brutalité ? un peu, quand même.

4) Mon article ne contenait rien d’illégal, et était fiable et vérifiable. Qui décide de la pertinence ? Qui décide que tel ou tel article n’est pas fiable quand dans l’article en question il y a un lien évident tout en bas pour aller vérifier soi-même ? J’ai vraiment l’impression (mais je peux me tromper) que la page a été supprimée sans être lue jusqu’à la fin.

5) Paragraphe « Écrivains et autres artistes de l'écrit » : Foolstrip a déjà publié d’autres bds (http://www.foolstrip.com) je l’avais même mis en lien externe/source pour vérifier.

Merci de votre réponse.

Merci de poursuivre uniquement dans le sujet ouvert dans Wikipédia:Demande de restauration de page, afin que d'autres administrateurs apportent leur avis et que la décision finale puisse être prise en concertation. --Lgd (d) 2 avril 2010 à 09:35 (CEST)

C’est fait. Merci d’avoir brutalement supprimé la page pour ensuite me laisser me débrouiller avec d’autres administrateurs. J’apprécie la politesse, le sérieux et le sens de la responsabilité. Et en plus vous ne répondez pas à mes questions. Mais peut-être ne les ai-je pas posé en suivant les critères d'admissibilité des questions à poser aux administrateurs ? ;)

C'est au contraire la garantie que votre demande sera examinée de manière collégiale et impartiale, et que ma décision de suppression immédiate sera le cas échéant infirmée par mes collègues (ce dont je doute fort, mais qui ne me poserait aucun souci). C'est aussi un souci de simplicité évident : éviter de gérer en deux endroits différents une décision à prendre. Par ailleurs, j'ai répondu à vos demandes ci-dessus en vous fournissant les liens vers les explications nécessaires. Enfin, je ne vois pas où j'aurais été impoli, ni où j'aurais manqué à la rigueur nécessaire, mais bref . --Lgd (d) 2 avril 2010 à 09:47 (CEST)

J’espère que ma demande sera prise en compte et que dans leur grande mansuétude les administrateurs wikipédiens restaureront la page, mais surtout qu’ils prendront le temps incroyablement court que cela prend de simplement lire le bas de la page pour apercevoir que, ô magie, la page est sourcée, il y a un lien vers le site de l’éditeur, il y a même le numéro ISBN, et qu’une suppression pure et simple de ce genre de page ne donne pas envie de contribuer à wikipedia, parce que bon, c’est pas comme si ma vie tenait à ça.

-> Vous qui parlez de simplicité, pourquoi ne pas avoir mis un BANDEAU indiquant ce qu’il MANQUAIT à cette page pour qu’elle ne soit pas brutalement supprimée ? Pourquoi ne pas l’avoir mis dans la page discussion ? Pourquoi avoir brutalement supprimé la page ? Est-ce poli de supprimer sans avertir ?

Je reviens vers vous car ça ne semble pas bouger du coté de la page de demande de restauration. J'ai ajouté pas mal de références externes qui pourraient aider à rapidement restaurer la page. Ça se passe par ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_restauration_de_page#Le_Dico_des_blogs

J'ai vu. Je laisse le soin à un autre administrateur de se prononcer, pour ne pas l'influencer (un ISBN, un fanzine, un forum etc. ne font pas pour moi une matière suffisante pour un article sur une publication dans un domaine aussi confidentiel, par ailleurs récent. cela dit sans dévaloriser l'oeuvre, par ailleurs amusante). Bref, rien ne presse. --Lgd (d) 2 avril 2010 à 15:31 (CEST)

Faudrait savoir, soit c’est un manque de source(s), soit c’est un manque de notoriété, mais soyez clair. Les sources, il y en a, à la pelle, je viens de vous les indiquer. Après, en quoi la confidentialité de la chose a-t-elle un rapport avec sa pertinence vis-à-vis de son existence sur Wikipedia ? Alors comme ça le Dico des blogs n’aurait pas sa place sur Wikipedia, mais une ville de 150 habitants comme Zennewijnen oui ? C’est le discours que vous tenez ? Sérieux ? Enfin, si « rien ne presse » pourquoi ne pas avoir mis un BANDEAU au début ?

Bon, dites : vous venez faire de la publicité pour cette publication ou bien contribuer au projet Wikipédia ? Je vous dit cela parce que je vous ai fourni toutes les clés pour comprendre, si c'est votre raison de contribuer, ce qui entre ou non dans les objectifs de ce projet. Je vais vous donner une autre lecture : ce que l'on appelle la Défense Pikachu. Ce qui nous intéresse ici n'est pas ce qui profite ou non à cette oeuvre, mais uniquement ce qui profite à Wikipédia.

Sinon : la raison de la suppression immédiate était que le sujet... relevait à mon sens d'une suppression immédiate . Les contributeurs m'ont donné comme à d'autres le rôle d'administrateur pour je fasse notamment ce genre de choix, en prenant mes responsabilités mais aussi en respectant la garantie offerte en cas d'erreur de ma part, c'est à dire la demande de restauration, que je laisse suivre son cours. --Lgd (d) 2 avril 2010 à 15:58 (CEST)

Ecrire un article ce n’est pas faire de la publicité. Comprenez que lorsqu’on s’amuse pendant un certain temps à écrire un article, il est assez frustrant de le voir être supprimé comme ça, brutalement alors que d’habitude figure un BANDEAU indiquant ce qu’il faut améliorer (sources, liens etc). Dans le cas précis, vous ne pouvez pas nier que vous avez purement et simplement effacé un article neutre (aucun lien direct vers les auteurs, pour ne pas que ça soit considéré comme de la pub) et sourcé (ISBN) :)

« La raison de la suppression immédiate était que le sujet... relevait d'une suppression immédiate. » merci de votre explication, suis-je bête, si le ciel est bleu, c’est car il est bleu ? C’est trop difficile d’avouer que vous avez effacé un article sans avoir pris la peine de voir qu’il était sourcé ? C’est trop dur de mettre un bandeau et de laisser le soin à d’autres personnes de juger de la pertinence d’un article ? De laisser le soin à d’autres personnes de compléter l’article en indiquant les publications qui parlent de cet ouvrage ? D’AMELIORER Wikipedia ? Parce que bon, confidentialité pour confidentialité, vous avez pris cette décision SEUL, non ? Est-ce bien sérieux ? J’ai l’air de vouloir faire de la pub ? Ou juste vouloir que l’on restaure une bête page renseignant sur l’ouvrage au cas où des gens voudraient se renseigner sur son contenu ?

J’espère que la demande de restauration aboutira mais je ne me fais pas de films quand je vois d’un coté la rapidité extrême dont vous faites preuve pour effacer des pages, et de l’autre coté la lenteur extrême pour les rétablir... ;)

Dites, vous pourriez arrêter de râler contre moi parce que j'ai fait ce qui ne vous arrange pas et/ou que le système n'est pas à votre convenance ? Si vous le pouvez, inscrivez-vous à ce projet, participez-y le temps d'en comprendre le mécanisme et les règles, étudiez-en le fonctionnement et l'histoire et proposez mieux. Je serai le premier content de lire une proposition concrète permettant de faire mieux. Nous sommes nombreux à en chercher

Je comprends que vous soyez de mauvaise humeur. Je comprends même très bien pourquoi : vous avez tout à fait raison de ne pas être content parce qu'un article auquel vous avez consacré (un peu) de temps a été supprimé et ne sera peut-être pas restauré.

Mais vous avez compris, je pense, que vous disposez de garanties qui sont en train de jouer vis à vis d'un éventuel arbitraire de ma part. Donc, vous pouvez peut-être arrêter de revenir me les brouter menu, si j'ose dire ?

Merci. --Lgd (d) 2 avril 2010 à 16:29 (CEST)

C’est pas que ça ne m’arrange pas, c’est que je trouve la méthode UN PEU brutale, non ? Toujours pas prêt à avouer qu’un bête bandeau ou un simple »cet article est incomplet » éviterait à tout le monde de penser que Wikipedia est régie par des robots dont la seule occupation est d’effacer des pages sans les lire ?

De mon coté j’ai pas de problèmes à admettre que je n’ai pas suivi à 1000% la procédure pour créer une page, mais de votre coté je ne trouve qu’un mur qui me dit « la page a été supprimée car elle devait être supprimée ». Comprenez donc que je sois de mauvaise humeur : en venant sur Wikipedia on s’attend à autre chose qu’un sous-service client qui nous dit que « la télé ne marche pas car elle ne fonctionne pas ».

Proposition concrète : mettre des bandeaux, ce qui se fait déjà :o)

Bon, j’arrête là parce que je sens que ce sera dur d’obtenir une légère remise en question de votre part, et je vais allez attendre vingt ans qu’un administrateur restaure la page. Sans rancune aucune, juste de l’énervement. Bonne continuation et bon courage…

Non, ce n'est pas si fermé, détrompez-vous sur la capacité des administrateurs à se remettre en cause : si cette page est restaurée, j'aurai appris quelque-chose dont je tiendrai compte lorsque je suis amené à procéder à des suppression immédiates sur des sujets similaires.

En revanche, vous devez comprendre que la suppression immédiate (c'est à dire sans bandeau etc. voir WP:SI) est une nécessité ici. Elle a ses gardes-fous, et les ajouts d'articles quotidiens sur tout et n'importe-quoi seraient ingérables sans elle (on compte plusieurs centaines de créations d'articles abberrants ou définitivement hors critères par jours, gérés par à peine quelques dizaines d'administrateurs assistés par à peine plus de contributeurs qui sont sur le coup). A vrai dire, les seuls à en payer vraiment le prix sont au bout du compte l'administrateur qui aura procédé à une SI abusive et qui s'y sera ridiculisé et le contributeur que cela aura agacé  : l'article au bout du compte sera créé s'il est pertinent.

--Lgd (d) 2 avril 2010 à 16:55 (CEST)

Akinator

Bonjour Lgd,

j'espère que tu va bien et que tu ne t'arrache pas trop les cheveux qu'il te reste encore (car peu de gens savent que tu es encore jeune et beau) bref le google test pour Akinator donne plus de 300 000 pages, je connait personnellement pour y avoir jouer plus d'une fois et en ai déjà entendu parler plus d'une fois dans la presse (recherche nécessaire). Je ne défendrais pas corps et âme un article que je n'ai pas écrit et sur lequel je ne suis pas même intervenu d'autant que je ne sais pas ce qu'il vaut. Mais je tenais juste à te préciser qu'à mon humble avis ce cher génie du web mérite sa place sur Wikipédia. Cordialement Micthev ^{(discuter • contrib')} 2 avril 2010 à 16:40 (CEST)

Arf. Si tu as des sources, empresse-toi de les dégainer sur Wikipédia:Demande de restauration de page en me conspuant abondamment car ce serait mérité. Mais bon, vu le contenu de l'article supprimé à 6 reprises par 5 administateurs différents - mais pas moi), j'ai quand même un énorme doute... Cordialement, --Lgd (d) 2 avril 2010 à 16:45 (CEST)

Je sais pas si c'est suffisant

• mais au niveau papier (le reste je me rappelle plus) mais une publication dans le courrier de mantes il y a deux mois (encore en ma possession pour un autre article) (ISSN 0294-7951)
• au niveau presse internetique une recherche de 5 minutes m'a conduit à un article dans :
  • beggek.fr
  • rue89.com
  • lexpress.fr

Je préfère que tu vois de toi même si ça suffit ou non car je n'en n'ai aucune idée. Cordialement Micthev ^{(discuter • contrib')} 2 avril 2010 à 17:00 (CEST)

Non, je refuse le bébé : tu as 3 brèves de remplissage de magazines (et encore, je suis gentil en les regroupant tous les trois sous ce vocable flatteur), qui disent « ça existe ». Si tu veux restaurer un article qui dit « ça existe », WP:DRP te tend les bras, des tas de choses existent et ont ou non une entrée dans Wikipédia par coup de chance

Pour rester dans les demandes de restauration en cours, je suis plus préoccupé par l'existence d'un article sur les services Internotaires ou Same Story, derrière lesquels il y a effectivement une littérature autre de que circonstance.--Lgd (d) 2 avril 2010 à 19:16 (CEST)

Aucun souci pour moi ce n'est pas mon bébé comme je te disais je ne me battrais pas bon courage Micthev ^{(discuter • contrib')} 2 avril 2010 à 19:52 (CEST)

CRPNPAC

Bonjour Lgd, tu as bien fait et compris mon intention. Cordialement ;-) --✍ Olmec ✉ 3 avril 2010 à 13:04 (CEST)

Le bistro : Pour de nombreux individus Wikipédia est chronophage

Oui, j'interviendrais moins souvent sur le bistro par la suite.

Mais, ce sujet n'est pas hors sujet, puisqu'il concerne Wikipédia.

Le bistro est finalement sérieux : plus un lieu de travail (entraide) que des discussions sans importance et discussions qui concernent WP.

Pour ce qui est des réactions des autres, je m'en fou (je ne porte pas d'importance). Ça me touche pas (humeur qui reste constante). Ma réputation sur Wikipédia ne me change pas ma vie. La réputation quelle soit bonne ou mauvaise, ça revient au même pour moi.

Je n'ai pas besoin de gratification, c'est pour cela que j'aurais jamais de blog et c'est l'une des raisons pour lesquelles je contribue de manière annonyme sur Wikipédia.

Ma volonté n'est pas de t'énerver (mes messages sont justes à titre d'information, je ne fais pas de publicité, d'ailleurs j'aime pas la pub). Merci pour ton message, qui me fait penser à ta colère en 2008, suite à mon passage sur le bistro.

Je souhaite, ne pas te faire perdre de temps. Je sais que tu es un spécialiste de l'accessibilité sur WP avec 30 000 modifications. Félicitation pour ce grand travail. . Vi..Cult... dial. 3 avril 2010 à 13:55 (CEST)

portail avatar

Merci de ne pas effacer les sous pages, elles ne faisait pas parti du vote et le vote est vieux de plus bientôt de 2 mois ses sous pages n'existait pas au moment du vote, je les ait crée aujourd'hui.

Cody escadron delta (d) 4 avril 2010 à 14:56 (CEST)

Suppression de page

Bonjour, la page que tu as supprimé, Lancer (athlétisme), c'est pas moi qui est marquer #REDIRECTIONLancer du disque, j'avais pas écris sa au début...

Hhha2000 (d) 4 avril 2010 à 16:07 (CEST)

Suppression/Suppression immediate

Bonjour, J'ai vu que tu avais retiré la demande de SI que j'avais mise sur l'article de 1001 cocktails. Tu penses que ce n'est pas un cas de SI ? J'aimerais bien ne pas refaire l'erreur sur d'autres articles : est-ce que tu peux m'indiquer en quoi ce n'est pas un cas de SI ? L'article a déjà été supprimé deux fois et constitue une pub manifeste. Cordialement, In Arcadia (d) 4 avril 2010 à 16:13 (CEST)

Dès lors qu'une proposition de suppression est ouverte, il est inutile de multiplier les bandeaux dans l'article. si tu souhaites t'exprimer pour la suppression, voire expliquer que tu estimes que cela peut encore relever d'un SI, il faut le faire dans Discussion:1001Cocktails/Suppression. Cordialement, --Lgd (d) 4 avril 2010 à 16:17 (CEST)

Merci pour l'explication. J'ai voté entretemps pour la suppression, et j'ai indiqué qu'effectivement moi aussi, à la suite de deux autres contributeurs, je trouvais que ça relevait de la SI. Disons qu'il faut bien que quelqu'un pose le bandeau SI, mais j'aurais dû enlever celui de la suppression simple. Bien cordialement, In Arcadia (d) 4 avril 2010 à 16:28 (CEST)

Non. Une fois la PàS lancée, plus de bandeau SI du tout, et surtout pas en enlevant celui de PàS. Même si cela n'empêche pas que la PàS puisse être close plus rapidement par un admin, mais d'une manière générale, il n'y a aucune urgence dans ce genre de cas . --Lgd (d) 4 avril 2010 à 16:29 (CEST)

Ah d'accord ! Merci pour l'info ! Bonne fin de journée :) In Arcadia (d) 4 avril 2010 à 16:40 (CEST)

Portail

Oui ce serait bien, merci, je vais t'aider. Cody escadron delta (d) 5 avril 2010 à 08:14 (CEST)

J'ai finis, tu peux enlever les redirections.

Cody escadron delta (d) 5 avril 2010 à 08:23 (CEST)

Est-ce que je peux faire une redirection de Portail:Avatar à Utilisateur:Cody escadron delta/Avatar ?

Cody escadron delta (d) 5 avril 2010 à 08:31 (CEST)

Modèle Mlle

Hello
Tu me dois une bière pour avoir dû repasser sur tes ajouts un peu impulsifs de ta nouvelle version du modèle dans les articles .

Plus sérieusement : pense à vérifier la validité d'une modification de ce type en posant la question par exemple sur Projet:Modèles avant de passer à l'acte . Cordialement, --Lgd (d) 5 avril 2010 à 13:19 (CEST)

OK pour la bière, j’ai lu tout les articles au premier passage, ça aurait été moins drôle au deuxième. Pour les projet:modèles, j’y passe lorsque le modèle est « imposant » (plus de 200 utilisations), mais je pensais pas qu’un modèle inusité comme celui-là causerait la moindre réaction. Particulièrement que ma syntaxe me semble toujours préférable, car les gens qui pensent caractère par caractère utilisent {{lle}}. M’enfin, on y a gagné une syntaxe « satisfaisante » ou « mieux que rien », c’est selon, je vais pas me plaindre. Amicalement, Nemoi a laissé un message ici le 5 avril 2010 à 13:53 (CEST).

C'était en effet prodigieusement chiant à corriger . --Lgd (d) 5 avril 2010 à 13:59 (CEST)

← retour chariot
Merci au passage pour l’ajout du code conditionnel aux modèles que j’ai édité ce lundi. Je ne me sentais pas en forme pour me relancer dans une recherche de la syntaxe des codes conditionnels pour les modèles. Et puis, j’avais cru qu’un consensus s’était dégagé au sujet de cette espace insécable ajoutée (mais trouvant cela peu convivial j’avais modifié une série de modèles pour à la fois permettre un passage de paramètre, et également dans un soucis d’accessibilité ajouter le nom complet dans sa forme non abréviée).
Pour ma part, je pense qu’il serait bon d’examiner si les modèles {{me}}, {{lle}}, et autres du même acabit sont encore utiles pour d’autres abréviations que celles déjà (re)créées sous forme de modèles « explicites ». Puis, éventuellement, après obtention d’un consensus (et après passage d’un robot pour remplacer toutes les occurrences de « M{{me}} » et « M{{lle}} » par « {{Mme}} » et « {{Mlle}} », etc.), marquer ces modèles comme étant désuets, voire même supprimés. — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 6 avril 2010 à 02:46 (CEST) PS : Je comprends qu’on garde des modèles génériques du type {{e}}, mais {{me}} ou {{lle}} utilisés dans le seul but de mettre en forme M^me et M^lle, je ne crois pas que ce soit la plus judicieuse des façons de procéder.

Je squatte !

J’ai beaucoup de mal à imaginer la suppression complète de {{lle}} et {{me}}, car ils relèvent d’une certaine manière de penser (« je veux mettre ces caractères en haut »), qui me semble plus naturelle au nouveaux venus sur wikipedia. L’une des preuve en est le niveau d’utilisation par rapports aux modèles {{Mme}} et {{Mlle}}. Pas d’objection par contre, et bien au contraire, à ce qu’ils soient notés comme désuets et que l’utilisation des modèles complets leur soit préféré. Nemoi a laissé un message ici le 6 avril 2010 à 12:50 (CEST).

Hum. Il faut se méfier de ce qui est censé être, selon soi, naturel ou pas. Pour ma part, écrire des {{ ou des }} pour mettre des choses en haut ne m'a jamais semblé naturel, aussi loin que je remonte dans ma petite enfance (et je parlerai pas de l'idée de supprimer une espace pour en obtenir une)...

Plus sérieusement, {{lle}} et {{me}} sont effectivement, à terme, à supprimer entièrement, pour des raisons de sémantique du code généré. Mais à terme. Commençons par ancrer dans les usages les modèles plus pertinents. Et par valider le principe du remplacement des uns par les autres avec des modèles plus confidentiels, tels que M{{gr}} et {{Mgr}}... Cordialement, --Lgd (d) 6 avril 2010 à 12:54 (CEST)

Je m'immisce. Sur « l'idée de supprimer une espace pour en obtenir une », a contrario, lorsqu'elle n'y est pas...

Exemple d’utilisation simplissime (pour ceux qui sont plus agiles de la souris que du clavier) : devant ceci : p.628, fréquemment rencontré, mettre p. en surbrillance en passant la souris, puis sélectionner les accolades {{ }} dans la boîte à outils, pour obtenir {{p.}}628 le résultat étant : p. 628.

En signalant également que, grâce à WikEd et à cette forme de modèle, modifier plusieurs centaines d'occurrences fautives dans un article (ce qui n'est pas rare, même dans les AdQ) est un jeu d'enfant.

Cordialement, Daniel*D 6 avril 2010 à 15:07 (CEST)

Pour ma défense, c’est parce qu’il existait — par le modèle {{lle}} — une manière qui me semble cohérente d’écrire « M^lle » que j’ai songé à avoir un modèle « à la syntaxe étrange » inspirée de {{p.}}. Nemoi a laissé un message ici le 6 avril 2010 à 15:21 (CEST).

J'avais bien compris . Modèle à la syntaxe « étrange » mais ô combien pratique, lui-même inspiré de {{numéro}} (simplifié en {{n°}}, pour les mêmes raisons) et un certain nombre d'autres petits tous aussi gentils et agréables aux wikignomes, auxquels il faut simplifier la dure vie wikipédienne, àmha, ça : {{p.|628}}, c'est forcément plus compliqué et plus long à faire. Daniel*D 6 avril 2010 à 15:34 (CEST)

Je me force à utiliser {{numéro}} et pas {{n°}}, car ce dernier fait rentrer dans la tête des gens une mauvaise graphie, la bonne étant : « nᵒ » (notons que {{nᵒ}} n’existe pas). Mais ça ne change pas grand chose, puisque je fonctionne par remplacement automatique depuis un éditeur de texte. Heu, par contre, c’est peut-être pas l’endroit pour en parler… Nemoi a laissé un message ici le 6 avril 2010 à 15:38 (CEST)

Non non, il met la bonne graphie n^o justement, en remplaçant la mauvaise n° Daniel*D 6 avril 2010 à 15:45 (CEST) P.-S. : dans tes exemples, tj des caractères Unicode non reconnus...

Oui, il met la bonne graphie, mais il fait croire au gens qu’il est normal d’écrire « n° », ce qui est faux, puisque cela se lirait « haine-degré »… le symbole unicode correct est celui dans « nᵒ », si l’on utilise pas le symbole « № ». J’ai déjà longuement trollé à ce sujet sur les forums et wiki bépo. Nemoi a laissé un message ici le 6 avril 2010 à 20:08 (CEST).

Gniark gniark : mon lecteur d'écran lit « numéro » dans tous les cas . --Lgd (d) 6 avril 2010 à 20:14 (CEST)

Ce qui est l'essentiel. Mais moi, pour ça : « nᵒ », mes yeux (qui, comme moi, entravent que dalle à l'Unicode, même avec des lunettes fortement correctrices) lisent « n » suivi d'un minuscule rectangle avec des machins incompréhensibles dedans... Daniel*D 7 avril 2010 à 02:15 (CEST)

Comme quoi l'abus d'Unicode nuit parfois à la qualité . Ici, il doit te manquer la police de caractère appropriée. Par exemple une Deja Vu, téléchageable ici. --Lgd (d) 7 avril 2010 à 08:05 (CEST)

Gnn ?

Salut,
Une erreur de manip [1] ??? Kilianours (d) 5 avril 2010 à 15:55 (CEST)

Manifestement oui (sans doute un clic malencontreux lors d'une série de modifications en cours). Toutes mes excuses. Cordialement, --Lgd (d) 5 avril 2010 à 15:58 (CEST)

Pas de souci, ça arrive souvent durant les longues manipulations ennuyantes ! Kilianours (d) 5 avril 2010 à 16:10 (CEST)

beezik

Pourquoi avoir supprimé mon intervention ? ce n'était pas du vandalisme pourtant !!

Je pense qu'il y a une raison, merci de répondre — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.141.240.190 (discuter)

Wikipédia n'est pas un forum d'astuces techniques. Merci de votre compréhension, cordialement, --Lgd (d) 5 avril 2010 à 17:10 (CEST)

Merci pour cette réponse, on peut quand-même signaler qu'il est possible de le contourner sans problème. Enfait, j'ai été surpris de voir qu'il y avait des DRM, je ne l'avait même pas remarqué ^^ -Jio15 (d) 5 avril 2010 à 17:19 (CEST)

Uniquement dans la mesure où l'information est appuyée sur une source de qualité (pas de témoignage personnel). --Lgd (d) 5 avril 2010 à 17:22 (CEST)

Bac à sable ?

{{Fcomp}} n'était pas un bac à sable, tout au plus un modèle à compléter (calqué sur Modèle:Chemin clubs qui est amélioré et mis à jour au fur et à mesure de son utilisation). Il s'agit d'un modèle avec un parseur #switch qui est donc facile à mettre en place. Salebot semble programmé pour supprimer le prochain modèle qui réapparaît. J'aimerais pouvoir au moins le réécrire dans une version tout de suite utilisable. Je vous remercie. Avec le cœur. 82.240.207.81 (d) 6 avril 2010 à 18:19 (CEST)

Mouif. L'utilité de ce type de modèle est très relative, eu égard à la complexité de sa syntaxe pour les contributeurs, ce qui va à l'encontre du rôle de base d'un modèle. Mais bon, modèle restauré. Cordialement, --Lgd (d) 6 avril 2010 à 20:02 (CEST)

Merci ! Auriez-vous des conseils dans ce domaine ? Dans un classement nous sommes régulièrement amenés à devoir écrire quelque chose comme "Ligue des champions, premier tour préliminaire", sans oublier les liens, ce qui se révèle assez fastidieux. Je viens d'y passer trente secondes ! Et pourtant je fais ça très régulièrement. La question n'est pas de connaître l'article, je n'imagine pas un non-"habitué" trouver ça seul. Alors autant n'avoir qu'une ou deux lettres à changer au sein d'un modèle, et expliquer le code dans une documentation. Chaleureusement. 82.240.207.81 (d) 6 avril 2010 à 23:34 (CEST)

{{Étoile AdQ}}

Bonjour Lgd. J'avoue ne plus rien y comprendre. En quoi est-ce pertinent puisque l'on perd la description dans l'infobulle quand on survole l'icône ? Cordialement, Kolossus (d) 7 avril 2010 à 08:38 (CEST)

Ah OK, pas de lien vers l'image. Il faudrait donc le modifier à l'image du modèle {{Q}} pour garder quand même la description dans l'infobulle. Kolossus (d) 7 avril 2010 à 08:50 (CEST)

Merci ! Kolossus (d) 7 avril 2010 à 09:03 (CEST)

Terminologie dans l'article Hameçonnage (d · h · j · ↵ · DdA · Ls)

Bonjour,

j'avais supprimé le paragraphe sur la terminologie phishing dans l'article hameçonnage. Soit l'article s'appelle phishing et parle du phishing (ce que je préfère), soit ce n'est pas le terme utilisé dans l'article et on ne parle pas de son origine. Le fait de parler des deux terminologies me parait assez mauvais pour le lecteur qui ne va pas comprendre pourquoi dans un article sur l'hameçonnage on parle plus du terme phishing que du terme principale utilisé dans l'article. Voilà, pour moi, soit on renomme l'article, soit on réduit fortement la section terminologie. Après c'est mon avis, et il peut être mauvais et/ou erroné. -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 7 avril 2010 à 11:56 (CEST)

Que l'article s'intitule « hameçonnage » ou « phishing », il traite d'une même et unique notion. Il est donc pertinent d'en expliciter le vocabulaire initial (anglais) et le vocabulaire francisé, ainsi que leurs origines respectives (même c'est un aspect mineur du sujet qui ne ressort actuellement que par insuffisance du reste du contenu).

Maintenant, sur la question du nommage, tant que l'article ne s'intitule pas « filoutage », tout va bien : les deux termes principaux sont également pertinents à la fois en terme de précision et d'usages. Cordialement, --Lgd (d) 7 avril 2010 à 12:08 (CEST)

En terme d'usage seule le québec utilise hameçonnage, ensuite si tu penses que c'est mieux, laissons, ça ne me plait pas du tout, mais tant pis :) -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 7 avril 2010 à 12:24 (CEST)

Justement non: en France, différents documents de référence majeurs de l'Etat (comme le RGS) ont adopté le couple « hameçonnage/phishing » sans employer « filoutage », qui semble bien destiné à demeurer anecdotique. Cordialement, --Lgd (d) 7 avril 2010 à 12:31 (CEST)

Le RGS c'est à mon avis pas une bonne source d'information (malheureusement), enfin bon voilà, je digresse. -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 7 avril 2010 à 13:42 (CEST)

PS: Merci pour ton avis en tout cas.

À partir de combien d’utilisations potentielles un modèle peut-il avoir une utilisation qui ne soit pas « trop limitée »

Bonjour, Autant éviter de multiplier les modèles d'usage très limité comme celui-ci. La saisie occasionnelle du lien n'a rien qui justifie un modèle. Merci de ta compréhension, cordialement, --Lgd (d) 8 avril 2010 à 08:03 (CEST)

Salut,

Une brève recherche trouve à ce jour pas moins de 800 articles où figure « Mohammed V » (certes, il faudrait faire une analyse plus poussée le nombre de fois où le lien vers l’article Mohammed V du Maroc est ou pourrait être présent dans ces articles), dès lors, je ne suis pas sûr que la WP:SI du modèle {{Mohammed V du Maroc}} soit pleinement justifiée (une SI me semble réellement très violent sur le coup, d’autant plus que le modèle que j’avais créé qui était pleinement fonctionnel, ne comportait rien de grossier, n’avait rien de fantaisiste, etc.).

En plus, ça aurait permis à terme d’alléger le code des pages tout en évitant les liens vers la page d’homonymie Mohammed V…

Cordialement, — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 8 avril 2010 à 09:34 (CEST)

Bonjour,
désolé, la SI peut paraître un peu brutale en effet, surtout par manque de temps ce matin pour une explication plus détaillée que celle que je t'ai donnée. C'est un sujet plus délicat qu'il ne paraît. Si tu veux bien patienter un tout petit peu, je vais revenir plus en détail sur le sujet dès que je suis plus libre aujourd'hui IRL (besoin de la certitude de 30 minutes de calme pour faire une synthèse utile ). Il y a peut-être des possibilités de modèle à plus grande grande valeur ajoutée et de maintenance plus aisée à envisager.

(Sinon, en fait le modèle n'est potentiellement pertinent que pour 185 liens au plus).

Cordialement, --Lgd (d) 8 avril 2010 à 10:57 (CEST)

Prends le temps que tu juges nécessaire, et en fonction bien entendu de tes disponibilités, je ne suis pas dans l’urgence d’obtenir une explication. Cordialement, — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 8 avril 2010 à 23:08 (CEST)

Merci pour ta patience, je vais y arriver. Dans l'immédiat, pour ne rien bloquer, j'ai restauré le modèle, ayant découvert à cette occasion que c'était en fait une goutte d'eau dans un océan de questions. Cordialement, --Lgd (d) 9 avril 2010 à 12:57 (CEST)

Le moment venu, si tu le veux bien, tu m’éclaireras également sur cet océan de questions. En attendant, le petit poisson est noyé en constatant que cette requête renvoie une foule de pages sans aucun rapport avec ma requête. Est-ce un bug, ou aurais-je loupé un point important dans cet outil de recherche ? — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 10 avril 2010 à 02:10 (CEST)

Désolé du retard.

La plus-value apportée par le modèle {{Mohammed V du Maroc}} est potentiellement double :

1. l'espace insécable avant le quantième en chiffres romains. Une remarque à ce propos : sous sa forme actuelle (usage de {{nobr}}), le modèle ne crée par d'espace insécable mais passe par une astuce CSS. C'est à éviter dans la mesure où cela réduit le champ d'application aux seuls rendus qui prennent en compte les styles CSS d'affichage à l'écran. Il faut préférer autant que possible la « vraie » espace insécable, c'est à dire le caractère   qui fera réellement parti du contenu et sera efficace dans tous les cas.
2. potentiellement, baliser sémantiquement et expliciter correctement le chiffre romain. Je redis potentiellement parce que le code actuel des modèles {{V}} et autres est à revoirn (cf Utilisateur:Lgd/abbr).

Tout modèle a également son coût. Ici :

1. par définition, il introduit un modèle de plus dans les articles, alors que la complexité croissante de l'édition est régulièrement relevée ici ou là.
2. côté maintenance des modèles, la perspective de milliers de modèles chacun propre à un souverain donné est assez effrayante. Il n'est pas possible de « mutualiser » ces modèles.
3. côté usages, le modèle détermine un libellé unique pour le lien Mohammed V du Maroc. Mais cela ne couvrira sans doute pas tous les usages du lien. Son utilisation réelle restera donc nécessairement inférieure aux 180 et quelques liens potentiels.

Bref, ce n'est pas l'utilité qui est en cause, c'est le risque de « surqualité » : investir dans quelque-chose dont on voit l'intérêt, mais qui va mobiliser des ressources qui pourraient être mieux employées ailleurs (je compte le surcroît de complexité comme la mobilisation d'une ressource, celle des contributeurs qui y sont confrontés).

Sinon, pour la question sur Spécial:Pages liées/Modèle:Mohammed V du Maroc : le lien à utiliser est en fait cette version de la requête, c'est à dire le résultat obtenu en suivant l'option « ne voir que... les transclusions » : sinon, la page va renvoyer également tous les résultats où figure le lien vers le modèle, en plus de ceux où le modèle est effectivement utilisé.

Cordialement, --Lgd (d) 11 avril 2010 à 11:12 (CEST)

Merci pour ta réponse.
J’ai du mal à saisir en quoi un modèle de ce genre exigerait une quelconque maintenance sur le long terme ! Ce n’est pas ici comme une infobox.
Et question lourdeur de maintenance, passer par un modèle est bien préférable à hardcoder dans des centaines (voire milliers pour certains rois dont il serait question dans encore plus d’articles) d’articles le code que le modèle permet de mutualiser…
Cordialement, — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 11 avril 2010 à 21:29 (CEST)

Merci

...d'avoir remis le morceau du message que je n'avais pas vu. J'avais reverté le vandalisme et les insultes trop loin. Gonzolito ^Glaner 9 avril 2010 à 20:35 (CEST)

Modèles de titres

Pour compléter ma brève explication en commentaire de diff : le principe de base étant que le titre affiché d'un article doit pouvoir être copié-collé pour créer un lien, il y a deux sortes de modèles de titres au fonctionnement différent:

• les modèles qui ne font que de la mise en forme. Ils ne fonctionnent que si on y reproduit exactement le contenu complet du titre. Ils utilisent un mécanisme natif de mediawiki prévu à cet effet.
• le modèle {{Titre incorrect}} qui est le seul à modifier effectivement le contenu du titre. Il est réservé au rares cas de titres comportant un caractère interdit par mediawiki pour lesquels il n'existe aucune autre solution. Il utilise un bricolage javascript.

Mais j'avoue que je fais moi-même régulièrement l'erreur... bien que je sois l'auteur des modèles en question Cordialement, --Lgd (d) 10 avril 2010 à 08:34 (CEST)

Merci  ! J’ai compris la chose suite à ton édition… Tilt, j’avais simplement oublié de mettre « Glace » devant le « I_h », alors que mon intention n’était pas de l’escamoter. Et maintenant, grâce à cela, je sais que le modèle permet au passage de s’assurer de la cohérence du titre. Une fonctionnalité très intéressante en somme ! Cordialement, — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 10 avril 2010 à 08:50 (CEST)

Bandeau No Pub

Bonjour,

Tu as supprimé le bandeau de type No pub, SVP que j'avais posé dans l'article Danse de salon, car ce n'est pas un bandeau standard. Et c'est vrai. Sais tu si un tel bandeau existe et si non comment pourrait on en faire créer un, à partir du mien ou d'autre chose. Il me semble que ce serait bien d'avoir ce type d'avertissement dans des articles où la tentation est grande d'ajouter des liens commerciaux. Qu'en penses-tu ? --Tangopaso (d) 10 avril 2010 à 22:00 (CEST)

Ce type de bandeau a déjà été proposé, mais il n'a jamais suscité de consensus en sa faveur, essentiellement en raison de sa faible valeur ajoutée : il contrarie les contributeurs qui n'aiment pas la multiplication des bandeaux dans le corps des articles, sans avoir de réelle efficacité. Cordialement, --Lgd (d) 11 avril 2010 à 07:39 (CEST)

Sommaire de la pdd du projet:chimie

Bonjour,

Merci bien de ton essai pour ces prob toc et notoc. Quand tu as enlevé le __TOC__ de Discussion_Projet:Chimie/Entête, ça a aussi supprimé le sommaire sur Discussion_Projet:Chimie et quand j'ai mis dessus un __TOC__ dessus APRES la ligne {{Discussion_Projet:Chimie/Entête}}, ça l'a fait reparaître mais malheureusement encore avec les sections de Projet:Chimie/Articles récents/Liste: Raté, encore raté! --tpa2067^(Allô...) 11 avril 2010 à 11:36 (CEST)

Oui. Ce que tu décris est tout à fait normal et c'est ce que je t'ai expliqué sur le Bistro.

Jongler avec les TOC et NOTOC ne te permettra que de faire apparaître ou disparaître le sommaire entier de la page finale. Pas d'en évacuer une partie.

cela dit, quand quelque-chose ne semble pas pertinent dans un sommaire, c'est qu'il n'est pas pertinent dans la page et qu'il faut plus simplement l'en retirer. Ou alors, qu'il est pertinent dans la page et donc dans son sommaire aussi. Cordialement, --Lgd (d) 11 avril 2010 à 11:41 (CEST)

Okay donc on oublie. merci de ton aide !--tpa2067^(Allô...) 11 avril 2010 à 11:57 (CEST)

Attention à ne pas encourager les TI

Bonjour.

Avant de donner des conseils aux autres, vous feriez mieux de suivre les recommandations de Wikipédia.

Concernant l'utilisateur que vous voulez ne pas mordre : 1/ Il a reçu un message de bienvenue 2/ Je lui ai créé un article complémentaire 3/ Je lui est demandé des sources 4/ Je lui est donné le lien vers la page Wikipédia:Vérifiabilité. 5 / Etc, etc, etc...

Enfin, quand vous regardez ses contributions, cette personne fait la promotion d'un mouvement humanitaire et de quelques associations, qui est un vaste travail inédit promotionnel. Bien à vous. --Bruno des acacias 11 avril 2010 à 11:58 (CEST)

Ce qui est très très peu pratique, c'est de supprimer une discussion sur ta page de discussion et de recréer une discussion doublon ailleurs... au moins, s'il te plaît, garde le titre initial du sujet, cela évite de compliquer la vie des autres pour rien.

Donc, nous disons à la suite de cette discussion et de l'article Parrainage humanitaire d'enfants : il n'y a évidemment aucune insulte, mais un rappel hélas nécessaire. Conjugué à quelques contributions surprenantes de ces derniers temps comme la PàS Discussion:Orange France/Suppression ou les bandeaux de travail inédit sur Buzz (marketing) etc. il n'est pas exclu que cela se solde par un blocage de ton compte, le temps que tu reprennes tes esprits. Je ne sais pas quel obscure démonstration tu tentes ainsi de faire, mais le WP:POINT se rapproche dangereusement, et effacer les messages de mise en garde n'y change rien .

--Lgd (d) 11 avril 2010 à 12:04 (CEST)

Abus de pouvoir

Pourrais-tu arrêter d'abuser de tes outils d'administrateur ?

Dans ce cas de vandalisme, non . --Lgd (d) 11 avril 2010 à 12:27 (CEST)

Stop au harcèlement SVP

Bonjour.

Je vous serais reconnaissant de cesser les menaces, les réprimandes, les jérémiades, et tout autre chose qui sont purement et simplement du harcèlement contre moi. Si vous souhaitez discuter sur les articles, vous avez à votre disposition les boites de commentaires, les pages de discussions et les bandeaux. Si vous souhaitez participer à un débat de suppression vous pouvez suivre la procédure. Si vous contestez une controverse de travail inédit, vous retirez le bandeau. Ainsi va Wikipédia. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 11 avril 2010 à 12:37 (CEST)

Là encore, ceci est beaucoup mieux que ce qui a motivé ma mise en garde. Si elle a produit l'effet attendu, c'est bien, elle n'avait pas d'autre ambition. Merci. Cordialement, --Lgd (d) 11 avril 2010 à 12:42 (CEST)

:: Mon avis sur l'article n'a pas changé. Je partage un avis émis en 2009 par un autre que moi et exprimé en page de discussion de l'article. --Bruno des acacias 11 avril 2010 à 12:49 (CEST)

Ce n'est pas l'avis personnel ou la question sur le fond du sujet qui est en jeu ici. C'est la capacité à respecter au mieux le machin collaboratif, avec ses limites et ses défauts. A cet égard, les bandeaux de TI (il n'y avait pas que cet article) n'ont aucune utilité dans ce cas, à part contrarier des gens, en dissuader d'autres d'améliorer les choses, et discréditer tes contributions. --Lgd (d) 11 avril 2010 à 12:54 (CEST)

Utilité de rtl

Bonjour,

Une petite question à laquelle tu sauras surement répondre (mieux que moi en tout cas) : he (en particulier sur le Trévoux). Davance, merci. Cdlt, Vigneron * ^discut. 11 avril 2010 à 16:50 (CEST)

C'est fait. Cordialement, --Lgd (d) 11 avril 2010 à 17:09 (CEST)

Merci. Cdlt, Vigneron * ^discut. 12 avril 2010 à 12:11 (CEST)

2010-04 Eurabia

• Quel est le problème avec ces modifications ? Visite fortuitement prolongée (d) 11 avril 2010 à 17:08 (CEST)

Une erreur de ma part en effet, ce n'était ni l'article ni le diff visé, je suppose. J'ai rétabli. Avec toutes mes excuses. Cordialement, --Lgd (d) 11 avril 2010 à 17:15 (CEST)

Mystère

Bonjour Lgd, je soumets à ta sagacité cette petite (?) énigme : pourquoi le fait de remplacer, dans ces exemples, 504 p. ou {{nobr|504 p.}} par 504{{nb p.}} en utilisant le modèle {{nb p.}}, rend-t-il le modèle {{ISBN}} inopérant lorsqu'il est suivi du modèle {{lire en ligne}} ?

1. avec  p. : Montoire – Les premiers jours de la collaboration, Albin Michel, Paris, 1996, 504 p. (ISBN 2-226-08488-6 et 978-2226084880) [présentation sur livresdeguerre.net].
2. avec {{nobr}} : Montoire – Les premiers jours de la collaboration, Albin Michel, Paris, 1996, 504 p. (ISBN 2-226-08488-6 et 978-2226084880) [présentation sur livresdeguerre.net].
3. avec {{nb p.}} : Montoire – Les premiers jours de la collaboration, Albin Michel, Paris, 1996, 504 p. (ISBN 2-226-08488-6 et 978-2226084880) [présentation sur livresdeguerre.net].
4. avec {{nb p.}}, sans {{lire en ligne}} : Montoire – Les premiers jours de la collaboration, Albin Michel, Paris, 1996, 504 p. (ISBN 2-226-08488-6 et 978-2226084880).
5. avec {{nb p.}} et {{lire en ligne}} décalé d'une ligne : Montoire – Les premiers jours de la collaboration, Albin Michel, Paris, 1996, 504 p. (ISBN 2-226-08488-6 et 978-2226084880)

[présentation sur livresdeguerre.net].

Cordialement, Daniel*D 14 avril 2010 à 19:35 (CEST)

C'est un bug de mediawiki (détaillé ici) dont la correction est en cours, lié à l'implémentation de abbr. Cordialement, --Lgd (d) 14 avril 2010 à 19:40 (CEST)

Ah, ok, merci. Daniel*D 14 avril 2010 à 20:06 (CEST)

Images animées

Salut Lgd,

je rebondis sur ta remarque du bistro concernant les animations. Il m'a été reproché de ne pas mettre d'animation dans l'article sur le théorème de Pythagore. Si tu lis la page de discussion tu verras ma réticence à en faire figurer [2], ou Discussion:Théorème de Pythagore#Image animée vs image fixe. J'ai fini par céder à la demande et il est vrai qu'un dessin (animé) vaut souvent mieux qu'un long discours. Ta remarque me fait douter du bienfondé de ces images d'autant plus que chaque mise à jour du logiciel induit des bugs sur les animations: par exemple, depuis le 7 avril les images animées d'un taille trop importante ne sont plus affichées correctement (voir théorème de Pythagore#La preuve selon Euclide, (dernière image) ou Théorème d'Al-Kashi#Démonstration d'Al-Kashi. Y a-t-il un lieu où l'on discute de ce genre de chose et où on propose des solutions alternatives ?. HB (d) 15 avril 2010 à 10:39 (CEST)

Première réponse rapide (manque de temps aujourd'hui pour regarder en détail) : à ma connaissance, il n'y a pas de lieu bien défini a priori, mais (localement) l'Atelier accessibilité pourrait convenir, en faisant le joint avec l'atelier graphique où arrivent souvent les demandes de création de GIF animés. En tous cas, ton exemple est excellent, et il y a à faire sur le sujet. Cordialement, --Lgd (d) 15 avril 2010 à 11:48 (CEST)

Utilisateur:Arkanosis/emoticache.js

Bonjour,
Je me suis permis une toute petite correction du code pour un détail de sémantique (voir ressortir tous les smileys quand on active le script et qu'on recourt à un script d'extraction de mots clés n'est pas top). Idéalement, un style de mise en italique serait préférable à I, en prévision d'HTML5, mais pour le coup, ça deviendrait du chipotage de mouches . Amicalement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lgd (discuter)

Pas de souci . J'avais hésité justement entre mettre l'accent ou ne faire qu'une distinction de présentation. — Arkanosis ^✉ 15 avril 2010 à 12:27 (CEST)

?

Excusez-moi, mais quelles sont mes modifications qui posent problème ? S'il ne s'agit que de corriger des usages impropres ou des erreurs de traduction comme dans La mort aux trousses, Chris Cornell ou Roger Camille, je ne vois aucune raison de m'arrêter de les modifier "systématiquement". Le tout est d'avoir des articles en bon français et pas en charabia mal traduit. cordialement Chik-Chak (d) 15 avril 2010 à 18:00 (CEST)

Pléonasme

Je ne fais pas un « passage en force », je supprime un pléonasme. Et je le fais, soit en remplaçant "mineur de moins de X ans" par "moins de X ans", ce qui supprime le pléonasme sans risque que le lecteur peu au fait de certaines subtilités de la langue française comprenne de travers ; soit, compte tenu du contexte, je remets l'expression correcte "mineur de X ans" et je mets une note afin que le même lecteur ne risque pas de lire de travers ! Orthomaniaque (d) 15 avril 2010 à 18:47 (CEST)

Mouif... L'ajout de la note est loin d'alléger le texte, mais la première formulation est en effet a priori une solution pertinente. dès lors que vous ne rencontrez plus d'opposition, pourquoi pas... Cordialement, --Lgd (d) 16 avril 2010 à 07:49 (CEST)

Renommage Yohannes IV

J'ai effectué moi-même le renommage, je pensais qu'il était délibérement ignoré par les administrateurs et que je pouvais donc l'effectuer moi-même. Comprenez mon geste après avoir constaté que les articles avant et après le mien ont tous été renommé ou la demande a été traitée. Vob08 (d) 15 avril 2010 à 19:12 (CET)

Alt et gallery

Hello. À propos du bugzilla:18682 : tu en as reparlé récemment quelque part, du coup ça m'a fait tilt lorsque j'ai vu Wikipedia:Village pump (technical)#<gallery>. J'ai laissé un commentaire, et hop deux jours plus tard Brion Vibber décide de réouvrir le bug : « there's been some interest lately ».

Maintenant, faudrait pas qu'il lâche l'hameçon ! Tu pourrais pas – en tant qu'expert – soutenir ce bug, expliquer à quel point c'est important ? Ou donner des précisions sur l'implémentation ? Voire, soyons fous, encourager ce bon Brion à s'occuper du bug ? N'importe quoi, mais ce serait dommage de voir ce bug retomber dans l'oubli... Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 16 avril 2010 à 02:09 (CEST)

Bien joué, en effet. Je vais tâcher d'apporter ma pierre à l'entreprise. Cordialement, --Lgd (d) 16 avril 2010 à 07:14 (CEST)

?

Aïe ! C'était juste une blague. --Wikinade (d) 16 avril 2010 à 17:48 (CEST)

Ah. Bwa, on va éviter les blagues dans les pages meta, alors. Cordialement, --Lgd (d) 16 avril 2010 à 17:50 (CEST)

Voilà du « cordial » qui ne sonne pas particulièrement « chaleureux ». Quand je pense que je me suis réjouie de ton retour il y a peine deux mois… --Wikinade (d) 16 avril 2010 à 18:16 (CEST)

Nonon, ce n'était pas dénué de cordialité, sinon, je n'aurais pas employé le terme. Simplement, tu seras d'accord que les blagues sur cette page, en particulier sur une réponse à un contributeur a priori novice, ne sont pas des plus avisées... --Lgd (d) 16 avril 2010 à 18:18 (CEST)

Mouais, mouais, mouais. Je ne lui parlais pas au novice. Bon, de toutes façons, ma journée était déjà toute pourrie. Alors, au moins, maintenant, je tiens un coupable : Lgd  ! --Wikinade (d) 16 avril 2010 à 18:28 (CEST)

Louis Vicat

bonjour, un petite interrogation au sujet de cet article et de la virulence d'une @ IP. En fouillant un peu le sulet, je trouve sur le site de l'académie des sciences que Louis Vicat en faisait partie: [[3]]. Du coup, le passage polémique est peut-être un peu à relativiser et à nuancer fortement. Une opinion ? Jmax (d) 16 avril 2010 à 19:28 (CEST)

le contenu de l'article peut tout aussi bien être abusif qu'exact. Je ne suis intervenu que sur le caractère pas plus sourcé de ces modifications brutales. Cordialement, --Lgd (d) 16 avril 2010 à 19:32 (CEST)

bon, pour avancer le schmilblick, je mentionne l'académie des sciences et je tente de neutraliser le passage ? Jmax (d) 16 avril 2010 à 19:53 (CEST)

milles excuses: pas membre mais correspondant ce qui change un peu la donne Jmax (d) 16 avril 2010 à 19:56 (CEST)

Bien vu (j'allais m'y laisser prendre). En tous cas, neutraliser ce passage ne peut pas nuire, en effet. --Lgd (d) 16 avril 2010 à 20:00 (CEST)

standard

Pourquoi m'empêcher d'enlever organisme public/privé ?

Public privé, pourquoi pas (la mention en question n'avait rien de très éclairant dans l'article). En revanche, la notion d'organisme de standardisation est pertinente, et les exemples donnés sont exacts. Sinon, merci de passer par la page de discussion de l'article avant de modifier le contenu de manière importante et aussi discutable. --Lgd (d) 17 avril 2010 à 22:08 (CEST)

Ce n'est pas parce que les choses sont longtemps sur wikipédia qu'elles sont correctes O_o'

La page de discussion sert en cas de désaccord, ce qui est à présent le cas, pour parler de futures modifications d'un article.

Mais m.... vous avez lu l'article !?! D'après ce même article il ne peut y avoir d'organisme de standardisation !!! C'est l'anglicisme qui a été employé lors de la première écriture, ce qui rend idiot ces modification en chaîne, les organismes donnés en exemple sont des organismes de NORMALISATION !!!.

Pdd de l'article, svp. --Lgd (d) 17 avril 2010 à 22:28 (CEST)

Et bien pour la page d'homonymie nous sommes à présent d'accord sur votre version que j'espère bientôt en place. Il me semble que wikipédia ne pourra jamais rien faire contre la fatigue, j'ai eu les mêmes combats que vous parfois, j'en suis navré.81.57.186.78 (d) 20 avril 2010 à 09:37 (CEST)

Article race(s) humaine(s)

Loin de moi l'idée de vouloir passer en force une idée. Mais l'introduction de l'article contredit son propre contenu ! Et deux utilisateurs contribuant sur l'article s'amusent à maintenir contre vents et marées une version erronée et contradictoire. S'il vous plaît, intervenez ou déclenchez un conflit d'édition et un débat car cet article est vraiment très mal introduit et scientifiquement et idéologiquement orienté. Bien à vous --RamsèsII leGrand (d) 18 avril 2010 à 20:44 (CEST)

La page de discussion de l'article est là pour régler ce genre de choses, avec les contributeurs qui suivent cet article. Pour ma part, je m'arrête ici à veiller à éviter les débordements. Cordialement, --Lgd (d) 18 avril 2010 à 20:46 (CEST)

Certes mais pourquoi accréditer plutôt la version contradictoire de Jacques Ghémard au lieu, comme il a été apposé sur l'article, de laisser mettre l'introduction en conformité avec son contenu ? Telle était l'intention de ma modification. Jacques Ghémard se borne à refuser le débat et empêche toute modification, d'où votre intervention suite au conflit déclenché. Mais si vous me renvoyez à la page de discussion, cela ne va jamais résoudre le problème !--RamsèsII leGrand (d) 18 avril 2010 à 20:52 (CEST)

Que votre version de cette introduction soit conforme au reste du contenu est votre point de vue... --Lgd (d) 18 avril 2010 à 21:00 (CEST)

Et la version rétablie n'est pas ma version, c'est la version stabilisée depuis un certain temps et qui ne peut être modifiée qu'en arrivant à convaincre tous ceux qui la surveille du coin de l'oeil. Donc ce n'est certainement pas en me mettant en cause moi que vous arriverez à convaincre qui que ce soit. Je vois ici [4] que vous prétendez que je m'amuserais, mais pourtant, les mises en cause de ma personne ne m'amusent pas du tout, hein. Et dire que je refuserais le débat alors que je vous y ai invité, c'est le bouquet. Donc cessez de me dénigrer un peu partout si vous voulez faire plus long feu que "d'autres" avant vous sur ce sujet. JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (d) 19 avril 2010 à 11:53 (CEST)

Pouvez-vous poursuivre dans la page de discussion de l'article ou dans vos pages de discussion respectives pour ce genre de débats purement personnels ? Cela me facilitera le suivi de ma propre page de discussion, et les arguties sur le comportement des uns ou des autres ne me fascinent pas vraiment, pour tout vous dire --Lgd (d) 19 avril 2010 à 12:16 (CEST)

Alors peut être pourriez vous supprimer les textes qui me citent personnellement. JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (d) 19 avril 2010 à 12:33 (CEST)

Si les contextes dans lesquels votre nom est cité vous pose un souci, vous pouvez demander un renommage de votre compte, cela ne pose aucun souci (Créer un compte sous un nom identifiable est généralement une maladresse involontaire dont on ne s'aperçoit que par la suite). Mais en intervenant ici, vous ne faites à vrai dire que renforcer le problème éventuel --Lgd (d) 19 avril 2010 à 12:42 (CEST)

Mais j'assume parfaitement de publier sous mon nom et je ne vois pas en quoi il serait plus tolérable de mettre en cause une personne se présentant sous un pseudonyme. Donc ce n'est pas le fait que je sois cité qui m'indispose, c'est le fait que l'on m'affuble d'un comportement qui n'est pas le mien. Et donc soit on ne parle pas de moi, soit on me permet de répondre. Et comme je suis bien d'accord pour convenir que cet endroit n'est pas le bon pour y développer une discussion qui ne vous concerne pas, je préférerais qu'elle n'y soit pas commencée. Mais peut être qu'un lien vers un autre endroit ou je déposerais ma réponse, pourrait suffire. JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (d) 19 avril 2010 à 13:01 (CEST)

Dans ce cas (vous ne souhaitez pas demander le renommage de votre compte), je n'ai aucune autre réponse à vous donner. --Lgd (d) 19 avril 2010 à 14:02 (CEST)

Merci

Bien vu, et rapidement! J'avais effectivement réalisé mon erreur et demandé un renommage. Merci beaucoup ! Jean-Francois Gariepy (d) 18 avril 2010 à 22:00 (CEST)

Suppression du 16/04

Bonjour. Pouvez expliquer la raison de la suppression des modifications faite à 15:17 et 15:19 avec retour à l'ancienne version ? Est-ce un problème de "critères d'amissibilité des articles", si oui, laquelle (lien externe, contenu, autre ...). Cordialement, 85.229.200.128 (d) 19 avril 2010 à 10:54 (CEST)

Hum, oui, mais de quel article s'agit-il précisément ? Cordialement, --Lgd (d) 19 avril 2010 à 11:00 (CEST)

Effectivement, avec l'article ce sera plus clair: celui sur le "Rosebud (bijou)" avec modif de la page d'homonymie. Cordialement (et bravo pour la rapidité de réponse :-) )

Dans ce cas (Rosebud (bijou)): l'absence de sources externes de qualité suffisamment conséquentes pour fournir la matière d'un article (il y a de quoi dire que cela existe notamment à partir de l'article de presse mentionné - qui est assez pâlichon comme source et comme contenu - , mais rien de plus a priori). Comme dans la section ci-dessous, on est dans le cas de sujets à traiter collectivement dans des articles plus généraux. Mais en cas de besoin cependant, passez par Wikipédia:Demande de restauration de page‎ en précisant bien les nouvelles sources apportées. --Lgd (d) 19 avril 2010 à 14:49 (CEST)

seedfuck

Tcho

pourquoi cet article a ete supprime ? les criteres d'admissibilite pour les logiciels disent :

- Si le logiciel a été cité plusieurs fois dans la presse ou est une référence dans son domaine alors la notoriété est a priori acquise

il me semble que ce logiciel a une notoriete suffisante ? a+ Poleta33 (d) 19 avril 2010 à 14:08 (CEST)

Si vous le jugez pertinent, déposez une demande de restauration en l'accompagnant des éléments précis appuyant la possibilité de rétablir l'article (sources externes de qualité, qui en l'occurrence me semblent inexistantes, d'où la réalisation de la suppression immédiate demandée par un autre contributeur après qu'un troisième ait posé la question de l'admissibilité). Cela permettra si besoin à d'autres administrateurs de se pencher sur la question. Cordialement, --Lgd (d) 19 avril 2010 à 14:14 (CEST)

merci pour cette reponse rapide, n'etant pas un habitue de ce genre de question informatique, est ce que d'apres vous ces references dans la presse suffisent : numerama, pcinpact ou 01net... Poleta33 (d) 19 avril 2010 à 14:18 (CEST)

Disons que c'est une péripétie qui nécessite au plus une ligne dans l'un des articles déjà consacré au sujet général. Comme beaucoup de créations d'article sur des solutions logicielles, et particulièrement celles de circonstances, il n'y a pratiquement rien à en dire faute de littérature de qualité sur le sujet, à part signaler leur existence en quelques mots. --Lgd (d) 19 avril 2010 à 14:24 (CEST)

OK merci Poleta33 (d) 19 avril 2010 à 15:00 (CEST)

Suggestion

À la vue des derniers messages sur ta PDD . Bon courage IRL et bonne continuation Micthev ^(discuter) 19 avril 2010 à 15:14 (CEST)

Tableau...

Bonjour !

J'ai trouvé mieux comme cauchemar en guise d'exercice : ce tableau, même si je ne désespère pas de trouver quelque chose de similaire sur fr: Litlok (m'écrire) 19 avril 2010 à 15:39 (CEST)

Ok, 15 partout. Je sens que mes stagiaires d'après-demain vont l'aimer, celui-là. --Lgd (d) 19 avril 2010 à 20:49 (CEST)

Sadique Litlok (m'écrire) 19 avril 2010 à 23:07 (CEST)

Dominique Liccia

Je viens de protéger cette page à la création, apparemment, ce n'était pas fait (105 modif supprimées, waw, l'est motivé le gars...). Cordialement, VonTasha ^[discuter] 20 avril 2010 à 12:27 (CEST)

Arf, je viens de percuter que je l'avais protégée à l'édition et non à la création... Merci Cordialement, --Lgd (d) 20 avril 2010 à 12:50 (CEST)

Contre la restauration de Wikipédia:Liste des Wikipédiens par nombre d'éditions sur le bistro du 1 au 14 avril 2010

C'est triste tout le temps perdu par la communauté pour finalement resté au point de départ (aucun article créer). Est-ce que cela arrive souvent une perte d'efficacité de la communauté WP ou est-ce un record en rapport à l'utilité ? Si une personne propose l'article que j'ai crée le 15 avril 2010, merci de faire en sorte que cela ne soit pas possible. Car, d'après une IP, la restauration est possible car cet article n'est pas hors critères d'admissibilités. Vi..Cult... dial. 21 avril 2010 à 18:39 (CEST)

Le temps perdu, là, c'est uniquement toi qui le génère : cette page est supprimée, oublie-la et fais-toi oublier. --Lgd (d) 21 avril 2010 à 18:42 (CEST)

Et non, l'accumulation de liens externes "pratiques" n'est pas pertinente dans l'article Grooveshark, d'où leur suppression répétée --Lgd (d) 21 avril 2010 à 18:50 (CEST)

C'est gentil, je me sens moins seul dans la contribution de mes articles. Vi..Cult... dial. 21 avril 2010 à 19:43 (CEST)

Annulation smallville

Plop,
Dans tous les cas, merci à tous deux de régler la question dans vos pages de discussion ou dans celles des articles et de cesser les reverts actuels. --Lgd

Bonjour, j'aimerais bien mais Dozlune (d · c · b) semble refuser le dialogue puisque plutôt que de me répondre dans sa page de discussion, il/elle appose le bandeau {{admissibilité}} dans tous les articles que j'ai créé. – Bloody-libu (o_-) 25 avril 2010 à 14:14 (CEST)

Infobox Emission de radio

En effet, c'est justement pour éviter cela que j'ai commencé à modifier le modèle mais laisse-moi au moins le temps de corriger les bugs qui m'ont été signalés !!! Neustradamus a mis le foutoir dans un certain nombre de box et elles sont corrigées au fur et à mesure. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 25 avril 2010 à 14:55 (CEST)

Pas de problème sur le principe... Mais il est manifestement préférable que tu prépares une version sans erreur du modèle dans une sous-page personnelle . Cordialement, --Lgd (d) 25 avril 2010 à 14:58 (CEST)

J'oubliais l'immédiateté et l'impatience wikipédienne ... Je présumais également de la simplicité des modifications de Neustradamus !!! Dont acte, le brouillon est en cours. @+ --V°o°xhominis ^[allô?] 25 avril 2010 à 15:07 (CEST)

ça ne me trouble que dans la mesure où c'est le genre de situation qui fait râler les gens... Cela dit, Neutradamus a effectivement mis en son temps un joyeux foutoir dans ces modèles, pas amusant à rattraper. Bon courage. --Lgd (d) 25 avril 2010 à 15:09 (CEST)

Ca y est ! une balise à la c... comme d'hab, paumée au milieu du mélange HTML/wiki justement! D'accord avec toi pour une standardisation vers un langage commun. Trop de V2 possèdent leur propre codage d'où ces soucis quand on fait du copié-collé. Comme quoi il faut toujours garder une certaine modestie vis-à-vis de ces problèmes. Encore une fois, « pardon aux familles, toussa... » --V°o°xhominis ^[allô?] 25 avril 2010 à 15:36 (CEST)

Pfoui ! Ca y est et ça n'a pas été sans mal, y compris côté documentation dont les intitulés du modèle ne correspondaient pas avec le codage! Merci N... Il va vraiment falloir verrouiller toutes les boxes si on veut pallier à ce genre de désagréments et des bourdes qui s'en suivent . J'ai laissé tombé pour l'instant la standardisation du paramètre image sans préfixe et avec champ taille car il faudrait un bot et ça peut encore attendre. Au plaisir. --V°o°xhominis ^[allô?] 25 avril 2010 à 16:48 (CEST)

Juste pour t'avertir (supprime cette ligne 30 secondes après l'avoir lue): je t'ai répondu sur ma page de discussion. David Olivier (d) 26 avril 2010 à 13:58 (CEST)

?

? – DocteurCosmos (d) 27 avril 2010 à 11:10 (CEST)

Nos messages se sont croisés sur nos Pdd respectives --Lgd (d) 27 avril 2010 à 11:11 (CEST)

L'usage sur WIKIPEDIA

Bonjour Je ne peux que vous recommander de ne pas poursuivre dans cette voie et d'éviter d'engager une guerre d'édition sur l'article Eban and Charley, surtout pour un ce motif : les discussions sur ce sujet mineur de vocabulaire n'ont en effet jamais abouti en faveur du terme « États-Unien » et l'usage actuel sur Wikipédia s'en tient essentiellement au terme « américain ». Ce serait donc une contribution bien peu utile ou gratifiante de votre part, sans compter que cela vous exposerait rapidement aux sanctions prévues en cas de guerre d'édition et de passage en force. Pour un tel détail, cela n'en vaut guère la peine ... (Je me soucie ici beaucoup plus du pourrissement de l'historique de l'article par les reverts successifs et du problème éventuel de compréhension des règles collaboratives de Wikipédia que de la supposée question de fond, anecdotique). --Lgd (d) 27 avril 2010 à 11:04 (CEST)

Bonjour, a sa création cet article a été éditer ainsi : 15 décembre 2009 à 18:14 77.192.94.243 (discuter) (1 401 octets) (Nouvelle page : Eban & Charley est un film États-Unien réalisé par James Bolton en 2001. Comme vous le préciser ci-dessus c'est "un sujet mineur de vocabulaire" et rien ne dit que le mot « États-Unien » doit être remplacé par le mot « Américain » ce sont des synonymes donc respect du choix de l'auteur qui est aussi d'usage dans WIKIPEDIA, ce n'est donc pas moi qui suis en guerre d'édition, mais les personnes qui ne respectent pas l'édition originale. Cordialement--PatrickLap (d) 27 avril 2010 à 11:52 (CEST)

Utilisateur:Seudo/PopulationInsee

Oups, j'ai empiété sur l'espace de nommage principal, honte à moi... Merci d'être intervenu ! Seudo (d) 27 avril 2010 à 11:57 (CEST)

Différend ?

J'ai formulé ma requête de manière très précise et Hégésippe Cormier y a répondu indirectement en faisant ce que je n'ai pas imaginé faire, répondant ainsi à l'objet l'objet de ma question. Dans mon souvenir, le recrutement partisan (« pourriez-vous prendre le temps de voter pour la conservation de la page consacrée... » ) pour PàS est une chose au moins vivement déconseillée et il n'y a pas des tas d'endroits ou confirmer/infirmer ce type de question. Sur ce Frange (d · c · b), inénarrable Frange, vient une fois de plus me chercher des crosses avec des assertions ridicules, ce à quoi je réponds par la dérision pour montrer un certain agacement avec la liberté que cette contributrice militante prend de manière générale avec les sources et les accusations qu'elle porte de manières particulière sur mes intentions. Après, je m'en préoccupe autant que d'une guigne. Par ailleurs, je n'entame de telles pages que lorsque je tombe sur des articles pour lesquels je ne trouve pas de source probante et qui font passer des gens pour des références ou spécialistes sur des sujets difficiles (ici non pas les OVNIs mais les thèses mythistes). Je pose une question à la communauté et je ne me prononce d'ailleurs ni pour ni contre les pages que j'initie, me contentant d'exposer les arguments qui étaient ma démarche et mon questionnement. Je n'aime pas que cela soit assimilé à du pleurnichage, je n'ai pas besoin de qui que ce soit pour agir quand il le faut. Mogador ✉ 27 avril 2010 à 12:18 (CEST)

Si le problème a été réglé, il était parfaitement inutile de prolonger les chicaneries dans WP:RA, ce qui a motivé mon revert sur cette page et mon intervention agacée dans Discussion utilisateur:Venom, lequel s'adressait par ailleurs aux divers contributeurs concernés (ne vous sentez pas toujours systématiquement visé personnellement).

Sinon, je vous dirais très simplement que je suis parfois loin d'être convaincu par votre utilisation de la moindre procédure, règle ou possibilité formelle offerte par WP lors de vos différents, justifiés ou non, avec vos contradicteurs. Vous pourriez très bien gérer vos interventions dans ces articles sans que votre pseudonyme ne suscite de temps à autre un profond soupir, sur le mode « Ah... le folkore habituel recommence » (car les torts en la matière ne sont jamais à sens unique). Sans compter des qualificatifs comme ceux vous employez dans votre message ci-dessus à l'égard de vos contradicteurs, qui appellent sans doute à une certaine connivence avec vous, qui ne sont peut-être pas injustifiés, mais qui, là encore, relèvent d'un folklore personnel dont WP pourrait très bien se passer. Bref, soyez plus sobre si vous voulez être surtout efficace. --Lgd (d) 27 avril 2010 à 12:39 (CEST)

Mon but n'est pas de vous convaincre, de la même manière que vous ne me convainquez pas du tout que mon pseudonyme provoque de profonds soupirs chez ceux qui ne s'intéressent pas aux fonds des problèmes qu'il m'arrive d'évoquer. Ce serait le cas, les contributeurs pour le coup « folkloriques », d'un folklore qui nuit au projet (la seule chose que je défends) poseraient moins de problèmes et permettraient de se préoccuper exclusivement de choses intéressantes dans le respect de nos règles (je me demande bien où vous allez pêcher que je serais procédurier... ?).

Quand je pose sur le RA les choses et les questions avec une simplissime sobriété et qu'une énergumène qui n'a de cesse de nous enquiquiner sur wp depuis des mois intervient encore une fois dérisoirement, cela ne semble pas vous déranger et cela devient : « Mais, Mogador, votre folklore est un peu suspect, également ». Je vous signale au passage que la plupart de mes contradicteurs ont été rappelés à l'ordre, sanctionnés ou exclus; c'est peut-être que mon folklore essaie peut-être de s'appuyer sur des faits, des sources et des scrupules. Et, contrairement à ce que vous semblez suggérer, je ne passe pas mon temps à essayer de me faire des contradicteurs, je suis confrontés aux sempiternels même partisans de toutes causes, probablement ce du à la nature des sujets auxquels je contribue généralement. Mogador ✉ 27 avril 2010 à 13:17 (CEST)

« Mes, Mon moi... » Une personnalisation récurrente et un grand besoin de se justifier là où ce n'était pas du tout le souci. Mais bref, peu importe. le cas précis qui vous occupait et qui m'a amené à intervenir brièvement est réglé, restons-en là et laissons le niveau de bruit à un niveau tolérable. --Lgd (d) 27 avril 2010 à 13:21 (CEST)

Si on ne parle pas de moi, je me tais sur ce sujet assez peu intéressant. Mais concédez qu'il n'est pas besoin de venir évoquer mon folklore et mon pseudonyme et proférer, en plus, des sous-entendus dépréciatifs gratuitement (la récurrence de la personnalisation). Pour parer au bruit, autant se tenir coi, non ? Mogador ✉ 27 avril 2010 à 13:37 (CEST)

Micbot et liens sans libellés

Bonjour,
Je ne suis pas certain que ta manière de traiter les liens sans libellés soit la bonne : ton bot remplace apparemment l'absence de libellé par le seul nom de domaine du lien (exemple). Or, celui-ci est beaucoup moins pertinent que ne le serait le titre de la page cible. Par ailleurs, dans les modifications demandées ici, cela conduit à multiplier les liens ayant un libellé identique pour des cibles différentes. Et le fait que le lien ait acquis un libellé va réduire les chances de correction humaine plus pertinente.

Il me semblerait préférable:

• soit que le bot récupère le titre du document
• soit de ne pas traiter automatiquement les liens sans libellés et de laisser aux contributeurs le soin de les corriger.

Cordialement, --Lgd (d) 27 avril 2010 à 07:53 (CEST)

Bonjour Lgd, j'ai arrêter le robot pour plusieurs corrections et celle ci en fait partie, récupérer le titre du document il ne le peut pas toujours mais désormais je lui interdit une correction s'il ne le peut pas. Cordialement Micthev ^(discuter) 27 avril 2010 à 12:46 (CEST)

cela me semble bien pour le moment. Je me souviens qu'un bot qui ne tourne plus (je crois) récupérait très efficacement les titres potentiels de PDF (via les libellés de liens vers ceux-ci). Je vais tâcher de retrouver ça, il se peut que le code soit encore accessible et puisse te servir. --Lgd (d) 27 avril 2010 à 12:53 (CEST)

C'est bien volontier, pour le html je récupère ce qui est dans la balise title mais j'ai du générer quelques exception car les title de type document 1 j'en ai rencontré pas mal Micthev ^(discuter) 27 avril 2010 à 13:04 (CEST)

Opera

Merci pour l'info. Pourtant la réputation d'Opera dans ce domaine n'est pas mauvaise... Zandr4^[Kupopo ?] 27 avril 2010 à 14:30 (CEST)

Etats-Uniens

Vu la compléxité de la situation, je viens dans un premier temps de soumettre le sujet au Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2010/Semaine 14 Cordialement --PatrickLap (d) 27 avril 2010 à 15:37 (CEST)

Mon Dieu... Que de bruit pour si peu. Enfin, je suppose que cela occupe, à défaut de choses plus utiles. --Lgd (d) 27 avril 2010 à 15:39 (CEST)

Je ne vous comprend pas, si c'est "si peu" pourquoi m'avez vous bloquer? --PatrickLap (d) 27 avril 2010 à 15:46 (CEST)

A propos de l'article DJ Psycho

Excuse moi mais je n'essaie pas d'effacer les avis des autres... à chaque fois que j'essaie de modifier mes messages, celles des autres s'effacent toutes seules... regarde mon message pour conserver j'ai precisé cela apres mon "EDIT :"

Encore une fois excuse moi mais ce n'est pas fait exprès Djp5ych0 (d) 29 avril 2010 à 10:36 (CEST)

OK... si vous voulez effacer la page faites le mais s'il vous plait plutôt que de l'effacer complètement, gradez la en recyclage... Encore une question : Pour la notoriété de l'article, si je passe sur la radio, plusieurs fois, est-ce que refaire l'article sera possible? parceque je compte payer un plus pour passer à la radio notamment sur Radio One ici à Dubai pour devenir plus celebre et avoir une chance de me faire signer mon album pour l'ete par un label connu (je vise Ultra Records ou Black Hole)

Je vais tout de meme copier tout ce que j'ai ecrit dans l'article et le sauvegarder sur mon ordinateur... Mais je ne savais pas que c'etait aussi dur d'avoir un article sur Wiki :S Djp5ych0 (d) 29 avril 2010 à 10:53 (CEST)

StreetPress

Bonjour,
A propos de cette demande de restauration: par principe, je ne vais pas restaurer unilatéralement une page quand un collègue a répondu négativement, mais ta réponse me semble assez curieuse. Le fait qu'une première page existe actuellement sur la première version de ce projet n'est pas à négliger, et surtout ton argument « mais c'est un média quand même très spécialisé » est pour le moins gênant (pour faire court, cela invite à supprimer tout article ne s'appuyant pas sur la presse généraliste). Peux-tu revoir cet avis ? Merci, cordialement, --Lgd (d) 29 avril 2010 à 12:01 (CEST)

Une précision: je n'ai pas d'avis tranché sur la conservation ou la suppression de cet article en particulier. Les sites Web sont hélas conservés ou supprimés ou passés en SI uniquement « au feeling » actuellement, et il n'est pas évident de tenter de dégager des points d'appuis solides (Je ne parle même pas de critères). Mon souci est simplement que ce cas peut être utile à examiner en PàS, au cas où l'avis des contributeurs contribuerait à faire émerger quelque-chose d'utilisable... --Lgd (d) 29 avril 2010 à 12:05 (CEST)

Ça ne me dérange pas du tout qu'on discute de mes décisions sur les PàR. Moi même je ne me suis pas privé d'exprimer mes avis sur des demandes déjà prise ne charge (et parfois ils divergent de ceux de l'administrateur ayant traité la requête). Je pense que les PàR doivent êtres ouverte au débat (ça rendrait nos décisions moins arbitraires).

Dans le cas de StreetPress, deux sources (la source arte ne comptes pas) toutes les deux très spécialisées c'est un peu juste. Je n'ai cependant pas rejeté la demande (j'ai pas mis de croix en bas et tout). Je vais tempérer mes propos (qui sonnaient comme un refus). Si tu veux te charger de la restauration, de la création de PàS et de tout ce qui suit, alors je t'encourage à le faire. Koko90 (d) 29 avril 2010 à 12:11 (CEST)

Boîte fantasque

Je t'ai répondu sur ma page de discussion, je te laisse y jeter un coup d'œil. Amitiés — Steƒ ^๏̯͡๏ 29 avril 2010 à 15:35 (CEST)

Boîte himalaya

merci pour ton message : après quelques essais infructeux j' était parvenue à la même conclusion !!! --92.102.152.153 (d) 29 avril 2010 à 17:09 (CEST).

Lien interne commençant par une minuscule

Hello
Tu va finir par me trouver casse-pied . Mais je tombe (par hasard, rassure-toi) sur ce diff de Micbot qui me surprend: les deux articles colonnes infernales et massacre des Lucs-sur-Boulogne n'ont pas de modèle {{minuscule}} (heureusement).

D'autre part, en prenant un cas plus théorique, je ne suis pas sûr que la mise en minuscule soit vraiment pertinente quand le lien est le premier mot de la phase ou de l'item de liste ?

(Sinon, je m'aperçois que le modèle {{minuscule}} est un peu employé à tort et à travers pour des fantaisies de noms de logiciels ou de marques, mais c'est un autre problème).

Cordialement, --Lgd (d) 29 avril 2010 à 07:14 (CEST)

Micthev, qui a une coupure de courant (et donc Micbot ne tourne plus), me demande de répondre : c'est un conflit de fichiers temporaires, qu'il a résolu. Pour le reste, il répondra une fois qu'il aura du courant. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 29 avril 2010 à 15:34 (CEST)

Bonsoir Lgd, j'ai vu le problème et comme dis par Dodoïste il s'agissais d'un conflit entre deux fixhiers temporaires générés par le robot, ceci étant après un tour rapide, face au nombre de mauvaises utilisations de ce modèle, j'ai désactivé le script. Et non du tout je ne te trouve pas casse pied, au contraire cela me permet de peaufiner mon travail. Cordialement Micthev ^(discuter) 29 avril 2010 à 20:08 (CEST)

wahdat al wujud

bonjour, premièrement les sources sont écrites, le coran( le verset, la sourate), c'est bien clair.

deuxièmement l'article je l ai rédigé moi même, c'est pas du copier coller

troisièmement préciser moi dans quel endroit l'article présente des défauts? --Abbas9 (d) 29 avril 2010 à 23:34 (CEST)

WP:RA

Bnjour,
Bon, je comprends un peu la réaction, cette phrase prêtait en effet à sourire. Mais qualifier de « bouffon » un utilisateur, même s'il est en conflit avec WP pour de mauvaises raisons, ne contribue absolument pas à régler le problème. J'ai donc supprimé cette partie de votre intervention. Les administrateurs (auxquels cette page est destinée) doivent évidemment éviter ce genre de chose : cela s'applique a fortiori aux contributeurs qui viennent y apporter un éventuel complément d'information. Merci de votre compréhension, --Lgd (d) 30 avril 2010 à 10:17 (CEST)

Bonjour Lgd, ok pas de soucis pour cette suppression surtout que ce sont les RA. J'avoue que mon lien était un peu limite mais ça faisait du bien ;-). Cordialement. --Epsilon0 ε₀ 30 avril 2010 à 10:30 (CEST)

BA

Salut. Je n'ai pas le droit de m'exprimer ? SM ** =^^= ** 30 avril 2010 à 11:19 (CEST)

En tant que troll invétéré dans ce sujet, qui ne vient pas y contribuer au projet mais essentiellement le parasiter avec des questions de querelles personnelles sans grand intérêt, mon avis est que non, pas vraiment. Mais tant que vos interventions ne suscitent pas de bruit inutile et de confusion supplémentaire dans un problème déjà délicat que vous ne contribuez pas à régler, je n'y vois pas de raison de vous révoquer. --Lgd (d) 30 avril 2010 à 11:25 (CEST)

Mouais, la personnalisation vient d'abord du fait que ce sont toujours les mêmes qui s'acharnent sur Meodudlye, le provoquent, et cherchent à le pousser à la faute (mais, bien sûr, c'est un avis qui n'engage que moi, et jamais il ne me viendrait à l'idée de qualifier de « troll invétéré » ceux qui pensent le contraire )... En ce qui concerne le principe de l'intervention des péons sur le BA, cela a toujours été admis, c'est une coutume. Enfin, je rappelle que je n'ai fait que sobrement plussoyer Moyg (d · c · b), ce qui signifie que l'aimable « troll invétéré » le vise aussi. Mais comme, dans le même temps, ceux qui ont l'outrecuidance d'avoir des avis divergents aux vôtres se comportent forcément « de manière assez curieuse », quand ils ne sont pas des « trolls invétérés », je ne vois pas l'intérêt de poursuivre plus en avant cette discussion. SM ** =^^= ** 30 avril 2010 à 13:19 (CEST)

« Troll » désigne ou récompense l'ensemble de votre oeuvre dans les pages meta. --Lgd (d) 30 avril 2010 à 14:44 (CEST)

Trop aimable... Il va falloir développer un petit peu, sinon j'irai aussi qualifier de « trolls » ceux qui ont simplement le malheur de développer régulièrement des positions avec lesquelles je ne suis pas en phase (Comme ça, ça me permettra de vous rendre la pareille). SM ** =^^= ** 30 avril 2010 à 14:51 (CEST)

Je suppose que Chaps the idol (d · c · b) est un troll invétéré ? SM ** =^^= ** 1 mai 2010 à 15:04 (CEST)

Certainement pas. En revanche, ce genre de remarque saugrenue en est un. Merci de vous abstenir dans cette page. --Lgd (d) 1 mai 2010 à 15:07 (CEST)

Eh bien la prochaine fois, abstenez-vous de qualifier les gens de troll (surtout quand on a comme vous un taux faramineux de 31% dans main, 3 misérables créations d'articles et qu'on passe son temps à pontifier sur le BA). Au passage, je juge vos dernières actions assez curieuses. SM ** =^^= ** 1 mai 2010 à 15:15 (CEST)

A vrai dire, je ne souvenais même pas avoir créé un seul article --Lgd (d) 1 mai 2010 à 20:16 (CEST)

Tout cela est instructif, je trouve moi aussi certaines actions curieuses. Merci SM (à charge de te contacter si nécessaire). A suivre...

StreetPress est proposé à la suppression

Bonjour, L’article StreetPress a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:StreetPress/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Koko90 (d) 30 avril 2010 à 14:47 (CEST)

Street Fighter IV

C'est déjà fait !!! Merci pour la suppression, c'est déjà assez compliqué pour moi 213.245.178.107 (d) 1 mai 2010 à 10:57 (CEST)

Voir votre page de discussion avec en effet mes plus plates excuses. Cordialement, --Lgd (d) 1 mai 2010 à 10:58 (CEST)

Medj.

Merci de ton intervention, et désolé de l'erreur, mais je ne sais pas laquelle j'ai faite ! Je ne parviens pas à initier un sondage. Pourrais-tu m'aider ? Merci d'avance. --Luca Di Amoretti (d) 1 mai 2010 à 22:02 (CEST)

Modèle:chinois

Ce modèle était à ce jour inutilisé (3 articles...). J'ai renommé ce modèle {{chinois}} en {{citation chinois}}, pour laisser le nom libre pour un modèle de boite dédié aux sinogrammes et multiples transcriptions, dans le genre de {{en:template:Chinese}} qui sera utile sur des centaines d'articles.

D'un autre côté, on pourrait généraliser l'emploi de ce modèle, plutôt que l'écriture "à la main" des détails (chinois simplifié, pinyin...) ce qui n'est pas le cas actuellement. Faudrait lancer un débat/discussion.

Je me rends soudain compte qu'il est tout neuf, ce qui explique son non-usage. Je le croyais ancien. Hum. Faut lancer un sondage/débat sur le projet:Chine pour savoir quel modèle "boite" ou "citation" mérite d'obtenir l'espace {{chinois}}.

T'as raison, je suis allé trop vite. Je vais voir ou bien révoquer mes modifs.

--Irønie (d) 1 mai 2010 à 22:55 (CEST)

Suite sur Discussion_aide:Transcription_du_chinois#Choix_et_g.C3.A9n.C3.A9ralisation_des_mod.C3.A8les_du_chinois --Irønie (d)

Coefficient UEFA

Salut, je ne comprend pas pourquoi tu as protégé la page, en effet il n'y a plus de désaccords entre IP 82.240.207.81 et moi-même. Par contre il y a eu acte de vandalisme de la part de IP 92.147.81.63.

Donc je pense qu'il faut revoir la balise que tu as mise en place.

CONCACAF-Footballeur (d) 2 mai 2010 à 14:54 (CEST)

Est-ce bien un vandalisme d'un tiers ou la poursuite d'un conflit ? --Lgd (d) 2 mai 2010 à 14:57 (CEST)

Je ne peux pas dire si les deux IPs sont la même personne, mais après discussions, personnellement j'avais l'impression que l'on avait atteint un degré d'accord suffisant. Maintenant, attendons de voir si la première IP réagi sur la page de discussion et à ce moment là, si il le faut on continuera à s'expliquer.

Je te remercie néanmoins pour ton intervention prompte et efficace. CONCACAF-Footballeur (d) 2 mai 2010 à 15:22 (CEST)

j'ai passé en semi-protection. On verra, n'hésites pas à faire signe si besoin. Cordialement, --Lgd (d) 2 mai 2010 à 15:26 (CEST)

Bien sûr que non je ne suis pas 92.147.81.63, je le prends mal ! C'est pas comme si on pouvait confondre nos noms :-) J'appréciais et j'apprécie encore la dernière version du samedi 1er. Mais c'est dommage de protéger une page en laissant tant de fautes. Quelques petites fautes d'orthographe sont donc à corriger : "est en jeux" sans x, fût sans ^, les majuscules aux début des énumérations s'il y a un point à la fin, le verbe "générer" (des classements) alors que cela fait longtemps que ces classements ont été générés (ils sont plutôt maintenus), la nouvelle disparition des "compétitions nationales et inter-clubs" pour de mièvres et pléonastiques "compétitions continentales en Europe", le refus dans le chapeau introductif de définir ce que sont les coefficients UEFA (qui désormais "permettent d'établir les classements des performances..."), mais à part ça tout va bien. 82.240.207.81 (d) 2 mai 2010 à 17:35 (CEST)

Plus au calme

Plop,
Je déplace ici :

Dommage, oui, mais surtout pour l'observation de Wikipédia, plutôt que pour déterminer quoi que ce soit : c'est une irrésistible tendance de fond (l'accumulation de contenus parce que c'est techniquement et immédiatement possible, WP étant essentiellement un outil mis à disposition des gens avec quelques très vagues principes initiaux destinés à assurer le succès par le côté auberge espagnole où chacun peut se reconnaître), qui se poursuit depuis très longtemps (il fut un temps dans la préhistoire où la perspective de créer un article par Commune française était un sujet de débat), mais qui n'a ni qualité ni défaut en elle-même. Wikipédia étant ce qui s'en fait par les usages beaucoup plus que ce qu'on en ferait à la réflexion, ce n'est pas dramatique de rencontrer des difficultés à confronter des arguments là-dessus. Et en effet, rien, et surtout pas l'avenir, ne se joue sur un de ces débats ponctuels. Et zut, mon pseudo ne se prête pas à l'ajout d'un macron Cordialement, --Lgd (d) 2 mai 2010 à 12:21 (CEST)

Ben dis donc pas facile de trouve un endroit au calme pour discuter Je suis en tout point d'accord avec toi : dommage mais pas gravissime, importance du côté auberge espagnol pour le succès du projet, etc. Et même mieux que ça : dans la plupart des PàS qui concernent des articles vraiment à la marge, c'est effectivement aux communes de France que je pense ; malheureusement j'ai de plus en plus de mal à argumenter par analogie (comparaison n'étant pas raison), essentiellement parce que je fais une overdose de lecture d'arguments à base de comparaisons plus ou moins foireuses « et ma boulangère aussi tant qu'on y est » ? Pour le reste, ce qui me chiffonne c'est la sorte de maltraitance wikipédienne que cela inflige aux pauvres hères qui viennent écrire un article sur un sujet ultra marginal mais qui les passionne. Sinon, effectivement, rien de neuf sous le Soleil. Kropotkine_113 2 mai 2010 à 15:00 (CEST)

Beaucoup font du troll (argumentation par analogie, comparaison n'étant pas raison) : « et ma boulangère aussi tant qu'on y est » ? « … » « … » ect… Vi..Cult... dial. 4 mai 2010 à 18:10 (CEST)

Usage de ;

Effectivement ça aurait été mieux s'il avait pris la peine de s'expliquer, au moins à partir de la deuxième annulation de sa modification ! Ceci dit, je ne comprends pas vraiment ce qui gêne dans l'utilisation du code ; (en tout cas pas dans l'article des 7 samouraïs). Moi aussi je suis parfois agacé de la mauvaise utilisation de cet "outil" dans de nombreux articles, mais dans le cas qui nous intéresse, je ne le trouve pas inapproprié (en tout cas plus approprié que des paragraphes !). Sinon, je propose d'utiliser la hiérarchie * puis **. Qu'en penses-tu ? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 2 mai 2010 à 16:15 (CEST)

OK... j'ai rien compris mais je comprends (si tu vois ce que je veux dire ). La technique informatique, avec les codes et tout ça, ce n'est pas vraiment mon truc. Mais bon, je vais mettre 2 niveaux de puces, ça sera mieux. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 2 mai 2010 à 16:24 (CEST)

Reconquête (Revue)

Je serais heureux de lire votre réponse sur la page de discussion de l'article suite à votre invitation aux autres contributeurs à ne pas répondre aux questions qui leur sont posées, invitation qui ne laisse pas de me suprendre . Galufa (d) 2 mai 2010 à 23:41 (CEST)

Je vous engage plutôt, et très fermement, de mettre enfin un terme à la véritable guerre d'usure que vous menez sur cet article, qui ne rencontre de toute évidence l'assentiment d'aucun contributeur. Continuer dans cette voie, qui ne profite en rien à l'émalioration de cet article, va vous conduire à un blocage. --Lgd (d) 3 mai 2010 à 05:09 (CEST)

Ah, je trouve que ce serait très intéressant, de bloquer un utilisateur qui met en cause qu'un article de WP consacré à cette revue, dirigée par un homme politique de l'extrême droite française prétende reprendre des propos qui veulent donner à un rabbin la paternité d'une devise qui a déjà eu plusieurs décennies d'existence, y compris dans les mouvements d'extrême droite antisémites d'avant guerre , et ce d'une façon totalement non neutre et sans qu'aucun de ceux qui s'y oppose n'ait même dans le main l'ouvrage que l'on prétend utiliser comme source pour cela, qui plus est source primaire et totalement dépendante du sujet, cela serait une vraie avancée pour notre encyclopédie ! Je ne peux pas penser que vous ayez lu la page de discussion et que vous ayez une telle position. Cette citation est une honte pour notre encyclopédie, dans le plus pur registre du "bon juif" des mouvements de cette obédience, et vous le soutenez ? On en est presque au stade où on qualifiait dans un autre article d'historien un promoteur du négationnisme. Merci de me rassurer rapidement. Cordialement, Galufa (d) 3 mai 2010 à 07:34 (CEST)

Sur le fond : l'article présente, de manière sans doute améliorable dans le détail mais conformément à WP:NPOV, le point de vue (notable dans ce contexte) du responsable de cette publication sur cette question de sa devise. L'exposé de ce point de vue est précisément appuyé sur une source qui ne paraît pas contestable. Il est tout à fait possible que ce point de vue ait fait l'objet de contestations notables, mais il s'agira alors d'ajouter à l'article, de la même manière, l'exposé de ces points de vue en appuyant à nouveau sur des sources précises.

Sur votre comportement : son caractère obstructif a déjà été souligné dans la page de discussion de l'article, et c'est lui et lui seul qui est visé quand il s'agit de vous avertir qu'il risque de vous mener à un blocage.

Pour le reste de votre message : attention à vos sous-entendus, la pente est là aussi dangereuse. --Lgd (d) 3 mai 2010 à 07:50 (CEST)

Il n'était pas question pour moi de porter le soupçon sur vous, de complaisance avec quelque courant idéologique que ce soit. Si mes propos ont pu vous le faire croire, je le regrette. Ils visaient le résultat objectif de ces discussions, qui en l'état pose à mon avis un sérieux problème.

Un aspect que je ne compends pas bien. Si je vous suis, supposons que le directeur d'une obscure revue fasse un commentaire sur une supposée filiation de sa revue ou de sa devise avec telle ou telle personnalité, seul son propos à lui serait notable et WP se devrait de le mentionner. Sauf, dites-vous, si cette même indication a été contestée par une source notable. Mais dans le cas de ces mouvements assez peu connus, des affirmations tout à fait contestables peuvent ne pas avoir été contestées par une source notable. et dans le cas qu nous occupe, aucune source indépendante du sujet ne semble avoir repris ou cité la "réponse" d'Antony au lecteur qui soulevait la question de la filiation avec le régime de Vichy. Bref, je comprends votre raisonnement, mais il me semble qu'il y a quelque chose qui cloche, si cela conduit à faire passer pour vraie une assertion qui semble bien contestable. Je me propose de lancer un appel à commentaires sur cet article. Cordialement Galufa (d) 10 mai 2010 à 08:42 (CEST)

Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Reconquête (revue) Galufa (d) 20 mai 2010 à 00:36 (CEST)

Suivi de Discussion modèle:Titre incorrect#Plus discret ?

Salut,
Pour la modification de {{Titre incorrect}}, veux-tu que je fasse une demande officielle ou tu peux faire la modification directement ? Merci ! — Riba ^(discuter) 6 mai 2010 à 05:21 (CEST)

Renommage PU

Bonjour,
En cas de renommage erroné d'une PU vers l'espace article, il ne faut pas blanchir le résultat, mais demander un renommage inverse afin de conserver l'historique. Cordialement, --Lgd (d) 9 mai 2010 à 09:34 (CEST)

Mouais, t'as vu l'historique ? Alphos ^{[me pourrir la vie]} 9 mai 2010 à 09:35 (CEST)

Vallée de l'Ourche

Bonjour, j'ai besoin de ton aide . J'ai créé hier soir un article que j'ai appelé Vallée de l'Ourche - La Hutte ( Article Historico - Géographique sur une Vallée singuliére) . Le non reflettait mal le propos ( réducteur ) . Je l'ai renommé Vallée de l'Ourche . Puis ce matin, Cham a créé un article complémentaire ( Propos Hydrographique) qui s'appelle Ourche. Or , quand tu tapes Vallée de l'Ourche sur Google, il identifie bien l'article, mais quand tu cliques deçu, il te route jusqu'à l'article sur l'Ourche . Comment corriger cela ? Merci de ton aide .

enfin

enfin, un administrateur qui s'occupe se supprimer ces nouveaux articles bonne continuation --Bobodu63 (d) 9 mai 2010 à 13:28 (CEST)

Hum... beaucoup d'admins le font, quotidiennement et rapidement. Cordialement, --Lgd (d) 9 mai 2010 à 13:31 (CEST)

Oui, disons que les "mauvais" articles commençait à s'empiler --Bobodu63 (d) 9 mai 2010 à 13:33 (CEST)

Requête déplacée

Bonjour Lgd, j'ai déplacé la requête de l'utilisateur Magny (d · c · b) et je me suis permis également de déplacer ta réponse dans sa pdd afin de lui indiquer le bon chemin pour discuter des problèmes éditoriaux sur l'article Louis Joxe. Cordialement. --✍ Olmec ✉ 9 mai 2010 à 14:06 (CEST)

no pb, tu as bien fait. Cordialement, --Lgd (d) 9 mai 2010 à 14:10 (CEST)

diff Wikipédia:Fautes d'orthographe/Courantes

--> passez par la page de discussion dans ce cas, plutôt que d'introduire des erreurs...
Bien sûr, j'y avais évidemment pensé, mais on est tellement habitué à ce que les pdd ne soient jamais lues :-(( (cf. par ex. Discussion:Vladimir_Vapnik… Des pdd comme celles-là, vaudrait carrément mieux qu'elles n'existent pas).
Merci pour la correction et le conseil, heureusement que vous avez jeté un coup d'œil :-) Matthieu.

Votre annul sur Tian (cuisine provençale

Euh… Pourquoi vous avez annulé ? Je pense que j'ai fait exactement comme dans les explications et l'exemple donnés dans Opus citatum.Vous auriez pu donner une petite explication, non ? :-) Matthieu, --78.250.130.0 (d) 9 mai 2010 à 15:23 (CEST).

La substile distinction entre op.cit. et ibid. concerne l'imprimé. Dans un contenu Web et dans une série de références mouvantes comme c'est le cas sur une page Wikipédia, il est préférable de s'en tenir à un système simplifié. Le modèle {{opcit}} a d'autre part été développé pour répondre à certaines contraintes techniques d'accessibilité. --Lgd (d) 9 mai 2010 à 15:28 (CEST)

D'acc. En plus, pardon, mais votre annul était un peu bourrin. Entre autres, vous avez réintroduit une faute d'orthographe dans le nom de l'auteur. Je vais recorriger. Merci de l'explication :-) Matthieu.
Bon, je dois dire que je ne sais pas trop comment il faut corriger, et tout de suite j'ai pas le temps de lire les recommandations sur le style à employer pour les bibliographies, qui doit être la recommandation idoine. Donc je corrige un peu comme je le sens, n'hésitez pas à jeter un coup d'œil et annuler, mais pas une annul brutale —franchement les annuls brutales, c'est pas trop cool ; on se croirait à l'école : il y a une faute dans ton devoir ! je déchire ta feuille, et tu recommences tout ! ;-) Alors qu'entre nous, à défaut de l'améliorer, et plutôt que de simplement l'annuler, vous auriez mieux fait de laisser ma version avec ibid, qui n'était peut-être pas complètement parfaite, puisque vous avez annulé, mais qui valait quand-même mieux que la version que j'avais corrigée, et que donc vous avez remise. Non ? :-) —, car la version que j'ai corrigée était à l'évidence pleine d'incohérences : utilisation de l'abréviation op. cit. pour une référence qui n'avait pas encore été citée, précision du titre du livre (incomplet) pour l'une des références, précision de l'auteur (avec une faute d'orthographe : Moreau au lieu de Maureau) pour l'autre… Enfin bref, c'était un peu bizarre, c'est pour ça que j'avais corrigé. Je repasserai pour voir comment vous avez corrigé, comme ça je saurai pour la prochaine fois. Merci :-) Matthieu, 16 h 00.

ACM-ICPC

Merci pour la restauration. Pourriez-vous refaire les redirections ICPC et ACM-ICPC aussi ? J'imagine que je ne pourrai pas pour la même raison... Merci encore, 92.137.151.83 (d) 9 mai 2010 à 20:34 (CEST)

fait. --Lgd (d) 9 mai 2010 à 20:42 (CEST)

JQuery

Suite à une discussion à ce sujet à Paris-Web : DrBrains, alors que je l'interrogeais au sujet d'un script semblant utiliser JQuery, a découvert que la bibliothèque JQuery est implémenté dans la skin Vector – mais pas monobook apparemment. Voilà, je me suis dit que ça pouvais t'intéresser. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 10 mai 2010 à 22:57 (CEST)

Hum. Je t'ai envoyé quelques messages dans ce genre (au sujet d'une charte graphique et je sais plus quoi d'autre), et tu n'as pas répondu. Ça me perturbe, parce que je ne sais pas si c'est parce que a) cela ne t'intéresses pas b) tu prends note mais ne vois pas quoi me répondre c) le message est « passé à l'as », comme cela arrive parfois. J'aimerais que ce soit clair. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 12 mai 2010 à 19:21 (CEST)

Heu, nonon, désolé, pas de soucis : la bonne réponse est (b) . J'ai prévu de faire différentes choses grâce à ce que tu m'as signalé, mais le moment ne s'est pas encore trouvé, voilà tout. Cordialement, --Lgd (d) 12 mai 2010 à 20:12 (CEST)

OK. Ça me soulage d'être fixé, la question me rongeait un peu. :-) C'est fou comme ce genre de petites choses nous affectent parfois ! :p À l'avenir, si tu pouvais me répondre d'un « Vu. » afin que je sache que c'est la b), ce serait parfait. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 12 mai 2010 à 20:25 (CEST)

Pourquoi cette surpression

Bonjour, j'ai créé Télé en boite qui a été supprimé. Explication? Le contenu n'était pas publicitaire, c'est la boite ou je travaille...

La consultation des critères d'admissibilité devrait vous renseigner : le sujet n'y répond pas (ni en temps que magazine, ni en temps que site Web). Cordialement, --Lgd (d) 12 mai 2010 à 17:31 (CEST)

Modifs css/ messages systèmes

Salut Lgd.

Je viens vers toi pour ton avis quant à cette demande que je viens de formuler concernant les pages d'historiques. Je sais que tu seras de bons conseils et de bonne critique. Donc merci d'avance.

Kropotkine_113 12 mai 2010 à 20:15 (CEST)

J'étais en train de regarder ça, justement . Pour généraliser ou réutiliser proprement le mode de rendu de MediaWiki:Talkpageheader dans d'autres messages systèmes, il faut l'adapter un chouïlla. Je vais préparer ce qu'il faut demain et finaliser ce week-end (avant de modifier le code des messages, il faut prévoir les styles CSS dans Common et laisser le temps aux navigateurs d'actualiser leur cache). Cordialement, --Lgd (d) 12 mai 2010 à 20:29 (CEST)

OK, super, merci. Laisse un mot là-bas si tu comptes t'en charger histoire de ne pas interférer avec un autre volontaire qui lirait le truc. Kropotkine_113 12 mai 2010 à 20:36 (CEST)

opinion politique et attaque personnelle

Comme ça me chifonne quand même pas mal, j'aimerai bien que vous me répondiez plus précisément sur ma requête de ce matin, parce que j'avoue avoir du mal à encaisser le fait de me faire insulter comme ça et de devoir trouver ça normal. Merci -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 13 mai 2010 à 11:39 (CEST)

La première réponse est suffisante sur le fond, et le « si » de votre seconde question étant purement hypothétique et sans aucun rapport avec la situation, il n'y a pas d'autres réponses à apporter. --Lgd (d) 13 mai 2010 à 11:41 (CEST)

Donc si un jour je tombe en conflit avec un wikipédien qui s'affiche de droite, je pourrai lui balancer sans risque quelque chose comme "de toute façon vous êtes de droite" ? C'est bien ça ? -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 13 mai 2010 à 11:50 (CEST)

Selon la mesure qui sera faite sur vos raisons de le faire (à savoir réagir spontanément ou bien troller, faire plus de bruit que de contributions, jouer avec WP etc.), ce sera à voir. Maintenant, fin de l'argutie, svp ? Si un autre administrateur juge utile de prendre en compte vos demandes sur WP:RA, ce sera très bien, mais en ce qui me concerne, je n'ai rien à ajouter, ni à vrai dire à entendre de plus --Lgd (d) 13 mai 2010 à 11:54 (CEST)

Suppression de mon articles

Bonjour vous m'avez supprimer mon articles sur Mediasonyc, bien sur que les sources ne sont pas vérifiable, je suis le créateur, merci de restauré mon articles.

Cordialement,

--Sonycme (d) 13 mai 2010 à 14:49 (CEST)

Bonne nouvelle

Bonjour

Je viens de lire Discussion Wikipédia:Atelier accessibilité#abbr, le retour de l'arlésienne (ainsi que Wikipédia:Questions techniques/semaine 8 2010) et je t'annonce que ce bug de parser (bien vu) a été corrigé et la nouvelle version déployée. Pour plus d'infos : Wikipédia:Questions techniques/semaine 11 2010#Bugs_d.27ISBN, ma page de discussion ainsi que celle de Solitarius. Merci d'avoir chercher un patch. Cordialement, --Manu1400 (d) 14 mai 2010 à 00:03 (CEST)

Moreno

Vous avez mon approbation pour ce que vous avez retiré de la page Roland Moreno.

À deux amicales réserves près :

— mon intérêt très tardif, 1998, pour Internet (cette question intéresse à juste titre les gens)

— le référencement au National Museum of American History, au côté des deux inventeurs d'internet (voir Robert E. Kahn) : gloriole inéligible au titre des « informations anecdotiques » (je vous cite) —  vous y connaissez beaucoup de monde, parmi les français vivants ? Même question pour Larousse & Robert.

--Roland Moreno (d) 14 mai 2010 à 11:45 (CEST)

Bonjour,
La première information nécessiterait dans ce cas d'être contextualisée (elle tombait entre parenthèse comme un cheveu dans la soupe, si je puis dire). La seconde... Ce n'est certainement pas une information essentielle, et je vous avoue qu'elle prête plus à sourire qu'autre chose, mais elle est au moins inoffensive. Pourquoi pas, si vous y tenez. Cordialement, --Lgd (d) 14 mai 2010 à 12:24 (CEST)

J'y tiens.--Roland Moreno (d) 14 mai 2010 à 18:26 (CEST)

Changement de critères

Donc, aujourd'hui lundi 28 juin, ce n'est plus le caractère promotionnel-publcitaire qui gêne. C'est l'absence (dans VOTRE dossier) de notoriété. Alors j'en ai réuni quelques-uns dont :

• Télérama
• Le NouvelObs[5]
• Apple.

Tous ces gens ont pignon sur rue, l'un d'entre eux étant paraît-il le premier distributeur mondial de musique.--Roland Moreno (d) 28 juin 2010 à 01:07 (CEST)

Hum ? Je ne vois pas où j'aurais parlé de « caractère promotionnel-publcitaire ». En revanche, comme je l'ai expliqué dans la page de discussion de l'article :

• le passage concerné est pratiquement incompréhensible (je cite « Roland Moreno considère aujourd'hui (2010) comme les Célimène sa contribution la plus importante post-carte à puce. (Voir Liens externes.) » De quoi s'agit-il ? D'une collection de tire-bouchons ?
• il ne s'appuie sur aucune source externe. Encore une fois, il peut tout aussi bien s'agir de quelque-chose de notable, dont la mention serait pertinente ici, que de quelque-chose de totalement inconnu en dehors de son auteur, anecdotique et sans intérêt du point de vue de l'article.

Cordialement, --Lgd (d) 28 juin 2010 à 06:26 (CEST)

Discussion utilisateur:Quentinv57

Bonsoir,
Il est inutile d'entretenir une guerre d'édition sur une page de discussion utilisateur qui n'est pas la vôtre : si Quentinv57 souhaite supprimer le message en question, il le fera. Le meilleur moyen de mettre fin à ce bruit peut-être peu utile, peut-être pas, est encore de vous abstenir. Par ailleurs, le fait que votre propre page de discussion soit semi-protégée n'arrange certainement pas les choses : cette semi-protection ne devra pas devenir une habitude (le délai actuel est un peu long et gagnerait à être abrégé, je pense). Cordialement, --Lgd (d) 14 mai 2010 à 21:19 (CEST)

Bonsoir. Quentin m'avait demandé sur IRC de révoquer ce message, tant que j'y étais avec cette IP. Quant à cette semi-protection, c'est parce que je suis harcelé par une personne qui usurpe mon compte en changeant une lettre. SM ** =^^= ** 14 mai 2010 à 21:24 (CEST)

Bonjour Lgd. Je te remercie d'avoir pensé à moi et d'avoir restauré la version de départ. Mais j'avais effectivement demandé à Suprememangaka, qui s'occupait justement de cette IP, de révoquer ses interventions sur ma page.

J'espère que ça ne te dérange pas si je ne lui réponds pas, mais j'ai bien d'autres choses à faire en ce moment.

A bientôt ! -- Quentinv57 ✍ 14 mai 2010 à 21:33 (CEST)

Au tableau !

Bonjour Lgd. Stef48 m'a dit que tu pourrais peut-être régler le problème étant donné ta connaissance du sujet. On a en effet un petit bug à résoudre ici : Liste de compositeurs italiens de musique classique. Il faudrait, dans les colonnes Musique sacrée/profane, que ce soit les sous-catégories de la ligne 3 (Symphonique, Chambre, Ballet, etc.) qu'on puisse trier et non les principales (ligne 1 : profane/sacré, ligne 2 : instrumental/vocal).

Or si j'ai bien réussi à les exclure du tri en plaçant des class="sortbottom" partout (et encore pas complètement puisque les lignes 2 et 3 peuvent intervertir), je ne parviens pas à décaler la fonction tri sur cette dernière ligne. Si ce n'est pas possible, pas grave, on trouvera une autre solution de présentation mais l'idéal... Merci d'avance. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 12 mai 2010 à 14:52 (CEST)

Le bon vieux javascript de tri de tableau actuellement utilisé sur WP (antédéluvien) ne permet pas de gérer ce type de tri dans un tableau à en-têtes de colonnes multiples.

Cela me rappelle que ce vieux js historique gagnerait franchement à être enfin remplacé par un outil plus robuste et plus performant (d'autant qu'il induit diverses aberrations dans le contenu réel des tableaux dès que l'on veut faire intervenir des clés de tris, ce qui est un autre problème fréquent).

Sans entrer dans d'obscurs détails techniques, le support (récent) de la bibliothèque javascript jQuery sur Wikipédia devrait permettre d'utiliser un tel outil à la place du script actuel. C'est à vérifier, et sa mise en place demandera, disons, un peu de temps (d'autant qu'il faut déjà vérifier si rien n'est déjà prévu à cet égard côté développement de mediaWiki).

Dans l'immédiat, donc, il va falloir revoir la structure du tableau ou simplement renoncer à la fonctionnalité de tri sur ces colonnes, qui n'est pas la plus essentielle. Mais à plus long terme, tu fais remonter dans l'ordre des priorités une des choses à faire que j'avais en tête depuis longtemps .

Cordialement, --Lgd (d) 15 mai 2010 à 12:48 (CEST)

Argh... besoin d'une aspirine ! En tous cas, ravi de constater que les pros planchent sur ces améliorations qui amélioreront à n'en pas douter le quotidien des pôv péons ! @ suivre... --V°o°xhominis ^[allô?] 16 mai 2010 à 13:12 (CEST)

J'avais pourtant évité les (délicieux) détails techniques --Lgd (d) 16 mai 2010 à 13:16 (CEST)

ah tiens ! en parlant d'amélioration du quotidien des pôv péons, tu n'as sans doute pas vu ma question subsidiaire concernant celui des grands distraits qui perdent des messages dans les historiques  : te charges-tu de faire remonter la demande aux forts en code ? Mandarine 16 mai 2010 à 13:30 (CEST)

Hum... Ne m'étant encore pas fait insulter ce matin, je vais prendre le risque de faire la modification directement, histoire de pimenter la journée. --Lgd (d) 16 mai 2010 à 13:32 (CEST)

fait. --Lgd (d) 16 mai 2010 à 13:50 (CEST)

yeah ! [Echap] pour arrêter la boatapoutou: t'as vu j'apprends vite, hein  ! bon ceci dit mes poutous sont peut-être prématurés parce que tant que tu m'as pas envoyé de mot d'amour mot d'injure message, je peux rien vérifier  ! Mandarine 16 mai 2010 à 14:05 (CEST)

rôôôh ! poutous ! ! ! m'enfin ! <mode cafteuse>ça c'est répété à morburre ! va pas être content !</mode> privé de poutou ! na ! bon, sérieusement, pour certains ça va faire plus de lecture dans le bandeau que dans le courrier lui même  ! attendons les réactions ! Mandarine 16 mai 2010 à 14:19 (CEST)

Choux, bijoux, cailloux... poux, toux. --Lgd (d) 16 mai 2010 à 14:22 (CEST)

c'est malin j'en ai renversé mon café ! Mandarine 16 mai 2010 à 14:34 (CEST) (meuh non c'est même pas vrai)

Oh, mon info sur JQuery a été utile ! \o/ Youpi youpi ! Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 16 mai 2010 à 17:09 (CEST) (pour le coup, t'as droit à un bisou piquant d'un Dodoïste mal rasé :p)

Rectif : Instructive... pas utile, puisqu'on peut pas faire ce qu'on veut !!! En attendant, j'ai trouvé une solution pour patienter en inversant l'ordre tout simplement) mais j'ai toujours un mini-bug : je n'arrive pas à rendre les lignes deux et trois non triables (elles s'intervertissent si on trie les premières colonnes ce qui pose toujours des problèmes d'affichage) car rien de ce qui est indiqué ici ou ici ne fonctionne. Qu'est-ce que je n'ai encore pas compris ? --V°o°xhominis ^[allô?] 17 mai 2010 à 12:53 (CEST)

Très franchement: qu'il ne faut pas chercher de mauvaises astuces pour tenter de contourner une limitation non contournable. La structure des en-têtes du tableau est dénuée de sens dans cette version, et le résultat n'est même pas celui espéré. Cordialement, --Lgd (d) 17 mai 2010 à 12:56 (CEST)

Modération page Elisa Sports Méca

Bonjour Lgd,

J'ai créé un article concernant l'association Elisa Sports Méca, hors celui-ci a été supprimé.
Je dois bien reconnaitre que je n'avais pas la partie concernant les associations de la chartre. Toutefois, après relecture, il se trouve que l'association en question propose une visibilité particulière dans le cadre de sa participation à un Raid humanitaire qu'est le 4L Trophy. Cependant, s'agissant de sa première année d'existence, elle n'a pas encore les 3 ans de reconnaissance souhaités. J'aimerai savoir si du fait de sa première participation, et de la préparation d'un projet important concernant la prochaine année, elle ne pourrait pas bénéficier d'une visibilité sur cette page. Le projet en question n'est pas encore mûr mais consisterai au déploiement d'une liaison satellitaire lors de la prochaine édition. Permettant entre autres de mettre en contact les étudiants français avec les enfants marocains. De plus, quel que soit votre choix, j'aimerai savoir s'il est possible de récupérer le texte que j'ai rédigé, car, bien que ce soit très stupide, je ne l'ai pas enregistré localement.

Concernant la vérifiabilité de l'article, si vous le permettez, je m'y emploierait au plus vite dès la potentielle réhabilitation de celui-ci.

Cordialement. --J to2000 (d) 15 mai 2010 à 16:07 (CEST)

Bonjour,
A relire Elisa Sports Méca, je ne peux que vous inviter à faire une éventuelle demande de restauration qui sera examinée par un autre admistrateur. Le cas de cet article me paraît en effet clair vis-à-vis des critères concernés, dans le sens de la non-adminisibilité.

Sinon, pas de souci pour que vous récupériez votre texte, je peux le copier dans une sous-page de votre espace utiliseur. Cordialement, --Lgd (d) 15 mai 2010 à 16:16 (CEST)

Merci pour votre réactivité,

Après plusieurs relectures, je reconnais que cette page n'a pas forcément lieu d'être sur wikipédia... Je ne sais pas s'il est nécessaire de mobiliser d'autres modérateurs. Toutefois si vous pouviez me permettre de récupérer le texte source, je vous en serait très reconnaissant !
Cordialement--J to2000 (d) 15 mai 2010 à 16:32 (CEST)

voir Discussion utilisateur:J to2000/brouillon. Cordialement, --Lgd (d) 15 mai 2010 à 17:09 (CEST)

Parfait, merci et bonne continuation. --J to2000 (d) 15 mai 2010 à 17:16 (CEST)

Anombrilisme

Bonsoir Lgd,

Vous avez supprimé l'article anombrilisme. Pourtant ce sujet est un thème de débat connu depuis le Moyen-Age. CF par exemple cet exemplaire de "Pour la Science": http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/f/fiche-article-adam-et-eve-avaient-ils-un-nombril-19512.php Les quelques lignes que j'avais écrites sont très sommaires, mais elles seront certainement enrichies ultérieurement par d'autres contributeurs.

Cordialement.

BB

Le sujet est traité dans l'article Ombilic. Cordialement, --Lgd (d) 16 mai 2010 à 07:17 (CEST)

Armor Games

Bonjour

je ne comprend pas votre message, étant un utilisateur récent, je voudrais juste savoir comment pouvoir recréer cette page. merci!

Utilisateur:themetao

Comme cela vous a été très clairement dit à plusieurs reprises, en faisant une demande de restauration. --Lgd (d) 16 mai 2010 à 11:46 (CEST)

j'ai fait une demande de restauration, et je vous recommande en toute cordialité d'aller la voir pour mieux comprendre ma démarche et mes arguments ^^. amicalement Utilisateur:themetao

De Cl;nintendods

bonjour, si je me trompe pas , sa fait la 2ème fois que vous enlevez le lien externe que j'ajoute à north and south (roman), pourquoi ? cordialement,Cl;nintendods (d) 16 mai 2010 à 16:49 (CEST)

Bonjour
Les liens vers un article dans une autre version linguistique de Wikipédia (appelés « interwikis » ou « interlangues ») ont une syntaxe et un emplacement spécifiques : votre lien n'a pas été supprimé mais simplement corrigé. Voir cette modification et cette page d'aide.

Sinon, ma précédente intervention sur l'article a consisté à en supprimer les parties qui ne respectaient pas le droit d'auteur (il ne suffit pas d'une suppression simple comme vous l'aviez fait : ces contenus doivent également être supprimés de l'historique de l'article, ce qui nécessite une manipulation plus complexe et le recours aux outils administrateur). Cordialement, --Lgd (d) 16 mai 2010 à 16:56 (CEST)

je pense que maintenant, l'article est bien comme sa . merci de votre intervention,Cl;nintendods (d) 16 mai 2010 à 16:59 (CEST)

bonjour lgd, j'ai fait une petite bêtise. si vous m'aidez sa m'arrangerai. tapez Jo joyner exactement comme je l'ai écrit, il n'y a que le titre, s'il vous plait pourriez vous supprimer ? merci d'avance, Cl;nintendods (d) 20 mai 2010 à 18:29 (CEST)

si vous le faites ,envoyez moi un message pour me confirmer. merci, Cl;nintendods (d) 20 mai 2010 à 19:03 (CEST)

laissez tomber j'ai demandé à phe. bonne soirée ! Cl;nintendods (d) 20 mai 2010 à 19:35 (CEST)

/me n'a rien compris. --Lgd (d) 20 mai 2010 à 19:37 (CEST)

compte crée pour placer un lien

Bonjour, j'ai un problème avec un nouveau utilisateur, je m'aperçois que le but de toute ses contributions est de placer un lien externe anti-témoins de jéhovah qui n'a pas sa place dans lien externe contributions. --Bobodu63 (d) 16 mai 2010 à 21:26 (CEST)

oui, j'avais vu cela. Il n'y a rien d'urgent ni de dramatique. Les ajouts plus ou moins discutables ont été révoqués ; depuis, le contributeur n'est pas revenu sur ces révocations : pour l'instant, tout va bien. Cordialement, --Lgd (d) 16 mai 2010 à 21:46 (CEST)

d'accord merci et bonne continuation dans wikipédia --Bobodu63 (d) 16 mai 2010 à 21:47 (CEST)

Version originale

Bonjour. Je ne fais pas de passage en force, je modifie, c’est la dynamique d’un wiki. À quoi sert l’encadré? Pourquoi laissez-vous : « né le 25 avril/7 mai[?] ». Bonne journée.--Gilbertus ^[Placote] 17 mai 2010 à 06:36 (CEST)

Attention, pente glissante. --Lgd (d) 17 mai 2010 à 06:41 (CEST)

Vandalisme dans la PDD des Tribus

Mon intervention dans Discussion:Tribus musulmanes et juives de Yathrib a été supprimée une quatrième fois par Utilisateur:Chrono1084. Est-ce normal de supprimer une intervention dans une PDD? Claude Valette (d) 17 mai 2010 à 14:42 (CEST)

Dans l'absolu, non. D'où mon intervention initiale.

Cela dit, après lecture détaillée, la « discussion » entretient tellement le conflit de part et d'autre que je préfère ne pas intervenir davantage dans ce conflit navrant. Je vous dirais seulement que le maintien à tout prix du message concerné n'a pas non plus grand chose de bien constructif. Cordialement, --Lgd (d) 17 mai 2010 à 14:47 (CEST)

IGE ←→ Inspection générale d'État

Bon, je m'étais permis de renommer à cause de la présence de Immunoglobuline E dans la liste d'homonymie... - Zil (d) 18 mai 2010 à 21:20 (CEST)

En effet, je n'y avais pas pris garde sur le moment, toutes mes excuses. J'ai inversé la redirection. Cordialement, --Lgd (d) 18 mai 2010 à 21:33 (CEST)

A propos de demande de suppression d'article

Il y aurai un article que je voulai mettre en demande de suppression ou de fusion mais quand j'ai apposé le bandeau il avait déjà été proposé il y a 4 ans, comment peut on le réproposer car sincérement c'est n'importe quoi de garder ça ! Je te donne le lien Newbie Merci LatinoSeuropa (d) 19 mai 2010 à 09:25 (CEST)

Bonjour
On utilise la même page de proposition de suppression, en mettant dans une boîte déroulante la discussion initiale et en recopiant la structure vierge d'une nouvelle discussion juste au-dessus. Attention également à placer le lien dans la bonne section (celle du jour) dans la page globale des PàS.

Cela dit, cette proposition de suppression sur Newbie n'est sans doute pas des plus indiquées : elle va essentiellement rallumer les deux débats sans fin sur les anglicismes et sur « Wikipédia n'est pas Wiktionary »... pour aboutir très probablement à une conservation par défaut faute de consensus. C'est un terrain assez miné, sur lequel je vous encourage pas à vous aventurer. Il y a d'autres formes de contributions plus gratifiantes . Cordialement, --Lgd (d) 19 mai 2010 à 09:35 (CEST)

bah ça coûte rien, mais bon sincérement j'ai l'age pour être dans la génération en plein dedans tout en ayant une maturité assez importante pour comprendre que il y a des rêgle pour s'exprimer dans ce monde sinon on se comprend plus. Quand j'ai lu l'article, c'était du grand n'importe naouak (tiens on fait un article sur "n'importe naouak"???). Non sérieux, ils ne sont pas adultes ceux qui ont voulu conserver ce genre d'article sur des racines de mot argot (c'est meme pas un mot argot, c'est une racine d'un mot argot, ils vont super loin certain...) Merci pour l'aide LatinoSeuropa (d) 19 mai 2010 à 09:52 (CEST)

Hum... A vous de voir, mais ce que vous écrivez ci-dessus est annonciateur d'une situation bien connue sur WP : le choc frontal et improductif entre des points de vue opposés sur une question marginale. Du bruit, peu de résultat. Cordialement, --Lgd (d) 19 mai 2010 à 09:59 (CEST)

En faite j'ai fait une erreur en voulant bien faire, je pensai que l'on pouvai fusionner les articles avec des articles déjà existant. Constat : les articles que je pensai existant renvoyaient sur les articles que j'ai proposé en suppression... Personnellement je n'aurai pas appelé ces articles sur ces noms là, enfin bon on m'a expliqué clairement le truc que j'avais pas compris au niveau informatique que plusieurs mots pouvaient amener à l'article meme si le nom de l'article ne correspondait pas aux mots (compliqué...). Voilà pourquoi un contributeur a enlevé les demandes de suppression. Je ne sais pas si j'arrive à me faire comprendre ... En tous cas pas de soucis, tout s'arrange. Merci pour l'aide LatinoSeuropa (d) 19 mai 2010 à 14:04 (CEST)

Suaire et docu

J'ai pris note, en effet c'est du bruit inutile , merci lgd. Kirtap^{mémé sage} 20 mai 2010 à 14:54 (CEST)

Désolé d'avoir dû faire groumpf, mais bon --Lgd (d) 20 mai 2010 à 15:05 (CEST)

188.220.183.45 (d · c · b)

Bonjour Lgd, merci pour l'info. En fait, je m'étais appuyé sur ce CU non concluant, mais je crois bien que tu as raison et ton blocage est largement justifié sur le R3R et cet ignoble commentaire. Je vais de ce pas retirer tous les bandeaux et suivre ces articles à l'avenir. Merci encore pour ton message. A+ ;-) --✍ Olmec ✉ 21 mai 2010 à 06:35 (CEST)

La légende de cette image est à vomir. Je te remercie encore d'avoir bloqué cet IP qui n’a pas de valeurs morales.
Dans ton sens, je viens d'envoyer un message à Lebob. C'est une très bonne suggestion. Amicalement --✍ Olmec ✉ 21 mai 2010 à 07:15 (CEST)

Je viens de voir ton message sur la fusion des articles sur els grades de la Waffen-SS. Tout à fait d'accord. Il y a là matière à un article, pas plus. Et il est possible de faire des redirects des noms de chaque grade particulier vers l'article général. Je vois aussi que tu a bloqué l'agité du bocal pour uen semaine. Compte tenu de son passé (passif?), je ne em fais pas trop d'illusions, il va revenir. Cela dit, si tu veux allonger la durée de blocage, il y a aussi celle-là, dont je dois dire qu'on ne me l'avais jamais faite. J'aurais tendance à prendre celà plutôt comme un compliment, mais ej suis persuadé que pour k-taeb, c'est une insulte grave qu'il m'a lancée là. Ca ne vaudrait pas un petit mois de blocage? Lebob (d) 21 mai 2010 à 09:00 (CEST)

Purge et masquage...

Bonjour !

Oui, je suis au courant, d'autant plus que j'utilise déjà cet outil sur Vikidia. Mais dans le cas que je viens de purger, le copyvio était présent depuis l'origine, et il n'y avait rien à sauver... donc autant le virer complètement pou supprimer les risques de restauration malencontreuse. Litlok (m'écrire) 21 mai 2010 à 10:30 (CEST)

Voui, apparemment c'est le cas. Bah, tant pis, ce qui est fait est fait. Le coût d'annuler le renommage, puis de masquer toutes les versions est à mon avis supérieur aux bénéfices... Litlok (m'écrire) 21 mai 2010 à 12:46 (CEST)

{{Sous-titre}}

Bonjour Lgd, tu vas bien ? Je viens te voir au sujet de {{Sous-titre}} que je viens de retirer de neuf articles. Pour le moment, le modèle est utilisé sur une ou deux centaine(s) de pages, ça va … Ce n'est long de chercher si le modèle est utilisé d'une manière non autorisée. Mais, par la suite, ce sera plus compliqué. Aussi, ne serait-il pas possible d'interdire le modèle en lui-même ? Par exemple, si j'appose {{Sous-titre}} sur un article, l'effet obtenu sera un message en rouge (class error par exemple) qui averti l'utilisateur que le modèle est interdit sauf accord du projet, et que dans ce cas, il faut créer une sous-page du modèle …
Si cela n'est techniquement pas possible, alors serait-il possible d'obtenir mensuellement la liste des articles qui utilise le modèle (en ne prenant pas compte les sous-modèles : musique et littérature pour le moment) ?
J'espère que ce n'est pas trop compliqué ;) Amitiés — Steƒ ^๏̯͡๏ 22 mai 2010 à 10:56 (CEST)

Arf, j'avais vu tes contributions en cours (tu as mangé du lion ? ). je ne peux qu'approuver.

Si, si seulement on pouvait blinder le modèle de cette manière, ce serait évidemment plus simple. Le souci est que je vois pas comment. Peut-être une évidence m'a-t-elle échappée...

Sinon, il suffit à l'usage de suivre (ce que je faisais à un moment) la liste « suivi des pages liées » du modèle racine pour voir aisément les ajouts intempestifs.

Cordialement, --Lgd (d) 22 mai 2010 à 11:00 (CEST)

Je vais essayer de voir si un robot ne veut pas me faire une liste mensuelle :) Ça simplifiera les choses. J'en ai profité pour laisser un message sur le projet informatique … S'ils veulent utiliser le modèle, qu'ils fixent leurs règles et se créent un modèle. — Steƒ ^๏̯͡๏ 22 mai 2010 à 11:13 (CEST)

Mouarf... On est lents : il suffit de créer un filtre (abusefilter) Cordialement, --Lgd (d) 22 mai 2010 à 12:30 (CEST)

T'es un génie ! Je te laisse faire ou tu veux que je demande à quelqu'un de créer le filtre qui va bien ? Je l'aurai bien fait, mais ils ont restreints l'accès aux filtres à des contributeurs … J'en ai modifié un une fois, je me suis fait remballé ! — Steƒ ^๏̯͡๏ 22 mai 2010 à 12:42 (CEST)

En fait, les filtres ont potentiellement beaucoup d'usages très intéressants pour le suivi. J'ai d'ailleurs quelques idées en matière d'erreurs/suivi de code wiki dans les modèles, ou d'accessibilité. Mais j'attends que la mise en place (pour l'instant en phase de test) soit finalisée pour me manifester... --Lgd (d) 23 mai 2010 à 10:00 (CEST)

Merci

... de tes explications. Effectivement, les choses deviennent bien plus compliquées, et je me demande si ma petite tête va pouvoir suivre . Je vais me garder ton message sous le coude et essayer de ne pas me tromper la prochaine fois. Merci, et plein d'amitiés à toi. --Theoliane (d) 22 mai 2010 à 12:41 (CEST)

{{er}}

salut, il y a t-il une raison d'utiliser ^{au lieu de dans le modèle {{exp}}. Parce que ça bug méchamment avec le 1er du coté de Webkit lorsque l'on utilise au sein d'un style colomn du CSS3. Cdlt, Kyro cot cot ? le 22 mai 2010 à 15:21 (CEST)}

A ma connaissance, ce sont d'obscures raisons d'esthétique (sup modifie la hauteur de ligne, ce qui est souvent jugé disgracieux). Cordialement, --Lgd (d) 22 mai 2010 à 18:41 (CEST)

Rémi Lajus

Merci de bien vouloir remettre en ligne l'article concernant Rémi Lajus, chanteur du groupe "les Ignobles du bordelais", que vous avez supprimé sans raison. Cordialement

Le contenu de cet article étant invérifiable faute de sources et confinant au canular, pour ne pas dire au vandalisme, la restauration en l'état est exclue. Une Wikipédia:Demande de restauration de page peut être faite, en y indiquant les sources à l'appui de la vérifiabilité de l'article.

Par ailleurs, soyons clair: une éventuelle tentative de recréation du vandalisme Balochage vous vaudra un blocage immédiat. --Lgd (d) 23 mai 2010 à 09:56 (CEST)

est-il possible d'envisager des restaurations partielles ? dans ce cas, comment accéder aux articles initiaux ?

Cela se passe sur Wikipédia:Demande de restauration de page où d'autres administrateurs apportent leur avis. Cordialement, --Lgd (d) 23 mai 2010 à 12:42 (CEST)

Cartes sur table

J'ai une nature profondément optimiste, et crois plus à la connerie qu'à la mauvaise foi . Le problème ne réside pas seulement dans ce contributeur : les cartes sont à mon avis l'un des points faibles de WP, car rarement sourcées et donc potentiellement POV ou TI. Mais merci pour le blocage, je finirai mon week-end de pentecôte tranquille . Cdlt. HaguardDuNord (d) 23 mai 2010 à 12:05 (CEST)

3 jours

C'est exactement le tarif que je comptais infliger (après les 24 heures données par Esprit Fugace la semaine dernière) dès que je percevrais le retour du comportement de multi-guerre d'édition. Et une semaine la fois suivante... C'est étrange, on dirait un de ces gamins insupportables qui testent la patience des adultes. Hégésippe | ±Θ± 23 mai 2010 à 12:59 (CEST)

A vrai dire, je compte faire aux contributeurs l'économie des étapes intermédiaires. Cordialement, --Lgd (d) 23 mai 2010 à 13:11 (CEST)

Précision ... De Bellorthographique

Salut ! Une petite précision, quand je signalais ton interv sur le BA au sujet de « Nécessité » - parfaitement justifiée, je le pense sincèrement - je ne voulais pas te mettre en cause personnellement : c'était un illustration de cette ambiance « guerre civile ». Je sais de quel côté mon coeur balance, mais je ne tiens aucunement à y prendre part et même à encourager le camp pour lequel j'éprouve plutôt de la sympathie parce qu'une guerre de plus n'est pas vraiment nécessaire. Thib Phil (d) 23 mai 2010 à 14:43 (CEST)

Pas de sushi. Certaines contributions de ce troll (masquées depuis par nécessité) sont assez édifiantes. Le souci et le but recherché par ce genre de personnage est justement avant tout de faire en sorte qu'on leur prête attention, qu'on en parle par exemple sur le Bistro, etc. sinon, ils n'existeraient pas. C'est le principe d'un troll, mais on en est facilement victime. C'est une des raisons pour lesquels, pour un contributeur, le principe « moins on s'émeut, mieux c'est » est assez sage. Cordialement, --Lgd (d) 23 mai 2010 à 14:46 (CEST)

A tous les coups, on est parti pour une guéguerre de faux-nez et contournements de bloquage - Ce Qu'il ne fallait surtout pas Démontrer  ! Thib Phil (d) 23 mai 2010 à 15:04 (CEST)

Faux-nez et contournement de blocage ne sont pas un souci, juste une question d'intendance par ailleurs plutôt efficacement gérée. --Lgd (d) 23 mai 2010 à 15:08 (CEST)

Eh bin voilà, c'est parti et c'est le Bistro qui en fait les frais .... pfffffff .... Thib Phil (d) 23 mai 2010 à 22:26 (CEST)

J'ai l'impression que vous n'avez rien compris à mon message ci-dessus. Enfin bref, peu importe. Il n'est pas indispensable de me commenter tous les épisodes, vous savez ? Cordialement, --Lgd (d) 23 mai 2010 à 22:36 (CEST)

Toutes mes excuses ! Thib Phil (d) 23 mai 2010 à 22:54 (CEST)

« Bataille »...

La « bataille », elle vient d'abord des administrateurs qui, apparemment incapables de contribuer dans main, passent leur temps à abuser de leurs jolis outils un peu partout, notamment en annulant les pdd qui ne leur plaisent pas . Mais nous en resterons là, j'ai des articles à créer, moi. SM ** =^^= ** 23 mai 2010 à 15:18 (CEST)

C'est bon d'abuser, en effet. --Lgd (d) 23 mai 2010 à 15:23 (CEST)

juste pour dire

C'est Iluvalar lui-même qui a ajouté l'appréciation [6] et pas un éditeur lassé. Moez ^m'écrire 23 mai 2010 à 20:46 (CEST)

Ah, en effet (ça m'avait étonné, aussi). J'ai annulé ma modification, merci. Cordialement, --Lgd (d) 23 mai 2010 à 20:59 (CEST)

Petit Djul

Please delete User:PETIT DJUL 1 as is already deleted User:PETIT DJUL 2. 89.238.169.144 (d) 23 mai 2010 à 20:52 (CEST)

Please add PETIT DJUL 1 to Wikipédia:Faux-nez/SIMTHEGREC, he is not listed there. 89.238.169.144 (d) 23 mai 2010 à 20:57 (CEST)

Merci !

--Égoïté (d) 24 mai 2010 à 09:28 (CEST)

Pour tout dire, je ne suis pas convaincu que le choix de maintenir quelques articles dans l'orthographe 1990 soit vraiment viable. Dans l'absolu, je n'ai aucun souci avec celle-ci, mais ici, la chose a tendance à exciter des passions assez vaines (à ce propos, bravo pour ta patience et ton calme à propos de cet article).

Bref, ce n'est pas le propos : la protection en renommage vise uniquement à éviter des allers retours inutiles perturbant l'historique et le suivi. Cordialement, --Lgd (d) 24 mai 2010 à 09:38 (CEST)

Bonjour Lgd. En ce qui concerne patience et calme..., je m’y force et m’y efforce . J’ai recommencé à travailler sur le fond car j’ai vu que Mandarine a fait de même. Je n’ai pas osé le faire hier à cause du bandeau ; j’avais évidemment lu R3R mais n’avais pas trouvé d’info pour la continuation du travail dans un article qui porte le bandeau. Peux-tu me confirmer qu’on peut bien continuer à travailler ? Merci déjà, --Égoïté (d) 26 mai 2010 à 08:11 (CEST)

Oeuf course ! Il ne manquerait plus que cela... J'ai précisé la chose dans la page de discussion de l'article (J'attends un peu avant d'enlever le bandeau, histoire d'être certain que le conflit idiot est étouffé). Cordialement, --Lgd (d) 26 mai 2010 à 08:20 (CEST)

Merci LgD. Ne pourrait-on mentionner cela sur R3R ? Je trouverais cela pratique. --Égoïté (d) 26 mai 2010 à 09:02 (CEST)

Altérer les Mots d'un Bandal Sacré ? Malheureuse ! Je tiens à ma peau, moi... --Lgd (d) 26 mai 2010 à 19:52 (CEST)

Modèle:son

Salut Lgd. Je sais que tu suis les modèles d'un peu près. J 'ai apporté quelques modifs cosmétiques au modèle ci-dessus (après avoir cette fois utilisé mon bac à sable ) pour le rendre visuellement homogène avec Multi-son et mis à jour la doc. En effet, deux champs soi-disant paramétrables étaient totalement inopérants : align et largeur. Je ne pense pas qu'ils soient très utiles mais si tu as des corrections à faire, n'hésite pas. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 24 mai 2010 à 16:07 (CEST)

Désolé de la réponse tardive. Après un coup d'oeil rapide (j'avoue), je ne vois pas de souci majeur immédiat (peut-être vérifier en détail la gestion du clear en fonction de la valeur de float; Le width du span est également a priori inutile). Je regarderai plus en détail dès que je serai un peu moins saturé de code IRL (légère overdose tout à fait temporaire). Cordialement, --Lgd (d) 26 mai 2010 à 20:02 (CEST)

"La conservation de la page est tout de même curieuse, mais bon"

J'essaie de comprendre comment une page de publicité pour une société/produit peut-être acceptée juste pour peu de réponses et de soit-disant sources qui ne sont que la reprise de communiqués de presse de la société. WP n'est pas un site de référencement pour sites. Il faudra alors accepter aussi les pages de concurrents qui ont eu de la présence presse à un moment ou un autre. Ne participant que peu ici je n'ai pas la possibilité de relancer la suppression de pages commerciales ou pas. Que faire ?

WP:RA#Demande de blocage pour non respect de WP:RdSV

Salut Lgd,

effectivement il est difficile de parler de situation dramatique, c'est juste la minable routine wikipédienne. Depuis que je contribue, c'est la première fois que je demande le blocage d'un contributeur en estimant être victime (pas trouvé de meilleur terme mais s'il est disproportionné). De mon POV, traiter un contributeur de débile est une violation de WP:RdSV et je déplore depuis longtemps (voir ma profession de foi à l'élection d'arbitres : « Pour résumer, je pense que plus de blocages de courtes durées permettront de rappeler que ce n'est pas parce que nous sommes derrière un clavier que nous pouvons être odieux et pourront (à moyen terme) permettre d'éviter les blocages de longues durées. ») que le non respect de WP:RdSV ne soit systématiquement sanctionné par 2 heures de blocage avec une augmentation en cas de récidive. Si cette règle était respectée l'ambiance serait surement bien meilleur. Je ne t/vous écris pas ce pavé pour redemander le blocage de Gem, c'est bien trop tard maintenant mais parce que j'estime que ta/votre réponse à ma requête implique une justification de ma part.

Cordialement, ILJR (d) 25 mai 2010 à 14:50 (CEST)

Ma foi, tant que c'est la conclusion et non son auteur qui est ainsi qualifiée, c'est sans doute un écart regrettable, mais je ne le qualifierai pas d'insulte (il suffit de regarder ici où là pour voir comment fleurissent, à défaut de noms d'oiseaux, des interventions plus clairement insultantes car visant explicitement les personnes, et non les contributions). Je reconnais volontiers que c'est une affaire d'appréciation personnelle, mais le fait qu'aucun autre administrateur n'ai apparemment éprouvé le besoin de se manifester me fait tout de même penser qu'elle est assez partagée.

Cela dit, je comprends l'idée d'une plus grande rigueur en la matière. Peut-être nous laissons-nous un peu trop déborder. En tous cas, cela donne matière à réfléchir, merci de ton message, donc. Cordialement, --Lgd (d) 26 mai 2010 à 20:08 (CEST)

la logique émotionnelle

Bonjour,

vous venez de procéder à la suppression d'un article, en ligne depuis qq heures alors que je venais de mettre des liens fiables pour informer les différents lecteurs par exemple un lien wikipedia sur Henri Laborit

je suis auteur de cet article et comme tout le monde il m'arrive de reprendre des morceaux d'autres articles publiés sur différents blogs pour assurer ma propre promo, je ne peux pas écrire de l'entièrement nouveau à chaque fois, et je ne trouve pas interessant de mettre des liens avec des blogs de cabinet de thérapie (par exemple)

donc, je ne comprends pas votre code de procédure, pourriez-vous me donner plus d'informations ?

à+

catherine hocmâ Catherine Hocma (d) 26 mai 2010 à 19:22 (CEST)

RE: Wydad de Casablanca

Bonsoir, Il faut s'attendre à plusieurs actes de vandalisme le long de l'année sur cet article. C'est noté. Cordialement --Inv ^[Talk2Me] 26 mai 2010 à 20:43 (CEST)

Bonjour, Veuillez intervenir SVP sur cette page , cette personne se permet d'écrire des faits sans aucune preuve historique uniquement dans le but de nuire a l'équipe adverse !!!! Regardez SVP le site officiel de la Fédération marocaine de Football http://frmf.ma/competitions/clubs/championnats-delite.html ou est ce qu'on voit une ligue du Maroc organisé par la FFF !!! C'est pas normal que cette pagé soit géré par les 2 personnes qui se sont occupés de rédigé la page du Raja de Casablanca , une équipe rival a la notre

Bonsoir

Est ce que wikipedia est devenu une zone de non droits ou Jaberien et saltassine réécrivent l'histoire à leur sauce ???

Ces contributeurs abuses et persistes. Le problème réside quant au 17ème titre du wydad et sur cette information je me tient aux sources officielles et uniquement à celle ci pour corroborer mon propos. Le site internet de la fédération marocaine de football (connaissez vous une source aussi fiable pour ce genre d'information ?? ou peut être l'avis de ces deux lurons à t'il d'avantage de poids ??) sur le lien suivant http://frmf.ma/competitions/clubs/championnats-delite.html la fédération marocaine quantifie 17 titres pour le Wydad ; le site officiel du wydad quant à lui comptabilise 17 titres également ( http://www.wydadfoot.ma/club/palmares.php 16 + 1 titre en 2010 pas encore Mis à jour)

Enfin posons nous cette question : qu'est ce qui motive autant Jaberien et saltassine ? Il cohabite à casablanca, les deux plus grand club du Maroc, le Wydad et le Raja. La rivalité entre ces deux clubs est extreme. A travers wikipedia ses deux contributeurs inventent un pédigrée à leur club tout en effaçant un pan de notre Palmares. c'est inadmissible. Pour illustrer mes propos voiçi deux exemples : Sur la page du raja, ses deux contributeurs affirment que le raja a été classé 3ème plus grand club africain pour le siècle dernier, or il ne suffit pas d'aller plus loin que wikipedia en se rendant sur cette page(http://fr.wikipedia.org/wiki/Club_africain_du_XXe_si%C3%A8cle ) pour découvrir le poteau rose, ensuite ils affirment que le raja à le plus grand public du maroc, cette information n'est pas valable puisqu'elle n'a jamais été quantifié et qu'il n'y a jamais eu d'études à ce sujet. Je n'ai as fait d'avantage de recherches sur la page du raja, mais celles ci apparaissant au préambule ont attiré mon attention.

j'ai à de nombreuses reprises tenté d'apporter la vérité, mon compte a été bloqué par ces deux contributeurs et mes modifications ont été supprimés pour motif de vandalisme. c'est honteux.

Le palmarès sur la page du Wydad n'a que 12 titre de champions, il faudra mettre à jour cette information en se basant sur les sources officielles, il en va du crédit du site.

Cordialement,

Hotkiller3178.250.194.216 (d) 5 juillet 2010 à 23:17 (CEST)

Victor Dreyer

Sûr que je vais discuter avec une IP qui me qualifie de vandale en insérant des sources primaires et invérifiables qu'il compte me faire vérifier en me les envoyant par la Poste (il s'attend peut-être à ce que je lui donne mon adresse)... Mais bon, je sais que m'emmerder vous importe davantage que la qualité de l'encyclopédie, alors j'abandonne et vais laisser, avec votre bénédiction implicite, cet article que j'ai créé (car je crée des articles, moi) raconter n'importe quoi. SM ** =^^= ** 26 mai 2010 à 21:49 (CEST)

Je me morfonds à un point inimaginable de n'en avoir qu'une toute petite, je l'avoue. Plus sérieusement, les IP ne mordent pas, mais je n'avais pas remarqué que votre version apportait au moins une source plus immédiatement vérifiable. Une rapide explication de votre part en page de discussion devrait aider à régler le probème (et à supprimer ce bandeau, c'est le principe même de la chose). --Lgd (d) 26 mai 2010 à 22:02 (CEST)

C'est être vandale que de retirer des informations (année chanoine honoraire, mention comte romain, ...). Je ne compte pas vous envoyer de document, je vous invite à le demander à la mairie de Vigny, qui vous l'enverra tout comme elle me l'a envoyé, gratuitement, à ma demande. Du reste le NDBA a tranché, c'est Rosheim. 78.250.142.199 (d) 28 mai 2010 à 00:55 (CEST)

noindex

Bonsoir !
J'ai une petite question : si le nonindex est là par défaut, pourquoi la page pour laquelle je me posais la question est indexée par google ? (je me rends compte que la réponse est peut-être : "parce que le blanchiment de courtoisie ne date que de 5 jours") Merci pour tes lumières ! David Berardan 26 mai 2010 à 22:53 (CEST

Faut butter Edith Cela doit en effet être la raison : {{Blanchiment de courtoisie}} comporte bien un NOINDEX. Google réindexe à des rythmes très variables selon le type de page WP.

Sinon, depuis... je ne sais plus exactement quand, le NOINDEX est automatiquement placé dès la création de la PAS, ce qui évite ce genre de souci temporaire (Cela n'a pas joué ici puisqu'elle est manifestement trop ancienne).

Cordialement, --Lgd (d) 26 mai 2010 à 23:04 (CEST)

Rien à voir (quoique !), mais je te remercie d'avance de bien vouloir éclairer ma lanterne sur cette modif. Si tu n'y vois pas d'inconvénients. Merci. --✍ Olmec ✉ 26 mai 2010 à 23:01 (CEST)

Je ne suis pas sûr de bien voir le souci, mais je suppose que tu pensais initialement à quelque-chose comme :

{{#if:{{{1|}}}|<br><small>Ce bandeau a été posé le {{{1}}}.</small>|<br><span class="error">Erreur: la date de pose du modèle doit être indiquée</span>}}

(attention au pipe dans le premier ) Cordialement, --Lgd (d) 26 mai 2010 à 23:22 (CEST)

Bonjour Lgd, j'y arrive pas Si tu as le temps de voir ce qui ne va pas ce serait sympa. Merci d'avance. Amicalement --✍ Olmec ✉ 27 mai 2010 à 12:31 (CEST)

Je regarde ça taleur, une fois sorti du boulot. Cordialement, --Lgd (d) 27 mai 2010 à 17:42 (CEST)

Merci. Je viens d'y arriver, mais un œil expert serait souhaitable Amicalement --✍ Olmec ✉ 27 mai 2010 à 17:49 (CEST)

la logique émotionnelle -suite-

« :Je comprends bien que les procédures wikipédiennes liées à la republication de contenus, aux questions de licences et de droit d'auteur vous semblent lourdes. Cependant, elles ne sont, à vrai dire, pas négociables. L'article ne doit pas reproduire tout ou partie d'un contenu publié ailleurs et protégé par le droit d'auteur. Il me semble cependant que la difficulté est limitée, s'il s'agit d'une question de reformulation. —Lgd (d) 26 mai 2010 à 19:32 (CEST) »

Bonjour,

la protection du droit d’auteur est un point que je connais particulièrement et c’est justement cela que je trouvecurieux sur wikipedia, comment se fait-il qu’un auteur ne puisse utiliser dans wikipedia tout ou partie de ses écrits, ce serait comme si un compositeur ne pouvait mettre en ligne plus d’une fois un de ses titres, cela l’obligerait donc à créer un titre spécialement pour wikipedia pour faire connaître son œuvre de plus un des points de la logique émotionnelle est le repérage des mots que l’on utilise et de l’étymologie de ces mots, donc me proposer une reformulation revient à me dire de réécrire quelque chose de l’ordre des œuvres de l’esprit et de la propriété intellectuelle je suis perplexe, de plus, un autre administrateur me demande de citer mes sources, j’indique 3 livres + 2 liens dont un avec Henri Laborit sur wikipedia et cela semble lui convenir à lui et ne toujours pas vous convenir à vous ?? en conséquence si je persévère dans l’idée de publier un article sur wikipedia, cela m’amène à enlever les autres articles sur la logique émotionnelle figurant sur le web, étrange procédure à bientôt catherine hocma Catherine Hocma (d) 27 mai 2010 à 13:55 (CEST)

Taille

On dit souvent que ce n’est pas la taille qui compte, mais quand même … Je voulais te demander si la taille d'une page influençait l'accessibilité d'une page. Sur la Wikipédia anglaise, ils ont en:WP:SIZE, ici, on n’a rien. Alors, peut-être ne faut-il pas se soucier de la longueur de la page ! Cependant, je suis en train d'écrire un article qui fait déjà près de 250 000 o (historique). Nous n'aurons pas de mal à atteindre les 300 000 o au vu de ce qu'il reste à écrire. Alors, que faire ? Devons-nous créer des articles supplémentaires (par exemple pour la filmographie, la discographie, les récompenses), ou nous pouvons laisser l’article en l’état ? Amitiés — Steƒ ^๏̯͡๏ 27 mai 2010 à 15:35 (CEST)

La taille d'une page Web n'a formellement pas d'impact en accessibilité : si elle pénalise des utilisateurs, elle ne pénalise pas spécifiquement ceux qui sont en situation de handicap. C'est donc un problème plus large, relevant de l'ergonomie.

De ce point de vue, plusieurs « tailles » sont à prendre en compte:

• la quantité de texte HTML, qui correspond grossièrement à une quantité d'information (estimée le nez au vent). On privilégie en effet souvent des textes de taille limitée, pour des raisons de lisibilité de l'information en lecture approfondie et de facilité de recherche d'information en lecture rapide. cela renvoie à une meilleure architecture de l'information, arbsorescente ou séquentielle. Il n'y a pas de mesure chiffrée de référence, mais de nombreuses chartes éditoriales ou ergonomique propres à tel ou tel projet ou entité retiennent un maximum en nombre de signes ou de mots. Comparée à ces démarches usuelles, de très nombreux articles WP développés explosent toutes limites. Cela dit, sur WP, l'information n'a pratiquement pas de possibilité d'arborescence, sauf le niveau très limité « article principal / articles détaillés ». Donc, il ne faut pas s'étonner que les articles de WP soient plus longs qu'ailleurs, mais privilégier autant que possible la répartition principal/détaillé ne peut qu'être bénéfique.
• la quantité de données à télécharger pour consulter une page, qui se mesure en Ko en incluant tout ce qui est appelé par le navigateur. Dans le lot, même dans les pages les plus longues en texte, le texte HTML est un facteur marginal. Les principaux coupables de la lourdeur croissante (et notable) des pages WP sont avant tout les images, puis (en raison d'un gros potentiel d'optimisation immédiat), les scripts et les css. Cela dit, il y a cependant un rapport de cause à effet entre quantité de texte et quantité d'images (L'article Québec était récemment un très bon exemple). Là encore, on peut améliorer en jouant sur principal/détaillé sans renoncer à l'illustration.

Enfin et surtout, dans les deux cas, il faut faire attention que les mesures brutes sont des indicateurs qui n'ont de sens que mis en contexte, c'est à dire rapporté à l'impression ressentie par l'utilisateur. Il y a de nombreux exemples ailleurs sur le web de pages effroyablement longues en texte, mais qui répondent aux attentes de leurs lecteurs courants. A cet égard, la qualité de l'organisation de l'information dans la page est un facteur essentiel (sections, titres des section, table des matière, etc.) De même, l'optimisation des ressources composant une page (optimisation des images, des scripts, du mode de téléchargement, de la mise en cache, etc.) peut considérablement modifier cette impression que « la page s'affiche plus ou moins vite », sans pour autant qu'on n'apporte de changements majeurs côté poids en Ko. Les pages WP bénéficient le plus souvent d'un léger atout côté impression d'être bien organisées, et sont médiocres côté impression de s'afficher vite.

Bref... Outre le fait que je suis casse-pied avec ma manie de faire un cours, ton excellent Clint Eastwood me semble avoir atteint juste le bon moment pour songer à faire des petits et éventuellement revoir son plan. L'information y est abondante, structurée... mais la structure des sections commence à tourner à l'énumération (Un exposé comporte trois parties, formées chacune de trois sous-parties composées de trois paragraphes, apprenait-on autrefois religieusement à Sciences-Po farpaitement ! euh... c'est rien je faisais que passer... M la maudite Tsss... plus aucun respect pour les traditions républicaines, tout fout l'camp décidemment. eh oui mon bon monsieur : tout comme nôt' beau système social). Le poids téléchargé est dans la bonne fourchette, mais n'y restera pas si le contenu s'étend.

Voilà, voilà... Cordialement, --Lgd (d) 27 mai 2010 à 18:40 (CEST)

Ah, une chose : ne jamais se fier à la taille indiquée par mediawiki, qui est celle de la source wiki. Outre qu'elle est sans rapport avec le poids HTML final, elle peut recouvrir des situations radicalement opposées en raison de la verbosité variable de la syntaxe wiki. Les 250Ko wiki actuels de l'article font une très honnête page d'un peu plus de 100ko de texte Gzipé. --Lgd (d) 27 mai 2010 à 18:43 (CEST)

Alors, si j’ai bien compris … Mon article n'a rien qui puisse diminuer son accessibilité. Toutefois, trop de contenu rend une information moins lisible (on perd facilement l’attention du lecteur). Mais, si l’information est bien structurée, la recherche d'information n’est pas handicapée. Et c'est à cette dernière qu'il faut porter une grande attention.

D'après ceci, tu me conseilles de faire des « sous-articles » si je souhaite continuer le principal (Clint Eastwood). Parce qu'en effet, l'article principal n’est pas terminé, et il n’est pas prêt à l’être pour le moment.

Tu me conseilles également de revoir le plan, concernant la biographie, j'imagine. En effet, j'ai eu du mal à entrevoir comment l'agencer ! J'ai alors pensé aux deux studios pour lesquels l'acteur a travaillé. Puis, cet homme ayant eu une vie très diversifiée, autant du côté de son travail que du côté de sa vie plus privée, que les sous-sections se sont multipliées (notamment chez Warner pour lequel il a travaillé nombre d'années). Et encore, l'article n’est pas terminé, et Eastwood travaille toujours chez Warner. Conclusion : organiser la biographie d'une manière différente ? Petite proposition, classer la biographie par décennie ? Ils ont fait comme ça sur la wikipédia anglophone, et ils ont également créé des sous-articles pour la filmographie, etc. — Steƒ ^๏̯͡๏ 27 mai 2010 à 19:27 (CEST)

PS : Mandarine, on ne se moque pas de l’élève qui apprend ! ;) meuh non je me moque pas : j'admire ! as-tu au moins remarqué que je bossais pour toi, là ? (juste pour toi parce que ton ami l'aime pas les poutoux) M la maudite

Il préfère peut-être les poutous quand c'est les autres qui les font ;) Oui j’ai remarqué via ma liste de suivie que tu ajoutais plusieurs catégories aux articles ! Du courage … — Steƒ ^๏̯͡๏ 27 mai 2010 à 20:02 (CEST)

Up ! ;) — Steƒ ^๏̯͡๏ 27 mai 2010 à 22:51 (CEST)

Mais ça me semble très bien parti, tout ça  !

Pas d'idée d'organisation de la bio dans l'immédiat, il faut que je me plonge plus dans le sujet. Eventuellement par décennie, mais je pense qu'on doit pouvoir opter pour un découpage moins formel... --Lgd (d) 27 mai 2010 à 22:55 (CEST)

Merci. J'ai donc compris d'où tu voulais en venir ! ;)

Concernant la biographie, je vais essayer d'y réfléchir après l’avoir terminé. Merci en tout cas pour ton aide, et désolé du dérangement. Bon courage pour la suite ! Amitiés — Steƒ ^๏̯͡๏ 27 mai 2010 à 23:00 (CEST)

avertissement

Je n'ai pas d'avertissement à recevoir d'un administrateur qui méconnait à ce point la procédure de blocage. Faire un blocage 24h après une modification qui ne pose de problème à personne est ridicule et abusif. Qui se plaignait de cette modification ? Personne, sauf votre amour-propre. Vous avez donc commis deux fautes :

• bloquer 24h après un manquement présumé, sans avertissement et sans qu'aucune plainte ne soit arrivée
• bloquer un utilisateur dans un conflit où vous étiez partie prenante, d'ailleurs seule partie prenante !

Révisez donc vos cours de balayage et faites un petit break pour retrouver un peu de bon sens. Cordialement Rsalen (d) 27 mai 2010 à 22:28 (CEST)

Et vous, ravalez votre amour propre, un blocage de 2h pour avoir contribué à un conflit et avoir enfreint la règle des 3 révocations, c'est gentil. Lgd vous a donné un avertissement, et vous le prenez un peu à la légère. Pensez à respecter les règles de savoir-vivre. Par ailleurs, bloquer quelqu'un 24h après son erreur n’est pas une faute, c'est agir quand personne ne l’a fait avant. Je crois que celui des deux qui a le plus besoin de prendre l’air, c'est bien vous, Rsalen. Cordialement — Steƒ ^๏̯͡๏ 27 mai 2010 à 22:34 (CEST)

Je ne vous connais pas et je ne vois pas ce que vous venez faire dans cette conversation privée. Je n'ai pas enfreint la règle des 3R, j'ai simplement précisé une phrase alors qu'un utilisateur venait d'entièrement réécrire un chapitre, après la pose du R3R. Renseignez-vous donc avant de faire votre malin. Cordialement Rsalen (d) 27 mai 2010 à 22:38 (CEST)

Sans commentaire. Déblocage refusé — Steƒ ^๏̯͡๏ 27 mai 2010 à 22:49 (CEST)

Juste une précision: la section concernée n'a pas été réécrite par Utilisateur:Jean-Jacques Georges après que j'ai placé le bandeau : les deux edits de JJG et de moi-même se sont produits simultanément (sans entraîner de conflit d'édition, les sections éditées étant différentes). JJG ne pouvait en aucun cas savoir que l'article était au même moment placé sous la règle des 3 révocations. --Lgd (d) 27 mai 2010 à 23:03 (CEST)

C'est quoi, ce bordel ?

Plop,
PàS : C'est complètement con, la section « Images à supprimer » hors de toute logique des titres qui précèdent, après l'avertissement de fin de page. Et avec un système de cas barrés (traités ?) qui n'a rien d'habituel. /me ne comprend rien, et quand ça lui arrive, se dit qu'on a fait une grosse connerie quelque-part. Cordialement, --Lgd (d) 29 mai 2010 à 20:16 (CEST)

Et hop, moment de lynchage sur la place publique ! :D

Pour la position dans la page, j'en suis bien conscient. Mais c'est, comparé au manque de participation et de connaissance de WP:IàS, un moindre mal à mon avis. Si tu as une meilleure idée, je suis preneur. J'ai bien tenté de me remuer les neurones pour ma part... :p J'ai du zapper quelque chose...

Pour le système de traités, c'est quelque chose qui peut être facilement changé. Je fais remonter la remarque sur WP:IàS. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 29 mai 2010 à 20:23 (CEST)

Tu es gentil, tu ne me fais pas « allo maman bobo » : quand on prend une initiative et qu'on fait une connerie, on a fait une connerie . J'en ai fait mon lot et je n'ai pas fini, tout le monde y survit.

Idée et suggestion: s'il y a un problème de participation, c'est peut-être que les contributeurs s'en tamponnent, et que cette question éventuellement confidentielle ne nécessite aucune section particulière. On met juste dans le flot des PàS et on traite à l'identique (parce que sinon, c'est qu'il fallait garder un traitement séparé). Bref, faire une section spécifique au lieu de faire des pages à supprimer que ce soient des articles ou images, c'est inutile. Cordialement, --Lgd (d) 29 mai 2010 à 20:31 (CEST)

Oui, j'assume et je ne le vis pas mal, ne t'en fais pas. Mon message d'avant était plus humoristique qu'autre chose (oui, parfois j'ai un humour à moi difficile à déchiffrer).

C'était l'idée de départ de Loreleil, mais elle n'a pas fait consensus. Certains veulent que la procédure des IàS reste bien distincte car elle porte plus sur les problèmes de copyvios que sur la pertinence encyclopédique. Je ne laisse pas tomber toutefois : ce problème peut facilement être contourné par le bandeau sur la page de débat elle-même. Il faut juste laisser du temps avant de l'implémenter, le temps que les craintes infondées s'apaisent. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 29 mai 2010 à 20:47 (CEST)

Pas mieux (désolé, je suis sans doute confronté IRL à trop de gens que je ne peux qualifier..., malgré les cas où je le fais d'une autre manière. Donc, je suis confus, tout ça), je me doute que tu es attentif aux soucis. Mais s'il faut un avis: faire une procédure distincte quand même quand l'idée de base est de n'avoir qu'une seule procédure relève d'une logique curieuse, mal déchiffrable pour le lecteur. Autrement dit : c'est con (zut ) Cordialement, --Lgd (d) 29 mai 2010 à 20:58 (CEST)

On verra comment on pourra faire évoluer ça dans le bon sens, sur le long terme. En tout cas, le problème des requêtes traitées / barrées est en bonne voie pour être résolu. Dans l'immédiat, ce sera déjà ça. :-) Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 29 mai 2010 à 21:15 (CEST)

Article commercial accepté...besoin d'aide

Un concurrent a réussi a créer une page sur sa société/produit. Elle a été validée 2 contre 2 après avoir été supprimé une 2eme fois juste parce qu'un article dans la presse a été considéré comme une source. WP n'est pas un site de référencement ou de publicité pour sites que je sache. En général la modération fonctionne bien, du moins dans ce que je vois passer. Pouvez vous m'aider car c'est une sorte de concurrence déloyale (ou m'indiquer à qui écrire) ? Je n'ai aucun levier car je ne suis pas un admin de WP. Merci (ps: je vous ai contacté car le 25/05 vous avez commenté l'article en question avec "La conservation de la page est tout de même curieuse, mais bon".

--Lucasfo23 (d) 29 mai 2010 à 21:18 (CEST)

Vous n'avez guère de recours dans ce cas : les conservations ou suppressions sont pour l'essentiel décidées par les contributeurs, chaque PàS étant traitée isolément (les administrateurs ne traitent en fait que les cas les plus évidents et ne sont pas des modérateurs). Il arrive en effet que les conclusions des PàS ne soient pas cohérentes, au hasard des contributeurs qui y interviennent. Cela dit, une page à l'admissibilité discutable sera généralement proposée à nouveau à la suppression par la suite.

Le plus sage serait de ne pas attacher d'importance excessive à la présence dans Wikipédia de tel ou tel article sur « un concurrent » et de vous féliciter de ne pas avoir d'article sur votre produit, société ou service : le gros défaut de celui-ci serait en effet que vous n'auriez aucune maîtrise de son contenu ni de ses aléas, ce qui peut être problématique en terme de marketing.

Cordialement, --Lgd (d) 30 mai 2010 à 11:24 (CEST)

Petite dernière …

… question ! Vaut-il mieux écrire (TV) ou (<abbr title="Série télévisée">TV</abbr>) ? On peut, à la limite ajouter un lien sur télévision … mais qu'est-il conseillé de faire pour que l'information soit le plus accessible possible ? — Steƒ ^๏̯͡๏ 30 mai 2010 à 14:21 (CEST)

<Feel welcome /> Un lien TV ([[Télévision|TV]]) fera très bien l'affaire sans déroger aux usages (le title du lien explicite l'abréviation). Sinon, TV (<abbr title="Télévision">TV</abbr>) sur la première occurrence dans l'article le fera aussi, mais les contributeurs n'aiment pas toujours le rendu de abbr, avec son soulignement... --Lgd (d) 30 mai 2010 à 14:35 (CEST)

Hum … Ok ! Je vais voir en entamant une discussion sur le projet cinéma. Sinon, modifier common.css pour y insérer une class propre à abbr qui en supprimerait le soulignement serait-il convenable ? (Parce que dans une filmographie longue, avoir dix millions de liens vers télévision ce n'est pas non plus le mieux) — Steƒ ^๏̯͡๏ 30 mai 2010 à 15:04 (CEST)

La classe en question existe déjà, avec le modèle idoine : TV ({{abbr|TV|Télévision}}). Mais je l'ai créée pour les modèles (bibliographiques par exemple, genre {{p.}} où la répétition automatique de l'abréviation rendait diplomatiquement trop difficile celle du soulignement. Je suis beaucoup plus réservé, voir franchement opposé à son usage direct par les contributeurs dans les articles : sur le fond, une abréviation renseignée est logiquement signalée. Disons que c'est un usage qui va devoir changer (avec des gens qui ne trouve paçabô et d'autres qui ne trouvent paçatypographiquementconforme, mais bon). Si tu peux œuvrer à faire comprendre que le soulignement pointillé d'une abréviation est une simple convention Web en usage partout ailleurs... Sinon, je rappelle qu'il suffit côté accessibilité que seule la première occurrence d'un sigle soit explicitée, que ce soit par le lien ou par abbr, ou directement dans le texte avec « télévision (TV) » : tant qu'un modèle créant une abréviation ne s'en mêle pas, c'est gérable assez facilement. Cordialement, --Lgd (d) 30 mai 2010 à 15:54 (CEST)

Stef48 pas content ! Stef48 râlait ! ;)

Au début, je ne me plains pas du tout du soulignement de <abbr> (d'ailleurs, je l’utilise sur Clint Eastwood pour le sigle MPAA à une reprise. Beaucoup de personnes suivent cet article, et personne ne s'en est plaint pour le moment, je ne vois pas pourquoi ça viendrait. Je l’utilise même sur M. Night Shyamalan, un AdQ, personne ne s'en plaint ! J'ai toujours utilisé <abbr> sans rencontrer de plainte sur le soulignement. Ma question initiale ne porte d'ailleurs pas le soulignement … mais toi, tu en parles. Du coup, je te demande si l’on peut le supprimer … Ah là là !

En fait, côté cinéma, on utilise souvent les abréviations TV pour les filmographies … TV est un sigle compréhensible, mais si on peut améliorer ça, autant le faire, surtout que ce n’est pas long. Du coup, je m’étais amusé à créer Utilisateur:Stef48/tv.js pour les participants au projet cinéma, histoire de ne pas trop leur compliquer la tâche !

Je vais proposer au projet cinéma de toujours faire ceci pour la première occurrence dans une liste, soit avec abbr soit avec un lien (du type (TV)). Stef48 dure de la feuille ;) Voilà un exemple corrigé : Tom_Werner#Filmographie. La liste est bien accessible ainsi ? — Steƒ ^๏̯͡๏ 30 mai 2010 à 16:10 (CEST)

/me ne veut pas faire râler les Stef !

Oui, la première occurence suffit, que ce soit avec abbr ou avec le lien. Cordialement, --Lgd (d) 30 mai 2010 à 16:14 (CEST)

Stef est déjà tout content ! Et voilà mon message … Amitiés, et encore merci pour toutes tes explications — Steƒ ^๏̯͡๏ 30 mai 2010 à 16:24 (CEST)

Vu le message pour le projet cinéma, excellent. Juste une question: tu as déjà envisagé de faire fortune en vendant des aspirateurs qui disent l'heure, ce genre de choses ? --Lgd (d) 30 mai 2010 à 16:50 (CEST)

Je devrais ? ;) — Steƒ ^๏̯͡๏ 30 mai 2010 à 17:40 (CEST)

Disons que tu ferais, avec la formation idoine, sans doute un excellent chef de projet Web. Cordialement, --Lgd (d) 30 mai 2010 à 18:00 (CEST)

Hey ! Ma foi, flatté le Stef48 !

En fait, je vais sans doute passer en dernière année de licence informatique (Licence Sciences et Technologies mention Informatique à Clermont Ferrand), je ne sais pas encore quel « Master » faire … — Steƒ ^๏̯͡๏ 30 mai 2010 à 18:05 (CEST)

Revert de mes modif

Bonjour,

Je m'aperçois que tu viens d'annuler un bon nombre de mes modifications qui étaient de supprimer un lien externe qui était répété sur de nombreux articles sans lien direct avec l'article. Le lien vers le site Web d'une communauté d'agglomérations me semble avoir sa place sur la page de la communauté mais pas sur la page de chaque commune. --NicoV (d) 31 mai 2010 à 15:06 (CEST)

Cela n'a rien d'évident. Poser la question au projet Communes de France, au cas où il aurait déjà abordé la question. Cordialement, --Lgd (d) 31 mai 2010 à 15:08 (CEST)

Suppr.

Bonjour

Je me demande si tu as bien fait de supprimer Antik Batik... l'article manquait effectivement de sources, mais son sujet est relativement notable (j'en ai encore entendu parler sur France-Info au moment du Festival de Cannes)... Ah, mais je vois qu'il venait d'être victime d'une intervention d'IP pire que maladroite. Est-ce que tu as regardé la version précédente (quand même moins mauvaise, même en tenant compte que - oups - j'en étais le dernier auteur ) ?

Assez amusant, en fin de compte...

Amicalement • Chaoborus 31 mai 2010 à 18:06 (CEST)

(ça me fait penser au cas de "4 roues sous un parapluie", un article sur l'entreprise de visites de Paris en 2CV, supprimé en PàS comme non-notable/inconnu/non-sourcé, alors qu'on indiquait qu'il en avait été question dans plein de publications, notamment dans Time International  : probablement un obscur fanzine - re-)

Hum... Page restaurée. Cordialement, --Lgd (d) 31 mai 2010 à 19:58 (CEST)

Merci... finalement je m'en mords les doigts : [7] — tant pis : j'engage la guerre contre leur service de presse • Chaoborus 1 juin 2010 à 20:29 (CEST)

Ce n'était pas une très bonne idée, en effet. Mais bon, c'est WP . Cordialement, --Lgd (d) 1 juin 2010 à 20:47 (CEST)

Antik Batik ?

Bonsoir Je travaille pour Antik Batik et j'ai voulu actualiser la page sans connaitre je l'avoue les 'codes' de Wikipedia. La page a été modifiée en 2008 et existe depuis. On a voulu faire quelques modifications et elle a été supprimée. Comment la ré-alimenter ? Est-ce qu'on doit le faire en interne ? --78.250.178.82 (d) 31 mai 2010 à 18:43 (CEST)

Bonjour,

Tout d'abord, merci d'avoir restaurer l'article.

Je voudrais savoir s'il est possible maintenant de faire la mise à jour tentée hier, qui a valu la suppression de l'article, ou est-ce qu'il se produira la même chose ?

On essaie d'actualiser la page dont le contenu n'est pas suffisant.

Cordialement, --78.250.128.99 (d) 1 juin 2010 à 11:14 (CEST)

Consultez les pages d'aide de Wikipédia, n'enlevez aucun information, n'apportez que des informations appuyée sur des sources, tenez-vous-en à un article limité aux faits buts, exprimés de manière aussi sobre que possible (ce n'est en aucun cas un exercice de com'). Ce sont les seules recommandations que je puisse vous faire sur un tel sujet. Cordialement, --Lgd (d) 1 juin 2010 à 11:41 (CEST)

Adventistes

Merci de tes conseils et de ta gentillesse. --GdGourou - Talk to °o° 1 juin 2010 à 10:05 (CEST)

Une chose toute bête : pour n'importe qui ayant fait de la modération (ce que nous faisons, en réalité, malgré les caches-sexes que nous mettons dessus), il est regrettable que les quelques espaces de discussion entre admins soient surtout utilisés comme le reste de WP entre contributeurs, c'est à dire pour « se taper innocemment sur la gueule ». Au lieu de s'en servir pour se concerter et s'aider sans animosité ni drame en cas d'erreur comme nous en faisons inévitablement... Cordialement, --Lgd (d) 1 juin 2010 à 11:00 (CEST)

Blocage du sieur

Je te suggère de laisser un message sur le BA pour éviter que le blocage soit perçu comme une utilisation abusive de tes outils (ce que je ne pense pas mais vu que le sieur t'accuse de la chose :p). Cordialement, - Loreleil ^[d-c]-dio 1 juin 2010 à 14:39 (CEST)

Gné ? Je veux bien, sans problème, mais de quoi s'agit-il ? --Lgd (d) 1 juin 2010 à 15:08 (CEST)

Rsalen - Loreleil ^[d-c]-dio 1 juin 2010 à 15:09 (CEST)

Avec un lien, ça le fait mieux . Sinon, oui, mais ce n'est pas dans mes habitudes de bloquer inexcusablement, un souci de connexion a retardé l'explication : celle-ci et le fond sont sur sa page de discussion, sur laquelle ça ne se passe d'ailleurs pas mal. Merci de m'avoir alerté au cas où (ne regarde pas l'historique de ce message, ou alors en sachant que je te présente mes plus plates...) Cordialement --Lgd (d) 1 juin 2010 à 15:57 (CEST)

Wikipédia:WikiLove :) - Loreleil ^[d-c]-dio 1 juin 2010 à 16:01 (CEST)

Ouais . --Lgd (d) 1 juin 2010 à 16:53 (CEST)

Supression d'un article SAY IT

Bonjour

Je me permets de vous contacter pour connaitre la raison précise de la suppression de l'article SAY IT que je viens de poster.

En effet je ne comprend pas pourquoi il a été supprimé car j'ai rajouté beaucoup de liens externes vers différents médias afin de prouver mon info.

Je pense qu'un article à propos d'un nouvel outil pédagogique qui fait autant parler de lui, comme celui-çi doit avoir sa plaçe au sein de wikipédia.

Merci,

Cordialement,

Quentin Bury

--Detwix (d) 2 juin 2010 à 15:34 (CEST)

Bonjour,
La consultation des Critères d'admissibilité propres à Wikipédia devrait vous renseigner : le sujet n'y répond pas. Merci de votre compréhension, cordialement, --Lgd (d) 2 juin 2010 à 15:45 (CEST)

Infobox (trop ?) protégée

Hello, on vient de remarquer sur le projet auto que tu as protégé l'infobox automobile (cf. ce diff), ce qui assez pénalisant vu qu'aucun des "réguliers" de ce projet n'a le statut de sysop. Y a-t-il eu des soucis avec la page ? Est-il possible de se contenter d'une semi-protection ? Merci pour ton éclairage — Neef ^[Papoter] 2 juin 2010 à 19:11 (CEST)

Plaque d'immatriculation vaticane

Bonjour,

J'ai récréé l'article que vous aviez supprimé il y a trois semaines. L'article est pour l'instant extrêmement succint, mais je compte l'étoffer, à partir de l'article en italien, dans les jours voire les heures qui viennent.

Salutations,

Poux (d) 5 juin 2010 à 20:36 (CEST)

Modifications redondantes

Bonjour LGD,
Ce matin, j'ai passé une petite heure sur l'article liste de cosmologiste, pour apprendre que je ne pouvais pas publier parce qu'entre la réouverture de la page, et la publication de mes modifs, un certain LGD était déjà passé, et en passant pour les mêmes modifs, mais en mieux. Merci de ton intérêt, venant de gens comme toi, c'est gratifiant. On se dit qu'on ne travaille pas pour rien.
Mais foin de flatteries. Pour éviter de recommencer ce travail en double, sais-tu comment je peux faire pour s'assurer qu'un autre contributeur n'est pas déjà en train de travailler un article ? Et si en passant, tu pouvais m'indiquer comment configurer mon clavier pour obtenir une apostrophe verticale au lieu de la stupide apostrophe oblique qui ne fonctionne pas dans les liens. En même temps, peut-être sais-tu me dire où je trouve ces renseignements ? Je cherche par exemple comment on tape un c-cédille majuscule, ou un e-accent aigu majuscule ou un a-accent circonflexe majuscule, and all that sort of things.
By the way j'ai renommé l'article liste de cosmologiste, en liste de cosmologistes. Comme ça, une fantaisie qui m'a prise.
Alleï, bon vent. Et merci de ta réponse sur cette page, je repasserai. Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 6 juin 2010 à 12:31 (CEST) Eternel débutant.

Modifications successives sous IP

Bonjour LGD, suite à votre message, je dois avouer qu'après avoir fait un certain nombre de modification je me suis rendu compte que mon compte était déconnecté, et je souhaitais pouvoir remettre mes modifications sur mon compte. Je suis désolé du désagrément, je tâcherais de faire attention pour les fois qui suivront.

Cordialement --Maxhi (d) 6 juin 2010 à 14:23 (CEST)

Suite à certaines interventions

[8] + tes actions de blocage d'utilisateurs divers et variés pour des désaccords éditoriaux (dernier en date, Alphabeta (d · c · b)) devraient pourtant t'avoir incité à un peu plus de prudence dans tes actions, propos et suggestions. Très cordialement Grimlock 6 juin 2010 à 15:58 (CEST)

Il n'y a aucun souci, mon avis n'a rien de confidentiel. Cordialement, --Lgd (d) 6 juin 2010 à 17:16 (CEST)

Réponse AnTeaX

J'ai voulu mettre l'article PEGASE en PàS, c'est alors que je me suis aperçu que c'était une re-création après suppression et que ça méritait une suppression immédiate. La différence étant qu'on blanchit immédiatement. Me trompe-je ? --AnTeaX (d) 6 juin 2010 à 17:15 (CEST)

Réponses

Bonjour Lgd (d · c · b). Je constate que vos vos réserves font aussi l’objet... de réserves au point de provoquer l’ouverture d’un débat dans Wikipédia:Le Bistro/6 juin 2010#Boîte de conserve (avec accent). Et merci pour la marche à suivre pour la décatorisation. Cordialement. Alphabeta (d) 6 juin 2010 à 19:02 (CEST)

Bonsoir Lgd (d · c · b). Dans le bistro du jour j’ai trouvé mention de Discussion:Boite de conserve/Article de qualité ‎où je ne suis intervenu qu’aujourd’hui. Je ne m’étais pas avisé de son existence hier et je ne savais donc pas que j’intervenais dans un véritable champ de bataille. Et je regrette que les explications données aient pu être écartées d’un simple « mon œil ». Cordialement. Alphabeta (d) 6 juin 2010 à 21:19 (CEST)

Non, j'aurais écris « Mon oeil » si j'avais utilisé cette expression. Mais sinon, tiens, j'aime bien la conclusion de Marc Mongenet sur le Bistro. --Lgd (d) 7 juin 2010 à 16:40 (CEST)

J’avais cité de mémoire ; vous aviez précisément écrit « [...] « J’ignore ce qu’est vraiment un R3R »... Oui, c'est cela. --Lgd (d) 5 juin 2010 à 19:06 (CEST) » : je ne pense pas avoir (trop) dénaturé la teneur du propos... Cordialement. Alphabeta (d) 7 juin 2010 à 19:29 (CEST)

Bonsoir Lgd (d · c · b). J’ai repensé (à tête reposée) aux « événements » d’avant-hier : j’ai effectivement pris depuis longtemps l’habitude de tenter des renommages de façon directe pour la simple raison que les renommages « sensibles » nécessitent un privilège (que je ne possède pas) dans la plupart des cas et cela depuis longtemps déjà. Alors un conseil rétrospectif : si vous étiez plus ou moins en charge des litiges entourant l’article Boite de conserve (si j’ai bien compris, le technicien du Web que vous êtes ne semble guère accorder d’importance à l’orthotypographie), vous auriez pu et vous auriez dû conditionner le renommage en Boîte de conserve à un tel privilège... Personnellement je fais suivre les (relativement) nombreux renommages que j’effectue d’une catégorisation de la redirection issue du renommage : cela évite toute guerre éditoriale et un recours reste toujours possible via la page WP:DR. Cordialement. Alphabeta (d) 7 juin 2010 à 21:20 (CEST)

Voilà un conseil assez culotté . Il se trouve que la page était déjà semi-protégée en matière de renommage, par un autre administrateur : on ne s'attendait en effet pas à ce qu'un contributeur inscrit et ancien relance le conflit sur le renommage. Et c'est justement à la suite de votre renommage que j'ai dû transformer cette semi-protection en protection complète. Mais ni l'usage, ni la règle sur Wikipédia ne sont de protéger a priori les articles : on attend en effet des contributeurs qu'ils soient responsables de leurs initiatives.

Maintenant, sur cette question des orthographes ante ou post 90 : il se trouve que je ne suis pas du tout en faveur de la situation actuelle illustrée par cet article en orthographe post 90. Mais, plutôt que de pousser inutilement un point de vue personnel dans un conflit sans issue pour le moment (comme l'illustre admirablement bien le débat stérile du Bistro), je me contente de veiller à ce que les excités de tous bords ne perturbent pas le travail sur le contenu avec leurs petites batailles.

Enfin, désolé, j'écris ici un peu vite, je prends donc pas la peine de vous faire un vrai bon message de technicien inculte. Mais c'est promis, la prochaine fois, je vous fais ça en leet speak . Plus sérieusement, sur ce point évitez de faire des suppositions. -Lgd (d) 7 juin 2010 à 21:46 (CEST)

Bonsoir Lgd (d · c · b).

Non, il aurait mieux fallu que les administrateurs rendent impossible le contre-renommage par la moyen simple que j’ai indiqué (en général tout nouvel arrivant le découvre au bout de quelques mois).

Le piège délicatement bureaucratique qui a ainsi été tendu (et dont j’ai été la victime) avait de fortes chances d’aboutir à des sanctions.

Vous ne semblez pas entrevoir le travail d’un WikiGnôme.

Par exemple : le renommage est souvent effectué sans lire l’article. C’est la cas de l’article que j’ai renommé en Bioremédiation des hydrocarbures aromatiques polycycliques récemment : sur le fond je n’avais rien à en dire, mais j’étais à même de juger de l’orthotypographie de ce titre grâce aux divers codes typo.

Comme le signet n’est plus disponible je ne peux plus faire mine de renommer Boite de conserve pour voir si un avertissement s’affichait si on se lançait dans un renommage sans véritable lecture préalable de l’article.

J’étais déjà intervenu à propos des graphies de 1990 en 2006 (voir : Discussion:Céleri) et j’ai le souvenir que l’on avait repoussé définitivement l’usage de ces graphies.

On m’a signalé qu’une reformulation a été introduite dans un article... relatif au style : mais enfin l’orthographe n’est pas le style et je n’ai jamais été amené, s’il m’en souvient, à consulter cet article (contrairement à celui relatifs aux conventions typo, qui aurait été plus indiqué) - de toute façon il existe un principe plus général, celui de la moindre surprise.

L’orthotypographie fait bel est bien partie du contenu d’un article : je n’ai encore jamais vu un article rédigé en charabia avoir une véritable valeur.

Je pense pas que l’on puisse qualifier de « personnel » ou de « stérile » ce dont vous parlez : et le débat au Bistro a autant de tenue que certains motifs de punition.

Cordialement. Alphabeta (d) 9 juin 2010 à 19:08 (CEST)

Je crois surtout que les prosélytes des graphies de 1990 ont fait preuve d’habileté auprès des administrateurs : Wikipédia va devenir la seule encyclopédie à utiliser ces graphies.

Je n’ai pas inventé le terme Wikipédia:WikiGnome.

L’absence d’onglet que j’ai constatée hier est peut-être due à un passage à une nouvelle version de Wikipédia.

Un message tel que celui fourni en exemple (pour renommer il faut être inscrit depuis 4 jours, s’il m’en souvient) ne m’aurait pas mis spécialement en alerte : j’aurais simplement pensé qu’une IP scolaire s’était amusée un peu : j’aurais donc renommé sans examiner les tenants et les aboutissants de l’« affaire ».

L’orthotypographie (la forme si on veut) est un préalable qui ne remplace donc pas tout le reste.

Au bon vieux temps, c’est-à-dire il y a peu, tout allait (à peu près) bien : chacun rédigeait comme il le pouvait et ne se formalisait pas (trop) d’être corrigé (et en parallèle les points de grammaire et d’orthotypographie à connaître étaient de mieux en mieux documentés dans Wikipédia), lors de l’octroi d’un label BA ou AdQ par exemple.

Cordialement, va sans dire. Alphabeta (d) 10 juin 2010 à 20:22 (CEST)

MystBot (d · c · b)

Encore plus simple, ej vais changer {{Copie de site}} par un superbe {{Copie à vérifier}} qui ne cache pas le reste de la page et est plus discret. Mais je me pose la question si il ne serait pas plus simple de faire directement des bandeaux personnalisés pour le bot indiquant clairement que tout ceci est automatisé. Myst (d) 6 juin 2010 à 22:05 (CEST)

Liens

Salut. Perso je vais être honnête, si les gens pouvaient ne pas trouver le bulletin des administrateurs ce serait une avancée Mais aucun souci si tu veux remettre le lien vers le BA. Sinon, tout à fait d'accord, en ce qui concerne l'accumulation de liens rangés sans aucune logique. J'avais il y a quelques mois (années) proposé une refonte complète de cette page à base de lavage à grandes eaux, mais ça n'intéressait pas beaucoup de monde et quelqu'un avait trollisé ma proposition. Du coup récemment l'emballage a été modifié sans repenser le contenu. Kropotkine_113 7 juin 2010 à 11:38 (CEST)

Oui j'avais un truc de concret à proposer mais en le retrouvant je m'aperçois que c'est quasi aussi nul que l'a version actuelle… (soit j'ai changé entre temps, soit les souvenirs sont toujours plus beaux que la réalité )

Il s'agissait essentiellement d'un gros tri et d'une réorganisation des liens et des cadres ; c'était ça : Utilisateur:Kropotkine 113/Communauté (les couleurs ne sont pas de moi ). D'autre part c'était lié à une utilisation de cadres déroulants avec enregistrement de cookies comme sur l'ancienne version l'accueil pour que chacun ferme les cadres qui ne l'intéressent pas (et retrouvent l'état fermé/ouvert à leur prochain accès à la page). Le script à charger est là :Utilisateur:Kropotkine_113/ScriptCommunaute.js

Sinon j'en suis là aussi : j'ai d'autres trucs sur le feu, avec globalement moins de temps pour contribuer, et une grosse envie (pour le moment) d'amorcer une retraite tournée vers les articles ; donc comme rien n'est jamais urgent je vais mettre ça dans un coin de ma tête, sans me presser et j'y repenserai le jour où j'aurais retrouvé le goût à ce genre choses. Kropotkine_113 7 juin 2010 à 16:10 (CEST)

article internet scrabble club

Bonjour,

Vous avez bien voulu constater la "non-neutralité" de ma contribution à l'article cité, et bien voulu me prévenir du fait que "aucune modification ne serait admise".

Je tiens vous signaler que l'article d'origine ne cite pas davantage ses source que moi même et précise que des expressions comme "le helpers sont aussi des modérateurs" (qui n'ont rien de neutre) ne correspondent en rien à une réalité objective.

Ma contribution à cet article n'est pas moins neutre que l'article lui-même et cite autant de sources que possible; qu'il s'agisse ou non d'une expérience personnelle. Je vous prie donc de réintégrer mon ajout afin que l'information sur "le fonctionnement du site" soit aussi compète et précise que possible.

Merci

L'utilisateur billnpai a été banni du site de jeu Internet Scrabble club pour insultes répétées envers les modérateurs (helpers). Il profite d'une faille de sécurité pour créer des dizaines de comptes qui sont bannis au fur et à mesure. Il continue maintenant ses calomnies sur Wikipedia (ses seules contributions d'ailleurs).Bilbi (d) 8 juin 2010 à 00:20 (CEST)

Bonjour,
Merci, mais ce qui se passe sur ce site de jeu n'influe pas ici, dans quelque sens que ce soit. Seul est pris en compte ce qui se passe sur Wikipédia. Cordialement, --Lgd (d) 8 juin 2010 à 05:47 (CEST)

Blague IRC

Bonsoir Lgd, ne te poses pas trop de questions sur mon édit que tu as révoquer il s'agissait seulement d'une blague depuis IRC. j'ai masquer;

Cordialement Fm790 | ✉ 7 juin 2010 à 23:10 (CEST)

Pas de souci, je pensais tout simplement à une erreur de tir. La blague IRC m'enthousiasme nettement moins, je l'avoue (surtout que mélanger masquage et blague est à éviter), mais ce n'est pas grave. Cordialement, --Lgd (d) 7 juin 2010 à 23:13 (CEST)

OK j'en prend acte pour l'avenir, et désoler pour le désagrément. Bonne soirée ! Fm790 | ✉ 7 juin 2010 à 23:20 (CEST)

Discussion Wikipédia:Administratrice/Lomita

non rassure toi je ne suis pas heurté par le terme plutôt bien choisi. Je suis souvent assez précis en paroles au risque d'être parfois un peu "rude" il faut bien que j'accepte la réciproque surtout en des termes aussi choisi . Cordialement Thierry Lucas (d) 8 juin 2010 à 09:43 (CEST)

BA

J'ai exprimé mon état d'esprit sur le BA. J'ai un peu augmenté l'article (ce qui m'a distrait du BA et) ce qui m'a permis de trouver exactement ce que j'expliquais... mais en mieux. J'ai relu votre avis à deux fois et je le comprends mieux ; mais je dois avouer que je me sens fort seul parfois, pourtant face à des aberrations. Quand cela s'étale sur des mois ou avec une violence larvée mais insigne, je trouve que les administrateurs agissent moins qu'avant alors qu'il y a parfois des évidences éditoriales. Quoiqu'il en soit, le résultat des courses à cette heure c'est que les sources sont probantes sur un article augmenté et référencé, et vous y êtes pour quelque chose. Compliements. Mogador ✉ 8 juin 2010 à 22:42 (CEST)

ELISA

Bonjour, vous avez supprimé mes modifications concernant ELISA alors que j'étais en train de rédiger les parties vides et que j'apportais exactement les mêmes précisions que sur l'article IPSA non pas faites par un anonyme mais par Tognopop et AnTeax, à juste titre il me semble. Pourquoi cette différence de traitement et de précisions entre les deux articles?Merci par avance.78.239.175.7 (d) 9 juin 2010 à 08:50 (CEST)

Voir l'explication donnée en page de discussion de l'article. Celui-ci a simplement été ramené à sa version initiale lors de la pose du bandeau invitant à ne plus faire de modifications sans discussions préalables.

Le cas échéant, après confirmation par les différents contributeurs concernés, l'article sera ramené à sa dernière version sur laquelle il y accord, et la semi-protection sera naturellement levée. Cordialement, --Lgd (d) 9 juin 2010 à 08:53 (CEST)

Merci pour votre réponse rapide. Cordialement.78.239.175.7 (d) 9 juin 2010 à 09:05 (CEST)

Bonsoir, j'ai rédigé une proposition de modification en PdD Discussion:École d'ingénierie des sciences aérospatiales mais cela ne se bouscule pas trop pour discuter... Puis-je vous demander votre avis? Personnellement je trouve l'article peu clair (utilisation du terme ingénierie et donc confusion possible avec ingénieur) et aussi trop peu rédigé. Merci par avance pour votre opinion. Cordialement.78.239.175.7 (d) 9 juin 2010 à 21:55 (CEST)

Betobe ^{(page supprimée)} est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Betobe (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Betobe/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

J'ai restauré la page. Il y a un nouveau débat sur la suppression. Koko90 (d) 9 juin 2010 à 10:50 (CEST)

Islamophobie : Suppression non motivée

Veuillez passer en page de discussion avant de retirer du texte. Vous devez obtenir un consensus en page de discussion avant d'opérer ce changement. En cas de renouvellement de suppression de texte sans discussion et accord préalable, utilisateur:Moez vous censurera, ou alors c'est qu'il adopte deux poids et deux mesures selon qu'on critique l'islam ou qu'on critique ce qui le critique, ce qu'en effet je n'exclus pas. 89.224.147.179 (d) 10 juin 2010 à 05:28 (CEST)

Voir justement les explications données en page de discussion. Cordialement, --Lgd (d) 10 juin 2010 à 05:40 (CEST)

Suite de la discussion ramenée sur Discussion utilisateur:89.224.147.179 pour faciliter sa lecture et son suivi. --Lgd (d) 10 juin 2010 à 09:01 (CEST)

Ras-le-bol

Bonjour Lgd, je crois qu'il y a un problème sérieux avec Galufa, puisqu'il commence à suivre mes contribution, et initie des conflits multiples sur plusieurs articles où j'interviens: récemment sur la page Alain Soral. C'est le même mode opératoire: il met des bandeaux partout, écrit des messages imbitables en pdd, remet systématiquement son grain de sel dès qu'on lui répond. Puis attaques personnelles, ou auto-victimisation si on hausse le ton. Le tout, sans avoir vraiment l'intention de contribuer à l'article. C'est vraiment insupportable.

A mon avis, ce genre de trollage (exemple parmi tant d'autres) suffirait à un blocage préventif. Cordialement. Laus (d) 10 juin 2010 à 13:23 (CEST)

Hum... C'est possible, mais mon avis sur ce contributeur est limité à un article très précis, et dans ce cas il est revenu à un comportement nettement moins intrusif, qu'on ne pourrait pour l'instant lui reprocher. Un récapitulatif précis, factuel et bien sourcé sur WP:RA, s'il y a matière ? Vu comme cela, pour un lecteur normal (non investi dans la chose), le diff que vous m'indiquez est tout au plus navrant/amusant, genre humour potache. En tous cas, rien de gênant pour WP à lui seul. --Lgd (d) 10 juin 2010 à 13:28 (CEST)

Bonsoir, je reviens dix jours après sur le même cas Galufa: depuis mon dernier message, il n'a toujours pas fait la moindre contribution positive dans l'espace encyclopédique, et passe ses journées à faire perdre du temps aux autres en chipotant sans arrêt sur telle ou telle source. C'est le cas ici ici ici, et sur plusieurs autres articles (il suffit de suivre ses contributions, pinailler/troller en pdd constitue sa seule activité sur Wiki).

Un avertissement est nécessaire à mon avis, puisqu'on ne peut pas passer 15 ans à discuter avec cet individu d'une mauvaise foi flagrante, qui répète sans arrêt les même arguments en page de discussion, et considère qu'il y a consensus derrière son idée quand, fatigué, je cesse de lui répondre. Laus (d) 20 juin 2010 à 22:40 (CEST)

Meabilis

Bonjour !

Même si je connais bien sûr le système, je ne connaissais pas cette offre. Comme la grande majorité des sites du même genre, d'ailleurs (à preuve, je n'ai découvert sites.google.com qu'avant-hier...). Pourquoi tu me poses toujours ce genre de question  ? Si tu le passes en PàS, il sera supprimé, cela ne fait guère de doute. Si tu arrives à trouver une source à propos de l'OSEO, il a une petite chance de survivre au passage en PàS (et encore, cela dépend de qui interviendra dans la PàS).

Peut-être qu'avec le temps je deviens inclusionniste. Ne le passe pas en PàS (j'adore cette phrase ), laisse les demandes de ref si tu n'en trouves pas, et laisse-le vivre sa vie ; il ne fait de mal à personne, il est dans la zone grise, a priori il ne devrait pas créer de polémique (et s'il en crée, il deviendra automatiquement admissible suite à la notoriété et aux sources qui ne manqueront alors pas d'émerger ).

Je dis ça, je dis rien... Litlok (m'écrire) 11 juin 2010 à 12:31 (CEST)

Rhôôh Litlok (m'écrire) 11 juin 2010 à 12:36 (CEST)

Zzzziip. Effectivement... Pour bubu, on reverra peut-être ça l'année prochaine. Pour le CAr... euh, ce n'est plus une banane, c'est une patate chaude ! Tiens, et si au prochain renouvellement du CAr, sans démissionner de mon statut d'admin, je me proposais simultanément au CAr et au statut de bubu ? Elle est pas belle, l'idée ?

Plus sérieusement, j'ai suivi d'un peu loin (doux euphémisme) les débats sur la réforme du CAr. Tout le monde^[Qui ?] crie après le fonctionnement actuel, en oubliant premièrement qu'un règlement « parfait » est de toute manière inatteignable, a fortiori dans le contexte d'une « communauté » comme Wikipédia, deuxièmement qu'indépendamment des textes et des règlements, ce qui fait l'efficacité d'une institution, quelle qu'elle soit, ce n'est pas tant les règles de fonctionnement dont elle est dotée, que l'appropriation de leur esprit (pas de leur lettre) par les individus qui la composent. On sait très bien que dans la « vraie vie », il est préférable de laisser la bride sur le cou des gens et de ne pas s'attacher à réglementer par trop la manière dont ils travaillent, si on veut que le travail soit bien fait. Et que les managers ont tout intérêt à fermer les yeux sur les petits accommodements avec les procédures de la part de leurs collaborateurs s'ils souhaitent faire aboutir leurs projets... Litlok (m'écrire) 11 juin 2010 à 16:22 (CEST)

Élection présidentielle de janvier 1920

c'est bien pour cela que je me suis tout de suite arrêté puis rapproché de son créateur pour reprendre la procédure à zéro. Matpib (discuter) 11 juin 2010 à 19:20 (CEST)

Certes, et c'est une bonne chose. Mais il s'agissait aussi de corriger pour l'article Élection présidentielle française de 1913, ce qui pouvait être fait directement . Cordialement, --Lgd (d) 12 juin 2010 à 06:36 (CEST)

Café de la Gare

Salut Lgd ! Suite à mes observation de ce matin, j'ai constaté que tu avais, aujourd'hui même, supprimé le bandeau concernant la suspicion de « copyright © » sur l'article, et je t'en remercie. J'ai ajouté quelques observations supplémentaires sur la page de discussion de l'article, pourrais-tu donc aller y jeter un coup d'oeil et me dire ce que tu en pense personnellement ? Merci d'avance. Cordialement.Pj44300 d le 13 juin 2010 à 18:27 (CET).

Magda Goebbels amoureuse d'Hitler ?

Salut Lgd.
Ce commentaire n'est pas si hasardeux : il provient de WP anglais et allemand et sa source n'est autre que les mémoires du premier chef d'Etat-major des SA (en)Otto Wagener, Hitler, Memoirs of a Confident, mémoires largement utilisées par les historiens du III^e Reich car jugés fiables. Ne faudrait-il rajouter ce commentaire avec sa source ?--Salsero35 (d) 13 juin 2010 à 23:42 (CEST)

Ne pas s'appuyer directement sur une source primaire, mais rapporter l'analyse qu'en fait éventuellement un source secondaire de référence (Kershaw, etc.). Cordialement, --Lgd (d) 14 juin 2010 à 03:16 (CEST)

Allah

Comme OstroBelyii s'entete dans sa mauvaise foi malgré les raisons que j'ai avancées la pose du bandeau (voir ici) et pour éviter des reverts futurs de sa part, j'ai décidé de vous demander, en tant que tiers impartial votre avis sur le sujet. Merci d'avance pour votre réponse.--Chrono1084 (d) 14 juin 2010 à 21:03 (CEST)

Merci de me répondre en priorité, surtout étant donné que j'ai clairement raison comme le pense aussi Litlok (voir ma seconde demande de déblocage sur la page Wikipédia:Requête aux administrateurs) mais ai besoin du soutien d'un administrateur pour empêcher les révocations de mauvaise foi d'OstroBelyii.--Chrono1084 (d) 17 juin 2010 à 00:28 (CEST)

« surtout étant donné que j'ai clairement raison » : non, pas particulièrement. Le sujet est discuté, l'ajout est contesté par plusieurs contributeurs, j'avoue que je suis personnellement peu convaincu de sa pertinence... Bref, laissez la discussion se poursuivre si des éléments nouveaux apparaissent, et ne considérez pas cet ajout comme allant de soit. En tous cas, la question de fond ne relève pas des compétences admins. Cordialement, --Lgd (d) 17 juin 2010 à 08:48 (CEST)

Contesté par deux contributeurs dont l'un avant que j'explique les raisons derrière l'ajout donc je vais lui demander ce qu'il en pense depuis. La discussion est malheureusement au point mort avec la mauvaise foi d'OstroBelyii. Donc vous n'êtes pas convaincu par sa pertinence mais non plus par sa non-pertinence, je comprends ça comme un avis neutre.--Chrono1084 (d) 17 juin 2010 à 14:45 (CEST)

Un avis neutre ? Certainement pas. Je n'ai même pas, je pense, à le reformuler : « je suis personnellement peu convaincu de sa pertinence » me semble tout à fait clair et ne prête pas à interprétation forcée dans le sens qui vous arrangerait. --Lgd (d) 17 juin 2010 à 15:13 (CEST)

Vous êtes soit pour, soit neutre, soit contre ou alors vous ne donnez pas votre avis. Ce sont les seules options possibles et le choix de l'une d'entre elles doit être clair. Merci donc de clarifier votre position ou c'est moi qui le ferai. J'ajoute que si j'avais choisi une interprétation qui m'arrange, j'aurais pu considérer votre avis comme pour, ce que je n'ai pas fait. Cordialement.--Chrono1084 (d) 17 juin 2010 à 15:17 (CEST)

J'ajoute mon grain de sel. Je n'ai pas indiqué que vous aviez clairement raison, mais au contraire, que vous faisiez une erreur compréhensible, et que cette erreur ne devait pas être punie. La pertinence réelle de l'apposition du bandeau {{confusion}} reste à établir en page de discussion de l'article, même si je crois personnellement qu'il est justifié -mais c'est mon point de vue. Litlok (m'écrire) 17 juin 2010 à 09:52 (CEST)

C'est ce que j'ai dit ou voulais dire : c'est que vous pensiez que l'aposition du bandeau confusion était justifié. La seule autre personne qu'OstroBelyii qui était contre mais c'étant avant ma discussion avec celui-ci sur ma page de discussion, c'était Hégésippe Cormier donc je vais lui demander son avis.--Chrono1084 (d) 17 juin 2010 à 14:45 (CEST)

Autres projets

Je cherche à refaire fonctionner l'insertion de liens vers les autres projets dans la marge gauche dans eo:WP, ce que j'avais fait fonctionner à une époque, mais qui ne marche plus depuis longtemps. J'ai repris le code des fonctions autresProjets et getTextContent de MediaWiki:Common.js dans eo:MediaWiki:Common.js. Cependant les liens n'apparaissent pas dans la marge gauche . finalement cela fonctionne maintenant avec eo:Ŝablonoj:Projektoj mais pas avec eo:Ŝablonoj:Ligiloj qui en est dérivé et qui devrait permettre d'ajouter aussi des liens vers WikTrans Wikilingue (qui proposent des articles produits par traduction automatique d'articles de en:WP et es:WP) et Reta Vortaro (Dictionnaire enligne qui de son côté fait des liens vers Vikipedio). La console Java me signale une erreur fatale "oNode is undefinied" à l'appel de getTextContent. Pourtant eo:Ŝablonoj:Ligiloj semble construire une boîte analogue à celle créée par {{Autres projets}}. Voir par exemple eo:Atomo. Pouvez-vous m'aider à trouver l'erreur ? Merci Père Duchesne ✉ 17 juin 2010 à 15:27 (CEST)

Bug résolu. J'ai mis les éléments entre balises span à l'intérieur du premier lien (le message était construit avec plusieurs liens. Père Duchesne ✉ 17 juin 2010 à 15:51 (CEST)

Football

Si ça t'intéresse, et que tu as quelque chose à rajouter … — Steƒ ^๏̯͡๏ 18 juin 2010 à 20:27 (CEST)

Discussion Wikipédia:Prise de décision/Création d’un espace de nom « Annexe: »

Bonjour, j'ai rédigé un essai pour clarifier ce qu'on appelle une annexe. Je souhaite particulièrement ton avis sur cette discussion. Merci de ton regard. _Bertrouf 21 juin 2010 à 04:32 (CEST)

A priori, pas de trop de temps ce matin ni peut-être aujourd'hui, mais je vais regarder ça dès que possible. Pour résumer très vite, ce projet de recommandation me semble mélanger des choses trop différentes, entre les questions d'admissibilité des contenus, celles de la gêne éventuelle à la lecture, celles de la gêne éventuelle lors de l'édition, celles du traitement de forme (boîtes déroulantes) et du traitement de fond (la redoutable question des bibliographies en forme de travail inédit), etc. Il faudrait sans doute envisager au moins quelque-chose de rigoureusement limité aux questions de forme et de facilité d'édition/lecture, par exemple. Cordialement, --Lgd (d) 21 juin 2010 à 09:48 (CEST)

Mediawiki:Common.css

désolé si j'ai fait une erreur. si il y a bien un truc donc je veux pas entendre parlé c'est les pages "système" (enfin si c'est bien leurs noms). Promis j'y touche plus. --Chatsam (coucou) 21 juin 2010 à 08:34 (CEST)

au fait je fais quoi j'efface ?

écriture arabe

B'jour
Il y a un petit problème d'écriture avec la partie en arabe sur Mohammed Ali Hammadi, certains^{[réf. nécessaire]} t'ont décrit comme un spécialiste de ce genre de cas. Ca m'est déjà arrivé quelques fois auparavant, si tu as une solution… Cordialement -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 21 juin 2010 à 20:24 (CEST)

La première solution est celle qui a été appliquée par Drongou. Le défaut est qu'elle repose sur un caractère invisible (code de contrôle) qu'un contributeur non avertit risque de supprimer involontairement.

La seconde solution, plus robuste, est de rédiger le contenu de manière à ce que le texte en arabe soit immédiatement suivi (sans compter les ponctuations, chiffres etc.) de caractères d'écriture gauche-droite, par exemple en écrivant plutôt « Mohammed Ali Hammadi (arabe : محمد علي حمادي),‎ né le 13 juin 1964, mort le 19 juin 2010... ». De cette manière, les navigateurs Web (Firefox essentiellement) n'ont plus de difficulté avec l'algorithme bidirectionnel Unicode.

Cordialement, --Lgd (d) 22 juin 2010 à 07:23 (CEST)

OK… Merci ! (je comprend pas la logique, mais j'ai compris comment m'en sortir ) -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 22 juin 2010 à 07:42 (CEST)

Disons que le navigateur s'appuie sur les caractères pour déterminer le sens d'écriture. Il y a des caractères pour lesquels il est évident (« محمد علي حمادي » ou « né le », mais aussi d'autres qui sont neutres de ce point de vue, comme les virgules, les parenthèses et les chiffres : en mettant « né le » là où il faut, on sort le navigateur des questions compliquées qu'il ne sait pas très bien résoudre, et on le remet dans une situation simple à traiter. Cordialement, --Lgd (d) 22 juin 2010 à 09:36 (CEST)

Univers de Blizzard - JudgeHype - et WP:LE

Salut Lgd,

Je crains que tu aies été un peu rapide en besogne. As-tu examiné par exemple la PdD de Diablo (pour prendre l’exemple le plus « flagrant ») où finalement personne n’a objecté le fait que le site JudgeHype est la référence francophone en la matière… il est d’ailleurs incroyablement plus complet que le site officiel en anglais (avec une approche pratiquement encyclopédique sur les sujets traités). À partir de StarCraft et surtout Diablo II, Blizzard a entrepris la création d’un guide regorgeant d’informations sur les jeux, mais là encore JudgeHype va plus loin dans la couverture encyclopédique des jeux couverts (certes, il ne couvre par StarCraft-Brood War).

On ne pourrait pas dire que JudgeHype (contrairement à certains autres sites) est en quête de notoriété par l’ajout de lien externe sur Wikipédia, compte tenu que cette notoriété lui est acquise bien avant que WP:FR existe ! Ce site apporte un complément d’informations inestimables sur les sujets traités (c’est-à-dire presque chaque titre de Blizzard Entertainment).

En une phrase : supprimer les liens vers le site JudgeHype dans les articles relatives aux jeux qu’il couvre, ce n’est pas tellement priver JudgeHype d’une visite, mais c’est priver le lecteur Wikipédien désireux d’approfondir le sujet d’une ressource encyclopédique sur chacun de ces jeux.

Cordialement,

— MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 22 juin 2010 à 10:06 (CEST)

Heu non. C'est dommage peut-être pour l'internaute, mais ce n'est pas vraiment le souci de WP, dont l'objectif n'est pas de lui proposer une (ingérable) navigation externe enrichissante. Si tel ou tel de ces sites apporte une information substantielle à même d'étayer un paragraphe de l'article, il aura évidemment sa place en référence (quoique sur ce genre de sujet, les références prêtent souvent à sourire). Mais sinon, non, vraiment, non : WP n'est pas un annuaire, tout ça. Cordialement, --Lgd (d) 22 juin 2010 à 12:27 (CEST)

Guilde

Tu peux jeter un œil attentif (ou pas) à techniques/semaine_25_2010#Lien_de_type_sous-page ceci concernant le contentSub … Cordialement — Steƒ ^๏̯͡๏ 24 juin 2010 à 12:59 (CEST)

A propos de javascript obstructif

Bonjour,
En voyant techniques/semaine_25_2010&oldid=54687764#Lien_de_type_sous-page cette proposition de solution et puisque tu interviens souvent pour proposer des solutions javascript, je me permets d'attirer ton attention sur une règle de développement essentielle :

« le modèle étant en display:none par défaut » : justement non. Un contenu présent sous une forme « brute » dans le code source HTML, et destiné à être mis en forme via javascript, ne doit pas être doté d'un display:none par défaut. Il faut en effet gérer le cas des utilisateurs pour javascript n'est pas activé, supporté, etc. L'information concernée doit être présente et accessible sans javascript (et autant que possible correctement mise en forme dans ce cas).

Donc, le principe de développement du javascript non intrusif (ou non obstructif) est :

• le contenu brut est affiché par défaut sans javascript (pas de style="display:none"). Il est autant que possible correctement mis en forme. L'interface est fonctionnel, le cas échéant, via des requêtes clients / serveurs classiques (liens, formulaires).
• le script exécuté au chargement de la page va le masquer, le supprimer, le ré-exploiter etc.

Tu en as un exemple (plus ou moins grossier) avec :

• les modèles du type {{titre incorrect}} où l'information est affichée sans javascript (mais pas sous une forme propre, il faudrait améliorer ça)
• les modèles de boîtes déroulantes (les principaux tout au moins, je n'ai regardé d'éventuels modèles plus récents) où la boîte est ouverte par défaut sans javascript, puis fermée par le script au chargement de la page.

Tu as un contre-exemple (ce qu'il ne faut surtout pas faire) avec le script de l'utilisability initiative pour le formulaire du moteur de recherche, où l'utilisateur sans javascript est privé du choix de la fonctionnalité "recherche" et n'a que la fonctionnalité "j'ai de la chance".

Sinon, mais c'est un autre sujet et un avis plus personnel : il ne surtout pas se bousculer pour fournir des perspectives de solutions techniques alléchantes aux questions très approximatives posées dans le cadre de l'actuelle prise de décision sur les annexes. On ne sait même pas aujourd'hui quel serait exactement le problème à traiter .

Cordialement, --Lgd (d) 27 juin 2010 à 12:11 (CEST)

Effectivement, je n'ai pas pensé à la désactivation possible du javascript. Mais en fait, la solution que j'ai proposée était surtout axée sur ce qui m'intéressait moi, c'est à dire pouvoir supprimer le lien de retour sur certaines pages (portails/projets/pu avec onglets), un peu dans l'esprit de {{Lien AdQ}} pour les interwikis, où c'est la présence de l'élément qui compte, pas vraiment son contenu.

Il est certain que si le contenu du span contient une information, il faut que ça soit visible pour ceux qui n'ont pas javascript. C'est à travailler. L'idée était de dire que c'était techniquement possible.

Concernant la Pdd des annexes, je ne savais pas au départ qu'il s'agissait de ça, et il est clair que je ma garderai bien de pousser les participants vers un bricolage comme celui-là. Pour moi, un simple {{Article principal}} en haut de la page devrait suffire.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 27 juin 2010 à 12:45 (CEST)

Hum... C'est un autre point, en effet, mais ce ne serait pas une bonne idée dans le cas des pages portails.

• c'est de la pure cosmétique. MediaWiki a considérablement perdu en performances côté client (en particulier avec Vector) et en outre la WP francophone est beaucoup trop amatrice de maquillages javascript cosmétiques qui aggravent les choses. Alors que d'une manière générale, la question des performances côté client devient de plus en plus évidente (notamment avec des usages nomades ou l'hétérogénéité des matériels). Avant de créer le moindre JS chargé et exécuté par défaut, il faut donc s'assurer qu'il est indispensable. A défaut de faire un grand ménage et une refonte complète de l'existant, au moins ne pas agraver la situation. le bon javascripteur wikipédia sera plutôt celui qui en fait le moins possible, voir aucun, qui en enlève un certain nombre, et qui remet d'aplomb ce qui resterait.
• Les pages concernées... restent des sous-pages, avec ou sans maquillage javascript. Ce lien est utile dans différents cas de figure de débugage (ne serait-ce que pour éviter à la personne qui intervient de louper le fait qu'il s'agit d'une sous-page. C'est un peu comme les gens qui mettent leur page de discussion courante en sous-page pour faire joli, ce qui fait perdre le lien vers les contributions). Il n'a par ailleurs pas d'impact problématique majeur.

Donc, désolé, mais non là encore .

(Pour la PDD: oui, articles principaux et détaillés ne nécessitent aucun autre dispositif supplémentaire, je regrette de ne pas avoir fini d'exécuter puis de supprimer le modèle annexe quand j'avais revu les modèles de titres il y a quelques temps). Cordialement, --Lgd (d) 27 juin 2010 à 13:06 (CEST)

Oui, je me contentais de lancer l'idée. Pour moi, ce lien est gênant dans le cas où la page dispose d'onglets, car ça les repousse vers le bas. Et quant à louper le fait que c'est une sous-page, ben il suffit de repérer la présence d'un slash dans le titre, non ? Mais ce n'est effectivement que de la cosmétique pas du tout essentielle.

Il n'a jamais question pour moi d'imposer ce changement et/ou de l'effectuer sans concertation. Je suis déjà quelque peu intervenu sur Mediawiki:Common.js, mais c'était toujours pour corriger un bug ou adapter des fonctions existantes aux différents skins : {{Autres projets}}, la fonction relative aux modèles d'"événements récents", ainsi que tout ce qui tourne autour du titre (il n'y a pas de "firstHeading" sur Nostalgia et Standard).

Je n'ai encore jamais ajouté de fonctions et ce n'est pas près d'arriver, pas sans un large accord des autres participants et la certitude que ça fonctionnera quelque soit le matériel (le navigateur, notamment).

Les gadgets, c'est autre chose, puisque chacun peut les activer ou pas selon ses préférences. Cela dit, je ne modifie qu'après avoir testé que ça marchait sur ma version perso ou mon bac à sable js, comme je fais ces temps-ci avec HotCatsMulti entre le gadget et ma version de développement.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 27 juin 2010 à 13:44 (CEST)

Les méfaits du jeune Natan

A la lecture de ton message, j'ai rallongé son blocage à un mois. Si tu estimes qu'il faut faire plus ou aller jusqu'à indef, je ne m'y opposerai évidemment pas, mais j'ai toujours du mal à bloquer indef des IP, même si celle-ci semblait être statique, j'avais repris l'allusion à une pause wikipédienne au contributeur qui l'avait rappelé à l'ordre plus haut dans la page. Pas évident ces jeunes immatures.. merci d'être passé par là en tous cas . --Theoliane (d) 27 juin 2010 à 15:48 (CEST)

Groumph

Pour ça. Ce n'était, à mon sens, vraiment pas nécessaire, surtout qu'avec un mois, tu charges la barque. C'est très bien de vouloir donner l'exemple, je regrette juste que cela nous prive de toi pendant un mois. J'espère qu'il est bien clair que je ne proposais qu'un blocage symbolique afin d'éviter les litanies de « deux poids deux mesures » la prochaine fois que quelqu'un dépasserait la ligne rouge sans être de bonne foi (alors que je pense que ton dérapage était une honnête méprise). Amicalement. Bokken | 木刀 28 juin 2010 à 21:17 (CEST)

Hello Lgd, j'ai eu personnellement 3 jours de blocage pour "propos incendiaire assumés", pas un mois ! Puis j'ai demandé moi même un rappel en Février dernier juste avant qu'Addacat fasse l'objet du sujet du jour au BA. J'ai même failli redemander un 2e rappel pas plus tard qu'hier, puis je me suis convaincu qu'au fond tout ça était un WP:POINT. Iluvalar (d) 28 juin 2010 à 23:43 (CEST)