| LE BISTRO DU JOUR
Actuellement, Wikipédia compte 2 621 703 entrées encyclopédiques, dont 2 155 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 009 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
modifier
 BA :
 AdQ :
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
- Liste des circonscriptions électorales britanniques : aucune source (il faudrait une source globale, pas 650 sources individuelles) et, vu le RI, même pas convaincu que ce soit à jour (il y a actuellement 650 circonscription, mais la date la plus récente dans le RI est 2018 et mentionne étrangement 600 circonscriptions)
- Sosie de personnalité politique : article essentiellement vide et sans la moindre source...
Suivi des débats d'admissibilité
modifier
Bonjour à tous,
La dernière élection des OS a eu lieu il y a 6 mois, le comité de nomité lance donc un appel à candidatures pour devenir OS (fin vendredi 11 juillet à 23h59). Le groupe actuel semble a priori suffisant mais nous ne voulons pas brider les aspirants OS et souhaitons savoir si des contibuteurs seraient intéressés.
Avant de postuler je vous encourage très vivement à lire les pages suivantes : règles générales et règles locales.
Aussi c'est le moment opportun de nous faire part de tout commentaire ou remarque pertinente.
Pour le comité de nomination, Goombiis •~Δ~• 5 juillet 2024 à 21:57 (CEST)
Utilisation des thèses dans le domaine scientifique
modifier
De nombreuses thèses de doctorat françaises dans le domaine scientifique sont accessibles sur internet (https://theses.hal.science/). J'utilise fréquemment ce type de document, qui ne peut théoriquement pas être utilisé en référence, à deux titres :
- La première partie de la thèse brosse généralement le contexte scientifique du sujet de la thèse et donne à ce titre l'état de l'art de manière synthétique et souvent accessible. Ce contenu permet de compenser l'absence d'ouvrages récents sur des domaines en rapide évolution et constitue une vulgarisation de très bon niveau souvent sans équivalent dans les ouvrages et articles.
- Bien qu'en diminution régulière, beaucoup de thèses sont encore rédigées en français et à ce titre constituent une source précieuse pour déterminer la traduction française de termes qu'on ne trouve pratiquement qu'en anglais même sur les sites des centres de recherche francophones (les sites proposant les traductions officielles sont souvent à la peine).--Pline (discuter) 6 juillet 2024 à 11:22 (CEST)
- Voir aussi Wikipédia:Le Bistro/5 avril 2024#Thèse et bibliographie. CaféBuzz (d) 6 juillet 2024 à 12:45 (CEST)
- Bonjour @Pline, il n'y a aucune raison de ne pas utiliser les thèses scientifiques comme sources. Seule la partie sur les nouveaux résultats, les résultats originaux ne peut (en théorie) pas être utilisé pour sourcer car cette partie là est primaire. Tout, le reste comme tu le dit en fait, l'introduction qui est une synthèse de l'état au moment de la thèse et donc une analyse de l'existant sans nouveauté, c'et donc bel et bien une source secondaire et de qualité. De même pour la partie discussion qui comporte souvent une grande partie d'analyse de l'existant (pour amener vers les nouveautés qu'apporte la thèse) et cette discussion comprend elle aussi de nombreuses sources "primaires" (au sens wikipédia mais qui sont analysées et discutées (et donc cette partie de la discussion est bien une source secondaire. Seules les parties exclusivement portées sur la nouveaux résultats dans la partie résultats et quand les nouveaux résultats sont discutés dans la discussion sont à considérer comme source primaire. On peut aussi ajouter qu'une thèse a en général été scrutée, amendée et validée par des spécialistes universitaires. Cordialement GF38storic (discuter) 6 juillet 2024 à 14:03 (CEST)
- Bonjour, je ne comprends pas l'identification d'une thèse à de la littérature primaire sur son sujet. C'est une étude sur le sujet en question, en principe validée par un jury compétent qui plus est, donc secondaire. Il est évident que le niveau de pertinence, voire la validité, dépend fortement du domaine et de l'université qui délivre la thèse (mais c'est vrai aussi des revues scientifiques, il s'agit d'évaluer les sources, une source peut être secondaire et mauvaise, obsolète, peu fiable, etc). La plupart du temps, les résultats les plus importants sont publiés ailleurs (parfois avant la soutenance), mais pas tous les résultats, pas toujours, etc, et comme dit plus haut, certaines parties sont de bons bilans sur le sujet. Résultats nouveaux validés y compris. En revanche, cela ne pourrait pas servir à établir la notoriété de l'auteur, et ce serait primaire pour, par exemple, le CV de l'auteur, qu'on trouve parfois dans certaines thèses ou certains établissements (là, il faut s'en servir avec prudence, comme n'importe quelle source primaire, comme le site personnel). Cdlt,-- Cgolds (discuter) 6 juillet 2024 à 15:11 (CEST)
- Merci pour ces retours. Dans la mesure où je me borne à utiliser la partie contexte de la thèse, je peux donc l'utiliser comme référence. --Pline (discuter) 6 juillet 2024 à 15:44 (CEST)
- Cela correspond à mon pdv dans la conversation que j'ai indiquée : souvent des thèses renferment d'excellentes synthèses des travaux préexistants sur la question et constituent des sources tertiaires précieuses, par exemple dans les domaines où les sources disponibles sont très fournies. CaféBuzz (d) 6 juillet 2024 à 15:47 (CEST)
- Une thèse vaut mieux que la majorité des articles dans des journaux généralistes. Uchroniste 40 6 juillet 2024 à 16:07 (CEST)
- Exemple de ce qu'il ne faut pas faire: [1]. Cet article de 10 p dans le "Foreign Affairs at Carolina" , sans doute avec comité de lecture, provient de Ryan Johnston, "a sophomore (première année??) at UNC, double majoring in Political Science and Psychology, with a minor in History". Il comparait en 2022 LREM avec le PIS polonais, ce qui est déjà au minimum arbitraire. Or cette référence est encore utilisée pour sourcer que LREM en 2022 était un parti de droite. Xav [talk-talk] 6 juillet 2024 à 18:16 (CEST)
- La WP:Proportion doit toujours être à l'esprit. Généralement, une thèse propose des résultats de faible Proportion, qu'ils soient justes ou faux. De plus, ce sont des sources peu vérifiables car écrites pour des spécialistes, nécessitant un très bon niveau pour être interprété et compris. Mais la partie "secondaire" de ces sources a été (à juste titre) soulignée, et présente généralement des informations de bonne Proportion, dans un langage accessible. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 juillet 2024 à 18:19 (CEST)
- Jean-Christophe BENOIST, votre conception de WP:Proportion est-elle seulement quantitative, ou inclut-elle une pondération par la qualité des sources ? Je suis d'accord avec Cgolds : « une source peut être secondaire et mauvaise, obsolète, peu fiable, etc » (et avec Uchroniste). Je n'ai pas l'impression qu'aujourd'hui la validation scientifique soit très valorisée sur WP-FR, et nous avons des théories douteuses mais médiatisées (donc proportion quantitative) qui semblent plutôt bien se porter ici. Grasyop ✉ 6 juillet 2024 à 20:18 (CEST)
- Bien évidemment, cela ne peut être quantitatif, c'est forcément pondéré. Cependant s'il n'existe qu'une seule source qui dit quelque-chose, aussi qualitative soit-elle (ce qui n'est pas évident pour une thèse), la Proportion ne peut être forte. Pour la simple raison que les idées ou PdV (re)connues sont forcément reprises et commentée par d'autres sources, surtout si la source de base est très qualitative. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 juillet 2024 à 21:47 (CEST)
- Le principe d'une thèse de recherche est d'être exploratoire, dont d'amener des sujets et des POV nouveaux. Donc, il est rare que le sujet précis soit déjà connu et encyclopédique. En général, s'il y a un sujet encyclopédique, une nouvelle thèse va être à côté du sujet, ou l'élargir vers une nouvelle direction. Je crois cependant qu'il y a des thèses qui sont des "états des lieux" notamment en histoire.
- Il y a aussi des cas rarissimes où la thèse elle-même est un événement, car l'étudiant est allé directement au summum de sa discipline. C'est le cas de la thèse de Robert Oppenheimer Zur Quantentheorie kontinuierlicher Spektren (1927). Comme dit @Jean-Christophe BENOIST il faut un niveau excellent pour la comprendre, et il vaut mieux partir de sources secondaires qui la vulgarise. Tout en respectant WP:PROP dans ces sources. Xav [talk-talk] 6 juillet 2024 à 23:14 (CEST)
Découverte de l'EBRC - appel à candidatures
modifier
Bonjour à tous et toutes,
L'équipe bénévole de réponse aux courriels regroupe des agents EBRC, c'est-à-dire des bénévoles qui répondent aux courriels envoyés à la Wikimedia Foundation. Ces agents, comme ceux des services clients ou SAV, permettent d'être une interface à des utilisateurs des wikis hébergés,
Le rapport d'activité du premier semestre 2021 (@JohnNewton8) décrit globalement les types de courriels reçus, les proportions ne changeant pas spécialement d'année en année.
Vous trouverez de plus amples explications sur Équipe bénévole de réponse aux courriels/Recrutement.
Cette équipe est régulièrement à la recherche de volontaires. Êtes-vous intéressé(e) ?
Quelques pré-requis officiels :
- Avoir 16 ans révolus (il est recommandé d'avoir 18 ans ou d'être majeur) ;
- Signer un accord de confidentialité.
Quelques recommandations personnelles :
- Savoir être cordial(e) en toutes circonstances : avoir le sens du contact, du sang-froid, ... ;
- Avoir un minimum de connaissances des Projets frères (à quoi servent-ils ? Où trouver les pages d'aide et règles ? ...) ;
- Avoir une communication « léchée » (formelle, concise, claire, soignée : orthographe, ...). N'ayez pas peur de la page blanche ! Il y a des « modèles préformatés » pour aider à répondre aux sujets récurrents
 .
Si vous avez des questions, n'hésitez pas à les poser.
Si vous êtes prêt(e) à vous lancer, candidatez. LD (d) 6 juillet 2024 à 11:48 (CEST)
- En un mot comme dans la com actuelle parler couramment la langue de bois. Bref, surtout pas fait pour moi--Fuucx (discuter) 6 juillet 2024 à 13:27 (CEST)
- En même temps le nouveau code de conduite nous emmène déjà vers cette voie dans nos rapports les uns aux autres. GPZ Anonymous (discuter) 6 juillet 2024 à 14:07 (CEST)
- "On n'a plus le droit d'être agressif envers les gens" = "on ne peut plus rien dire, il ne reste que la langue de bois" ?? Je m'interroge sur votre mode d'interaction habituel si c'est votre conclusion. Esprit Fugace (discuter) 6 juillet 2024 à 15:43 (CEST)
- Le problème est que certains vont chercher de l'agressivité là où il n'y en a pas forcément. GPZ Anonymous (discuter) 6 juillet 2024 à 19:55 (CEST)
- Oui. Par ailleurs ; ce n'est pas parce qu'on est courtois, urbain... que l'on pratique la langue de bois. Nous pouvons parfaitement exprimer un point de vue sincère. même sans ambiguïté, de manière tout à fait posée. Et évidemment, le corollaire est également juste : on peut tout à fait aller jouer les tribuns virulents et se faire ainsi passer pour quelqu'un de "franc" tout en étant parfaitement veule et double. Mon expérience m'a appris à apprécier les gens reservées. Fécamp (№0²). 6 juillet 2024 à 22:58 (CEST)
|
ANNONCES
|
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 6 juillet :
24 : Clôture du sondage sur le seuil d'élection des administrateurs et le pouvoir discrétionnaire des bureaucrates.
