Wikipédia:Le Bistro/20 juillet 2024

Sous-pages
24	25	26	27	28	29	30
juillet
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑juillet / août↓
			1	2	3	4
20 juillet 2024
Étrange couloir... ...le bout du tunnel ? Hé ! ben si on le prend de haut...

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 20 juillet 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 624 115 entrées encyclopédiques, dont 2 162 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 014 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Auguste Bénard
• Boeing 367-80
• Century Child
• Éruption du Tambora en 1815
• Paul Joseph Corta
• Republic XF-12 Rainbow
• Vespa 400

AdQ :

• Fiodor Dostoïevski
• John Garang
• Missak Manouchian
• Palais des ducs de Lorraine - Musée lorrain
• Shetland (cheval)
• Site archéologique de Verdes
• Viatkogorgon

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 20 juillet :

• Michael Johnson (2008)
• Requin-citron faucille (2011)
• Aspasía Mános (2013)
• Montpellier Hérault Rugby (2011)
• Nouveau-Groenland méridional (2009)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Djebel Zaghouan
• Pierre Mathiote
• Via San Giovanni in Laterano

Pommes à croquer

• Rassiotsa (2016)
• Napanurga (2016)
• Naistevalla (2016)
• Nurme (Märjamaa) (2016)

Articles à créer

• The Poppy Family (en), groupe de musique canadien, populaire entre la fin des années 1960 et la 1^re moitié des années 1970
• Studio 666 (en), comédie horrifique mettant en vedette les Foo Fighters
• Emballement thermique (en) (13 iw)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

La question des faits

Dans le fact checking de google, il se passe quelque chose d'intéressant. Sur la question du vote pour la présidence de l'assemblée. Pour une fact checker c'est pas bon, pour un autre c'et bon. En fait pour moi, dans tous les cas ce n'est pas de la vérification de faits mais de l'interprétation juridique. La vérification des faits c'est uniquement voir si une date ou un chiffre ou quelque chose de purement factuel par exemple est-ce que celui qui a percuté une terrasse est aujourd'hui en liberté ou non (dans ce cas on emploie un langage tellement compliqué qu'à la fin on ne sait pas). Si je mentionne cela, c'est que ce point peut-être instructif pour nous dans nos articles--Fuucx (discuter) 20 juillet 2024 à 08:02 (CEST)

Fuucx, est-ce que tu fais allusion au vote des dix-sept ministres, dans le cadre de la séparation des pouvoirs législatif et exécutif? Ou autre chose?--Dilwen (discuter) 20 juillet 2024 à 12:43 (CEST)

OuiDilwen. Pour moi cela est du ressort des tribunaux. Après je trouve que les législateurs politiques se plient trop au juridique. Prenons l’exemple de ce vote. Les tribunaux peuvent décider quelque chose. Si les politiques ne sont pas majoritairement d’accord, ils sont libres de changer la loi. Je regrette que trop souvent ils acceptent des jurisprudences très orientées des juges sans oser reprendre le leadership. Les lois sont d’abord de leur ressort--Fuucx (discuter) 20 juillet 2024 à 19:11 (CEST)

Le factuel devrait être prépondérant. Le problème, c'est que lorsque le factuel est cantonné à un nombre minimaliste de sources primaires et que c'est le théorique, le "point de vue de l'expert" ou le débat de BFM qui est relayé en sources secondaires centrées...? Fécamp (№0²). 20 juillet 2024 à 16:58 (CEST)

Panne informatique mondiale de juillet 2024

Bonjour,

J'ai un désaccord éditorial avec Darviche sur l'article Panne informatique mondiale de juillet 2024. Il a ajouté une section entière sur un rapport subséquent à une intrusion dans les systèmes de Microsoft en 2023 (dans Microsoft Online Exchange). J'ai conclu que le passage n'avait aucun lien avec le sujet de l'article, surtout qu'il parlait de la sécurité de Microsoft alors que la panne était causée par une mise à jour d'un logiciel antivirus tiers, et que donc l'utilisateur imposait son point de vue sur l'article. Après deux ajouts de sa part du même contenu, j'ai ajouté un message en page de discussion faisant part de mon désaccord en incluant mon argumentation. Il m'a ensuite répondu (initialement sous IP), m'accusant de « caviarder », d'« essayer de passer le rapport sous silence ou de minimiser les responsabilités » et m'invitant à « ouvrir les yeux ». Cependant, il continue à ajouter la section contestée sans répondre clairement au fond de ma requête. J'ai déjà supprimé deux fois son contenu ce matin, et personne d'autre n'étant intervenu sur la page de discussion entre temps, donc je souhaiterais avoir d'autres avis éclairés sur la question. Merci d'avance et bonne journée, 0xC0000005 (discuter) 20 juillet 2024 à 08:32 (CEST)

Hello,

Effectivement ça n'a rien à voir. L'autre contributeur tire un trait entre deux événements alors qu'aucune source ne le fait : TI pour moi. Laszlo ^{Quo? Quid?} 20 juillet 2024 à 08:40 (CEST)

Il y a eu, dans les premières heures, un accent sur la sécurité Windows car on ne savait pas exactement d'où venait le problème (MAJ de Windows ?). On peut trouver des sources, des premières heures, ou en retard/incompétentes, qui mettent l'accent sur Windows en rapport avec ce problème, mais c'est obsolète.

Ou alors, sur le plan philosophique, élargissant le sujet, méditant sur notre dépendance avec un OS répandu (mais Linux est aussi très répandu dans les serveurs mondiaux), mais ce n'est pas l'objet du paragraphe en question.

On peut noter aussi que les autres interwikis de cet article "essayent de passer sous silence ou de minimiser les responsabilités", bref ne parlent pas de cela en liaison avec ce fait. Je déplore une fois de plus le traitement "en temps réel" d'un événement, sans attendre la moindre source de synthèse; ce sont elles qui déterminent ce qui est pertinent de dire à propos d'un sujet, et on aura bien du mal à en trouver faisant ce lien. Bref. Paragraphe à supprimer, et lever le crayon jusqu'à un article de synthèse dans les magazines spécialisés faisant le récap (mais c'est un voeu pieux). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 juillet 2024 à 10:13 (CEST)

Ce n'est pas l'évènement précédent en lui-même qui établit le lien, mais les conclusions du rapport de la commission chargé de l'enquête sur cet évènement suffisamment grave pour que la commission d'enquête eut été mandatée en premier lieu. Le rapport de Homeland security précise que le CSRB a obtenu des données auprès de 20 organisations et experts dont des sociétés de cybersécurité, des firmes de technologies et des sociétés juridiques, des chercheurs en sécurité, des universitaires ainsi que plusieurs des organisation impactées, ce qui veut dire beaucoup du monde qui n'était pas directement concerné en premier lieu, et qui devait se prononcer sur une situation prise dans son ensemble (et non seulement sur un produit et une faille de Microsft).

Le CSRB a recommandé des actions spécifiques pour tous les fournisseurs de cloud et les gouvernements partenaires pour améliorer la sécurité. Sécurité ne signifie pas mesures contre-intrusives. Suivent 6 recommandations dont la première est en lien très direct avec l'évènement du 19 juillet.

Cloud Service Provider Cybersecurity Practices: Cloud service providers should implement modern control mechanisms and baseline practices, informed by a rigorous threat model, across their digital identity and credential systems to substantially reduce the risk of system-level compromise.

Reste enfin le passage à charge sur la culture de l'entreprise et du partage des responsabilités au sujet des sous-systèmes que leurs audits sont censés protéger. Les autorités régulatrices sont aussi responsables, quand elles définissent des cadres qui autorisent des organisations à créer le coin de culpabilité qui permet de désengager totalement ces derniers. Dire qu'une panne informatique mondiale est du fait du CTO de la startup du coin, c'est un peu facile. Vu que le système d'exploitation, la firme qui l'opère et son mode d'organisation ont démontré et leur faiblesse et leur manque de sérieux, pointer le rapport qui le souligne officiellement me semble très à propos. D'autant que pendant ce temps, les autres systèmes d'exploitation sont, eux, sont restés indemnes (ou alors affectés indirectement). Darviche (discuter) 20 juillet 2024 à 11:02 (CEST)

Vous faites un lien qui n'a été fait par personne. Ce n'est pas à nous, ou à vous, d'interpréter les recommandations CSRB et d'en tirer des conclusions concernant cette affaire. Si c'est pertinent, et important, des sources le feront tôt ou tard (et réciproquement). Attendons des sources qui récapitulent tout ce qu'il y a à dire sur cet accident et le mettent en contexte, avec du recul, et voyons ce qu'ELLES déterminent comme pertinent à dire à ce sujet. Pas vous, pas nous, pas à 24h de l'événement. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 juillet 2024 à 11:09 (CEST)

Pour moi, votre analyse est personnelle et relève donc du TI. Je ne dis pas qu!elle est partiellement ou totalement erroné, je rappelle que nous ne sommes pas là pour faire des analyses, seulement pour retranscrire le savoir. Si vous trouvez une source qui fait le lien entre ce rapport et le bug d'hier, alors vous pouvez en parler dans l'article. Sinon, pas possible. Laszlo ^{Quo? Quid?} 20 juillet 2024 à 11:12 (CEST)

Et de manière WP:Proportionnée avec le nombre et qualité des sources qui disent cela. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 juillet 2024 à 11:25 (CEST)

Le Monde dans cet article (dernier paragraphe) fait le lien entre cette panne et le rapport du CSRB...

Voici l'extrait concerné :

« Reste que de nombreuses voix demandent, dès maintenant, à CrowdStrike de rendre des comptes. Au-delà des clients mécontents, les autorités américaines pourraient se pencher sur d’éventuelles fautes commises par l’entreprise, notamment par l’intermédiaire du Cyber Safety Review Board. Cet organisme, créé par le département de la sécurité intérieure, et qui analyse généralement les cyberattaques de grande ampleur, a, en mars, mis en cause Microsoft après de multiples piratages, en faisant état de manquements de la part du géant de Redmond en matière de sécurité. »

Evynrhud (discuter) 20 juillet 2024 à 11:37 (CEST)

On ne peut pas attendre une semaine, pour voir les sources de synthèse et voir ce qu'elles disent, et leurs Proportions ? Il faut tout traiter en temps réel, avec les Proportions de la minute à laquelle on parle ? Il faut laisser la poussière retomber et laisser aux sources le temps de considérer avec du recul les tenants et aboutissants. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 juillet 2024 à 11:50 (CEST)

Voici quelques articles (en anglais) qui établissent clairement le lien entre ce rapport et/ou le rôle du CSRB et la panne d'hier :

• Politico
• New York Times
• The Hill
• Washington Post
• Washington Post
• Financial Times

Je pense donc que le sujet mérite effectivement d'être évoqué et un peu plus développé dans la page concernée. - Evynrhud (discuter) 20 juillet 2024 à 13:06 (CEST)

"Ce sujet", quel sujet exactement ? J'ai commencé par Politico, et quasiment rien dans cet article. Politico dit que les autorités ont demandé son avis au CSRB (ce qui ne fait aucun doute). Je n'ai pas accès au NYT, et The Hill dit que le CSRB est chargé de tirer les leçons de cet accident. Bonnes sources, en effet le CSRB est consulté et va agir, et son diagnostic aura certainement un bon droit de cité, mais cela ne soutient pas l'ajout de Darviche, qui fait le lien entre un ancien diagnostic du CSRB concernant Microsoft et l'accident d'hier. Raison de plus pour attendre un compte-rendu de cet accident et ses conséquences, où il y aura le diagnostic du CSRB, qui sera le mieux placé pour faire le lien (ou non) avec son précédent diagnostic concernant Microsoft. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 juillet 2024 à 13:28 (CEST)

Astuce pour lire le NYT et le FT, passer par archive.is.

NYT : https://archive.is/V9hbU

FT : https://archive.is/sKcp3 — Thibaut (discuter) 20 juillet 2024 à 14:21 (CEST)

Excellent ! Ça fonctionne parfaitement avec de nombreux titres. Merci Thibaut ! - Evynrhud (discuter) 20 juillet 2024 à 14:30 (CEST)

L'article du Financial Times ne mentionne pas le fameux rapport, et le CSRB n'y est que très brièvement mentionné (pour décrire son rôle général). Deux mentions de Microsoft, une portant sur les « utilisateurs de Microsoft » (en 1^re phrase), l'autre mentionnant la domination conjointe de Microsoft et de CrowdStrike de la moitié du marché de la sécurité des endpoints.

Celui du Hill est sur un tout autre sujet (une proposition de réforme du CSRB), le rapport n'est pas mentionné, seulement que l'organisation en a émis trois depuis sa création en 2022. Il n'y a que deux références à Microsoft, une en tant que partie du nom du système d'exploitation (« Microsoft Windows ») et une autre dans une déclaration selon laquelle la Sécurité intérieure collabore avec CrowdStrike, Microsoft et les « partenaires locaux et fédéraux d'infrastructure critique ».

Les passages du New York Times et du Washington Post sur le rapport  — dans des articles traitant d'un possible manque de résilience technologique et de la dépendance vis-à-vis des produits de Microsoft  — sont très minces : un article décrit le sujet du rapport, les deux autres indiquent qu'il dénonce la culture d'entreprise défavorable aux investissements dans la sécurité et la gestion de risque, ainsi qu'une série d'erreurs évitables.

Peut-on vraiment parler d'articles établissant « clairement le lien entre ce rapport et/ou le rôle du CSRB et la panne d'hier » ?. Pas sûr... À la limite les articles du Washington Post établissent un lien entre la dépendance envers les logiciels de Microsoft et/ou de CrowdStrike et l'incident. 0xC0000005 (discuter) 20 juillet 2024 à 15:33 (CEST)

Le lien entre le rapport du CSRB de 2023 sur Microsoft et l'accident d'hier, plutôt. Sujet B. Le lien entre le CSRB et la panne d'hier existe et est évident (sujet A), car il est et sera en première ligne pour diagnostiquer et proposer des solutions, et c'est ce que disent les sources. On ne sait pas si le "sujet" de Evynrud est le sujet A ou le sujet B.

On ne peut pas attendre alors ? Aller.. je mendie 72 heures. Où on en est tout de même pour avoir à mendier 72h pour traiter dans une encyclopédie des problèmes de Proportion ou de pertinence, hors sources événementielles.. Traitons le factuel en moins de 72h si vous voulez, et les tenants et aboutissants avec des sources de synthèse, ayant du recul. Cela ne parait pas évident ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 juillet 2024 à 15:52 (CEST)

N'est-ce pas même 2 ans qu'il faudrait attendre en théorie attendre? 😄 J'ai un vague souvenir d'une règle comme ça.. Laszlo ^{Quo? Quid?} 20 juillet 2024 à 17:00 (CEST)

Ok, attendons deux ans alors... et tout le monde aura oublié et n'aura plus aucun intérêt à lire et à amender l'article de Wikipédia. C'est une solution vous avez raison. - Evynrhud (discuter) 20 juillet 2024 à 17:44 (CEST)

Toujours passer d'un extrême à l'autre.. Attendre une bonne source de synthèse sur cet événement, dans un hebdo ou mensuel de qualité ou spécialisé comme "L'Informaticien" par exemple, qui fera sûrement un article c'est son domaine, ou votre source de synthèse préférée. Non ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 juillet 2024 à 18:19 (CEST)

Ce qui est surprenant pour moi c'est que certains refusent ou mettent en doute le lien évident entre l'incident d'hier et le CSRB alors que chacun des sept articles fournis (celui du Monde et les six articles en anglais) et traitant précisément de la panne d'hier et de ses conséquences mentionnent, a minima, le CSRB. S'il n'y avait aucun lien, le CSRB n'aurait jamais été évoqué par les différents auteurs de ces articles. - Evynrhud (discuter) 20 juillet 2024 à 18:43 (CEST)

J'ai dit ci-dessus que le lien était évident (sujet A). Je ne comprends pas. Mais le sujet B (intervention de Darviche) n'est pas évident. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 juillet 2024 à 19:51 (CEST)

J'ai dit "certains" et tu n'étais pas inclus... - Evynrhud (discuter) 20 juillet 2024 à 19:56 (CEST)

Je pense que c'est une mauvaise formulation. Je pense que 0xC000005 conteste le lien avec CSRB, tel que présenté par Darviche (et moi aussi). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 juillet 2024 à 20:00 (CEST)

Photographier à tout prix

Bonjour,

À l'occasion d'avoir atteins la barre des 400 images de qualité (ce qui est loin d'être un record, soit dit en passant) dont les trois quart concernent ma ville, je vous invite à photographier votre environnement. Et même à revenir sur le même sujet. Cela permet la création de la formidable photothèque qu'est Commons. Photothèque qui montre parfois d'étonnantes évolutions d'un monument.

• 
  Vers…
• 
  … un mieux.
• 
  Vers…
• 
  … une triste fin.

Cordialement.
--JmH₂O^(discuter) 20 juillet 2024 à 10:11 (CEST)

— Cymbella (discuter chez moi). 20 juillet 2024 à 10:21 (CEST)

:: Bravo, Utilisateur:Jmh2o ! HistoVG (discuter) 20 juillet 2024 à 11:37 (CEST)

Félicitations,  Jmh2o ! Quel précieux travail de documentation pour les futurs historiens de la ville... -- Cosmophilus (discuter) 20 juillet 2024 à 15:06 (CEST)

Superbe travail accompli depuis de nombreuses années H₂O, félicitations ! Tes deux dernières photographies ci-dessus (et les intermédiaires que tu as prises) montre à quel point la préservation du patrimoine est un enjeu crucial. En vingt ans, j'ai vu le vieux cimetière de ma ville que tu connais se détériorer de la même façon (vandalisme en plus). N'empêche, continue encore et encore, prochain cap : 500 photos de qualité, bien cordialement, — adel 20 juillet 2024 à 15:08 (CEST)

Effectivement chouette travail, besogneux et de qualité ! Molmol974 (discuter) 20 juillet 2024 à 17:04 (CEST)

Superbe. Et puis il est tjrs réjouissant de voir des photos du pays le plus festif d'Europe. Manacore (discuter) 20 juillet 2024 à 19:50 (CEST)

Merci pour ce beau travail à l’œ de l’œil. Punctilla (discuter) 20 juillet 2024 à 22:22 (CEST)

Merci HistoVG, Cymbella, Cosmophilus, Molmol974, Manacore et Punctilla .  Madel, c'est pourquoi j'invite à « photographier à tout prix ». --JmH₂O^(discuter) 21 juillet 2024 à 09:04 (CEST)

Gabon

Bonjout depuis un certain moment, la page du Gabon subit une guerre d'édition. L'objet de cette guerre tourne autour des Haoussas qui seraient une ethnie du Gabon. Certaines sources disent le contraire, l'article a été sémi protégé pendant une année. Quelqu'un aurait plus d'infos sur cette question. Apipo1907 ^{[Ntembe ]} 20 juillet 2024 à 17:10 (CEST)

Les Haoussas viennent du Gabon ou d'ailleurs ? Fécamp (№0²). 20 juillet 2024 à 17:19 (CEST)

C'est un peuple qui vient du Sahel apparemment. Apipo1907 ^{[Ntembe ]} 20 juillet 2024 à 17:22 (CEST)

Dans l'Infobox, le Gabon est francophone. Y'a t'il une guerre d'édition sur enwiki  ? Fécamp (№0²). 20 juillet 2024 à 17:24 (CEST)

Guerre d'édition sur la version francophone. Apipo1907 ^{[Ntembe ]} 20 juillet 2024 à 17:26 (CEST)

Pour info; il y a aussi une guerre d'édition sur la page Haoussa, pour le même motif : Gabon ou pas Gabon. HistoVG (discuter) 20 juillet 2024 à 17:28 (CEST)