Wikipédia:Le Bistro/17 décembre 2013

Le Bistro/17 décembre 2013

Sous-pages
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑décembre / janvier↓
		1	2	3	4	5
17 décembre 2013
Si à partir de cette photo de la Lune vous imaginez : * Un lapin de jade : vous êtes chinoisant ou un peu lunaire. * Un logo d'encyclopédie : vous êtes franchement malade. * Mickey Mouse : vous vous portez bien.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 17 décembre 2013 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 454 966 entrées encyclopédiques, dont 1 256 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 1 970 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 277 760 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Paul Gerhardt (musique religieuse + poésie + Allemagne) : 21 interwikis et très nombreux liens internes

Articles à créer

• Chimie/Pharmacie/Médecine : Astémizole (9 iw), un antihistaminique qui, entre autre, a une activité anti-prion démontrée.
• Lassie (film, 2005) à partir de en:Lassie (2005 film), film avec Peter O'Toole et Lassie ! (8 iw)
• Totem de Kayung, découvert au Canada.
• Cobrapost (en), site d'actualité indien.
• Huacaya et Suri (animal) (es), les deux races d'Alpacas.
• Liste des races de cochons d'Inde (en), Liste des races de canaris et Liste des variétés de poissons rouges (en).
• Chien dans la culture, Odeur du chien (en) et Vol de chiens (Kidnapping de chien, plutôt ?) (en)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Pompage encore et toujours

Le site de communication de la médiathèque de Rueil-Malmaison a, dans son propos (y compris dans la notice en pdf [1]) sur l'exposition sur les Étrusques du Musée Maillol, pompé intégralement au mot près, les textes des pages : céramique étrusque, statuaire étrusque, art étrusque, peinture étrusque, etc. pour chacun de leurs chapitres (m'en suis aperçu en poursuivant le pistage sur internet de mes dessins originaux en l'occurrence, celui de la frise de la Tombe des Canards, très peu connu) posé sur Commons. Le plus fort de café est qu'ils indiquent leurs sources, non wikipédia, mais le site de l'Encyclopaedia Universalis qui n'est accessible que pour leurs abonnés ! Donc invérifiable directement. Bien que je les ai contactés et qu'il m'a été donné l'assurance que la provenance était maintenant affichée (ce que je n'ai pu constater malgré leur affirmation de ce jour), rien ne précise qu'il vont faire de même pour l'origine des textes et comme ça me démolit de poursuivre et de rappeler le droit à de telles institutions, je compte sur vous pour poursuivre le début de mon action en paternité pour la wiki. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 16 décembre 2013 à 19:16 (CET)

Franchement, quelle ignorance confondre Wikipedia et Universalis ... Ils ne se la foulent pas beaucoup pour leurs documents.

Cela a été fait par des stagiaires? --Adri08 (discuter) 16 décembre 2013 à 20:35 (CET)

{{copie par un site}} à poser en page de discussion de tous les articles concernés (pour éviter toute mauvaise surprise supplémentaire). • Chaoborus 17 décembre 2013 à 04:53 (CET)

Non ce n'est pas de l'ignorance mais du snobisme. Je pense que cela fait plus chic pour eux de citer l'universalis--Fuucx (discuter) 17 décembre 2013 à 08:16 (CET)

Selon mon expérience, ce qui marche le mieux, c'est qu'un contributeur significatif de l'un des article les contacte, et leur explique que c'est lui qui a écrit l'article. Pour eux, c'est très concret, beaucoup plus qu'un email d'un bénévole lambda. J'ai déja fait ça quelques fois, et l'effet est immédiat : le texte est retiré (malheureusement, les gens n'essayent jamais de respecter la licence, ils retirent tout). Arnaudus (discuter) 17 décembre 2013 à 09:28 (CET)

C'est ce que j'ai fait mais ils ne se sont occupés que de ma seule image artistique sans traiter le reste des photos et des textes pensant que mon ego serait satisfait.

1er temps : si certaines infos apparaissent maintenant sur les images en infobulles cela reste insuffisant (surtout pour les tablettes qui ne les gèrent pas) quant au contenu (la maladresse de la formulation laisse supposer que je suis artiste peintre à Véies !) ;

Aucune mention de wikipédia n'est apparue sur l'origine des textes dans leur chapitre ressources numériques.

--- Salutations. louis-garden pinXit (On en cause) 08:23, 17 December 2013 (UTC)

2e temps : plutôt que de poser les mentions légales des licences et des auteurs ils ont purement et simplement retiré la page de l'accueil (comme tu @Arnaudus, le prévoyait) mais leur propos rectifié est parti dans une sous-page et leur plaquette en pdf originelle restent accessibles (et de toute façons en cache chez Gogol).

Fin de non recevoir ou réécriture prochaine de la page ? (j'en doute et je vous tiens au courant). --- Salutations. louis-garden pinXit (On en cause) 08:29, 17 December 2013 (UTC)

Ce n'est pas faux cette d'histoire d'« égo » dont parle louis-garden (d · c) : par expérience, plusieurs fois alors que je disais que la licence CC devait être indiquée, la modification consistait juste à rajouter mes nom et prénom. Une autre fois, un article reprenait plusieurs photos prises sur Wp ; j'avais laissé entendre à la fin du message que ce serait bien que tout soit aussi régularisé. Mais non, je suis le seul à avoir eu droit à la paternité (et sans licence une fois encore). Le pire c'est qu'en règle générale je laisse passer de nombreuses photos (ce n’est pas tant le texte en ce qui me concerne), et donc mon égo n'a rien à voir là-dedans. Là où je me fais connaître c'est quand l'attribution est clairement frauduleuse (crédit donné au site, ou évidemment le fameux D.R...) Cdlt, --Floflo (discuter) 17 décembre 2013 à 10:06 (CET)

Cette photo a été allègrement pompée et diffusée sur le net à l'occasion du vol de la statuette

Ah la contrefaçon. Je pourrais en faire tout un roman, mais le hasard a voulu qu'hier j'écrive mon premier essai personnel sur ce sujet. Wikipédia:Citation et réutilisation du contenu de Wikipédia existe, est-ce qu'il y aurait des oppositions si je rédigeais Wikipédia:Citation et réutilisation du contenu de Wikipédia sous des conditions différentes ? Avec bien entendu des relectures tierces ? Ça fait pas mal de temps que j'y songe, chassant moi-même le contrefacteur. JÄNNICK Jérémy (discuter) 17 décembre 2013 à 11:02 (CET)

Tiens, c'est marrant, la bibliothèque de Fontenay-aux-Roses avait également tranquillement récupéré une de mes photos (commons:File:Éric Fottorino salon radio france 2011.jpg) pour une affiche. Depuis que je les ai contactés, la page permettant de télécharger l'affiche a disparu, mais quand je leur demande combien d'affiches ont été imprimées, bizarrement personne ne répond à mon mail. Turb (discuter) 17 décembre 2013 à 10:19 (CET)

Bien vu ! Je vais faire la même chose à propos de leur version de la page en pdf qu'ils ont dû imprimer et distribuer. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 17 décembre 2013 à 17:20 (CET)

À toutes fins utiles et pour valoir ce que de droit : toutes mes contributions, photographies et dessins déposés sur Commons par moi, sous le pseudonyme Morburre qui n’est pas mon vrai nom, sont librement utilisables par qui veut, sans préjudice de licence incompréhensible avec plein de lettres, et sans obligation de quoi que ce soit. Quand c’est cadeau, c.est cadeau.. Par contre, toucher à ce que je fais sous mon vrai nom peut se révéler dangereux. Voilà, j’ai dit pour ce qui me concerne perso. --Morburre (discuter) 17 décembre 2013 à 19:28 (CET)

Hello tout le monde, je profite de ce fil endiablé pour poser une question qui me taraude : comment faites-vous pour repérer vos photos pompées depuis Commons ? Vous tombez dessus par hasard de vos navigations sur Internet ou vous avez une technique particulière (un moteur de recherche d'image ?) ? Il m'arrive de chercher si mes photos sont réutilisées ailleurs, mais comme je fais les recherches sur mon nom et mon pseudo, je tombe systématiquement sur les photos bien créditées (et il y en a)... Goodshort (discuter) 17 décembre 2013 à 21:31 (CET)

Et j'en profite à mon tour pour dire que, si j'ai bien suivi les diverses conversations revenant régulièrement, relatives au copyright, la photo de statuette ci-contre est un acte technique de reproduction, ce n'est pas une oeuvre de l'esprit, on pourrait donc difficilement reprocher de la reproduire sans mentionner le nom de son auteur. --Eutvakerre (discuter) 17 décembre 2013 à 23:37 (CET)

@Goodshort (d · c), oui par hasard bien sûr (ex : un évènement récent induisant l'utilisation dans la presse ; j'ai aussi vu une photo sur un programme électoral...) ; sinon il y a Google Images : tu cliques sur le petit appareil photo à droite dans la barre de recherche, et tu tapes l'URL de la photo recherchée. Sans-doute pas ce qu'il y a de mieux, mais ça a une petite efficacité Cordialement, --Floflo (discuter) 17 décembre 2013 à 23:58 (CET)

 Floflo :: Merci pour l'astuce, j'ignorais cette fonctionnalité de Google Image. Goodshort (discuter) 18 décembre 2013 à 09:20 (CET)

@ Goodshort (d · c · b) : le hasard, mais pas seulement : si vous réalisez des photos sur un thème particulier, il est fort probable que vous vous intéressiez à ce thème, et donc que vous cherchiez par exemple de la lecture sur ce thème de temps en temps. Vous avez donc statistiquement plus de chances de retomber sur vos photos. JÄNNICK Jérémy (discuter) 18 décembre 2013 à 09:42 (CET)

Et je passe plus de temps à rappeler au droit les pompeurs d'images (de wiki et de mon site). Découvert le modèle Commons {{Published |media = [yes] |cite= web |title= titre |url= http://exemple.com |legal=no}} qui permet de signaler que l'usage est abusif sur les sites du web dans la page du fichier. En attendant j'ai également marqué les pages pompées et indiqué au pompeur que cela resterait jusqu'à satisfaction. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 18 décembre 2013 à 16:14 (CET)

@Morburre (d · c · b) Comme mon pseudo ici et dans ma vie d'artiste (depuis 50 ans) est le même, j'agis ici comme dans IRL pour la diffusion de mes productions picturales ou photographiques, car « Y-a pas raison ! ». — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 18 décembre 2013 à 16:14 (CET)

No problem, chacun fait comme il veut. Je préfère, disons, faire la part du feu. La gestion des droits, c’est déjà assez compliqué dans la Vraie Vie quand il s’agit de gagner trois sous (et encore…) alors s’il faut s’embêter pour zéro sou, ou pour une hypothétique promotion… Si je devais travailler gratos parce que ça me fait de la pub, je serais le mort de faim le plus célèbre du monde. C’est ce que je dis à ceux qui tentent le coup. --Morburre (discuter) 18 décembre 2013 à 16:25 (CET)

Comme ce ne sont pas mes ventes de tableaux qui me nourrissent physiquement je me bats sur tous les fronts, et pas pour la gloire mais pour le sens (en étant pour cela adhérent à l'IAA, affiliée à l'UNESCO). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 18 décembre 2013 à 18:48 (CET)

Perso pas le temps de traquer les pompeurs, même si l'usage du Ganymède me donne envie de me battre un peu non pas pour un gain matériel mais pour faire reculer le poncif répandu : c'est sur internet donc c'est gratuit. Et ça, je n'aime pas...Le pompage c'est répandu et je ne parle pas de facebook, c'est à une échelle quasi-industrielle. Pradigue (discuter) 18 décembre 2013 à 19:36 (CET)

Lien vers une page de redirection

Bonjour, En m’inspirant de {{Noredirect}}, je viens de créer {{Noredirect2}} en prévision de son utilisation dans l’espace encyclopédique. Je l’ai testé dans l’article régiment de Guyenne (1762), où il est employé pour accéder à une page de redirection catégorisée, afin de permettre la navigation vers les catégories de cette dernière page.
Avant d’utiliser ce modèle, je souhaitais vérifier qu’il ne poserait pas de problème technique ou d’autre nature. J’aimerais aussi mettre le caractère × rouge au même niveau que les autres caractères plus petits (j’ignore si c’est réalisable). Sinon, ais-je bien choisi le nom de ce nouveau modèle ? Zapotek ✉ 17 décembre 2013 à 00:08 (CET)

Vu l'exemple dans régiment de Guyenne (1762), et je ne suis vraiment pas convaincu. Cela part du principe que les lecteurs vont naviguer par catégorie à partir de la redirection, ce qui me semble hautement improbable (pour parler par euphémisme) et ne compense pas l'inconvénient de faire apparaître un lien qui mène vers une page sans contenu.

À moins que j'ai mal compris (ça m'arrive souvent ), ça me semble une fausse bonne idée. • Chaoborus 17 décembre 2013 à 05:01 (CET)

Ce n'est vraiment pas terrible pour le lecteur qui veut s'informer sur la SNCF de tomber sur une page vide pour sois-disant pouvoir regarder les catégories (dont la plupart des lecteurs non contributeurs ne connaissent tout aussi bien pas l'existence), pendant ce temps, le lecteur tombe sur un article vide et n'a pas les informations qu'il recherchait. Une redirection est faite pour rediriger, c'est tout (pas par catégoriser). Comme Chaoborus, je trouve que c'est une mauvaise (bonne ?) idée. Cordialement.--Gratus (discuter) 17 décembre 2013 à 08:03 (CET)

Je l'ai testé comme (à mon sens) un lecteur du public le ferait: je suis parti de l'article Régiment de Guyenne (1762), j'ai cliqué sur le WL vers Régiment de Nettancourt (1695). Là j'ai vu une flêche de redirection (je ne regarde quasi-jamais les catégories), donc j'ai cliqué dessus... Et je suis revenu à mon point de départ :(. Techniquement, ça marche parfaitement, mais c'est assez différent de la manière dont les lecteurs naviguent habituellement dans wikipédia, donc plutôt perturbant. Désolé, je pense que c'est un modèle à utiliser avec la plus grande parcimonie dans le main. Cdt, ConradMayhew (discuter) 17 décembre 2013 à 08:37 (CET)

De même, je ne vois pas d'intérêt à renvoyer vers une page vide. Très très peu de lecteurs circulent via les catégories, cela ne me semble vraiment pas intéressant. Pour l'exemple, pourquoi ne pas faire une ébauche plutôt qu'une page vide renvoyant vers la page initiale ? Cedalyon (discuter) 17 décembre 2013 à 10:39 (CET)

Bonjour Zapotek (d · c · b), pour réaliser ce que tu veux (catégoriser sous le nom Nettancourt), il me semble que le mieux est de transformer la redirection en un article court. De la sorte, le lien vers la redirection est valide sans modèle spécifique ; et l'article court peut référencer l'appartenance à des catégories (Unité militaire française de la guerre de la Ligue d'Augsbourg ; Unité militaire française de la guerre de Succession d'Espagne) où il apparaîtra sous le nom qu'il avait à cette époque (Nettancourt). Cordialement, Kertraon (discuter) 17 décembre 2013 à 10:55 (CET)

Désolé je pense que c'est une mauvaise idée.(qui partait d'une bonne intention). Le modèle devrait être supprimé et retiré de l'article où il est placé. Xavier Combelle (discuter) 17 décembre 2013 à 11:05 (CET)

Quand vous cliquez sur un lien dont la cible est une page de redirection, et que cette redirection vous ramène à votre point de départ, je pense que c’est suffisamment perturbant pour justifier l’existence d’un modèle qui remédie à un fonctionnement indésirable de la redirection. La pertinence de créer dans l’article A un lien vers la page B, alors que la page B est une page de redirection vers A est une question différente et indépendante du problème technique résolu par le modèle. Les exemples donnés dans la documentation {{noredirect2}} sont les mêmes que ceux de {{noredirect}} ; ils servent à montrer le comportement du modèle en fonction de ses paramètres et ne sont pas destinés à illustrer tous les cas d’utilisation, ce qui est le rôle des pages d’aide.
L’article régiment de Guyenne (1762) présente l’historique en filiation directe d’un unique régiment ayant reçu 15 dénominations différentes. Or, dans les mémoires et autres ouvrages historiques, les régiments sont désignés par la dénomination qu’ils avaient à l’époque du récit ; la dénomination du régiment au moment de la publication de l’ouvrage est parfois indiquée, mais cette dernière peut encore être différente du titre de l’article correspondant de Wikipédia. Les pages de redirection servent ainsi à retrouver l’article qui traite du régiment en ne connaissant qu’une de ses dénominations successives (qui peut avoir été lue sur un plan de bataille, par exemple). Les catégories constituent un complément utile aux pages de redirection, notamment en raison des variations orthographiques de ces dénominations de régiment. C’est ainsi que dans la Catégorie:Unité militaire française de la guerre de la Ligue d'Augsbourg, vous trouvez un régiment de Guyenne (1684), différent du Modèle:Noredirect2 (qui s’appellera régiment de Guyenne à partir de 1762), et qui a son propre article. Actuellement, ce système présente l’inconvénient de ne pas pouvoir accéder aisément à Catégorie:Unité militaire française de la guerre de la Ligue d'Augsbourg depuis l’article régiment de Guyenne (1762) (qui traite du régiment de Nettancourt de 1695), puisque c’est la page de redirection qui y est catégorisée. Le modèle {{noredirect2}} facilite cet accès via la page de redirection.
Je précise que j’ai adopté les règles suivantes dans tous les articles d’unités militaires que j’ai rédigés :

• les dénominations d’unités militaires traitées dans l’article sont en gras ; les autres utilisations du gras sont autant que possible évitées ;
• une expression en gras ne peut être associée qu’à un unique lien correspondant à l’expression complète ; en particulier, les liens créés à partir d’un mot d’une expression en gras sont prohibés.

Si ces règles sont comprises, le lecteur sait qu’il n’obtiendra pas d’informations complémentaires en cliquant sur le lien vers le régiment de Nettancourt ; ce lien ne sert qu’à accéder aux catégories. Zapotek ✉ 17 décembre 2013 à 11:10 (CET)

Bonjour, c'est précisément pour répondre à ce besoin de noms successifs, chacun chargé d'une histoire distincte, que je te propose de créer des articles courts plutôt que des redirections. Les articles courts peuvent apporter des précisions hstoriques, et être catégorisés sous leur nom propre, dans les catégories corrrespondant à la période et aux conflits successifs. Cordialement, Kertraon (discuter) 17 décembre 2013 à 11:28 (CET)

Transformer la page de redirection Modèle:Noredirect2 en article court présenterait les inconvénients suivants :

1. le lecteur qui arrive sur cette page depuis une catégorie ou un article autre que régiment de Guyenne (1762) y serait arrêté alors que cet article court ne comporterait aucune information utile à l’exception des catégories ;
2. le statut d’article court est mal défini et peut conduire à ce qu’un tel article soit géré comme un article ordinaire (portails, par exemple) ;
3. risque de confusion avec un article normal conduisant à ajouter des informations dans l’article court au lieu de les insérer dans régiment de Guyenne (1762) (dans la mesure où elles n’y sont pas déjà présentes).

Zapotek ✉ 17 décembre 2013 à 11:50 (CET)

Un article court peut très bien référencer un {{article principal}} dans son en-tête. Et rien n'empêche un article court de grandir, surtout si par exemple un régiment s'est particulièrement illustré sous son nom de l'époque dans une ou plusieurs batailles, rien n'empêche qu'il recoive des informations, perde son statut d'article court et devienne un article détaillé complémentaire de l'article principal, qui le référencerait par {{article détaillé}}. Ce sont des modèles qui existent et sont usuels, je pense qu'il vaut mieux se baser sur ce qui existe déjà, plutôt que de créer chacun ses propres règles (« j’ai adopté les règles suivantes... ». Merci, cordialement, Kertraon (discuter) 17 décembre 2013 à 12:52 (CET)

Aide:Article court indique que l’« objectif des articles courts est de simuler des redirections commentées ». Son utilisation suppose que l’ajout d’un commentaire à une page de redirection soit souhaité : ce n’est pas le cas. Vous dites qu’un article court peut évoluer en article détaillé : c’est exactement ce que je veux éviter ; de même que je ne souhaite pas encombrer les projets de milliers de pages supplémentaires, ce qui arriverait inévitablement puisque certains utilisateurs ajoutent des portails dans tous les articles qui n’en ont pas. De plus, il n’a jamais été interdit de transformer une page de redirection en article ; sauf que cela ne se produira que lorsqu’un article valable pourra être rédigé. Ensuite, vous me conseillez de me baser sur ce qui existe déjà : c’est ce que j’ai fait :

1. en retenant la solution standard des pages de redirection catégorisées, utilisées massivement par plusieurs projets dont le Projet:Histoire militaire ;
2. en créant un modèle calqué sur un modèle existant et ayant la même fonctionnalité principale permettant d’accéder aisément à une page de redirection (donc, sans être redirigé).

J’ai ouvert cette section du Bistro à propos du second point. Je n’ai parlé du premier point que pour illustrer l’utilisation du modèle ; pour le reste, ce premier point est hors sujet et non négociable, dans le sens où c’est le projet Histoire militaire qui décidera en dernier ressort. Zapotek ✉ 17 décembre 2013 à 18:08 (CET)

Malgré tout le respect que j'ai pour les contributeurs du projet:Histoire militaire, ils ne peuvent rien rendre non négociable. Ni rien décider en dernier ressort, si la communauté n'est pas d'accord.--SammyDay (discuter) 17 décembre 2013 à 18:48 (CET)

Sauf que j’imagine mal la communauté prendre une décision visant spécifiquement le projet:Histoire militaire et pas les autres projets qui font la même chose depuis des années. Ou bien prendre une décision désorganisant le travail de plusieurs projets en l’absence de motif basé sur des éléments objectifs. Comme je l’ai rappelé dans mon intervention précédente, j’ai initié cette section pour parler du modèle {{noredirect2}} ; si vous souhaitez parler d’autre chose, créez un autre sujet. Zapotek ✉ 17 décembre 2013 à 20:41 (CET)

Désolé Zapotek, mais les projets ne peuvent que prendre des décisions qui nécessitent à long terme l'approbation (même induite) de la communauté. Dire en plein débat que « ce premier point est hors sujet et non négociable, dans le sens où c’est le projet Histoire militaire qui décidera en dernier ressort » est non seulement faux, mais c'est un biais qui est dangereux (croire qu'un projet peut avoir le dernier mot à lui tout seul sur quoi que ce soit, c'est illusoire et en désaccord avec nos principes, et il fallait donc le souligner).--SammyDay (discuter) 17 décembre 2013 à 21:46 (CET)

Votre remarque est juste, mais inutile, à moins de supposer que le projet:histoire militaire prépare un putsch destiné à mettre fin au pouvoir de la communauté.

Par contre, je crois utile de rappeler que le Bistro est un lieu de discussions éphémère et convivial, et non un espace où se prennent des décisions. Zapotek ✉ 18 décembre 2013 à 22:23 (CET)

A ceci près que ce qui est désapprouvé au Bistro par la tendance d'une discussion n'est jamais approuvé ailleurs ; c'est un peu moins vrai pour ce qui est approuvé, les montées aux créneau attendant probablement le temps d'éventuels passages aux actes. On ne prend pas de décision, mais la communauté fait ainsi le point sur ce qui la met d'accord grosso modo. TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 18 décembre 2013 à 22:45 (CET)

@Zapotek (d · c · b) : vous dites « c’est le projet Histoire militaire qui décidera en dernier ressort », ce qui me surprend autant que mes chers confrères : des usages au sein d'un projet ne peuvent aucunement aller à l'encontre des règles et usages généraux de Wikipédia. Au passage, je vous précise que je suis inscrit sur ce projet Histoire militaire (depuis décembre 2011 [2]), et c'est notamment au titre de cet intérêt (non exclusif) que j'ai émis les avis plus haut. Cordialement, Kertraon (discuter) 19 décembre 2013 à 02:24 (CET)

Quand je dis cela, je rappelle que je me conformerai à ce que le projet:histoire militaire décidera. Or, pour le moment, je n’ai soumis aucune proposition à ce projet pour remédier à un problème de navigation entre catégories pour unités militaires ; d’abord, parce que ce problème n’est pas prioritaire ; ensuite, parce que la solution qui a actuellement ma préférence nécessite d’accéder à une page de redirection, et que le modèle existant {{noredirect}} ne me semble pas adapté aux cas d’utilisation envisagés. Comme je l’ai déjà rappelé, l’objet de cette section est de discuter d’un nouveau modèle à caractère général, et non de son utilisation à un cas particulier, au sein de tel ou tel projet.

L’utilisation de {{noredirect}} génère 4 ou 3 liens : ↳ SNCF (h · j · ↵) ; celle de {{noredirect2}} n’en génère qu’un : Modèle:Noredirect2. Je pense que ce nouveau modèle se justifie parce qu’il économise des ressources tout en améliorant la lisibilité du lien. Mon souci ici est de vérifier la réalisation technique de ce modèle, et de susciter des propositions d’améliorations. Zapotek ✉ 19 décembre 2013 à 11:28 (CET)

« Quand vous cliquez sur un lien dont la cible est une page de redirection, et que cette redirection vous ramène à votre point de départ » Zapotek (d · c · b), un peu plus haut

Encore une fois, tu crées un usage aberrant (lier dans un article A une redirection B qui pointe vers A : tu crées une boucle) ce qui pose évidemment problème. Et, au lieu d'utiliser la solution classique, qui est de tout simplement supprimer le lien dans A, tu crées une usine à gaz.

« un article court peut évoluer en article détaillé : c’est exactement ce que je veux éviter » : tu ne peux pas préjuger de la bibliographie existante, que tu ne connais sûrement pas intégralement, et encore moins de la bibliographie à venir.azoée (discuter) 20 décembre 2013 à 09:28 (CET)

Généralement, quand autant d'avis sont défavorables à un modèle ou une catégorie, même moins d'avis que dans ce cas, le débat est officialisé par une PàS. TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 20 décembre 2013 à 11:11 (CET)

@Azoee: Un exemple d’utilisation n’est pas un usage. J’ai créé un outil, semblable à un outil existant, mais que je pense être meilleur pour certaines utilisations ; définir quelles doivent être ces utilisations n’est pas mon intention. Quand vous arrivez sur un article en passant par une page de redirection, un lien vers cette page se recrée automatiquement sous le titre de l’article : je n’ai jamais entendu dire que ce lien était aberrant ! Ce qui serait aberrant, ce serait d’employer un outil pour un usage qui ne donne pas satisfaction. Zapotek ✉ 20 décembre 2013 à 13:19 (CET)

Bref, la réponse à ta question du début semble être "on n'a pas besoin de ce modèle, donc il n'est pas nécessaire de l'utiliser". Si on veut aller plus loin dans le débat, il faudrait passer {{Noredirect2}} en PàS, pour que la communauté décide si ce modèle est utile (et si oui, sous quelles conditions on doit l'utiliser).--SammyDay (discuter) 20 décembre 2013 à 15:26 (CET)

Ce modèle est inutile, il n'y a aucun interet de cliquer sur un lien de nom de régiments mystérieux ((1695),(1629), (1610), (1704) noms imposés selon VOS règles) qui ne veulent rien dire, pour revenir au point de départ. L'article court lui est adapté. D'autre part quand vous exprimez VOS idées et en particlulier VOS idées « non négociables », vous n'avez pas à vous porter comme représentant ou porte parole des contributeurs du projet:Histoire militaire, que vous n'êtes pas, que vous n'avez pas consulté, et qui ne vous donneront surement pas mandat pour parler en leurs noms (déjà pas moi!). Comme proposé, le débat sur ce modèle doit-être officialisé par une PàS. Autre chose hors de ce sujet; vu que c'est récurrent, vous voudrez bien désormais respecter les modifications des autres quand vous faites les votres...--William Jexpire (discuter) 20 décembre 2013 à 17:57 (CET)

Le projet:histoire militaire n’a pas été consulté à propos de la création de ce modèle parce qu’il ne le regarde en rien, c’est-à-dire pas davantage que n’importe quel autre projet de la Wikipédia francophone. Ensuite, je m’étonne que vous préconisiez la création de milliers d’articles courts sur des unités militaires alors que quand je crée un article long de la période Révolution-Premier Empire, 21^e régiment d’infanterie de ligne (1803), vous vous précipitez pour proposer sa fusion qui, compte-tenu de l’organisation de l’article, ne peut être qu’une destruction déguisée. Pour le reste, le Bistro n’est pas destiné à parler de tout et n’importe quoi n’importe comment ; les articles ont des pages de discussion, les projets aussi : utilisez-les ! Zapotek ✉ 20 décembre 2013 à 19:27 (CET)

PàS : Discussion modèle:Noredirect2/Suppression. Orlodrim (discuter) 20 décembre 2013 à 23:13 (CET)

Wikinews et Chang'e 3

Bonjour,

Ce n'est pas la première fois que lorsqu'un sujet d'actualité concerne un article, un contributeur de Wikinews ajoute un lien vers sa p'tit dépêche dans l'article. Dans le cas présent il s'agit de cette dépêche et de l'article dans Wiki : Chang'e 3. Comme dab la dépêche n'apporte rien au lecteur et est même plutôt maladroite mais je suis prié de fermer les yeux, de ne pas porter de jugement sur la qualité de la contribution mais seulement sur le fait qu'il s'agit d'un projet frère. Il me semble que la question avait déjà été tranchée. Mais je viens de reverter pour la quatrième fois l'insertion du lien vers la fameuse dépêche par des contributeurs bien intentionnés. Pline (discuter) 17 décembre 2013 à 00:34 (CET)

Faut-il que l'on constate la violation de Wikipédia:R3R et le magnifique commentaire de diff accompagnant le dernier revert « annulation d'une modif d'in contributeur qui n'est pas là pour ajouter du contenu mais pour créer de l'embrouille » ? --Mattho69 ^{me joindre} 17 décembre 2013 à 00:41 (CET)

En parlant d'embrouille, on ne réclame pas de qualité des pages pour les liens vers le Wiktionnaire ou vers Wikisources, c'est bien au titre de projets-frères qu'on crée ces liens, donc pas de raison de traiter différemment Wikinews, à mon jugé. >O~ ♦M♦ ~H< 17 décembre 2013 à 02:38 (CET)

Je ne sais pas où ça a été décidé, mais on devrait peut-être réclamer un minimum de qualité, non ? Parce que si on voit apparaître des liens vers des articles de wikivoyage qui ressemblent à "allé dans se bar la bière est tro bonne lol", ça va faire tache sur nos articles. Zandr4^[Kupopo ?] 17 décembre 2013 à 02:55 (CET)

J'appuie la décision de Pline. Un lien externe doit apporter un plus aux lecteurs. Quant à la proposition de filtrer Wiktionnaire selon des critères de pertinence, pourquoi pas ? De plus, en septembre 2013, Akéron a implicitement proposé que les liens vers les projets-frères ne soient pas considérés comme une recommandation de Wikipédia [3]. — Cantons-de-l'Est ^discuter 17 décembre 2013 à 03:06 (CET)

Ok, mais en l'état la coutume est de lier vers WIKT et SOURCE, donc pourquoi un traitement différent pour NEWS ? >O~ ♦M♦ ~H< 17 décembre 2013 à 03:45 (CET)

Même si le lien n'est pas pertinent, il me semble que ces sites en terme de qualité ne se rangent pas dans la même catégorie que Wikinews. Wikinews pour parvenir à leur niveau a une tâche beaucoup plus difficile, qui me semble insurmontable aujourd'hui faute d'une masse critique de contributeurs. --Pline (discuter) 17 décembre 2013 à 08:29 (CET)

On doit enlever ce lien vers wikinews car il n'apporte rien au lecteur. Un article sobre est meilleur qu'un article encombré de liens inutiles. Cedalyon (discuter) 17 décembre 2013 à 10:42 (CET)

Cette dépêche n'apporte rien au lecteur en terme d'informations, on peut donc s'en passer. Qui ira la compléter alors que l'agitation médiatique sera retombée, que l'évènement est passé et qu'un traitement encyclopédique est possible sur Wikipédia elle même... personne. Ce qui fait toute la différence avec une ébauche de Wikivoyage, du Wiktionnaire ou de Wikiquote : on peut toujours espérer avoir un développement ou une amélioration. Partant de là, on peut sans doute se passer des embrouilles des uns et des suggestions des autres de bloquer un contributeur dans le but d'imposer la présence de ce lien inutile dans l'article. Enfin j'imagine. Frakir 17 décembre 2013 à 11:08 (CET)

Si le style et les contributeurs Wikinews ont été gentiment poussés vers la sortie de Wikipédia, ce n'est pas pour les voir revenir par la fenêtre. On a quand même le droit de considérer que Wikinews et Wikipédia ont beaucoup de différences, et que les deux projets sont assez indépendants pour ne pas devoir se référer mutuellement (au contraire du Wiktionnaire par exemple, qui est complémentaire à Wikipédia à bien des égards). Ça me fait un peu penser à l'époque où on renvoyait les contributeurs un peu lourds vers Knol (quand ça existait), ce qui ne voulait pas dire du tout qu'on cautionnait Knol. Arnaudus (discuter) 17 décembre 2013 à 13:10 (CET)

 Arnaudus : Désolé de mon incompréhension, mais depuis quand les contributeurs Wikinews doivent être poussés vers la sortie sur Wikipédia ? --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 17 décembre 2013 à 13:48 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Tout ceci ne serait sans doute jamais arrivé si on en arrive à des extrémités où certains (et pas seulement au niveau francophone) imposent leur POV anti Wikinews jusqu'à considérer ces liens comme un spam comparable à ceux ajoutant leur site perso sur une quinzaine d'articles de Wikipédia, voir plus (Cf ce débat hier sur ma PDD).

Comme j'ai pu l'expliquer, il ne faut pas oublier que le sujet peut largement être amélioré afin d'en faire un article proposant une valeur ajoutée au lecteur. J'admet tout à fait que l'article posant problème est une ébauche, mais sur Wikinews, sur Wikipédia, comme sur n'importe quelle projet, et ben une ébauche s'améliore. Est-ce que je supprimes des liens vers Wikiquote parce que la page en question est une ébauche ne proposant que trois citations ? Il me semble que non. Alors pas de deux poids deux mesures selon le projet, c'est le moindre des respects.

Et pour répondre à Zandr4, malgré ma vive opposition à Wikivoyage, je ne procéderai jamais à la suppression d'un lien ajouté par un contributeur si c'est en étroite relation avec le sujet abordé. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 17 décembre 2013 à 13:48 (CET)

Pour moi il est nécessaire de placer tous les projets sur un pieds d'égalité. Je ne vois pas pourquoi le modèle {{Autres projets}} ne pourrait avoir Wikinews, Wikiversité par exemple alors qu'on laisse Commons. Si on fait des recherches, on trouve des choses interessante sur Wikipédia, mais aussi sur Wikinews par exemple. Il faut penser aux lecteurs et faciliter leurs recherches. C'est bien beau de critiquer Wikinews, sur le manque de contributeurs, mais vous n'avez qu'a y aller .

Si je suis Arnaudus, on ne devrait même pas mettre les liens vers Commons dans ce cas. Car on ne peut accepter Wikitionnaire ou Commons et refuser les autres projets. Je suis contributeur de Wikinews et de Wikipédia, à priori je suis toujours là et personnes ne peut me l'interdire (sauf blocage mais faut une raison )

Pour répondre à Cantons-de-l'Est et Cedalyon, il faut que ça apporte un plus. C'est le cas de Wikinews, car c'est un site qui donne les actualités contrairement à Wikipédia qui est une encyclopédie. Donc on trouve des choses sur Wikinews, inexistante sur Wikipédia.

Pour terminer, je ne comprendrai jamais la « haine » contre Wikinews. On a plein de journalistes ici et ils préfèrent rester là, que d'être utile sur le bon site.— Rome2 ^[Discuter], le 17 décembre 2013 à 15:11 (CET)

POV anti Wikinews : quel est l'objectif de ce site : faire de la pub pour le site frère ou fournir de l'information de qualité au lecteur ? Je n'ai rien contre Wikinews de manière générale, mais un lien vers un mauvaise dépeche reste un mauvais service rendu au lecteur. Au passage ... cinquième insertion du lien dans l'article par un contributeur qui comme ses prédécesseurs ne s'est jamais intéressé à l'article jusque là. Pline (discuter) 17 décembre 2013 à 15:31 (CET)

POV pro-WN: Apporté de la qualité, car WN propose des choses différentes de WP. Mais si des erreurs sont sur WN, n'hésitez pas à corriger .

Si on veut pas l'avis d'autres personnes et que ça reste inconnu pour faire ce qui plait, faut surtout pas le mettre sur le Bistro sinon ça attire du monde. — Rome2 ^[Discuter], le 17 décembre 2013 à 15:37 (CET)

+1 Rome2 (d · c · b) en ce qui concerne cet étrange et soudain ostracisme dont est victime Wikinews. Effectivement le modèle Autres projets sert à référencer les projets frères qui travaillent sur des thèmes connexes. Doit-on reverter l'ajout d'une catégorie Commons quand les photos qu'elle inclut sont de mauvaise qualité ? --Aga (d) 17 décembre 2013 à 15:46 (CET)

Si on veut être tranquille, il faudrait proposer la PàS du modèle {{Autres projets}}, comme ça tout le monde est content, ceux qui sont contre le favoritisme d'un projet sur un autre et ceux qui pensent que WP est le seul projet de la WMF — Rome2 ^[Discuter], le 17 décembre 2013 à 15:51 (CET)

Mais concrètement, qu'y a-t-il dans cette dépêche qui n'est pas déjà dans l'article (à part l'étrange « agence officielle de nouvelle en Chine »... je suppose qu'il s'agit de l'Agence Chine nouvelle...) ? Et quel intérêt aura ce lien dans trois ou quatre ans, alors que la mission sera finie et qu'on saura « le fin mot de l'histoire » ? (je songe ici par analogie à un article de 2008 sur les attentats de Londres). • Chaoborus 17 décembre 2013 à 16:03 (CET)

Une est de l'actualité, l'autre un article encyclopédique, wikinews rapporte un fait la sonde a atterri youpi, wikipedia indique quand la mission a commencé aussi et pas que l’atterrissage. C'est le même intérêt que le résultat d'une étape du Tour de France, d'une élection politique qui se retrouvera aussi sur wikipedia...--Remy34 (discuter) 17 décembre 2013 à 16:28 (CET)

D'accord sur le fond avec Pline, le lien vers WN n'apporte rien. Mais bon, puisque ce projet est sur lié à l'actu, on le laisse... même si dans quelques mois cet article WN va tomber aux oubliettes.

Petite démonstration : Prenons cet article Wikipédia qui était dans l'actu il y a 1 an et demi ; il est aujourd'hui consulté en moyenne 70 fois par jour. Alors que l'article sur Wikinews — qui est pourtant en bas de la page WP — en est à 7 consultations... sur ces 30 derniers jours ! ; ça prouve bien que peu de gens venant de Wikipédia, consultent ce projet, même quand un lien vers WN est présent. --Jack^rs le 17 décembre 2013 à 16:47 (CET)

Un exemple n'est jamais une démonstration. Surtout pour une comparaison vide de sens et de pertinence (deux projets à la finalité différente n'ayant pas de raison objective d'être comparés ; et le nombre de consultations est quelque chose qui n'a aucun impact sur la pertinence d'une mention de quoi que ce soit). SM ** ようこそ ** 17 décembre 2013 à 17:02 (CET)

On tourne en rond. Il faut trancher. Il y a des règles concernant les liens vers les sites externes dont l'objectif est d'assurer une prestation de qualité au lecteur. Est ce que Wikinews relève de ces règles ou est ce que Wikipedia se doit de créer un lien systématique vers les articles de Wikinews quelle qu'en soit la valeur ? Je ne vais pas lancer un sondage sur la question mais j'appliquerais la règle qui se dégagera si une décision est prise. Pline (discuter) 17 décembre 2013 à 17:28 (CET)

On peut déjà se poser la question sur l'admissibilité de l'article Wikinews... -- Guil2027 (discuter) 17 décembre 2013 à 17:45 (CET)

Pour la conservation de ce lien, comme déjà dit, car WP présente une encyclopédie et WN est un site d'actualité. Donc 2 visions différentes tout aussi intéressante.

Pas mal la blague de Guil2027, mais pour continuer la blague, je me poserai la question si tous les projets de WP sont admissible pour avoir un article . Si on suit ça, la page Wikipédia et des autres projets sont non admissibles. Débat intéressant en tout cas. — Rome2 ^[Discuter], le 17 décembre 2013 à 17:57 (CET)

Ce n'est pas une blague, je pense sérieusement que si on appliquait les critères à cet article comme à n'importe quel site internet, je doute que l'article serait conservé. D'ailleurs, il suffit de voir les "sources" utilisées : wikinews et wikimedia. Je pense la même chose pour d'autres sites comme Wikibooks ou Wikispecies par exemple. L'article Wikipédia est largement admissible, on peut facilement trouver des sources fiables. -- Guil2027 (discuter) 17 décembre 2013 à 18:08 (CET)

On pourrait être plus « tordue » et dire oui, mais Wikipédia fait de la pub pour Wikipédia. Sinon, c'est pour moi du temps de perdu de lancer ce genre de PàS et ça va ammener des disputes (déjà qu'ils y en a pas mal), mais à part Wikipédia qui a des sources vraiment bonnes les autres projet WMF, c'est moyen à ce niveau. Mais en même temps comment comparer WP à WN à WK à WV... ? — Rome2 ^[Discuter], le 17 décembre 2013 à 18:20 (CET)

C'est bien pour ça que pour moi, les projets ne se valent pas. -- Guil2027 (discuter) 17 décembre 2013 à 18:25 (CET)

D'après les CAA des sites web :

Ne font pas l’objet d’exception à ces règles les articles sur :

* des sites qui utilisent le moteur de Wikipédia (MediaWiki). Disposer d'un wiki ou se calquer sur le modèle de l'encyclopédie libre n'est pas un critère suffisant en soi pour apparaître sur Wikipédia.

--Jack^rs le 17 décembre 2013 à 18:31 (CET)

D'un côté encore heureux, sinon on aurait plein d'autres site pire que ça. On dira peut être que je suis pas neutre, mais je pense que le site le plus connu c'est Commons, WP, WK et WN. Après on peut pas comparer WN avec Wikia Assassin's Creed (ou ressemblant). On pourrait considérer que les seuls admissible sont Commons et Wikipédia et tout les autres poubelles. — Rome2 ^[Discuter], le 17 décembre 2013 à 18:47 (CET)

<ironie>On devrait fermer tout les wikis annexes et laisser la belle encyclopédie Française toute seule sans la pollution du monde extérieur, tout mettre sur Wikipédia même si c'est de la dépêche de dernière minute. Il n'y a que ce que les wikipédiens font qui est bien. Plus de médias PoV ce serait cool.</ironie> Sérieux à quoi sert de débattre quand de toutes façons chacun reste dans ses tranchées sans aller vers l'autre et chercher à comprendre ? La critique est aisée mais l’art est difficile. Wikinews n'a pas le même but que Wikipédia, Wikinews est sensé être l'avant-garde de Wikipédia afin que celle-ci repose davantage sur des informations sourcées et vérifiables sans faux-buzz, créées avec du recul. Enfin, un peu d'ouverture serait un plus, à trop protéger on fini par étouffer... Bonjour l'ambiance ! Otourly (discuter) 17 décembre 2013 à 19:21 (CET)

+1. Personnellement, je commence à en avoir ras-le-bol de ces critiques systématiques et non-constructives. Que ce soit pour Wikinews, les patrouilleurs ou les suppressions, il s'agit toujours de foutre la même merde (je suis désolé pour la vulgarité, aucune autre expression ne me vient à l'esprit). C'est vraiment pénible. Il y a un usage qui est que les wikis de la Foundation (d'où l'inopérabilité en la matière du lien signalé par Jack Rabbit) ont droit de cité sur Wikipédia à travers un modèle dédié. Cela vaut pour Commons, cela vaut pour le Wiktionnaire, cela vaut pour Wikinews. Etc. SM ** ようこそ ** 17 décembre 2013 à 20:21 (CET)

Pour améliorer le logiciel et corriger les bugs, on trouve tout à fait normal de - et donc les sous pour - payer des pros, avec toute la structure hiérarchique nécessaire. On les paye même pour pondre certains gadgets inutiles ou inefficaces, tout en nous demandant de donner nos sous en + de contribuer… Passons ;-( On paye même depuis plusieurs années – tjrs avec nos sous - des gens pour (tenter de) former des contributeurs… dont on sait maintenant que la plupart ne restent pas… Passons encore (?)

Mais dès qu’y s’agit de décider d’organiser efficacement l’articulation entre les ppx projets rédactionnels de la Fondation, pffft, là, dém. .dez-vous tous seuls… et sans le moindre sou !

Vous trouvez (tout) ça normal, vous ?

Ça fait au moins 2 ans que je le dis ici régulièrement : la cohérence / l’harmonisation éditoriale entre wp, wikt et wknews est vitale /centrale pour l’avenir qualitatif de wp, et c quand même pas à une poignée de contributeurs bénévoles, pleins de bonne volonté mais souvent fatigués ou débordés (…) de trancher et d’organiser ça autour d’une table de bistro, ni même par un vote… qui prendra des mois et n’aboutira jamais concrètement… comme c de + en + fréquent.

Si les « gardiens du temple » d’ici et les responsables à Frisco n’ont pas compris ça, c qu’y zont vraiment pas compris grand-chose aux conditions nécessaires pour réaliser une encyclopédie… de qualité, 12 ans après sa création. Ou alors c qu'y s’en foutent ? Sans oublier qu'il y a plein d’autres éléments qui nous ont été (voire encore récemment) imposés d’en haut, unilatéralement pour ne pas dire autoritairement, par un petit comité

PS Pour répondre à la question de départ, je pense qu’il est préférable de maintenir les liens vers les projets-frères, en tout cas ce serait dommage de les interdire ou même de les restreindre. D’abord, ça va dans le sens d’une universalité et d’une pluralité d’approches auxquelles je souscris, et ensuite le lecteur est parfaitement capable de sentir s’il a intérêt ou non à cliquer sur ces liens. (mais oui, ça m’arrive parfois de trouver qu’il y a des éléments positifs et utiles ! ;-)

--31.33.54.142 (discuter) 17 décembre 2013 à 21:23 (CET) ex-Polofrfr, ex-Bibliorock

Quand Wikipédia fait un lien vers le Wiktionnaire ou vers Wikivoyage, c'est vers un article de ce projet frère, parce qu'il n'y a qu'une seule cible. Paris vers wikt:Paris et v:Paris.

Quand Wikipédia fait un lien vers Commons, c'est vers une galerie c'est à dire un groupe d'images : quand il n'y a qu'une seule illustration disponible, elle est présente dans l'article Wikipédia.

Wikinews doit pouvoir être traité de la même manière : un lien vers une nouvelle unique n'est pas très intéressant, autant mettre les mêmes informations dans notre article. Alors qu'un lien vers le groupe des nouvelles consacrées à la sonde Chang'e 3 apporte quelque chose : par exemple le lecteur peut lire en parallèle les nouvelles au jour le jour de Wikinews et le traitement plus distancié (et parfois obsolète) de Wikipédia. -- Habertix (discuter) 18 décembre 2013 à 00:10 (CET).

Arbitrage clos

La demande d'arbitrage ~Baboulinet634~-Jonacre a été déclarée non recevable. Pour le comité d'arbitrage, Hadrianus (d) 17 décembre 2013 à 02:50 (CET)

Demande d'avis sur les RA, restrictions éditoriales et durée de celles-ci.

Bonjour,

Je souhaiterais savoir si la communauté estime normal la teneur de cette requête de cette décision qui en fait suite, prise en février 2013, mais surtout le fait qu'elle se voit encore appliquée en décembre 2013, par des opérateurs, touchant à un aspect éditorial, sur une période de 10 mois ? Il me semble qu'au-delà d'une faible durée, et en tout cas sur près d'un an d'intervalle, surtout s'agissant d'un domaine éditorial, cela est de la compétence du Comité d'arbitrage et non des opérateurs.

L'intérêt de cette discussion est de savoir si à l'avenir, les opérateurs ont votre blanc-seing pour prendre à nouveau ce type de décision, ou s'ils doivent, après un certain laps de temps permettant de pallier aux situations urgentes, se tourner vers le Comité d'arbitrage ?

Je souhaiterais également savoir les mesures de publicité pour pouvoir consulter ce type de décisions, le blocage de l'indexation des pages de discussion empêchant de retrouver ce genre de choses via un moteur de recherche externe à celui de MediaWiki, moteur qui n'est toujours pas en décembre 2013 en l'état de production pour effectuer des recherches plus complexe.

Je prierai la communauté de s'abstenir de postures et de se concentrer sur du concret. --Dereckson (discuter) 17 décembre 2013 à 03:21 (CET)

Mon avis personnel est que ce type de demandes me semble correct pour les comportements disruptifs, non pas spécialement dans un dispositif restreint, mais dans un ultimatum avant blocage, pour tous les cas où elle est prise en lieu et place d'un blocage en écriture. Que la durée devrait être limitée à un trimestre. Que lorsqu'il s'agit d'un conflit éditorial, il y a lieu de vérifier à ne pas marcher sur les plate-bandes du CAr et de vérifier le caractère réellement disruptifs vis-à-vis de tiers.

Qu'enfin, une page Wikipédia:Administrateur/Restrictions d'édition soit créée pour noter ces diverses mesures. --Dereckson (discuter) 17 décembre 2013 à 03:24 (CET)

Oh que voilà une bien étrange manière et un lieu fort inattendu pour critiquer une intervention ! Je m'apprêtais à lui répondre sur nos pages de discussion comme nous en étions convenus (et comme je le fais généralement sans précipitation et avec réflexion) mais je suis content que tu prennes les choses en main. Le sujet est délicat et j'aurais souhaité être un peu explicatif, mais tu as raison, c'est nous qui devons faire preuve de mesure et de nuance vis-à-vis d'un contributeur qui intervient 30 fois sur une discussion. Bon courage — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 décembre 2013 à 05:39 (CET)

Il n'est pas agressif sur cette Pàs, les autres participants ne se plaignent pas de son comportement et il annonce qu'il a alerté deux projets concernés par la PàS avant qu'on le traite comme un pestiféré. Je partage l'avis de Dereckson, si certains estiment qu'il abuse, qu'ils saisissent le CAr. -- Guil2027 (discuter) 17 décembre 2013 à 07:31 (CET)

« Les autres participants ne se plaignent pas de son comportement » : ce n'est pour cela qu'ils sont ravis. À titre personnel, je retire assez vite de ma liste de suivi toute PàS sur laquelle il intervient tant la lecture et le suivi sont rendus impossibles. Il n'est d'ailleurs pas impossible que je ne sois pas le seul à faire avec. --Aga (d) 17 décembre 2013 à 08:23 (CET) Pour illustrer mon propos Discussion:Climat de Nice/Suppression (91 éditions en 5 jours dont une passionnante discussion dans laquelle αβ répond à...αβ). --Aga (d) 17 décembre 2013 à 08:32 (CET)

Je n'en arrive pas à cette extrême de retirer de ma liste de suivi une discussion qui m'intéresse, mais les modifications successives pour ne pas dire plus d'Alphabeta sont parfois (très) irritantes. Par ailleurs, la prise de décision de plusieurs administrateurs avaient pour but, il me semble bien, de mettre en place une procédure devant éviter à Alphabeta de perdurer dans certains travers qui avaient abouti à des extrêmes lors des discussions sur les PàS des préfets et évitant ainsi à lui imposer un blocage en écriture long, à un moment où d'ailleurs le Car ne fonctionnait plus.

Sur cette PàS, la discussion qu'il lance le 14 décembre à 14h20 est une juste un rappel de PàS sur des universitaires, certes, mais surtout des personnalités présidentes d'université, quel rapport donc avec une jurisprudence quelconque, surtout que la question posée par le proposant de cette PàS n'était pas de cet ordre. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 17 décembre 2013 à 09:44 (CET)

Pareil pour le CaR.

Sauf cas de vandalisme/bannissement où les administrateurs peuvent se mettre d'accord sur leur bulletin, il vaut mieux en appeler au comité d'arbitrage qui est là pour ça.

Ceci dit, ça devrait être à Alphabeta (d · c · b) de se raisonner. Qu'il ait tort ou raison, peu importe, quand on voit qu'on a un comportement (je ne parle pas des arguments, qui sont autre chose) qui gêne beaucoup de contributeurs, on essaie de l'améliorer, c'est le principe collaboratif qui est en jeu. Il pourrait faire ces recherches sur une sous-page utilisateur et ne les mettre en PàS que lorsqu'elles sont assez abouties.

Par contre, je ne comprends qu'on puisse voir le fait de prévenir des projets comme une WP:POINT. Au contraire, c'est une très bonne chose de le faire pour essayer d'atteindre des contributeurs qui ont des sources et qui donc peuvent soit les apporter pour valider l'admissibilité, soit après vérification affirmer qu'elles n'existent probablement pas et apporter plus de poids aux avis  Supprimer. ---- El Caro ^bla 17 décembre 2013 à 09:09 (CET)

Je ne crois pas qu’il lui ait été reproché de prévenir des projets (quand ce sont des projets pertinents à prévenir) ; cette action devrait même être faite par l’initiateur de la PàS. Par contre, organiser des rameutages (par l’intermédiaire de sa page de discussion par exemple), ou tuer le débat (en floodant ou en saucissonnant les discussions), c’est insupportable. C’est simple, quand je le vois sur une PàS, je donne (éventuellement) mon avis et je n’y reviens plus. Et tant pis pour les éventuelles nouvelles sources trouvées qui auraient pu me faire changer d’avis par exemple. schlum ^{=^.^=} 17 décembre 2013 à 13:52 (CET)

@schlum c'est Lomita qui l'a clairement menacé de blocage parce qu'il avait (entre autres) signalé aux projets Biographie et Université, une PàS pour une biographie d'universitaire. [4] Il semble que Lomita exprime là au moins autant sa lecture de la décision que son avis personnel. Ça me parait très exagéré pour ce point précis. Le lui laisse le soin d'expliquer ses raisons ici si elle le juge nécessaire. ---- El Caro ^bla 17 décembre 2013 à 16:46 (CET)

C'est pourtant légitime. Il n'y avait aucune raison d'alerter ces projets dont les portails, comme le souligne Lomita, ne figuraient pas dans les articles. On rentre donc pleinement dans un des multiples rameutages qu'Alphabeta n'était plus censé faire, et Lomita a été très clémente de ne pas directement le bloquer pour son comportement disruptif. SM ** ようこそ ** 17 décembre 2013 à 21:44 (CET)

La question est délicate. En terme de droit, il n'est pas normal qu'un contributeur ait à vie des restrictions d'éditions décidées par les administrateurs dont ce n'est pas le rôle. Normalement si l'on décide de mettre des garde-fous à un contributeur c'est qu'on estime que les dépasser serait perturbant pour la communauté. Dans ce cas, le dépassement de ces garde-fous par d'autres utilisateurs serait aussi perturbant pour la communauté. En conséquence de quoi, ces limitations devraient être valables pour tous. Cependant, rien n'est vraiment aussi tranché dans la vraie vie, quelqu'un peut très bien aller au delà une fois ou deux sans que cela soit perturbant. Ce qui l'est davantage c'est quand cela devient systématique ou caricatural. Concernant les restrictions imposées à alphabeta, il y en a certaines qui me paraissent clairement abusives: ne pas avertir les projets concernés si ceux-ci ne figurent pas sur la page avant la PàS, interdiction de répondre à un contradicteur, impossibilité de faire état de PàS antérieures (la jurisprudence est un fonctionnement normal de PàS). Les autres restrictions sont faites pour empêcher la prise de pouvoir sur une page de discussion d'un seul individu. Ce comportement est habituellement perturbant et alphabeta n'est pas le seul à user de cette technique pour bloquer tout dialogue. Il serait bon que l'on trouve des restrictions valables pour tous pour empêcher ce type de prise en main.

Concernant la demande de Derekson d'archiver ce type de restriction, je suis entièrement favorable: la transparence est nécessaire et peut servir à indiquer à d'autres personnes qui auraient tendance à dépasser les limites quelles sont celles que l'on a imposées à certains.

Concernant cette page de suppression, je signale que les 30 interventions correspondent, non pas à des réponses mais souvent à un discours qu'il peaufine après relecture mais il n'empêche que cela frise l'excès comme dans celle-ci. De plus, j'ai tendance à pratiquer une naïveté frisant la stupidité mais sur cette page de suppression, j'ai l'impression qu'alphabeta viole un principe qui m'est cher en argumentant sur la date de naissance au lieu de parler du fond et en distribuant des compliments qui, le connaissant, me paraissent légèrement sirupeux. HB (discuter) 17 décembre 2013 à 09:20 (CET)

Ce qu'il y a de plus important, c'est d'éviter à tout prix la dérive bureaucratique, les procédures, les attributions de compétences complexes, les règles pseudo-juridiques, les vices de forme et les discours d'avocat. Quand on pense que quelque chose se passe mal sur Wikipédia, il faut impérativement décrire le problème de fond, montrer que les procédures en vigueur nuisent à la qualité de Wikipédia. On se fout pas mal des problèmes de forme ; si une cloture de PàS ne se fait pas par la bonne personne alors que le résultat est attendu, on ne va pas remettre en cause la procédure pour autant. Alors les problèmes du type "marcher sur les plate-bandes du CAr", rien à battre, et tant mieux pour le CAr même, qui a autre chose à faire que de s'occupper des cas déja traités par d'autres communautés. Arnaudus (discuter) 17 décembre 2013 à 09:25 (CET)

J’abhorre les arbitrages communautaires, et le comportement d’Alphabeta m’a fait fuir des PàS plus d’une fois… Je fais quoi ? Personne n’a lancé d’arbitrage contre GLec (d · c · b) quand il dérangeait tout le monde sur le Bistro je crois… schlum ^{=^.^=} 17 décembre 2013 à 10:01 (CET)

Je suis à l'origine de cette initiative, la démarche visait à mettre en place un cadre constituant une alternative au blocage d'Alphabeta. Mon idée a été reprise d'une manière que je rejette avec force. Ainsi, je trouve que les interdictions de "répondre si quelqu'un répond à ton avis." et de "se plaindre des PàS ou du comportement des participants aux PàS." sont insensées, j'estime aussi que le fait que ces mesures ne soient pas bornées dans le temps est aberrant. Mais si on a repris l'idée, on s'est bien gardé de prendre en compte ces réserves que j'avais déjà émises à l'époque sur cette requête.-- Kimdime (d) 17 décembre 2013 à 13:03 (CET)

Pour reprendre aussi un point de l'intervention de Dereckson que je trouve intéressante, il faudrait en effet trouver un moyen de centraliser les infos sur ce type de mesures afin de pouvoir assurer le suivi, pareil en ce qui concerne le suivi des décisions d'arbitrage d'ailleurs. Malgré mes réserves précédemment exprimées, je pense que ce type de mesures, tout comme les filtres ad hoc, sont des alternatives intéressantes à des blocages, qui bien souvent ne permettent pas d'obtenir le résultat voulu, tout en privant l'encyclopédie de contributions utiles. Encore faut il les utiliser avec discernement.-- Kimdime (d) 17 décembre 2013 à 13:37 (CET)

Je suis de l'avis de Kimdine, les interdictions visant "répondre si quelqu'un répond à ton avis." et de "se plaindre des PàS ou du comportement des participants aux PàS." semblent incroyables sorties de leur contexte. Même appliquées à un contributeur visiblement problématique (je ne le connais pas trop, je ne fréquente pas beaucoup les PàS), elles semblent disproportionnées. Pourquoi ne pas tout annuler (10 mois, c'est bien long ; et sans limite temporelle, c'est bien trop) et faire intervenir le CàR au prochain comportement problématique ? Il me semble que c'est de son ressort et cela épurerait une situation visiblement inextricable. Cedalyon (discuter) 17 décembre 2013 à 13:59 (CET)

Je pense effectivement que l'on pourrait décider, non pas d'annuler, mais de mettre un terme, à ces mesures, tout en précisant très clairement à Alphabeta qu'une nouvelle série de mesures visant à encadrer sa participation aux PàS pourrait être prise, si de nouveaux débordements étaient notés. En revanche, je suis peu enclin à impliquer le CaR la dedans, avec sa machinerie pesante et lente, il n'est pas un outil efficace pour répondre avec souplesse aux problèmes que pose Alphabeta. Il faut bien garder à l'esprit que l'alternative à ces mesures, c'était un blocage de longue durée, mesure dont on n'a jamais contesté l'utilisation aux administrateurs. Aussi l'argumentation selon laquelle ce type de mesure ne pourrait être mis en place par des admins, alors qu'on leur laisse effectuer des blocages, sanction finalement bien plus lourde ne me parait pas très logique. Simplement, comme pour les blocages, la communauté doit contrebalancer l'action des administrateurs en gueulant quand ils se plantent.-- Kimdime (d) 17 décembre 2013 à 14:14 (CET)

La « sanction » n’était finalement peut-être pas suffisamment lourde puisqu’il a continué à pratiquer le rameutage régulier de ses amis de Catégorie:Utilisateur_antisuppression via sa page de discussion, qui ne sert maintenant quasiment qu’à ça… schlum ^{=^.^=} 17 décembre 2013 à 14:39 (CET)

Schlum, même après avoir parcouru la PdD d'Alphabéta, je n'ai pas vu à quoi tu fais référence. Ceci dit, c'est le genre de remarques qui aurait sa place dans le cadre d'un suivi centralisé qu'évoquait Dereckson, mais dont je ne sais pas comment on pourrait envisager l'architecture.-- Kimdime (d) 17 décembre 2013 à 14:53 (CET)

Alphabeta ne s’est jamais caché de vouloir organiser un groupe « antisuppression » pour s’opposer aux PàS ; toutes les section PàS qu’il met lui-même sur sa page de discussion sont là pour appeler les personnes qui l’ont en suivi. C’est un détournement de la page de discussion à des fins de rameutage. schlum ^{=^.^=} 17 décembre 2013 à 15:12 (CET)

OK, on peut le sommer d'arrêter ça.-- Kimdime (d) 17 décembre 2013 à 16:34 (CET)

J'avoue que si on a d'un coté Catégorie:Utilisateur suppressioniste, on a de l'autre Catégorie:Utilisateur inclusioniste, Catégorie:Utilisateur Inclusionniste forcené (avec deux n), et Catégorie:Utilisateur antisuppression, c'est assez déséquilibré ... On n'en est pas encole là !--SammyDay (discuter) 17 décembre 2013 à 17:24 (CET)

Je réponds sur un point qui a pu paraître peu pénalisant, l’interdiction de prévenir les « portaux » et projets ne correspondant pas à un portail déjà présent au moment du lancement de la PàS. Sur le fond on peut se demander pourquoi. Les articles passant en PàS sont souvent fort médiocres (ils sont assez souvent l’œuvre d’une IP dont c’est là le coup d’essai). Ces articles sont parfois dépourvus de tout portail... Et les premières adjonctions à l’article effectuées en cours de PàS peuvent amener à y rajouter de nouveaux « portaux » et font donc souhaiter pouvoir prévenir les projets correspondant. Par exemple un fonctionnaire est donné comme n’ayant été que préfet du Gard s’avère avoir été aussi préfet de région d’Île-de-France (ou tout autre chose). Ou un écrivain avoir aussi un passé de résistant, omis dans le texte tel qu’il existait au lancement de la PàS... Cord. Alphabeta (discuter) 18 décembre 2013 à 20:37 (CET) PS. Pour un exemple d’adjonction de portails en cours de PàS, voir Jean Bellecour (d · h · j · ↵ · DdA). Alphabeta (discuter) 19 décembre 2013 à 17:35 (CET)

@Kimdine. Je suis (un peu) peiné de voir que la remarque « toutes les section [sic pour sections] PàS qu’il met lui-même sur sa page de discussion sont là pour appeler les personnes qui l’ont en suivi. C’est un détournement de la page de discussion à des fins de rameutage. » a provoqué la réponse suivant « OK, on peut le sommer d'arrêter ça.-- Kimdime (d) 17 décembre 2013 à 16:34 (CET) ». Certains en arrivent à une notion de « rameutage passif » (à l’heure où le parlement français supprime le délit de raccolage passif) au moyen d’accusations gratuites. Je suis d’autant plus fondé à agir ainsi (et je supprose que d’autres que moi gardent trace des PàS où ils sont intervenu) que je m’étais vu sommé de ne plus lister des PàS analogues dans les PàS elles-mêmes (on peut se demander pourquoi), mais dans mes pages personnelles... Alphabeta (discuter) 20 décembre 2013 à 19:44 (CET)

Infobox pour les objets d'art

Bonjour à tous,
Je n'ai pas trouvé d'infobox pour les objets d'art ou mieux pour les "objets mobiliers classés au titre des monuments historiques", un peu sur comme celle-ci : Modèle:Infobox Monument. Peut-être l'ai-je loupée dans mes recherches ? Sinon, savez-vous s'il existe un modèle s'en approchant ?
Je souhaiterais insérer une infobox pour cet article : Châsse de saint Calmin. Elle pourrait servir pour un tas d'autres articles.
À vous lire, cordialement, Matth97 (discuter) 17 décembre 2013 à 11:46 (CET)

{{Infobox Art}} vous conviendrait ? Exemple d'application ici. JÄNNICK Jérémy (discuter) 17 décembre 2013 à 11:58 (CET)

Merci beaucoup Jérémy pour votre réponse. L'{{Infobox Art}} me conviendrait s'il ne manquait pas une ligne pour mettre le numéro de classement du mobilier MH en lien avec la base Palissy. Serait-il possible de modifier l'infobox dans ce sens ? Cf. pour exemple {{Infobox Monument}} à la ligne "classement" dans la rubrique "Informations architecturales". Matth97 (discuter) 17 décembre 2013 à 13:09 (CET)

@ Matth97 (d · c · b), la modification a été réalisée. JÄNNICK Jérémy (discuter) 17 décembre 2013 à 15:20 (CET)

@ JÄNNICK Jérémy (d · c · b), super ! Merci pour tes compétences. Matth97 (discuter) 17 décembre 2013 à 21:00 (CET)

De rien, ça fait toujours plaisir d'aider quelqu'un comme j'ai été aidé il y a des années. Si vous avez un jour d'autres questions, n'hésitez pas à me contacter directement sur ma page utilisateur. JÄNNICK Jérémy (discuter) 18 décembre 2013 à 09:38 (CET)

De nouveaux contributeurs?

« Le corps enseignant va corriger directement Wikipédia plutôt que les copies d'élèves », Le Courrier des échos,‎ 17 décembre 2013 (lire en ligne) - à ne pas prendre au sérieux - Avatar 17 décembre 2013 à 14:54 (CET)

 J'aime --H₂O^(discuter) 17 décembre 2013 à 15:04 (CET)

Ils auraient du boulot à mon avis . — Rome2 ^[Discuter], le 17 décembre 2013 à 15:12 (CET)

Quelqu'un a-t-il une trace de cette fameuse modification sur Louis XVI? Si oui, mettre le diff ici serait une bonne idée. Pour l'instant je ne vois aucun vandalisme de ce genre sur les deux dernières année alors, ou bien je ne sais pas chercher, ou bien la dite prof met du temps pour réagir, ou bien la dite prof est une menteuse (je n'ose croire cette dernière version et préfèrerais croire à mon incapacité à chercher). Sinon, ce serait une bonne idée qu'ils viennent corriger... ou lire les articles (je me souviens d'une collègue de français qui me montrant un poème pacifiste de Rimbaud a été toute étonnée d'apprendre que celui-ci fut marchand d'armes). 17 décembre 2013 à 15:20 (CET)HB (discuter)

Hey, ho : ici ! Aratal (discuter) 17 décembre 2013 à 15:22 (CET)

Comme dit plus haut, dans un autre sujet je suis parfois d'une naiveté confinant à la niaiserie... je croyais à de l'humour fondé sur un fond sérieux et non à une complète invention.HB (discuter) 17 décembre 2013 à 15:27 (CET)

Moi ce qui me fatigue énormément c'est ce pseudo-humour qui en fait contribue à répandre et enraciner des idées fausses sous prétexte que c'est de l'humour. Je me suis toujours extrêmement méfié de l'humour qui est souvent utilisé par des gens qui se croient intelligents pour répandre des bêtises--Fuucx (discuter) 17 décembre 2013 à 16:34 (CET)

Un des vrais problèmes lors des examens ce n'est pas tant wikipedia que les smartphones--Fuucx (discuter) 17 décembre 2013 à 16:38 (CET)

@HB : étant donné ta naïveté, je te déconseille la lecture de Pour obliger les gens à aller se coucher, Wikipédia va fermer ses serveurs entre 23h et 6h. --Zizie (discuter) 17 décembre 2013 à 19:28 (CET)

Vice-rois de la Nouvelle-Grenade

Bonjour à tous. Depuis le 10 décembre, alors que le Bistrot du jour en français proposait de créer un nouvel article, en l'occurrence Francisco Montalvo, vice-roi de la Nouvelle-Grenade, je me suis penché sur ce sujet et ai créé depuis d'autres articles concernant ces vice-rois : Jorge de Villalonga, Juan de la Cruz Mourgeón, Antonio Ignacio de la Pedrosa y Guerrero, Juan de Torrezar Díaz Pimienta, Manuel Guirior, Sebastián de Eslava et Benito Pérez Brito. Il existe sur ces articles une palette représentant la totalité des vice-rois mais j'aimerais savoir s'il serait utile d'ajouter un modèle "prédécesseur"/"successeur" sur chacun des articles, ce qui me permettrait (et permettrait en général) de mieux naviguer entre les vice-rois. Un modèle "règne", je suppose. Si quelqu'un savait faire cela... D'ailleurs je pense qu'après je m'attaquerai aux vice-rois du Pérou, même s'il y en a une tripotée ! Cordialement.--Mique88 (discuter) 17 décembre 2013 à 15:25 (CET)

Ceci Modèle:Insérer dynastie devrait te combler ! Aratal (discuter) 17 décembre 2013 à 15:37 (CET)

Merci beaucoup ! Ça a l'air de fonctionner en plus. Maintenant je vais l'insérer sur chacun des articles.--Mique88 (discuter) 17 décembre 2013 à 15:45 (CET)

Ce modèle dynastie était un vrai régal à installer, même si ça m'a pris presque 1h30 ! Il ne me reste qu'un article de vice-roi à créer. Merci encore.--Mique88 (discuter) 17 décembre 2013 à 17:01 (CET)

Bonjour, est-ce que cela ne fait pas doublon avec la palette déjà existante qui remplit déjà cette fonction. Cordialement. 195.212.29.186 (discuter) 17 décembre 2013 à 17:23 (CET)

Je ne crois pas. Certains articles utilisent les deux (voir Louis XIV par exemple), mais peut-être qu'il faudrait maintenir la palette fermée (je ne sais pas comment on fait !). Sinon j'aimerais savoir comment on fait pour assigner une tâche à un bot, comme par exemple ajouter une catégorie sur tous les articles de la palette (en l'occurrence : Administrateur colonial espagnol). Cordialement.--Mique88 (discuter) 17 décembre 2013 à 19:49 (CET)

Wikipédia:Bot/Requêtes pour les bots; une ligne "|étatboîte=collapsed" pour les palettes fermées. --Skouratov (discuter) 17 décembre 2013 à 21:52 (CET)

Contenus humoristiques à propos de Wikipédia

Salebot (d · c · b) vu par Lilyu, mars 2009.

Hello,

Je m'intéresse en ce moment aux dessins, caricatures, BD en ligne, et autres contenus humoristiques qui évoquent Wikipédia. J'ai commencé une liste non-exhaustive ici, si vous avez d'autres idées qui vous viennent à l'esprit, n'hésitez pas à les ajouter ! — Auregann ^[discuter] 17 décembre 2013 à 16:01 (CET)

En interne tu as la Catégorie:WikiGnomes d'Irønie (d · c · b) et les « geekscottes » de Nojhan (d · c · b), cette recherche Commons en ramène quelques-unes. >O~ ♦M♦ ~H< 17 décembre 2013 à 16:38 (CET)

Merci J'aime beaucoup ces private jokes de wikipédiens aguerris, mais là je m'intéresse plutôt à la façon dont Wikipédia est traitée dans la culture populaire et internet. — Auregann ^[discuter] 17 décembre 2013 à 17:36 (CET)

@Olivier Hammam : n'oublions pas . --Zizie (discuter) 17 décembre 2013 à 19:00 (CET)

Beau travail collectif. Bravo à tous les participants, ainsi qu'à Auregann pour l'idée --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 17 décembre 2013 à 20:24 (CET)

Et pour faire un lien avec un sujet ci-dessus : il y a plein de renvois vers d'autres Wikis.. Sauf Wikinews ! Et pourtant (le comble) il s'agit des revues de presse... --Floflo (discuter) 17 décembre 2013 à 20:29 (CET)

--— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 17 décembre 2013 à 20:31 (CET)

J'ai essayé de formater ça de façon à le rendre plus clair pour les lecteurs, j'espère que cela que j'ai fait s'inscrit dans les règles. --Zizie (discuter) 17 décembre 2013 à 21:18 (CET)

Et il y a également ces comics sur le principe du Polandball. Gyrostat - Dit^S'Cuté 17 décembre 2013 à 21:36 (CET)

Recherche de β-testeurs pour une application en lien avec Wikipedia

Bonjour,

Nous sommes une équipe de 6 élèves de l'Ecole Centrale de Lille. Nous venons de développer une application pour Smartphone proposant des trajets touristiques illustrés d'articles Wikipédia. Nous sommes actuellement dans la page de test et nous recherchons activement des β-testeurs pour nous aider, créer des parcours et repérer les dysfonctionnements.

Si vous, êtes intéressés ou souhaitez d'autres informations, n'hésitez pas à nous contacter à l'adresse : marianne.huraultgmail.com

Bonsoir,

Peut-être pouvez-vous préciser sur quel(s) OS vous travaillez, ça aidera à aiguiller les réponses. Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 décembre 2013 à 20:01 (CET)

M'offrir un smartphone pour Noël, c'est trop gentil ! Neatnik (discuter) 17 décembre 2013 à 20:05 (CET)

Je vais demain à Lille, mais je n'ai pas de smartphone. TiboF® 17 décembre 2013 à 21:02 (CET)

Voir aussi Wikivoyage. -- Xofc ^{[me contacter]} 18 décembre 2013 à 07:00 (CET)

Le prix de l'app utilisé à l'étranger va dépasser très vite le prix d'un guide papier!!! --Havang(nl) (discuter) 18 décembre 2013 à 23:08 (CET)

Paradoxe et imbroglio wikipédien

Bonjour/Bonsoir,

Qu'est-ce être juif selon ce qui semble être un large consensus sur cette encyclopédie ? Être de confession juive, pratiquer le judaïsme. Un débat vient de commencer sur cette problématique dans la Pdd du Projet Judaïsme. Je tenais à vous en informer. Bonne journée ou soirée. Gabriel Touret (discuter) 17 décembre 2013 à 21:14 (CET)

Vient de commencer ? Ça fait depuis 2001 que les wikipédiens se déchirent à ce sujet, non ? --Zizie (discuter) 17 décembre 2013 à 21:28 (CET) Par exemple sur la différence entre juif sans majuscule et Juif avec.

Voyez Qui est juif ?. Article que vous pouvez, comme tout autre, améliorer. Cordialement. --Epsilon0 ε₀ 17 décembre 2013 à 22:37 (CET)

Coucou Utilisateur:Permittivité du vide--Zizie (discuter) 17 décembre 2013 à 23:12 (CET) Salut le semiconducteur. --Epsilon0 ε₀ 17 décembre 2013 à 23:20 (CET)