Wikipédia:Le Bistro/23 mars 2021

Sous-pages
↑février / mars↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑mars / avril↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
23 mars 2021
Wikipédia en français a 20 ans ! ...ou pas encore ? Ça se discute. Contrairement aux apparences, ce gars n'est ni Wario ni Mario mais Jimbo, le principal concepteur de Wikipédia et de la fondation Wikimédia. Il aurait eu un comparse, Larri, pour incarner un fameux duo.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 23 mars 2021 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 311 738 entrées encyclopédiques, dont 1 926 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 505 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Akhal-Teké
• Al Williamson
• Alexandre V (roi d'Iméréthie)
• Carélien (cheval)
• Chorus (effet)
• Compagnie d'arc d'Amiens
• Convoi des 31000
• Éruption du Samalas en 1257
• Forum de Nerva
• Franc de la principauté de Lucques et Piombino
• Fraser Barron
• Jennie Fletcher
• Manic GT
• Montre électrique
• My Life as a 10-Year-Old Boy
• Otto Ohlendorf
• Pokémon Snap
• Procès de l'attentat de Lockerbie
• Selle ukrainien
• The Last of Us Part II
• Tintin au Tibet

AdQ :

• Alice de Battenberg
• Cephalanthera longifolia
• Éétès
• Élections législatives pakistanaises de 2002
• Le Sceptre d'Ottokar
• Les Nuits d'été
• Liste des municipalités de Californie
• NScripter
• Rue du Pré-de-la-Bataille
• Sainte Anne, la Vierge et l'Enfant Jésus jouant avec un agneau
• Timée (Platon)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 23 mars :

• Anasazis (2006)
• Authie (fleuve) (2008)
• Friedrich Hecker (2009)
• Pyrénées (race caprine) (2012)
• Bataille de Khalkhin Gol (2014)

Pommes à croquer

• Roncesvalles Avenue (2010)
• SpeedTrac (2010)
• Eunoé (mythologie) (2010)
• Biorupteur (2010)

Articles à créer

• Wikipédia dans la culture (en) : 8 autres Wikipédia y croient encore.
• Bigipedia (en) : série (2009) de sketches radiophoniques comiques de BBC Radio 4 à propos de « Bigipedia », parodie de Wikipedia.
• Chabua, ville indienne, lieu de naissance de Julie Christie (18 iw)
• Table de massage

Article créé à l'aide des pages des Wikipédia en Anglais et en Russe. ~Cdt — Asticoco [Discuter] 23 mars 2021 à 10:32 (CET)

• L'Avenir français, nouveau parti politique français, scission de Debout la France, satellite du Rassemblement national.

Clairement pas admissible. Apollinaire93 (discuter) 23 mars 2021 à 09:34 (CET)

• Alban Ukaj (en), acteur kosovar (7 iw)
• Matraque électrique

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Tech News: 2021-12

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Changements récents

• Il existe une appli Wikipédia pour les téléphones fr:KaiOS. Ceux-ci n’ont pas d’écran tactile, la navigation se fait à l’aide des touches du téléphones. Un simulateur est dorénavant disponible, vous permettant de vous rendre compte de quoi ça a l’air.
• Les outils Répondre et Nouvelle discussion sont maintenant disponibles dans la fonctionnalité bêta « Outils de discussion » sur presque tous les wikis exceptée la Wikipédia en allemand.

Problèmes

• Vous pourrez lire mais pas modifier douze wikis pendant un court laps de temps le 23 mars à 6 h 00 (UTC). Cela peut aussi gêner le changement de mot de passe, la connexion sur de nouveaux wikis, les renommages globaux et le changement ou la confirmation d’adresse de courriel. Cela pourrait prendre 30 minutes, mais cela sera vraisemblablement beaucoup plus court.

Changements à venir cette semaine

• La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 23 mars. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 24 mars et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 25 mars (calendrier).
• Les couleurs de la fr:coloration syntaxique vont changer pour être plus faciles à lire. Cela arrivera bientôt sur This will soon come to the les premiers wikis. [1]

Prochains changements

• Flagged revisions n’auront plus les multiples balises « ton » et « profondeur ». Il n’y aura plus qu’un seul niveau. Cela a été changé parce que très peu de wikis utilisent ces fonctionnalités et elles rendent l’outil difficile à maintenir. [2][3]
• Les gadgets et scripts utilisateur peuvent accéder à des variables concernant la page actuelle en JavaScript. En 2015, elles ont été déplacées depuis wg* vers mw.config. Bientôt, wg* ne fonctionnera plus. [4]

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

22 mars 2021 à 17:52 (CET)

Je sais, c'est pas (vraiment) aujourd'hui mais....

Une tournée de cafés liégeois pour tous  ! Encore appelé ...café viennois, .... à Liège.
<mode petit troll>Les Occitano-Liégeois disent « viennoitine ».</mode>

Bon anniversaire Wikipédia en français !!!!

Pour info, Wikimédia France diffusera un live sur Youtube à 18h (heure de Paris) : 20e anniversaire de la Wikipédia francophone.

Pronoia (discuter) 23 mars 2021 à 08:39 (CET)

@Pronoia Oui ! Joyeux anniversaire au Wikipédia francophone Asticoco [Discuter] 23 mars 2021 à 09:28 (CET)

Questionnaire connaissance du français inclusif

Bonjour,

Merci de répondre à cette enquête (qui n'a pas vocation décisionnelle sur wikipédia) dans le cadre d'un travail de recherche sur le français inclusif. (EDIT) Le sondage ne concerne pas la possibilité ou non du français inclusif sur wikipédia ou autre projet wikimédien (sondage de 2020 y a déjà répondu sur le main) et porte plutôt sur votre connaissance et usage du français inclusif pas uniquement sur wikipédia. Il est adapté de celui d'Alpheratz dans sa Grammaire du français inclusif, Vent Solars, 2018.

Vous pouvez y répondre ici: https://form.dragnsurvey.com/survey/r/f91f622b
Je poserai ce lien aussi aux portails les plus consultés. (quels sont-ils?)

Bonne journée Scriptance ^{(laisser un message)}_{(pronom : al)} 23 mars 2021 à 09:08 (CET)

Bonjour  Scriptance :, peut-on savoir à quelle fin est proposé ce sondage et s'il est prévu une quelconque restitution à la communauté et/ou à celles et ceux qui auront répondu ? Bonne journée, Goodshort (discuter) 23 mars 2021 à 09:20 (CET)

Question additionnelle : pourquoi utiliser une plateforme externe et non la procédure habituelle de sondages utilisée sur WP ? Goodshort (discuter) 23 mars 2021 à 09:23 (CET)

 Goodshort : Bonjour, les résultats sont anonymisés (c'est d'ailleurs plutôt un questionnaire qu'un sondage). J'essaie de valider ou invalider mes hypothèses de recherche et de voir si j'arrive à des résultats semblables à ceux d'Alpheratz (vérifiabilité, expérience reproduite). Les résultats pourront être accessibles (sur demande pour wikipédia).
parce que ce n'est pas un sondage wikipédia et que ça m'est plus facile d'utiliser les données par cette plateforme (plus à l'aise, plus aisé). EDIT: j'ai modifié le message en conséquence Scriptance ^{(laisser un message)}_{(pronom : al)} 23 mars 2021 à 09:31 (CET)

Ah OK, je n'avais pas compris qu'il s'agissait d'un travail de recherche (ça mériterait d'être précisé d'entrée). Peut-on avoir des précisions sur leur cadre (sans forcément donner d'informations personnelles évidemment) ? Goodshort (discuter) 23 mars 2021 à 09:34 (CET)

 Scriptance : - Bonjour, je viens de supprimer votre spam sur une multitude de projets, vous vous servez actuellement de wikipédia pour un sondage externe - Vous avez plein d'autres supports pour cela, facebook, twitter... - -- Lomita (discuter) 23 mars 2021 à 09:38 (CET)

Conflit d’édition — Sinon, évitez de spammer les portails, s'il vous plaît, wikipédia n'est pas un site d'hébergement publicitaire gratuit ! --Ypirétis (discuter) 23 mars 2021 à 09:39 (CET)

 Lomita et Ypirétis : Bonjour, d'une part je cherche à recueillir efficacement la plus large diversité de réponses de la part de la communauté wikipédienne francophonne, qui par hasard est particulièrement présente sur wikipédia francophone. C'est une enquête scientifique et non pas une pub. votre retoquage reste une information intéressante à étudier. Avez-vous des oppositions sérieuses contre la diffusion d'une enquête sur les personnes contribuant à wp:fr sur wp:fr, sinon je me permettrai de restaurer mes messages, ou simplement un LI vers le présent message. Scriptance ^{(laisser un message)}_{(pronom : al)} 23 mars 2021 à 09:52 (CET)

 Scriptance : Si vous avez envie de lancer un sondage, ce que vous pouvez faire sans aucun problème, mais faites le avec les outils wikipédia et en aucun cas avec un site extérieur - D'autre part, wikipédia n'a pas vocation d'être votre support pour ce genre d'actions extérieures, c'est la porte ouverte à tout, demain, ce sera quoi, les habitudes de vie des chats des wikipédiens ? -- Lomita (discuter) 23 mars 2021 à 09:57 (CET)

 .Anja. : Bonjour, pour info puisque vous avez décidez de reverter le spam... -- Lomita (discuter) 23 mars 2021 à 10:01 (CET)

On parle de mes habitudes ?
Boufchidor dirait Margerin...

Conflit d’édition —Je demande une exception sur les sujets concernant les chats… Ypirétis (discuter) 23 mars 2021 à 10:00 (CET)

Je plussoie à cette demande d'exception :-) Lechat ^discuter 23 mars 2021 à 10:16 (CET)

Une présentation du projet (contexte de recherche, contexte wikipédien, institution(s) rattachée(s) (?), personnes rattachées à cette recherche / responsables, objectif) serait la bienvenue. Il y a de mémoire d'ailleurs eu plusieurs sondages déjà qui revoyaient vers des sites externes pour recueillir des expériences et avis wikipédiens, parfois même annoncés par un bandeau (ce qui permet d'éviter un biais lié aux personnes rattachées à certains projets en ciblant + large). Est-ce qu'on pourrait avoir toutes ces précisions ? Merci. .Anja. (discuter) 23 mars 2021 à 10:06 (CET)

Attention aux fautes d'orthographe dans les questions du sondage, il y en a beaucoup. Guil2027 (discuter) 23 mars 2021 à 10:10 (CET)

j'ai commencé à répondre mais me suis interrompu, certaines questions étant trop orientées à mon goût, ou bien parce que je ne trouvais pas de réponse qui corresponde à ma position. SRLVR (discuter) 23 mars 2021 à 10:15 (CET)

Je n'ai pas compris la question 3 et une réponse négative à la question 12 bloque le sondage puisqu'il réclame une réponse à la question 13. Il manque des «je ne sais pas» aussi. Guil2027 (discuter) 23 mars 2021 à 10:19 (CET)

Quelles sont les références de ce site ? Il n'y a aucune indication.

La présence de ce lien url au Bistro, la tentative pour le spammer sur les "portails les plus consultés" et le contenu de ce site non identifié n'évoquent guère une recherche universitaire.

Cdt, Manacore (discuter) 23 mars 2021 à 10:21 (CET)

Il est bien évident que ce sondage, ne relève pas de la méthodologie universitaire (litote)... Scriptance cherche surtout à promouvoir un ouvrage publié par une association qui s'auto-proclame « maison d'édition ». Seudo (discuter) 23 mars 2021 à 10:58 (CET)

Pour celles et ceux qui ça intéresse quelques précisions sur les questions que .Anja. et moi avons posées ci-dessus. Goodshort (discuter) 23 mars 2021 à 11:57 (CET)

merci  Goodshort : par ailleurs je vois avec la WMF (france)si c'est possible qu'elle copilote-soutienne etc le truc, en prenant en compte les remarques faites, et dont je vous remercie. (sauf  Seudo : qui fait une attaque personnelle en manquant à WP:FOI (sur le caractère supposément promotionnel, le questionnaire n'est pas sans défauts) , ses excuses sont toujours possibles) Scriptance ^{(laisser un message)}_{(pronom : al)} 23 mars 2021 à 13:09 (CET)

 Scriptance : Je retire cette mention qui ne s'appuie que sur une impression. Mais je maintiens que ce sondage n'a aucune valeur de recherche. Seudo (discuter) 23 mars 2021 à 13:45 (CET)

Merci @Scriptance pour cette idée qui permettra d'avoir une idée sur l'évolution des avis depuis le sondage lancé en 2019. Je pense que tu devrais aussi inclure les questions du sondage de 2019 pour permettre de comparer les résultats par la suite et aussi des infos sur le genre et l'origine (au sens de "pays").

Merci pour ta candeur ton WP:NHP. Merci pour la reception des retours que tu as eu. J'espère que tu reviendras avec un nouveau questionnaire plus adapté, après tous ces retours! Je ne saurais que te conseiller de te faire appuyer par des chapitres et la WMF dans cette entreprise. — Nattes à chat ^[chat] 23 mars 2021 à 13:40 (CET)

PS: on dit WMF pour la fondation et Wikimedia France pour le chapitre français :)— Nattes à chat ^[chat] 23 mars 2021 à 13:40 (CET)

Sondage curieux, en externe en plus, ce qui n'est pas pour améliorer la situation. Qui demande dans une des questions Avez-vous participé ou suivi le débat sur l'ajout du mégenrage à Wikipédia:Pas d'attaques personnels, et le sondage qui en a découlé?, donc le simple fait de répondre par l'affirmative signale la petite vingtaine de participants de ce débat. On se doute qu'un truc pareil n'a pas vocation décisionnelle et heureusement. Kirtap^{mémé sage} 23 mars 2021 à 13:50 (CET)

Une réponse négative à la question 12 bloque le sondage puisqu'il réclame une réponse à la question 13. Moi j'ai répondu dans la case Autre de la question 13 que « j'ai répondu par NON au 12 ». Qu'ils se débrouillent avec ça.— Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 23 mars 2021 à 14:53 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

« 16 ) Un pronom de genre masculin vous semble-t-il plus approprié qu'un pronom de genre neutre pour exprimer une situation agenre (sans genre) ou impersonnelle? Exemple: «il fait beau, il faut,il manque du sel» etc. »

C'est quoi cette question ? Le pronom « il » n'est pas masculin mais neutre dans ce cas.

En quoi dire « il fait beau » dévalorise les femmmes ? Faut arrêter là...

Ce sondage me semble très biaisé dans le sens d'une écriture inclusive (qui n'est pas « égalitaire » contrairement à ce qu'on peut y lire), alors j'arrête d'y perdre mon temps. 90.41.145.225 (discuter) 23 mars 2021 à 15:10 (CET)

Question subsidiaire. Combien y a de types d’écriture inclusive ?--Fuucx (discuter) 23 mars 2021 à 17:13 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

bonjour  Scriptance : ce sondage, sur un site externe, ne contient quasiment que des questions très très orientées. J'approuve le commentaire de 90.41.145.225 (discuter), les questions ne respectent pas le français de l'académie française et contiennent des sous-entendu et des fausses affirmations (ex "il" est genre masculin tout le temps, ce n'est pas en répétant des mensonges que l'on en fait une vérité...). De plus contrairement à ce que vous soutenez, Scriptance, ce sondage n'a rien de scientifique. Une étude scientifique, implique de connaître et d'analyser aussi les personnes ayant répondu au questionnaire de manière à vérifier les éventuels biais. De plus vous n'apportez aucune précision sur la fiabilité du traitement et d'un éventuel rendu des résultats et comment vous y parvenez (élimination de réponses "qui ne vous conviennent pas", etc). Bref, vous avez déjà été sanctionné par WP à plusieurs reprises. Je vous prie donc d'arrêter d'utiliser WP à des fins activistes ou prosélytes. Ce n'est pas l'endroit pour ça. cordialement--GF38storic (discuter) 25 mars 2021 à 10:56 (CET)

Avis d'un décès

Le sourcier de la colline (d · c · b) alias Jean-Rémi l. (d · c · b) avait eu un infarctus il y a deux mois. Il s'en était confié à Mandariine (d · c · b) Une ip vient de m'annoncer son décès sur ma pdd [5] Mike d 23 mars 2021 à 10:28 (CET)

Ouvrier couvreur, il a été un rédacteur actif de Wikipédia entre 2008 et 2015, contribuant notamment dans le domaine des techniques traditionnelles de construction des bâtiments (par exemple Ardoise (élément de couverture)) et sur de nombreux articles liés au patrimoine architectural en France (vieilles églises méconnues).

Ajouté sur Wikipédia:En mémoire de...#2021. -- Irønie (d) 23 mars 2021 à 11:38 (CET)

Une triste nouvelle. Il laissera environ 15 000 contributions sur Wikipédia et contribuait encore en début d'année... Comme il l'avait prédit, il aura contribué jusqu'à la fin. Goodshort (discuter) 23 mars 2021 à 11:53 (CET)

Triste nouvelle. Inna lillah wa inna ilayhi raji'oun. — Bédévore ^[plaît-il?] 23 mars 2021 à 12:52 (CET)

Triste nouvelle en effet. Anneyh (discuter) 23 mars 2021 à 14:14 (CET)

Y doit être au Paradis, en train de boire des coups de rouge, Mike d 23 mars 2021 à 15:42 (CET)

Pourquoi rouge ?... --Alcide Talon ^(blabla ?) 23 mars 2021 à 21:39 (CET)

Utilisation bizarre d'une image Commons dans un article scientifique

Une microbiologiste spécialiste de l'intégrité scientifique, Elisabeth Bik (@MicrobiomDigest), a analysé une série d'images illustrant des articles scientifiques publiés par l'IHU de Marseille (à lire dans ce thread).

Parmi ces images, l'une d'elle, une superposition de deux images (Escherichia coli, Shigella dysenteriae), utilisée dans une article de 2011 cosigné par Didier Raoult, est présentée en lien avec plusieurs articles source (Karaolis et al. 1994, Pupo et al., 2000, Maurelli et al. 1998) mais d'après les vérifications d'Elisabeth Bik, cette illustration ne figure dans aucun de ces articles :

"However, as pointed out to me on Twitter, the top API strip (Escherichia coli) appears to correspond to an image on Wikimedia Commons, uploaded in February 2007 by user Philippinjl to the French Wikipedia. It is not clear if this user is related to the authors of this paper."

Une des discussions montre comment des internautes ont analysé les deux images pour montrer les correspondances et les altérations de la seconde image (Shigella dysenteriae) issue d'une manipulation de la première (Escherichia coli) :

Olivier Neyrolles (@ONeyrolles) directeur de l'Ipbs de Toulouse a dénoncé ce montage comme étant vraiment un comble : "This one is really the world champion! No need to do any experiment to duplicate the results everywhere, just copy/paste images from Wikipedia. And so no need to waste time writing funding applications! Amazing! "

Cette recherche a donné lieu à une polémique notamment avec le Pr Chabriére (@EChabriere).

Waltercolor (discuter) 23 mars 2021 à 11:29 (CET)

Si je comprends bien, l'IHU de Marseille a utilisé des techniques d'entourloupe utilisées en collège pour les comptes-rendus de TP de bio ? VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 23 mars 2021 à 11:35 (CET)

C'est ce que je comprends également. J'avais vu passer ça ; c'est un internaute attentif qui a fait le lien avec l'image sur Commons. Chapeau pour le floutage de l'échantillon orange dupliqué, vraiment très subtil . — Jules* ^Discuter 23 mars 2021 à 11:40 (CET)

Cela montre quand même à mon sens l'intérêt que nous avons à d'une part bien faire attention avec les sources secondaires qui reprennent (en amplifiant) les sources primaires, mais aussi à recouper des sources primaires pour contrebalancer les effets d'annonces et de bidonnage...

Nous ne l'aurions sans doute pas vu à notre niveau, mais les annonces originales (par la presse) autour des travaux de cet institut ont quelque peu été tonitruantes régulièrement... Fanchb29 (discuter) 23 mars 2021 à 13:06 (CET)

Je renchéris : cela montre quand même à mon sens l'intérêt que nous avons à utiliser les sources de synthèse, vs les sources événementielles (qui sont secondaires aussi, mais en bas de leur échelle). Les sources événementielles, même notables, tombent dans beaucoup de panneaux et de buzz (ce que vient de dire Fanchb), ce qui est moins le cas des sources de synthèse. Mais la conclusion n'est pas trop de "recouper des sources primaires" ce qui n'est pas notre travail (limite TI), mais celui justement des sources de synthèse qu'il faudrait utiliser avant tout. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 mars 2021 à 13:31 (CET)

En l'occurrence ce genre de manipulation est indécelable et un article scientifique est censé être une source secondaire fiable, car régi par des règles d'éthique internes à ce genre de publications. L'intérêt de ce cas est l'utilisation d'une image de Commons, sachant qu'avant d'atterrir sur Commons une image est produite ailleurs. Nous ne connaissons pas toujours le destin de ces images dans leur source de production. Car qui est le contributeur qui a versé cette image sur Commons en 2007 ? Waltercolor (discuter) 23 mars 2021 à 14:50 (CET)

Là le problème ne vient pas de nous, mais des chercheurs, et je crois que dans le domaine de recherche de la médecine et de la microbiologie il y a en France des problèmes. Parce que si je me souviens bien une chercheuse de très haut niveau (elle devait devenir directrice d’une grand centre de recherche français) a eu de gros problème il n’y a pas si longtemps sur une question semblable. En plus je me souviens de la controverse sur la chloroquine, ce qui m’a toujours étonné c’est qu’aucune commission d’enquête n’ai été diligentée pour faire la lumière. Parce que quand même une étude statistique cela se vérifie.--Fuucx (discuter) 23 mars 2021 à 15:00 (CET)

Non les articles scientifiques sont censés être des sources primaires fiables, pas secondaires. Voir par ex ci-contre pour les études scientifiques médicales. Il est spécialement important d'avoir cela en tête dans ces temps où la recherche médicale est sur le devant de la scène.

Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 mars 2021 à 15:03 (CET)

Pas nécessairement tous les types d’articles scientifique. Il existe des articles de synthèse/état de l’art qui ne présentent pas en tant que tels des résultats originaux, ou peu, par exemple : un article comme celui là ? ou celui ci? — TomT0m ^[bla] 23 mars 2021 à 15:20 (CET)

Oui, tout à fait (ils sont dans le haut de la pyramide). Mais malheureusement très peu exploités dans WP par rapport au bas de la pyramide.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 mars 2021 à 16:01 (CET)

Une publication académique peut être composée de deux parties, autres que le résumé introductif et la bibliographie. La première présente ce qui est communément admis sur le sujet abordé (introduction). La seconde expose le travail original. Il est approprié d'exploiter la partie « intro » d'une telle publication académique. En littérature, par exemple, celle-ci est souvent une présentation documentée d'un(e) auteur(e) et d'une ou plusieurs de ses œuvres.
Il arrive aussi qu'au lieu d'un consensus épistémique l'intro rende compte de plusieurs hypothèses ou théories concurrentes, ce qui peut faciliter une restitution synthétique respectant l'exigence de proportionnalité. --ContributorQ^(✍) 23 mars 2021 à 19:45 (CET)

Oui, tout à fait. Mais je n'ai absolument jamais vu dans WP une remise en cause de l'exploitation d'une telle partie introductive d'une étude (à juste titre). Donc cela va sans dire en quelque sorte. En revanche j'ai vu des centaines de remises en cause de mise en avant de telle ou telle étude ou résultat inédit, sans compter des synthèses inédites d'études soigneusement cherry pickées. On parle de ce qui pose des problèmes concrets et fréquents. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 mars 2021 à 22:11 (CET)

Ca devrait surtout nous encourager à vérifier, au-delà de leur caractère libre de droit, les illustrations que nous utilisons sur wikipédia. Dans les biographies par exemple avec des photos d'homonyme ou de parent, où bien avec un datage invraisemblable. Le jour où une wpbik apparait, elle nous met la misère.--Barbanegre (discuter) 25 mars 2021 à 14:56 (CET)

Mais l'image est libre de droits, et la date est juste un peu antérieure (téléchargement sur WP en 2005, et transfert sur Commons en 2007). Elle a été téléchargée par le directeur technique d'un laboratoire d'analyses suisse, qui indique qu'il s'agit des résultats d'un prélèvement sur un de ses patients. Bik ne nous a pas « mis la misère ». Elle a juste dénoncé l'une des 68 falsifications ou étrangetés recensées dans les publications de l'honorable scientifique. --Pa2chant.bis (discuter) 25 mars 2021 à 18:16 (CET)

Projet(s) pédagogique(s)

Dans le cadre du tutorat, je reçois de nombreuses demandes douteuses (allant de "comment écrire sur Wikipédia ?" à "Pourquoi on me supprime ma belle page sur mon chat ?" (désolé, Bédévore)), mais de temps en temps il y en a de fort agréables, comme celle-ci. Là, c'est une professeure-documentaliste qui veut monter un projet pédagogique de complétion d'article (celui sur Isabelle Pandazopoulos), et me demande des conseils. Il me semble avoir déjà vu passer des références précises à ce sujet (enfin, à la question des projets pédagogiques) ; vers où dois-je l'aiguiller ?--Dfeldmann (discuter) 23 mars 2021 à 11:58 (CET)

 Conservation immédiate de toute page sur un chat. — Bédévore ^[plaît-il?] 23 mars 2021 à 12:03 (CET)

 Dfeldmann :  Charlestpt me semble un bon interlocuteur, il a beaucoup travaillé sur Vénus. La Porte des Étoiles semble un bon lieu aussi pour poser une question. --Laurent Jerry (discuter) 23 mars 2021 à 12:24 (CET)

 Laurent Jerry : ??? Isabelle Pandazopoulos est une autrice de littérature jeunesse, pas une astronome. Non, ce que je cherche, c'est un lieu d'accompagnement de projets pédagogiques ; je suis sûr d'avoir déjà vu passer ça ici plusieurs fois.--Dfeldmann (discuter) 23 mars 2021 à 12:37 (CET)

Dfeldmann, le commentaire de Laurent Jerry est dû au fait que tu t'étais planté dans le lien, que je corrige ;) — Daehan ^[p|d|d] 23 mars 2021 à 12:38 (CET)

Wikipédia:Projets pédagogiques et je veux bien accompagner le projet. Sijysuis (discuter) 23 mars 2021 à 12:42 (CET)

Oups ! J'étais effectivement totalement à côté de la plaque. Désolé ! --Laurent Jerry (discuter) 23 mars 2021 à 13:26 (CET)

+1Sankakiss (discuter) 23 mars 2021 à 21:08 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
, cool je vais regarder aussi ça à l’air sympa pour piquer des idées (comme d’hab^^). Malik (discuter) 25 mars 2021 à 21:04 (CET)

Sondage/Réforme du statut de certaines règles et recommandations

Bonjour. Le Wikipédia:Sondage/Réforme du statut de certaines règles et recommandations est ouvert. Cdlt. --Julien1978 _(d.) 23 mars 2021 à 14:17 (CET)

Que faire avec les articles sans sources

Bon, il semble que maintenant lorsqu'il n'y a pas de sources dans un article c'est un TI. Je croyait que sur WP il faillait chercher des sources pour améliorer les articles et non simplement les supprimer parce qu'ils sont des ébauches. --Yanik ^B 23 mars 2021 à 14:34 (CET)

Vu que 95% des articles n'ont aucune source, cela va faire de la place sur les serveurs... --JoKerozen (discuter) 23 mars 2021 à 14:49 (CET)

Pour libérer de l'espace, il suffirait de ne conserver que les 3 500 bon articles et les 1 924 articles de qualité sur les 2 311 600 articles. --Yanik ^B 23 mars 2021 à 15:04 (CET)

Un article sans source ne veut pas dire forcément article à supprimer. Il faut dissocier le contenu du contenant. Le contenant peut être admissible, même si le contenu n'est pas sourcé ou sourcé n'importe comment. Il suffit pour cela, de le démontrer en indiquant les sources centrées de référence. Kirtap^{mémé sage} 23 mars 2021 à 15:11 (CET)

Bonjour, ne vous contentez pas de croire. Sourcez correctement les articles, à l'aide de sources de qualité, au lieu de défendre bec et ongles du contenu non sourcé, en braillant en PàS que des sources existent.
La PàS est ouverte depuis le 14 mars 2021 et personne n'a ajouté dans l'article les sources qui garantissent la conformité du contenu aux critères d'admissibilité des articles et à l'exigence éditoriale de présenter ses sources.
« Conserver », « Supprimer », « Neutre », etc., on s'en fout. Nous voulons des articles au contenu solidement sourcé. Pas vous ?
En PàS, le meilleur argument, parfois décisif, mais pas toujours — tout contenu n'est pas nécessairement admissible —, est de sourcer convenablement le contenu contesté. --ContributorQ^(✍) 23 mars 2021 à 15:13 (CET)

Sauf que ce n'est pas comme ça que WP fonctionne, depuis toujours. Les PàS ne regardent pas l'état actuel de l'article (hors copyvio), mais le potentiel du sujet abordé. Une fois l'existence de sources pertinentes établies, ce potentiel est également établi. Il est bien sûr mieux que les sources figurent dans l'article, mais leur existence est suffisante pour l'admissibilité, et n'importe qui peut les y ajouter et améliorer l'article. - Boréal (:-D) 24 mars 2021 à 14:02 (CET)

Ce n'est pas ma tasse de thé mais puisqu'on m'y oblige, je vais faire le travail de sourçage. --Yanik ^B 23 mars 2021 à 15:50 (CET)

Un bon samaritain, que je remercie, l'a fait pour moi. Comme quoi « brailler » n'est pas toujours contre-productif. --Yanik ^B 23 mars 2021 à 15:54 (CET)

que faire? Y apposer un beau bandeau aux couleurs criardes, question que personne ne le retouche. - Simon Villeneuve 23 mars 2021 à 16:59 (CET)

Bonjour, lorsque j'ai posé le bandeau d'admissibilité sur cet article il y a quelques mois, il y avait plus long de bandeau que de texte (alors que pour moi le bandeau d'ébauche signal déjà que c'est un début d'article sans source). Ce qui m'a surtout chiffonné c'est suite à la lecture de la PDD qui laissait penser que le sujet n'était pas clairement défini. L'absence de source dans l'article était un élément mais secondaire seulement. Pour moi, la procédure a correctement joué son rôle de déterminer si l'article est admissible et d'apporter des sources. Malheureusement, dans un débat d'admissibilité il est toujours plus facile de donner un avis en suppression en constatant que les sources ne sont pas déjà dans l'article; tandis que le vote en conservation doit faire un véritable travail d'épluchage des sources. C'est bien pour ça que j'ai attendu que d'autres contributeurs parlent avant de donner un avis. Par contre, SVP, ne mettez pas en PàS tous les articles sans sources le même jour, ça serait difficile à traiter. Ced78180 (discuter) 23 mars 2021 à 17:36 (CET)

Juste en passant, une ébauche c'est un article "incomplet" au regard du sujet, pas sans source ; une ébauche adornée du bandeau ad hoc peut être parfaitement sourcée et "relativement longue" -> Aide:Ébauche Ypirétis (discuter) 23 mars 2021 à 18:09 (CET)

Jetez les tous, pour mieux voir les miens --H₂O^(discuter) 23 mars 2021 à 18:33 (CET)

Créer une ébauche sans source était probablement acceptable aux débuts de WP. Mais après quelques millions d'articles, ça ressemble à une offense aux contributeurs qui besognent en fond de cale pour placer des ref à chaque paragraphe selon recommandations. Comme s'il y avait des créateurs d'un côté, libres comme l'air, sur l'air du seul n'hésitez pas, et des chercheurs de ref de l'autre, astreints à toutes les autres reco.--Pat VH (discuter) 23 mars 2021 à 20:37 (CET)

Non mais, c'est vrai ça... Avant que j'arrive (10/2014, par exemple), « ils » avaient le front d'écrire des articles non correctement sourcés ! Inadmissible !!! Tout article qui ne peut être AdQ dés sa publication doit être supprimé. En plus, je ne vais pas me fatiguer à trouver les sources. « Ils » doivent le faire. Point. Barre. Moi, je me contente de leur dire ce qu'« ils » doivent faire, en mettant le bandeau kivabien. Faut pas déconner, « ils » devraient savoir comment on bosse sur WP. --Alcide Talon ^(blabla ?) 23 mars 2021 à 21:35 (CET)

@Pat VH à 100% d'accord avec toi. Je mets un temps fou à chercher des sources et parfois je renonce à écrire certains articles quand je ne trouve rien de probant. On n'a jamais réclamé d'AdQ tout de suite ! Rajouter ne serait-ce qu'un bouquin à la fin de l'article, c'est insurmontable ? Faut arrêter de déconner. La majorité des articles maintenant comprennent quelques références par-ci par-là, même un nouveau l'a bien remarqué. Wikipédia.fr a quand même 20 ans ! S'il y en a encore qui s'en foutent complètement de mettre des sources lorsqu'ils créent des articles, qu'ils ne viennent pas pleurer si leurs articles sont bardés de bandeaux à sourcer ou admissibilité à vérifier et passent en PàS. -- Guil2027 (discuter) 23 mars 2021 à 22:56 (CET)

Je serais un peu plus nuancé. Je suis parfois bien content de trouver un article pas, peu ou mal sourcé plutôt que rien, notamment par le jeu des liens internes ou des articles détaillés. Ce qui ne veut pas dire pour autant que je me dispense moi-même de sourcer. D'autre part, je trouve qu'il y a parfois des sections ou des articles en apparence bien sourcés mais plus mal ficelés, plus bancals, avec plus de manques ou plus de développements disproportionnés, plus difficile à reprendre aussi, finalement, qu'une section, ébauche ou un article en bon début, synthétiques, écrits correctement mais en manque de sources. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 23 mars 2021 à 23:37 (CET)

Les articles sans source doivent être améliorés, pas supprimés. Et non, ce n'est pas grave si on n'a pas le temps de les améliorer tout de suite, on peut les garder comme ça tant que personne n'a du temps à y consacrer du moment qu'ils sont admissibles. J'ai vu plein d'articles qui restent à un stade primaire plusieurs années avant d'être grandement améliorés et malgré tout, sans l'article au stade d'ébauche, la personne qui l’a amélioré n'y aurait bien souvent jamais touché pour effectuer cette amélioration. Il vaut mieux peu que rien du tout. Le contenu actuel ne doit pas avoir d'incidence sur les discussions en PàS, seul le contenu potentiel doit en avoir. L'argument aussi du "l'article n'a pas bougé depuis le début de la Pàs" n'a aucun sens, la personne n'a pas forcément le temps de l'améliorer au moment précis de la PàS, il n'est pas non plus très motivant de travailler sur un article tant que l'on ne sait pas s'il sera conservé ou non. Ça m'est déjà arrivé d'améliorer un article durant une PàS, à partir du moment où je l’ai amélioré, je n’ai eu que des  Conserver sauf que la PàS a été jugée sur l'ensemble des éléments exprimés depuis le début du vote et l'article a été supprimé ; en demande de restauration, j'ai toujours obtenu que l'article soit restauré mais c'est parfois fastidieux, on tombe sur des problèmes bureaucratiques et non de bon sens que l'on aurait pu s'éviter sans cette tendance suppressionniste. GabrieL (discuter) 24 mars 2021 à 10:31 (CET)

En effet, dans tous les cas, ébauche ou autre, le mieux est bien de publier du contenu correctement sourcé, c'est-à-dire qui ne craint aucune contestation d'admissibilité. --ContributorQ^(✍) 24 mars 2021 à 14:01 (CET)

Les stakanovistes de la "nouvelle page" m'agacent parfois. Ébauche avec plan pourri sans source et même parfois titre inadéquat, est-ce vraiment valoriser Wikipédia que de faire du chiffre! Le prétexte est souvent : présence dans la base Mérimée ou exhaustivité pour commune ou ancienne commune! Une connaissance ou un intérêt pour le sujet serait plus motivant pour le prochain contributeur ou pour celui qui consulte l'encyclopédie et tombe sur des ébauches indigentes. Le grognon confiné de service--Brunodumaine (discuter) 29 mars 2021 à 12:17 (CEST)

[Wiki pour les droits de l'homme] Invitation à la discussion

Bonjour à tous,

C'est Michel BAKNI de Wikimedia Foundation. J'écris cet message au nom de la campagne Wiki pour les droits de l'homme qui est une campagne annuelle. Cette année, nous nous concentrons sur le droit à un environnement sain.

Actuellement, nous recherchons une organisation locale. Je voudrais lancer une discussion pour échanger des idées pour l'organisation d'un événement lié à la campagne des droits de l'homme.

Voici quelques liens habituels liés à la campagne de cette année:

• La page de la campagne
• La page du défi
• Liste des articles sur lesquels travailler

N'hésitez pas à revenir vers moi si vous avez des questions ou avez besoin de plus d'informations, vous pouvez également ajouter participer à la discussion et je serai plus qu'heureux de répondre à toutes vos questions.--MBakni (WMF) (discuter) 23 mars 2021 à 22:24 (CET)

Il y a une proposition pour lancer une bannière de notification centrale pour un défi d'écriture #WikiForHumanRights sur "Droit à un environnement sain" qui fonctionnerait de 15-04 à 21-04. Veuillez en discuter sur lien. MBakni (WMF) (discuter) -- 8 avril 2021 à 21:10 (CEST)