Wikipédia

Wikipédia:Le Bistro de la veille

Le Bistro du jour ; actualiser cette page

(dernier rafraîchissement le 7 mai à 20:55:01 CEST)

Le Bistro/6 mai 2024 modifier

Sous-pages
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30
↑avril / mai↓
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26


Génération BoumBoomeur
(à fond la grosse caisse)
vs.
Génération Excellensium
(du vent dans les roseaux)


¿?MèKiVaGanié¿?
¡Usted decide!


Aujourd'hui, dans Wikipédia modifier

Le 6 mai 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 610 146 entrées encyclopédiques, dont 2 149 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 990 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels modifier

Bon articleArticle de qualité
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Portail de qualité Portail de qualité :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 6 mai :

Pommes à croquer modifier

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles sans source modifier

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

Articles à améliorer modifier

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer modifier

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer ou les plus demandés.

Suivi des débats d'admissibilité modifier

Anniversaires modifier

Joyeux anniversaire, CreativeC38 (d · c), Garyperper (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Les identifiants MatchID sont modifiés ! (copie brute du message posté par mes soins sur le bistro du projet Wikidata) modifier

Bonsoir, j'ai perdu la presque totalité des identifiants MatchID introduits par mes soins dans Wikidata (un travail énorme). Ceux-ci ne sont plus les mêmes car changés sur le site [4]. C'est très récent, 24 ou 48 heures au maximum IMHO. Probablement pendant la mise à jour du site le 4 mai dernier. Ce n'est pas un souci d'API.

EDIT : le souci est général, ça ne touche pas que les identifiants MatchID introduits par mes soins. Je dirais que cela touche à vue de nez environ 80 à 90 % des identifiants MatchID. Il me semble que cela continue à se propager au moment où j'écris ces lignes. Cela commence à ressembler à un souci de sécurité comme une faille sur une machine, exploitée depuis l'extérieur.

Un exemple : l'élément Wikidata Q3288655 avait pour identifiant " RD1SQr0-ijle " et désormais, c'est " v32Go_26oQZY ". Idem avec l'acteur François Périer (élément Q1451173). Ancien identifiant : " qw5w3BeriNVf " et désormais " qs_IZiI5W93l ". Avez-vous les mêmes soucis ? Avez-vous une explication ? Par avance merci pour vos explications. Cordialement, Tontonflingueur (discuter) 6 mai 2024 à 02:16 (CEST)[répondre]

Je pense que tu as perdu la grande majorité des contributeurs, @Tontonflingueur. En ayant regardé deux secondes : c'est les personnes en charge de MatchID qui ont cassé les identifiants, qu'on suppose naturellement stables dans le temps. Cela semble global.
Par exemple, l'identifiant RD1SQr0-ijle ne retourne effectivement plus rien. v32Go_26oQZY-ijle retourne bien la fiche de décès de Marcel Bazin.
Sur le GitHub du projet, difficile en étant externe au projet de comprendre ce qui aurait pu impliquer ces changements, en tout cas cela ne semble pas en première apparence voulu.
Sur le site, on peut lire :

« Le service a bientôt un an, mais des bugs peuvent subsister. Commencez par actualiser l'application (touche Ctrl + F5), certaines mises à jour du service nécessitent un rechargement. En cas de doute, sollicitez-nous à matchid.project@gmail.com, en mentionnant la référence de version ci-dessous : deces-ui version 0.4.0-c11728-api/v0-1119-g818c0d0. »

Je tenterai à ta place de les contacter assez rapidement. Lofhi (discuter) 6 mai 2024 à 04:50 (CEST)[répondre]
Bonjour @Lofhi, Je n'ai pas compris ceci " Je pense que tu as perdu la grande majorité des contributeurs " de votre part. Sinon, nous sommes d'accord, le problème vient de chez MatchID, pas de chez nous, mais je ne suis pas certain que ça vient des personnes qui travaillent chez eux. Je vois plutôt une intervention externe. Simple sensation. Je m'en suis rendu compte en pleine nuit et tout le monde dormait chez eux... C'est en train de générer un sacré souk car ça va être compliqué de faire des rollbacks synchronisés chez eux et chez nous (Wikimédia, principalement WP:fr et Wikidata). En attendant que tout cela se règle chez eux, il ne faut surtout plus utiliser l'identifiant MatchID sur WP:fr et Wikidata. L'idéal serait de faire un freeze de la propriété Wikidata P9058. MatchID tournait sans soucis depuis plus de 5 ans. Cordialement, --Tontonflingueur (discuter) 6 mai 2024 à 05:46 (CEST)[répondre]
« C'est très récent, 24 ou 48 heures au maximum IMHO » : les règles de nettoyage des fichiers de l'INSEE afin de les normaliser avant de les donner à manger à leur moteur de recherche ont changé ce weekend. fix bug in parsing death acts - limit to 9 chars instead of 10. Lofhi (discuter) 6 mai 2024 à 05:58 (CEST)[répondre]
Ok, merci Lofhi pour vos recherches. Je file ne coucher et serai de retour au plus tôt ce soir. Un peu décalé en ce moment. Bonne journée à tout le monde. --Tontonflingueur (discuter) 6 mai 2024 à 07:59 (CEST)[répondre]
tenez nous au courant. C'est donc Rhanka qui aurait provoqué tout ça sans le vouloir ou est-ce une faille de sécurité ? Nattes à chat (discuter) 6 mai 2024 à 11:15 (CEST)[répondre]
Bonjour @Nattes à chat, je ne pense pas que c'est Rhanka (Fabien Antoine) qui a pu faire une bourde pareille avec sa modification, surtout sans procéder à la modification sur un jeu de test auparavant. Je confirme que tous les identifiants MatchID ne sont pas touchés. Par exemple l'identifiant de François Périer (élément Wikidata Q1451173) est touché/remplacé par un nouvel identifiant, pas celui de Jean-Paul Belmondo (élément Wikidata Q106255). Il y a environ 80 à 90 % des identifiants qui sont changés à vue de nez, donc le souci est très important mais pas global/total. Je ne vois pas bien comment il va être possible de sortir de ce pétrin sans tout reprendre à la mimine. --Tontonflingueur (discuter) 6 mai 2024 à 14:20 (CEST)[répondre]
En le contactant avant tout avant d'engager un quelconque changement ? Lofhi (discuter) 6 mai 2024 à 15:52 (CEST)[répondre]
Bonsoir @Lofhi, je pense que c'est exactement ce qu'il faut faire (contacter Rhanka) mais je ne le ferai pas car je suis HS pour plusieurs heures. Là, je fais en ce moment de très gros efforts car je suis sous oxycodone et il est préférable que je ne fasse aucune activité. Si vous voulez savoir pourquoi, regardez ma PU. Cordialement, --Tontonflingueur (discuter) 6 mai 2024 à 16:18 (CEST)[répondre]
Au sujet de la modification de Rhanka, je ne vois pas en quoi la gestion différente de l'EOL (1 caractère) sortie du numéro d'acte de décès (9 caractères au lieu de 10) peut amener à un changement/non changement aléatoire du permalien (identifiant MatchID sur 12 caractères). Cette partie du code source est inchangée. Un truc m'échappe (pas trop les yeux en face des trous aujourd'hui) ou bien la modification de Rhanka n'a rien à voir avec ce qui se passe.--Tontonflingueur (discuter) 6 mai 2024 à 19:46 (CEST)[répondre]

"Je pense que tu as perdu la grande majorité des contributeurs " Je confirme pour quelqu'un qui n'est pas féru de ces questions, c'est très difficile de comprendre ce dont il s'agit au delà de l'idée générale d'une désordre affectant les systèmes d'identifiant des personnes dans wikidata. ça ne vaut pas le coup de faire un sondage mais je pense qu'effectivement la majorité des contributeurs est perdue...en conjectures Diderot1 (discuter) 6 mai 2024 à 11:38 (CEST)[répondre]

Bonjour @Diderot1, je pense que Lofhi voulait écrire " Je pense que tu as perdu la grande majorité de tes contributions (concernant l'identifiant MatchID) ". L'identifiant MatchID est un identifiant unique dont la valeur ne doit pas changer et qui permet d'identifier les personnes décédées dont les données sont extraites d'un fichier de l'INSEE. voir des explications ici : Fichier des personnes décédées. Là, environ 80 à 90 % des identifiants ont une valeur changée. Cet identifiant est beaucoup utilisé sur WP:fr et sur Wikidata. C'est un peu la cata actuellement. Cordialement, --Tontonflingueur (discuter) 6 mai 2024 à 14:20 (CEST)[répondre]

Voili, voilou --> [5] En attente de réponse depuis plus d'une dizaine d'heures. 45 317 personnes sur Wikidata très exactement et tous les permaliens ne sont pas cassés. --Tontonflingueur (discuter) 6 mai 2024 à 22:39 (CEST)[répondre]

Wikimag n°840 - Semaine 19 modifier

Information icon Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 6 mai 2024 à 08:26 (CEST)[répondre]

Ajout d'OpenRefine au SILL modifier

Bonjour,

Dans le cadre de ma résidence wikimédienne, j'ai procédé à l'inscription d'OpenRefine au Socle Interministériel de Logiciels Libres. Cet annuaire vise à institutionnaliser ces outils et favoriser leur utilisation dans l'administration publique française. Seule contrainte pour y ajouter un logiciel : qu'une personne du service public s'en déclare référente, ce que je peux grâce à mon statut de fonctionnaire.

Se déclarer comme personne référente ou personne utilisatrice d'un logiciel n'est pas exclusif. Si vous avez un statut proche du mien, n'hésitez pas à me rejoindre sur la fiche ou à adopter d'autres logiciels qui n'attendent que vous pour faire leur entrée au SILL.

Plusieurs formations existent sur OpenRefine, notamment celle de Mathieu Saby et dernièrement orientée Commons par la fondation Wikimédia. Pour le personnel de l'ESR, je vais accompagner cette montée de formations, surveillez le programme des URFIST !

Je finirai par une pensée pour @Peccadille dont la formation m'a permis de prendre mes marques et pour @VIGNERON qui a patiemment relu mon premier schéma d'import sur Wikidata.

Bonne journée, DMontagne en résidence (discuter) 6 mai 2024 à 11:58 (CEST)[répondre]

WP:Interprétation créative des règles modifier

C'est notre 5ème principe fondateur, mais la tendance actuelle à l'application quasi juridique des règles touffues de notre encyclopédie tend à le faire oublier.

Or il indique :

En résumé : le 5e principe fondateur est le dernier des seuls principes intangibles indispensables à la construction de Wikipédia. Tous les usages, toutes les autres règles ou recommandations sont interprétables dans l’esprit de ces principes. N’hésitez pas à contribuer même si vous ne connaissez pas l’ensemble de ces règles, et si vous en rencontrez une qui, dans votre situation, semble gêner à l’élaboration de l’encyclopédie, ignorez-la ou, mieux, corrigez-la.

Sauf erreur de ma part, un principe fondateur prime car les principes fondateurs sont les seules règles inscrites dans le marbre de Wikipédia. Il me semble avec l'arsenal des règles qu'on oublie que Wikipédia est d'abord une encyclopédie collaborative sensée privilégier les initiatives des contributeurices (WP:NHP par exemple) et l'interprétation créatives des règles. Il me semble qu'on pourrait dès lors se montrer moins abrasif dans les articles rédigées par des personnes novices, et ce d'autant plus qu'il est urgent et vital d'assurer une relève pérenne de la contribution.

Peut-on envisager de modifier WP:Ne mordez pas les nouveaux en ce sens ? Pour mettre d'abord un lien vers ce principe fondateur ? Nattes à chat (discuter) 6 mai 2024 à 12:27 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'approuve à 100%. Je reviens ici après pas mal de temps et je suis un peu perplexe. J'avais compris que si un paragraphe ne posait pas de problème de fond (pas de copyvio, pas de diffamation, pas de etc), mais n'était pas (bien) sourcé, par exemple, on mettait un bandeau de demande de sources, avec plein de nuances selon l'état des lieux. Idem s'il y a des sources globales, mais que le sourçage fin manque, etc. Mais on n'effaçait pas. Il y a plein de modèles, d'ailleurs, développés précisément pour ces différents cas. Pour les habitué.e.s, ce n'est pas un gros problème, on le voit en suivi et on rétablit avec la source, mais les nouveaux ou nouvelles peuvent être facilement découragé.e.s en voyant disparaître un paragraphe (ou une section) parfois longuement travaillé. Je milite totalement pour les sources, et les patrouilles font un travail fondamental et impressionnant, mais il me semble qu'utiliser les bandeaux existants dans ce contexte (et donc respecter le 5e principe, et tous les autres), au lieu de tout effacer, par exemple, pourrait vraiment aider. Cordialement, -- Cgolds (discuter) 6 mai 2024 à 13:33 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Le 5ème PF est aussi important que les quatres autres mais pas plus important, il s'applique dans le respect des quatres autres. Par exemple invoquer le WP:PF5 (interprétation créative des règles) pour ne pas respecter le WP:PF4 (esprit collaboratif, règles de savoir vivre) n'est pas recevable. De même qu'on ne peut invoquer le PF5 pour faire du travail innédit. J'ajouterai que pour pouvoir faire vivre une règle, il faut déjà la connaitre et la maitriser un peu.
Bien entendu que l'accueil réservé aux nouveaux c'est fondamental, mais que les nouveaux soient dans une optique d'intégration à la communauté aussi. Il n'est pas plus acceptable de mordre les nouveaux que d'être nouveaux et d'imposer ses vus sur l'encyclopédie ou ne pas écouter les conseils. J'aimerais qu'on essaye de sortir de cette logique entre les méchants anciens qui mordent les gentils nouveaux. Il y a aussi des nouveaux qui mordent les anciens. Et des anciens qui se mordent entre eux, des nouveaux qui se mordent entre eux. C'est aussi le reflet de la société.
@Cgolds, encore faut il définir ce qu'est un paragraphe ne posant pas de problème. Un [WP:TI]] sur une biographie de personne vivante c'est problématique par exemple parce que ça peut lui nuire ou nuire à des personnes non notoires qui seraient citées (genre X a eu Y pour mari de XXXX à XXXX, sans source cela peut nuir à Y qui a le droit à l'anonymat et à ce que son mariage passé ne soit pas exposé) . Un paragraphe à charge contre une société sans source c'est problématique parce que ça peut nuir. Un paragraphe anecdotique d'informations de niveau CV sans source c'est problématique parce que pas encyclopédique. Cette notion doit donc s'apprécier au cas par cas selon nos règles, y compris le PF5 bien entendu. En rappelant que la pertinence encyclopédique est dictée par les sources. Le chat perché (discuter) 6 mai 2024 à 14:32 (CEST)[répondre]
Re-bonjour, Je suis évidemment d'accord, comme je l'ai dit dans mon intervention, qu'il faut enlever les choses litigieuses ou personnelles ou etc non sourcées. A vrai dire, même sourcées, il y a des choses privées qui ne me semblent pas nécessairement encyclopédiques, passons. Mais les bandeaux {{sources à lier}}, {{référence souhaitée}}, etc. existent (j(en ai récupéré toute une liste sur ma page utilisatrice, en provenance du thé du projet mathématiques) et sont donc amha destinés à être utilisés. Comme {{à wikifier}}, par exemple. Il y a pour moi une contradiction entre une page d'accueil qui dit "contribuez, contribuez, allez-y" et le fait de voir une section entière parfaitement neutre et factuelle révoquée en trois minutes quand on commence parce qu'on est toujours en train d'essayer de comprendre comment mettre une source dans le bon format. Je ne pense pas par ailleurs qu'il y ait une communauté wikipédienne à laquelle s'intégrer, il y en a beaucoup (par exemple l'accueil en anglais est très différent, et même sur fr, cela dépend beaucoup des projets) avec des règles et des fonctionnements différents (PF5, justement, interprétation créative des règles communes). -- Cgolds (discuter) 6 mai 2024 à 17:49 (CEST)[répondre]
Bonjour,
je partage l'analyse et les remarques de @Cgolds et @Nattes à chat. Mon opinion est que l'absence de sourçage d'une info est un gros problème qui contrevient à un paquet de règles, mais en soit pas tel quel à un PF, sauf erreur de ma part. Accompagner un nouveau contributeur ou une nouvelle contributrice devrait se faire en l'accueillant, informant des règles et pratiques, et une fois fait en améliorant l'article directement en sourçant/re-sourçant l'info ou éventuellement en appliquant un modèle, mais certainement pas en supprimant de façon sèche des passages entiers sans explications, ou avec pour uniques explications un message de diff succinct.
Concernant les bandeaux, je salue le passage des contributeurs et contributrices qui revoient les changements récents notamment, cependant il faut bien avouer que parfois leur rapidité fulgurante est déstabilisante pour un nouveau ou une nouvelle. J'ai moi même eu affaire à des bandeaux posés dans l'intervalle d'une minute où je validais un changement avant d'en faire un autre pour un problème de titres ou d'infobox. C'est extrêmement frustrant de premier abord, et un message de diff a minima, ou mieux un post en page de discussion de l'article pour détailler les manquements n'auraient pas été de trop. Florck (discuter) 6 mai 2024 à 18:15 (CEST)[répondre]
@Florck, oui c'est une erreur de ta par, l'absence de source contrevient à au moins un principe fondateur : la verifiabilité. Le chat perché (discuter) 6 mai 2024 à 18:36 (CEST)[répondre]
Tu as raison @Le chat perché. Cependant je ne parle pas d’absence de sources dans l’absolu, mais de l’absence de citation des sources dans l’article. Pour cela je pense que les modèles existant sont utiles et à favoriser par rapport à une suppression sèche. Et comme je disais, ces modèles sont un pis-aller par rapport à une recherche pour améliorer l’article en mettant la source manquante. Ou bien, si on a confirmé l’absence de source de qualité, en enlevant l’information, je ne dis pas non plus qu’il ne faut jamais le faire. Florck (discuter) 6 mai 2024 à 18:40 (CEST)[répondre]
Il y a d'un côté des gens qui s'attendent à ce que d'autres prennent de leur wikitemps (et non de leur temps de travail rémunéré) pour les prendre par la main, quelles que soient les compétences et affinités des uns et des autres, expliquent pas à pas, avec moult patience et wikiliens, les manquements sur la PDD ou PdU ; mettent plein de Amour et autres dans leurs messages pour qu'ils se sentent bien dans l'espace bienveillant et protégé wikix, bien séparé du monde de brutes où ils souffrent peut-être beaucoup ; de l'autre, des gens qui regardent le résultat : l'article, et qui s'ils ont le temps et l'envie corrigent ce qui doit l'être, améliorent (ou font peut-être des erreurs, mais d'autres ensuite les corrigeront). Il y a des gens très doués pour la pédagogie : ils peuvent s'annoncer comme parrain et le font (et on les remercie) ; d'autres très versés dans le wikilove communautaire ou discordien ; d'autres qui préfèrent travailler dans leur coin, ce qui n'exclut pas évidemment les échanges polis qui ont un intérêt encyclo. D'autres encore entre deux, qui choisissent avec qui ils jugent utiles de consacrer de leur wikitemps pour "former" des nouveaux prometteurs.
Il faut de tout pour faire un wiki. Mais dresser les uns contre les autres et chercher à invoquer des PFs pour que les méchants patrouilleurs expérimentés ne fassent pas pleurer dans les chaumières des nouveaux qui seront statistiquement de toute manière nombreux à ne pas contribuer régulièrement à WP, je ne crois vraiment pas que ce soit la bonne méthode. Sherwood6 (discuter) 6 mai 2024 à 19:03 (CEST) Et pour le contexte : les deux derniers échanges ici : Discussion:Christiane Grimm#Illustration.--Sherwood6 (discuter) 6 mai 2024 à 19:09 (CEST)[répondre]
Je plussoie à 100% Sherwood, alors que je ne suis plus proche d’un « nouveau » que d’un « ancien », mais j’ai fait comme les romains, j’ai accepté les critiques constructives, je ne me suis pas brusqué… Uchroniste 40 6 mai 2024 à 23:53 (CEST)[répondre]
@Nattes à chat, @Sherwood6, @Uchroniste, @Florck,@Le chat perché Peut-être qu'un aspect sous-jacent est le problème d'une variante de l'argument Pikachu et celui de la cohérence. Il est difficile pour des nouveaux de voir sur de nombreuses pages des choses comme celle-ci (où je viens de mettre un bandeau d'admissibilité, et qui a déjà failli subir à juste titre une suppression, celle-ci ayant été révoquée avec un argument incorrect) et que par ailleurs on leur demande des sources sérieuses sur un autre sujet (ou pire, le même genre de sujet), etc. Cela ne donne pas l'impression qu'il y a des règles à apprendre et à suivre, justement. C'est certainement cela qu'il faut mettre en avant (et du coup être cohérent si on signale des textes plus anciens qui ne sont pas ou plus acceptables). Et utiliser les bandeaux de demande de sources ou d'admissibilité s'il y a une possibilité que l'article soit admissible et que la personne nouvelle soit de bonne foi (encore une fois, je ne parle pas des récidivistes, des personnes qui mettent des insultes ou des choses personnelles ou diffamatoires dans un texte ou autres). La question n'est pas d'opposer anciens et nouveaux, mais de défendre et de montrer une certaine cohérence. -- Cgolds (discuter) 7 mai 2024 à 08:56 (CEST)[répondre]
La cohérence extrême est difficilement conjugable avec l'interprétation créative, ça tend au fil du temps à tout aligner sur le cas le plus restrictif. Des choses qui n'ont jamais posées problème ou qui faisaient la force de l'encyclopédie dans les premiers temps sont effacées parce que les règles s'accumulent, et qu'elles ont de plus en plus d'effets de bord pas nécessairement désirables qu'il faudrait défendre par cohérence. Ce n'est pas du tout l'esprit de l'interprétation créative qui veut au contraire laisser des marges interprétatives importantes. D'autant plus que les nuances peuvent se perdre en route, par souci d'efficacité ou par méconnaissance, quand il s'agit d'appliquer une règle. On risque de retenir la version la plus restrictive, même si c'était un cas particulier, ou alors que "c'est interdit" lors d'un revert alors que c'était pas l'esprit de la règle. — TomT0m [bla] 7 mai 2024 à 09:16 (CEST)[répondre]
(se pose aussi la question des conflits d'opinions sur les règles, est-ce que le revert est motivé par une règle bien établie, une coutumièrec une préférence personnelle ?) — TomT0m [bla] 7 mai 2024 à 09:19 (CEST)[répondre]
@Cgolds, il faut effectivement que toute personne qui dégaine "argument pikachu" à un nouveau fasse l'effort d'expliquer en quoi ça consiste au delà du lien interne. De dire par exemple "il est d'usage dans Wikipedia de ne pas comparer les états des articles parce qu'il est possible que l'autre article ait déjà lui même des défauts", tout en ne culpabilisant évidemment pas le compte qui a cru bien faire en s'inspirant. Il me semble aussi que malgré tous les tutoriels et page d'aides il manque quelque chose de tyrès synthétique, de très dépouillé du jargon, de très didécticiel pour exposer les points fondamentaux quand on commence à contribuer. Même si en ce sens les messages d'accueil automatiques déposés sur les PDD sont plutôt bien.
Je ne sais pas si tu le sais mais il est fréquent justement que des contributeurs mettent des bandeaux (hors remise en cause d'admissibilité) sur des nouveaux articles, voir sur des articles remis au brouillon. Dans les faits ça existe.
Une des forces de Wikipedia est aussi sa faiblesse, n'importe qui peut modifier des articles et en créer dés sa première contributions. C'est fantastique d'un certain côté, mais risqué de l'autre. Quelqu'un qui de bonne foi va avoir passé beaucoup de temps à écrire un article sans connaitre les principes fondateurs. Donc s;ans avoir vérifier son admissibilité, sans l'avoir sourcé donc en faisant du TI et en ne respectant de fait pas la neutralité de point de vue. Sans l'avoir wikifier...Va voir son article immédiatement remis au brouillon et bardé de bandeaux.
@TomT0m, la notion de cohérence est d'autant plus difficile dans un projet avec près de 3 millions d'articles et 22 ans d'existance, et des articles possiblement pas retouchés depuis longtemps. Et aussi bien entendu la cohérence entre thématiques. Le chat perché (discuter) 7 mai 2024 à 11:55 (CEST)[répondre]
Le dépôt de bandeaux est aussi largement critiqué (jusque dans les boîtes d'utilisateurs qui parlent de bandilleros...).
Une part du problème, c'est que certains considèrent que tant que l'article n'est pas un BA ou ADQ, on peut fermer les yeux sur les problèmes de sourçage, de wikification, de sources secondaires voire d'admissibilité : WP est en construction, l'article n'est pas terminé, on pourra peut-être l'améliorer avec le temps (repassons dans 10 ans pour voir), ne découragez pas les nouveaux, faites vous-même les recherches et les améliorations au lieu de les signaler. Et d'autres qui considèrent qu'à partir du moment où on publie sur WP, si l'article n'a pas à être complet, il doit déjà répondre aux exigences de sourçage et de mise en forme.
Le pompon que j'ai vu à plusieurs reprises récemment, ce sont des traductions d'articles d'autres wp, avec ajout du bandeau "à sourcer" directement par le "transcripteur aidé d'un robot-qui-recrache-ce-qu'il-a-statistiquement-trouvé-sans-recul-critique-sur-la-qualité-de-l'existant" dans la version fr en même temps que la publication... Sherwood6 (discuter) 7 mai 2024 à 12:11 (CEST)[répondre]
Comme l'a dit @Kirtap l'interprétation créative des règles n'est pas d'avoir une interprétation personnelle ou non consensuelle des règles, ou en faire une option. Cette règle s'applique en complément de toutes les autres. Panam (discuter) 7 mai 2024 à 16:17 (CEST)[répondre]
Bonjour, quand on débute il est courant d'avoir sa période TI, ou sa période non neutralité, ou meme sa période copyvio (et encore dans ce dernier cas, si l'on ne se corrige pas tout de suite, nouveau ou pas, c'est la porte directe). Mais à un moment il faut prendre de l'expérience et respecter les quatre règles fixes citées par la cinquième de ces règles fixes, à savoir la pertinence, la neutralité, le respect du droit d'auteur et du savoir vivre. Le 5eme Pf ne sert pas à s'en exonérer. Kirtapmémé sage 7 mai 2024 à 16:42 (CEST)[répondre]

Extrême centre modifier

Touché ! (à l'extrême centre)

Bonjour, j'aimerais savoir ce que pense les politicologues de l'expression « Extrême centre » qui me semble maladroite (mal centrée ou malagauche). Dans l'échiquier politique, il y a la gauche, le centre et la droite, aux extrémités de ce spectre il y a l'extrême gauche et l'extrême droite. Soit on est au centre — on ne peut pas être plus au centre qu'au centre — soit on est de centre-gauche ou de centre-droit. Yanik B 6 mai 2024 à 13:32 (CEST)[répondre]

∇
Quadrant politique

Cet utilisateur reconnaît les biais politiques suivants, non pour en faire la promotion, mais pour tenter de s'en affranchir et rester neutre lorsqu'il rédige dans Wikipédia :

Voir sur politicalcompass.org

Faire le test
C'est indiqué dans l'article : le côté "extrême" est associé (comme tous les autres extrêmes) à l'intolérance et à l'application intransigeante de ses principes, pas à une situation géographique aux confins de l'échiquier politique. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 mai 2024 à 13:43 (CEST)[répondre]
C'est justement ce qui qui est contradictoire le centre est occupé par les modérés qui ne sont, par définition, pas intolérants ou intransigeants. --Yanik B 6 mai 2024 à 13:53 (CEST)[répondre]
Sauf qu'en pratique, c'est parfois un peu plus compliqué que ça... Apollinaire93 (discuter) 6 mai 2024 à 14:35 (CEST)[répondre]
En effet on peut être politiquement centriste et ne pas être modéré du tout, par exemple dans une expression intransigeante et intolérantes de ses idées. On ne parle pas ici d'intolérances aux religions ou à des minorités par exemple, mais d'intolérance à ceux qui ne pensent pas comme vous. Ou d'intransigeance sur la voie à suivre... Le chat perché (discuter) 6 mai 2024 à 14:38 (CEST)[répondre]
Ben voyons, on ne peut pas être d'extrême droite ou gauche et être modéré. Ce qui caractérise le centre c'est justement c'est qu'il est modéré, c'est pourquoi je vois dans cette expression un oxymore. --Yanik B 6 mai 2024 à 17:16 (CEST)[répondre]
Oui, on peut en avoir telle ou telle opinion, mais c'est surtout devenu un concept historiographique, donc un concept tout court, et pas par n'importe qui ni n'importe où : Pierre Serna, L'Extrême Centre ou le poison français : 1789-2019, Seyssel, Champ Vallon 2019, 289 p.
Bien à vous, HistoVG (discuter) 6 mai 2024 à 17:29 (CEST)[répondre]
@YanikB, l'article donne l'origine du concept, notamment du côté de Pierre Serna, et vu les bandeaux, il faudrait surtout vérifier son degré d'acceptation chez les historiens, les politologues etc. L'expression et les idées associées sont récentes donc pas évident que les usages soient généralisés et qu'ils soient homogènes selon les domaines. Et puis, j'ai l'impression qu'au niveau historique il y a une simple présentation des analyses de Serna, ce qui pourrait être vu comme une source primaire si il a lui-même créé le concept. Faudrait des sources secondaires évaluant son travail. Fabius Lector (discuter) 6 mai 2024 à 17:31 (CEST)[répondre]
Au niveau homogénéité : la page anglaise qui est associée, en:Radical_centrism, parle essentiellement de politique des 30 dernières années, pas du tout de l'historique de la page française. Fabius Lector (discuter) 6 mai 2024 à 17:42 (CEST)[répondre]

Mauvais jeu de mot… modifier

Aujourd'hui, nous sommes le…

Émoticône --JmH2O(discuter) 6 mai 2024 à 16:19 (CEST)[répondre]

Serais tu bègue ? - p-2024-05-s - обговорюва 6 mai 2024 à 16:23 (CEST)[répondre]
Et avant-hier, May the 4th (be with you) ! l'Escogriffe (✉) 6 mai 2024 à 16:25 (CEST)[répondre]
Huit mai attendez un peu... Émoticône — adel 6 mai 2024 à 17:57 (CEST)[répondre]
J'adore, comme quoi l'alcool peut faire rire! Adonia60 (discuter) 6 mai 2024 à 19:49 (CEST)[répondre]
Excellent ah ah ah ! Australian Lucas (discuter) 7 mai 2024 à 16:55 (CEST)[répondre]

Hamidou Laanigri modifier

Bonjour, dans l'infobox de l'article Hamidou Laanigri, certains mots sont en anglais. Wikidata ? - p-2024-05-s - обговорюва 6 mai 2024 à 16:25 (CEST)[répondre]

Oui, les éléments correspondant aux fonctions qu'il a occupées ne possèdent pas de libellé en français. Je peux corriger ça. DarkVador [Hello there !] 6 mai 2024 à 17:06 (CEST)[répondre]
@Paul.schrepfer : Il suffit d'aller sur l'item Wikidata correspondant, vérifier quelles propriétés n'ont pas de traduction en français et les rajouter. CaféBuzz (d) 6 mai 2024 à 17:48 (CEST)[répondre]
Certainement, mais on ne peut pas avoir l'ambition de tout savoir faire. Je précise ne pas être à l'origine du problème, j'essaie seulement d'en arranger, tout seul quand je peux et sinon, je demande de l'aide. Amicalement. - p-2024-05-s - обговорюва 6 mai 2024 à 17:53 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro_de_la_veille&oldid=193266743 ».