Wikipédia:Requête aux administrateurs/2016/Semaine 17

Les penseurs ou les passions ? modifier

Requête traitée - 25 avril 2016 à 08:13 (CEST)

Bonjour, il y a ce compte ; Les penseurs, les passions (d · c · b) très proche des centres d'intérêts du compte de Les penseurs, la passion (d · c · b) qui est bloqué, je crois que le test du canard est positif. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 25 avril 2016 à 06:59 (CEST)[répondre]

« Les penseurs, la passion », bloqué car faux-nez de AhGhraba, lui-même bloqué pour abus de comptes multiples dont certains comme « La Zizanie » ou « Saveur d'Antan » au nom évocateur et tous clairement dans la thématique des bannis pro-Israël.

Réfugiés palestiniens ayant été ciblé en mars puis à nouveau maintenant avec 3 comptes, pourriez-vous lui appliquer une SPE.

Merci, MrButler (discuter) 25 avril 2016 à 07:40 (CEST)[répondre]

Ca sent le coin-coin à plein nez - Donc, blocage indef pour le compte et semi protection pour 3 mois pour l'article Réfugiés palestiniens - Bonne continuation --Lomita (discuter) 25 avril 2016 à 08:13 (CEST)[répondre]

Comportement de Rapivoire modifier

Requête traitée - 25 avril 2016 à 13:55 (CEST)

Bonjour,

Je souhaite un cours blocage de Rapivoire (d · c · b) pour mauvaise fois et attaques personnelles sur Discussion utilisateur:Lomita#Mais tu es qui toi ?, utilisateur qui ne sait plus ce qu'il a « plausiblement » copié-collé mais met en doute les capacités intellectuelles des autres et qui, surtout, refuse de respecter les règles et conseils tels WP:DRP ou WP:RdSS.

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 25 avril 2016 à 12:51 (CEST)[répondre]

Fait, trois jours pour commencer, beaucoup plus prévu en cas de récidive. -- Theoliane (discuter) 25 avril 2016 à 13:55 (CEST)[répondre]

Passage en force d'un utilisateur modifier

Requête traitée - 26 avril 2016 à 08:25 (CEST)

L'utilisateur Sixemois (d · c · b) intervient depuis plusieurs jours sur l'article Baya Medhaffar pour supprimer sans justification des informations tirées d'une interview de la dite personnalité disponible en ligne. Par ailleurs, elle ajoute une autre information (filiation) non confirmée par une source publique. Suite à plusieurs reverts et à mes explications, cet utilisateur persiste sans dénier répondre aux arguments présentés. Vu mon implication, je souhaiterais avoir un avis extérieur. Moumou82 ^[message] 25 avril 2016 à 22:47 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai mis un message au contributeur, en espérant que cela suffise pour un dialogue - A suivre -- Lomita (discuter) 26 avril 2016 à 08:25 (CEST)[répondre]

Demande de blocage de 82.67.113.150 modifier

Requête traitée - 26 avril 2016 à 13:40 (CEST)

Pour attaques personnelles et insultes à mon encontre. — Koui² ^(discuter) 26 avril 2016 à 12:46 (CEST)[répondre]

Fait, avec un petit mot désagréable en plus

-- Theoliane (discuter) 26 avril 2016 à 13:40 (CEST)[répondre]

demande de déblocage de 2001:41d0:2:6151::1 modifier

Requête traitée - 26 avril 2016 à 17:16 (CEST)

Bonjour un potentiel nouveau contributeur d'adresse IP fixe 2001:41d0:2:6151::1 (u · d · b) me demande d'intervenir. Il voudrait contribuer à wikipedia mais son adresse fait parti d'un bloc d'IP qui a été bloqué ( d'auprès lui avec raison car des "collegues" se sont amusés à des générer des vandalismes. Il me déclare être le seul à posséder l'adresse IP fixe. Peut on débloquer juste son adresseMichel1961 (discuter) 26 avril 2016 à 14:36 (CEST)[répondre]

Le blocage semble affecter uniquement les utilisateurs anonymes, il peut se créer un compte je pense. Ping Linedwell qui a effectué le blocage. — Thibaut (会話) 26 avril 2016 à 14:39 (CEST)[répondre]

Michel1961 et Thibaut120094 : Bonjour, la plage 2001:41D0:0:0:0:0:0:0/44 a en effet été bloquée globalement par un steward en novembre dernier car utilisée comme un proxy ouvert pour des activités de vandalisme. Le blocage posant problème, je l'ai modifié afin qu'il ne concerne que les utilisateurs anonymes (les utilisateurs disposant d'un compte ne sont donc pas affectés). Si toutefois le blocage n'est plus justifié (il sera effectif jusqu'en novembre 2020) n'hésitez pas à demander son retrait sur m:SRG. Cordialement, Linedwell ^[discuter] 26 avril 2016 à 15:24 (CEST)[répondre]

merci je transmet au demandeur. J'ai fait cette demande sur WP:RA, j'espère ne pas m’être tromper d'endroit ?Michel1961 (discuter) 26 avril 2016 à 15:36 (CEST)[répondre]

Michel1961 (d · c · b) Tant qu'il n'existe pas de page spécifique, c'est le bon endroit. Par contre, penser à utiliser le bouton en haut de page « Formuler une nouvelle requête » afin que les modèles nécessaires se mettent en place. 'toff ^[discut.] 26 avril 2016 à 17:16 (CEST)[répondre]

merci , je ne suis pas familier avec les RA !Michel1961 (discuter) 26 avril 2016 à 17:24 (CEST)[répondre]

Adresse IP bloquée modifier

Requête traitée - 27 avril 2016 à 11:22 (CEST)

Bonjour, J'avais déjà fait appel à vous au sujet de la participation d'une de mes classes au WikiConcours des Lycéens. Nous sommes en effet régulièrement handicapés par le blocage d'une adresse IP. Vous n'aviez pas pu beaucoup m'aider car je n'avais pas les informations précises, ce qui est désormais le cas. L'adresse IP bloquée (par Sebk, pour vandalisme) est 80.245.18.70 Les groupes d'élèves ayant des problèmes pour accéder à leur compte (donc à leur brouillon) sont : LJM_Paulena ; LJM_MARJUST ; Mana_LJM et possiblement d'autres, se connectant depuis la même adresse IP. En espérant que ces informations permettront de débloquer la situation. Bien cordialement, HélèneSng — Le message qui précède, non signé, a été déposé par HélèneSng (discuter)

HélèneSng : - Bonjour, les trois comptes que vous citez n'existent pas.... et tous les comptes enregistrés n'avaient aucun problème pour se connecter, néanmoins j'ai modifié le blocage en autorisant la création de comptes - N'oubliez pas de signer vos messages - bonne continuation -- Lomita (discuter) 27 avril 2016 à 11:22 (CEST)[répondre]

Pavé de LouisAlain modifier

Requête traitée - 27 avril 2016 à 19:39 (CEST)

Hi there,

Dans sa grande sagesse la majorité des administrateurs de Wikipédia en français m'a exclu a tout jamais de ce site. Bon, très bien. Just, comme j'ai continué à travailler pendant mon exclusion début février jusqu'à mon bannissement d'avril, j'ai accumulé 215 articles parfaitement acceptables au même titre que les 8750 qui ont précédé. Dilemme : Qu'en fais-je? J'efface tout ou je tente une fois encore de faire appel à la raison qui à la fin doit prévaloir. Je demande donc une réouverture temporaire de mon compte le temps d'enrichir le projet d'articles disponibles. Je fais valoir que je n'y ai absolument aucun intérêt puisque la partie amusante est la traduction/composition des articles. De ce côté c'est fait. Ce serait même plutôt une corvée pour moi puisque le boulot principal est derrière moi et que cela me demandera peut-être 15 jours voire trois semaines pour tout mettre en ligne. J'avais commencé jusqu'à ce qu'un adm. (Gratus (d · c · b) ? supprime la bonne douzaine d'articles déjà passés à la surprise de Eric-92 (d · c · b). De quel autre participant accepterait-on pareil vandalisme?

Par ailleurs, de quel droit une dizaine d'individus peuvent-ils (amphibologie) interdire à des millions de francophones de par le monde de lire certains articles sur la version en français de Wikipédia parce que l'aimable caractère de son auteur n'est pas du goût de certains autres?

Kimdime (d · c · b) a au mois de février fait valoir que j'étais un gros bosseur, sans l'ombre d'un quelconque trollage oui vandalisme, et qui ne jouait pas l'incruste ni ne se mêlait de ce qui ne le regardait pas. Correct! Je ne demandais qu'à travailler peinard sans qu'on vienne m'emm. ni m'insulter à la façon de starus (d · c · b) qui a cru fin d'évoquer un problème de castration dont je serais atteint (Cela n'a gêné personne d'ailleurs) ou darkoneko (d · c · b) et son insolence qui est passée comme une lettre à la poste. Quand on en est là, toute discussion est impossible, d'autant que j'ai complètement perdu la raison selon un autre.

Pour en finir, je ne souhaite nullement revenir par la fenêtre sur ce site où on m'a rejoué un Sa Majesté des mouches que je croyais impossible sur ce site de référence. Comme beaucoup d'autres avant moi, je n'ai aucune intention de revenir sur fr.Wiki, on verra d'ici une quinzaine d'années though

C'est vous qui voyez... LouisAlain

Voici comment on raconte l'histoire ! Alors que tu nous accusais de n'avoir pas de cervelle en évoquant notre lobotomie, j'ai été surpris de constater que tu n'avais pas eu le courage d'envoyer un mail comme je t'en avais laissé la possibilité. Oh, certes, traduire le manque de courage par un problème d'émasculation n'était peut-être pas très fin de ma part, mais vu ton niveau de grossièreté, je ne pense pas que tu puisses me donner quelque leçon que ce soit. Le bannissement n'a pas été décidé en raison de tes contributions mais en raison de ton comportement absolument inadmissible sur un projet collectif basé sur la coopération et la communication. Après, tu peux te draper dans ta fierté et nous jouer Sarah Bernhardt, cela n'aura pas grand effet car, contrairement à ce que tu pourrais penser, le corps des administrateurs possède une certaine intelligence collective, quelles que soient les individualités. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 avril 2016 à 17:24 (CEST)[répondre]

Il n'y a aucune raison pour satisfaire la demande de ce contributeur, il a été bloqué donc, il n'a plus aucune possibilité d'éditer sur l'encyclopédie - Je clos donc cette demande - -- Lomita (discuter) 27 avril 2016 à 19:39 (CEST)[répondre]

Propos calomnieux modifier

Requête traitée - 28 avril 2016 à 02:53 (CEST)

Bonjour. Il s'agit de ceux supprimés par ce diff. Cordialement, Asram (discuter) 28 avril 2016 à 02:51 (CEST)[répondre]

C’est fait. — Thibaut (会話) 28 avril 2016 à 02:53 (CEST)[répondre]

Thibaut120094 : Il a récidivé deux fois. Je lui ai demandé des sources et de stopper sinon. Asram (discuter) 28 avril 2016 à 03:08 (CEST)[répondre]

Il y a peut-être du feu sous la fumée, mais la démarche est inacceptable, comme signifié. Ton blocage me semble justifié. Asram (discuter) 28 avril 2016 à 03:28 (CEST)[répondre]

Tout à fait. J’ai masqué la deuxième modification. — Thibaut (会話) 28 avril 2016 à 03:32 (CEST)[répondre]

Thibaut120094 et Asram : salut. Pour ce genre de cas (diffamation caractérisée), c'est déjà une bonne chose de masquer au niveau administrateurs, mais ça ne suffit pas. Il faut impérativement demander un masquage "lourd" aux masqueurs qui ne passent pas forcément ici (cf les motifs de masquage : Administrateurs : Violation des droits d'auteur/Contenu illégal - Masqueurs : Contenus diffamatoires/Renseignements personnels inappropriés). Pensez-y

'toff ^[discut.] 28 avril 2016 à 06:55 (CEST)[répondre]

Rgt… à nouveau modifier

Requête traitée - 28 avril 2016 à 13:30 (CEST)

@ Sammyday, Do not follow, Daehan, Jean-Jacques Georges, Superjuju10, Hégésippe Cormier, JLM… et tous ceux qui passeront par là,

après cette première RA où Rgt avait promis de sourcer toutes ses modifications,
après un nouvel acte de contrition, également en RA, datant d'à peine trois jours,

… la première modif de Philippe Rgt est, sur l'article Mariachi traitant ne l'oublions pas d'une culture ancestrale inscrite sur la liste du patrimoine culturel immatériel de l’humanité, est donc d'ajouter une de ses anciennes inepties, avec (immense) photo ridicule, avec pour commentaire « Ce groupe figure sur Wikipédia anglais et possède une référence (à noter que ceux qui m'avaient supprimé toutes mes contributions sur cet article sont actuellement bloqués ».

Outre le mensonge de fin (je n'ai jamais été bloqué, et je vous laisse juge de la puissance de l'argument), la Wp.en insert dans sa vision très personnelle du sujet et dans un chapitre « United States and further afield » le « Mariachi Divas de Cindy Shea », groupe de mariachi entièrement féminine basée à Los Angeles et qui appartient à un parc de loisirs Disney (et avec la même photo criarde)… pourquoi pas ? Mais qu'est-ce que cette carte postale touristique à deux balles et ce groupe viennent faire sur Wp.fr ? Je n'ai pas reverté, juste wikifié… merci à un administrateur de supprimer. Ne peut-on faire comprendre à Rgt que Wp n'est pas un cirque pour ses fantasmes et ses délires ? — Hautbois ^[canqueter] 7 avril 2016 à 19:40 (CEST)[répondre]

Je préfèrerais ne plus être notifié sur ce sujet précis, puisque la lecture du commentaire, certes mesuré, déposé le 23 mars 2016 à 00:18 (CET), en réponse à mon précédent commentaire du 21 mars 2016 à 17:19 (CET), m'a laissé comme l'impression que ce que je pouvais dire n'avait guère d'importance. Je préfère m'occuper d'autre chose, dans ces circonstances. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 avril 2016 à 20:09 (CEST)[répondre]

Là, il y a une source, on ne peut pas dire que Philippe Rgt (d · c · b) n'ait pas tenu son engagement. C'est ici de la pertinence de l'ajout dont il s'agit, et de la pertinence de la source aussi, qui commence par « Musica is Cindy Shea’s business. And business is great » ; mais là, c'est de l'éditorial. Donc sur cet aspect, les administrateurs n'ont pas à intervenir.

Pour ce qui est du blocage des précédents intervenants, cela concerne Wikipédia:Faux-nez/Talamantes bloqué indéfiniment en 2011 pour abus de faux-nez, mais de cela Philippe Rgt n'avait pas forcément connaissance.

Tout de même, on peut préciser à Philippe Rgt (mais c'est une remarque éditoriale que je fais à titre personnel) que la version en anglais n'est pas nécessairement une référence, et qu'il n'est pas impossible d'ajouter de préférence des artistes dirons-nous plus représentatifs, comme par exemple le es:Mariachi Vargas de Tecalitlán dont l'existence remonte au XIX^e siècle, et pour lesquels existent des sources à foison et des illustrations disponibles. Il y a d'autres artistes et formations, également notoires. --—d—n—f (discuter) 7 avril 2016 à 20:44 (CEST)[répondre]

… on aura beau sourcer Chantal Goya par toutes les meilleures références au monde, si on l'inclut dans Musique bretonne sous prétexte qu'elle a chanté Bécassine, cela restera du grand n'importe quoi. Ce n'est certainement pas un problème éditorial, mais atteint directement un des principes fondateurs de WP : « Wikipédia n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement. » — Hautbois ^[canqueter] 7 avril 2016 à 21:49 (CEST)[répondre]

Mais justement, CQFD ! : Ils font précisément partie des formations que j'avais rajoutées en Juillet 2015 de manière plus complète qu'actuellement :
- Los mariachis Vargas de Tecalitlàn, conduits par Silvestre Vargas (en) !!
Tiens, précisément, prenons l'article espagnol, chapitre "Repertorio de formas musicales" : [1], et comparons avec ce que j'avais indiqué dans l'article français qui m'a été retiré, chapitre "Compositions" : [2] ; Figuraient de manière identique Cielito lindo (ciel ravissant), valse, Las Bicicletas, polka, La Bamba, La Negra, et Jarabe Tapatío, avec des rythmes similaires indiqués !!
Concernant le blocage, je voulais bien sûr parler cette fois de Indigo 000 (d · c · b) et 31.164.5.228 (d · c · b), mais eux (ou lui si c'était un pseudonyme), ont eu au moins l'aimable délicatesse de me répondre de manière correcte sur ma PDD : [3], ce qui pour moi passe déjà beaucoup mieux en convivialité.
Et Do not follow (d · c · b), que je remercie, cette fois m'a donné raison d'avoir sourcé au mieux, et je comprends tout à fait aussi la réponse de Hégésippe Cormier (d · c · b)
D'ailleurs, si j'effectue de nouvelles contributions, ce sera pour chercher à placer les sources les plus "valides" possibles et "non commerciales" sur mes anciens articles à chaque fois que j'en trouverai, comme pour Guitare hawaïenne, par exemple (N'est-ce pas, Hautbois ?)
Quant à tous celles et ceux qui m'ont soutenu souvent, Mandariine, Patachonf, Eric-92, PolBr, Daehan, Cinemaville, etc..., ils étaient tout de même favorables à plusieurs de mes contributions qui ne sont donc pas toutes à jeter ! (+ Musique de genre et de divertissement sur Wikimonde)
Cordialement.

--Philippe Rgt (discuter) 7 avril 2016 à 22:48 (CEST)[répondre]

Non, Philippe Rgt (d · c · b), relisez, je n'ai pas dit que vous aviez sourcé au mieux, j'ai écrit et je réécris, « C'est ici de la pertinence de l'ajout dont il s'agit, et de la pertinence de la source » dans cette requête, l'objet de cette requête est la pertinence de votre sourçage, dont j'estime pour ma part qu'il est peu pertinent, l'extrait de la source en anglais d'un journal régional commençant par cette phrase me laissant des doutes, mais ce n'est que mon avis. La mention de cette formation et l'illustration ne me paraissent pas adaptées non plus, j'ai ouvert une section dans Discussion:Mariachi avec une proposition de développement, car il serait quand même envisageable de citer d'abord les formations historiques, même chose pour les illustrations.

Mais je le répète,

Hautbois :, c'est de l'éditorial : Philippe Rgt ajoute une illustration d'une formation de mariachi dans l'article Mariachi, il n'y a, à mon avis, rien à redire en ce qui concerne les admins. Que cette mention soit peu souhaitable, peu pertinente ou qu'on puisse procéder avec plus de discernement dans le choix parce que la source ne démontre qu'une notoriété non-pérenne, c'est à discuter en PdD de la page où je propose que la question soit abordée, mais pas ici. --—d—n—f (discuter) 7 avril 2016 à 23:21 (CEST)[répondre]

(édit) … une fois de plus, Rgt nous indique clairement que son seul objectif est de remettre mot pour mot ses anciennes contributions et ses articles supprimés. Il se croit propriétaire de ces ajouts sur Wp et ne tolère pas que ceux-ci soient modifiés. Faut-il souligner la réitération de ses habituels arguments et chantages ? Et ses appropriations d'avis qui n'ont jamais été exprimés ? C'est du délire. — Hautbois ^[canqueter] 7 avril 2016 à 23:31 (CEST)[répondre]

… quelqu'un peut-il faire comprendre à Rgt, comme cela lui a déjà été dit de multiples fois, que Wp n'est pas une source pour Wp, et de ne pas "balancer" aux lecteurs des adresses brutes de sites (surtout des sources primaires, sites officiels, ou blogs douteux, ou sites où l'on apprend RIEN) comme ref, sans les présenter un minimum avec auteurs, titres de l'article ou nom et but des sites… qu'il peut observer la présentation d'autres sources pour se faire des exemples. — Hautbois ^[canqueter] 14 avril 2016 à 13:22 (CEST)[répondre]

Bien que cette requête n'ait pas fait avancer d'un iota le règlement du différend de longue durée entre les deux contributeurs, essentiellement fondé sur des divergences de fond, je ne vois pas de mesure, sanction ou avertissement, à prendre à l'égard de Philippe Rgt sur ce point précis.
Autre avis ? Ou solution à proposer ? Sinon je clos. --—d—n—f (discuter) 26 avril 2016 à 22:10 (CEST)[répondre]

Oui, et déjà merci Do Not Follow. Je souhaite et redemande à nouveau à Hautbois d'être plus tolérant et conciliant à mon égard. Cordialement. --Philippe Rgt (discuter) 27 avril 2016 à 10:26 (CEST)[répondre]

Et nous avons au moins un point pour lequel nous sommes en accord et en commun : La passion musicale, et d'aimer chacun les musiques (et chansons) classiques ou traditionnelles ! --Philippe Rgt (discuter) 27 avril 2016 à 13:59 (CEST)[répondre]

Je souhaiterais aussi savoir l'avis de chacun et ce qu'il en est des ajouts de sources que je m'étais efforcé de trouver les 12 et 13 Avril, concernant les Mariachis et le sujet "Guitare hawaïenne" pour chacun des principaux artistes cités, ainsi que du dernier commentaire de Hautbois indiqué ci-dessus, associé aux suppressions par lui de ces dernières.
Précisément, cette petite question m'interpelle : Les sources primaires sont donc à éviter. Mais justement, tous les renseignements figurent principalement sur les sites eux mêmes, comme par exemple : www.louvre.fr, www.stadefrance.com/fr, jacques-helian.pagesperso-orange.fr/sommaire.htm, www.chamonix.com (renseignements venant en grande partie de l'Office de Tourisme), www.meteofrance.com, www.sncf.com, etc... Ils sont pourtant plus fiables normalement que par exemple une coupure de presse à leur sujet écrite... par des journalistes... Et je souhaiterais même développer cette question par ailleurs sur Wp.
Concernant les sources qui m'ont été retirées, toutes ne sont d'ailleurs pas primaires, et me donnez-vous votre consentement pour replacer celles qui sont valables (je demande l'avis des personnes autres que Hautbois) ?

Merci. Cordialement. --Philippe Rgt (discuter) 28 avril 2016 à 13:20 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Stop, pas ici, ce n'est pas l'objet de cette page de partir en tous sens. Discutez-en sur la page du projet musique, ou la page de l'article concerné. En l'absence d'autres avis sur la requête initiale, je clos. --—d—n—f (discuter) 28 avril 2016 à 13:30 (CEST)[répondre]

… bah non, —d—n—f, tu ne peux pas clore ! Sauf à répondre clairement à Rgt qu'il se fout de la gueule de Wp depuis un an, que toutes ses questions et ses interventions vont à l'encontre même de ce qu'est Wp et qu'il n'a rien à faire dans une encyclopédie tant tout ce qu'il dit et que tout ce qu'il écrit est à l'opposé de ce qu'est Wp et qu'il doit en être exclu. — Hautbois ^[canqueter] 29 avril 2016 à 15:07 (CEST)[répondre]

Je laisse soin à un autre admin de rouvrir la requête s'il l'estime souhaitable. Mais

Hautbois : j'ai une question, dans cette RA précédente, il est question d'une médiation quand tu dis « vous en avez déjà bouzillé une », de laquelle s'agissait-il ? --—d—n—f (discuter) 29 avril 2016 à 15:27 (CEST)[répondre]

… le plus simple est de demander au médiateur, non ? Il pourra également ainsi donner son avis (je crois même qu'il en a essayé plusieurs, mais devant l'absurdité de Rgt, elles n'ont jamais abouties). Et ne peut-on empêcher Rgt de diluer sans cesse un sujet ? — Hautbois ^[canqueter] 29 avril 2016 à 15:31 (CEST)[répondre]

Et ne peut-on empêcher Hautbois de critiquer et supprimer systématiquement tout ce que j'écris, en sujets comme en commentaires, surtout dans cette RA (a-t-il le droit d'ailleurs ?), comme il vient de le faire, à l'instant ?? : [4] --Philippe Rgt (discuter) 29 avril 2016 à 16:06 (CEST)[répondre]

Problème modification référence modifier

Requête traitée - 28 avril 2016 à 16:47 (CEST)

Bonjour, je suis nouveau et découvre l'éditeur,

J'ai des soucis avec les modifications des Notes et Références, Quand je clique sur le bouton modifier ça mets le texte sous un cache bleu et quand je clique sur l'icone modifier à côté, je me retrouve avec une fenêtre me demandant des colonnes, etc.. C'est ici que je n'arrive pas à me "dépatouiller"

Bien à vous,

Inventbrick : Brickfilmer— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Inventbrick (discuter), le 24 avril 2016 à 11:25

Bonjour, pouvez-vous indiquer le lien de votre article, il manque peut-être une balise ? Enrevseluj (discuter) 24 avril 2016 à 12:18 (CEST)[répondre]

Inventbrick : sur l'article Brickfilm (d · h · j · ↵) (je suppose que c'est de lui qu'il s'agit ...) et comme dans beaucoup d'articles, le contenu de la section "Notes et références" est géré par un modèle qui crée automatiquement une table de toutes les références mises dans l'article. Si vous cliquez sur "Modifier le code", cela apparait plus clairement

== Notes et références ==

{{Références|colonnes=2}}

Dans les habitudes de Wikipédia, les références sont ajoutées à côté du contenu qu'elles confirment.

Comme vous utilisez l'éditeur visuel, je vous invite à lire la page Aide:Insérer une référence (Éditeur visuel)

Cordialement. -- Habertix (discuter) 28 avril 2016 à 16:47 (CEST).[répondre]

PS -- Pour ce type de question, n'hésitez pas à contacter le forum des nouveaux !

Demande d'intervention sur une PàS Discussion:Sananas/Suppression modifier

Requête traitée - 28 avril 2016 à 16:19 (CEST)

Bonjour, j'ai un petit problème à la lecture des avis donnés dans la PàS Discussion:Sananas/Suppression. En parcourant les avis, une certaine similarité de forme entre 3 d'entres eux m'a fait tiquer. En y regardant de plus près, les 3 comptes en questions (je suis sûr que vous allez trouver lesquels à la lecture des avis, ça fait une énigme facile pour ceux qui sont joueurs) sont récents et totalisent moins de 50 contributions dans l'espace principal. Il me semble que ça vaut au moins un déplacement d'avis dans les avis non décomptés, après je ne sais pas sur une RCU s'impose ou pas. A vous de voir, moi je n'ose rien faire, m’apprêtant à rejoindre ~~le côté obscur, parce qu'ils ont des cookies~~ le camp contraire des avis sus-cités. My two cents Altmine (discuter) 24 avril 2016 à 15:43 (CEST)[répondre]

D'après leur pdd ils sont tous du même établissement scolaire, en Master 1 information-communication à Paris -- GrandCelinien ¿ ? 24 avril 2016 à 20:39 (CEST)[répondre]

Je ne vois pas pourquoi un participant aux débats ne pourrait pas déplacer des avis vers la section "moins de 50 contributions dans les articles" (il faut seulement les compter correctement et ne pas oublier le cas du créateur de l'article

).

Je ne pense pas qu'une RCU soit nécessaire pour le moment.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 24 avril 2016 à 21:30 (CEST).[répondre]

Je n'avais pas vu pour ce qui est de l'établissement scolaire, du coup on comprend mieux le côté coordonné des contributions. En plus la page fait partie de leurs cours avec un certain Lionel Barbe, quand je vois le débat d'admissibilité lié ... Bon.Merci en tout cas pour le coup d’œil Altmine (discuter) 25 avril 2016 à 06:16 (CEST)[répondre]

Je clos la RA puisque la discussion PàS est maintenant terminée. -- Habertix (discuter) 28 avril 2016 à 16:19 (CEST).[répondre]

Comportement inacceptable de Llann Wé² modifier

Requête traitée - 28 avril 2016 à 18:40 (CEST)

Je suis débutant sur Wikipédia, pour commencer j'ai voulu compléter une page sur le dériveur zef, un sujet qui me paraissait anodin. J'ai demandé de l'aide pour réaliser une "infobox".

J'ai reçu une assistance aimable de Rehtse. Malheureusement Je ne peux pas en dire autant de Llann Wé². En réponse à ma demande d’aide, il ne m’a apporté aucune assistance, aucun conseil. Pire, il m’a donné des informations fausses sur les boites qu’heureusement Rehtse a corrigées dans un message. Mais ensuite ce personnage s'est mis à relire toute la page zef. Il m’a accablé de reproches et de critiques formulées sur un ton désobligeant et hautain. J’ai au début essayé de répondre à ses souhaits. Mais ses critiques me sont apparues de plus en plus suspectes et de moins en moins fondées. Je ne donnerais que deux exemples. Ainsi, il indique qu’il n’est pas neutre d’écrire « Avec plus de 18 000 exemplaires construits, le Zef un des plus grands succès du nautisme français même pour l'époque ». Pourtant il s’agit là d’un fait et non d’une opinion. Un fait prouvé, incontestable et incontesté. Avec le même raisonnement, on ne pourrait pas écrire dans Wikipédia : « D’une hauteur de 312 mètres à l’origine, la tour Eiffel est restée le monument le plus élevé du monde pendant 41 ans » ou encore « il s’agit du second site culturel français payant le plus visité en 2011, avec 7,1 millions de visiteurs ». C’est pourtant ce qui figure sur la page tour Eiffel. Plus loin il me demande de prouver que Jacques Sternberg a bien été le plus célèbre utilisateurs de Zef (ref nécessaire). Or il aurait suffi qu’il clique sur le lien Jacques Sternberg pour trouver la justification qu'il cherchait. Llann Wé² s’est donc permis une critique après un examen très sommaire de mon texte. Ce n’est pas sérieux. J'ai commencé à comprendre que pour Llann Wé², la rapidité de la critique/sanction primait sur la qualité du texte. D'ailleurs il devait guetter mes corrections car ses critiques fusaient quelques heures à peine après mes corrections. Le doute a alors commencé à envahir mon esprit. D’autant plus que ce n’est pas mon texte. Les deux phrases sur le succès du zef et Jacques Sternberg ne sont pas de moi. Elles figuraient dans des versions antérieures de la page Zef depuis plusieurs années, je n’avais fait que les reprendre. Elles n’avaient jamais posé de problèmes auparavant. Puis Llann Wé² s’est mis en tête de m’imposer brutalement et de manière très incorrecte le présent narratif et non le passé simple (qui me paraissait pourtant plus approprié pour décrire une situation passée, le présent pouvant laisser penser que la situation décrite existe toujours). Il a bloqué mon texte, annulé mes corrections, jusqu'à ce que je cède. Un tel acharnement sur un sujet aussi futile m’a définitivement éclairé. Llann Wé² ne sert pas Wikipédia mais son égo. Son but c’est de dominer l’autre le débutant, l’asservir afin de se mettre lui en valeur. J’ai été voir sa page utilisateur. Et là c’est édifiant. Ce n’est qu’un long déballage sur lui presque indécent. Ce monsieur confond une page utilisateur Wikipédia et un blog personnel ou une page Facebook. Llann Wé² apparaît clairement comme un narcissique à l’égo surdimensionné. Sa page fait d’ailleurs l’objet d’un avertissement : « Cette page contient des propos humoristiques qui ne prétendent pas avoir une valeur encyclopédique, ni respecter la neutralité du point de vue ! ». Un comble pour quelqu’un qui me reproche de manquer de neutralité sur le zef. C’est bien connu on voit la paille dans l’œil du voisin mais pas la poutre qui est dans le sien ».

Le comportement de Llann Wé² à mon égard a été celui d’un pervers narcissique. Il a recherché une personne affaiblie (demandeur d’aide), a promis sous un air faussement amical des solutions sans en donner, puis a accablé mon travail de critiques dévalorisantes, ce qui lui permettait d’apparaître plus grand, plus fort. Plus je corrigeais, plus il critiquait sans justifier d’ailleurs ses critiques ni donner de conseils (sauf un bredouillis confus : « Peut-être essayer P.N. »). J’ai alors adopté la seule solution qui existe devant de telles personnes : fuir. C’est pour cela que je n’ai pas fini la page Zef.

Le comportement de Llann Wé² est inacceptable. Il dessert Wikipédia en faisant passer son intérêt personnel avant le savoir encyclopédique. Il décourage les nouveaux contributeurs mais, pire, il peut leur nuire gravement. Imaginez une jeune personne débutante pas très sûre d’elle même. Comment ressort-elle d’un déluge de critiques cinglantes et dévalorisantes qui sont ressenties comme autant de gifles ? Comme tous les pervers narcissiques, Llann Wé² est une personne hautement toxique capable de détruire les personnes faibles.

J'ai remarqué aussi que Llann Wé² avait un passé, une sorte de casier judiciaire. Il a fait l’objet d’un rappel à l’ordre en juillet 2014 dans une affaire où il semble qu'il ait voulu s’approprier les mérites d’autrui. Cela confirme mon analyse. Dans cette affaire il a essayé d’apparaître comme victime par la suite, mais cela est caractéristique des manipulations des pervers narcissiques.

Pour moi c'est décidé, je renonce à faire d'autres contributions à Wikipédia. Si je fais cette requête, c'est pour les raisons exposées ci dessus que je reprends :

utiliser Wikipédia pour exalter son ego nuit à la réputation de Wikipédia. Quel crédit apporter aux informations de cette encyclopédie si on sait que certains l'utilisent à des fins personnelles ?
un comportement comme celui de celui de Llann Wé² fait fuir d'éventuels nouveaux contributeurs. Je ne ferai pas de dénigrement systématique, mais malgré moi je ne pourrai pas m'empêcher d'évoquer mon expérience déplorable dans mon entourage et je dissuaderai toute personne de devenir contributeur.
je ne souhaite à personne de vivre la même expérience. Pour ma part j'ai fait mes preuves par ailleurs et les humiliations de Llann Wé² ne me touchent pas, en revanche la perte de temps pour une quasi absence de résultat m'a profondément irrité. Mais surtout je ne voudrais pas que les agissements d'un pervers narcissique poussent une personne fragile psychologiquement à la déprime.

Je ne sais pas quelle mesure il y a lieu de prendre, mais je ne pense pas que la situation puisse rester en l'état. --Kounilig (discuter) 27 avril 2016 à 09:57 (CEST)[répondre]

Article (a priori) concerné : Zef (dériveur)

Notification à

Llann Wé²

Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 27 avril 2016 à 10:54 / 13:28 (CEST)

Bonjour. Comme vous pourrez le constater avec les diff's en question, je n'ai fait que de la mise en forme, wikification, typo, etc. Mes résumés de diff's « accablé de reproches et de critiques formulées sur un ton désobligeant et hautain » ?

Quand à mon intervention sur sa PdD, après relecture, j'admets que mon ton est peut-être un peu sec, mais je ne vois pas d'offense…

Par contre, dans le ton cordial,

Kounilig : fait assez fort : « il m’a donné des informations fausses sur les boites », « la rapidité de la sanction primait sur la qualité du texte », « Llann Wé² ne sert pas Wikipédia mais son égo », « Son but c’est de dominer l’autre le débutant, l’asservir afin de se mettre lui en valeur », « Llann Wé² apparaît clairement comme un narcissique à l’égo surdimensionné », « Son comportement à mon égard a bien été celui d’un pervers narcissique », « Il a recherché une personne affaiblie […], ce qui lui permettait d’apparaître plus grand, plus fort », « un bredouillis confus », « Il dessert Wikipédia en faisant passer son intérêt personnel avant le savoir encyclopédique », « Comme tous les pervers narcissiques Llann Wé² est une personne hautement toxique », « mais cela est caractéristique des manipulations des pervers narcissiques », « ce harceleur », « ce manipulateur », « Les tentatives d’humiliation de Llann Wé² », « Comme tous les pervers narcissiques, Llann Wé² est une personne hautement toxique capable de détruire les personnes faibles » ; ce sont même de graves attaques personnelles de la part de quelqu'un de « grandement irrité ».

Et plutôt que de venir sur ma PdD me demander plus d'explications comme je le lui propose ou me contacter en MP, Kounilig se plaint sur la PdD d'un autre utilisateur,

Rehtse : (du peu qu'il me connaît personnellement, pense-t-il que je sois un « pervers narcissique » avec un égo gros comme ça ?) et lance une RA un mois après ma dernière intervention ?

--Llann

(À ta disposition : ^{Lie 2 Me ...}) 27 avril 2016 à 18:56 (CEST)[répondre]

(un conflit d'édith...) Pour info, voici, grâce à l'historique, les commentaire de diff de Llann Wé² :

Relecture, MeF, MeP, wikif sources jusquà la section histoire Histoire pour montrer l'exemple à nouveau contrib' Utilisateur:Kounilig
Fin de relecture : Wikif' + ^{[non neutre]} + ^{[réf. nécessaire]} + supp image en doubleÀ
Annulation des modifications 124705888 de Kounilig (d) On appelle ça du présent narratif ; peut-être à reformuler pour que le PN s'intègre
Reformulation : présent narratif. Des passages non neutres au ton publicitaire, restent à modifier !

Si à partir de ça, on en arrive à pouvoir qualifier quelqu'un de "pervers narcissique" etc, etc... un moment, il faut savoir pourquoi on vient sur wikipédia. Personnellement, un petit blocage de Kounilig ne me choquerait pas, parce qu'à un moment, faut arrêter les frais avec la grande scène du II... C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 27 avril 2016 à 19:02 (CEST)[répondre]

Concernant la requête, je ne vois pas non plus en quoi Llann Wé² (d · c · b) pourrait être concerné par la diatribe ci-dessus. Par contre, je suis pour un blocage de trois jours de Kounilig (d · c · b) pour manquement aux règles de savoir-vivre. --—d—n—f (discuter) 27 avril 2016 à 19:22 (CEST)[répondre]

On m'a notifié, donc j'interviens ici : je suis totalement incompétent pour juger de la qualification psychologique de Llann, et donc je me contenterai de témoigner que c'est un bon camarade fort sympathique, et qu'il ne me paraît pas plus narcissique que moi (mais bon, je ne suis pas forcément une référence...). Bien évidemment, la réaction excessive est inacceptable. Je le regrette d'autant plus que le contributeur en question est venu assister à une conférence sur Wikipédia puis à un atelier de découverte de la contribution que j'ai animés. C'est donc tout à fait logiquement que c'est sur ma pdd qu'il est venu communiquer (c'est d'ailleurs après avoir lu un message de Kounilig sur ma pdd que Llan s'est intéressé à l'article Zef). Au vu des corrections apportées à l'article par Llann, ainsi que son message un peu sec (comme il le reconnaît lui-même) mais pas répréhensible, je sentais bien que ça pouvait irriter, j'ai donc déposé un message sur la pdd du néophyte pour lui indiquer que tout ça est normal, et qu'on prendrait le temps de remettre tout ça d'aplomb. Mais j'avoue que je contribue au rythme qui me plaît et là où ça me plaît, donc je ne me suis pas précipité pour répondre aux bandeaux déposés. Sans doute à tort, mais tant pis. Je ne suis pas convaincu par toutes les corrections apportées par Llann (le présent narratif, par exemple, n'est en rien une obligation), ni par sa méthode (sans prétendre que la mienne est meilleure), mais encore une fois, la présente RA ne peut que se retourner contre son auteur. Les attaques personnelles (c'est manifestement la personne qui est jugée, au-delà des contributions) sont proscrites. Contribuer collectivement au sein de Wikipédia n'est pas chose évidente, dommage que là ça n'a pas fonctionné pour ce contributeur fort sympathique (lui aussi !) IRL. J'ajoute qu'on peut trouver, en plus de moi-même, d'autres contributeurs qui attesteront que Llann n'est en rien pervers, mais en fait ça n'a pas d'importance : attaque ad hominem, faut pas, donc... (et faut pas non plus, selon le même texte, tirer sur l'ambulance, et comme Kounilig n'apprécie pas le fonctionnement de Wikipédia et a annoncé ne plus vouloir contribuer, donc une fois le blocage nécessaire appliqué, la page sera tournée).--Rehtse (échanger) 27 avril 2016 à 23:52 (CEST)[répondre]

Bonsoir

Je ne vois pas pourquoi je serais cordial avec quelqu'un qui m'a harcelé. Llann Wé² ne nie aucun des faits que je lui reproche : les critiques infondées et les demandes de référence inutiles dont il m'a bombardées, les informations fausses qu'il m'a fournies, les reproches qu'il m'a retournés en guise de réponse à ma demande d'aide, ses absences de conseil, ses blocages de texte brutaux autoritaires, ses corrections sauvages sans concertation. Il avoue son ton désobligeant et hautain : "j'admets que mon ton est peut-être un peu sec". Bel euphémisme ! Est-ce avec un ton méprisant et désagréable qu'on accueille les débutants ? Est-ce cela de la pédagogie ? Est-ce cela du savoir vivre ? Ou bien est-ce du harcèlement ? Llann Wé² me reproche de ne pas m'être expliqué avec lui sur sa PdD ? Mais il n'a pas cherché à me joindre pour discuter des corrections qu'il voulait me faire faire ? Je n'ai reçu que des critiques transmises comme des coups de bâton. Je n'ai jamais reçu d'explications ou de conseils me disant par exemple "ce texte inadéquat, il serait préférable d'écrire ceci ou cela". Il n'a jamais essayé de se concerter avec moi, il s'est comporté comme un adjudant chef sadique. Essayer de s'exonérer en citant des résumés de diff est trompeur, cela ne reflète pas la manière désobligeante ou tyrannique dont les corrections ont été demandées ou imposées. Comme Llann Wé² est grand amateur de "refnec", je lui joint celles ci, elle pourront lui être utiles, les harceleurs, les manipulateurs et les pervers ne se rendent pas compte de leur état. http://www.psychologies.com/Moi/Problemes-psy/Troubles-Maladies-psy/Articles-et-Dossiers/Manipulateurs-pervers-narcissiques-qui-sont-ils http://www.perversnarcissique.com/test-pervers-narcissique/

--Kounilig (discuter) 27 avril 2016 à 23:55 (CEST)[répondre]

En raison des propos tenus ci-dessus et particulièrement la dernière phrase, j'ai bloqué Kounilig trois jours pour ces attaques personnelles. Être en colère ne justifie nullement ces débordements. Si un confrère estime que la durée doit être plus conséquente, je n'ai aucune objection. --—d—n—f (discuter) 28 avril 2016 à 00:23 (CEST)[répondre]

Vu qu'il a indiqué qu'il ne reviendrait plus sur wp, ce blocage me paraît suffisant ; s'il revient et persiste dans cette voie, je serai plus sévère. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 28 avril 2016 à 18:40 (CEST)[répondre]

Je constate que la sagesse règne. Merci

.

--Llann

(À ta disposition : ^{Lie 2 Me ...}) 28 avril 2016 à 22:02 (CEST)[répondre]

Demande de blocage de 212.166.45.25 modifier

Requête traitée - 28 avril 2016 à 13:04 (CEST)

Les contributions de cette IP correspondent seulement à du vandalisme, et ce depuis sa première contribution en 2011. Ydecreux (discuter) 28 avril 2016 à 12:01 (CEST)[répondre]

Bloqué 6 mois. -- Hercule (discuter) 28 avril 2016 à 13:04 (CEST)[répondre]

PENG Wan-Ts modifier

Requête traitée - 29 avril 2016 à 07:39 (CEST)

Bonjour. Cet article est un brouillon mal transféré. Mais le début ressemble à ceci et j'ai des doutes sur un possible copyvio. Cordialement, Asram (discuter) 29 avril 2016 à 02:55 (CEST)[répondre]

Bonjour, la page qui va bien pour indiquer ce genre de problème est WP:DPH ou WP:COPYVIO - Bonne continuation Lomita (discuter) 29 avril 2016 à 07:39 (CEST)[répondre]

Contributions étranges modifier

Requête traitée - 29 avril 2016 à 07:32 (CEST)

Bonjour. Concernant l'article Karim Achoui, j'ai été amené à reverter les ajouts du très nouveau contributeur Dancerinthedark777 (d · c · b). Deux de ses interventions sont sourcées pour l'une par ce lien, pour l'autre par ce lien. Dans les deux cas, il n'est pas question de Achoui. J'ai interrogé le contributeur à ce propos sur sa PdD. Après ma deuxième demande, ses interventions ont (temporairement ?) cessé. Ces considérations induisent-elles des conclusions ? Il me semble qu'au minimum les participations de ce récent contributeur sont à surveiller, d'autant que sa PdD comporte un avertissement sur le conflit d'intérêt déposé par GrandCelinien. Cordialement, Asram (discuter) 29 avril 2016 à 03:20 (CEST)[répondre]

Bonjour, il suffit de mettre l'article en suivi, et si ce contributeur continue, le signaler sur la page qui va bien, WP:VEC - Je mets l'article et suivi et clos cette requête -- Lomita (discuter) 29 avril 2016 à 07:32 (CEST)[répondre]

Vandalisme modifier

Requête traitée - 29 avril 2016 à 09:49 (CEST)

Jésuschrist02 n'a pas contribué ailleurs que sur sa PU et sa PdD dont le contenu est... édifiant. Comme il ne s'agit pas de pages de l'espace principal, je ne savais pas trop si je devais m'adresser ici ou sur Wikipédia:Vandalisme en cours. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 29 avril 2016 à 09:19 (CEST)[répondre]

Compté bloqué indef avec comme motif "Vandalisme : pas là pour contribuer", je pense qu'il n'y aurait pas eu de problème à passer par WP:VEC. -- Sebk ^(discuter) 29 avril 2016 à 09:49 (CEST)[répondre]

Pseudo = nom de personne modifier

Requête traitée - 29 avril 2016 à 16:36 (CEST)

Bonjour. Le contributeur Henriverdier (d · c · b) intervient sur l'article Henri Verdier. Ne convient-il pas de vérifier l'identité lorsque le pseudo est le nom d'une personnalité - je n'en ai pas trouvé trace - et d'avertir l'utilisateur sur ses contributions selon WP:AUTO ? Cordialement, Asram (discuter) 28 mars 2016 à 01:31 (CEST)[répondre]

@Asram J'ai déposé un message sur sa pdd, attendons maintenant de voir ce qu'il répond

— 0x010C ^~discuter~ 28 mars 2016 à 01:54 (CEST)[répondre]

Il s'agit d'un compté créé en 2006 et passant épisodiquement. Dans l'article le concernant (si c'est bien lui) il a juste changé une photo.

Je clos la requête, Asram tu peux bien entendu tenter de rentrer en contacte avec cet utilisateur concernant WP:AUTO. Concernant l’authentification du tu peux aussi lui en toucher deux mots, mais il est difficile de l'exiger maintenant alors que le compte a 10 ans.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 29 avril 2016 à 16:35 (CEST)[répondre]

Compte découvert ? modifier

Requête traitée - 29 avril 2016 à 16:38 (CEST)

Bonjour. Hugotsv94 (d · c · b) est un compte peu actif, mais la dernière moitié des interventions consiste en une falsification du contenu. Jamais bloqué ? Cordialement, Asram (discuter) 22 avril 2016 à 02:04 (CEST)[répondre]

Plus exactement, ses deux dernières interventions ont été annulées par Salebot (raison exacte inconnue). Les précédentes sur Saison 2015-2016 du Paris Saint-Germain ont été conservées, donc difficile de se faire une idée sur l'intention de falsification.--SammyDay (discuter) 22 avril 2016 à 02:25 (CEST)[répondre]

Ok, au temps pour moi. Asram (discuter) 22 avril 2016 à 02:34 (CEST)[répondre]

En soit tout dépend de la raison pour laquelle Salebot est intervenu. Si c'est complètement faux, il faudra sans doute sévir.--SammyDay (discuter) 22 avril 2016 à 02:45 (CEST)[répondre]

J'ai l'impression de m'être trompé. On peut attendre les prochaines interventions. Asram (discuter) 22 avril 2016 à 03:01 (CEST)[répondre]

Je clos, on ne dirait pas un vandale. -- Hercule (discuter) 29 avril 2016 à 16:38 (CEST)[répondre]

demande de sanction contre Antinuke modifier

Requête traitée - 29 avril 2016 à 15:09 (CEST)

Je demande une sanction contre Utilisateur:Antinuke pour son comportement agressif et injurieux dans la page de discussion de l'article Linky. J'ai pourtant essayé de discuter calmement avec lui en apportant des arguments et des sources, mais plus j'argumente, plus il s'emporte et finit par répondre uniquement par des injures (voir en particulier son intervention du 24 avril 2016 dans la section "Technologie" de Discussion:Linky). Un tel comportement n'est pas admissible dans Wiki, même dans les pages de discussion ; il est contraires aux recommandations WP:RSV et WP:FOI.--Jpjanuel (discuter) 25 avril 2016 à 22:40 (CEST)[répondre]

Bonjour

,

Je vous invite tous deux, @Jpjanuel et @Antinuke – particulièrement Antinuke, mais Jpjanuel tu lui as parfois répondu sur un ton similaire), à cesser toute mise en cause ou déduction (hasardeuse) personnelle sur les motivations ou les opinions de l'autre (cf. WP:Règles de savoir-vivre et WP:Supposer la bonne foi). Focalisez votre argumentation sur le contenu encyclopédique, en vous basant sur des sources secondaires de qualité plutôt que sur vos analyses personnelles : le débat en sera bien plus constructif pour Wikipédia. Je vous rappelle qu'il devrait être impossible pour un lecteur de deviner l'opinion personnelle des rédacteurs d'un article et qu'il est donc tout à fait superfétatoire, pour ne pas dire vivement déconseillé, sur les pages de discussion, d'évoquer ses propres opinions personnelles (qui ne sont d'aucun intérêt, puisque nous ne sommes pas sur un forum) ou de supposer la nature de celles des autres contributeurs.

Pour vous aider éventuellement à faire avancer le débat sur un plan éditorial, et donc à rédiger un article neutre et complet, vous pouvez vous appuyer tous les deux sur WP:Neutralité de point de vue, qui est très complet.

Bonne continuation, — Jules ^Discuter 29 avril 2016 à 15:09 (CEST)[répondre]

Merci Jules. Je suis d'accord pour se conformer à ces propositions de bon sens Antinuke (discuter) 29 avril 2016 à 17:01 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Totodu74 modifier

Requête traitée - 29 avril 2016 à 18:49 (CEST)

L'utilisateur Totodu74 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 29 avril 2016 à 16:48 (CEST).[répondre]

Bonjour,

Une journée de repos pour WP:POINT ne me semble pas ahurissant, à la vue de ce diff (et de la guerre d'édition pour l'imposer).

Je soutiens donc personnellement ce blocage.

Cordialement — 0x010C ^~discuter~ 29 avril 2016 à 16:59 (CEST)[répondre]

Idem. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 29 avril 2016 à 17:37 (CEST)[répondre]

Idem. Je clos. Zetud (discuter) 29 avril 2016 à 18:49 (CEST)[répondre]

Remise d'un site web promotionnel en lien externe sur de nombreuses pages modifier

Requête traitée - 29 avril 2016 à 21:57 (CEST)

Bonjour, Sur les articles Famille de Rougé, Catherine de Rougé et Arthur de Rougé, j'ai supprimé un lien externe vers le site baronville.com : site promotionnel des activités proposées par le domaine du château de Baronville (hébergement, tournages, évènements d'entreprise, mariages, promotion du champagne "Comte de Rougé" etc.) dont le but est (je cite le site) : "diffuser et promouvoir l’offre du Domaine de Baronville".

Ce spam promotionnel se retrouve sur de nombreuse pages concernant des membres de la famille de Rougé.

Le contributeur DDupard (d · c · b) a remis ce lien en le qualifiant de "site officiel" puis a posé un bandeau R3R alors qu'il est impliqué dans des revers sur ces articles.

Comme il me semble qu'il s'agit manifestement d'un spam promotionnel non pertinent je me suis permis malgré la pose de ce bandeau de supprimer à nouveau ce lien vers le site du château de Baronville.

Un contributeur utilisant différentes adresses IP :

2a02:a03f:28f7:2200:b8f3:3678:d5b4:3190 (d · c · b)
2a02:a03f:28f7:2200:8d14:46ff:6b39:5e71 (d · c · b)
2a02:a03f:28f7:2200:1d2b:fb46:28e3:4afb (d · c · b)
2a02:a03f:14e4:c200:f965:e4bf:c480:e560 (d · c · b)

vient de remettre ce spam promotionnel pour les activités du château de Baronville sur les pages:

avec pour commentaire : Le blocage vous guète très cher. Vous êtes en R3R. Ce site est autorisé par les recommandations comme dit par dduppard et est référencé de plus par la BnF

Je demande l'intervention d'un administrateur sur ce problème. merci--Correcteur21 (discuter) 29 avril 2016 à 21:34 (CEST)[répondre]

Bonjour/bonsoir : La section "Lien(s) externe(s)" comporte effectivement dans la plupart des articles un lien vers le site officiel soit de la personnalité soit de l'entité (société ou autre) , par ailleurs BnF mentionne en effet ce lien [5] --DDupard (discuter) 29 avril 2016 à 21:54 (CEST)[répondre]

Spam évident pour ce site à vocation commerciale. J'ai black-listé le site. Les règles de la BnF ne sont pas les nôtres. Litlok (m'écrire) 29 avril 2016 à 21:57 (CEST)[répondre]

Je viens de retirer les liens qui trainaient à droite à gauche (seul celui sur l'article du château en lui même persiste) — 0x010C ^~discuter~ 29 avril 2016 à 22:10 (CEST)[répondre]

Je plussoie Litlok (d · c · b) : site commercial qui ne peut évidemment pas être mentionné comme source sur wikipédia. 'toff ^[discut.] 29 avril 2016 à 22:12 (CEST)[répondre]

Merci --Correcteur21 (discuter) 29 avril 2016 à 23:07 (CEST)[répondre]

Hitler Eva Braun modifier

Requête traitée - 30 avril 2016 à 13:20 (CEST)

Qn. pourrait-il bloquer cet utilisateur Mac33mac33 (d · c · b) pour ceci [6]. Merci Mike Coppolano (discuter) 29 avril 2016 à 16:45 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je lui demande des explications au préalable. Cdlt, — Jules ^Discuter 29 avril 2016 à 16:57 (CEST)[répondre]

Me semble plus une maladresse (puisque ces 2 personnes sont mortes un 30 avril) et une mauvaise compréhension du rôle de la page (morts récentes uniquement) qu'un vandalisme. -- Habertix (discuter) 29 avril 2016 à 17:03 (CEST).[répondre]

@Habertix : c'est aussi mon hypothèse, d'où le petit mot que je lui ai laissé plutôt qu'un blocage sec. Bàt, — Jules ^Discuter 29 avril 2016 à 17:07 (CEST)[répondre]

Il a répondu : juste une maladresse de sa part (cc @Mike Coppolano). Je m'en veux d'ailleurs d'avoir eu un ton peu un peu trop sec... — Jules ^Discuter 30 avril 2016 à 13:20 (CEST)[répondre]

Non, ton ton n'était pas trop sec ! Mike Coppolano (discuter) 30 avril 2016 à 13:26 (CEST)[répondre]

Effacer et/ou bloquer modifier

Requête traitée - 30 avril 2016 à 18:23 (CEST)

Bonjour,
que faut-il (et faut-il) essayer de comprendre ceci : user:Vituzzu. N’ayant aucune connaissance des protagonistes qui ont atterri sur ma PDD pour une raison inconnue, pourriez-vous effacer et empêcher l’avenir ce message (avec ou sans blocage ?).
Merci--Cordialement. 6PO (discuter) 30 avril 2016 à 02:18 (CEST)[répondre]
PS Voxhominis a été contacté à ce propos, mais peut-être n’est-il pas disponible.

Bonjour. J'ai supprimé. Unique intervention du compte, avec menace implicite. Asram (discuter) 30 avril 2016 à 02:27 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition — Alors, pour résumer : il s'agit de ce message (lien permanent) sur la pdd de 6PO, dans lequel le compte Sara bat Moshe-Juive (d · c · b), créé pour l'occasion (compte global) accuse le steward Vituzzu d'être antisémite, sachant que ce dernier a bloqué globalement Moshe bar Haim (d · c · b) (compte global), uniquement actif sur la WP francophone, et soit-disant époux de « Sara bat Moshe-Juive ». Sans plus de détail, c'est diffamatoire de la part de « Sara_bat_Moshe-Juive ». Je mentionne Vituzzu qui pourra sans doute nous dire de quel banni c'est un faux-nez. — Jules ^Discuter 30 avril 2016 à 02:32 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup à tous : @Jules78120, @Asram et @Vituzzu--Cordialement. 6PO (discuter) 30 avril 2016 à 02:38 (CEST)[répondre]

Hi all! That was m:user:Messina, banned per this rfc. --Vituzzu (discuter) 30 avril 2016 à 17:47 (CEST)[répondre]

Thanks @Vituzzu!

Visiblement, l'intéressé est un habitué des accusations d'antisémitisme. Je clos la requête, le compte en question ayant été bloqué globalement. — Jules ^Discuter 30 avril 2016 à 18:23 (CEST)[répondre]

Demande de blocage pour vandalisme : blanchiment de page modifier

Requête traitée - 30 avril 2016 à 19:04 (CEST)

Bonjour, Je demande le blocage de 81.171.107.57 (d · c · b) 81.171.52.5 (d · c · b) pour vandalisme. Ces 2 IPs ( sans doute le même contributeur) suppriment à tour de rôle par blanchiment l'article Famille de Vial.

Merci,--Correcteur21 (discuter) 30 avril 2016 à 18:25 (CEST)[répondre]

Fait par Gratus (cf. WP:DPP). — Jules ^Discuter 30 avril 2016 à 19:04 (CEST)[répondre]

Il semble que le même contributeur s'attaque maintenant à la PDD sous 81.171.52.4 (d · c · b). Peux-on également faire une protection de la PDD et bloquer cet IP ? --Correcteur21 (discuter) 30 avril 2016 à 19:17 (CEST) 'toff ^[discut.] 30 avril 2016 à 20:26 (CEST)[répondre]

Demande renommage de page modifier

Requête traitée - 30 avril 2016 à 23:15 (CEST)

Bonjour,

Je voudrais créer un article sur la ville de Rajpipla en Inde. Cependant, il existe déjà une page du même nom qui décrit l'ancien état de Rajpipla. Je voudrais savoir s'il est possible de renommer la page "Rajpipla" en, par exemple, "État de Rajpipla" et laisser la place de Rajpipla pour la ville à l'image de ce qui se fait pour la version anglaise : https://en.wikipedia.org/wiki/Rajpipla https://en.wikipedia.org/wiki/Rajpipla_State

Pour justifier ma demande, dans la plupart des langues, la page "Rajpipla" correspond à la ville actuelle et non à l'état historique de Rajpipla.

Fortelle65 (discuter) 30 avril 2016 à 18:42 (CEST)[répondre]

Bonjour, oui, çà me semble tout à fait possible. Il faut utiliser l'onglée Plus en haut de page. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 30 avril 2016 à 18:59 (CEST)[répondre]

Fortelle65 : J'ai fait le renommage vers État de Rajpipla. Vous pouvez maintenant transformer la redirection Rajpipla en article sur la ville. • Chaoborus 30 avril 2016 à 23:15 (CEST)[répondre]

La fusion des articles "Verrue génitale" et "Condylome" aurait due être inversée. modifier

Requête traitée - 1 mai 2016 à 09:24 (CEST)

Bonjour ! Un condylome peut être anal ou génital et se présenter sous forme exophytique, papuleuse ou plane. Je pense que le titre "Verrue génitale" est réducteur et ne permet pas de parler de toutes les différentes formes de condylomes. C'est l'inverse qui aurait dû être fait, à mon avis : fusionner l'article "Verrue génitale" avec "Condylome", car c'est ce dernier terme que l'on retrouve dans toutes les publications scientifiques sur le sujet. Merci.

Bonjour. Les administrateurs n'ont pas de pouvoir éditorial. Ce sujet doit être abordé sur la page de discussion de l'article et avec les contributeurs l'ayant rédigé. Cordialement. 'toff ^[discut.] 1 mai 2016 à 09:24 (CEST)[répondre]

Pose abusive de de R3R par DDupard impliqué dans une guerre d'édition modifier

Requête traitée - 1 mai 2016 à 18:41 (CEST)

Bonjour,

Je demande un avertissement très ferme à l'encontre de DDupard (d · c · b) qui impliqué dans une guerre d'édition sur l'article Charles-Armand de Rougé annule les modifications des autres contributeurs Ydecreux (d · c · b) et moi-même et bloque l'article sur "sa version" par la pose d'un bandeau R3R.

DDupard (d · c · b) est coutumier de cette pratique inacceptable pour l'avoir déjà fait sur les articles : Famille de Rougé [7] et Catherine de Rougé [8] afin d'y maintenir un spam publicitaire voir la RA [9]

Plusieurs demande ont été faite sur la PDD de DDupard (d · c · b) de cesser ces pratiques :

[10]
[11]

Il se contente de les effacer sans en tenir compte.

La même demande lui a été faire sur Discussion:Charles-Armand de Rougé, il s'en moque éperdument.

Merci à un administrateur de prendre les mesures nécessaires. --Correcteur21 (discuter) 1 mai 2016 à 00:19 (CEST)[répondre]

Merci de bien vouloir protéger la page Charles-Armand de Rougé, retraits répétés de sources légitimes. + Je n'annule pas les modifications de Ydecreux (d · c · b) dont je respecte la mesure. De surcroit l'affirmation que je suis "coutumier"(e) des pratiques alléguées ci dessus me semble bien excessive me concernant (au contraire du ci-devant requérant Correcteur21 (d · c · b) .--DDupard (discuter) 1 mai 2016 à 00:31 (CEST)[répondre]

Avec cette dernière fois : 3 fois en 3 jours (et de façon répétée) :

DDupard, je trouve inacceptable que vous tentiez de vous justifier par des accusations mensongères à mon égard en laissant croire que je poserai moi-même aussi de façon abusive des bandeau R3R sur des articles auxquelles j'ai contribué : je ne pose jamais de bandeau R3R .--Correcteur21 (discuter) 1 mai 2016 à 01:14 (CEST)[répondre]

Et pour cause, voici les rérérences retirées par Correcteur21 (d · c · b): 1) memoiredeshommes.sga.defense.gouv.fr, N° 19/64, Cote AC 21 P 147378 - Minitère de la Défense - République Française, 2) (en), ggbooks, David C. Homsher, "American battlefields, Château-Thierry", Bataille de la Marne«On June 1940, the bridge was blown(...) by French Army engineers once again to impide the German advance into France. The bridge that you see the "Pont Aspirant de Rougé", was rebuit after World War II; " Aspirant de Rougé" is the name of a French officer candidate who was killed in june 1940 at the center of Rue Carnot when he was defending the south part of Chateau-Thierry with his men. His armored car was hit by German fire and de Rougé was killed in the street by fire from German machine guns and riffles», 3) crdp.ac-amiens.fr, Marc Nadeau, "Château-Thierry – 02 – Pont de l’Aspirant de Rougé, 1939-1945" - CANOPÉ (Réseau d'accompagnement pédagogique) académie d'Amiens, en partenariat avec le Région Picardie. ((Amha) plutôt acceptable, Ministère de la Défense inclus)

En ce qui concerne le lien qui fâche: c'est ici, http://www.baronville(point)com/#!personnalites/c172y Quelques personnalités de la maison de Rougé et je ne suis pas allée voir autre chose puisqu'il donne (donnait) les infos historiques nécéssaires. (Ok négligeance de ma part).

Pour le reste, je dis ce que je dis (rien d'autres).--DDupard (discuter) 1 mai 2016 à 03:30 (CEST)[répondre]

DDupard (d · c · b) :

Vous noyez le poisson: ce qui vous est reproché ici c'est cette habitude que vous avez de poser de façon abusive un bandeau R3R sur "votre version" sur des articles où vous êtes engagés dans une guerre d'édition.

Vous portez de fausses accusations : Je n'ai en aucun cas supprimé comme vous le prétendez le sources :

Au contraire j'ai reporté précisément dans l'article les informations qu'elles contenaient et mis les références de ces sources en forme: Voir : page en date du 30 avril 2016 à 19:52 et modifiée en dernier par Correcteur21

Je vous ai indiqué sur votre PDD que le site "Mémoire des Hommes" du Ministère de la Défense indiqué par le site lui-même comme une Indexation collaborative des intenautes ne peut être accepté comme une source secondaire reconnue fiable et ne peut être utilisé pour reporter une information.

Il serait souhaitable que vous acceptiez de tenir compte des remarques des autres contributeurs et n'adoptiez pas le même comportement non collaboratif comme lors de votre insistance à entretenir une guerre d'édition pour remettre un spam publicitaire que vous qualifiez sobrement de " lien qui fâche" et qui a du faire l'objet d'une RA pour que vous cessiez de le remettre en boucle.--Correcteur21 (discuter) 1 mai 2016 à 04:31 (CEST)[répondre]

Proposition: pour “conciliation éventuelle” , renommage: l'article Charles-Armand de Rougé pourrait éventuellement être renommé soit Aspirant-de-Rougé, soit Aspirant Charles-Armand de Rougé correspondant au nom de l'"ouvrage d'art" qui porte son nom, et ce peut-être avant le 8 mai.

En ce qui concerne la demande de ~~Correction très ferme~~ d'"avertissement très ferme" , pour "pratiques innacceptables" "reprochées" à mon encontre , ne pas compter sur moi , pour servir d’instrument dans le processus à + ou - long terme , déjà plus qu’ébauché... "sans noyage de ~~pigeon~~ poisson"!--DDupard (discuter) 1 mai 2016 à 10:14 (CEST)[répondre]

Bonjour @Correcteur21,

Juste une question annexe : existe-t-il un contributeur travaillant sur un article en commun avec vous, avec lequel vous n'êtes pas en conflit ?

Cordialement — 0x010C ^~discuter~ 1 mai 2016 à 17:11 (CEST)[répondre]

Bonjour 0x010C, Oui, et je n'ai pas de raison de me plaindre de ces contributeurs qui respectent les règles de contributions à Wikipédia.

En ce qui concerne mon désaccord avec DDupard :

Est-il acceptable de sa part d'avoir engagé une guerre d'édition pour imposer un spam publicitaire?
Est-il acceptable que DDupard impliqué dans une guerre d'édition sur plusieurs articles concernant des membres de la famille de Rougé ait posé un bandeau R3R pour les "bloquer" sur "sa version"?

Si oui, effectivement mes désaccords et cette RA ne sont pas justifiés.

Dans un esprit de conciliation, j'ai à chaque fois pris soin de discuter du problème en PDD avec lui, sans aucune réponse de sa part, sinon la poursuite de son action. Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 1 mai 2016 à 18:11 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous deux, @Correcteur21 et @DDupard,

Ici, le désaccord porte dans un premier temps sur l'insertion de deux sources : petit-patrimoine.com (diff) et genealogie-aisne.com (diff), et dans un second temps sur l'insertion d'une troisième source, memoiredeshommes.sga.defense.gouv.fr (diff).

En premier lieu, puisque c'est l'objet premier de cette requête, @DDupard, le bandeau {{R3R}} ne doit en effet pas être apposé par l'une des personnes impliquées dans un différend éditorial, il ne peut être appliqué que par une personne extérieure ; or vous l'avez ici apposé (diff). Ici, c'est d'autant plus problématique que consécutivement à cet ajout de bandeau, vous rétablissez votre version de l'article (diff). Merci de ne plus apposer de bandeau R3R lorsque vous êtes impliqué dans un désaccord éditorial, sous peine de sanction.

Passons à la suite. Vous avez tous deux participé à une guerre d'édition, ce qui est interdit. En cas de désaccord éditorial, je vous rappelle qu'il est nécessaire de cesser les reverts dans l'article et d'engager une discussion avec votre contradicteur, par exemple sur la page de discussion de l'article. Je vois ici que Correcteur21 a initié une discussion (diff) dès 19 h 54 (CET), sachant que ses premiers reverts remontent à 19 h 41 et 19 h 45, expliquant pourquoi il estime les sources non utilisables sur Wikipédia. À 22 h 11, son DDupard ne lui a pas répondu, et Correcteur21 ajoute un nouveau message (diff), en le notifiant. De son côté, DDupard n'a a aucun moment cherché à discuter avec son contradicteur.

Je constate qui plus est que Correcteur21 a laissé plusieurs messages sur la page de discussion de DDupard, dont le premier (diff]), déposé à 23 h 45, est cordial et dans lequel se trouve une invitation à discuter du désaccord sur la page de discussion de l'article.

Je ne vois donc strictement rien à reprocher à Correcteur21 ici. À l'inverse, je vous demande, @DDupard, de désormais éviter tout passage en force et, dès que vous êtes en désaccord avec quelqu'un, à engager une discussion avec lui en vue de trouver un consensus, en vous abstenant de toute modification sur l'article, sachant qu'il est d'usage, en cas de désaccord, de laisser en place la version ante bellum (ici, la version sans les sources controversées). Je vous renvoie à cet égard à WP:Guerre d'édition et WP:Consensus.

Je vous rappelle également à tous deux que si une discussion bloque (impossibilité de trouver un consensus) et que vous n'êtes que deux à discuter, il est vivement conseillé d'ouvrir la discussion à des avis extérieurs, afin que le désaccord éditorial ne se transforme pas en conflit personnel. Pour ce faire, demander – de façon sobre et sans réclamer des avis allant dans votre sens, évidemment – des avis tiers sur le Bistro ou le projet thématique associé. Il est également possible de faire une demande sur le Salon de médiation.

Cordialement, — Jules ^Discuter 1 mai 2016 à 18:40 (CEST)[répondre]

PS : je dépose un court avertissement synthétisant mon propos ci-dessus à DDupard et clos la présente RA. — Jules ^Discuter 1 mai 2016 à 18:41 (CEST)[répondre]

Dichab (d · c · b) modifier

Requête traitée - 1 mai 2016 à 18:09 (CEST)

Bonjour,

Je demande un blocage courte durée de Dichab (d · c · b) qui, malgré mes avertissements et révocations de Benoît Prieur (d · c · b) continue de placer son site dans le corps même des articles.

Merci. --Framawiki (discuter) 1 mai 2016 à 10:36 (CEST)[répondre]

Il a arrêté son SPAM après tes avertissement. Je lui ai mis un mot pour l'avertir de son blocage à la prochaine tentative. Et le blocage ne sera pas court : ce compte ne semble avoir été créé que pour spammer. N'hésite pas à revenir vers les admins en cas de récidive. 'toff ^[discut.] 1 mai 2016 à 11:35 (CEST)[répondre]

Merci Supertoff

le problème n'est pas le lien en lui même, il y a des informations intéressantes sur le sujet concerné. C'est plutôt qu'il veut à tout pris les insérer en plein milieu des pages.

Je ré-ouvre cette demande si besoin --Framawiki (discuter) 1 mai 2016 à 12:14 (CEST)[répondre]

Framawiki : j'ai vu. Mais la façon dont il le fait, c'est du SPAM : « Le site terres-et-seigneurs-en-donziais, spécialisé dans l'histoire du Donziais, propose une notice détaillée... ». Si on veut utiliser ce site comme source (ce qui semble possible), il faut le faire correctement (çàd : utiliser des infos de ce site dans les articles et les sourcer par le site et non pas le mettre simplement en lien). 'toff ^[discut.] 1 mai 2016 à 12:41 (CEST)[répondre]

Re-Bonjour Supertoff

[15] --Framawiki (discuter) 1 mai 2016 à 12:50 (CEST)[répondre]

J'ai bloqué un jour avec nouvelle explication ; je pense qu'il n'a pas du tout pris connaissance des messages (comme cela arrive souvent avec les nouveaux), le blocage devrait l'y forcer. Amicalement, — Jules ^Discuter 1 mai 2016 à 13:23 (CEST)[répondre]

Merci Jules78120 et Supertoff

--Framawiki (discuter) 1 mai 2016 à 13:27 (CEST)[répondre]

politique en chine modifier

Requête traitée - 1 mai 2016 à 14:13 (CEST)

Il faudrait creer une page politique en chine. (le tout sur le meme modele par exemple que politique en inde : https://fr.wikipedia.org/wiki/Politique_en_Inde ) Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 62.23.84.106 (discuter)

par exemple Politique en République populaire de Chine

; JLM (discuter) 1 mai 2016 à 14:10 (CEST)[répondre]

Ce n'est de toute manière pas du ressort des administrateurs ; tout le monde peut créer un article

. Cf. Aide:Comment créer un article. Cordialement, — Jules ^Discuter 1 mai 2016 à 14:13 (CEST)[répondre]

Fauteur de Troubbles N modifier

Requête traitée - 1 mai 2016 à 23:28 (CEST)

Bonjour,

Si je ne me trompe pas, les vandales user:Fauteur de Troubbles, user:Fauteur de Troubbles 2 et user:Fauteur de Troubbles 3 ont été successivement bloqués. On attend sa quatrième incarnation, où on peut le bloquer par son IP ? Cordialement, --Catarella (discuter) 1 mai 2016 à 22:19 (CEST)[répondre]

Le n°2 n'était pas bloqué. Fait également pour l'IP.--SammyDay (discuter) 1 mai 2016 à 23:27 (CEST)[répondre]

Merci !

--Catarella (discuter) 2 mai 2016 à 07:42 (CEST)[répondre]

Récidive de Help of wiki' modifier

Requête traitée - 1 mai 2016 à 23:24 (CEST)

Bonjour

Il y a quelques jours j'avais signalé le comportement anti-collaboratif du contributeur Help of wiki' qui touchait aux articles de film en supprimant des catégorie et en faussant les durée des films sans tenir compte des sources [16]. Force est de constater qu'aujourd'hui il récidive en dénaturant à nouveau les informations, cette fois-ci sur l'article Le Livre de la jungle (film, 2016) dont il modifie la durée [17], et déclasse l'acteur principal parce qu 'il n'est pas connu (???) , [18]. Malgré l'avertissement que l'administrateur Habertix lui a donné, et les messages de deux contributeurs Fourvin et Oiseau des bois suite à ses derniers exploits, il continue ses contributions problématiques et fausses. Il semble manifestement qu'il n'est pas là pour contribuer sereinement et de manière constructive, au vu de ce qui est désormais clairement de la dégradation d'articles. Je demande une sanction lourde. Merci de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 1 mai 2016 à 23:09 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas du tout dans mes habitudes, mais j'appuie la demande de Kirtap, et demande une semaine de blocage au minimum. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 1 mai 2016 à 23:18 (CEST)[répondre]

J'ai bloqué sans limite de durée. « Cela ne sert à rien de mettre ma source parce que je sais qu'elle ne sera pas valable ».

S'il présente une demande de déblocage, je risque de ne pas être disponible pour la traiter. Je fais confiance à mes collègues. A priori, je ne suis pas opposé à un déblocage si les explications sont plausibles.

-- Habertix (discuter) 1 mai 2016 à 23:24 (CEST).[répondre]

Parfaitement en accord avec cette décision.--SammyDay (discuter) 1 mai 2016 à 23:25 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition — Merci Habertix. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 1 mai 2016 à 23:26 (CEST)[répondre]

De même, merci Habertix. Kirtap^{mémé sage} 1 mai 2016 à 23:40 (CEST)[répondre]