Wikipédia:Requête aux administrateurs/2016/Semaine 19

Un problème (éventuellement de copyvio) sur l'article Fictions (nouvelles) modifier

Requête traitée - 9 mai 2016 à 21:09 (CEST)

Bonjour ; depuis quelques jours, quatre nouveaux CAOU (il s'agit des quatre comptes Utilisateur:Mmahe11, Utilisateur:Sophie Mitsou, Utilisateur:Marinaaa-Drts et Utilisateur:Soullard Sara ; c'est probablement un petit groupe (des élèves ?), ou alors des faux-nez) inondent cet article d'analyses-fleuves (et accessoirement mal wikifiées) qui mériteraient d'une part d'être dispatchées dans des articles détaillés (il en existe déjà plusieurs), sont d'autre part des TI (toutefois sans erreur évidente), et enfin (surtout ?), qu'il me semble bien avoir déjà lues quelque part (mais à première vue, pas sur le Net). Que peut-on faire?--Dfeldmann (discuter) 6 mai 2016 à 13:36 (CEST)[répondre]

par exemple, le paragraphe Fictions (nouvelles)#Examen de l'œuvre d'Herbert Quain est tiré de : http://www.indexfantastique.fr/essai/ficheessai.php?key=23&LstCle=&itemNb= ; JLM (discuter) 6 mai 2016 à 19:35 (CEST)[répondre]

Merci à JLM. Bon, ne sachant trop quelle procédure suivre, j'ai nettoyé l'article de tout ce qui débordait. Je laisse le reste aux nettoyeurs masqués (masqueurs?) officiels (et il faut aussi prévenir les quatre comptes).--Dfeldmann (discuter) 7 mai 2016 à 03:42 (CEST)[répondre]

Dfeldmann : Le copyvio semble à un stade très avancé (en terme technique). Il est nécessaire de reverter la totalité des modifications jusqu'à la première version avant copyvio (celle ci je suppose, à confirmer), et ensuite de procéder à un masquage léger. Je notifie Lomita (d · c · b), qui est plus au courant de ce genre d'action. Merci de poster ce genre de requêtes à l'avenir sur Wikipédia:Demande de purge d'historique, qui regroupe toutes les requêtes relatives au copyvio. Varmin^{Un problème?} 7 mai 2016 à 06:58 (CEST)[répondre]

Copyvio non avéré - J'ai mis un mot concernant le travail inédit non sourcé en page de discussion de l'article - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 9 mai 2016 à 21:09 (CEST)[répondre]

Demande d'intervention contre un utilisateur têtu : Emerarudo modifier

Requête traitée - 9 mai 2016 à 14:51 (CEST)

Bonjour,

Serait-il possible qu'un admin intervienne afin de faire cesser les modifications non-constructives (liens: [1][2][3][4]) d'Emerarudo (d · c · b) au niveau de l'article Maroc (d · h · j · ↵ · ©) : cet utilisateur passe en force afin d'imposer une appellation berbère qui, selon lui, est la bonne, tandis qu'elle est contredite par le « Portail officiel du Royaume » [5], le site de l'organe officiel en charge de la langue berbère au Maroc [6].

Tout en respectant WP:FOI, il se peut qu'ici, ce qui ressemble à un conflit éditorial soit en réalité un POV-pushing militant en faveur d'une appellation revendiquée en remplacement de celle communément et officiellement admise. On notera au passage que la tentative de dialogue est un échec.

Ceci dit, je ne parle même pas des accusations de « falsification d'histoire » au niveau des résumés de diffs.

Merci bien.
--Omar-toons^{¡Hadrea me!} 8 mai 2016 à 06:03 (CEST)[répondre]

Rappel de la R3R déposé par Thibaut120094, et avertissement déposé par moi-même sur la page du contributeur.--SammyDay (discuter) 9 mai 2016 à 14:51 (CEST)[répondre]

Lien externe sur article Yves Nidegger modifier

Requête traitée - 9 mai 2016 à 14:44 (CEST)

Bonjour, l'ip 144.85.197.85 (d · c · b) persiste à ajouter un lien externe sur le site web du politicien Yves Nidegger au milieu de l'article. Malgré un revert de JLM [7], puis de moi-même un peu plus tard [8], il persiste à nouveau [9]. Je déplace alors le lien dans la section Lien externe [10] en prenant la peine de lui expliquer sur sa PDD [11]. Mais voilà qu'il recommence [12]. Je ne sais pas quoi faire...--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 9 mai 2016 à 14:39 (CEST)[répondre]

Bonjour, effectivement ce lien n’a rien à faire dans le corps de l’article, Wikipédia n’est pas là pour faire la promotion de son activité d’avocat. J’ai bloqué l’IP 3 jours. Cordialement. — Thibaut (会話) 9 mai 2016 à 14:43 (CEST)[répondre]

Et j'ai protégé l'article une semaine.--SammyDay (discuter) 9 mai 2016 à 14:44 (CEST)[répondre]

Quelle réactivité ! merci.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 9 mai 2016 à 14:44 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de RtsArch modifier

Requête traitée - 10 mai 2016 à 20:02 (CEST)

L'utilisateur RtsArch (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 9 mai 2016 à 15:40 (CEST).[répondre]

Plutôt contre, le blocage sera terminé dans moins de 24h.--SammyDay (discuter) 9 mai 2016 à 16:29 (CEST)[répondre]

Blocage terminé depuis plusieurs heures. À archiver. • Chaoborus 10 mai 2016 à 20:02 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de RtsArch modifier

Requête traitée - 10 mai 2016 à 20:12 (CEST)

L'utilisateur RtsArch (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 10 mai 2016 à 20:08 (CEST).[répondre]

Blocage terminé ; nocat ajouté. --—d—n—f (discuter) 10 mai 2016 à 20:12 (CEST)[répondre]

.

Demande d'avertissement à Rama modifier

Requête traitée - 11 mai 2016 à 21:28 (CEST)

Je demande que soit délivré à Rama (d · c · b) un avertissement pour sa récente intervention dans Discussion:Adrienne Charmet-Alix#Vie personnelle, libellée ainsi : « La remarque d'Hégésippe ci-dessus est à la fois délicieusement datée et caractéristique d'un privilégié sans conscience de la vie des autres ni intérêt pour elle, et je pense qu'elle va très mal vieillir »

J'ai en effet du mal à ne pas y lire une attaque personnelle de la part de cet utilisateur. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 avril 2016 à 10:29 (CEST)[répondre]

Hmmm, en me relisant je conçois qu'on puisse prende mon propos de travers, hors contexte, aussi j'aimerais profiter de l'occasion pour expliciter l'esprit

"privilégié" : quand je dis "privilégié" je ne veux pas dire "nanti faisant partie des 0,01%", je veux dire "mâle blanc hétérosexuel cis-genre valide" etc. En gros, si on se considère "normal", qu'on n'a jamais les emmerdes que d'autres ont de façons récurrentes pour des raisons qui nous semblent mystérieuses, on est probablement un privilégié. Disclaimer : je suis moi-même un gros privilégié, mais seulement j'essaye de me soigner.
"sans conscience de la vie des autres ni intérêt pour elle" : c'est clairement moins bien qu'avec de la conscience et de l'intérêt, mais je sais bien qu'il est difficile de s'intéresser à des choses différentes, dont on n'a pas a priori conscience de l'intérêt, et a fortiori si ça renvoit à des choses tristes, compliquées et culpabilisantes comme la découverte du féminisme peut l'être pour un vieux mâle après une vie d'avantages accumulés. Je n'exige pas d'Hégésippe qu'il fasse ou ait fait les efforts en question, j'attire juste l'attention sur le fait que pour comprendre le sujet dont il parle il y a à mon avis des efforts à faire qu'il n'a pas fait, et que son propos est naïf et stéréotypé.

En résumé mon commentaire ne vise pas à traiter Hégésippe de vieux réac, mais à invoquer l'injonction "check your privilege" (invocation de masse, pas seulement pour Hégésippe). Rama (discuter) 11 avril 2016 à 10:51 (CEST)[répondre]

Ces explications ne me convainquent pas du tout, d’autant que l’intéressé prend bien garde à ne surtout pas présenter ne serait-ce qu’un commencement d’excuses, se contentant du « minimum syndical » passant par des explications alambiquées sur un contexte qui ne viserait pas la personne, etc. De toute façon, Rama renouvelle même ses attaques personnelles, sous un angle un peu différent, dans la seconde partie de ses explications, avec son « pour comprendre le sujet dont il parle il y a à mon avis des efforts à faire qu'il n'a pas fait, et que son propos est naïf et stéréotypé ».

Je maintiens ma demande. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 avril 2016 à 11:14 (CEST)[répondre]

Attends, là tu me reproches carrément de critiquer tes propos. Je ne vois pas en quoi je n'aurais pas le droit de le faire ou pourquoi je devrais présenter des excuses pour ça. Rama (discuter) 11 avril 2016 à 11:42 (CEST)[répondre]

Pour la partie "caractéristique d'un privilégié sans conscience de la vie des autres ni intérêt pour elle", c'est de l'attaque personnelle pure : aucun intérêt de l'écrire si ce n'est de blesser celui qui a fait la remarque.--SammyDay (discuter) 11 avril 2016 à 22:34 (CEST)[répondre]

A titre éducatif, comment est-ce qu'on pourrait formuler sans être blessant l'idée que la remarque d'Hégésippe est stéréotypique ? Je suppose que le coeur du propos est possible non ? Sinon c'est vraiment qu'il est interdit de critiquer les idées elles-mêmes. Rama (discuter) 12 avril 2016 à 09:29 (CEST)[répondre]

La question n'est pas que vous ayez critiqué les idées, mais ce choix du registre de l'attaque personnelle, et votre récidive, sur le lieu même de la plainte, sans daigner présenter le moindre commencement de début d'excuses. Je devrais être habitué, pourtant (j'ai eu l'occasion d'en lire bien d'autres en privé sur IRC, depuis douze ans), mais là, quand ça apparaît en public, je dis « stop ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 avril 2016 à 10:21 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas choisi de t'attaquer personnellement et mon intention était bien de critiquer l'idée et non la personne; j'ai d'ailleurs été surpris de me retrouver instantanément sur RA. Dans ce contexte, savoir comment je pourrais formuler ma critique sans qu'elle soit confondue avec une attaque personnelle me serait utile. Rama (discuter) 12 avril 2016 à 11:12 (CEST)[répondre]

Intention ou pas, les faits sont là et, visiblement, vous refusez toujours de faire marche arrière s'agissant des attaques personnelles (mais je ne m'en étonne pas vraiment).

Pour le reste, il me semble qu'avec plus de onze ans de présence et plus de 7 800 contributions sur fr.wikipedia.org, vous devriez être suffisamment familier du fonctionnement de l'encyclopédie et de ses espaces annexes pour savoir comment vous cantonner à une critique du fond du sujet (dans laquelle tout le monde n'est pas non plus obligé de vous suivre, cf. Discussion:Adrienne Charmet-Alix#Vie personnelle) sans éprouver le besoin de vous livrer à des attaques personnelles. Et en respectant les principes fondateurs, cela va sans dire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 avril 2016 à 11:27 (CEST)[répondre]

Hello, je pense que l'intervention de

Rama : est maladroite, c'est vrai qu'il est difficile de ne pas déceler, à minima, un propos vexant dans cette remarque. Tu peux simplement dire que tu n'es pas du tout d'accord avec l'idée, qu'elle ne reflète pas ta vision de la chose, ça me semble clair et suffisant.

Après, c'est regrettable (mais légitime) d'en arriver à une RA, dans le sens où les deux contributeurs sont chevronnés et administrateurs. Une première discussion sur vos PdD aurait peut être pu apaiser cet échange. Punx - (d) 12 avril 2016 à 11:35 (CEST)[répondre]

@ Punx : Que nous soyons « chevronnés » est une chose, mais notre statut n'a rien à voir dans ce différend. Par ailleurs, je n'ai aucune raison de « mettre les pieds » sur la page de discussion d'un utilisateur qui a déjà eu l'occasion de se montrer, à diverses reprises au cours des années (mais ailleurs que sur ce wiki), extrêmement désagréable et désobligeant à mon encontre. Je ne lui demande pas de m'aimer, simplement de ne pas me traiter implicitement comme un vulgaire étron. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 avril 2016 à 13:22 (CEST)[répondre]

Excuse-moi mais là, après m'avoir prêté des intentions dont je me suis pourtant défendu à plusieurs reprises après avoir tenté de clarifier mon propos, voilà que tu expliques l'escalade instantanée à la RA par des sous-entendus implicites que tu décèles et dont tu refuses a priori de discuter... Je commence à me demander à quoi je sers dans cette histoire. Rama (discuter) 12 avril 2016 à 18:50 (CEST)[répondre]

Suite à ceci, je m'associe à la demande d'Hégésippe Cormier, à ceci près que je demande, non pas un avertissement, mais un blocage à l'égard de Rama, qui me traite en substance de raciste (ou d'antisémite ? ses arguments sont tellement incohérents que je renonce à comprendre). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 avril 2016 à 20:38 (CEST)[répondre]

J'essayais juste d'illustrer concrètement ce qu'est un stéréotype réducteur et en quoi on ne peut pas les défendre par des anecdotes ("je connais une femme qui est fière d'avoir des enfants"), des interprétations laudatives ("c'est valorisant d'avoir des enfants, pourquoi se vexent-elles") ou de l'hyper-critique ("prouvez-moi que toutes les femmes sont effectivement vexées, sinon par défaut c'est moi qui ai automatiquement raison"), justement en me basant sur l'hypothèse que tu n'es pas antisémite et que tu comprends intuitivement pourquoi une déclaration comme "ouais mais certains Juifs sont riches et rusés, j'en connais un qui est comme ça" est scandaleuse.

Dites, quand vous ne comprenez pas des trucs, vous ne pourriez pas d'abord essayer sérieusement de comprendre les loooooongues explications qu'on se tue à vous faire, et à la rigueur poser des questions sur les points qui résistent ? Parce que là c'est vraiment, et de votre propre aveu, du "je n'ai rien compris alors je lance une procédure disciplinaire au hasard pour voir où elle retombe". Rama (discuter) 12 avril 2016 à 23:43 (CEST)[répondre]

@

Hégésippe : : le statut du point de vue technique n'interfère pas en effet, je le voyais plutôt du côté où l'administrateur est soumis à un vote de confiance de la communauté. Il est sensé être un contributeur apte à ne pas créer de conflit sur le fond d'un article ou contre un autre contributeur. A noter que je ne vise ni l'un ni l'autre dans ce que j'avance, c'est juste mon point de vue. Je ne prendrais pas la responsabilité de bloquer

Rama :. De mon côté, je pense que sa première intervention était déplacée et pour cela il mérite un avertissement pour la forme de ses propos. Concernant la demande de

Jean-Jacques Georges :, j'espère qu'il s'agit d'un malentendu pour lequel il s'est expliqué juste haut dessus. Toutefois, Rama, attention à ne pas trop utiliser l'ironie, nous ne l'interprétons pas tous de la même manière. D'autres avis ? Punx - (d) 13 avril 2016 à 11:06 (CEST)[répondre]

L'ironie, ça va un moment. Insinuer, même en rigolant, que je considère les femmes de la même manière qu'un antisémite considère les Juifs, ce n'est pas franchement le genre d'« humour » que j'apprécie. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 avril 2016 à 12:05 (CEST)[répondre]

L'une des choses que j'apprécie le plus sur Wikipédia (et en réalité sur internet en général), c'est les possibilités d'indifférenciation offertes par l'anonymat. J'ai ainsi eu le grand plaisir de dialoguer avec des autistes, avec des ados, pour donner quelques exemples concrets, sans que ça ait la moindre incidence sur nos échanges, alors que IRL, ces caractéristiques auraient peut être (malheureusement !) impacté négativement nos échanges car je ne suis pas un être parfait. En ce sens, je trouve que Wikipédia est une école de la tolérance où l'on apprend à se focaliser sur les propos plutôt que sur ceux qui les écrivent. Aussi, je trouve assez désagréable que l'on ramène un Wikipédien à ses caractéristiques de genre, d'orientation sexuelle, d'origine ethnique. Je ne dis pas que c'est interdit, mais oui, je trouve ça désagréable.--Kimdime (d) 21 avril 2016 à 10:12 (CEST)[répondre]

Il semble que les différents avis expliquant que les propos de Rama peuvent être clairement mal pris peuvent suffire d'avertissement concernant la forme de ses interventions futures. Je clos.--SammyDay (discuter) 11 mai 2016 à 21:28 (CEST)[répondre]

Demande d'action concernant l'utilisateur Konevitsan modifier

Requête traitée - 11 mai 2016 à 21:25 (CEST)

Autant je suis très coulant envers l'attitude déplaisante voire agressive de certains contributeurs (souvent de passage) tant qu'ils n'entravent pas mon travail éditorial (on a autre chose à faire), autant là mon seuil d'intolérance a été atteint en un coup, avec les propos suivants tenus par Konevitsan (d · c · b) :

Je me bats, depuis plusieurs années, et assez seul sur la neutralité des articles concernant la Turquie. Je ne laisserai pas passer ces accusations lamentables.

J'ai lancé le débat en admissibilité de l'article Alexandre del Valle (d · h · j · ↵ · DdA) uniquement parce qu'on m'a demandé d'y jeter un œil et que j'ai rassemblé suffisamment d'éléments pour justifier la procédure (personne ici ne m'accusera de lancer des PàS injustifiées). Et j'ignorais avant ce jour l'existence même de cette personne, et je ne m'en portais pas plus mal.

A défaut d'excuses de l'intéressé, j'attends qu'un action soit faite pour éviter que ce genre de propos calomnieux ne soient plus rendus possibles. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ est là 21 avril 2016 à 19:12 (CEST)[répondre]

Pour clarifier les choses : est-ce que c'est militant pro-turc qui te choque ? Peux-tu nous dire ce que siginifie polémiste pour ADV et est-ce insultant ? Là, je ne vois pas où se trouve le propos calomnieux mais c'est probablement parce que je ne connais pas tous les éléments du conflit et je ne pense pas être le seul. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 21 avril 2016 à 22:10 (CEST)[répondre]

Le fait que Konevitsan remette d'entrée en cause la bonne foi d'un de ses contradicteurs en l'accusant - car c'est bien une accusation, vu qu'elle est suivie d'une crainte de suppression que Kumkum n'a pourtant pas en main - constitue une évidente attaque personnelle selon moi. Aggravés par la mention de menaces et d'accusation de harcèlement envers Konevitsan, qu'il faudrait que ce contributeur justifie si l'on ne veut pas prendre cela pour des propos complètement gratuits et "calomnieux" dans le pire des cas - je vois que Pro patria semper semble également être sur la sellette.--SammyDay (discuter) 22 avril 2016 à 02:35 (CEST)[répondre]

Sammyday : oui, j'ai essuyé des propos inccrrects de cet utilisateur, et j'espère qu'il ne recommencera plus. Cependant, à vrai dire, je me suis également plaint des propos d'un autre utilisateur supra, mais personne ne semble vouloir s'en occuper... J'eusse à tout le moins apprécié que l'on traitât cette requête. Mais je n'insiste pas, car c'est ici hors sujet. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 22 avril 2016 à 14:05 (CEST)[répondre]

Voir, pour précédent, le paragraphe "Teneur des échanges avec utilisateur:Кумкум".

Je cite: J'ai fait remarqué que l'Utilisateur:Кумкум non seulement réagissait quasi systématiquement aux avis n'allant pas dans son sens mais "menaçait" ses contradicteurs de représailles "je vais m'en souvenir" . Un exemple. quelques minutes après qu'il ait commenté ma remarque, il a listé mes contributions et lancé une PaS sur un article que j'ai créé Discussion:Amar Lasfar/Suppression en la signalant d'un "go !" de représailles. Je pense que ces PaS inutiles vont rapidement envenimer les débats et faire perdre beaucoup de temps aux contributeurs qui vont certainement ne pas apprécier ce pistage destructif . Comment freiner ses ardeurs?Michel1961 (discuter) 18 avril 2016 à 13:05 (CEST) ". --Konevitsan (discuter) 22 avril 2016 à 13:58 (CEST)[répondre]

Konevitsan n'a pas lieu de se livrer à de telles supputations sur un hypothétique militantisme qui serait le fait de Кумкум/Kumkum. Nous entrons là dans le registre du non-respect des règles de savoir-vivre, qui sont l'un des principes fondateurs de Wikipédia, et il me semble urgent que l'intéressé quitte le plus rapidement possible cette voie sans issue. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 avril 2016 à 18:39 (CEST)[répondre]

Konevitsan : Donc vous vous servez de ce qu'un autre utilisateur dit - ou pense - pour accuser un contributeur d'actes qu'il n'a pas perpétré à votre endroit (si Michel1961 avait prit la peine de regarder de plus près les contributions de Kumkum, il aurait vu que le "go" est habituel pour lancer une PàS, et ce quel que soit l'auteur de la page). C'est définitivement gratuit. Je vous conseille de vous en abstenir à l'avenir, sinon vous serez bloqué en écriture.--SammyDay (discuter) 23 avril 2016 à 14:12 (CEST)[répondre]

Les dernières interventions servant d'avertissement auprès de Konevitsan de ne pas recommencer des interventions contraires aux règles de savoir-vivre, je clos la requête.--SammyDay (discuter) 11 mai 2016 à 21:25 (CEST)[répondre]

Comportement toujours pas collaboratif de SniperMaské (d · c · b) modifier

Requête traitée - 11 mai 2016 à 21:21 (CEST)

Bonjour,

je crains ce soit peine perdue vue son habitude d'ignorer purement et simplement tous les messages qui lui sont adressés

(cf. — sur un sujet différent mais connexe — Multiples plaintes sur sa PdD de septembre à décembre 2013, RA d'octobre 2013, inefficace donc Nouvelles plaintes de février à avril 2014 et Avertissement puis blocage de 12h qui a, lui, été Entendu)

mais quelqu'un pourrait-il essayer de le convaincre d'arrêter — au minimum — ses alourdissements inutiles d'historique des articles ?

Je ne parle même pas des modifs consistant juste à ajouter un point final ou deux, mais seulement de celles où il remplace seulement un lien vers un redirect par un lien direct. Je n'ai pas épluché systématiquement ses contributions donc je n'ai noté que quelques échantillons, rencontrés au hasard des listes de suivi du portail mathématiques, et lui ai fait part à plusieurs reprises de ma désapprobation (j'avais même essayé de lui montrer par l'exemple comment, en les accompagnant d'autres plus utiles, on peut rendre de telles modifs plus justifiables) mais en vain.

Merci. Anne (discuter) 6 mai 2016 à 15:38

Plutôt contre une sanction car SniperMaské ne fait rien de foncièrement contre Wikipedia. Il fait des correcctions de typographies, ajoute, supprime ou corrige quelques mots sur un article et passe au suivant. Ce n'est comme si il modifiait un article en multipliant les modifications mineures (ce qui est le seul cas à mon avis où on alourdit inutilement l'historique). Faudrait-il aussi sanctionner les contributeurs qui transforment Suite à en À la suite de ? --Olivier Tanguy (discuter) 6 mai 2016 à 23:21 (CEST)[répondre]

Si je comprends en quoi ceci semble inutile (et encore...), je ne vois pas non plus de raison de l'empêcher. De plus, les plaintes sur sa PDD (notamment par moi-même) étaient liées à ses commentaires de diff incompréhensibles. Ici, il n'en est absolument plus question. Et je ne vois pas où Anne Bauval lui a expliqué la non-pertinence de ses actions - et je vois encore moins pour quelle raison cette modification a été marquée comme "annulée" alors que la contributrice ne fait qu'améliorer encore l'article (quel rapport en fait avec SniperMaské ?). Il ne suffit pas de dire "dernier avertissement avant RA" pour être compris.--SammyDay (discuter) 6 mai 2016 à 23:51 (CEST)[répondre]

hmm… Vu son soudain acharnement sur les articles de maths depuis mes protestations, j'ai plutôt l'impression qu'il a parfaitement compris (il n'était pas nécessaire d'être bavarde pour cela : le titre de section et les liens vers ses diffs suffisaient) et qu'il s'en contrefiche, ou plutôt, que cette provoc l'excite. J'ai souvenir qu'à l'époque du précédent incident de longue durée, ce qui avait le plus inquiété les admins est son ostensible et permanent refus de dialogue. Anne (discuter) 7 mai 2016 à 21:32 (CEST)[répondre]

C'était effectivement inquiétant pour la suite, parce que ses commentaires de diff étaient illisibles... Donc du coup commentaire de diff illisible + pas de discussion = contributeur très mal parti. Mais désolé si je me répète, je ne vois pas ce qui poserait réellement problème - au point de demander une RA - dans les diffs indiqués sur la page de discussion. Et refuser de le préciser au contributeur n'incite pas celui-ci à limiter ses actions. Et je ne vois pas ce que l'ajout d'un point comme ici peut justifier une réaction comme ceci. Il y a des problèmes à ajouter une ligne à l'historique ?--SammyDay (discuter) 8 mai 2016 à 02:12 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas « refusé de le préciser au contributeur », c'est au contraire la première chose que j'ai faite — sans compter que pour il y ait refus (d'explications complémentaires si nécessaire, ce qui vu sa réaction n'est pas le cas), encore faut-il qu'il y ait demande. Je suis d'accord avec Olivier Tanguy que ces alourdissements inutiles d'historiques consistant à remplacer uniquement un lien vers un redirect par un lien direct ne sont pas bien graves tant qu'elles sont, dans chaque article, ponctuelles. Concernant ma dernière modif que tu signales à 2 reprises, il s'agissait, comme je l'ai expliqué plus haut (et dans le diff en question), d'une tentative pédagogique (ratée). Cette situation est analogue à la précédente : pourrissement de liste de suivi + pas de discussion = contributeur très mal parti. Ce pourrissement ne gênait pas que moi et prend maintenant (cf. ma remarque ci-dessus) une ampleur qui confirme l'intitulé de cette requête et nuit au patrouillage par tous les membres du projet maths (cf. les listes de suivi de maths générales, algèbre, arithmétique, géométrie, analyse). Comme par hasard, les listes de suivi des articles de probas, d'informatique théorique, et de logique, qui ne font pas partie de celles dont j'affiche que je me préoccupe, ne sont pas affectées par ce zèle soudain. Anne (discuter) 8 mai 2016 à 10:35 (CEST)[répondre]

Je ne vois à aucun moment d'explication claire - quand je dis claire, je veux dire que personnellement je pourrais également la comprendre - sur la pdd de SniperMaské.

Sinon je pense que la suggestion d'HB sur ta page de discussion (« Cependant, comme globalement ces micros-modifs concernent des micros améliorations (ponctuations, suppression des redirects), il ne nous reste plus qu'à prendre notre mal en patience et à espérer que, malgré son flood, nous resterons capables de repérer d'autres modifs plus problématiques faites par d'autres contributeurs. Lui suggérer de demander un statut de bot ? »), bien que peut-être inadaptée (est-ce qu'un bot peut faire ce genre de corrections à la place d'un humain ?) est plutôt dans la lignée de ce qu'il est possible de faire face à ce comportement. Je crains que les administrateurs ne puissent pas y aider - étant donné qu'aucune violation de règle n'est évidente, ni même probable. En tout cas pour ma part, compte tenu des diffs, je ne vois aucune raison de pouvoir sanctionner. Il y a d'autres contributeurs qui ont cette façon de contribuer (par exemple Pautard, ça reste une épine effectivement dans le pied de certains (qui se demandent encore ce qu'un contributeur qui ne discute pas peut apporter au projet) - mais à mon sens on ne peut pas y faire grand chose. Une possibilité pour contrer le "pourrissement" de ta liste de suivi : masquer les modifications mineures - puisque SniperMaské marque fort logiquement les siennes ainsi.--SammyDay (discuter) 8 mai 2016 à 13:54 (CEST)[répondre]

Ne voyant pas exactement ce qu'il serait possible de faire de la part des administrateurs, à défaut d'une violation de règles évidente, je préfère clore la requête.--SammyDay (discuter) 11 mai 2016 à 21:21 (CEST)[répondre]

Pseudo discutable modifier

Requête traitée - 11 mai 2016 à 21:15 (CEST)

Je copie ici (avec une menue adaptation) un message que j'avais déposé par erreur sur le Bulletin des bureaucrates :

Hier est apparu sur WP(fr) le pseudo Dr Bargouthi (d · c · b) qui prête à confusion (volontairement ou pas) avec Moustafa Barghouti, personnalité politique palestinienne. Pour l'instant les contributions du compte en question (également actif sur WP(en) se sont bornées à essayer d'insérer sur l'article Dieudonné une photographie qui n'est manifestement pas libre de droits d'auteur. Je laisse aux ~~bureaucrates~~ administrateurs le soin d'estimer si ce pseudo peut rester tel quel ou doit être modifié. Cordialement. --Lebob (discuter) 10 mai 2016 à 19:16 (CEST)[répondre]

Demande à classer, puisqu'une RCU a montré que le pseudo était un faux-nez et que Starus (d · c · b) l'a bloqué. --Lebob (discuter) 11 mai 2016 à 20:46 (CEST)[répondre]

Requête classée donc

Je n'avais vu ni cette requête ni celle d'un peu plus bas qui demande le blocage du nid. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 mai 2016 à 21:15 (CEST)[répondre]

Zwyggle modifier

Requête traitée - 11 mai 2016 à 12:49 (CEST)

Sur la page Jeux de lettres le jeu Zwyggle était mentionné depuis mois et je crois même des années. Mais il était en rouge c'est à dire sans page affectée pour en parler. J'ai vu l'invitation de créer cette page. Je crée donc cette page et dans les minutes qui suivent non seulement cette ébauche de page est supprimée, mais le mot Zwyggle est même supprimé de la page Jeux de Lettres. Je pense qu'au moins un avertissement aurait du être donné. Ainsi Wikipedia agit comme les pirates qu'il dénonce. J'en viens à regretter la contribution que j'ai versée l'an passé — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.229.160.191 (discuter), le 11 mai 2016 à 11:10 (CEST)[répondre]

Vous vous trompez de page pour votre réclamation, il faut aller sur la page de demande de restauration ce n'est pas ici qu'on pourra statuer sur le devenir de votre article. Quant à l'avertissement, il vous a été donné sur votre page de discussion avec un lien pour vous éclairer, l'avez-vous suivi ? -- Theoliane (discuter) 11 mai 2016 à 12:49 (CEST)[répondre]

Une SI avec pour commentaire « Ne répond pas aux critères d'admissibilité » qui n'est qu'une recommandation, faut le faire. --Yanik ^B 11 mai 2016 à 14:24 (CEST)[répondre]

Il suffit de lire l'article pour voir qu'il ne correspond en rien à un sujet notoire et vérifiable. Mais tu peux toujours appuyer la demande de restauration si tu trouves des sources prouvant le contraire. Bonne soirée !--SammyDay (discuter) 11 mai 2016 à 21:38 (CEST)[répondre]

.

Demande de blocages modifier

Requête traitée - 11 mai 2016 à 21:16 (CEST)

Cette RCU a mis à jour un nouveau nid de faux-nez sur la thématique I-P.

Pouvez-vous les bloquer ?

Merci, MrButler (discuter) 11 mai 2016 à 19:46 (CEST)[répondre]

Fait. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 mai 2016 à 21:16 (CEST)[répondre]

Éclectisme et Epeclect modifier

Requête traitée - 12 mai 2016 à 18:54 (CEST)

Bonjour, j'ai enlevé des insertions du terme "éclectique" faites à la chaîne lundi soir par l'Epeclect qui soutenait une page (maintenant supprimée) sur la psychologie éclectique, en lien avec une association à laquelle il est lié ici. Ici : Juliette Favez-Boutonier, Daniel Lagache, Donald Winnicott, Georges Devereux, Psychodynamique, Thérapie holistique, Psychothérapie, etc. Je lui ai proposé à plusieurs reprises de discuter sur la page du projet psycho. Cette notion d'"éclectisme" n'est pas une notion psychologique établie et ne devrait pas apparaître dans un article sous la forme d'insertions "sauvages", faites à la chaîne et qui donnent à penser que ces psychologues ont défini ou défendu cette notion. La forme que prend la contestation est une guerre d'édition, avec reverts de ma part pour faire cesser le spammage de pages et les contre-reverts. J'aimerais bien une intervention pour convaincre le contributeur de discuter plutôt que de spammer... Merci, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 11 mai 2016 à 08:03 (CEST)[répondre]

Bonjour, je réitère ma demande d'intervention d'un administrateur à propos de la guerre d'édition qui est déjà bien commencée sur un certain nombre de pages. Je suis intervenue lundi soir pour essayer d'enrayer le spam des pages, et j'ai fait plusieurs demandes de discussion globale sur la page du projet psychologie, puisqu'il s'agit par un même contributeur, d'insertion à la chaîne du mot "éclectique" sur les pages suivies par ce projet. Le contributeur Epeclectne donne pas de références concernant le lien des personnes ou théories avec la notion d'éclectisme et refuse une discussion globale. Merci, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 11 mai 2016 à 10:10 (CEST)[répondre]

Bonjour, voici ma réponse à ces propos. L'annulation à la chaîne des contributions que nous avons proposées n'est pas acceptable car elle ne repose sur aucun argument, sont agressives et insultantes. La revendication d'éclectisme par ces auteurs n'est pas nécessaire pour que leur méthode et leur approche soit qualifiée de cette manière à postériori, d'autant plus que l'éclectisme en psychothérapie est une notion bien établie dans le cadre légal et universitaire depuis des dizaines d'années, comme le prouvent les références de l'article supprimé (en dépit des arguments solides, sur une base uniquement consensuelle) et consultable à présent ici Psychothérapie_éclectique. Nous ne nous sommes pas permis de créer une page sur notre association, mais nous avons proposé une contribution épistémologique d'ensemble en termes de savoir sémantique, clinique, scientifique et même juridique. C'est une contribution que nous souhaitons discuter de manière argumentée. Les suppressions de Pierrete13 sont contraires aux principes de fonctionnement de wikipédia. Lagache a été qualifié d'éclectique par ses contemporains et ses élèves, c'est un adjectif qui permet de comprendre, analyser et qualifier ses méthodes et ses positions cliniques et théoriques. Le cas de Lagache est consensuel et référencé dans notre contribution. Pierrette 13 se place en obstruction à la diffusion des connaissances et des informations scientifiques sur la psychothérapie. La qualification de spam pour ces contributions est insultante car sans aucun fondement : le but de l'association que je représente est non lucratif, notre objectif est de diffuser des informations sur la diversité et l'éclectisme en psychothérapie, et chacune de nos contributions a été proposée en transparence avec des références quand c'était possible, de manière spécifique à chaque article. Les suppressions non argumentées non référencées sont des obstructions contraires aux principes de fonctionnement collaboratif et n'ont pour effet que de diminuer la qualité des articles en question. Nous nous sommes présentés sur le livre d'or du projet de psychologie et nous sommes ouverts à toute interrogation ou discussion. La qualification d'éclectisme pour les approches ou les personnalités en question est consensuelle, référencée, c'est une analyse à posteriori partagée par de nombreux auteurs et n'implique en aucun cas que ces auteurs s'en seraient réclamés. D'ailleurs rien n'indique que l'état actuel des biographies sur wikipédia serait satisfaisant pour les personnes qui en sont les sujets, qu'ils ont revendiqué la place qui leur est donnée ou l'analyse de leurs apports. L'invitation de Pierrette13 à la discussion est une pure hypocrisie quand elle sert à l'obstruction des contributions, l'insulte et le déni, et quand la discussion globale demandée a justement déjà eu lieu sur la page de discussion utilisateur de notre compte. Pierrette13 refuse donc de discuter chaque contribution spécifique que nous avons proposé sur chaque article concerné, qui ne sont pas nombreux et ont été modifiés individuellement en fonction du contenu particulier. --Epeclect (discuter) 11 mai 2016 à 10:25 (CEST)[répondre]

Je souhaite qu'une discussion globale sur l'insertion à la chaîne de la mention d'éclectisme sur des pages suivies par le projet psycho : il me semble logique que des contributions faites par une personne qui se revendique comme d'une doctrine "éclectique" dans sa page de présentation et qui insère le terme "éclectique" sur des pages (par exemple pour Donald Winnicott « Winnicott utilisait éclectiquement différentes techniques » soient considérées globalement et pas une à une. J'aimerais bien qu'un administrateur puisse convaincre Epeclect qu'il pourrait discuter sur la page du projet psycho, puisque ses contributions concernent ce projet. Je rappelle que la notion d'éclectique n'est pas une notion établie en psychologie et j'avais soutenu dans le débat de suppression la possibilité de faire migrer cette page vers Wikiversity qui accueille favorablement les recherches théoriques. --Pierrette13 (discuter) 11 mai 2016 à 11:37 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai lu avec attention les conseils d'Epeclect concernant l'encyclopédie collaborative et les principes inaltérables de Wikipédia. Je suis prête à collaborer avec lui et son association pour regarder attentivement les sources qui font de Winnicott, Favez-Boutonier, Devereux (et d'autres sans doute qui figurent sur la page de Wikiversity), des éclectiques, mais je souhaiterais convaincre Epeclect de faire ce travail globalement, puisqu'il a inséré sur chacune des pages la même référence à un "éclectisme". Il me semble pour ma part que l'intention d'ajouter une mention identique de façon répétée relève d'un projet et que ce projet mérite d'être exposé dans son ensemble et que le projet psycho conviendrait parfaitement pour exposer le lien entre les auteurs nommés, l'éclectisme en tant que tel, et la notion de psychologie éclectique. je me montre un peu insistante auprès des administrateurs, parce qu'il me semble que la situation est un petit peu bloquée, et que j'aimerais bien que les centaines de pages du projet psycho ne deviennent éclectiques sans qu'on ait eu un débat général. Pê que je m'alarme outre mesure : pour l'instant il ne s'agit que d'une dizaine de pages... Merci, --Pierrette13 (discuter) 11 mai 2016 à 16:54 (CEST)[répondre]

Bon, je suis allée sur 4 ou 5 pages (il en reste) concernées par les insertions répétées du mot "éclectiquement" : j'ai défendu ma position qu'il s'agit d'un travail inédit, mais j'aurais préféré que cette question soit abordée globalement sur le site du projet psycho... Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 11 mai 2016 à 23:12 (CEST)[répondre]

Bonjour

Pierrette13 et Epeclect : - Je viens de regarder assez longuement où vous en êtes et deux-trois exemples de guerre d'édition, puisque vous en étiez là. Si j'étais disposé à satisfaire à ta demande, je ne suis pas inspiré plus que cela une fois fait le bilan. Maintenant que les mots doux ont été servis et que tu as su ne pas surenchérir, peut-être suffit-il de suivre la meilleure pente qui est suivi. Comme tu le dis, ce n'est pas comme si le dommage éventuel concernait des centaines de pages, même une centaine d'ailleurs, et si c'était fait n'importe comment. J'ajoute que ce genre de problème portant sur un terme et sa famille me semble aussi assez inédit, terme désuet d'ailleurs probablement non sans raison. Je préfère t'encourager dans ton travail de vigilance et du contrôle de la pertinence des ajouts individuellement, sachant qu'il me paraît difficile de compter sur le projet Psy pour s'opposer par un consensus à quatre personnes. Mais encore une fois, nous sommes bien d'accord que toute dérive assumée vers une forme de spam devrait être fermement empêchée. Pour le moment, la subtilité a encore la parole. Bonne continuation. TigH (discuter) 11 mai 2016 à 23:35 (CEST)[répondre]

Bonsoir TigH Merci de ton message, je suis en train de reprendre page par page en indiquant sur la page de discussion qu'il faut des sources... No comment pour le reste, bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 11 mai 2016 à 23:40 (CEST)[répondre]

Bon un peu envie de rire mais en même temps, parfois je dois quitter WP pour la vraie vie, et je ne peux pas passer ma vie à regarder les pages psychos pour voir si l'éclectisme porté par utilisateur: Epeclect s'est encore manifesté : ce matin c'est Juliette Favez-Boutonier qui est la cible : elle « rencontre Daniel Lagache dont elle partage l'éclectisme » alors que la discussion pour savoir si Lagache était éclectique n'a pas abouti à un consensus (pas de sources explicites et centrées). Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 12 mai 2016 à 06:42 (CEST)[répondre]

N'avez-vous pas fini de parler sans vérifier ce que vous dites ? Les 2 contributions concernant Favez-Boutonier et Lagache ont la même source universitaire indiquée dans la contribution : un manuel de psycho universitaire récent qui comporte tout un chapitre sur la spécificité éclectique française...--Epeclect (discuter) 12 mai 2016 à 07:22 (CEST)[répondre]

Je vois que vous avez repris la guerre des reverts (5 reverts d'affilée) alors que je suis passée sur chaque page de discussion. Je vous invite à participer à une discussion plus globale : vos contributions consistent exclusivement en des insertions du terme "éclectique" sur des pages ciblées, tout en vous revendiquant d'une mouvance qui comporte ce terme dans son intitulé et avec un nom d'utilisateur qui reprend cet intitulé : ma suspicion de POV me semble légitime. Je renouvelle ma demande d'aide aux administrateurs..., cette fois-ci sur le mode d'une intervention.... Merci, --Pierrette13 (discuter) 12 mai 2016 à 07:41 (CEST)[répondre]

Bon le vraie vie m'appelle... Toutes mesures gardées, est-ce qu'on accepterait qu'un contributeur s'inscrive sur Wikipédia, prenne le nom de "association schtroumpf", fasse le lendemain une page (maintenant supprimée) pour dire que tout le monde est schtroumpf, et une page d'utilisateur en se présentant comme contributeur schtroumpf, et insère sur des pages ciblées le terme "schtroumpf" (désolée pour les petits personnages bleus, ma comparaison vaut ce qu'elle vaut) bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 12 mai 2016 à 07:58 (CEST)[répondre]

Je suis partie quelques heures m'occuper du vrai monde et 7 reverts en rentrant pour "Obstruction contraire aux principes du travail collaboratif" ou par une autovalidation "style encyclopédique, contribution argumentée, discutée, référencée et consensuelle dans la communauté scientifique" à propos de l'éclectisme. Je vois que le contributeur écrit sur sa page d'utilisateur [13] : « Psychothérapie éclectique : Page supprimée par une obstruction contraire aux principes du travail collaboratif de la part de 3 ou 4 membres de wikipédia dont la stratégie consiste à rebuter les nouveaux contributeurs du portail psychologie pour imposer des conceptions partisanes dans le domaine de la psychologie, de la psychothérapie et de la psychanalyse, et à prétendre pouvoir réaliser un consensus à eux seuls en dépit des arguments et des références juridiques, universitaires et scientifiques. (Obstruction systématique, suppressions à la chaîne, suppression de contribution sans discussion préalable, suppression non argumentée à la fois sur le fond et la forme, discussion présentant des arguments absurdes, réponses ne tenant pas compte des arguments soulevés par les interlocuteurs, réponses de dénégation non argumentée, suppression de contribution référencée sans contre-référence, double modification visant à empêcher de revenir sur la modification précédente, ...) » Les trois ou quatre contributeurs apprécieront, (j'en fais partie et j'ai conseillé à l'auteur de la page de la déplacer vers Wikiversity, ce qu'il a fait d'ailleurs). Je commence à me demander si ces contributions sont une façon de rentrer par la fenêtre après être sorti par la porte. Rehtse a protégé la page Daniel Lagache, est-il possible de pousser Epeclect à discuter globalement sur le sens de ses insertions ciblées, merci, --Pierrette13 (discuter) 12 mai 2016 à 16:30 (CEST)[répondre]

Je remercie les administrateurs de regarder l'historique récent de l'article Psychothérapie (d · h · j · ↵ · © · BA). On peut avancer que Epeclect (d · c · b) va un peu trop vite en besogne et fait en particulier un usage abusif du {{refnec}}. Un administrateur pourrait-il lui demander de ne pas imposer ses versions et s'en tenir à la recherche d'un consensus en page de discussion ? Mon oncle Tobie (discuter) 12 mai 2016 à 16:52 (CEST)[répondre]

La page a été déplacée sur wikiversité : Psychothérapie éclectique

Bonjour, je vous confirme que ces utilisateurs ne respectent pas les principes du travail collaboratif, qu'ils sont dans l'obstruction systématique à toutes les contributions ne convenant pas à leurs vues partisanes, et qu'il en résulte un retard de près de 30 ans de wikipédia par rapport à l'état des connaissances scientifiques en psychologie, ainsi qu'une qualité apauvrie des articles du fait du faible nombre de contributeurs (quand on sait que quasimment la moitié des psychologues européens étaient français en 2006 au début de mes études de psycho. Je suis aujourd'hui psychologue et psychothérapeute et je représente une association dont un des buts est de diffuser des informations sur la diversité des psychothérapies. Notre fonctionnement est transparent comme nos contributions à wikipédia, en revanche nous n'avons aucune information sur les éventuelles associations ou groupes pour lesquels militent ces utilisateurs.--Epeclect (discuter) 12 mai 2016 à 17:02 (CEST)[répondre]

Oui Je clos cette section suite à mon message, lui-même déclenché par la réponse ci-dessus, parfaitement dans fil, hélas, de tout ce qui précède et en dépit de mon message d'hier. Je clos, mais ce n'est probablement que pour qu'une demande nouvelle se fasse ici, dans peu de temps, en tirant un trait ci-dessus avec retour à la ligne... TigH (discuter) 12 mai 2016 à 18:54 (CEST)[répondre]

Bonsoir TigH

, merci de ton messages et interventions, mais je suis dégoûtée quand même, pas la peine de se casser la tête à faire de la maintenance sur le projet psycho.... Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 12 mai 2016 à 20:14 (CEST)[répondre]

Football au Tibet et Football dans la diaspora tibétaine en Inde modifier

Requête traitée - 12 mai 2016 à 14:20 (CEST)

Bonjour,

Une discussion est en cours concernant l’admissibilité de la page Équipe du Kham de football, page dont la version en anglais a été supprimée le 7 mai 2016 par Anthony Bradbury, avec comme motif « blatant hoax ».

Cependant, parallèlement à cette discussion, on note beaucoup d'activité militante autour de pages créées sur le football pratiqué dans la diaspora tibétaine en Inde, pages qui n'ont pas d'interwikis et dont les intitulés posent problème (Équipe du Tibet de football, Équipe du Tibet féminine de football) (ainsi que les catégories qui s'y rattachent) puisqu'il s'agit d'équipes de la diaspora tibétaine et non de la région autonome du Tibet en Chine, le seul Tibet qui soit reconnu par la communauté internationale.

La solution me semble être de réunir ces deux pages en une seule qui s'intitulerait Football dans la diaspora tibétaine et d’en créer une autre sur le modèle de la page anglaise History of football in Tibet and the diaspora (en), page qui serait l’historique de la pratique du football dans le Tibet politique des dalai-lamas entre 1904 (Expédition militaire britannique au Tibet (1903-1904)) et 1951 (Incorporation du Tibet à la République populaire de Chine), historique s'inspirant notamment des travaux du tibétologue Alex McKay (The other 'Great Game': Politics and Sport in Tibet, 1904-47).

Un administrateur ou un contributeur chevronné connaissant bien le sujet délicat du Tibet pourrait-il jeter un coup d’œil à l’opération promotionnelle en cours dans Wikipédia en français autour de ces équipes de football ?

Cordialement, --Elnon (discuter) 12 mai 2016 à 10:06 (CEST)[répondre]

Je ne vois pas bien pourquoi il faudrait "réunir" Équipe du Tibet de football (l'article existe depuis 2006!) et Équipe du Tibet féminine de football (l'article qui vient d'être créé comble une lacune notable), étant donné qu'il existe des articles similaires dans la Catégorie:Sélection de football non-affiliée à la FIFA. --Rédacteur Tibet (discuter) 12 mai 2016 à 11:56 (CEST)[répondre]

Quant il lit « Équipe du Tibet de football », le lecteur lambda peut penser qu'il s'agit d'une équipe de football de la région autonome du Tibet en Chine alors qu'il s'agit en fait d'une équipe de la diaspora tibétaine en Inde. Idem pour l'« équipe du Tibet féminine de football ». Que ces équipes s'appellent de la sorte, cela les regarde mais, pour éviter toute confusion entre ce qui relève de l'Inde et ce qui relève de la Chine, il me paraît opportun de confiner ces équipes à l'intérieur d'une page générale, à l'intitulé dépourvu de revendication nationaliste, et cela d'autant plus qu'elles ont une très faible notoriété en dehors de la diaspora et des milieux pro-tibétains. Il s'agit non pas de changer les titres qu'elles se sont donnés mais de fournir un cadre neutre, susceptible de ne pas provoquer des récriminations récurrentes. C'est ce qui s'est fait dans WP anglophone. --Elnon (discuter) 12 mai 2016 à 13:53 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Il s'agit ici d'un problème purement éditorial, à discuter en d'autres lieux. Le choix du titre d'un article n'est pas du ressort des RA.

Je clos la requête, merci de poursuivre votre discussion ailleurs. -- Hercule (discuter) 12 mai 2016 à 14:20 (CEST)[répondre]

Blocage d'une IP vandale. modifier

Requête traitée - 12 mai 2016 à 16:45 (CEST)

Depuis le 29 septembre 2014, l'IP 92.94.58.30 (u · d · b) a effectué plus de 30 vandalismes et n'a fait que ça. Pourriez-vous le bloquer le plus longtemps possible ? (LaVoiture-balai (discuter) 12 mai 2016 à 16:43 (CEST))[répondre]

Bloqué jusqu'à la fin de l'année scolaire. Cordialement. — Thibaut (会話) 12 mai 2016 à 16:45 (CEST)[répondre]

Suivi de Utilisateur:Sach.pebo modifier

Requête traitée - 13 mai 2016 à 20:43 (CEST)

Bonjour à tous,

J'ai bloqué l'utilisateur Sach.pebo (d · c · b) pour une journée en lien avec ses contributions. Après discussion, je conclus que cette personne n'a pas compris le but de Wikipédia. J'aimerais qu'une autre personne intervienne pour faire passer le message.

Merci d'avance pour votre aide. Letartean (discuter) 13 mai 2016 à 20:14 (CEST)[répondre]

J'ai prolongé le blocage sans limite de durée, pour ce compte créé pour vandaliser. -- Habertix (discuter) 13 mai 2016 à 20:43 (CEST).[répondre]

Marie Inbona modifier

Requête traitée - --Olivier Tanguy (discuter) 13 mai 2016 à 23:55 (CEST)[répondre]

Bonjour je suis Marie Inbona née le 23 mai 1980, mon numéro est le XXX. Je porte plainte contre jean claude Elfassi qui modifie et abuse de mon Wikipédia avec des informations mensongères et dégradantes. Comment dois je faire pour qu'il n'aie plus accès à mon Wikipédia ? pouvez vous m'aider svp, je suis à bout. Merci beaucoup. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 2a01:e35:8b2f:be90:18f2:7391:dc03:9670 (discuter), le 13 mai 2016 à 22:53 (CEST).[répondre]

j'ai répondu sur la PDD de l'IP(renvoi vers les masqueurs pour les versions dans l'historique) et bloqué une semaine l'IP qui avait vandalisé la page Marie Inbona --Olivier Tanguy (discuter) 13 mai 2016 à 23:55 (CEST).[répondre]

Attaques personnelles modifier

Requête traitée - 14 mai 2016 à 09:38 (CEST)

Bonjour.

Contre Malcolm S. Cooper (d · c · b) :

de la part de Elsæsser (d · c · b) : « notre (sic) MSC a peut-être manqué dans son adolescence d'un pédagogue pour le remettre à sa place ». Je demande une sanction forte.
de la part de Agatino Catarella (d · c · b) : « Si, au lieu de s'écouter parler » : « commentaires personnels dévalorisants », demande de rappel aux règles WP.

Je peux fournir les diff si les notifiés contestent, c'est sur le Bistro.

Cordialement, Asram (discuter) 13 mai 2016 à 03:54 (CEST)

Je paresse, mais ceci pour le premier.

Et pour le deuxième, ici.

Voilà, les diff sont présents. Asram (discuter) 13 mai 2016 à 04:23 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je ne pense pas que le discours de Agatino Catarella (d · c · b) est sanctionnable. Par contre, les propos de Elsæsser (d · c · b) vaut minimum un avertissement. D'autres avis ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 13 mai 2016 à 10:30 (CEST)[répondre]

L'adolescence des gens ne nous concerne pas plus que leur compte twitter. Nous n'avons pas à commenter la vie privée d'autrui. Bastien Sens-Méyé (discuter) 13 mai 2016 à 13:59 (CEST)[répondre]

Ben oui, et même si elle nous concernait ; c'est bien pour ça que ça s'appelle une attaque personnelle...--Dfeldmann (discuter) 13 mai 2016 à 15:54 (CEST)[répondre]

La vie personnelle des contributeurs n'est pas sujette à débat. Définitivement. Bastien Sens-Méyé (discuter) 13 mai 2016 à 16:21 (CEST)[répondre]

Outre les remarques situées en haut de la page, je renvoie à un célèbre sketch de Poiret et Serrault (Le permis de conduire un orchestre) : "On ne doit pas fumer en jouant du hautbois"- "Oui, enfin ça doit être assez difficile" - " Je ne vous dis pas que c'est difficile, je vous dis que c'est interdit"--Dfeldmann (discuter) 13 mai 2016 à 16:38 (CEST)[répondre]

Oui. C'est interdit. Et sanctionné. Bastien Sens-Méyé (discuter) 13 mai 2016 à 16:44 (CEST)[répondre]

Alors, au lieu d'en débattre courageusement en mode conspirateur, pourquoi ne pas me donner directement votre avis ? Pourquoi aller écrire ici "les propos de Elsaesser vaut (accord sujet-verbe ?) minimum un avertissement", au lieu de M'en parler, à moi ? Je suis disposé à faire mon mea culpa, mais pas si on me poignarde dans le dos sans m'en laisser le temps. J'espère que votre courage ne va pas vous asphyxier, ce serait dommage. Elsæsser (discuter) 13 mai 2016 à 16:57 (CEST)[répondre]

Tes propos sont dans le registre de l'injure et valent amha sanction. Ce n'est pas dans mes attributions de me prononcer plus. Cordialement. Bastien Sens-Méyé (discuter) 13 mai 2016 à 17:06 (CEST)[répondre]

Bonjour. Avertissement adressé à Elsaesser sur sa page de discussion ; par ailleurs, pas grand chose à reprocher à Agatino Catarella. Punx - (d) 13 mai 2016 à 17:32 (CEST)[répondre]

Clore, donc ? Asram (discuter) 14 mai 2016 à 04:00 (CEST)[répondre]

Clôturé. Punx - (d) 14 mai 2016 à 09:38 (CEST)[répondre]

Mon commentaire n'avait rien de personnel. Je signalais que la personne en question pérorait, et qu'il attaquait des groupes de personnes (la "racaille", les "libertariens de gauche"), en liant le second à Wikipédia. Les deux faits sont vérifiables dans ce qu'il a écrit. Par ailleurs, Elsaesser ne faisait quant à lui que signaler que quand on construit des phrases ronflantes à partir d'expressions pompeuses, il faut au moins les manipuler correctement, et je ne vois pas là d'attaque à la personne. La référence à l'adolescence faisait appel au fait qu'un professeur avait fait son travail en expliquant à Elsaesser qu'on n'utilise pas un langage ampoulé quand on ne le maîtrise pas, et que MSC avait sans doute manqué d'un tel avis à la même période de sa vie. C'est tout. --Catarella (discuter) 14 mai 2016 à 10:29 (CEST)[répondre]

Demande de ban de Chuckys59 modifier

Requête traitée - 14 mai 2016 à 14:18 (CEST)

Bonjour, malheureusement je me sens obligé de demandé le ban de Chuckys59 pour la simple est bonne raison que cette personne modifie des pages avec des information qui peuvent changé d'une minute a l'autre. J'ai moi même été avertie par la modération a une époque ou j'agissait de la sorte. Je l'ai donc averti moi même que ces info pouvais changé mais il ne ma pas écouté et recommence sans cesse. --SkyDroz08 (discuter) 11 mai 2016 à 20:30 (CEST)[répondre]

J'ai prévenu Chuckys59 pour qu'il donne son avis sur le sujet. SkyDroz08, pourriez-vous donner des diffs qui permettraient d'exposer plus clairement le problème ?--SammyDay (discuter) 11 mai 2016 à 21:14 (CEST)[répondre]

L'intégralité de ces modifications d'aujourd'hui entre 19h35 et 19h42 sont notamment en cause. Il met à jour le nombre de matchs joués par des joueurs qui n'ont même pas commencé le match ! Ils sont sur la feuille de match certes mais il peut toujours se passer quelque chose (blessure, changement de dernière minute...). J'ai également eu à faire à ce contributeur qui voulait à tout prix écrire sur le palmarès de tout l'effectif du psg chaque titre remporté par le club même si le joueur ne l'avait pas jouer. J'ajoute à la demande initiale la mienne et je pense qu'un blocage temporaire de ce contributeur qui en plus de ces erreurs est une forte tête qui ne prend pas du tout en compte ce qu'on lui dit, lui ferait un grand bien. Voir sa PDD. KaroOole (discuter) 11 mai 2016 à 21:35 (CEST)[répondre]

Je tiens également à préciser que

Chuckys59 : vient de contribuer plusieurs fois depuis qu'il a été prévenu de cette requête contre lui et qu'il n'est toujours pas venue s'expliquer, ce qui appuie mon message précédent sur le fait qu'il ne prend pas en comptes l'avis des autres utilisateurs. KaroOole (discuter) 11 mai 2016 à 21:40 (CEST)[répondre]

J'ai demandé expressément à Chuckys59 qu'il vienne ici justifier ses contributions, tout en les suspendant tant que cette requête sera ouverte. Nous verrons s'il s'y tient.--SammyDay (discuter) 11 mai 2016 à 21:52 (CEST)[répondre]

Que voulez-vous que je réponde ? Cet utilisateur est après moi depuis que je modifie les stats des joueurs à sa place, si erreur il y a j'en prendrais compte mais je ne prendrais pas en compte l'avis de CET utilisateur, c'est un peu triste à dire mais je ne fais pas DU TOUT confiance à ce contributeur, cf sa PDD remplie de page supprimées et d'autre joyeusetés. Oh et quant au palmarès c'était une erreur de ma part corrigée dans l'heure.--Chuckys59 (discuter) 11 mai 2016 à 21:58 (CEST)[répondre]

Corrigé après m'avoir lancé une guerre d'édition, rappelons le. Et que vous aimiez ou non ce contributeurs, il est totalement anormal de changer les stats d'un joueur avant le match. Quel est l'intérêt ? Est ce un concours de celui qui changera le plus vite les stats ? comme peut faire pensez votre commentaire depuis que je modifie les stats des joueurs à sa place. En faisant sa vous tronquer les stats du joueurs en question puisqu'il n'a pas encore joué le match. Cela n'a aucun intérêt. KaroOole (discuter) 11 mai 2016 à 22:02 (CEST)[répondre]

De nouveau Chuckys59 ne prend pas du tout en compte l'avis des autres contributeurs, continuant ces contributions et ayant donné comme seule explication de ces contributions qu'on lui reproche que le contributeur initial de la requête est après lui. J'appuie ma demande de bannissement temporaire à son encontre, wikipédia ne peut tolérer un contributeur qui n'en fait qu'à sa tête. KaroOole (discuter) 11 mai 2016 à 22:13 (CEST)[répondre]

Non ce n'est pas à celui qui changera le plus vite, mais le plus proprement. Ce SkyDroz08 's'amuse' à soit changer la date de maj mais pas les stats, soit les stats mais pas la date de maj, ce qui fait qu'à CHAQUE match nous (les contributeurs) somme obligés de passer derrière lui. Au rythme de 60 matchs par saison, je prefère encore prendre un minuscule risque de devoir annuler ma contribution que ça. De plus je tiens à ajouter que sur les 70 matchs que j'ai 'couvert' cette saison ce n'est arrivé qu'une seule fois avec un seul joueur, et que ça à été corrigé dans la minute. Et encore une fois je ne vois pas le rapport entre le sujet abordé ici et la guerre d'édition d'il y a plusieurs semaines sur un total autre sujet.

EDIT: Oui je continue mes contributions car elles n'ont rien à voir avec le sujet abordé ici cf les stats des joueurs AVANT le début du match, suivant les instructions qui m'ont été données :)--Chuckys59 (discuter) 11 mai 2016 à 22:15 (CEST)[répondre]

Le rapport entre la guerre d'édition que tu as lancé l'autre semaine et la requête d'aujourd'hui c'est toi. J'avais prévenu que je lancerais une requête si tu t'obstinais à faire n'importe quoi, c'est le cas donc j'ajoute à la requête en cours ma requête à moi tout simplement. Tu parle souvent de tes préférence mais sur wikipédia tu n'est pas sur ton blog. Ce que tu préfères n'a pas grand intérêt pour nous. Il faut respecter le projet foot point et ne pas 's'amuser' à changer les stats avant même le début du match. Cela ne me semble pas difficile d'attendre le coup d'envoi pour le faire. Et si vraiment quelqu'un entre temps à modifier à tord, de corriger son erreur et de la lui signaler plutôt d'en faire qu'à sa tête. Ce n'est pas une histoire de prendre en risque ou non c'est juste une logique à respecter. On écris bien le transfert d'un joueur quand il est officiel non ? pas avant si ? pour un match c'est pareil, on l'ajoute aux stats quand il est commencé pas avant. Tout simplement. KaroOole (discuter) 11 mai 2016 à 22:23 (CEST)[répondre]

Et encore une attaque personnelle, ça en devient légion par ici. SkyDroz08 a reçu plusieurs avertissements par rapport à ses changements à moitié foirés, il n'en a pas pris compte. Je fais donc le boulot à sa place, par défaut. Vous voulez me bannir parce que je change des stats de joueurs de foot trop vite ? Oh et le tutoiement a lieu entre amis ou en famille, merci de montrer un peu de respect.--Chuckys59 (discuter) 11 mai 2016 à 22:36 (CEST)[répondre]

Je tien quand même a précisé que mes pages qui on été supprimé on quasi toute été restauré, que contrairement a se que tu insinue je tien compte des avertissement et des conseille,et que je modifie aussi le tableau des statistique. Je ne joue pas la course avec cet individu puisque je mets toujours les stats a jour dans les 5 dernière minute se qui ne me laisse souvent pas le temps de tous faire donc que je dépasse après le début de la rencontre alors que toi tu les mets 1 heure avant juste après les première annonce.--SkyDroz08 (discuter) 11 mai 2016 à 22:50 (CEST)[répondre]

Etant donné que nous ne sommes pas sur un site d'information en continu, il n'y a pas de raison de changer des statistiques sportives sans attendre la fin du match/de l'épreuve auxquelles elles sont liées. Les projets concernant le sport considèrent depuis longtemps, comme une bonne partie de la communauté, que ce genre de choses n'est pas souhaitable - alourdissement inutile de l'historique et conflits d'éditions inutiles, au risque justement de voir des incohérences se perprétrer si plusieurs contributeurs modifient ce genre d'article en cours de jeu. Si Chuckys59 peut éviter lesdites contributions, il n'y a pas de raison de le bannir même temporairement. Comme l'a remarqué SkyDroz08, un avertissement clair peut suffire à ramener de la sérénité entre contributeurs. A condition de ne pas en faire une question de principe.--SammyDay (discuter) 11 mai 2016 à 22:51 (CEST)[répondre]

Comme je l'ai dit, si SkyDroz08 prouve qu'il peut éditer les stats proprement, ça ne me pose aucun problème d'attendre le coup de sifflet pour commencer à éditer.--Chuckys59 (discuter) 11 mai 2016 à 22:55 (CEST)[répondre]

Un avertissement semble convenable mais c'est un minimum car ce n'est pas la première fois qu'on lui faits des reproches qu'il ne prend pas en compte. KaroOole (discuter) 11 mai 2016 à 23:00 (CEST)[répondre]

Quels reproches n'ai-je pas pris en compte ?--Chuckys59 (discuter) 11 mai 2016 à 23:10 (CEST)[répondre]

Ce qu'on vous reproche depuis le début !! Cela fait plusieurs fois qu'on vous dit de ne pas modifier avant les matchs, vous continuez, encore aujourd'hui à modifier une heure avant le match !! Et lors de notre débat sur les palmarès, il a fallu plusieurs guerres d'éditions sur plusieurs articles avant que vous ne fassiez marche arrière ! Pourquoi s’entêter comme cela ? Est ce que nos avis vous semble sans intérêt ou êtes vous au dessus de nous pour ne pas écoutez nos avis ? KaroOole (discuter) 11 mai 2016 à 23:21 (CEST)[répondre]

"Cela fait plusieurs fois qu'on vous dit de ne pas modifier avant les matchs" Ah bon ? ON ? Oui en effet SkyDroz08 me l'a reproché deux fois, mais le dire dans votre tête ne compte pas. Ensuite, je ne suis pas sûr de comprendre ce que vous définissez par "un reproche non pris en compte", car ce que vous me citez ici est bien un reproche pris en compte.--Chuckys59 (discuter) 11 mai 2016 à 23:28 (CEST)[répondre]

Il vous fait le reproche deux fois vous continuez et vous osez dire l'avoir pris en compte ? Qu'est ce que sa doit être que vous ne prenez pas un reproche en compte alors. KaroOole (discuter) 11 mai 2016 à 23:33 (CEST)[répondre]

Tout est déjà expliqué dans les messages au dessus pour ce sujet. Ma deuxième partie de message référait à votre deuxième partie. Chuckys59 (discuter) 11 mai 2016 à 23:40 (CEST)[répondre]

KaroOole : - Bonjour, je pense que vous avez largement dépassé votre quota d'intervention sur cette RA -Voir entête de cette page - Merci de ne plus intervenir -- Lomita (discuter) 12 mai 2016 à 19:05 (CEST)[répondre]

Cela va faire comme avec ce litige. Chacun pond sa tartine mais impossible d'avoir la facilité de conclure à un non respect des principes encyclopédiques de Wikipédia, sans risque d'entrer dans un jugement éditorial. Est-il possible de résumer simplement pourquoi il y a nécessité de sanction ? (et vu que cela a marché une fois, je vais demander des avis complémentaires au projet foot). — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 13 mai 2016 à 10:46 (CEST)[répondre]

Àmha (contributeur du projet:foot), il n'y a pas de raison que les administrateurs n'interviennent dans ce conflit (qui me paraît bien étrange par ailleurs...). Si certains veulent perdre leur temps avec des questions de mise à jour de stats qu'ils le fassent en PDD mais pas ici (la mise à jour automatique à chaque match est un travail vraiment très peu intéressant, car rédiger une encyclopédie relève du temps long et ne demande pas une réactivité dans la minute, même après le match).--Bosay (discuter) 13 mai 2016 à 11:59 (CEST)[répondre]

Un rappel des règles est amplement suffisant, on ne met pas à jour des statistiques AVANT la rencontre, ni même pendant. Attendre la fin du match permettrait d'éviter les conflits picrocholines

. Par ailleurs, aux différentes parties concernées, n'oubliez que vous êtes sur une encyclopédie et évitez d'invectiver votre interlocuteur--Remy34 (discuter) 13 mai 2016 à 19:49 (CEST)[répondre]

Digression : Je précise ce que je trouve étrange.

KaroOole et Chuckys59 sont tous deux des comptes récemment créés : l'un en janvier 2016, et l'autre en octobre 2015 (mais n'est actif qu'à partir de novembre).
Pourtant ces deux comptes semblent être rompus à l'exercice de la mise à jour de stats et palmarès ainsi que des micro-corrections formelles de wikification (voir leurs listes respectives de contributions). Travailler sur la mise à jour et sur la wikifictaion signifie maîtriser la mise en forme des infobox et des wiki-tableaux ainsi que connaître les usages formels de Wikipédia, ce qui me paraît un peu complexe pour des tous nouveaux : voir par exemple ce diff qui est la quatrième modification de Chuckys59 sur WP...

Ces deux contributeurs effectuent tous deux les mêmes types interventions : mise à jour/mise en forme d'infobox, de tableaux-listes de joueurs ou de matchs, et wikification, qui sont des modifications qui nécessitent généralement d'avoir du métier, de la bouteille.... J'émets donc l'hypothèse qu'il s'agit d'anciens contributeurs, revenus sous de nouveaux noms (pour des raisons de blocage (?)), je n'en ai aucune preuve (et je prie les intéressés de m'excuser si je les blesse...), mais je trouve cela étrange... (malgré WP:FOI).--Bosay (discuter) 13 mai 2016 à 12:59 (CEST)[répondre]

Je lui ai mis un avertissement et je clos la RA. Mais bien que ses contributions ne soient pas encyclopédiques (anticipation des événements), il n'est absolument pas question de bannir ce contributeur. 'toff ^[discut.] 14 mai 2016 à 14:18 (CEST)[répondre]

Passage en force d'Emerarudo + infraction de R3R modifier

Requête traitée - 15 mai 2016 à 14:15 (CEST)

Bonjour,

Suite à la précédente requête et au message posté par Sammyday sur sa PdD, il semble que l'utilisateur Emerarudo (d · c · b) n'ait toujours rien compris au principe de « l’encyclopédie collaborative » au vu de son nouveau passage en force avec infraction de R3R (malgré présence du bandeau) au niveau de l'article Maroc (d · h · j · ↵ · ©) et de son message (navrant) sur la PdD dudit article ; au vu de cela, je demande une intervention d'un administrateur et, si ce n'est le blocage d'Emerarudo, au moins un avertissement ferme (puisque le dernier ne semble pas avoir d'effet).

Merci bien.
--Omar-toons^{¡Hadrea me!} 13 mai 2016 à 10:49 (CEST)[répondre]

Révocation de la modification faite sans consensus, et message laissé en page de discussion pour rappeler certaines règles.--SammyDay (discuter) 15 mai 2016 à 14:15 (CEST)[répondre]

Demande de blocage de 83.143.84.89 et 81.171.52.9 : vandalisme par VPN : modifier

Requête traitée - 15 mai 2016 à 13:12 (CEST)

Bonjour, Peut-on bloquer définitivement les IPs :

83.143.84.89 (d · c · b) (VPN NO-SERVETHEWORLD)
81.171.52.9 (d · c · b) (VPN MUDHOOK-MARKETING)

qui utilisent des VPN pour se livrer à du vandalisme : [14] et [15].

Merci, --Correcteur21 (discuter) 15 mai 2016 à 10:40 (CEST)[répondre]

Il ne s'agit pas de "VPN MUDHOOK-MARKETING" mais d'IP Vanish (broker VPN), qui fait passer l'IP comme appartenant à une société inexistante Mudhook Marketing localisée en divers endroits (BE, NL, UK, ...). Cet accès (sous une autre IP de sortie) a déjà été utilisé pour vandaliser la PDD mentionnée à l'encontre de Correcteur21. En conséquence, il faudrait bloquer l'ensemble de la range. 109.139.30.147 (discuter) 15 mai 2016 à 13:04 (CEST)[répondre]

Fait, plages bloquées 1 an. — Thibaut (会話) 15 mai 2016 à 13:12 (CEST)[répondre]