Wikipédia:Requête aux administrateurs/2016/Semaine 29

Demande de masquage

Requête traitée - 18 juillet 2016 à 08:15 (CEST)

---

Bonjour. Pour faire suite à cette discussion, il conviendrait de ne plus laisser cette adresse visible, par respect de WP:BPV. Elle disparaît ici grâce à YANN92340 apparemment. Je n'ai pas trouvé l'introduction. On peut demander à Salsero35. Je poste ici car je ne sais pas quel type de masquage est nécessaire. Asram (discuter) 18 juillet 2016 à 02:49 (CEST) PS : demandé aussi sur LiveRC vers 21h55, heure de Guadeloupe.

Bonjour, pour toute demande de masquage, la page adéquate est WP:DPH, si doute il y avait concernant le masquage, un mail aux OS aurait été préférable pour plus de discrétion que cette page -- Lomita (discuter) 18 juillet 2016 à 08:15 (CEST)

Et si vous ne voulez pas associer une adresse courriel à votre compte Wikipédia, le courrier aux masqueurs peut être envoyé depuis n'importe quel compte mail. -- Habertix (discuter) 18 juillet 2016 à 08:37 (CEST)

Je ne vais pas créer un mail pour WP, qui ne serait utilisé que rarement. J'ai signalé le problème sur LiverRC, problème repéré depuis le 16 par cinq contributeurs, sans rien faire. Désolé de m'être substitué à eux. Asram (discuter) 19 juillet 2016 à 03:51 (CEST)

.

Pub insistante sur l'article Pôle Sup'93

Requête traitée - 18 juillet 2016 à 16:07 (CEST)

---

Bonjour,

Après deux avertissements, le contributeur Jonathan_Vocella (d · c · b) n'arrête pas d'ajouter du contenu non-encyclopédique (clairement promotionnel [1], [2], [3] ... ) à l'article Pôle Sup'93. Rien ne semble l'arrêter ! Si quelqu'un pouvait intervenir. Le Renard Arctique ^Woof 18 juillet 2016 à 13:55 (CEST)

Bonjour,

Je suis allé voir l'article. Les interventions de Jonathan_Vocella (d · c · b) ne sont pas du vandalisme, et le problème que vous soulevez est purement éditorial pour l'instant. Ses premières contributions datent de ce matin et lui ne vous a jamais reverté. Il n'a peut-être même pas compris pourquoi ses éditions disparaissaient.

J'ai relu l'article et l'ajoute à ma liste de suivi. Je vous recommande de relire WP:Ne mordez pas les nouveaux, car votre accueil n'est pas franchement pédagogique.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 18 juillet 2016 à 16:07 (CEST)

 Hercule : Je lui ai expliqué en apposant sur sa page un modèle lui spécifiant que son article était clairement de la pub, qui sentait le copyvio à plein nez. Après avertissement et plusieurs revers, il a continué de modifier la page avec le même contenu promotionnel. Ne soyez pas de mauvaise foi en disant que j'ai voulu le croquer, alors qu'il savait très bien que ces contributions n'étaient pas les bienvenues. Le Renard Arctique ^Woof 18 juillet 2016 à 16:16 (CEST)

Merci de ne pas fouler du pied tous les principes fondateurs envers tous vos interlocuteurs. Vous pouvez ne pas être d'accord avec moi sans m'accuser de mauvaise foi !

Je viens de découvrir le copyvio, signalé par un autre utilisateur. Il est purgé.

Apposer des messages automatiques (vous auriez pu choisir le bon, copyvio au lieu de vandalisme) ce n'est pas faire preuve de pédagogie. Demande le blocage d'un contributeur débutant que l'on revert sans fournir d'explication autre qu'un message type ce n'est pas non plus faire preuve de pédagogie. Partir du principe qu'« il savait très bien » c'est supposer la mauvaise foi. Comme vous le faites également pour moi lors de notre premier contact je vois que vous ignorez totalement l'application de WP:FOI (alors que vous le connaissez puisque vous m'en proposez un lien.

Je réitère donc mon conseil : relisez Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux (et Wikipédia:Supposer la bonne foi donc, voire Wikipédia:Principes fondateurs). Une piqure de rappel de l'esprit du projet est parfois utile...

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 18 juillet 2016 à 16:25 (CEST)

Ok. Le Renard Arctique ^Woof 18 juillet 2016 à 16:50 (CEST)

.

Demande de déblocage de 86.217.30.200

Requête traitée - 18 juillet 2016 à 15:48 (CEST)

---

L'utilisateur 86.217.30.200 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 18 juillet 2016 à 14:48 (CEST).

Hercule (discuter) 18 juillet 2016 à 15:48 (CEST)

Question : est-ce un réglage particulier de ZéroBot qui fait que,

• après avoir répercuté ici (le 17 juillet à 14:40 CEST) la première demande de déblocage déposée le 17 juillet à 14:33 CEST,
• la seconde demande de déblocage ayant ensuite été déposée le 17 juillet à 14:55 CEST n'a été répercutée ici que près de 24 heures plus tard, soit le 18 juillet à 14:48 CEST ?

Est-ce pour limiter les risques de « harcèlement par demandes répétées de déblocage ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 juillet 2016 à 16:06 (CEST)

.

Refus de discuter de Mila123456789x123456789

Requête traitée - 19 juillet 2016 à 03:38 (CEST)

---

Bonjour,

Mila123456789x123456789 (d · c · b) tiens absolument à utiliser Wikipédia comme référence dans l'article Marie-Aimée Peyron. Je transforme ce que je peux en WP:LI. Cet utilisateur ignore complètement ma question sur pourquoi elle tient à lier les articles Marie-Aimée Peyron et Basile Ader (comme ici) alors que le titre du second n'est pas dans le texte du premier, donc je ne peux pas faire le WP:LI à sa place. Globalement, mes propos semblent ignorés mais c'est peut-être juste une difficulté avec les pages de discussion — je dis cela parce que ceci et cela.

Personnellement, j'étais peu pédagogue au début et ne le suis plus du tout, je commence à perdre patience.

Quelle aide puis-je recevoir ?

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 6 juillet 2016 à 16:28 (CEST)

 Lacrymocéphale : J'ai peur que face à ce refus manifeste de dialogue la pédagogie ne soit plus d'aucun recours. On ne refuse pas le dialogue avec un contributeur sous le prétexte qu'il a posé des bandeaux en haut d'un article ; au contraire, en toute logique, on lui demande pourquoi. Par contre, plus aucune contribution récente de ce compte. Si le problème devait se renouveler, je pense qu'un blocage symbolique s'imposerait. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 6 juillet 2016 à 20:04 (CEST)

Une proposition de suppression a été lancée il y a quelques jours au sujet de l'article Marie-Aimée Peyron (d · h · j · ↵ · DdA) avec pour le moment une unanimité pour la suppression. Je pense que cette RA pourra être fermée à la fin de la PàS. -- Habertix (discuter) 12 juillet 2016 à 00:11 (CEST).

PS Je viens d'ouvrir une PàS pour Basile Ader (d · h · j · ↵ · DdA).

Pas de nouvelle contribution du compte. Les 2 articles ont été supprimés en PàS. Je clos. -- Habertix (discuter) 19 juillet 2016 à 03:38 (CEST).

.

Conflit d'édition

Requête traitée - 19 juillet 2016 à 03:31 (CEST)

---

[https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Kagaoua#.5B.5BBercaville.5D.5D Conflit d'interprétation autour d'une catégorisation entre Personnalité de la franc-maçonnerie belge et Personnalité belge de la franc-maçonnerie. Utilisateur:Kagaoua annule systématiquement ma catégorisation qui date pourtant de 2007. Voir Bercaville et Joseph Uriot. Merci d'avance. huster [m'écrire] 18 juillet 2016 à 19:40 (CEST)

Il suffit de lire l'intitulé de la catégorie, et les archives du projet FM. Les catégories sont régulièrement vidées des catégorisations abusives. Ce sujet n'est pas une personnalité de la franc-maçonnerie, mais une personnalité du théâtre, franc-maçonne par simple appartenance et qui n'entre pas dans cette catégorie tel que définie. L'utilisateur huster, désorganise volontairement la catégorie pour un point de vue personnel WP:POINT. Cldt -- KA^{Pour les intimes ©} 18 juillet 2016 à 19:47 (CEST)

Ci-dessous la définition qui s'applique a toutes les catégories de personnalité de la franc-maçonnerie, il n'y a pas à jouer sur les mots pour remettre en question la définition extrêmement claire de celle-ci et qui s'applique à toutes les catégories idoines. Un franc-maçon lambda n'est pas une personnalité de la franc-maçonnerie qu'elle soit Belge, Suisse ou autres et fut elle une personnalité de toute autre choses, sinon il va falloir rajouter toutes les personnalités des 18 et 19e siècles, la FM étant une mode et un réseau social et politique et des centaines de notables appartenaient à une loge ou une autre. Comme exemple on peut aussi imaginer pourquoi pas, de rajouter dans la catégorie:personnalité du catholicisme une personnalité de la musique classique par exemple en rajoutant, il est baptisé catholique à sa naissance dès lors. Dans cette catégorie, les choses sont précises et claires il me semble, et range les personnalités de la FM par pays tout simplement, tout autre interprétation du titre est volontairement ou pas erroné, dans la mesure ou elle est clairement spécifiée. Cldt.-- KA^{Pour les intimes ©} 18 juillet 2016 à 21:04 (CEST)

Elle contient les biographies :

• de dirigeants nationaux de la franc-maçonnerie (ex : Jean-Jacques-Régis de Cambacérès) ;
• de francs-maçons célèbres en tant que francs-maçons (ex : Jean-Baptiste Willermoz) ;
• de personnes qui ont joué un rôle de premier plan dans l'histoire de la franc-maçonnerie, et à ce titre ont fait l'objet d'ouvrages spécialisés (ex : Étienne Morin) ;
• d'autres personnalités (c’est-à-dire de « personnages célèbres ») dont l'appartenance maçonnique est avérée, documentée, largement publique et très fréquemment mentionnée. (ex : Charles Hernu).

En revanche, la simple appartenance ou si l'appartenance maçonnique fut de courte durée ou anecdotique, si elle est controversée, douteuse, rarement mentionnée, l'article ne relève pas de la présente catégorie.

Les articles concernant des personnes qui ont publié des ouvrages sur la franc-maçonnerie ou créé des œuvres artistiques sans être pour autant des « personnalités de la franc-maçonnerie » sont à classer dans les catégories catégorie « Auteur sur la franc-maçonnerie » où « Compositeur d’œuvres maçonniques ».

Quant a Joseph Uriot , c'est faux, j'ai rajouté portail et catégorie et fait plusieurs demande de ref, qui ont été réverté sous couvert d'une source sur un sujet spécifique, la lecture de l'historique des diffs est évocatrice. Cette requête est donc excessive et agressive, il serait bon de rappeler à ce contributeur que son ancienneté ne le rend pas propriétaire des articles ou de l'application selon son point de vue de critères établies. Cordialement. -- KA^{Pour les intimes ©} 18 juillet 2016 à 23:22 (CEST)

@huster:

• Le conflit sur la catégorisation ne semble concerner que Bercaville (d · h · j · ↵). Votre catégorisation de 2007 était simplement "franc-maçon", elle a été retirée en 2008. "franc-maçon" peut devenir "personnalité franc-maçonne" (puisque toute personne ayant un article dans Wikipédia est une personnalité dans son domaine) mais ce n'est pas "personnalité de la franc-maçonnerie". On peut ajouter belge (ou française ou québecoise) à personnalité ou à franc-maçonnerie, la différence reste. Le texte descriptif de la catégorie Catégorie:Personnalité de la franc-maçonnerie belge est clair à ce propos. Alors que disent les sources sur sa position et son rôle dans la loge (sources malheureusement absentes depuis la création de 2007) ?
• Pour Joseph Uriot (d · h · j · ↵), c'est sur les sources. Moi, je n'arrive pas à utiliser le lien archive.is. La wayback Machine donne un meilleur résultat avec https://web.archive.org/web/20100130163633/http://musicmac.ifrance.com/docs/uriot.html Mais c'est dommage cette page externe fasse référence à Wikipédia.

Sur le plan administratif, j'ai ajouté un {{R3R}} sur le premier article. Je vous invite, @huster et @Kagaoua à relire le quatrième des principes fondateurs et aussi les autres.

Je clos la requête. -- Habertix (discuter) 19 juillet 2016 à 03:31 (CEST).

.

Demande de déblocage de LAZI

Requête traitée - 19 juillet 2016 à 17:17 (CEST)

---

L'utilisateur LAZI (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 19 juillet 2016 à 16:16 (CEST).

 Pas d’accord : demande non argumentée face à un blocage largement justifié. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 19 juillet 2016 à 16:57 (CEST1)

refus, le blocage est justifié, création répété du m^me article malgré une PàS et deux DRP refusées. -- Sebk ^(discuter) 19 juillet 2016 à 17:17 (CEST)

.

Gestion du 26ème compte de Fan de Clockwork

Requête traitée - 20 juillet 2016 à 00:17 (CEST)

---

Bonjour,
Il me semble que le test du canard est concluant, pour l'IP 2.2.18.190 (u · d · b), en tant que 26^e compte connu de Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork. Les habitudes sont toujours là :

1. ajout d'une de ses expressions favorites : "attaché à un arbre", comme précédemment [4], [5], [6], [7], [8] et [9]
2. écriture de "x minutes" (en remplacement de "x min" ou "-h --m") : [10], [11]
3. ajout d'une ligne vide après le DEFAULTSORT : [12], [13], [14]
4. ajouts concernant les sépultures de personnalités : [15], [16], [17], [18] (mais je ne sais pas démêler les vraies et les fausses informations évoquées par Do not follow lors de l'avant-dernière RA, à propos de la 2^e série de modifs du 24^e compte...)
5. retour sur les articles où ses modifs ont été supprimées lors des derniers blocages : [19], [20].

Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 19 juillet 2016 à 23:59 (CEST)

.

Article Hôtel

Requête traitée - 20 juillet 2016 à 02:56 (CEST)

---

 B-noa et Naturissimement :

Bonjour,

Avant toute chose, je tiens à présenter mes excuses : je ne mettrais pas de diff ici. Pour une raison simple : il me faudrait pratiquement copier/coller l'historique de cet article depuis les dix derniers jours pour que vous puissiez embrasser la situation dans son ensemble. Inutile perte de temps : c'est disponible ici.

L'article en question subit les modifications constantes, répétées, détournées, systématiques et malheureuses de Naturissimement. Rien n'y fait. Ni les (trop) nombreuses modifications et/ou rectifications faites par B-noa, moi-même, ou une IP. Il remet, ressasse, bidouille, tripatouille, et remet tout ça dans l'article.

Je passerai les ajouts/suppressions de bandeaux, les modifications du niveau de hiérarchie des titres, ses errements sur la PdD de l'article, où nous nous faisons copieusement insulter.

J'hésite entre la défense Pikachu et la désorganisation. Je pense avoir fait preuve de beaucoup de patience face à ce comportement en totale contradiction avec les règles de savoir-vivre (de Wikipédia, mais pas que). Je ne sais pas comment B-noa arrive à rester de marbre face à ce genre d'attitude négative et clairement anti-collaborative. Pour ma part, j'en ai assez. D'ailleurs, je me permets d'insister : pas une attitude non-collaborative, mais une attitude anti-collaborative.

Je demande à ce que quelqu'un de plus... modéré que je ne saurai l'être fasse comprendre à Naturissimement que définitivement, ce qui concerne les auberges n'a rien à faire au milieu de l'article intitulé Hôtel. Et si cette personne pouvait en profiter pour lui inculquer les rudiments du travail apaisé et collaboratif, je crois que nous gagnerions tous du temps, lui y compris.

Cordialement,
Heddryin ^[🔊] 10 juillet 2016 à 01:07 (CEST)

PS : Si vous souhaitez des précisions, alors j'apporterai des diffs au besoin. H.↝^[d]

La solution serait assez simple, et consisterait en un blocage indéfini de Naturissimement, qui démontre avec éclat sa totale incapacité au travail collaboratif. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 juillet 2016 à 01:51 (CEST)

Quand je vois cette discussion sur le Bistro, qui remonte à 2012, cette PU, et la PdD associée... je commence à me dire que ça ressemble à un canard. Si je ne me trompe pas (ce qui est toujours possible, je l'ai encore prouvé récemment...), je pense qu'on ne tirera pas grand chose de l'un ou de l'autre de ces comptes. Et c'est toujours regrettable.

N'étant pas familier des procédures de RCU... Si une âme charitable veut bien s'en charger... Sinon je me dévouerai.

Quoi qu'il en soit, si ces deux comptes appartiennent au même contributeur, nous sommes face à une désorganisation organisée de l'encyclopédie. Il conviendrait sans doute d'y mettre un point final.

Heddryin ^[🔊] 10 juillet 2016 à 03:55 (CEST)

Bonjour. Merci pour la notification.

Heddryin découvre Naturissimement alias Tourissimement (il l'avait indiqué après que je m'étais interrogé sur leur similitude de manière de contribuer sur les mêmes sujet, mais je n'ai pas fait d'archéologie). Pour ma part, je l'ai rencontré en tant qu'administrateur suite à ses agissements sur chambre d'hôte puis ses multiviolations de copyright sur la thématique. Depuis je ne suis plus intervenu comme administrateur face à ces agissements mais comme simple contributeur, jusqu'au dépôt d'une RA (RA semaine 53), supportant ce type de remarque de sa part.

Sur le sujet hôtel, pour les diffs, résumé ça donne : il ajoute dans l'article « hôtel » ceci, puis cela, qui sont un détournement de sources, ainsi qu'un hors sujet. Après l'avoir indiqué en déposant un bandeau sur l'article et ouvert une discussion, ce contributeur refuse de comprendre, ne voyant pas qu'il confond « hôtel » avec le sujet différent « hébergements touristiques ». Peu de temps après, Heddryin intervient en reprenant mon avis (« Suppression de contenu sans rapport avec l'article ») + explication en PDD. La réponse de Naturissimement démontre son incompréhension. Après deux jours d'absence, il revient et remet les éléments hors-sujets dans le paragraphe le 9 juillet 10:01. Je ne retire que ce qui est HS à 14:04 et poursuis la discussion sur la PDD à 14:08. Il révoque (14:49) au motif étrange « Ce n'est pas parce que ça ne vous conviens pas que c'est hors sujet ! ». Je retire une dernière fois (14:57) ces ajouts hors-sujets.

Je me suis absenté. Naturissimement, qui n'est pas à une après intervention en PDD, remet en place à 19:09 sa version sans justification particulière au nom que tous ces hébergements touristiques correspondent à une même définition (dans ce cas il faudra fusionner les articles Hôtel, Motel, Auberge, Village de vacances, etc.). Les revers semblent s'être donc succédés par la suite. J'observe que ce matin il réinsert à nouveau tout ce matin, arguant que la Larousse donne une définition qui permet de parler d'« Auberge », dans l'article « Hôtel », pour les sections spécifique du Maroc et du Japon, idem pour « Motel », tout comme « Village de vacances ». Soit, je ne vais pas faire une enième GE avec lui.

Au-delà de l'aspect éditorial apparent, c'est clairement un mode de participation qui est pointé ici, pour cet article, mais aussi l'ensemble des pages sur lesquels il participe, souvent jusqu'au blocage de l'article, dans les thématiques Tourisme / Hôtellerie / Naturisme dont la lecture des PDD des articles est instructive.

J'espère seulement que Heddryin n'abandonnera pas la thématique pour cette raison, vu la qualité de son analyse et son mode constructif de participation, contrairement à d'autres qui par lassitude s'en sont éloignés (voir RA). AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 juillet 2016 à 09:52 (CEST)

Bonjour, pour ma part, il n'y a jamais eu de doute? confirmation ici - Maintenant, ce contributeur, avec l'un ou l'autre compte ne contribue pas de manière collaborative et communautaire, il pousse sans cesse les contributeurs à bout Je crois que je vais craquer ... dont les dernières contributions concerne les sujets traités par Naturissimement (d · c · b), voir également les pages de discussions des deux comptes, pinaille sur tout, même lorsque l'on prouve qu'il a tort, il continue à argumenter, à noyer le poisson [21]- Ce n'est pas la première RA [22] ... - A un moment, il faudra réellement se poser la question si nous pouvons toujours accepter cette désorganisation de l'encyclopédie - -- Lomita (discuter) 10 juillet 2016 à 10:20 (CEST)

PS - Il conviendrait donc que ce contributeur change radicalement sa manière de contributeur, de commencer à dialoguer sans imposer quoi que ce soit, qu'il comprenne que son attitude est problématique - Maintenant si un courageux admin veut passer cette requête sur BA (pas trop dispo pour le faire en ce moment), pour décider de l'avenir de ce contributeur sur WP, aucun problème pour moi --- Lomita (discuter) 10 juillet 2016 à 10:24 (CEST)

WP:POINT, guerres d'éditions, passage en force, au bout d'un moment faut dire stop, soit bocage indef soit on lui laisse ne chance avec d’abord un blocage d'une semaine, puis indef en cas de récidive. -- Sebk ^(discuter) 10 juillet 2016 à 14:15 (CEST)

Même si ma préférence irait au blocage indéfini sans délai d'attente (l'utilisateur ne me semblant pas « récupérable »), la suggestion d'un « blocage de dernier avertissement », pour une semaine, me semble intéressante. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 juillet 2016 à 14:37 (CEST)

Lorsque j'ai commencer à contribuer sur l'article, celui ci était à l'abandon et à reprendre totalement!

J'apporte diverse contributions, et lorsque je développe la partie Maroc, B-Noa supprime certaines mentions avec pour argument personnel :"Ce ne sont pas des hôtels"

Pourtant la source déscription des établissements correspond à la définition donnée en introduction de l'article "Hôtel" l'intro: Un hôtel est un établissement commercial qui offre un service d'hébergement payant en chambres meublées à une clientèle de passage. En général, les hôtels assurent l'entretien quotidien des chambres ainsi que la fourniture du linge de toilette. Ils peuvent également proposer d'autres services, comme le petit-déjeuner."

Plusieurs revers sont fait avec toujours le même argument, "Ce ne sont pas des hôtels"

J'apporte ensuite les sources suivantes en PDD:

Une auberge est un : Hôtel, restaurant d'une classe touristique élevée".

Le motel est un: "Hôtel situé à proximité des grands itinéraires routiers".

La Fédération Nationale de l’Industrie Hôtelière, est constituée de 15 Associations Régionales de l'Industrie Hôtelière (ARIH) et de 7 chaînes hôtelières regroupant plus de 1500 unités d’hébergement, dont 600 maisons d’hôtes, .... Elle agit au profit des hôteliers

La maison d'hôte est un hôtel répertorier dans le "Guide Officiel des Hôtels du Maroc" qui répertorie plus de 1500 établissements d´hébergement dans 91 villes du Maroc.

Sur wikipédia il est demander d'apporter des sources pour justifier les contributions, ce que j'ai fait.

Mais selon certains écrits ce serait l'avis personnel de certains contributeurs qui primerait sur les sources. Il m'est impossible de comprendre quand l'avis d'un Utilisateur prime sur une source et je me demande qui fait un passage en force, si c'est L'Utilisateur qui source sa contribution ou bien l'utilisateur qui supprime à partir d'un argument personnel cette source?--Naturissimement (discuter) 10 juillet 2016 à 17:29 (CEST)

Et voilà, ite missa est. Sous prétexte que la banane est un fruit, il semblerait logique d'en faire mention dans l'article fruits de mer. Et en cherchant un peu, on trouvera bien le moyen d'en parler aussi dans castration des écrevisses en Haute-Garonne...

Je n'ai pas l'intention d'abandonner ce type d'articles, que je trouve particulièrement intéressants. Mais je regrette d'avoir à perdre mon temps à batailler avec quelqu'un qui n'a pour seul objectif que d'imposer son point de vue, quitte à saboter en toute connaissance de cause le travail des autres.

Le plus ennuyeux dans tout ça, c'est que pour ne pas se mettre en porte-à-faux par rapport aux usages de WP, nous ne pouvons que subir la hargne et le mépris de celui qui n'hésite pas à agir à sa guise et à agresser les gens.

Je pense que nous avons déjà de très nombreuses preuves qu'une semaine de blocage ne résoudra rien. La quantité et la qualité de ses interventions tant sur les articles que dans les discussions qui les concernent suffisent à prouver la mauvaise foi manifeste de ce contributeur.

Un blocage indéfini de ses deux comptes me semble indispensable. En espérant qu'on ne verra pas apparaître des Caravanissimement ou des Terraindecampissimement. Avec ce suffixe, on se croirait dans Astérix... Chez lui, c'est une idée fixe^^

Cordialement,

Heddryin ^[🔊] 10 juillet 2016 à 19:03 (CEST)

Il ne faut pas inverser les rôles! Je n'impose pas mon point de vue, j'apporte des éléments sourcés, vous apportez vôtre point de vue personnel sans arguments! Coté sabotage je n'ai pas supprimer vos contributions, vous avez supprimez les miennes en donnant comme source vôtre conviction, mais peut être êtes vous une source de wikipédia? Je pense que c'est vous qui devriez être bloquer.--Naturissimement (discuter) 10 juillet 2016 à 19:47 (CEST)

Dans ce diff, il est évidemment faux d'écrire « le Village de vacances doit avoir un accès à la plage ». Tous les villages de vacances sont en bord de mer ? La source en page 66 indique « ... et un accès sur la plage avec vue sur la mer dans le cas d'un balnéaire » (je souligne les quelques mots qui font toute la différence).

Par ailleurs pourquoi parler de ces villages de vacances dans un article encyclopédique intitulé Hôtel ? Si c'est uniquement parce que la source en parle en même temps, alors il faut aussi mentionner les bivouacs dans cet article Hôtel ; c'est à la page 140.

Malheureusement, ce n'est pas la première fois que ce contributeur déforme les sources tout en s'accrochant désespérément à ses idées personnelles. -- Habertix (discuter) 10 juillet 2016 à 22:22 (CEST).

Et ça continue avec ceci, cette fois sur la page Discussion:Hôtellerie ! Sérieusement, là, ça vire au harcèlement ! Heddryin ^[🔊] 13 juillet 2016 à 19:33 (CEST)

Il faut en finir, ou Naturissimement (d · c · b) accepte qu'il a tort sur certains sujets et qu'il arrête de s'entêter jusqu'au harcèlement, et dialogue, ou c'est un blocage conséquent - Sebk (d · c · b) parle d'une semaine ou indef - Hégésippe Cormier (d · c · b) parle d'un premier blocage d'une semaine ou indef - Je serai également d'accord pour lui laisser une dernière chance, c'est à dire, blocage d'une semaine avant un blocage indef si récidive - Merci pour vos avis - -- Lomita (discuter) 13 juillet 2016 à 19:52 (CEST)

Je reste sur ma proposition antérieure de « tarif », sachant que la patience de beaucoup de monde est arrivée à ses limites et qu'il ne faudrait pas beaucoup pousser pour qu'un blocage définitif soit applaudie. Si Naturissimememnt ne veut pas s'apercevoir de l'existence de ces limites, ce sera son problème, et pas le nôtre. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 juillet 2016 à 20:04 (CEST)

Eh bien je ne pensais pas qu'une contribution sourcée dans la page de discussion "Hotellerie" puisse entrainer une telle réaction sur cette RA "Article Hôtel". C'est à ne plus rien y comprendre?--Naturissimement (discuter) 13 juillet 2016 à 20:18 (CEST)

Ce manque de compréhension n'augure rien de bon...--Dfeldmann (discuter) 14 juillet 2016 à 21:40 (CEST)

Juste pour information - Copyvio sur motel - Site copié [23] - -- Lomita (discuter) 17 juillet 2016 à 17:02 (CEST)

Bonjour. Etant mentionné par Lomita (d · c · b) comme exemple de contributeur (modeste ...) découragé par le harcèlement de l'intéressé, je ne peux hélas que confirmer. N'ayant que peu de loisir à consacrer l'encyclopédie, je n'y interviens que pour des contributions très ciblées, ce qui m'a parfois attiré quelques encouragements généreux ! WP se passe sans aucun doute très bien de moi, mais les piqûres de la "mouche du coche" finiront par décourager d'autres tels que B-noa (d · c · b) ou Heddryin (d · c · b), et là les pertes seront plus irrémédiables, ne serait-ce qu'au titre des vertus de patience dont ils savent faire preuve. --YannReboulleau (discuter) 18 juillet 2016 à 16:19 (CEST)

Heddryin garde encore espoir ... Si ça ne marche pas, je suis pour un blocage définitif pour incapacité au travail encyclopédique. -- Habertix (discuter) 18 juillet 2016 à 21:14 (CEST).

Je n'y peux rien j'ai foi en la nature humaine . Mais je suis également partisan d'un bon coup de pied dans le derrière en cas de récidive. Heddryin 18/07
22:56

J'étais dans le même esprit, en 2012, à ses débuts... Je pense avoir donné plus que nécessaire et je ne perdrai plus mon temps avec ce contributeur. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 juillet 2016 à 23:39 (CEST) + rappelons toutefois son nième violation de copyright ci-dessus (sur Môtel) et le dernier trouvé par Heddryin sur Hôtel. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 juillet 2016 à 23:43 (CEST)

Je m'excuse de vous poser cette question, mais j'ai des difficultés à comprendre pourquoi vous avez écrit dans l'article: "Motel": Le motel est un type d'hébergement hôtelier en mettant un lien vers hôtel sous hôtelier ce qui semble vouloir dire : "Le motel est un type d'hôtel" mais je me trompe probablement, et vous avez fait la même chose pour Auberge? Merci--Naturissimement (discuter) 19 juillet 2016 à 22:15 (CEST)

C'est au contributeur qui a fait la modification qu'il faut poser la question

Tout d'abord, si le mot motel n'existait pas, par quoi pourrait-on le remplacer ? Par "hôtel", puisqu'il s'agit d'un hébergement en dur, avec location de chambres, gestion du linge, du ménage ? Par "camping" puisque la voiture est à la porte de la chambre comme elle est à la porte de la tente dans un camping. L'hébergement en dur est plus important que la position de la voiture : le motel est donc "un type d'hotel".

Le premier changement a été fait pas un 'bot', c'est-à-dire un programme automatique. Il y a remplacement de [[hôtel|hôtelier]] en [[hôtel]]ier. C'est un tout petit peu plus court, mais cela ne change ni le rendu de la page ni la signification : dans les 2 cas le mot "hôtelier" est affiché en bleu et un click envoie vers la page "hôtel". Si vous voulez en savoir plus, il faut trouver quel contributeur a écrit [[hôtel|hôtelier]].

Pour le second changement, il faut demander au contributeur, ici une IP.

-- Habertix (discuter) 20 juillet 2016 à 01:20 (CEST).

Est-ce que vous avez lu les questions que j'ai posé, il y a quelques jours, sur votre page de discussion ? Pouvez-vous y répondre ? Merci..

 Naturissimement et Tourissimement :

Je n'aurai pas la patience d'Habertix. Comment osez-vous venir ici pinailler ? Avez-vous seulement conscience que c'est de votre blocage qu'il est question ici ? Parce qu'à force de nous prendre pour des bas de plafond, vous allez finir par vous retrouver avec un blocage indéfini de vos deux comptes ! Et l'éternité c'est long, surtout vers la fin !

Alors cessez de nous tomber dessus comme une cheminée un jour de grand vent, dans tous les recoins possibles et imaginables de l'encyclopédie, avec vos questions incessantes et sans cesse ressassées : non, un motel n'est pas un hôtel. Pas plus qu'un camping. Ou une auberge. Un motel, c'est un motel. Et c'est déjà beaucoup.

Quant à l'article auberge, c'est un article en cours de nettoyage, sur lequel vous êtes intervenu à de nombreuses reprises : que n'avez-vous de vous-même supprimé ce lien qui vous perturbe tant ? Que n'avez-vous déposé un message en PdD pour demander un éclaircissement ?

Je regrette profondément que vous soyez capable de dépenser autant d'énergie — essentiellement la nôtre, au passage —, sans la moindre honte, à nous emm***er à longueur de temps avec des questions dont vous connaissez pertinemment la réponse. Contribuez utilement, plutôt que d'augmenter de manière déraisonnable votre rapport signal/bruit : vous en devenez inaudible. Wikipédia est une encyclopédie, pas un forum de discussion.

Pas cordialement du tout.

Heddryin ^[🔊] 20 juillet 2016 à 02:23 (CEST)

Je viens de bloquer les deux comptes avec ce motif « Inapte à la contribution encyclopédique » la totale incapacité au travail collaboratif mentionnée au tout début par Hégésippe n'étant qu'un élément de l'inaptitude.

Je ne sais pas si l'utilisateur est de mauvaise foi (c'est-à-dire s'il fait exprès de couper les cheveux en quatre, de mal lire les sources, confusion entre dictionnaire et encyclopédie, ....) mais les conséquences pour le projet sont les mêmes : beaucoup d'énergie perdue par les autres contributeurs, pour un bénéfice minime ou nul.

La toute dernière contribution ci-dessus est très caractéristique des problèmes. -- Habertix (discuter) 20 juillet 2016 à 02:56 (CEST).

 Heddryin : mon avis était fait il y a 2 jours ; c'est votre faute si vous avez encore souffert . Juste avant d'appuyer sur le bouton, j'ai eu l'impression que vous y croyiez encore (voir la contribution mentionnée plus haut).

 Habertix : Merci pour votre compréhension^^ Si jamais je joue encore les bons samaritains dans l'avenir — ce qui est toujours possible... — n'hésitez pas à me mettre un bon coup de pied au derrière

Wikipédiennement vôtre^^

Heddryin ^[🔊] 20 juillet 2016 à 03:22 (CEST)

.

Demande de prise de sanction contre Correcteur21 (et tous ses autres comptes)

Requête traitée - 20 juillet 2016 à 10:01 (CEST)

---

En l'absence de réaction du salon de médiation et l'absence de toute autre entité d'ailleurs, une prise de décision est demandée pour blocage administratif et/ou communautaire, blocage indéfini ou banissement.

• Pour désorganisation de l'encyclopédie avec instrumentalisation du système: WP:JOUER comme dans la requête précédente ci dessus; ces recours multiples et/ou fréquents constituant un système préventif de défense; ça marche comme ça: les contributions des rédacteurs étant systématiquement revertées, détruites ou détériorées , ces rédacteurs décident donc d'intervenir sous IP, le contributeur C21 passe alors à l'étape suivante, soit la requête, invoquant alors le CAOU ou le conflit d'intérêt . (si vous analysez, vous allez comprendre ... peut être)

• Pour usages abusifs de multiples faux nez, non déclarés comme tels: contributeur:Correcteur21 (d · c · b) , alias Chaix d'est-ange (d · c · b) , alias Wikicroire (d · c · b) , alias Montbarrey (d · c · b), alias Dico2014 (d · c · b) , alias Kisai2015 (d · c · b) , alias Contripédia2016 (d · c · b), alias Diplomatitor (d · c · b), alias IP: 79.180.33.97?alias autre IP ? etc
  Avec interventions de 3 de ces alias sur l’article Gaëtane Prouvost pour exemple.
• Pour désorganisation de l'encyclopédie par passages en force et reverts massifs unilatéraux.... (attitude intolérante, retrait de références , incapacité à collaborer, articles barricadés ou discussions sans fin sur le choix des sources, épuisement des médiateurs les plus patients) : à l'heure actuelle 3 articles en R3R du fait des guerres de ce contributeur: Famille Delpech de Frayssinet, Ernest Boiceau, Famille Butler (Irlande) et pages de discussions respectives.
• Pour désorganisation de l'encyclopédie par insertion insistante et répétitive de propos et conjectures extèmement désobligeants, ici sur une famille belge contemporaine toujours en existance; et ce de manière affirmée, sinon revendiquée, et en "toute bonne foi". Renvoyant au non respect de :WP:BPV et WP:BLP, voir Famille Parthon de Von, et commentaires de diff [24]
• Pour chantage et propos à caractères racistes cruels [25] et dérision [26].
• Pour conflits répétitifs : voir ici Discussion utilisateur:Puy-Montbrun ou là, avec invocations et instrumentalisation des recommandations. Plus attaques ad hominem [27]
• Pour valeur ajoutée discutable: créations quasi-nulles, juste quelques renommages, mais activité remettant en cause l'équilibre de WP, essentiellement par reverts abusifs et autoritaires au service d'un POV pushing/croisade personnelle ayant principalement à voir avec l'origine roturière des uns ou des autres .....

et enfin

• Parce que tout le monde en a marre, voir sous IP par mesure de protection sans doute ou nom d'utilateur pour les plus braves :[28], [29], [30], [31]: et parce que ces "contributions" sont responsables du départ d'utilisateurs de longue date comme Monvallon ou Genium par exemple et potentiellement d'autres particulièrement compétents.

Cas grave, merci de bien vouloir prendre le temps d'analyser l'ensemble des activités de cet utilisateur. AFKB--DDupard (discuter) 15 juillet 2016 à 12:13 (CEST)

« Pour usage abusifs de multiples faux nez, non déclarés » ? Une RCU positive qui met ce fait en évidence ? 'toff ^[discut.] 15 juillet 2016 à 13:10 (CEST)

Ne sais où on trouve ça , mais secret de polichinelle:[32] soit RA avril 2016 et canard .--DDupard (discuter) 15 juillet 2016 à 13:50 (CEST)

WP:RCU pour demander une vérification. Mais en l'état, le diff que vous mentionnez ne prouve seulement que (sauf erreur de lecture de ma part) Correcteur21 (d · c · b) et Contripédia2016 (d · c · b) sont un seul et unique contributeur (Contripédia2016 (d · c · b) ayant été bloqué suite à la requête en question d'ailleurs). Pour le reste, il ne s'agit que de conjecture et/ou éventuellement tests du canard qu'il est impossible de déchiffrer ici.  Habertix et Sebk : mais je notifie ici deux collègues qui ont mieux suivi que moi cette affaire car sans autre preuve, je suggère WP:FOI, du moins en ce qui concerne l'histoire des faux-nez (ne me prononçant pas pour le reste). 'toff ^[discut.] 15 juillet 2016 à 15:25 (CEST)

Bon 'toff, c'est correct et ok, de mon côté, je notifie:  HB, Alaspada, Heurtelions, Iyy, Hadrianus, Racconish et Bindicoda :--DDupard (discuter) 15 juillet 2016 à 16:46 (CEST)

Même s'il y a quelques temps, j'ai décidé de ne plus intervenir dans les RA où apparait le nom de Correcteur21, je vais faire une exception.

• Correcteur21 a plusieurs fois écrit qu'il utilisait plusieurs faux_nez.
• A ma connaissance, le seul faux_nez établi ou reconnu est Correcteur21=Contripédia2016
• J'ai bloqué Contripédia2016 pour "Détournement de source" et ce motif n'a pas été contesté par Contributeur21 (voir nos pages de discussion respectives)

Fin de l'exception. -- Habertix (discuter) 15 juillet 2016 à 16:52 (CEST).

Je partage en tout point l'analyse faite par DDupard (d · c · b). Sur les comptes anciens, des RCU ne sont plus envisageables mais une enquête et un test du canard permettent d'identifier tous ces comptes. Je présente une analyse détaillée dans Utilisateur:HB/test du canard. HB (discuter) 15 juillet 2016 à 19:06 (CEST)

• Cette RA de DDupard (d · c · b) s'inscrit dans une logique de harcèlement de ce contributeur à mon égard depuis des mois. : J'ai déposé le 10 juin une RA dans ce sens qui n'a pas été étudiée
• Depuis des mois DDupard (d · c · b) a effectué un traçage systématique de toutes mes contributions sur des centaines d'articles pour les "corriger"...
• Depuis des mois DDupard (d · c · b) intervient derrière moi sur tout nouvel article où je suis précédemment intervenu pour annuler mes contributions et engager des polémiques en PDD.
• Les propos de DDupard (d · c · b) sont à rapprocher de propos similaires insultants et agressifs à mon égard à répétition sur ma PDD de la parts d'IPs : du genre : " toujours acharné à faire chier tout le monde? Vilain névrosé non-collaboratif" : [33]
• Il est inacceptable que DDupard (d · c · b) m'accuse d'abus de faux-nez (j'en suis pour ma part à me demander quel est le rapport entre DDupard (d · c · b) et ces multiples IPs qui utilisent des VPN ...)
• Il est inacceptable que DDupard (d · c · b) lance une "croisade" contre un contributeur qu'il "a dans le nez"...
• Je conseille à DDupard (d · c · b) de cesser son harcèlement, de m'oublier et de cesser de me suivre d'articles en articles pour y développer des polémiques. Pour ma part je n'ai aucun problème à ne pas intervenir sur des articles où contribue DDupard (d · c · b).
• Enfin sur l'accusation d'abus de Faux-nez au vu de cette requête de vérification, on peut se poser légitimement la question de savoir QUI ABUSE REELLEMENT DE FAUX NEZ POUR FAIRE NOMBRE SUR UN ARTICLE.... A noter la création d'un compte "Correcteur748" et d'un compte "Correcteur123" pour faire croire que je serais derrière ces comptes multiples sur le même article... A noter également que des Ips tels que 190.235.80.252 (d · c · b) se font passer moi toujours dans une tentative de nuisance.

Il y a clairement ici la volonté d'un (ou plusieurs?) contributeur(s) d'utiliser toutes les techniques imaginables (harcélement, insultes, faux-nez, usurpation de signature, accusation mensongères RA etc pour nuire et "neutraliser" un contributeur dont les contributions dérangent....(ha les fameuses familles nobles auxquelles il ne faut pas toucher....) --Correcteur21 (discuter) 15 juillet 2016 à 19:18 (CEST)

Non, juste convergence d'appréciation émanant probablement d'authentiques contributeurs victimes. Voir d'ailleurs l'historique tout entier de la page Discussion de l’utilsateur [34]--DDupard (discuter) 15 juillet 2016 à 19:57 (CEST)

Malveillance et comportement inacceptable d'utilisateurs dont vous faites partie DDupard (d · c · b) de par votre harcèlement et votre incitation à la haine à travers cette "mission" à mon encontre vous vous sentez investie. C'est vous DDupard (d · c · b) qui devriez être bloquée en guise d'avertissement.--Correcteur21 (discuter) 15 juillet 2016 à 21:54 (CEST)

Correcteur21 revendique utiliser des faux-nez non déclarés, je trouve que c'est une très très très mauvaise chose. -- Sebk ^(discuter) 15 juillet 2016 à 22:02 (CEST)

Précision :ce qui est interdit c'est l'abus de faux-nez pour tromper sciemment les autres contributeurs et laisser croire à plusieurs contributeurs différents pour faire nombre et se livrer aux mêmes révocations contre un contributeur comme le fait Correcteur748 (d · c · b) Politico747 (d · c · b) et Correcteur123 (d · c · b) voir ici :. Merci de prendre les mesures nécessaires à ce sujet. --Correcteur21 (discuter) 16 juillet 2016 à 02:45 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Puisque je suis notifié, personnellement je confirme en tous points les propos de DDupart :

1. Correcteur21 (d · c · b), alias Chaix d'est-ange (d · c · b) (?), alias Wikicroire (d · c · b), alias Montbarrey (d · c · b), alias Dico2014 (d · c · b), alias Kisai2015 (d · c · b), alias Contripédia2016 (d · c · b), alias Diplomatitor (d · c · b), alias IP: 79.180.33.97 (?) auquel je rajouterai Ruffey (d · c · b), Lorraine2015 (d · c · b), Ledormeur2015 (d · c · b) et Bavay2015 (d · c · b) ainsi que IP71 (172.251.101.5 et 172.251.97.123) qui nous donnent sa véritable implantation aux USA d'où ses horaires de contributions ;
2. le test du canard est incontestable pour tous ces faux nez comme par exemple cette propension à un usage abusif du gras et du souligné (dont il nous donne ici un bon exemple dans sa réponse) ou le manque d'espace avant « : » ou « ; » ;
3. les sujets traités, tous des familles subsistantes de la noblesse française. Cette page de discussion de familles subsistantes de la noblesse française (A à K) permet de se faire une bonne idée du canard avec interventions multiples sous différents faux nez ;
4. abus de faux nez sur différentes pages de discussion comme Familles subsistantes de la noblesse française (A à K), Noblesse française parmi d'autres ;
5. cette manière de passage en force qui sont encore une autre caractéristique de ces faux nez ;
6. cette façon de changer de nom de contributeur après deux ou trois blocages pour des passages en force. Il n'est ainsi jamais définitivement bloqué, il part avant. Il faut être vigilant car s'il continue à contribuer c'est tout simplement pour mettre en place son nouveau faux nez, il risque cette foi-ci d'être un peu plus intelligent et donc plus difficile à démasquer ;
7. je me demande qui trace l'autre depuis des mois (suivant correcteur21). Sur la page de Raymond du Puy où Correcteur21 a créé un vrai bazar par un passage en force, qui c'est terminé au désavantage de Correcteur21, je remarque que DDupart est intervenu le 7 mai 2016 à 18:50 et Correcteur21 le 8 mai 2016 à 01:39. Ni l'un ni l'autre n'était intervenu avant, DDupart pour modifier le pied de page et introduire le modèle {{autorité}} et Correcteur21 l'a suivi 6 heures 30 plus tard pour re-modifier aussi le pied de page avant d'introduire son pov-pushing ;
8. enfin je rajouterai cette habitude de détourner la discussion vers d'autres contributeurs comme ci-dessus avec Correcteur748 (d · c · b), Politico747 (d · c · b) et Correcteur123 (d · c · b) (peut être faux nez créés par lui pour se dédouaner, il est bien au courant du VPN).

Je pense donc que Correcteur21, avec tous ses faux nez, n'est pas sur Wikipédia pour contribuer correctement à l'encyclopédie, c'est à dire en bonne collaboration avec les autres contributeurs. Il me paraîtrait sain pour Wikipédia de le bloquer indif avec tous ses faux nez.

Cordialement --Alaspada (discuter) 16 juillet 2016 à 04:49 (CEST)

Il est clairement demandé d'indiquer les faux nez qu'on utilise, je pense que ne pas le faire est une pratique détestable, si on n'indique pas ses faux nez faux pas venir pleurez si on nous accuse d'abus de faux nez . Pour moi la seule mesure qui s'impose est un message d'avertissement contre Correcteur21 et un blocage long si il s'avère qu'il a effectivement fait le moindre abus de faux nez -- Sebk ^(discuter) 16 juillet 2016 à 16:26 (CEST)

Dans cette cabale on marche sur la tête et il serait juste qu'un administrateur intervienne pour mettre fin à ce harcèlement : j'aurais créé les faux-nez Politico747 (d · c · b) et Correcteur123 (d · c · b) qui se sont acharné à révoquer mes contributions sur la page Famille Parthon de Von et j'aurais fais ensuite une demande de vérification pour prouver qu'il s'agit de faux-nez qui se livrent à un abus de faux-nez sur la même page? Pas de problème : je demande leur blocage pour abus de de Faux-nez. --Correcteur21 (discuter) 16 juillet 2016 à 17:08 (CEST)

En faisant des recherches rapides plusieurs de ces comptes ont bien modifiés les mêmes pages que Correcteur21 : Correcteur21, Kisai2015 et Wikicroire ont modifier l'article Gaëtane Prouvost, dans cette diff Diplomatitor vient porter secours à Correcteur21, Montbarrey et Correcteur21 trop de page (voir ici), Wikicroire et Correcteur21 (trop de page (voir ici) donc on a clairement une multitude d’abus de faux car comme le dit Wikipédia:Faux-nez "ne faites éditer qu'un seul de vos comptes par page (...) Un manquement à cette recommandation pourra conduire au blocage temporaire ou définitif d'un ou plusieurs des comptes d'un même utilisateur". Et franchement j'ai bien envie de faire un RCU pour voir l'entendu du problème. -- Sebk ^(discuter) 16 juillet 2016 à 17:03 (CEST)

Sebk : après vérification :

• Chaix d'est-ange : compte inactif depuis le 15 août 2014
• Montbarrey : compte inactif depuis le 6 janvier 2015
• Kisai2015 : compte inactif depuis le 11 juillet 2015
• Wikicroire : compte inactif depuis le 16 août 2015
• Dico2014 : compte inactif depuis le 19 novembre 2015.

Donc je ne vois pas comment je pourrais me livrer à abus de faux-nez avec des comptes inactifs.

Mais par contre l'abus de faux-nez actuel clairement démontré de Politico747 (d · c · b) et Correcteur123 (d · c · b) sur la page Famille Parthon de Von que vous ignorez semble ne pas vous poser de problème... --Correcteur21 (discuter) 16 juillet 2016 à 17:38 (CEST)

Peu importe que ces comptes soit toujours actif ou non, il y a bien abus de faux nez et comme tu le dit toi-même, ce sont les abus de faux nez qui sont interdits, tu as donc fait quelque chose que tu décrit toi-même comme interdit CQFD. Rien ne nous permet d'être sur que tu a arrêter tes abus de faux nez. Je suis en faveur d'un blocage conservatoire du compte principal d'au moins deux semaines, le temps de voir si il y a d'autres faux-nez et d'autre abus (et si oui augmenter la durée du blocage) et blocage indef de tous les faux nez. -- Sebk ^(discuter) 16 juillet 2016 à 17:53 (CEST)

Avant de lancer des accusations gratuite d'abus de faux-nez, il conviendrait d'abord de les prouver et de respecter WP:FOI. Je trouve d'autre-part que votre attitude qui consiste à ignorer un abus de faux-nez avéré de Politico747 (d · c · b) et Correcteur123 (d · c · b) mets en cause votre neutralité d'administrateur dans votre démarche.--Correcteur21 (discuter) 16 juillet 2016 à 18:05 (CEST)

Puisque pour Chaix d'est-ange (d · c · b), {u|Wikicroire}}, Montbarrey (d · c · b), Dico2014 (d · c · b), Kisai2015 (d · c · b), Diplomatitor (d · c · b), IP: 79.180.33.97, Ruffey (d · c · b), Lorraine2015 (d · c · b), Ledormeur2015 (d · c · b) et Bavay2015 (d · c · b) ainsi que IP71 (172.251.101.5 et 172.251.97.123), (Contripédia2016 (d · c · b) déjà bloqué indif) ne peuvent plus être contrôlés par RCU, il suffit de bloqué tous ces comptes puisqu'il est avéré qu'ils sont des faux nez avec des contributions multiples sur plusieurs pages de Wikipédia, cela fait un moment qu'ils ne contribuent plus à l'encyclopédie et s'ils devaient vouloir contribuer de nouveau ils en feraient la demande avec alors un CU possible.

Il ne resterait alors que le compte Correcteur21 avec qui il faudrait un blocage conséquent pour l'utilisation multiple de faux nez. Le test du canard est plus qu'évident pour tous ces comptes.

--Alaspada (discuter) 16 juillet 2016 à 18:09 (CEST)

Conflit d’édition —

Je me lance pas dans des accusations gratuites il a été prouvé que Correcteur = Dico2014 = Kisai2015 = Wikicroire = Ruffey = Lorraine2015 = Ledormeur2015 = Bavay2015 et comme je le montre dans mon message de 17h03 plusieurs des ces comptes on modifiés les mêmes pages, donc ont fait un abus de faux-nez CQFD. -- Sebk ^(discuter) 16 juillet 2016 à 18:18 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Puisque je suis notifié, après avoir lu ce qui a été dit, je confirme les critiques contre Correcteur21, alias Chaixd'Est, alias, alias,... tous bloqués plusieurs fois, créés pour diluer ses méfaits dans l'anonymat de multiples pseudonymes.

Il a eu un certain temps le mérite réel de corriger et de modérer certaines notices familiales, en particulier nobles, qui se donnent un lustre légendaire ou factice, au début en se servant presque exclusivement du dictionnaire de Chaix d'Est-Ange et de celui de la fausse noblesse, mais il est devenu une espèce d'ayatollah refusant de confronter des sources contradictoires pour imposer sa vérité, tantôt récusant des sources récentes qui font autorité, pour imposer sa source de prédilection - Chaix d'Est-Ange - qu'il considère comme un texte sacré, tantôt publient des recherches personnelles faites systématiquement à partir de sources primaires: actes originaux, archives, détournements de sources utilisées pour contredire des auteurs.

C'est un obsédé des questions de noblesse, de filiations nobles, avec lui, les notices familiales ne doivent plus parler que de cela. Son but n'est plus encyclopédique, c'est devenu une croisade fanatique cherchant à rabaisser et à humilier des rédacteurs souvent simplement novices, un peu ce que faisait Charondas dans ses publications. Sa spécialité est de dénicher dans les archives des enfants naturels ou des enfants adoptés et de les ajouter aux biographies publiées.

Il fait des guerres d'éditions interminables, calculées pour que la page soit bloquée sur sa version, puis répète 50 fois le même paragraphe, jusqu'à ce que son contradicteur abandonne de guerre lasse, ou se fasse sanctionner par maladresse.

C'est un contributeur qui met toujours en avant avec arrogance les principes de wikipedia comme l'interdiction de TI, l'élimination des sources obsolètes au profit des sources plus récentes, mais qui refuse absolument de les appliquer. Comme on le voit ici (avec le refus d'admettre le Régis Valette comme source) et ici (avec le refus comme source d'un dictionnaire héraldique du Rouergue de 2 600 pages publié en 2009 avec une longue présentation du directeur des Archives départementales de l'Aveyron) on a affaire à un véritable forcené, extrêmement habile dans son argumentation, qui récuse les sources les plus autorisées et qui impose des rapprochements hasardeux faits dans des sources primaires (actes et inventaires d'archives lacunaires).

Ce contributeur a une intransigeance, un mauvais esprit, un but militant qui empoisonnent le vie des autres contributeurs et faussent la neutralité de l'encyclopédie, sous couvert de neutralité (un peu comme les coups d'État au nom de la démocratie). Beaucoup de contributeurs ont cessé ou mis en veilleuse leurs contribution à wikipedia à cause de lui. Il n'a aucune qualité rédactionnelle, se contentant de juxtaposer des citations, souvent tronquées ou détournées, trouvés sur google, car il ne semble pas posséder de bibliothèque. Il multiplie les citations de sources disant la même chose, pour donner du poids. Je souhaite son bannissement définitif pour lui permettre d'éditer ses recherches originales sur d'autres supports que wikipedia. -- Heurtelions (discuter) 16 juillet 2016 à 23:03 (CEST)

Je résume les propos d'Heurtelions (contributeur souvent en désaccord éditorial avec mes contributions):

• Correcteur21 un contributeur qu'il faut éliminer car sur les articles concernant les fameuses "familles nobles" il ose reporter des informations (sourcées) qui ne vont pas dans le sens des belles hagiographies familiales écrites bien-souvent par leurs descendants. Et cela c'est un crime inadmissible : "Le premier qui dit la vérité, il doit être exécuté..."
• En plus: "il n'a aucune qualité rédactionnelle"
• En plus: "il n'a pas de bibliothèque"

Clap clap bravo....

Heureusement que sur Wikipédia, la haine de l'autre quand il ne pense pas comme vous n'est pas une généralité et que d'autres contributeurs ont un avis différent sur la qualité et le sérieux de mes contributions :

« Je vois que tu fais des contributions structurées et sourcées, et les pages sur les familles en ont bien besoin, merci! »

« Merci pour votre patience, votre aide et vos conseils »

« Il faut en effet avoir les nerfs solides pour être confronté seul à des personnages qui veulent imposer envers et contre tout "leurs douloureuses certitudes intérieures". »

« PàS bienvenue et efficace. Travail salutaire pour l'encyclopédie. Félicitations et merci »

« je fais confiance à votre rigueur, je souhaiterais soumettre cette modification à votre relecture si ça ne vous dérange pas »

« Les requêtes -injustifiables- aux Administrateurs à votre encontre se suivent et se ressemblent. Ne vous découragez surtout pas! Vous faites un travail formidable sur cette encyclopédie »

« PS: Bravo pour votre travail remarquble sur cette encyclopédie, j'admire votre rigueur ! Et bon courage pour vos travaux actuels ! »

--Correcteur21 (discuter) 17 juillet 2016 à 17:19 (CEST)

C'est chouette l'autosatisfaction. --Alaspada (discuter) 17 juillet 2016 à 18:14 (CEST)

Je viens de remarquer que Contripédia2016 faux nez avéré de Correcteur21 a été bloqué indef pour "Détournement de source par WP:CAOU " mais dans le même temps le compte Correcteur21 n'a lui pas été bloqué alors que le détournement de source est fait par une personne physique pas par un compte en particulier. On a des abus de faux nez (rien qu'en prenant les comptes de cette RCU, une 60aine de pages ont été modifiées par au moins deux comptes (dont la moitié dans le main (articles + PDD)), on a des guerres d'éditions, des détournements de sources, bref un dossier lourd qui selon moi mérite un long blocage. -- Sebk ^(discuter) 17 juillet 2016 à 18:32 (CEST)

Sebk : je corrige vos propos :

• Le 14 avril j'ai créé le compte Contripédia2016 pour intervenir spécifiquement sur la page Les Veilleurs (mouvement) car je ne souhaitais pas que mon compte principal soit associé à cette page ayant un contenu socio-politique sensible ( ce qui est mon droit).

* J'ai en toute bonne foi utilisé comme source pour le report d'un information un site régional d'un parti politique.

• Ma modification a été considérée comme un "détournement de source" et le compte Contripédia2016 a été bloqué pour ce motif.
• J'ai contesté l'accusation de "contournement de source" et la disproportion de cette sanction (blocage définitif du compte) et indiqué volontairement que Correcteur21 avait utilisé ce compte et pour quelle raison.
• Pour ne pas entretenir une polémique inutile j'ai décidé de ne plus intervenir sur cet article sensible qui paraissait une "chasse gardée".
• Affaire jugée et classée le 15 avril 2016.
• Le compte Contributeur21 n'a jamais contribué à l'article Les Veilleurs (mouvement, il n'y a donc pas eu "d'abus de faux-nez" comme vous semblez le faire croire;

Votre opiniâtreté à fouiller dans les archives de Wikipédia pour essayer de trouver des vieilles histoires qui justifieraient aujourd'hui un blocage de mon compte commence à ressembler à de l'acharnement contre un contributeur et pose la question de vos motivations et de votre neutralité : Pourquoi par exemple vous qui semblez si soucieux des abus de faux-nez n'avez-vous pas réagi à l'abus manifeste de faux-nez de Correcteur748 (d · c · b) et Politico747 (d · c · b) [35] qui vous a été signalé plusieurs fois plus haut? --Correcteur21 (discuter) 17 juillet 2016 à 20:30 (CEST)

Le compte Contripédia2016 a été bloqué, le blocage n'a pas été levé et a ma connaissance admin ne remit en cause ce blocage. A aucun moment' das mes propos j'e n'ai dit suggérer qu'il y avait un abus de faux nez avec le compte Contripédia2016 ? j'ai dit je me cite " On a des abus de faux nez (rien qu'en prenant les comptes de cette RCU, une 60aine de pages ont été modifiées par au moins deux comptes (dont la moitié dans le main (articles + PDD))". C'est vous et vous seul qui êtes responsable de cette situation en multipliant les faux-nez, en faisant des abus avec, en faisant des guerres d'édition, en détournant les sources. Et je maintiens que vous devez être bloquer pour l'ensemble de votre oeuvre. -- Sebk ^(discuter) 17 juillet 2016 à 20:45 (CEST)

Puisque je suis l'admin bloqueur de Contripédia2016je précise qu'il ne s'agissait pas seulement d'une confusion entre le site national du FN et une de ses antennes départementales : si quelqu'un peut m'expliquer ce qui permet d'attribuer ce texte à Marine Le Pen, j'annule le blocage de Contripédia2016.

Je me permets de faire part aussi de ma perplexité: si "Xxxxxxxx51" et "Correcteur21" sont le même contributeur qui est intervenu sur la même page avec deux pseudos, pourquoi ne considère-t-on pas que c'est Correcteur21 qui est le faux nez et qui doit être bloqué ? Il est lui aussi intervenu sur une page où lui-meme intervenait avec une autre identité. Il m'a lui-même fait une fois reproché d'abuser d'un faux nez et menacé de me faire bloquer parce que j'avais fait une une correction sous IP en croyant être connecté. Par ailleurs on découvre que c'est une véritable entreprise de faussaire qui intervient avec une douzaine d'IP ce qui lui permet d'éluder les blocages en continuant à intervenir sous d'autres identités. Correcteur21 est coutumier d'imposer avec une extrême rigueur des règles que lui-même ne respecte pas du tout. -- Heurtelions (discuter) 18 juillet 2016 à 02:14 (CEST)

A l'époque, j'avais ajouté « Venant d'un compte récent, cela ne mériterait qu'une simple invitation à lire la règle Wikipédia:Vérifiabilité. Venant d'un contributeur avec plusieurs milliers de contributions, est-ce votre manière habituelle de sourcer vos contributions ? ». Je n'ai pas eu de réponse. -- Habertix (discuter) 17 juillet 2016 à 21:09 (CEST).

 Habertix :, j'ai bien lu la discussion et c'est bien parce-que Correcteur21 n'a pas répondu à ton interrogation que je fais référence à cette histoire. -- Sebk ^(discuter) 17 juillet 2016 à 21:22 (CEST)

C'est juste que je ne veux pas que ma page de contestation se remplisse trop vite . --Habertix (discuter) 17 juillet 2016 à 21:27 (CEST)

J'ai effectivement en avril 2016 commis en toute bonne foi et sans doute à cause d'une lecture trop rapide l'erreur de penser que le site partisanmarine.com était un site officiel d'une organisation politique (je ne suis pas familier de ce domaine) mais effectivement, il s'agissait d'un blog perso (source non accceptable), mais il n'y a jamais eu une quelconque volonté de "détourner une source" de ma part (ça ne correspond pas à ma façon de contribuer à Wikipédia et après des milliers de contributions ça se saurait).--Correcteur21 (discuter) 17 juillet 2016 à 21:34 (CEST)

Le problème n'est pas le blog perso ou le forum (et donc une éventuelle discussion sur la qualité de la source) mais que rien dans la page ne permet d'attribuer le texte à Marine Le Pen : détournement de source. --Habertix (discuter) 17 juillet 2016 à 22:37 (CEST)

Effectivement erreur d'inattention et toute bonne fois de ma part, mais cela justifiait-il un blocage indéfini du compte Contripédia pour cela. La mesure me semble bien lourde surtout qu'un premier administrateur avait clôt ma maladresse par un avertissement.... Mais comme d'habitude....--Correcteur21 (discuter) 18 juillet 2016 à 04:34 (CEST)

Le premier administrateur avait clos la RA qui concernait le nouveau compte Contripédia2016, avant qu'un autre contributeur demande un nouvel examen en apportant un élément nouveau .... -- Habertix (discuter) 18 juillet 2016 à 08:47 (CEST).

Un utilisateur qui est bloqué et qui continue à intervenir sur wikipedia avec un autre compte fait du contournement de blocage et de l'abus de faux nez. C'est l'utilisateur qui commet une faute valant blocage qui est sanctionné, pas uniquement le compte qu'il a utilisé. Les utilisateurs normaux qui n'ont qu'un compte ne peuvent plus intervenir si ils sont bloqués, et si ils contournent le blocage en créant un autre compte on les bannit définitivement. -- Heurtelions (discuter) 18 juillet 2016 à 13:09 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

En tout cas, ce qui précède confirme qu'il y a effectivement perturbation et/ou désorganisation de WP.

Pour ce qui est des passages en force, c'est persistant: [36] et à rapprocher de ceci [37] et le reste de la page d'ailleurs où on discute âprement de révéler une origine juive supposée par Correcteur21. (voir lois françaises à ce sujet). Voir également WP:BPV et WP:BLP,et voir pour définitions [38] ou [39]

Une annonce sur le Bistro pour demander l’avis de contributeurs qui auraient éventuellement croisé Correcteur21?--DDupard (discuter) 18 juillet 2016 à 12:40 (CEST)

Bonjour, ayant participé au débat (animé) sur Discussion:Raymond du Puy/Archive01 je constate et confirme ce qui a été dit par Heurtelions concernant le TI et les sources obsolètes C'est un contributeur qui met toujours en avant avec arrogance les principes de wikipedia comme l'interdiction de TI, l'élimination des sources obsolètes au profit des sources plus récentes, mais qui refuse absolument de les appliquer. Ayant répondu à Correcteur21 à ce sujet ici pour le TI, et là pour les sources obsolètes. Et j'ajoute qu'il a fallu l'appel de HB sur le bistro du 8 juin [40] pour demander des avis extérieurs au conflit et à l'article d'intervenir, afin de sortit l'article de cette situation de blocage. Kirtap^{mémé sage} 18 juillet 2016 à 15:31 (CEST)

Autre exemple de guerre d'édition où Correcteur21 impose de faire prévaloir une source obsolète et manifestement erronée de 1909 (le Dictionnaire des familles de Chaix d'Est-Ange) sur un ouvrage de référence de 2002 qui en est à sa quatrième édition révisée (le Catalogue de la noblesse de Régis Valette) -- Heurtelions (discuter) 18 juillet 2016 à 23:22 (CEST)

Du reste pendant la nuit la page Famille Parthon de Von a de nouveau été revertée avec commentaire "de bon droit", en dépit de messages sur la page de discussion. --DDupard (discuter) 19 juillet 2016 à 08:23 (CEST)

Correcteur21 peut faire ce qu'il veut, du pov-pushing, du passage en force, du détournement de sources, contournement de blocage, jouer de mauvaise foi la bonne foi, et j'en passe et des meilleurs, c'est toujours sans conséquence pour lui malgré une RCU positive jamais sanctionnée, des BA sans conséquence et de multiples RA toujours sans suite.

Il continue à contribuer à Wikipédia en toute impunité malgré des contributions problématiques et il n'est pas sur Wikipédia pour contribuer sereinement et collaborer en toute quiétude.

--Alaspada (discuter) 20 juillet 2016 à 01:14 (CEST)

Cette chasse aux sorcières de cette belle brochette de "gentils contributeurs" aux relents de Maccarthisme me dégoûte et particulièrement leur leader DDupard (d · c · b) qui va jusqu'à maintenant me traiter de raciste avec des propos antisémites BEURK --Correcteur21 (discuter) 18 juillet 2016 à 16:13 (CEST)

Cette sortie de correcteur21 vaut a elle seule trois jours de blocage minimum. -- Sebk ^(discuter) 18 juillet 2016 à 16:24 (CEST)

Rien d'inventé

Création par Correcteur21 de la section : Familles d'Estienne de Saint-Jean et d'Estienne du Bourguet, issues de Jacob Cohen/Claude Estienne (mégissier à Aix au 15e siècle) mais différentes :le 30 octobre 2015 à 23:10 [41].

Section qui se termine le 30 janvier 2015 à 07:52 par ces derniers mots:

“....je suis en désaccord avec votre analyse personnelle, la quasi totalité des sources secondaires consultables ont toujours considéré ces deux familles comme différentes merci de relire plus haut.

+

• Mais si vous le voulez on peut donner l'information appuyées par des sources secondaires consultables que les familles d'Estienne de Saint-Jean et d'Estienne du Bourguet ont pour origine commune Gabriel Cohen, marchand juif à Aix au 15e siècle, dont les deux fils furent respectivement les auteurs des familles d'Estienne de Saint-Jean et d'Estienne du Bourguet, cordialement, Utilisateur:Correcteur21, 30 janvier 2016 à 06:52 (CET)” [42]

Le caractère de persiflage sarcastique de ce message ne peut échapper à personne! page archivée tant cette dernière phrase semble déplacée (euphémisme).--DDupard (discuter) 18 juillet 2016 à 19:25 (CEST)

 

J'ai laissé un message à Correcteur21 pour lui suggérer d'accepter une RCU de mise au clair. Cordialement, — Racconish ^☎ 19 juillet 2016 à 13:24 (CEST)

Comme le titre de la section a été révisé [43], et qu’effectivement la communication écrite n’exprime pas toujours toutes les nuances, je tiens à confirmer que la première formulation demandait instamment, suppliait ou exigeait (au choix) une prise de décision ferme afin de mettre halte à ce cas de désorganisation (- qu’il soit volontaire ou inconscient -) de la version de WP en français.--DDupard (discuter) 19 juillet 2016 à 16:28 (CEST)

Je viens de bloquer les comptes de Montbarrey/Correcteur21, pour abus de faux-nez.

Je n'ai pas le temps (une autre RA vient de m'occuper) d'expliquer en détail ma décision mais les éléments sont sur cette page.

Certes depuis plusieurs mois Correcteur21 semble utiliser un seul compte, mais la reconnaissance par lui de ces faux-nez n'a jamais été clairement faite.

La réponse à Raconnish https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Correcteur21&diff=prev&oldid=127980238 a été le pas de trop.

J'ajoute que les récentes interventions d'IP contre Contributeur21 sont inacceptables et que je bloquerai avec plaisir les comptes des contributeurs associés.

-- Habertix (discuter) 20 juillet 2016 à 03:42 (CEST).

Stop ! Message supprimé. Voir cet avertissement pour explication.

.

Demande de déblocage de SETIEM

Requête traitée - 20 juillet 2016 à 00:28 (CEST)

---

L'utilisateur SETIEM (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 17 juillet 2016 à 11:48 (CEST).

Déblocage inutile : il reste une dizaine d'heure avant le déblocage automatique. --Olivier Tanguy (discuter) 20 juillet 2016 à 00:28 (CEST)

 Olivier Tanguy : Vous avez oublié le nocat dans la pdd ... -- Habertix (discuter) 20 juillet 2016 à 01:06 (CEST).

.

Guerre d'édition sur Guyane et Créole guyanais

Requête traitée - 20 juillet 2016 à 23:32 (CEST)

---

Bonjour. Guerre d'édition sur les articles Guyane et Créole guyanais entre Utilisateur:LeGuyanaisPure et le reste du monde. Aucune discussion possible avec cet utilisateur qui ne réponds pas aux messages sur sa page de discussion. -PoM 6 juillet 2016 à 21:12 (CEST)

Bonsoir PoM . Je viens de bloquer ce contributeur pour une semaine, en laissant ce message. Bonne continuation, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 20 juillet 2016 à 23:32 (CEST)

.

Question sur le salon de médiation

Requête traitée - 20 juillet 2016 à 23:37 (CEST)

---

Bonjour,

J'ai utilisé, comme vous le recommandez, le Salon de Médiation mais sans la moindre interaction. Pouvez-vous prendre connaissance de notre requête: https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_salon_de_m%C3%A9diation#Adecco_et_Adecco_.28Groupe.29

Merci ++

--JdWiki 16 juillet 2016 à 8:22 (CEST)

Je pense que le message est passé. Cette requête ne concerne de toute manière pas spécialement les admins. Je classe donc, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 20 juillet 2016 à 23:37 (CEST)

.

--JdWiki 22 juillet 2016 à 12:16 (CEST)

Ok merci je fais donc les modification en m'y reférant

Demande de blocage de Originis

Requête traitée - 20 juillet 2016 à 23:51 (CEST)

---

Bonjour,

Au risque de me répéter, comme je l'ai fait dans la requête concernant l'article Rémi Pauvros, je demande une nouvelle fois le blocage d'Originis (d · c · b) pour comportement non collaboratif (aspect de la requête sur lequel aucun administrateur n'a donné de réponse). Comme expliqué plus haut, ce compte qui pour seul objet la promotion de l'homme politique Rémi Pauvros a non seulement supprimé par deux fois, la seconde avec un commentaire de diff fallacieux, un passage dument sourcé, mais, ce passage étant régulièrement caviardé par plusieurs IP et compte, il a aussi supprimé un message que j'avais mis sur la PDD de l'article qui traitait du paragraphe mis en cause. (Il est probable qu'il soit derrière les IP et les autres comptes responsables des caviardages, évidemment).

Supprimer des informations sourcés, ce n'est pas un guerre d'édition, c'est du vandalisme. Originis (d · c · b) est un vandale. Supprimer un message sur une page de discussion parce qu'on veut faire disparaître des informations, c'est un comportement non collaboratif. Le compte ayant été créé depuis plus de quatre jours, la protection de la page n'empêche pas le promoteur de Rémi Pauvros de venir faire ce qu'il veut sur cette page. On bloque indéfiniment, tous les jours, des vandales pour moins que ça. Je ne comprends pas l'attitude qui consiste à considérer que c'est une guerre d'édition, ce n'est pas vrai : c'est du vandalisme. Je suis épuisée de devoir surveiller tout le temps cet article, les problèmes reviennent en permanence, serait-il possible qu'on considère un vandale avéré comme un vandale ?

Actuellement, Originis (d · c · b) ne répond à mes actions qu'en invoquant ma page utilisateur et une citation, clairement identifiée comme telle, qui s'y trouve. Cela a trois reprises, notamment sur cette même page ([44], [45], [46].) C'est son seul et unique argument : c'est moi le problème, j'ai mis une citation de Nick Cave sur ma PU, ça prouve donc que ce que je fais est pourri. On ne flirte pas avec l'attaque personnelle, pour vous ? Tout est normal ?

Je le répète, on bloque des comptes pour moins que ça. S'il n'est pas bloqué, je retire cet article de ma LdS, au moins je serai tranquille, personne n'a besoin de savoir ce que Les Inrocks ou Causette pensent de ses actions et de connaître les raisons qui l'ont fait perdre en justice. Après tout, l'important, c'est qu'on aille sur son site internet, comme nous y incite Originis. Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 16 juillet 2016 à 10:32 (CEST)

@Soboky Ne mordez ni les nouveaux, ni les administrateurs opérateurs .

Les premières interventions d'Originis sont des essais (maladroits) pour changer la photo (le 13 vers 15h00). Ce ne sont pas les débuts d'un vandale. C'est annulé sans explication.

Le 14 vers 0h34, il y a le caviardage, annulé par Salebot, et réitéré avec le commentaire mensonger "correction gramaticale". Là, c'est un vandalisme.

Puis vers 10h30, de nouvelles modifications avant votre intervention sur l'article.

Votre RA est traitée très rapidement, peut-être trop puisque le message complémentaire n'est écrit que dans la soirée.

Ensuite la RA dérive sur les statuts auto-confirmé ou auto-patrollé (est-ce vraiment comme ça qu'il faut dire en français).

Je viens de déposer un avertissement à Originis (d · c · b). -- Habertix (discuter) 16 juillet 2016 à 14:23 (CEST).

PS J'ajoute que je n'ai guère de doute sur les motivations initiales du contributeur, mais je vais me relire WP:FOI.

@Habertix Ce n'est pas un nouveau. Il y a longtemps que des IP ou de nouveaux comptes débarquent sur cet article pour supprimer ou atténuer, sans aucune discussion, le même paragraphe. J'ai l'habitude des nouveaux, je n'en ai jamais vu qui aille directement sur une pdd d'article (en général ils ne savent même pas que ça existe) pour supprimer un message. J'ai depuis trop longtemps cet article dans ma pdd pour supposer la bonne foi. Merci.- Soboky ^{[me répondre]} 17 juillet 2016 à 17:06 (CEST)

@Soboky c'est plus pratique d'être face à un compte enregistré au lieu d'IP dynamiques. Plus pratique pour dialoguer. Et aussi pour bloquer .

Je clos. -- Habertix (discuter) 20 juillet 2016 à 23:51 (CEST).

.

Guerre d'édition sur Français (peuple)

Requête traitée - 20 juillet 2016 à 23:14 (CEST)

---

Guerre d'édition sur Français (peuple) : L'utilisateur Lylvic fait preuve d'un langage ordurier et pratique l'attaque personnelle dès sa première intervention. --Jean trans h+ (discuter) 20 juillet 2016 à 11:56 (CEST)

Sans se pencher sur le reste (fond et forme) du différend entre Jean trans h+ et Lylvic, il n'est pas interdit de considérer que le fait que le premier des deux évoque ici un supposé « langage ordurier », pour qualifier le recours par le second au commentaire de modification « faut pas déconner non plus ! », semble quelque peu disproportionné. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 juillet 2016 à 12:06 (CEST)

Sans dec' si toutes les injures que nous recevons régulièrement se limitaient à ça, nous vivrions dans une Wikipédia paradisiaque , totalement de l'avis d'Hégésippe. -- Theoliane (discuter) 20 juillet 2016 à 12:57 (CEST)

Si c'est là mon seul tord, je m'en excuse ; c'est à mettre sur le compte d'un fort agacement à la vue du contenu ajouté par Jean trans h+. J'invite toute personne à se pencher sur le fond du pb (parties que j'ai enlevées, PdD). Cordialement. Lylvic (discuter) 20 juillet 2016 à 13:01 (CEST)

 Lylvic : J’accepte vos excuses. J’ai essayé de répondre à vos remarques point par point avec références et citations et vous avez répondu par des généralités et des insultes. Reconnaissez qu’il est difficile d'avoir une argumentation constructive avec vous. En ce qui concerne la référence de Locke vous avez raison, il vaut mieux la supprimer. Je ne demande qu’à être convaincu : quel est le problème avec la référence à Arenth ? Développez un peu, plutôt que passer en force.--Jean trans h+ (discuter) 20 juillet 2016 à 15:30 (CEST)

Excuses faites et acceptées. Le reste n'est qu'éditorial. Je clos donc, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 20 juillet 2016 à 23:14 (CEST)

.

Pokemon GO

Requête traitée - 20 juillet 2016 à 15:00 (CEST)

---

Bonjour,

L'article pokémon Go a été lourdement vandalisé. Il faut réparer les dégâts des contributeurs fautifs (IP) et sûrement les bannir. De plus une semi-protection me semble envisageable vu tous les dégâts sur cet article depuis plusieurs jours. Cordialement, Le Renard Arctique ^Woof 20 juillet 2016 à 13:34 (CEST)

Hercule (discuter) 20 juillet 2016 à 15:00 (CEST)

.

Discussion:Achraf Baznani/Suppression

Requête traitée - 20 juillet 2016 à 18:48 (CEST)

---

Je demande la semi-protection, pour deux semaines, du débat d'admissibilité Discussion:Achraf Baznani/Suppression, dans lequel certains participants se font harceler sous adresses IP nord-africaines, notamment, ce 20 juillet à 17:22 (CEST), pour attribuer à un intervenant des propos qu'il n'a jamais tenus, ce que j'ai démontré dans le diff immédiatement consécutif. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 juillet 2016 à 18:01 (CEST)

.--SammyDay (discuter) 20 juillet 2016 à 18:48 (CEST)

.

Llann Wé² : la suite

Requête traitée - 21 juillet 2016 à 18:16 (CEST)

---

 Sebk :,  Hégésippe Cormier : et  Olivier Tanguy : : bonjour et merci de votre intervention sur la requête précédente ([47]). Malheureusement,  Llann Wé² : se livre à nouveau à de lourdes et blessantes attaques, envers divers contributeurs (dont vous) et moi-même, dans ce diff ([48]) sur sa pdd. Morceaux choisis :

- « J'ai effectivement "engueulé" un autre "utilisateur" qui, dans son résumé de diff', a osé dire qu'une de mes photo est une merde et qu'une autre, plus merdique car plusd verte est mieux pour la Wiki ».

- « C'est comme ça que la Wiki avance, pas en balançant son pauvre voisin victime d'un strabisme divergent de "M'sieu, y copie sur mon devoir" (CM1, bis). ».

- « Ce travail gratuit et bénévole -donc pas le truc qui te fait mousser puisque tu fais de la merde, d'après UN autre -  ».

- « Ici (Wiki, MA Wiki, que je t'aime, p*t*in, tu prends plus de place dans ma vie que ma moitié, S*al*p* (tu vois, je mets, en plus, une majuscule à "S*al*p*", politesse oblige)), la garde-champêtre t'aligne, propre !!! ».

- « Liberté-égalité-choucroute-deux-heures-moins-le-quart-avant-JC, sans blasphème aucun (alors pourquoi Lambda est-il aussi con ?). ».

- « Et, là, au moins, tu peux dire à l'autre : "Ta gueule, connard (sans majuscule à "connard"), je suis le Client, je suis le Roi !!!". Non, ici, non... »

- « Comment faire comprendre au monde que je n'en ai rien à foutre de la façon dont les autres me perçoivent ? Par contre, ce qui me fait vraiment chier (au cas où ci-dessus n'est pas assez clair), c'est que ce ne soient que des lèche-culs qui soient en position de force... Ça, ça me troue le cul, bien que sa langue étant trop molle, comme sa philo, je ne risque pas la sodomie linguale...  »

- « Qui sont ces "admins" qui, comme de nouveaux bourreaux, exécuteurs des basses-œuvres, me jugent et me condamnent »

- Insulte en détournant mon pseudonyme : « Chose 14 »

- « Que ces admins l'envoient faire un photo-reportage au Zénith (n'importe lequel, je m'en Ballantine's) durant un concert (n'importe lequel, je m'en Ballantine's) de Benny B. ou Céline Dion et nous pourrons juger sur pièce de la "QUALITÉ" de ses images, bordel !!! »

Dans le lot se trouvent surtout :

• une menace envers Sebk (« #Sebk, merci pour cette tranchante prise de conscience : "Je suis un peu beaucoup pressé donc je ne rentre pas dans le détails. en survolant les propos [...]"... Ben , mon pote, je ne te souhaite pas d'avoir à faire à la vindicte publique, tu vas manger cher... »)
• une attaque personnelle à l'encontre d'Olivier Tanguy (« #et, surtout à Tanguy -qui, rappelons-le, à plus de 30 ans, reste chez ses parents comme une sangsue par manque de lucidité et de courage- de ne même pas attendre un mot de ma part... »)

Sans rire, on trouve également : « je suis poli, respectueux et diplomate, donc, ménageant la susceptibilité d'autrui ». Je souhaite que des sanctions soient malheureusement à nouveau prises en raison de ces nombreuses insultes et menaces. Désolé d'avoir à vous déranger à nouveau avec cela, cordialement, Cinerama14 (discuter) 11 juillet 2016 à 09:52 (CEST)

Pour ne prendre qu'un élément, l'attaque personnelle contre Olivier Tanguy est inacceptable. Je demande un doublement immédiat de la durée du blocage infligé à Llan Wé², assorti d'une interdiction d'éditer sa page de discussion (est-ce que cette interdiction fonctionne, avec l'extension Flow ?). Le blocage actuel (trois jours) court jusqu'au 11 juillet à 23:30 (CEST) : je demande donc un nouveau blocage de sept jours, à partir de maintenant. Je ne bloque pas moi-même, puisque ça impliquerait que j'aille déposer une notification de blocage recourant à l'extension Flow.

Je rappelle ce que j'écrivais le 8 juillet : Les règles de savoir-vivre sont un des principes fondateurs de Wikipédia et, en tant que tel(le)s, ne sont pas négociables.

Et ces règles s'appliquent à tout le monde. Llan Wé² devrait pourtant en avoir conscience, après cinq ans et demi de présence sur ce wiki et avec plus de 10 000 éditions à son actif. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 juillet 2016 à 11:32 (CEST)

S'il n'avait pas été bloqué 3 jours, j'aurais préconisé 3 jours à une semaine de blocage, les propos ayant été tenu pendant son blocage, je suis plutôt pour un nouveau blocage de 2 semaines (sans possibilité de modifier sa PDD). il est aussi dans le mensonge le n'importe quoi lorsqu'il dit qu'un autre contributeur à dit qu'une de ses photo était je cite "de la merde" alors que ce dernier n'a fait que dire qu'une autre est meilleure. -- Sebk ^(discuter) 11 juillet 2016 à 14:33 (CEST)

Suite a cette nouvelle sortie, je réitère ma proposition de deux semaines de blocage. -- Sebk ^(discuter) 17 juillet 2016 à 19:12 (CEST)

Haïr l'hypocrisie ne pousse pas forcément à l'insulte. J'approuve les deux semaines.--SammyDay (discuter) 20 juillet 2016 à 14:50 (CEST)

Du même avis, deux semaines vu ce qui est mentionné, quelles qu'en puissent être les raisons. --—d—n—f (discuter) 21 juillet 2016 à 11:50 (CEST)

Bloqué deux semaines. -- Sebk ^(discuter) 21 juillet 2016 à 18:16 (CEST)

.

Droas82

Requête traitée - 21 juillet 2016 à 13:55 (CEST)

---

Bonjour,

Du fait que j'ai été bloqué (sans que je n'ai eu le temps de m'expliquer) pour attaque personnelle, les autres utilisateurs ont apparemment le droit de faire des attaques personnelles injustes à mon égard [49] il y aurait une date limite à cette règle [50]. Puisque XIIIfromTOKYO fait encore une attaque personnelle en mentionnant "mes méthodes" sans aucune justification (alors que je justifie chacune de mes plaintes à son égard), j'aimerais savoir au bout de combien de jours il n'aura plus le droit d'en faire. Merci. --Droas82 (discuter) 15 juillet 2016 à 14:53 (CEST)

Droas82 en est a sa troisième RA contre XIIIfromTOKYO en 5 jours (la première RA n'est pas toujours pas close), ça vire au harcèlement aussi bien envers XIIIfromTOKYO qu'envers les admins. -- Sebk ^(discuter) 15 juillet 2016 à 15:36 (CEST)

XIIIfromTOKYO a fait trois requêtes à mon égard en trois semaines. Pour ma part, malgré les attaques incessantes XIIIfromTOKYO, je n'en ai pas fait en espérant qu'il cesse de lui-même cette attitude (je l'ai déjà mentionné à Theoliane. Quant à cette requête, elle n'est pas à son égard mais à mon égard, je voudrais savoir quel est mon statut du fait de blocages précédents (donc quand est-ce que je retrouve un statut normal sur Wikipédia), et où demander cela sinon puisque c'est ici que l'on a appliqué la règle selon laquelle quelqu'un de bloqué pour attaque personnelle peut pendant un certain temps être l'objet d'attaques personnelles ? Merci. --Droas82 (discuter) 15 juillet 2016 à 19:18 (CEST)

Quel mot ne comprenez vous pas dans "Veuillez immédiatement cessez votre harcèlement" ??!! -- Sebk ^(discuter) 15 juillet 2016 à 19:28 (CEST)

Bonjour. Je ne vois rien qui ressemble à une attaque personnelle dans les diffs présentés par le requérant. Je classe sans suite. Cordialement, — Jules ^Discuter 21 juillet 2016 à 13:55 (CEST)

.

Demande de réexamen de sanction

Requête traitée - 21 juillet 2016 à 13:52 (CEST)

---

Bonjour,

J'ai été l'objet d'un blocage, puisque contrairement à ce qui devrait être la règle, je n'ai pas pu m'expliquer puisque la demande a été faite sans que j'en sois notifié et qu'on y a répondu positivement juste après. J'ai été bloqué pour suppressions d'informations sourcée, alors que je n'en ai pas supprimé, pour ajout d'information forcée, alors que j'avais sourcé à la base mais cela été retiré entre-temps, et pour attaque personnelle ici alors que j'explique mon point de vue : les sources que j'avais données ont été supprimées, puis l'utilisateur en question supprime le texte pour absence de sources, et supprime même de nouveaux les sources lorsqu'elles sont rajoutées, donc effectivement j'appelais cela de la mauvaise foi. À la limite ce n'était pas judicieux de le dire si explicitement, mais est-ce-que vraiment cela justifie un blocage sans avertissement préalable alors qu'en face XIIIfromTOKYO fait sans arrêt des attaques personnelles, et est continuellement discourtois, comme l'a même noté un autre utilisateur ? Comme on ne m'a pas donné à l'époque l'occasion de me défendre, je demande donc à la requête de nouveaux examinée et que rétroactivement le blocage soit annulé et mon historique de blocage modifié en conséquence. Merci. --Droas82 (discuter) 15 juillet 2016 à 14:53 (CEST)

Veuillez immédiatement cessez votre harcèlement vos avez ouvert 4 requêtes en 5 jours, Je propose qu'a la moindre nouvelle RA déposée par Droas82, il soit bloqué. -- Sebk ^(discuter) 15 juillet 2016 à 15:42 (CEST)

Vous serez d'accord avec moi qu'il est un principe fondamental de la justice que tout un chacun doit être jugé avant d'être condamné, c'est-à-dire que l'on doit écouter ce qu'il a à dire avant de le sanctionner. Cela n'a pas été fait à mon égard (et ce n'est pas une critique envers les administrateurs, puisque j'explique dans ma requête principale envers XIIIfromTOKYO que cela est dû plutôt à sa manière très aboutie de modifier la réalité et de profiter du manque de temps que vous avez pour vérifier chacun de ses dires - en faisant même des citations imaginaires). Je demande donc seulement à être jugé. Merci. --Droas82 (discuter) 15 juillet 2016 à 19:18 (CEST)

Quel mot ne comprenez vous pas dans "Veuillez immédiatement cessez votre harcèlement" ??!! -- Sebk ^(discuter) 15 juillet 2016 à 19:23 (CEST)

Il existe déjà trois RA d'ouvertes relatives à ce sujet, inutile de les démultiplier. @Droas82, merci de ne pas désorganiser le fonctionnement de cette page. — Jules ^Discuter 21 juillet 2016 à 13:52 (CEST)

.

Demande de protection de l'article sur la ville de La Rochelle

Requête traitée - 21 juillet 2016 à 23:55 (CEST)

---

Bonjour, Pouvez vous protéger l'article La Rochelle ? Cet article fait l'objet régulièrement de modifications de son RI (depuis plusieurs années, débat en 2013 et 2014) au niveau de sa situation par rapport à la France. Quand ce n'est pas vis-à-vis du mot "Ouest", c'est désormais vis-à-vis du mot "sud". Actuellement, les modifications ont lieu par des IP qui savent surtout discuter en utilisant les commentaires de diff, plutôt que la PDD de l'article. Les arguments ont déjà été exposés dans cette PDD, mais le sujet revient régulièrement et se transformé en GE (les IP en sont déjà à 4 reverts, cf historique). J'ai laissé un message sur la PDD de l'une des IP pour l'inviter à discuter avant de modifier. Si elle a commencé la discussion, elle continue ses revers. Merci. Cramos (discuter) 21 juillet 2016 à 11:39 (CEST)

Bonjour, si le débat a eu lieu, il ne me semble pas qu'il ai abouti vers la version que vous tenez tant à promouvoir.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 37.163.231.66 (discuter), le 21 juillet 2016 à 12:49.

Peut-être, mais ça n'est pas ici qu'il faut débattre. Ici, je demande la protection de l'article car plutôt que de discuter AVANT de modifier sur un sujet visiblement sensible, vous passez en force. Cramos (discuter) 21 juillet 2016 à 12:59 (CEST)

Désormais, Renard Arctique (d · c · b) arrive dans la GE, et donne son point de vue dans le commentaire de diff, plutôt que de donner son point de vue en PDD. Ça devient très pénible toutes ces personnes qui préfèrent faire des GE plutôt que de discuter. Surtout quand on n'en est pas au premier revert. Je veux bien discuter avec tout le monde, mais il serait souhaitable de forcer les intervenants à discuter AVANT de modifier. Une simple protection ne sera peut-être donc pas suffisante. Cramos (discuter) 21 juillet 2016 à 13:31 (CEST)

J'ai donné mon avis sur la PDD. En effet je ne pensais pas qu'une telle aberration était possible mais on va bel et bien avoir un débat sur la géographie de la France ! Le Renard Arctique ^Woof 21 juillet 2016 à 13:34 (CEST)

Nouveau revert de l'IP, qui est différente à chaque fois, tout en intervenant sur la PDD. Le débat semble lancé , mais certains semblent impatients. Cramos (discuter) 21 juillet 2016 à 17:57 (CEST)

J'ai posé le bandeau R3R puisqu'une semi-protection ne serait efficace que contre les IP. Je rappelle à 37.163.231.66 (u · d · b), Renard Arctique (d · c · b) et Cramos (d · c · b) que les modifications non-consensuelles peuvent entraîner un blocage en écriture. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 21 juillet 2016 à 23:55 (CEST)

.

VVF

Requête traitée - 21 juillet 2016 à 19:40 (CEST)

---

€st-ce que qn. pourrait signifier à VVVF (d · c · b) d'arreter de modifier les anecdotes, lesquelles sont pensées chacune plus d'un mois. Là, impossible, il n'arrête pas de réverter [51] Merci Mike Coppolano (discuter) 21 juillet 2016 à 15:15 (CEST)

J'ai mis une petite invitation au dialogue sur sa page de discussion [52]. Je pense que c'est un préalable respectueux. --H₂O^(discuter). 21 juillet 2016 à 15:48 (CEST)

Jmh2o (d · c · b) Il n'en est pas à son coup d'essai. Il a été bloqué dans le passé pour ça. J'attends que les administrateurs remettent la bonne version. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 21 juillet 2016 à 15:52 (CEST)

 Mike Coppolano : effectivement, je n'avais consulté cette page [53]. --H₂O^(discuter). 21 juillet 2016 à 16:14 (CEST)

 Mike Coppolano et Jmh2o : j'en ai rajouté une petite couche sur sa PdD. Fanfwah a rétabli la bonne version. Je clos cette requête mais revenez en cas de récidive. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 21 juillet 2016 à 19:40 (CEST)

.

Islam (Parti Politique Belge)

Requête traitée - 22 juillet 2016 à 11:22 (CEST)

---

Monsieur, Madame l'administrateur, Je vous contacte suite à une discussion sur l'article "Islam (Parti Politique Belge)", qui ne répond pas aux règles de droits d'auteur de Wikipedia. Plus particulièrement, l'article confond l'historique du parti avec l'historique d'un des membres, et mentionne toute une série de point de programme mensongers, sans référence, pas même une déclaration de presse récente, ni même le contenu du manifeste ou programme du parti, tel que repris en ligne sur le site du parti www.islam2012.be. Plus en détail, l'article reprend toute une série d'opinions et polémiques, qui ne sont pas digne du caractère informatif et objectif de votre site. En outre, l'article reprend un logo soumis à des droits d'auteur, sans l'autorisation du parti en question. je vous prierais donc humblement de remettre le propriétaire de cet article dans le droit chemin du comportement qui convient à votre site ou de l'éliminer. En vous remerciant. --Michel Dardenne (discuter) 21 juillet 2016 à 12:58 (CEST)

J'attire l'attention de  Michel Dardenne, nouvel utilisateur manifestement peu familier du fonctionnement de Wikipedia, que les administrateurs n'ont aucun rôle à jouer sur le plan éditorial des articles. Je me permets aussi de lui signaler qu'il a pas sur WP de « propriétaire » d'articles, la modification de ceux-ci étant ouverte à quiconque. En raison de la similitude de son pseudo avec le nom du vice-président du parti ISLAM J'avais toutefois jugé utile hier d'attirer son attention sur le fait qu'en contribuant à cet article il pourrait s'exposer à un potentiel conflit d'intérêt s'il est bien la personne qui remplit les fonctions de vice-président dudit parti. Enfin, pour la mention du logo sur la page de l'article, plusieurs contributeurs ont déjà répondu, notamment sur la PDD de l'article. En outre, pour ce qui est de la reprise « d'opinions et polémiques, qui ne sont pas digne du caractère informatif et objectif de votre site » il lui a déjà été expliqué sur la PDD de l'article que WP est basé sur ce que disent les sources secondaires d'un sujet et que les rédacteurs de l'article ne peuvent être tenus responsables du fait que les (rares) sources secondaires contiennent au sujet de son parti des informations qui ne l'agréent pas. A ce sujet, je lui suggère la lecture des pages de discussion (y compris celles archivées) de l'article François Asselineau. Il en retirera des enseignements profitables sur la façon dont un parti politiques peut contrôler l'information à son sujet sur WP. Enfin, je ne relèverai que pour mémoire cette demander qui tends à faire « éliminer » un (ou plusieurs contributeur), mais l'emploi de ce terme me paraît faire transparaître un état d'esprit particulier peu compatible avec celui qui devrait régner sur une encyclopédie qui se veut collaborative. --Lebob (discuter) 21 juillet 2016 à 13:23 (CEST)

Bonjour,

Les questions éditoriales ne concernent pas les administrateurs ; discutez avec les autres contributeurs sur la page de discussion de l'article, après avoir pris le temps de lire les Principes fondateurs de Wikipédia, notamment WP:Neutralité de point de vue.

L'utilisation d'un logo (d'une marque déposée) est tout à fait autorisée à des fins éducatives / d'information, lorsqu'il n'y a pas d'utilisation à des fins de contrefaçon (c'est-à-dire notamment « pour des produits ou services similaires à ceux désignés dans l'enregistrement » ; cf. les articles L713-1 à L713-6 du code de la propriété intellectuelle français). L'utilisation des logos est donc autorisée sur Wikipédia : Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur#Les marques déposées ou logotypes.

Cordialement, — Jules ^Discuter 22 juillet 2016 à 11:22 (CEST)

.

Demande de déblocage de Blackmanga clermont-ferrand

Requête traitée - 22 juillet 2016 à 22:44 (CEST)

---

L'utilisateur Blackmanga clermont-ferrand (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 22 juillet 2016 à 10:32 (CEST).

En tant que bloqueur, j'ai ajouté quelques explications.

Si un administrateur opérateur pense que j'ai fait une erreur, qu'il n'hésite pas à annuler le blocage. Mais je ne le ferai pas moi-même. -- Habertix (discuter) 22 juillet 2016 à 18:33 (CEST).

Si Blackmanga clermont-ferrand ne répond pas aux différentes remarques que son message a pu suscité, je pense qu'il ne sera pas nécessaire de débloquer. En attendant, je met la requête en attente.--SammyDay (discuter) 22 juillet 2016 à 18:37 (CEST)

Avant de voir ton avis ici, mais ayant lu ton avis sur la pdd en question, @Sammyday, ainsi que les autres avis d'admin, j'ai d'ores et déjà refusé là-bas la demande de déblocage. Est-ce que cela te convient, ou dois-je faire marche arrière ? Amicalement, — Jules ^Discuter 22 juillet 2016 à 18:54 (CEST)

Non. En soit, tant qu'on ne bloque pas la page de discussion, Blackmanga clermont-ferrand est parfaitement libre de répondre aux questions posées là-bas, et on pourra toujours revoir le déblocage a posteriori.--SammyDay (discuter) 22 juillet 2016 à 22:44 (CEST)

.

Traductions automatiques à la chaine

Requête traitée - 22 juillet 2016 à 17:57 (CEST)

---

Bonjour. Je demande un blocage ou au minimum un avertissement (plus ?) ferme pour le compte  KAES D NYJRI :. En effet, ce dernier persiste à multiplier les créations d’articles via un traducteur automatique, à ne pas respecter les licences et globalement à ne pas tenir compte des remarques formulées. Enrevseluj (d · c · b) a déjà supprimé plusieurs de ses créations et il a été largement averti du caractère problématique de ses créations (1, 2, 3, 4) . J’ai à nouveau tenté de lui expliquer le problème (de manière automatique et personnalisée). Ses seules réponses sont pour moi complètement hors sujet, incongrues et incompréhensibles (sur sa pdd, sur le projet forces US) et il a repris ses traductions malgré mon dernier avertissement (article fusionné et corrigé par d’autres contributeurs depuis). Bon courage. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 22 juillet 2016 à 17:01 (CEST)

Bloqué 24h.--SammyDay (discuter) 22 juillet 2016 à 17:57 (CEST)

 Sammyday : Merci beaucoup. --Julien1978 _(d.) 22 juillet 2016 à 18:05 (CEST)

Je viens de passer en suppression immédiate (motif : « Wikipédia:Critères de suppression immédiate : critère G1 - Page manifestement aberrante (traduction automatique, ici) + G2 - « Bac à sable » ») les pages suivantes :

• Bataille de Bong Son
• Kashmiri Pandit
• Opération Masher
• Kashmiris (ethnie)
• Kashmir (zone géographique)

mais on pourrait sans problème supprimer ses créations plus ou moins liées au karaté, par exemple quand, à propos de Dave Hazard, la phrase anglaise « Not being a model student he had a regular Friday afternoon appointment with the headmaster for a caning. » devient ici « Il passait ses vendredi après-midi avec le directeur pour cause de bagarres. Il n'était pas l'élève modèle. »

Soit cet utilisateur cesse immédiatement ce jeu de traductions automatisées à la chaîne, soit il finira très rapidement bloqué de manière indéfinie... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 juillet 2016 à 18:33 (CEST)

.

Kő Cloch

Requête traitée - 22 juillet 2016 à 17:51 (CEST)

---

Bonjour,

Sous prétexte que des images choquantes apparaissent sur Facebook, cet utilisateur Kő Cloch (d · c · b) enlève les images de Blanchiment anal dans plusieurs langues en allemand, en espagnol et ici et accuse ceux qui ne sont pas d'accord de Pédophile (la même sur wiki en allemand). Je souhaiterais un rétablissement des images, une semi protection de l'article et un avertissement à cet utilisateur. Merci --Shev (discuter) 22 juillet 2016 à 17:34 (CEST)

Bloqué 24h. Semi-protection une semaine.--SammyDay (discuter) 22 juillet 2016 à 17:51 (CEST)

 Sammyday : Merci beaucoup!--Shev (discuter) 22 juillet 2016 à 17:53 (CEST)

.

Contournement de blocage de Classiccardinal

Requête traitée - 22 juillet 2016 à 21:09 (CEST)

---

Classiccardinal (d · c · b) === Danny Tortilla (d · c · b), c'est son pote Aga/Benoit Prieur qui nous le dit.

Comme indiqué sur un BA récemment, il n'y a aucun consensus pour le déblocage du compte de Classiccardinal, notamment parce que c'est un compte grillé. On est donc en présence d'un contournement de blocage où Classiccardinal n'a pas su se faire suffisamment discret pour ne pas être repéré, ce qui vaut en général le blocage du faux-nez.

Ne pas bloquer ce compte pourrait être perçu comme un signe de tolérance des contournements de blocage dans certains cas...

— SF ^(d) 22 juillet 2016 à 20:37 (CEST) + 5 août 2016 à 02:12 (CEST)

Je ne vois pas l'intérêt d'appeler Benoît Prieur par un autre nom que son nom d'utilisateur actuel. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 juillet 2016 à 20:56 (CEST)

'toff ^[discut.] 22 juillet 2016 à 21:09 (CEST)

.

Demande de re-blocage de l'IP 93.31.117.227

Requête traitée - 22 juillet 2016 à 21:30 (CEST)

---

Suite à cette requête précédente qui avait donné lieu à un blocage d'une semaine, ce contributeur a formulé de plates excuses (seule communication avec lui à ce jour)... et s'est empressé de recommencer ses agissements : pour mémoire, il cherche à changer systématiquement une date (1990 en 1989) sur les pages consacrées aux Pokémon. J'ai listé sur sa PDD les trois derniers diff depuis son déblocage. Et je n'ai toujours aucune réponse à mes messages. C'est d'autant plus fatiguant qu'avec la folie déclenchée par Pokémon GO, ma liste de suivi est en train d'exploser et j'ai du mal à tout vérifier. Merci d'avance ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bibisoul (discuter)

Fait. Bonne soirée , — Jules ^Discuter 22 juillet 2016 à 21:30 (CEST)

.

Suppression historique (insultes racistes)

Requête traitée - 24 juillet 2016 à 10:48 (CEST)

---

Bonjour, j'ai eu la joie de découvrir ceci sur ma page utilisateur. Vu la teneur des propos, je demande à ce que la version vandalisée soit effacée. L'IP est habituée a contribuer, y a-t-il un moyen de l'empêcher de contribuer à nouveau (puisqu'il ne s'agit pas d'un compte) ? Y a-t-il un moyen de savoir si cet IP possède un compte ? Vu la gravité des insultes et surtout des accusations... je réfléchis à la suite à donner à ces propos.--AlgerianPanther ^{D acu i tebɤam ?} 22 juillet 2016 à 14:39 (CEST)

 AlgerianPanther : les insultes ont été masquées et l'IP bloquée pour une semaine. Je n'ai pas la réponse à la dernière partie de cette requête que je laisse ouverte pour d'éventuels compléments. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 22 juillet 2016 à 15:00 (CEST)

Bonjour, peut être une demande à un filtreur..... -- Lomita (discuter) 22 juillet 2016 à 15:15 (CEST)

Bonjour, ça me rappelle la même origine que 77.154.202.195 (d · c · b) qui s'en était pris à Panam2014 et Kabyle20 ! --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 juillet 2016 à 15:29 (CEST)

Et également 77.154.202.136 (d · c · b) qui s'en est pris à Issimo 15 hier. Le nombre de blocages récents sur la plage 77.154.202.0/24 est assez conséquent. --—d—n—f (discuter) 22 juillet 2016 à 20:04 (CEST)

Le filtre Semi-protection spécifique empêche désormais la plage (mobile) 77.154.202.* de modifier les PU/PddU. –Akéron (d) 24 juillet 2016 à 10:48 (CEST)

.

Matpib et les non-règles de non-savoir-vivre

Requête traitée - 24 juillet 2016 à 23:34 (CEST)

---

Bonjour,

J'en ai personnellement assez de Matpib (d · c) et de son atitude outrancière récurrente. Sous prétexte qu'il n'est pas d'accord avec moi, il se permet de caractériser mon propos comme étant "sans queue ni tête" [54]. "Sans queue ni tête" : "qui n’a pas de sens", "qui n’est pas logique" voire "idiot" et par extension sémantique "émis par un "idiot". Il me semble qu'il y avait d'autres manières d'exprimer qu'il ne m'avait pas compris (à commencer en venant me questionner sur ma pdd plutôt que m'agresser sur la PàS => voir le premier édit de la même teneur reverté).

Je présume que pourtant et comme tout à chacun ici, il est soumis au respect des Wikipédia:Règles de savoir-vivre. J'ai encore en tête la caractérisation "nullissime" à l'attention des contributions de Thierry Caro (d · c) la semaine dernière et les quasi-insultes à l'adresse d'Enzino (d · c) il y a quelques semaines.

Allier les deux caractéristiques de contribuer/donner son avis sur le sport et ne pas être d'accord avec Matpib l'autorise-t-il à insulter les gens ?

Je crois que le problème de fond est qu'il pense bénéficier d'une véritable impunité : un blocage lui permettrait d'une part de réfléchir à tout le mal qu'il fait aux autres êtres humains sur Wikipédia et d'autre part gommerait ce sentiment hors de propos. En effet, Matpib doit apprendre à se tenir et à respecter les autres.

Je ne sais pas enfin quel plaisir il a à rappeler mon ancien pseudo (que je ne cherche d'ailleurs pas à cacher) mais je doute que l'on soit une fois encore en plein dans le respect de l'autre.

Merci de votre attention,

--Benoît Prieur (discuter) 16 juin 2016 à 16:02 (CEST)

Bonjour Benoît Prieur,

Je ne vois pas de motif de blocage dans son propos, certes incisif, mais qui qualifie sans ambiguïté un des propos, précis, et non l'ensemble de tes propos ou ta personne, généralisations qui seraient contraires aux RSV. Il n'y a pas lieu de procéder à l'« extension sémantique "émis par un "idiot" », même s'il est compréhensible que tu ressentes ainsi ses propos, blessants à ton égard. Tout juste peut-on rappeler à Matpib qu'il est préférable de faire attention à ne pas froisser inutilement autrui dans un débat argumenté, afin que celui-ci ne se transforme pas en conflit personnel ; et qu'en cas de conflit personnel préexistant (est-ce le cas ?), se forcer à la stricte courtoisie à l'égard de la personne que l'on n'apprécie pas est indispensable : personne ne gagne à ce qu'un conflit personnel s'envenime encore.

Néanmoins, je suis preneur de diffs concernant les deux autres éléments que tu pointes, à l'égard de Thierry Caro et Enzino. Bien à toi, — Jules ^Discuter 17 juin 2016 à 14:00 (CEST)

Bonjour,

J'apprécierais un rappel ferme à Matpib des règles de savoir-vivre. À moins bien sûr que cela soit une invitation à caractériser de possibles difficultés de compréhension de ce dernier quand l'argumentaire atteint un certain niveau de finesse. Mais j'en serais vraiment étonné...

Je te fournis les diffs demandés rapidement.

Cordialement, --Benoît Prieur (discuter) 17 juin 2016 à 14:22 (CEST)

1. nullissime à l'adresse des créations de Thierry Caro (d · c) : même si on peut toujours argumenter que le contributeur n'est pas explicitement ciblé, je pense au contraire que c'est bien l'individu qui est visé de manière allusive. J'ajoute "tu ne fais même pas cet effort... c'est cela qui est nullissime." + "Pour le reste, il se trouve qu'il y a un contributeur qui c'est lancé dans la création de portails vides qui n’intéressent aucun contributeur de l'encyclopédie" + "Tu démontres article après article que tu crées du vide." (pour moi c'est de l'attaquer personnelle à ce stade).
2. ...Pour Enzino c'est plus ancien : entre autres "Tout cela ne serait pas arrivé si enzino (d · c · b) dans sa grande mansuétude ne nous avait pas pondu un non-sens d'article (celui-ci comme bien d'autres)." [55] (ironie de mauvais goût ; volonté d'être blessant) + caractérisation des contributions en crottes de lapin (il adhère à ce jugement même s'il n'en est pas l'émetteur. Au passage, il rappelle à chaque fois qu'il me cite mon ancien pseudo "Agamitsudo/Benoit Prieur n'a fait que rétablir ce qui existait auparavant et qui avait été retiré. Cette fois-ci il n'est pas à blâmer." ce qui devient une habitude. Je ne suis pas à blâmer : ah bon ? Je ne vois pas sur quel piedestal il se hisse pour se permettre de distribuer les bons et les mauvais points. Toujours pas celui de la communauté en tout cas (voir https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Administrateur/Matpib_(Confirmation)&oldid=111789658 d'ailleurs étrangement blanchie). --Benoît Prieur (discuter) 17 juin 2016 à 16:14 (CEST)

Il n'y a peut-être pas de motif de blocage visant Matpib, mais celui-ci devrait se voir conseiller fermement de cesser d'utiliser, sans raison valable et sans nécessité pratique— comme cela peut par exemple arriver lorsque nous sommes confrontés à tel ou tel « pénible » enchaînant les faux-nez sans que tout le monde les connaisse —, l'ancien nom d'utilisateur de Benoît Prieur.

Celui-ci, il y a plus de huit mois, a fait le choix, qui n'appartient qu'à lui, de faire désormais usage d'un nouveau nom d'utilisateur. Vouloir rappeler avec insistance l'ancien pseudonyme verse tout simplement dans le non-respect des règles de savoir-vivre, et il serait judicieux que ça s'arrête là.

Indépendamment de ce qui précède, je me tiendrai à l'écart du différend de fond pouvant exister entre Matpib et Benoît Prieur. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 juin 2016 à 16:07 (CEST)

@Hégésippe Cormier bonjour,

Et ça devient franchement pénible. Apparemment il ne vous a pas lu [56]. Je n'ose croire que ce soit de la petite provocation gratuite. Le connaissant il est bien au-dessus de cela. Il y a également un précédent sur le BA (sem 26) mais là — et d'une certaine manière — cela pouvait se justifier (même si n'étant plus admin, son avis n'était pas précisément requis). Cette RA est toujours ouverte et je suis en wikibreak (...) de ce fait je n'envisage pas une RA dédiée à court terme. C'était juste pour l'indiquer quelque part.

--Benoît Prieur (discuter) 9 juillet 2016 à 10:53 (CEST)

Bonjour,

Si le propos ayant motivé la présente requête, comme je l'ai indiqué plus haut, ne me semble pas contraire aux RSV, les propos tenus à l'égard du travail d'Enzino et de Thierry Caro sont très abrupts et effectivement potentiellement blessants. J'en ai informé Matpib en l'invitant à y prendre garde.

Concernant l'utilisation récurrente de l'ancien pseudonyme de Benoît Prieur, y compris après le message supra d'Hégésippe Cormier, que je rejoins sur le fond, j'ai adressé un avertissement clair (« sous peine de blocage en écriture ») à Matpib, considérant qu'il pouvait n'avoir pas pris connaissance de la mise en garde d'Hégésippe.

Je clos la requête en l'état, aucun autre administrateur ne s'étant exprimé entretemps.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 24 juillet 2016 à 23:34 (CEST)

.

Attitude à tenir dans ce cas

Requête traitée - 24 juillet 2016 à 23:06 (CEST)

---

Dans une discussion sur des questions de typographie, un utilisateur (Jacques Ghémard) a selon moi un ton plutôt agressif ; je vous remercie de m’indiquer la conduite à tenir à son égard et éventuellement d’intervenir pour un rappel au calme et aussi le respect des WP:RSV. Cdt. --Gkml (discuter) 12 juillet 2016 à 10:17 (CEST)

Rien à voir, a priori, avec l'épisode d'aujourd'hui, mais pour ce qui me concerne, je n'ai pas oublié la fois où l'utilisateur en question a eu le front, dans une controverse de typographie, de recourir à l'argument suivant, dont on admirera la finesse :

« Oui oui c'est bien, tu as ta conscience pour toi. Surtout ne pas regarder trop loin, c'est une excellente philosophie. J'en connais qui se contentaient de faire montre [sic] des gens dans des wagons avec le même raisonnement et ils s'en sont très bien portés. Mais là c'est pas grave, hein c'est juste une encyclopédie à la con. Amicalement »

Cela lui avait d'ailleurs valu un blocage de trois jours.

L'intéressé n'a certes plus subi le moindre blocage depuis novembre 2009 (il a sans doute un peu appris les vertus de la prudence), mais je doute quand même qu'il se laisse en quoi que ce soit laisser fléchir par la moindre remontrance. Son gimmick permanent (cf. par exemple signature apparaissant dans les espaces de noms Discussion et Discussion utilisateur), depuis l'expiration dudit dernier blocage, est assez éloquent.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 juillet 2016 à 13:48 (CEST)

Merci de ces rappels historiques qui montrent, outre quelques « dérapages », que certains sujets sont « ressassés », pourrait-on dire, depuis pas mal d’années. On pourrait alors les qualifier de favoris. Cdt. --Gkml (discuter) 13 juillet 2016 à 06:13 (CEST)

Ça se complique : après avoir été à court d’arguments dans la discussion précédente et avoir renoncé à poursuivre, il en ré-ouvre une nouvelle en posant les mêmes questions et, de surcroît en faisant un copier-coller de quelques lignes en référence juste au-dessus (en ce moment). Je me dis que c’est étrange. N'y a-t-il pas un moyen si cela persiste de couper court à ce type de débat — qui me semble parti pour se répéter à l'infini — dans lequel il est inévitablement en impasse ?

Merci de votre opinion. Cdt. --Gkml (discuter) 15 juillet 2016 à 11:49 (CEST)

PS : désolé, dans la précipitation, je me suis un peu trompé (il a en effet proposé « Compagnon de la libération ») ; il y avait une subtilité que je n'avais pas vue ; mais là je ne pense pas que je devrais avoir de problème pour lui répondre. Et espérer clore définitivement ; quoique, il y a encore les graphies « compagnon De la libération » et « compagnon de La libération » ; j'avais donc tort d’être désespéré, « quatre » n'est pas l'infini. --Gkml (discuter) 15 juillet 2016 à 12:14 (CEST)

Bonjour @Gkml,

Le ton de Jacques Ghémard (d · c) n'est certes pas des plus agréables et a de quoi agacer, mais il ne me semble pas contrevenir clairement aux Règles de savoir-vivre (l'épisode de 2009 est en revanche éloquent). J'invite toutefois Jacques Ghémard à prendre soin de garder un ton constructif dans les discussions et de s'abstenir de formulations qui n'invitent pas au dialogue apaisé (par ex. « J'espère que vous allez la corriger vite fait, hein. »), Wikipédia étant une encyclopédie collaborative.

PS : Pour faciliter la compréhension de la requête, la discussion en question fait suite aux reverts sur l'article Compagnon de la Libération.

Je me permets de clore ici la requête, qui n'a pas reçu d'autre avis depuis une dizaine de jours. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 24 juillet 2016 à 23:06 (CEST)

Merci, bien vue votre dernière intervention. --Gkml (discuter) 25 juillet 2016 à 08:40 (CEST)

.

Demande de déblocage de KAES D NYJRI

Requête traitée - 24 juillet 2016 à 15:20 (CEST)

---

L'utilisateur KAES D NYJRI (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 24 juillet 2016 à 15:00 (CEST).

Je souhaite signaler à mes collègues administrateurs opérateurs les deux réponses disons « hors normes » ([57] + [58]) de KAES D NYJRI (d · c · b), ayant précédé la demande de déblocage mentionnée ci-dessus, en réponse à la notification de son blocage pour trois jours, avec mise en cause personnelle alors que :

• je ne suis en rien responsable de la mise en service d'un outil de « traduction » notoirement insuffisant,
• certains propos, notamment dans le premier diff, sont irrespectueux des règles de savoir-vivre :
  • « c'est vous qui êtes bêtes »,
  • « vous allez devenir un vrai vampire »,
  • « Il y a une hélice automatique sur votre doigt pour appuyer sur la touche de blocage. »,
  • « que vous soyez alors raciste à l'égard des lecteurs des pages wikipedia »),
• et que cet utilisateur fait totalement l'impasse sur le fait que loin d'agir comme s'il travaillait sur un brouillon, il a accumulé ces derniers jours, le déversement à la chaîne sur fr.wikipedia.org de nouveaux « articles », pour lesquels on n'a pas constaté de travail conséquent de relecture et de correction, travail qui, si on en avait aperçu la trace, aurait pu accréditer ses propos, et infirmer le constat objectif de détérioration du corpus encyclopédique.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 juillet 2016 à 15:12 (CEST)

Ces deux extraits des réponses faites à HC : « si ça continue, vous allez devenir un vrai vampire alors » et « ou que vous soyez alors raciste à l'égard des lecteurs des pages wikipedia, ou alors que vous ayez un problème personnel à l'égard de l'histoire », plus proches d'une attaque personnelle que d'un manquement aux règles de savoir-vivre suffisent amplement pour refuser le déblocage. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 24 juillet 2016 à 15:20 (CEST)

(conflit d'édit) :: Déblocage refusé, l'utilisateur a été averti depuis plusieurs jours et avait d'ailleurs eu une explication détaillée du problème que posent ses contributions par Julien1978 (d · c · b), le blocage de trois jours est tout autant justifié que le précédent. --—d—n—f (discuter) 24 juillet 2016 à 15:28 (CEST)

.