Wikipédia:Requête aux administrateurs/2016/Semaine 47

Blocage de compte

Requête traitée - 21 novembre 2016 à 11:17 (CET)

---

Merci de bloquer mon compte (multi-bloqué, ahaha) indéfiniment Archimëa (d · c · b) pour cause de Wikipédia:Wikipédiholisme (sévère ) et faciliter mon décrochage. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 20 novembre 2016 à 18:48 (CET)

Pffff… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 novembre 2016 à 18:54 (CET)

 Starus : Franchement, je me fiche de son auto-blocage, m^me si je me suis dit, il se fait pas suer d'utiliser les outils pour son propre compte.

Son auto-blocage précède mon message.

Mon désir de départ est latent, faux pas prendre des gens pour des imbéciles. J'accepte de nombreuses modifs sur mes textes mais raconter des bêtises, et puis prendre des positions péremptoires en sapant le boulot, ca me dégoutes.

Vu que je remet en cause ses arguments, merci de ne pas me tenir responsable de son départ... surtout qu'il précipice le mien.

J'ai déjà eu envie d'arrêter pour les mêmes causes, tu bosses et y'a toujours quelqu'un pour venir t'embêter (masi les collègues m'avaient encouragés à rester).

Alors cette fois. Merci, que quelqu'un veuille bien me bloquer, sinon, je vais tout le temps repasser.

J'ai pris mon pieds sur Wiki, maintenant c'est souvent plus le cas. Bref bonne continuation à tous -- Archimëa [Toc 2 Mi] 20 novembre 2016 à 19:06 (CET)

Pour en en avoir parlé avec Aelfgar sur IRC, je confirme que son auto-blocage est, selon ses dires, indépendant de ce diff (lassitude globale, pour résumer). — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 20 novembre 2016 à 19:22 (CET)

Arrêtons, on est des grands garçons. C'est bien-sur pour la labellisation. Mais soit OK pour la version officielle de son départ et autant que vous discutiez de ca sur le BA.

Peut-on revenir au sujet principal ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 20 novembre 2016 à 19:32 (CET)

Il est habituel d'attendre 24h pour traiter les auto-blocages. -- Habertix (discuter) 20 novembre 2016 à 20:12 (CET).

PS Voir aussi ici et là.

OK merci de procéder au blocage après.  Starus et Habertix C'est là que l'utilisation des outil pour lui-même ( Ælfgar) pose problème : lui fait ce qu'il VEUT !!!! et se bloque de suite moi je dois attendre 24h, c'est deux poids deux mesures, c'est pas acceptable. Mon délai d'attente met en exergue un bel exemple d'abus d'outil. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 20 novembre 2016 à 20:44 (CET)

Il y a quelques jours, celui qui a crié "Bloquez-moi" n'a pas été bloqué à sa demande . D'ailleurs ce motif n'est pas dans les « situations les plus courantes ». -- Habertix (discuter) 20 novembre 2016 à 21:42 (CET).

Oui, c'est deux poids deux mesures : toi tu n'as pas les outils pour le faire, Ælfgar lui les avait. Toi tu as demandé ton blocage, pas lui. Maintenant si tu veux déposer une contestation pour abus d'outils envers Ælfgar, c'est ailleurs. SammyDay (discuter) 20 novembre 2016 à 21:53 (CET)

 Habertix, si tu parles de ma précédente demande, j'ai expliqué ça sur le BA. Finalement, je n'aurais pas du écouter les encouragements et demandes. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 20 novembre 2016 à 22:11 (CET)

Je parle d'un blocage qui a eu lieu le 15 et de vos interventions dans cette RA. Rien d'autre. -- Habertix (discuter) 20 novembre 2016 à 22:37 (CET).

 Habertix : Si AEgfar se bloque lui-même, pourquoi n'y aurai-je pas droit ?

Il faut que je contacte qui, un média ? orange ? pour qu'ils fassent un papier dénonçant les différences de traitement suivant le statut ? Non il faut que je vandalise et j'insulte... ca c'est pas un soucis, j'ai deux trois couillons à remercier. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 21 novembre 2016 à 11:06 (CET)

SammyDay : tu me fais franchement rigoler, puisque je suppose que je vois prendre ca au premier degré. Je vais pas t'insulter, mais le coeur y est, je garde tout pour encore plus con. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 21 novembre 2016 à 10:51 (CET)

Arrêtons ce carnage - J'ai pris sur moi de bloquer prématurément et sans attendre les 24 heures - Ce contributeur a besoin de recul, et vandaliser, insulter etc. n'arrangera rien et ne pourra laisser qu'une très mauvaise image de celui-ci - Je n'ai pas bloqué sa page, il pourra, lorsqu'il souhaitera revenir contribuer plus sereinement, demander son déblocage - --Lomita (discuter) 21 novembre 2016 à 11:17 (CET)

.

Blocage d'une adresse IP scolaire

Requête traitée - 21 novembre 2016 à 10:20 (CET)

---

Bonjour,

Je demande le blocage d'une adresse IP utilisée par des établissements scolaires : Spécial:Contributions/158.64.41.6. Quelques vandalismes, certaines sont revertés par la même adresse, d'autres pas. L'adresse IP appartient au Réseau téléinformatique de l'éducation nationale et de la recherche du Luxembourg (en:RESTENA) d'où mon soupçon de vandalisme scolaire... _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 21 novembre 2016 à 09:59 (CET)

 GastelEtzwane : voilà, c'est fait par Lomita. Un conseil : il vaut mieux faire ce type de demande sur WP:VC . Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 21 novembre 2016 à 10:20 (CET)

Merci beaucoup pour le conseil. Je vais y aller la prochaine fois. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 23 novembre 2016 à 21:13 (CET)

.

framawiki

Requête traitée - 22 novembre 2016 à 19:25 (CET)

---

framawiki n'a pas un problème au niveau de son bot?

Cela a mis une demande de fusion sur une page de redirection , voir l'historique de l'article Caisse des dépôts

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pascompte (discuter)

Notification  framawiki : -- Speculos ^✉ 21 novembre 2016 à 08:12 (CET)

Merci Speculos

 Pascompte : Effectivement, Caisse des dépôts et consignations (d · h · j · ↵) aurait été un meilleur destinataire de ce bandeau Ces modifications ont été faites en manuel, avec un script évitant de resaisir le bandeau sur les deux pages, et non avec mon compte Framabot (d · c · b).

Clodion  (d · c · b) a fait la fusion de l'article, merci à lui. --Framawiki ^✉ 21 novembre 2016 à 18:55 (CET)

Problème résolu, donc RA close. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 22 novembre 2016 à 19:25 (CET)

.

Demande d'intervention contre Emerarudo (ter)

Requête traitée - 23 novembre 2016 à 18:27 (CET)

---

Bonjour,

A la suite de deux précédentes requêtes (celle-ci et celle-la), des deux avertissements qui en ont découlé (celui-ci et celui-la), il semble que l'utilisateur Emerarudo (d · c · b) n'ait aucunement l'intention de changer quoi que ce soit à son comportement, preuve en est cet énième passage en force sur le même point que celui ayant mené aux quarte points cités.

Serait-il possible qu'un adm... opérateur intervienne pour faire cesser les passages en force de cet utilisateur?

Merci bien! :)

--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 21 novembre 2016 à 01:37 (CET)

L'avertissement de @TigH avait été assez claire la dernière fois, là il recommence exactement la même modification non consensuelle ; vu l'espacement de ses contributions, et si personne n'a à y redire, je bloquerait @Emerarudo 1 semaine d'ici 24h. — 0x010C ^~discuter~ 22 novembre 2016 à 06:14 (CET)

Pour info. --Frenchie ^Coucou ! 23 novembre 2016 à 13:34 (CET)

NB : Comme expliqué sur Discussion:Maroc#Nom du Maroc en berbère (bis), je n'ai pas participé aux échanges, mais ai fait ce jour un retour à la version antebellum (ma première intervention sur l'article liée au fait qu'un échange était en cours et qu'Esmeraldo avait cependant de nouveau imposé ce qui lui semble convenir) ; c'est pourquoi je n'ai pas apposé un bandeau {{R3R}}. Celui-ci me semblerait vraiment utile. Quelqu'un pourrait-il s'en charger ? À moins que je ne sois la seule à le trouver, à ce stade, utile. --Frenchie ^Coucou ! 23 novembre 2016 à 16:17 (CET)

comme annoncé ci-dessus — 0x010C ^~discuter~ 23 novembre 2016 à 18:27 (CET)

Bon, vu qu'il est désormais bloqué une semaine, je comprends que ma demande de bandeau R3R n'est plus utile… En tout cas, pour le moment, peut-être seulement… --Frenchie ^Coucou ! 23 novembre 2016 à 20:05 (CET)

.

Demande de déblocage de YanikB

Requête traitée - 23 novembre 2016 à 14:31 (CET)

---

L'utilisateur YanikB (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 21 novembre 2016 à 23:24 (CET).

Demande traitée par  Amqui. --Shawn (discuter) 23 novembre 2016 à 14:31 (CET)

.

Voslavu

Requête traitée - 23 novembre 2016 à 15:49 (CET)

---

Bonjour.

Cette modification me semble potentiellement diffamatoire, en particulier le troisième paragraphe - que je ne vais pas recopier ici -, au point qu'il faudrait peut-être envisager un masquage.

Il a été reverté par Chaoborus (d · c · b).

Je pense aussi qu'on peut sérieusement réfléchir à un blocage pour cette « œuvre ».

Bien à vous, Melancholia (discuter) 23 novembre 2016 à 03:29 (CET)

Bonjour Melancholia. Sur ce genre de contenus potentiellement diffamatoires, il faut demander aux Masqueurs de modifications - les administrateurs se contentent sur les masquages des copyvios et des renseignements personnels. SammyDay (discuter) 23 novembre 2016 à 15:49 (CET)

Bonjour Sammyday (d · c · b). Je vais donc en faire la demande à un masqueur, mais ne peut-on pas envisager une sanction (ou du moins un avertissement ferme) pour ce genre d'apport non constructif, histoire de bien faire comprendre à leur auteur qu'une nouvelle « contribution » de ce type n'est pas souhaitable ? IL s'agit quand même d'une personnalité politique (vivante). Cordialement, Melancholia (discuter) 23 novembre 2016 à 16:21 (CET)

J'ai déjà bloqué trois jours, mais Voslavu semble vouloir de toute façon déserter le projet. SammyDay (discuter) 23 novembre 2016 à 18:07 (CET)

Très bien, merci. Melancholia (discuter) 24 novembre 2016 à 07:28 (CET)

.

Le cas Jkffa

Requête traitée - 24 novembre 2016 à 12:23 (CET)

---

Bonjour,

Un administrateur pourrait-il s'occuper de Jkffa (d · c · b) ? Ce contributeur, qui ne semble pas francophone, s'ingénie depuis plus d'une semaine maintenant à introduire dans l'article Rihanna ce qui semble être de mauvaises traductions (i.e. des traductions automatiques) de l'équivalent en anglais. Ces traductions sont quasi incompréhensibles, si bien que ces ajouts ont été annulés à plusieurs reprises par plusieurs contributeurs (4 ou 5, à la louche). De nombreux messages allant du bandeau standard aux messages plus personnalisés, en anglais comme en français, ont également été apposés sur sa page de discussion. En vain : il revient inlassablement pour remettre ses ajouts, sans répondre aux messages. Bien à vous, Goodshort (discuter) 30 octobre 2016 à 23:03 (CET) PS : pour moi, tout cela relevait plus de WP:VEC, mais la requête que j'avais déposée n'a pas trouvé preneur.

J'ajoute au dossier l'insertion d'images copyvio malgré un avertissement déposé sur Commons (récidive). Goodshort (discuter) 31 octobre 2016 à 11:39 (CET)

Bonjour tout le monde, je me rends bien compte que cette requête ne déchaîne pas les foules, mais Jkffa continue de sévir en insérant du contenu copyvio malgré des avertissements ici et sur Commons. Serait-il possible que quelqu'un d'un peu plus persuasif que moi se penche dessus ? Merci d'avance, Goodshort (discuter) 4 novembre 2016 à 09:31 (CET)

Le cas de cet utilisateur est-il signalé sur Wikimedia Commons ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 novembre 2016 à 11:15 (CET)

Il vient à l'instant de se faire bloquer pour une semaine sur Commons. Goodshort (discuter) 4 novembre 2016 à 12:27 (CET)

Et le lendemain il a benoitement demandé pourquoi l'article était protégé . -- Habertix (discuter) 8 novembre 2016 à 03:12 (CET).

Je note qu'il s'agit là d'un vrai progrès, ce contributeur n'ayant jusqu'à présent jamais participé à une quelconque discussion ici ou sur Commons, malgré de multiples messages laissés à son attention. Goodshort (discuter) 8 novembre 2016 à 10:06 (CET)

Un progrès c'est à se demander, puisque sa seule autre contribution depuis n'a pas été d'aller sur la page de discussion de l'article, comme ça lui a été suggéré à plusieurs reprises, mais de changer de façon incompréhensible une légende de photo sur l'article Beyoncé . Hexasoft (discuter) 8 novembre 2016 à 22:15 (CET)

Tiens, pour une raison ou pour une autre, je Jkffa semble s'être fait un deuxième compte : Emisoul4 (d · c · b). Goodshort (discuter) 12 novembre 2016 à 10:15 (CET)

J'ai bloqué Emisoul4 le temps que cette requête soit close, pour éviter trop de débordements par ailleurs. SammyDay (discuter) 18 novembre 2016 à 23:43 (CET)

Je viens de bloquer Ena56 (d · c · b) pour ses modifications non constructives : création de plusieurs doublons de l'article Rihanna. -- Habertix (discuter) 20 novembre 2016 à 12:53 (CET).

Le compte Jkffa (d · c · b) vient d'être bloqué un mois suite à cette RCU. J'imagine qu'on peut clore la requête... Goodshort (discuter) 23 novembre 2016 à 14:11 (CET)

Clôture donc. SammyDay (discuter) 24 novembre 2016 à 12:23 (CET)

.

Sanction contre 178.255.162.184 (u · d · b)

Requête traitée - 24 novembre 2016 à 01:02 (CET)

---

Bonjour.

Depuis plusieurs jours, une IP vandalise l'article Hélène Darroze en supprimant des infos, à grand coups de commentaires de diff « C'EST FAUUUUX !!! » alors que chaque info est complètement sourcée :

• Le fait qu'elle ait adopté deux filles vietnamiennes.
• L'ouverture d'un restaurant, le Toutsdem, en 2007 (qui a depuis fermé, est-ce pour ça que l'IP veut le supprimer ?).
• L'ouverture d'un restaurant à Moscou.

Dans la mesure où malgré mes RV et ceux de JLM (d · c · b), l'IP (apparue initialement sous le compte à quatre mono-contributions JohannaA46200 (d · c · b), à sanctionner aussi peut-être…) continue de vandaliser la page, et ce malgré mon appel à discuter en PdD, serait-il possible de la bloquer ou a minima de protéger la page ?

Cordialement, Celette (discuter) 23 novembre 2016 à 15:19 (CET)

Semi-protection pour 15 jours, pour inciter au moins à utiliser la page de discussion + messages à l'utilisateur en question. -- Speculos ^✉ 23 novembre 2016 à 15:26 (CET)

Merci. Cordialement, Celette (discuter) 23 novembre 2016 à 15:30 (CET)

Avant de hurler au vandalisme, il faudrait peut-être s'interroger sur la pertinence des informations et des sources utilisées. Quand cette IP supprime un livre en disant qu'il n'a jamais existé [1], est-ce du vandalisme ? Dans ce cas, il sera facile de donner l'ISBN correspondant ? Quand Gala déclare qu'elle a adopté deux petites filles vietnamiennes, il convient de s'interroger sur la formulation "Elle a adopté deux vietnamiennes" (sans même une majuscule !) avant de supposer le vandalisme quand je remplace par "Elle a adopté deux petites filles", sachant que depuis, elles ont la nationalité française. Et franchement, le lien très lointain de cousinage avec Juppé, c'est fort de café de déclarer que sa suppression est du vandalisme, quand le motif indiqué en commentaire de modification était l'absence de pertinence de cette information. --176.145.134.79 (discuter) 23 novembre 2016 à 23:05 (CET)

Bonsoir. En tout état de cause, il faut discuter plutôt qu'entrer en guerre d'édition. Cela dit, @Celette et @JLM, il aurait été opportun de laisser un message explicatif sur la page de discussion de l'IP, Discussion utilisateur:178.255.162.184, pour lui demander de passer par la page de discussion et de cesser ses modifications, plutôt que se contenter de reverts secs (dans un premier temps, ok, mais au deuxième revert, ça ne mange pas de pain). Cela a deux avantages : si la personne est bien intentionnée, cela permet de l'informer du fonctionnement de Wikipédia ; dans le cas contraire et si elle poursuit ses passages en force, cela permet de la bloquer plus rapidement sans trop d'hésitation.

Je clos la RA ici : la suite se passera sur page de discussion. Bonne soirée, — Jules ^Discuter 24 novembre 2016 à 01:02 (CET)

.

Attaque perso

Requête traitée - 24 novembre 2016 à 12:17 (CET)

---

Bonjour,

Pendant que je rédigeais Discussion:Tabagisme/Droit d'auteur, je me suis pris cette remarque : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Tabagisme&diff=132097943&oldid=132097710

Faire respecter le droit d'auteur et protéger Wikipédia est peut-être de la malveillance mais en attendant : Wikipédia:Pas d'attaque personnelle.

Merci de faire un petit quelque chose.

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 24 novembre 2016 à 11:55 (CET)

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Lacrymoc%C3%A9phale&diff=132098075&oldid=127742304 Peut-être qu'il ne connait pas Aide:Discussion#Discuter directement auprès d'un utilisateur et WP:SIGN. --Lacrymocéphale (discuter) 24 novembre 2016 à 11:57 (CET)

Utilisateur bloqué pour 24h. Lacrymocéphale : la procédure veut que la personne visée par la requête soit prévenue de l'ouverture de celle-ci. SammyDay (discuter) 24 novembre 2016 à 12:17 (CET)

Ah oui, pour le « au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement[…] » il faut effectivement le prévenir.Désolé :\ Et merci  SammyDay --Lacrymocéphale (discuter) 24 novembre 2016 à 12:32 (CET)

Du coup, j'ai remis le bandeau signalant le copyvio éventuel, disparu dans la bagarre ; faudra voir ce qu'il en est en fait.--Dfeldmann (discuter) 24 novembre 2016 à 12:41 (CET)

.

Demande de réexamen du procès ayant abouti au bannissement de Claude PIARD

Requête traitée - Lomita (discuter) 24 novembre 2016 à 15:57 (CET)

---

Banni de façon indéfinie de Wikipédia tant sur ma connexion que sur mon IP personnelle dans des conditions et à des prétextes plus que contestables, je profite de la connexion de l'hôpital de Garches où je suis hospitalisé pour demander le réexamen de ma situation à la lueur des faits suivants constamment éludés par des vociférations infondées :

Les faits

Le RA initié par Heddryin avec demande de sanction à l'encontre de Claude PIARD le 22 octobre à 12 heures 46 a abouti au blocage indéfini de l’intéressé le 24 octobre à 18 heures 41, sanction prononcée par Lomita – après une large consultation certes – aux motifs allégués de « WP-POINT, meatpuppetry (?) et contournement de décision communautaire », la décision étant appliquée par Starus. Celle-ci a fait l’objet d’un traitement particulièrement rapide. Le RA lui-même est en effet clos dès le 23 par Lomita à 9 heures 33 – soit 15 heures après son ouverture - pour « conflit d’édition » trois minutes exactement après le dépôt par Claude PIARD de son argumentaire, la discussion se poursuivant ensuite uniquement sur le BA entre administrateurs. C’est cette argumentation, occultée alors à ceux-ci et quelque peu complétée à la lueur des motivations du blocage que nous souhaiterions voir ré-examiner ici.

• le 18 octobre 2016 un article de 105 256 octets relatif à la « Collaboration juive sous le nazisme » est introduit – par erreur – sur Wikipédia par un tiers.
• cette introduction est assimilée à la recréation frauduleuse d’un article de 48 921 octets intitulé « Attitude des Juifs sous le régime nazi » supprimé en décembre 2013 au motif de TI et transféré alors en janvier 2014 sur Wikiversité par Claude PIARD ;
• ce transfert vers Wikiversité est également assimilé à un contournement de décision communautaire, dans la plus grande ignorance des consignes même de Wikipédia et des conseils exprimés alors par un bureaucrate ;
• notons enfin que l’évolution des contenus entre la suppression et la réintroduction accidentelle, vivement critiquée sur Wikipédia, ne semble pas contraire à l’éthique de Wikiversité puisque la demande de PàS posée récemment sous IP vient de se conclure en conservation.

Questions posées

• Claude PIARD peut-il être tenu responsable de la réintroduction accidentelle de l’article incriminé sur fr.wp ?
• Le transfert d’un article supprimé de Wikipédia à Wikiversité est-il un détournement de décision communautaire ?
• Est-on fondé de débattre sur Wikipédia de l’évolution d’un article sur un autre wiki pour justifier des accusations de WP-POINT, meatpuppetry (?). Et, à plus forte raison, quand le dit wiki, suite à une demande de PàS effectuée sous IP, conclut au final par la conservation de l’article ?

Nous espérons que ces éléments attireront suffisamment votre attention pour que cette succession d’événements soit réexaminée sereinement. Je demande qu’il soit en outre pris en considération de la qualité et la variété des articles que j’ai créés sur Wikipédia ainsi que ma contribution à l’illustration d’un grand nombre d’autres. Il va de soi que le présent RA vaut plainte contre l’initiateur du RA et les deux administrateurs l’ayant clôturé. Merci d’avance.--37.160.131.66 (discuter) 24 novembre 2016 à 15:20 (CET)

Indécrottable… Pour rappel Claude Piard n'a pas été banni mais bloqué indéfiniment. Je suggérerais toutefois aux administrateurs de désormais réfléchir à un bannissement. Et bien que ce qui se passe en dehors de WP n'a en principe rien à faire sur WP, je suggère néanmoins à ceux que cela intéresse de prendre connaissance des positions pseudo-scientifiques de l'intéressé exposées en long et en large ici et là. --Lebob (discuter) 24 novembre 2016 à 15:38 (CET)

Demande refusée - le blocage a été fait suite à une décision collégiale - -- Lomita (discuter) 24 novembre 2016 à 15:57 (CET)

Pas mieux que Lomita et Lebob : je ne vois pas en quoi un tel « dépôt de plainte » pourrait remettre en cause une décision collégiale prise à la suite d'échanges d'arguments de toutes les parties concernées. Mais merci de penser à nous malgré vos soucis de santé Bon rétablissement tout de même. Heddryin ^💭 24 novembre 2016 à 16:26 (CET)

.

Demande de blocage pour R3R

Requête traitée - 25 novembre 2016 à 22:14 (CET)

---

L'article Français de souche fait l'objet d'une ouverture de PàS par une IP. Très vite, la communauté décide que la notion est admissible et la PàS est close. J'ouvre alors une controverse de neutralité, puisque le reproche de l'IP tenait de la neutralité et non de l'admissibilité de la notion.

Au début de celle-ci, Nonopoly, invoquant l'absence d'arguments réels montrant un problème de neutralité sur cet article, et peu convaincu par la procédure de neutralité, il décide de de retirer le bandeau.

Pendant ce temps, Apollofox s'attaque à l'article et publie cette révision : (actu | diff) 2016-11-19T20:25:20‎ Apollofox (discuter | contributions)‎ . . (27 035 octets) (-1 090)‎ . . (→‎Définition : attribution des point de vues, déplacement parties correcte) (annuler | remercier).

Cette modification a un effet important : dans ce diff, on lit « j'ai réutilisé les sources en leur faisant dire ce qu'elles disaient vraiment (vous pourrez constater que c'est édifiant ».

Nonopoly a donc revert une modification pour restaurer une version, où, si l'on en croit Apollofox, les sources ne disent pas ce qui est alors dans l'article.

Dans ce diff ce propos, Apollofox constate que Nonopoly a procédé à une annulation unilatérale.

L'utilisateur Nonopoly souhaite imposer sa version d'un article, et effectué une révocation unilatérale des modifications d'Apollofox, avant de revert à deux reprises mon annulation de cette tentative de figer un article. C'est donc un décompte de TROIS révocations auquel on arrive.

Or, deux faits sont à relever, faits troublants :

• sur Discussion:Français de souche/Neutralité, il écrit « … demanderai la protection aux seuls administrateurs de la page dans la version antérieure à la repose du bandeau de telle sorte que toute modification soit approuvée par consensus AVANT. » ;
• dans la dernière révocation, il cite la règle R3R : « recherche le consensus ne se fait pas a posteriori. J'en viens à me demander si tu connais les principes fondateurs à force de révoquer, on va arriver à un R3R... on aura bien avancé ».

Très clairement, Nonopoly souhaite bloquer toute tentative d'amélioration de l'article, et figer sa version.

Enfin, Nonopoly sort de la courtoisie attendu lors de discussions de recherche de consensus, puisqu'au travers de ce diff il sort de la critiques des idées pour attaquer les personnes, en utilisant « tu te fous de moi » et en parlant de sortie de Wikipédia:Supposer la bonne foi.

Il est enfin pertinent de relever que Nonopoly n'a pas fait immédiatement part de ses critiques sur la modification d'Apollofox dans le résumé de modification, mais un revert sec sans motif.

Lorsqu'il explique cette annulation sur la page de controverse de neutralité, il note « tous les débats ont eu lieu ici, tu as modifié le texte sans AUCUNE approbation, ni ici, ni sur la PDD. J'ai donc révoqué en bloc. ». Aucun argument sur le fonds de la modification n'est donné.

Nonopoly avoue en outre avoir révoqué sans examiner les modifications : « De la même façon que tu as pris du temps pour proposer des modifications que tu imposes par la force, sans aucune discussion, je prendrai le temps de regarder les modifications que tu souhaites apporter. Ce qui laisse beaucoup de temps. ».

Par ces motifs, je demande donc son blocage pour une durée de 24 heures comme prévu sur WP:R3R — « Un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d'un article sur une durée de 24 heures consécutives. Cela ne veut pas dire que moins de trois révocations successives sont nécessairement acceptables. » de par ses 3 révocations :

• 2016-11-19T21:03:33‎ Nonopoly (discuter | contributions)‎ m . . (26 207 octets) (-218)‎ . . (Révocation des modifications de Apollofox (retour à la dernière version de Dereckson)) (annuler | remercier)
• 2016-11-20T10:29:25‎ Nonopoly (discuter | contributions)‎ m . . (26 207 octets) (-218)‎ . . (Révocation des modifications de Dereckson (retour à la dernière version de Nonopoly)) (annuler | remercier)
• 2016-11-20T11:31:42‎ Nonopoly (discuter | contributions)‎ . . (26 207 octets) (-218)‎ . . (recherche le consensus ne se fait pas a posteriori. J'en viens à me demander si tu connais les principes fondateurs à force de révoquer, on va arriver à un R3R... on aura bien avancé) (annuler | remercier)

Note : l'objectif de ce blocage est avant tout de permettre à Nonopoly de prendre du recul, relire ses propres déclarations, d'analyser la situation et de se rendre compte qu'il a été depuis le début sur la défensive sur le souhait d'améliorer de cet article au lieu de se livrer à des reverts secs et à sortir des gonds dans ses propos.

--Dereckson (discuter) 20 novembre 2016 à 12:56 (CET)

C'est une blague ? Remettre en question ma volonté d'améliorer l'article est une foutaise. Il n'a a aucun bandeau de R3R que j'aurais violé. Donc, non seulement tu joues de la provocation, derrière les principes fondateurs, que je t'accuse, lassé, de ne pas respecter. Qui plus est, ce fait est déjà apparu sur la page de contestation du temps où tu étais administrateur. Contrairement à moi où ce fait n'a, bizarrement, jamais été relevé que par un seul contributeur. A aucun moment ta démarche n'a équivalu à la recherche d'un consensus ce que je me suis appliqué à faire pendant 15 longs jours en 2011. Mais tu approuves une modification qui n'a fait l'objet d'aucune discussion, ni en PDD ni en page de neutralité. Nonopoly (discuter) 20 novembre 2016 à 13:12 (CET)

La règle R3R ne demande pas un bandeau. Tu la cites très clairement en outre dans ta dernière révocation, elle t'était donc parfaitement connue.

L'allégation « tu joues de la provocation » est intriguante : j'ai effectué en tout est pour tout deux choses concrètes : (1) lancer une controverse de neutralité suite à la PàS ouverte par l'IP (2) rétabli une révision qui annonce qu'elle restaure la vérité des sources

Bref, si je comprends bien ta position, parce que l'article a été discuté en 2011, toute nouvelle modification exige un consensus préalable et t'autorise à révoquer sans même lire la modification ? C'est là une interprétation étrange des principes fondateurs. --Dereckson (discuter) 20 novembre 2016 à 13:28 (CET)

j'ai dit et je répète que je l'ai lue. Je ne l'ai pas analysée pour comprendre les implications. Ne dis pas le contraire de ce qui est fait. --Nonopoly (discuter) 20 novembre 2016 à 13:31 (CET)

En réponse au 6e paragraghe (« effectué une révocation unilatérale des modifications d'Apollofox »), Nonopoly remarque :

Tout aussi unilatéral que la nouvelle version imposée sans concertation par Apollofox. Tes arguments vont dans les deux sens. Nonopoly (discuter) 20 novembre 2016 à 13:28 (CET)

En revanche, tu es parfaitement au courant de ce que tu fais, je t'accuse donc d'une déstabilisation de l'encyclopédie, même diff que ceux qui servent à mon accusation. Franchement.... Nonopoly (discuter) 20 novembre 2016 à 13:15 (CET)

Peut-être que ma lecture des principes fondateurs va beaucoup plus loin que nécessaire, mais j'ai une haute idée dont la façon de clore le débat en étant sûr que tout le monde (du moins tous ceux qui seraient amenés à s'exprimer) soit d'accord pour une révision consensuelle. Comment interprètes-tu le « chercher le consensus ». On modifie tout et on discute après ?. --Nonopoly (discuter) 20 novembre 2016 à 13:31 (CET)

Il me semble que les administrateurs ont autre chose à faire que d'aller fouiller dans l'historique pour savoir qui a dit quoi. Je ne crois pas avoir jamais apposé autant de {{non signé}} dans une requête, surtout de la part de deux contributeurs ayant plus de 10 ans de présence sur le projet. À l'évidence, ils sont trop énervés pour souhaiter parvenir à quoi que ce soit. Mais se moquer des administrateurs n'est jamais le bon moyen pour avoir une oreille attentive… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 novembre 2016 à 13:45 (CET)

Euh, en fait, je signe mes interventions, c'est plutôt que Nonopoly a découpé la conversation pour répondre à l'intérieur. --Dereckson (discuter) 20 novembre 2016 à 13:48 (CET)

Et son oubli de signature ici est excusable : il a placé une signature à un des morceaaux de discussions, mais pas au second. --Dereckson (discuter) 20 novembre 2016 à 13:49 (CET)

Bon en fait, je n'ai rien dit, je n'avais pas signé mon premier message. --Dereckson (discuter) 20 novembre 2016 à 13:54 (CET)

À mon avis, c'est plus à mettre sur le compte de Flow que d'un énervement ceci dit. --Dereckson (discuter) 20 novembre 2016 à 13:58 (CET)

mea culpa, désolé, c'est vrai que ce n'est pas clair...par ma faute. Oui, je suis énervé parce que je considère que toute la démarche de  Dereckson : est totalement infondée depuis le départ, et que plus on avance dans ce faux-jeu, et plus la tension monte alors que depuis le début j'essaie de calmer le jeu face à du trollage dont l'article a fait les frais avant sa neutralisation. Rouvrir des débats de neutralité, d'admissibilité ou autres problèmes est juste une énième façon de nourrir le troll. Donc de devoir expliquer que les échanges se font avant et non pas après est peut-être un excès de prudence éditoriale, mais indispensable selon moi. Et le tout est franchement consternant. Je n'ai jamais exprimé autre chose que ma révulsion quant au terme, mais là, c'en est trop. Le blocage ne changera rien, je n'ai pas besoin de recul, je suis droit dans mes bottes et je sais que mes interventions depuis le début ne sont taxables que d'excès de prudence. Du moins selon moi. Pour ce qui est de l'énervement, je vais faire en sorte de le laisser retomber d'une façon radicale : je me désintéresse du sujet, faites donc ce que vous voulez. Neutre ou pas, ce n'est plus mon affaire. Blocage effectif ou pas. --Nonopoly (discuter) 20 novembre 2016 à 13:58 (CET)

Voilà j'ai réglé les coupures des texte et les problèmes de signature. --Dereckson (discuter) 20 novembre 2016 à 14:10 (CET)

Note : j'ai placé le bandeau R3R, dans l'espoir qu'une discussion réelle en pdd se substitue à des bribes d'arguments lancés par diff de reverts interposés. Melancholia (discuter) 22 novembre 2016 à 11:42 (CET)

Bonjour à tous,
C'est vraiment du grand n'importe quoi :

• Le 1er novembre, l'IP 105.67.3.32 lance une PàS (que je qualifierais de très malvenue), close le jour même en conservation vue la quasi-unanimité en ce sens.
• Le 6 novembre, Dereckson - un ancien admin que j'ai connu mieux inspiré - lance une controverse de neutralité sur le même article sous prétexte que la même IP 105.67.3.32 a émis des doutes sur la neutralité de l'article, en affirmant que l'article est une « pure propagande FN », « fumant très controversé et n'apporte absolument rien à l’encyclopédie » comme seuls arguments.
  Or les avis émis en PàS ne validaient aucunement les critiques très personnelles formulées par l'IP, rendant l'ouverture d'une page de controverse parfaitement incompréhensible et injustifiée.
• Devant le caractère non fondé de la controverse ainsi ouverte et son caractère chronophage, un fort consensus s'établit dès le 20 novembre, au point que tout le monde - Dereckson compris - tombe d'accord le 23 novembre pour clore la controverse et passer à une discussion sérieuse sur un mode moins agressif.
• Et voilà-t-y pas que je constate que trois jours avant, Dereckson avait doublé la mise en ouvrant une RA, toujours pas close !

Est-ce qu'on pourrait enfin cesser de lancer des procédures inutiles et agressives, en arrêtant de demander aux admins de régler des questions purement éditoriales, qui auraient été traitées depuis bien longtemps sans doute si on ne passait pas tout son temps à faire du juridisme.
Donc Nonopoly, du calme ! Et Dereckson, une fois de plus, Stop ! Comme déjà dit en page de controverse, cette façon de lancer des procédures à tort et à travers tourne au WP:POINT, avec tout ce que ça implique.
Je rejoins donc totalement Starus : les admins ont vraiment autre chose à faire, et continuer dans ce sens va très mal se terminer. Et ce ne sera pas faute d'avoir prévenu. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 novembre 2016 à 23:41 (CET)

Il convient de noter que la requête précède l'avertissement mis en gras, et faisait immédiatement suite à des annulations en série de la part de Nonopoly de l'apport d'Apollofox.

La demande était donc utile pour cesser des reverts en série des apports d'Apollofox.

La demande est sans doute maintenant sans objet, la révision de Nouill par exemple n'ayant pas été annulée.

Pas d'objection que la requête soit close, un certain retour au calme étant intervenu, mais l'utilité de la mesure au moment de la rédaction de la requête était avérée. --Dereckson (discuter) 24 novembre 2016 à 11:56 (CET)

P.S. Quelque soit l'avis réel de Starus, le prendre à parti en déformant son propos, propos qui était limité à la question du manque de signatures dans les propos, ne semble pas constructif.

P.P.S. J'ai déjà dit qu'à l'avenir, dans pareille situation, j'utiliserai en lieu et place le modèle Article non neutre + des remarques en page de discussions plutôt que d'ouvrir une controverse de neutralité.

Si tout le monde a retrouvé son calme, on pourrait clore cette requête et examiner les modifications qu'Appolofox a apporté à l'article ? Parce que laisser cette RA ouverte me semble inutile compte tenu du débat ouvert qui s'est désormais installé. SammyDay (discuter) 24 novembre 2016 à 12:22 (CET)

Je prie Starus de m'excuser si j'ai invoqué son avis au delà de sa portée réelle. Cependant, l'énervement des participants - qu'il souligne à juste titre - me semble résulter directement d'un enchaînement de procédures en quelques jours (une PàS + une controverse de neutralité + une RA) dont les deux premières n'avaient aucune justification sérieuse, alors que la troisième (cette RA) s’inscrit dans la lignée de la seconde pour demander un blocage. Ça fait beaucoup... beaucoup trop pour espérer un travail collaboratif serein, ce qui aurait pourtant dû être le but final de ces actions.
Ça ne justifie pas les réverts de Nonopoly, mais ça explique son énervement.
Donc oui, fermons cette nouvelle procédure, pour revenir à un traitement consensuel d'un problème purement éditorial (clôture que je ne ferais pas moi-même dans la mesure où j'ai été impliqué dans la controverse de neutralité, dont j'ai trop critiqué le lancement pour être parfaitement neutre ici). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 novembre 2016 à 12:50 (CET)

Azurfrog avait parfaitement analysé mon avis malgré sa concision. L'abus de procédure, une controverse de neutralité créée en deux minutes sans même avoir soulevé le moindre problème, des révocations à tire-larigot ont largement montré que ces deux contributeurs pourtant particulièrement expérimentés n'avaient à l'ouverture de cette requête aucunement l'intention de faire la moindre concession. Seul le temps pouvait arranger l'affaire… ou un blocage commun de 24 heures qui m'a particulièrement démangé. D'autant que lorsqu'un contributeur fait deux révocations et qu'il vient déposer une requête juste après la troisième de son contradicteur, j'ai tendance à penser que celui-là joue avec le système qu'il connaît parfaitement bien. Cela marche sans doute de la part de nouveau contributeurs et/ou auprès de nouveaux administrateurs, mais je maintiens ce que j'ai dit il y a quatre jours, se moquer des administrateurs n'est jamais la bonne voie… Tout cela était un peu gros comme une maison ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 novembre 2016 à 16:58 (CET)

.

Demande de sanction contre Tango Panaché

Requête traitée - 25 novembre 2016 à 22:11 (CET)

---

Bonjour, je suis en désaccord de contenu avec  Tango Panaché : sur l'article Élection présidentielle américaine de 2016 ce qui ne présente en soi rien de particulier si ce n'est la manière d'en discuter de Tango Panaché qui accumule attaques personnelles et qui culmine avec une accusation que je serai payé pour effectuer mes contributions dans wikipédia. J'ai demandé à deux reprises à Tango Panaché qu'il retire cette accusation pour laquelle il n'apporte pas le début de commencement d'une preuve (ce qui est en droit la définition même d'une diffamation) et qui, même si l'on prenait très légèrement les choses (ce que je ne fais pas) est en complète opposition avec le principe "supposer la bonne foi". Il répète peu après qu'il participe bénévolement au projet wikipédia. Ayant demandé à deux reprises et laissé trois jours à Tango Panaché pour se rétracter, ce qu'il n'a pas fait, je demande aux administrateur de le sanctionner, car cette accusation qui est de la diffamation me semble totalement en désaccord avec les principes wikipédiens. En vous remerciant. Cordialement --Thontep (d) 21 novembre 2016 à 23:17 (CET)

Je me suis contenté pour le moment de lui adresser un avertissement. Ce mélange de violation de FOI, d'attaque personnelle et de diffamation n'a pas sa place sur notre projet. Mais je laisse à Tango Panaché la possibilité de se rétracter. SammyDay (discuter) 23 novembre 2016 à 18:15 (CET)

Non seulement Tango Panaché nie que son message soit le mélange que j'ai décrit ci-dessus, mais de plus il joue au con. 24h de blocage. SammyDay (discuter) 25 novembre 2016 à 22:11 (CET)

.

Blocage de compte

Requête traitée - 25 novembre 2016 à 13:03 (CET)

---

Bonjour, pourriez-vous bloquer définitivement mon compte ? Je souhaite me retirer. Merci d'avance. --Fsojic — Colloquamur. 24 novembre 2016 à 12:42 (CET)

Bonjour. Suivant la coutume, votre compte sera bloqué sous 24h. Cordialement, SammyDay (discuter) 24 novembre 2016 à 12:44 (CET)

Gratus (discuter) 25 novembre 2016 à 13:03 (CET)

.

suppression d'un article en cours de sourcage

Requête traitée - 25 novembre 2016 à 19:51 (CET)

---

Bonjour,

Je me permet de vous faire une requête pour le motif décrit dans le titre. Je vous détaille ci-dessous les raisons et l'historique :

Je suis contributeur de WP depuis de nombreuses années et j'ai récemment découvert le Projet Neutralité auquel je participe activement depuis. J'ai modifié plusieurs articles pour leur rendre un ton plus neutre et je me suis intéressé à l'article "205 raid africa" qui était en cours de discussion pour son admissibilité. En effet, certains contributeurs trouvait qu'il n'avait pas sa place dans l'encyclopédie (alors que le but d'une encyclopédie est de regrouper TOUTES les connaissances...) et d'autres, dont moi, trouvaient que cet article avait sa place dans WP.

Le motif de suppression étant le manque de sources, je me suis adressé directement au personnel du Raid par email et leur ait expliqué la situation, à savoir que leur article risquait de disparaitre de WP. La personne qui m'a répondu a très bien compris la situation et s'est engagé à mieux sourcer l'article avec des sources à sa disposition (articles de presse, compte-rendu du Salon de l'Auto ou ils étaient présent, etc) Quelques jours après, elle me renvoit un email en me disant qu'elle ne peut plus accéder à l'article pour mieux le sourcer. Je vérifie sur WP et constate que, effectivement, l'article à été supprimé par un admin totalement extérieure aux discussions pour le motif suivant : "consensus" Pourtant, j'avais indiqué dans la page de discussion que j'avais contacté Raid Africa 205 et qu'une responsable allait améliorer l'article.

Jules78120 qui a supprimé l'article n'a pas répondu à mon email ou je lui explique la situation, donc je me retourne vers vous afin de mieux comprendre plusieurs choses sur le fonctionnement de WP. J'ai, en effet, lu les principes fondateurs et les critères d'admissibilité et je ne comprends toujours pas pourquoi ce raid fait polémique.

De même, je ne comprends pas comment on peut supprimer un article ou quelques jours avant un contributeur avait précisé dans la page de discussion qu'il avait contacté l'équipe du raid et que l'article allait être amélioré. J'aurai aimé un message me demandant ou en était le sourcage avant la suppression de l'article par exemple.

Sachez que je ne souhaite pas entrer dans les interminables gueguerre entre contributeurs de WP. J'ai mon point de vue, qui n'est peut-être pas le bon, mais si je me trompe (au sujet de la validité d'un article par exemple), j'aimerai qu'on m'explique clairement pourquoi afin de m'améliorer et de ne pas reproduire la même erreur. Le seul conseil que j'ai eu a été : as-tu vérifié les critères de validité ? Bon, je les aient vérifié et ait fait le nécessaire pour cela mais l'article disparait néanmoins.

Mon unique souhait est que WP reste LE paradis du net ou chacun puisse trouver les informations qu'il souhaite de manière impartiale et encyclopédique.

Merci de toutes vos informations et conseils, j'ai posté avec un autre contributeur sur le fait que le Projet Neutralité est un désert en tant qu'administrateurs et qu'on ne sait pas vers qui se retourner en cas de demande de conseil ou d'information mais notre message n'a jamais reçu de réponse à ce jour, d'où ma requête vers vous.

Vollytanirex (discuter) 25 novembre 2016 à 14:00 (CET)

Ayant participé à cette discussion en admissibilité, et ayant donné un avis (en suppression), je me permets d'indiquer à Vollytanirex qu'il est bien spécifié pour les avis : "Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles". Le site internet des organisateurs du Raid n'est pas une source extérieure (il faut comprendre extérieur au thème de la page, une source indépendante). Des sources extérieures ont été peut être cherchées par les organisateurs du Raid, mais surtout ces sources ont été cherchées par la plupart des participants à la discussion (habitués à de telle recherche), pour qualifier la notoriété et seules des sources régionales ont été trouvées, et ont laissé dubitatif la plupart des participants : 6 avis en suppression et 3 avis en conservation. Un temps bien plus important que d'habitude a été laissé pourtant à la discussion entre les membres de la communauté. D'où la clôture en suppression par Jules, qui me semble tout à fait logique. A lire Vollytanirex, j'ai le sentiment qu'il est peut-être encore dans une phase de découverte du coté Contribution et Discussion : je lui recommande d'observer pour bien comprendre le mode de fonctionnement, avant de crier (relire cet essai À Rome, on fait comme les Romains pour comprendre pourquoi un temps d'observation important est nécessaire avant de crier, tout en contribuant, et en discutant). À plus. --HenriDavel (discuter) 25 novembre 2016 à 17:22 (CET)

Deux autres points : une demande de restauration est toujours possible en page WP:DRP mais il faut apporter des sources. Enfin, je ne suis pas sûr que  Jules78120 : ait été notifié. --HenriDavel (discuter) 25 novembre 2016 à 17:44 (CET)

Bonjour ! Effectivement, merci HenriDavel ; j'ai effectivement reçu un message sur ma pdd mais n'ai pas encore pris le temps d'y répondre, désolé. L'article a été supprimé à la suite de cette PàS ; j'invite @Vollytanirex à consulter Wikipédia:Pages à supprimer/Aide#Présentation : une « PàS » est une procédure communautaire, et elle est close, sauf exception, après deux semaines de débats. Dans le cas présent, deux tiers des avis étaient en faveur de la suppression de l'article et parmi les trois avis en faveur de la conservation, deux étaient mal argumentés, puisque ne portaient pas sur l'admissibilité du sujet. Vollytanirex ne connaît pas encore bien les us et usages de Wikipédia, donc c'est tout à fait compréhensible.

Pour faire simple, @Vollytanirex, tu peux faire une Demande de restauration de page si tu as des sources qui permettent de confirmer l'admissibilité du sujet (et je vois sur la PàS que HenriDavel t'as déjà fourni des liens vers les critères d'admissibilité des articles (CAA) et vers la règle Wikipédia:Citez vos sources (car non, Wikipédia n'a pas vocation à accueillir toutes les connaissances, seulement celles notables, c'est-à-dire, en schématisant, celles qui ont fait l'objet de sources secondaires). La présente page « Requête aux administrateurs » n'est pas le bon endroit pour ta demande.

Cordialement, — Jules ^Discuter 25 novembre 2016 à 19:20 (CET)

Je clos la requête, qui n'a pas lieu d'être. Le résultat de la PàS est légitime, et si des sources en accord avec les critères de notoriété en vigueur pour le sujet de la page apparaissent il suffira alors de les présenter dans une demande de restauration de page. Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 novembre 2016 à 19:51 (CET)

.

Algérie française

Requête traitée - 25 novembre 2016 à 22:06 (CET)

---

Bonsoir; Je ne peux pas RV cette IP, étant touchée par le topic-ban sur ce sujet, mais serait-il possible à un admin de revenir sur cette modification, en vertu du statu quo ante ? Celette (discuter) 25 novembre 2016 à 21:24 (CET) Celette (discuter) 25 novembre 2016 à 21:24 (CET)

par Enrevseluj. SammyDay (discuter) 25 novembre 2016 à 22:06 (CET)

Merci. Cordialement, Celette (discuter) 25 novembre 2016 à 22:24 (CET)

 Celette : juste pour info, non, tu n'es pas touchée par le topic ban. Enfin, ni plus ni moins que n'importe qui. --Fanfwah (discuter) 29 novembre 2016 à 13:46 (CET)

OK c'est noté (JJG m'a prévenue sur ma PdD) ; je n'avais pas vu qu'on nous l'avait levé. Celette (discuter) 29 novembre 2016 à 14:42 (CET)

.

Propos potentiellement problématiques sur Discussion:Pascale_Hummel

Requête traitée - 26 novembre 2016 à 12:18 (CET)

---

L'utilisateur  Irreel : se plaint (sans doute à juste titre) des agissements d'une certaine personne, dont la diffamation et la violation de vie privée, mais semble par exemple dans ce [2] en faire de même (propos potentiellement diffamatoire, et violant la vie privée d'une personne). Qu'en pensez-vous ? Un blanchiment d'historique est-il requis ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 octobre 2016 à 17:35 (CEST)

Un masquage léger me semblerait être à propos. En dehors de cet aspect, les dégâts sont mineurs, puisque ce n'est que la page de discussion de Pascale Hummel qui me semble affectée (et non l'article lui-même). Conservé en PàS, l'article avait conservé un ton général très promotionnel par un étalage de points et de photos très mal sourcés et pas toujours pertinents, fleurant bon le WP:AUTO ; une partie de ces problèmes ont maintenant disparu, mais sans interventions vandales de l'IP en question, qui devrait se calmer, ou être bloquée. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 octobre 2016 à 17:49 (CEST)

Décidément c'est la semaine de la diffamation sur WP... La mention litigieuse est présente ici, ici, ici, ici... Bref, en dehors de la PDD de Pascale Hummel, on aurait également trois PDD de discussion d'utilisateurs et une page de requêtes à masquer. SammyDay (discuter) 27 octobre 2016 à 17:58 (CEST)

Compte tenu du nombre de pages et surtout du caractère privé et potentiellement diffamatoire des informations, j'ai demandé l'aide des masqueurs. SammyDay (discuter) 24 novembre 2016 à 12:43 (CET)

Les masqueurs ont fait leur travail, tout est masqué. SammyDay (discuter) 26 novembre 2016 à 12:18 (CET)

.

IP 104.221.72.180 : vandalisme raffiné

Requête traitée - 26 novembre 2016 à 12:10 (CET)

---

Bonjour. J'attire votre attention sur le comportement de cette IP. Si elle vandalise (ses contributions sont révertées par les contributeurs "connaisseurs" des articles en question), c'est avec une impression notable de véracité. Sur l'article échecs, elle a cité une source (obscure, car elle n'est pas citée dans l'article Salomon (Bible)) existant vraiment. Cordialement, Philgin (discuter) 26 novembre 2016 à 11:00 (CET)

La source existe [3] et mentionne bien la partie d'échecs. Mais c'est une fiction ! L'IP semble donc méconnaitre les règles de sourçage. Pour autant, je n'ai pas l'impression que cela soit du vandalisme volontaire. L'Ip a reçu le message et a entamé une discussion auprès d'Ariel Provost, je ne pense donc pas qu'un blocage soit nécessaire (d'autant que certaines des autres contributions, bien que non sourcées, pourraient être parfaitement pertinentes).

(PS: Philgin, pour une prochaine fois, il vaut mieux cliquer sur "Formuler une nouvelle requête" en haut de page plutôt que d'éditer la dernière section, car cela casse la mise en page et fusionne les requêtes). SammyDay (discuter) 26 novembre 2016 à 12:10 (CET)

Merci. Je suis ainsi rassuré. Philgin (discuter) 26 novembre 2016 à 12:19 (CET)

.

François Fillon

Requête traitée - 26 novembre 2016 à 22:04 (CET)

---

Bonjour.

Sur François Fillon, Tan Khaerr (d · c · b) multiplie en moins d'un jour les reverts (un, deux, trois, quatre, cinq, six).
De plus, certains de ses commentaires de diffs ne me semblent pas en accord avec WP:FOI puisqu'il affirme que la motivation d'un de ses contradicteurs est partisane politiquement, quand ce n'est pas « POV-pushing » pour un autre.

Pourrait-on lui rappeler que, de manière générale, ce genre de comportement n'est pas approprié, et que cela l'est encore moins sur un article politique - donc toujours potentiellement glissant -, qui en plus fait l'actualité ?

C'est d'autant plus regrettable que la discussion que j'ai initiée en pdd semblait avoir de bonnes chances d'aboutir à quelque chose vu le nombre de participants qui s'y sont manifestés depuis 24 heures, gage d'une pluralité d'avis qui aide généralement à parvenir à un consensus.

Cordialement, Melancholia (discuter) 26 novembre 2016 à 06:57 (CET)

Désolé Melancholia, mais il me semble qu'il s'agit uniquement d'un conflit éditorial. Les derniers diffs que tu soumets portent sur la pertinence d'ajouter un commentaire d'une déclaration de FF, commentaire parfaitement sourcé. C'est donc vraiment une question éditoriale. La justification de La loutre ne semble pas plus judicieuse que celle de Tan Khaerr (pas de fact checking ? Et si les sources en font, on doit les ignorer ?) et il serait préférable que cela soit réglé en page de discussion plutôt que par une RA. Les articles Alain Juppé et François Fillon vont être soumis jusqu'à demain à une activité très intense, peut-être qu'ensuite on se calmera et on reviendra à l'essentiel. SammyDay (discuter) 26 novembre 2016 à 11:57 (CET)

Ne devrait-on pas protéger ces deux articles jusqu'à lundi matin ? — Zebulon84 (discuter) 26 novembre 2016 à 13:55 (CET)

J'ai du mal m'exprimer : je ne souhaite pas des admins une intervention éditoriale sur cet article (du type revenir à telle version ou reverter Tan Khaerr). Je n'ai pas non plus demandé sanction.

Non, je pense juste que, lorsqu'une personne qui a déjà été bloquée trois fois, à chaque fois (et il n'y a pas si longtemps) pour guerre d'édition, reverte 6 fois en moins de 24 heures (ce qui est théoriquement punissable en vertu de WP:R3R), avec des motifs de reverts aussi peu aimables et en accord avec WP:FOI que des accusations de militantisme politique ou de POV-pushing, un avertissement d'un administrateur sur sa page de discussion véhiculant un message du type « Vas-y plus doucement s'il-te-plaît, une attitude trop rude risque de raidir tout le monde sans faire avancer quoi que ce soit » n'est pas totalement superflu.

La discussion va - pour ce qui me concerne - continuer de toute manière, et je n'ai pas de doute qu'elle aboutisse tôt ou tard à quelque chose de satisfaisant (comme d'habitude) : je crois simplement que ce genre d'attitude ne va pas forcément aider au processus. Après, je ne suis pas les deux principaux concernés par les reverts peu sympathiques : si Cheep (d · c · b) et La loutre (d · c · b) ne s'en formalisent pas, et qu'une discussion sereine continue malgré ces procédés, eh bien c'est tant mieux ! Et si vous pensez qu'il n'y a pas là de quoi laisser un simple message de quelques lignes dans une pdd, soit.

PS : @Zebulon84 : il me semble que Fuucx (d · c · b) en fait ici la demande. À titre personnel, je pense aussi qu'une semi-protection temporaire est intéressante, oui. Cordialement, Melancholia (discuter) 26 novembre 2016 à 19:49 (CET)

Ma demande de semi-protection concerne uniquement les ip qui interviennent pour modifier les nom la religion etc.--Fuucx (discuter) 26 novembre 2016 à 20:33 (CET)

Concernant Tan Khaerr, je lui ai laissé un avertissement. J'espère que celui-ci aura l'effet souhaité... SammyDay (discuter) 26 novembre 2016 à 22:04 (CET)

Merci Sammyday (d · c · b).

Fuucx (d · c · b) : la semi-protection interdit aux IPs et aux utilisateurs très nouveaux de modifier une page. Ça permet généralement d'éviter les opportunistes qui viennent sur un article qui fait l'actualité changer l'article dans leur sens/vandaliser à leur gré... Cordialement, Melancholia (discuter) 27 novembre 2016 à 04:58 (CET)

.

Restriction thématique pour Famille de Barrau (Aveyron, Carcenac-Salmiech) ?

Requête traitée - 26 novembre 2016 à 22:11 (CET)

---

Hello,

Cet article semble attirer de nombreuses contributions problématiques depuis bien trop longtemps. On a de multiples guerres d'éditions et un manque de communication entre les protagonistes.

Peut-être qu'une Wikipédia:Restriction thématique permettrait de laisser cet article se reposer et bénéficier uniquement de contributions plus désintéressée ?

Bonne journée

— Scoop' ^(d) 26 novembre 2016 à 17:45 (CET)

J'ai bloqué une semaine Heurtelions, suite à la violation de l'avertissement de Jules78120. Je conseille à Aveyr12 de ne pas modifier l'article tant que le blocage de Heurtelions ne sera pas levé. La restriction thématique ne me semble pas justifiée, à moins que ce soit une restriction concernant tous les articles qui auraient un rapport avec la généalogie. SammyDay (discuter) 26 novembre 2016 à 22:11 (CET)

.

Moqueries & co

Requête traitée - 26 novembre 2016 à 19:36 (CET)

---

Bonjour,
Bien que ça ne me concerne pas directement (j'ai néanmoins participé à cette discussion), je vous signale les écarts de langage de 86.64.170.242 ici et ici, à associer à ses vandalismes ici et ici.
Merci. — BerAnth (m'écrire) 26 novembre 2016 à 19:22 (CET)

IP bloquée 3 jours pour vandalisme. -- Habertix (discuter) 26 novembre 2016 à 19:36 (CET).

.

Problème avec un administrateur

Requête traitée - 27 novembre 2016 à 16:13 (CET)

---

Bonjour à tous,

Je suis le créateur des comptes répertoriés à la page suivante : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Faux-nez/AnthonyContribution.

Je précise que j'ai aujourd'hui passé l'âge de la minorité légale depuis quelques années et que je n'utilise plus Wikipédia que depuis l'adresse IP de mon domicile et ce de façon constructive.

Toutefois, comme vous pouvez le constater, l'administrateur Hégesippe Cormier me prête des comptes nouveaux dont je ne suis pas le créateur.

Je l'ai donc contacté en créant un compte exprès afin de lui expliquer la situation, mais il ne veut rien savoir et continue de me considérer comme un faux-nez de Personlink.

Bien à vous tous,

Merci d'avance pour votre aide.

--Waxycary 1 (discuter) 26 novembre 2016 à 12:55 (CET)

Bonjour,

L'age, le fait d'être mineur ou majeur ne changent rien pour Wikipédia. Si vous avez tourné la page, est-ce que c'est indispensable de sauver l'honneur d'un ancien compte ? Surtout qu'il sévissait encore en mars 2014 ?

-- Habertix (discuter) 26 novembre 2016 à 16:00 (CET).

PS Pour la "coïncidence", on a 2 comptes créés début 2012 et ayant multiplié les faux-nez pour créer un ou deux articles hors-critère (pas d'article en commun). Et surtout un faux-nez assumé de Personlink (d · c · b) qui débarque le mois dernier pour recréer l'article qu'AnthonyContribution avait préparé en brouillon.

Pardon de vous le dire, mais votre réponse part un peu dans tous les sens Habertix. Si vous le voulez bien, recentrons nous sur le sujet : il ne s'agit pas de sauver l'honneur d'un ancien compte, mais de sauver l'honneur de mon adresse IP car elle est affichée sur la page en question. Il s'agit donc de mon honneur de personne majeure.

J'espère par ailleurs que vous jugerez de mon problème sans parti pris, eut égard au statut d'administrateur de l'utilisateur Hégésippe.

Bien à vous tous,

--Waxycarryy 1 (discuter) 26 novembre 2016 à 17:17 (CET)

L'honneur de mon adresse IP....... Fichtre ! Nous ne devons pas vivre dans le même monde...... Figurerait-elle dans votre casier judiciaire jusqu'à la fin de vos jours au point de vous porter un préjudice inqualifiable ? -- Theoliane (discuter) 26 novembre 2016 à 17:25 (CET)

Par ailleurs j'ai du mal à comprendre ces références à l'âge (et la majorité) : les contributeurs sont jugés sur leurs contributions, pas sur leur âge. Si toutefois cette histoire de majorité est une façon de suggérer que − tels certains éléments du casier judiciaire − il faudrait effacer trace des « erreurs de jeunesse » il n'y a que peu de chance que ça se produise… Par ailleurs d'un point de vue pratique votre IP indique votre ville (ainsi sont faites les IPs fixes de Free), pas votre « personne » (qu'elle soit majeure ou pas). Hexasoft (discuter) 26 novembre 2016 à 18:56 (CEt))

Avec vos multiples demandes, vous ne faites qu'amplifier un effet Streisand. Quand j'ai écrit ma première réponse ci-dessus, je n'avais pas fait le lien avec une requête sur WP:DPH. -- Habertix (discuter) 26 novembre 2016 à 19:26 (CET).

Je constate qu'il ne fait pas bon vouloir se sortir des griffes d'un administrateur : les procédés d'exagération et l'agressivité, je prends pour exemple la réponse de l'administrateur Theoliane (mais les réponses suivantes ne sont guère meilleures), arrivent immédiatement. Je demande simplement que ne me soient pas prêtes des comptes et par conséquent des comportements qui ne sont pas les miens (!). Je ne devrais même pas avoir à me justifier pour cela. Bien à vous tous.--Waxycarryy 1 (discuter) 26 novembre 2016 à 19:39 (CET)

Comme vous l’a dit NoFWDaddress, il faut arrêter de prendre les gens pour des cons,--Dfeldmann (discuter) 27 novembre 2016 à 14:23 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
WP:Faux-nez/Personlink et WP:Faux-nez/AnthonyContribution sont clairement une seule et même personne, de même que Waxycarryy 1 (d · c · b), l'initiateur de cette section, que je viens de bloquer indéfiniment. Un vandale multi-bloqué qui se réclame du droit à l'oubli tout en revenant sur Wikipédia sans respecter les PF et sans apporter quoi que ce soit de constructif, tout en se fichant de nous... c'est fort. — Jules ^Discuter 27 novembre 2016 à 16:13 (CET)

.

Attaques personnelles

Requête traitée - 27 novembre 2016 à 19:42 (CET)

---

Bonjour. Depuis quelques jours sur la PdD Discussion:Marien Defalvard, l'IP 90.24.224.151 (u · d · b) s'échine à chaque message à égrener des expressions dépréciatives sinon condescendantes à mon égard (« ma bonne Celette », « Attendez-vous cependant à voir débouler une Celette d'ici très peu », « "Celette", c'est à l’État Civil ça ? »…). Tous mes messages se voient d'ailleurs répondre que j'aurais « un compte personnel à régler avec Marien Defalvard ». BerAnth (d · c · b) a alors justement rappelé que « vos piques sur Celette, identiques à celles de 86.64.170.242 (qui a été bloqué depuis), n'intéressent personne et n'apportent rien à la discussion ». Qu'importe, l'IP continue et je me vois désormais gratifier en « toute vraisemblance une intelligence assez limitée ». L'IP a été prévenue, malgré tout elle persévère et enfreint donc en tout connaissance de cause WP:PAP comme je lui ai fait remarquer. Serait-il possible que cela s'arrête ? Par un blocage ou un vif rappel à l'ordre ? Cordialement, Celette (discuter) 27 novembre 2016 à 19:21 (CET)

Cette IP cherche manifestement à régler ses comptes avec Celette (à rapprocher des contributions de 86.64.170.242 (u · d · b), actuellement bloquée, qui sont de la même veine). La phrase complète est pire : « c'est qu'on a en toute vraisemblance une intelligence assez limitée, ou bien une absence totale de conscience ». — BerAnth (m'écrire) 27 novembre 2016 à 19:33 (CET)

 Celette et BerAnth : Vu l'entêtement de cette IP dans ses attaques personnelles, il n'y a pas de place pour un nouveau rappel à l'ordre. Bloqué trois jours, mais je ne suis pas convaincu de la portée de cette mesure. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 27 novembre 2016 à 19:42 (CET)

 Arcyon37 : Moi non plus , la rancune ayant l'air bien installée. Merci en tout cas pour l'action rapide. Cordialement — BerAnth (m'écrire) 27 novembre 2016 à 19:45 (CET)

Merci ! Cordialement, Celette (discuter) 27 novembre 2016 à 20:01 (CET)

.