Wikipédia:Requête aux administrateurs/2016/Semaine 31

Demande de déblocage de Zameniss

Requête traitée - 1 août 2016 à 14:08 (CEST)

---

L'utilisateur Zameniss (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 1 août 2016 à 05:00 (CEST).

Le délai d'un jour étant écoulé (blocage du 31 juillet 2016 à 13:02), cette demande n'a plus lieu d'être. -- Speculos ^(discuter) 1 août 2016 à 14:08 (CEST)

.

Non-respect de la demande de suppresssion immédiate?

Requête traitée - 2 août 2016 à 22:48 (CEST)

---

Bonjour,

J'ai écrit ce matin à info-fr@wikimedia.org pour demander la supression immédiate de l'article https://fr.wikipedia.org/wiki/Daniel_Zappelli

Demande que j'ai faite aussi via la page idoine https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_suppression_imm%C3%A9diate

et que j'ai détaillée ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Daniel_Zappelli#Demande_de_supression_imm.C3.A9diate

Comme il convient, j'y ai apposé le bandeau "suppression immédiate".

Ensuite l'utilisateur Thibaut120094 a retiré ce bandeau, sans autre explication que

"Révocation des modifications de Furfurel (retour à la dernière version de Thibaut120094))" : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Daniel_Zappelli&diff=128322668&oldid=128321765

Je ne comprends pas ce revert, j'ai effectivement fait une demande de suppression immédiate, au nom de M. Zappelli que je représente. Demande pour laquelle je n'ai reçu aucune réponse.

Merci, --Furfurel (discuter) 2 août 2016 à 15:12 (CEST)

Bonjour, peut-être que cette discussion pourra vous éclairer. Cordialement. — Thibaut (会話) 2 août 2016 à 15:26 (CEST)

Par ailleurs  Hégésippe Cormier vient de lancer une procédure de suppression (Discussion:Daniel Zappelli/Suppression). Turb (discuter) 2 août 2016 à 15:32 (CEST)

Sans rapport avec cette demande, il faut le préciser. — Thibaut (会話) 2 août 2016 à 15:32 (CEST)

D'où le « par ailleurs ». Mais il n'est pas inutile que toute personne arrivant dans la présente section sache qu'il existe désormais une PàS en cours (ce qui limite d'autant les possibilités de SI). Turb (discuter) 2 août 2016 à 15:41 (CEST)

Thibault, merci pour le lien vers la discussion qui effectivement éclaire ma lanterne :) --Furfurel (discuter) 2 août 2016 à 16:23 (CEST)

Requête close, la SI s'avérant non justifiée selon l'avis majoritaire. Débat de fond transféré sur la PàS. --V°o°xhominis ^[allô?] 2 août 2016 à 22:48 (CEST)

.

Demande de déblocage de Quent008

Requête traitée - 2 août 2016 à 22:59 (CEST)

---

L'utilisateur Quent008 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 2 août 2016 à 22:48 (CEST).

Déblocage inutile (blocage d'un jour seulement), d'autant que la justification est loin d'être convaincante. --V°o°xhominis ^[allô?] 2 août 2016 à 22:59 (CEST)

Pour info, voir cette DRP que ce contributeur, depuis qu'elle a été refusée, s'acharne à modifier en attendre au lieu de non après avoir traité les administrateurs qui lui ont expliqué pourquoi elle était refusée d'illettrés et d'incompétents... On verra bien demain soir s'il pense à autre chose ou s'il persiste et signe. -- Theoliane (discuter) 2 août 2016 à 23:14 (CEST)

Vu l'attitude de ce contributeur, vraisemblablement à mettre sur le compte d'une incompréhension de ce qu'est un projet encyclopédique collaboratif, les suites sont malheureusement assez prévisibles… mais sait-on jamais ! --V°o°xhominis ^[allô?] 3 août 2016 à 10:33 (CEST)

.

Gestion du 28ème compte de Fan de Clockwork

Requête traitée - 3 août 2016 à 09:20 (CEST)

---

Bonjour,
Il me semble que le test du canard est concluant, pour l'IP 92.139.224.28 (u · d · b), en tant que 28^e compte connu de Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork. Les habitudes sont toujours là :

1. modification de PU d'un de ses autres comptes (ici, pour effacer le redirect dû à un de ses renommages de compte) : [1]
2. création de liens vers les articles [[Cinéma <nationalité>]] : [2], [3]
3. écriture de "x minutes" (en remplacement de "x min" ou "-h --m") : [4], [5], [6], etc.
4. ajout d'une ligne vide après le DEFAULTSORT : [7], [8], [9]
5. ajouts concernant les sépultures de personnalités : [10], [11], [12], etc.
6. contournement de blocage pour revenir sur les mêmes articles : [13], [14].

Avec ce compte, il y a une nouveauté... Il "revendique" la suppression d'un vandalisme qu'il a introduit avec un autre compte : [15]...
Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 2 août 2016 à 14:43 (CEST)

Même si le dossier est déjà extrêmement chargé, une rapide RCU serait souhaitable (tout le travail de recherche a déjà été fait ci-dessus, il suffit de le recopier !), d'autant qu'elle permettra de découvrir d'éventuels alias. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 2 août 2016 à 22:54 (CEST)

Je pense qu'il y a suffisamment d'éléments (voir le long dossier mis à jour par  NicoScribe sur Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork) permettant la création d'un filtre. Je vais en faire la demande aux modificateurs abusfilter.

Sinon, le compte a été bloqué. Donc la requête peut être classée. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 3 août 2016 à 09:20 (CEST)

Merci  Superjuju10 pour l'idée et la requête de filtre (pour les lecteurs intéressés, voici un lien vers la requête). Je suis d'accord avec la clôture de cette RA, mais je signale quand même que j'ai lancé cette nuit la RCU proposée par Voxhominis (pour les lecteurs intéressés, voici un lien vers la requête) et je propose de ne mettre à jour Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork qu'après la clôture de la RCU. --NicoScribe (discuter) 3 août 2016 à 09:38 (CEST)

Pour info, le résultat de la RCU (qui portait sur les 5 dernières IP connues) est « Aucun compte enregistré n’a utilisé ces accès » et j'ai mis à jour la page Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork. --NicoScribe (discuter) 4 août 2016 à 00:47 (CEST)

.

Benoît Prieur

Requête traitée - 3 août 2016 à 08:52 (CEST)

---

Bonjour,

Deuxième requête depuis 10 ans sur Wikipédia !

Benoît Prieur, depuis pas mal de temps, mais c'était jusqu'ici limité aux réseaux sociaux, est persuadé que je suis ami avec le banni SM et, que je l'aurais rencontré dans la vie réelle. C'est absolument faux, je ne l'ai jamais vu de ma vie, ni ai jamais échangé autrement que par IRC, Wikipédia ou Twitter, et je ne peux pas laisser dire cela, d'autant qu'il utilise cet argument pour m'asséner une belle (multiple) attaque personnelle ici. Au-delà du mensonge, la calomnie qui m'est adressée est inadmissible. Je demande le blocage pour une longue durée de Benoît Prieur et la suppression au plus vite des allégations mensongères. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 août 2016 à 17:34 (CEST)

Une RA n'est jamais un moment wikipédien amusant, alors je suis de tout cœur avec toi Starus, et cela pour deux raisons. 1) un petit messager discret confirme que jamais tes nombreuses invitations à des repas quand tu revenais sur Paris n'ont été acceptées par SM 2) je suis personnellement très déçu de n'en n'avoir jamais reçu moi-même Meodudlye (discuter) 2 août 2016 à 17:50 (CEST)

 Meodudlye : 16 longues minutes pour profiter de l'occasion et tenter de semer la discorde, je suis déçu. Je vous croyais plus retors . En tout cas que de progrès en orthographe et en conjugaison... Le COD placé avant, nickel... On pourrait même croire que vous avez prêté quelques secondes vos identifiants à un tiers... Heureusement il y a WP:FOI.

Sur la réalité de la rencontre IRL : rien effectivement n'indique que Starus (d · c) ait rencontré SM au cours de son existence et je suis à présent persuadé qu'il n'y a jamais eu rencontre. Starus (d · c) a raison également — et surtout — sur le point suivant : cette évocation de la vie réelle était hors de propos ici et je m'excuse auprès de lui d'y avoir cédé.

--Benoît Prieur (discuter) 2 août 2016 à 19:08 (CEST)

« ... que de progrès en orthographe et en conjugaison » (et le reste) me semblent bien contraire à WP:RSV. — SF ^(d) 2 août 2016 à 19:55 (CEST)

L'accusation que je qualifiais de calomnieuse ayant été retirée par Benoît Prieur, je n'ai plus de raison de maintenir cette requête tout en acceptant ses excuses. Il faut reconnaître aussi que l'intervention opportune de Meodudlye, pour le moins exacte sur le fond, ne manque pas de sel et l'on se gaussera de la suffisance de ce « petit messager » qui considère avoir mérité des cartons d'invitation personnalisés. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 août 2016 à 00:44 (CEST)

clos selon ta demande. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 août 2016 à 08:52 (CEST)

.

Demande de blocage de Jh31500

Requête traitée - 3 août 2016 à 09:35 (CEST)

---

Je demande le blocage de Jh31500 (d · c · b), dont la PDD est assez édifiante quant à son respect des usages de WP, et qui vient de m'adresser ces insultes. Buff ^[oui ?] 3 août 2016 à 09:16 (CEST)

 : 1 mois pour ce dérapage. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 août 2016 à 09:35 (CEST)

Je signale par avance et à tout hasard que si l'intéressé venait à demander son déblocage anticipé, je m'y opposerais formellement. Si ce genre de personnalité s'excitant pour un rien, à tort et à travers de surcroît, n'est pas capable de distinguer entre les propos (souvent excessifs) de tribune ou de comptoir, qu'il passe son chemin. Ici nous construisons une encyclopédie. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 août 2016 à 16:30 (CEST)

.

demande de blocage de Farid3107 et Adderi12 : faux-nez du contributeur banni histoiredegascogne / faget32

Requête traitée - 3 août 2016 à 23:36 (CEST)

---

Demande de blocage indéfini de Farid3107 (d · c · b) et Adderi12 (d · c · b) :

Abus de faux-nez [16] du même contributeur qui se livre des révocations permanentes sur les articles Famille de Montesquiou et D'Artagnan

Selon toutes vraisemblance il s'agit du contributeur banni sous les identités histoiredegascogne (d · c · b) Faget32 (d · c · b) qui sévit depuis des années sous de nombreuses identités sur ces 2 articles

De plus il avoue implicitement être Histoiredegascogne et se livre à des menaces de représailles envers un contributeur :[17]

--46.28.203.56 (discuter) 3 août 2016 à 17:00 (CEST)

Adderi12 (d · c · b) ayant été créé uniquement pour régler un vieux compte et une RCU confirmant que Adderi12=Farid3107, j'ai bloqué les 2 comptes. -- Habertix (discuter) 3 août 2016 à 23:36 (CEST).

Et merci de ne pas surinterpréter mon explication ci-dessus : ce blocage ni n'infirme, ni ne confirme le reste du contenu de la requête.

.

Demande de déblocage de Les enfants de Freud

Requête traitée - 3 août 2016 à 22:47 (CEST)

---

L'utilisateur Les enfants de Freud (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 3 août 2016 à 19:32 (CEST).

Déblocage refusé. Faux-nez ou marionnette de Hölderlin le fou (d · c · b) dont le blocage définitif est parfaitement justifié. -- Habertix (discuter) 3 août 2016 à 22:47 (CEST).

.

Demande de déblocage de L'esprit de l'Alliance

Requête traitée - 3 août 2016 à 22:46 (CEST)

---

L'utilisateur L'esprit de l'Alliance (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 3 août 2016 à 19:48 (CEST).

Déblocage refusé. Faux-nez ou marionnette de Hölderlin le fou (d · c · b) dont le blocage définitif est parfaitement justifié. -- Habertix (discuter) 3 août 2016 à 22:46 (CEST).

.

Violation de R3R par Droas82

Requête traitée - 4 août 2016 à 13:08 (CEST)

---

Bonjour,

Droas82 (d · c · b) continue de ne rien respecter sur l'article Université Panthéon-Assas.

Il est déjà dans l'obligation d'obtenir un consensus avant la moindre modification suite à un avertissement de  Jules78120 :[18]. Il est déjà passé outre, et a été bloqué par  Olivier Tanguy :[19] il y a deux semaines.

Depuis, l'article est passé hier en R3R, et il a été rappelé que l'interdiction d'éditer s'imposait à tout le monde. Rappel sans le moindre effet, puisque Droas82 se permet à l'heure actuelle plus d'une douzaine de modifs lourdes, précisément sur les points non consensuels.

Depuis plus de six mois, ce WP:CAOU est absolument incontrôlable, ne respecte aucune remarque venant d'administrateurs, et n'a rien apporté de positif. Combien de temps cela doit-il encore durer ?

XIII,東京から ^[何だよ] 27 juillet 2016 à 00:24 (CEST)

Pour un blocage long (1 mois) puisque Droas82 (d · c · b) reverte sans passer par la PDD et revient à une version non-consensuelle. --Olivier Tanguy (discuter) 27 juillet 2016 à 01:00 (CEST)

J'ai parcouru l'historique et la Pdd : un mois me semble sévère, mais deux semaines de blocage me sembleraient tout à fait justifiées : il y a bien passage en force, sur le classement SMBG à tout le moins (où il y a un consensus en pdd sur le fait qu'il n'est pas fiable et pertinent), et Droas82 est un compte à objet unique, ce qui ne joue pas en sa faveur.

En revanche, merci à @XIIIfromTOKYO de faire attention : ici, il effectue des modifications concernant plusieurs points de désaccord distincts, ce qui nuit à la lisibilité du diff et au bon déroulement des débats, sachant que sur certains points avait le consensus de son côté (sur le classement SMBG par exemple), mais que sur d'autres, non (la mention dans le RI semble faire consensus, mais XIIIfromTOKYO la supprime) : cf. Discussion:Université Panthéon-Assas#Juillet 2016.

L'obligation d'obtenir un consensus s'applique à tous. Je préconise donc un avertissement pour XIIIfromTOKYO, suivi d'un blocage si réitération.

Accessoirement : ne faudrait-il pas, pour faire avancer les débats, résumer les points de désaccord de manière synthétique avec les avis des uns et des autres, et demander des avis tiers sur le Bistro ? Cordialement, — Jules ^Discuter 27 juillet 2016 à 13:53 (CEST)

 Jules78120 : il y a plusieurs RA qui ont été ouvertes et qui sont encore actives plus haut, dans lesquels j'ai longuement expliqué la situation.

Depuis plusieurs mois, il a été précisé à Droas82 (d · c · b) qu'il devait obtenir un consensus avant toute modification. Il passe en force, donc je fais revenir à la situation initiale aussi longtemps que le consensus n'a pas clairement été atteint en PDD. Je n'ai jamais rajouté un texte qui n'était pas consensuel, je me suis toujours limité à reverter les rajouts non-consensuels pour revenir à une situation pré-POVpushing. La mention de « héritière » dans l'intro ne fait consensus qu'avec Droas82. La proposition que tu indiques la propose dans le corps du texte. Et encore, Droas82 est contre le fait que l'on attribue le POV, arguant que c'est une vérité générale[20]. Actuellement, c'est plus une troisième voie qu'autre chose.

J'ai par ailleurs rappelé en PDD qu'en vertu de Wikipédia:Vérifiabilité : « On peut supprimer une affirmation invérifiable. En cas de contestation, c'est à celui qui veut insérer une information qu'il revient d'en mentionner la source. ». WP:V est une règle, donc cela n'est pas négociable. Si un rajout n'est pas sourcé, ou faussement sourcé, on applique la règle, car elle s'applique à tout le monde, et n'importe qui peut virer le texte incriminé. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 27 juillet 2016 à 14:50 (CEST)

Etant la troisième partie de ce conflit bilatéral, mon opinion a-t-elle un intérêt ? Je ne maîtrise pas les usages de la présente page, et notamment si j'y ai voix au chapitre. φ. (Phiérithros) 27 juillet 2016 à 17:54 (CEST)

Bonjour, il se trouve que, comme vous pouvez le voir sur la page de discussion, je ne suis pas allé sur ma version mais je suis revenu sur les passages en force de XIII.  Jules78120 : Au sujet du classement SMBG, il n'y avait pas eu de consensus pour l'enlever du tout. XIII a utilise des anciens avis avant discussiin pour faire sa liste et a même fait croire que Cheep (d · c · b) était pour enlever (avec une diff sans rapport pour faire croire ceci) alors que ses interventions montrent il me semble qu'il est pour garder le classement. Notez d'ailleurs que Cheep m'a remercié pour avoir fait remarquer que son nom était utilisé pour un POV pushing. Il n'y a donc pas du tout eu de consens pour enlever ce contenu sourcé.

D'après ce que j'ai compris, je n'ai pas violé la règle R3R puisqu'il faut 3 reverts en 24 heures. Comme vous pouvez le constatez, j'ai juste voulu modifier point par point la page apres le passage en force en masse de XIII et avec explication a chaque fois en quoi cela rend compte de la discussion en cours (XIII a modifié en masse avec comme seule explication "ménage" et sans ajout sur la page de discussion) pour séparer les différents points de la "discussion".

--Droas82 (discuter) 30 juillet 2016 à 19:15 (CEST)

Pose du bandeau 25 juillet 13h22. Du 26 juillet 23h14 au 27 juillet 00h12 : 12 modifs de Droas82 (d · c · b) dont 7 reverts. Je veux bien croire à la bonne foi, mais dans ce cas, c'est difficile d'autant qu'aucune trace de discussion nouvelle ne se trouve pour la même période. --Olivier Tanguy (discuter) 2 août 2016 à 00:02 (CEST)

 Olivier Tanguy :Personnellement, je compte sur cette période 3 reverts, et les trois sont des annulations de mes propres modifications suite à des erreurs, elles ne comptent donc pas. Quant au nombre de modifications, c'est justement pour séparer chaque chose. Je ne comprends pas pourquoi vous avez tout annulé : en quoi mettre un bandeau pour la section finale au lieu d'un bandeau par sous-section pose-t-il problème ? Merci. --Droas82 (discuter) 2 août 2016 à 23:40 (CEST)

Le 25 juillet 2016 à 11:49 il a clairement été rappelé en PDD qu'« il y a interdiction pour tous de l'éditer sans consensus »[21]. Même en s'y mettant à plusieurs, Droas82 ne comprend pas des injonctions pourtant simples. XIII,東京から

EDIT : et bien entendu son dernier rajout[22] n'a pas été discuté en PDD, donc il passe en force alors que ce que le R3R recouvre lui a été expliqué. XIII,東京から ^[何だよ] 3 août 2016 à 16:39 (CEST)

Puisque mes modifications peuvent paraître floues avec les erreurs, je les ai faits cette fois-ci sans me tromper pour que vous puissiez voir les différents points de modification, et vous pouvez vérifier qu'aucune n'est un passage en force.

Jules78120 (d · c · b) est ici le premier à avoir fait remarquer l'attitude anticollaborative de XIII et je donne un exemple pour soutenir ce point de vue. Il y a une page de journal qui dit manifestement que l'université Panthéon Assas est première quant au salaire des étudiants à la sortie. Le contributeur XIIIfromTOKYO insère dans l'article le fait qu'elle est 19e quant au salaire avec cette même source. Puisque la discussion porte sur la pertinence de l'inclusion de certaines informations, mais bien évidemment pas sur le fait de dire la vérité ou pas par rapport à la source, j'ai inclu dans l'article le fait qu'Assas est première (et je modifie en général le paragraphe pour que la source correspond au texte, même si je ne suis pas d'accord forcément avec l'inclusion de l'information, et que j'argumente en ce sens dans l'onglet discussion). Mais XIII ose même soutenir que je fais dire aux sources inverses de ce qu'elles disent quant au salaire. Sebk lui explique que c'est faux mais XIII continue de soutenir que je vais dire aux sources l'inverse de ce qu'elles disent et à me prendre à partie (un exemple parmi tant d'autres, cette fois-ci signalé par un autre contributeur). Ce n'est pas fini puisque je tombe sur la discussion en anglais concernant les classements de cette université et je vois que XIII savait très bien que la page fait une différence entre les classements quant aux salaires et ce quant à l'obtention d'un emploi (c'est-à-dire que dès le début, XIII argumentait ce qui était évidemment faux, ce que lui-même savait bien être faux). Je le signale sur la page des RA, XIII répond seulement sur ce sujet que je ne maîtrise pas l'anglais. Mais avec son dernier passage en force de masse, il continua de nouveaux insérer qu'Assas est est 19e quant au salaire alors que c'est évidemment faux et qui le sait très bien. À vrai dire, je ne comprends pas que l'on prenne encore les attaques de XIII au sérieux.

Le problème est que puisque les différents points en discussion allaient en sa défaveur, il a tout simplement modifié en masse l'article sans plus participer à la discussion. Il se sert du manque de temps que vous avez de tout vérifier pour obtenir ce qu'il veut à force de requêtes aux administrateurs, en se fondant d'ailleurs souvent sur les précédentes choses qu'il obtenus par cette méthode. Pour cette méthode, il avait obtenu mon blocage auprès d'Olivier Tanguy notamment pour ajout de contenu sans source[23] alors que lui-même enlève les sources du contenu en question (cela avait été déjà enlevé auparavant), et Cantons-de-l'Est m'a donné raison sur ce point. De même avec le classement SMBG, puisque son appel à avis au sujet du terme héritière avait tourné en sa défaveur, il a tout simplement fait une fausse liste avec des avis anciens et en inventant la position de Cheep, en se fondant sur un argumentaire qu'il savait faux, mais puisque qu'il écrit beaucoup et que il y a les signes qui font croire un récapitulatif, vous êtes amenés par manque de temps à croire qu'il y a eu consensus pour l'enlever, alors que pas du tout. Tout cela sur fond de tentatives d'intimidation, le "tu ment" étant le dernier en date.

Une fois encore, je suis pour un autre texte au sujet de l'historique et pour enlever les classements non pertinents et trop flous, mais une discussion est en cours : mes modifications ne font pas dans ce sens mais dans celui de revenir avant le passage en force de XIII.--Droas82 (discuter) 3 août 2016 à 16:37 (CEST)

 Jules78120 : Si vous choisissez de revenir sur certains de mes retours au consensus, je vous ferai confiance et ne modifierai plus pour l'instant, mais justement, je vous fais confiance pour vérifier individuellement (c'est-à-dire point par point, sans retour en masse) s'il y avait passage en force de XIII ou non. Je m'en remets donc à votre jugement pour ce conflit de procédure. --Droas82 (discuter) 3 août 2016 à 16:39 (CEST)

Hors-sujet n'ayant rien à voir avec le sujet de la requête. Dans le même temps il se permet de nouveau de violer le R3R, donc ce n'est qu'un contre-feu. {{boîte déroulante/début|titre=TITRE}} {{boîte déroulante/fin}} s'impose. XIII,東京から ^[何だよ] 3 août 2016 à 16:50 (CEST)

Ce n'est pas moi qui ai introduit ce débat sur votre attitude anticollaborative, mais Jules78120 : "la mention dans le RI semble faire consensus, mais XIIIfromTOKYO la supprime) : cf. Discussion:Université Panthéon-Assas#Juillet 2016. L'obligation d'obtenir un consensus s'applique à tous. Je préconise donc un avertissement pour XIIIfromTOKYO, suivi d'un blocage si réitération]

". --Droas82 (discuter) 3 août 2016 à 17:14 (CEST) Pas moins de 5 modifications sans la moindre discussion aujourd'hui alors qu'il y a un bandeau R3R. Il est temps de refléchier clairement du bannissement de ce CAOU. XIII,東京から ^[何だよ] 3 août 2016 à 16:44 (CEST)

Mais la discussion a déjà eu lieu et est parfois finie. Vous mentionnez plus haut mon retour sur votre passage en force quant aux associations, mais elle a déjà fait l'objet d'un consensus dans le sens inverse de ma position de départ d'ailleurs, comme je vous l'ai déjà souvent répété et d'autres contributeurs vous ont fait déjà remarquer vos passages en force, par exemple Phiérithros et Jules78120 ici. Par ailleurs, pour ne pas tomber dans une bataille de procédure sans fin, je m'en remets au jugement de Jules78120 (d · c · b) pour la version provisoire de l'article, sur chacune des sections examinée indépendamment par lui (au sujet du classement SMBG). --Droas82 (discuter) 3 août 2016 à 16:53 (CEST)

18 reverts de Droas82 depuis l'apposition du bandeau R3R. Record ? XIII,東京から ^[何だよ] 3 août 2016 à 16:55 (CEST)

Ce n'est pas vrai, depuis l'apposition du bandeau, je ne fais que trois reverts "de masse", et de mes propres modifications donc cela ne compte pas. Il faut prendre en compte chaque section indépendamment, et si Jules78120 (d · c · b) change une section indépendamment afin d'administration provisoire, je ne reviendrai pas dessus. --Droas82 (discuter) 3 août 2016 à 16:58 (CEST)

18 reverts depuis l'apposition du bandeau. XIII,東京から ^[何だよ] 3 août 2016 à 17:12 (CEST)

Article protégé pour un mois et Droas82 bloqué deux semaines. Je n'ai pas le temps de regarder dans les moindres détails, mais parler de consensus à partir de Discussion:Université Panthéon-Assas#Associationsce seul échange me semble un peu court. Je suis retourné à la version R3R : avoir une liste des points qui font consensus est indispensable pour pouvoir procéder à certaines modifications (que vous pourrez demander collectivement sur WP:DIPP). J'ai aussi laissé un message sur le Bistro demandant des avis tiers. Je vous invite tous deux à faire preuve de bonne volonté. Cordialement, — Jules ^Discuter 4 août 2016 à 13:08 (CEST)

.

R3R : demande de rappel à l'ordre de Numenius38

Requête traitée - 4 août 2016 à 19:11 (CEST)

---

Bonsoir. Je n'aime pas aller en RA, mais il semble que le dialogue soit impossible avec  Numenius38 :, qui a été reverté trois fois pour ses modifications (dont une fois par  Skull33) et les a rajoutées avec un commentaire de diff éloquent. Merci d'avance. -- Tsaag Valren (✉) 1 août 2016 à 22:47 (CEST)

J'ai posé le bandeau R3R. Bien que les contributeurs ne partagent pas le même point de vue, aucun ne s'est montré insultant. Le sujet est à débattre en PDD de l'article et une RA me semble prématurée. D'autres avis ? --Olivier Tanguy (discuter) 1 août 2016 à 23:29 (CEST)

Bonsoir. Il a remis ça en PdD, m'accusant de « dérive » et de « manipulation ». Y'a t'il possibilité d'effacer ce message insultant ? D'avance merci. -- Tsaag Valren (✉) 2 août 2016 à 21:38 (CEST)

Pour information : après évocation sur irc, j'ai jugé utile de procéder à l'effacement de ces apports sur Discussion:Josef Schovanec, en raison de leur caractère offensant, non-constructif et hors-sujet évident. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ en slip 3 août 2016 à 01:04 (CEST)

Il n'est pas certain que l'intervention supprimée ait eu un caractère offensif et hors-sujet évident, et on pourrait d'ailleurs regretter cette suppression d'un message qui permet de comprendre l'origine du conflit éditorial (compréhension nécessaire en vue d'une résolution). J'ai ajouté un commentaire sur la PDD. [24]. --81.253.73.163 (discuter) 3 août 2016 à 10:04 (CEST)

Accuser un autre contributeur de « dérive » et de « manipulation » ne serait pas offensant et n'aurait aucun caractère WP:PAP ? Les interventions de Numenius38 visaient apparemment à discréditer Josef Schovanec en laissant entendre dès l'introduction qu'il n'est pas légitime à parler d'autisme parce qu'il n'a aucun diplôme médical, information qui ne figure pas dans l'article du Monde qu'il mettait en lien (vérifiez) et qui ne reflète que l'opinion personnelle de Numenius38. Par ailleurs, Numenius38 a utilisé des formulations nettement péjoratives (« expert auto-proclamé » voir le diff). Josef Schovanec est régulièrement insulté avec diverses théories POV et autres TI déposés sur cette page, sans rapport avec lui (autre exemple), voir également le diff du 3 mars 2014, supprimé parce qu'il contenait une insulte directe). Que ses théories agacent certaines personnes, je comprend. Que l'on le qualifie d'expert auto-proclamé en sourçant avec un article qui dit autre chose, beaucoup moins. Je n'ai d'ailleurs pas ôté la source du monde comme le prétend la courageuse IP au-dessus, mais sourcé le fait que Josef Schovanec ne se définit pas lui-même comme expert de l'autisme dans le corps de texte -- Tsaag Valren (✉) 3 août 2016 à 10:31 (CEST)

Sans traiter cette requête ni les diffs présentés mais comme c'est tout de même lié, je signale que j'ai essayé de calmer la situation en répondant à une demande d'explication de  Numenius38. J'espère que je n'ai pas été trop maladroit. -- Habertix (discuter) 4 août 2016 à 02:44 (CEST).

PS  Tsaag Valren : je ne trouve pas utile de mentionner des diffs de plus de 2 ans et commis par des IP. Cela rend confuse votre demande initiale : s'il y a des vandalismes, la page pourra être protégée comme c'est le cas pour d'autres articles.

N'ayant pas l'intention de faire de Monsieur Shovanec une victime et son article, un sujet de discorde infini, je ne m'y investirais plus et je n'y interviendrais plus. C'est un peu triste, voire désolant pour l'image quelque peu caricaturale qu'on y donne des d'autres milliers de personnes autistes au travers d'une seule et unique personne , mais bon à quoi cela servirait de continuer, si ce n'est ne plus pouvoir m'exprimer sur d'autres sujets qui me tiennent à cœur comme l'histoire et la géographie. Je sais qu'il y a des gens qui comptaient sur moi mais je n'ai ni l'âme d'un martyr. J'ai été maladroit et comme mon fils, je referme ma petite coquille tout en remerciant ceux qui, je pense, avaient compris que mes interventions n'avait pas absolument pas été effectuées dans le sens de nuire à qui que ce soit. Merci de m'avoir lu.--Numenius38 (discuter) 4 août 2016 à 08:43 (CEST)

Bonjour  Numenius38 La raison du lancement de cette RA réside dans votre tentative de faire passer un avis non-sourcé en force dans l'introduction d'un article, et dans vos commentaires en page de discussion, dont certains relèvent de l'attaque personnelle. Je cite votre message que  Kumkum : a depuis effacé : « Chez vous et chez Monsieur Schovanec, l'autisme deviendrait une sorte d'une « humanité » différente, dans le sens d'un « peuple » là aussi différent ayant ses propres caractéristiques. On commence à parler de communauté autiste, d'enfants bleus et je ne sais quel autre fadaise. C'est une sorte de dérive et de manipulation [...] ». Par ailleurs, en ce qui concerne vos ajouts, qualifier une personne d'« expert auto-proclamé » sans source dans l'introduction d'un article pose factuellement un problème, car c'est une formulation non-neutre. La source que vous aviez mise en lien ne soulignait pas que Josef Schovanec parle d'autisme à tord sans avoir de compétences médicales. En espérant que le souci soit désormais réglé... Je ne pense pas qu'un blocage en écriture soit une solution, et je vous remercie pour votre choix d'éviter les sujets que vous prenez à cœur pour des raisons personnelles. -- Tsaag Valren (✉) 4 août 2016 à 10:57 (CEST)

Dans la logique de la clôture de la requête et interrogation de Numenius, plus bas, je clos celle-ci sans suite puisqu'il semble que les sacs ont été vidés ou de manière plus châtiée que l'abstention prudente mais totale a été choisie. Je crois encore optimiste que les leçons de ces incidents vont encore être tirées dans un second temps. Bonne continuation Tsaag. TigH (discuter) 4 août 2016 à 19:11 (CEST)

.

Article et discussion sur Josef Schovanec

Requête traitée - 4 août 2016 à 19:01 (CEST)

---

Je désirerai savoir pourquoi il est si difficile de remettre en doute quelques passages sur l'article consacré à Josef Schovanec.

Cet article le dénomme explicitement comme un spécialiste de l'autisme et comme « militant pour la dignité des personnes avec autisme », puis comme « porte parole de l'autisme en France », sur le simple fait que cet homme organise des conférences sur ce sujet sans être ni médecin ni même thérapeute, mais un simple malade ou disons "personne souffrante" de ce syndrome (ou d'une variante de ce syndrome dit syndrome d'asperger).

Au vu de la diversité et de la complexité de ce syndrome qu'est l'autisme, la tournure de cet article prête tout de même à caution : à savoir comment peut on présenter cette personne comme si elle détenait une certaine forme de vérité sans mise en garde plus claire ou précaution d'usage pour un tel sujet ??

De plus l'article indique des opinions bien risquées telles que le fait de déclarer que l'autisme [n'est pas] « une pathologie qui se guérit avec des comprimés » et d'autres déclarations comme si son expérience personnelle valait pour toutes les personnes souffrant d'autisme (et de toutes les formes d'autisme, car je le reprécise cet homme ne souffre que d'une variante d'autisme).

Je connais ce syndrome puisque mon fils de 28 ans (autiste sévère, âge mental 4 ans) en souffre... et dans mon ancien milieu professionnel, j'ai cotoyé d'autres personnes souffrant de ce syndrome à des degrés extrêmement divers et je sais que si tous les autistes ne sont pas tous arriérés, ils sont, hélas, loin d'être tous savants et que certains ont besoin d'une prise en charge médicale incontournable et quelquefois lourde au niveau chimique. Je ne dis pas que cela doit être le cas pour toutes les personnes autistes et d'ailleurs je le contesterais avec la même véhémence. Monsieur Schovanec ne peut pas se mettre à la place de mon fils et inversement, la seule différence avec ce monsieur, c'est que je ne déclare pas mon fils comme représentatif ou comme porte parole de l'autisme (comment le ferait il, d'ailleurs, il n'a pas accès au langage ?). Personne n'a de réponse définitive et il y a sur l'autisme une très grande polémique, il faut donc être très prudent dans l'élaboration de ce type de sujet en évitant également de verser dans une longue hagiographie pour qui que ce soit, même s'il peut être tout de même intéressant d'évoquer cette personnalité, mais juste quelques lignes (dont sa simple bibliographie) devraient suffire pour cet article...

j'ai donc voulu quelque peu nuancer certains passages de l'article. Rien à faire, toutes ces modifications ont été annulées. J'ai voulu en débattre. mes textes dans la discussions ont été à chaque fois annulés, retirés. Maintenant on me menace de me bloquer uniquement parce que j'exprime une simple opinion sur un sujet que je connais pourtant bien et qu me tient à coeur... Est ce normal ou ne vivons plus dans le même monde ?? En tout cas, merci pour vos éclaircissements --Numenius38 (discuter) 3 août 2016 à 20:25 (CEST)

Bonjour,

Wikipédia n'est pas le monde réel et fonctionne selon ses principes fondateurs. Ici, ce qui compte ce sont les sources : si Wikipédia avait été écrite il y a quelques siècles, on y lirait que la terre est le centre de l'Univers.

Que disent les sources sur Joseph Schovanec ? Par exemple, est-ce qu'elles indiquent qu'il parle de l'autisme en soulignant son absence de formation médicale ?

J'ai le sentiment que vous êtes trop impliqué personnellement : il vous manque le recul indispensable pour le travail encyclopédique sur ce thème.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 4 août 2016 à 01:59 (CEST).

PS Si vous comprenez que votre opinion (pas plus que la mienne) est sans intérêt dans les discussions sur le site, votre compte ne sera pas bloqué.

Bonjour et merci pour la réponse, je n'interviendrais plus sur ce sujet, cela ne sert à rien et je manque à l'évidence de subtilité, mais quand on a comme moi un fils autiste de 28 ans qui vous crie dans les oreilles toute la journée, on n'a pas toujours les idées claires et tout le monde ne peut pas être un génie. Je vous remercie pour votre réponse et votre intervention...cela me servira de leçon en restant uniquement concentrer sur mes petits sujets de géographie. --Numenius38 (discuter) 4 août 2016 à 08:47 (CEST)

Bonjour  Numenius38. « Cela ne sert à rien » dites-vous en conclusion ! Je dénombre 18 interventions de votre part sur cet article. Ce qui importe finalement est de savoir combien de celles-ci sont une amélioration de l'article, amélioration au sens de Wikipédia et de son projet. Si vous avez compris en quoi les autres étaient des erreurs, éventuellement fatales, il n'y a pas à renoncer à certains sujets quels que soient les déboires possibles. Le système est plus tolérant qu'il n'y paraît si on fait preuve de souplesse (ce qui n'est pas de la subtilité), donc un peu de sens du dialogue. Vous en manquez ? TigH (discuter) 4 août 2016 à 17:22 (CEST)

Je manque surtout de reconnaissance pour mon fils diagnostiqué pourtant autiste, il y a 25 ans par le Madame le Pr Barthélémy et Monsieur le Pr Lelord, tous deux, responsables de l'unité pédopsychiatrique du CHU de Tours (et confirmé par le Monsieur le Pr Lopez et Madame le Dr Rogé quelques années plus tard). Aujourd'hui quand je présente mon fils comme autiste à certaines personnes qui me posent des questions sur son comportement puéril et désorganisé, de plus en plus de ces gens me répondent : « mais non, autiste, ce n'est pas ça ! j'ai vu un article sur internet ou j'ai lu le livre -L'autiste pour les nuls-  (co-écrit par le fameux Schovanec) et les autistes sont des gens très doués, et pas des arriérés baveux comme le votre »...

J'ai donc voulu... ô certes, très très maladroitement... intervenir ici et démontrer que personne n'est représentatif de l'autisme et que personne ne peut parler au nom des autres. Mais bon, j'ai compris, je m'écrase, je reste à la maison avec mon « débile baveux » et surtout j'arrête de me mêler de ça : je laisse la lumière de la notoriété pour les « esprits forts de l'autisme » et la noirceur du tombeau pour les autres et leurs milliers de familles : le monde est ainsi fait et j'ai fini par bien retenir la leçon... et comme je me suis déjà engagé, je n'interviendrai plus jamais sur ce genre de sujet. Bien à vous --Numenius38 (discuter) 4 août 2016 à 18:23 (CEST)

Je crois pouvoir clore cette demande à ce stade. Si vous repassez par là (je ne notifie pas alea jacta est), je le fais en regrettant que vous en restiez à une affaire de sujet ou une affaire de personnes quand la qualité des articles n'est qu'une question de sources utilisées correctement, y compris en faisant de temps à autre des erreurs, voire des fautes si on veut nuancer, tant que ça reste dans une certaine proportion et correction, apprenant de ses erreurs, ce que votre fils ne saurait faire à votre place je crois puisque vous tenez à parler de lui. Bon courage si je peux me permettre. TigH (discuter) 4 août 2016 à 19:01 (CEST)

Stop ! Message de Tsaag Valren supprimé. Voir cet avertissement pour explication.

Stop ! Message de Numenius38 supprimé. Voir cet avertissement pour explication. (Sinon, on y sera encore là demain. Passez à autre chose !)

.

Resautation de livre

Requête traitée - 4 août 2016 à 16:53 (CEST)

---

Bonjour, je souhaite utiliser la page (le livre) référencé par l'url suivante https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Livres/révision_Ingénieur_de_l%27Industrie_et_des_Mines mais elle n'est plus accessible. Est-il possible de la restaurer? Si non pourquoi.

Merci beaucoup. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.12.33.44 (discuter)

Je notifie  TigH : qui avait supprimé le livre en question. -- Speculos ^(discuter) 4 août 2016 à 16:44 (CEST)

Merci, j'ai restauré. J'ai effectivement effacé plus de 200 livres dits communautaires ces jours-ci, c'est la première réaction ; c'est vrai que le contenu ressemblait cette fois à quelque chose... Je n'ai rien trouvé sur ce qualificatif communautaire... TigH (discuter) 4 août 2016 à 16:53 (CEST)

Catégorie:Livre Wikipédia (livre communautaire) 4 août 2016 à 16:56 (CEST)

J'y ai accès maintenant en effet. Merci pour la réactivité, c'est très appréciable. Le demandeur :).

.

Demande de sanctions à l'encontre de 31.33.130.186

Requête traitée - 5 août 2016 à 03:29 (CEST)

---

Bonjour,

31.33.130.186 (d · c · b) commence à poser à nouveau problème. Il a rédigé l'article The Club (catch) et y ajoute la liste des membres dans un tableau à la fin de l'article (ce qui n'est pas pertinent, l'article est court, il y a trois membres dont les noms sont cités dans l'infobox, le RI et l'article). Moi et ImJustSomeGuy (d · c · b) avoins déjà annulé cela 3 fois le 24 juillet mais il le remet. Un admin peut siffler la fin de la récréation. Pour info cette Ip a déjà été bloqué à deux reprises.--Sismarinho Blasé et Scatophile (discuter) 26 juillet 2016 à 17:03 (CEST)

Hello @Sismarinho (cc @ImJustSomeGuy). J'ai laissé un avertissement clair à l'intéressé (qui semble avoir cessé de passer en force) : Discussion utilisateur:31.33.130.186#Avertissement avant blocage de longue durée. Si à l'avenir il y a le moindre problème, préviens-moi, je bloquerai. Ce n'est pas tenable de contribuer et d'essayer de dialoguer avec quelqu'un qui n'a fait strictement aucune modification sur les espaces « Discussion » et « Discussion utilisateur » (à l'exception de deux blanchissements de Pdd...).

Cordialement, — Jules ^Discuter 5 août 2016 à 03:29 (CEST)

.

Demande de commutation de peine de Correcteur21

Requête traitée - 5 août 2016 à 02:29 (CEST)

---

Bonjour, cette requête concerne l'utilisateur Correcteur21 (d · c · b), qui a été bloqué indéfiniment par Habertix (d · c · b) le 20 juillet 2016 pour abus de faux-nez.

• Au vu des historiques de contribution, il apparaît que les différents pseudos de Correcteur21 ont été utilisés de manière successive (sous forme de prise de relais), et non dans le but apparent de "faire nombre" dans des débats ou les PàS. Je n'ai pas trouvé une seule PàS où il soit intervenu sous plusieurs pseudos.
• Ainsi par exemple, Montbarrey intervient pour la dernière fois le 27 décembre 2013 (diff) sur la page Discussion:Maison de Montesquiou puis cède la place à Correcteur21 le 11 janvier 2014 (diff).
• Lorsqu'il a utilisé par erreur le pseudo Wikicroire le 16 août 2015 (diff) sur la page Famille de Grenier de Lassagne, il a immédiatement reverté son intervention pour continuer à contribuer sous le pseudo Correcteur21 (diff) sous lequel il contribuait précédemment sur cette page (diff).
• Sans chercher d'excuse, je tiens néanmoins à souligner qu'il est parfaitement compréhensible, pour éviter le harcèlement, de vouloir changer de pseudo pour continuer à contribuer sereinement : en effet, les pages sur les familles sont des sujets sensibles ; en les modifiant, les auteurs initiaux sont souvent heurtés et peuvent ne pas comprendre la démarche de Wikipedia et s'en prendre (parfois violemment) au contributeur expérimenté qui a voulu améliorer l'article. Correcteur21 a connu de nombreuses fois ce type d'attaque sous ses différents pseudos.
• Il convient de souligner enfin qu'un travail massif est encore nécessaire sur les pages sur les familles, qui sont pour nombre d'entre elles des pages d'auto-promotion familiale ou de porte-voix pour des travaux inédits généalogiques, or Correcteur21 a fait un travail considérable pour améliorer ces pages. Il serait regrettable de priver indéfiniment WP de cette contribution utile.

Par conséquent, je demande aux administrateurs de réétudier le cas de Correcteur21 (d · c · b), d'apprécier à leur juste valeur ses contributions et ses faiblesses (refus de répondre sur un changement de pseudo? "rameutage" en page de suppression? manque de "tact" et de dialogue avant la suppression massive d'informations? utilisation de sources primaires?...) pour commuer son blocage indéfini en une sanction plus appropriée. Contributor ^{Since 2008} 29 juillet 2016 à 15:04 (CEST)

Bonjour, concernant l'usage de ses faux-nez, sur Discussion:Raymond du Puy il utilise pourtant bien un de ses faux-nez Diplomatitor (d · c · b) pour soutenir ses propres positions [25] le diff est assez édifiant— je ne comprends pas très bien en quoi la citation de Correcteur21 ne serait pas pertinente, [...], je ne vois pas en quoi elle pose problème — pour constater que sur ce débat, il a usé d'un autre compte dans le but apparent de "faire nombre" . Kirtap^{mémé sage} 29 juillet 2016 à 16:54 (CEST)

Bonjour, ayant été moi aussi en discussions conflictuelles avec Correcteur21 (d · c · b), je confirme qu'il ne s'agit pas uniquement d'utilisations de faux-nez, mais bien souvent de passages en force, avec suppressions systématiques, volontairement sans passage par Pages De Discussion. Les simples reprises de ses multiples suppressions arbitraires semblent déja compliquées, en évitant bien sûr toute guerres d'éditions.--Ajt26 (discuter) 29 juillet 2016 à 17:02 (CEST)

 Contrib08 :, Pourriez vous donner des exemples qui selon vous, illustrent l’affirmation: “Correcteur21 a fait un travail considérable pour améliorer ces pages”, car sans illustration le plaidoyer ci dessus tendrait plutôt à démontrer la désorganisation. + Apparition récente des comptes Lebrusselois (d · c · b) , Jbu2016  (d · c · b) , Ademont (d · c · b) et Derable (d · c · b) + IP 46.28.203.56 (d · c · b) et 92.139.198.134 (d · c · b) + Cabanca (d · c · b) voir diff. [26] allant directement reverter des pages "visitées" par Correcteur21 (d · c · b) avec dialogue et soutien sur pages de discussion comme mentionné ci-dessus [27], [28] et réveil du compte Neth1 (d · c · b) avec même genre de revert--DDupard (discuter) 29 juillet 2016 à 17:16 (CEST)

Kirtap (d · c · b), vous avez raison pour Discussion:Raymond du Puy, c'est effectivement une intervention "pour faire nombre" dans une discussion, mea culpa. Je me demande simplement si ce blocage at vitam aeternam n'est pas un peu excessif, quelques mois ça fait déjà bien réfléchir. PS : à ceux qui ont l'idée saugrenue de lancer une vérification d'adresse IP contre moi, vous perdez royalement votre temps ;) Une rapide consultation de mon historique vous détrompera facilement. Cordialement. Contributor ^{Since 2008} 29 juillet 2016 à 17:56 (CEST)

Voir ce diff du requérant lui même [29]! --DDupard (discuter) 29 juillet 2016 à 18:04 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
4 heures après que Contributor a laissé son message sur sa page de discussion, nous avons déjà une réponse de Correcteur21. Ce n'est pas qu'il était informé par un courriel, il n'a pas laissé d'adresse, c'est bien parce qu'il est toujours sur WP malgré son bannissement.

Assez d'accord avec DDupard pour Lebrusselois (d · c · b), Jbu2016  (d · c · b) et Neth1 (d · c · b) qui ont tous contribué sur famille de Butler et famille Butler (Irlande) [30] [31] sur Liste des familles françaises subsistantes les plus anciennes pour la famille de Butler [32] [33].

--Alaspada (discuter) 29 juillet 2016 à 21:26 (CEST)

J'avais été le premier à parler de modifier le blocage. Il n'y avait pas eu de réaction.

Correcteur21 a pu lire comment demander un déblocage et il a toujours la possibilité de modifier sa pdd. Souhaite-t-il que son blocage soit levé ?

Pour le moment, comme je suis l'admin bloqueur, je laisse un autre opérateur décider de la suite de cette requête. -- -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 30 juillet 2016 à 01:30 (CEST).

PS Ca semble bien commode de le trouver coupable de toutes les interventions louches dans ces pages généalogiques et d'absoudre ainsi les autres contributeurs ... mais je vais me relire WP:FOI .

Plaidoyer sans aucun apport nouveau et étrange digression sur la police

Je ne connais pas le cas particulier de Correcteur21, mais s'il a effectué un travail significatif et de qualité sur Wikipédia, il me paraît assez contre-productif de maintenir indéfiniment le blocage. Dans la vie réelle, une sanction se justifie lorsqu'elle évite la récidive et sert d'exemple ; elle n'a pas pour but d'éliminer un individu qui peut toujours évoluer positivement. Il devrait en être de même pour les sanctions appliquées dans le cadre de ce projet. Les personnes qui sont capables de contribuer efficacement à Wikipédia ne représentent qu'une fraction infime de la population francophone ; cette faible fraction ne devrait pas être encore réduite du fait d'une politique irréaliste de sanctions. Zapotek 30 juillet 2016 à 23:22 (CEST)

Le monde "extérieur" est plein de contributeurs qui ont effectué un travail significatif et de qualité sur Wikipédia. Le fait d'en être capable est un minima pour y entrer, pas pour y rester. Pour rester sur Wikipédia, il faut faire preuve de bien plus de choses.--SammyDay (discuter) 31 juillet 2016 à 00:04 (CEST)

À ma connaissance, les administrateurs n'ont pas reçu mandat de la communauté pour décider qui doit rester et qui doit partir. C'est une réaction humaine de vouloir écarter ceux qui apparaissent comme « des fauteurs de troubles ». Mais vouloir les écarter définitivement, quand ceux-ci sont capables de contribuer utilement, me paraît contraire à l'intérêt du projet et au respect des personnes. Zapotek 31 juillet 2016 à 09:00 (CEST)

Plus ou moins si : il ont été élu par la communauté et ont donc accès à l'outil de blocage dans lequel est inclus le blocage "indéfini". La communauté leur a donc donné mandat pour bloquer indéfiniment des contributeurs problématiques, et donc de les faire partir du projet. 'toff ^[discut.] 31 juillet 2016 à 09:34 (CEST)

Moui enfin il n'y a pas plus de limite de fin à votre mandat qu'à un blocage indéfini, le parallèle est donc frappant. Droit indéfiniment accordé de bloquer indéfiniment ... — TomT0m ^[bla] 31 juillet 2016 à 09:55 (CEST)

@ Supertoff : Les policiers ont reçus des armes de service létales, donc ils peuvent s'en servir pour débarrasser la société des individus multirécidivistes. C'est ce que je comprends quand je vous lis. Zapotek 31 juillet 2016 à 09:59 (CEST)

Quel joli raccourci... Il ne peuvent s'en servir pour tuer que dans le cadre de la loi. Ici, c'est la même chose : les administrateurs peuvent bloquer indéfiniment dans le cadre des règles wikipédiennes. Je n'ai rien dit d'autre.

PS : dans tous mes écrits ici, je répondais bien sûr à votre « les administrateurs n'ont pas reçu mandat de la communauté pour décider qui doit rester et qui doit partir », je ne me prononçais en aucun cas sur la RA elle-même. 'toff ^[discut.] 31 juillet 2016 à 18:16 (CEST)

Ce n'est pas la même chose, car les policiers ne décident pas eux-mêmes ce qui est légal et ce qui ne l'est pas. J'admettrais parfaitement les blocages indéfinis, appliqués à de véritables contributeurs, si ces blocages était décidés par un comité indépendant mandaté par la communauté. En l'absence d'un tel comité, les sanctions appliquées aux contributeurs devraient se limiter à des blocages de durée définie ; je vois que vous me répondez sur la question du « droit » qu'auraient les administrateurs à bloquer indéfiniment, mais pas sur la justification d'une sanction aussi extrême. Zapotek 31 juillet 2016 à 18:58 (CEST)

C'est là que vous faites erreur : les policiers aussi décident de ce qui est légal ou pas. L'application de la voie létale par arme à feu faite par légitime défense se doit d'être nécessaire, proportionnée et actuelle ce qui sous-entend que le policier doit de lui-même juger de son droit de donner la mort en ripostant par son arme.

Après, je ne justifie de rien, je ne répond d'aucun droit : c'est la communauté qui donne ses droits aux administrateurs (donc vous entre autres). Si les règles doivent changer, c'est à la communauté de le faire, en aucun cas aux administrateurs. Sur ce, le débat pour moi ici sur ce sujet est clos puisqu'il ne s'agit aucunement du sujet de la RA. 'toff ^[discut.] 31 juillet 2016 à 22:44 (CEST)

Et évidemment, ce ne sont pas les mêmes policiers qui jugent de la légalité de l'acte que ceux qui le font - comme les administrateurs en général...--SammyDay (discuter) 31 juillet 2016 à 23:43 (CEST)

 

┌─────────────────────────────────────────────────┘
On va peut être éviter de faire des RA à rallonge dès qu'il s'agit du cas de Correcteur21.

On a bien compris qu'il a droit à un régime de faveur ; on attend son éventuel revirement et donc sa demande de déblocage ... qui ne pourra être que négatif même s'il en fait lui-même la demande. Sauf protection de certains admins, je ne vois pas pourquoi il aurait droit là aussi à un régime dérogatoire.

Pour ses nouveaux faux nez, il suffit de faire des RCU pour contournement de blocage qui devront être acceptés comme tous les contournements de blocage.

Maintenant il est possible de fermer la RA, elle ne peut rien nous apprendre ou nous apporter --Alaspada (discuter) 2 août 2016 à 16:15 (CEST)

Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose ! Mais sans doute Alaspada va-t-il nous apporter un diff démontrant que le contributeur bloqué a droit à un régime de faveur, alors même qu'il me semble que tous ses faux-nez connus ont été bloqués indéfiniment ? On peut lui laisser tout le temps nécessaire pour désigner nommément les administrateurs qui apportent leur « protection ». Bien entendu, dans le cas contraire, il faudra s'attendre à des mesures adaptées. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 août 2016 à 16:31 (CEST)

Discussion devenue incompréhensible à cause des déplacements et des modifications a posteriori des intervenants

Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose ! Starus veux un diff, je vais lui en donnez trois comme j'aurais pu en donner cinq, dix, quinze ou une infinité puisque tous les contributeurs bloqués indif sont tous sur le même modèle :

• blocage Politico747 où on voit qu'un contributeur bloqué indif est « création de compte interdite, envoi de courriel interdit, ne peut modifier sa propre page de discussion »
• blocage Correcteur748 où l'on voit la même chose normal pour un contributeur bloqué indéf « création de compte interdite, envoi de courriel interdit, ne peut modifier sa propre page de discussion »
• blocage Correcteur21 où l'on voit que ce contributeur à droit à un régime de faveur puisqu'il est juste « création de compte interdite » mais pas « ne peut modifier sa propre page de discussion » (« envoi de courriel interdit », il n'a pas laisser d'adresse courriel mais rien de l'interdit)

Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose ! Je laisse Starus déterminer le/les administrateurs responsables de cette inégalité de traitement, ce n'est pas mon rôle, je mets juste le doigt là où il faut pour montrer l'inégalité de traitement.

Bon alors, on la ferme cette RA sans objet.

--Alaspada (discuter) 3 août 2016 à 19:49 (CEST)

A ben alors on voit ça [34], Puis ça [35] et ça [36], c'est pas inventé--DDupard (discuter) 4 août 2016 à 13:38 (CEST)

C'est pas un forum, mais faut bien expliquer, donc:

Correcteur21 est bloqué le 20 juillet par Habertix (d · c · b) après interventions de HB (d · c · b), Alaspada (d · c · b), Kirtap (d · c · b), Heurtelions (d · c · b) [37], mais il a accès à sa page de discussion [38] où là on trouve quelques "calomnies" encore le 2 Août.

Ce qui ne semble pas habituel à Superjuju10 (d · c · b) [39] qui fait ce qu'il doit faire , mais est rappelé à l'ordre par HC .

+ entretemps intervention de Ajt26 (d · c · b) dans la demande de commutation de peine [40] dans laquelle il confirme passage en force, désorganisation, Pov, etc., là où on énonce toutes les nouvelles interventions de correcteur21 sur les pages qu'il avait préalablement revertées par de nouveaux ou anciens comptes,( il s'est d'ailleurs informé sur le VPN )[41] : Lebrusselois (d · c · b) , Jbu2016  (d · c · b), Neth1 (d · c · b) et Ademont (d · c · b) + IP 46.28.203.56 (d · c · b), et Habertix répète dans son PS (comme dans le BA cité + haut): "Ca semble bien commode de le trouver coupable de toutes les interventions louches dans ces pages généalogiques et d'absoudre ainsi les autres contributeurs ... mais je vais me relire WP:FOI" .

Aujourd'hui: Farid3107 (d · c · b) qui après être venu ici en confiance, se voit pris à partie [42] et [43]...., tiens d'ailleurs ça ressemble bien à du correcteur21 [44]

Enfin ce n'est un secret pour personne [45] et là [46]. J'ai pas tout dit, mais ça devrait suffire pour l'instant. Merci de ne pas me menacer, je donne seulement des infos/diff--DDupard (discuter) 2 août 2016 à 18:21 (CEST)

A moins que quelqu'un demande une autre RCU , pour 92.139.198.134 (d · c · b) et 46.28.203.56 (d · c · b) nouveaux reverts en prolongement etc.--DDupard (discuter) 3 août 2016 à 20:09 (CEST)

Même le bot trouve ça, anormal--DDupard (discuter) 3 août 2016 à 22:01 (CEST)

Peut être que le système de notification ne fonctionne pas toujours bien  : alors bis  Contrib08 : Pourriez vous donner des exemples qui selon vous, illustrent l’affirmation: “Correcteur21 a fait un travail considérable pour améliorer ces pages”, car sans illustration le plaidoyer ci dessus tendrait plutôt à démontrer la désorganisation.--DDupard (discuter) 4 août 2016 à 08:29 (CEST)

Sans entrer dans les détails de la procédure et les nombreuses critiques (justifiées) formulées à l'égard de Correcteur21, je tiens à signaler un autre compte (très) vraisemblablement créé en contournement de son blocage : Cabanca (d · c · b). Compte créé le 28 juillet et reprenant les méthodes de Correcteur21 (passage en force, pov-pushing etc.). Cordialement,--Minskpepin (discuter) 4 août 2016 à 20:58 (CEST)

Il faut nous lacher avec votre correcteur21, je vous ai reverté car vous vous êtes livré à du vandlisme en supprimant des PDD et du contenu d'article. Vos différents avec correcteur21 on en a rien à faire et ce n'est pas un excuse. --Cabanca (discuter) 4 août 2016 à 23:10 (CEST)

Bien sûr... Je vois que la requête a été close, mais il serait souhaitable de bloquer Cabanca (d · c · b) et les autres faux-nez de Correcteur21 pour éviter tout nouveau débordement. Merci, --Minskpepin (discuter) 5 août 2016 à 11:26 (CEST)

 

Bonjour,

Les éléments apportés par Habertix sur Utilisateur:Habertix/liste sont sans équivoque : il y a bien abus d'utilisation de comptes multiples. Le simple enchaînement d'une grosse demi-douzaine de pseudos sur un même article (Familles subsistantes de la noblesse française (A à K) ), bien que sans chevauchement, n'est pas transparent et donc pas acceptable. Si l'on y ajoute le contournement de blocage ou encore cette utilisation de faux-nez avec chevauchement que je viens de relever, puis la réponse piquante à Racconish (en terme cru : c'est du foutage de gueule), et l'attitude dans la RA qui a conduit à son blocage... La question de la commutation de peine ne se pose même pas. Le blocage indéfini est amplement justifié. Cela n'absout pas certains autres contributeurs de leurs torts éventuels, cela va de soit.

Je clos cette requête. Et bloque la Pdd de Corecteur21, considérant que la confirmation du blocage par un second admin (moi), associé à l'absence de réaction des autres admins à la suite du message BA d'Habertix, dispense totalement de laisser l'intéressé donner son avis sur son propre blocage, ce qu'il a d'ailleurs eu largement le temps de faire.

Je consigne ici avoir bloqué deux heures Alaspada (d · c · b) qui intervient une seconde pour demander la clôture, juste en-dessous d'un message ({{RA stop}}) demandant à chaque participant de respecter #Avertissement, ce alors qu'il a déjà demandé la fermeture de la RA (le 2 août 2016 à 16:15) tout en ajoutant son grain de sel dispensable et calomnieux sur le « régime de faveur » dont disposerait Correcteur21. Le tout avec un changement de mise en forme de la RA et l'insertion dans une boîte déroulante de la remarque fort pertinente d'un admin (Starus).

Cordialement, — Jules ^Discuter 5 août 2016 à 02:29 (CEST)

.

Dénomination

Requête traitée - 5 août 2016 à 03:12 (CEST)

---

Bonjour. Est-il légitime de laisser Sivadon 1949 (d · c · b) utiliser les qualificatifs qu'il emploie ici ? Cordialement, Asram (discuter) 1 août 2016 à 02:46 (CEST)

Page masquée et supprimée par Starus, merci à lui. Une explication de texte à l'auteur ne serait pas malvenue. Entre cette page et celle de Jacques Hamel, les tensions françaises ne peuvent que se répercuter sur WP. Asram (discuter) 1 août 2016 à 03:20 (CEST)

Je complète ma demande, à propos de Discussion:Mort d'Adama Traoré/Suppression. Mike Coppolano y relève un propos qu'il pense calomnieux (même diff) de la part de Skiff (d · c · b). Sivadon 1949 (d · c · b) s'illustre à nouveau. Asram (discuter) 2 août 2016 à 03:12 (CEST)

Les propos semblent aussi avoir été masqués, merci à Supertoff (d · c · b). On peut clore je suppose. Asram (discuter) 5 août 2016 à 01:55 (CEST)

Je clos, un administrateur peut évidemment annuler s'il y a quelque chose à ajouter. Asram (discuter) 5 août 2016 à 03:12 (CEST)

.

Demande de rappel à l'ordre de Ssire

Requête traitée - 5 août 2016 à 09:59 (CEST)

---

 Ssire :

Après avoir dûment informé Ssire que son agressivité n'avait pas sa place sur WP, il revient à la charge. Donc, je m'exécute avec la présente requête.

Toute cette histoire a commencé par une remarque de Jmh2o sur la PdD de l'article Jacques Hamel, concernant le blason vide. Un échange s'amorce avec Olivier LPB, et une explication d'Olivier LPB semble clore cet échange. Et c'est le début des interventions de Ssire :

• première intervention, sur la page Discussion:Jacques Hamel. Le ton est limite, mais acceptable.
• seconde intervention de Ssire, au ton clairement agressif, qui commence avec le très délicat « vos explications sont à l'avance non recevables ». Adieu WP:RSV...
• troisième intervention, toujours aussi agressive, malgré la source évoquée par Olivier LPB

À la suite de ces échanges d'amabilités, Ssire répond à la demande d'avis laissée par Jmh2o sur la PdD projet Blasons, en expliquant qu'il a « retiré ce blason dénué de sens et de réalité ». Puis il entame une série de suppressions, à commencer par une nouvelle suppression du blason de la page Jacques Hamel (la précédente ayant été annulée par Olivier LPB) avec ce commentaire pour le moins osé : « Ne remettre cette illustration qu'après accord sur la PDD. Pas de guerre d'édition ! », suivi de 14 autres suppressions, visibles sur son historique de contributions. Adieu WP:Consensus...

Il signe son arrivée sur la PdD du portail Catholicisme à grand bruit : il ne manque que la chevauchée des Walkyries en musique de fond pour se remémorer le personnage de Kilgore dans Apocalypse Now... Je réponds qu'il me semble « tout à fait inapproprié [qu'il] entam[e], de manière unilatérale, des modifications en nombre, sans avoir préalablement discuté du fond du problème avec le projet concerné. », et je lui suggère d'adopter un ton plus approprié.

Nouvelle réponse agressive de l'intéressé, qui se fend même, a posteriori, de l'ajout d'une remarque concernant l'honnêteté soit des contributeurs du projet Catholicisme en général, soit la mienne en particulier. Adieu WP:PAP.

Sa dernière réponse sur la PdD du projet Catholicisme nous permet de jeter également aux orties WP:FOI, puis qu'il semblerait que ma remarque — certes ironique — concernant la non-urgence de renverser la table soit « l'expression du mépris dans lequel [je tiens] l'héraldique ». Ayant moi-même du sang bleu, je trouve cette assertion aussi inutile qu'inadéquate. Pour rester courtois.

Une dernière pour la route ? Alors que je fais remarquer sur le projet Blasons que la discussion sur la PdD du projet Catholicisme est en attente d'avis, j'ai droit à une nouvelle charge de cavalerie. Cette fois, ras-le-bol.

Bref, je pense qu'il serait utile de faire entendre raison à Ssire, et de lui expliquer que sa méthode relève de la désorganisation. Et que ce comportement agressif va clairement à l'encontre du quatrième principe fondateur, autrement dit le savoir-vivre. Je doute que qui que ce soit vienne contribuer sur Wikipédia dans le but de se faire agresser et insulter. Or, c'est bien ce qu'implique le comportement éminemment non-collaboratif de Ssire.

J'ajoute, à toutes fins utiles, que je ne suis qu'un collaborateur ponctuel du projet Catholicisme, et que je n'ai encore exprimé aucun avis sur l'utilité — ou pas — de la présence des blasons vides dans les IB des ecclésiastiques. J'attends l'avis d'Olivier LPB, avec lequel j'ai déjà collaboré à plusieurs reprises, avant de me prononcer. Autrement dit, Ssire ne peut même pas s'appuyer sur ma prise de positions pour justifier son mépris et son ton agressif.

Voilà, c'est tout pour le moment... Désolé de vous avoir pondu un roman, mais il fallait que ça sorte. Maintenant, vous pouvez aller boire un coup au Bistro sur mon compte .

Cordialement,
Heddryin ^[🔊] 1 août 2016 à 16:49 (CEST)

Le fait d'associer le sang bleu à l'héraldique montre bien la méconnaissance (ou la connaissance partisane) de l'héraldique. C'est d'ailleurs ce type de réaction qui est à l'origine du conflit: sous prétexte qu'il s'agit d'héraldique "ecclésiastique", on pense que l'Égise prime, alors qu'elle ne fait qu'ajouter (et non remplacer) ses propres règles. Et quelque soit les héraldiques spécifiques (d'empire ou autre) on ne peut donner un blason à un non-blasonné, pas même un absurde "non-blason" et surtout attifé d'ornements extérieurs !

le fait de tout reverter n'est-il pas une prise de position ?

Ne perdez pas votre temps à vérifier cette approche épiquement paranoïaque et à me remonter les bretelles: je renonce à intervenir sur ces pages saintes et farouchement défendues. Je leur laisse le ridicule d'afficher ce qu'il veulent selon leur conception de ce qui est la vérité (ce ne sera pas une première). Après tout il y a aussi de nombreuses municipalités qui affichent des trucs pas possibles sur quelques choses qui a la forme d'un écu et qu'ils appellent blason. -- Ssire (discuter) 2 août 2016 à 04:04 (CEST)

Bonjour Ssire,

Avant tout, merci de ne pas saucissonner les messages : ça rend le tout difficilement compréhensible.

Ensuite, je ne vois pas en quoi le fait d'associer sang bleu et héraldique serait une hérésie... Je n'ai jamais prétendu à l'exclusivité de l'héraldique pour l'aristocratie, alors soyez assez aimable de ne pas me faire dire ce que je ne dis pas.

Pour répondre à votre question : oui, tout reverter est une prise de position : contre la désorganisation systématique dans laquelle vous vous étiez lancé.

Enfin, puisque vous persistez dans votre attitude éminemment désobligeante et agressive, j'espère que la réponse à cette requête sera à la hauteur de votre comportement.

Heddryin ^[🔊] 2 août 2016 à 14:23 (CEST)

Je ne vois pas en quoi le fait de corriger systématiquement un erreur récurrente désorganise quoi que soit (je n'ai rien trouvé dans ce "relève de la désorganisation" qui corresponde à mes corrections), j'ai laissé les blasons là où ils étaient licites, et je n'ai modifié aucune structure. Le ton agressif que j'ai pu avoir est dû simplement à des accusations du type de celles employés comme "partir en croisade" et de m'opposer une décision du groupe-catho alors que le problème n'est qu'héraldique et porte sur un champ bien plus vaste d'emploi fantaisiste de blason. Oui, ça m'a agacé, non je ne regrette rien et peu m'importe la réponse à cette requête qui flaire bon son ton inquisitoire : j'ai annoncé clairement que je retire mes billes. Que peut-on me faire ? Me jeter aux lions ? -- Ssire (discuter) 2 août 2016 à 15:39 (CEST)

Le fond de la dispute sur Discussion Projet:Catholicisme et Discussion:Jacques Hamel est l'utilisation d'images avec un emplacement pour un blason dans des articles de personnes sans blason connu (c'est-à-dire en l'absence de référence prouvant l'existence d'un blason). La connaissance de l'héraldique me paraît superflue pour juger de la non pertinence de ces images. S'il s'agit d'indiquer seulement le rang dans la hiérarchie écclésiastique, ce peut être fait par d'autres images dépourvues d'emplacement pour un blason.

Je soutiens donc entièrement  Ssire : dans cette affaire, en constatant que ses contradicteurs ont utilisé régulièrement des arguments non pertinents, et essayent de pallier à la faiblesse de leurs arguments par des accusations de non respect des règles wikipédiennes. Comme Ssire, je pense que le projet Catholicisme n'a pas à imposer ses propres règles sur des questions plus générales. Dans cette affaire, les interventions de Ssire n'ont pas été plus agressives que celles de ses interlocuteurs, aussi cette requête m'apparaît-elle peu fondée. Zapotek 3 août 2016 à 13:53 (CEST)

 Zapotek :

Il n'est ici pas du tout question du fond, qui reste bien évidemment discutable sur lequel on peut évidemment toujours discuter, mais bien de la forme des interventions de Ssire.

N'ayant toujours pas émis d'avis sur le fond, je ne vois pas en quoi il me serait nécessaire de pallier la faiblesse d'arguments que je n'ai pas encore eu le besoin d'émettre.

Et je vous invite à relire l'ensemble des interventions de Ssire mentionnées dans cette requête, afin de vous faire une opinion des formes plus proche de la réalité : des expressions comme « connaissance partisane », « approche épiquement paranoïaque », « cette requête qui flaire bon son ton inquisitoire », pour ne citer que celles qui sont présentes sur cette page, relèvent clairement de l'attaque personnelle. C'est un simple fait. Et les faits sont têtus.

Heddryin ^[🔊] 3 août 2016 à 15:06 (CEST)

Les questions de "formes" ne justifient pas de soutenir qu'il me faille négocier avec le projet-catho qui n'est pas concerné. Les "attaques" citées ici sont le résultat de positions absurdes exposées ici. Certes j'ai eu le tort de céder à la provocation, mais elle a été fort bien menée. Bravo aux experts du genre (ceci constitue à l'évidence une surenchère d'agressivité, inutile de le souligner, je m'en charge).Reste des accusations du type "désorganisation" qui n'ont rien à voir avec le ton, et qui n'ont pas été argumentées.

au passage relevons ci dessus toutes les expressions telles que "Il signe son arrivée sur la PdD du portail Catholicisme à grand bruit : il ne manque que la chevauchée des Walkyries en musique de fond pour se remémorer le personnage de Kilgore dans Apocalypse Now" Mais là, bien sûr, ça n'est pas de l'attaque personnelle, c'est du jugement objectif ! -- Ssire (discuter) 3 août 2016 à 16:01 (CEST)

Les mêmes faits peuvent conduire à des analyses radicalement différentes. Quand je lis cette réponse d'Heddryin du 1^er août 2016 12:31, je remarque qu’Heddryin :

• se permet de modifier l'intervention précédente de Ssire ;
• se lance dans une diatribe à propos du ton et de l'agressivité de cette intervention, dont la forme est pourtant parfaitement correcte ;
• adresse à Ssire un ultimatum : « changez de ton, sinon ce débat n'aboutira à rien ».

Autrement dit, si vous ne résolvez pas la quadrature du cercle, vous m'autorisez à saboter ce débat.

Voilà bien le genre de réponse, qui s'abstient d'aborder le fond du problème, et que je trouve parfaitement intolérable. De telles réponses contribuent généralement à envenimer la discussion. Heddryin l'ignore-t-il ? Zapotek 3 août 2016 à 16:37 (CEST)

Le seul qui envenime les choses ici, c'est vous, et vous seul. En ignorant les règles de savoir-vivre, au passage.

En conséquence, la discussion ne pouvant se tenir dans des conditions sereines, ceci sera ma dernière réponse à vos remarques.

Heddryin ^[🔊] 3 août 2016 à 17:01 (CEST)

Si vos conditions sereines sont réunies quand personne ne vous contredit, cela ne doit pas arriver souvent. Zapotek 3 août 2016 à 17:37 (CEST)

Sans vouloir intervenir directement dans la Ra, je me permet d'informer Zapotek que dire « La connaissance de l'héraldique me paraît superflue pour juger de la non pertinence de ces images. » Reviendrait à dire donc que le projet Blason n'a donc pas son avis à donner mais que le projet catho si. Olivier LPB (discuter) 3 août 2016 à 19:04 (CEST)

Non. Je voulais dire que cette question ne nécessitait pas de connaissance spécialisée, comme celle de l'héraldique. Cela n'empêche en rien le projet X, Y ou Z de donner son avis. Zapotek 3 août 2016 à 19:29 (CEST)

En toute objectivité, si la remarque de Zapotek peut, à l'extrème rigueur, désavouer la compétence du projet blason, pour autant à contrario elle ne justifie en aucun cas celle du projet catho. Toutefois, au problème "est-il pertinent de coller un blason à un individu qui n'en a pas", il n'est effectivement pas nécessaire d'être compétant en héraldique pour dire non, et ce pour une simple question de bon sens. Argumenter en plus que ce "blason" est délirant, ressort effectivement d'un minimum de connaissances, mais ça ce n'est qu'un "plus" dans l'argumentation. De toute façon, je ne suis à aucun moment intervenu en tant que porte parole du projet blason (certes j'y ai fait appel pour me soutenir), je ne l'ai fait qu'en tant qu'assez bon connaisseur de la question, une petite navigation dans les eaux du blason vous permettrons de constater que je suis plutôt assez écouté dans le domaine. J'espère avoir été non agressif dans ce message. -- Ssire (discuter) 3 août 2016 à 19:46 (CEST)

Par soucis de concilliation, et bien que ne juge pas pertinent que je doive négocier avec le projet-catho, j'ai fais une proposition de compromis sur la page Discussion Projet:Catholicisme‎#Attributs héraldiques non fondés.. -- Ssire (discuter) 4 août 2016 à 18:13 (CEST)

 Ssire et Zapotek : : j'en ai plus qu'assez de vos attaques personnelles. Au cas peu probable où vous n'auriez pas été correctement notifiés, voici ma réponse à vos attaques personnelles incessantes. Allez-donc emmerder d'autres personnes. Et si mon message sur la PdD du portail Catholicisme ou ici me vaut d'être bloqué quelques jours, j'aurai au moins eu la satisfaction de pouvoir exprimer l'exaspération qui est la mienne, et probablement pas que la mienne, soit dit en passant.

Passez un peu plus de temps à relire les règles de savoir-vivre, et un peu moins à venir me pourrir avec vos remarques aussi stupides que déplacées.

Heddryin ^[🔊] 4 août 2016 à 19:18 (CEST)

- Comme je viens de le lui dire, j'ai bloqué Heddryin deux heures pour cette traduction de son exaspération, sa propre demande restant à examiner même si j'y ai déjà passé pas mal de temps... TigH (discuter) 4 août 2016 à 20:00 (CEST)

Je clos dans l'état d'esprit qu'on peut saisir dans mon message à Ssire ; c'est-à-dire que comme administrateur, je suis trop embarrassé pour conclure rigidement dans le sens de la demande ; mais que la convertissant en une simple demande d'intervention, je peux endosser un moment l'habit de médiateur en quelque sorte [d'où le Fin et suite]. C'est fait, advienne que pourra... J'aimerais que  Zapotek : lise ce même message à Ssire avec la confiance qu'il en prendra ce qui lui convient, bien dans la suite de la retenue que j'ai cru voir ci-dessus (en dépit de ce qui a suivi).

Merci au passage à Heddryin d'avoir su m'expliquer plus personnellement son "ras-le-bol", me permettant ainsi de me faire son interprète pour quelques mots qui se veulent constructifs. Bonne participation à tous. TigH (discuter) 5 août 2016 à 09:59 (CEST)

.

non respect de WP:FOI et WP:R3R de Manacore

Requête traitée - 5 août 2016 à 10:32 (CEST)

---

Bonjour, Manacore (d · c · b) a [47] sur Attentat du 14 juillet 2016 à Nice un bandeau de R3R avec comme commentaire : « lspiste, passez en pdd ». De plus, son désaccord avec lpiste sur une version ne laissait aucun doute, notamment par ce diff montrant l'accord sur une autre version. De ce fait, Manacore (d · c · b) contourne WP:R3R en tentant d'imposer une version qu'il soutient. Je le fait donc remarquer en PDD : diff, ce qui me vaut une réponse, fort limite de WP:PAP et violemment clairement WP:FOI, via ce diff dont je sors quelques extraits :

• « Il n'y a guère de doute que Hatonjan n'a pas lu l'historique de l'article ni les discussions ci-dessus »
• « Mais Hatonjan soutient Lspiste. », répété par un « Et Hatonjan soutient Lspiste. »

Je ne parle pas des attaques lancées également pour Lspiste (d · c · b). Afin de calmer le débat, je pense qu'il faut absolument éviter ce genre de comportement, que je trouve absolument indigne d'un contributeur pourtant expérimenté. Hatonjan (discuter) 5 août 2016 à 02:49 (CEST)

Comme je le dis dans mon message à Manacore, je vois davantage la fatigue comme première cause de ce climat dégradé, tout en pensant qu'il aurait peut-être une responsabilité première dans le fait que la fatigue se soit en quelque sorte matérialisée dans cette impasse. Je lui demande de se poser la question, le reste ne m'appartient pas. En tout cas, profitez un peu du climat de vacances, vous en reviendrez tous - chacun pour sa part - à la pondération qui convient et qui est attendue. TigH (discuter) 5 août 2016 à 10:32 (CEST)

Merci, en effet, merci pour ce message d'apaisement, je n'en demandais pas plus . Bonne journée, Hatonjan (discuter) 5 août 2016 à 12:26 (CEST)

.

Blocage de "proxy ouvert" trop large

Requête traitée - 5 août 2016 à 10:56 (CEST)

---

Bonjour, Rhadamante a bloqué hier la plage 91.121.64.0/18 mais du coup je suis aussi bloqué quand j'essaie de contribuer du boulot car on passe par l'une de ces IP. Cette plage est déjà bloquée au niveau global ([48]) mais avec un soft-block qui autorise les comptes enregistrés, il faudrait donc soit supprimer le blocage qui ne fait que doublonner avec le blocage global soit modifier les paramètres du blocage en soft-block. Cordialement --Jeouit (discuter) 5 août 2016 à 10:06 (CEST)

Bonjour Jeouit . Une autre solution serait que  Rhadamante, ou un autre de mes collègues, voir moi-même, procède à une exemption de blocage d'IP. Restant à votre disposition, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 5 août 2016 à 10:56 (CEST)

C'est à mon avis la meilleure solution. — Thibaut (会話) 5 août 2016 à 11:00 (CEST)

El pitareio (discuter) 5 août 2016 à 15:28 (CEST)

Ca remarche ! Merci beaucoup à vous tous --Jeouit (discuter) 6 août 2016 à 04:32 (CEST)

.

Demande de sanction pour Jules78120

Requête traitée - 5 août 2016 à 21:45 (CEST)

---

L'administrateur Jules78120 m'a bloqué sans préavis et surtout sans aucune raison. Il prétexte le pose de {{RA stop}} pour justifier son blocage mais mes propos ont été posés avant l'utilisation de {{RA stop}}. L'administrateur Jules78120, prétend qu'il y est indiqué le blocage en cas de non respect. C'est faux, il n'est pas indiqué quelque chose de cette sorte mais uniquement « Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes. »

Je demande un sérieux avertissement de l'administrateur Jules78120 et la suppression de l'indication de mon blocage pour blocage abusif.

Cordialement --Alaspada (discuter) 5 août 2016 à 12:51 (CEST)

Bonjour, je ne vois pas en quoi le blocage de Jules est abusif et le motif est bien indiqué en dessous de l'avis de blocage. Enrevseluj (discuter) 5 août 2016 à 12:57 (CEST)

À toutes fins utiles et comme je me lasse de me répéter : cf. Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de commutation de peine de Correcteur21 et Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Jules78120. Et concernant « L'administrateur Jules78120, prétend qu'il y est indiqué le blocage en cas de non respect », c'est purement et simplement faux, je n'ai jamais dit que l'avertissement évoquait la possibilité d'un blocage. Très gros soupir, parce que c'est la énième affirmation totalement fausse d'Alaspada relative à son blocage (cf. sa contestation). Je cesse d'intervenir pour ne pas participer à l'inflation de procédure. Cdlt, — Jules ^Discuter 5 août 2016 à 13:27 (CEST)

À mon avis, il est plus urgent pour WP de s'occuper de la désorganisation créée par les activités des multiples comptes Lebrusselois (d · c · b) , Jbu2016  (d · c · b) et Ademont (d · c · b) + IP 46.28.203.56 (d · c · b) Neth1 (d · c · b), Derable (d · c · b) , 92.139.198.134 (d · c · b) cabanca (d · c · b) probables contournements de Correcteur 21 (bloqué indéfiniment pour "Abus d'utilisation de comptes multiples") que de pénaliser les Lanceurs d'alertes dans l'énervement généré par la situation; je propose donc un "match nul" avec annulations couplées du blocage discuté et de la RA. Vous remerciant --DDupard (discuter) 5 août 2016 à 13:51 (CEST)

J'ai trouvé les interventions d'Alaspada dans la section Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de commutation de peine de Correcteur21 assez inopportunes, surtout celle-ci. Je constate malheureusement que Jules78120 a bloqué cet utilisateur en raison de la moins mauvaise de ses interventions, qui consistait à rassembler, bien qu'incomplètement, question et réponse sollicitée dans une même boîte déroulante. Aussi, je pense qu'Alaspada a été bloqué pour un motif futile et que ce blocage est abusif. Je soutiens cependant la proposition précédente de DDupart (sans approuver nécessairement la raison invoquée). Zapotek 5 août 2016 à 14:25 (CEST)

Alors pourquoi mon blocage si ce n'est pas pour être intervenu sur la RA ? Pour moi aussi très gros soupirs.

Suivant la proposition de DDupard, je suis bien entendu prêt à retirer cette RA et aussi ma contestation du statut d'administrateur de l'administrateur Jules78120.

Cordialement --Alaspada (discuter) 5 août 2016 à 15:09 (CEST)

« L'administrateur Jules78120, prétend qu'il y est indiqué le blocage en cas de non respect » est faux. « Alors pourquoi mon blocage si ce n'est pas pour être intervenu sur la RA ? » est tout aussi faux. Je vous ai bien bloqué pour vos interventions répétées et intempestives sur RA mais, contrairement à ce que vous écrivez, je n'ai jamais dit que l'avertissement évoquait la possibilité d'un blocage en cas de non-respect. Cessez de transformer mes propos. — Jules ^Discuter 5 août 2016 à 15:21 (CEST)

Alors puisque je déforme les propos de l'administrateur Jules78120, je recopie ce qu'il me dit sur ma pdd et sur les RA :

• « Merci de (re)lire WP:RA#Avertissement. Il y a un message demandant le respect de cet avertissement, tu ajoutes un message en-dessous très insistant réclamant la clôture de la RA (que tu as déjà demandée plus haut), je le reverte en te demandant de ne pas intervenir à tout bout de champ, et tu insistes ? Le tout en mettant en boîte déroulante la remarque – fort pertinente – d'un admin sur le fait que tu avances des inepties calomnieuses (sur un supposé traitement de faveur pour le contributeur qui s'est retrouvé bloqué indéfiniment...) ? Il n'est pas acceptable d'accuser un admin de faire preuve d'« un régime de faveur » à l'égard d'un contributeur au simple motif qu'il n'a pas interdit à l'intéressé de demander son déblocage – procédure compréhensible étant donné qu'Habertix avait pris la décision de blocage indéfini (à peu près) seul, ce qui est assez rare concernant un « vieux » contributeur, et qu'il souhaitait donc qu'en cas de contestation dudit blocage, ses collègues puissent donner leur avis (son intervention BA est dans la même optique).
  Merci à l'avenir de limiter tes interventions sur les requêtes aux administrateurs à celles concises apportant des éléments utiles aux admins, comme le demande l'entête d'avertissement précité. Il est tout à fait explicite et il n'est pas normal que je doive passer par un blocage de ton compte pour le faire respecter, parce que tu n'en tiens pas compte. » (le gras est de moi)
• « Je consigne ici avoir bloqué deux heures Alaspada (d · c · b) qui intervient une seconde pour demander la clôture, juste en-dessous d'un message ({{RA stop}}) demandant à chaque participant de respecter #Avertissement, ce alors qu'il a déjà demandé la fermeture de la RA (le 2 août 2016 à 16:15) tout en ajoutant son grain de sel dispensable et calomnieux sur le « régime de faveur » dont disposerait Correcteur21. Le tout avec un changement de mise en forme de la RA et l'insertion dans une boîte déroulante de la remarque fort pertinente d'un admin (Starus). » (le gras est aussi de moi)

Chacun en pensera ce qu'il veut mais je ne peux plus supposer la bonne fois de l'administrateur Jules78120.

De plus je ne peux que constater les propos inacceptables m'accusant d'« inepties calomnieuses » et de « grain de sel dispensable et calomnieux » alors que mes propos sont étayés, à la demande de Starus, par trois diffs que l'administrateur Jules78120 et Herbatix ont mis dans la boîte déroulante en séparent la question de sa réponse, d'où mes deux reverts qui me valent blocage.

--Alaspada (discuter) 5 août 2016 à 16:05 (CEST)

Nulle part dans les messages ci-dessus je n'affirme que l'avertissement en tête de RA contient une menace de blocage. Vous saisissez la nuance ? — Jules ^Discuter 5 août 2016 à 16:55 (CEST)

Si tu arrêtais de jouer sur les mots, tu écris bien « Merci à l'avenir de limiter tes interventions sur les requêtes aux administrateurs à celles concises apportant des éléments utiles aux admins, comme le demande l'entête d'avertissement précité. Il [l'entête] est tout à fait explicite et il n'est pas normal que je doive passer par un blocage de ton compte pour le faire respecter, » Comme tu l'écris si bien « il n'est pas normal que je doive passer par un blocage de ton compte pour le faire respecter », et oui, il n'est pas normal que tu doives passer par un blocage. Tout est dit et écrit. Je le répète, tu m'as bloqué sans droit et sans avertissement. --Alaspada (discuter) 5 août 2016 à 17:36 (CEST)

« sans droit et sans avertissement », c'est une façon de voir. Mais certains peuvent considérer :

• que la présence du modèle {{RA Stop}} est en soi un avertissement,
• qu'il n'en est pas vraiment tenu compte en continuant à intervenir dans la RA concernée,
• et que le « droit » de blocage est largement reconnu lorsque « le contributeur (...) ne tient pas compte des avertissements ».

Par ailleurs, il n'est peut-être pas inintéressant non plus de se souvenir de la durée très modérée du blocage mis en œuvre par Jules78120 : deux heures, soit la durée la plus courte prévue par les choix explicites proposés par l'interface de blocage (autre durée [à choisir par l'admin, par exemple « 1 hour 52 minutes 34 seconds »] / 2 heures / 12 heures / 1 jour / 3 jours / 1 semaine / 2 semaines / 1 mois / 2 mois / 3 mois / 4 mois / 6 mois / 9 mois / 1 an / 2 ans / 5 ans / fin de l'année scolaire 2017 / indéfiniment).

J'ignore si ce blocage temporaire était la meilleure solution, mais son caractère supposément « abusif » n'est pas si flagrant que cela. Sinon, malgré la période de vacances, il me semble qu'il y aurait eu quelques remous ou même de simples vaguelettes chez les collègues de Jules78120.

Cela dit, ces observations personnelles et un peu distantes n'engagent que moi, et je n'ai pas de plan dans lequel je monterais sur les remparts avec des marmites d'huile bouillante à déverser sur les assaillants l'intention de les défendre avec véhémence face à ceux qui ne sont pas sur la même longueur d'ondes.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 août 2016 à 18:35 (CEST)

J'ai peut-être mal choisi les limites de la boite déroulante mais je n'ai toujours pas compris à quoi servait cette intervention qui casse l'ordre chronologique des contributions.

Contrairement à ce que vous indiquez, votre modification n'est pas seulement un déplacement du début de cette boite déroulante. Il y a aussi ajout d'une nouvelle remarque juste après le {{RA Stop}}. Encore que "nouvelle" soit incorrect puisqu'il s'agissait encore une fois de faire clore la requête : Si cette RA était fermée il n'y aurait plus de problème. --Alaspada (discuter) 5 août 2016 à 01:12 (CEST).

Est-ce que le blocage effectué par Jules78120 est excessif ? Peut-être mais comme vous êtes certainement dans l'excès avec cette RA ouverte 8 heures après avoir contesté cet administrateur opérateur, je clos la requête. Si je donne raison à Jules, cela sera vu comme une preuve du comportement clanique des admins ; si je lui donne tort, cela sera interprété comme une pression pour le retrait de cette contestation, là encore un comportement clanique de protection. -- Habertix (discuter) 5 août 2016 à 21:45 (CEST).

PS Finalement, j'aurais dû m'en tenir à ma résolution de ne plus intervenir dans les RA liées à Contributeur21 (lui aussi bloqué sans avertissement).

D'abord je te donne la réponse à ta question : ma contribution casse l'ordre chronologique mais pas l'ordre logique et ne rend pas la lecture plus difficile, les trois contribs se trouvent ainsi à la suite les unes des autres, mon affirmation d'un « régime de faveur pour Correcteur21 », ensuite la question de Starus qui me demande un diff et enfin ma réponse à la question avec trois diffs. Je pense que tu as effectivement mal choisi les limites de la boîte déroulante, c'est l'origine de mon blocage, Jules 78120 n'a pas voulu comprendre mes reverts, il a pataugé et cherche par tous les moyens à justifier mon blocage.

Je ne ferais pas de commentaires sur ton « dilemme », j'en prends tout simplement note.

Je ferais une dernière remarque sur les RA liées à Correcteur21 ; cette RA est ouverte et fermée le même jour, les deux dernières RA contre Correcteur21, la première ouverte le 29 juillet et fermée le 5 août, la deuxième ouverte le 1^er août n'est toujours pas fermée ! ! !

--Alaspada (discuter) 6 août 2016 à 00:58 (CEST)

.

Demande de blocage de l'IP 88.122.91.90

Requête traitée - 5 août 2016 à 18:23 (CEST)

---

Bonjour,

Comme ça arrive régulièrement, un IP se met dans la tête d'indiquer les participants au prochain spectacle des Enfoirés, sans source et alors que la participation d'un artiste n'est jamais sûre (raison pour laquelle les Restos du Coeur n'annonce aucun nom avant le spectacle). Ces dernières semaines, c'est l'IP 88.122.91.90 qui s'est donné cela comme mission, alors que les concerts n'ont lieu que fin janvier 2017. Comme, en plus, il ne sait pas utiliser l'outil, il bousille la page à chaque fois. Il doit quand-même se rendre compte que la page est dans un sale état après chacune de ses interventions et que quelqu'un annule chaque fois ce qu'il a fait. Je compte 8 annulations de ce qu'il a fait sur la page depuis le 12 juillet, par Starus, Celette, Clamard et moi-même (voir l'historique). Il ne modifie que cette page (et en a créé une sur les Enfoirés 2017 qui a été supprimée). J'ai laissé un message sur sa page de discussion mais comme c'est un IP... pas sûr qu'il ait vu. Merci d'avance pour votre intervention. --Guy Delsaut (discuter) 5 août 2016 à 18:03 (CEST)

J'ai semi-protégé la page puisque tu dis qu'il n'intervient que sur cette page (la dernière datait de janvier). J'avais cependant déjà passé en SI la création dont tu parles. TigH (discuter) 5 août 2016 à 18:23 (CEST)

Merci. --Guy Delsaut (discuter) 5 août 2016 à 19:11 (CEST)

Bonne continuation. J'ai oublié d'indiquer la durée de la protection : un mois (comme la précédente). TigH (discuter) 5 août 2016 à 19:16 (CEST)

.

Comportement de Vanoot59

Requête traitée - 5 août 2016 à 22:34 (CEST)

---

En plus de son implication directe dans deux pages faisant l'objet d'un bandeau R3R (Église Sainte-Rita de Paris et Jacques Hamel) :

• 3 août 2016 à 19:58 : C'est vous qui vandalisez l'article... Les IP sont la gangrène de WP
• 4 août 2016 à 21:51 : Et bien non... Il y a un ******** qui revient dessus...
• 5 août 2016 à 19:56 : Vous et votre clique l'avez publié mais pas lu [...] Donc oui, vous êtes de mauvaise foi et malhonnête
• Ainsi que plusieurs accusations de mauvaise foi (une demi-douzaine, je vais pas en faire la liste) sur Discussion:Jacques Hamel et Discussion:Église Saint-Étienne de Saint-Étienne-du-Rouvray.

Même si je note que Vanoot59 (d · c · b) a pris acte de l'absence de consensus sur ses apports en ne poursuivant pas dans l'espace principal à des reverts, je remarque que le ton ne baisse pas depuis trois jours. Ces propos et ce comportement non-constructifs et prolongés me semblent justifier, au moins, un avertissement formel. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ en slip 5 août 2016 à 20:15 (CEST)

J'appuie la requête de Kumkum. Chris93 (discuter) 5 août 2016 à 20:32 (CEST)

J'appuie la requête de Kumkum. --Havang(nl) (discuter) 5 août 2016 à 20:40 (CEST)

Mes remarques ont été constructives jusqu'à ce que je me rende compte qu'ils les ignoraient totalement... Ils ignorent tout ce qui peut faire avancer le débat, puis se plaignent de l'accord trouvé entre les seuls qui ont répondu et passent en force, comme si le manque de consensus (qui n'était alors pas visible puisque aucune réponse de leur part n'avait été émise) devait forcément leur être favorable... Ils ignorent totalement les arguments, ne les contredisent pas, n'apportent pas de contre-argument mais restent sur leur position, pareil pour les contre-exemples... Ils lancent un vote pensant qu'ils seront très majoritaires puis se rendent compte que le vote sera serré et affirment donc que le vote n'est pas valable, etc. Parfois, ils avancent pour argument « qu'on n'est pas pressés » mais passent en force dans la seconde... Je ne note pas les provocations et autres rameutages... Vanoot59 (discuter) 5 août 2016 à 21:37 (CEST)

Essai d'avertissement-explication envoyé. TigH (discuter) 5 août 2016 à 22:34 (CEST)

.

Guil2027

Requête traitée - 6 août 2016 à 23:12 (CEST)

---

Guil2027 (d · c · b) a violée plusieurs fois WP:FOI à mon égard [49] et [50], ainsi que de WP:POINT, en effet Guil2027 a fait une demande de renommage qui a été refusé le 23 juillet et la discussion à lieu sur la PdD de l'article sauf que Guil2027 a rouvert la demande quatre fois 1, 2, 4 et 4.

Je ne compterai pas le déplacement de cette distinction de sa PDD à la PDD de l'article [51] alors que mon message concerne uniquement ses demandes de renommage - Sebk ^(discuter) 26 juillet 2016 à 19:35 (CEST)

Tu ne manques pas d'air dans ton genre. C'est toi qui ne cesse d'annuler des renommages, d'ouvrir une RCU contre moi et de laisser des messages sur les pdds des autres pour défendre ton point de vue personnel et ton TI. On ne cesse de te réclamer des sources pour justifier ton opposition et ton idée saugrenue de créer deux articles pour la même chose et tu es incapable de les fournir. Ça confirme exactement ce que j'ai écrit sur la pdd, tu veux simplement avoir raison même si on te démontre par A + B que tu as tort. Mais ce genre de comportement est insupportable, ça fait perdre du temps à tout le monde. Alors, soit tu as des sources soit tu n'en as pas, c'est pourtant simple ! --Guil2027 (discuter) 26 juillet 2016 à 19:54 (CEST)

Sebk, tu te méprends totalement sur ce que tu nommes un « débat de renommage ». En fait, cette requête aux administrateurs n'était nécessaire qu'en raison du fait que l'article Coupe à la garçonne était, au moment de la création de cette section par Guil2027, le 3 juillet, une redirection vers Garçonne (mode)#La coiffure, qui n'a été supprimée que le 13 juillet par Cobra bubbles. C'était aussi sans doute une erreur de la part de Zebulon84 d'avoir justifié la clôture par une absence de consensus alors qu'en réalité, c'était tout simplement parce que les administrateurs n'avaient aucun rôle à jouer là-dedans. Zapotek et Guil2027 ont justifié leur renommage par des arguments éditoriaux et il n'est pas logique de leur rétorquer un motif administratif. Il me semble qu'il faut désormais écarter tout traitement administratif du nom de cet article et laisser les contributeurs apporter leurs sources. C'est d'ailleurs aux éditeurs eux-mêmes de déterminer si les arguments « pas d'accord » ou « contre fort » ont la même valeur que l'ajout de sources. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 juillet 2016 à 20:01 (CEST)

Attention aussi, Sebk, à l'abus de procédures, surtout en débutant cette section par une accusation de manquement à l'obligation de bonne foi ! Il me semble, comme le disait Jules sur une autre page, qu'il serait bon de tourner le regard ailleurs et de laisser les contributeurs de l'article se décider pour un titre en rapport avec l'objet de l'article, sans pour autant que l'on tombe dans un conflit de générations dont les plus anciennes ont largement entendu une des deux formes évoquées à l'exclusion de la seconde... — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 juillet 2016 à 20:09 (CEST)

Conflit d’édition — On remarquera que Guil2027 ne réponds pas au problème soulevé et préfère une fois de plus m'attaquer en violant une nouvelle fois WP:FOI

Mais je vais répondre, j'ai annulé les renommages car la demande de renommage a été refusée, les seuls messages que j'ai laissé sur la PDD de Guil2027 sont ceux sur cette distinction et je ne défende pas un point de vue personnel, je n'ai fait aucun TI, et je n'ai pas dit qu'il fallait deux articles j'ai dit soit deux articles soit un seul regroupant les coupe du même type, de toute façon, il s'agit d'une question éditoriale qui n'a rien à faire sur cette RA. -- Sebk ^(discuter) 26 juillet 2016 à 20:13 (CEST)

Cette RA ne changera rien au débat de renommage, ce que je reproche ce sont ces propos "'apprends qu'il y aurait une histoire de règlement de compte derrière tes renommages intempestifs ? C'est pas joli-joli ! Et ça explique pourquoi tu as débarqué tout à coup", "Manifestement Sebk préfère déclencher des polémiques sur de nombreuses pages plutôt que de chercher des sources pour défendre son point de vue personnel" auxquels j'ajoute "aisser des messages sur les pdds des autres pour défendre ton point de vue personnel et ton TI", "ton idée saugrenue", "tu veux simplement avoir raison même si on te démontre par A + B que tu as tort" (mise à jour : j'avais pas vu mais il y a aussi ces propos là notamment "Tu n'es donc pas dans le débat mais dans une posture, ce qui est totalement inadmissible parce que je pense que tout le monde sur cette page a mieux à faire que d'essayer de convaincre quelqu'un qui ne veut pas") ; ainsi que le fait qu'elle a rouvert 4 fois la demande de renommage alors qu'un débat est en cours. -- Sebk ^(discuter) 26 juillet 2016 à 20:26 (CEST) mise à jour le 26 juillet 2016 à 20:55 (CEST)

Je suis sans doute en partie responsable de cette sortie de Guil2027, puisque c'est moi qui ai écrit publiquement : « j'espère que ce n'est pas lié au fait que ce soit Zapotek qui a fait le renommage... », bien que je me sois excusé plus loin (dans le diff que Starus pointe, d'ailleurs) d'avoir émis cette idée. Mes excuses, de nouveau : cette action de ma part, publiquement, n'était pas forcément opportune.

Mais comme je viens de te l'écrire sur ma Pdd, Sebk, je trouve que tu interviens de manière très peu sereine dans ce débat, et que ça n'arrange pas les choses. Tu révoques le renommage certes précipité de Zapotek, tout de suite en élevant la voix et en te plaignant sur le BA de son comportement, et affirmant que la DR a été refusée (certes, mais des deux contributeurs opposés, seul un est de nouveau intervenu, et aucun n'avait apporté de sources initialement), tu refuses une DR, certes à raison, mais de manière peu diplomatique, tu annules un nouveau renommage de Guil2027, révoques assez brutalement sa demande de réouverture de la DR, alors qu'il aurait suffit de lui expliquer qu'il n'y avait pas besoin de DR, fais une RCU concernant une IP, Zapotek et Guil2027, puis évoques de la wikitraque de la part d'une IP, accuses de POINT Guil2027, ouvre désormais une RA...

Je t'ai déjà indiqué, par le passé (une fois ici, et une autre fois préalablement, directement sur RA) que la manière dont tu intervenais en tant qu'admin faisait parfois monter la tension inutilement (même si tu avais raison sur le fond), il me semble que c'est encore le cas ici. Guil2027 était agacée par le refus de sa DR initiale alors qu'elle apportait des sources, et ta manière d'annuler les renommages et de refuser les DR (qui étaient alors le principal lieu de débat) n'a pas vraiment aidé ; je rejoins Starus sur l'« abus de procédure ».

Bien à toi, — Jules ^Discuter 26 juillet 2016 à 21:12 (CEST)

PS : et je ne peux m'empêcher de remarquer qu'à l'époque, je t'avais demandé de ne pas réagir de manière agressive aux attitudes parfois agressives de Zapotek. Cela rejoint ce que je t'ai reproché plusieurs fois : de commencer à intervenir comme admin puis d'adopter un ton et une posture qui font que tu te mets au même niveau que les contributeurs concernés, et que tu entretiens ainsi (inconsciemment) la confusion sur ton rôle (admin ou contributeur donnant son opinion éditoriale ?), tout en faisant augmenter la tension. Je me souviens aussi que cela se traduisait par un nombre très important de RA que tu déposais pour des cas dans lesquels tu étais intervenu initialement comme admin. Il me semble que le cas dont il est question ici présente certaines similarités. — Jules ^Discuter 26 juillet 2016 à 21:19 (CEST)

"révoques assez brutalement sa demande de réouverture de la DR, alors qu'il aurait suffit de lui expliquer qu'il n'y avait pas besoin de DR" comme expliqué sur ta PDD : Si elle était nouvelle l’argument serait très juste. tu lui avais plus ou moins dit ça hier à 19h21, elle a d'ailleurs répondu 5 min plus tard, elle a rouvert la demande aujouud'hui à 16h31, 46 min plus tard je lui ai expliqué qu'il fallait quelle arête de rouvrir la demande et que le débat a lieu sur la PDD de l'article, ce qui ne l'a pas empêchée de rouvrir la demande à 19h06. -- Sebk ^(discuter) 26 juillet 2016 à 21:26 (CEST)

Les renommages que j'ai fait n'étaient pas administratif, n'importe contributeur aurait pu les faire. Et tu n'es pas responsable de ce qu'elle a écrit, de plus j'ai expliqué plus de 4 h avant son message je cite " Zapotek n'a rien avoir la dedans." -- Sebk ^(discuter) 26 juillet 2016 à 21:34 (CEST) Mise à jour le 26 juillet 2016 à 21:41 (CEST)

• Je t'ai répondu sur ma Pdd. Non, elle n'aurait pas dû rouvrir quatre fois cette DR. Mais ce ne serait sans doute pas arrivé si tu étais intervenu de manière plus posée et réfléchie (là, pour commencer. J'ai la flemme de répéter ce que j'ai déjà pointé à l'époque dans ta manière d'intervenir en tant qu'admin, qui souffre régulièrement à mes yeux d'un manque de diplomatie ; je me souviens clairement que j'estimais que tu déposais parfois des RA alors que tu étais en partie responsable de l'envenimement de la situation ; c'est exactement ce qui se passe ici. C'est ma dernière intervention ici et sur ma Pdd à ce sujet, je ne vais pas me répéter cent fois.
• Non : tu interviens clairement comme admin en a) refusant la DR et b) annulant le renommage (et en t'exprimant sur le BA), c) sans argumenter (à ce moment-là) sur le fond mais en invoquant le respect du « débat ».

Bonne soirée, — Jules ^Discuter 26 juillet 2016 à 21:43 (CEST)

La DR a été refusé par Zebulon84 pas par moi, par contre j'ai supprimé la 3ème nouvelle demande. Annuler une modification non consensuelle n'ai pas réservé aux admins. -- Sebk ^(discuter) 26 juillet 2016 à 21:57 (CEST)

Arrête ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 juillet 2016 à 22:35 (CEST)

Stop ! Message supprimé. Voir cet avertissement pour explication. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 juillet 2016 à 22:52 (CEST)

Comme Sebk a demandé le blocage de son compte et le retrait de son statut d'administrateur, je vais rester dans les généralités.

Un refus administratif de renommage peut avoir trois origines :

1. Le nouveau titre est clairement incorrect.
2. Les outils ne sont pas nécessaires.
3. Les avis exprimés sont partagés. (J'en profite pour rappeler qu'idéalement, la discussion sur le meilleur titre doit avoir lieu ailleurs que sur WP:DR)

Il y a aussi la clôture par défaut, après plusieurs jours ou plusieurs semaines.

Quand le refus initial n'est lié au premier cas, reverter un renommage est un choix éditorial et non une simple action administrative ; et puisque c'est une action de revert, c'est un début de guerre d'édition.

-- Habertix (discuter) 6 août 2016 à 23:10 (CEST).

Je suis Sebk sous IP (preuve) je trouve cette clôture anormale, j'avais deux grief, les propos et les renommages, n'a été traité ici que les renommages laissant totalement de coté les propos or je cite Jules78120 : "Et oui, évidemment que le propos de Guil2027 contrevient à WP:FOI". On a donc un admin qui dit que les propos viole FOI, aucun autres admin ne le conteste, mais pas de sanctions ??!!. 2A01:E34:EC19:8FA0:B5D3:83E7:95DD:7FF (discuter) 7 août 2016 à 02:39 (CEST)

J'étais gêné de traiter la requête d'un absent.

Rien ne serait arrivé si vous n'aviez pas annulé le renommage, sous un prétexte administratif fallacieux comme je l'ai expliqué plus haut.

Zapotek avait clairement expliqué son renommage en pdd. Il fallait en rester là.

Non, vous vous êtes obstiné : dans la pdd, en ouvrant une RCU et en créant cette RA.

Oui, Guil2027 contrevient à WP:FOI mais vous avez fait pire.

-- Habertix (discuter) 7 août 2016 à 10:49 (CEST).

Rien à ajouter. Cette demande a été traitée, sans suite, à ce que j'ai compris, selon l'adage Qui sème le vent, récolte la tempête !. TigH (discuter) 7 août 2016 à 11:40 (CEST)

Fallacieux : "Qui est basé sur un mensonge ou un faux; Qui vise à tromper" J'ai annulé le renommage avec comme motif "pas de consensus" et effectivement la veille, la demande de renommage à été refusé par Zebulon84 pour ce motif, mon renommage n'est pas basé sur un mensonge ni un faux et ne visait pas à tromper, juste a respecter la décision de Zebulon84. Pour moi même si la décision initiale a été faite par un/des admins, la faire respecter n'est pas forcement de l'ordre administratif (exemple : dans le conflit XIIIfromTOKYO/Droas82 j'allais proposer l'obligation de discussion avant toute modification de l'article Université Panthéon-Assas, ça aurait été une décision administrative, mais n'importe qui aurait eu le droit de reverter les modifs faites sur l'article contrevenant a la décision (ces reverte ne sont donc pas administratifs mais sont pourtant basé sur une décision administrative)). La RCU était motivé en ce qui concerne Guil2027 par le fait que j'ai laissé un message sur sa PDD et que c'est l'IP qui me répond et que les deux sont d'accord. Pour moi que A fasse pire que B n’excuse pas B pour autant, exemple si A dit : Votre proposition est idiote ; B: et vous, vous êtes un con; A : et vous un enc**** de fils de p***, même si A fait pire que B, B devait quand même être sanctionné. Deux admins considèrent que Guil2027 a violé FOI les règles à partir de là il est normal qu'il y ai une sanction, ne serait-ce qu'un simple avertissement. 2A01:E34:EC19:8FA0:281D:3791:36EF:2DDC (discuter) 7 août 2016 à 17:23 (CEST) mise à jour le 7 août 2016 à 18:22 (CEST)

Que veux-tu qu'on te dise ? Aucun administrateur n'a considéré que la requête que tu avais formulée justifiait une suite à donner. Ni ton abandon des outils ni ton « départ » de Wikipédia n'ont fait infléchir la position des autres administrateurs. Peut-être as-tu entièrement raison, mais personne ne s'en est rendu compte dans cette requête depuis 12 jours. Je ne suis en outre pas sûr que glisser vers la vulgarité et la grossièreté soit la méthode la plus adaptée. En tout cas, je ne vois aucun intérêt à rouvrir cette requête mais je ne m'y opposerais en rien si un administrateur n'est pas de mon avis. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 août 2016 à 18:34 (CEST)

@ Sebk : Il serait peut-être plus utile de cesser d'entretenir la fiction de votre « départ » (avec les guillemets tels que judicieusement employés par Starus). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 août 2016 à 18:42 (CEST)

Pour la grossièreté c'était juste un exemple. Que j'ai raison ou non n'a pas d'importance, ce qui est important c'est que ce que 2 admins (Jules et Habertix) considèrent que Guil2027 a violée les règles (FOI), qu’aucun autre admin ne les contredit, mais dans le même temps il n'y a il n'est même pas envisagé de laisser un message d’avertissement "contre" Guil2027, et ça je comprends pas. De mon point due vue ça donne l'impression que Guil2027 à le droit de violer FOI. Si aucun admin n'avait dit qu'il y avait violation de FOI, je ne serait pas ré-intervenue sur sur cette requête)

Concernant mon départ, je surveille seulement cette RA et 4 ou 5 articles (passer d'un millier de page dans ma LDS à 5 articles et une RA...) 2A01:E34:EC19:8FA0:281D:3791:36EF:2DDC (discuter) 7 août 2016 à 19:12 (CEST)

.

Demande de deblocage de Vanoot59

Requête traitée - 6 août 2016 à 15:40 (CEST)

---

Je demande le deblocage de Vanoot59 pour les raisons mentionnés sur sa PDD sous le message Discussion utilisateur:Vanoot59#Notification de blocage. (Lien relaté ci-dessus) --Havang(nl) (discuter) 6 août 2016 à 14:21 (CEST)

Il est quand même un peu étrange de demander le déblocage, à la place du principal intéressé, qui n'en est pas empêché, et de ne pas demander parallèlement le déblocage de Guil2027... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 août 2016 à 14:36 (CEST)

J'ai su du blocage Vanoot59 en écrivant un Merci sur sa PDD pour un travail qu'il a fait à ma demande. Je n'ai pas eu connaissance de blocage de Guil2027. --Havang(nl) (discuter) 6 août 2016 à 15:29 (CEST)

- la durée me paraissait trop longue, mais si maintenant il y a doute sur les faits, je préfère lever le blocage ; à reviser si quelqu'un l'estime. Si quelqu'un encore demande la levée de l'autre blocage, on y regardera séparément. TigH (discuter) 6 août 2016 à 15:40 (CEST)

Cela me semble une bonne chose, mais ne faudrait-il pas lever aussi le blocage de utilisateur:Guil2027, son intervention sur la même page ne me semblant pas inconsidérée sur la fond ? Par ailleurs, j'ai invité chacun à venir débattre sur la page de discussion de l'article. Chris93 (discuter) 6 août 2016 à 15:49 (CEST)

- débloquée aussi. J'étais allé jusqu'au bouton de déblocage, conservant un doute sur l'annulation ; revenant ici, ton avis a suffi à chasser ce scrupule. Tabula rasa donc. TigH (discuter) 6 août 2016 à 15:56 (CEST)

.

R.A. Louis

Requête traitée - 7 août 2016 à 11:48 (CEST)

---

Blason de Champougny présent sur la page de la commune où il est décrit ainsi : « Parti de gueules à la mitre d'or ornée d'un tau d'azur et d'or au tronc écoté de sable, à la champagne crénélée [sic] de sinople brochant sur le tout »

Membre de la commission héraldique de l’UCGL (à Nancy), Je suis le concepteur de nombreuses armoiries ,Meusiennes en particulier. Dans un certain nombre de cas, à défaut de suite, l’écu est placé, en attente, dans l’armorial UCCL avec la mention : «  version d'armoiries composée par (auteur) et mise à disposition de la commune en … ». Sans demander l’avis de l’auteur, le blason est souvent reproduit dans wikipédia sous le titre « travail personnel » et avec la mention : : "le statut officiel reste à déterminer ".

Par exemple, c’est le cas de Chalaines, Champougny, Epiez sur Meuse, Montbras, Montigny lès            Vaucouleurs, Rigny Saint Martin,Sauvigny,Sepvigny, Saint Germain, Taillancourt, Ugny sur Meuse composés par moi-même en 2011. 

La même observation est faite également pour les blasons des communes de Le Claon proposé en 2014 et Malancourt(55) proposé en 2013 composés par R. A LOUIS et D LACORDE.

D’autres cas existent.
Je n'accepterais la copie du blason qu'à condition de l'accompagner de la précision donnée sur le site UCGL, par exemple : "version d'armoiries composée par (le ou les auteurs) et mise à disposition de la commune en …".
Je pense que vous comprendrez aisément la logique de ma réaction visant à clarifier la situation et à faciliter les relations avec les communes.
Merci de la suite donnée à ma démarche. Je vous assure de mes sentiments cordiaux.
  R. LOUIS

— Le message qui précède a été déposé par Rojac55  (d · c), le 1 août 2016 à 11:26‎. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Il me semble que les administrateurs ne sont pas qualifiés pour répondre à cette question ; peut-être la faire suivre à WP:Legifer ? Turb (discuter) 1 août 2016 à 12:26 (CEST)

Bonjour. Je pense qu'on peut également notifier le  Projet:Blasons. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 août 2016 à 12:57 (CEST)

C'est un problème classique de WP:Copyvio, à cette nuance près que Chatsam (d · c · b) (pour les deux premiers au moins) s'est assez librement inspiré, pour le dessin, des modèles originaux, en les modifiant légèrement. Voir par exemple le blason sur WP (création 2015) à comparer avec celui présent sur le site de l'UGCL (et sa description identique, coquille y comprise). --2A01:CB00:5F5:A600:5CEA:C24C:90EC:2619 (discuter) 1 août 2016 à 18:27 (CEST), spécialiste ès armoires normandes.

J'ai l'impression que la requête concerne plus le blasonnement (texte descriptif) que le blason (représentation graphique).

Ici, le blasonnement ne semble pas officiellement adopté par la commune et il n'y a pas moyen de savoir si d'autres propositions existent : ni le blasonnement, ni le blason n'a à être mentionné dans l'article.

Pour le point de vue strictement "droit d'auteur", il y a quelques éléments dans Projet:Blasons/Droit d'auteur.

-- Hab'rtix / Habertix (discuter) 1 août 2016 à 21:22 (CEST).

Ajoutons que le site de l'UGCL] affiche au delà d'une coquille sans gravité une incohérence héraldique plus grave entre dessin et blasonnement, savoir que d'après le dessin, la champagne ne broche pas sur le tout, mais seulement en pointe sur le parti. Si elle brochait sur le tout, elle brocherait aussi sur les meubles. Le blasonnement sur wiki a été modifié en ce sens. La demande d'attribution de paternité de R.A. Louis est recevable, mais n'est pas en contradiction avec la mention « travail personnel » qui ne concerne que la réalisation graphique, laquelle n'est pas une "reproduction" mais une "interprétation", acte totalement légitime selon la notion de blason. Le seul problème est en fait de savoir si la proposition a été retenue ou non par la municipalité, d'où le "le statut officiel reste à déterminer " la date d'acceptation éventuelle devenant plus importante que la date de proposition. Si le blason n'a pas été retenu, alors il convient tout simplement de le faire disparaître de la page de la commune et de l'armorial du département. -- Ssire (discuter) 2 août 2016 à 23:12 (CEST)

vous n'avez rien à exiger : si le blason est officiel pour la commune vous pouvez préciser que vous en êtes le concepteur. si la commune a refusé le blason c'est à mettre à la poubelle. a+ -- Chatsam (coucou) 4 août 2016 à 20:48 (CEST)

Pas de suite prévue, surtout en l'absence de toute réponse de Rojac55 (d · c · b) pourtant actif. TigH (discuter) 7 août 2016 à 11:48 (CEST)

.

Correcteur 21 ?

Requête traitée - 7 août 2016 à 11:26 (CEST)

---

Bonjour, j'ai l'impression que l'utilisateur banni Correcteur21 revient vandaliser certaines pages wikipedia sous de nouveau pseudos, notamment Derable, Ademont ou sous l'adresse IP anonyme 46.28.203.56 que faire ? merci d'avance --Farid3107 (discuter) 1 août 2016 à 23:18 (CEST)

Bonjour, faire une WP:RCU ? Cordialement,— Gratus (discuter) 1 août 2016 à 23:36 (CEST)

La situation serait plus claire si vous-même  Farid3107 étiez un peu plus rigoureux dans vos commentaires de modifications.

Je ne comprends pas comment rétablir les nuances effacées entraine la suppression de plus de 8000 caractères, et de nombreuses références. -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 2 août 2016 à 00:19 (CEST).

Parce que ça peut durer longtemps, WP pourrait peut être protéger ou semi protéger les pages touchées par Correcteur21 et voir un peu? Sinon on va comprendre que ça c'est vrai--DDupard (discuter) 2 août 2016 à 08:27 (CEST)

Comme je suis citée je me permets de répondre. Passionnée d'histoire j'ai lu cet article et je vois que ce monsieur a supprimé à de nombreuses reprises toutes les références et informations intéressantes que contenait cet article et ce malgré un avertissement qui lui a été donné sur la page de discussion par l'administrateur Lomita. Sa querelle sous apparemment différents pseudo dont les contributeurs bloqués histoiredegascogne et Faget32 avec le contributeur correcteur ne justifie pas un tel comportement. De plus il semble que ce monsieur en plus de son contournement de blocage fasse un usage de plusieurs pseudos dont Farid3107 et Adderi12 et de nombreuses ips --46.28.203.56 (discuter) 2 août 2016 à 00:53 (CEST)

Bonjour, la réponse ci-dessus montre clairement que c'est Correcteur21 qui fait des siennes. La proposition de DDupart de semi-protéger paraît une bonne idée. Hab'rtix, vous avez raison, j'ai fait sauter des références par erreur et travaillais à les remettre, mais ai été pris dans un système de revert/vandalisme qui m'a un peu pris de court. J'ai préféré vous avertir tout de suite.

cordialement --Farid3107 (discuter) 2 août 2016 à 10:13 (CEST)

En consultant les contributions de Farid3107, je remarque qu'elles concernent essentiellement l'article Maison de Montesquiou, et pour le reste quelques articles du domaine de l'histoire militaire française, qui est l'une de mes spécialités sur Wikipédia. L'examen de ces dernières interventions (premières chronologiquement parlant), notamment [52], laisse une mauvaise impression de la qualité éditoriale de ce contributeur. Je ne l'ai pas examinée sur le fond, mais son édition de Maison de Montesquiou du 31 juillet 2016 12:25 me paraît suspecte puisqu'il supprime 8476 caractères, au prétexte (en résumé) d'une précédente édition d'Ademont (qui lui n'avait supprimé que 177 caractères).

L'historique de Maison de Montesquiou montre de nombreuses guerres d'édition, avec des interventions récentes de Farid3107 qui alimentent le climat conflictuel autour de cet article. Aussi, afin de pouvoir aboutir sereinement à un consensus éditorial sur le contenu de l'article Maison de Montesquiou, je demande aux administrateurs :

• de protéger cet article afin d'en réserver l'édition aux seuls utilisateurs confirmés ;
• d'interdire à l'utilisateur Farid3107 l'édition de cet article pendant une durée de deux à six mois. Zapotek 2 août 2016 à 14:30 (CEST)

Bonjour Zapotek, pour être clairs : le blocage de la page Famille de Montesquiou me va très bien, je n'y vois pas d'inconvénient tant qu'il ne s'y passe pas de vandalisme. Oui, cette page me tient à coeur, mais pas pour y écrire n'importe quoi. Si vous remontez l'historique de la page, vous verrez qu'un dénommé Correcteur21 y menait des guerre d'éditions incessantes. Il a été banni de WP il y a quelques semaines et est revenu sous pseudos nuire aux anciennes pages qu'il malmenait. Pour ma part, je ne cherche en rien à faire des guerres d'éditions et je pense que sur l'histoire Gasconne, je m'y connais un rayon. Par ailleurs, sur l'histoire militaire, vous devez faire allusion à mes contributions concernant la 1ere GM, à propos de la 5eme armée et des généraux Lanzerac et Helyd'Oissel : je pense au contraire être assez informé. La maison d'édition pour laquelle je travaille prépare une sortie sur la question, notamment le conflit de vision stratégique Joffre/Gallieni. Si le sujet vous intéresse, vous y verrez qu'il y a encore bcp à dire sur la question.

cordialement --Farid3107 (discuter) 2 août 2016 à 17:20 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
La réponse a été donné, il faut faire une RCU et fermer cette RA. --Alaspada (discuter) 2 août 2016 à 16:26 (CEST)

Sauf que il y a probablement désormais VPN [53]--DDupard (discuter) 2 août 2016 à 19:04 (CEST)

Malheureusement, Farid3107, les apparences sont contre vous. Toujours d'après l'historique de Maison de Montesquiou, je constate que le 8 juin 2016, Farid3107 a fait ses premières interventions sur l'article, et Correcteur 21 ses dernières. En la considérant seulement comme la suite d'une confrontation éditoriale qui n'a duré qu'une seule journée, votre requête sur WP:RA est étonnante. Zapotek 2 août 2016 à 18:41 (CEST)

Faut remonter beaucoup plus loin pour comprendre --DDupard (discuter) 2 août 2016 à 19:03 (CEST)

Moi c'est ce que j'ai fais et je comprends que Farid3107 (d · c · b) ou Adderi12 (d · c · b) sont une seule et même personne qui est le retour du contributeur banni sous les identités histoiredegascogne (d · c · b) et Faget32 (d · c · b) qui depuis des années se livre du vandalisme et des suppression d'informations sur les articles Famille de Montesquiou et D'Artagnan.

Je crois monsieur DDupard que vous vous laissez aveugler par votre poursuite de correcteur21. --46.28.203.56 (discuter) 2 août 2016 à 20:12 (CEST)

Fallait pas qu'il l'embête comme il la fait, c'est de sa faute, mademoiselle!

+ pour info: très probable contournement de blocage pour "Abus d'utilisation de comptes multiples" avec les comptes ou IP : Lebrusselois (d · c · b) , Jbu2016  (d · c · b), Ademont (d · c · b), IP 46.28.203.56 (d · c · b) Neth1 (d · c · b), Derable (d · c · b) , 92.139.198.134 (d · c · b) cabanca (d · c · b) pour continuer Pov pushing et reverts massifs, non consensuels en dépit de discussions en PdD des articles --DDupard (discuter) 2 août 2016 à 21:02 (CEST)

- Cette demande est partie dans tous les sens et une section - avant d'autres sans doute - a été ouverte au même sujet. (Maison de Montesquiou est longuement protégé). TigH (discuter) 7 août 2016 à 11:26 (CEST)

.

Demande d'intervention contre Emerarudo (bis)

Requête traitée - 7 août 2016 à 11:08 (CEST)

---

Bonjour,

SVP, je demande qu'un admin intervienne afin de faire cesser les passages en force, POV et TI de l'utilisateur Emerarudo (d · c · b) au niveau de l'article Maroc (d · h · j · ↵ · ©).

Pour rappel, une précédente RA avait été déposée, suivie d'un avertissement par  Sammyday.

Or, les dernières interventions d'Emerarudo sur ledit article [54][55] ne sont que des passages en force, POV-pushing et introductions de TI, exactement les mêmes que celles qui ont conduit à la première RA et au précédent avertissement.

Pour information : lien vers la discussion sur la PdD dudit article.

Merci bien.

--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 6 août 2016 à 04:01 (CEST)

Dernier avertissement.

En étant pessimiste, compte tenu du caractère espacé de ses contributions, quelle durée de blocage est à envisager si mon message ne porte pas ses fruits : une semaine minimum... pour commencer... Blocage indef en cas de refus de comprendre... Je ferme la parenthèse pessimiste. Bonne continuation. TigH (discuter) 7 août 2016 à 11:08 (CEST)

.

plainte contre DDupard

Requête traitée - 7 août 2016 à 11:23 (CEST)

---

Quelqu'un pourrait demander à DDupard (d · c · b) de fiche la paix aux gens avec sa fixation sur le correcteur21 (d · c · b) et d'arrêter son délire d'accuser la terre entière d'être correcteur21 dès qu'on touche à un article où celui-ci a contribué.[56]

Pour ma part je n'ai aucun rapport avec correcteur21. Je suis tombé sur les modifications de Minskpepin (d · c · b) qui a supprimé en masse des pages de discussion et des informations pourtant sourcées et je suis intervenu pour reverter ce qui est à mon avis du vandalisme. C'est pas parce qu'un contributeur a été bloqué qu'on doit éradiquer ses contributions lorsqu'elles sont justifiées, en tout cas c'est ce que je pense.--Cabanca (discuter) 6 août 2016 à 15:58 (CEST)

Sont sacrement doués de nos jours les nouveaux comptes pour être capable de trouver si rapidement les RA...Enrevseluj (discuter) 6 août 2016 à 17:30 (CEST)

Cabanca (d · c · b) est bloqué sans avertissement pour trois jours, avec ce motif : « Non-respect des règles de savoir-vivre sur la page Wikipédia:Requête aux administrateurs ». En l'occurrence, lorsqu['il] écri[t] « (...) d'arrêter son délire d'accuser la terre entière d'être correcteur21 dès qu'on touche à un article où celui-ci a contribué ». Je ne tiens pas à savoir si les suppositions de DDupard sont plausibles ou pas, mais [le] commentaire ci-dessus [de Cabanca] est clairement contraire à l'un de nos principes fondateurs. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 août 2016 à 18:46 (CEST)

Clos. Non recevable dans la forme et les opérateurs ne sont pas là pour régler les comptes. TigH (discuter) 7 août 2016 à 11:23 (CEST)

.

Obstruction et comportement non collaboratif de Mentalho

Requête traitée - 7 août 2016 à 10:26 (CEST)

---

Je demande une intervention pour recadrage de  Mentalho, du fait de son comportement non collaboratif et de ses manœuvres d'obstruction systématique dans la PdD d'Attentat_du_14_juillet_2016_à_Nice, en contradiction des règles de WP.

Alors qu'il ne participe plus à la discussion en cours depuis qu'elle est en phase de propositions, Mentalho se livre à des actes d'obstruction (révocations à répétition), cherche à ramener la discussion à un point déjà réfuté, tout en refusant de débattre de ce qui motiverait ses révocations, pourtant commentées par "pas de consensus". Ainsi, alors qu'il est invité à expliquer son 1er revert, il se contente de recopier son commentaire suivant (publié AVANT les propositions) : « En ce qui me concerne, je maintiens mon avis. Je repasserais dans une semaine demander la suppression de vos [pertinence contestée] si vous n'aurez pas inversé la vapeur d'ici là. A votre clavier ! », avant de répéter la même révocation - sans doute à la recherche d'un R3R destiné à figer le passage en discussion.

De fait, Mentalho se comporte comme s'il disposait d'un droit de veto qui le dispenserait de discuter et d'argumenter ses positions, se contentant de révoquer toute modif' issue d'un consensus qui ne lui convient pas. Ce comportement me semble particulièrement inadmissible par son outrecuidance et par son manque total de respect envers les contributeurs faisant l'effort de rechercher des solutions constructives par le débat. — Lspiste ^~palabrer 7 août 2016 à 01:14 (CEST)

Je conteste fermement la présentation ci-dessus. Elle est malhonnête et partielle, Lspiste occulte deux de mes messages. 6 août 2016 à 23:21 et 7 août 2016 à 00:04. En fait c'est plutôt lui qui devrait être rappelé à l'ordre pour, 2 passages en force, [57],[58], le sabotage de l'un de mes messages dans la page de discussion et un commentaire de modification déplacé. Mentalho (discuter) 7 août 2016 à 01:37 (CEST)

Bonjour - Je ne sais pas si quelqu'un « cherche un R3R », mais j'envisage davantage une protection de l'article, quelques jours ; et ça ne sera pas sur la Bonne Version... L'actualité ne doit pas être si brûlante que le temps de discuter tranquillement manque. Ce n'est pas en vous lançant des mots doux à la tête que vous en prenez le chemin, mais vous connaissez les étapes qui suivent classiquement ce genre de propos ; à vous de voir, je vous rappelle ainsi la palette des moyens dont les opérateurs disposent pour faire cesser les troubles et calmer les esprits, y compris dans cette page (voir le blocage de trois jours ci-dessus).

Allez, tant que j'y suis, je clos.

Bon rétablissement à tous les participants. TigH (discuter) 7 août 2016 à 10:26 (CEST)

.

Nouveau compte

Requête traitée - 7 août 2016 à 16:38 (CEST)

---

Merci de considérer le cas de Caaw Noreka (d · c · b) qui crée un article, puis le propose en suppression après en avoir parlé au Bistro. Doit avoir 10 contributions sur son compte. Merci Mike Coppolano (discuter) 7 août 2016 à 16:29 (CEST)

Bref... Allez zou, qu'il aille mesurer son courage ailleurs ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 août 2016 à 16:38 (CEST)

J'ajouterai que, après blocage du compte par Starus, j'ai procédé à une suppression immédiate des pages suivantes :

• Christophe Henner ==> motif : sur la proposition de son unique contributeur + WP:POINT (Enrevseluj avait fait une première suppression immédiate 35 minutes plus tôt)
• Discussion:Christophe Henner/Suppression ==> motif : Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 août 2016 à 16:49 (CEST)

Je vous remercie. Mike Coppolano (discuter) 7 août 2016 à 17:47 (CEST)

Juste pour mémoire : il y a eu plus tard création d'un compte Caaw Caaw Rico (d · c · b), et de pages Emeric Vallespi et Discussion:Emeric Vallespi/Suppression. Traitements identiques à ci-dessus (blocage du pénible, suppression de l'article non admissible et du débat d'admissibilité créé en WP:POINT). Pour faire bonne mesure, j'ai protégé en écriture les emplacements des articles. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 août 2016 à 04:10 (CEST) + rectifications typographiques 8 août 2016 à 10:54 (CEST)

Ce cas m'en rappelle un autre qui présente trois similarités (bleuïssement rapide de la PU, intérêt sur les PàS et la Direction), à savoir une RCU de septembre 2015. Juste comme ça. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ en slip 8 août 2016 à 04:34 (CEST)

Récidive ce matin avec Jérémy25136 (d · c · b), même traitement. El pitareio (discuter) 8 août 2016 à 10:28 (CEST)

Et pour être complet, RCU ouverte ce matin. El pitareio (discuter) 8 août 2016 à 11:17 (CEST)

.