Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 16

Traitement de faux-nez

Requête traitée - -19 avril 2021 à 00:51 (CEST)

---

Bonjour,

Suite à cette RCU du 21 mars dernier et à des contributions problématiques (bidouillages d'infoboxes, notamment) systématiquement toutes revertées et une absence de dialogue vous serait-il possible de bloquer le Lukasstlmns (d · c · b) (FN de Lukasstlmns2020, Lukasstalmans222, Lukaslukaslukaq).

Après cette RCU, j'ai attendu, espérant un retour encyclopédique de la personne (qui touche essentiellement aux articles liés aux communes de Bovigny, Gouvy et environs) mais il semble qu'il ne soit pas vraiment enclin au travail collaboratif.

 JohnNewton8 : qui avait bloqué les précédents FN.

Merci. — Lagribouille (discuter) 18 avril 2021 à 23:57 (CEST)

Miaou Lagribouille — Bédévore ^[plaît-il?] 19 avril 2021 à 00:51 (CEST)

Miaourci Bédévore . Bonne sieste nocture. — Lagribouille (discuter) 19 avril 2021 à 00:56 (CEST)

.

Demande de déblocage de Claude.taitenguet123

Requête traitée - 19 avril 2021 à 09:17 (CEST)

---

L'utilisateur Claude.taitenguet123 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 18 avril 2021 à 22:08 (CEST).

Semble ne pas avoir lu les messages qui lui sont adressés. Refusé. --—d—n—f (discuter) 19 avril 2021 à 09:17 (CEST)

.

Jean-Marie Le Vert

Requête traitée - 19 avril 2021 à 12:25 (CEST)

---

Merci de bien vouloir vous saisir de l'article Jean-Marie Le Vert. Je n'ai pas envie de me lancer dans une bataille d'éditions avec Hyméros ni avec personne mais aimerait bien, comme tout lecteur je suppose, que les éclaircissements nécessaires à cette histoire d'évêque révoqué puissent être apportés.--213.245.54.139 (discuter) 18 avril 2021 à 22:39 (CEST)

Bonsoir, après quelques annulations, une discussion est visiblement en cours sur Discussion:Jean-Marie Le Vert. Mais c'est un débat de fond, sur la rédaction de la page, les sources et les informations qui méritent d'y figurer, et les admin de fr-wiki n'ont pas de poids particulier en la matière. Pour favoriser la recherche d'un consensus, vous pouvez élargir le débat aux wikiprojets qui ont indexé cette page, comme Discussion Projet:Catholicisme. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 18 avril 2021 à 23:43 (CEST)

Il n'y a pas vraiment du débat sur le fond, comme je l'ai écrit sur la PDD, c'est la forme qu'il faut respecter. Les articles WP ont (plus ou moins) un modèle que tout le monde essaie de respecter. On n'improvise pas un chapitrage ou des déplacements des éléments comme les références, biblio, annexes… Ce que j'ai demandé à cette gentil IP anonyme, aussi bien en commentaire qu'en pdd, c'est de ne pas bricoler avec ces éléments. Le fond, mais alors là… peu me chaut que Le Vert soit dans le fruit ou dans le péché⁺, du moment que c'est correctement sourcé. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 19 avril 2021 à 00:14 (CEST)

Bonjour, les adminisatrateurs n'ont pas vocation à s'occuper des aspects éditoriaux. Si vous êtes en désaccord avec Hyméros sur cet article, débattez-en avec lui sur la page de discussion de l'article pour atteindre un consensus. Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 avril 2021 à 12:25 (CEST)

.

Blocage suite à une RCU

Requête traitée - 19 avril 2021 à 12:22 (CEST)

---

Bonjour,

Suite au résultat de cette RCU, pouvez-vous bloquer Rayan wind (d · c · b), faux-nez de Jamie blarbe (d · c · b) bloqué indéfiniment.

Bonne journée

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 avril 2021 à 12:22 (CEST)

.

Envoi de l'article Yves Steiner

Requête traitée - 19 avril 2021 à 14:53 (CEST)

---

Bonjour,

Est-ce possible d'obtenir la version la plus étoffée de Yves Steiner, multi-supprimé, par courriel ?

Je me repose la question de son admissibilité, maintenant qu'il réapparaît dans Affaire Giroud notamment (article pas centré sur lui, mais cela peut aller dans le sens d'une admissibilité).

Merci d'avance

— NFA 19 avril 2021 à 14:48 (CEST)

Esprit Fugace (discuter) 19 avril 2021 à 14:53 (CEST)

Outch, jolie description promotionnelle.... il n'y a effectivement pas grand chose qui témoigne de l'admissibilité (sauf le Prix Judith-Jasmin qui ne semble même pas mentionné). Merci ! NFA 19 avril 2021 à 14:55 (CEST)

.

Balaad et Bonjwat

Requête traitée - 20 avril 2021 à 09:48 (CEST)

---

Bonjour,

Je porte à votre attention le cas de deux comptes très proches qui transforment le projet encyclopédique en champs de bataille, en « combats », en « fronts ». Ils pratiquent la guerre d'édition, passent en force sans même argumenter, refusent la discussion. L'un rédige des articles polémiques concernant l'islam, en détournant les sources peu centrées qu'il pioche un peu partout (TI) dans le but d'imposer un point de vue. L'autre le suit partout aux mêmes heures pour l'assister sur les mêmes articles.

Il s'agit des comptes Balaad (d · c · b) et Bonjwat (d · c · b).

Bien cordialement, --78.46.81.190 (discuter) 17 avril 2021 à 15:25 (CEST)

Marrant de savoir exactement ce qu'est un TI et de maitriser parfaitement le wikicode après seulement 17 minutes et 2 diffs. Qui êtes-vous ? Lebrouillard ^{demander audience} 17 avril 2021 à 15:29 (CEST)

J'ai posé la même question en RCU... Durifon (discuter) 17 avril 2021 à 15:43 (CEST)

Je suis un simple contributeur occasionnel. Je suis intervenu dans cette affaire car personne ne le fait, ce qui laisse le champs libre aux deux comptes d'imposer leurs TI POV. Et leur mauvaise foi et leur arrogance. Si on s'occupe enfin de cette affaire, je disparaitrai. Par ailleurs, je n'ai rien à voir avec le compte Czar Enrico (d · c · b) qui est quelqu'un qui a aussi remarqué le manège des deux comptes. Je ne le connais ni de près, ni de loin. Merci. --78.46.81.190 (discuter) 17 avril 2021 à 15:56 (CEST)

Oui, ben en attendant, le CU a refusé la demande, et Chaooss (d · c · b) est bloqué indéfiniment. Un faux-nez venu en chasser d'autres, on aura tout vu. --—d—n—f (discuter) 17 avril 2021 à 15:58 (CEST)

Bonjour à tous, je ne compte pas prendre dès maintenant - simplement car je n'ai pas le temps dans l'immédiat - part à la discussion pour dénoncer les drôles de comportements de Balaad et Bonjwat bien que je trouve peu louables la manière dont ils ont fait la promotion de plusieurs articles évidemment inadmissibles d'extrême droite. J'écris simplement ce message pour confirmer que je n'ai aucun rapport avec l'IP. Je n'ai d'ailleurs qu'un seul et unique compte WP, celui que j'utilise ici et je n'utilise jamais d'IP. En fait, les attitudes de deux pseudos cités étant, à mon humble avis qui n'engage que moi, assez peu en conformité avec les règles et esprit WP, que je suis tout sauf étonné de voir qu'une RA est déposée à leur encontre. De nombreux utilisateurs, pas que moi, s'en sont plaints. Il se trouve juste que je suis le premier à être tombé sur l'aberration qu'était l'article Frankistan (en voie de suppression). Je ne sais pas si qqch d'autre est attendu de moi dans ce genre de procédure. Est-ce le cas ? Czar Enrico (discuter) 17 avril 2021 à 16:05 (CEST)

Je souscris aux doutes sur « Balaad (d · c · b) = Bonjwat (d · c · b) »

• ne serait-ce que pour cette modification d'une grande finesse de la p.u. de Balaad par Bonjwat qui justifie blocage qu'il s'agisse d'une fausse manip de la part d'une seule et même personne ou d'une agression de Balaad par Bonjwat
• quelques xtools montrent que Balaad a contribué sur 11 des 34 pages modifiées par Bonjwat (le compte le plus récent des deux).

=> RCU — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 avril 2021 à 16:21 (CEST)

 JohnNewton8 : La vérification d'IP lancée par le compte jetable m'avait pour cible moi et non les deux pseudos incriminés ici. Czar Enrico (discuter) 17 avril 2021 à 16:49 (CEST)

Non,  Czar Enrico ce Chaoss a bien lancé une RCU sur Balaad/Bonjwat, mais Mathis B l’a effacée vu son auteur. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 avril 2021 à 17:26 (CEST)

 JohnNewton8 :, après relecture du diff, le « compte » a voulu faire deux RCU (Les deux B + moi et l'IP). Un peu bizarre, surtout s'il se se trouve que les deux B sont deux personnes se connaissant, non ? Czar Enrico (discuter) 17 avril 2021 à 17:32 (CEST)

 JohnNewton8 : Le diff que tu mentionnes sur le sabotage en règle d'une PU tierce avec des ajouts totalement hors de propos qui démontrent clairement que le compte n'est pas venu sur WP pour contribuer sereinement. J'ai donc appliqué un blocage indef de ce compte vandale. Pas d'avis sur les liens entre les deux comptes, une RCU répondra à la question. Lebrouillard ^{demander audience} 17 avril 2021 à 16:58 (CEST)

Bonjour. Je me permet de répondre. Je comprends que cette modification de ma page utilisateur par Bonjwat peut paraître étrange. Mais il suffit de regarder le contenu pour voir que ce n'est qu'une blague (peu mature de sa part je vous l'accorde) que j'ai rapidement révoqué. Je l'avais dit sur une autre page, nous sommes amis. Nous nous connaissons de Discord, nous nous aidons quand l'autre a des débats et nous travaillons sur des pages communes. De toute manière, il me semble qu'il est possible pour un administrateur de vérifier si des comptes viennent d'une même IP. En tout cas, je contribue depuis plus de deux ans et je suis triste de me voir accusé de cela par un utilisateur sous IP qui s'est mis à maîtriser les outils de Wikipédia en quelques minutes. --Balaad (discuter) 17 avril 2021 à 17:01 (CEST)

Vu. Il n’y aura pas de problème — au moins pour vous — si vous ne vous connectez pas de la même IP. Quant aux soupçons, passez outre : ça arrive à des gens très biens d’être soupçonnés d’être les faux nez l’un de l’autre (Lomita = Theoliane, Bédévore = moi, etc.) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 avril 2021 à 17:23 (CEST)

En ce qui concerne JohnNewton8 & Bédévore, les qualifier de « gens très biens », moi je dis : ^{[Information douteuse]} - Une vandale opportuniste

Alors là, j'ai besoin d'autres avis (non, pas sur Bédévore, là déjà j'ai ma petite idée) : la RCU est plutôt positive, « probable, les deux utilisent des IP dynamiques dans plusieurs localisations, assez similaires entre elles, et les UA sont identiques » (j'ignore ce qu'est une UA). Perso je m'étais presque laissé convaincre par le plaidoyer de Balaad ci-dessus, mais je trouve des parentés de style entre celui-ci et la demande de déblocage de Bonjwat. Légère tendance donc pour Balaad = Bonjwat. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 avril 2021 à 08:48 (CEST)

UA mis à jour [1]. --Pa2chant.bis (discuter) 18 avril 2021 à 09:06 (CEST)

Avis : après lecture du tout, je n'ai pas confiance. Les interventions de Bonjwat ici et ici sont aux antipodes d'un débat encyclopédique en PàS, confondent WP avec un forum de discussion et ajouté au diff qui a motivé le blocage par Lebrouillard, que j'approuve sans réserve, je suis opposé au déblocage de ce compte. Pour ce qui est de Balaad, la guerre d'édition sur l'article en question, Islam des Lumières, et le ton employé en page de discussion ne m'inspirent pas vraiment confiance non plus, néanmoins la RCU n'est pas catégorique et il est possible d'en rester là pour ce qui le concerne. --—d—n—f (discuter) 19 avril 2021 à 09:02 (CEST)

Suite à la mention de RCU par Paul Arth je vois cette RA, aussi je vous informe de l'intervention rapprochée des deux sur la pdd de langage épicène ici et là. Je ne sais pas ce que ça vaut pour l'identification, aucun des deux n'argumente son avis (très proche) avec des sources (mais ça en fait pas un trait particulièrement pertinent). Scriptance ^{(laisser un message)}_{(pronom : al)} 19 avril 2021 à 15:54 (CEST)

Faux-nez, peut-être, mais ce n'est pas démontré, aussi j je propose de laisser à Balaad le bénéfice du doute. Je procéderai sous peu à la fermeture de cette requête, et le classement en refus du déblocage de Bonjwat — à moins que des collègues ne souhaitent procéder à un traitement différent. --—d—n—f (discuter) 19 avril 2021 à 18:26 (CEST)

L'approche me convient. Ca me semble être une conclusion raisonnable et équilibrée. Lebrouillard ^{demander audience} 19 avril 2021 à 18:46 (CEST)

—d—n—f (discuter) 20 avril 2021 à 09:48 (CEST)

.

Demande de déblocage de Bonjwat

Requête traitée - 20 avril 2021 à 09:48 (CEST)

---

L'utilisateur Bonjwat (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 17 avril 2021 à 19:08 (CEST).

Dépendra du traitement de #Balaad_et_Bonjwat ci-dessus — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 avril 2021 à 08:50 (CEST)

Refusé —d—n—f (discuter) 20 avril 2021 à 09:48 (CEST)

.

Demande de blocage de Mylenos pour attaques personnelles

Requête traitée - 20 avril 2021 à 12:03 (CEST)

---

 Mylenos : Pour [2] ce message qui dépasse les bornes. « Durifon contradictoire qui veut prendre (rendre ?) le lecteur pour un imbécile. Les Lumières censées éclairer (et non pas thésauriser un savoir tronqué) se retournent dans leur tombe. »

On peut ajouter cela: Partant, je vous retourne à nouveau le compliment de ne cesser de faire du POV sur toutes ces affaires où un musulman agresse un juif, en occultant certaines informations ou sources.; Durifon avait ôtée en arguant qu'il n'y aurait pas d'opposition de la part d'Olevy, aux fins d'empêcher au lecteur de le savoir. Ces procédés sont regrettables et pénibles; ou encore Calmez-vous Durifon. Je n'ai pas modifié la page sur les points qui vous sont sensibles, à savoir surtout ne pas dire que l'assassin est musulman. et pour finir Durifon devrait tourner sa matière grise 7 fois dans sa tête avant d'être aussi incohérent entre ses demandes (qui espèrent ne pas être exaucées ?) et sa déception quand elles sont satisfaites. Pourtant, ce n'est pas faute de lui avoir demandé courtoisement d'éviter les attaques personnelles sur un sujet qui était purement éditorial... [3]Durifon (discuter) 19 avril 2021 à 17:32 (CEST)

Bonjour. La première citation contrevient à WP:Supposez la bonne foi. Quant à « Durifon devrait tourner sa matière grise 7 fois dans sa tête », c'est clairement contraire à l'esprit de non-violence. Cela justifie, dans un premier temps, un sérieux rappel à l'ordre. @Mylenos, je t'invite à respecter strictement les règles de savoir-vivre dans tes messages, en argumentant sur le fond (ça, tu fais déjà) sans personnaliser la discussion et plus encore sans te montrer incivil. Cordialement, — Jules* ^Discuter 19 avril 2021 à 18:22 (CEST)

Je reviens sur ma demande de blocage formulée un peu sous le coup de sang. Un simple avertissement peut être suffisant, en espérant que ça ne se reproduise pas. Durifon (discuter) 19 avril 2021 à 19:00 (CEST)

 Mylenos, c'est entendu ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 avril 2021 à 20:55 (CEST)

1H52 : je découvre cette RA - bien pratique si la demande de blocage avait été maintenue... Moi aussi, je voulais en présenter une entre 2 messages contradictoires ou illogiques en justification de modification de Durifon et/ou Discussion qui montreraient soit le peu de fondement des motifs ou arguments avancés, soit l'idéologie qui les meut de façon itérative, et toujours justifiés par le même chapelet allant crescendo "0 source -> pas assez de sources -> sources non-centrées.../ info peu pertinente -> non pertinent..." etc. mais imaginais qu'on me renverrait rapidement au "conflit éditorial" et personne pour dire stop pour éviter de tourner en bourrique.

(Sachez que je déteste être là à "perdre mon temps" sur cette page chronophage alors que 1 000 autres m'appellent pour satisfaire mon goût pour la recherche documentaire, l'investigation, la lecture, le recoupage, la synthèse, la rédaction, la mise en page, etc. et instruire le lecteur comme il le mérite.)

Pour les règles de savoir-vivre WP, il est vrai que nous n'avons pas exactement le même regard sur ses 'valeurs', si je puis dire. Je m'explique :

- " Durifon contradictoire qui veut prendre (rendre ?) le lecteur pour un imbécile. Les Lumières censées éclairer (et non pas thésauriser un savoir tronqué) se retournent dans leur tombe." => Durifon était effectivement contradictoire (j'aurais pu dire illogique ou incohérent (d'ailleurs, ailleurs, je l'ai dit) - à moins qu'une formulation impersonnelle moins franche car moins frontale aurait pu suffire ? juste question de style ?), réclamant une source puis l'effaçant quand elle apparaissait. Il voulait aussi prendre le lecteur pour un imbécile qui n'aurait pas à être instruit par certains éléments éclairant l'affaire ou l'éclairant sous un jour plus nuancé, puisqu'il avait écrit "Wikipédia n'est pas là pour "éclairer ses lecteurs". Alors, avec quel respect serait ainsi considéré le lecteur ? Et qui pourrait l'éclairer si ce n'est nous ? Ainsi, Durifon ne voulait pas faire du lecteur un Homme éclairé, un sachant (ou si peu) qui puisse - en outre - se poser d'autres question voire se faire sa propre opinion à l'aune ("à la lumière") de certains éléments que Durifon effaçait. "Les Lumières" faisaient écho à l'expression de Durifon "(WP est là) pour être un recueil de savoir encyclopédique" et à celle d'Olévy auquel il répondait : "Il est donc légitime que Wikipedia éclaire ses lecteurs sur cette affaire". La chose était trop tentante de mettre en parallèle filée la contradiction (encore !) entre l'enjeu de l'Encyclopédie (ici enterrée par Durifon) et ce qui éclaire ou devrait éclairer le lecteur de WP qui est censée être une encyclopédie. Il a joué sur les mots et moi avec les mots. Ce faisant, je ne pensais pas violer les règles de savoir-vivre de WP et ce soir, ai du mal encore à voir le 'viol' dans son contexte.

Pour les autres reproches allégués :

- " Partant, je vous retourne à nouveau le compliment de ne cesser de faire du POV sur toutes ces affaires où un musulman agresse un juif, en occultant certaines informations ou sources." => Durifon m'avait accusée de POV avec cette phrase que j'avais trouvé vraiment aberrante et qui ne laisse pas donner une bonne impression de celui qui se permet de l'écrire : " Je comprends que vous souhaitez que ce drame soit catégorisé parmi les "crimes antisémites commis par des musulmans", et j'ai ainsi l'impression que vous l'analysez à l'aune de vos préjugés." puis un peu plus loin en Discussion : " A défaut (= si ns (= Mylenos) faisons ci et ça), nous violons WP:POV pour faire valoir notre vision du monde ". A un moment de la discussion, je lui ai retourné le compliment en utilisant les mêmes termes que lui et n'y vois pas un manque de savoir-vivre WP. "... toutes ces affaires" car Durifon intervient également sur la page Affaire Sarah Halimi, avec le même type de pseudo-exigences pour également en édulcorer certains aspects.

- " Durifon avait ôtée en arguant qu'il n'y aurait pas d'opposition de la part d'Olevy, aux fins d'empêcher au lecteur de le savoir. Ces procédés sont regrettables et pénibles " => A part la faute de français, je ne vois pas d'aspérité.

- " Calmez-vous Durifon. Je n'ai pas modifié la page sur les points qui vous sont sensibles, à savoir surtout ne pas dire que l'assassin est musulman " => Durifon m'avait reproché de continuer à modifier la page Selam (" Mylenos,pouvez vous répondre avant de continuer à modifier l'article SVP? "), alors que je n'avais même pas lu son message en Discussion et avais juste ajouté à la page 2 références, sans en modifier un iota. Preuve qu'il m'accusait de façon agacée sans même vérifier. Aussi, sa persévérance à tutoyer la contradiction en refusant que soit indiquée la religion de l'agresseur de Selam ("0 source/source isolée/info non-pertinente/non-centrée...) que des publications indiquaient, m'avait laissé penser qu'on pouvait écrire noir sur blanc la traduction aisée de son comportement et non pas une attaque personnelle.

- " Durifon devrait tourner sa matière grise 7 fois dans sa tête avant d'être aussi incohérent entre ses demandes (qui espèrent ne pas être exaucées ?) et sa déception quand elles sont satisfaites " => Où est le problème ? D'abord, lui demander seulement de réfléchir mais j'aurais préféré qu'il fasse simplement amende honorable en reconnaissant avoir déclaré qu'il n'y avait aucune source (dans l'absolu) donc avoir réclamé quelque chose avec la certitude qu'il ne l'obtiendrait pas. Lui ayant donné satisfaction (pensais-je), j'ai été revertée, et encore avec l'apport d'une seconde source. Où est la cohérence ? Ou éclairez-moi : comment dire à un contributeur intelligent que son attitude est incohérente et ne peut aboutir à un consensus avec son contradicteur ?

Jules, JN8, c'est difficile. Il me semble que le fond est bien plus grave & pénible que mes quelques form(ulation)s. En revanche, si j'ai blessé Durifon, telle n'était pas mon intention et s'il a pris ainsi mes oppositions et dénonciations de comportement, je lui présente mes excuses.

Il est 4H20. Chronophage. Je déteste être là et polémiquer - sauf votre commerce. - — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mylenos (discuter), le 20 avril 2021 à 04:23

Bon, il me semble que  Mylenos : n'ait toujours pas compris les WP:RSV malgré mon message d'apaisement revenant sur ma demande de blocage: "le peu de fondement des motifs ou arguments avancés, soit l'idéologie qui les meut de façon itérative, et toujours justifiés par le même chapelet allant crescendo"; "Il voulait aussi prendre le lecteur pour un imbécile"; " pseudo-exigences pour également en édulcorer certains aspects."... Bref, les excuses sont là pour la forme, mais il ne revient pas sur ces attaques et au contraire les confirme... Durifon (discuter) 20 avril 2021 à 08:43 (CEST)

D'ailleurs, Mylenos, vous constaterez que si j'ai également pu avoir un désaccord éditorial avec Olevy, nous échangeons courtoisement sans nous envoyer des noms d'oiseau et parvenons à aboutir à un consensus. C'est comme ça que doit fonctionner wikipédia. Durifon (discuter) 20 avril 2021 à 08:51 (CEST)

Que vous ne voyiez pas où est le problème à écrire « Durifon devrait tourner sa matière grise 7 fois dans sa tête » est un problème, @Mylenos. Le reste est de l'éditorial. Je clos la RA en l'état, mais tu es avertie. Cordialement, — Jules* ^Discuter 20 avril 2021 à 12:03 (CEST)

Si Durifon considère mes excuses de l'avoir blessé pour rien, c'est qu'il n'avait pas été blessé parce que mes propos n'avaient pas cette intention et il le sait ; ils n'insultaient pas l'homme mais sa façon désespérante d'intervenir sur le type de page en question. Peut-être oui, ne suis-je plus assez courtoise quand, après avoir cru initialement à la bonne foi, on persiste & signe dans les mêmes traits. Par ailleurs, il n'y a pas à comparer mon style à celui d'Olevy qui intervient comme il l'entend, tout comme à d'autres qui n'interviennent même pas. Effectivement, je maintiens mes dénonciations de son comportement qui ne semble pas émouvoir les administrateurs. Tant pis. Bonne journée. - Mylenos (discuter) 20 avril 2021 à 12:44 (CEST)

Ouvre une requête séparée @Mylenos, si tu le souhaites, celle-ci porte sur les propos que tu as tenus. Les règles de savoir-vivre couvrent davantage que la simple insulte d'autrui (qui relève de WP:Pas d'attaque personnelle, recommandation dans laquelle entrent clairement les propos sur la matière grise...). Cette RA est désormais close. — Jules* ^Discuter 20 avril 2021 à 13:01 (CEST)

Merci pour ton conseil que je ne suivrai pas (because Chronos & dolor) et ton message qui essaie de faire entendre 'raison' à ma façon de dénoncer franchement ou métaphoriquement l'idéologie et les agissements d'un contributeur. Quant à la "matière grise", d'autres y auraient vu un compliment caché. Ok, la RA est close. Bonne fin de journée. - Mylenos (discuter) 20 avril 2021 à 16:56 (CEST)

.

WP:PAP

Requête traitée - 20 avril 2021 à 12:38 (CEST)

---

Bonjour, je pense qu'il y a, au moins, une série d'avertissements à formuler pour des violations de WP:PAP de la part d'une IP, de  Antonello-da-Messina : ici, et de  Orion8888 : ici et là. Sijysuis (discuter) 19 avril 2021 à 19:49 (CEST)

Bonjour @Sijysuis. Merci du signalement. Mais non, après avoir regardé ce dont il retournait, pas d'avertissement : des blocages. Les propos tenus dépassent largement les bornes. J'ai bloqué l'IP trois jours (ce n'est pas un nouveau, il connaît les RSV), Antonello-da-Messina trois jours (attaques personnelles et plus généralement non-respect des RSV dans ses interactions avec Asterix757) et Orion8888 cinq jours (ribambelle d'attaques personnelles et RSV piétinées). L'attitude de ces contributeurs (qui ont une fâcheuse tendance à mal lire les historiques et à détourner le propos de leur interlocuteur) est fort peu collaborative.

@Asterix757 : lorsque vous êtes la cible d'incivilités, si elles se poursuivent après avoir vous-même rappelé à vos interlocuteurs l'existence de règles de savoir-vivre, vous pouvez ouvrir une requête aux administrateurs.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 20 avril 2021 à 12:38 (CEST)

Merci Sijysuis pour cette requête. Merci Jules* pour votre action. Je n'ai pas envisagé d'ouvrir de RA, car il y a eu malgré tout à un moment des excuses d'Orion8888 [4] (mais après il a clairement dépassé à nouveau les bornes sur la PdD de Jean-Christophe BENOIST ! et n'est pas du tout passé à autre chose comme je lui avais suggéré), puis le différend éditorial s'est de fait calmé par l'intervention d'autres contributeurs que je remercie également : Jean-Christophe BENOIST Malik2Mars Jolek. Cordialement, Asterix757 (discuter) 20 avril 2021 à 21:27 (CEST)

Oh, mais c'est encore pire : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/avril 2021#Orion8888, 2A04:CEC0:11B8:55AD:757D:81D4:41E:743F - 21 avril

Et l'utilisateur se lance des fleurs à lui-même et s'autosoutient. Sacré niveau de duplicité ! Blocage indef des deux comptes. — Jules* ^Discuter 21 avril 2021 à 12:17 (CEST)

Je m'en doutais, mais je n'arrivais pas à y croire. Autre auto-congratulation extraordinaire de Antonello envers Orion "6) Début décembre, j’ai consulté l’article Humanisme et j’ai été ébloui (c’est le mot !) par la façon dont Orion traitait le sujet, puisqu'il le faisait en intégrant le temps long...". Incroyable. Plus aucune confiance ni estime envers ce contributeur, qui ne doit plus sévir sur WP. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 avril 2021 à 13:48 (CEST)

.

Langue gbanzili

Requête traitée - 20 avril 2021 à 15:05 (CEST)

---

Cet article avait une source valide qui était le même site web que celui de l'article Khisa (langue). Comment pourrait-il même avoir des choses différentes par rapport à d'autres articles ayant une source sur le même site web. --60.242.146.132 (discuter) 20 avril 2021 à 12:10 (CEST)

Bonjour. Ce genre de requête est à faire sur WP:DRP. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 20 avril 2021 à 12:13 (CEST)

Ma demande à ce sujet a été annulée. ici. --60.242.146.132 (discuter) 20 avril 2021 à 12:20 (CEST)

La version supprimée, par deux fois ce matin et il y a un mois, comportait une ligne. Une. Vous créez des ébauches à la limite du brouillon, faut pas trop s'étonner qu'à un moment, ça finisse par lasser. --—d—n—f (discuter) 20 avril 2021 à 12:50 (CEST)

Y a-t-il une limite à la taille des ébauches (qui sont en général plus courtes qu'un brouillon) ? Apokrif (discuter) 20 avril 2021 à 14:57 (CEST)

Bref, le mieux est sans doute de vous créer un compte, pour pouvoir disposer d'un brouillon. Dans celui-ci, vous pourrez préparer votre article pour :

• apporter davantage d'information sur cette langue
• correctement les sourcer

avant de le publier. Ceci vous évitera ce genre de déconvenues. Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 avril 2021 à 15:05 (CEST)

.

Bibliographie - Alain Soral

Requête traitée - 20 avril 2021 à 18:54 (CEST)

---

Sujet sensible visiblement puisqu'un utilisateur s'efforce de supprimer de la bibliographie de la page consacrée à Alain Soral un travail pourtant relatif au sujet mais qui visiblement ne lui plaît pas.

Il s'agit pourtant d'un doctorat de science politique, soutenu à l'Université de Bordeaux le 4 décembre 2020, et évalué par quatre professeurs de science politique.

Le texte est d’ailleurs librement disponible à l'adresse suivante: https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-03159032/document

Le contributeur en question qui essaye de rendre invisible ce travail n'est pas en mesure d'expliquer la raison de cette suppression si ce n'est en affirmant de manière péremptoire et sans argumentation aucune qu'il ne s'agit pas d'un "travail de référence", or je prétends qu'il s'agit justement d'un travail de référence, 645 pages sourcées et rédigées de manière universitaire entièrement consacrées au sujet. Il affirme également qu'il est probable que j'en sois moi-même le rédacteur et qu'il ne faudrait donc pas rendre ce travail visible. Peu m'importe que quelqu'un d’autre que moi ajoute cette référence mais je ne vois pas pourquoi il faudrait dès lors la supprimer.

Si ce travail ne mérite pas de figurer en bibliographie il me semble difficile de justifier la présence d'un quelconque autre écrit qui serait plus sérieux ou plus complet.

Pourriez-vous mettre fin à ces suppressions intempestives et non justifiées afin que quiconque s'intéresse à ce sujet puisse prendre connaissance de ce travail universitaire qui lui est précisément consacré. Il me semble que c'est là tout l'intérêt et la raison même d'exister de Wikipédia

Bien à vous, --AM4290 (discuter) 20 avril 2021 à 18:39 (CEST)

Bonsoir @AM4290 la moindre des politesses est de notifier l'autre partie :  Durifon. Je remarque qu'il a laissé plusieurs messages sur Discussion utilisateur:AM4290. D'ailleurs, avec les annulations successives, la page Alain Soral (d · h · j · ↵ · DdA · NPOV · BA) est désormais sous le régime WP:R3R.

Les administrateurs ne sont pas chargés de définir ce qui mérite de figurer sur une page ; à vrai dire, ils sont plutôt chargés de dire ce qui ne doit pas figurer sur un article.

Par contre, si cette thèse est pertinente et intéressante par rapport au contenu actuel de l'article, pourquoi ne pas la citer pour préciser ou développer des passages de l'article sur Soral ? Cela devrait favoriser un accord en démontrant que ce travail vient compléter les informations. Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 20 avril 2021 à 18:51 (CEST)

(conflit d'édition)

Votre question ne concerne pas les administrateurs qui ne s'occupent pas des choix éditoriaux.

La discussion se passe sur la page de discussion associée à l'article, ou sur la page de discussion de votre contradicteur, c'est là qu'un consensus doit être trouvé. Wikipédia est une encyclopédie collaborative, cela implique que d'autres contributeurs peuvent s'opposer à l'une de vos propositions.

Je classe la demande. --—d—n—f (discuter) 20 avril 2021 à 18:54 (CEST)

.

Renommer un article supprimé

Requête traitée - 21 avril 2021 à 00:30 (CEST)

---

Bonjour. Il faudrait renommer l'article supprimé Jacques Grimault car c'est un homonyme de l'article sur le sculpteur que je viens de créer. Mario93 (discuter) 20 avril 2021 à 20:32 (CEST)

Hello, ah tiens je suis curieuse de savoir comment on gère ça, j'avais justement créé une page sur un homonyme. Ne sachant que faire, j'avais laissé en l'état. Il s'agissait de cette PàS Discussion:Association Hippocampe/Suppression (qui a initié des procès en négationnisme) et, de mon côté, j'ai crée un article sur cette asso qui, manifestement, ne s'occupe pas de négationnisme : L'Hippocampe. Renseignez-nous, les anciens, svp ! — Bédévore ^[plaît-il?] 20 avril 2021 à 23:13 (CEST)

On renomme Discussion:Jacques Grimault/Suppression en Discussion:Jacques Grimault (conférencier)/Suppression sans laisser de redirection ? Goodshort (discuter) 20 avril 2021 à 23:46 (CEST)

On ne dit pas « ancien » mais « dans la force de l'âge », merci. Goodshort (discuter) 20 avril 2021 à 23:47 (CEST)

Parle pour toi, quand mes cheveux seront blancs j'ai la ferme intention d'exiger le préfixe « vénérable ».

Renommer la page discu donc ? Pourquoi pas, mais alors faut-il scinder les versions antérieures pour ne pas confondre les historiques ? Je sais pas faire... — Bédévore ^[plaît-il?] 20 avril 2021 à 23:53 (CEST)

J'aurais tendance à dire qu'on se fout un peu de l'historique de l'article sur le conférencier qui ne sera jamais admissible. C'est la version feignasse. L'autre solution, ça doit être de supprimer l'article actuel (sur le sculpteur), de restaurer les anciennes versions (sur le conférencier), renommer l'article en Jacques Grimault (conférencier), le supprimer au titre de la PàS, puis restaurer les dernières versions de l'article (sur le sculpteur) et renommer en Jacques Grimault. Comme ça on a deux historiques, dont un supprimé. C'est la version pour qui a envie de se prendre le chou. Goodshort (discuter) 21 avril 2021 à 00:00 (CEST)

Ouh là, effectivement c'est un peu lourd. Mais ce serait sans doute le + clair. D'autres propositions chez des vieux croûtons de wiki wikipédiens dans la plénitude de leur vie ? — Bédévore ^[plaît-il?] 21 avril 2021 à 00:03 (CEST)

Bon j'ai fait le taf. Padawane Bédévore, tu peux aller te charger de L'Hippocampe maintenant . Goodshort (discuter) 21 avril 2021 à 00:30 (CEST)

Heeeu j'espère ne pas avoir cassé plein de trucs en route. Par contre, les journaux d'opération, je peux rien faire, j'ai signalé sur la PàS. — Bédévore ^[plaît-il?] 21 avril 2021 à 00:41 (CEST)

La Force est grande en toi. Goodshort (discuter) 21 avril 2021 à 00:44 (CEST)

Merci Goodshort pour le renommage. Mario93 (discuter) 21 avril 2021 à 00:36 (CEST)

Je ne comprends pas,  Goodshort : t'adresses-tu à la Future Vénérable Bédévore (d · c · b) à Poils Blancs ou à Padawane (d · c · b) OB1KB-Que-la-Force-soit-avec-Lui ?

.

POV-Pushing d'Omar-toons

Requête traitée - 21 avril 2021 à 11:22 (CEST)

---

Bonjour,

J'ouvre cette RA contre l'utilisateur Omar-toons qui tente d'imposer et de censurer des sources indépendantes allant à l'encontre de WP:NPOV. En effet, dans l'article Combats de 2020-2021 au Sahara occidental, cet utilisateur tente de censurer une source sérieuse, indépendante et spécialisée sur le sujet d'un groupe spécialisé et favoriser d'autres sources.

Pour résumer : La source de International Crisis Group [5] que j'ai ajouté le 3 avril 2020 ([6]) précise que "Si le Maroc nie avoir essuyé des pertes, des sources onusiennes indiquent que deux soldats, au moins, ont perdu la vie au cours de la première semaine de combats" mais Omar-Toons tente tant bien que mal d'imposer la source Le Monde. Omar-Toons tente de censurer cette même source source le 8 avril avec un commentaire délirant (si si, source non spécialisée reprenant uniquement les annonces du Polisario) ([7]) ce qui est totalement faux puisque la source est totalement spécialisée et qu'elle ne reprends absolument pas les annonces du Polisario. Omar-Toons tente ici de faire passer cette source pour une source pro-Polisario.

Par la suite, réalisant que son discours n'est pas pertinent, Omar-Toons utilise son interprétation personnelle pour tenter de discréditer cette même source en évoquant des sources qui parlent des attaques régulières du Polisario depuis le début du conflit pour infirmer la source que j'ai ajoutée (cf. historique de l'article).

Malgré que la provenance des chiffres est explicitement précisée dans l'infobox "(Selon International Crisis Group)", Omar-Toons continue sa guerre d'édition dans le but de privilégier une source plutôt qu'une autre ([8]) en affirmant que la source serait "outdatée" ([9]) alors qu'elle a été publiée le 11 Mars 2021 [10].

Pour finir, j'aimerais rappeler qu'Omar Toons a été bloqué indéfiniment sur

• Wikipédia EN pour le motif suivant : "Sock puppetry: Sock of User:Omar-Toons, also disrutptive editing, routinely mistranslating foreign-language text and misrepresenting sources to push a POV"
• ainsi que sur Wikipédia ES pour le motif suivant : "Cuenta con propósito particular: + Sesgo claro en sus ediciones. (Compte à Objet Unique: + Biais dans ses editions)"

cf journaux blocage ([11])

Ne serait t'il pas temps de sanctionner cet utilisateur qui ne cesse de provoquer des guerres d'éditions pour des raisons puériles ainsi que de polluer les RA ?

En vous remerciant par avance, Cordialement, --Askelaadden (discuter) 12 avril 2021 à 13:01 (CEST)

Ces histoires de sources sont d'ordre éditorial, et ne relèvent pas des admins dont le rôle n'est pas de trancher.

Normalement, tout ça devrait se passer sur Discussion:Combats de 2020-2021 au Sahara occidental.

J'ai posé un R3R sur l'article (mauvaise version, certainement). --—d—n—f (discuter) 12 avril 2021 à 13:17 (CEST)

Pour rappel sur cette requête comme sur la précédente compte tenu de la thématique il y a cet d'arbitrage qui dans sa conclusion demandait aux administrateurs : « à la moindre reprise des conflits, vu l'intervention fréquente d'IP et de comptes ad hoc dans ces conflits, de procéder systématiquement, durant une période d'un an, éventuellement reconductible après discussion sur le BA, à une semi-protection des articles concernés relevant des trois portails ci-dessus, ainsi qu'à une interdiction de toute révocation (R0R) à l'égard des participants à ces conflits. Il est toutefois précisé que cette dernière restriction d'édition ne s'appliquerait que dans l'espace principal, pour les articles relevant des projets suivants : Projet:Maghreb, Projet:Algérie ou Projet:Maroc. ».--Lefringant (discuter) 12 avril 2021 à 13:40 (CEST)

Oui, merci Lefringant, on l'a d'autant plus en mémoire que cette décision nous est rappelée sur les demandes de protection de page, et appliquée illico la plupart du temps. Il n'y a que le R0R que j'avais oublié : parce que ça impliquerait le blocage immédiat des deux contributeurs.

Je ne sais pas s'il y a lieu de sanctionner Omar-toons pour guerre d'édition, mais il ne serait alors pas le seul à l'être en l'occurrence, pour ce qui concerne l'historique récent de Combats de 2020-2021 au Sahara occidental. Son log de blocage ne plaide peut-être pas en sa faveur, mais le dernier remonte à trois ans.

Quant aux blocages sur d'autres wikis rappelés par le requérant, ils remontent à 2013 et 2016, soit huit et cinq ans...

Reste à déterminer si Omar-toons effectue une « tentative de censure », auquel cas on aurait une obstruction, donc un comportement non-collaboratif. À ce stade, j'y lis un conflit sur le choix des sources dans cette discussion qui vire à l'aigre. Autre avis ? --—d—n—f (discuter) 12 avril 2021 à 21:15 (CEST)

Je vois que le requérant Askelaadden fait l'objet lui-même d'une requête plus bas, aux contours tout aussi flous que celle-ci d'ailleurs. Je n'irai pas jusqu'à dire que les administrateurs en ont ras-la-casquette des conflits autour de cette thématique, mais à un moment ou à un autre, ça risque de se traduire par des blocages groupés, et sans faire de distinction, si les contributeurs ne se décident pas à mettre leurs passions de côté pour adopter une attitude constructive. On est là pour construire une encyclopédie, pas pour se tirer dans les pattes, parce que ceci quand même, autant que cela va à l'encontre du travail collaboratif et de la recherche de consensus dans une discussion qui avait pourtant bien commencé.
Aussi, j'invite  Omar-toons et Askelaadden à prendre leur distance avec l'article dont il est question ici et à y revenir à tête reposée. Je vais lever le R3R sur cet article, à titre expérimental, mais bandeau ou pas, la guerre d'édition reste proscrite.

Aucun collègue n'étant intervenu dans un sens particulier, je classe la demande. --—d—n—f (discuter) 21 avril 2021 à 11:22 (CEST)

.

Demande d'avertissement à l'encontre de Chadiaan.

Requête traitée - 21 avril 2021 à 08:43 (CEST)

---

Un avertissement serait le bienvenu pour ce contributeur qui semble récemment débarqué sur wp:fr et qui veut imposer son avis [12] [13] sur l'article Idriss Déby. Cdt, --Cyril-83 (discuter) 21 avril 2021 à 08:11 (CEST)

Bloqué 3 jours. Je lui laisse un mot en pdd. Lebrouillard ^{demander audience} 21 avril 2021 à 08:43 (CEST)

.

Passage en force et refus de dialogue

Requête traitée - 21 avril 2021 à 09:17 (CEST)

---

Bonjour, je demande une sanction contre LeftWolf (d · c · b) suite à ses passages en force répétés sur l'article WandaVision. Celui-ci supprime des passages du synopsis à plusieurs reprises au motif que cela spoile le lecteur. Or, conformément à la recommandation Wikipédia:Dévoile l'intrigue du récit, l'intégralité d'une œuvre cinématographique doit être dévoilée et les suppressions répétées sont donc injustifiées. Cet utilisateur refuse catégoriquement le dialogue, employant des commentaires de diff déplacés et agressifs. Il ne répond pas directement aux avertissements sur sa page de discussion et à la proposition de dialogue sur la page de discussion de l'article, se contentant de m'envoyer un message puéril à la limite de l'attaque personnelle. Je pense que l'on peut clairement parler d'un WP:POINT. Étant « impliqué » dans ce conflit avec ce contributeur, je n'utiliserai pas mes outils d'administrateur et demande donc à un collègue de bien vouloir traiter cette requête. Merci et bonne journée. Punx - (d) 21 avril 2021 à 08:33 (CEST)

Bonjour. J'ajoute violation de R3R. Merci de votre attention Jmex (♫) 21 avril 2021 à 08:47 (CEST)

LeftWolf est bloqué en écriture sur l'article, et une remarque lui a été laissée sur les règles de savoir-vivre, vu ses messages et commentaires. --—d—n—f (discuter) 21 avril 2021 à 08:56 (CEST)

Merci, je pense que l'on peut même désormais procéder à un blocage pour attaque personnelle. Punx - (d) 21 avril 2021 à 09:16 (CEST)

—d—n—f (discuter) 21 avril 2021 à 09:17 (CEST)

.

Demande de déblocage de Chadiaan

Requête traitée - 21 avril 2021 à 17:47 (CEST)

---

L'utilisateur Chadiaan (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 21 avril 2021 à 11:08 (CEST).

Je lui ai fourni quelques explications, on va voir de quelle façon il/elle réagit. — Bédévore ^[plaît-il?] 21 avril 2021 à 12:27 (CEST)

Je suis pas fan fan du ton employé par cette personne au passage… VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 21 avril 2021 à 13:33 (CEST)

Je trouve qu'il réagit bien, il accepte de passer en page discu. Qu'il/elle ait mauvaise opinion des procédures sur wiki : c'est son droit, tant qu'il/elle respecte les conventions. — Bédévore ^[plaît-il?] 21 avril 2021 à 13:36 (CEST)

J'ai débloqué : c'est un nouveau, il a je pense entendu le message. S'il récidive on saura quoi faire de toutes façons. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 avril 2021 à 17:47 (CEST)

.

Demande d'exemption de blocage IP - Klow

Requête traitée - 21 avril 2021 à 17:39 (CEST)

---

Bonjour,

Est-ce possible d'ajouter le flag d'exemption de blocage IP au compte Klow (d · c · b) qui est affecté par le blocage d'une plage IP mobile ?

Le compte à plus de 2'000 contributions et un log de blocage vierge.

Ticket n^o 2021042110008405

— NFA 21 avril 2021 à 16:17 (CEST)

Ok, c'est fait,  Klow — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 avril 2021 à 17:39 (CEST)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 avril 2021 à 17:39 (CEST)

.

Demande de déblocage de Atomskyu690

Requête traitée - 21 avril 2021 à 22:38 (CEST)

---

L'utilisateur Atomskyu690 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 21 avril 2021 à 22:08 (CEST).

Pas compris les raisons du blocage. Je ne vois aucun vandalisme, ni dans l'historique, ni dans les journaux. Je débloque. On est preneur de la raison du blocage  Cobra bubbles : Lebrouillard ^{demander audience} 21 avril 2021 à 22:38 (CEST)

J'avoue que je ne comprends pas moi-même... je fais des recherches mais je m'inquiète tout seul... Je pense avoir travaillé avec plusieurs onglets ouvert et avoir fait une erreur de manip'. Je vais m'excuser de ce pas.-- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 22 avril 2021 à 10:50 (CEST)

.

Demande de déblocage de Atomskyu690

Requête traitée - 22 avril 2021 à 11:16 (CEST)

---

L'utilisateur Atomskyu690 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 22 avril 2021 à 11:08 (CEST).

Problème de nocat, réglé. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 22 avril 2021 à 11:16 (CEST)

Bonjour  Do not follow. La page de documentation du modèle n'indique pas nocat=oui mais juste nocat. J'ai loupé quelque chose ? VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 22 avril 2021 à 11:19 (CEST)

Ah tiens ??? Oui. Curieux, parce que nocat=oui est bien précisé là, c'est pour ça que je le mets. --—d—n—f (discuter) 22 avril 2021 à 11:22 (CEST)

Ma foi, les deux semblent marcher alors c'est un non-problème . VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 22 avril 2021 à 11:27 (CEST)

.

RCU Samirdu75 positive IP

Requête traitée - 22 avril 2021 à 12:09 (CEST)

---

Bonjour, Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/avril_2021#77.204.233.19, IP/64, Samirdu75 - 21 avril est positive. Il faudrait passer en SI Berbère des Iznasen (dialecte) (page créée par un contributeur banni). Merci d’avance, bien cordialement — Baobabjm ^[Argumenter] 22 avril 2021 à 11:54 (CEST)

Un mois pour l'IP V6 "toute neuve" et un an pour l'autre qui a déjà beaucoup servi à Samir du 75. --Bertrand Labévue (discuter) 22 avril 2021 à 12:09 (CEST)

.

Demande de déblocage de Anaisejl

Requête traitée - 22 avril 2021 à 19:32 (CEST)

---

L'utilisateur Anaisejl (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 22 avril 2021 à 19:08 (CEST).

Blocage de 3 jours parfaitement justifié (GE, R3R, insultes, contributions probablement rémunérées). J'ai laissé un long message pour tenter de la remettre sur les rails. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 avril 2021 à 19:32 (CEST)

Il faudrait peut-être virer cette page par la même occasion ? Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/ERIK BOVIN — Bédévore ^[plaît-il?] 23 avril 2021 à 13:27 (CEST)

Suppression effectuée Lebrouillard ^{demander audience} 23 avril 2021 à 15:43 (CEST)

.

CAOU utilisateur:User92259453

Requête traitée - 23 avril 2021 à 10:25 (CEST)

---

Bonsoir, après une verif’ quasi complète des liens ici =>User92259453 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) + wikiscan + une demande aberrante Wikipédia:Vandalisme en cours#Demande de blocage de Dnoir + Discussion utilisateur:User92259453 qui conduit en premier à cet historique, je demande expressément un blocage à titre conservatoire pour désorganisation de l’encyclopédie et Wikipédia:Griffer (cf. Discussion Utilisateur:Dnoir + WP:SI). Malik (discuter) 22 avril 2021 à 01:03 (CEST)

Il déclare lui même avoir un autre compte, cf. « j'ai déja fait du rc a travers un autre compte. ». Malik (discuter) 22 avril 2021 à 01:14 (CEST)

Bonsoir, Je veux tout d'abord préciser que je n'avais point l'intention d'offenser la personne. Utilisateur:Malik2Mars fait ce qu'il me reproche de faire, puisque Wikipédia:Griffer précise: "De manière plus spécifique, le comportement consiste à volontairement nuire à l'insertion d'un nouveau membre". Je me suis excusé ici. J'avais pensé que les références dans ces articles n'étaient pas acceptables, j'étais allé un peu vite. Cependant, je n’avais aucunement l’objectif d’offenser cette personne. De plus, je ne suis pas très expérimenté avec le WP :SI. Je ne comprends non-plus pas pourquoi il est fait référence à cethistorique, qui est une mauvaise utilisation des bandeaux. Un simple avertissement aurait suffi, je ne comprends pas pourquoi en en viens là.-- User92259453 (discuter) 22 avril 2021 à 01:53 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Arrête de faire l’innocent, « nouveau » de où ? Tkt j’ai vu toutes tes modif et tu réapparais juste maintenant (même sur des sous page utilisateur...) sérieux tu crois que quoi ??? . Bon, au cas où t’as pas pigé t’es démasqué. Jette ce compte et refais en un ou réactive les anciens mais arrête de me prendre pour un con stp. Franchement t’as compris ? Allez heureusement que je suis pas rancunier. basta pour moi, comme d’hab vous avez tout sous les yeux. Si vous voulez me sanctionner moi et bein faites si ça vous amuse. Je dirais rien promis ! Malik (discuter) 22 avril 2021 à 01:56 (CEST)

Des accusations non sourcés, je me demande qui fait le Wikipédia:Griffer.-- User92259453 (discuter) 22 avril 2021 à 01:58 (CEST)

Regarde juste au dessus, le gras ;). Allez, je te laisse à ton MMORPG j’ai passé l’âge ;). Bonne nuit ! Malik (discuter) 22 avril 2021 à 02:01 (CEST)

Je ne comprends pas comment quelqu'un de 33 ans peut être dans une mentalité pareille. Et cesdeux deux modifications montrent des attaques personnelles (WP:PAP).-- User92259453 (discuter) 22 avril 2021 à 02:07 (CEST)

//au cas c’est pas clair pour toi j’assume !! Tu percutes, enfin ? Maintenant je vais contribuer en attendant la sentence ^^.! Bonnnnnneeeee nuuuuuuiiiiit ! Olalala ! Malik (discuter) 22 avril 2021 à 02:12 (CEST)

Je trouve cela vraiment hilarant de la part d'une personne de 33 ans. Je voudrais comprendre en quoi je suis démasqué. --User92259453 (discuter) 22 avril 2021 à 02:14 (CEST)

(psss  Malik2Mars :, s'il intervient sur une de mes sous-pages, c'est parce qu'il m'aide sur un "dossier". Ni vois rien d'autre. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 22 avril 2021 à 02:20 (CEST))

@Hyméros j’avais compris et bon courage cela n’a pas l’air simple ce que tu traite sur cette page. mais bon hein, c’est bien un CAOU ici. Bref, à+, Malik (discuter) 22 avril 2021 à 02:22 (CEST)

Bonjour, la requête est trop allusive pour moi. De ce que je comprends, la personne derrière le compte User92259453 est bien plus expérimentée que son nombre de contribs apparent le laisse penser (et elle ne s'en cache pas). Par ailleurs elle a demandé à la file la suppression hier de 4 articles rédigés par Discussion utilisateur:Dnoir (c'est exprès que je ne le notifie pas, inutile de le perturber il n'y est pour rien) puis a demandé le blocage de celui-ci, sous des motifs qui n'ont pas été reconnus valables.

 Do not follow, je vois que tu as interagi avec User92259453, un avis plus éclairé ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 avril 2021 à 09:54 (CEST)

Éclairé pas vraiment, c'est même franchement brumeux. User92259453 n'est pas un nouveau compte, il en a eu un autre avant, ce n'est pas interdit.

Ce n'est pas interdit sauf si c'est un contournement de blocage ou de ban, mais au stade où on est, c'est impossible à dire.

Par contre : cet épisode m'a sérieusement fait tiquer : Dnoir, débutant de bonne volonté, s'est efforcé de créer des articles admissibles (des ministres congolais récemment nommés, en indiquant des sources) après plusieurs déconvenues et articles supprimés, cette fois ce qu'il faisait tenait la route, et User92259453 lui a volé dans les plumes en parsemant ses articles de bandeaux SI et en demandant son blocage, rien de moins ! Pour chasser les nouveaux contributeurs désireux de bien faire, y a pas mieux. Désastreux. Je n'étais pas loin de bloquer User92259453 pour cela. Et je précise tout de suite que je le ferai s'il procède à nouveau de la sorte. --—d—n—f (discuter) 22 avril 2021 à 11:13 (CEST)

Ceci dit, si Malik2Mars (d · c · b) voulait bien être plus clair et moins véhément ça ne ferait pas de mal à WP:RSV --Bertrand Labévue (discuter) 22 avril 2021 à 11:22 (CEST)

@Bertrand Labévue, @Do not follow et @JohnNewton8, ok, concernant le fait d’être moins « véhément » afin de respecter les RSV ok j’accepte (comme dit plus haut) l’avertissement. Je ne suis pas non plus contre un blocage si certains admins souhaitent « marquer le coup ». J’assume de A à Z. Maintenant, pour me défendre merci de bien relire mon premier message ici et la réponse. AMHA cette nuit et encore maintenant la réponse est clairement sur la droite ligne de =>WP:Ne jouez pas au con. Il n’est pas nouveau et il joue sur les mots se faisant passer pour un simple débutant qui fait une erreur?! Et oh, svp, hein. C’est donc ce que je lui signale « familièrement » et avec recul mais ras le bol aussi. Bref, revenons à nos moutons. Je confirme les propos de @Do not follow, il fallait le bloquer dès le départ après qlq demandes de SI NON VALABLE. Sauf que personne n’a réagi. Il a donc continué jusqu’à signaler un vandale + dépôt d’avertissement sur la pdd d’un nouveau. Donc = désorganisation de l’encyclopédie pour un PoV plus que douteux et harcèlement d’un nouveau par pression via des articles passés en SI + des messages en quantité + avertissement + le traiter de vandale ! Dois-je mettre des diff sur chacune de mes affirmations ? Je peux si voulez. Oui, il n’est pas interdit de revenir (sauf si banni) mais pour contribuer sereinement. Là ce n’est pas le cas et il a même pas dépassé les 500 modif. Le laisser faire augmenter son compteur de cette façon sans broncher est inacceptable. Vous ne pouvez pas laisser passer ça. C’est tout simplement honteux. Malik (discuter) 22 avril 2021 à 11:40 (CEST)

 Malik2Mars : Je voudrais comprendre le rapport avec un Pov plus que douteux dans cette affaire. Concernant la désorganisation de l'encyclopédie, je l'assume et s'il faut me bloquer pour cela, je ne suis pas contre. En revanche, concernant le harcèlement, je ne suis pas d'accord. Je répète que mon but n'était pas d'offenser cette personne. --User92259453 (discuter) 22 avril 2021 à 12:52 (CEST)

, moi aussi, je suis pas d’accord. Malik (discuter) 22 avril 2021 à 12:59 (CEST)

Remarque : la nuit sert à porter conseil. Semble t-il. A mettre clairement en rapport avec ses premiers messages successifs ici et estimant lui de son côté que je le griffai (01:53 plus haut ) ?!?!?!? Donc pour lui mes messages avaient ce but mais pas les siens. J’adore le raisonnement ;). Malik (discuter) 22 avril 2021 à 13:03 (CEST)

Il serait bien de préciser le "Pov plus que douteux"--User92259453 (discuter) 22 avril 2021 à 13:14 (CEST)

Arf, là je peux rien répondre sauf c’est mon PoV. Bonne journée ! Malik (discuter) 22 avril 2021 à 13:16 (CEST)

Bien, le requérant et le concerné ont expliqué leurs positions. Merci de ne pas commenter plus avant cette requête, les sysops ont les éléments pour intervenir s'ils le jugent utile. --—d—n—f (discuter) 22 avril 2021 à 13:18 (CEST)

Ça recommence Olivia Hamilton (voir historique + WP:SI) il demande pour A12 alors que y’a rien d’inédit par contre A11 oui (et la demande est de moi pour ceux qui n’ont pas accès à l’historique !!!!). Il agit trop vite, ne prévient pas le contributeur ou l’agresse comme dit plus haut. Svp mettez lui un stop pour ce soir au moins le temps d’examiner vous-même ses centaines de modif. Désorganisation manifeste, svp, agissez ! Malik (discuter) 22 avril 2021 à 23:38 (CEST)

De plus il vient me narguer sur ma pdd, svp, svp svp svp !!!!!!! Malik (discuter) 22 avril 2021 à 23:42 (CEST)

Vous êtes vraiment drôle à vouloir me reprocher un si qui a été accepté. Si un mauvais motif pour un si vaut un blocage, ok.-- User92259453 (discuter) 22 avril 2021 à 23:46 (CEST)

combien de SI non valable ? Combien de SI avec un mauvais motif ? Question pour les admins. Maintenant ne me contacte plus ! Malik (discuter) 22 avril 2021 à 23:50 (CEST)

Je vous invite à lire WP:BE. "Maintenant ne me contacte plus" tant que vous ajouterez des argumentations aussi bidon sur ce RA, je répondrai. Vous apposez le Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 16/Stop Ra alors que c'est vous qui écrivez après le bandeau du sysop... -- User92259453 (discuter) 23 avril 2021 à 00:00 (CEST)

Bon,  Malik2Mars et User92259453 : veuillez vous calmer, tous deux, d'une part, et ne plus intervenir ici sauf à notre demande ; sinon cette requête devient illisible.
Olivia Hamilton, c'est moi qui l'ai supprimé hier soir. Pour ma part, c'était clairement un article qui ne fournissait pas de preuves d'admissibilité. Deux lignes, pas de référence, rien. Wikipédia n'est pas une chambre d'enregistrement des bases de données issues de tout Internet. Je suis évidemment prêt à changer d'avis si on me montre qu'il y a une admissibilité possible.
Au-delà de ça, il me paraît vraiment contre-productif de s'énerver pour un motif apparemment erroné de demande de suppression immédiate. Un article tel que celui-là cumule les motifs d'être supprimé, et les administrateurs sont, en règle générale, à même de juger si les critères de non-admissibilité, quels que soient ceux qu'on leur propose, sont atteints.
Par contre, la demande de suppression ayant été faite à 23:30 et le dernier ajout à la présente requête datant de 23:38, cela révèle soit un hasard, soit un comportement à la limite de l'épluchage des contributions ; ce n'est pas très sain, et même à la limite de la traque.
Pour ce qui est des contributions de User92259453, il est clair que ce ne sont absolument pas celles d'un nouveau. Il a choisi que ce compte soit un compte de patrouille, pourquoi pas. Après, la nature de l'immense majorité de ses révocations et de ses messages est assez banale. En ce qui concerne les demandes de suppression immédiate, je trouve — opinion personnelle qui n'engage que le contributeur que je suis — qu'il a la gâchette un peu facile (par exemple sur Siège de Toma — ici). On peut envisager un message poli mais ferme demandant à User92259453 d'être plus posé dans sa manière de patrouiller. Mais à mon avis, pas besoin d'aller plus loin pour le moment. D'autres avis ? --Laurent Jerry (discuter) 23 avril 2021 à 08:21 (CEST)

@Laurent Jerry oui j’ai WP:SI en suivi. En effet son n-ieme demande de SI pour A12 est erroné j’ai donc rectifié la forme (A11) sans changer le fond. Contrôler les contributions d’un « nouveau » compte ne relève en rien de la traque. Je suis particulièrement choqué de lire ça. On m’accuse donc moi maintenant ? Bon, écoutez, je ne souhaite plus discuter de ça. J’ai posé tout mes arguments. J’accepte toute sanction et ne demande rien. Merci bonne journée. Malik (discuter) 23 avril 2021 à 08:27 (CEST)

Vous pouvez ainsi aisément clore cette requête jugée infondée juste au dessus et en faire une contre moi. Bonne journée ! Malik (discuter) 23 avril 2021 à 08:31 (CEST)

 Malik2Mars : histoire d'être clair : je ne demande ni ne propose de requête ni de sanction contre vous. Je m'inquiétais d'un suivi un peu trop rapproché — que vous-même avez suggéré : « après une verif’ quasi complète des liens ici » — et vous m'avez répondu à ma satisfaction pour le suivi des demandes de suppression immédiate.
Pour le reste, vous faites un travail précieux pour l'encyclopédie. Mais peut-être prenez-vous les choses un peu trop à cœur, là où un peu plus de souplesse et de diplomatie feraient aussi bien l'affaire. Pour moi, une fois les choses apaisées, si tant est qu'elles peuvent l'être, j'aurais tendance à clore cette requête en enjoignant les parties d'être à la fois plus souples et plus à l'écoute à l'avenir. --Laurent Jerry (discuter) 23 avril 2021 à 09:38 (CEST)

Je souscris totalement aux commentaires de Laurent. Sauf si des doutes émergent que User92259453 serait en contournement de blocage — je ne vois pas de tels doutes à ce jour —, on peut juste lui conseiller d'être plus mesuré lors de ses demandes de SI (par chance pour l'encyclopédie, le second filtre que forment les admins est en place avant suppression réelle). A Malik je recommanderais juste de tenter d'être moins « à vif » : par exemple, cliquer sur (A12) au lieu de (A11) est sans doute une erreur, mais n'est pas une faute gravissime. Je clos. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 avril 2021 à 10:25 (CEST)

.

R3R

Requête traitée - 23 avril 2021 à 19:45 (CEST)

---

Bonsoir, suppression et non respect du R3R : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ligue_des_champions_de_l%27UEFA&curid=91382&diff=181690141&oldid=181690001 — Maitre obi-wan kenobi (discuter) 8 avril 2021 à 23:05 (CEST)

La suppression est le vôtre. Suppression injustifiée d'un titre correct. Freddyballo (discuter) 8 avril 2021 à 23:11 (CEST)

Les ajouts de Freddyballo semblent contestés par plusieurs contributeurs. Outre des suppressions discutables et des insertions qui le sont tout autant, on le voit maintenant se livrer à une suppression sauvage de bandeau R3R pour poursuivre une guerre d'édition. Ca fait beaucoup ! Pour moi, c'est un carton jaune et 3 jours de suspension. Lebrouillard ^{demander audience} 9 avril 2021 à 08:37 (CEST)

+1. La suppression du bandeau R3R me semble très dispensable alors qu'une discussion est engagée en PdD. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 9 avril 2021 à 09:13 (CEST)

Je suis d'accord avec VateGV. J'avais commencé la discussion, comme vous pouvez le lire sur la page de discussion de la page, mais la discussion n'a pas vu la participation de plusieurs utilisateurs, comme Lebrouillard le dit, mais seulement de deux utilisateurs. En tout cas, cette discussion avait abouti à une solution de compromis, c'est-à-dire éviter de faire référence à tous les vainqueurs de coupe de l'époque. Ce dont nous discutons ici, c'est plus, une simple clarification d'un titre de section, en référence à la finale italienne. Si l'on évoque la victoire de Porto et le "miracle d'Istanbul", il n'y a aucune raison valable pour qu'un utilisateur veuille obscurcir "la finale italienne". L'utilisateur en question a annulé ma modification qui n'ajoutait que "et la finale italienne", sans causer de dommage, mais en ajoutant des informations correctes pour résumer le paragraphe. J'ai essayé la médiation, mais de l'autre côté il y a un non continu non motivé, même sur un simple ajout ("la finale italienne", événement historique et sans précédent). Pardonne mes erreurs de langue. Freddyballo (discuter) 9 avril 2021 à 09:59 (CEST)

Bonjour aux administateurs. Freddyballo ne gagnera rien à essayer d'imposer par la force son point de vue et devra prendre du recul si au final, ce qu'il souhaite n'est pas retenu. On notera néanmoins que, malgré sa petite difficulté linguistique non problématique, il a proposé plusieurs versions pour l'évolution du plan de l'article. À sa décharge, quant au retrait du bandeau R3R, on peut objecter que Maitre obi-wan kenobi semble se poser en gardien du temple sur cet article et a lui-même posé le bandeau, alors qu'il aurait pu/dû demander l'avis ou l'aide d'autres contributeurs. Pour tenter de résoudre le problème éditorial, le projet Football a été sollicité. — Ideawipik (discuter) 9 avril 2021 à 19:08 (CEST)

Merci beaucoup Ideawipik. J'ai fait certainement des erreurs, mais ce n'est pas moins grave l'attitude de ceux qui essaient d'imposer son point de vue en agissant comme un «gardien» de l'article contre l'étranger, avec une attitude propriétaire, plutôt que de discuter et d'impliquer des gens du football projet, ce que je ne peux pas faire, venant d'un autre projet de football (celui de Wikipedia en italien). Mon objectif était d'améliorer l'article Ligue des champions de l'UEFA et j'espère que cela peut arriver avec la contribution de chacun. Freddyballo (discuter) 9 avril 2021 à 19:14 (CEST)

Bonjour, je n'impose pas mon point de vue, ce n'est pas moi qui est arreté la discution et fait un passage en force...

Ideawipik j'ai deja mis plusieurs fois des bandeau 3R3 sur des conflits (qui me concernait ou pas) et je n'ai jamais eu de reflection. Si il faut en fait demander l'avis ici, je ne le savais pas et le ferait désormais (pouvez vous me le confirmer malgrès tout svp). — Maitre obi-wan kenobi (discuter) 10 avril 2021 à 11:21 (CEST)

Bonjour  Maitre obi-wan kenobi. Lire Utilisation du modèle. — Ideawipik (discuter) 10 avril 2021 à 12:06 (CEST)

Merci Ideawipik — Maitre obi-wan kenobi (discuter) 10 avril 2021 à 18:29 (CEST)

Étant donné que la discussion semble se poursuivre de façon constructive (au moins le moment) sur Discussion:Ligue des champions de l'UEFA, je propose de nous contenter : d'un avertissement envers Freddyballo (d · c · b) de discuter et de ne pas s'engager dans une guerre d'édition (en précisant que la prochaine guerre d'édition serait sanctionnée par un blocage) et d'un rappel pour Maitre obi-wan kenobi (d · c · b) qu'il vaut mieux éviter d'être juge et partie en posant un bandeau R3R sur une guerre d'édition dont on fait partie. Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 avril 2021 à 10:21 (CEST)

Pas plus, pas moins. En accord avec Vigneron. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 13 avril 2021 à 10:22 (CEST)

.

Demande de blocage de Erkj

Requête traitée - 23 avril 2021 à 21:14 (CEST)

---

Bonjour, je demande le blocage de  Erkj :, un compte nouvellement créé qui semble être le continuateur de  Efeklc9779 : (déjà bloqué) et qui s'amuse à mettre des dates de décès fantaisistes dans des infobox. Tan Khaerr (discuter) 23 avril 2021 à 21:05 (CEST)

 Fait.

Probable faux nez du banni Utilisateur:KshatriyaEdelweiss — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 avril 2021 à 21:14 (CEST)

.

Demande de déblocage de Valou1818

Requête traitée - 23 avril 2021 à 23:02 (CEST)

---

L'utilisateur Valou1818 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 23 avril 2021 à 22:08 (CEST).

Refusé. --—d—n—f (discuter) 23 avril 2021 à 23:02 (CEST)

.

Demande de déblocage de VFP

Requête traitée - 24 avril 2021 à 09:02 (CEST)

---

Bonjour, c'est VFP. J'ai enfin trouvé une personne pouvant m'indiquer la liste des fautes que j'ai commises dans Wikipédia fr durant le premier semestre 2015. D'après un participant à Wikipédia:Comité d'arbitrage/Mailing-list qui se reconnaîtra, cette liste est l'ensemble vide Ø :

• « Si je veux recommencer à contribuer à Wikipédia fr, quels sont les diff des actions que je ne dois pas refaire ? »
  • « Il n'y a pas de telle liste. »

Pas de faute ==> pas de sanction. Je vous demande donc de « débloquer » (lever l'interdiction permanente d'écriture) mon compte principal Visite fortuitement prolongée (d · c · b). Cordialement, VFP20210415 (discuter) 23 avril 2021 à 22:39 (CEST)

Comité d'arbitrage ? Qu'est-ce que ça vient faire ici ?

VFP a été bloqué indéfiniment après cette RA de mai 2015 où 5 admins sont tombés d'accord pour un blocage indéfini.

J'attire par ailleurs l'attention des collègues sur cette discussion absolument surréaliste. --—d—n—f (discuter) 23 avril 2021 à 23:09 (CEST)

« Comité d'arbitrage ? Qu'est-ce que ça vient faire ici ? » => Vous êtes la première personne à mentionner le Comité d'arbitrage dans cette section. VFP20210415 (discuter) 23 avril 2021 à 23:20 (CEST)

??? Qui dépose cette requête en s’appuyant sur l’avis d’« un participant à Wikipédia:Comité d'arbitrage/Mailing-list » ? --—d—n—f (discuter) 24 avril 2021 à 03:08 (CEST)

« un participant à [[Wikipédia:Comité d'arbitrage/Mailing-list]] » contient « Comité d'arbitrage » de la même manière que « tributaire » contient « tribut »; personne n'a jamais vu une rivière signer un chèque à un autre cours d'eau. VFP20210415 (discuter) 24 avril 2021 à 08:51 (CEST)

Les membres actuels de la mailling-list citée dans cette requête n'ont pas été destinataire à ma connaissance d'un message de Visite fortuitement prolongée.

Si cette dernière a pris l'initiative de contacter en privé l'un des arbitres (ce qui est possible), cela n'engage en rien le comité d'arbitrage et les autres membres du comité n'ayant pas participer à une telle discussion. -- Fanchb29 (discuter) 23 avril 2021 à 23:36 (CEST)

Par ailleurs un « participant à Wikipédia:Comité d'arbitrage/Mailing-list » (donc un arbitre) n'a pas de rôle particulier vis-à-vis d'une décision collégiale des administrateurs (sauf si un arbitrage vis-à-vis dudit compte existait, ce qui n'est pas le cas semble-t-il). Hexasoft (discuter) 24 avril 2021 à 00:02 (CEST)

Bien entendu Hexasoft, loin de moi l'idée de laisser penser qu'un arbitre aurait possibilité de revenir unilatéralement sur une décision administrative. Il n'est pas plus dans les habitudes du CAr de revenir sur une décision administrative prise à priori dans le total respect des règles en vigueur sur le projet. Tout au plus pourrait t'il inviter (s'il le pensait utile) les administrateurs à réexaminé une précédente décision, ce qui n'est pas du tout le cas ici. -- Fanchb29 (discuter) 24 avril 2021 à 00:16 (CEST)

Note : je ne suggérais pas que tu puisses laisser penser ça, Fanchb29, hein . Hexasoft (discuter) 24 avril 2021 à 10:23 (CEST)

Bon, c'est totalement incompréhensible, je clos. Visite fortuitement prolongée (d · c · b) a été bloqué indéfiniment selon un processus tout à fait légitime. VFP20210415 (d · c · b), qui jusqu'à preuve du contraire est un tiers, n'a pas légitimité à demander un déblocage. Si VFP20210415 (d · c · b) souhaite quelque chose, qu'elle s'exprime plus clairement. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 avril 2021 à 09:02 (CEST)

 JohnNewton8 : en fait, jusqu'à preuve du contraire, VFP20210415 est soit VFP qui revient à la charge plutôt que de se faire discret, soit un compte opportuniste qui vient pour semi la zizanie en se faisant passer pour VFP. Dans les deux cas, l'usage est plutôt le blocage indéf de ce compte. 'toff ^[discut.] 24 avril 2021 à 09:20 (CEST)

Ok  Supertoff, à lire les réactions à cette RA, j'ai irrésistiblement pensé à Détritus, ce personnage d'Astérix dont la seule présence suffit à déclencher engueulades ou bagarres — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 avril 2021 à 09:26 (CEST)

Il y a un bien eu un échange, en aout puis novembre 2020, dans lequel  Racconish : avait suggéré en substance à Visite fortuitement prolongée (d · c · b) de relire les RA pour savoir ce qui lui avait été reproché (et que le CAr ne remet pas en cause les décisions collégiales des administrateurs). — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 28 avril 2021 à 12:40 (CEST)

.

Demande de déblocage de Visite fortuitement prolongée

Requête traitée - -24 avril 2021 à 12:29 (CEST)

---

Débloquez mon compte principal Visite fortuitement prolongée (d · c · b). Visite fortuitement prolongée 20210424 (discuter) 24 avril 2021 à 12:25 (CEST)

Non. Aucune raison n'est invoquée, demande formulée par un compte tiers => blocage indef du nouveau compte de circonstance. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 avril 2021 à 12:29 (CEST)

.