Wikipédia

Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 31

< Wikipédia:Requête aux administrateurs

LOGOS & ALOGOS modifier

Requête traitée ✔️ - 2 août 2021 à 20:09 (CEST)

Bonjour Émoticône
De nouveau l'utilisateur LOGOS & ALOGOS (d · c · b) se lance dans une guerre d'édition, cette fois sur l'article Arès, alors qu'une discussion en PDD est ouverte. Antoniex (d · c · b) a posé le bandeau R3R sur l'article Arès, j'attends la justification de LOGOS & ALOGOS (d · c · b) sur les deux discussions en PDD que j'ai ouvertes (sur Béotie également).
D'autre part, cet utilisateur applique des recommandations propres au projet Communes de France à des articles sans lien avec ce sujet (exemple en remontant son historique ici, ici ici ici ici ici et [1]), créant des sections vides, rejetant les notes en bas de page, etc. Bien qu'il n'y ait pas de recommandation formelle de WP, et justement parce qu'il n'y en a pas, il n'y a aucune raison de modifier ainsi systématiquement des mises en pages d'autres contributeurs, qui plus est en argumentant sur des recommandations d'un projet qui n'a rien à voir avec le sujet de l'article.
Je pense qu'il faut encore une fois rappeler à ce contributeur le principe que "si ça n'est pas cassé, on ne répare pas".
Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 28 juillet 2021 à 18:19 (CEST)[répondre]
Nouveau refus de dialoguer. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 28 juillet 2021 à 20:09 (CEST)[répondre]
Et ainsi de suite. Patrick.Delbecq (discuter) 28 juillet 2021 à 20:11 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas la première fois que LOGOS & ALOGOS (d · c · b) ne tient pas compte des observations en PdD et NE SE DONNE MEME PAS LA PEINE D'Y REPONDRE alors que le bandeau R3R a été apposé ([2]). C'est d'autant plus préjudiable à l'Encyclopédie que ses nombreux passages en force ne respectent pas la Neutralité de point de vue. Philgin (discuter) 28 juillet 2021 à 20:29 (CEST)[répondre]
Règlement de comptes anciens, je vois. Que dire ? --LOGOS & ALOGOS (discuter) 28 juillet 2021 à 20:33 (CEST)[répondre]
Tentez au moins UNE fois d'être humble. Tout le monde s'en portera mieux. Philgin (discuter) 28 juillet 2021 à 20:36 (CEST)[répondre]

Notification LOGOS & ALOGOS :
Il y a deux PDD ouvertes sur lesquelles vous ne répondez pas. En revanche vous procédez à des annulations en série. Et ceci aujourd'hui même. Le problème est d'actualité. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 28 juillet 2021 à 20:47 (CEST)[répondre]

Bonjour, une lecture rapide des historiques révèle un recours devenu habituel aux guerres d'éditions de la part de LOGOS & ALOGOS :
  1. Protohistoire (face à Keranplein) ; 18-19 décembre 2020, 15 modifications avant le dépôt du R3R (Bédévore). À noter :
    - ce commentaire de diff (18 décembre, 22:55) : « vos révocations manuelles, histoire de passer sous le tir du R3R, ne leurreront personne. Je préfère, quant à moi, mettre mes gros sabots afin d'attirer l'attention d'un arbitre »
    - et cet appel en PdD (23:07) « Salutation Notification Bédévore : et Notification Sammyday :. Désolé de vous déranger pour des broutilles. La journée n'a pas été bonne. A plus ! »
  2. Rochefourchat (/Patrick.Delbecq) ; 15 mai 2021, apparemment interrompue par le passage en PdD de Patrick.Delbecq
  3. Néolithique (/Lysdel'aa) ; 7 juin, soldée par R3R (Lomita)
  4. Troie (/Patrick.Delbecq) ; 15 juin, soldée par R3R (Antoniex) et RA
  5. Éric Zemmour (/Malaria28 et Cheep) ; 17 juin, un petit conflit sur le titre d'une section résolu par les contributeurs sans passage en PdD
  6. Arès (/Patrick.Delbecq) ; 28 juillet, soldée par R3R (Antoniex), passage en PdD de Patrick.Delbecq sans réponse → à l'origine de cette requête
  7. Béotie (/Patrick.Delbecq) ; 28 juillet, non poursuivie par Patrick.Delbecq qui passe en PdD et obtient en réponse « Je dirais surtout : "sérieux problème de comportement de Patrick.Delbecq" qui, à la suite d'une précédente RA où j'ai laissé faire ("Troie"), semble s'intéresser de près aux modifs que j'apporte à certains articles. Discuter, je veux bien, mais pas dans le vide. Bonjour chez vous ». À noter ce dernier commentaire « vous imposez vos choix et vous voulez une discussion ; rebelotte ! »

Comportement a priori un peu étonnant de la part de LOGOS & ALOGOS qui a publié sur sa PU :
  • « La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres »
  • « Ne fais pas à autrui ce que tu ne veux pas qu'on te fasse »
Bon, rappel WP:résolution de conflit, WP:guerre d'édition et WP:Règles de savoir-vivre, ou autre (!?). Cordialement ~ Antoniex (discuter) 29 juillet 2021 à 19:17 (CEST)[répondre]
Salutations. Je ne sais comment répondre. Depuis mon arrivée sur WP en juillet 2018, j'ai fait environ 10 000-13 000 modifications sur plusieurs milliers d'articles. Wikiscan indique 714 "révocations" (essentiellement des vandalismes). Il y a eu effectivement des guerres d'éditions, quelquefois avec les mêmes contributeurs (dans la liste d'Antionex, nous relevons que, parmi les 7 cas présentés, Patrick.Delbecq revient 4 fois et que c'est lui qui a commencé les modifs contestées). Des centaines d'autres "querelles" ont été réglées en PdD. J'ai souvent demandé les opinions des admins, bien gêné de les déranger pour des "broutilles", avant de comprendre qu'ils ne s'occupaient pas de l'aspect édition. J'ai pensé quelquefois qu'une guerre d'édition attirerait l'attention d'autres contributeurs et, lorsque ce fut le cas, je me suis généralement rangé derrière le consensus. Analyser mon seul comportement et certaines de mes phrases, hors contexte, mériterait de longues discussions ; je manque d'énergie pour le faire et ce serait imposer des considérations inintéressantes à tous.
Revenons à ce que me reproche Patrick.Delbecq :
1) d'avoir contester, en mode code, les lignes blanches sous les titres des sections (article "Troie"). Je ne les voyais pas dans les millions d'autres articles, cela me semblait donc pas nécessaire. Après une bête guerre d'édition, il m'a expliqué que ça l'aidait à travailler (il aidait à la remise en forme des références). J'ai donc cessé de reverter. Je pensais pouvoir revenir après son travail mais non, interdit. J'ai laissé tomber l'article après la RA qu'il a initiée contre moi.
2) de lire d'une autre manière les consignes (ou recommandations) concernant la mise en forme des bas de page. Les recommandations précisent bien que, faute de consensus, nous avons une certaine liberté. J'ai trouvé que la solution préconisée par une groupe de personnes (le projet communes de France) valait mieux que mon seul avis ou que celui d'un autre. Cette présentation a certains avantages.
3) les refnecs : s'il y a un bandeau "à sourcer", je veux bien accepter l'idée qu'ils font doublons. Mais mettre un bandeau pour 3 ou 4 refnecs me semble une solution lourde. A partir de combien de refnecs doit-on mettre un bandeau (et supprimer les refnecs du texte) ?
4) il y avait aussi les < br > et les dates "avant JC". Je n'ai jamais pu avoir une explication claire du rejet des premiers. Pour les dates, J'avais posé la question sur le bistro mais c'était parti dans tous les sens. Je mettais de temps en temps "avant notre ère" mais lorsque cela dérange, je n'insiste pas. Il est regrettable que la WP francophone ne laisse pas le choix pour les dates "avant JC" contrairement à ce qui se fait sur la WP anglophone.
Nous constatons que les litiges portent uniquement sur des problèmes de forme et non pas sur le contenu éditorial. Je ne pensais pas avoir à perdre autant de temps sur ce genre de choses.
Je ne vais pas m'étendre plus. Bonne suite. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 30 juillet 2021 à 08:22 (CEST)[répondre]
Bonjour LOGOS & ALOGOS Émoticône
Vous ne semblez toujours pas comprendre que c'est votre attitude qui est mise en cause. Le fait est qu'à chaque fois que je croise votre chemin, car il se trouve que l'histoire semble être un intérêt commun, je trouve des problèmes dans vos contributions, car nombre d'entre elles ne correspondent pas à des recommandations WP. Et lorsque j'essaie d'intervenir, vous répondez à coups d'annulations et sans discussion en PDD.
  1. Vous faites des modifications qui ne reposent sur aucune recommandation de WP. Ou vous étendez à l'ensemble des articles de WP des recommandations propres au projet Communes de France. Or la Béotie, Samaris, Tanagra, Pasiphaé, Arès, Eos, La Gigantomachie etc. n'en relèvent pas, il est donc normal que d'autres contributeurs ne soient pas d'accord avec vos modifications. D'autre part, qui vous dit que vos modifications sur les pages d'histoire n'enfreignent pas les recommandations des projets correspondants ? Bref, appliquez aux communes de France les préconisations du projet communes de France, mais laissez les autres articles tels qu'ils sont, vous n'allez pas réécrire WP à vous seul.
  2. Pourquoi donc faites-vous cela ? Vous perdez du temps inutilement, vous en faites perdre à ceux qui rétablissent derrière vous, voire à ceux qui sont obligés de passer en RA pour tenter de communiquer avec vous. Il vous a déjà été dit que certaines mises en page facilitent le travail d'autrui et que si cela n'enfreint pas les règles de WP, vous n'avez pas à y toucher, les lignes vides après un titre dans le code ne sont qu'un exemple parmi d'autres. Vous continuez à plaider pour les dates "avant notre ère" malgré tout ce qui a pu vous être dit à ce sujet. Vous continuez aussi les <br> un peu partout. Vous supprimez également tous les espaces dans les modèles {{ouvrage}} et {{lien web}} alors qu'il y a des bots qui s'acharnent à les remettre. Encore une fois, un code aéré facilite le travail de certains, vous n'avez pas à le compacter ainsi, personne ne vous le demande. Vous pouvez ne pas être d'accord, mais s'il y a des recommandations de WP vous devez les respecter, s'il n'y en a pas, vous devez respecter le travail d'autrui, ou tenter de l'améliorer en accord avec les autres contributeurs, pas selon vos propres opinions.
  3. Vous posez partout des refnec et créez des sections vides. Soit, si cela peut inciter d'autres contributeurs à compléter les manques. Mais ne pensez-vous pas qu'il serait plus constructif et enrichissant pour l'encyclopédie de faire ce travail vous-même ? Vous citez vous-même sur votre page « la critique est aisée, l'art est difficile ».
  4. La plupart de vos modifications que vous intitulez "relecture" sont en fait des réécritures des contributions des autres. Ce n'est pas seulement des corrections de fautes de frappe, d'orthographe ou de grammaire, c'est carrément de la reformulation. Cela vous a déjà été reproché maintes et maintes fois, par ex. sur Troie. Cela n'apporte rien à l'encyclopédie, et en quoi vos formulations sont-elles meilleurs que celles des autres contributeurs ? Simple exemple dans Troie, mais que l'on peut démultiplier en remontant votre historique, pourquoi remplacer un titre "Auguste et les julio-claudiens" par "Epoque augustéenne et julio-claudienne" ? Cela n'apporte rien. Sur Arès pourquoi remplacer un titre "Dans les Arts et la culture populaire" par "Développements ultérieurs" ? Cela ne veut rien dire. Vous avez déclenché à vous seul une guerre d'édition sur Eric Zemmour pour un titre auquel tous les autres contributeurs (trois ou quatre) s'opposaient.
  5. Lorsque quelqu'un vous révoque et vous demande des explications en PDD, vous passez outre et commencez une guerre d'édition. Sur Néolithique, le 7 juin, vous avez annulé 7 fois Lysdel'aa (d · c · b) qui vous demandait de vous expliquer en PDD. Plutôt que de saisir cette opportunité, vous avez lancé une déclaration de vandalisme. La seule chose que vous avez obtenue est la pose d'un bandeau R3R sur l'article. Mais vous n'avez pas plus discuté ensuite sur la PDD. Sur Arès et Béotie vous ne répondez à aucune de mes demandes de justification, que j'ai lancées dès vos premières annulations.
  6. Je passe également sur votre manque de politesse qui consiste à ne pas notifier les contributeurs auxquels vous vous adressez, voire à leur reprocher de simplement vous dire bonjour (voir « Et arrêtez avec votre modèle de "bonjour" faussement souriant. » PDD de Troie 25 mars 2021 et vos interventions sur RA « C'est d'ailleurs assez classique : quand on n'a aucun argument de fond, on fait des procès de pure forme, en restant poli et en disant bonjour avec un grand sourire, histoire de passer pour le gentil. (…) Aucun envie de me prendre la tête avec des contributeurs aussi policés. Dans ces cas-là, je suis toujours défavorisé. Heureusement, dans la vie réelle et les tribunaux, les problèmes sont traités différemment. Je laisse donc tomber l'article "Troie", c'est apparemment ce que l'on désire (et ordonne). »).
C'est votre comportement qui pose problème. Respectez le travail d'autrui. Ne faites des modifications de forme que si cela relève de recommandations avérées et générales de WP. Ne généralisez pas des cas particuliers applicables à des domaines restreints. Enrichissez WP plutôt que de critiquer ou refondre sans cesse le travail des autres (l'un n'empéchant pas l'autre). Ne vous lancez pas dans des guerres d'édition. Privilégiez la discussion en PDD. Et surtout moins d'agressivité SVP.
Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 30 juillet 2021 à 09:54 (CEST)[répondre]
Rien à ajouter ; toujours le même discours général. Désolé si je ne commence pas mes phrases avec un bonjour souriant et si je ne les finis pas par un "cordialement" ; ce serait déplacé. Quant aux notifications, je ne vois pas - dans votre cas - pourquoi je surchargerai le texte puisque je sais que vous suivez votre RA. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 30 juillet 2021 à 10:28 (CEST)[répondre]
Bonjour Notification LOGOS & ALOGOS, vous êtes un contributeur suffisamment expérimenté pour savoir que la guerre d'édition[à relire !] n'est jamais un mode de résolution de conflit[à relire !] ; elle contrevient aux recommandations, voire au 4e principe fondateur[à relire !] (non négociable). Pourquoi emprunter cette impasse — véritable parasitage des interactions saines — alors qu'il est simple (non couteux et productif) de l'éviter pour entretenir la sérénité du travail collaboratif. D'autant que les désaccords ont souvent porté sur des problèmes de mise en forme sans gravité.
Si je me suis penché d'abord sur l'historique de vos contributions, c'est que vous êtes l'objet de cette requête. Il en ressort que vous vous êtes opposé à plusieurs pcW de la même façon, en un temps relativement court (7 fois de décembre à juillet, sauf erreur), vous satisfaisant parfois d'émettre des réponses lapidaires et/ou peu amènes. Ceci étant dit, il va de soi que tout(e) « combattant(e) » participant à ce type d'échanges néfaste porte une part de responsabilité ; et que chacun d'eux(elles) doit savoir ne pas s'y engager et/ou s'arrêter à temps pour passer en PdD.
Ce comportement préjudiciable est facile à modifier pour assurer la bonne marche de l'encyclopédie, et… le bien-être de toutes et tous. Pensez-y. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 30 juillet 2021 à 14:39 (CEST)[répondre]
Bonjour Notification Antoniex J'ai compris que mes réactions sont parfois plus vives que je ne le voudrai. Je vais, encore une fois, réduire la voilure. Je me suis bien amélioré depuis 3 ans.
Ces conflits me semblent bien loin du travail de fond que je fais d'habitude. J'ai l'habitude de toujours commencer par le plus facile - la forme - puis je m'attaque au fond - les données. Si je rencontre une opposition dès la première phase, cela me fait fuir.
Là, cet imbroglio m'a tanné. Je ne sais toujours pas comment réagir au comportement de mon contradicteur puisque, apparemment, la seule réponse acceptée est "oui vous avez raison ; je ne vous embêterai plus". On verra. Bonne continuation. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 30 juillet 2021 à 15:49 (CEST)[répondre]
Notification LOGOS & ALOGOS : « Je ne sais toujours pas comment réagir au comportement de mon contradicteur puisque, apparemment, la seule réponse acceptée est "oui vous avez raison ; je ne vous embêterai plus". » Je ne vois pas ce qui vous permet de dire cela, étant donné que je n'ai aucune discussion avec vous, et c'est bien l'objet de cette RA : vous n'utilisez pas les PDD et préférez les guerres d'édition. Donc comment réagir à tout contradicteur qui vous révoque (de façon générale, puisque je ne suis pas le seul apparemment) : utilisez les PDD, vous aurez des réponses. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 30 juillet 2021 à 16:43 (CEST)[répondre]
Nous pourrions peut-être convenir de passer en PdD (avant toute modif)
1) moi dans les articles où vous êtes intervenu en premier s'il s'agit de modifier votre apport ;
2) vous dans ceux où je suis intervenu en premier s'il s'agit de modifier mon apport.
Nous nous intéressons à l'histoire ; c'est bien. Je n'ai pas mis tous les articles d'histoire dans ma liste de suivi. Il y a donc assez de travail pour nous deux sans avoir à nous rencontrer. Je peux même vous abandonner les articles où je n'ai fait que passer. Vous êtes un contributeur de forme, je suis un contributeur de fond ; nous devrions être complémentaires. Je ne poserai plus de < br > ou de "avant notre ère", pour vous faire plaisir (et vous pouvez les enlever si vous en croisez des anciens ; cela ne me gênera pas).
Bonjour chez vous. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 30 juillet 2021 à 17:03 (CEST)[répondre]
Notification LOGOS & ALOGOS :
Par principe fondamental de WP tout contributeur est libre de modifier tout article à sa guise en respectant quelques principes de base que je ne vais pas rappeler ici. Je ne vois donc pas pourquoi nous nous partagerions les articles de WP sur lesquels contribuer, et encore moins pourquoi prévenir l'autre d'une intervention imminente. À moins d'une injonction des administrateurs, qui me semblerait disproportionnée, ceci est hors de question.
La seule chose que je vous demande, et elle est très raisonnable, c'est de cesser vos annulations à répétition, vos communications par résumé de modif, et d'utiliser les PDD. Ce n'est pas bien compliqué et c'est dans l'esprit du projet WP. S'il arrive de nous croiser et de ne pas être d'accord, il suffit de s'expliquer en PDD. Comme d'ailleurs vous devriez le faire avec tout autre contradicteur, car votre problème ne se réduit pas à ma seule personne.
Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 30 juillet 2021 à 17:28 (CEST)[répondre]
Je signale au passage cette provocation de LOGOS & ALOGOS (d · c · b) qui encore une fois applique les recommandations du projet communes de France à cet article qui relève de la mythologie grecque ici. J'ai ouvert une discussion en PDD. On verra.
Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 30 juillet 2021 à 17:53 (CEST)[répondre]
Là, ça commence à bien faire ! Les recommandations concernant le bas de page laisse liberté à plusieurs dispositions, faute de consensus à l'époque. Comme un groupe de gens sérieux a cru bon choisir un ordre, je me suis rangé à leur avis. Je ne m'occupe pas du thème de l'article (commune ou pas), juste du fait qu'un groupe de personnes (et non pas moi, ou lui) a jugé bon cette organisation, alors que les recommandations générales n'avait pas fait de choix. Est-il normal de se faire tomber dessus dès que je pose le pied sur WP ? le mot "tracking" existe, je crois ! Je répond ici puisqu'il a cru bon de signaler ce fait ici. Il y a des limites au dédoublement. Je ne sens aucune collaboration mais bel et bien une tentative de déstabilisation. Suis-je dans l'erreur ? --LOGOS & ALOGOS (discuter) 30 juillet 2021 à 18:29 (CEST)[répondre]
Notification LOGOS & ALOGOS :
Il y a deux PDD ouvertes sur le sujet sur Arès et Béotie, vous n'y avez pas répondu. Par contre vous vous êtes lancé dans des guerres d'édition, d'où cette RA. Je vous ai signalé à chaque fois que les articles de sujet mythologique n'ont pas à être mis en forme selon les recommandations du projet Communes de France. Vous imposez clairement votre point de vue, vous renâclez ouvertement à répondre en PDD, et qui plus est vous continuez les modifications que l'on vous reproche. La démonstration est faite, il me semble, de votre manque d'esprit collaboratif et de votre mépris pour l'opinion des autres collaborateurs.
Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 30 juillet 2021 à 18:46 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition —
Bonjour Notification Patrick.Delbecq, si vous jetez un coup d'œil à Pégase (mythologie grecque, article de qualité) que LOGOS & ALOGOS n'a jamais modifié, vous pourrez remarquer que la mise en page :
  • 12 Notes et références
    • 12.1 Notes
    • 12.2 Références
  • 13 Annexes
    • 13.1 Bibliographie
    • 13.2 Articles connexes
    • 13.3 Liens externes
est tout à fait comparable à celle de Poséidon (mythologie grecque) — à l'inversion près des sections Annexes / Notes et références :
  • 5 Annexes
    • 5.1 Bibliographie
    • 5.2 Articles connexes
    • 5.3 Liens externes
  • 6 Notes et références
    • 6.1 Notes
    • 6.2 Références
Que LOGOS & ALOGOS a publiée.
Chacun ses préférences, inutile de penser que cette modification du plan/sommaire relève d'une provocation ; Wikipédia:Supposez la bonne foi en première intention. Et ne vous attachez pas à suivre/vérifier toutes ses contributions. Autrement dit : calmez le jeu.
Ceci dit, merci de comprendre que cette page n’est ni un forum de discussion ni un défouloir, et qu'il y a maintenant assez d'argumentation pour que les sysops puissent se faire une opinion (voir l'avertissement).
Cordialement ~ Antoniex (discuter) 30 juillet 2021 à 18:57 (CEST)[répondre]
Notification Antoniex :,
C'est bien cette inversion de sections qui est propre aux recommandations du projet Communes de France et qu'on ne retrouve que rarement ailleurs. Les notes précédent le plus souvent la bibliographie, dont d'ailleurs elles font partie puisqu'elles renvoient à des ouvrages répertoriés dans bibliographie. Le choix de Logos & Alogos n'a pas à être imposé plus qu'un autre, effectivement. Donc des contributeurs avant lui ont fait un choix, qu'il ne respecte pas pour convenances personnelles, or je suis d'accord avec le choix des contributeurs précédents de ces articles. Ainsi que quantité d'autres points de mise en forme que Logos & Alogos rechigne à appliquer comme évoqué plus haut.
Mais vous avez raison, je ne vais pas épiloguer plus avant. Je laisse les administrateurs décider du terme de cette RA.
Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 30 juillet 2021 à 19:12 (CEST)[répondre]

En réponse à Notification Antoniex :, la page du projet communes de France est https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Communes_de_France/Conseils_pour_la_r%C3%A9daction_(version_2021) --LOGOS & ALOGOS (discuter) 30 juillet 2021 à 19:30 (CEST)[répondre]

Des précisions sont aussi données dans ma PdD https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:LOGOS_%26_ALOGOS#Question --LOGOS & ALOGOS (discuter) 30 juillet 2021 à 20:48 (CEST)[répondre]
Pour info, le projet BD aussi a tendance à choisir le plan : 1/Notes et réf 2/Annexes, mais il a été dit d'emblée que ce n'est pas gravé dans le marbre : les bédéphiles de WP laissent une marge de « créativité » tant que ce n'est pas absurde (genre liens externes en premier). Et c'est assez reposant, chez les wiki-bédéphiles.
Je pense toujours que en:wikt:if it ain't broke, don't fix it. — Bédévore [plaît-il?] 31 juillet 2021 à 23:26 (CEST)[répondre]
Merci Bédévore Émoticône.
Notification LOGOS & ALOGOS, après lecture :
êtes-vous disposé à reconnaître que l'on ne doit pas se satisfaire de la répétition de guerres d'édition pour le traitement des désaccords, a fortiori s'ils sont mineurs ?
Dans les deux RA ouvertes en raison de votre mode de contribution, Bédévore signale, avec à-propos, ce proverbe (ou sentence) « if it ain't broke, don't fix it ». Autrement dit : « ne pas réparer ce qui fonctionne ».
Au cas où vous tenteriez à nouveau une correction facultative et qu'elle est révoquée → passez en PdD. Si vous n'avez pas la motivation suffisante pour le faire, songez qu'il s'agit sans doute du signe que la modification n'était pas essentielle et que cela illégitime encore plus d'initier un cycle de révocations ! Le respect des collègues et de leurs efforts pour construire — comme vous — une encyclopédie collaborative doit vous conduire à communiquer avec courtoisie (c.-à-d. sans GE, ni commentaires lapidaires).
Si cela peut être compris comme un dernier avertissement (mention @LOGOS & ALOGOS), je penche pour une clôture peu coercitive, étant entendu que toute nouvelle GE (pour raison futile) sera sanctionnée par un blocage court sans attendre le R3R. ~ Antoniex (discuter) 2 août 2021 à 16:49 (CEST)[répondre]
C'est noté. Je ne sais pas si je dois demander plus de précisions. Je pense avoir compris le principe, du moins je crois. Bonne continuation. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 2 août 2021 à 17:05 (CEST)[répondre]
Merci LOGOS & ALOGOS, n'hésitez pas à passer sur ma PdD, à me notifier sur la vôtre ou ailleurs. ~ Antoniex (discuter) 2 août 2021 à 17:10 (CEST)[répondre]
@Patrick.Delbecq, je pense que vous comprendrez qu'en ce qui concerne « if it ain't broke, don't fix it » : la réciproque est vraie, et si L & A modifie par exemple un bas de page sans être révoqué par les rédacteurs habituels ; nul besoin d'agir uniquement par principe, surtout si vous n'êtes jamais intervenu sur l'article et/ou ne l'avez pas en suivi. ~ Antoniex (discuter) 2 août 2021 à 17:37 (CEST)[répondre]
Bonjour Antoniex et Bédévore Émoticône
J'espère que cette fois le message a été compris par le contributeur et qu'il n'y aura pas de 3e fois.
Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 2 août 2021 à 20:03 (CEST)[répondre]

Merci Notification Patrick.Delbecq, alors on va clore sur cet espoir, en restant bienveillant, mais vigilant. ~ Antoniex (discuter) 2 août 2021 à 20:09 (CEST)[répondre]

.

Demande de déblocage de Colbert54 modifier

Requête traitée ✔️ - 2 août 2021 à 16:48 (CEST)

L'utilisateur Colbert54 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 30 juillet 2021 à 19:08 (CEST).[répondre]

Notons au passage une volonté répétée de supprimer un bandeau (ici par exemple), quelques maladresses de forme dans les dernières modifications effectuées, mais rien de rédhibitoire. Une déclaration de transparence claire reste quand même attendue pour la forme, même si elle apparait ici. --Arroser (râler ou discuter ?) 31 juillet 2021 à 00:09 (CEST)[répondre]
Je l'ai débloqué avec un mot d'explication. Attendons pour clore qu'il fasse virer au bleu sa page utilisateur en y reportant sa déclaration de transparence. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 août 2021 à 17:49 (CEST)[répondre]
✔️ — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 2 août 2021 à 16:48 (CEST)[répondre]
.

Pierrot Dupont modifier

Requête traitée ✔️ - 2 août 2021 à 21:07 (CEST)

Bonjour,

Mon compte Pierrot Dupont a été piraté le 27 juillet en vue de commettre un acte de vandalisme, suite à quoi il a été immédiatement bloqué.

J'exprime le souhait que mon compte puisse être débloqué pour garder accès à toutes les informations qui y figurent.

J'ai créé ce compte en janvier 2011 et je l'utilise depuis 10 ans.

Mes interventions concernent principalement les domaines des arts et du langage.

Je souhaite également que la mention de mon nom dans l'historique de la page de Monsieur Macron soit effacée.

Je changerai bien entendu mon mot de passe.

Je vous remercie pour l'attention que vous porterez à cette requête.

Je suis sincèrement désolé pour cet incident

Cordialement

Pierrot Dupont — Le message qui précède a été déposé par Philippe Pierre CAMPION (d · c), le 2 août 2021 à 19:12. Il est recommandé de signer en cliquant sur Exemple du bouton signature ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).}}

Bonsoir, à noter donc : l'existence des deux comptes apparemment liés Pierrot Dupont (d · c · b) et Philippe Pierre CAMPION (d · c · b) (pas nécessairement des faux-nez, bien sûr). Cordialement ~ Antoniex (discuter) 2 août 2021 à 20:03 (CEST)[répondre]
Si le mot de passe est toujours celui qui a été piraté, le compte est toujours ouvert à tous vents et il ne sera pas débloqué. -- Habertix (discuter) 2 août 2021 à 20:15 (CEST).[répondre]
PS Comme le compte Pierrot Dupont a toujours accès à sa page de discussion, c'est à ce compte de demander son déblocage. -- Habertix (discuter) 2 août 2021 à 20:42 (CEST).[répondre]

Non, pour deux raisons supplémentaires :

  • l'élucubration qui a valu à Pierrot Dupont (d · c · b) son blocage indéf et qu'il impute à un « piratage » a même goût / même odeur que ce diff (masqué pour copyvio). Si pirate il y a, c'est sans doute le jumeau de Pierrot Dupont
  • Pierrot Dupont (d · c · b) = Philippe Pierre CAMPION (d · c · b), comme le reconnait implicitement celui-ci et comme cette succession de diff le confirme : [3] puis [4]). Que celui-ci s'estime heureux qu'on ne bloque pas l'autre compte pour abus de faux-nez.

— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 2 août 2021 à 21:07 (CEST) :[répondre]

@JohnNewton8
+1 pour la similitude, peut-être aidée par un abus de substances à consommer avec modération.
-0,5 pour l'abus de faux-nez : il ne semble pas y avoir eu contribution sur les mêmes pages (et il y a 10 ans les obligations de déclaration étaient moins strictes). -- Habertix (discuter) 2 août 2021 à 21:39 (CEST).[répondre]
PS Je n'avais pas bien lu JN8 alors je vais l'écrire sous une autre forme : il y eu utilisation des 2 comptes sur le même article. -- Habertix (discuter) 3 août 2021 à 08:46 (CEST).[répondre]
oui, @Habertix, je n'avais pas relevé ton « propos -0,5 » car cette intervention sous deux comptes successifs me semble plus relever de l'oubli de dé/re/connexion que d'une volonté de faire nombre dans une discussion, donc pas vraiment d'abus de faux-nez. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 3 août 2021 à 14:39 (CEST)[répondre]
Bonjour, pour la forme et afin de lever le très (très) léger doute; j'ai lancé Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2021#Pierrot Dupont, Philippe Pierre CAMPION - 3 août. Cordiamicalement~ Antoniex (discuter) 3 août 2021 à 11:50 (CEST)[répondre]
.

Malaria28 : insertion répétée et frénétique de bandeaux d'admissibilité à vérifier modifier

Requête traitée ✔️ - 4 août 2021 à 10:21 (CEST)

Bonjour,

Malaria28 (d · c · b) me paraît être totalement hors-sujet en insérant récemment de manière frénétique, et apparemment de manière idéologique, du 30 juillet au 2 août, des bandeaux d'admissibilité à vérifier sur la quasi-totalité des pages des ouvrages publiés par Michel Onfray ayant une page sur Wikipédia (seule la page sur le Traité d'athéologie a échappé à son systématisme - sans doute un oubli de sa part).

Voici les pages concernées et l'apposition afférente des bandeaux :

Pour ne pas s'arrêter aux seuls ouvrages publiés, Malaria28 (d · c · b) s'est aussi penché sur les pages suivantes, pourtant emblématiques de Michel Onfray :

Un tel comportement confine à l’absurde. Est-ce plus fort que lui ? Veut-il prouver quelque chose ? Est-il parti en croisade contre Michel Onfray ?

J'ignore les fondements psychanalytiques de son action, mais je pense que les contributeurs de bonne foi ont d'autres choses à faire que gérer les déviations personnelles de Malaria28 (d · c · b).

Ainsi je sollicite un blocage de Malaria28 (d · c · b) pour la durée que les admins voudront bien déterminer.

Cordialement,

— Éric Messel (Déposer un message) 2 août 2021 à 15:33 (CEST)[répondre]

Il ne vous a surement pas échappé que je contribue dernièrement à la page de Onfray. J’ai donc mis le nez dans sa liste d’ouvrages, pour voir si ces articles étaient dans le même état. Et ça n’a pas loupé, la plupart sont des TI pas ou insuffisamment sourcés. J’ai donc mis des bandeaux pour lever le problème. Peut être des bandeaux «à sourcer» auraient été plus pertinent, et auraient moins susciter d’animosité de la part d’Éric Messel. Bref je ne vois pas le problème à mettre des bandeaux, qui ont pour but de soulever le problème, et qui ont déjà démontrés leur utilité, car des contributeurs ont ajouté des sources par la suite. Je ne vois pas bien le problème d’apposer des bandeaux. Je n’ai pas lancé de PàS. Quant au «de manière idéologique» qu’est ce que ça vient faire là ? Les contributeurs de bonne foi, pas moi ? «Les pages emblématiques de Michel Onfray» : quel rapport avec le fait qu’elles ne soient quasiment pas sourcées et présentant des TI ? Bref encore des attaques personnelles… —Malaria28 (discuter) 2 août 2021 à 15:45 (CEST)[répondre]
OK, donc déjà j'attends votre argumentation détaillée sur Discussion:Université populaire de Caen/Suppression. — Éric Messel (Déposer un message) 2 août 2021 à 16:01 (CEST)[répondre]
Pourquoi provoquez vous les PàS ? Ça n’est pas le but. Il peut bien y avoir des sources de rajoutées d’ici là, et puis en plein milieu de l’été, pas pertinent… —Malaria28 (discuter) 2 août 2021 à 16:22 (CEST)[répondre]
Simple avis de peon. Il semble y avoir une forme d'acharnement contre malaria ici. Cette requete par exemple me semble légèrement "opportuniste". Au delà, le ton employé dans celle-ci me semble outrepasser un certain nombre d'usage et de respect du savoir vivre. Lire par exemple que le comportement reproché serait frénétique ideologique et pire, à mon sens, quand il est évoqué les fondements psychanalytiques et deviations personnelles de l'utilsateur. Cela me parait completement hors propos. Le tout pour lancer en parallèle des procédures de suppressions qui confinent à la procédure baillon. On pourrait attendre un peu plus de hauteur dans les formulations et un peu de recul et de discussion avant de se lancer en RA et PâS. Surtout de la part de quelqu'un qui envisage me semble-t-il de demander à la communauté d'occuper des fonctions demandant justement hauteur recul et pondération.Lefringant (discuter) 2 août 2021 à 16:29 (CEST)[répondre]
Notification Lefringant : la RA d'Eric M est déposée postérieurement à celle supra de PG35, mais les échanges entre Malaria et Eric M sont antérieurs. Voir la discussion sur la page de Malaria, et en particulier le message déposé par Eric M il y a une quinzaine d'heures « Ce sera aussi mon droit, si une large majorité de ces pages est conservée, de demander ultérieurement un "topic-ban" à votre encontre ». En l'occurence la demande de blocage intervient avant la conservation des pages, mais c'est compréhensible puisque la conservation ne fait aucun doute. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 2 août 2021 à 16:36 (CEST)[répondre]
Ah ben c’est sûr qu’avec des arguments de haute volée tel que « Il y a des sources et la notoriété existe depuis fort longtemps» (il y a que deux sources dans l’article, 2018 et 2019…) «la conservation ne fait aucun doute». Le bandeau n’est pas une PàS, il a justement pour but de rendre l’article admissible si il ne l’est pas, en rajoutant des sources par exemple… La PàS n’est pas censée être lancée instantanément… —Malaria28 (discuter) 2 août 2021 à 16:43 (CEST)[répondre]
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)
  • Notification Éric Messel : « de manière idéologique », « un tel comportement confine à l’absurde. est-ce plus fort que lui elle ? », « j'ignore les fondements psychanalytiques de son action », « les déviations personnelles de Malaria28 »... là, tu t'égares hors les murs des WP:RSV ! Une forme minimale d'excuses ne serait pas superflue.
  • Notification Malaria28 : le bandeau {{admissibilité à vérifier}} n'a pas vocation à orner les articles mal sourcés ou mal écrits, mais seulement ceux dont tu es convaincue qu'ils ne remplissent pas les critères d'admissibilité. Je doute par exemple que Le Crépuscule d'une idole n'ait pas fait couler suffisamment d'encre pour être très largement admissible. Je te suggère donc de supprimer toi-même ces bandeaux inappropriés, qui peuvent en effet passer en l'état pour une désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle

— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 2 août 2021 à 17:00 (CEST)[répondre]

Le bandeau a déjà été supprimé… Il aurait peut être mieux valu que je mette des bandeaux «à sourcer». Désolée si des articles non sourcés comme Nager avec les piranhas qui sont quasiment non sourcés, leur admissibilité ne tombe pas forcément sous le sens… Vous préférez que je mette un bandeau à sourcer ? Je peux effectivement le faire si le bandeau d’admissibilité n’est pas approprié. —Malaria28 (discuter) 2 août 2021 à 17:05 (CEST)[répondre]
Bonjour. Je rejoins le commentaire de JohnNewton8 : l'action de Malaria28 est problématique (usage des mauvais bandeaux et/ou usage excessif du bandeau) et peut être interprétée comme de la désorganisation. Vu le contexte de tension autour de l'article sur Michel Onfray ; la supposition de la bonne foi résiste mal à ce genre d'excès. Je note que Malaria28 semble reconnaître supra que les bandeaux utilisés n'étaient pas nécessairement adaptés, mais encore une fois, dans un contexte de conflit éditorial, ce genre de maladresse/d'excès n'est pas tolérable car conduit inexorablement à l'accroissement des tensions. (Penser) avoir raison sur le fond ne suffit pas, @Malaria28, de la mesure et du respect sont nécessaires sur la forme.
En regard, le lancement de la PàS groupée Discussion:Université populaire de Caen/Suppression par Éric Messel peut lui aussi être interprété comme un POINT, surtout au vu des propos tenus ci-dessus (en particulier « j'ignore les fondements psychanalytiques de son action » qui relève de l'attaque personnelle), dont JN8 a relevé l'inadéquation au regard du quatrième principe fondateur.
Je laisse la RA ouverte 24 heures si un collègue veut commenter (ou si Éric Messel et Malaria28 veulent s'excuser), après quoi je compte la clore sans suite autre qu'un avertissement à @Malaria28 et à @Éric Messel, déjà délivré par JN8 (et moi-même, donc). Cordialement, — Jules* Discuter 3 août 2021 à 13:31 (CEST)[répondre]
 Je suis prête à présenter mes excuses, si Éric Messel s’excuse pour les attaques personnelles, et l’agression disproportionnée dont il a fait preuve à mon encontre : tout ceci aurait pu se régler par la discussion, si il m’avait expliqué son désaccord, que un bandeau «à sourcer» aurait été préférable ou autre. Répondre par ma demande d’explication Discussion utilisateur:Éric Messel#Admissibilité par une menace directe de RA n’est pas une discussion, ni cordiale, ni constructive, c’est une agression. D’autant plus que je ne l’ai jamais croisé il me semble. Et j’ignorais le passif conflictuel qu’il pouvait y avoir sur les questions d’admissibilité de ces pages. Je n’ai fait qu’ajouter des bandeaux enfin ! Il aurait pu aussi bien les révoquer avec un message d’explication… —Malaria28 (discuter) 3 août 2021 à 14:08 (CEST)[répondre]
Je pense qu'il n'y a pas de conditions pour présenter vos excuses sur le fait d'avoir mis de façon non adéquat des bandeaux d'admissibilité à la chaine, indépendamment de ce que décidera de faire Eric Messel. Que chacun présente ses excuses pour ses propres erreurs auprès de la communauté, car cela crée finalement des désagréments pour tous. Lebrouillard demander audience 3 août 2021 à 14:31 (CEST)[répondre]
Dans ce cas, je présente mes excuses à la communauté pour avoir introduit des bandeaux de manière inadéquate. Et je préférai des bandeaux «à sourcer» à l’avenir quand les articles manquent de sources. —Malaria28 (discuter) 3 août 2021 à 14:36 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Rédacteur sur les pages des livres d'Onfray, je me permets d'intervenir sur les conseils hier de mon tuteur Trizek, pour donner mon témoignage.
Le 2 aout, j’ai complété en particulier deux articles avec des sources, puis retiré les bandeaux posés auparavant sans explication par ce rédacteur; et à mon avis également abusivement. Mais ces bandeaux ont été rétablis hier, dès après mes modifications, de façon incompréhensible. https://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie_du_corps_amoureux, et https://fr.wikipedia.org/wiki/Penser_l%27islam.
Et d’autant plus que les articles sont maintenant bien sourcés, et qu’ils ne contiennent pas de travail personnel comme il était allégué par un 2è bandeau aussi posé par ce rédacteur. Le seul motif est maintenant que deux sources, c’est pas assez (pourquoi d'ailleurs? quelle règle le dit?). Alors qu’il y en a plus d’une part, et que rien n’empêche ce rédacteur d’en rechercher lui-même et d’en rajouter.
Cela tourne à l’acharnement sur ces articles (et cet auteur, dont la biographie a été massacrée par ce rédacteur et son retrait massif du paragraphe consacré à sa philosophie, sans même essayer de le sourcer) de la part de ce rédacteur. Qui a pourtant ici le 2 aout déclaré se retirer des pages d’Onfray: https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Michel_Onfray (voir le message à 13:41). Mais a continué cependant d'écrire sur sa biographie hier. Et de censurer les contributions pourtant positives et mesurées d'autres rédacteurs. Comme celle de JSbachB, qui a "tenté, autant que faire se peut, d'apporter un peu de neutralité", complètement éliminée moins d'une heure après par Malaria28, de surcroît au prétexte, non expliqué, de "non neutre". (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Michel_Onfray&diff=prev&oldid=185186650). Comme encore hier en retirant une mention précisément "non neutre" apposée précédemment dans un paragraphe par Faztek le 3 aout à 20:24, retirée prestement quelques heures plus tard par Malaria28 au seul motif "bandeau de neutralité qui ne parait pas pertinent" (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Michel_Onfray&diff=185195016&oldid=185194954).
Pour moi, ces bandeaux généraux "à sourcer" en tête d’article, que ce rédacteur vient d'annoncer vouloir maintenir, sont tout aussi inappropriés, qui tout autant "peuvent en effet passer en l'état pour une désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle", comme observé par JohnNewton8 ci-dessus.(le 2 août 2021 à 17:00). Et alors que je vois dans d’autres articles qu’il suffit d’ajouter une mention « refnec », pour une référence nécessaire sur une phrase ou un paragraphe, sans pour cela stigmatiser tout un article.
Cordialement, --Kouznetsov (discuter) 4 août 2021 à 09:50 (CEST)[répondre]

Tout ce que dit ce dit ce nouveau contributeur est faux. J’ai tout justifié, je n’ai rien «massacré». C’est fatiguant ces nouveau contributeurs qui parlent de règles et viennent me chercher des poux sans même en discuter. Les contributions mesurées de JSbachB ? Je vous invite à regarder, ça semble démontrer une non neutralité de ce nouveau contributeur… —Malaria28 (discuter) 4 août 2021 à 10:13 (CEST)[répondre]
  1. Je viens de regarder un exemple, Théorie du corps amoureux, et je ne te rejoins pas Notification Kouznetsov : le bandeau « à sourcer » me semble raisonnablement approprié, car une grande partie du texte n'est pas étayée par une source. Il y a certes dix notes de bas de page, mais deux seulement sont des sources recevables, appelées une fois chacune (par exemple la note « on peut noter parmi toutes les références auxquelles il recourt celles de Sappho de Lesbos, Leucippe, Démocrite d’Abdère, Diogène de Sinope, Aristippe de Cyrène, Hérodote, Pythoclès, Mécénée, Métodore de Lampsaque, Démétrius, Zénon de Sidon, Philodème de Gadara, Tibulle, Lucien de Samosate, Diogène d’Œnanda ou des auteurs plus connus comme Lucrèce, Horace, Virgile ou Epicure » n'est pas du tout une source, et ressemble plutôt à un travail inédit : qui fait ce rapprochement ? dans quel analyse du livre est-ce écrit ?). Chaque information donnée dans le texte devrait être étayée par la référence de l'article dans lequel le lecteur peut la vérifier. C'est peut-être simplement un problème de « sources à lier », mais ce n'est pas le cas aujourd'hui. Il me semble juste que le commentaire de diff de Notification Malaria28 est inadéquat (apposition du bandeau « à sourcer » avec comme motif « deux sources secondaires seulement ») : deux sources secondaires, c'est tout à fait suffisant pour un article... à condition qu'elles étayent bien ce qu'on y écrit !
  2. Il n'y a pas de règle qui interdit à un contributeur qui annonce ne plus travailler sur une page de changer d'avis
  3. Le diff https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Michel_Onfray&diff=prev&oldid=185186650&diffmode=source est correctement justifié par Malaria, qui supprime à bon escient des informations prélevées dans des interviews d'Onfray (= sources primaires)
Sur ces considérations plutôt d'ordre éditorial et pédagogique, je clos cette RA, en regrettant juste l'absence de regrets exprimés par Notification Éric Messel
— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 4 août 2021 à 10:22 (CEST)[répondre]
.

Rameutage et désorganisation modifier

Requête traitée ✔️ - 3 août 2021 à 08:15 (CEST)

Bonjour. Non content d'avoir procédé à un rameutage en règle sur le Bistro afin de sauver une PàS qu'il souhaite conserver, JPC38 (d · c · b), coutumier du fait, s'en prend aux utilisateurs d'avis différents à plusieurs reprises contre plusieurs contributeurs.

Je pense qu'il y a nécessité de sanctions tant pour le rameutage que pour les attaques et insinuations contre les contributeurs qui ne vont pas dans son sens. Lebrouillard demander audience 2 août 2021 à 13:46 (CEST)[répondre]

Bonjour,
L'accusation de rameutage me semble un peu extrême : JPC38 poste sa question dans un lieu réputé neutre, le bistro, et s'expose à y récolter autant de pouces baissés que de pouces levés (davantage, même...). Il ne s'est pas adressé spécifiquement à un groupe précis de Wikipédiens réputés pour telle ou telle opinion ou parti pris présumé.
En revanche, tes insinuations Notification JPC38 (« Curieux comme agissement, non ? », « Assez curieux, cet acharnement ») bafouent clairement WP:FOI. Et tu sais aussi que commenter systématiquement les avis adverses dans une PàS est rarement bien pris. Bref je te suggère de lâcher le morceau (et d'envisager l'hypothèse que si 6 contributeurs sont d'un avis opposé au tien, c'est peut-être juste parce que tu as tort et non pas parce que tu serais victime d'un « acharnement », #Caliméro)
Je laisse d'autres sysops s'exprimer éventuellement, mais pour moi c'est à clore sans suite.
— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 2 août 2021 à 17:14 (CEST)[répondre]
Il n'y a strictement aucun rameutage. Cet article n'est pas le mien (et ce matin, je ne connaissais même pas cette auteure) et je ne fais que demander l'avis des gens de façon sensé et correcte en posant une question et en demandant l'avis de tous (et j'insiste bien sur ce fait). Par contre je reçois tout de même des attaques ad hominem bien virulentes sur la PàS de cet article.--JPC Des questions ? 2 août 2021 à 18:26 (CEST)[répondre]
Notification JPC38, relis ce que j'ai écrit. Notification ContributorQ, le post-scriptum de ce diff, postérieur à mon intervention ici, est une attaque personnelle dont tu aurais pu te passer sans nuire à la clarté de ton avis sur la PàS. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 2 août 2021 à 19:02 (CEST)[répondre]
Je ne vois pas d’attaque personnelle à proprement parler, @JohnNewton8 ; si tu fais référence à « enfumage », c’est plus de l’ordre du manquement à WP:FOI. Bàt, — Jules** Discuter 3 août 2021 à 09:51 (CEST)[répondre]
Commentaires
Ce n'est pas du rameutage, malgré l'inconvenance que cela semble avoir suscité.
« Une nouvelle fois, JPC (...). » est bien une attaque personnelle ne respectant pas FOI non plus. Vu que cette accusation est réalisée sans preuves, c'est aussi un propos diffamatoire portant atteinte à sa réputation et son honneur. LD • m'écrire • 3 août 2021 à 11:22 (CEST)[répondre]
Euh, si c’est pour utiliser à tort et à travers la notion de diffamation, mieux vaut t’abstenir, @LD. (Et un manquement à WP:FOI n’est pas la même chose qu’une attaque personnelle : une attaque personnelle, c’est quand on attaque la personne – critiquer les actes, ça peut être agressif, mais de fait ce n’est pas une attaque personnelle). — Jules** Discuter 3 août 2021 à 11:30 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas d'accord, je reste disposé à en discuter en PDD. Bonne journée, LD • m'écrire • 3 août 2021 à 11:56 (CEST)[répondre]
 
Sur le fond, d'accord avec la clôture de JN8, en l'état des éléments à disposition : le simple rappel quant à WP:FOI (qui vaut donc aussi pour ContributorQ) me semble suffisant. Quant à la publicité faite à la PàS sur le Bistro, rien d'interdit en soi, tant que ce n'est pas trop fréquent et que ça respecte Wikipédia:Démarchage. Cdlt, — Jules* Discuter 3 août 2021 à 13:11 (CEST)[répondre]
Bonjour, commentaire post-clôture : je conviens d'un manquement de ma part à WP:FOI.
Il aurait mieux valu taire le soupçon ou formuler ma critique comme tel, un soupçon, et développer la démonstration amorcée par un exemple, afin de mieux mettre en lumière ce « travail d'enfumage » qui consiste à lester un article de sources qui ne font que mentionner anecdotiquement le sujet. --ContributorQ(✍) 3 août 2021 à 20:07 (CEST)[répondre]
.

Comment accéder au débat d'une page supprimée ? modifier

Requête traitée ✔️ - 3 août 2021 à 08:44 (CEST)

Bonjour, je voudrais accéder au code de la page Septeo et au débat pour sa suppression. Sans pour autant demander la restauration de la page. Est-ce possible ? Merci. -- Ericiel [Discutons !] 3 août 2021 à 00:15 (CEST)[répondre]

Bonjour. Cet article n'a jamais existé sous ce titre. Il n'y a donc pas de débat de suppression correspondant. Par aileurs, les débat de PàS restent toujours accessibles à tous les contributeurs. 'toff [discut.] 3 août 2021 à 08:44 (CEST)[répondre]
Bonjour Notification Ericiel et Supertoff, pas de PàS, en revanche une page « SEPTEO » est passée plusieurs fois en suppression immédiate [20]. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 3 août 2021 à 12:01 (CEST)[répondre]
(CE) La page a été transférée dans un brouillon du créateur de la page Utilisateur:Septeo/Brouillon. HB (discuter) 3 août 2021 à 12:03 (CEST)[répondre]
Merci. j'ai toutes les infos nécessaires.-- Ericiel [Discutons !] 3 août 2021 à 19:00 (CEST)[répondre]
.

Nouveau faux-nez + spam modifier

Requête traitée ✔️ - 3 août 2021 à 15:02 (CEST)

Bonjour, au mois de mars un faux-nez a été découvert entre les comptes d'Yvon1936, DMY36 et MartialDMA, grâce à l'intervention de PHIL34, JohnNewton8 et Durifon. Parmi les contributions de ce faux-nez, l'insertion répétée d'informations issues d'un blog créé quelques jours plus tôt, https://www.au#temps#des#vinyles#.#com / "Au temps des vinyles"]. Deux semaines après le blocage de ces 3 comptes, un nouveau compte apparaît,(-;_Froppy_Froppy_;-), avec à nouveau de multiples tentatives pour placer des articles de ce blog sur Wikipedia, malgré les messages de plusieurs contributeurs lui signalant que ce blog n'était pas une source valable (Baobabjm, Lefringant, et moi-même). Après une accalmie, cela recommence. Il est fort probable que ce nouveau compte soit le même faux-nez, mais aussi le webmaster du blog en question. Est-il possible de mettre ce blog sur la liste noire, afin d'éviter toute nouvelle tentative de spam? Bien cordialement. Bobby80 (discuter) 26 juillet 2021 à 21:57 (CEST)[répondre]

Bon, je vois pas 36 solutions face à ce spam insistant. WP:SPF — Bédévore [plaît-il?] 26 juillet 2021 à 23:18 (CEST)[répondre]
✔️ retiré les liens figurant dans l'espace principal + blacklist. — Bédévore [plaît-il?] 26 juillet 2021 à 23:27 (CEST)[répondre]
Bonjour, si comme le pense Bobby80, "Il est fort probable que ce nouveau compte soit le même faux-nez..." (il est vrai que son style d'écriture présente bien des similitudes avec ceux de mars), pour lever le doute, ne pourrait-on pas procéder à un test du canard ? Cordialement. --PHIL34 (discuter) 27 juillet 2021 à 10:04 (CEST)[répondre]
Commentaire d’une non admin notifiée
Bonjour,
Je ne connais pas bien le dossier/le contexte (cf. cette RA que je découvre à l’instant) = je ne crois pas être d’une grande aide, désolée. Simplement, je confirme que j’ai essayé d’expliquer, plusieurs fois, à Notification (-;_Froppy_Froppy_;-) pourquoi ce site ne pouvait être mobilisé sur WP.
NB : Si en mai je n’ai pas soupçonné une quelconque autopromo/un lien avec le créateur du site, un commentaire de Notification Bobby80 dans la RA mentionnée (14 mars 2021 à 18:45) ainsi que la réponse apportée par l’un des FN (Yvon1936 14 mars 2021 à 22:54 : « Le site dont vous parlez avait annoncé son ouverture pour le 1er Mars 2021 » étant précisé que le nom de domaine a été enregistré à l’ICANN le 24 fév, c'est-à-dire à peine une semaine avant son ouverture annoncée) changent quelque peu ma perception du tout. C’est également assez troublant de voir que (-;_Froppy_Froppy_;-) revient à la charge en juillet alors qu’une section "sources" fait son apparition par magie, sur le site, sachant qu’on a tous insisté en mai sur l’importance de citer des sources avec un certain standard de qualité, non des blogs créés en 2021 & tenus par d’illustres inconnus (ex cette section PdD Aznavour).
Bien cdt — Baobabjm [Argumenter] 27 juillet 2021 à 14:10 (CEST)[répondre]
PS : notons une maîtrise remarquable de la syntaxe wiki qui rendrait tout newbie jaloux --> inscription le 4 avril, le même jour = PU remplie à l’aide de BU / le 5 mai, 1e incursion dans l'espace de discussion de WP = système de notif°, liens internes, etc. — Baobabjm [Argumenter] 27 juillet 2021 à 14:34 (CEST)[répondre]

J'ai lancé Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2021#(-; Froppy Froppy ;-), Yvon1936 - 3 août pour d'éventuels autres comptes et pour rafraîchir les données des CU, mais de toutes façons je le bloque pour contournement de blocage. Les indices sont trop lourds. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 3 août 2021 à 15:02 (CEST)[répondre]

Notification Bobby80, PHIL34 et Baobabjm, c'était bien le même. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 4 août 2021 à 10:26 (CEST)[répondre]

Ok, merci pour votre action et communication. --PHIL34 (discuter) 4 août 2021 à 12:38 (CEST)[répondre]

.

Demande de déblocage de 2A00:23C7:AD1C:3100:1566:F74A:5B0F:356C modifier

Requête traitée ✔️ - 3 août 2021 à 18:19 (CEST)

L'utilisateur 2A00:23C7:AD1C:3100:1566:F74A:5B0F:356C (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 25 juillet 2021 à 22:08 (CEST).[répondre]

Ayant bloqué, je ne traiterai pas, mais il s'agit de Sidowpknbkhihj, bloqué cross-wiki :
qui nous inonde de ses traductions automatiques. Bonne journée. --—d—n—f (discuter) 26 juillet 2021 à 07:35 (CEST)[répondre]
Et ben, on va pas s'user, je clos. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 3 août 2021 à 18:19 (CEST)[répondre]
.

Fermer un ancien compte modifier

Requête traitée ✔️ - 4 août 2021 à 20:58 (CEST)

Bonjour, j'aimerais que mon ancien comte Bad-Twin soit blanchi et bloqué s'il-vous-plaît. Je ne l'utilise plus depuis des années et mon compte actuel est le seul que j'utilise et que j'utiliserai à l'avenir. Merci beaucoup! --Occator (discuter) 3 août 2021 à 19:36 (CEST)[répondre]

Comme le veut un usage suranné, on bloquera dans 24 heures — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 3 août 2021 à 22:28 (CEST)[répondre]
✔️ — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 4 août 2021 à 20:58 (CEST)[répondre]
.

TGV modifier

Requête traitée ✔️ - 4 août 2021 à 20:29 (CEST)


Poudou ne fait qu'annuler mes modifications et crée une guerre d'édition sur la page du TGV — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:cb01:204c:714d:0:27:d42:9c01 (discuter)

Bonjour. Vous avez introduit une modification révoquée par trois contributeurs différents, notamment pour absence de sources ou unique source de qualité insuffisante (Twitter). Il vous a été demandé de passer par la page de discussion, ce qui n'a pas été fait. Vous avez aussi agressé les autres contributeurs. Du coup, un jour de blocage est effectué sur votre IP. -- Laurent N. [D] 4 août 2021 à 17:18 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — Bonjour à vous aussi. Ces annulations sont faites à juste titre. Twitter ne peut pas servir de source pour ce genre d'ajout. En revanche, vous adoptez un ton intolérable depuis plusieurs jours qui mérite selon moi un blocage de vos différentes adresses IP. On vous a invité à passer en page de discussion et vous, en réponses, vous dîtes : « résonnement totalement stupide » (sic), « C'est dingue de voir des gens saboter les contributions » ou encore « Vous êtes là pour emmerder ou quoi? » et en traitant Notification Poudou! de « saboteur ».
Donc vous créez tout seul une guerre d'édition sur l'article TGV et en plus vous êtes insultant et attaquez les autres contributeurs. Pour moi, ça devrait partir sur un beau retour de bâton et se conclure par un blocage de plusieurs jours de cette IP et des autres IP potentielles futures. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 4 août 2021 à 17:22 (CEST)[répondre]

IP bloquée 24 h par Laurent. Dites nous si il recommence demain, on protégera l’article — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 4 août 2021 à 20:29 (CEST)[répondre]

.

La loutre modifier

Requête traitée ✔️ - 5 août 2021 à 10:11 (CEST)


La loutre (d · c · b)

Réintroduction de quasiment le même paragraphe sur l’article Femme, etc (la même histoire):

cf [21]

—Malaria28 (discuter) 4 août 2021 à 16:45 (CEST)[répondre]

Il n'y a pas de POV-Pushing car je ne mets pas en avant le point de vue présent dans le chapitre, je dis juste qu'il existe, et le chapitre ne fait que deux lignes. A défaut de pouvoir obtenir une discussion partiale sur ce chapitre, je le remets tel qu'il était avant une suppression pour réécriture, qui n'est jamais venue. Je détaille en pdd, en quoi le chapitre est conforme aux sources. Donc j'aimerais moi aussi qu'un administrateur puisse intervenir pour statuer si ce chapitre est 1) du pov-pushing 2) conforme aux sources. --La loutre (discuter) 4 août 2021 à 16:59 (CEST)[répondre]

Récidive de tentative de passage en force sur Femme, alors que le consensus en pdd n'a pas évolué et lui est contraire, + relance de guerre d'édition. Blocage précédent doublé (-> 1 mois) 'nota : les admins ne statuent pas sur l'éditorial).

Je ne clos pas au cas où un autre admin aurait un avis différent. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 4 août 2021 à 21:07 (CEST)[répondre]

J’ajoute sa demande de déblocage (balise qui ne fonctionne pas) [22] : je ne commenterai pas ses nouvelles attaques personnelles.
Pour référence Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 28#Comportement de La loutre
—Malaria28 (discuter) 5 août 2021 à 00:24 (CEST)[répondre]
.

Compte créé pour harceler et dénigrer modifier

Requête traitée ✔️ - 5 août 2021 à 08:08 (CEST)

J'avais un doute en voyant la création du nom, mais la PU de Utilisateur:Malaria29 est éloquente. Le message laissé sur la PDD de Utilisateur:Malaria28 ne vaut pas mieux. --Pa2chant.bis (discuter) 5 août 2021 à 07:50 (CEST)[répondre]

✔️ et PU supprimée par Thibaut120094. --—d—n—f (discuter) 5 août 2021 à 08:10 (CEST)[répondre]
.

Philogik, encore modifier

Requête traitée ✔️ - 5 août 2021 à 09:36 (CEST)

Bonjour. Comme Philogik organisait la PdD de l'article Amérindiens / Autochtones d'Amérique un peu à sa guise, en effaçant plusieurs fois des messages de plusieurs de ses interlocuteurs, en donnant des ordres, en ralentissant la discussion par des répétitions et des demandes de délais, en évitant la moitié des questions et des données objectives, en niant les règles de Wikipédia, en écrivant en majuscules… je suis allé m'en plaindre sur sa PdD pour éviter d'ouvrir une nouvelle RA après celle du 15 juillet. J'espérais qu'il me rassurerait aussi sur son intention d'échanger et de construire un consensus. Au lieu de répondre à la question, il dépose ce message où il apparait qu'il effacera encore des commentaires d'autrui sur la PdD de l'article à l'occasion parce que le climat y est « toxique » ! Mais régalez-vous plutôt avec ce très, trop gratiné dernier pavé où il avoue mener une « guerre idéologique » : j'aimerais discuter sur la PdD de l'article avec moins de gens qui, en ce lieu ou ailleurs, débitent à longueur de temps des leçons sur les Blancs en crise de supériorité civilisationnelle et les colons dominateurs de races, et qui me traitent de troll puéril incapable de se remettre en question ou d'officier obsédé et surréactif. Le dernier blocage de Philogik n'a eu aucun effet sur son comportement. Je propose plutôt de l'écarter au moins temporairement de la PdD de l'article pour éviter d'autres vandalismes tels que des suppressions de messages. À vous de voir. Notez aussi que le contributeur ADM a pris sa défense sur sa PdD en m'accusant au passage d'être « eurocentré », et a répondu à son pavé copieusement insultant et guerrier par un « je suis globalement d'accord » ! Merci. Cdlt. --Ryoga (discuter) 5 août 2021 à 08:45 (CEST)[répondre]

Avis : ces suppressions des propos d'autrui [23], [24], [25], [26], ainsi que l'attaque personnelle « J'ai appris à ignorer sa puérilité »sont inacceptables, sur le fond comme sur la forme, et justifient en soi une augmentation du blocage précédent, soit 3 jours. Un topic ban, à ce stade, peut aussi être envisagé. --—d—n—f (discuter) 5 août 2021 à 09:00 (CEST)[répondre]
Notification Philogik bloqué 3 jours pour ses attaques personnelles [27]. (Tout le monde sait où conduit la série Blocagen+1 = 2 x Blocagen...).
A l'attention de Notification Philogik et ADM, même si la gestion de l'éditorial ne relève pas des administrateurs, je vous confirme que vous faites fausse route : nous écrivons une encyclopédie qui doit être comprise par la majorité des francophones ; dans ce but, nous nous exprimons dans les termes qui sont les plus courants en francophonie, indépendamment de toute idéologie.
Cordialement — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 5 août 2021 à 09:36 (CEST)[répondre]
Je m'excuse quant au fait que tu as interprété le fait que j'ai dit que j'étais d'accord avec Phillogik comme étant offensant. J'étais d'accord avec lui sur l'enjeu amérindien (la 2e partie) de son commentaire, mais pas la première partie où il t'insultait. Je lui ai d'ailleurs rappelé que je ne considère pas cela raciste du tout d'utiliser le mot amérindien, qui est le mot le plus répandu en francophonie. Du reste, mon attitude s'expliquait par les bouleversements politiques récents au Canada autour de la question amérindienne, qui font en sorte que tout le monde au pays est hypersensibilisé sur la question. Je pense que cette hypersensibilisation va finir par s'estomper avec le temps. Sur ce, je vous souhaite une excellente journée. Cordialement. ADM (discuter) 5 août 2021 à 15:47 (CEST)[répondre]
.

Création d'une page précédemment supprimée modifier

Requête traitée ✔️ - 5 août 2021 à 11:16 (CEST)

Bonjour, je constate que la page de Nathan Stornetta a été recréé le 2 juillet 2021 après avoir été supprimée. Aucune demande de restauration de page n'a été effectuée. Je présume qu'elle est passée entre les filets de la vigilance des contributeurs ??

Merci de m'avoir lu. Eliedion (discuter) 5 août 2021 à 10:52 (CEST)[répondre]

Discussion:Nathan Stornetta/Suppression lancée. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 5 août 2021 à 11:16 (CEST)[répondre]
Relancer une PàS risque d'encourager les recréations sauvages, procédures illicites qui font perdre un temps considérable à la communauté. N'est-ce pas plutôt un motif de SI ? Cdt, Manacore (discuter) 5 août 2021 à 11:29 (CEST)[répondre]
Note à Notification Manacore : : JN8 ne « relance » pas une PàS, parce qu'il n'y en a pas eu précédemment. L'avantage de la PàS est qu'elle a l'avantage de clarifier les choses, et permettra aux admins de supprimer sur-le-champ. Et pour les recréations sauvages, en général ils ne se gênent pas, PàS ou pas. --—d—n—f (discuter) 5 août 2021 à 12:27 (CEST)[répondre]
Oui, et en outre :
  • la version de l'article passée en SI en 2020 était une vague ébauche informe, celle qui arrive maintenant est de bien meilleure facture ;
  • nous sommes déjà un mois après la recréation quand le problème est soulevé aujourd'hui, et on ne passe pas en SI une page si vieille à laquelle une demi-douzaine de Wikipédiens très honorablement connus ont contribué.
— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 5 août 2021 à 13:51 (CEST)[répondre]
Une solution aurait été de signaler sur la pdd du recréateur de l'article l'existence de la page DRP. Mais bon, vous avez forcément raison. Cdt, Manacore (discuter) 5 août 2021 à 20:29 (CEST)[répondre]
Émoticône mais une solution à quoi ? Si c’est pour que le recréateur apprenne que DRP existe, il en a probablement pris conscience via la PàS. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 5 août 2021 à 20:35 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Philogik modifier

Requête traitée ✔️ - 6 août 2021 à 09:55 (CEST)

L'utilisateur Philogik (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 5 août 2021 à 17:08 (CEST).[répondre]

Dans sa demande, cet utilisateur en remet une couche dans l'attaque personnelle et l'insulte. Je me dis que les 3 jours que nous avons décidé plus haut sont nettement insuffisants. --—d—n—f (discuter) 5 août 2021 à 19:44 (CEST)[répondre]
Déblocage refusé. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 6 août 2021 à 09:55 (CEST)[répondre]
.

Passage en force de Zelcorp modifier

Requête traitée ✔️ - 6 août 2021 à 09:51 (CEST)

Bonjour, L’utilisateur Zelcorp (d · c · b) s'obstine à ajouter un surnom sur Ken Bogard. Ses modifications ont été annulées par 3 contributeurs (Notification Taousert et Poslovitch : et moi-même). Il passe donc en force alors que 3 contributeurs annulent ses contributions. Lorsque Taousert lui demande des sources sur sa PdDu, il fournit jeuxvideo.com comme source. Taousert lui indique explicitement que ce n'est pas une source. Je demande à ce qu'un administrateur lui fasse un avertissement ferme, si ce n'est un blocage. Cordialement, — User92259453 (discuter) 5 août 2021 à 23:41 (CEST)[répondre]

La demande de cesser les guerres d'édition lui a été formulée par Notification Taousert, suivie hier soir d'une explication du même sur les raisons pour lesquelles jeuxvideo.com n'est pas une source acceptable. A ce stade je ne vois pas l'intérêt d'un commentaire supplémentaire par un administrateur, et encore moins d'un blocage : après 10 contributions, il n'est pas étonnant qu'un nouveau découvre la notion de WP:GE et celle WP:QS.
Donc je classe, reviens s'il récidive. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 6 août 2021 à 09:51 (CEST)[répondre]
Bonjour JohnNewton8 Émoticône Malgré mon avertissement ferme sur sa pdd, il me révoque à deux reprises. De plus, il dit que je serai bloqué indéf si je continue à modifier cet article. Possible de rouvrir la RA ? Merci,--User92259453 (discuter) 7 août 2021 à 12:45 (CEST)[répondre]
Notification User92259453 : Zelcorp (d · c · b) bloqué pour une semaine pour passage en force. Cordialement — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 7 août 2021 à 13:32 (CEST)[répondre]


.

Serial copyvioleur modifier

Requête traitée ✔️ - 6 août 2021 à 12:40 (CEST)

Bonjour,

Éphrael (d · c · b), contributeur depuis 2018, avait eu, en avril de cette année-là un « Dernier avertissement pour contravention aux droits d'auteur » par @OT38 (c'est dire le passif, voir sa pdd), ce qui ne l'empêche pas d'avoir recommencé en août 2018 (signalé par @ALDO CP) et depuis « silence radio » (à vérifier).

Et voilà son retour remarqué (par moi, aujourd'hui) sur Le Silence des femmes (d · h · j · ↵)

  • Je supprime le copyvio, le fait masquer (il est notifié automatiquement), il le remet
  • Je supprime le copyvio, le fait masquer (il est notifié automatiquement) (non je ne suis pas bègue), je lui signifie sur sa PdDu (il est 19:05), il en remet un !
  • Je le supprime ([28], je suis têtu quand je veux) ce à quoi, il y a enfin une réponse par commentaire de diff ([29], unique communication en 3 ans).

Mais je m'inquiète et vais voir l'article créé le matin même : Le Grand Mbandja. Oh ! copyvio : Je supprime le copyvio, le fait masquer, lui signifie sur sa PdDu (il est 19:48)

Je passe à autre chose mais les 2 articles sont en LDS.

Je reviens et vois Le Silence des femmes dans ma LDS avec :

  • Intervention à 19:51 (image comprise) en copyvio de [30]
  • Passons aux images : en plus de celle citée ci-dessus, je ne pense pas que l'affiche soit sous licence libre (mais par manque de maitrise, je n'ai pas trouvé de correspondance). Cependant, la pdDu Commons d'Éphrael est éloquente.

Faut-il espérer un changement ?

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 6 août 2021 à 01:12 (CEST)[répondre]

Pour moi c'est indéf. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 6 août 2021 à 09:52 (CEST)[répondre]
Et malgré toutes ces alertes, cela ne l'empêche pas de remettre le logo en copyvio, ce matin-même. — Lagribouille (discuter) 6 août 2021 à 11:46 (CEST)[répondre]
✔️ Blocage indef - On ne s'amuse pas avec les droits d'auteurs Lomita (discuter) 6 août 2021 à 12:40 (CEST)[répondre]

Pour info, @Lomita et @Lagribouille : Éphrael est de retour (d · c · b). — Jules* Discuter 8 août 2021 à 22:11 (CEST)[répondre]

.

Demande de déblocage temporaire d'IP liées à un proxy ouvert modifier

Requête traitée ✔️ - 6 août 2021 à 20:53 (CEST)

Bonjour,

Les Bibliothèques-Médiathèques de Metz organisent dans le cadre des Journées du Patrimoine un "éditathon" wikipédia le 18 septembre prochain. Or, lors d'essais préalables, nous avons constaté que le wifi public de la bibliothèque était bloqué car la ville utilise visiblement un système de proxy ouvert, qui semble poser des problèmes (??). Serait-il possible de lever temporairement le blocage pour la journée du 18 septembre ? La page d'erreur indique les éléments suivants : début du blocage le 25 juillet 2019, expiration le 25 septembre 2021 à 20h28 dans les deux cas, IP bloquée (en l'occurrence) 212.83.130.210, plage bloquée 212.83.128.0/18.

D'autre part, cette journée sera peut-être par la suite reconduite sous la forme d'ateliers plus courts, peut-être à peu près une fois par trimestre. Le même problème risque de se poser à chaque fois. Y a-t-il une solution envisageable sur le long terme ? --Missmedia57 (discuter) 24 juillet 2021 à 14:57 (CEST)[répondre]

Il s'agit d'un blocage global : [31]. Je ne crois pas qu'on puisse débloquer ça. Hexasoft (discuter) 25 juillet 2021 à 14:30 (CEST)[répondre]
Bonjour, Merci pour votre réponse. Je comprends que vous n'êtes pas le bon interlocuteur et que vous n'avez pas les "droits" pour le faire, et qu'il faudrait donc s'adresser à quelqu'un d'autre qui prendra la décision et pourra faire (ou non, suivant sa décision) le déblocage. (J'imagine que si quelqu'un a mis en place le blocage il y a moyen de le retirer, au moins sur le plan technique). Savez-vous comment nous pourrions faire la demande ? Merci par avance pour votre aide. --Missmedia57 (discuter) 27 juillet 2021 à 11:43 (CEST)[répondre]
Jon Kolbert (d · c · b) parle français, il peut peut-être nous proposer une solution. — Thibaut (discuter) 27 juillet 2021 à 16:26 (CEST)[répondre]
Dans les pages liées à Spécial:GlobalBlockList/ (comme Spécial:GlobalBlockList/212.83.128.0/18), il y a, tout à la fin, un lien bleu "statut local" qui conduit vers Spécial:GlobalBlockWhitelist ([32]) qui semble permettre un déblocage local (càd sur Wikipédia en français).
Si l'IP utilisée à Metz est stable (212.83.130.210), il faudrait essayer un déblocage de cette IP. -- Habertix (discuter) 28 juillet 2021 à 00:21 (CEST).[répondre]
PS Je vais laisser un mot aux WP:questions techniques .
Ça ne marche pas si c’est la plage qui a été bloquée, si on tente de changer le statut local de 212.83.130.210, on obtient comme message : « L’adresse IP (212.83.130.210) que vous avez indiquée n’est pas bloquée globalement. » — Thibaut (discuter) 28 juillet 2021 à 00:26 (CEST)[répondre]
Bonjour, Merci pour votre aide. Comme j'ai l'impression que ce problème n'est soluble que par un steward, nous avons fait une requête par mail aux stewards. --Missmedia57 (discuter) 30 juillet 2021 à 17:54 (CEST)[répondre]

Je clos, j'ai l'impression qu'on n'y peut rien sur fr-WP. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 6 août 2021 à 20:53 (CEST)[répondre]

.

Une IP pas venue pour contribuer modifier

Requête traitée ✔️ - 6 août 2021 à 20:51 (CEST)

Bonjour,

Là, c'en est assez, entre FOI, RSV, PAP, POV et j'en passe des meilleures, je ne sais pas ce qu'il est possible de faire mais, je pense, qu'on ne peux pas laisser continuer.

Dans ce sujet, l'éditorial m'importe peu et l'éventuel CI des mis en cause n'est pas mon propos, seul l'attitude de cette IP ne me semble plus permise.

Historique :

Je ne sais pas (à part la protection de ces articles) ce qu'il est possible de faire vis-à-vis d'une IP qui change tout le temps (à moins de détecter sa plage, ce que je ne sais pas faire) et qui semble en plein WP:CI.

Notification Sammyday : qui est intervenu sur les deux PdD d'articles et Notification Seignobos et Lascaze : les mis en cause.

Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 5 août 2021 à 14:06 (CEST)[répondre]

Ce qui est impardonnable, c'est la tentative de doxxing (le créateur est Machin, que ce soit vrai ou faux).
J'ai semi-protégé pour un mois Louis-Napoléon Panel, Caroline Giron-Panel et leur pdd. Pour le reste, il n'y à qu'a l'ignorer.
Note technique : les IP utilisées sont au moins 77.131.11.145 (u · d · b), 77.131.35.137 (u · d · b), 77.131.11.65 (u · d · b), 77.130.249.80 (u · d · b), 93.23.17.42 (u · d · b). On ne trouvera probablement pas de plage commune à tout ça. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 5 août 2021 à 14:55 (CEST)[répondre]
Merci @JohnNewton8 pour les protections.
S'il semble, effectivement, difficile de pouvoir « contrer » l'utilisateur directement, j'espère qu'il ne s'en prendra pas à d'autres pages sans qu'on s'en aperçoive.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 5 août 2021 à 23:04 (CEST)[répondre]
✔️ — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 6 août 2021 à 20:51 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de La loutre modifier

Requête traitée ✔️ - 6 août 2021 à 21:35 (CEST)

L'utilisateur La loutre (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 5 août 2021 à 19:08 (CEST).[répondre]

Refusée. Soupir. — Jules* Discuter 6 août 2021 à 21:35 (CEST)[répondre]
.

copyvio de moi meme modifier

Requête traitée ✔️ - 6 août 2021 à 19:40 (CEST)

Je me suis convaincu moi même d'avoir fait un copyvio. Pourriez vous masquer ma contribution. Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Raresvent (discuter)

Bonjour,
C'est en réalité une citation de propos tenus à l'oral par Michel Pastoureau, en 2010, à la radio (et retranscrits dans [35]). Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une infraction au droit d'auteur, @JohnNewton8, mais dans une perspective encyclopédique, il serait bien de citer dans le texte que le propos est de Michel Pastoureau.
Amicalement, — Jules* Discuter 6 août 2021 à 19:36 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition —Masqué ✔️. Ca peut excéder en effet le droit de courte citation, sans apporter une grande plus value au fond de l'article.
Pour le châtiment des copyvio, faut voir @Lomita, qui ne devrait te donner qu'un demi coup de règle sur les doigts, puisque la faute est avouée Émoticône — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 6 août 2021 à 19:39 (CEST)[répondre]
Je rectifie et précise mon propos : les propos tenus en public sont visiblement bel et bien soumis au droit d'auteur ([36]). Cependant, dans le cas présent, le passage cité, puisqu'il est extrait d'une émission bien plus longue (celle de 2010), me semble pouvoir entrer dans le cadre du droit de courte citation… à condition d'indiquer explicitement le nom de l'auteur, Michel Pastoureau. — Jules* Discuter 6 août 2021 à 19:40 (CEST)[répondre]
J'ai eu un moment de doutes en raison de la longueur de la citation. Merci pour vos remarques.--Raresvent (discuter) 9 août 2021 à 07:35 (CEST)[répondre]
.

On mérite mieux modifier

Requête traitée ✔️ - 6 août 2021 à 19:26 (CEST)

Sur l'article Johannes Kepler (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls):

  • Le 6 août 2021 à 7 h 52, William Ellison modifie le portrait avec le commentaire de diff « Remplacement d'un faux portrait de Kepler par un vrai portrait ».
  • À 7 h 52, GLec révoque affirmant qu'il «  faut apporter des sources universitaires ».
  • À 15 h 42, Thibaut120094 annule la révocation de GLec en apportant la source qu'il demande en commentaire de diff.
  • À 16 h 18, GLec révoque Thibaut120094 sans commentaire
  • À 16 h 20, Thibaut120094 rétablit, faisant remarquer le point de blocage mentionné par GLec (le manque de source universitaire) est levé.
  • À 16 h 24, GLec tient en PDD des propos du même calibre que certains nouveaux compte qui crient à la censure d'un « comité de rédaction » de la part d'un administrateur qui n'a, rappelons-le, effectué aucun acte administratif.
  • À 16 h 26, GLec tombe dans l'intimidation avec le chantage «  Sinon je demande votre destitution ».

Contrairement au nouveau compte publicitaire qui crie à la censure parce qu'on le révoque, GLec ne peut ignorer avec ses 13 ans d'expérience et 80 000 éditions au compteur que cela n'est rien d'autre qu'une tentative d'intimidation dans le cadre d'un passage en force. En effet, il devient aggressif avec sa menace dès lors qu'on lui fait constater qu'il n'y a plus de raison de s'opposer à la modification de William Ellison et il sait que Thibaut120094 n'a posé aucun geste en qualité d'administrateur.

Bien qu'il est techniquement possible de contester un administrateur qui ferait dans le « comité de rédaction », brandir cette argument en tant que chantage avec condition (si tu mofifie cet article, tu risques de perdre le balais) est contraire avec un bon nombre de principes Wikipédiens tels que l'esprit de non violence ou la nécessité de recherche d'un consensus. Cordialement, — Gratus (discuter) 6 août 2021 à 17:51 (CEST)[répondre]

Il insiste. — Thibaut (discuter) 6 août 2021 à 19:02 (CEST)[répondre]

Bonjour. Dans le main ou le Principal quand il y a conflit d'édition, on en discute dans la PdD de l'article. J'ai initié la section. L'administrateur ici règle des conflits entre contributeurs et non des différents éditoriaux pour rappel avec pouvoir d'édition. Cordialement, GLec (discuter) 6 août 2021 à 19:07 (CEST)[répondre]

Notification GLec :
  1. Gratus n'est plus administrateur depuis qu'il a démissionné en janvier 2020. Comme tout contributeur, il a le droit d'ouvrir une RA.
  2. Thibaut120094 est intervenu sur l'éditorial de l'article : il en a tout à fait le droit, même s'il est admin : WP:Administrateur#Il est un contributeur. Il annule une modification, il apporte une source, etc. : à aucun moment il ne se prévaut de son statut d'administrateur, et il ne fait pas non plus usage des outils d'administrateur
  3. On ne va pas en faire une montagne, mais c'est toi qui amorce la guerre d'édition sur Kepler avec ce troisième revert (dans l'ordre : GLec, Thibaut, puis GLec le troisième), et ce sans avoir à ce moment là initié quelque discussion que ce soit en pdd. Ton commentaire de diff menaçant et erroné (« Sinon je demande votre destitution ») est totalement inapproprié.
J'ai donc mis un bandeau R3R, c'est moche.
Sinon, faut que je regarde dans les affaires de mon papi, il a peut-être pris des photos de Kepler... Émoticône
— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 6 août 2021 à 19:23 (CEST)[répondre]
+1 JohnNewton8 ; GLec, il faut appliquer WP:FOI, car en l'occurrence rien n'indique que Thibaut soit intervenu comme administrateur, et non comme simple contributeur.
Je vois que GLec a écrit entretemps : « Ceci dit mes excuses a Thibaut120094 […] ».
Je clos. Cordialement, — Jules* Discuter 6 août 2021 à 19:26 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Namitch modifier

Requête traitée ✔️ - 6 août 2021 à 19:30 (CEST)

L'utilisateur Namitch (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 6 août 2021 à 19:08 (CEST).[répondre]

Refusé (il s'agit d'un blocage de 3 jours pour une WP:GE contre trois contributeurs sur ces éternelles querelles algéro-marocaines, aggravée d'un contournement de blocage). — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 6 août 2021 à 19:30 (CEST)[répondre]
.


Danalieth : déformation de source et violence verbale répétée modifier

Requête traitée ✔️ - 7 août 2021 à 13:40 (CEST)

Bonjour ! Ma requête porte sur un conflit avec Notification Danalieth : survenu du 2 au 4 août sur l'article La Momie (film, 1999). Le 2 août au matin, Danalieth a supprimé (en trois modifications, la première, la deuxième et la troisième) plusieurs passages de la section "Analyses postcoloniales" qui développaient le propos d'une analyse de Ridha Mikdadi parue dans la revue Rhetoric and Writing Studies. Son argument était qu'il s'agissait d'erreurs factuelles (l'analyse affirme que deux personnages d'Arabes « are never named », or Danalieth avait trouvé des noms pour ces personnages dans plusieurs sources).

Ces suppressions m'ont posé problème, car elles revenaient à tronquer le propos de la source. J'ai donc annulé ces modifications avec le commentaire de diff suivant : "Merci de ne pas déformer le propos des sources ! Si une source est erronée, mieux vaut ajouter l'info à part en mentionnant une autre source à l'appui. Et en évitant le TI." Peu après, Danalieth a annulé mon annulation. Puis Notification LD : a de nouveau rétabli le texte en renvoyant à WP:Exactitude et vérité.

Pour ne pas entrer dans une guerre d'édition, j'ai entamé la discussion sur la pdd de l'article, mouvement suivi par LD. Danalieth a répondu à son tour, d'une manière très problématique, j'y reviendrai. Et il a poursuivi sa tentative de blocage en annulant le rétablissement du texte par LD. Notification Golmote : a tenté à son tour de le rétablir, en arguant "Détournement de source", ce qui lui a valu d'être annulé à son tour, avant que, logiquement, un bandeau de R3R ne soit apposé à l'article.

J'avais entamé la discussion sur des bases que je crois polies et détendues, et LD de même. Malheureusement, Danalieth n'a pas fait de même. Ses interventions ont foulé aux pieds le principe Wikipédia:Règles de savoir-vivre dans à peu près tous ses aspects. Dès son premier message, il a montré agacement ("Ah non c'est reparti.... Qu'est-ce que vous voulez encore?", alors que je n'avais pas eu de désaccord avec lui auparavant, dans mon souvenir ; "j'en ai déjà marre", etc.) et mépris pour le travail d'élaboration de l'article ("on niaise sur de la petite sémantique"). Il a délibérément choisi de continuer sa guerre d'édition au lieu de discuter : "Là ce qui va se passer. Je vais à nouveau annuler la modification et toi, au lieu de nous faire tourner autour du pot, tu vas me laisser faire". Il n'a pas supposé ma bonne foi ("réécrit comme il faut ce que tu essaye de dire, ou plutôt, ce que tu essaye de faire dire à ta source"). LD a pointé ce qui n'allait pas dans son premier message. Blessé par le ton employé, je l'ai également, dans ma première réponse], invité à se calmer avant de poursuivre la discussion de fond ; et par la suite, j'ai clairement exprimé que sa violence verbale était anormale, tout en faisant de gros efforts pour rester calme et poli moi-même. Mais l'intéressé n'en a tenu aucun compte - au contraire. Il a poursuivi ses manifestations d'excitation ("je l'écris avec grande exaspération") et de mépris envers le fond de la discussion ("Je vais changer de ton quand je vais avoir le sentiment de ne pas perdre mon temps sur des futilités", "non-histoire"), a annoncé son intention de ne pas tenir compte de la discussion ("Va encore falloir qu'on passe par un chemin détourné pour qu'on aboutisse"). Il a commencé à employer du gras et des majuscules. Il a dénigré l'ensemble de la procédure de labellisation de l'article, a formulé des accusations générales à mon encontre ("mensonges", "gros gate-keeping sale" - ?), puis des insultes sur mon travail ("connerie abysmale", "niaiser"). Cela alors que j'avais tenu compte des sources qu'il citait, que j'étais allé les consulter et que je m'efforçais de lui expliquer les distinctions à prendre en compte pour comprendre ce que voulait dire la source sans la déformer.

J'ai sollicité le salon de médiation le 3 août et les propositions qui y ont été faites ont permis d'affiner le propos de la source en clarifiant ma traduction initiale d'août 2020 (je ne m'étais pas rendu compte du problème à l'époque). Mais la question de la violence verbale de Danalieth n'a pas été abordée du tout. Elle m'a pourtant beaucoup atteint et gêné dans mes contributions.Danalieth est venu s'excuser sur ma pdd (spontanément, semble-t-il). Il parlait de de "différence de philosophie". Il ne s'agit pas ici de philosophie mais de respecter Wikipédia:Règles de savoir-vivre, et pas trois jours après. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Eunostos (discuter)

Je ne comprends pas : si votre contradicteur Danalieth vous a présenté des excuses, qu’attendez-vous de nous ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 5 août 2021 à 18:41 (CEST)[répondre]
J'ai passé trois jours à m'en prendre plein la figure. Or, en dehors de LD et de moi, qui sommes directement impliqués dans le conflit, personne n'a ne serait-ce que dit à Danalieth que son comportement n'était pas normal. Un rappel au respect de Wikipédia:Règles de savoir-vivre ne me paraît pas de trop.--Eunostos|discuter 5 août 2021 à 22:00 (CEST)[répondre]

Avertissement déposé : [37]. Pas d'autres suites. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 7 août 2021 à 13:40 (CEST)[répondre]

Merci. Malgré l'expérience, dans ce genre d'échange, on se demande toujours si on n'a pas fait quelque chose de mal. Ça soulage d'avoir des regards extérieurs. Bon week-end.--Eunostos|discuter 7 août 2021 à 17:57 (CEST)[répondre]
.

Michel Onfray modifier

Requête traitée ✔️ - 8 août 2021 à 09:40 (CEST)

Je déplore d’avoir à solliciter à nouveau les administrateurs à propos de la difficulté persistante de travailler sur cet article en raison du comportement peu collaboratif de Notification Malaria28 :. Ce d’autant plus que cette contributrice faisait déjà l’objet de ma précédente RA et je ne souhaite pas passer pour monomaniaque.

L’examen de la pdd fait apparaître les éléments suivants :

- les 27 et 28 juin et le 1er juillet, l’intéressée a supprimé plus de 46 ko de cet article qui à l'époque comptait 116 ko. Elle a donc fait disparaître, de sa seule initiative, près de 40% de l'article ; le motif invoqué pour ces révocations est le sourçage par des sources primaires

- le sourçage n’est cependant pas en cause pour un certain nombre de retraits, qui semblent ne correspondre qu’à l’arbitraire de Malaria28 : voir par exemple https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Michel_Onfray&diff=next&oldid=184166950 ou https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Michel_Onfray&diff=next&oldid=184182429 (sur un recensement non exhaustif)

- toutes ces révocations ont été faites sans tenir compte de l'opposition exprimée par trois contradicteurs (Notification Lf(Lx(f)(x)x)Lx(f)(x)x :, Notification Sergio1006 : et Notification JEBdaltonGnl :)

- le 28 juin, Notification Jules* : procède au blocage de Malaria28 pour trois jours pour des manquements répétés aux RSV avec comme élément déclencheur un échange avec Sergio1006 sur la Discussion:Michel Onfray#Philosophie : pertinence contestée

- le 14 juillet, Malaria28 est bloquée pour quinze jours à la suite de ma RA

- le 28 juillet, à la suite des interventions de Notification Æpherys : et de Notification Albergrin007 :, Notification Lebrouillard : reconnait que l’affirmation selon laquelle les retraits massifs auxquels s’est livrée Malaria28 ont été « traités » est « peut-être trop optimiste » ; il explique qu’ « il est important de travailler en commun à l'apport de nouvelles sources »

- le même jour, Malaria28 accuse les intervenants sur cette pdd de « violer en réunion le 2ème PF sans aucun argument pertinent » ; elle est rappelée à l’ordre par Notification Esprit Fugace : qui lui reproche son agressivité, ce qu’elle conteste

- j’interviens sur cet article à partir du 28 juillet en me fondant sur des sources secondaires ; Malaria28 révoque à plusieurs reprises certains de mes apports prétextant que mes sources sont des « tribunes » ; en fait il y a une seule tribune (parue dans Le Monde) d’un spécialiste reconnu de Freud sur la controverse Roudinesco/Onfray qui porte précisément sur Freud; les deux autres sources contestées sont des articles (et non des entretiens avec MO) parus dans Le Nouvel Obs (Bibliobs) et Libération sous la signature de journalistes connus.

Ces récentes révocations relèvent d’un comportement déjà critiqué par d’autres intervenants : il est caractérisé par la volonté de supprimer purement et simplement des passages entiers sous des motifs parfois contestables, plutôt que de s’enquérir de sources de qualité pour compléter et enrichir l’article. Malaria28 se pose en « juge suprême » autoproclamé, ne recherche pas le consensus, ne tient nullement compte des contradicteurs et ne propose aucun compromis rédactionnel. Ainsi l’une de ses modifications https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Michel_Onfray&diff=prev&oldid=184293684 a pour effet de rendre incompréhensible un § et elle ne se soucie pas de le compléter, se contentant de le classer « à recycler ». À noter que Malaria28 a repris ses retraits le 1er août. Il serait opportun que les administrateurs trouvent le moyen de mettre un terme à ce problème récurrent, qui a pour effet notable et notoire de décourager les bonnes volontés – cf pdd. Remerciements --PG35 (discuter) 2 août 2021 à 10:07 (CEST)[répondre]

Quelques remarques rapides :
Je rejoins l'avis de PG35 sur le fait que Malaria devrait se retirer des échanges sur cette page, car elle a déjà été longuement impliquée dans des conflits sur cette dernière, et aurait intérêt à s'en écarter,
Toutefois, PG35 aurait intérêt à être prudent sur les sources qu'il intègre et qui ne répondent pas toujours pleinement à WP:Sources, ce qui peut aussi être source de conflits et d'incompréhension (blog Mediapart, tribunes, etc...). Etre prudent aussi quand on traite Malaria de « juge suprême » autoproclamé qui frôle l'attaque personnelle, et pourrait aussi faire l'objet de sanctions,
Enfin il me semble que l’intéressée a supprimé plus de 46 ko de cet article qui à l'époque comptait 116 ko n'est pas un argument quand il s'agit de passages non sourcés, et que les problèmes de comportement de Malaria sur cette pdd ont déjà été traités dans une RA précédente, et qu'on ne fait pas deux RA pour des mêmes faits, déjà sanctionnés préalablement.
Pas mieux, je crois que tout a déjà été dit sur cette problématique, et que cette nouvelle RA remet une pièce dans la machine sans apporter d'éléments nouveaux. Lebrouillard demander audience 2 août 2021 à 10:19 (CEST)[répondre]
Incroyable. PG35 croit vraiment que des tribunes, éditos et blogs sont des sources secondaires Émoticône. Ça frise le ridicule. De plus entre les provocations et un passage en force caractérisé de PG35, ça serait plutôt à lui d’être sanctionné. Les bonnes volontés de ce groupe de contributeurs, ben voyons. WP:TI est inacceptable, et une règle. Le vote militant de consensus n’y change rien. —Malaria28 (discuter) 2 août 2021 à 10:25 (CEST)[répondre]
Notification Malaria28 : Merci de fournir des diffs quand vous parlez de passage en force caractérisé, car toute RA doit faire l'objet de diff caractérisant les faits reprochés. Par ailleurs, en quoi le vote est-il militant ? Vous ne pouvez pas porter d'accusations sans éléments clairement exposés. Lebrouillard demander audience 2 août 2021 à 10:28 (CEST)[répondre]

PG35 (d · c · b) est passé en force sur l’article de Michel Onfray.

1 [38]

2 [39]

Il ouvre pourtant une section en pdd me demandant d’expliquer mes révocations cf [40]

Je lui explique [41] qu’une source hors sujet et 3 tribunes (plus ou moins hors sujets) ne constituent pas des sources secondaires de qualité d’après moi (ce sont des tribunes…), et que ces contributions ne sont pas pertinentes.

Il répond [42] «J'ai quelques difficultés à comprendre vos arguments.», et qu’il s’agit de deux sources secondaires de qualité et il déclare «Je restaure mes modifications et vous laisse la responsabilité d'une 3e révocation». Donc sans essayer de comprendre ou de trouver un compromis.

Puis passe en force : 3 [43]

Voter en groupe pour le maintien d’un TI, sans aucun argument, sans aucune source secondaire, et en me prenant à parti. Je n’appelle pas ça une attitude constructive, et ça ne me semble pas neutre.

PG35 n’a rien à voir avec ma sanction, j’ai été sanctionnée notamment pour avoir mordu le «nouveau» faux nez d’un banni Thomas Lescure (d · c · b)… Désolée je n’ai pas encore l’expérience pour reconnaitre un FN, en revanche je sais reconnaitre des comportement non neutres et la rhétorique fallacieuse.

—Malaria28 (discuter) 2 août 2021 à 10:33 (CEST)[répondre]

Je pense que la seule solution visant à mettre fin à ces conflits réguliers sur la page relative à Michel Onfray est un blocage en écriture partiel sur cette page des contributeurs et contributrices impliqués dans les guerres d'éditions successives.
A ce titre, je propose un blocage partiel de 6 mois pour Malaria sur cette page Michel Onfray (blocage long car passif sur cette page sur laquelle elle n'aurait pas dû revenir) et un blocage partiel de 2 semaines sur cette même page pour PG35, étant donné qu'il a relancé un WP:Guerre d'édition avec Malaria sur cette page avec des sources discutables en visant un R3R bloquant, malgré le passif déjà difficile de cette page.
Sinon ce conflit sera sans fin, àmha. Autres avis d'admins bienvenus. Lebrouillard demander audience 2 août 2021 à 11:41 (CEST)[répondre]
 Pourquoi je «n’aurais pas du revenir» ? Un admin m’a t-il communiqué un topic ban précédemment ? Et pourquoi c’est à moi qu’on applique une sanction longue ? Je n’ai participé à aucune guerre d’édition, et tout mes apports ou retraits sont sourcés ou justifiés. Il y a juste PG35 qui est passé en force.
J’ai pour ma part expliqué à l’appui des règles éditoriales sur le sourçage et TI chaque point. C’est incompréhensible… Si je m’interdis de contribuer sur des articles car des groupes veulent imposer des sources primaires et TI, la qualité des articles ne risque pas de monter… —Malaria28 (discuter) 2 août 2021 à 11:53 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas en mettant des bandeaux d'admissibilité sur chaque article associé à Michel Onfray sans aller chercher des sources secondaires que vous allez améliorer la qualité des articles. Si il faut en passer par un topic-ban sur cette thématique pour le comprendre, on peut effectivement l'envisager. Mais prendre un topic-ban en sortie de période de blocage, ce n'est pas très bon signe pour la suite... Lebrouillard demander audience 2 août 2021 à 13:34 (CEST)[répondre]
Et pourtant, un article dont j’ai mis un bandeau a vu des sources s’ajouter (La Raison gourmande), j’ai par la suite retiré le bandeau. Il faut croire que ça fonctionne ! Concernant votre revert «2 minutes de recherche sur google permettent de trouver des sources secondaires à la pelle» : personnellement je n’ai rien trouvé, peut être pouvez vous ajouter les sources que vous avez trouver avant de retirer le bandeau… Et l’article n’est toujours pas suffisamment sourcé… Je ne comprends pas bien vos reproches. Des articles pas ou mal sourcés, l’admissibilité se discute potentiellement, ou l’on ajoute des sources… Qu’est ce que vous me reprochez au juste ? De toute façon je pense avoir déjà pas mal amélioré l’article principal en retirant les TI, l’autosourçage, et pas mal de sources primaires type interview. Il me semble que la qualité de l’article est largement amélioré, et qu’il repart sur de bonnes bases. Je laisse donc la main aux autres. À leur charge de réintroduire ou non des TI… —Malaria28 (discuter) 2 août 2021 à 13:41 (CEST)[répondre]
Comme pour la précédente : il ne faut pas tout mélanger dans une RA. Certains éléments trop anciens ont déjà traités par les admins, sur la plupart il n'y a pas de diff (=de preuve) et d'autres sont des éléments éditoriaux (comme le point "j’interviens sur cet article à partir du 28 juillet en me fondant sur des sources secondaires...") : discussions en pdd. Il y a bien eu une courte guerre d'édition, entre PG35 et Malaria28 (une GE, ça ne peut se faire seul) [44] [45] [46] [47], mais elle a pris fin après une discussion en PdD, à la suite de laquelle PG35 a révoqué Malaria28, toutefois sans avoir obtenu de consensus (Je restaure mes modifications et vous laisse la responsabilité d'une 3e révocation. [48]). — tyseria, le 2 août 2021 à 14:37 (CEST)[répondre]

Bonjour.

J'ai lu la fin de la pdd et je vois une personnalisation persistante de la discussion, mais Æpherys et PG35 me semblent en être à peu près aussi responsables que Malaria28. Illustration dans Discussion:Michel Onfray#Nouvelles révocations de Malaria28 où Malaria28 et PG35 discutent plutôt cordialement du fond[1], et où Æpherys (d · c · b) personnalise la discussion (spécial:diff/185074259).

  1. ↑ Avec une erreur d'analyse, me semble-t-il, de Malaria28 qui qualifie de tribune une source secondaire (la rubrique « Essais » de Bibliobs est simplement la rubrique consacrée aux essais, de la même manière qu'il y en a une consacrée aux romans, etc. ; l'auteur est bien membre de la rédaction du journal). Erreur sans gravité qui aurait pu être constatée si la discussion s'était poursuivie et approfondie concernant chaque source, au lieu que ne s'enchaînent les reverts.

La guerre d'édition entre les deux contributeurs le est bien réelle, et l'historique contient encore quelques reverts depuis lors. @Lebrouillard, je suis plutôt défavorable à des restrictions thématiques à ce stade — d'autant que concernant Malaria28, les problèmes posés par son attitude ne sont pas propres à cet article mais plus larges, donc nécessitent le cas échéant un blocage global, àmha —, mais OK avec des blocages partiels sur le seul article (pour forcer la discussion en pdd), auquel cas j'aurais tendance à bloquer les contributeurs pour la même durée. Ou, alternativement, protéger l'article totalement pour une durée d'un mois afin de forcer tout le monde à trouver un consensus en pdd de l'article sur les paragraphes à (ré)intégrer ou à supprimer. Le tout en leur recommandant chaudement de demander de l'aide sur WP:Le salon de médiation.

Cdlt, — Jules* Discuter 3 août 2021 à 14:31 (CEST)[répondre]

« Æpherys personnalise la discussion » VASTE blague. Quant on envoie « il est assez malvenu pour un contributeur récent de prétendre comprendre [...] intervenir juste pour voter ». « attitude non constructive » « manque de FOI total(e) » « pas du tout une attitude constructive » « le consensus a été établi par des contributeurs, qui sont expérimentés et sérieux, notamment qui font autre chose que se plaindre sans arguments pertinents » « une attitude qui semble relever d'un aveuglement » « l'indignation et les jérémiades », il ne faut pas s'attendre à une réponse aimable de ma part. De plus, j'avais pris la " douce décision " ne plus intervenir sur la PDD, car j'en avais assez du comportement de certains. Et on vient me remettre en cause… Pfff. --Æpherys (discuter) 3 août 2021 à 14:40 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas écrit que vous n'aviez pas été victime précédemment du même procédé, simplement que vous personnalisiez la discussion dans cette section qui jusque-là portait à peu près sur le fond (et n'évoquait pas du tout votre personne ou vos actions, votre commentaire était donc parfaitement hors-sujet).
P.-S. à toutes les parties : merci de laisser les administrateurs s'exprimer désormais. — Jules* Discuter 3 août 2021 à 14:44 (CEST)[répondre]
Notification Jules* : OK mais je suis très défavorable à protéger l'article totalement, pour de nombreuses raisons. Déjà cela va bloquer des dizaines de contributeurs qui pourraient intervenir pacifiquement, d'autre part cela va à l'encontre des règles de WP:SPE qui invitent à procéder à des blocages partiels avant toute protection. Cela est d'autant + valable pour une protection de niveau admin. A ce titre, les blocages partiels me semblent une solution intermédiaire raisonnable, qui stoppera les guerres d'édition sur l'article, mettra les belligérants devant leurs erreurs, et leur permettra malgré tout de poursuivre le travail sur d'autres articles moins chauds. Æpherys, merci de vous abstenir de qualifier de VASTE blague l'analyse de Jules* sur la situation, vous n'arrangez pas votre cas, et nous conforte dans l'idée que vos interactions ne vont pas dans le sens d'un apport collaboratif. Lebrouillard demander audience 3 août 2021 à 14:50 (CEST)[répondre]
C'est vrai que je suis un peu resté à l'époque où les blocages partiels n'existaient pas et où il était courant de protéger totalement un article en cas de guerre d'édition (ça se fait toujours, mais moins). Va pour les blocages partiels, alors, mais attendons peut-être d'autres avis tout de même avant de procéder. — Jules* Discuter 3 août 2021 à 15:03 (CEST)[répondre]
Traité par un blocage partiel des 3 comptes sur cet article. Lebrouillard demander audience 8 août 2021 à 09:40 (CEST)[répondre]
SVP Lebrouillard, le blocage est partiel ou total ? Les Pdd des comptes disent "blocage effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion". --Albergrin007 8 août 2021 à 11:43 (CEST)[répondre]
Partiel. Cela lui faisait simplement plaisir de nous mettre ça sur les PDD. 1 mois de blocage pour avoir simplement répondu au mépris. Superbe. --Æpherys (discuter) 8 août 2021 à 12:23 (CEST)[répondre]
@Lebrouillard : sauf erreur de ma part, il semblerait que seuls/es deux des trois contributeurs/trices concernés/ées par cette mesure se soient vus/es gratifiés/es d’un message standard de blocage apposé sur leur PdD… mais pas le/la troisième. Pour quelle raison ? Cordialement, — euphonie bréviaire 8 août 2021 à 12:44 / 12:48 (CEST)

Notification euphonie bonjour. Je crois que c'est parce que Notification Malaria28 est sous Flow, l'apposition automatique du message n'a pas dû fonctionner. Si besoin, la présente notification l'informe formellement de son blocage partiel de un mois. Par ailleurs, je vous informe que je viens d'étendre à l'ensemble du site le blocage de 1 mois de Æpherys pour de nouveaux manquements aux WP:RSV (cette fois-ci sur Discussion:Charlotte d'Ornellas#Maladresses. (Si désaccord d'autres admins, cf BA car cette RA est close) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 8 août 2021 à 13:03 (CEST)[répondre]

Et le blocage partiel concerne Onfray mais pas la Pdd d'Onfray, pourquoi ?--Albergrin007 8 août 2021 à 13:09 (CEST)[répondre]
Remarque — émise supra par Albergrin007 — d’autant plus judicieuse que c’est précisément en → PdD dudit article que les tensions s’articulent. Cordialement, — euphonie bréviaire 8 août 2021 à 13:24 (CEST)[répondre]
Point 1 : Albergrin007 (d · c · b), Æpherys (d · c · b) ce sont des messages automatisés qui notifient du blocage. Visiblement le message automatisé du blocage partiel est identique au message global. Leur contenu n'est pas rédigé par l'administrateur ayant appliqué le blocage. Æpherys (d · c · b) il n'y a aucun plaisir à appliquer des blocages, figurez vous que j'ai mieux à faire de mes vacances que de me connecter pour appliquer des blocages dans le cadre de guerre d'édition.
JN8 a répondu à la raison de l'absence de notification de Malaria28 (d · c · b), mais elle est notifiée des discussions malgré tout et ne peut ignorer ce blocage, sous Flow ou non, elle ne peut justifier d'une non-connaissance du blocage.
Point 2 sur le blocage des pdd : il n'est pas systématique, puisque le blocage partiel vise à éviter une guerre d'édition dans le main. Toutefois, sur avis complémentaire, je peux étendre le blocage à la pdd, ce qui implique de rentrer une seconde page bloquée dans l'outil. Pour avis JohnNewton8 (d · c · b) et Jules* (d · c · b) sur cette extension du blocage à la pdd pour les acteurs impliqués ? Je n'y suis pas opposé, cela éviterait de nouveaux conflits potentiels sur cette pdd déjà bien trop longue et houleuse. Lebrouillard demander audience 8 août 2021 à 17:37 (CEST)[répondre]
Merci Lebrouillard de cette réponse bienvenue qui éclaircit les choses, ce qui semble d'autant plus nécessaire que beaucoup de peones ont la désagréable impression que, s'ils se permettaient le 100 ème de ce que certains se permettent, ils récolteraient beaucoup plus vite et beaucoup plus fort que ce que ces certains récoltent... longtemps après moultes tergiversations...--Albergrin007 8 août 2021 à 18:37 (CEST)[répondre]
Sur l'extension à la pdd du blocage : ce n'est pas trop l'usage, car l'idée générale d'un blocage partiel est de contraindre les contributeurs à dialoguer en pdd plutôt que d'alimenter des guerres d'édition. Dans le cas présent, où le problème relève surtout de leur incapacité à participer à un débat constructif et serein, ça aurait en effet du sens. Je dirais qu'on verra ça si l'incendie repart. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 8 août 2021 à 18:46 (CEST)[répondre]
Plutôt défavorable pour l'instant, au blocage de la pdd ; un blocage de la pdd revient d'ailleurs à une restriction thématique à proprement parler (avec le formalisme qui l'accompagne), pour laquelle il serait préférable de passer par le BA. Cdlt, — Jules* Discuter 8 août 2021 à 22:21 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Paykrom modifier

Requête traitée ✔️ - 8 août 2021 à 10:34 (CEST)

L'utilisateur Paykrom (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 5 août 2021 à 13:08 (CEST).[répondre]

N'a manifestement pas encore lu le message "Obligation de transparence en matière de contributions rémunérées" posé sur sa pddu. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 5 août 2021 à 13:54 (CEST)[répondre]
Demande refusée. On ne peut rien pour les gens qui ne savent pas lire. — Jules* Discuter 8 août 2021 à 10:34 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Zelcorp modifier

Requête traitée ✔️ - 8 août 2021 à 13:33 (CEST)

L'utilisateur Zelcorp (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 8 août 2021 à 13:08 (CEST).[répondre]

Non. —d—n—f (discuter) 8 août 2021 à 13:33 (CEST)[répondre]
.

Pouvez-vous bloquer mon compte? modifier

Requête traitée ✔️ - 8 août 2021 à 18:42 (CEST)

Bonsoir, Serait-il possible de bloquer définitivement mon compte ? Il s'est avéré que je ne parvenais pas à respecter correctement les règles de l'encyclopédie, et mieux vaut en arrêter là. Merci d'avance et désolé pour la gêne occasionnée, 2020sketchcd (discuter— Le message qui précède a été déposé par 2020sketchcd (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur Exemple du bouton signature ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Oui, 24 h après, soit dimanche soir. Cordialement — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 8 août 2021 à 12:56 (CEST)[répondre]
Bonjour,
un admin pourrait-il demander fermement à @2020sketchcd de cesser de désorganiser WP ? A 14.57 je lui indique cela. Voici ce qu’il crée à 15.38.
Cc @Arroser, @Eliedion et @Durifon.
Bien cdt — Baobabjm [Argumenter] 8 août 2021 à 15:51 (CEST)[répondre]
J'avais créé ça parce que je n'avais pas compris qu'il n'était plus possible de donner son avis sur la page de suppression. Je pensais donc que vous aviez retiré mon avis juste parce qu'il venait de moi. Mais après j'ai compris qu'en fait j'aurais juste dû mettre cet avis dans la page de discussion et non dans la page de proposition de suppressions, ce que j'ai fait après avoir supprimé mon "appel à commentaires". Bon, j'ai vraiment hâte de partir d'ici parce que visiblement ça ne se passe jamais bien. 2020sketchcd (discuter)
Donc je résume : il lance une PàS le 5 août en copiant-collant des propos d’Arroser. La procédure est annulée le 6 août. Le 8 août, il vient quand même noircir la PàS. Je le révoque avec un commentaire de diff clair. Je double d’un message sur sa PdD en faisant référence à mon commentaire de diff (mieux vaut prévenir que guérir). Et c'est alors qu’il se dit : tiens, si je lançais un appel à commentaire ? Tiens, si j’y racontais n'importe quoi ? Ex : « dont Baobabjm avait indiqué qu'il fallait ajouter des références et des sources » --> voici la version avant ma 1e intervention sur la page dont il est question = les bandeaux ne sont pas de mon fait & j’ai simplement ajouté une balise mineure sur une phrase hier.
Je passe enfin sur les violations de WP:FOI récurrentes : un bon exemple supra (« Je pensais donc que vous aviez retiré mon avis juste parce qu'il venait de moi ») mais aussi là : « C'est à se demander si ça vous fait pas plaisir de me mépriser tous les jours (sans preuve). ». Tout ça, ce n’est que sur quelques jours. Sinon, voir ce message pour l’ensemble de l’oeuvre de @2020sketchcd. — Baobabjm [Argumenter] 8 août 2021 à 16:46 (CEST)[répondre]
✔️ — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 8 août 2021 à 18:42 (CEST)[répondre]
.

Wizzwee modifier

Requête traitée ✔️ - 8 août 2021 à 18:39 (CEST)

Bonjour ! J'aimerais signaler l'utilisateur Wizzwee, qui depuis son inscription et ses premières publications sur Wikipédia, ne cesse de diffuser du contenu comportant des jugements de valeur, sans aucune source, dans une grammaire et orthographe particulièrement déficientes. L'ensemble étant loin d'être encyclopédique. Accompagné par plusieurs utilisateurs, nous sommes obligés de repasser derrière pour tout supprimer... car il n'y a pas grand chose à conserver. Le dernier blocage d'une semaine n'a manifestement pas été suffisant. Possible de faire quelque chose de plus "fort" ? Merci ! FerraDura (discuter) 8 août 2021 à 17:16 (CEST)[répondre]

Blocage précédent doublé. Rendez-vous dans deux semaines pour la suite Émoticône — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 8 août 2021 à 18:39 (CEST)[répondre]
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2021/Semaine_31&oldid=207141893 ».