Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 34

Amabilités de Anthénor braive

Requête traitée - 23 août 2021 à 10:36 (CEST)

---

Bonjour collègues,

Je vous confie cet avenant message de  Anthénor braive.

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisatrice:B%C3%A9d%C3%A9vore&oldid=prev&diff=185721821

« Votre acharnement à attaquer la page consacrée à P. Rannou a quelque chose de bizarre, qui relève vraisemblablement de l'animosité personnelle (télécommandée? Je ne sache pas que P. Rannou vous ait fait du mal, ni que vous le connaissiez), certainement pas d'un esprit encyclopédique que vous n'illustrez pas: vos pages sur les auteurs de BD contiennent fréquemment des propos non neutres et non sourcés. De plus, vous supprimez une citation (que vous dites "longue") de L'Obs qui fait ... 3 mots, et une autre qui est bien plus courte que les citations qu'on trouve dans les pages de Proust, Baudelaire, Céline, de quantités de personnages historiques... qui font parfois 10 lignes ou plus! Pourquoi ne les supprimez-vous pas? Vous éliminez même ma contribution de l'historique, ce qui fait que nul ne peut savoir ce que vous supprimez... Cela frise le délire, témoigne de l'incivilité et la plus totale, et d'un comportement totalitaire: vous avez du pouvoir sur wkp, et vous y faites ce que bon vous semble... Mais ne parlez ni d'encyclopédie, ni d'objectivité, puisque vous virez d'autorité des infos précises, sourcées (il y en a bien d'autres), destinées à faire connaître une œuvre et sa réception. N'avez-vous que ça à faire? »

Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 22 août 2021 à 20:56 (CEST)

Québlo 1 jour juste de quoi relire PAP et de déflorer son log de blocage. -- OT38 (discuter) 22 août 2021 à 21:14 (CEST)

Il est peut-être utile de préciser qu'à l'origine de ce dérapage verbal, on a le revert et ce masquage pour violation de copyright, parce qu'on dépasse le droit de courte citation.

Le message ci-dessus est totalement déplacé, d'autant que Bédévore n'a contribué que deux fois à cet article, dont une protection, ce qui donne la mesure de l'"acharnement" en question.

Je lis aussi ceci. Et cela.

Par ailleurs, question aux collègues administrateurs : peuvent-ils jeter un coup d'œil à cet historique jusqu'en juillet 2020 et me dire s'ils n'ont pas eux aussi une impression de déjà vu ? --—d—n—f (discuter) 22 août 2021 à 21:16 (CEST)

Trop tard pour une RCU, mais le ton des diff ne laisse pas de doute sur Anthénor braive (d · c · b) = Fitandoue (d · c · b). Ne fera pas long feu de toutes façons. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 août 2021 à 21:28 (CEST)

Merci collègues. Oui, cela rappelle le ton des messages de l'intéressé au fil des ans sous ses diverses identités successivement bloquées. Et « on » se demande pourquoi j'instaure une SPE... — Bédévore ^[plaît-il?] 22 août 2021 à 21:53 (CEST)

Bon, je clos, on verra dans quelles dispositions Anthénor braive (d · c · b) revient après son jour de blocage. Si récidive d'attaques personnelles, blocage indéf. — UnStalinienDésoeuvré ^{(SysOp) [Viens !]} 23 août 2021 à 10:36 (CEST)

.

Zèle de Salebot

Requête traitée - 23 août 2021 à 10:40 (CEST)

---

Bonjour, J'ai entrepris de modifier la page nommée carte OùRA les informations du tableau "Réseaux partenaires" "Réseaux urbains" étant obsolètes, après modification Salebot est intervenu à tort et a restauré la version précédente Lien vers la diff oura

En vous remerciant, Cordialement,

2A04:CEC0:110F:132E:0:38:F805:1B01 (discuter) 23 août 2021 à 00:27 (CEST)

Bonjour, Salebot n'étant pas humain, il peut se tromper.

@Ideawipik a restauré votre version, avec comme commentaire « Annulation de la modification de Salebot (d) La modification semble correcte. Mais il faudrait mieux expliquer en quoi consiste la seconde génération de carte. »

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 août 2021 à 10:40 (CEST)

.

Demande de protection Walygator Sud-Ouest

Requête traitée - 23 août 2021 à 13:45 (CEST)

---

Bonjour. Serait-il possible de protéger la page Walygator Sud-Ouest ? En effet, une IP supprime régulièrement une photo avec, en commentaire de diff qu'il s'agit de l'ancienne entrée (diff → 184249324, diff → 185390695, diff → 185508035). Le parc ayant changé de nom, l'enseigne est différente. Mais, j'ai beau expliciter que l'histoire du parc ne disparaît pas avec ce changement de nom, que l'on est pas sur wikinews, rien n'y fait (diff → 184250301, diff → 185407774). Il s'agit toujours de la même entrée et du même parc. Ce dernier a simplement été renommé. Enfin, la légende de la photo indiquait bien l'année => la photo est prise avt le changement de nom, le lecteur le constatait. Merci d'avance. Bien cdt — Eliedion (discuter) 23 août 2021 à 13:22 (CEST)

Et si vous alliez sur WP:DPP pour faire cette demande ? c'est quand même le meilleur endroit pour le faire, non ? Matpib (discuter) 23 août 2021 à 13:34 (CEST)

C'est pas bien grave, Matpib. La discussion avec une IP qui ne connait pas les mécanismes est souvent difficile. J'ai mis en SP pour 3 jours. Le mieux serait que l'IP aille prendre une photo de la nouvelle entrée. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 août 2021 à 13:45 (CEST)

.

Création d'articles provocateurs

Requête traitée - 25 août 2021 à 21:41 (CEST)

---

Bonjour, pour commencer je suis désolé d'ouvrir cette requête croyez bien que j'évite au maximum d'en faire mais je ne voyais pas d'autre moyen de régler ce problème. Ces derniers temps Kabyle20 et Askelaadden ont créé des articles sur des batailles passées : Conquête de Fès (1554) et Siège d'Oran (1693). Alors qu'ils sont déjà impliqués dans d'interminables conflits sur d'autres articles similaires : Bataille du Chelif (1701), Bataille de la Moulouya, Campagne de Tlemcen (1551), etc.

Le point commun de tous ces articles ? Ce sont toutes des batailles que le Maroc a perdu.

Attention je tiens à préciser que je ne leur reproche absolument pas de créer des articles où le Maroc perd une bataille (et/ou d'autres où des dynasties "algériennes" gagnent), tant que c'est fait avec neutralité tout va bien je n'ai rien à redire. Mais les tournures de phrase me laissent penser que le but n'est pas d'informer de manière neutre sur les évènements. Par exemple sur l'article Siège d'Oran (1693) créé il y a 2 jours par kabyle20 nous pouvons lire :

• "Le siège d'Oran de 1693 est une tentative du sultan alaouite Moulay Ismaël de prendre la ville d'Oran alors préside espagnol à l'ouest de la régence d'Alger."
• " Issue : Victoire espagnole / Déroute des troupes marocaines"
• "Le chérif Moulay Ismaël et ses fils effectuent divers expéditions en territoire algérien entre 1640 et 1701 avec l'appui de certains marabouts. Ces expéditions connaissent toutes des échecs."
• "Moulay Ismael aurait déclare suite à cette tentative : « Oran est comme une vipère à l'abri sous un rocher : malheur à l'imprudent qui y touche !  »"

Et cela alors qu'il est déjà en GE sur l'article Bataille du Chelif (1701) (qu'il avait aussi créé) et sur Campagne de Tlemcen (entre autre). Et qu'il est impliqué dans de multiples discussions qui sont encore en cours sur les autres articles similaires : [1] [2] [3] [4]

Cette requête concerne surtout Kabyle20 qui est donc très au courant du climat actuel sur les articles du Maghreb (plutôt du Maroc et de l'Algérie).Et sur ceux, dans ce genre, qui deviennent vite polémique. Mais il ne va pas du tout dans le sens d'un apaisement des conflits, au contraire il en rajoute avec ses formulations loin de la neutralité et son comportement sur les autres articles. Voilà pourquoi j'y vois de la provocation et c'est vraiment dommage. Comme vous les gue-guerres Maroc/Algérie me fatiguent au plus haut point je laisse passer beaucoup de choses qui me dérangent juste pour ne pas créer de nouveau conflit mais il faudrait que chacun fasse un effort. Cordialement. --SegoviaKazar (discuter) 20 avril 2021 à 20:26 (CEST)

Bonjour. Ecrite comme ça, la notification n'a pas pu marcher :  Askelaadden et Kabyle20, voilà.

Je ne comprends pas bien ce que tu reproches : à première vue, l'article Siège d'Oran (1693) est sourcé ; si les Espagnols y ont battu les Marocains, il faut bien le dire (à Azincourt en 1415, les Anglais ont mis la pâtée aux Français, on ne le met pas sous la table, si ?). Et de toutes façons si c'est ça le sujet, ce qui s'est passé au XVII^e siècle n'entache pas l'honneur des pays actuels ni celui de leurs citoyens ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 avril 2021 à 09:55 (CEST)

Si je comprends bien la requête, au final, ce qui est reproché n'est pas la création des articles mais l'usage de tournures de phrases hautement non neutres. Toutefois, ces tournures sont toutes sourcées, je ne vois donc pas en quoi ce serait la faute de Kabyle20, par exemple, si le résultat du siège d'Oran est la déroute des troupes marocaines (indépendamment de la victoire espagnole, c'est expliqué dans l'article) ou si toutes les expéditions sont des échecs (c'est basique). SammyDay (discuter) 21 avril 2021 à 12:25 (CEST)

Idem. Pour faire un parallèle, je ne crois pas non plus qu'on puisse reprocher à quiconque de créer des pages relatives à l'histoire coloniale de la France et notamment sur la guerre d'indépendance de l'Algérie (les Français comprendront, je pense) — Bédévore ^[plaît-il?] 21 avril 2021 à 12:45 (CEST)

Effectivement chacun est libre de travailler sur les sujets qu'il veut. On peut « penser que le but n'est pas d'informer de manière neutre sur les évènements », mais si on vient voir les admins pour ça il faudrait a minima des éléments précis montrant que la tonalité des sources n'est pas respectée. Hexasoft (discuter) 21 avril 2021 à 16:01 (CEST)

Commentaire de non-admin (permettez-moi):

Bonjour,

Sans reprocher à quiconque la nature des articles en question (reprocher à Kabyle20 ou Askelaadden de créer des articles "provocateurs" ne me semble pas très WP:FOI), je me permets de faire remarquer qu'il s'agit d'un cas de WP:OWN où on refuse tout apport n'allant pas dans le sens du rédacteur (ici, un cas de lecture restreinte d'une source afin de sortir le terme "les dirigeants d'Alger" alors que les sources dans leur généralité parlent d'Ottomans et de Turcs (qui dirigent Alger à cette époque)) tout en espérant "figer" l'article et demander qu'aucune modification "non-consensuelle" ne soit apportée [5] (non-consensuelle revenant à conserver l'article avec ses défauts à la création).

Pour ma part, j'ai lancé un AàC afin de remédier à l'insertion du qualification "Algérien" un peu partout (que je qualifierais de WP:POV volontairement inséré) lors de la rédaction.

--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 21 avril 2021 à 17:15 (CEST)

Ça paraît sensé. Et si le problème sur ces articles est bien une appropriation du sujet en bloquant les autres contributeurs, c'est effectivement plus un problème sur lequel nous pourrions agir en tant qu'administrateurs. SammyDay (discuter) 21 avril 2021 à 19:16 (CEST)

Bonsoir,

Je tenais à répondre à Omar-Toons qui évoque une prétendue tentative d’appropriation d’article de ma part ainsi qu'une prétendue lecture restreinte des sources.

Premièrement pour répondre à ma prétendue lecture restreinte des sources. Il faut savoir que la source, introduite par Omar-Toons, évoque explicitement la distinction entre les dirigeants d’Alger et les ottomans dans ce passage précis du contexte (cf le passage ajouté dans la bibliographie). Ce n’est nullement une lecture restreinte hasardeuse des sources, il s’agit tout simplement de rigueur puisque le sens du contexte n’est plus le même sans cette subtilité.

En revanche Omar-Toons, n’hésite pas, sur ce même article, à utiliser des termes qui ne sont employés dans aucunes sources en cherchant à introduire le terme "Maroc" alors que les sources parlent dans leur généralité de Saadiens et de Wattassides ([6]). Je n’ai cependant pas voulu forcer et je suis passé à autre chose (ce qui va soit dit en passant à l'encontre de son accusation d'appropriation d'articles et de prétendu blocages de contributions). J’y vois la un POV-Pushing de sa part.

Pour ce qui est d'une prétendue appropriation des articles, il suffit de balayer l'historique des contributions sur ces articles pour constater que les contributions d'Omar-toons n’ont pas été bloqués. Notamment sur l’article Conquête de Fès (1554) où sa contribution sur le contexte de cette bataille (l'une de ses contribution majeures sur cette article) n’a pas été bloquée ([7]) en plus de celle où il impose le terme "Maroc" non conforme aux sources vu précédemment. Comme vous pouvez le constater, sa contribution sur le contexte n'a pas été bloquée alors que, trois jours plus tôt, ma contribution (sourcée) sur ce même contexte a par contre elle, bien été censurée par le requérant, SegoviaKazar ([8]) malgré la mise en place du R0R sur les articles du projet Maghreb suite à une précédente RA que SegoviaKazar avait intenté contre moi.

Contribution qui à l’heure actuelle, est toujours bloquée puisque j’ai décidé de passer en PDD et que SegoviaKazar a décidé de répondre près d’un mois plus tard à ma sollicitation en PDD ([9]) en créant des faux problèmes puisque ce dernier m’explique qu’il a décidé de me révoquer car, selon lui, je n’avais pas assez développer le sujet ([10]). Si je parle de faux problèmes, c'est parce que SegoviaKazar appuie par la suite (1 jour plus tard) au sein de cette même discussion la proposition d'Omar-Toons qui trouvait, au contraire, ma proposition de rédaction beaucoup trop développée ([11]).

Même procédé sur l’article Bataille de la Moulouya où SegoviaKazar se permet une nouvelle fois de révoquer ma contribution sourcée ([12]) malgré la mise en place du R0R. Je décide une fois de plus de passer en PDD mais ma sollicitation envers le requérant, SegoviaKazar, est restée lettre morte depuis le 7 mars.

Encore une fois les mêmes méthodes sur l’article Bataille du Chelif (1701) : SegoviaKazar demande dans un premier temps et à juste titre des sources dans l’article ([13]). Le problème intervient par la suite lorsque SegoviaKazar bloque ma contribution dans laquelle j’ajoute les sources correspondantes ([14]) avec comme raison de révocation le fait que les chiffres avancés par les sources (nombreuses et concordantes) lui semblent "farfelus". Je décide donc de passer en PDD mais j’ai malheureusement l’impression que la discussion semble sans fin et épuisante.

Pour conclure, je dirais que SegoviaKazar a beaucoup de mal a accepter le fait que les dynasties ayant régnées sur le Maroc actuel ont pu subir des défaites militaires par le passé. En ce sens, il tente de bloquer ces mêmes articles en créant des conflits interminables et fatigants. Par ailleurs, cet utilisateur nous reproche de vouloir contribuer à Wikipédia car ces articles le dérange alors que l'impact de cet utilisateur me semble négatif sur Wikipédia (Diff articles hors révocations : -745; Révocations 281 (ce qui représente 25% de ses contributions) cf [15]).

--Askelaadden (discuter) 21 avril 2021 à 20:17 (CEST)

Ma requête n'était manifestement pas très claire. En gros je reproche le climat exécrable sur les articles Maroc-Algérie, la surenchère et les provocations. Le problème n'a jamais été le fait de créer un article sur une guerre que le Maroc a perdu il y a 300 ans, c'est l'histoire et cela ne change rien ni pour moi ni pour le pays.

 JohnNewton8 et Sammyday Non ces tournures de phrase ne sont pas sourcées quand il dit que le siège était une "tentative de prendre la ville d'Oran" ou que l'issue de la bataille a été une "déroute des troupes marocaines" cela vient de lui. Et même lorsque la phrase est sourcée elle ne correspond pas à ce qui est dit dedans.

 Hexasoft : Sa phrase "Le chérif Moulay Ismaël et ses fils effectuent divers expéditions en territoire algérien entre 1640 et 1701 avec l'appui de certains marabouts. Ces expéditions connaissent toutes des échecs." n'est présente nulle par dans sa source [16]. Celle que j'ai trouvé dedans et qui s'en rapproche le plus dit : "Les multiples incursions de Moulay Ismail ou de ses fils en territoire algérien, de 1640 a 1701, ont dû également bénéficier d'appuis religieux. L'adoption de la frontière de la tafna comme frontière théorique ( car les turcs n'abandonnèrent jamais Nedroma) rattachait finalement au Maroc une zone chadélia." (page 33)

Ensuite dans l'article il dit : "Moulay Ismael tente un coup de main le 20 juillet , suivi d'une autre tentative le 24 juillet qui échouent toutes les deux face aux feux violents de l'artillerie de la place et la défense ferme de la garnison espagnole. Son armée subit un véritable désastre et il doit se replier. Cependant durant cette retraite il est attaqué en représailles par les tribus arabes qui lui infligent également une déroute et récupèrent une parti du butin." Sa source (publié en 1871) dit : "(...) Arrivé là, l'empereur, dans la journée du 20 avril tenta de s'emparer de la place par un hardi coup de main qu'il renouvela le 24, faisant monter témérairement à l'assaut une multitude de marocains. Mais il échoua complètement en présence des excellentes dispositions prise par le duc de cazano, devant le feu violent ouvert par l'artillerie de la place et la fermeté de la garnison. Un autre echec l'attendait au moment de la retraite; son armée sur le point de passer la frontière fut attaquée par les contingents des tribus arabes et fut mise en déroute." (page 62) Et dans l'autre : "En 1693, Moulay Ismail alla en personne enlever du butin aux Beni Amer d'Oran et donner l'assaut à cette ville. Après deux tentatives infructueuses il dut battre en retraite" (page 350)

Donc il a rajouté de sa propre initiative : " Son armée subit un véritable désastre et il doit se replier" et que les tribus arabes "récupèrent une parti du butin".

Enfin il a intentionnellement recherché la phrase " Oran est comme une vipère à l'abri sous un rocher : malheur à l'imprudent qui y touche ! ". On le voit bien dans l'extrait qui est visible dans sa source [17]. Ce qui démontre bien que les tournures de phrases ne sont pas neutres et proviennent de kabyle20.

Askelaadden c'est une attaque grave et complètement grotesque, je me contrefiche de batailles qui ont eu lieu il y a des centaines d'années et que le Maroc a perdu, mais il faut rester neutre et à l'évidence ce n'était pas le cas. Ma requête concernait surtout Kabyle20 mais bon je peux aussi parler de vous. Déjà si je ne répond pas à tous vos messages en pdd c'est parce que vous enchainez les conflits sur différents articles et que je n'ai absolument pas le temps de vous répondre partout (surtout que j'oublie les anciens conflits vu que je dois me concentrer sur les nouveaux). Ensuite vu que vous vous permettez de prétendre que j'aurais un problème avec le fait que des dynasties marocaines ont pu subir des défaites militaires, je pense que je peux affirmer que vous et kabyle20 avez du mal à accepter le fait que l'Empire ottoman a possédé/régné sur le territoire qui correspond à l'Algérie actuelle. Ce qui explique vos suppressions des mots "turc" et "ottoman" alors même qu'ils proviennent des sources utilisés : [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24]

Ce qui vous conduit alors également à retirer le mot "Maroc" [25] [26] [27]

Askelaadden, créer des GE, des conflits inutiles et faire des modifications sensibles c'est ça que vous appelez contribuer ? Oui beaucoup de mes modifications sur wikipédia sont des révocations car je suis un patrouilleur sur le projet:Maroc, j'annule les vandalismes. C'est ma petite contribution sur la plateforme vu que je n'ai pas beaucoup de temps à lui consacrer.

Les conflits puérils et les longues discussions me gonflent donc j'évite les modifications provocatrices. Mon message était de demander une intervention des admins pour calmer un peu tout le monde, je pense que vous n'avez pas fait attention aux GE qui se déroulaient sur les articles que j'ai pointé dans ma RA. Comme ici (20 annulations consécutives). Cette ambiance conduit alors aux surenchères et aux provocations. Cordialement. --SegoviaKazar (discuter) 21 avril 2021 à 23:35 (CEST)

Sammyday (d · c · b) Je manque de temps pour répondre mais je vais donner un exemple qui démontre l'exposé sélectif des faits ci-dessus. Concernant l'article Bataille du Chelif (1701) : La première version s’appuyait sur le New Cambridge of History 1-Les troupes marocaines entrent en guerre contre « les Algérien »[28]. Pour justement ne pas être taxé de s'approprier l'article j'ai laissé couler pour : 2-Les troupes marocaines entrent en guerre contre « la régence d'Alger » (idem en infobox). Seulement le tristement célèbre Ifni95 s'est mis en tête de pousser le bouchon un peu plus loin en poussant à une surdétermination inverse 3-Les troupes marocaines entrent en guerre contre « les Turcs la régence d'Alger » [29] . SegoviaKazar (relayé ensuite par Omar Toons) vient remettre la version d'Ifni : [30], bien sur sans passer en Pdd et avec aussi peu de chance que ce qui était non consensuel il y a 6 mois le soit par miracle (sans discussion préalable) aujourd'hui. Donc quand je voit que mes deux accusateurs continuent sur le contenu et les méthodes d'Ifni95 j'ai un peu de mal (il m'excuseront) à croire à leur volonté d’apaisement. Ensuite je conseille aux administrateurs de constater le comportement de SegoviaKazar sur l'article Almoravide pour voir un exemple de WP:OWN refusant tout changement en RI. Pour ma part je fait toujours des concessions, l'inverse est rarissime. Enfin c'est un comble que l'on me reproche d’écrire des articles, alors que (par exemple) la quasi-unanimité des interventions d'Omar-Toons consistent à survoler les pages pour supprimer le mot « Algérien » au mépris des sources. Cela démontre que le ratio travail encyclopédique/pov-pushing est très en défaveur de ce dernier.

Dernier point j'invite les administrateurs à ne pas être naïf sur la cohésion (consciente ou non) entre les contributeurs cités. Ifni95 (et ses retours épisodiques sous faux-nez) font parti du twitter morrish qui lance des campagnes wikpédiennes régulières (et qui ont probablement vandalisé ma page de présentation) et Omar-Toons a une vision toute particulière de l'histoire que je ne vais pas re-détailler. Donc on voit bien que même quand on concède des changements de type Algériens => Régence d'Alger (contre les sources pour leur faire plaisir) ils reviennent à la charge 6 mois après. Dès lors, quand on ne cède plus en leur indiquant que il n'y a pas de nouveau consensus, on devient dans leur rhétorique le « fauteur de trouble » ... Patillo 22 avril 2021 à 01:24 (CEST)

4 mois plus tard je clos en l'état en espérant que les wikipédiens montrent l'exemple aux responsables politiques. -- Habertix (discuter) 25 août 2021 à 21:41 (CEST).

.

Demande de déblocage de Iniang

Requête traitée - 25 août 2021 à 17:37 (CEST)

---

L'utilisateur Iniang (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 25 août 2021 à 11:08 (CEST).

Une première réponse donnée. Au moins, on aura appris qu'il y a bien un lien entre le sujet et l'auteur de l'article. Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 août 2021 à 15:15 (CEST)

Déblocage accepté : déclaration faite en PdD, à faire en PU. Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 août 2021 à 17:37 (CEST)

.

Demande de déblocage de Dotaki

Requête traitée - 25 août 2021 à 17:37 (CEST)

---

L'utilisateur Dotaki (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 25 août 2021 à 17:08 (CEST).

Déblocage accepté : déclaration faite en PdD, à faire en PU. Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 août 2021 à 17:37 (CEST)

.

Demande de déblocage de Kimo720

Requête traitée - 25 août 2021 à 22:36 (CEST)

---

L'utilisateur Kimo720 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 25 août 2021 à 22:08 (CEST).

Refusé. --—d—n—f (discuter) 25 août 2021 à 22:36 (CEST)

.

Propos déplacés

Requête traitée - 26 août 2021 à 01:18 (CEST)-

---

Bonjour, je vous laisse juger les propos de l'utilisateur  Viv ls gro nishon pour cette demande sur le FdR. Cordialement.Sankakiss (discuter) 26 août 2021 à 01:08 (CEST)

Miaou Sankakiss j'ai viré ce gougnafier ainsi que son brouillon grotesque. — Bédévore ^[plaît-il?] 26 août 2021 à 01:18 (CEST)

Miaourci  Bédévore. Sankakiss (discuter) 26 août 2021 à 01:25 (CEST)

Pfff, sans doute une poussée d'acné. Désolé, les filles (on n'est pas tous comme ça) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 août 2021 à 09:23 (CEST)

.

Protection d'une durée abusive pour Autochtones d'Amérique

Requête traitée - 26 août 2021 à 20:05 (CEST)

---

Bonjour, Il y a plus d'un mois,  Trizek : a protégé l'article pour une durée infinie pour cause de guerre d'édition. A ce jour les discussions entre les différents protagonistes n'en finissent pas que ce soit sur la PDD de l'article ou sur le projet Quebec cf Discussion_Projet:Québec#Dérive_sur_l'article_Autochtones_d'Amérique.

Cette page est dans la liste de suivi de 164 contributeurs alors que moins d'une dizaine sont impliqués dans la guerre d'édition.

Un blocage définitif de la page ne respecte pas l'esprit collaboratif et empêché tous les autres contributeurs d'apporter leurs contributions à cet article.

Aussi je vous demande de revoir la protection et de ne bloquer sur cette page uniquement les contributeurs impliqués dans la guerre d'édition. Ced78180 (discuter) 26 août 2021 à 12:00 (CEST)

Hello, je vois pourquoi @Trizek a instauré une protection totale mais la durée indéf était, je pense, superflue ; la protection totale sur un article est une mesure exceptionnelle et devrait être limitée dans la durée. Je modifie en SP et ajoute un bandeau R3R. — Bédévore ^[plaît-il?] 26 août 2021 à 12:12 (CEST)

J'espère que la fin de la protection ne va pas finir en foire d'empoigne. Trizek ^bla 26 août 2021 à 19:35 (CEST)

De toutes façons, on connaît le remède aux foires d'empoigne (hélas) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 août 2021 à 20:05 (CEST)

.

Requête technique

Requête traitée - 26 août 2021 à 19:41 (CEST)

---

Serait-il possible de placer en nowiki la ligne 288 de cette page ?

Merci beaucoup.

Ledublinois (discuter) 26 août 2021 à 19:18 (CEST)

 Fait, le modèle {{Wikiprojet}} devrait à mon avis être modifié pour vérifier l'espace de nom avant de catégoriser comme le font les autres modèles. — Thibaut (discuter) 26 août 2021 à 19:41 (CEST)

.

Blocage d'ArianeMoffo

Requête traitée - 26 août 2021 à 20:19 (CEST)

---

Bonjour, Serait-il possible de bloquer ArianeMoffo (d · c · b) qui outre-passe la guerre d'édition, fait du caviardage et ne prend aucun compte des avertissements qu'elle a eut ? --Tambuccoriel (discuter) 26 août 2021 à 20:08 (CEST)

Bonjour, blocage partiel + faites-moi signe si un compte tout neuf arrive pour reprendre les mêmes modifs (le cas échéant, l'article entier passera sous SPE). — Bédévore ^[plaît-il?] 26 août 2021 à 20:18 (CEST)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 août 2021 à 20:19 (CEST)

.

Rififi sur DjurDjura (groupe)

Requête traitée - 26 août 2021 à 22:55 (CEST)

---

Bonjour,

Je suis nouveau sur votre site sous le pseudo BOB-6660 et j'intervins sur la page du groupe djurdjura, qui était y'a bien longtemps sur votre bien plus clair et parlait de toute la famille ABOUDA et de la Maman Tassadit ABOUDA qui est la créatrice du dit groupe, je constate aujourd'hui que la page est changé et que l'on parle que de Djourha ABOUDA avec des en plus des propos potentiellement diffamatoire et mensongés au sujet de la famille, je vous rappel qu'il y a eu un proces et que le jugement stipule que Djourha ne peut pas se servir du nom de djudjura qui est déposé par une des sœur, j’essaie donc de changer cela en alimentant la page de la réalité et je me vois attaqué de toute part avec des demande a mon encontre pour que je ne puisse pas intervenir sur cette page pour vandalisme, c'est un comble, j'aimerai donc savoir ce que je dois faire pour rétablir la vérité avec vous ou bien a qui dois m'adresser pour que la famille puisse en parler a leurs avocats, merci de votre compréhension Cordialement BOB-6660 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par BOB - 6660 (discuter)

C’est très simple : il suffit que vous respectiez les règles de Wikipedia et apportiez des articles de presse où le lecteur pourra vérifier vos affirmations. Wikipedia se borne à reprendre ce que dit la presse. En attendant, merci de cesser vos modifications de l’article DjurDjura (groupe), qui sans source s’apparentent en effet à du vandalisme.

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 août 2021 à 22:55 (CEST)

.

Un morceau de poésie

Requête traitée - 27 août 2021 à 01:04 (CEST)

---

Bonjour,
après avoir conseillé à Octolsle (d · c · b) de relire quelques règles (cf. ce qu’il a écrit à @Sankakiss), voici sa réponse (que je ne coupe pas tant elle est exquise) :

« Nombreux sont ceux qui se servent de cette encyclopédie pour évacuer les frustrations d'une vie misérable. Il est socialement accepté d'agresser lâchement en meute et trouver des prétextes à des procès kafkaïens. Vous constaterez que les arguments intellectuellement motivés ne sont pas pris en compte, mais seulement le rang social dans Wikipédia. Après une vie que l'on n'ose imaginer, Baobabjm a appris PIKATCHU (qui excuse les incohérences de ses arguments dans les pages à supprimer ; elle suit bien sûr toujours le sens du courant, de la meute), PAP et FOI, ce qui lui offre le bonheur orgasmique de jouer à la gendarme. Toujours à courir à gauche et à droite pour avertir les contributeurs plus petits qu'elle dans la hiérarchie wp, dénoncer et bloquer. Ce sont les merveilles insoupçonnées de l'internet. Imaginez sans ça, elle serait obligée de pourrir la vie de ses voisins ou d'autres victimes dans la vie réelle. Elle pourrait par exemple s'en prendre à ceux qui oublient le masque, les fumeurs de joint ou même accuser anonymement des innocents, ceux que la vieille aigrie jalouse maladivement. On ne se félicitera jamais assez de l'outil thérapeutique qu'est ce site pour quantité de cas pathologiques. --Octolsle (discuter) 27 août 2021 à 00:14 (CEST) »

Bon, j’adore Etienne Chatiliez (faut dire, y’avait pas suffisamment d’attaques perso dans le texte donc autant utiliser le résumé de diff au passage !). Néanmoins, je crois que tout le monde n’a pas le même degré d’humour que moi sur WP. Du coup, pour l’avenir et le bien de ses autres interlocuteurs/trices, je pense qu’il serait souhaitable qu’un admin explique à Octolsle ce que l’on peut dire et ce que l’on ne peut pas dire sur WP.
Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 27 août 2021 à 00:50 (CEST)

J'avais signalé ce diff dans l'autre RA plus haut et JN8 a bloqué indef Octolsle.--Le chat perché (discuter) 27 août 2021 à 00:54 (CEST)

Ah merci @Le chat perché (problème de regarder ses notifs après sa liste de suivi, on est en décalé). C’était tellement outrancier que ça m’a fait rire, toujours plus loin ! Bon, vous (admin qui passera par là) pouvez clore le bidule du coup. — Baobabjm ^[Argumenter] 27 août 2021 à 01:01 (CEST)

Déjà bloqué définitivement. Clôture. -- Habertix (discuter) 27 août 2021 à 01:04 (CEST).

Miaou Baobabjm décidément cette PàS est un vrai poème qui se déploie sous mes yeux émerveillés. — Bédévore ^[plaît-il?] 27 août 2021 à 01:51 (CEST)

.

Bourrage d'urne

Requête traitée - 27 août 2021 à 11:13 (CEST)

---

Bonjour,

La page Laetitia Devaux est en procédure PàS ; après quelques votes issus d'IP ou de compte n'ayant jamais contribué, j'ai eu quelques soupçons sur un "bourrage d'urne" en cours (il est relativement rare que des votes d'IP se succèdent à peu près de la même manière en PàS). J'ai donc lancé cette RCU (toujours en cours), mais dans celle-ci l'auteur de la page @Jourdesabeilles a répondu (Spécial:Diff/185786588) et reconnaît avoir indiqué la PàS en dehors de Wikipédia (voire incité à voter) :

« Pour prévenir cette communauté, j'ai fait un post sur mon Facebook, à mon nom, le post est public, vous pouvez le consulter si l'envie vous en prend. » pour (voler) « au "secours" de cette page ».

On est à la fois dans WP:Pantin et WP:POINT ; le contributeur a sans doute été maladroit, ce pourquoi je ne demanderai qu'un avertissement ferme quant au recours à telles méthodes qui brisent la recherche de consensus. La procédure de PàS n'est pas nécessairement le lieu adéquat pour redéfinir des critères de notoriété ; cela peut être un point de départ, mais rameuter n'est pas la bonne méthode.

N.B. « ma page » un rappel de WP:OWN voire de WP:REMUN serait également appréciés.

Pour les autres comptes supposés de circonstance @SimonCB et @Sdelraza (j'exclue @CharBus qui a répondu sur la RCU), un rappel de ces mêmes règles en plus de Wikipédia:Venir pour contribuer, me semble pertinent, en attendant la clôture de RCU.

Également, si Plumonige pouvait clarifier que sa contribution (alors qu'il contribue épisodiquement) n'est pas liée à ce bourrage d'urne, ce serait bienvenue.

Bien à vous, — LD ^{• m'écrire •} 25 août 2021 à 22:00 (CEST)

P.S. le rameutage en question sur facebook (en tant qu'auto-proclamé maître des canards, mon coeur s'est fendu en voyant ce joli canard)

Aussi en lisant une réponse à ce post, je ne peux que faire le rapprochement entre la réponse de CharBus : Spécial:Diff/185750996 <=> « j’avais traduit quelques pages dédiées à l’histoire écossaise il y a quelques années » (sur Facebook). Vu que ce contributeur reconnaît avoir déjà contribué, il connaissait a priori wp:pantin : un blocage définitif de son compte me paraît donc approprié.

— LD ^{• m'écrire •} 25 août 2021 à 22:13 (CEST)

Bien qu'ayant déjà contribué par le passé, je peux dire honnêtement que je ne connaissais pas wp:pantin et que je suis sincèrement étonnée du fait que les utilisateurs n'aient pas le droit de s'exprimer, alors même que leurs opinions ne comptent pas comme un vote (donc qu'il ne s'agit aucunement de ce qu'on appelle un bourrage d'urne). Mais si vous voulez supprimer mon compte, faites, car vos manières de procéder dans cette affaire me font passer l'envie de contribuer à nouveau par la suite. CharBus (discuter) 25 août 2021 à 22:42 (CEST)

Coin-coin LD ,

En passant [31] sachant que l’un des deux a un edit count faible.

Certains enchaînements dans le temps sont étonnants sur Bruno Bertin : dépôt de bandeau par @Bédévore en août 2019. Suppression du bandeau par l’un le 1er sept 2019. Bédévore rétablit le lendemain. En nov, re-suppression du bandeau par l'autre compte.

Peut-être l’historique de Sauramps est-il aussi à checker quand on voit ceci. En toute hypothèse, il semble que @Dinkley a oublié depuis tant d’années de déclarer ses liens professionnels, cf. cette section sur Commons.

Bien à toi — Baobabjm ^[Argumenter] 25 août 2021 à 23:18 (CEST)

PS : je ne dépose pas {{avantage non déclaré}} pour l’instant même si ça me démange… Il faudra en toute hypothèse que des pcw indépendantes se penchent sur Sauramps vu les stats. — Baobabjm ^[Argumenter] 25 août 2021 à 23:25 (CEST)

Bonjour,

S'il y a rameutage de personnes extérieures qui s'inscrivent uniquement pour la PàS, on peut toujours instaurer une protection simple pour mettre fin à la désorganisation. Je doute que la RCU donne des résultats intéressants sur ces utilisateurs qui ont créé un compte opportuniste (déjà vu ce genre de situation sur un monsieur qui s'occupait de numismatique).

Par contre, s'il y a des soupçons de faux-nez qui seraient inscrits depuis un moment, la RCU est indispensable.

Je m'abstiens délibérément d'exprimer un avis dans cette PàS, que je trouve hilarante. — Bédévore ^[plaît-il?] 26 août 2021 à 01:31 (CEST)

Miaou Bédévore , les CU n’ayant pas assez de boulot à mon goût, j’ai rectifié le tir . — Baobabjm ^[Argumenter] 26 août 2021 à 02:22 (CEST)

@Bédévore et @JohnNewton8 : un utilisateur (@Octolsle) s'est livré à des spéculations innacceptables sur la santée mentale de @Baobabjm dans ce dif [32] --Le chat perché (discuter) 27 août 2021 à 00:29 (CEST)

Indéf — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 août 2021 à 00:49 (CEST)

On s'affole pas : je vous rappelle que l'IRL ne connaît pas nos règles, et que les rameutés ont d'eux-mêmes inscrit leur avis dans la rubrique "non décompté". Let the PàS roll !, et on verra au résultat de la RCU s'il faut faire quelque chose de plus sur ces comptes — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 août 2021 à 09:48 (CEST)

Je viens par ailleurs de poser {{Contributions rémunérées}} sur les pages de discussion de Plumonige (d · c · b) (/Sauramps) et de Dinkley (d · c · b) (/ lien avec des auteurs, etc.). Je me réjouis d'avance de la réponse de celui-ci, qui par ailleurs nous fait la leçon sur sa p.u. à propos des groupes d'intérêts qui selon lui contrôleraient Wikipédia... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par JohnNewton8 (discuter), le 26 août 2021 à 09:58

Bonjour @JohnNewton8 et @Bédévore,

La RCU est positive. J'ai bloqué indef Plumonige (d · c · b). Concernant Dinkley (d · c · b), au vu des bourrages d'urnes multiples (au moins trois PàS) et des contributions probablement rémunérées sur Sauramps, je propose a minima un blocage lourd, voire un blocage indéfini (il a ma faveur, à vrai dire, tant c'est une attitude profondément malhonnête et irrespectueuse de la communauté). — Jules* ^Discuter 27 août 2021 à 10:47 (CEST)

La PàS sur Laetitia Devaux, avec ses rebondissements, est un véritable régal.

Pour blocage indéf ; les bourrages d'urne répétés sont particulièrement gonflés et les autres éléments ne m'inspirent pas une sympathie exagérée. — Bédévore ^[plaît-il?] 27 août 2021 à 10:55 (CEST)

Ah, j'avais pas vu ça, j'ai bloqué Dinkley (d · c · b) pour 1 mois. Rien contre alourdir. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 août 2021 à 11:13 (CEST)

Pour info et suivi, je viens de rétablir une partie du ménage sélectif effectué par @Dinkley sur sa PdD (j’ai remis le message de JN8 demandant une clarification WP:REMUN). Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 27 août 2021 à 15:35 (CEST)

Comme la RA est fermée (faut-il la rouvrir ?), mieux vaut prévenir que guérir : @Bédévore, @Jules* et @JohnNewton8 — Baobabjm ^[Argumenter] 27 août 2021 à 15:41 (CEST)

For the record : on fait un 2e petit ménage de printemps. Toujours aucune mention sur sa PU. Bon, en même temps, les contributions se sont arrêtées à une date précise et ce n'est pas un hasard. Mais WP:FOI, c’était pour le bien de l’encyclopédie tout ceci et parfaitement désintéressé. — Baobabjm ^[Argumenter] 27 août 2021 à 17:14 (CEST)

Il ne peut pas mettre à jour sa PU actuellement, puisqu'il est bloqué, @Baobabjm. J'ai annulé son ménage et je bloque l'accès à sa pdd (qui est laissé pour demander son déblocage, pas pour faire du ménage dans les avertissements). Bien à toi, — Jules* ^Discuter 27 août 2021 à 17:42 (CEST)

Ah, c’est vrai. Mea culpa partiel par conséquent + merci pour ton retour @Jules*. — Baobabjm ^[Argumenter] 27 août 2021 à 17:48 (CEST)

Par ailleurs, la RCU sur les différents avis rameutés sur FB est négative : ce sont bien des gens différents (avis non décomptés de toutes façons). Je clos donc la RA. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 août 2021 à 11:13 (CEST)

.

Compte de circonstance

Requête traitée - 27 août 2021 à 11:19 (CEST)

---

Bonjour,

je signale le nouveau compte Armand Chenez (d · c · b), qui me semble être un compte de circonstance. Il n'est pour l'instant intervenu que sur un seul article : Ihsane Haouach, une personnalité polémique, une PdD mouvementée.

• Sa première modification est un revert important (plusieurs actions sur plusieurs jours annulées) en faisant référence à une discussion ayant eu lieu en PdD : La discussion a été abusivement archivée. Il n'y avait aucun consensus pour la modification radicale. Expertalia n'est pas une source fiable.
• Puis il intervient en PdD, en sachant signer, en renvoyant vers un diff du 18 juillet et en faisant référence à la reco WP:CHEVAL MORT : C'est MilkyWikiWay qui refuse de lâcher le morceau et impose sa version sans le moindre consensus. On lui a pourtant demandé clairement de ne plus intervenir sur cet article : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:MilkyWikiWay&diff=184745596&oldid=184745540 WP:CHEVAL MORT.
• Puis il ouvre une nouvelle section en PdD, assez semblable, avec un lien vers le journal de blocages de MilkyWikiWay (d · c · b) : Texte d’exemple

Il me semble qu'Armand Chenez est un compte de circonstance pour intervenir sur un sujet polémique et s'en prendre à une contributrice qui a déjà eu à faire à des faux-nez sur le même article — Konicoba (d · c · b) —.

Probablement aussi un faux-nez de Jean-Michel Wislet (d · c · b), compte créé le 15 août et bloqué le lendemain après avoir effectué le même revert qu'Armand Chenez avec un commentaire de diff semblable : Il n'y a pas de consensus. La discussion a été abusivement archivée. Expertalia n'est pas une source secondaire fiable. il

— tyseria, le 25 août 2021 à 22:44 (CEST)

Konicoba (d · c · b), bloqué indéfiniment et faux-nez évident de Helsing via le test du canard, reprend sur sa page de discussion le doxing dont j'ai déjà été la cible, m'insulte (je serais dans la « mouvance salafiste » :D) et affirme que les différents arrivants cités ci-dessus sont des  : diff. Je pense qu'il a plutôt trouvé comment utiliser des proxies vu les liens trouvés ci-dessus. Une nouvelle RCU sur son compte serait peut être instructive. MilkyWikiWay (discuter) 26 août 2021 à 01:14 (CEST)

Bonjour, je n'avais pas vu cette RA, j'ai fait une RCU direct. Je suivrai là-bas.

Pour résumer le problème auquel on est confronté :

• plusieurs contributeurs se livrent à des modifications similaires sur Ihsane Haouach (Aicha1070, Konicoba, Armand Chenez, Jean-Michel Wislet) à l'odeur du banni Helsing90
• les RCU précédentes ont été négatives. Soit il s'agit d'utilisateurs différents plus ou moins coordonnés, soit d'un seul qui a accès à plusieurs postes de travail
• il est évident que le dernier arrivé, Armand Chenez est Jean-Michel Wislet : cherchons donc à savoir si les données CU coïncident pour eux deux

Attention, sur ce sujet manifestement très chaud, je n'ai pas vérifié si la neutralité était respectée dans l'article (dit autrement, je ne sais pas si les modifs de la bande ci-dessus sont pertinentes ou non, le sujet m'intéressant très, très peu) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 août 2021 à 09:35 (CEST)

Ok sur le principe de précaution. Mais attention une éventuelle fausse symétrie, svp... Ce n'est pas parce qu'un ou plusieurs bannis (1 au moins et tenace visiblement), qui agissent en meatputtry (avouée), qui font clairement de l'outing/doxing (démontré via divers diffs et blocages), qui ne discutent aucunement en pdd (cf celles-ci), qui lancent des guerres d'éditions (j'ai eu tort de suivre 1 fois), insultent (encore ici), y mettent de gros efforts (ça fait 2 mois que ça dure), pour en définitive affirmer que l'article (ou un autre où je serais intervenu) ne serait pas neutre, qu'il y a le moindre problème avec mon travail sur cet article, ou sur mon compte.

J'ai pris le plus grand soin à passer par chez Manon pour avoir des avis sur une source discutable. Je suis passé par la pdd pour annoncer la méthodologie et les options. J'ai demandé des avis. Il y a c'est vrai peu d'interaction mais nos principes sont respectés plus que jamais. (Et ce n'est pas non plus du pov pushing poli. Le pov pushing poli, c'est quand on blablate en pdd en refusant malgré tout des modifications ou qu'on ergote, ce qui n'est absolument pas mon cas.)

MilkyWikiWay (discuter) 26 août 2021 à 10:55 (CEST)

 JohnNewton8 : : pour information. C'est déjà reparti.... :-(

MilkyWikiWay (discuter) 26 août 2021 à 12:04 (CEST)

Rétabli ante bellum + R3R + message, en attente RCU. Mais si l'article fait l'objet de pressions constantes par une collection de faux pifs et de comptes opportunistes, il existe une parade facile : WP:SPE longue. Genre, longue ! J'avais oublié que l'un de ces comptes était venu chez moi tenir des propos outranciers. — Bédévore ^[plaît-il?] 26 août 2021 à 13:54 (CEST)

Un nouveau compte et l'escalade : après le doxing, la menace d'agression physique envers Bédévore... MilkyWikiWay (discuter) 26 août 2021 à 16:29 (CEST)

Oh ça c'est rien, c'est un troll opportuniste follement amoureux de moi qui se pointe de temps en temps pour trépigner, je ne pense pas qu'il fasse partie de la même portée. — Bédévore ^[plaît-il?] 26 août 2021 à 16:33 (CEST)

Il a amené un commentaire de diff ici qui a été cité plus tôt par un des autres comptes...

Et Aicha m'avait indiquer savoir où habitaient ceux qu'elle pensait être mes parents, ... MilkyWikiWay (discuter) 26 août 2021 à 16:37 (CEST)

As-tu un diff sur ce dernier point, MilkyWikiWay ? Ce serait suffisant pour la bloquer indéf. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 août 2021 à 17:57 (CEST)

 JohnNewton8 : Voici l'échange. MilkyWikiWay (discuter) 26 août 2021 à 22:02 (CEST)

Bon, alors Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2021#Armand Chenez, Jean-Michel Wislet, Helsing90 - 26 août (miaourci @Mathis B) d'où il ressort que Jean-Michel Wislet (d · c · b) = Aicha1070 (d · c · b) (que j'ai bloqué évidemment) ; Armand Chenez (d · c · b) passait par un proxy ouvert (bloqué). Bertrand Labévue a instauré une protection simple. Au besoin, on peut mettre une longue SPE sur cette page qui semble attirer divers comptes de circonstance. — Bédévore ^[plaît-il?] 27 août 2021 à 10:47 (CEST)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 août 2021 à 11:19 (CEST)

.

Photo sur la page Jean-Louis Halpérin

Requête traitée - 27 août 2021 à 11:22 (CEST)

---

Madame, Monsieur,

Sur la page Halpérin, Jean-Louis, un membre de ma famille a publié une photographie qui porte atteinte à ma vie privée. Je souhaite la supprimer, merci de votre aide Jean-Louis Halpérin — Le message qui précède a été déposé par Corambert (d · c), le 26 août 2021 à 20:25. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

La page concernée semble être Jean-Louis Halpérin. La photo est là, et semble déjà proposée à suppression.

Les admins sur fr: n'ont pas grand rôle à y jouer. Hexasoft (discuter) 26 août 2021 à 20:45 (CEST)

Et il y a déjà eu une requête à ce sujet il y a quelques semaines. -- Habertix (discuter) 26 août 2021 à 21:02 (CEST).

Bonjour Corambert. La suppression prochaine de l'image sur Commons (qui héberge les images) et sur la fiche Wikidata semble assurée. C'est sur Wikimedia Commons qu'il faut relancer la chose. Dans l'attente, l'insertion automatique de l'image, depuis cet autre wiki, dans l'article Wikipédia a été désactivée. Si vous le souhaitez, vous pouvez illustrer l'article avec une photographie de votre choix (Help:Contents). — Ideawipik (discuter) 26 août 2021 à 23:34 (CEST)

Je clos, sera traité sur Commons. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 août 2021 à 11:22 (CEST)

.

Demande de déblocage de ArianeMoffo

Requête traitée - 27 août 2021 à 11:00 (CEST)

---

L'utilisateur ArianeMoffo (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 26 août 2021 à 22:08 (CEST).

Note : je lui ai expliqué les motifs du blocage, à savoir que le bandeau R3R (+ avertissement automatique en cas d'édition sous R3R) et les messages répétés sur sa page discu ne changeaient rien à sa conduite, ce qui limitait les options. Au passage (commentaire éditorial), je trouve que l'article Danielle Chegue Wabo (d · h · j · ↵) est un vaste morceau de n'importe quoi. — Bédévore ^[plaît-il?] 27 août 2021 à 01:47 (CEST)

Refusé (blocage de 1 mois sur une seule page après moult avertissements, lui laisse le temps de se familiariser avec Wikipédia et de comprendre qu'on ne passe pas en force) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 août 2021 à 11:00 (CEST)

.

Euh…

Requête traitée - 27 août 2021 à 12:39 (CEST)

---

Serait-il possible d'indiquer à @Danalieth qu'il y a des mesures à ne pas franchir quand même : « Le fait que le wikipédia français soit encore le seul taré de l’ensemble des wikipédias du monde à utiliser un terme colonial [amérindien] pour désigner les peuples autochtones d’Amérique en dit terriblement long. Tant qu’à faire, on s’assume et on renomme l’article Langues des Sauvages du Nouveau-Monde » ? Merci par avance. Cordialement, Malicweb (discuter) 26 août 2021 à 22:23 (CEST).

Oh! Veuillez me pardonner mon ton disgracieux, je suis relativement nouveau sur wikipédia et ai encore tant à apprendre sur les mécaniques wikipédiennes et les normes à respecter. Désirez-vous que j’édite ma réplique afin qu’elle soit moins insultante à vos yeux? Cordialement, --Danalieth (discuter) 26 août 2021 à 22:32 (CEST)

Encore ces histoires ? On a eu les feuilletons de l'été, voilà qu'on nous prépare la série de la rentrée… Hexasoft (discuter) 26 août 2021 à 22:38 (CEST)

@Danalieth Pour quoi faire ? Assumez vos propos. Si les administrateurs n'y trouvent rien à redire, c'est que j'aurai mal évalué le caractère (à mon sens) problématique de ceux-ci. Et, le cas échéant, je serai tout disposé à m'excuser d'avoir commis une action qu'ils auront jugée inutile. Cordialement, Malicweb (discuter) 26 août 2021 à 23:06 (CEST).

Oh j’assume mes propos. Vous et Ryoga ridiculisez tellement les arguments des autres personnes, je suis très surpris de me retrouver à nouveau ici en RA. La citation que vous avez produite exclut l’emoji que j’y avais collé, un élément important qui révèle en fait que je faisais une blague. Fort heureusement, personne ne propose de renommer la page Langues Sauvages du Nouveau-Monde, mais je dois dire honnêtement que je ne vois aucune différence entre Langues des Sauvages, Langues indiennes ou Langues amérindiennes - tous des termes coloniaux à proscrire au sein de l’encyclopédie universelle. Et franchement, si on en est rendu là, à enfiler les RA dès qu’on croit avoir une base suffisante pour bannir autrui car les sophismes s’empilent et la recherche de consensus est complètement absente, la discussion va prendre une tournure encore plus dramatique qu’elle ne l’est présentement. --Danalieth (discuter) 26 août 2021 à 23:24 (CEST)

Sauf que les admins n'ont pas pour rôle de trancher sur l'éditorial : donc le sujet de la discorde n'a rien a faire ici. Ceci dit − et ça relève par contre des admins − wikipédia se base sur les sources : qu'un terme soit colonialiste, libérateur ou quoi que ce soit d'autre n'a aucune pertinence. Hexasoft (discuter) 26 août 2021 à 23:30 (CEST)

Donc je me retrouve ici pour une blague?--Danalieth (discuter) 26 août 2021 à 23:34 (CEST)

Peut-être juste pour un comportement à l'écrit que certains ont trouvé déplacé. Il semble s'agir d'un sujet sur lequel certains ont un « avis tranché » (euphémisme), sortir une phrase traitant de « taré » fr.wp (et par conséquent assez logiquement ceux qui soutiennent ce point de vue) semble a minima à l'opposé d'une discussion centrée sur le contenu et les sources − smiley ou pas. Hexasoft (discuter) 26 août 2021 à 23:59 (CEST)

À la rigueur, WP-FR est une personne morale. Mais plus haut, dans le même message, on lit aussi : « une seule personne bornée dans une vision rétrograde du monde », qui, pour le coup, vise clairement une personne physique. Grasyop ^✉ 27 août 2021 à 11:50 (CEST)

Je n'en reviens pas ! Ah j'ai plus la force de mettre les diff, regardez juste la PdD. Je n'avais pas vu cette RA (la deuxième pour le concerné) et j'ai répondu sur la PdD pourtant poliment et avec pédagogie. J'ignore s'il savait que j'étais mal-voyant (je l'ai dit récemment sur le Projet:Québec), mais il m'a joué un tour que je suis pas près d'oublier, en me faisant croire qu'il fallait écrire plus gros ! Et il me dit que lui, il voit, et me demande de bien m'amuser !! On me prend pour qui, là ? En plus de me taxer de « borné » je sais plus quoi sur le diff de Malicweb, et de répéter l'attaque des francocentristes qui lui a valu trois jours de blocage lors de la première RA. --Ryoga (discuter) 27 août 2021 à 00:23 (CEST)

Bonjour.

Les propos cités par le requérant peuvent choquer, mais même si la formulation aurait pu être moins violente, je n'y vois aucune transgression claire des règles de savoir-vivre.

En revanche, « une seule personne bornée dans une vision rétrograde du monde » (spécial:diff/185826366) constitue clairement une attaque personnelle, sans compter les messages de 23:40 et 23:51, qui s'écartent clairement du débat éditorial et relèvent de la provocation.

Utilisateur bloqué trois jours et averti. — Jules* ^Discuter 27 août 2021 à 12:39 (CEST)

@ Jules* : Je souhaiterais juste rappeler, mais tu feras ce que tu voudras de ce rappel, que Danalieth est un récidiviste, puisque, toujours sur le même sujet, ce compte a déjà été bloqué trois jours par les soins le 20 août dernier, cf. requête aux sysops et notification de blocage (20 août), sans parler des séquelles des 26 et 27 août sur ma page de discussion . — Hégésippe (Büro) 27 août 2021 à 16:03 (CEST)

@Hégésippe Cormier : j'ai vu ça après, et je me suis dit que tant pis, je laissais trois jours. J'ai « compensé » en indiquant sur la pdd de l'intéressé que s'il devait y avoir un nouveau blocage pour les mêmes motifs, il risquait d'être plus long. Qui vivra verra.

Je n'avais cependant pas vu les messages sur ta pdd (je vois d'ailleurs que je suis censé y avoir été notifié par @Nattes à chat, mais je n'ai jamais reçu la notif). Bonne après-midi ! — Jules* ^Discuter 27 août 2021 à 16:51 (CEST)

.

Faut-il s'en inquiéter ?

Requête traitée - 27 août 2021 à 10:54 (CEST)

---

Bonjour, ce matin je découvre ce message : "Il y a eu plusieurs tentatives échouées de connexion à votre compte depuis un nouvel appareil. Assurez-vous que votre compte a un mot de passe suffisamment sécurisé."

Es-ce un cas isolé ? Faut-il vraiment modifier mon mot de passe (ça m'ennuie un peu, ça bouscule mes habitudes, enfin si il faut il faut, on travaille pas pour le Pentagone quand même ) ? Cordialement. --PHIL34 (discuter) 27 août 2021 à 07:13 (CEST)

Bonjour PHIL34 (je me permet de répondre, cette requête ne nécessitant pas le besoin d'un administrateur).

Les réponses sont non, et non. Cela ne signifie uniquement d'un utilisateur malintentionné a essayé de se connecter avec ton nom d'utilisateur et un mot de passe qui heureusement était incorrect. Donc rien de grave et cela nous est déjà tous arrivé, surtout aux wikipédiens les plus renommés.

Cordialement, — Juste Juju, le 27 août 2021 à 10:27 (CEST)

Pas mieux. Bonne journée malgré tout , — Jules* ^Discuter 27 août 2021 à 10:54 (CEST)

Merci , Juju et Jules*, bonne journée également. --PHIL34 (discuter) 27 août 2021 à 12:02 (CEST)

.

Demande de déblocage de 135.19.2.125

Requête traitée - 27 août 2021 à 18:22 (CEST)

---

L'utilisateur 135.19.2.125 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 17 août 2021 à 11:08 (CEST).

J'ai des doutes, mais ça ressemble quand même bien à DAC. Je lance une RCU. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 17 août 2021 à 11:16 (CEST)

RCU négative, n'est pas DAC. On est trois jours avant l'expiration du blocage de deux semaines, je débloque (disons que c'est une remise de peine). — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 août 2021 à 18:22 (CEST)

.

Attaques personnelles désobligeantes de C.Salviani sur la pdd de l'article Chevalerie

Requête traitée - 27 août 2021 à 21:39 (CEST)

---

Bonjour, j'ai beaucoup réfléchi avant de demander qu'un administrateur mette en garde l'utilisateur:C.Salviani pour ses réponses particulièrement désobligeante qui ne respecte pas les règles et recommandations de WP et principalement Wikipédia:Supposez la bonne foi. Au lieu de me répondre en terme d'arguments à mon argumentation, ses réponses ad personam me mette directement en cause comme dans le diff « des très très nombreuses guerres d'éditions et de la volumétrie des RA concernant votre propension à faire de l'obstruction et de l'entêtement, en ayant une attitude non collaborative ». Je passerais sur sa mise en avant dans l'article Troie qui n'a rien à faire ici, surtout que l'on peut y apporter à mon sens quelques critiques et que je ne ferais pas n'étant pas spécialiste du sujet.

Pour faire suite à ma modification pour indiquer que le sujet de l'article Chevalerie n'était pas le Code chevaleresque j'ai droit à un résumé de diff : « Aucun sens en français, syntaxe / conjugaison défectueuse, pléonasme :) - Annulation de la modification de Alaspada » ou une remarque désobligeante avec le diff : « sans vouloir vous vexer » mais tout en vexant quand même. Je ne lui signale pas ses erreurs qu'il fait dans le texte comme « La signification du terme a profondément [?] au fil du temps vers un sens plus large ». Cela parait normal pour lui car « Surtout, apprenez à lire correctement un raisonnement »

Pour faire suite à mon signalement de référence incomplète, j'ai de nouveau droit à « ne pas commencer à faire du pinaillage en règle ». Remarque étonnante pour quelqu'un qui dit rechercher une collaboration.

Alors que je lui indique que je lui donne rendez-vous à la fin du mois, compte tenu de la pose d'un bandeau « Travail en cours » « Maintenant je vous laisse travailler nous verrons le résultat à la fin du mois » j'ai droit à cette réponse « vous ériger solitairement en examinateur de mon travail "à la fin du mois"comme si vous étiez en position pour fixer un tel calendrier ». Il oublie que tout article même réécris par lui ne lui appartient pas et que tout le monde est à même de donner un avis, de juger les hors sujets ou même ne réécrire des passages.

Merci de votre aide pour éviter encore pire. Cordialement -- Alaspada (d) 21 août 2021 à 20:50 (CEST)

Que répondre de bien intéressant ? Le contributeur un peu remué ici présent semble ne pas pouvoir accepter qu'il n'administre pas la politique de rédaction de cet article, ni son calendrier, ni son contenu : il déclare, comme si c'était un inspecteur des travaux finis "Je n'intervient pas sur l'article puisque vous avez posé un bandeau Travaux le 16 aout, mais j'interviendrais à la fin du mois.", se pique d'une incise sur ma page de discussion "votre pdd est inaccessible pour le commun des mortels en Flow", refuse d'admettre que si des sanctions ont été prises contre lui et qu'il était minoritaire, c'était peut-être parce qu'il était en tort "jusqu'à maintenant je n'ai pas eu tort de m'opposer sur certains sujets avec mes contradicteurs même si j'étais minoritaire.", j'ai posé le bandeau sur un article qui était, de mon avis, relativement vide, incomplet voire famélique, surtout pour un sujet d'importance élevée sur le plan histoire, histoire médiévale, histoire militaire. L'article a depuis pris un volume conséquent, de nombreuses sources ont été apportées, n'en déplaise à Alaspada qui semble ne pas apprécier de perdre le vague "contrôle" sur le contenu de l'article alors même que, citations à l'appui, sa suggestion de séparer "chevalerie" et "ensemble des valeurs constituant le code chevaleresque" se retrouve contredite par la bibliographie scientifique sur le sujet. Il vire ensuite à l'attaque personnelle vis à vis de ma présentation dans ma page utilisateur : "Ce n'est pas l'étalage de vos soi-disant titres qui peut nous impressionner", comme s'il y avait un mal ou un tort à contribuer sur WP de manière non anonyme en précisant d'où on parle et avec quelles qualifications professionnelles, intellectuelles et / ou scientifiques. Il déclare par la suite que "je vous rappel que sur Wikipédia nous sommes tous égaux", mais s'impose tout de même comme relecteur autoritaire de mes modifications, suggérant de nouveau sur un mode personnel que "la chevalerie est largement postérieur à vos spécialités d'histoire antique ou d’archéologie.", alors même qu'il s'agit là d'une méprise totale vis à vis du fait qu'il n'est pas nécessaire d'être spécialiste pour écrire sur Wikipédia, d'une part, et d'autre part que j'ai largement le bagage bibliographique, intellectuel, académique et tutti quanti pour écrire des articles en histoire toutes périodes confondues. Il se peut même qu'occasionnellement, une célèbre encyclopédie au nom en latin me rémunère pour le faire; Enfin, notre vexé me "donne rendez-vous à la fin du mois, quinze jours devrait être suffisants, pour juger du résultat" comme si c'était son droit de "juger" seul du "résultat" d'une mission qu'il ne m'a pas confiée. On croirait halluciner en lisant tout cela. Il m'accuse ensuite de faire une citation sans sources alors qu'elle y est littéralement accolée. Bref, une RA parfaitement inutile, abusive, alors que les usages auraient appelé chez tout contributeur un tant soit peu versé dans le travail collaboratif des attitudes beaucoup plus saines : proposer son aide, proposer des références (l'article en était pauvre), proposer des pistes de plan. Non, Alaspada ne veut pas rédiger cet article, il veut que personne d'autre que lui ne l'écrive. Sauf qu'il ne l'écrit pas vraiment non plus... - C.Salviani (discuter) 21 août 2021 à 23:55 (CEST)

Je suis effondré, encore une argumentation ad personam, tout est de ma faute plutôt que de donner des explications simples et argumentées sur le sujet. C'est quoi un travail collaboratif ? Se taire et laisser faire ceux qui ont soi disant les qualifications autodéclarées.

Encore une fois pour seul explication sa propre mise en avant, de ses qualités, il doit peut être penser être le seul à pouvoir faire des modifications grâce à son « bagage bibliographique, intellectuel, académique et tutti quanti pour écrire des articles en histoire toutes périodes confondues ». Les autres contributeurs, et principalement moi même, doivent en être tout simplement incapables. Il cherche à me rabaisser sans connaître mes spécialités éventuelles comme dans ce diff « où je lui indique une de ses erreurs ».

Oui, je le laisse travailler tranquillement avant de juger de son travail. Je laisse les admins apprécier sa justification. Cordialement -- Alaspada (d) 22 août 2021 à 02:51 (CEST)

Pour le coup Alaspada, c'est dommage que votre première intervention dans ce "conflit" soit d'ignoré "visiblement" le bandeau "travail en cours posé avant par C.Salviani.

La suivante étant de vous plaindre du travail qu'est en train de réalisé C.S. (j'espère qu'il voudra bien m'excuser pour l'utilisation de ses initiales) sur l'article et de la configuration de sa page de discussion...

La discussion aurait sans doute eu plus de chances d'être mieux engagée SI AVANT de modifier l'article vous aviez ouvert la discussion sur un tout autre ton... Parce que votre premier message indiquant "je revient à la fin du mois pour tout supprimer", désolé mais c'est tout sauf collaboratif...

Et pour finir, l'argumentaire "Chevalerie versus Code chevaleresque" est quelque peu atténué dans l'optique ou la définition fournie en lien dans l'article (celle du Larousse) fait expressément référence à une "Institution militaire féodale" entre autre propos... Tandis que dans cet autre source (Léon Gautier, La Chevalerie, 1884) citée dans la bibliographie (page 30 de l'ouvrage), il est explicitement fait référence au code de la chevalerie)...

Pourquoi ne pas laisser tranquillement C.Salviani travailler sur l'article ?... --Fanchb29 (discuter) 22 août 2021 à 03:49 (CEST)

Pas de souci pour l'utilisation de mes initiales Fanchb29 ;) ! Alaspada semble avoir du mal à séparer le régime de ses émotions face au fait que quelqu'un d'autre puisse écrire sur cet article et la logique des autres contributeurs qui sont deux choses différentes : jamais je n'ai dit que le travail collaboratif c'était "se taire et laisser faire" puisque j'ai explicitement mentionné des exemples de travail collaboratif dans ma réponse cf. supra : "des attitudes beaucoup plus saines : proposer son aide, proposer des références (l'article en était pauvre), proposer des pistes de plan.", ce qu'Alaspada n'a pas souhaité faire. D'ailleurs, outre le fait d'ignorer des propos que j'ai tenus sur le travail collaboratif, il greffe des propos que je n'ai pas tenus et m'invente des principes "il doit peut être penser être le seul à pouvoir faire des modifications", par exemple, alors que ça n'est ni le sens ni la lettre de ce que j'ai dit sur le sujet. Il est d'ailleurs étonnant (ou pas ?) qu'Alaspada mentionne pour exemple de mon mépris de ses qualifications un diff de changement d'un mot, auquel je n'ai pas répondu, que je n'ai pas révoqué, et que je n'ai pas commenté, m'accusant de chercher "à le rabaisser sans connaître ses spécialités éventuelles", puisqu'il était justifié et corrigeait un banal lapsus de ma part (ordre de chevalerie =/= ordre militaire). En bref, même quand je ne réponds ni ne touche à ses éditions, je mépriserais Alaspada et sa personne. Nous sommes là face à une belle forme d'auto-mystification. Bref, il semble que ce contributeur soit très confus et ait beaucoup beaucoup beaucoup de soucis de compréhension des règles, interpose beaucoup de charge émotionnelle entre lui et les faits, invente des propos non tenus et des attaques qui n'ont jamais eu lieu pour se donner de la consistance alors que je n'ai simplement pas accepté cette modif (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Chevalerie&diff=185540670&oldid=185536495) qui comprenait des fautes graves de conjugaison et de syntaxe ("un groupe social formé de cavalier (sic) montés sur des chevaux dont l'origine médiévale remontent (sic)" au lieu de "un groupe social formé de cavaliers montés sur des chevaux dont l'origine médiévale remonte") et qu'il supprimait tout un paragraphe du RI. Une belle perte de temps et d'énergie pour moi, j'ai d'autres choses à faire, vraiment. - C.Salviani (discuter) 22 août 2021 à 10:44 (CEST)

Alors là, c'est l'incompréhension totale suite à l'intervention de Utilisateur:Fanchb29. Je me demande à quel titre il intervient ici pour exposer autant de contre-vérités. Il doit croire que cette page est une page de blog où chacun peut donner un avis sans justification ou tout simplement noyer cet appel aux admins sous des kilooctets de texte inutile.

• Ma première intervention n'a jamais été d'ignorer le bandeau « Travail en cours » posé par C.Salviani au contraire je n'interviens pas sur l'article en lui laissant un délai qui me parait juste avant d'intervenir.
• Je ne me plains pas du travail de C.Salviani, je me plains de ce qu'il veut ajouter à l'article le Code chevaleresque. Je ne suis pas contre un contributeur qui se charge de l'amélioration de cet article comme des autres articles de WP, seul ou en collaboration avec les autres contributeurs.
• Je fais ma modif de l'article le 16 août 2021 à 15:33 en indiquant en motif de diff « voir en page de discussion » et dans la foulée à 15:36, je lui indique que je ne pense pas que le « Code chevaleresque » fasse partie de l'article Chevalerie sur la page de discussion de l'article.
• Je dis simplement que je ne peux pas intervenir sur une page de discussion sous Flow, c'est la raison de mon intervention en page de discussion de l'article.
• Ce n'est pas les sources données qui vont me convaincre. Il ne suffit pas de citer des passages de sources pour justifier de cela quand c'est juste un passage et non le principal de la source. J'attends encore une source centrée sur ce sujet mais j'ai le temps d'attendre !!!
• Il y a une différence entre une « institution militaire féodale » (Larousse) et « Code chevaleresque ». quand à Léon Gautier, La chevalerie date de 1884. Bof ! Cela est dans la bibliographie anglaise et non française comme d’ailleurs l'idée de mettre le code chevaleresque avec la chevalerie.
• Au moins l'intervention de Franch29 aura donné l'occasion à C.Salviani de s'enfoncer encore un peu plus en faisant des considérations mal venues « Alaspada semble avoir du mal à séparer le régime de ses émotions » et en minimisant une « confusion » qu'il a faite en « un banal lapsus de ma part (ordre de chevalerie =/= ordre militaire) ».
• Je n'ai jamais indiqué « je reviens à la fin du mois pour tout supprimer » j'attends que Franch29 indique le diff où il a pu lire cela sous mon clavier.

Merci Franch29 pour cette merveilleuse intervention surréaliste.

Cordialement -- Alaspada (d) 22 août 2021 à 11:41 (CEST)

Alors je vais être clair C.Salviani : ce genre de propos « Alaspada semble avoir du mal à séparer le régime de ses émotions », autant aujourd'hui passera sans doute sans souci, autant à l'avenir pourrait bien valoir un avertissement, voir un blocage. Aucun de nous n'est là pour donner un avis sur les sentiments ou les émotions d'un autre contributeur. Le reste du propos étant un peu à l'avenant à mon sens...

De même pour Alaspada : si vous ne vous sentez pas capable d'envoyer un peu "balader" les autres contributeurs, abstenez-vous d'intervenir.

A l'un et l'autre, soit vous apprenez à travailler ensemble sans vous envoyez des "scuds" dans la gueule, soit je peux vous le dire dès maintenant que la seule issue sera votre départ du projet... Et cela n'est en rien une menace, mais juste un constat... --Fanchb29 (discuter) 22 août 2021 à 14:35 (CEST)

Et le diff ? - Alaspada (d) 22 août 2021 à 15:26 (CEST)

A titre personnel, je ne donne pas mon avis sur les émotions d'Alaspada, je préférerais cependant qu'elles n'affectent pas son comportement de contributeur qui se déclare "effondré" (sic) comme s'il y avait un enjeu grave et sacré dans le fait d'être contredit ou d'être mis en tort devant ses propos. Il n'y a pas de manque de respect ou d'attaque personnelle là-dedans, simplement le constat que son approche est plus proche de la réaction épidermique et à chaud que de la discussion posée et mûrie par la réflexion. D'ailleurs, le ton de la réponse qu'il vous fait, Fanchb29, semble confirmer l'absence de sérénité et de tranquillité face à la situation. Je ne répondrai pas plus sur cette RA, qui est inutile, dans la mesure où le contributeur qui la poste affirme avec aplomb cette chose étrange : "Il ne suffit pas de citer des passages de sources pour justifier de cela quand c'est juste un passage et non le principal de la source. J'attends encore une source centrée sur ce sujet mais j'ai le temps d'attendre !!!" (sic, on croirait rêver), alors que c'est précisément le mode de fonctionnement le plus élémentaire de cette encyclopédie que de citer des sources académiques et universitaires pour écrire le contenu des articles et rediriger le lecteur vers la vulgate universitaire la plus admise, la plus établie, la plus qualitative possible, pour renvoyer aux débats historiographiques et théoriques, définitionnels et sémantiques qui permettent de circonscrire le contenu d'un terme, d'un sujet, d'un mot. Sourcer son propos avec des sources secondaires, centrées, indépendantes et de qualité, c'est la base du travail ici, et ce que j'ai fait avec précision dans cet article, en utilisant nommément plusieurs auteurs centraux dans la question des pratiques militaires médiévales : Flori, Saul, Contamine, qui ont chacun écrit un ou plusieurs ouvrages sur la guerre médiévale en générale ou la chevalerie médiévale en particulier. J'ai même fait une sous partie sur la polysémie de la notion de chevalerie, pour justifier précisément que l'idée de chevalerie, le mot tel qu'on l'entend aujourd'hui, est multiple. Mais bon, c'est une question résolue par les sources, Alaspada n'ayant pas pu produire une seule source permettant d'affirmer que chevalerie et code chevaleresque sont des sujets historiques totalement différents, l'un ne procédant pas de l'autre, imposant de ne pas aborder les deux questions en parallèle. - C.Salviani (discuter) 22 août 2021 à 15:32 (CEST)

Si on vous dérange, vous nous le dites. Plus sérieusement, si vous voulez que la RA soit étudiée, merci de cesser votre discussion, qui peut se tenir sur une pdd. Cdlt, — Jules* ^Discuter 23 août 2021 à 10:47 (CEST)

Bon, j'ai lu la pdd : mouais. Une discussion vague qui s'appuie sur l'égo de chacun plutôt que sur des sources (je note quand même que C.Salviani évoque les sources sur la chevalerie, sans toutefois les citer en pdd, pour souligner l'importance du code de chevalerie et la pertinence de l'évoquer).

Le ton utilisé par Alaspada, d'emblée, n'est pas franchement cordial. D'autre part, dès les deux premiers messages, des affirmations telles que « Je n'intervient pas sur l'article puisque vous avez posé un bandeau Travaux le 16 aout, mais j'interviendrais à la fin du mois. » et « Je serait très attentif à cela comme au sourçage. » donnent effectivement l'impression que vous vous placez en surplomb de votre interlocuteur, comme superviseur, Alaspada.

Par la suite, « Votre modification était incompréhensible, il y avait des fautes de conjugaison et de syntaxe criantes et nuisait à la compréhension générale du paragraphe, sans vouloir vous vexer. » aurait pu être formulé avec plus de diplomatie, C.Salviani. « Vous devriez par ailleurs respecter votre propre prise de recul vis à vis des très très nombreuses guerres d'éditions et de la volumétrie des RA concernant votre propension à faire de l'obstruction et de l'entêtement, en ayant une attitude non collaborative. » est également une remarque personnalisant la discussion, donc déplacée.

Et la discussion se poursuit sous la forme de joute verbale.

À mon sens, Alaspada est responsable de l'ouverture des hostilités, mais C.Salviani est responsable de les avoir poursuivies. À lire l'échange, j'ai l'impression que ces deux contributeurs ont un passif d'animosité. Si tel n'est pas le cas, bel exploit de se prendre la tête si rapidement sans aucune raison valable autre qu'un simple désaccord éditorial (séparation du sujet du code de chevalerie).

Ressaisissez-vous, @Alaspada et @C.Salviani. Veuillez tous les deux débattre du seul fond (l'éditorial) : s'il y a un désaccord quant au fait que le code de chevalerie soit dans le périmètre du sujet, discutez-en à partir de sources solides. Alaspada, abstenez-vous de fixer arbitrairement des échéances (pourquoi la fin du mois ? n'est-il pas plus collaboratif de simplement demander à C.Salviani pendant combien de temps il compte travailler sur l'article ?) et de vous ériger en gardien de l'article. C.Salviani, abstenez-vous de personnaliser la discussion ; en outre, des propos tels que « Alaspada semble avoir du mal à séparer le régime de ses émotions » ou « Bref, il semble que ce contributeur soit très confus […], interpose beaucoup de charge émotionnelle entre lui et les faits » sont également de trop, gardez votre analyse de la psychologie de votre interlocuteur pour vous.

Je procéderai à la clôture sans suite de cette RA sous 24 heures en l'absence d'avis autre de collègues. Cordialement, — Jules* ^Discuter 23 août 2021 à 11:29 (CEST)

Puisque, suivant les dires de Jules*, je suis responsable des attaques malveillantes de C.Salviani, je vais lui demander de bien vouloir m'excuser en espérant qu'il en fera de même. Cela aura au moins le mérite de m'apprendre à vouloir respecter la pose d'un bandeau « Travaux » sans connaître au préalable la durée de ces travaux.

Cordialement -- Alaspada (d) 24 août 2021 à 11:40 (CEST)

Impossible d'intervenir sur la page de discussion en Flow de C.Salviani. Comment faire ? -- Alaspada (d) 24 août 2021 à 11:53 (CEST)

OK, je viens de trouver pourquoi je ne pouvais pas enregistrer mes messages sous Flow, il faut indiquer un titre de message à la place de « Démarrer un nouveau sujet » plutôt que dans le texte comme habituellement. Merci à tous ceux qui auront lu mon message ci-dessus et qui m'auront apporté leur aide pour comprendre Flow. Cordialement -- Alaspada (d) 24 août 2021 à 16:38 (CEST)

m:Aide:Discussions structurées/Visite rapide. Cordialement, — Juste Juju, le 25 août 2021 à 07:53 (CEST)

Merci User:Juste Juju -- Alaspada (d) 25 août 2021 à 23:23 (CEST)

Rebonjour aux admins,

Que dois-je penser et faire après ma demande d'excuses sur la pdd de C.Salviani : « Bonjour C.Salviani, Puisque Jules* me tiens pour responsable de vos attaques, je viens vous demandez de bien vouloir accepter mes excuses en espérant que nous allons pouvoir commencer une collaboration sur cet article. Cordialement » et sa réponse : « Bonjour, ça n'est pas en niant à moitié la réalité de ce qui vous est dit, en suggérant que vous n'avez rien fait et que les autres sont en fait en tort sur tout et pour tout que vous ferez accepter vos excuses aux gens (qui du coup paraissent insincères, voire circonstanciées par la volonté de faire bonne figure uniquement), ici comme dans la vie réelle. Simple conseil de vie ordinaire. » ?

Comment peut-on collaborer alors qu'il refuse ma bonne fois ? Cordialement -- Alaspada (d) 25 août 2021 à 23:23 (CEST)

Les admins avaient peut être une chance d'éviter qu'un différent devienne une guerre mais bien entendu ils avaient autre chose à faire. Et bien tant pis ... advienne que pourra, j'ai reconnu mes fautes et présenter des excuses mais lui se considère tout blanc comme un enfant qui vient de naître ! ! ! Malheureusement il y déjà de lourds antécédents -- Alaspada (d) 27 août 2021 à 17:27 (CEST)

« Puisque Jules* me tiens pour responsable de vos attaques, je viens vous demandez de bien vouloir accepter mes excuses » (l'italique est de moi), je n'appelle pas ça des excuses faites de bonne foi. — Jules* ^Discuter 27 août 2021 à 17:43 (CEST)

En effet, je ne considère pas cette phrase comme témoignant d'excuses réelles, de bonne foi, et sincères, comme je l'ai dit sur ma PDD. Dire qu'on présente des excuses tout en suggérant qu'on ne croit de toute façon pas à son propre tort, c'est dire en réalité qu'on le fait pour la forme et en niant totalement sa responsabilité dans le conflit. Alaspada en est donc par ailleurs à son 4 ou 5eme message après l'annonce de la cloture de la RA sans suite, dont un message comportant une menace de déclencher une guerre en protestation contre le délai de réponse des sysops. Je n'appelle pas ça un comportement adapté à WP. - C.Salviani (discuter) 27 août 2021 à 17:56 (CEST)

@ Jules* et C.Salviani. Je ne vois pas ce qui vous permet de dire cela. J'ai bien lu ce qui est écrit plus haut : c'est bien Jules* qui me tiens pour responsable d'avoir commencé les hostilités, oui ou non ? C'est bien C.Salviani qui les a continué, oui ou non ? Moi je n'ai pas commis d'attaques personnelles, oui ou non ? Ses attaques était des attaques ad personam, oui ou non ? J'ai fait sincèrement des excuses, que vous le croyez ou non, elles étaient de bonne foi, quoi que vous puissiez croire et j'attendais en retour des excuses réciproques que je n'obtiendrais pas. Et bien tant pis, cela ne m’empêchera pas d'intervenir quand il aura fini de faire ses réécritures particulièrement hors sujet. Je retire mes excuses qui ne lui conviennent pas. -- Alaspada (d) 27 août 2021 à 20:50 (CEST)

Bon très franchement ça suffit là non les attaques et inversions de charge ? Je tiens à signaler ce diff (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs&diff=prev&oldid=185850191) qui montre qu'Alaspada ne veut absolument pas se départir d'une attitude offensive, agressive, bornée et campiste sur ce sujet. Dois-je - à mon tour - engager une RA distincte pour me plaindre de son comportement ? J'ai vraiment la flemme... - C.Salviani (discuter) 27 août 2021 à 21:19 (CEST)

RA close. On a tous mieux à faire, je crois. Bonne soirée à tous les deux. — Jules* ^Discuter 27 août 2021 à 21:39 (CEST)

.

Demande de déblocage de Jean-BaptisteLM

Requête traitée - 27 août 2021 à 18:06 (CEST)

---

L'utilisateur Jean-BaptisteLM (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 27 août 2021 à 17:08 (CEST).

Discussion en cours, mais, entre abus de comptes multiples et démarche promotionnelle dissimulée, on est mal parti. Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 août 2021 à 17:39 (CEST)

Laborieux, mais c'est fait. Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 août 2021 à 18:06 (CEST)

.

Chose ridicule

Requête traitée - 28 août 2021 à 08:21 (CEST)

---

Quelqu'un peut-il effacer la page Utilisateur:Mohamme Shanooj Artist, il s'autopromo en plus. (Mohammed avec un d, je ne pouvais l'écrire correct vu le filtre mis en place)--2605:B100:516:17D:A99C:6CE0:6995:8B5E (discuter) 28 août 2021 à 08:10 (CEST)

. Ça date du 23 août : il était passé au travers. Et bloqué indéf évidemment vu le temps qu'il nous a fait perdre. 'toff ^[discut.] 28 août 2021 à 08:21 (CEST)

.

Copyvio et R3R

Requête traitée - 29 août 2021 à 00:43 (CEST)

---

Sur La Dernière Séance (émission de télévision), l'utilisateur @PHIL34 tient absolument à faire figurer dans des notes de bas de page des citations extraites de références utilisées pour la rédaction de l'article, plutôt que de les synthétiser dans le corps de l'article, méconnaissant le principe de base de Wikipédia qui est, quand on peut, qu'on ne recopie pas une source mais on préfère en extraire la substantifique moelle (ça m'arrive aussi de céder à la facilité d'utiliser des citations plutôt que de tirer l'information importante, mais si quelqu'un propose sa bonne volonté pour améliorer ça, je ne vas pas le mordre).

Bref, ça c'est un problème éditorial et ce n'est pas pour cela que je vous sollicite. La raison de ma venue ici, c'est que pour appuyer son point de vue, PHIL34 me révoque, et ce faisant :

• il entre en infraction avec WP:R3R : révocation 1, révocation 2 et révocation 3 ;
• il réintroduit une citation beaucoup trop longue pour respecter le droit de courte citation (celle située dans la note 2), constituant donc un WP:COPYVIO, et ce malgré mes deux avertissements commentaire de diff et en page de discussion ;
• il annule d'un seul bloc toutes mes modifications bénéfiques par ailleurs à l'article (ajout de contenu, de sources, correction d'erreurs, mise en forme), plutôt que de revenir uniquement sur ce qui ne lui convient pas, ce qui n'est clairement pas constructif.

C'est très décourageant de travailler ainsi à améliorer ainsi un article dans un état déplorable, et de se faire ainsi révoquer brutalement. J'avais commencé à ajouter des sources livresques, mais si ça continue, je vais laisser cet article barboter dans ses sources de forums, de sites perso, de vidéos sur Dailymotion et d'extraits d'émission de radio qu'on ne peut plus consulter. — Hr. Satz 26 août 2021 à 12:01 (CEST)

Bonjour, pour le copyvio c'est fait (il aura tenu 10 ans quand même). — Bédévore ^[plaît-il?] 26 août 2021 à 12:05 (CEST)

Bonjour, je suis pris par le temps (départ boulot) et on voudra bien patienter jusqu'à ce soir pour que je puisse répondre plus en détail si nécessaire... Pour l'instant je récuse les accusations de mon contradicteur, qui (et l'historique le démontre aisément), est à l'origine de la guerre d'édition, à partir du moment où nous avons un différent éditoriale sur les notes [...], il a bien et a deux reprises (si je ne m'abuse), ignoré cela et imposer sans dialogue alors, par deux fois un passage en force pour imposer sa version. Dialogue établit depuis ce matin, mais après et seulement après une énième tentative pour imposer sa version, ce qui n'est pas acceptable, "j'impose et j'ai raison mais si vous voulez après avoir admis ça, on discute" (pour résumé rapidement). Pour le problème concernant un "éventuel" problème de copyrov j'avais sollicité l'avis de Lomita [...], mais je vois que vous avez tranché (ceci est donc réglé). A plus tard, cordialement. --PHIL34 (discuter) 26 août 2021 à 13:00 (CEST)

Merci Bédévore pour la purge.

PHIL34, j'ai révoqué 2 fois, donc n'ai pas formellement violé WP:R3R, et même en delà du pur formalisme, ces révocations ont eu lieu dans le cours de mon travail d'ajout de contenu et de sourçage sur cet article, que vous avez entravé par vos révocations intempestives : j'ai été contraint de révoquer pour continuer mon travail (notamment la synthèse de la très longue citation et son sourçage à partir d'autres sources) ; de plus j'ai ouvert une discussion en pdd.

De votre côté vous avez révoqué 3 fois, avec quasi pas d'argument (« ce sont des notes »... euh ok), et il a fallu que j'ouvre la discussion en pdd pour que vous daignez argumenter, et ceci toujours a minima (à vrai dire je ne vois toujours pas d'autre argument que « je ne suis pas d'accord »). Je vous informe d'un copyvio à 2 reprises, mais vous passez outre à 2 reprises, vous révoquez d'abord et vous posez la question ensuite à Lomita (par une simple notif... hmmm), et encore, seulement parce que j'ai ouvert la discussion en pdd, alors que le copyvio est l'une des plus graves erreurs sur Wikipédia.

Qui impose le plus ici, de nous deux ?? Vous agissez sur cet article en chasse-gardée alors que j'y ai aussi contribué. — Hr. Satz 26 août 2021 à 14:07 (CEST)

Bonsoir. Hr. Satz, non, non, non, ne vous victimisez pas, je n'ai rien entraver du tout, votre intervention première a consister à faire disparaitre les notes inclus la section "Notes" que vous sabrez purement et simplement "("25 août 2021 à 10:01‎ Herr Satz discuter contributions‎ m 49 371 octets −520‎ ces notes sont indûment placées en note, soit parce qu'elles méritent d'être intégrées au texte, soit parce qu'il 'agit de citations de références, qui peuvent donc très bien aller en section références)" (1 minute plus tard, toutefois vous ajoutez portait "cinéma américain" (heu pour une émission de télé française, là aussi la pertinence pourrait être débattu). Une heure plus tard, (une heure durant laquelle vous ne faites rien d'autre sur l'article, je n'interrompt rien, je ne vous empêche à rien, je fais juste savoir que je ne suis pas de cet avis et je rétablis la section "Notes" ("25 août 2021 à 11:02‎ PHIL34 discuter contributions‎ 49 910 octets +520‎ Annulation de la modification de Herr Satz (d)pas d'accord se sont des notes").

À partir de là, nous avons un différent d'édition et vous ne l'ignorez pas il concerne "les notes", on peut choisir de dialoguer et que faites vous, vous m'ignorez et vous faites le choix du passage en force et en plus (comme si cela ne suffisait pas, vous m'intimez de (re)faire une partie de votre travail [...], je vous ferai savoir mon refus, vous même n'hésitez pas à défaire le travail des autres : ("25 août 2021 à 17:15‎ Herr Satz discuter contributions‎ m 49 390 octets −520‎ Annulation de la modification de PHIL34 (d) non, ce sont des références dont on cite un extrait, ça n'a rien à faire en notes, sans parler des hors sujet sur le classement en MH du Trianon ; de plus je n'ai pas fait que ces modifs, donc vous êtes prié de reporter les autres modif").

On remarque bien qu'il n'est alors et encore que question de la présence ou non de notes dans le corps de l'article et rien d'autre ! Et que faites vous juste après une série de neuf interventions, afin de mieux conforter votre version. Nous ne sommes pas arrivée sur Wiki avec la dernière averse, avec le temps on a eu le temps d'apprendre quelques combines, comme celle qui consiste pour imposer une version, une modif, de la dissoudre avec un certain nombres d'autres qui rend caduque, voir décourage tout revers, bref, la technique du "fait accompli", visiblement vous la maitrisez aussi (pas plus, ni moins qu'un autre, mais aussi). J'ai reverté, notre différent sur les notes reste entier et vous n'avez pas à m'ignorer ainsi, il n'y a aucune raison de se coucher face une tentative de passage en force, on ne procède pas ainsi (25 août 2021 à 19:32‎ PHIL34 discuter contributions‎ 49 910 octets +267‎ Ce sont des notes / et je n'ai pas à refaire votre travail, vous défaites le boulot des autres et il faudrait qu'en plus on fasse le votre, c'est juste un peu gonflé).

Vous avez une troisième fois - Cela fait donc trois tentative de passage en force - tenté d'imposer votre version par de multiples interventions le 26 août (8 interventions en tout, la première à 1h05') ; à 3h11', vous ouvrez (enfin), une discussion, pour (même si c'est très réducteur de la résumer à cela) affirmer : "L'article est clairement dans un bien meilleur état après mon passage qu'avant", vous vous faites juge et partie, et même si cela était, encore faudrait-il en débattre avant, puisque vous savez que cela ne s'impose pas comme une évidence. Bref, je n'ai pas accepté que vous mettiez pour la troisième fois la charrue avant les bœufs [...], mais aussi et surtout je vous aie répondu [...]. Je constate que depuis, vous n'êtes plus aussi intransigeant sur la suppression des notes et la section Notes ("Si vous y tenez vraiment, je consens à laisser cette note, quoique je la trouve hors sujet, mais admettons"), nous sommes donc sur le chemin du compromis/consensus, on progresse donc (le temps ne m'a pas encore permis de lire plus avant votre dernière intervention, ce n'est d'ailleurs pas ici le lieu pour en débattre)...

À propos du (prétendu) Copyvio, Bédévore je constate que dans votre intervention vous ne l'évoquez pas : "trop long pour droit de courte citation" (26 août 10h), ce n'est pas la même chose. Peut-on parler d'un copyvio, il ne s'agit ni de la reproduction d'un texte extrait d'un livre, ni d'un poème etc, mais d'un témoignage (or la page sur les règles en la matière n'en dit rien), d'autant que l'auteur/narrateur est clairement mentionné, le cite, la date également ? Comment juger de la bonne longueur d'une citation, lorsqu'il s'agit d'un entretien ou d'un témoignage ? Enfin, si c'est la longueur qui a motivé votre suppression, doit-on en conclure qu'elle serait acceptable si raccourcie ? Merci de votre attention à tout deux (il n'est pas nécessaire de poursuivre plus avant les "c'est de votre faute", "non pas du tout, c'est vous", nous avons l'un et l'autre développé ce qui nous a conduit à [...], pour toute guerre, même d'édition, il faut être au minimum deux, aussi je n'ajouterai plus rien ici sur ce différent), cordialement. --PHIL34 (discuter) 26 août 2021 à 23:01 (CEST)

Sur ce point, je vais demander l'avis des collègues mais je serais extrêmement surprise qu'on puisse retranscrire des contenus audio (aussi longs) dont la chaîne est ayant-droit, sachant que les paroles de chansons et les contenus audiovisuels sont eux aussi régis par le droit d'auteur. — Bédévore ^[plaît-il?] 27 août 2021 à 01:34 (CEST)

PHIL34 : Vous avez une troisième fois - Cela fait donc trois tentative de passage en force - tenté d'imposer votre version. Non. J'ai fait une première modification, et ensuite j'ai révoqué 2 fois pour revenir à cette modification. Je n'ai donc pas, contrairement à vous, violé R3R. Ma première modification n'est pas une révocation et ne peut en aucune manière être qualifiée de passage en force, sauf à considérer que l'article vous appartient et qu'il faut demander votre autorisation avant toute modification. Très symptomatique... — Hr. Satz 27 août 2021 à 03:54 (CEST)

 PHIL34 : puisque l'article est actuellement dans l'état d'avant la guerre d'édition, vous avez fait au moins autant de révocations. Plus précisément, l'historique est clair : pour vous trois révocations alors que de l'autre coté il y a eu 1 modification puis deux révocations.

Puisque la discussion semble être commencée sur la page de mème nom, je clos en l'état. -- Habertix (discuter) 29 août 2021 à 00:43 (CEST).

.

Bannissement d'un compte bloqué indef multirécidiviste à renouvellement rapide

Requête traitée - 28 août 2021 à 19:13 (CEST)

---

Bonjour à tous. Tout est résumé dans cette RCU positive [33], le compte Christian-78200 (d · c · b) alias Parisien mouche (d · c · b) alias Le chat noir de Paris (d · c · b) alias Affreuxjojo correcteur de page (d · c · b) alias Mimikhouli (d · c · b) alias Neutral visiter (d · c · b) et j'en passe s'est distingué par « Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez) ou contournement de blocage », « Attaques personnelles ou insultes exp. : + violations répétées de copyright + guerres d’édition ; n’est pas là pour contribuer sereinement. » et se recréé un compte dès qu'il est bloqué pour déclencher des guerres d'édition sur les mêmes sujets. Le petit jeu à l'air de durer depuis 1 mois, aussi serait peut être il venu le temps de songer à un bannissement pour économiser du temps aux contributeurs et administrateurs. Merci de vos avis. Cordialement Apollofox (discuter) 27 août 2021 à 19:03 (CEST)

Bonsoir @Apollofox je ne sais pas si un bannissement va changer quelque chose puisque ses comptes sont bloqués les uns après les autres après une RCU. Par contre, pour économiser du temps, il serait possible de lister ses pages fétiches (rien qu'à voir la liste des sujets, ça me donne envie d'une sieste... mais c'est courant chez les chats) et d'instaurer quelques protections pour empêcher les GE. — Bédévore ^[plaît-il?] 27 août 2021 à 21:18 (CEST)

 Bédévore : fais toi plaisir : Wikipédia:Faux-nez/Christian-78200 (cf Wikipédia:Faux-nez/Page type) 'toff ^[discut.] 28 août 2021 à 08:16 (CEST)

Miaou Supertoff je veux bien renseigner le début de la page foné mais la liste des articles préférés, je laisse volontiers à un tiers. — Bédévore ^[plaît-il?] 28 août 2021 à 13:18 (CEST)

Bon alors : Wikipédia:Faux-nez/Contributeur190. Il faut la compléter. Je rappelle que j'étais en congés au cours des épisodes de ce feuilleton; probable que j'ai loupé des RA / alertes bulpat / etc. — Bédévore ^[plaît-il?] 28 août 2021 à 14:18 (CEST)

La wikitraque a ses mérites (épluchage des historiques) : je suis remontée jusqu'à l'IP 81.185.226.107 (u · d · b) qui je pense est le point de départ. Par contre j'ai la flemme féline de regarder en détail s'il y a une éventuelle concordance avec 41.249.95.195 (u · d · b). — Bédévore ^[plaît-il?] 28 août 2021 à 15:29 (CEST)

Au vu de ses contributions, Alberto Con, (compte créé aujourd'hui et bloqué le jour même), pourrait faire partie de la famille...--Faqscl (discuter) 28 août 2021 à 16:21 (CEST)

@Faqscl c'est possible mais l'hypothèse la plus probable, c'est qu'il s'agit d'un troll qui est venu annuler en chaîne les modifs d'autrui avec ses autres comptes. Cf BA. — Bédévore ^[plaît-il?] 28 août 2021 à 17:14 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
En lien avec la requête suivante : sujet ouvert sur le BA (et RCU). Je clos. 'toff ^[discut.] 28 août 2021 à 19:13 (CEST)

.

Amabilités d'un nouveau et de son faux-nez du jour

Requête traitée - 28 août 2021 à 16:05 (CEST)

---

Bonjour. Jeanne 665g (d · c · b), et son alias Gaston d'Arc (d · c · b) outre ce que j'ai analysé comme du vandalisme, sont tout-à-fait charmants [34] et [35]. Et visiblement pas là pour contribuer : [36]. --Pa2chant.bis (discuter) 28 août 2021 à 07:25 (CEST)

Bonjour.  Pa2chant.bis :. J'avais bloqué indéf Jeanne 665g (d · c · b) avant de voir cette RA : car je suis tombé sur une modif filtrée, pour ceux qui y ont accès, de vandalisme de PU. Tu aurais pu aussi signaler sur WP:VEC àmha. Du coup, je viens de bloqué indéf aussi Gaston d'Arc (d · c · b).

 Jules* et Lomita : j'ai masqué le commentaire du premier diff signalé par Pa2chant.bis, je pense que c'est susceptible d'être l'objet d'un masquage lourd. A vous de voir. 'toff ^[discut.] 28 août 2021 à 08:09 (CEST)

Addendum. Pour les collègues, je crois qu'on a à faire à un persévérent : De ré mi fa sol la si do (d · c · b), nouveau compte qui vient de réintroduire une modif de Jeanne 665g (d · c · b)... 'toff ^[discut.] 28 août 2021 à 08:25 (CEST)

Et maintenant, Gnisleh (d · c · b). Je vais mettre un mot sur le BA... 'toff ^[discut.] 28 août 2021 à 09:17 (CEST)

+ Ovide Des (d · c · b) et ces violentes attaques contre DNF. Je ne sais pas s'il y a besoin d'un masquage lourd, tant l'insulte est à côté de la plaque. Mais celle où je suis accusée d'être une ancienne Celette (!) n'est pas nouvelle, un contributeur avait déjà écrit cela quelque part. Cela dit peut-être quelque chose à JohnNewton8 ? Il semble me souvenir que cela l'avait fait doucement marrer lui aussi. Je n'ai pas utilisé WP:VEC car le vandalisme ne sautait pas aux yeux, d'ailleurs Lebob a révoqué deux des interventions en se contentant de relever un « non consensuel ». --Pa2chant.bis (discuter) 28 août 2021 à 11:36 (CEST)

JN8 est ex-Celette ? Mais JN8 est un mien faux-nez ! Ou l'inverse, je ne sais plus. Diantre, cela signifie que... *musique de suspense* — Bédévore ^[plaît-il?] 28 août 2021 à 15:42 (CEST)

.

Merci @Supertoff ; j'ai masqué lourdement.

Je clos, vu qu'il y a une section au BA. — Jules* ^Discuter 28 août 2021 à 16:05 (CEST)

Je peux partir un we à la plage tranquille sans que les chats fassent la foire ? Qui ne saute pas n'est pas Celette, hop ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 août 2021 à 19:27 (CEST)

.

Contributions "bénévoles (...) pour la promotion (...)"

Requête traitée - 29 août 2021 à 00:57 (CEST)

---

Bonjour,
un admin peut-il expliquer avec toute la bienveillance possible à Ptrehet (d · c · b) que nous ne lui demandons pas de dresser son CV sur sa PU mais de lister précisément les articles sur lesquels il intervient pour le compte de Go Musick conformément à WP:REMUN. Une rapide recherche Google répondra à toutes vos questions au besoin, en particulier sur l’aspect bénévolat (vous pouvez coupler avec GoConseil qui a un périmètre d’action plus large). Ca commence à devenir légèrement lassant de perdre tant de temps, cf. ça mais aussi ça (je ne pense pas violer WP:FOI en supposant que c’est la même personne/société à qui on a déjà mentionné les règles et ce depuis octobre…).
Merci d’avance et bien cordialement — Baobabjm ^[Argumenter] 1 juillet 2021 à 14:33 (CEST)

Bonjour (péon), le contributeur étant ouvert au dialogue et ne comprenant visiblement parfaitement le fonctionnement de WP, je tente une méthode douce, ce qui n'empêche pas un admin de formuler la demande plus fermement que celle que j'ai tentée. Bien à vous, LD ^{• m'écrire •} 1 juillet 2021 à 15:00 (CEST)

La déclaration a été faite sur la PU. -- Habertix (discuter) 29 août 2021 à 00:57 (CEST).

Oui mais non. Ce contributeur utilise plusieurs pseudos dont Go Musick (d · c · b), intervient sur le même article pour lequel il est tantôt rémunéré, tantôt bénévole [37], et ferait professionnellement des interventions bénévoles pour la promotion des autres artistes (?). Il « aide » aussi un ami qui intervient, toujours sur les mêmes articles, Abdoulaye Nderguet et SeBa, Killiam (d · c · b) [38]. Au minimum, il faudrait bloquer les autres comptes, pour lui éviter la tentative à l'avenir d'intervenir avec des pseudos différents sur les même page. Je me charge de lui expliquer sur sa PDD pourquoi on ne peut pas « se connecter indifféremment avec plusieurs comptes ». --Pa2chant.bis (discuter) 29 août 2021 à 05:29 (CEST)

Devant le succès manifeste de cette réouverture, je referme, donc. --Pa2chant.bis (discuter) 1 septembre 2021 à 23:07 (CEST)

.

Pas d'accord !

Requête traitée - 29 août 2021 à 11:24 (CEST)

---

Bon, ce n'est pas courant, mais je dois dire que je ne suis vraiment pas d'accord avec une intervention d'un admin.
Je créé Catégorie:Affaires sexuelles dans l'Église évangélique, rien de spécial, il y a déjà la même version pour l'Église catholique et il y a des éléments à mettre dedans. Le premier étant Convention baptiste du Sud (je ne vais pas rentrer dans les détails sordides, ce n'est pas le sujet). C'est donc le premier article lié à l'article que j'y mets. Moins de 24h après, suppression de la catégorie pour les raisons suivantes : pluriel ; vide ; équivalent inexistant sous cette forme.
Or… c'est faux/erroné ! Il y a d'autres cas, trop même, la cat n'est pas vide (et pour cause), et oui, il y a déjà au moins Catégorie:Affaires sexuelles dans l'Église catholique 'qui n'est qu'une sous-catégorie.
Tout cela rime à quoi ? Les cathos on peut, mais pas les évangélistes ?
On va faire quoi pour les (futures) versions "dans l'Islam", "dans le judaïsme", "dans les temples bouddhistes", "dans le scoutisme", etc ? --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 28 août 2021 à 22:39 (CEST)

Pour info : il existe la Catégorie:Affaires sexuelles dans l'Église catholique, elle-même subdivisée. La catégorie créée par Hyméros paraît donc tout à fait admissible (plutôt amha avec le titre Catégorie:Affaires sexuelles dans le christianisme évangélique, ce dernier étant réparti entre plusieurs Églises ou dénominations, mais là n'est pas le pb principal, semble-t-il). Cdt, Manacore (discuter) 28 août 2021 à 23:22 (CEST)

et pour info tout n'est pas (encore) dans la version fr : en:Category:Child sexual abuse scandals in Anglicanism, en:Gordon Goichi Nakayama, en:Ralph Rowe (priest), en:St Michael's Prep School, Otford, en:Anglican Communion sexual abuse cases, en:Category:Child sexual abuse scandals in Christianity, en:Sexual abuse cases in Southern Baptist churches, j'en passe et des pires. Une renommage, OK, bien sûr même, mais une suppression sans autre forme, non ! --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 28 août 2021 à 23:29 (CEST)

Il me semble que la base serait de notifier l'admin en question, non ?  TigH : qui semble avoir supprimé cette catégorie.

Même si une discussion a été ouverte elle n'a pas encore eu de réponse et surtout il n'est pas fait mention de l'ouverture d'une RA à ce sujet là-bas. Est-il nécessaire d'ouvrir une RA avant une réponse de l'intéressé (qui pourrait, par exemple, abonder dans votre sens) ? Hexasoft (discuter) 28 août 2021 à 23:40 (CEST)

Mea culpa. Oui je suis allé très vite en besogne. Voilà, les formes sont mises. Merci. Pas d'excuses autre qu'un coup de chaud alors que nous sommes plusieurs à essayer de donner un minimum de réel à des articles largement caviardés autour de ces thèmes sensibles et que cette supp m'a estomaquée.
Mais comme tu le dis, les intéressés devraient être prévenus, et le premier intéressé, c'était moi et je n'ai eu aucun message me disant que ma création et modifs n'étaient pas "encyclopédiques". --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 28 août 2021 à 23:51 (CEST)

Ça peut se comprendre. Mais ne faut-il pas « tourner 7 fois son clavier entre ses mains » avant de poster ?

Les RA restent un recours lorsque la discussion ne fonctionne pas. En l'occurrence tu l'as initiée (rien à redire là-dessus, bien au contraire), attendons de voir la réponse, et le cas échéant nous verrons ce qu'il en est. Hexasoft (discuter) 29 août 2021 à 00:07 (CEST)

Bon, j'ai supprimé cette catégorie sur les mêmes bases que les milliers que j'ai déjà supprimées, sans problème. J'admets avoir hésité avec une PàS parce que oui d'accord il me semblait qu'il y avait matière probablement. Ce qui m'a fait opter pour la SI est que je n'ai vu ni plusieurs articles dans les dernières contribs d'Hyméros comme candidats à recevoir cette catégorie ; ni une catégorie-mère précise. Un clic sur la catégorie Affaire judiciaire m'aurait montré que mon argument sur l'inexistence de catégories semblables était de peu de poids. Enfin comme dit, je ne vois pas pourquoi ces deux catégories sont au pluriel. Ensuite il me semble que quand on travaille autour de ces thèmes sensibles, on travaille méthodiquement ici en réunissant les articles permettant à la catégorie d'être assez peuplée pour ne pas paraître avoir été créée pour un article. Il me semble. Après j'aurais pu laisser courir ; ce que j'aurais fait si j'avais imaginé que cette SI soit aussi mal vécue. Je présente en conclusion mes excuses à l'intéressé pour une appréciation faussée et que je n'ai pas cru bon d'étayer via une discussion ; pensant la réunion de mes observations de modification suffisante. TigH (discuter) 29 août 2021 à 10:59 (CEST)

TigH a restauré la catégorie qui avait été supprimée. Je ferme donc cette requête. -- Laurent N. ^[D] 29 août 2021 à 11:24 (CEST)

<conflit d'édition>

PS : une sous-page d'Hyméros est un complément à ce qui précède sur le halo de doute entourant cette création et catégorisation isolée ; doute confinant au malaise que finalement je n'ai fait que faire mûrir à point, même si j'aurais pu m'y prendre mieux je ne reviens pas sur mon mea culpa partiel. TigH (discuter) 29 août 2021 à 11:30 (CEST)

Merci TigH , désolé d'avoir surréagi. En tout cas, plutôt d'accord sur le "pluriel". On a abordé le sujet et, dans le restructuration de la thématique, il est logique de virer le "s" dans les deux catégories qui l'ont (et de ne pas le mettre dans les autres). Merci pour la restauration⁺. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 29 août 2021 à 15:06 (CEST)

Bien alors, sans badiner avec ton agacement et surchauffe pour partie compréhensible, je dirais que Tout est bien qui finit bien !

Il me vient cependant à l'esprit d'ajouter que par Catégorie vide, on entend aussi une catégorie qui n'a pas le nombre d'articles requis selon les recommandations, et ne paraît pas les avoir à terme rapproché, et pas seulement vide au sens d'ensemble vide. Bon remplissage donc. TigH (discuter) 29 août 2021 à 17:45 (CEST)

.