Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 30

Possible faux-nez de Affreuxjojo correcteur de page bloqué indéfiniment

Requête traitée - 26 juillet 2021 à 20:20 (CEST)

---

Bonjour, j'ai un doute sur la possibilité que  Mimikhouli : soit un faux-nez de l'utilisateur Utilisateur:Affreuxjojo correcteur de page bloqué indéfiniment le 9 juillet alors que la première contribution de Mimikhouli date du 14 juillet. Les ressemblances sont assez frappantes s'agissant de certains sujets traités (combattants ou organisation djihadistes), sur le style utlisé (et les fautes d'orthographe) dans les résumés de modification (voir par exemple l'historique des versions de Abou Ali al-Anbari). Ceci dit, c'est peut-être uniquement une coïncidence....--Faqscl (discuter) 26 juillet 2021 à 15:08 (CEST)

Bonjour,

Je viens d'annuler ce diff, le contributeur avait supprimé cette RA. Cordialement,--User92259453 (discuter) 26 juillet 2021 à 18:25 (CEST)

Bonjour. Je n'ai pas suivi le dossier (@Do not follow), mais @Faqscl, tu peux déposer une RCU, pour vérifier ton hypothèse. Cdlt, — Jules* ^Discuter 26 juillet 2021 à 18:29 (CEST)

RCU déposée (c'est ma première j'espère que je l'ai formulée correctement)--Faqscl (discuter) 26 juillet 2021 à 19:46 (CEST)

RCU traitée, et positive. Hexasoft (discuter) 26 juillet 2021 à 20:16 (CEST)

Le suivant dès le début, j'avais également de gros doute, et sans grande surprise, RCU positive [1], je viens de bloquer -- Lomita (discuter) 26 juillet 2021 à 20:20 (CEST)

ok merci !--Faqscl (discuter) 26 juillet 2021 à 21:25 (CEST)

.

Autopromo par HADHRI JIHED

Requête traitée - 27 juillet 2021 à 11:22 (CEST)

---

Bonjour,

HADHRI JIHED (d · c · b) et HadhriJ (d · c · b) insistent pour ajouter quelques mots vagues sur Intelligence économique et surtout une référence au « spécialisté HADHRI jihed » et à son ouvrage récent. La PU Utilisateur:HADHRI JIHED sert également de vitrine à l'auteur. — Vega (discuter) 21 juillet 2021 à 00:52 (CEST)

PS : en passant, si un admin pouvait se pencher sur cette RA en déshérence, cela me soulagerait d'une contrariété, quelle qu'en soit l'issue. Merci.

J'ai supprimé la référence à son livre sur sa page utilisateur, et ai rajouté un petit mot d'explication sur sa PdD, à suivre.. -- Theoliane (discuter) 21 juillet 2021 à 07:17 (CEST)

Une semaine après les faits, on peut clore - si nécessaire, il faudra ouvrir une nouvelle requête. SammyDay (discuter) 27 juillet 2021 à 11:22 (CEST)

.

WP:FOI

Requête traitée - 27 juillet 2021 à 11:17 (CEST)

---

Bonjour,

Un utilisateur sous IP s'en prend à deux articles (Caroline Giron-Panel‎ et Louis-Napoléon Panel‎) et deux utilisateurs ( Seignobos et Lascaze :).

Ça a commencé sur ma PdD et pour le fait que j'ai fait des SI sur ses articles non encyclopédiques créés à la chaine, ça s'est poursuivi par des accusations de faux-nez envers Seignobos et Lascaze pour se transférer sur les pages Discussion:Louis-Napoléon Panel et Discussion:Caroline_Giron-Panel.

Il avait même demandé une SI pour les articles Louis-Napoléon Panel , Caroline Giron-Panel.

J'avais déjà supprimé une de ses interventions mais comme il continue, je vous transmets l'info pour action si nécessaire (en fait je ne sais pas ce qu'il faut faire, l'IP est changeante et je ne pense pas qu'on puisse protéger les PdD d'articles).

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 25 juillet 2021 à 13:48 (CEST)

Et comme il a entrepris une petite vendetta contre ces deux articles, j'ai demandé une protection, le temps que ça se décante. Merci. — Lagribouille (discuter) 26 juillet 2021 à 00:13 (CEST)

Bonsoir, semi-protection en place pour deux semaines sur ces deux articles. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 26 juillet 2021 à 00:29 (CEST)

Réponse apportée en PDD, semi-protection, rien d'autre à faire pour le moment. SammyDay (discuter) 27 juillet 2021 à 11:17 (CEST)

.

Blocage faux nez

Requête traitée - 28 juillet 2021 à 00:45 (CEST)

---

Bonjour.
Serait-il possible de bloquer le proxy et les faux nez signalés ici : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/juillet_2021#Svetlana090,_Foundation-french,_Marija1st,_BKTeaman,_Yasinkovski,_Jean-Dumoulin1,_Jehanne-Sylvie_-_24_juillet ?
Il faudrait également, peut être, envisager une protection légère (niveau auto-patrolled ?) sur Pierre Malinowski ?
Merci. --Arroser (râler ou discuter ?) 24 juillet 2021 à 14:22 (CEST)

Commentaire de non admin

Bonjour,

Effectivement une protection, même pour quelques jours, ne serait pas de refus. Déjà demandé hier (Galdrad et moi à la suite en raison d’une IP puis de Svetlana090 (d · c · b)). C’était sans compter sur l’arrivée de Foundation-french (d · c · b), cf. historique de l’article à partir du 23 juillet 22h30 … ça n’a pas arrêté.

Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 24 juillet 2021 à 14:32 (CEST)

Miaou Arroser et Baobabjm j'ai tailladé dans la masse comme une brute et il y a une longue, longue SPE pour tarir cet afflux de faux-nez et de WP:CAOU. Est-ce que les caviardages en page discu sont rétablis ? S'il faut protéger d'autres pages, dites-le à l'Altesse Féline, qui m'ordonnera les mesures adéquates. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 juillet 2021 à 16:51 (CEST)

PS : par routine je vérifie CA. Surprise, surprise ! m:Special:CentralAuth/Jehanne-Sylvie ; m:Special:CentralAuth/Svetlana090 ; m:Special:CentralAuth/Foundation-french ; m:Special:CentralAuth/Marija1st ; m:Special:CentralAuth/BKTeaman ; m:Special:CentralAuth/Yasinkovski ; m:Special:CentralAuth/Jean-Dumoulin1 — Bédévore ^[plaît-il?] 24 juillet 2021 à 17:09 (CEST)

Miaourci Bédévore  : reste à voir s’ils vont découvrir, par la force des choses, l'existence de ce fabuleux espace qu’on appelle "page de discussion" et qui sert à échanger (ce sera probablement "moins drôle", pour eux, que les passages en force ) — Baobabjm ^[Argumenter] 24 juillet 2021 à 19:27 (CEST)

D'autres que moi ont bloqué les comptes, la plage d'IP et protégé (niveau 2) la page pour de nombreux mois. Je clos. -- Habertix (discuter) 28 juillet 2021 à 00:45 (CEST).

.

Bandeau admissibilité et pub

Requête traitée - 27 juillet 2021 à 16:50 (CEST)

---

Bonjour,

Pourriez-vous supprimer le bandeau d'admissibilité et pub sur cette page qui a été corrigée par vos soins.

Par avance merci.

Sincèrement,--IHEDREA (discuter) 27 juillet 2021 à 16:36 (CEST)

IHEDREA : ce n'est pas aux administrateurs de juger si les corrections ont été suffisantes, c'est aux contributeurs de l'article (qui ne semblent pas être de votre avis). Vous avez demandé la même chose sur la page de discussion de l'article, laissons le débat s'installer. SammyDay (discuter) 27 juillet 2021 à 16:50 (CEST)

.

Attaque personnelle gratuite

Requête traitée - 28 juillet 2021 à 17:04 (CEST)

---

Bonjour. Intervenant dans le cadre d'un retrait d'une source peu fiable discutée longuement ces derniers jours via WP:Observatoire des sources#Observatoire du journalisme notamment avec Jules* (d · c · b) sur un article peu lu Renaud Dély, Sergio1006 (d · c · b) qui suit visiblement mes dernières contributions dans le cadre des échanges sur la pdd de Michel Onfray lance une attaque personnelle évidente doublée d'une violation de WP:FOI en me comparant à une utilisatrice multi-bloquée connue pour des problèmes de comportement ces dernières semaines : Quel est votre critère pour déclarer que cette source n'est pas fiable ? C'est le syndrome Malaria ?. Je demande évidemment un blocage, on a largement franchi les limites de la discussion éditoriale avec ce diff et ça n'a rien à faire dans le cadre d'échanges normaux entre contributeurs expérimentés. Lebrouillard ^{demander audience} 28 juillet 2021 à 16:50 (CEST)

Vous faîtes erreur, je n'étais pas au courant de cette discussion sur OJIM. Je remarque simplement que depuis l'arrivée de Malaria sur certains articles que j'ai parcouru, il y a une tendance chez certains à supprimer à tour de bras. Vous êtes agacé, je le comprends, car il s'avère que je suis intervenu sur Michel Onfray et oui, j'ai lu votre différend récent dans la page de discussion. Mais là, manifestement, vous faîtes des amalgames, Michel Onfray et Renaud Dély n'ont rien à voir, et vous voyez des attaques personnelles là où il n'y en a pas. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 28 juillet 2021 à 16:59 (CEST)

Le fait de ne pas être au courant de la discussion concernant l'OJIM ne justifie en aucune façon une attaque personnelle évidente. Lorsque Sergio1006 ne sait pas s'adresser poliment à ses contradicteurs, il est sans doute préférable qu'il n'intervienne pas. Bloqué 2 semaines vu son "compteur". SammyDay (discuter) 28 juillet 2021 à 17:04 (CEST)

.

Bot ou vandale se préparant un compte ? En tout cas, user multi-bloqué.

Requête traitée - 28 juillet 2021 à 18:46 (CEST)

---

Mary calist mlay (d · c · b) nous fait depuis ce matin 2 à 3 modifs par minute avec pour motif "#WPWP #WPWPARK #WPWPTZ" insérant donc une image (avec le format file et non fichier). Why not...
Ce qui pose m'interroge c'est la vue de son compte global : Spécial:CentralAuth/Mary_calist_mlay et ses 5 blocages (dont 4 indèf) sur les autres wikis. Quand on regarde les wikis où le compte agit encore, les mêmes modifs en chaîne se poursuivent, et en même temps qu'ici. Sauf sur en.wp où tout s'est arrêté pile après les 500 contribs. Et l'user a même le temps d'ajouter des liens sur wikidata entre deux ! Largement suspect, non ? Une cross-recherche/avis sur la chose ?
ps: d'après ma truffe, je dirais que l'origine du compte est dans un pays qui parle le swahili (ajout massif de liens SW sur wikidata) --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 28 juillet 2021 à 18:34 (CEST)

 Hyméros : tu es déjà au courant, mais je clos officiellement ici : utilisateur bloqué indéfiniment ; c'est un faux-nez de Godson18. Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 28 juillet 2021 à 18:46 (CEST)

Note pour archivage : j'ai tout révoqué comme il est d'usage depuis les derniers cas de spam similaires. — LD ^{• m'écrire •} 28 juillet 2021 à 18:58 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Arcyon37 et LD : Suite. Après un tour sur hashtags.wmflabs.org, d'autres imageurs ressortent : Oleh Kushch (d · c · b), Aimeabibis (d · c · b), Acaalexaca (d · c · b), Aimeabibis (d · c · b), Alain Fortuné14 (d · c · b), Arthur Nkunzimana (d · c · b) et... 3 pages de plus. J'ai l'impression que quelques uns sont de bonne foi, faudra faire un peu de tri. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 28 juillet 2021 à 22:45 (CEST)

 Hyméros : C'est "drôle" : j'étais en train de rédiger une liste de vérification à faire sur BULPAT, je conseile qu'on traite ça là-bas, c'est plus du ressort de la communauté que des admins. Complète là-bas si tu veux bien , merci. — LD ^{• m'écrire •} 28 juillet 2021 à 22:49 (CEST)

.

je veux supp mon compte

Requête traitée - 29 juillet 2021 à 12:23 (CEST)

---

je veux supp mon compte ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Theodcp (discuter), le 28 juillet 2021 à 23:42.

Bonjour Theodcp , il n'est pas possible de supprimer son compte. Vous pouvez néanmoins partir de Wikipédia et disparaître. Si vous êtes décidé à partir, alors un administrateur pourra bloquer votre compte. Bien à vous, LD ^{• m'écrire •} 29 juillet 2021 à 06:15 (CEST)

On ne dit pas « je veux », en tout cas pas sans « s'il vous plaît ». — Jules* ^Discuter 29 juillet 2021 à 12:23 (CEST)

.

Demande de masquage

Requête traitée - 29 juillet 2021 à 14:16 (CEST)

---

Bonjour,

Ce diff contient un numéro de téléphone personnel. A masquer dès que possible. Merci v_atekor (discuter) 29 juillet 2021 à 13:59 (CEST)

Bonjour  Vatekor, je viens de faire un masquage léger en attendant (que tu peux aussi faire). Il faudrait maintenant demander un masquage lourd aux masqueurs. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 29 juillet 2021 à 14:16 (CEST)

Hello @Vatekor et @VateGV. J'ai démasqué : en dépit du « tel » ajouté devant, ce n'est pas un numéro de téléphone mais la référence du CD. Au demeurant, le numéro était déjà présent avant . — Jules* ^Discuter 29 juillet 2021 à 14:27 (CEST)

Ah ouais mais si on nous tend des pièges aussi… Merci pour ta vigilance Jules ! VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 29 juillet 2021 à 14:29 (CEST)

Ouf, subtil. Merci quand même ! v_atekor (discuter) 29 juillet 2021 à 15:24 (CEST)

Peut-être que les chiffres sont des coordonnées géographiques pour trouver un Stradivarius caché, mais Jules* veut le trouver le premier et a inventé cette histoire de numéro de CD ? :-) -- Laurent N. ^[D] 29 juillet 2021 à 15:40 (CEST)

.

Demande de déblocage de Raphaël Bonafos

Requête traitée - 29 juillet 2021 à 14:43 (CEST)

---

L'utilisateur Raphaël Bonafos (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 8 juillet 2021 à 17:08 (CEST).

Il limite sa déclaration de WP:CI à la page Raph Dumas mais je crains que toutes ses contributions soient sur le même sujet. J'ai posé la question sur sa PDD. --Bertrand Labévue (discuter) 8 juillet 2021 à 22:08 (CEST)

J'ai essayé d'être plus clair. Attendons et voyons. --Bertrand Labévue (discuter) 12 juillet 2021 à 17:35 (CEST)

Contributeur débloqué par Bertrand le 13 juillet. Je clos la requête. -- Laurent N. ^[D] 29 juillet 2021 à 14:43 (CEST)

.

Point répété de Pelanch3

Requête traitée - 29 juillet 2021 à 19:42

---

Bonjour

Le contributeur Pelanch3 (d · c · b) continue de désorganiser l'encyclopédie en corrigeant ce qu'il considère comme des "anachronismes" (avec de gros guillemets) et ce malgré l'usage des sources. Ainsi il retire les catégories nationales courantes dans le cas par exemple d'artistes allemands pour les remplacer par "peintre prussien" sous le motif de soi-disant corriger ces anachronismes ici sur  Jakob Fürchtegott Dielmann (alors que les notices de la BNF [2] ou du musée d'Orsay[3] attestent de l'usage de la nationalité allemande). J'ai été alerté par @Marc-AntoineV sur la pdd de l'artiste [4], et j'ai réverté les modifications litigieuses, Marc-AntoineV l'a aussi averti du risque de blocage pour désorganisation[5].

Même si la Prusse existe jusqu'en 1918, l'usage encyclopédique (celui des encyclopédies d'histoire ou d'histoire de l'art) est de désigner par exemple Beethoven "compositeur allemand" et non "compositeur prussien", de même Jean-Sébastien Bach ou Johannes Brahms. Léonard de Vinci, Raphaël, Michel-Ange ou Caravage sont bien désigné "artiste italien" et non artiste florentin ou romain ou milanais, dans n'importe quel Larousse Bénézit ou Universalis et ce même si l'italie n'est unifié que dans les années 1860 (voir cette longue discussion sur le projet:peinture initié par @Daehan), et Wp se doit de suivre l'usage des sources.

Ce n'est pas à la communauté de corriger ce que l'on croit être des anachronismes, les classification étant typologiques. Pelanch3 a déja fait l'objet de deux requêtes pour modification non constructive passage en force refus de consensus [6], [7], et bloqué trois jours, comme apparemment il passe en force [8] [9], et ignore les nombreux avertissements sur sa pdd [10], [11], [12], je demande une sanction pour WP:POINT répété. En vous remerciant de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 27 juillet 2021 à 17:23 (CEST)

Bonjour,

Même problème avec le poète estonien Kristjan Jaak Peterson que ce contributeur veut transformer en poète russe car l'Estonie était à l'époque incluse dans l'Empire russe...--Thor19 (discuter) 27 juillet 2021 à 21:42 (CEST)

Blocage d'une semaine proposé. Pelanch3 ayant déjà été bloqué pour le même problème, il n'y a pas de discussion possible. SammyDay (discuter) 27 juillet 2021 à 17:42 (CEST)

Bonjour,

Loin de moi l'envie de désorganiser l'encyclopédie, je cherche avant tout un compromis entre la véritable nationalité d'une personnalité et le pays qu'on rattache à un artiste d'un point de vue géographique. Étant historien, j'ai des difficultés à trouver le bon équilibre entre anachronisme et usage. Je commence à comprendre que l'usage surpasse à priori toute réalité historique. J'admets que je rencontre de grands dilemmes face à différentes situations rencontrées. J'essaye de faire de mon mieux mais je comprends que ça donne l'impression de saboter le travail d'autrui. J'ai des fois l'impression d'essayer d'expliquer des notions de constructions politiques d'États historiques alors que ces sujets ne sont pas pertinents pour l'histoire de l'art. Il me serait intéressant de savoir si ces notions historiques sont pertinents dans un article de personnalité artistique sous forme de note et non plus sous forme de catégorie ?

Cordialement, Pelanch3 (discuter) 27 juillet 2021 à 17:59 (CEST)

Partir de l'usage des sources, comme toutes les discussions l'ont mis en avant, ce ne serait pas plus simple que d'échafauder de grands principes ? En tout cas, j'ai du mal à comprendre le besoin de faire des analyses personnelles sur la nationalité d'une personne, sans aucun autre argument que "j'estime que c'est juste". Le fait d'être historien IRL ne vous donne pas d'autorité à établir une telle distinction, et j'ai l'impression que c'est ce qui coince le plus. Si une telle bonne volonté avait pu se manifester beaucoup plus tôt, on n'en serait pas là. SammyDay (discuter) 28 juillet 2021 à 09:12 (CEST)

Bonjour, pour info, j'ai lancé une discussion sur le Projet:Histoire de l'art. Cordialement, Pelanch3 (discuter) 28 juillet 2021 à 10:29 (CEST)

Cela a déja été discuté ici donc il ne s'agit pas de "notion artistique de la nationalité" (inédit et non pertinent), il s'agit seulement de l'usage des sources (on parle de peinture ou d'art allemand et non d'art prussien) et ça ne concerne pas que les artistes, puisque ces modifications non consensuelles concernent aussi d'autres personnalité comme ici un zoologiste qui se retrouvent recatégorisés et avec le portail Allemagne remplacé par un portail Prusse ou un portail Empire allemand. Kirtap^{mémé sage} 28 juillet 2021 à 12:19 (CEST)

Bon, si d'autres administrateurs veulent bien donner leur avis sur ce cas ? Moi je suis partagé entre supposer la bonne foi de Pelanch3 (la base) et la somme d'éléments assez conséquents montrant que cette bonne volonté ne se manifeste que parce qu'il y a une requête contre lui (et cette bonne volonté se borne à lancer une discussion qui a déjà eu lieu). Bref, ça ne sent pas bon mais je ne trancherai pas seul. SammyDay (discuter) 28 juillet 2021 à 14:36 (CEST)

Bonjour, la discussion initiée par Pelanch3 montre qu'il établit maintenant une différence nette entre l'usage à respecter (catégorisation nationale courante/usuelle) et la possibilité de préciser dans le texte (éventuellement en notes, ou en catégories) le « rattachement historique » de la personnalité à son État/pays/lieu contemporain.

Si Pelanch3 renonce à ses corrections précédentes (controversées) dans l'attente de l'avis des pcW du projet Histoire de l'art, je ne vois pas l'intérêt de prendre une mesure coercitive.

 Pelanch3, saurez-vous interrompre immédiatement ce type de modifications et vous conformer ensuite au consensus/compromis émergeant de la discussion que vous avez lancée ?

Cordialement ~ Antoniex (discuter) 28 juillet 2021 à 15:14 (CEST)

Je ne souhaite que le compromis et je m'y conformerai, je ne détiens d'aucune manière la vérité. J'essaye juste d'amener les personnes à s'intéresser ce qui me passionne, l'histoire. Mes modifications ne sont qu'un moyen de faire comprendre aux lecteurs comment se sont construits les états politiques existant actuellement et le cheminement politique pour arriver au résultat présent.

Cordialement, Pelanch3 (discuter) 28 juillet 2021 à 15:29 (CEST)

Merci Pelanch3, pour votre réponse. Faut-il également comprendre que dans l'attente d'une conclusion à la discussion (projet Histoire de l'art), vous vous engagez à ne pas publier de nouvelles modifications similaires à celles qui sont critiquées ici ? ~ Antoniex (discuter) 28 juillet 2021 à 15:44 (CEST)

Je m'engage à ne plus modifier ni les catégories ni les résumés introductifs tant un compromis n'est pas trouvé.

Cordialement, Pelanch3 (discuter) 28 juillet 2021 à 16:28 (CEST)

Bonjour, je me permet d’intervenir car initiatrice de la première RA à l’encontre de Pelanch3. Je n’ai pas pour habitude de m’acharner, néanmoins, ma question ici postée bien après son blocage de 3 jours précisément pour ce genre de retrait, et restée encore une fois sans réponse, me fait très sérieusement douter de la bonne foi de ce contributeur-- Pom445 ^pépin? 28 juillet 2021 à 15:48 (CEST)

 Sammyday ; peut-on considérer, après l'engagement pris au-dessus et la réponse apportée à Pom445, que le message — faisant office de dernier avertissement — a, cette fois-ci, été entendu par Pelanch3, et envisager que la sanction proposée (blocage d'une semaine) s'appliquera en cas de récidive ? Cordialement ~ Antoniex (discuter) 28 juillet 2021 à 20:03 (CEST)

Au vu de la réponse de @Pom445 je partage ses doutes, car il avait fait le meme genre de retrait dans l'article Johann Joachim Winckelmann (c'était une Catégorie:Histoire des LGBT en Allemagne dans cet article) [13]. Par ailleurs j'ai du mal à y voir la justification d'une démarche d'historien dans cette chasse aux anachronismes qui ne peut qu'amener des contresens et des erreurs grossières comme je l'explique sur le projet Histoire de l'art [14]. Kirtap^{mémé sage} 28 juillet 2021 à 21:42 (CEST)

Lorsque je lis les plaintes sur la PdD de Pelanch3 (et postérieures au blocage d'août 2020), j'ai du mal à supposer la bonne foi. Il me semble voir une stratégie d'usure pour faire avancer ses points de vue, sachant reculer quand il y a trop de pression, pour repartir ensuite. Il y a du WP:POINT répétés qui usent d'autres contributeurs. Comme l'indique Kirtap, Pelanch3 a déjà participé à une discussion sur la même problématique au sein du projet peinture. Ouvrir une discussion sur le projet peinture de l'art, juste parce qu'il y a cette requête aux administrateurs, me parait être juste une manoeuvre pour faire croire qu'il y a une recherche de consensus. Le problème dure depuis plus d'un an. De nombreux contributeurs sont passés par la PdD de Pelanch3 pour expliquer ce qui ne va pas. Mon avis est que WP:FOI est dépassé depuis longtemps et qu'un nouveau blocage pour WP:POINT est à envisager. -- Laurent N. ^[D] 28 juillet 2021 à 23:02 (CEST)

Mention à Laurent N. et SammyDay. En ce qui concerne l'historiographie, Pelanch3 a des convictions fortement enracinées et tente (inlassablement) de convaincre. La démarche peut aboutir à une amélioration comme dans le cas de cette discussion qui a conduit à préciser le champ couvert par le portail des Pyrénées-Orientales [15]. Malencontreusement, d'autre fois — et c'est le cas ici —, son combat contre des informations qu'il juge anachroniques l'amène à s'opposer aux usages, rappelés avec précision par Kirtap, et aboutit au WP:POINT. Même si j'ai du mal à croire à la mauvaise foi ou à une « stratégie d'usure », il n'en demeure pas moins que ce type de contributions est perturbateur. L'objectif est que Pelanch3 comprenne que WP ne peut pas inventer sa propre historiographie sous prétexte de « vérité historique » et de déconstruction des romans nationaux. Je ne m'oppose pas au blocage d'une semaine si vous y êtes favorables, mais je doute de son efficacité… à moins d'en profiter pour effectuer une mise au point sur sa PdD. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 29 juillet 2021 à 14:41 (CEST) P.S. : la discussion Projet:Histoire de l'art, et l'engagement pris d'attendre ses conclusions — qui met fin aux contributions contestées — pouvant éventuellement être plus productifs ?

Je pense que les admins ont une responsabilité de faire quelque chose, sinon, cela signifie qu'on laisse la patate chaude aux autres contributeurs et qu'on les laisse gérer seuls les perturbations. En plus, il s'agit d'une récidive de WP:POINT, menée sur la durée. Si des contributeurs se plaignent ici, c'est que les habituelles voies de dialogue n'ont pas abouti. J'ai du mal à imaginer la bonne fin de la discussion sur le projet Histoire de l'art si celle sur le projet Peinture n'a pas permis de dénouer les choses. Ce n'est pas comme si on était sur deux portails avec des sujets éloignés et aucun contributeur commun, mais on peut encore attendre un peu pour voir si cela aboutit à quelque chose.

L'efficacité d'un blocage face à un tel cas est de matérialiser des franchissements de limite et de rappeler qu'il y a une perte des droits à contribuer si les règles ne sont pas respectées, pour des durées qui peuvent doubler à fois. Ce n'est certainement pas la méthode la plus raffinée, mais encore une fois, on est sur un cas répété de WP:POINT qui dure, avec un contributeur intelligent qui sait ce qu'il fait. -- Laurent N. ^[D] 29 juillet 2021 à 15:33 (CEST)

Je rejoins Laurent N. La discussion lancée n'empêche pas la sanction, et vu que Pelanch3 se présente en tant qu'historien, il sait ce qu'il fait en usant de ce comportement. Pour moi, la bonne foi a été largement dépassée (il suffit de voir combien de contributeurs sont venus ici nous raconter le même problème). SammyDay (discuter) 29 juillet 2021 à 16:29 (CEST)

Merci  Sammyday et Laurent_Nguyen ; j'ai acté le blocage d'une semaine et passerai déposer demain un message sur la PdD de Pelanch3. Clôture ~ Antoniex (discuter) 29 juillet 2021 à 19:42 (CEST)

.

Totodu74, WP:RSV

Requête traitée - 29 juillet 2021 à 16:55 (CEST)

---

Bonjour, dans une discussion qui m'a semblé sereine,  Totodu74 : indique que je pratique des espèces de « rappels à l'ordre » intempestifs (...), tentatives de cacher la merde au chat, puis de simplification outrancière de la façon dont fonctionne cette encyclopédie. Même si on ne force personne à le faire, on a le droit de réfléchir plus loin que ça et d'identifier comme telles les sources viciées. Ca fait beaucoup. Sijysuis (discuter) 28 juillet 2021 à 21:41 (CEST)

Je ne comprends effectivement pas pourquoi certains contributeurs (cela ne vise pas uniquement ce cas précis) se laissent aller à ces écarts de langage qui sont sanctionnables. D'autant que je suis en accord avec le reste de l'intervention : on peut parfaitement remettre en cause une source secondaire lorsque l'état actuel des connaissances nous y invite fortement. Mais il y avait parfaitement moyen de le dire poliment, sans forcément agresser un autre contributeur. Trois jours de blocage. SammyDay (discuter) 29 juillet 2021 à 16:55 (CEST)

.

Demande de déblocage de Alain Fortuné14

Requête traitée - 29 juillet 2021 à 16:51 (CEST)

---

L'utilisateur Alain Fortuné14 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 29 juillet 2021 à 11:08 (CEST).

Aaaah le #WPWP m'avait bien manqué (non). Je ne vois pas de raison d'écourter le blocage d'une semaine, les ajouts d'illustrations n'étant faits sans aucun soin et que dans le but de marquer des points. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 29 juillet 2021 à 11:15 (CEST)

 VateGV : Est-ce que tu pourrais aussi répondre sur la PdD du contributeur stp ? Il a remis une autre demande. Merci. -- Laurent N. ^[D] 29 juillet 2021 à 14:40 (CEST)

 Laurent_Nguyen Je rêve ou il lance des accusations de racisme ? VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 29 juillet 2021 à 14:58 (CEST)

Je n'ai pas pris cela au sérieux mais comme comme un usage habituel d'accuser les admins d'être pro ou anti quelque chose. -- Laurent N. ^[D] 29 juillet 2021 à 15:37 (CEST)

Déblocage refusé. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 29 juillet 2021 à 16:51 (CEST)

.

Demande de déblocage de Chamu0021

Requête traitée - 30 juillet 2021 à 23:38 (CEST)

---

L'utilisateur Chamu0021 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 28 juillet 2021 à 17:08 (CEST).

J'ai personnellement un peu de mal avec les fans mais je peux comprendre les fans de musiciens, d'artistes voire de politiques (encore qu'il y a bien du suspect dans le domaine) mais alors des fans de startups documentés à ce point ça m'épate (et me donne l'impression d'être pris pour une truffe). Autant dire que je ne suis pas fan pour gober cette histoire à dormir debout. --Bertrand Labévue (discuter) 28 juillet 2021 à 20:10 (CEST)

Marrant, j'ai eu la même impression en regardant les contributions. SammyDay (discuter) 29 juillet 2021 à 16:49 (CEST)

Soit il est très très fan, soit il pense que nous sommes très très bêtes… Par ailleurs, que faire de l'article Bioxegy ? VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 29 juillet 2021 à 16:54 (CEST)

Jamais trois sans quatre. Comme je ne pense pas que @Bertrand Labévue soit une truffe, je clos cette demande en refus. Et puisque @VateGV pose la question du devenir de Bioxegy, que l'article était promotionnel (même si dépubé par Arroser), qu'il semble avoir été créé contre rémunération et que les sources secondaires centrées proposées ne sont pas espacées de deux ans (Speculos a d'ailleurs ajouté un bandeau mettant en doute l'admissibilité du sujet), je propose de nous simplifier la vie en le passant en SI, et joins l'acte à la parole. — Jules* ^Discuter 30 juillet 2021 à 23:38 (CEST)

Sans aucun regret pour cet article que j'avais grossièrement dépubé mais qui me laissait dubitatif. Le conflit d'intérêt entre le sujet, son traitement et le contributeur semblait, de toutes façons, évident. --Arroser (râler ou discuter ?) 30 juillet 2021 à 23:59 (CEST)

.

Photographie de Jean-Louis Halpérin

Requête traitée - 31 juillet 2021 à 18:02 (CEST)

---

Madame, Monsieur, Sur la page Wikipedia qui m'est consacrée, une photographie privée a été publiée sans mon consentement. Je l'ai annulée, mais Eric Messel la rétablit à chaque fois contre mon consentement. Je vous en demande, s'il vous plait, la suppression Bien cordialement --Corambert (discuter) 30 juillet 2021 à 21:19 (CEST)Jean-Louis Halpérin, 30 juillet 2021

j'ai signalé cette image sur Commons, voyons si cela entraine une réaction (je ne suis pas très habitué des procédures Commons). Cordialement, --Arroser (râler ou discuter ?) 31 juillet 2021 à 00:18 (CEST)

 Corambert : en effet, ce genre de requête se traite sur Commons, là où est « stockée » la photo et Arroser a bien fait. La décision sera prise par les administrateurs de Commons, qui ne sont pas les mêmes qu'ici. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 31 juillet 2021 à 18:02 (CEST)

.

Demande de déblocage de Guigs11

Requête traitée - 31 juillet 2021 à 17:55 (CEST)

---

L'utilisateur Guigs11 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 30 juillet 2021 à 22:08 (CEST).

Il faudrait qu'il commence par lire ce qu'on lui écrit. (Je laisse un autre admin traiter.) — Jules* ^Discuter 30 juillet 2021 à 22:34 (CEST)

Déblocage refusé. Restent deux jours pour bien s'imprégner du fonction de Wikipédia. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 31 juillet 2021 à 17:55 (CEST)

.

Bricolages anglophones (?) autour de listes de sociétés

Requête traitée - 1 août 2021 à 18:22 (CEST)

---

Coucou, je viens d'envoyer en SI Accounting/Audit et Private (SI annulée, voir plus loin), des listes de sociétés sans la moindre autre info que des chiffres d'affaires. Le loustic ‎92.23.131.74 (d · c · b) (voir aussi son activité globale)va jusqu'à écraser des articles existants pour récupérer le titre (voir ce qu'il a fait avec Stations et avec Private. On le bloque un bon coup ? --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 28 juillet 2021 à 20:05 (CEST)

Il a aussi créé Exchange Traded Funds (ETFs). Bloqué 1 semaine (à priori c'est une IP statique). 'toff ^[discut.] 28 juillet 2021 à 21:17 (CEST)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 août 2021 à 18:22 (CEST)

.

suppression de la page de monsieur senmartin patrice

Requête traitée - — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 août 2021 à 17:52 (CEST)

---

bonjour M. Au nom de patrice senmartin aveugle et de sa famille, M. SENMARTIN rené et jeanine, nous aimerions que la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Patrice_Senmartin de notre fils soit supprimé de wikipédia car elle est attaqué par des accusations qui portent atteinte à sa vie privé et professionnelle, alors qu'il y a enquête et qu'on le juge comme coupable, sinon je serais obligé d'en faire part à son avocat, nous reviendrons vers vous ultérieurement, merci de votre compréhension et votre intervention rapide. CORDIALEEMNT — Le message qui précède, non signé, a été déposé par RENESJ (discuter)

Bonjour

Cette page ne peut être supprimée pour les raisons que vous invoquez. Elle concernent un sujet encyclopédique. Je vais regarder ce qu'il en est de ce que vous considérez être des attaques. Matpib (discuter) 30 juillet 2021 à 15:18 (CEST)

La page ne me semble pas comporter d'attaque particulière.

Il est fait mention d'une procédure judiciaire en cours mais sans mention d'une quelconque culpabilité.

Cette mention s'appuie sur deux sources secondaires différentes. Il n'y a donc pas de fausse information de proférée.

De plus cette mention n'est pas non plus surdimensionnée par rapport au reste de l'article. Elle tient en une seule phrase sur les 8000 octets que constituent la page.

Matpib (discuter) 30 juillet 2021 à 15:35 (CEST)

Pour le reste, sachez que votre avocat n'y pourra pas grand chose. Que les messages envoyés à la communauté avec des menaces implicites ou explicites de procédure judiciaire sont très mal vus. Merci de lire Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires. Matpib (discuter) 30 juillet 2021 à 15:40 (CEST)

Je m'immisce, mais je tiens à vous faire remarquer qu'aucune des deux sources, il me semble, ne donne le nom de la personne, respectant, eux, la déontologie la plus élémentaire. Je crois bien que, dans l'état, notre article de respecte pas la règle d'or de WP:BPV : ne pas nuire. HB (discuter) 30 juillet 2021 à 22:22 (CEST)

Bien vu, @HB. Contenu supprimé (acte éditorial). Si les sources secondaires de qualité en viennent à mentionner le nom de l'athlète, ces informations pourront évidemment être réintégrées. — Jules* ^Discuter 30 juillet 2021 à 22:33 (CEST)

Mouais. Il y a quand même un faisceau d'indices qui ne fait aucun doute sur le nom de la personne : les résultats aux JO. Je trouve que vous poussez la demande de sourçage "à l'extrême"... Ou alors vous me démontrerez qui est ce "Patrice S. [...] champion olympique du kilomètre lancé en tandem aux Jeux olympiques d’Atlanta en 1996", comme mentionné dans l'article du figaro ? 'toff ^[discut.] 31 juillet 2021 à 11:43 (CEST)

Je confirme le sentiment de Supertoff. Si le nom de "Senmartin" n’apparait pas, le Figaro nomme "Patrice S". Il ne fait strictement aucun doute sur la personne. D'où mes messages d'hier.

Il n'y a strictement aucun acharnement, il n'y a que des faits supportés par des sources.

D'autres cas en l'espèce dans l'encyclopédie n'ont pas bénéficié de la même "bienveillance encyclopédique" face à une menace d'action judiciaire. Matpib (discuter) 31 juillet 2021 à 12:18 (CEST)

Le Figaro a essayé d'équilibrer entre la communication d'une information pouvant avoir un intérêt général, tout en préservant un minimum l'identité de la personne car via les moteurs de recherche, en tapant le nom et prénom, on tombe sur aucun article ne traitant de l'événement. Si Wikipédia met en place une corrélation complète d'identité, cela provoque de facto une plus grande exposition médiatique, sachant qu'en plus, on est sur une phase où la présomption d'innocence a cours et que la personne concernée ne peut plus être considérée aujourd'hui comme un personnage public, d'où la prudence des sources de presse. S'il n'y avait pas les J.O., il est possible que la presse n'en aurait pas écho. Après, je comprends aussi l'autre position qui indique que le sourçage est correct. Quant à WP:BSV, lorsqu'il est indiqué "ne pas nuire", c'est par exigence vis-à-vis des sources et des faits. Ce n'est pas pour demander aux contributeurs de masquer toute information péjorative relative à une personne vivante. -- Laurent N. ^[D] 31 juillet 2021 à 13:47 (CEST)

PS : je précise que j'ai bloqué RENESJ (d · c · b) sur ce sujet pour ses menaces de poursuite judiciaires (avant de voir cette RA car il avait menacé (déjà) sur WP:DIPP) et que j'estime que l'intervention de @Jules*, avec tout le respect que je lui dois et l'amitié que je lui porte, est une intervention éditoriale due à une "interprétation" des sources qui n'aurait pas du avoir lieu d'un point de vue "administratif". 'toff ^[discut.] 31 juillet 2021 à 14:16 (CEST)

Mon intervention est totalement éditoriale, je l'ai même indiqué dans mon commentaire ci-dessus (« acte éditorial »). Comme l'ensemble de cette RA qui devrait être close àmha, pour que la discussion se tienne à la place qui lui revient, à savoir en pdd de l'article. (Ça ne remet pas en cause le blocage pour menaces de poursuites judiciaires, qui pour le coup n'est pas éditorial.) Bien à toi, — Jules* ^Discuter 31 juillet 2021 à 14:20 (CEST)

Conflit d’édition — PPS :  Jules* : je viens de lire la pdd de l'article. Quand tu y écris « je ne suis pas intervenu comme admin (même si je suis admin), mais comme simple contributeur », je suppose que tu ne suis pas cet article et que tu y es venu quand même suite à la RA que tu suis en raison de ton rôle d'admin et ça reste donc tendancieux sur le principe. Quant à « L'application prudent de WP:BPV devrait conduire à ne pas intégrer ces éléments tant que les sources ne font pas explicitement le lien avec Patrice Senmartin. », justement tout prouve explicitement qu'il s'agit de cette personne comme mentionné ci-dessus. 'toff ^[discut.] 31 juillet 2021 à 14:29 (CEST)

Puisqu'il s'agit d'un acte éditorial de suppression d'une information sourcée, je ne comprends donc pas ton intervention et je ne vois pas en quoi elle est légitime ? 'toff ^[discut.] 31 juillet 2021 à 14:31 (CEST)

Toutes les interventions de cette RA, depuis celle de Matpib jusqu'à celle de HB, celle de Laurent et les miennes, sont éditoriales. Même la tienne de 31 juillet 2021 à 11:43 est éditoriale. La seule qui est administrative, c'est ton intervention du 31 juillet 2021 à 14:16, dans laquelle tu expliques le motif du blocage. D'où ma suggestion de cesser d'alimenter cette RA et plutôt se déporter sur la pdd de l'article, puisque le sujet est éditorial.

Pas compris ce qui serait tendancieux. Je suis intervenu sur cet article après avoir lu la RA, comme n'importe quel contributeur qui interviendrait sur un article après avoir la RA. C'est pour ça que j'ai précisé à mon interlocuteur sur la pdd de l'article que j'étais intervenu comme contributeur et qu'il avait parfaitement le droit d'annuler ma modification.

Bonne journée, — Jules* ^Discuter 31 juillet 2021 à 14:35 (CEST)

Conflit d’édition — Du coup, j'ai réintégré l'affirmation puisqu'il n'y a pas lieu de supprimer une info sourcée. La discussion peut se poursuivre sur la pdd. Je ne clos pas la RA puisque c'est moi qui l'ai ré-ouverte. 'toff ^[discut.] 31 juillet 2021 à 14:41 (CEST)

Pour finir (enfin), ton intervention ici avant de modifier l'article a fait croire à Hugo41100 qu'il s'agissait d'une intervention administrative (même si tu l'as précisé ensuite sur la pdd), d'où le terme tendancieux. 'toff ^[discut.] 31 juillet 2021 à 14:41 (CEST)

Bon, et bien, je clos, ce n'est que de l'éditorial. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 août 2021 à 17:52 (CEST)

.

Coin-coin très (très, etc.) fort

Requête traitée - 1 août 2021 à 17:38 (CEST)

---

Bonjour,
je demande le blocage indéf de Thomas Lescure (d · c · b) au regard des éléments soulevés à l'appui d’une RCU traitée ce jour (résultat) --> ils sont ici.
NB : je vous ai épargné ce qui était qualifié de « forum de débat » et attaques perso dans le résultat. Néanmoins, si vous avez envie d’entendre parler de « dégoût » et de mes terribles liens avec pas moins de 4 potentiels faux-nez, faites-vous plaisir --> le bon lien est alors celui-ci (l'autre étant une archive amputée du noyage en règle de Thomas Lescure).
CC  Panam2014 s’il souhaite s’exprimer étant l’un des bons connaisseurs du dossier.
Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 31 juillet 2021 à 23:47 (CEST)

Je ne comprends pas comment cette demande s'appuie sur une RCU qui n'est pas concluante. Soit il y a un problème d'abus de faux-nez - pas démontré - soit c'est un problème de comportement - et alors je ne vois pas ce que la RCU vient faire ici. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 1 août 2021 à 00:08 (CEST)

Euh l’abus de faux-nez c’est le banni HoCo (+ des liens très étonnants avec un bloqué indéf Allen Nozick qui partageait de nombreuses caractéristiques : tout est retracé à l'aide de diffs) donc forcément du Pov Pushing à la clé (j’ai encore des éléments mais bon, au bout d’un moment … au hasard du caviardage, cf. commentaire de diff par rapport à la source déjà dans l’article).

Maintenant, j’ai suffisamment donné de mon temps avec à la clé des attaques personnelles enchaînées vis-à-vis desquelles je n’ai pas bronché, accusation de wikitraque infondée, etc. J’avais cru comprendre que  Jules* estimait que les éléments pouvaient être transmis en RA pour qu’ils soient étudiés. A priori, je me suis fourvoyée, désolée. Partant, vous pouvez clore ; ca ne m’empêchera, de toute façon, pas de dormir.

Bien cdt. — Baobabjm ^[Argumenter] 1 août 2021 à 00:35 (CEST)

@Baobabjm j'appuie votre requête. La RCU n'est pas négative et pour le reste les éléments tiennent la route. Donc la RCU neutre+le dossier sont suffisants pour légitimer cette RCU. @JohnNewton8, @Bédévore, @Fugitron et @Jules*--Panam (discuter) 1 août 2021 à 01:35 (CEST)

La RCU ne peut pas être autre chose que négative. J’ai une connexion fixe et parfaitement légitime, J’ai d’ailleurs demandé moi-même à  Mathis B de préciser ce point. Je confirme par ailleurs que je ne connais aucun des comptes mentionnés par Baobabjm . Je me demande comment quelqu’un avec qui je n’ai jamais eu (sauf oubli) le moindre contact peut se prononcer en moins d’une heure pour appuyer une demande d’exclusion. Ce n’est pas sérieux.--Thomas Lescure (discuter) 1 août 2021 à 01:57 (CEST)

Conflit d’édition — Bonsoir et préliminaire : je ne suis pas une experte ès-HoCo, j'ai suivi d'assez loin ses affaires de WP:PPP et ses faux-nez - et j'ai rigolé devant le couplet rabâché de l'innocence outragée quand on soupçonnait ses faux-nez qui, ensuite... étaient confirmés. J'ai dit à Thomas Lescure sur ma page discu Discussion utilisatrice:Bédévore#Les peines de cœur d'un chat wikipédien ou le chat et le baobab et ailleurs qu'il y a visiblement un problème, soit dans le choix des sujets, soit dans l'approche sur ces sujets, car ce n'est jamais très bon signe qu'un nouveau allume des GE avec plusieurs personnes différentes. La NPOV est à mon avis le concept le plus délicat à manier sur l'encyclopédie. Par ailleurs, comme j'observe de temps en temps le POV-pushing sur certaines pseudo sciences, il y a pas mal de monde qui commence par détricoter un RI sceptique sous prétexte de « parti-pris » / « neutralité » alors que ce RI reflète le corps de l'article et parfois même, il résulte de négociations. Dans cette spirale, certains traits semblent présenter des similarités avec le style d'HoCo ; j'en ai parlé à Thomas Lescure non pas pour l'accuser de faux-nez (je n'en sais rien !) mais pour lui dire : « attention, ce chemin est accidenté ». Je pense que c'est équitable de prévenir un nouveau (c'est pour ça que tiens à l'envoi de {{U-R3R}}). L'intéressé est libre de faire ce qu'il veut de mon avis. — Bédévore ^[plaît-il?] 1 août 2021 à 02:04 (CEST)

Pour ma part, après avoir analysé les éléments introduits par la RCU de Baobabjm, le test du canard est 100% positif. Et de mon point de vue, après avoir ouvert une RA contre lui, ce contributeur, qui a démontré être un contributeur expérimenté quoi qu’il en dise, cf les outils qu’il expose sur la RCU (que moi même je ne connaissais pas) et les interactions que j’ai pu avoir avec lui , et que j’ai remarqué après la première interaction avec lui, en plus de son argumentation fallacieuse, il n’est clairement pas ici pour contribuer sereinement, et semble vouloir seulement imposer ses points de vus (POV pushing de sources russes ou douteuses). Pour un nouveau compte ça fait beaucoup. Et je pense que nous pouvons nous passer de ce genre de contributeur. Même si pour ma part le test du canard est positif, et il devrait déjà être banni. —Malaria28 (discuter) 1 août 2021 à 03:03 (CEST)

Défense de Thomas Lescure

Je pense qu’il y a un malentendu dû à ma maladresse. J’ai voulu, sans avoir l’expérience nécessaire, modifier des articles qui ne me semblaient pas être rédigés dans un style encyclopédique. J’étais surtout intéressé par les biographies de personnes vivantes et j’ai été amené très tôt à me poser la question de leur rédaction. J’ai commencé par celle de Gabor Maté, qui me semblait très schématique et que je voulais étoffer. Suivant les conseils de mon premier interlocuteur, j’ai alors lu celles qu’il avait écrites. Elles m’ont malheureusement semblé ne pas toujours l’avoir été de façon encyclopédique (ma référence est Britannica). Je suis sensible au problème de la rédaction des biographies de personnes suivantes et j’ai exposé ma conception ici, où j’ai eu une conversation très cordiale sur le sujet avec  Jean-Christophe BENOIST et  ContributorQ. J’ai ensuite tenté d’appliquer ma conception sur un certain nombre d’articles. Je ne veux pas « noyer la page » et je limiterai donc les exemples. J’ai rencontré pour la première fois Baobabjm (refuse d’être notifiée) sur Working Group on Syria, Propaganda and Media, article écrit par mon premier interlocuteur et lu par moi après qu’il m’eut demandé de le faire. Au milieu d’une liste de noms, j’ai trouvé celui de Vanessa Beeley, seul affublé de qualificatifs (blogueuse complotiste et propagandiste du régime syrien) dont je pensais qu’ils n’avaient rien à faire dans une énumération, d’autant qu’un lien renvoyait à l’article et que rien n’était dit des autres. Je ne continue pas, je veux juste faire comprendre la démarche. Je comprends qu’on intervient sur ce genre de sujet à ses risques et périls et je suis maintenant assez perplexe. Chat échaudé craint l’eau froide.

En ce qui concerne les « rapprochements » faits par Baobabjm, je trouve la méthode peu probante. Je serais « Hoco » parce que mon pseudo initial faisait référence à Alexandre Vialatte. Ou alors, je serais « Allen Nozick », parce que je suis attaché au respect de la langue française. Ou encore, je serais La Vigie de Sacramento car je suis passé, comme lui, « sur Mort de George Floyd », « certes à un an d’écart » reconnait-elle tout de même. Je la rassure, le dégoût n’est pas pour elle, mais pour le travail que je devrais fournir pour lire ce qu’ils ont bien pu écrire, afin de tenter de me disculper. Si l’on me demande de répondre sur des faits précis, je le ferai.--Thomas Lescure (discuter) 1 août 2021 à 03:21 (CEST)

P.S. En ce qui concerne Malaria28 il y a un évident conflit d'intérêt puisque nous avons été opposés en RA alors qu'elle en avait simultanément avec d'autres contributeurs et sortait d'un blocage qui a été doublé. Puisque mes accusateurs ne se privent pas d’appeler des renforts, je me permets à mon tour de notifier  Baldurar,  Euphonie,  Fanchb29,  L'engoulevent‎ et  PG35, qui pourrons témoigner que ce que je dis de Malaria28 est correct et que je ne suis pas si noir qu’elle veut bien le dire. Après cette intervention, je ne répondrai plus qu'aux questions éventuelles d'administrateurs.--Thomas Lescure (discuter) 1 août 2021 à 03:41 (CEST)

 

Je (Baobabjm) me mets en boite déroulante puisque le noyage en règle a commencé – ce sera lu ou pas

Et voilà comment encore une fois :

• noyer les échanges en apportant zéro diff / en notifiant pour que X, Y, Z vienne parler de Malaria28 (je n’ai pas compris : Thomas Lescure peut changer l’objet de ma requête en cours de route ?) ;
• user de métaphores pseudo-juridiques (disculper au hasard #passionHoCo) ;
• nous expliquer qu’il s’agit de maladresses (#passionHoCo qui abusait apparemment de WP:FOI) mais promis c'est fini, comme répété ad nauseam dans la section de PdD de  Bédévore + ici. Tout ceci n'est pas sans rappeler le constat d’ouverture de cette section du BA relative à Allen Nozick en 2018 (on s’engage et… la tentation est trop forte!). Mais surtout, que vois-je encore une fois ? Postérieurement à toutes ces belles paroles --> Thomas Lescure procède à un énième revert d’un contributeur expérimenté. Bien sûr, Thomas Lescure n’a pas réagi depuis plusieurs jours. Néanmoins, sa nouvelle technique, maintenant, c’est de nous d’expliquer qu’on doit élaborer une rédaction qui lui conviendra, de nous parler des autres versions linguistiques, d’ignorer littéralement le sourçage actuel + 3 réfs secondaires supplémentaires que j’avais apportées il y a qqs jours ;
• réduire le nombre conséquent de diffs et la démonstration à l’appui de la RCU à deux ou trois éléments, en simplifiant à outrance, notamment dans ce que j’ai laissé paraître : Allen Nozick était très probablement HoCo / un de ses pantins (d’où cette forme de double RCU oui car les liens avec les deux pseudos sont édifiants, y compris dans la façon de s’exprimer).

Enfin, supposons WP:FOI et tout ira bien, un peu comme cette modif (#passion HoCo).

 

Du rab post traitement RCU que je mets aussi volontairement en boîte déroulante – quiconque pourra s’en saisir ou pas

J’avais du mal à comprendre hier soir la fixette que Thomas Lescure semble faire sur un lien que j’aurais avec  Dominique Roux. Scoop : « comment Baobabjm a fait pour trouver (…) ? » Bah en cliquant sur des liens bleus et listes de contrib.

En creusant une nouvelle fois, déjà vous pouvez relire cette RA traitée le 18 avril 2021 qui mettait en avant certains éléments. Eléments que, pour ma part, après m’être coltinée des heures de recoupage entre HoCo/AN, je trouve effectivement, significatifs. Je ne prononce pas sur les autres comptes mentionnés dans ladite RA qui seraient encore actifs, je n’ai pas cherché les concernant.

Ensuite, vous pouvez faire comme moi et poursuivre vos investigations en lisant la question fort à propos de  Lebrouillard --> 21 mai 2021 à 11:26, c'est-à-dire un mois après les questions soulevées en RA. Et alors-là, c’est un jeu d’enfants d’ouvrir la page des FN de HoCo et de cocher les cases à la suite (PU typique, micro-modifs basiques de correction de français et arrivée très rapide sur Caroline Fourest - page cible - + Russia Today - page cible + celle-ci où on retrouve : Horizons nouveaux (d · c · b) + La vigie de Sacramento (d · c · b)). Dernière modif dudit compte le 20 mai 2021 pr lancer une RCU. Le 29 mai 2021, apparition de Thomas Lescure sur WP = mode opératoire basique de HoCo conformément à la page des faux-nez.

Bref, bon courage aux admins / pcw qui arriveront donc très certainement à accompagner au mieux un newbie simplement maladroit.

Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 1 août 2021 à 07:08 (CEST)

 

Je pense que les éléments extrêmement précis remontés par Baobajm et appuyés par Panam justifient un blocage indef du compte. Les RCU ne sont pas l'unique moyen de confondre un FN ou un pantin. Je me prononce donc pour le blocage indef. J'invite les autres admins à lire les éléments d'argumentation présentés dans le détail pour se faire un avis éclairé. Lebrouillard ^{demander audience} 1 août 2021 à 09:08 (CEST)

Bonjour,

Comme dit sur ma page de discussion en réponse à Thomas Lescure, je n'ai pas l'intention de donner d'éléments qui pourraient aider à rendre les RCU concernant HoCo encore moins concluantes.

Je peux donner quelques éléments génériques (i.e. sans lien particulier avec Thomas Lescure ni HoCo) : l'outil CU n'est pas une boule de cristal, il donne des éléments techniques (adresses IP et user agent) que nous tentons d'interpréter au mieux, mais ça n'est pas une science exacte, surtout sur plusieurs années. Il y a souvent des cas où les adresses IP ne sont pas les mêmes, et où la conclusion est quand même positive, et il y a également des cas (bien plus rares tout de même) où deux utilisateurs partagent une IP ou une plage d'IP au même moment sans être les mêmes. Les adresses peuvent être attribuées à des organisations, être dynamiques, être réaffectées, une personne peut se déplacer, etc.

Ajoutons que la politique de confidentialité est assez claire : dans le doute, nous ne devons rien dire.

Pour ce cas précis, je me contenterai de préciser que « possible » signifie ce qui est écrit : il est possible qu'il s'agisse bien de HoCo. Aux admins ensuite de prendre leur décision avec ces quelques éléments et le test du canard.

Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 1 août 2021 à 11:46 (CEST)

Idem Lebrouillard : c'est clairement Honorable Correspondant. Outre les nombreux éléments apportés par Baobabjm (à lire attentivement), il suffit de consulter la liste des contributions de Thomas Lescure pour retrouver les caractéristiques d'HoCo, de la PU (spécial:diff/183655591, à comparer aux PU usuelles du compte) aux corrections d'anglicismes (spécial:diff/183656299 ; 7^e modif de l'utilisateur) en passant par les thématiques d'intérêt (guerres d'éditions sur Roger Waters et Julian Assange avant le cap de la centaine de modifications) et jusqu'à l'attitude de l'intéressé depuis la RCU de Baobabjm. Compte à bloquer indéfiniment (je pense qu'on peut se contenter d'un troisième avis, le cas étant assez limpide), puisque retour de banni, et modifications à révoquer systématiquement.

J'ai par ailleurs d'ores et déjà bloqué Oligologue (d · c · b). Cdlt, — Jules* ^Discuter 1 août 2021 à 13:46 (CEST)

Comportement trop similaire à HoCo. Bloqué indérf . — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 août 2021 à 17:38 (CEST)

Et page faux-nez complétée. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 août 2021 à 17:42 (CEST)

Bonjour. Sans avoir d'opinion sur le blocage de Thomas Lescure, qui n'est jamais apparu dans ma liste de suivi, je voudrais revenir sur un point : n'ayant pas été banni, il me semble bien qu'Allen Nozick conserve le droit de revenir un jour. On ne peut pas reprocher à un quelconque utilisateur d’être peut être lui. --Manodestina (discuter) 1 août 2021 à 23:52 (CEST)

Bonsoir @Manodestina. HoCo est banni. Si Allen Nozick est bel et bien une résurgence d'HoCo (il faut que j'approfondisse, mais les éléments apportés par Baobabjm permettent de l'envisager sérieusement), ce n'est qu'un faux-nez de plus d'un utilisateur banni. Sans aucun droit à revenir. — Jules* ^Discuter 2 août 2021 à 00:12 (CEST)

.

Scission/fusion d'historique

Requête traitée - 30 juillet 2021 à 08:05 (CEST)

---

Bonjour,

L'article Patrick Tissier (repris de justice) semble créé le 1 janvier 2011) à 18:14‎ par Mapalogos (d · c · b) mais il est, en fait copié le 1 janvier 2011 à 18:14 depuis Patrick Tissier, transformé en homonymie.

Pourriez-vous réintégrer l'historique pour réattribuer la création de l'article et son historique.

Merci. — Lagribouille (discuter) 29 juillet 2021 à 05:56 (CEST)

 Lagribouille : je pense que c'est bon, mais c'était ma première fusion d'historiques, je veux être sûr de ne pas m'être planté. --Laurent Jerry (discuter) 29 juillet 2021 à 08:44 (CEST)

Bonjour @Laurent Jerry (c'est aussi une première pour moi).

Apparemment rien n'a changé : l'historique de Patrick Tissier (d · h · j · ↵) avant le 1 janvier 2011 devrait aller dans (au début) de celui de Patrick Tissier (repris de justice) (d · h · j · ↵). Merci. — Lagribouille (discuter) 29 juillet 2021 à 13:02 (CEST)

Bon, il semblerait que je n'y arrive pas. Y a-t-il un collègue plus compétent que moi qui saurait faire ? --Laurent Jerry (discuter) 30 juillet 2021 à 08:05 (CEST)

.

Blocage Aurore57510

Requête traitée - 1 août 2021 à 00:04 (CEST)

---

Peut-on bloquer l'utilisateur Aurore57510 qui fait des modifications non constructives en masse. --A1AA1A (discuter) 31 juillet 2021 à 23:52 (CEST)

 A1AA1A : bonjour bonsoir ! Suite à une demande sur Discord, j'ai laissé un avertissement ferme à Aurore57510 (d · c · b). Si ça continue ce sera en effet blocage. Je mets la requête en attente pour pouvoir vérifier cela. Bonne soirée. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 1 août 2021 à 00:04 (CEST)

Pas de contribution depuis, je classe. — GrandCelinien (discuter) 24 août 2021 à 17:13 (CEST)

.