Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 41

Demande de déblocage de 185.30.208.195

Requête traitée - -11 octobre 2021 à 11:35 (CEST)

---

L'utilisateur 185.30.208.195 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 11 octobre 2021 à 11:08 (CEST).

RA traitée avant le message du bot. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 11 octobre 2021 à 11:35 (CEST)

.

Demande de déblocage de 185.30.208.195

Requête traitée - 11 octobre 2021 à 16:01 (CEST)

---

L'utilisateur 185.30.208.195 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 11 octobre 2021 à 13:08 (CEST).

IP scolaire au lourd passif, déblocage refusé, n'a qu'à se créer un compte sur une autre bécane. --Bertrand Labévue (discuter) 11 octobre 2021 à 16:01 (CEST)

.

Demande de blocage de Nicolas-kerguen

Requête traitée - 11 octobre 2021 à 23:45 (CEST)

---

Bonsoir,

malgré les rappels présents sur sa PDD depuis le début de l'année, Nicolas-kerguen (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) ne s'est pas mis en règle vis-à-vis de l'obligation de transparence en matière de contributions rémunérées. Cet utilisateur est un CAOU qui intervient exclusivement sur l'article de la politicienne genevoise Marie Barbey-Chappuis.

Belle soirée, — Arkhein Drakenov ^[äuä?] 11 octobre 2021 à 22:55 (CEST)

Comme justement signalé par @Kirham, j'ai omis de consulter la page d'utilisateur du principal intéressé, erreur pour laquelle je suis désolé. La requête peut être donc classée sans objet. Désolé pour le dérangement, — Arkhein Drakenov ^[äuä?] 11 octobre 2021 à 23:26 (CEST)

.

Tentative impossible de modification

Requête traitée - 12 octobre 2021 à 15:47 (CEST)

---

Bonjour, J'ai cherché à ajouter une image (une photo d'un dolmen)au tableau de la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Sites_m%C3%A9galithiques_des_Pyr%C3%A9n%C3%A9es-Orientales L'aide précise que pour modifier une cellule d'un tableau il faut la double-clicker ; c'est inopérant pour cette page. Que dois-je faire ? Merci, à bientôt — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Flopcd48 (discuter), le 11 octobre 2021 à 15:51‎.

Bonsoir  Flopcd48. En effet, il faut passer par l'éditeur de code ("Modifier le code"). Si vous n'y arrivez pas, dites nous quelle est la photo que vous voulez ajouter (même si ce n'est pas la mission des administrateurs...)

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 octobre 2021 à 20:49 (CEST)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 octobre 2021 à 15:47 (CEST)

.

Demande de protections d'articles

Requête traitée - 12 octobre 2021 à 21:46 (CEST)

---

Bonjour,
Une adresse IP modifie une information sourcée en supprimant la source et en n'en apportant pas une nouvelle sans plusieurs articles liés au MF 01 (matériel du métro parisien) : soit disant, la rame 25 serait radiée. L'IP ne répond pas à mes commentaires de diff et n'apporte pas de nouvelle source ([1]).
Cela concerne les articles suivants :

• Liste des MF 01 : 1 2 3
• MF 01 : 1 2 3
• Ligne 2 du métro de Paris : 1 2 3
• Matériel roulant du métro de Paris : 12 3

Ces 3 modifs ont été réalisées hier et aujourd'hui. Comme il s'agit d'une IP flottante et que cela concerne plusieurs articles, difficile d'engager la conversation. Pouvez-vous protéger ces articles un certain temps, l'IP ne respectant pas les règles du sourçage, svp ? Cramos (discuter) 12 octobre 2021 à 21:06 (CEST)

@Cramos, j'ai plutôt bloqué l'IPv6 une semaine (c'est la seule qui agit sur ces articles. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 octobre 2021 à 21:46 (CEST)

.

RenaudChantrie

Requête traitée - -13 octobre 2021 à 10:42 (CEST)

---

Bonjour,
est-il possible de demander à @RenaudChantrie de respecter un minimum les WP:RSV ? Florilège (je suis la personne visée, cf. 2e message un peu plus wikilove même si je dois reconnaître que je n’ai pas pour habitude de recevoir des ordres (et de les appliquer) hormis dans un cadre professionnel) :

• « Les modifications faites avec une arrogance sans borne sont aussi stupide que si (…) »
• « (…) si possible de faire en sorte que le premier bouseux sorti du fin fond de la campagne de Patagonie extérieur (…) »
• « (…) revenir encore et encore sur Wikipédia corriger les inepties publiées dès qu'un modérateur s'ennuie et éprouve le besoin de venir étaler son ignorance. »

A titre conclusif, si un gentil administrateur ou un gentil peon (Patagon(e)s, abstenez-vous  !) a envie de parrainer Renaud Chantrie, libre à lui. Il est évident que vu le ton employé, ce ne sera pas moi. Accessoirement, ça fait des mois que les liens auraient dû être déclarés (cf. tout le fil de la discussion de @Callixtedev), m'enfin…
Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 3 octobre 2021 à 20:39 (CEST)

Hello,  RenaudChantrie bloqué trois jours pour ses entorses aux WP:RSV. Plus un message « contributions rémunérées » sur sa page de discussion, qui lui vaudra un blocage définitif s’il n’y répond pas. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 octobre 2021 à 20:52 (CEST)

J'adore le ton de la demande de déblocage :-) tout en retenue, respect des règles de wp toussa toussa. On passe indef ? --Bertrand Labévue (discuter) 3 octobre 2021 à 21:14 (CEST)

Intervention peonne : sur la PDDU de Baobabjm j'avais pourtant invité cet utilisateur à "(re)lire la page WP:RSV".--Le chat perché (discuter) 3 octobre 2021 à 21:26 (CEST)

Je rejoins Bertrand Labévue : doit-on attendre une déclaration de rémunération pour retomber sur des problèmes de RSV qui semblent − pour le coup − clairement pas assimilés alors même que les liens ont été fournis ? Il me semble qu'on pourrait passer à la conclusion probable en économisant du temps et des octets. Hexasoft (discuter) 3 octobre 2021 à 21:31 (CEST)

La bave des crapauds, les colombes etc. : déblocage refusé. En ce qui concerne les conflits d’intérêts on peut considérer qu’ils les a déclarés (il n’en avait jamais fait mystère en commentaire de diff).

On garde le blocage indéf pour la prochaine fois, va. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 octobre 2021 à 21:39 (CEST)

En juillet, il était producteur, agent, manager de JdW. Aujourd'hui il travaille parfois avec lui comme graphiste. J'ai demandé une clarification. -- Habertix (discuter) 3 octobre 2021 à 22:54 (CEST).

C'est pas une page de discussion qu'il a mais une pelleteuse : et il creuse et il creuse. Vu la profondeur à laquelle il s'enfonce va falloir des gros travaux pour le sortir du trou. On verra la suite mais pour moi il n'a rien compris et n'a pas la moindre intention d'écouter autre chose que ce qu'il dit. --Bertrand Labévue (discuter) 4 octobre 2021 à 18:15 (CEST)

Intervention peonne : sa PdD est un miracle de courtoisie et elle m'a même fait . J'adore la longue tirade dans la section « Déblocage ». Aucun d'espoir d'amélioration(s)… le blocage indéf semble malheureusement la seule issue. --Arroser (râler ou discuter ?) 5 octobre 2021 à 13:03 (CEST)

J'aurais tendance à laisser ouverte la requête (puisque JohnNewton8 ne souhaite pas directement passer en indef) pour voir quel est le comportement une fois débloqué. SammyDay (discuter) 5 octobre 2021 à 14:50 (CEST)

J’explique : je ne miserais pas un kopeck sur la rédemption du contributeur. Cependant nous devons répliquer avec proportion : ses attaques initiales ne me semblent pas suffisantes pour justifier un blocage long. L’idée des blocages brefs est de permettre au contributeur de reprendre ses esprits, de lire les règles et de réalise qu’il n’aura pas le dernier mot. S’il revient dans les mêmes dispositions, alors là l’indéf sera justifié (cf. carton jaune / carton rouge)

Et puis, cette pddu qui se remplit est une bonne source de rigolade !

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 octobre 2021 à 19:28 (CEST)

Pas revenu depuis 4 octobre, je clos. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 octobre 2021 à 10:42 (CEST)

.

Demande d'intervention sur censure abusive : vie sociale dans une commune de France

Requête traitée - 13 octobre 2021 à 10:58 (CEST)

---

Bonjour,

Je suis en litige avec l'administrateur Lomita qui n'accepte pas que des habitants mentionnent sur la page wikipédia de leur village (Saint Antonin Noble Val), les différentes mobilisations qui ont eues lieu ces dernières années. Le prétexte invoqué est le guide rédactionnel Projet:Communes_de_France

Ce guide, s'il ne permet pas de mentionner les évènements sociaux d'une commune, me semble quelque peu étriqué... Le contenu actuellement censuré par Lomita, relate la vie politique de notre village et mérite autant d'attention que les manifestations culturelles qui s'y déroulent. Comment pourrait-on dissocier les deux ? D'ailleurs, la rubrique intitulée "Population et société" est censé décrire "des éléments caractérisant la population et des différentes actions menées à l'initiative de cette population", donc je ne comprends pas l'acharnement de Lomita [[2]] a censurer ce contenu qui est pourtant très bien référencé par diverses sources fiables (presse régionale). [3]

Pouvez-vous intervenir afin de rétablir la réalité de la vie sociale de notre village, Saint Antonin Noble Val [[4]]

En vous remerciant,

--91.174.33.71 (discuter) 12 octobre 2021 à 23:18 (CEST)

Bonjour, en général les sysop n'apprécient pas trop les expressions de type « censure », surtout quand les actions se fondent sur certaines recommandations - qu'on peut interpréter de diverses façons mais brandir la « censure » est mal reçu. Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 12 octobre 2021 à 23:56 (CEST)

Bonsoir Bédévore,

Je comprends, ce n'est pas agréable d'être accusé de censure mais dans le cas présent, je trouve que le mot est bien choisit. Pourquoi la vie politique d'un village n'aurait pas droit de cité ? Parler de la vie politique des citoyens, est-ce devenu moins important que de parler des marchés et des brocantes d'une commune ? Dans quel monde vivent celles et ceux qui instaurent ces règles iniques, celui de Oui-Oui ?

Merci tout de même pour votre remarque,

Bonne nuit à vous.

--91.174.33.71 (discuter) 13 octobre 2021 à 00:25 (CEST)

Selon les sources, la vie politique de ce village c'est la nouvelle caserne de pompiers, l'école, la Scic, ... La censure c'est de ne parler que de linky. -- Habertix (discuter) 13 octobre 2021 à 01:33 (CEST).

« Inique », « censure »… Il y en a qui on le talent de la communication, d'autant plus lorsqu'il s'agit de se plaindre du fonctionnement d'une encyclopédie dont, visiblement, ils ne connaissent pas les règles.

Vous devriez lire les pages d'aide qui expliquent les règles et recommandations de wikipédia. Entre autre : WP:SOURCE, WP:PROPORTION, WP:NOT.

Si vous trouvez ces règles « iniques » vous pouvez œuvrer à les faire évoluer (elles sont après tout la résultante actuelle des choix des contributeurs francophones). Mais ceci doit se faire dans le respect des démarches sur wikipédia, et certainement pas en passant en force et en criant à la censure. Hexasoft (discuter) 13 octobre 2021 à 10:41 (CEST)

Oh, et pour rejoindre la remarque de Habertix plus haut : si vous tentez de faire modifier des règles en qualifiant ceux qui ne sont pas de votre avis de « Oui-Oui » je doute que vous receviez un accueil chaleureux et une oreille attentive… Ça marche un peu comme dans la vraie vie, en fait. Hexasoft (discuter) 13 octobre 2021 à 10:44 (CEST)

Le fond de ce sujet est purement éditorial : peut-on ou non insérer de telles informations dans l'article Wikipédia de ce village ? Dit autrement, ces informations sont-elles d'un niveau encyclopédique ou relèvent-elles d'une rubrique « Chiens Chats écrasés » qui n'a rien à faire dans une encyclopédie ? Un tel débat ne concerne pas les administrateurs, et doit être mené sur la page de discussion de l'article ou (mieux) sur la page de discussion du Projet:Communes de France. A l'heure actuelle, le consensus des contributeurs est transcrit sur Projet:Communes_de_France/Conseils_pour_la_rédaction_(version_2021).

Sans modification de ce consensus, vous devez vous y tenir.

Par ailleurs je vous saurais gré d'éviter les attaques personnelles (« censure », « règles iniques », « monde de Oui-Oui ») : ça n'est pas accepté ici. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 octobre 2021 à 10:58 (CEST)

Bonjour,

Vous ne m'avez pas répondu sur le fait que le Projet:Communes_de_France comporte une rubrique intitulée "Population et société" qui est censée décrire "des éléments caractérisant la population et des différentes actions menées à l'initiative de cette population", dans laquelle on devrait pouvoir relater les évènements tels que les mobilisations pour le climat, contre Linky, etc...

Par ailleurs, vous établissez des règles sans jamais sonder les utilisateurs, c'est pourtant eux, les premiers intéressés... Puis, vous interprétez ces règles à votre guise, usant de vos privilèges pour bannir, sans discussion préalable avec l'auteur, des contenus qui pourraient enrichir cette encyclopédie. C'est vraiment contraire à ce que devait être cette encyclopédie, elle manque maintenant cruellement de vie.

Vous vous sentez attaqué ? Relisez vos propos et reconsidérez vos agissements, ils sont agressifs et délétères envers les utilisateurs ! Relisez-vous et descendez de votre piédestal, les privilèges d'administrateur vous sont visiblement montés à la tête. Il serait d'ailleurs bon d'envisager que ce pouvoir soit limité dans le temps. N'est-il pas problématique que certains administrateurs, comme Lomita, le soit depuis maintenant plus de 10 ans ?... Cela pose une question en terme de concentration du pouvoir et de son renouvellement, d'autant plus dans le cadre un projet participatif...

Je suis désolé de voir que Wikipédia sombre peu à peu, année après année, dans une forme psychorigidité que vous incarnez.

Je ne vous remercie pas, pour tout ce temps passé à appauvrir le contenu et la vitalité de cette encyclopédie.

--2A01:E0A:388:51D0:7A63:A08B:32F9:E16 (discuter) 13 octobre 2021 à 12:08 (CEST)

Bonjour, je découvre cette requête.... la politesse et le respect commence aussi par notifier la personne que l'on rhabille pour l'hiver ! et que l'on cesse également, de me harceler sur ma page de discussion -- Lomita (discuter) 13 octobre 2021 à 12:17 (CEST)

Bonjour Lomita,

Il me semble que vous avez clairement notifié dans votre fil de discussion que vous ne souhaitiez plus répondre à mes questions... ce que vous faisiez d'ailleurs déjà très bien auparavant.

C'est drôle de constater que ceux qui suppriment des contenus et bannissent des contributeurs, s'estiment agressés par leurs victimes. Pourquoi ne répondez-vous pas plutôt à ma question, formulée plus haut ? Je vous l'ai déjà adressée sur votre page de discussion : Le Projet:Communes_de_France comporte une rubrique intitulée "Population et société" qui est censée décrire "des éléments caractérisant la population et des différentes actions menées à l'initiative de cette population", dans laquelle on devrait pouvoir relater les évènements tels que les mobilisations pour le climat, contre Linky, etc...

Enfin, le respect ne se mérite, ni se décrète à coup de répression éditoriale. Votre statut vous impose d'être des exemples en la matière, ce que je n'ai vraiment pas constaté depuis le début de notre désaccord.

Vous pratiquez une véritable chasse aux sorcières qui me semble dommageable à tous.

--2A01:E0A:388:51D0:92BE:BEEB:498:9BA2 (discuter) 13 octobre 2021 à 14:18 (CEST)

Les RA ne sont pas un forum. Et par ailleurs Lomita fait référence au fait que lorsqu'on ouvre une requête à l'encontre de quelqu'un on le notifie. Comme cela a déjà été dit : vous ne connaissez ni les règles ni les usages en vigueur ici, donc merci de vous renseigner un minimum avant de « réagir ». Et, surtout, merci d'arrêter d'allonger cette RA qui est close. Hexasoft (discuter) 13 octobre 2021 à 14:28 (CEST)

J'ai bloqué 3 jours cette personne avec comme motif Je suis désolé de voir que Wikipédia sombre peu à peu, année après année, dans une forme psychorigidité que vous incarnez., j'aurais du lui conseiller la relecture de la paille et de la poutre, mais ça aurait été contraire à la neutralité laïque du projet ! -- Theoliane (discuter) 13 octobre 2021 à 14:31 (CEST)

J'ai étendu au range --Bertrand Labévue (discuter) 13 octobre 2021 à 14:35 (CEST)

.

LouisAlain "strikes again"

Requête traitée - 13 octobre 2021 à 12:44 (CEST)

---

• LouisAlain (d · c · b)
• 2A01:E34:ECA4:1F0:2DC0:1518:74EC:C4EE (u · d · b)
• 2A01:E0A:98E:9040::/64 (u · d · b)

Bon, cet utilisateur banni il y a maintenant 5 ans s'acharne visiblement. Le tout dernier exemple est Gestural Variations, une autre page créee en traduction google parfois un peu maladroite. Similaire aussi par des messages tels que celui-ci, qui outre l'emploi caracctéristique des émojis, vend carrément la mèche. Étant donné que c'est assez évident, et en plus que c'est un problème qui maintenant s'étend aussi au Wiki anglais (où il vient justement d'être bloqué indéfiniment il y a deux semaines, pour les mêmes raisons qu'ici, et semble acharné à vouloir obtenir un banissement aussi), c'est probablement le moment de calculer la ou les plages d'addresses correspondantes pour mettre terme, du moins temporairement, à ce petit problème... RandomCanadian (discuter) 13 octobre 2021 à 05:55 (CEST)

Hello. Je suis en train de regarder ça. — Jules* ^Discuter 13 octobre 2021 à 12:29 (CEST)

Merci pour le signalement @RandomCanadian. J'ai bloqué les IP et annulé les contributions (comme il est d'usage en cas de contournement de bannissement). Bonne journée, — Jules* ^Discuter 13 octobre 2021 à 12:44 (CEST)

.

Demande d'exemption de blocage IP

Requête traitée - 13 octobre 2021 à 14:42 (CEST)

---

Bonjour,
Je demande une exemption de blocage IP car j'utilise régulièrement des Wi-Fi publics ou utilise les ordinateurs de mes proches. Souvent, j'ai le message "Cette adresse Ip a été utilisée par... et a été bloquée" Cela me pose souvent problème car je dois faire un partage de connexion avec mon smartphone.
Bonne journée
Cordialement
Locpac ^Discutons 13 octobre 2021 à 14:40 (CEST)

VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 13 octobre 2021 à 14:42 (CEST)

.

Aide

Requête traitée - 13 octobre 2021 à 16:49 (CEST)

---

Bonjour, Dans ma requête précédente datée du 11/10, je demandais comment ajouter une photo dans un tableau. John m'a répondu, merci à lui, qu'il fallait passer par l'éditeur de code. Je vois bien que lorsque la cellule comporte une photo, le nom de l'image est spécifié dans l'éditeur, mais cela ne me dit pas comment et où exporter la photo prise par mes soins pour qu'elle devienne visible aux visiteurs de la page. Merci de me préciser la procédure pour ajouter une photo dans un tableau dont la dernière colonne est destinée aux photos, justement. A bientôt Flopcd48 (discuter) 13 octobre 2021 à 15:31 (CEST)

Bonjour. On vous a précisé la dernière fois que ce genre de question est à poser sur le forum des débutants. Ici c'est les requêtes aux administrateurs. --Bertrand Labévue (discuter) 13 octobre 2021 à 16:49 (CEST)

Bonjour Flopcd48 , pour compléter et vous guider (puisque cette requête et la précédente ne fournissent pas le lien direct), contactez des bénévoles sur ce lien : Wikipédia:Forum des nouveaux.
Vu que Sites mégalithiques des Pyrénées-Orientales n'est pas protégée, aucun outil d'administrateur n'est nécessaire et cette page n'est donc pas appropriée. Je vous conseille de consulter Aide:Tableau & Aide:Insérer une image avant de prendre contact avec ce forum. BàV, — LD (d) 13 octobre 2021 à 17:34 (CEST)

.

Nouvelle demande de protections d'articles

Requête traitée - 13 octobre 2021 à 22:17 (CEST)

---

Bonjour, pour faire suite à cette RA d'hier, le blocage d'une plage d'adresses IP n'a pas suffit : l'IP continue d'insérer la même information sans source dans les 4 articles aujourd'hui : 1, 2, 3 et 4. Je pense qu'il n'y a pas d'autre choix que de de protéger ces 4 articles ? Cramos (discuter) 13 octobre 2021 à 21:27 (CEST)

En effet ! 4 pages en SP pour 1 mois — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 octobre 2021 à 22:17 (CEST)

Bonjour JohnNewton8 , pour info ; si cette mesure ne fonctionne pas (ou qu'elle est trop punitive pour d'autres IPs, à voir s'il y a des DIPP ultérieures), le filtre numéro 29 pourrait faire l'objet d'une mise à jour pour tenter de prendre en charge ces modifications. BàT, LD (d) 13 octobre 2021 à 23:46 (CEST)

.

AnMarieM: non respect de l'obligation de transparence

Requête traitée - --14 octobre 2021 à 09:45 (CEST)

---

Bonjour, AnMarieM (d · c · b) contribue exclusivement sur les chanteurs issus de the voice kid ou liés ou kid united. A ce jour, malgré deux demandes de transparence, elle continue ses ajouts non sourcé (certes pas bien méchants et probablement bien renseignés). Ced78180 (discuter) 14 octobre 2021 à 09:24 (CEST)

Bonjour Ced78180 , fait. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 14 octobre 2021 à 09:45 (CEST)

.

Demande de médiation concernant l'article Familles anciennes de Fès

Requête traitée - 14 octobre 2021 à 11:38 (CEST)

---

Bonjour,

Une divergence est apparue entre moi et Utilisateur:Omar-toons concernant l'article Familles anciennes de Fès , l'utilisateur enlève systématiquement ma contribution ou l'affuble d'un "interprétation personnelle" alors que celle-ci est documentée et sourcée de manière multiples et concordantes (sources universitaires principalement), l'utilisateur se refuse à toute discussion et argumentation se contenant de remettre ses commentaire voir d'enlever la contribution, je sollicite une médiation sur la question. --Tristus1921 (discuter) 14 octobre 2021 à 11:25 (CEST)

Il va falloir très rapidement apprendre à ouvrir la page de discussion des articles et à y débattre si vous ne voulez pas finir avec le blocage indef qui vous pend au nez en sortie de blocage. Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 14 octobre 2021 à 11:38 (CEST)

.

Problème avec Omar_Toons et manque d'impartialité d'un administrateur demande de médiation

Requête traitée - 14 octobre 2021 à 21:46 (CEST)

---

ma précédente requête a été traitée sans même étudier le fond.

rappel des faits: voilà presque deux mois que moi et l'utilisateur Omar_Toon nous nous opposions concernant un paragraphe de 'l'article. dès le 26/08/21 je crée un sujet de discussion sans succès.

Aujourd'hui , connaissant un peu mieux les rouages de wikipedia je poste une requête en l'occurrence une demande de médiation. opportunément Omar-Toons poste un début de réponse aujourd'hui à 11h16 accompagné d'un commentaire de modification comme quoi je ne réponds pas au discussion, 6 minutes plus tard à 11h22...donc après 1.5 mois d'attente il aurait fallut que je réponde en 6 minutes mdr

Et voilà qu'un administrateur utilisateur:Lebrouillard , qui refuse de me parler, vient me menacer de blocage parce que je 'nai aps répondu en 6 minutes...On marche sur la tête Donc deux solution, soit 'l'administrateur ne fait aps son boulot et ne lit que superficiellement les messages, soit il est de mèche avec l'utilisateur Omar-Toons

C'est pour cela que je sollicite une médiation impartiale.

--Tristus1921 (discuter) 14 octobre 2021 à 13:09 (CEST)

Bonjour. A moins que j'ai raté un épisode (et ça me surprendrait) les tâches des admins ne comprennent pas la "médiation impartiale" mais l'application des règles de wp. Étant absolument ignare au sujet des familles de Fés et ne voyant pas quelle règle de wp j'aurais à faire appliquer je suis très tenté de clore sans suite. D'autres avis ?--Bertrand Labévue (discuter) 14 octobre 2021 à 19:18 (CEST)

N'importe quoi. Vous avez été bloqué pour des attaques personnelles (« ne polluez pas wikipedia de vos névroses personnelles », « au delà de votre racisme anti berbère évident »). Vous n'avez qu'à penser que je suis de mèche avec l'administrateur Bertrand Labévue, qui lui-même est de mèche avec Lebrouillard, qui est en cheville avec Omar-Toons. Ah j'oubliais l'autre gredin Sammyday, tiens, qui en est à se demander s'il ne faut pas vous bloquer définitivement... Je clos sans suite, reste à finaliser WP:RA#Utilisateur récent refusant ouvertement de se conformer à WP:CVS. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 octobre 2021 à 21:46 (CEST)

.

Faux-nez

Requête traitée - 14 octobre 2021 à 21:58 (CEST)

---

Bonjour, ModestyTheodim arrive sur Wikipedia, tout nouveau, et modifie en série la page Famille Prudhomme de La Boussinière. Tout porte à croire qu'il s'agit d'un faux-nez de Correcteur21, à minima de Mistralprovence. Je ne connais pas beaucoup de nouveaux arrivants qui maîtrisent instantanément les modifications spécifiques, les "pages homonymies", les "refnec".... Et dans tous les cas il vandalise puisqu'il supprime des passages sourcés sans passer par la PDD au préalable. Je demande donc une vérification d'IP. En vous remerciant d'avance. --Bien cordialement, DelPacis 14 octobre 2021 à 13:40 (CEST)

PS IMPORTANT : Je suggère la mise en protection de la page Famille Prudhomme de La Boussinière, ce afin d'interdire toute modification de la part d'utilisateur n'ayant pas au moins 3 mois et 100 modifications sur wikipedia (il me semble que ce sont ces critères)

Précision d’une non admin

Bonjour @DelPacis,

Vous pouvez faire la demande vous-même en cliquant ici (ce n'est pas réservé aux admins). Il faut donner quelques éléments qui justifient le traitement de la requête : par exemple si c'est une page cible de Correcteur21, ce que vous relevez supra — à l’aide de diffs prouvant vos dires — s’agissant d’un nouveau qui maîtriserait certaines subtilités.

Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 14 octobre 2021 à 13:50 (CEST)

Bonjour DelPacis la page est protégée en attendant la vérification d’IP. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 14 octobre 2021 à 13:53 (CEST)

Résultat RCU : ModestyTheodim passe par un proxy ouvert comme Correcteur21 / Mistralprovence. J'ai bloqué indéf, car cette information technique coïncide avec de que nous disent les canards. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 octobre 2021 à 21:58 (CEST)

.

Comportement abusif d'un administrateur Lebrouillard

Requête traitée - 14 octobre 2021 à 17:28 (CEST)

---

re,

J'en suis à ma troisième requête, j'ai ouvert une discussion sur le sujet à plusieurs endroits sans aucune réponse. Et aujourd'hui Lebrouillard trouve le temps de rétablir une version de OMAR-Toons mais pas celui de justifier son arbitrage . Aucun argument, c'est moi qui ai lancé la discussion et proposé la contribution, je me suis conformé à toutes les remarques en épurant celle-ci de tout élément non conforme à la charte. maintenant J'aimerais savoir pourquoi on valide le travail de sabotage de OMAR-Toons, je ne suis visiblement pas le seul à me plaindre de lui, mais visiblement un administrateur Lebrouillard étouffe systématiquement les griefs le concernant. C'est une violation grave du bon fonctionnement de l'encyclopédie qui ne constitue pas la propriété de ces deux personnes. Comme indiqué je suis ouvert au débat que je demande depuis le départ, (le 26 août) il est plus que temps que l'on me donne une explication. Je sollicite par la présente une médiation d'un autre administrateur qui prendrait le temps d'étudier les éléments sur le fond, et d'offrir une réponse (positive ou négative la n'est pas la question) argumentée.

--Tristus1921 (discuter) 14 octobre 2021 à 17:23 (CEST)

Bonjour. Après neuf RA ouvertes, vous aurez la dixième RA gratuite. Il y a déjà deux RA ouvertes par vos soins, le problème est visiblement ici de nature éditoriale donc ne concerne pas directement les admins. Au pire, rendez-vous ici. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 14 octobre 2021 à 17:28 (CEST)

.

Demande de bannissement à l'encontre de Savary34

Requête traitée - 16 octobre 2021 à 17:17 (CEST)

---

Bonjour, Ça fait maintenant quelques mois que Savary34 (d · c · b) intervient dans l'article Famille de Perier. Son faux-nez, Caux9 (d · c · b) avait pour la première fois été bloqué pendant un mois pour abus d'utilisation de faux-nez(il avait créé une PàS) lors de cette RA. Il a par la suite été bloqué indéf pour cette même raison(RA). Il nous a été révélé lors de cette RA que Savary34 intervenait sur l'article Famille de Perier avec plusieurs faux-nez. Il a même été jusqu'à monter un faux désaccord éditoriale afin de faire l'illusion d'un Wp:Consensus. Depuis, il n'arrête pas de créer de nouveaux comptes pour intervenir sur la pdd de l'article(cf. Historique de pdd). Je demande donc son bannissement du projet. Merci d'avance,--User92259453 (discuter) 19 juillet 2021 à 17:36 (CEST)

Euh, sauf erreur de ma part, c'est déjà fait. Ces comptes semblent être une résurgence de Wikipédia:Faux-nez/Correcteur21 lui-même banni en 2018.  B-noa Pour info. --—d—n—f (discuter) 20 juillet 2021 à 09:10 (CEST)

Bonjour,  Do not follow, non cette fois il s'agit d'un contributeur qui utilise les mêmes ressources que Correcteur21 et ses suites pour arriver à ses fins. Et le principal contradicteur de ce contributeur, ici, sur Wikidata et wp:en ce sont les faux-nez de C21 & al. C'est ça quand on fait des émules ! --B-noa (discuter) 20 juillet 2021 à 16:52 (CEST)

 Do not follow et B-noa: Il ne faudrait pas créer une page de FN ? Parce que ça commence à faire beaucoup.— User92259453 (discuter) 20 juillet 2021 à 17:52 (CEST)

Ah merci B-noa, on s'y perd — c'est bien ce qui est recherché, d'ailleurs.

@User92259453 Non, on n'a pas de pages de FN. Libre à chacun de la créer. Vous pouvez, si vous voulez. Moi, je ne connais pas assez le spécimen.

Par contre, pour le bannissement, en effet, ce sympathique contributeur peut faire l'objet de notre attention . --—d—n—f (discuter) 20 juillet 2021 à 18:48 (CEST)

Pour info j'ai rapidement créé la page Wikipédia:Faux-nez/Savary34, j'essaye de la compléter quand j'aurai plus le temps.— Sebicux ^[Discuter] 22 septembre 2021 à 02:28 (CEST)

Je clos : puisqu'on a la page Wikipédia:Faux-nez/Savary34 c'est déjà bien. Ca aide à identifier les éventuels contournements de blocage, qu'on bloquera. Prononcer qu'il est banni n'apportera pas beaucoup plus. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 octobre 2021 à 17:17 (CEST)

.

IP italiennes à bloquer

Requête traitée - 16 octobre 2021 à 17:15 (CEST)

---

Bonjour,

Je passe par une RA plutot que par VEC car le problème est un peu plus complexe que le blocage d'une seule IP (une demande de protection sur une des pages concernée a été faite néanmoins). Je constate que des adresses IP commençant par 151 font n'importe quoi et passe en force sur plusieurs pages dont TIM (Italie) (avec un renomage douteux) et Veon (notif au passage @Kirham). Est-ce que vous pourriez bloquer une plage suffisament large pour décourager l'individu recourant à ces plages ?--Le chat perché (discuter) 25 septembre 2021 à 14:15 (CEST)

On ne peut pas bloquer toute la plage 151... Ce qu'on peut faire est semi-protéger les pages en questions : c'est fait pour Veon, je ne vois pas de vandalisme récents sur TIM (Italie) (même les derniers d'une IP 151) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 octobre 2021 à 17:15 (CEST)

.

Contributions non encyclopédiques et copyvios

Requête traitée - 16 octobre 2021 à 17:12 (CEST)

---

Bonjour,

Au-delà du fait que, malgré une précédente RA assortie d'un blocage (1 mois) en juin dernier, les travaux inédits et modifications pas forcément encyclopédiques (étalage et agrandissements, refonte de tableaux et autres, déstructuration des distributions sur les séries et films par des sous-sections, je passe sur les détails, son historique serait à citer dans sa quasi intégralité et ce n'est pas le but de cette RA), Mag1684 (d · c · b) enchaine les copyvio malgré les messages en PdDu (les premiers constats remontent à avril 2019, les plus récents ce dernier mois) sans la moindre réaction et n'a toujours pas décider de communiquer.

Je ne suis pas convaincu que, malgré l'ancienneté, son nombre de contributions et les diverses alertes, cet utilisateur ait réellement pris conscience de ce Wikipédia est et soit réellement dans la capacité de répondre favorablement à un travail encyclopédique.

Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 1 octobre 2021 à 23:25 (CEST)

Déjà deux blocages de 1 mois, une pddu qui parle d'elle même. Je viens de le bloquer deux mois, pas opposé à indéf. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 octobre 2021 à 09:59 (CEST)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 octobre 2021 à 17:12 (CEST)

.

Petit groupe de pinocchios

Requête traitée - 16 octobre 2021 à 14:47 (CEST)

---

Suite à cette RCU, ce petit groupe de canard à long nez mérite un bon blocage.
Il sévit en s'en prenant régulièrement à l'article Hugo Micheron, l'envoyant en Pàs tous les 5 matins. Peu de contributions à part ça, globalement correctes même si 2 ou 3 me semblent assez douteuses. Au passage, je vais vérifier leurs/ses actions côté en.wp. (supputation : à la vue des com' de diff', messages en pdd et les interventions sur enwp, il s'agit certainement d'un (ancien ?) membre d'une "haute école" parisienne). Thanx --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 12 octobre 2021 à 23:45 (CEST)

Edit : En commençant le ménage, je vois un jeu de ping-pong avec l'IP 83.141.168.250 (d · c · b), qui glisse une ânerie dans l'article d'Edgar Morin qu'un des fôné s'empresse de confirmer. À voir aussi… peut-être pas fini. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 12 octobre 2021 à 23:56 (CEST)

Miaou Hyméros blocage terminé. N'hésite pas à faire le ménage dans les pages discu aussi, en précisant qu'il s'agit d'une attaque par une même personne qui jongle avec les identités, cf RCU. C'est utile pour mettre en garde en cas de futures manips du même tonneau. Je laisse ouvert qq jours si tu déterres de nouveaux gags. Et mes croquettes ? — Bédévore ^[plaît-il?] 13 octobre 2021 à 00:06 (CEST)

Miaourci Bédévore , oui, je vais le signaler sur la pdd et oui j'en ai déjà au moins un autre, en plus, qui a aussi participé à polluer l'article Edgar Morin depuis quelques mois. Va falloir des pinces à épiler pour sortir les âneries qui y sont distillées. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 13 octobre 2021 à 00:11 (CEST)

Miaou Hyméros tiens, cadeau (en tête de page ou de section avant mise en boîte déroulante) : — Bédévore ^[plaît-il?] 13 octobre 2021 à 00:16 (CEST)

Rien de neuf n'étant remonté depuis 4 jours, je clos la RA. — Bédévore ^[plaît-il?] 16 octobre 2021 à 14:47 (CEST)

.

Antisémitisme par une IP

Requête traitée - 16 octobre 2021 à 16:55 (CEST)

---

Bonjour, en surveillant les contributions, je suis tombé sur l'article Judaïsme (ce diff). Il semble offensant et antisémite (enfin, c'est ainsi que je le vois). J'ai fait une demande de blocage du contributeur (IP : 37.173.154.107) (sur la page des signalements de vandalismes). Cette contribution mérite-t-elle un signalement à Pharos et/ou un masquage ? (j'ai cru comprendre que les deux démarches ne sont pas compatibles). Le whois indique que c'est un contributeur localisé en France. Merci d'avance. => Sg7438 discuter, c'est ici ! 16 octobre 2021 à 15:37 (CEST)

Le propos est clairement antisémite, donc illégal (en France). Il justifie un masquage léger, . Il peut faire l'objet d'un signalement sur Pharos, mais s'agissant d'un acte isolé (pas d'autre contribution de cette IP, je doute que ça aille bien loin). Par ailleurs l'IP est bloquée 3 jours. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 octobre 2021 à 16:55 (CEST)

Oui j'ai vu... trois jours... que d'indulgence pour des propos potentiellement offensants et pénalement répréhensibles... et maintenant que c'est masqué, le signalement à Pharos m'est compliqué... ce malfaisant contributeur s'en sort bien merci wiki ! bref, shalom ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 16 octobre 2021 à 17:09 (CEST)

Ne te braque pas sur la durée du blocage (je n'y suis pour rien), c'est de toute façon un oiseau de passage via IP. Il est probable que personne ne contribuera plus de cette IP dans l'année qui vient, et/ou que l'oiseau en utilisera une autre. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 octobre 2021 à 17:20 (CEST)

Bien sûr que je me "braque". Je note que ce propos antisémite vaut autant que certaines attaques personnelles... Allé hop, classement sans suite, et ce simple masquage c'est la poussière que l'on cache sous le tapis. Re-shalom ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 16 octobre 2021 à 17:29 (CEST)

Psh ! Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 41#Masquage et Pharos — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 octobre 2021 à 17:34 (CEST)

 Sg7438 : Je découvre seulement maintenant cette RA. Je n'ai fait que traiter la requête sur VEC, sans voir celle-ci.

J'ai porté le blocage à un mois, avec un motif plus explicite. Je comprends parfaitement ta réaction entre les propos de l'IP et le blocage de 3 jours que j'ai effectué.

Le traitement des requêtes sur VEC est parfois effectué à la chaîne (cela a été le cas), et le raisonnement sur la durée et/ou les options de blocage est avant tout technique.

Dans le cas présent, j'ai un vandale (terme fourre-tout) sous IP, avec un seul vandalisme (que je prévois de retourner analyser en détail une fois le blocage appliqué, car j'ai une suspicion d'une éventuelle nécessité de masquage), le tout avec la balise « modification par mobile » présente. Le traitement que j'applique est alors quasi-automatiquement : blocage 3 jours, accès à la PdD conservé, et PdD mise en suivi. Je prends le motif « Vandalisme ». Et je clique sur « Bloquer cet utilisateur » !

Cette première action se fait avant l'analyse détaillée des diffs (d'un point de vue nécessité de masquage ou pas). Le but étant avant tout d'éviter d'autres actes de vandalismes. J'effectue parfois plusieurs dizaines de blocages par jour d'IP ou de comptes créés pour vandaliser. Et le traitement est toujours plus ou moins le même. Le blocage étant appliqué avant d'analyser en détails les contributions (et leur gravité). Du moment qu'il y a vandalisme, et qu'un blocage est justifié, je l'applique avant d'aller plus loin. Je retourne plus tard analyser les diffs, voir les pages à supprimer, etc. Mon approche est bien évidement différente face à un compte créé depuis plus longtemps, ou si diffs ne sont pas évidents après un rapide coup d'œil.

Il est inutile de bloquer la quasi-totalité des IP mobiles au-delà de quelques heures. En effet, ce sont de très larges plages d'IP hautement dynamiques. La seule chose que l'on peut en attendre au-delà, c'est l'autoblocage (mais il ne dépend pas de la durée du blocage défini). Normalement, face à des vandalismes particulièrement « graves », j'essaie de penser à définir une durée volontairement plus longue (même si c'est inutile), histoire de « marquer le coup ». Je n'y ai pas pensé aujourd'hui, j'en suis désolé.

Je venais tout juste de traiter deux requêtes consécutives de blocages d'IP d'un faux-nez (DàC), qui impliquaient des proxys quasi-certains pour la plupart des IP (mais pas toutes). Tout cela nécessite pas mal de vérifications (et l'application de paramètres de blocage un peu particuliers). Une fois que j'en avais fini avec DàC, y compris les vérifications cross-wiki, je suis tombé sur ta requête.

Elle a fait l'objet de choix de blocages sur un mode de traitement un peu automatique de ma part, avant tout basé sur ces considérations techniques évoquées plus haut. Et je n'ai pas pensé à rallonger volontairement la durée du blocage.

Dans un 2^e temps, j'ai analysé en détail le diff (ainsi que ton message laissé sur VEC). J'en ai conclu qu'il fallait impérativement masquer ces propos. J'ai donc appliqué un masquage dans l'article (et en conséquence, également un sur VEC). Mais sans voir cette RA.

Concernant Pharos, je suis désolé, mais ne vivant pas en France, je ne connais pas cette plateforme au-delà du nom (je sais juste qu'il s'agit d'une plateforme de signalement).

J'espère que ces explications un peu techniques, ainsi que sur la manière dont je procède aux blocages d'IP t'aideront à comprendre le déroulement.

--Tractopelle-jaune (discuter) 16 octobre 2021 à 20:18 (CEST)

Je comprends ce réflexe. Quand je croise un vandalisme, ma première pensée est de bloquer vite pour arrêter le flot de conneries et/ou d'agressions. Le tarif standard des IP, c'est 3 jours, mais en regardant la nature du vandalisme et/ou l'historique, la durée peut être modulée (on le voit avec des IP scolaires bloquées année après année, jusqu'à ce qu'un sysop en ait tellement marre qu'il place le curseur du blocage à 5 ans). Cela dit, une IP qui n'a pas d'historique significatif est probablement très éphémère : cette plage IP précise est peu fréquentée. La probabilité de « pénaliser » le vandale est faible, son IP peut changer toutes les 10 minutes (s'il est dans les transports par exemple). Qu'une modif soit particulièrement choquante ne change rien sur le plan purement technique. Bloquer une IP flottante avec un historique inexistant ou presque (= peu fréquentée), ça ne va probablement pas affecter grand-monde. On peut discuter de la portée symbolique d'un blocage sur des IP instables mais ce n'est plus une question technique. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 16 octobre 2021 à 20:36 (CEST)

Merci tout le monde pour vos mots (pas de banalisation) et pour vos actions. Pour ma part, en tant que patrouilleur, je compte agir différemment, désormais... Propos racistes ou antisémites : direction avant tout sur Pharos avec copies d'écran... Puis dans un deuxième temps, contact avec les admins (signalement de vandalisme, demande de masquage). Un bon dimanche je vous souhaite.=> Sg7438 discuter, c'est ici ! 17 octobre 2021 à 07:00 (CEST)

.

Atteinte à WP:FOI et à WP:RSV

Requête traitée - 17 octobre 2021 à 00:25 (CEST)

---

Bonsoir ,

@Chris a liege et moi en prenons pour notre grade de la part de @Prof75 dans les diffs suivants : [5] et [6].

Je pense que c'est inutile, mais j'atteste sur l'honneur que je n'ai aucun conflit d'intérêt avec « le système militaro-industriel » et ces deux diffs me semblent être une atteinte manifeste à WP:FOI.

Amicalement, --JackJackpot (devisons) 16 octobre 2021 à 21:46 (CEST)

Bonsoir,

En effet il y a selon moi également une atteinte manifeste à WP:FOI. Personnellement j'opterai pour un avertissement sérieux, voir un blocage court si cela est nécessaire. --Martin-78 ^{(discutailler)} 16 octobre 2021 à 21:56 (CEST)

Je prends note de votre déclaration sur l'honneur. La déclaration de l'appartenance actuelle ou passée des administrateurs de Wikipedia à une entreprise ou à un groupe industriel devrait être obligatoire car elle éclairerait davantage leurs décisions qui restent en grande partie subjective. Les suppressions successives de deux articles liés à la non-violence a une signification idéologique. D'autant que le comité de parrainage de la Coordination française comporte un nombre de personnalités reconnus extrêmement important. Cette politique arbitrarire est inadmissible.--Prof75 (discuter) 16 octobre 2021 à 22:05 (CEST)

Bonsoir Prof75,

Le processus de proposition de suppression de page est communautaire, de ce fait l'ensemble de le communauté peut s'exprimer sur l'admissibilité d'un article ou non. Dans le cas qui nous intéresse ici, le manque de sources secondaires a été mis en avant, l'idéologie et le contenu ne rentrent pas en compte.

Vos interventions visant d'autres utilisateurs ne font nullement avancer les débats, bien au contraire, je vous invite donc à supposer la bonne foi et à respecter les règles de savoir-vivre de l'encyclopédie. --Martin-78 ^{(discutailler)} 16 octobre 2021 à 22:15 (CEST)

 Prof75 : @Chris a liege et @JackJackpot n'ont fait qu'un travail de routine, le premier ouvrant le débat sur le maintien ou la suppression d'une page à l’admissibilité douteuse (bandeau), le second prenant acte du résultat de ce débat. Je vous saurais gré de ne pas persister dans vos suspicions de « signification idéologique » : les critères d'admissibilité sont tout à fait connus, publics et dénués d'idéologie. Le débat s'est tenu à leur aune, vous avez été averti de son ouverture, il a été mené régulièrement, a été clôturé normalement et dans les délais. C'est alors qu'il fallait vous exprimer. (Vous noterez que pour ma part je n'émets aucune hypothèse sur une éventuelle tendance idéologique de votre part en faveur de la non-violence).

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 octobre 2021 à 00:25 (CEST)

.

Insistance sur des modifications non-consensuelles

Requête traitée - 17 octobre 2021 à 09:28 (CEST)

---

Merci de calmer Aanthonym (d · c · b) dont les seules contributions consistent à chercher à imposer ses images de cosplay sur les articles (avec un crédit à son nom directement dans l'article), en remplaçant parfois des images déjà consensuelles, malgré des révocations par plusieurs contributeurs différents.

@+

schlum ^{=^.^=} 15 octobre 2021 à 13:16 (CEST)

Réponse de Aanthonym (d · c · b)

Avec tout le respect que je te dois, Wikipedia est une encyclopédie libre, c'est la raison pour laquelle je me suis dit que pour la communauté des fans de Naruto je pouvais proposer une photo de mon Cosplay. Je reconnais avoir commis une erreur en créditant la première fois l'image mais désormais lorsque je la publie, celle-ci n'a pas de légende sous l'article. Le cosplay posté est très fidèle au personnage de Sasuke et de plus il n'implique pas le visage d'autres personnes contrairement à la photo précédente. Il n'y a que toi qui enlève mon image à maintes reprises. Si tu as quelque chose de personnel envers moi, nous pouvons en parler. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Aanthonym (discuter)

Bonjour  Aanthonym. Premièrement, dire que Wikipédia est libre doit se comprendre au terme de la licence de publication, pas que l'on peut y faire ce que l'on veut (voir Wikipédia:Droit d'auteur). En parlant de licence, la lecture de ce paragraphe est aussi intéressant : Commons:COM:COSPLAY. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 15 octobre 2021 à 14:05 (CEST)

 Aanthonym : Non, il n'y a pas que moi qui l'ai enlevée ([7]), et quand bien même il n'y aurait que moi, ça suffit pour qu'il n'y ait pas consensus pour remplacer cette image en absence de discussion à ce sujet, l'image remplacée étant quand même celle figurant sur la fiche Wikidata. Comme je te l'ai déjà expliqué, si tu veux faire changer cette image, tu inities une discussion sur la page dédiée et tu obtiens un consensus pour ce faire, n'impose pas. — schlum ^{=^.^=} 15 octobre 2021 à 14:51 (CEST)

Bonjour. Note péonne. J'ai apposé un R3R sur la mauvaise version, les derniers participants de l'article ayant révoqué ont été averti. En l'attente d'un traitement par un administrateur, je vous recommande de passer par un échange cordial sur la page de discussion de l'article. — LD (d) 15 octobre 2021 à 14:56 (CEST)

Bonsoir  Aanthonym et schlum, ne comptez pas sur les administrateurs pour dire qu’elle image est la plus pertinente pour illustrer un article. Si deux contributeurs ne sont pas d’accord, alors il faut en débattre sur la page de discussion de l’article, en demandant si besoin d’autres avis (sur la pdd du projet Manga, sur le bistro, etc.).

Les critères peuvent être : la qualité de la photo, à quel point elle est représentative du sujet de l’article, etc. Si un consensus s’établit contre vous, il ne faudra pas insister sous peine de blocage.

 Aanthonym, l’usage qui consiste à pousser SES photos un peu partout dans l’encyclopédie est modérément toléré : ce qu’on attend de vous (et des autres), c’est d’effacer votre ego derrière des arguments objectifs comme ceux cités plus haut.

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 octobre 2021 à 19:53 (CEST)

Merci, vous pouvez considérer cette requête comme traitée, je pense que le message est passé. — schlum ^{=^.^=} 17 octobre 2021 à 03:18 (CEST)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 octobre 2021 à 09:28 (CEST)

.

Enfreinte RSV

Requête traitée - 17 octobre 2021 à 11:19 (CEST)

---

Connaissance prise de cette contribution de Malicweb et des appréciation qu'il y porte sur JMGuyon, je me proposais de lui laisser un message sur sa pdd pour l'inviter à se rétracter. Or, je constate que YanikB a eu la même réaction que moi et que la réponse reçue rend cette démarche inutile. Cordialement, — Racconish ^💬 16 octobre 2021 à 16:19 (CEST)

Attaque ad hominem d'un contributeur avec lequel Malicweb est en désaccord de fond = àmha blocage de 24 heures (Malicweb n'est pas coutumier du fait, me semble-t-il, mais nous n'avons pas besoin d'huile sur le feu sur ce sujet (Amérindien vs Autochtone d'Amérique). — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 octobre 2021 à 17:02 (CEST)

les commentaires me semblent plus porter sur ce que fait quelqu'un que sur la personne elle-même. Je serais donc plus nuancé en terme de durée de blocage. -- Pªɖaw@ne 16 octobre 2021 à 17:26 (CEST)

Padawane Ce commentaire : « attitude totalement scandaleuse quoique parfaitement calculée »[8] vise directement JMGuyon.--Yanik ^B 16 octobre 2021 à 18:17 (CEST)--Yanik ^B 16 octobre 2021 à 18:17 (CEST)

Commentaire péon : Ces propos s'inscrivent dans le cadre de la création de cette page : Amérindien (catégorisation ethnique) par JMGuyon. 3 contributeurs (dont je fais partie) lui ont indiqué (discussion) que son brouillon ressemblait davantage à un POV-fork (absence de sources secondaires traitant le sujet de cette manière - lexicographie, difficulté de catégorisation et apparition de la notion d'autochtonie -, RI proche de celui d'Autochtones d'Amérique, synonymie variable sur les 2 pages, absence de prise en compte des définitions des dictionnaires européens, etc.) et que les contenus devraient être sur Autochtones d'Amérique avec peut être plusieurs sous-articles en renvoi. JMGuyon a tout de même créé la page, obligeant une PàF qui s'enlise puisque ce sont toujours les mêmes qui interviennent (Wikipédia:Pages_à_fusionner#Autochtones_d'Amérique_et_Amérindien_(catégorisation_ethnique)). Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 16 octobre 2021 à 19:05 (CEST)

 Padawane, il m'a fallu aussi un peu de temps pour comprendre : son commentaire vise la personne qui a créé Amérindien Amérindien (catégorisation ethnique), soit JMGuyon. Malicweb veut je crois exprimer l'idée que cette page est, à son sens, un POV-fork ; mais ce qu'il dit est une attaque ad hominem : « force est de constater et de reconnaître le farfinage de son auteur qui aura réussi à enfumer la question de départ » (farfinage = mensonge en français du Québec, si je comprends bien [9]). Et j'ignore comment être « plus nuancé » que 24h « en terme de durée de blocage »

 Triboulet sur une montagne merci pour le contexte, mais la question n'est pas le fond

Bref, je reste sur mon idée de 24 h — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 octobre 2021 à 19:40 (CEST)

Une fois, deux fois, trois fois, adjugé : Malicweb bloqué 24 heures pour WP:PAP. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 octobre 2021 à 11:19 (CEST)

.

Snow974, AlDelav, Sceptique974 et compagnie

Requête traitée - 17 octobre 2021 à 12:46 (CEST)

---

Bonjour, à la suite de cette RCU, je demande le blocage des comptes Snow974 (d · c · b), AlDelav (d · c · b), Sceptique974 (d · c · b) (et AIDeIav (d · c · b), le dernier en date), pour abus d'utilisation de comptes multiples, tous provenant de l'Assemblée nationale, et insérant des modifications à vocation promotionnelle sur plusieurs articles de députés de La Réunion (Karine Lebon, Olivier Hoarau) malgré les semi-protections. Bien cordialement, HaT59 (discuter) 17 octobre 2021 à 11:30 (CEST)

—d—n—f (discuter) 17 octobre 2021 à 12:46 (CEST)

Merci Do not follow Il manque AIDeIav (d · c · b) qui a repris à son compte aujourd'hui les modifications et la PdDU de AlDelav (d · c · b). Cordialement, HaT59 (discuter) 17 octobre 2021 à 13:10 (CEST)

Ah, exact, merci HaT59, c'est fait. Je ne sais trop ce que cet utilisateur s'imagine, mais en tout cas il se trompe. --—d—n—f (discuter) 17 octobre 2021 à 13:26 (CEST)

.

Demande de déblocage de 89.40.183.179

Requête traitée - 17 octobre 2021 à 17:48 (CEST)

---

L'utilisateur 89.40.183.179 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 17 octobre 2021 à 17:08 (CEST).

Proxy ouvert. Je ne maîtrise pas trop ce qu’il faut en conclure — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 octobre 2021 à 17:19 (CEST)

 JohnNewton8 : Mouais… Et même c'est étrange de directement citer NordVPN, bel hasard quand on voit que c'est en effet une IP associée à NordVPN. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 17 octobre 2021 à 17:32 (CEST)

Et bien non, donc — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 octobre 2021 à 17:48 (CEST)

J’en ai profité pour bloquer aussi la plage 185.114.33.0/24 (u · d · b) qui a été utilisée par Noah S., on en trouvera sûrement d’autres si les CU traitent la longue requête qui le concerne. — Thibaut (discuter) 18 octobre 2021 à 20:55 (CEST)

Remarque : de toute façon NordVPN est un VPN. Tout utilisateur légitime peut se créer un compte et demander une exemption de blocage si le passage par un VPN se justifie. Hexasoft (discuter) 18 octobre 2021 à 21:34 (CEST)

.

Avoir un administrateur Wikipédia pour bloquer mon compte

Requête traitée - 17 octobre 2021 à 21:12 (CEST)

---

Bonjour, je suis Rassaro, membre de la communauté Wikipédia depuis mai 2021. Je souhaiterais avoir un administrateur sur mon compte pour lui demander de le bloquer (je sous partir de Wikipédia). Merci à vous, Rassaro

Bonjour Rassaro,

Comme le veut l'usage, votre compte sera bloqué dans 24 heures. --Martin-78 ^{(discutailler)} 17 octobre 2021 à 21:12 (CEST)

.