Wikipédia

Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/décembre 2015

< Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs | Requêtes
2015* Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2016* Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

Décembre 2015

Demande concernant : Dfb4bxdsvfn, PiedgauchedeZidane - 1 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Voir : Wikipédia:Faux-nez/PiedgauchedeZidane

  • Demande précédente :
Statut de la demande
Merci --Lomita (discuter) 1 décembre 2015 à 18:29 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Krosian2B, *SM* - 1 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 décembre 2015 à 18:08 (CET).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Ma déduction se base sur le fait que ce nouveau compte se soit spécialisé sur les suppressions de pages après 150 contributions, qu'il distribue autant de bandeaux « admissibilité » (une soixantaine), et que moins de deux mois après son inscription, il crée déjà une prise de décision dans la lignée du rôle moteur de celui que je considère être son créateur sur la procédure de contestation ou dans la tentative de suppression du comité d'arbitrage. Sans doute aussi les observateurs de l'environnement extérieur à Wikipédia pourront-ils se rendre à l'évidence au vu de l'extrême agitation qui a certainement dû s'emparer du banni, généralement sous forme de menaces, d'insultes en tous genres et de tentatives de rameutage, en particulier en raison de sa présence continue sur un canal IRC intitulé « wikipedia-fr-liverc ». Le test du canard est pour moi sans appel mais il est évident qu'étant particulièrement au fait des notions de faux-nez, pour avoir à une époque bénie été particulièrement actif dans ce domaine, il a dû brouiller les pistes sur le plan technique. Mais une requête en vérification d'IP devrait néanmoins donner quelques indications intéressantes, surtout en relation avec les données qui semblent avoir été conservées sur les journaux de vérifications et le wiki interne des CU.
  • Demande précédente : Il y a eu une demande en octobre, qui avait été refusée : voir ici Michel421 (d) 1 décembre 2015 à 18:42 (CET)[répondre]
    Je ne me souvenais plus de cette requête mais, en effet, émanant d'un proxy ouvert, d'une part, et basée sur une « partie de pêche », d'autre part, il était logique qu'elle soit refusée. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 décembre 2015 à 03:56 (CET)[répondre]
    Il me parait plus opportun de faire une comparaison avec Jacques1958 (d · c · b) et autres comptes de Maitreidmry (d · c · b) (voir BA). - DarkoNeko (mreow?) 4 décembre 2015 à 08:13 (CET)[répondre]
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfix ↝ discuter 4 décembre 2015 à 21:16 (CET)[répondre]
  • Statut : Acceptée pour Maitreidmry/Rifford selon remarques sur le BA.
  • Conclusion : Nous n'avons pas été en mesure de voir un lien avec Maitreidmry. Tout porte à croire que cet individu correspond bien à une personne physique différente.
.

Demande concernant : Patatepatetepatete, Misspatates, Dfsigsssfcysvdvvygcdsidcsigycdsigyvvscdyscdgyva - 4 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : retour d'Alain843 - 4 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : NB80 [DISCUTER], le 4 décembre 2015 à 17:34 (CET).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : « Artlaville » est un compte créé le 20 novembre (soit le lendemain du blocage du précédent faux-nez d'Alain843 (d · c · b) : « Leontine89 »), et se fait remarquer par son comportement peu collaboratif (cf. cette RA). Il y a donc suspicion d'un énième contournement de blocage.
    Je confirme que (sur les 3 seuls articles où j'ai pris la peine d'inspecter, par le hasard de mes pages en suivi, ses prolifiques « contributions ») j'ai immédiatement reconnu mon Roudoudou28 (d · c · b) de l'an dernier, ce qui m'a conduite ici. Anne, 4/12/15, 21h 54
  • Demande précédente : voir Wikipédia:Faux-nez/Alain843.
Statut de la demande
.

Demande concernant : Adirodu Roger, Chefferie des Lendu-Bindi, IPs - 5 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : 92.146.142.218, Olha - 5 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Heurtelions , 90.2.70.212 - 5 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Merci Heurtelions de votre confirmation que vous êtes aussi l'auteur des contributions sous 90.2.70.212  (d · c · b), mais contribuer sur les mêmes pages sous un IP et un identifiant n'est pas accepté. Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 6 décembre 2015 à 18:31 (CET)[répondre]
Statut de la demande
.

Demande concernant : Ultraviolet78 - 5 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : NB80 [DISCUTER], le 6 décembre 2015 à 00:11 (CET).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : « Ultraviolet78 » a commencé à contribuer en demandant un blocage de Schlum (d · c · b), ce qui me laisse penser aux fausses annonces / demandes des faux-nez de Chardegaullix en la matière. Néanmoins, je ne serais pas surpris que ce soit un faux-nez d'un autre pénible récurrent et fréquent en ce moment, comme Alain843 (un pseudo en nom + numéro est assez typique de ce dernier...). Quoiqu'il en soit, c'est quelqu'un qui connaît les arcanes de Wikipédia.
  • Demande précédente : voir la liste des requêtes positives sur Wikipédia:Faux-nez/Chardegaullix.
Statut de la demande
.

Demande concernant : Jeremiehadad7896, Ruben26, Eric legrand 770 et IP

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant :Jerrycorbert33, TommyFrank29, Monty_Dino, 5julianBV, Kawabunga33, 7artmateur, Jardimacon, Li_shook - 7 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Wiquebekia (discuter) 7 décembre 2015 à 15:26 (CET).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Tous ces comptes n'opèrent que sur deux pages (Yves Bouvier et/ou Dmitri Rybolovlev) et adoptent une position offensive sur la page Yves Bouvier. Bouvier et Rybolovlev sont en guerre judiciaire en ce moment, l'histoire d'un marchand d'art qui a grassement surfacturé un milliardaire russe, et il semblerait qu'une personne cachée derrière de multiples comptes d'utilisateur instrumentalise Wikipédia pour faire pencher l'opinion publique en faveur du milliardaire russe. J'avais neutralisé une première fois le contenu de l'article Yves Bouvier, mais l'un de ces utilisateurs, TommyFrank29 (d · c · b), est revenu à la charge. Un checkuser parait donc nécessaire pour neutraliser l'apparente tentative de manipulation. Une demande de protection de page suivra. Merci !
  • Demande précédente :
Statut de la demande
Merci pour vos retours ! --Wiquebekia (discuter) 8 décembre 2015 à 20:18 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : JeanDavidDaniel, Mamamamaman - 7 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Jerrycorbert33, Francoistriff - 7 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande


.

Demande concernant : Griimmy, 92.132.177.113, RAPHAEL2 - 7 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant l'« affaire Bethabara » - 7 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : 161.3.1.28, Sidonie Ruquier - 7 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

À noter également que cette IP est tellement constructive qu'elle est capable de reverter même mes modifications de correction de simple français, pour rétablir une version absurde. [Au passage, elle a été bannie notamment après que j'ai, avec d'autres, réclamé une sanction exemplaire contre elle en RA, je crois donc qu'il est aisé de pronostiquer qu'elle ne me porte pas vraiment dans son coeur ^^].

Elle a du attendre suffisamment de temps pour ne plus être repérable techniquement, mais peut-être pourriez-vous tout de même trouver quelques éléments à se mettre sous la dent.

PS : il est aussi possible que, loin de ses lieux habituels car en déplacement, elle ait choisi de mettre « à profit » un éloignement géographique pour revenir désorganiser sans « cramer » ses propres IPs. Melancholia (discuter) 7 décembre 2015 à 23:56 (CET)[répondre]
  • Demande précédente :
Statut de la demande
.

Demande concernant : Groultbernard, UDIPOURRI, etc. - 8 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : 'toff [discut.] 8 décembre 2015 à 08:56 (CET).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : tombant par hasard sur l'historique de Germigny-l'Exempt, je me suis aperçu qu'il y avait un vandalisme récurrent par différents contributeurs. Chacun n'a d'ailleurs effectué qu'une seule contribution dans l'espace encyclopédique. But de la demande : faire une liste exhaustive des contributeurs liés afin de bloquer l'ensemble des comptes problématiques plutôt que de protéger l'article.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
.

Demande concernant : Olkdj

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : DeuxMarais et Jeanjeanseb'123 - 11 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Dans le cas où la liaison est positive, je demande bien évidemment une recherche d'autres comptes suspects. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 11 décembre 2015 à 12:23 (CET)[répondre]

Je maintiens la RCU dans le sens où, si c'est le banni en question, on puisse regarder s'il existe d'autres comptes utilisateurs... — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 11 décembre 2015 à 18:04 (CET)[répondre]
Statut de la demande
.

Demande concernant : Stewi101015, Ediacara - 11 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : 37.162.46.182, Jmax - 12 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
Et IP bloqué une semaine. Merci Elfix — 0x010C ~discuter~ 12 décembre 2015 à 13:49 (CET)[répondre]
@Elfix et @Schlum est-il possible de vérifier s'il n'y a pas d'autres faux-nez comme celui-ci qui se baladent ? — 0x010C ~discuter~ 12 décembre 2015 à 13:54 (CET)[répondre]
Blocage de Jmax doublé (4 mois de durée totale). Vu comment la situation a évoluée ça va bientôt être indef, je le crains. - DarkoNeko (mreow?) 12 décembre 2015 à 13:55 (CET)[répondre]
Notification 0x010C : Je ne vois pas d’autres comptes avec ses accès fixes, mais avec 37.162.46.182 (u · d · b) ce n’est pas évident à voir (plage mobile 3G). — schlum =^.^= 12 décembre 2015 à 14:07 (CET)[répondre]
Très bien, merci schlum Émoticône sourire — 0x010C ~discuter~ 12 décembre 2015 à 14:11 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Jerrycorbert33, Li shook - 12 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande


.

Demande concernant spécialistes des prétendants haïtiens, etc. - 13 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 décembre 2015 à 16:57 (CET).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
    • 86.77.27.192 (u · d · b), adresse IP dynamique utilisée ce 13 décembre, bloquée pour une semaine,
    • Nostrhome (d · c · b), compte utilisateur, déjà « ancien », réveillé ce 13 décembre, après deux mois d'absence, non bloqué à cette heure,
    • Cinepunk (d · c · b), compte ayant édité du 8 au 14 octobre 2015, non bloqué à cette heure,
    • 93.24.230.207 (u · d · b), adresse IP statique, apparue le 19 mai 2015, déjà bloquée à trois reprises, la dernière fois le 18 novembre 2015 pour six mois,
    • A. V. J-L. H. (d · c · b), dernier faux-nez clairement identifié, bloqué indéfiniment le 30 novembre 2015, notamment après avoir vu l'image très douteuse (dont je viens de demander la suppression immédiate sur Wikimedia Commons) insérée dans notre article Marie-Thérèse de France (1778-1851).
Statut de la demande
.

Demande concernant : Elodie337 - 15 décembre

Cette requête ne sera pas traitée.

  • Requête faite par : Elodie337.
  • Contributeurs concernés :
    • Elodie337
  • Raison de la demande : Je ne sais pas à qui je dois m'adresser mais j'aimerais que l'adresse IP 147.210.179.66 (qui est bien la mienne) soit affiliée à mon compte utilisateur. J'ai très récemment modifié une info à 14h57 sur la page U2 concernant deux dates (indiquées 7/8 dec. 2015) de concert reportées au 6/7 dec. 2015. L'info indique que le contributeur est inconnu, alors que je possède un compte Wikipédia...
    Bonjour,
    Il n’est pas possible à ma connaissance de rattacher les contributions sous IP à un compte.
    Ce n’est en tout cas pas ici qu’il faut s’adresser, à moins qu’une preuve technique ne soit nécessaire pour l’équation 147.210.179.66 (u · d · b) = Elodie337.
    schlum =^.^= 15 décembre 2015 à 16:08 (CET)[répondre]
  • Demande précédente :
Statut de la demande
.

Demande concernant : Desprez37, 82.245.0.51, 80.15.210.17, 86.196.73.56 - 18 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Arcyon (d) 18 décembre 2015 à 12:26 (CET).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Ces quatre utilisateurs interviennent sur les mêmes pages (articles relatifs au Val de Loire) ; les apports sont souvent non encyclopédiques, pas ou mal sourcés, avec une orthographe parfois défaillante. Une dizaine de contributeurs en ont fait la remarque et tenté d'amorcer un dialogue très difficile. Une demande d'éclaircissement sur deux de ces identités a été faite ici ; sans réponse alors que les contribs se poursuivent. Savoir si nous avons affaire à un seul interlocuteur faciliterait la compréhension du problème. Si positif, on pourrait remarquer un "auto-appui" ici.
Je confirme avoir eu affaire à deux de ces comptes qui ressemblent fortement à des faux-nez : les contributions sont en effet bien peu encyclopédiques et de piètre qualité et il est quasi-impossible d'échanger sereinement. --Cordialement, Ddjahh (discuter) 18 décembre 2015 à 23:10 (CET)[répondre]

Desprez37 m'a averti directement qu'il était bien également 82.245.0.51, ce qui répond en très grande partie. Les deux autres contributeurs étant très minoritaires, je retire cette demande. — Arcyon (d) 19 décembre 2015 à 19:01 (CET)[répondre]

  • Demande précédente : néant
Statut de la demande
.

Demande concernant : Alain843, Géoaméricain - 19 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande

Note : étant également administrateur j'ai bloqué indéf ce compte (et inséré l'indication de faux-nez sur la page de discussion).
En effet comme il s'agit ici d'une action purement « technique » − je ne décide pas du blocage moi-même − ça ne pose pas de problème de conflit de fonction. Cordialement, Hexasoft (discuter) 19 décembre 2015 à 20:00 (CET)[répondre]

.

Demande concernant : Jerrycorbert33, JonathanLewis88 - 20 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande


.

Demande concernant : Ask 4 and Y, प्रजापति - 22 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : 2a01:cb04:529:ab00:39ff:69d3:81e2:9fb3, 2A01:CB04:529:AB00:E180:217E:379B:EEF, 2A01:CB04:529:AB00:8554:A96B:F631:8E46, 92.128.106.180, Lftcqple - 22 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon d'abus de comptes/IPs dans le cadre d'un conflit éditorial
  • Conclusion : pour l'IP 92.128.106.180 (d · c · b) celle-ci est trop ancienne pour les CU. Toutefois le compte en question a utilisé à la fois des IPv6 et des IPv4, chacune étant compatible (fournisseur, signature) avec les IPs indiquées ici, y compris 92.128.106.180.
  • Donc très probablement positif même s'il n'est pas possible ici d'être affirmatif à 100%. Hexasoft (discuter) 23 décembre 2015 à 18:14 (CET)[répondre]
Merci Notification Hexasoft :. Mais ma demande (et sans doute celle de Jolek) était plutôt : est-ce que Lftcqple (d · c · b) est également l'utilisateur qui contribue sous les IP nommées, 2a01:cb04:529:ab00:39ff:69d3:81e2:9fb3 (d · c · b), 2A01:CB04:529:AB00:E180:217E:379B:EEF (d · c · b) ou encore 2A01:CB04:529:AB00:8554:A96B:F631:8E46 (d · c · b) ? Merci à vous, bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 23 décembre 2015 à 20:20 (CET)[répondre]
Notification Pierrette13 : ma réponse n'était visiblement pas claire → oui, c'est très probable sans que je puisse être affirmatif à 100%. En gros le compte Lftcqple a utilisé des accès qui sont similaires sur plusieurs points aux IPs indiquées. Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 décembre 2015 à 22:02 (CET)[répondre]
Bonsoir Hexasoft Émoticône, merci de votre réponse, bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 23 décembre 2015 à 22:13 (CET)[répondre]
Merci Hexasoft. Cordialement, — Jolek [discuter] 24 décembre 2015 à 02:42 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : comptes à objet unique concernant Orpair - 23 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : NB80 [DISCUTER], 23 décembre 2015 à 06:15 (CET).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : ces CAOU et IP sont intervenus dans l'article Orpair (d · h · j · ↵) : création et insertion de copyvios (notamment). L'article — depuis peu en procédure PàS — ayant subi un dernier copyvio de Sakouboss (ce qui lui a valu un blocage), a été semi-protégé pour éviter que de telles contributions se reproduisent. Or, réapparaît un compte plus ancien, Stephanededi, qui supprime des bandeaux de maintenance. Ainsi, je souhaiterais savoir si tous les utilisateurs listés ci-dessus sont liés, afin d'éventuellement confirmer le reblocage définitif de Sakouboss pour abus de faux-nez (compte-tenu des problèmes évoqués).
  • Demande précédente : aucune
Statut de la demande
.

Demande concernant : Sourceclaire1, ChercheTrouve - 23 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

À ces motivations, on peut aussi ajouter des comportements sur lesquels on est passé en croyant avoir affaire à un débutant. Comme le fait de faire 6 reverts d'affilée de la même modif, rétablie par 6 contributeurs différents et toutes les désorganisations engendrées par son comportement qui sont tolérables si on a effectivement affaire à un débutant, mais qui sont inacceptables si on a affaire à un contributeur chevronné. De la même façon, j'ai du mal à imaginer comment la multiplications de ses adresses IP (jusqu'à 4 ou 5 différentes en moins de 3 heures) ne pourrait pas ne pas être volontaire. Enfin, j'ai oublié de dire que le test du canard me fait penser qu'il s'agit de ChercheTrouve, intervenant successivement sur des articles où il y a déjà eu des conflits à propos de mes contributions sourcées par des historiens référents. De plus, comme ChercheTrouve, l'IP a défendu une position que je n'ai jamais rencontré ailleurs que chez ChercheTrouve. Enfin, il est allé exhumer un lien sur une conversation sur le BA à mon sujet qui date de près de 3 ans, ce qui me semble difficilement faisable par un contributeur béotiens comme il se présente.
Note pour Michel Abada : le compte ChercheTrouve (d · c · b) est trop ancien pour les CU. Si aucune vérification CU n'a été faite à l'époque sur ce compte nous ne disposons d'aucun point de comparaison permettant − éventuellement − de relier Sourceclaire1 (d · c · b) et ces IPs au premier.
La seule chose possible pour les CU est de confirmer (ou pas) que toutes ces IPs correspondent au contributeur, donc à un contournement de blocage. Hexasoft (discuter) 24 décembre 2015 à 15:26 (CET)[répondre]
Mais le compte a continué a continué de contribuer jusqu'au 10 octobre 2015. C'est cela qui est trop ancien ? Michel Abada (d) 24 décembre 2015 à 16:57 (CET)[répondre]
Ah pardon, ça passe pour le compte ChercheTrouve (d · c · b). Ceci dit il n'est pas interdit de quitter un compte et d'en prendre un nouveau, donc per se même si Sourceclaire1 était ChercheTrouve en quoi serait-ce problématique si ce dernier compte n'est plus utilisé ?
Autre question : il semble assez évident que toutes ces IPs relèvent du compte Sourceclaire1 (d · c · b) (IPs similaires déjà utilisées par ce compte). Toutefois dans la liste ci-dessus je ne vois que des modifications faites (à première vue) avant son blocage le plus récent. On ne peut donc parler ici de contournement de blocage. Les comportements de ces IPs pourraient-ils amener à une modification du blocage actuel du compte, si elles étaient confirmées comme étant liée au compte Sourceclaire1 (d · c · b) ? Hexasoft (discuter) 24 décembre 2015 à 17:12 (CET)[répondre]
C'est problématique, parce que si c'est bien ChercheTrouve, il fait croire que d'autres contributeurs que lui partagent son POV, par exemple sur la date de la mort de Jean le Baptiste ou sur le fait que le mariage d'Hérodiade ne joue aucun rôle dans la mort du Baptiste pour les historiens (selon lui), etc. Des sujets qui sont violemment en débat depuis 3 ans, notamment entre lui et moi. C'est aussi problématique, parce qu'il aurait clairement tenté d'entrer en conflit avec moi, par un ensemble de provocations, sur différents articles Jude (apôtre), Jude (frère de Jésus), Ponce Pilate, Jean le Baptiste, Judas Iscariote, etc... Cherchant à me pousser à la faute, tout en faisant 5 requêtes aux administrateurs pour tenter d'obtenir un blocage de mon compte. D'autre-part, ses multiples changement d'IP, tout en refusant d'ouvrir un compte (je n'ai appris l'existence du compte Sourceclaire1 qu'il y a seulement 3 jours) seraient aussi une façon d'exercer une pression sur moi. Est-ce que c'est suffisamment clair ? Michel Abada (d) 24 décembre 2015 à 18:32 (CET)[répondre]
PS: Si ça peut aider, j'ai trouvé une RCU qui avait été faite pour voir si je n'étais pas ChercheTrouve (Ce qui a l'air risible aujourd'hui). Voilà le lien Michel Abada (d) 24 décembre 2015 à 18:32 (CET)[répondre]
PPS: Il me semble que ce que je décris a même un nom : "abus de faux-nez". Michel Abada (d) 24 décembre 2015 à 18:38 (CET)[répondre]
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté
  • Conclusion : rien ne permet de relier ChercheTrouve (d · c · b) et Sourceclaire1 (d · c · b). Coté IPs et Sourceclaire1, et comme l'a indiqué une précédente RCU, la plupart de ces IPs correspondent à ce compte (je dis ici « la plupart » car je n'en ai testé qu'une bonne moitié : la similitude du reste et le « test du canard » laissent peu de doute sur le fait qu'il s'agit de la même personne à chaque fois, et la caractérisation d'une utilisation compte/IP est suffisante). Hexasoft (discuter) 4 janvier 2016 à 21:09 (CET)[répondre]
Merci Notification Hexasoft. Michel Abada (d) 4 janvier 2016 à 23:06 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Bichettehelene, Georgesyvonne, 89.3.227.187, 87.231.178.20 - 23 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Assdreyfu, Assdreyf, Associationdre - 23 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Jmax, Histop - 23 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Valentinwikipedia, Valentintheux, Valentintheuxsport - 23 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : 91.223.84.16, 91.223.84.10, histoiredegascogne - 23 décembre

Cette requête ne sera pas traitée.

  • Demande précédente :[28]

Merci, --Correcteur21 (discuter) 23 décembre 2015 à 20:59 (CET)[répondre]

Statut de la demande
Ok, merci à toi pour l'info et d'être toujours fidèle au poste (même si pas facile quelquefois) Bonne fêtes de fin d'année. --Correcteur21 (discuter) 28 décembre 2015 à 22:01 (CET)[répondre]
  • Conclusion :
.

Demande concernant : Chardegaullix, suite - 25 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Alain843 , Géoaméricain, Haidrauptere - 25 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
Merci ✔️. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 26 décembre 2015 à 22:24 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : intervenants dans l'article Bio Fuel Systems - 28 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Banzai112 , Elvis139 , Heardeggs~frwiki , Roquefeuil - 29 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
Merci à toi, --Correcteur21 (discuter) 29 décembre 2015 à 20:33 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : 185.41.154.41, 108.167.160.11, Krosian2B, *SM*, Maitreidmry, Lustucri, Meodudlye - 29 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Apollofox (discuter) 29 décembre 2015 à 20:52 (CET).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
    • 185.41.154.41 (d · c · b) (l'auteur des menaces)
    • 108.167.160.11 (d · c · b) (autre IP employant des méthodes similaires sur la PDD de Krosian2B[35] signalé par Picsou [36], peut être un noyage de poisson d'un autre banni)
    • Krosian2B (d · c · b)(le suspecté canard sur le bistro)
    • *SM* (d · c · b) (faux nez suspecté sur le bistro)
    • Maitreidmry (d · c · b) (faux nez suspecté sur le bistro)
    • Lustucri (d · c · b) (suggéré par Schlum et Picsou)
    • Meodudlye (d · c · b) (cité à plusieurs reprise sur le bistro, soutien de SM)
  • Raison de la demande : Suite à la réception de mes 1ères menaces de mort sur ma PDD en presque 10 ans de wikipédia [37] moins de 2H après avoir soutenu des administrateurs sur le bistro contre ce qui ressemble un contributeur qui répond au test du canard [38] je demande une vérification d'adresses. Schlum ayant été un des pierrots en compagnie du banni SM qui est de ses amis IRL, je préfèrerais qu'un autre vérificateur se charge de cette demande pour des raisons évidentes de déontologie et de transparence.
    Merci d'avance, Apollofox (discuter) 29 décembre 2015 à 20:52 (CET)[répondre]
    Notification Apollofox : C'est du MS-Lustucri et rien d'autre. Aucune raison de s'affoler et d'y voir un complot de qui que cela soit. J'ignore qui a suggéré tous ces autres comptes, mais c'est méconnaître ce problème de longue durée. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 29 décembre 2015 à 21:04 (CET)[répondre]
    Je ne connais pas ce Lustucri et il ne faisait pas parti des débats, je l'ai rajouté parce qu'il m'a été suggéré comme indiqué ci dessus. Je n'ai jamais parlé de "complot" et j'ai seulement indiqué le nom des faux-nez et du canard présumé évoqués dans cette discussion du bistro qui aurait pu réagir sur ma PDD simplement parce que j'ai exprimé mon opinion. Il ne s'agit pas d'insultes lambda mais de menaces de mort, j'aimerai bien qu'on inverse pas les rôles en me faisant passer pour le fauteur de trouble qui s'affole pour rien. Merci. Apollofox (discuter) 29 décembre 2015 à 21:24 (CET)[répondre]
    Notification Apollofox :  Pour info : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/décembre 2015#Demande concernant : Krosian2B, *SM* - 1 décembre → [39]. Cordialement, — Fugitron « OBJECTION❓», le 29 décembre 2015 à 22:01 (CET)[répondre]

    Notification Apollofox : La machine en question est chez un hébergeur et est sur plusieurs listes noires de pourriel. C'est aussi vraisemblablement un proxy ouvert qui a été utilisé juste pour cela et on ne trouvera rien. Soisyc Croisic (discuter) 29 décembre 2015 à 22:06 (CET)[répondre]
    Ce sont effectivement des proxies (et porte bien la marque de Lustucri à priori). Pour ma part, je veux bien comparer les deux IPs, voir si on a un UA concordant, et éventuellement s’il n’y a pas des comptes enregistrés qui les ont utilisées, mais je n’irai pas plus loin. Je laisse donc ouvert pour qu’un collègue juge.
    Notification Apollofox : quoi qu'on puisse penser d'eux, il est fort peu probable que les comptes récemment bannis ou les deux comptes en activité cités soient impliqués de près ou de loin dans ces manœuvres. En revanche, ce qui est intéressant est que nous avons affaire ici à un probable proxy hébergé sur le territoire français. Moyennant le prix de deux lettres recommandées, je te conseille vivement d'écrire au procureur de la République pour porter plainte (la police ou la gendarmerie risquent de t'éconduire gentiment et de ne pas prendre ta plainte, au mieux de te conseiller une main courante, même si c'est illégal) et d'envoyer une copie à la société d'hébergement basée à Valenciennes. Si tu introduis dans ton courrier quelques allusions à la situation actuelle de la France, tu devrais être suivi, sans pour autant que cela ne gêne en quoi que ce soit le difficile travail des services de police et de renseignement. On n'a jamais été si près de l'attraper, celui-là, d'autant qu'on connaît son identité et que ça tombe assez bien que la coopération entre les services de deux pays voisins soit à son top niveau en ce moment ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 décembre 2015 à 19:47 (CET)[répondre]
    Notification Apollofox : J’approuve totalement le dernier message de Starus. Je pense même que nombre d’entre nous serions prêts à t’aider à la rédaction du courriel. Cordialement --Pic-Sou 2 janvier 2016 à 12:46 (CET)[répondre]
    Merci d'avoir confirmé ce que vous soupçonniez et de votre soutien. Au niveau d'une poursuite judiciaire, j'avoue me sentir hésitant n'ayant pas forcément envie de me lancer dans ce genre de procédures. Quand on voit le palmarès de l'auteur de ces menaces, y'a t'il d'autres que moi qui ont subit de sa part le même genre de menaces de mort ? Si nos plaintes étaient groupées, on aurait peut être plus de chance de mettre fin aux agissements de ce sinistre individu. J'ai trouvé ce lien, il risque très lourd: [40]. Apollofox (discuter) 5 janvier 2016 à 23:48 (CET)[répondre]
  • Demande précédente :
Statut de la demande
.

Demande concernant : PhiX, Mathbreizh, Universaliswikipedia, Coccinelle971, Tounin, 204.148.13.62 - 30 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Demande précédente : aucune.
Statut de la demande
Merci. La conclusion était en effet prévisible vu les circonstances dans lesquelles tout ce beau monde a débarqué sur l'article ou sa page de discussion. --Lebob (discuter) 1 janvier 2016 à 19:56 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : VariableT, 84.6.191.130 - 31 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Vérificateur_d%27utilisateurs/Requêtes/décembre_2015&oldid=215126318 ».