Discussion Wikipédia:Lumière sur

Mode de sélection des articles en Lumière sur

Le choix des articles sélectionnés dans le Lumière sur repose sur les principes suivants :

• Avoir été reconnus comme Bon article (BA) ou Article de qualité (AdQ).
• Ne pas avoir été mis en lumière récemment.

Sont programmés en priorité en Lumière sur les nouveaux AdQ/BA promus, ceux qui ne sont jamais parus en page d'accueil.

Par ailleurs :

• Les articles sélectionnés en Lumière sur ne reflètent que l'intérêt de contributeurs à Wikipédia pour un sujet ;
• Il ne s'agit pas d'un choix d'articles effectué par un ou plusieurs administrateurs ;
• Il ne s'agit pas d'un choix d'articles aléatoire ;
• Il n'y a aucune volonté de faire de publicité pour qui ou quoi que ce soit.

Vous souhaitez travailler des articles, pour les amener au niveau des label Bon article ou Article de qualité, et les voir apparaître dans le lumière sur ? N'hésitez pas !

 

Pub

Le lien de "Lumière sur" renvoie sur un site marocain de jeux, d'astuces, etc. En gros, c'est un pub. Si quelqu'un pourrait modifier cela, merci. --Foxhound 1 mars 2007 à 16:34 (CET)

Modèle:AccueilLumièreSur

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia pour alléger cette page qui ne cesse de s'allonger.

J'ai supprimé Modèle:AccueilLumièreSur et l'ai remplacé par 31 modèles AccueilLumièreSur/nn, ce qui permettra de travailler sur ce cadre à l'avance et, j'espère, d'éviter qu'on n'y laisse la même chose pendant 3 mois. Pour les détails, regardez Wikipédia:AccueilLumièreSur. R 16 nov 2004 à 16:29 (CET)

Ca aurait pas etait plus simple de faire simplement 2 modeles : un pour le courant et un pour le "a venir" ? A☮ineko ✍ 16 nov 2004 à 18:45 (CET)

Tout l'intérêt est de pouvoir programmer les changements de ce cadre. L'expérience montre qu'en l'état précédent, on n'arrivait pas à renouveler le truc suffisamment souvent. Je pense que nous avons un réel problème avec l'accueil : c'est la page la plus vue de Wikipédia, mais les utilisateurs réguliers ne la voient même plus, sauf vandalisme évident. Qu'elle change régulièrement me paraît un bon moyen d'attirer l'attention sur elle... et de faire prendre conscience aux visiteurs du caractère évolutif de Wikipédia. R 17 nov 2004 à 00:10 (CET)

Je suis bien d'accord, mais la page d'accueil devrait pouvoir se mettre à jour sans avoir besoin de toucher à son code (c'est l'intérêt des modèles). Je pense donc qu'on devrait avoir "le" modèle de la page d'accueil plus N modèles "en préparation". M'enfin, c'est pas bien grave. A☮ineko ✍ 17 nov 2004 à 02:39 (CET)

Ben justement, les 31 modèles, c'est le seul moyen que j'ai trouver pour faire ce dont je parle sans devoir modifier la page d'accueil. R 17 nov 2004 à 02:43 (CET)

Ha oui, bien joué ! Je n'avais même pas remarqué que c'etait automatique :o) A☮ineko ✍ 17 nov 2004 à 05:33 (CET)

Pour le moment, je ne suis pas du tout certain qu'il soit facile d'accéder aux instructions pour modifier ce cadre et je ne sais pas trop où placer les liens vers Wikipédia:AccueilLumièreSur. Toute aide est la bienvenue !

Pour ma part je ne regarde plus les deux pages d accueil car il y a trop de contenu dessus :p Ashar Voultoiz|@ 19 nov 2004 à 21:22 (CET)

Liens

Voici la liste des liens vers tous les modèles AccueilLumièreSur (Note: ils sont désormais inutiles). Seuls les modèles signalés en gras ont un contenu, les autres ne sont que des redirects.

• Modèle:AccueilLumièreSur/1 : Caféine
• Modèle:AccueilLumièreSur/2 : Caféine
• Modèle:AccueilLumièreSur/3 : Caféine
• Modèle:AccueilLumièreSur/4 : Arum titan
• Modèle:AccueilLumièreSur/5 : Arum titan
• Modèle:AccueilLumièreSur/6 : Arum titan
• Modèle:AccueilLumièreSur/7 : Olivier
• Modèle:AccueilLumièreSur/8 : Olivier
• Modèle:AccueilLumièreSur/9 : Olivier
• Modèle:AccueilLumièreSur/10 : Jomons
• Modèle:AccueilLumièreSur/11 : Jomons
• Modèle:AccueilLumièreSur/12 : Jomons
• Modèle:AccueilLumièreSur/13 : Théorème de Pythagore
• Modèle:AccueilLumièreSur/14 : Théorème de Pythagore
• Modèle:AccueilLumièreSur/15 : Théorème de Pythagore
• Modèle:AccueilLumièreSur/16
• Modèle:AccueilLumièreSur/17 : Civilisation de la vallée de l'Indus
• Modèle:AccueilLumièreSur/18 : Civilisation de la vallée de l'Indus
• Modèle:AccueilLumièreSur/19 : Civilisation de la vallée de l'Indus
• Modèle:AccueilLumièreSur/20 : Civilisation de la vallée de l'Indus
• Modèle:AccueilLumièreSur/21 : Civilisation de la vallée de l'Indus
• Modèle:AccueilLumièreSur/22 : Sapin de Noël
• Modèle:AccueilLumièreSur/23 : Sapin de Noël
• Modèle:AccueilLumièreSur/24 : Sapin de Noël
• Modèle:AccueilLumièreSur/25 : Sapin de Noël
• Modèle:AccueilLumièreSur/26 :
• Modèle:AccueilLumièreSur/27
• Modèle:AccueilLumièreSur/28 : Vin de Champagne
• Modèle:AccueilLumièreSur/29 : Vin de Champagne
• Modèle:AccueilLumièreSur/30 : Vin de Champagne
• Modèle:AccueilLumièreSur/31 : Vin de Champagne

Mise en place pour une rotation plus importante

Afin d'éviter de se retrouver comme c'est le cas en ce moment avec un article qui revient comme article du jour, je propose d'essayer de préparer un peu plus de lumière sur. Les vacances sont une bonne occasion pour moi de prendre un peu d'avance. Commencer en janvier serait une bonne idée je pense. ça nous laisse une dizaine de jours pour s'avancer. Pour le début, je propose une rotation de 3 jours.

• Wikipédia:AccueilLumièreSur/Janvier 2005

NB : le système actuel permet de définir des articles jusqu'à un mois à l'avance. Je ne vois pas bien l'intérêt de cette sous-page. R 21 déc 2004 à 12:51 (CET)

L'intéret est que le système actuel ne permet pas de garder facilement une liste des articles placés sur l'accueil, et que la maintenance n'est pas forcément simple. Enfin pour le moment, je ne fais que des essais, pas d'influence sur l'accueil, j'vais voir ce que ça donne. Tipiac 21 déc 2004 à 13:46 (CET)

so good

merci les gars(& filles) pour ces petits eclairs :p. tres bien vos ptits articles --Vev 29 jun 2005 à 08:39 (CEST)

Un titre plus original

Bonjour à toutes et tous. Ceux qui reçoivent comme moi les chaînes de télévision françaises et en particulier celle qui occupe généralement la 6ème place sur vos postes auront sûrement eu un effet de "déjà entendu" fort désagréable à la vision du titre Lumière sur… Aussitôt, comme vous rappelant une mauvaise séance d'hypnose resurgit dans votre oreille interne la voix et le jingle de ce 'programme court' de Métropole Télévision. C'est à dire la plupart du temps une publicité déguisée pour un (vulgaire) produit commercial appartenant à un grand groupe économique qui vous est imposé par l'abus de mensonges superlatifs mitonés par des professionnels du marketting (e.g. "Son meilleur album" alors que c'est le premier, seul et unique ; "Enfin disponible" Ha bon, y'a eu rupture de stock avant même la mise en gondole ?). Ceci est selon moi à l'opposé des valeurs que propose Wikipédia : Un apport culturel et éducatif pour le peuple et par le peuple (vous pouvez remplacer le mot peuple par les gens, la plebe, l'humanité, les élus ou tout autre expression qualifiant les Wikipédiens présents et futurs). Voici donc quelques propositions pour renommer cette sympathique rubrique :

- Coup de projecteur (pour rester dans l'analogie des arts et du spectacle)

- Sous le(s) spot(s)

- Des nouvelles de…

- En détail

- Un article de qualité (mais la rubrique existe déjà, il me semble, ou est-elle passée ?)

- Et si vous en saviez plus ?

- Si je vous dis

- L'air du temps

Je n'inclue pas - Que sais-je ? pour cause de marque déposée ;)

Pour ma part, j'initierai bien une rubrique : - L'utile et l'agréable

axée sur les avancées de la science et du savoir en correllation avec la vie sociale et les grands problèmes du monde. Par exemple :

- Comment revendre votre électricité à E.D.F plus cher qu'il ne vous la vend ?

- Vôtre poubelle est la meilleure amie de vos plantes (ou de vôtre jardin) !

- Comment 1000 citoyens (ou 100 ou 10 000) peuvent faire passer une loi ?

- Pourquoi les hommes politiques et les chefs sont-ils - en général - aussi inéficaces qu'incompétants ?

- Sauvons le monde de la polution !

- Manger chinois sans se faire bouffer par la Chine

Tout ça peut sembler trop politique - voire polémique - mais écrire un article dans Wikipédia n'est-il déjà pas un acte politique : Certains commerciaux pourraient le voir comme du dumping sur l'information, non ?

J'attends vos réactions & suggestions et pardon pour les quelques fautes d'orth. qui trainent, pour une fois, je n'ai pas pris la peine de lancer le correcteur. MarcFerrand 24 septembre 2005 à 15:51 (CEST)

J'ai tjrs bien aimé le "Lumière sur", "si vous en saviez plus" existe déjà avec le "saviez-vous", les autres je les trouve trop long ou un peu hors-sujet. Dake 12 octobre 2005 à 15:43 (CEST)

Franchement "Lumière sur..." convient très bien à un ouvrage encyclopédique héritier du siècle des lumières: il s'agit de raviver des connaissances qui resteraient autrement enfouies et aiguiller les lecteurs vers d'autres connaissances dont il n'aurait pas eu l'idée lui-même.

C'est plutôt le titre de la chronique musicale de M6 qui est inapproprié, et manque d'originalité, tant ce programme court ne fait qu'à peine survoler son sujet en fonction de l'actualité la plus immédiate, avec juste quelques titres en surimpression ajoutés à un unique scopitone et sans commentaire, ni même parfois une seule représentation de l'artiste... Verdy p 11 novembre 2005 à 23:35 (CET)

Proposition non issue d'un article de qualité

Accepte-t-on des LumiereSur qui ne soient pas tirés d'articles de qualité ?
J'ai commis ça : Wikipédia:Lumière sur/L'Exécution de Maximilien

En 1868, Édouard Manet représente dans L’Exécution de Maximilien la mort de l’empereur du Mexique Maximilien de Habsbourg, fusillé par les troupes républicaines après le départ de son allié français. Pour dénoncer son pays, qui avait promis de soutenir le jeune prince, Manet revêt les républicains de l’uniforme des soldats français, et pousse l’insolence jusqu’à donner au sergent les traits de Napoléon III.

Cette œuvre engagée s’inspire non sans une certaine ironie du Tres de Mayo de Francisco Goya (1814), où le peintre espagnol dénonçait les crimes des soldats de Napoléon I^er. Mais à l’inverse de l’œuvre de Manet, le tableau de Goya est loin d’être une réaction passionnée. Réalisé 6 ans après les faits, il correspond en réalité à une commande officielle de Ferdinand VII, rétabli sur le trône après le départ des français.

Lire l’article

Qu'en pensez vous ? Fabos ✉ 29 septembre 2005 à 11:02 (CEST)

Je suis pour accepter des articles qui sont proches de la qualité désirée pour un AdQ. D'ailleurs, la présence sur l'accueil pourrait booster les contributions et permettre à ces articles d'atteindre le label AdQ. Il faut juste attribuer les cases en priorité aux AdQ mais quelques bons articles non-AdQ par mois ne vont pas faire de mal. Dake 12 octobre 2005 à 15:39 (CEST)

Pour la lettre A qui est actuellementn je ne suis vraiment pas du tout emballé :s ThrillSeeker ^{-_-} 27 juillet 2007 à 18:22 (CEST)

Walt Disney

Walt Disney étant décédé un 15 décembre et l'artcile étant de qualité, est-il possible de lui réservé le bandeau de ce jour ?

je verrai bien le texte suivant mais je voudrais votre accord avant.

Walt Disney était un artiste et un réalisateur de dessins animés. Il développa avec sa société de nombreuses techniques et aida à définir de nouvaux standards pour l'animation. Il lança les premiers dessins animés longs métrages et édifia le édifia le parc à thèmes Disneyland. Depuis son décès d'un cancer le 15 décembre 1966, la société qu'il a fondé, la Walt Disney Company tente de perpétuer l'oeuvre de cet homme considéré par certains comme un génie.

Lire l'article

--Gdgourou 6 décembre 2005 à 11:41 (CET)

Faute d'orthographe

Il y a une faute d'orthographe dans l'encart sur les Anasazis, je l'ai corrigé dans l'article (voir modif) mais elle est toujours là dans l'encart... que faire?

--Acapulco78 24 avril 2006 à 01:49 (CEST)

C'est bon , j'ai trouvé comment faire...

--Acapulco78 24 avril 2006 à 02:19 (CEST)

Nouvel appel des "Lumière sur" sur la page d'accueil

Une fonction a été ajoutée sur la page d'accueil, qui permet de ne faire appel qu'aux modèles de "Lumière sur" des jours impairs. Ainsi, il ne sera plus nécessaire de créer les redirections pour les pages des jours pairs. PieRRoMaN ¤ Λογος 8 septembre 2006 à 04:41 (CEST)

Centraliser les "lumière sur"

Merci de participer à 'Discussion_Wikipédia:Proposition_articles_de_qualité#Centraliser_les_.22lumi.C3.A8re_sur.22

Jmfayard-fauxnez 5 octobre 2006 à 10:23 (CEST)

Redirect

Bonjour, est-ce qu'on a le droit de faire des redirect style #REDIRECT [[Wikipédia:Lumière sur/nom de l'article]] lorsqu'on veut le rajouter à une date ? A priori personne le fait et je me demande pourquoi --Zedh msg 5 novembre 2006 à 20:57 (CET)

Lumière sur l'UNEF?

Bonjour

Je n’ai pas l’habitude du fonctionnement de la page d’accueil. Je ne suis donc pas sûr que mon intervention sur cette page de discutions ce fasse au bon endroit. Si c’est le cas, je vous demande par avance de bien vouloir m’excuser. Du 22 au 25 mars se tiendra le congrès du centenaire de l’UNEF. Sans vouloir faire de la publicité pour ce syndicat étudiant, je pense qu’il serait bien de lui réserver une place dans la rubrique « Lumière sur ». Car d’une part, je centenaire d’une association ce n’est pas rien, c’est un anniversaire symboliquement fort, et d’autre part, l’UNEF est, depuis 100 ans, la principale association étudiante nationale, avec certes des hauts et des bas mais avec une vrai constance. Je sais, il ne s'agit pas d'un article reconnu de qualité mais je pense que pour une fois, on peut faire une exception. Ce serait aussi, je crois, l’occasion de mettre en avant la partie « syndicalisme étudiant » car il y a, à mon sens, encore trop peu de participants à ce projet.

Chamole 20 février 2007 à 09:51 (CET)

Je suis contre pour deux raisons, la première c'est que ce n'est pas un article de qualité, la seconde c'est qu'il ne peut pas bénéficier de l'exception qu'a eu l'article Noël le 25 décembre car cette assoc n'a pas de notoriété équivalente, améliorer l'article jusqu'à ce qu'il devienne article de qualité --Kimdime69 1 mars 2007 à 20:43 (CET)

Comparer une date avec un mouvement... c'est pas une AdQ (argumentation de qualité).Mrniko 9 mai 2007 à 10:04 (CEST)

Chinchilla

Je n'ai rien contre ces charmantes petites bêtes mais... Est-ce que ça ne ferait pas 2 fois en 15 jours par hasard ? Sam Spade 4 mars 2007 à 00:21 (CET)

Ça se répète un peu...

"L'équipe de Nouvelle-Zélande de rugby à XV est l’équipe nationale de rugby à XV de la Nouvelle-Zélande."

ah oui, merci de me le rappeler, j'avais un trou de mémoire --Afsgang 5 mars 2007 à 17:53 (CET)

Goulag

Pourquoi Goulag apparait 2 fois . Omar86 | Niqash 11 mars 2007 à 19:14 (CET)

Problème

Quand on entre un article le 19 d'un mois, il se met automatiquement dans la case du 29 du même mois également. j'ai remarqué que lorsque on modifie l'article, celui du 29 porte le nom du 19 ou vice versa. Il faudrait régler le problème car j'ai essayé et je n'y arrive pas. Jonymamilou 14 mars 2007 à 22:38 (GMT)

J'ai remarqué le meme problème aussi~. Le problème n'existe que pour les mois de mars et avril uniquement . Omar86 | Niqash 15 mars 2007 à 17:26 (CET)

Je pense avoir trouver la solution . Omar86 | Niqash 19 mars 2007 à 14:52 (CET)

Plus vite!!!!

Bonjour !
Comme vous l'avez sans doute remarqué j'ai ajouté il y a qq temps un lien pour cacher le haut de la page d'accueil et en faire une page d'accueil perso changeant régulièrement. Les actus changent, les images changent, mais lumière sur, ça ne change que tous les deux jours ! Y a-t-il une raison pour laquelle cela ne va pas plus vite (tous les jours) ? J'ai l'impression qu'il y a encore pas mal de marge pourtant... non?
Plyd /!\ 18 juin 2007 à 14:33 (CEST)

Pour Je pense à la même chose ! Pourquoi ne pas augmenter le nombre d'Articles du jour à la fréquence quotidienne d'ici août-septembre? La wikipédia francophone a désormais assez d'articles pour ça. Kwak 28 juin 2007 à 12:34 (CEST)

Je suis pour aussi. Il y a assez de marge, des AdQ sont promus régulièrement (en moyenne un par jour) et il est possible de puiser dans le stock de BA si nécessaire. Rémi ✉ 27 juillet 2007 à 09:49 (CEST)

Nouveau mode opératoire pour les LumièreSur

Suite à cette proposition informelle, trois changements sont appliqués :

• l'apparition d'articles non promus aux labels « Article de qualité » et « Bon article » n'est plus autorisé ;
• les articles promus au label « Bon article » sont autorisés à paraître dans « LumièreSur » ;
• le rythme de renouvellement d'apparition du modèle « LumièreSur » en page d'accueil passe de 2 à 1 jour.

Rémi ✉ 28 juillet 2007 à 17:53 (CEST)

(Re)Merci. ThrillSeeker ^{-_-} 28 juillet 2007 à 17:59 (CEST)

Merci. J'ai mis à jour Wikipédia:AccueilLumièreSur/Introduction pour l'occasion et revu la mise en page de la page principale qui omettait ce cadre. Rémi ✉ 28 juillet 2007 à 19:47 (CEST)

Karl Kraus

J'aurais bien aimé que Karl Kraus passe en « Lumière sur... » ne serait-ce qu'une journée... J'ai la faiblesse de croire qu'il le mérite au moins autant qu'un autre (Boulevard du crépuscule ne veut pas laisser sa place.).--Loudon dodd 31 juillet 2007 à 12:09 (CEST)

Du coup je l'ai remis en Lumière sur le 3 août, à la place d'Achille, que j'ai renvoyé au 9 octobre (il a déjà dû être mis en lumière, étant donné qu'il a été promu il y a deux ans.)--Loudon dodd 31 juillet 2007 à 13:24 (CEST)

Question

Voila d'apres l'introduction, l'espace lumière sur est résérvé soit à des bons articles, soit à des adQ. Je me demande donc ce que des articles comme Fromage viennent faire dans cette section. Si une personne bienveillante veut bien me renseigner ... --Elche41 2 août 2007 à 21:55 (CEST)

Il s'agit d'articles programmés avant le fait que seuls les AdQ et BA peuvent paraître en LumièreSur. Ça ne me dérange pas de les laisser, ils ne sont que deux ou trois dans ce cas. Rémi ✉ 3 août 2007 à 16:20 (CEST)

Nouvelles "règles" de Lumière sur...

Etant donné que des BA vont en page d'accueil, que la durée n'est plus que d'un jour, que le bandeau n'a pas été modifié et que je suis incapable de le faire moi-même, je me suis débrouillé avec les moyens du bord : Discuter:Tortue luth et Discuter:Minority Report. Quelqu'un sait comment faire évoluer le bandeau ? FR 10 septembre 2007 à 18:54 (CEST)

Le modèle est remis en cause par Rémih, je crois effectivement que son intérêt est mineur et nécessite de la maintenance superflue. Un bot a été demandé au cas où mais c'est en discussion toujours. ThrillSeeker ^{-_-} 10 septembre 2007 à 19:14 (CEST)

OK. FR 10 septembre 2007 à 19:54 (CEST)

Variété sur "AccueilLumièreSur" et Rugby à XV

Franchement ça commence à faire beaucoup, ce mois de septembre voit pas moins de 4 articles mettant en valeur le Rugby à XV, et pratiquement chaque mois a droit à son (voire ses) article(s) sur la page d'accueil.

NB : L'article traitant de équipe anglaise avait déjà été présenté les 9 et 10 juin, on remettra le couvert une fois de plus le 17 septembre. Celle de France l'était déjà les 25 et 26 avril (reprogrammé à l'affiche pour le 27 septembre). L'article coupe du monde l'était les 13 et 14 janvier (on nous l'a resservi le 7 septembre). Sans parler de celui consacré à l'équipe du pays de Galles qu'on va nous présenter le 21 septembre.

Mettons-nous à la place d'un extra-terrestre qui désirerait en savoir plus sur l'humanité... au regard des articles mis en avant sur la page d'accueil il pourrait imaginer que le Rugby à XV occupe une place centrale dans l'existence des terriens.

Il faut raison garder, il est temps de limiter le nombre d'articles dédié à ce sujet très particulier à une proportion raisonnable (laisser un peu plus de place à d'autres sujets non moins intéressants et dont les articles ne pas moins bien écrits).

Il y aurait dans les 500 articles répondants aux (nouveaux) critères de sélection pour figurer en page d'accueil (380 AdQ et 120 BA), il n'y a donc pas de raison que ceux dédiés au Rugby à XV soient sur-représentés (et même proposés plus d'une fois par an par article). — MetalGearLiquid ^[blabla] 8 septembre 2007 à 03:24 (CEST)

Non, dans les 500, beaucoup sont déjà passé en « lumière sur ». Si le projet rugby/sport est prolifique, il faut s'en féliciter. C'est aux autres articles (et contributeurs) de rattraper leur retard. On peut être déçu de la faible importance encyclopédique de ces articles mais Wikipédia ne dispose pas de comité éditorial volontairement. ThrillSeeker ^{-_-} 8 septembre 2007 à 08:36 (CEST)

Je ne dis pas que les articles sur le Rugby à XV sont mauvais ou dépourvus d'intérêt, j'avance juste que du fait de la présence de près de 500 articles AdQ / BA éligibles, on devrait éviter de remettre à l'affiche certains qui l'ont déjà été il y a moins d'un an (et cette remarque est valable pour n'importe quel autre article éligible à passer sur la page d'accueil). Sans aucun doute certains AdQ sont déjà passé sur la page d'accueil, mais avec 500 ça laisse largement le choix et la possibilité d'éviter de remettre ceux déjà mis à l'honneur une seconde fois dans délai relativement faible. Cherchons parmi les 500 ceux qui ne sont pas mis à l'honneur depuis près d'un an et ça sera déjà pas mal (et améliorons d'autres articles qui ne sont pas encore BA - puisque c'est un des buts de WP 1.0).

Bref ceux consacrés aux équipes de France et d'Angleterre peuvent être remplacés par d'autres AdQ, celui du Pays de Galles n'ayant pas été dernièrement mis à l'honneur (sur base de mes rapides recherches) peut éventuellement être gardé sous la manche pour le mois de novembre ou décembre (car octobre a déjà droit à 2 articles consacrés au Rugby) par exemple... qu'en pensez-vous ? — MetalGearLiquid ^[blabla] 8 septembre 2007 à 21:38 (CEST)

Je suis d'accord avec Metal. Il y a le Rugby qui passe beaucoup, mais aussi le réseau de transport de la France qui est vraiment surprésenté sur la page principale. Encore aujourd'hui, c'est le 6e en moins de 2 mois (il y en a eu 4 au mois d'août!). Au moins limitez un même sujet à une fois par mois, même s'il faut réutilliser les articles déjà utilisés dans le passé. En ce moment, il y a 8 autres article sur le réseau de transport qui vont paraître du mois de septembre à décembre... Tallinn (d) 14 septembre 2008 à 03:03 (CEST)

Que ça soit bien clair : ce n'est pas aux projets prolifiques à se mettre au niveau des autres projets, mais l'inverse. Si tu veux voir autre chose que du rugby ou des transports en commun sur la page d'accueil, à toi de te mettre à l'ouvrage. Gemini1980 oui ? non ? 14 septembre 2008 à 12:38 (CEST)

Semi-protection

Il faudrait pas semi-protéger les pages du style Wikipédia:AccueilLumièreSur/17 septembre 2007? J'était en train de me mettre dans la peau du vandale quand j'ai remarqué que, si un utilisateur le voulait, il pouvais, en un rien de temps, nous ruiner la page d'accueil pendant minimum 30 secondes. En 30 secondes, il y a pas mal de gens qui tombent sur la page d'accueil! Sur la version anglophone, je crois que ces pages sont même protégées complètement pour éviter qu'un vandale assez malin fasse quelques dizaines d'éditions sur l'espace encyclopédique puis ruine la page d'accueil. Qu'est ce que vous en pensez? Zouavman Le Zouave 16 septembre 2007 à 23:51 (CEST)

Limiter la taille

Chaque jour, la taille du lumière sur augmente. Au dela de la pertinence d'une telle longueur (le but n'est-il pas de faire une rapide présentation donnant envie de lire le reste? Parce que la, le pavé, j'ai pas envie de le lire) ça pourrit graphiquement le nouvel acceuil (la colonne de gauche se trouve avec un vide démeusuré en bas). Donc, si le lumière sur pouvait ne pas dépasser les 2/3 de la taille du panneau des portails, je pense que ça serait pas mal? Maloq ^causer 19 septembre 2007 à 02:34 (CEST)

Que dire si ce n'est que c'est pourtant bien spécifié (en lettres grasses) sur la page d'édition : « Évitez de mettre plus de 500 caractères/100 mots dans les cadres afin de maintenir l'équilibre des colonnes sur la page d'accueil où ces cadres sont transclus. » De plus il ne faut pas oublier d'enlever tous les <ref> puisqu'il n'y a pas de <references /> sur la page d'accueil — MetalGearLiquid ^[blabla] 19 septembre 2007 à 18:54 (CEST)

Tiens, je ne l'avais pas vu... comme ça, je n'aurais pas de remord ni d'état d'âme la prochaine fois que je passerai et qu'une coupe en profondeur me semblera indispensable... Merci pour la réponse . Maloq ^causer 20 septembre 2007 à 00:20 (CEST)

Ma première coupe [1]. Inutile de préciser que le jour suivant (danube, un superbe article) va y passer aussi (223 mots et 1130 caractères!!!). La page d'acceuil est notre vitrine, la maintenir visuellement agréable est vraiment très important pour donner au gens l'envie d'aller plus loin. Et de plus, hélas, un gros texte, personne ne le lit. Il y a beaucoup plus de chance qu'un courte et bonne accroche éveille la curiosité, car elle sera lue, tout simplement. Bref, je vais essayer de mettre un peu de rigueur dans tout ça. Maloq ^causer 20 septembre 2007 à 00:43 (CEST)

Oui, je l'avoue, j'ai un gros défaut dans la maintenance des AdQ et BA : je n'ai pas envie de modifier l'intro de l'article pour respecter le standard des LumièreSur car d'une part je ne connais parfois pas le sujet pour prendre l'initiative de reformuler et d'enlever des infos et d'autre part, pris dans la procédure de promotion d'un article, je n'ai parfois pas le temps de reformuler l'intro. Comme je promeu la majorité des articles, je donne du travail en plus aux personnes qui font la maintenance des LS et je m'en excuse. Rémi ✉ 20 septembre 2007 à 21:02 (CEST)

Ok. Dans ce cas, je prend cette page dans ma liste de suivi et j'essayerai de faire attention à ce point chaque jour pour éviter que l'accueil soit déséquilibré. Maloq ^causer 21 septembre 2007 à 13:54 (CEST)

Merci :) Rémi ✉ 24 septembre 2007 à 21:36 (CEST)

La taille des accroches continue d’enfler, on a régulièrement* droit à 250~300 mots soit environ 1 750 lettres… Parfois on frise même les 400 mots pour environ 2 500 lettres, avec obligation de scroller pour tout lire, ça en devient ridicule ! * cf. de nombreuses mises en lumière de novembre et décembre 2008. Le groupe en charge de la promotion des AdQ & BA ne devrait-elle pas se pencher sur la question ? — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 12 novembre 2008 à 01:50 (CET)

Modèle AccueilLumièreSur

Bonjour, est-ce qu'il est encore utile d'apposer le modèle AccueilLumièreSur sur la page de discussion des articles qui sont déjà passés par la page d'accueil ? --Effco 5 octobre 2007 à 03:14 (CEST)

À mon sens cette information doit rester, car dans la négative comment éviter (facilement) qu'un article réapparaisse très régulièrement en page d'accueil alors qu'on dispose d'assez d'AdQ & BA pour en montrer un défférent chaque jour et ce pendant plus d'un an (+ voir ma rémarque plus haut concernant le Rugby à XV qui a été sur-exposé - exemple concret de ce qui devrait être évité). — MetalGearLiquid ^[blabla]

D'après ce que j'ai vu ce n'est plus trop tenu à jour. Est-ce envisageable de demander à un bot de le faire automatiquement ? --Effco 5 octobre 2007 à 10:41 (CEST)

Cela me semble une bonne idée... s'il y a un spécialiste es bot dans la salle qui voulait bien se dévouer... — MetalGearLiquid ^[blabla] 6 octobre 2007 à 04:19 (CEST)

Petit problème

Bonjour, l'article mis en lumière le 15 novembre prochain (après-demain donc), a perdu depuis le 19 octobre (Wikipédia:Proposition articles de qualité/Diagramme de phase) son label d'article de qualité. Ça ne pose pas un léger problème? — Rhadamante 13 novembre 2007 à 03:00 (CET)

Si. FR 13 novembre 2007 à 03:45 (CET)

Débordement d'image

Salut, y a pas mal de problèmes de débordements d'image sur la page d'accueil avec LumiereSur en ce moment et je ne sais pas les régler avec des modèle:clr ou des rétrecissements d'image, quelqu'un sait-il comment faire ? FR 1 décembre 2007 à 08:14 (CET)

Peut-être un problème avec ton butineur (ou browser), pour ma part, avec un certain programme open source dont le logo est orange et bleu (pas de pub trop explicite) je n'ai jamais constaté de tels problèmes sur la page d'accueil. — MetalGearLiquid ^[m'écrire] 1 décembre 2007 à 16:39 (CET)

Mon explorateur est un certain programme open source dont le logo est orange et bleu ^^. FR 2 décembre 2007 à 00:14 (CET)

Alors peut-être est-ce un plug-in installé qui est à la source de tes ennuis, car depuis tout le temps que je consulte Wikipédia de façon pratiquement quotidienne je n'ai jamais observé d'image qui débordait (ou alors j'ai du mal à saisir ce que tu veux dire par débordement). Peut-être qu'une capture d'écran, lorsque ce problème se présente (avec lien vers la version de la page au moment où la capture d'écran est prise), pourrait aider à mieux diagnostiquer ce problème. — MetalGearLiquid ^[m'écrire] 2 décembre 2007 à 20:59 (CET)

En général, c'est vers 1h du mat que je checke, décalage horaire oblige. Si ça se reproduit je te fais une capture d'écran. FR 2 décembre 2007 à 23:07 (CET)

Voilà un exemple. Des fois, c'est plus impressionant. FR ^{¤habla con él¤} 9 décembre 2007 à 01:52 (CET)

À en croire ta capture d'écran cela ne se produit que lorsque l'image est relative haute et que le texte est très court. Bref il est important de ne pas oublier dans ce genre de cas dr'ajouter un {{clr}} en fin de l'accroche "mise en lumière", ou alors d'inclure ce code une fois pour toutes au niveau du modèle d'inclusion dans la page d'accueil. Ce que ThrillSeeker a fait hier (cf. l'historique des éditions) — MetalGearLiquid ^[m'écrire] 10 décembre 2007 à 02:56 (CET)

OK, super. En revanche j'avais ajouté des clr sans succès à l'époque. Enfin, on verra bien si ça se reproduit prochainement. FR ^{¤habla con él¤} 11 décembre 2007 à 08:25 (CET)

feta

Pourkoie ne pas fair lumiére sur l' article Feta qui vient d'etre 2lut bon article il n'y a pas lomgtemps ? je l'ai deja fait pour le Portail:Fromage. Repondez de préférence sur ma page de discussion. --Jmalo (d) 12 décembre 2007 à 17:32 (CET)

Oui pourquoi pas après tout... mais n'en faites pas un fromage s'il n'apparaît pas avant quelques semaines voire mois, vu que de nombreux articles sont déjà prévus pour figurer sur la page d'accueil. Edit : après vérification, il était déjà prévu pour s'afficher le 22 avril 2008 ! — MetalGearLiquid ^[m'écrire] 13 décembre 2007 à 01:33 (CET)

Paris

Bonjour, l'article Paris devrait être mis en lumière le 10 février 2008 pour son vote BA mais aussi le 3 juin 2008 pour son passage en AdQ.... N'est-ce pas un peu beaucoup alors qu'il y a plus de 630 articles qui sont BA ou AdQ sur le wikipédia francophone ??? Favoritisme par rapport aux autres qui sont par exemple aussi passés BA avant d'être AdQ ou simple oubli ??? Sylfred1977 4 janvier 2008 à 23:03 (CET)

Tu as raison une fois ça suffit ! — MetalGearLiquid ^[m'écrire] 5 janvier 2008 à 15:43 (CET)

Carcassonne

Est-ce normal que Carcassonne en lumière aujourd'hui 13 janvier soit à nouveau programmée pour le 21 janvier ?? Choloepus (d) 13 janvier 2008 à 20:19 (CET)

Effectivement, donc je propose (et effectue) l’inversion avec le sujet du 29 mars 2008 pour éviter la double mise en lumière en janvier (certes ce sont deux pages distinctes, mais le sujet me paraît bien trop proche) — MetalGearLiquid ^[m'écrire] 14 janvier 2008 à 10:56 (CET)

Diversité

Bonjour cousins français! J'étais à regarder les "Lumière sur..." des derniers mois et ça m'a sauté au visage! Bien que j'aime beaucoup l'Europe, ses personnalités et son histoire, serait-il possible de diversifier les sujets sur la page d'accueil? Chaque mois, je compte plus de vingts articles (sur 30 jours) qui se rapportent de près ou de loin à l'Europe. Je ne voudrais avois l'air rechigneux, mais il y a des articles BA complets portant sur des sujets touchant les cinq continents. Merci de tenir compte de ce ratio! Cordialement. — Antaya @ 27 mars 2008 à 02:55 (HNE)

Déplacement

J'ai déplacé la fiche sur le Formica Leo du 19 au 22 septembre prochain pour que cela corresponde avec les trois ans du Portail:Mascareignes. J'espère que personne n'y trouvera à redire. Thierry Caro (d) 30 mars 2008 à 16:11 (CEST)

Lugdunum

Cet article est BA depuis le 18 mars, est-il prévu sur la grille? Cordialement Otourly (d) 3 avril 2008 à 09:16 (CEST)

Où placer un AdQ

Bonjour Erevan est passé ce jour en AdQ, mais je vois qu'il n'y a plus de place en mai. Où faut-il le placer ? Vu que c'est mon premier AdQ, je suis un peu perdu. Merci de votre aide, Sardur - allo ? 8 mai 2008 à 07:29 (CEST)

En juin (gros doute), juillet (doute), ou août (ou + tard encore), suivant les places encore disponible… parfois un article proposé pour une mise en lumière est supprimé, car déjà mis en avant il y a peu, ou ne méritant plus son AdQ ou BA.

Vous trouverez l'emplacement libre en cliquant sur le lien en haut à droite, qui permet de passer d'un mois au suivant.

— MetalGearLiquid ^{[m’écrire]}

Okido et merci mais je vois qu'Antonov14 lui a déjà trouvé une place au 29 octobre, donc merci à lui aussi Sardur - allo ? 8 mai 2008 à 18:07 (CEST)

Transports en commun

À ce que je vois sur les semaines à venir, on va se taper la moitié du réseau RATP. Je conçois qu'on puisse se passionner pour le métro, mais de là à ce que ça devienne le sujet le plus récurrent de l'accueil de Wikipédia, est-ce vraiment raisonnable ? Vol de nuit (d) 5 juin 2008 à 00:19 (CEST)

Il y a une seule solution pour s'éviter ça : rédiger des BA ou AdQ sur d'autres sujets . Maloq ^causer 5 juin 2008 à 00:29 (CEST)

Ou éventuellement les déplacer afin d’étaler dans le temps les mises en lumière orientées RATP (comme ce fut le cas en son temps pour les articles relatif au Rugby à XV). — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 5 juin 2008 à 04:23 (CEST)

Aussi. Par contre, je n'en ai vu que deux pour le mois de juin, quelqu'un s'est deja chargé de les déplacer? Maloq ^causer 5 juin 2008 à 11:27 (CEST)

La ligne 11 du métro le 17 juillet, la ligne 4 le 24 juillet, la ligne 3 du tramway le 3 août, la ligne 6 du métro le 9 août, la ligne D du RER prévue pour le 31 août ça commence franchement à faire beaucoup... Vu la quantité et la diversité des articles disponibles sur Wikipédia, il y aurait sans doute moyen de parler un peu d'autre chose sur la page d'accueil, non ? --Ptigrouick (d) 9 août 2008 à 22:31 (CEST)

Les articles présentés sont les BA et AdQ écrits et promus par la communauté. Il ne suffit pas de critiquer : tu peux donc rédiger toi aussi des articles, sur d'autres sujets, que tu présenteras au label, tu assureras ainsi plus de diversité. Clicsouris ^[blabla] 13 septembre 2008 à 05:23 (CEST)

Ce n'était pas une critique, mais une remarque. Je reconnais bien volontiers la qualité de ces articles, mais je trouve que la page d'accueil se focalise sur un seul thème et que c'est un peu dommage... Aujourd'hui la ligne 8 : la RATP est devenue sponsor officiel de Wikipédia ? --Ptigrouick (d) 14 septembre 2008 à 21:29 (CEST)

Encore une fois, ce n'est pas aux projets prolifiques de se mettre au niveau des autres projets, mais l'inverse. Si tu veux voir des sujets variés sur la page d'accueil, à toi de te mettre à l'ouvrage pour qu'ils y aient leur place. Gemini1980 oui ? non ? 14 septembre 2008 à 21:48 (CEST)

+ 1.
À chaque fois que je rédige un article finalement labellisé, il est, encore heureux, diffusé sur le portail. Si le thème est (certes) répétitif, je n'y peux rien, je réalise justement tous les articles d'une thématique afin qu'elle soit complète. Le vrai problème, c'est justement que je sois seul avec trop peu d'autres wikipédiens à écrire des BA/AdQ, ce qui fait sans cesse revenir les mêmes sujets.
Si on veut plus de variété, il faut se bouger le derrière et écrire des articles sur d'autres sujets, il n'y a pas 36 solutions. Je fais déjà en sorte de ne pas présenter plus de deux, au pire trois articles par mois pour ne pas saturer le lectorat ou les « lumière sur ». Mais vu qu'il y a de moins en moins de monde pour écrire des AdQ, je fais quoi, j'abandonne et arrête de contribuer pour ne pas froisser les agacés des transports ?! Alors au lieu de critiquer, à vos claviers ! Clicsouris ^[blabla] 18 septembre 2008 à 05:03 (CEST)

Personne n'a critiqué le fait que certains s'investissent sur les articles sur les transports en commun. Mais contrairement à ce que tu expliques, il y a de plus en plus d'AdQ et BA distingués chaque mois. En revanche tout le monde n'a pas le même réflexe d'autopromo que dans le projet transports en IDF. Justement, 2 ou 3 articles sur les transports franciliens chaque mois, c'est clairement trop. Et quand vous aurez fait le tour du réseau vous voudrez les faire repasser sur l'accueil ? Bref, encore une fois ce n'est pas une critique sur votre travail ou le contenu, juste sur cette invasion de l'accueil.

Ceci étant, il serait injuste de se focaliser sur les transports franciliens : le même problème existe aussi, de plus en plus, pour les jeux vidéo (2-3 par mois), pour les volcans (4 à la suite en décembre !), pour les groupes et chansons pop-rock, pour le sport. Bref, 4-5 thèmes représentent 80% des pages présentées sur l'accueil : est-ce vraiment représentatif ? Vol de nuit (d) 3 octobre 2008 à 13:53 (CEST)

Il n'y a pas de « réflexe d'autopromo » : les Lumière sur sont créés en tant qu'étape dans la procédure de promotion des AdQ/BA par ceux qui s'occupent de cette procédure (en l'occurrence, pour le moment, Gemini et moi). Tout AdQ/BA promu, sans aucune exception (hors le cas à part des ex-BA devenus AdQ : le Lumière sur du BA est, quand c'est chronologiquement possible, réutilisé) reçoit donc son Lumière sur lors de sa promotion, de manière absolument indépendante de la volonté des projets.

Et pour être tout à fait clair, vu le retard actuel pris par les Lumière sur par rapport à la date de promotion (plus de 5 mois), je peux te dire que les Lumière sur sont strictement réservés aux nouveaux promus. Donc quand le tour sera fait, si ce retard n'est pas comblé d'une manière ou d'une autre, plus d'article de transport en Lumière sur. Sardur - allo ? 3 octobre 2008 à 17:16 (CEST)

OK, merci des renseignements. Ceci étant, ne faudrait-il pas tout de même réfléchir à mettre en place un système un peu différent, qui intègre de façon transparente différentes valeurs propres à chaque article (ancienneté de l'AdQ, déjà présenté ou non, rapport à l'actu, etc.) ? Je n'invente rien, le système utilisé par en est vraiment pas mal fait. Vol de nuit (d) 3 octobre 2008 à 19:35 (CEST)

Sardur a pourtant été clair : tous les Lumière sur qui apparaissent actuellement, et ce jusqu'en mars 2009, sont tous des articles nouvellement promus. Et vu le rythme actuel, on maintient ce délai de 5-6 mois. Il n'y a donc pas à réfléchir à l'ancienneté ou au fait qu'ils aient déjà été présentés ou non, ils sont tous nouveaux. Je refuse de faire quelque tri que ce soit dans les nouveaux articles promus pour faire de la place à des anciens promus qui n'ont d'ailleurs pour beaucoup — comme certains se sont fait un plaisir de le noter — plus le niveau. Lorsque le rythme de labellisation sera réellement plus élevé que ce qu'on peut publier de Lumière sur, il sera toujours temps de réfléchir à une autre solution. En attendant, tout le temps que tu perds à constater un déséquilibre des thèmes abordés en Lumière sur, c'est ça en moins de contributions que tu pourrais consacrer à l'écriture de BA ou d'AdQ dans ce que tu souhaiterais y voir. Gemini1980 oui ? non ? 3 octobre 2008 à 20:08 (CEST)

Cela fait plusieurs fois que tu fais allusion à la manière qu'on les gens de consacrer leur temps à WP. Personne ne se mêle de ce que tu fais du tien, je crois, par conséquent, tu pourrais au moins d'abstenir de ce genre d'attaques assez personnelles, inutiles et fort détestables. Vol de nuit (d) 3 octobre 2008 à 20:33 (CEST)

Pour ta part respecte ce que les contributeurs font en évitant de dire que tel ou tel projet fait de l'autopromo. Merci. Gemini1980 oui ? non ? 3 octobre 2008 à 21:06 (CEST)

Ce n'est pas faire insulte à qui que ce soit que de remarquer que les transports en IDF ne représentent sans doute pas 10% du savoir regroupé sur WP (alors qu'à raison de 3 par mois ils représentent environ 10% des articles mis en lumière). Par ailleurs ce n'est pas non plus manquer de respect que de parler de promotion en la matière : les "lumière sur" sont un dispositif de promotion (ie. visant à promouvoir tel ou tel thème), et certains participants placent leurs propres articles, ce qui est de l'auto-promotion. Je n'ai rien reproché à personne, j'ai juste dit que certains avaient ce réflexe, d'autres non. Donc cesse d'être agressif et prend ce que les gens te disent sans y chercher des sous-entendus et sans leur faire des reproches déplacés : la discussion sera tout de suite plus calme. Vol de nuit (d) 3 octobre 2008 à 21:21 (CEST)

Les transports en IDF ne représentent en effet pas 10% du savoir regroupé sur WP mais 10% des nouveaux articles labellisés et dignes de figurer au moins une fois sur l'accueil. Ce n'est pas manquer de respect que de parler de promotion via les Lumière sur, vu que c'est leur but, mais ça l'est de parler d'autopromotion, sachant que ce n'est ni les projets ni le contributeur lambda qui décident de leur passage, mais les règles de traitement des votes. Pour ta gouverne, avec Sardur, on supprime systématiquement tout article ajouté en Lumière sur s'il sort du cadre de cette procédure. Alors s'il te plaît, renseigne-toi mieux, et ça évitera à quiconque de comprendre ce que tu dis de travers. Gemini1980 oui ? non ? 3 octobre 2008 à 21:39 (CEST)

Me renseigner, c'est un peu le but quand je viens parler ici. En revanche, tu pourrais rester aimable, ça serait aussi pas mal. Vol de nuit (d) 3 octobre 2008 à 21:49 (CEST)

Mes deux cents supplémentaires : si on n'est pas renseigné mais qu'on veut se renseigner, parler directement et avant d'être renseigné d'auto-promotion, ça n'est pas ce qu'il y a de plus aimable D'autant plus, mais ça, tu l'ignores certainement, quand, pour s'assurer justement qu'il n'y ait pas d'auto-promotion à tout va (oui, on a eu des cas, innocents ou non, tous revertés), un admin, i.e. Gemini, a consacré une part non-négligeable de son temps à semi-protéger les Lumière sur existants. Sardur - allo ? 4 octobre 2008 à 00:35 (CEST)

Mise en page durant la prévisualisation

Lorsqu’on modifie un élément et qu’on désire afficher la prévisualisation, celle-ci se fait en pleine largeur de page, alors qu’une fois affichée sur la page d’accueil, la présentation sera différente. Ceci peut poser problème par exemple pour l’article qui sera mis en lumière le 28 juillet 2008 (le problème ne se posera plus pour cet article suite à l’ajout d’un {{clr}}).

Ne serait-il pas possible d’adapter le modèle spécifique à l’édition des pages afin que la prévisualisation reflète la mise en page telle que vue sur la page d’accueil, cf. ce qui a déjà été fait pour Modèle:Accueil actualité et Modèle:Le saviez-vous ? via l’introduction d’une sous-section « Résultat sur la page d’accueil »… (Ma connaissance des modèles avec sous-pages est encore trop limitée pour que je me lance dans un tel changement, de plus certains pourraient ne pas être d’accord sur le fond). — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 11 juillet 2008 à 14:16 (CEST)

Résolution de la liste d'attente

Reconstitution de la conversation en privé

Au fait, une idée que j'ai eue voici quelques jours pour résoudre la problématique de la liste d'attente des articles Lumière sur... : pourquoi ne pas présenter deux BA par article du jour ? On pourrait commencer dès mars 2009. Pour les AdQ, on ne change pas. Qu'en penses-tu ? Amicalement. Gemini1980 oui ? non ? 14 août 2008 à 01:33 (CEST)

J'avais aussi pensé à ce genre d'idée pour les Lumières sur, mais je n'avais pas imaginé une différenciation de traitement entre AdQ et BA. C'est une très bonne idée. Je me demandais ce que ça donnerait concrètement : BA 1 le matin, BA 2 l'après-midi ? Ou serait-il possible d'afficher aléatoirement l'un ou l'autre ?

Si on adopte le système (au fait, peut-on le faire d'initiative, ou faut-il consulter la communauté ?), on peut le faire dès mars 2009, ou on peut éventuellement adapter dès septembre 2008, histoire d'accélérer le rattrapage. Sardur - allo ? 14 août 2008 à 07:12 (CEST)

On pourrait simplement afficher les deux en même temps dans la fenêtre, en les séparant avec ----

Bien sûr, il faudra souvent raccourcir les intros (comme on est déjà censé le faire, principalement pour les AdQ dont l'intro est longue).

Je me vois mal regrouper 2 BA dans un même article lumière a posteriori sur septembre 2008 en gardant l'ordre, c'est-à-dire retoucher les articles lumière sur 6 mois (entre septembre 2008 et février 2009). Alors il y aurait la possibilité de mettre les nouveaux BA avec d'anciens BA (= ceux promus actuellement en lumière sur septembre 2008), mais on ne respecterait plus l'ordre de nomination. La seule solution est de commencer en mars 2009 (ou bien retoucher ceux de févier 2009 pour tester).

En parler sur le Bistro... hum... peut-être que certains auraient de bonnes idées, peut-être que d'autres se contenteraient de nous donner leur aval... sans doute aussi qu'on aurait beaucoup de trolls et des ronchons et finalement on risque de s'embourber et de rester dans l'immobilisme. Étant donné qu'on se charge désormais seuls du traitement des procédures AdQ et BA, je crois qu'on n'a pas à hésiter.

OK pour toi ? Gemini1980 oui ? non ? 14 août 2008 à 11:38 (CEST)

OK pour ne pas hésiter ^^ Et remonter à septembre, en plus de poser quelques problèmes, demanderait aussi du temps. Donc mars

Les BA l'un à la suite de l'autre : même en raccourcissant, ça risque de prendre de la place rien qu'avec les images (surtout si les deux sont verticales). Et pour l'ordre, on prendrait le chronologique (le premier proposé = celui présenté en haut du Lumière sur) ? Sardur - allo ? 14 août 2008 à 11:49 (CEST)

Bonjour à vous deux,

Je suivais cette discussion de coin de l'oeil, et vu que je m'étais deja posé la question (et que je réduis de temps en temps l'encart en page d'accueil, étant senzsible aux probleme de la mise en page de la page d'accueil), je viens donner mon grain de sel .

En effet, il faut trouver une solution, je n'ai pas trop d'idée sur la meilleure, mais on peut aussi ne pas mettre les BA en page d'accueil (ca va pas faire plaisir, mais c'est une solution à envisager aussi).

Si vous décidez de mettre deux articles en page d'accueil, il va falloir faire ça de manière propre, deja que l'accueil est naturellement déséquilibré sur la droite. Si vous avez besoin d'aide technique, n'hésitez pas à me demander.

Pour la consultation, Gemini a surement (hélas) raison. Mais d'expérience, quand on touche la page d'acceuil, on se fait flinguer dans les 5 minutes. Je vous conseille de faire un truc propre, puis faire un test sur une journée en mettant le matin meme un message sur le bistro pour présenter la problématique, et la solution proposée en précisant que c'est un test pour la journée. Cordialement, Maloq ^causer 14 août 2008 à 11:49 (CEST)

PS : merci pour votre boulot!

Ah, je n'avais pas vu la réaction de Maloq (Maloq, tu suis aussi ici ?). Enlever les BA, je ne suis a priori pas pour, pour la simple raison que ça va nous mener au problème inverse : vu qu'on n'a pas en moyenne 1 AdQ par jour, une fois qu'on aura rattrapé notre retard, on aura des jours où il n'y aura pas d'AdQ à proposer (sauf à aller rechercher d'anciens AdQ pour ces jours-là). Sardur - allo ? 14 août 2008 à 12:04 (CEST)

Yep, je suis ici aussi. En effet, y' vraiment moins de 1 AdQ par jour... Je vais aller faire un tour chez les :en pour voir comment ils font. Si l'un de vous deux parle allemand? Maloq ^causer 14 août 2008 à 12:15 (CEST)

Le système allemand est fort différent, il n'y a pas présentation systématique des nouveaux promus. De ce que je peux comprendre, il y a une sélection donnant la priorité aux AdQ et intégrant des critères, dont principalement le lien du thème de l'article avec le jour (par exemple, pour demain, jour de l'Assomption, un des candidats est une Madonne). Les gens (mais je ne vois pas bien à qui c'est ouvert) votent pour ou contre, et départagent ainsi les candidats quand il y en a plusieurs. C'est intéressant, mais je pense que c'est fortement trollogène ... Sardur - allo ? 14 août 2008 à 13:27 (CEST)

Bon, ben pour voir ce que ça pourrait donner, j'ai fait un test grandeur nature sur le mois de février 2009 (facilement révoquable). Résultat : en ne gardant qu'un paragraphe ou deux courts paragraphes par BA et avec une taille d'image à 150px, la longueur du "Lumière sur 2 BA" n'est que rarement supérieure à celle d'un "Lumière sur 1 AdQ" moyen. L'ordre de nomination est conservé. J'ai réduit par ce stratagème le nombre de Lumière sur de 20 à 14. À ce rythme, au mieux la liste d'attente de 6 mois se réduira lentement et au pire on pourra remettre d'anciens AdQ, ce qui fera plaisir à certains qui jouent les apprentis sorciers en en rajoutant actuellement de leur propre gré (et qui sont immédiatement révoqués par nos soins).

La solution de supprimer les BA dans les Lumière sur ne me plaît a priori pas beaucoup et puis j'arrive à la même conclusion que toi, Sardur. La solution allemande n'est pas mieux : assez de vote et de discussion comme ça sur WP fr:.

2 solutions : on en parle sur le Bistro, test à l'appui, avec le risque de se faire rembarrer et de revenir à la case départ, ou on n'en parle pas, jugeant que c'est acceptable comme ça, en espérant qu'aucun ronchon ne s'en apercoive d'ici février 2009 où d'ici là la méthode aura été tellement appliquée (peut-être jusqu'en juin ou juillet 2009) qu'il sera trop tard pour revenir en arrière.

Maloq, qu'est-ce que tu en penses au niveau esthétique ? Gemini1980 oui ? non ? 14 août 2008 à 14:42 (CEST)

Sur le principe, ça me va, même si je sais que je vais avoir du mal à sabrer dans les intros ^^ C'est aussi dommage qu'on ne puisse pas voir ce que ça donne sur la page d'accueil, ne fût-ce qu'en prévisualisation, mais bon, c'est pas dramatique.

J'adore la suite de ton message Sardur - allo ? 14 août 2008 à 15:19 (CEST)

Je suis pas super super emballé... Une photo en plus augmente de bcp la taille verticale, et le rendu du 4/2/9 est vraiment (trop?) grand. En plus, pour la peine, le texte est court, et ne me semble pas suffisant pour une accroche efficace du lecteur. Et le rendu, j'ai peur qu'on ait du mal à faire une mise en page claire (la, la ligne horizontale ne démarque pas assez les deux).

En fait, je suis plutot septique sur le fait qu'on puisse réussir à mettre deux articles en meme temps sur la page d'acceuil aec un rendu aussi efficace, clair et esthétique qu'avec un seul.

Par contre, le point positif, c'est que, en effet, ca va résoudre de manière efficace et sans troll possible la file d'attente. Maloq ^causer 14 août 2008 à 16:36 (CEST)

 

Pour le rendu sur la page d'accueil, au niveau de la largeur, c'est la même que sur la page des Lumière sur, en 2 colonnes. Pour la longueur, il faut extrapoler, mais on ne peut pas couper à la réduction de l'intro pour que ça reste acceptable (à noter que dans la moitié des cas ce n'est pas nécessaire : voir présence / absence des points de suspension).
Elle reste, comme je l'ai dit, inférieure à certains Lumière sur pour des AdQ (typiquement celui d'aujourd'hui-même en page d'accueil), même avec la présence de 2 photos. A noter aussi que pour la moitié des BA, je n'ai pas eu besoin de réduire l'intro, donc elle est naturellement courte, ce n'est donc pas moi qui dénature systématiquement l'accroche. Existe-t-il des séparateurs plus épais ? Je trouve qu'entre les photos, les séparateurs, les Lire l'article avec la petite étoile, il faut vraiment avoir les yeux collés pour pas remarquer qu'il y a deux articles BA présentés...
Si vous avez des idées constructives pour améliorer le rendu n'hésitez pas. Gemini1980 oui ? non ? 14 août 2008 à 17:55 (CEST)

Pour le séparateur, il y a celui qu'on utilise déjà pour les nouveaux promus sur Modèle:Nouveaux articles de qualité. Je viens de le mettre sur le Lumière sur du 11/02, comme ça on peut comparer avec celui du 12/02. Sardur - allo ? 14 août 2008 à 18:32 (CEST)

J'imagine une solution que personne ne semble avoir envisagé (peut etre parce que c'est techniquement impossible?) Pourquoi ne pas avoir pour chaque jour deux articles dont l'un apparaitrait le matin et l'autre le soir?--Kimdime69 (d) 23 septembre 2008 à 19:35 (CEST)

Salut. Sardur y a pensé en fait (dans la boîte déroulante), mais en effet je ne vois pas comment le faire techniquement. Gemini1980 oui ? non ? 23 septembre 2008 à 19:47 (CEST)

Ordre de passage : note pour le 16/09

Merci de ne surtout pas changer l'article prévu pour le 16 septembre ! Un journal consacrera un article sur cette mise en valeur de l'article sur l'ancien maire de Bourg.
Pierre73 (d) 5 septembre 2008 à 20:58 (CEST)

Pierre,

Tu peux mettre le Lumière sur... en liste de suivi et t'assurer qu'il n'y aura pas d'intervention dessus, mais normalement il n'y a pas de raison qu'il soit changé, d'autant qu'il est semi-protégé contre les IP et les contributeurs de moins de 5 jours.

Sincères salutations. Gemini1980 oui ? non ? 5 septembre 2008 à 21:30 (CEST)

Merci pour la précision. Pierre73 (d) 5 septembre 2008 à 21:35 (CEST)

UTC + ?

On lit sur la page (depuis laquelle on peut effectuer des corrections en cas de besoin) :

"Cette page et ses sous-pages mensuelles sont consacrées à l’organisation et à la maintenance du cadre Lumière sur… de la page d’accueil.

Celui-ci est rempli par l’appel de [[:Modèle:Wikipédia:AccueilLumièreSur/{{CURRENTDAY}} {{CURRENTMONTHNAME}} {{CURRENTYEAR}}|{{Wikipédia:AccueilLumièreSur/{{CURRENTDAY}} {{CURRENTMONTHNAME}} {{CURRENTYEAR}}}}]] (ce qui signifie que son contenu est celui du Wikipédia:AccueilLumièreSur/date, où date est la date du jour courant (heure UTC)). La fréquence de renouvellement des cadres est quotidienne."

Ne serait-ce pas UTC+1, +2 à l'heure d'été ? (heure de Paris)

Il faudrait en profiter aussi pour mettre des crochets à la place d'un des deux jeux de parenthèses.

Aruspice 7 septembre 2008 à 10:30 (CEST)

Bonjour,

Je confirme que c'est bien UTC. Il n'y a donc pas de changement à effectuer.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 7 septembre 2008 à 11:47 (CEST)

On a donc une mise à jour en ce moment à 2 h du matin au moins. Pourquoi pas? mais un peu étrange. 1 h du matin en heure d'hiver. C'est bien ça?

Aruspice 7 septembre 2008 à 14:43 (CEST)

Oui c'est ça. Il faut se rappeler que tous les francophones n'habitent pas en France, il n'y a donc pas de raison pour qu'on change de jour sur WP à UTC+2 (ou +1 en hiver). Gemini1980 oui ? non ? 7 septembre 2008 à 16:07 (CEST)

Problème de rotation

Après avoir fait un tour sur Wikipédia en espagnol, je me suis aperçu que sur la page d'acceuil, il y a un article dit « destacados » qu'on pourrait dire chez nous « de qualité » et en dessous « buenos » qu'on pourrait dire chez nous de « bon ». Ne serait-il pas plus facile de faire ceci pour améliorer la rotation des articles entre les promus récemments et les anciens articles promus et déjà passé une fois. TiboF® 5 octobre 2008 à 17:19 (CEST)

Je ne comprendre pas bien, tu mélanges AdQ et BA d'un côté et anciens et nouveaux promus de l'autre. Quoi qu'il en soit, l'accueil de WP:fr n'offre qu'un seul cadre pour les Lumière sur, il faut faire avec ou alors lancer une PDD pour proposer d'en changer. Je ne m'y aventurerai pas. Gemini1980 oui ? non ? 6 octobre 2008 à 15:15 (CEST)

En février on passe bien à 2 BA en même temps. TiboF® 6 octobre 2008 à 17:17 (CEST)

Oui mais :

• 2 nouveaux BA dans un seul et même cadre, donc avec une longueur limitée ;
• pour juguler la liste d'attente qui est de 5-6 mois avant passage des articles labellisés, pas pour permettre à d'anciens AdQ de reparaître, sinon on retombe dans le même problème.

Gemini1980 oui ? non ? 6 octobre 2008 à 17:35 (CEST)

2 articles par jour ??? ça a été décidé où ? Vous avez pensez au résultat en page d'accueil par rapport aux autres cadre. Y'a un trou béant en bas à gauche sous l'image du jour. --pixeltoo⇪員 1 février 2009 à 02:26 (CET)

Ça a été décidé sur cette page. Et je te signale qu'il y a des AdQ mis en lumière plus longs que ça, alors évite d'en rajouter en parlant de « trou béant ». Gemini1980 oui ? non ? 1 février 2009 à 02:29 (CET)

Sinon quoi ? J'ai le droit de ne pas être d'accord ? --pixeltoo⇪員 1 février 2009 à 02:53 (CET)

Sinon, il y aussi la recommandation concernant la longueur des textes mis en lumière… et j’ai un peu l’impression qu’on « s’assied dessus » depuis un sacré bout de temps ! Que ce soit dans le cadre d’un AdQ ou d’un ou deux BA. Si on estime que la longueur peu dépasser la hauteur d’un écran, alors il faudrait revoir la mise en page de la page d’accueil en conséquence, ou utiliser d’autres subterfuges pour « renoncer » à raccourcir sans pour autant trop enlaidir la mise en page de la page d’accueil (genre lire la suite… via une boîte déroulante, et j’en passe). — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 1 février 2009 à 05:18 (CET)

Diversité : les lignes du métro parisien

Certes, beaucoup de gens sotn parisien ou simplement francilien, et certes, beaucoup, prennent le métro, mais tout de même c'est très fréquent qu'il y ait « lumière sur ...

• la ligne du métro parisien N° 13 (8 novembre),
• N° 14 (15 octobre),
• N° 8 (14 septembre),
• N°6 (9 août),
• N°11 (17 juillet), et lorsque ce n'est pas le métro parisien, c'est le tramway ...parisien [ligne N° 3(3 août) ]

--Dihouai (d) 8 novembre 2008 à 08:48 (CET)

oui yen a marre des lumières sur le métro et les jeux videos! Plyd /!\ 20 novembre 2008 à 09:47 (CET)

Bien d'accord, il y a plus passionnant que le métro parisien, le nombre de stations, la longueur des lignes etc. (Xav) S'il vous plaît, arrêtez avec le métro parisien ! "Lumière sur" c'est fait pour découvrir des choses passionnantes, ce qui est le cas à chaque fois... sauf avec les lignes du métro parisien. Merci d'avance (Xav, encore)

Article aléatoire ?

Bonjour, pour pouvoir afficher 2 BA le même jour on pourrait utiliser {{Random portal component}}. Ça permettrait de ne pas être obligé de sabrer dans l'intro et de ne pas déséquilibrer la page d'accueil. Ça a déjà été évoqué ? Moyg hop 22 janvier 2009 à 16:54 (CET)

Je ne connaissais pas ce modèle, qui semble intéressant. Concrètement, il faudrait l'installer sur chaque page « Lumière sur » ? Sardur - allo ? 22 janvier 2009 à 18:45 (CET)

Désolé, j'avais zappé la conversation. Je ne sais pas comment ça marche, je sais juste que c'est déjà utilisé dans des portails. Vu le déséquilibre actuel de la page d'accueil, ça serait pas mal d'essayer. Moyg hop 19 février 2009 à 23:18 (CET)

Effectivement, ça permettrait de corriger ce que j'ai soulevé juste ci-dessous. Qui s'en occupe ? — Riba ^(discuter) 19 février 2009 à 23:35 (CET)

Ah non, on a déjà assez modifié les procédures BA / AdQ ces jours-ci sans la préparation nécessaire minimale (sans les gros efforts en urgence de Kropotkine, on serait vraiment dans la m...e). On donne d'abord les explications sur la technique, on fait un test dans un coin, et puis éventuellement si ça convient au plus grand nombre, on change le système. Perso, je n'y suis pas opposé sur le principe, mais pitié, que l'on prépare correctement les choses avant. Histoire de ne pas devoir agir dans l'urgence pour corriger ce qui ne va pas. Sardur - allo ? 19 février 2009 à 23:40 (CET)

Euh... tout à fait d'accord... mais faut quand même que quelqu'un s'en occupe... — Riba ^(discuter) 19 février 2009 à 23:43 (CET)

Sorry si je semble un peu abrupt, mais ça a vraiment été dur pendant 2-3 jours. Chat échaudé craint l'eau froide, comme on dit.

Perso, j'aimerais avant tout savoir si le {{Random portal component}} doit être installé sur chaque page de « Lumière sur ».

Autre question : avec ce modèle, l'article présenté à la première connexion est-il toujours le même ou est-ce vraiment aléatoire ? Sardur - allo ? 19 février 2009 à 23:52 (CET)

Apparemment le Random portal component doit être installé sur chaque « lumière sur » et il va chercher son contenu aléatoirement entre plusieurs sous-pages. Moyg hop 20 février 2009 à 00:23 (CET)

(pas de rancune pour ton attitude, la décision m'irrite beaucoup moi aussi...) Ça ne me semble pas si complexe que ça à installer. Par exemple, le contenu de la page Wikipédia:AccueilLumièreSur/4 juillet 2009 serait un code qui reprendrait aléatoirement le contenu de Wikipédia:AccueilLumièreSur/4 juillet 2009/1 ou Wikipédia:AccueilLumièreSur/4 juillet 2009/2. Je n'ai pas regardé le code du modèle {{Random portal component}}, mais même sans ça, c'est pas trop dur. — Riba ^(discuter) 20 février 2009 à 00:53 (CET)

Question peut-être idiote, naïve, irréaliste, autre : si on commence avec un élément aléatoire, pour solutionner la problématique des 2 BA (bon il faudrait aussi se pencher sur la longueur des mises en lumière des AdQ / BA, mais c'est une autre question), ne serait-il pas intéressant de pousser la logique un peu plus loin, histoire dans la foulée de résoudre aussi la problématique régulière de 3 à 5 articles sur le même thème programmés pour le même mois, en remplaçant par exemple la logique de mise en lumière quotidienne, et de passer par exemple en mode hebdomadaire, avec un large pool d’articles à mettre en lumière, voire même un système aléatoire sur base mensuelle (il y a un tel arriéré si j’ai bien compris qu’un tel système permettrait une grande souplesse, et lequel ne fixerait pas le nombre de mises en lumières possibles, mais serait adapté de mois en mois au nombre de nouveaux articles élus BA ou AdQ). — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 20 février 2009 à 01:34 (CET)

Je n'aurais aucun problème avec ça, mais il faudrait juste s'assurer d'un bon consensus avant de faire un changement d'une telle ampleur. — Riba ^(discuter) 20 février 2009 à 14:09 (CET)

Donc les nouveaux articles labellisés ne seraient pas systématiquement affichés. Ce serait dommage, car il me semble que c'est une manière sympathique de remercier les auteurs du travail fourni.

Mais peut-être que faire un pool des articles fraichement labellisés (du mois, par exemple), et de les afficher sur l'accueil au hasard serait en effet une solution. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 28 février 2009 à 06:21 (CET)

Ce n’est pas du tout comme ça que je le voyais (pas question d’afficher au hasard pendant 24 heures le même article issu du pool, ça serait totalement contraire au but recherché), moi je propose qu’à chaque fois qu’on visite la page d’accueil, un article du pool mensuel est tiré au sort (avec éventuellement un lien pour en voir un autre, ou la liste complète), pour ceux qui passent régulièrement par la page d’accueil, la probabilité de voir dans le courant du mois l’intégralité des articles du pool est énorme, quant à ceux qui ne la visitent qu’épisodiquement, ça ne change rien, ils en loupaient de toute façon s’ils ne passaient pas tous les jours. On peut éventuellement pour les utilisateurs enregistrés envisager une version légèrement différente du système aléatoire, qui tenterait via cookie + javascript ou donnée stoquée dans le profil (déjà beaucoup compliqué à mettre en œuvre, je crois) tenter d’afficher au hasard une des mises en lumière pas encore vue par cet utilisateur et d’en faire le tour pour éviter d’en oublier ou trop de redites, puis faire une remise à zéro du cookie une fois que toutes les mises en lumières du pool seraient vue par cet utilisateur, ainsi que lors d’un changement du pool, une fois par mois. Bref pour les non enregistrés : pur hasard, tel un système de lancé de dé (pas de mémoire), et pour les enregistrés, tel un tirage des boules d’une loterie (donc avec mémoire des éléments déjà tirés). Certes plus compliqué à mettre en œuvre, mais aussi plus intéressant pour les visiteurs enregistrés. Et en fait même les visiteurs non enregistrés peuvent en bénéficer pour autant qu’ils aient activés les cookies + javascript pour wikipédia. — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 28 février 2009 à 08:47 (CET)

Concernant le pool d'articles, pourquoi pas. Mais un javascript de plus, qui plus est sur la page d'accueil, me semble être à éviter, le Common.js est déjà trop lourd. Mais pourquoi pas un gadget de plus pour ceux qui veulent. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 1 mars 2009 à 01:37 (CET)

Commentaire sur l'affichage

Bonjour,
Petit commentaire personnel : La mise en page des articles est peu intéressante lorsqu'il y a deux articles. Je crois qu'on devrait revenir à un article par jour. Si le monde tienne vraiment à en avoir deux, je crois qu'il faudrait changer la mise en page de la boîte, car pour l'instant, ça fait deux articles qui n'ont aucun rapport entre eux, dans la même boîte. — Riba ^(discuter) 9 février 2009 à 16:40 (CET)

+1. Et j'ai pas bien compris pourquoi on est passé à deux articles. Ok y'a 6 mois d'attente, et alors ? Noritaka666 (d) 27 février 2009 à 18:08 (CET)

Peut-être parce qu’au fil du temps ce ne serait plus 6 mais 12 puis 18 mois ? Ou alors revoir très fortement à la hausse les critères pour l’obtention des labels BA et AdQ, ou encore de ne plus mettre en avant les BA et réserver cela aux seuls AdQ, maintenant qu’ils sont plus nombreux qu’à l’époque où les BA ont fait leur apparition sur la page d’accueil… Mais ces changements pourraient peut-être avoir un effet de démotivation auprès d’une certaine frange de contributeurs ? — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 28 février 2009 à 05:35 (CET)

:es, :sv (qui est mon favori à bien des égards), :it, :pl, et :ru ont choisit d'afficher un AdQ + un BA, ce qui me semble être le meilleur choix pour éviter le délai d'attente, avoir une jolie présentation et continuer à récompenser le bon travail par l'affichage sur l'accueil. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 28 février 2009 à 06:06 (CET)

Malgré la recommandation de réduire l’accroche des AdQ & BA à 500 caractères, on dépasse régulièrement les 2 000 caractères, alors systématiquement afficher un AdQ et un BA, ça risque de ne pas être triste, de plus combien avons-nous actuellement d’AdQ candidats ? Bien entendu une révision de la présentation peut solutionner en partie les problèmes réguliers de mise en page des deux colonnes (mais respecter la longueur prescrite, avec éventuellement une légère tolérance de textes un peu plus long, moyennant par exemple l’emploi de Début de texte de l’AdQ <small>suite du texte</small> comme présenté sur un des portails listé dans tes exemples pour être une piste, mais elle a aussi ses inconvénients, pour les lecteurs ayant du mal à lire les caractères trop petits). — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 28 février 2009 à 08:47 (CET)

Pourquoi ne pas juste augmenter la taille de la colonne de droite de la page d'accueil (~ 60-65 %, comme :es et :sv) ? La colonne de gauche n'a pas besoin d'autant de place que ça et on gagnerait en lisibilité à droite. Romainhk (QTx10) 28 février 2009 à 10:16 (CET)

Si tu est intéressé par :sv, j'ai fait un brouillon là : Utilisateur:Dodoïste/Accueil. J'y ai pas mis AdQ + un BA, car Gemini1980 était contre (voir la page de discussion), mais j'ai quand même fait cet essai. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 28 février 2009 à 12:31 (CET)

Ce qu'il faut c'est faire repasser les longeurs à 500 caractères, simplement. Y'a juste environ 180 modèles à modifier, à quelques-uns c'est vite fait. Le texte en petit me semble être une fausse bonne idée, le rendu est pas terrible. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 28 février 2009 à 12:31 (CET)

Si on adopte ta proposition de présentation de la page d'accueil, on ne va pas s'amuser à raccourcir 180 Lumière sur qu'il faudra ensuite rallonger parce qu'il n'y aura plus suffisamment de texte en face de l'image (si la largeur passe à 2/3 - 1/3 ça créerait automatiquement des trous). Prenons donc le problème dans le bon sens et proposons des solutions innovantes. Gemini1980 oui ? non ? 28 février 2009 à 19:07 (CET)

Quelle idée de raccourcir les lumière sur sans toucher à la taille des images ?! L'un va évidemment avec l'autre, c'est ce que j'ai fait dans ma page d'accueil. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 28 février 2009 à 19:55 (CET)

Il existe des recommandations sur la taille des images. Gemini1980 oui ? non ? 1 mars 2009 à 00:12 (CET)

O.o Elles sont faites pour les articles, pas idée de les appliquer sur des pages comme la page d'accueil. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 1 mars 2009 à 00:46 (CET)

Je pensais pourtant bêtement que l'accueil se devait d'être la page la plus accessible du site. Gemini1980 oui ? non ? 1 mars 2009 à 01:04 (CET)

La recommandation a pour but de limiter la taille maximum des images, en en fixant une par défaut (180px je crois). Y'a pas de mal à rendre les images encore plus petites, au contraire. Amicalement, Dodoïste (d) 1 mars 2009 à 01:10 (CET)

Fussent-elles visibles sans devoir cliquer dessus. Gemini1980 oui ? non ? 1 mars 2009 à 01:12 (CET)

(conflit d'édit) C'est pas une taille maximale, c'est une taille par défaut, tout simplement. Sardur - allo ? 1 mars 2009 à 01:14 (CET)

Je vais finir pas comprendre où tu veux en venir. Tu trouves que les images sur Utilisateur:Dodoïste/Accueil sont trop petites, et qu'elles devraient être plus grosse pour une meilleure lisibilité. Donc ta proécuppation ne concerne pas du tout l'accessibilité, mais une préférence personnelle. Je suis d'avis inverse, je pense pas que l'image ait d'autre utilité que de décorer, surtout dans la page d'acceuil. Reste à savoir ce qu'en pense la majorité : veut-on une page d'accueil avec de grosses images, ou considère-t-on que ce n'est pas la priorité d'une page d'accueil ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 1 mars 2009 à 01:34 (CET)

Je ne m'étais pas arrêté à la taille des images sur ta proposition jusqu'à ce que tu soulèves le sujet. Ma « préférence personnelle », même si je considère qu'il ne s'agit pas de ça (ou du moins pas plus que ton avis d'avoir des images décoratives), est justement liée à l'accessibilité : quel est le rendu d'images fortement réduites sur de larges résolutions ? Comment font les mal voyant ? Je dis qu'on devrait rester le plus proche de la taille par défaut (180 px, mais en pratique 150 px sur les Lumière sur).

Quoi qu'il en soit, fais adopter ta proposition de nouveau design (qui est très bien dans l'ensemble, je n'ai pas changé d'avis), et on adaptera ensuite. C'est en ce sens que je parlais de solution innovante. Gemini1980 oui ? non ? 1 mars 2009 à 01:44 (CET)

Ah voilà, maintenant que tout est dit je comprends. :-)

Je n'ai pas trop songé au très gros écrans, en effet l'affichage laisse à désirer et suis ouvert à toute proposition. On verra plus tard comme tu le dis.

Pour les malvoyants toutefois, l'impact ne devrait pas être majeur : ils sont censés savoir qu'ils peuvent grossir l'affichage avec "Ctrl +". Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 1 mars 2009 à 02:14 (CET)

Renaissance carolingienne

Estimant, premièrement, qu'un article déjà paru il y a un an et demi en page d'accueil n'a pas à être de nouveau mis en avant sans raison particulière (événement majeur impactant le sujet par exemple), deuxièmement, que ce thème pointu n'a d'ailleurs pas grand-chose à faire en page d'accueil de WP, troisièmement, que la procédure de "Lumière sur" est une vaste blague ne se fondant sur aucune décision communautaire ; n'ayant par ailleurs pas été à l'origine de la labellisation ; je demande qu'il ne soit pas ajouté au calendrier. D'avance merci. Vol de nuit ^✈ 16 mars 2009 à 00:16 (CET)

Tu parles d’une mise en lumière prévue pour quelle date ? ou autre référence vers cette suggestion d’ajout « Lumière sur », parce que là, en dehors de tout contexte clairement exposé, il est un peu difficile de comprendre pourquoi tu en parles. Merci donc pour la précision… — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 16 mars 2009 à 01:56 (CET)

Bon pour les 2^e et 3^e argument, je crois que ça n'a pas trop rapport avec la discussion (1- On ne fait non seulement pas de tri de pertinence pour les articles mis en lumière, mais je crois que la renaissance caroligienne est un excellent exemple d'article à mettre en valeur dans un encyclopédie. 2- Ce n'est pas parce que "Lumière sur" n'a pas fait l'objet d'une prise de décision que ce n'est pas légitime. Le système actuel fonctionne et les changements sont discutés sur cette page, ce qui est une bonne façon de régler des problèmes). Pour le premier argument, je crois que c'est pertinent de se poser la question. Est-ce qu'on veut vraiment permettre la parution deux fois considérant la file d'attente ? J'en doute... Il est quand même vrai que l'article semble avoir profondément changé depuis avril 2007. Je vais garder mon opinion finale après discussion, mais je ne suis pas trop favorable à la reparution. — Riba ^(discuter) 16 mars 2009 à 02:01 (CET)

J'attends la confirmation de Sardur (d · c · b) mais a priori c'est une erreur car en effet on ne passe plus un même article deux fois en page d'accueil. Pour le reste, vos états d'âme ne regardent que vous et vos autres arguments sont irrecevables ici. J'en profite pour rappeler qu'aucun contributeur n'est propriétaire d'un article. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 16 mars 2009 à 03:07 (CET)

Quand un BA (qui a donc déjà eu son « Lumière sur ») devient AdQ, j'adapte son « Lumière sur » s'il n'est pas encore paru sur l'accueil. Quand il est déjà paru, je fais un nouveau « Lumière sur ». Ça arrive assez rarement, ceci dit. Sardur - allo ? 16 mars 2009 à 07:15 (CET)

Je pense que dans cce genre de cas, il serait tout de même bon d'en profiter pour ne pas allonger encore un peu la liste d'attente. L'article a certes changé, mais le sujet reste le même et recoupe d'ailleurs également Renaissances médiévales mis en lumière le 15 janvier dernier : j'ai assez souvent râlé contre l'invasion de certains thèmes pour ne pas m'engager sur la même voie, ayant contribué de façon principale à ces articles (et d'autres sur des sujets proches pouvant d'ailleurs se trouver dans la même situation à l'avenir). De plus, je n'ai jamais affirmé être propriétaire de quoi que ce soit, mais il est évident que la procédure n'ayant fait l'objet d'aucune décision et étant fort imprécise, je pourrais modifier moi-même le cadre du 15 juillet 2009 (puisque c'est de celui-ci que je parle), rien ne l'interdisant, et aucune règle ne s'y opposant. Je pense donc que ma demande, courtoise et raisonnable, pourrait être entendue. Vol de nuit ^✈ 16 mars 2009 à 09:19 (CET)

Sans réponse, j'ai appliqué moi-même. Mieux vaut éviter de tarder, et d'avoir à décaler je ne sais combien d'articles. Vol de nuit ^✈ 17 mars 2009 à 08:16 (CET)

Faudra plus venir se plaindre. Sardur - allo ? 17 mars 2009 à 09:36 (CET)

Au contraire, je trouve plutôt cohérent de critiquer un système qui débouche sur la surreprésentation de certains sujets, et de faire en sorte qu'un article ne se répète pas deux fois et demie en un peu plus d'un an... Vol de nuit ^✈ 17 mars 2009 à 19:57 (CET)

Refonte

Bonjour. J'aimerais conduire dans les prochains jours la refonte des résumés introductifs dont j'ai déjà parlé à plusieurs reprises depuis quelques mois sans rencontrer d'opposition majeure, en tout cas dans mon souvenir. Il s'agit d'homogénéiser les différentes pratiques de résumé que l'on rencontre sur Wikipédia, les unes pour agrémenter l'en-tête de certains portails thématiques, les autres pour alimenter Wikipédia:Sélection et le dernier ensemble, qui nous concerne ici, pour s'afficher sur l'accueil sous la forme des Lumière sur.... Ce dernier lot de résumés étant le plus exhaustif et le mieux géré, je me propose de procéder en premier lieu à un renommage de tous les Lumière sur... en procédant au remplacement de la forme Wikipédia:AccueilLumièreSur/4 avril 2009 par la forme Harrison Ford/Résumé introductif. Ce nouvel intitulé permettra d'ajouter un lien r – pour résumé introductif – parmi les liens proposés par Modèle:A, ce qui facilitera la manutention globale des articles labellisés, lesquels sont plus ou moins les seuls, actuellement, à disposer de résumés, sauf exception sur quelques portails. Cela implique la restructuration du module permettant d'afficher automatiquement les Lumière sur.... Pour ce faire, je propose d'utiliser la méthode fort simple souvent utilisée pour gérer les images du mois sur les portails, par exemple dans Portail:Italie/Image du mois. Cette méthode n'empêche en rien l'affichage de deux articles par jour, comme ce qui est le cas depuis quelques temps, et ceci sans avoir à créer une page intermédiaire fantôme avec date dans le titre, comme actuellement. En effet, pour ajouter un résumé introductif à afficher un jour donné, il suffit de remplir au fur et à mesure les lignes de code préétablies à la date correspondante. Aussi, je vous demande une dernière fois d'exprimer votre avis sur le sujet ou de poser vos éventuelles questions avant que j'intervienne de façon massive avec requête de bots, etc. Thierry Caro (d) 4 avril 2009 à 13:59 (CEST)

Je suis pour à cent pour cent... --GdGourou - Talk to °o° 4 avril 2009 à 14:15 (CEST)

Juste une question rapide: Harrison Ford/Résumé introductif n'est pas une sous-page. Est-ce ou non un souci ? --Lgd (d) 4 avril 2009 à 14:16 (CEST)

C'est-à-dire ? Tu veux dire qu'on ne devrait utiliser des URL du type Harrison Ford/Résumé introductif que pour des articles auxiliaires ? Ou bien je n'ai pas compris ta question ? Thierry Caro (d) 4 avril 2009 à 14:20 (CEST)

Désolé, c'était rapide. Du point de vue éditorial, Harrison Ford/Résumé introductif n'est pas un article, mais un contenu annexe rattaché à Harrison Ford. Ce type de contenu annexe est habituellement soit dans des sous-pages du contenu principal concerné, soit dans un espace autre que l'espace principal. Or, ici, il n'est pas possible actuellement de créer des sous-pages dans l'espace principal, en dépit de la syntaxe qui apparemment est la même que celle d'une sous-page. Harrison Ford/Résumé introductif est donc formellement un article à part entière, dans l'espace principal. Je me demande si c'est un souci ou pas ? (Cela peut compliquer la maintenance, et gêner sur le principe. Par exemple, les amateurs de titres respectant la typographie du parfait petit imprimeur vont râler un jour ou l'autre, etc.) --Lgd (d) 4 avril 2009 à 14:25 (CEST)

D'accord, je vois. Et bien, si tu veux mon avis, je me demande si ces résumés ne collent pas précisément avec ce qu'on pourrait faire des sous-pages dans l'espace de nom principal, qui n'ont en effet pas trouvé d'utilisation jusqu'ici. En effet, comme ce sont des résumés, il s'agit donc bien de contenu éditorial, après tout. Je n'ai pas proposé d'utiliser l'espace de nom Discussion, car ce ne sont pas vraiment des discussions. De même, ce serait bizarre d'avoir des Wikipédia:Harrison Ford/Résumé introductif ou des trucs du même genre dans Modèle ou autre. Vu le peu d'articles concernés, ça ne semble pas justifier non plus la création d'un nouvel espace de nom Résumé, bien qu'on puisse l'envisager. Enfin, les résumés introductifs seront catégorisés, comme le sont les Lumière sur... actuellement, ce qui devrait faciliter le travail des bots ne voulant intervenir que sur les vrais articles. Mais d'ailleurs serait-ce logique qu'on les exclue du passage des bots ou autres ? Vu que les résumés introductifs sont presque toujours une reprise de l'introduction réelle, ce qui fait que les fautes que sont susceptibles de corriger les bots dans les articles doivent l'être aussi dans les résumés. Thierry Caro (d) 4 avril 2009 à 14:38 (CEST)

Oui, j'entends bien (je m'explique mal, désolé, mais le côté technique n'est pas aisé à expliquer).

Mais le souci est qu'il n'est pas possible, techniquement, de créer des sous-pages dans l'espace principal, celui-ci étant une exception: cette fonctionnalité est désactivée par défaut par Mediawiki pour cet espace (afin de pouvoir gérer les articles donc le titre comprend le caractère /, comme AC/DC, par exemple : « DC » n'est pas une sous-page de « AC », si tu suis ce que je veux dire). Harrison Ford/Résumé introductif ne sera pas une sous-page, mais un article à part entière. --Lgd (d) 4 avril 2009 à 14:43 (CEST)

Ah, d'accord. Dans ce cas, oui, c'est peut-être un souci. Je ne sais pas. Il faut demander à d'autres. Moi, j'en étais resté au temps où on ne pouvait pas faire de / dans les titres. Thierry Caro (d) 4 avril 2009 à 14:52 (CEST)roductif]] ne sera pas une sous-page, mais un article à part entière. --Lgd (d) 4 avril 2009 à 14:43 (CEST)

Plus le temps et les questions de ce genre passent, et plus un espace « annexes » me semblerait pertinent, pour répondre à ce genre de besoins tels qu'un abstract comme ici, une bibliographie, certains contenus du type codes de timeline, etc. --Lgd (d) 4 avril 2009 à 14:55 (CEST)

+1 Sinon, il suffirait juste de mettre le résumé dans une sous page telle que Discussion:Harrison Ford/Résumé introductif. — Sniff (d) 4 avril 2009 à 09:03 (HNE)

Je suis du même avis pour l'espace Annexe. En attendant, on peut effectivement utiliser Discussion:Harrison Ford/Résumé introductif, Discussion ayant tout de même l'avantage certain de centraliser les autres pages techniques attachées aux articles depuis la récente réorganisation. Thierry Caro (d) 4 avril 2009 à 15:10 (CEST)

Mouif. Comme la récente PDD en question m'a toujours semblé être largement improvisée de manière irréfléchie et que je l'ai assez dit en vain, je passe la main, là, pour que ça ne pollue pas, mais je trouve cela curieux comme détournement technique.

Sinon : lancer cet espace Annexe est-il insurmontable ? (je peux participer avec quelque billes en main à l'argumentation du sondage nécessaire, si besoin). --Lgd (d) 4 avril 2009 à 15:43 (CEST)

Vas-y pour Annexes. Ma réforme ici n'est pas pressée. Thierry Caro (d) 4 avril 2009 à 16:11 (CEST)

Dites, est-ce que ces différents renommages ont quelque chose à voir avec ce qui se discute ici ? Sardur - allo ? 5 avril 2009 à 12:58 (CEST)

Désolé je n'avais pas vu que l'on parlais de moi ici, bon j'ai finis en fonction de mes capacités et j'ai mis le reste dans une liste; Wikipédia:Demande de fusion d'historiques/Lumière sur. pour la réogranisation je suis pour, peu importe la méthode, il faut simplement évité des doubles avec ce type de sous-pages, et permettre à tout le monde d'utiliser et réutiliser tant que sur l'accueil que dans les portails. Amicalement. FrankyLeRoutier appelez-moi sur mon CB 28 avril 2009 à 01:31 (CEST)

Progression de la refonte

• Tous les Lumière sur dont le nom comportait leur date d'apparition sur l'accueil ont été renommés pour qu'apparaisse à la place le nom de l'article labellisé. L'essentiel de ce travail a été réalisé par FrankyLeRoutier, ce qui lui a valu des remarques des utilisateurs.
  • Plusieurs contributeurs ont en effet signalé que l'harmonisation des Lumière sur posait des problèmes de mise en page sur leur portail, du fait de la taille du texte – raccourci ici et allongé par là. Afin de ne pas faire capoter l'effort global, je leur ai conseillé de reprendre le portail problématique plutôt que de conserver plusieurs versions de longueurs inégales, comme c'est encore le cas parfois actuellement.
• Il y a quelques jours, j'ai tenté de modifier Modèle:A afin qu'il affiche par défaut un lien vers le Lumière sur de l'article visé. Je n'y suis pas parvenu et demande l'aide d'un spécialiste.

  Je viens de regarder le modèle, je pense avoir trouvé la solution, je vais aller demander à un admin de faire la modif ou de déprotéger le modèle. — Sniff (d) 1 juin 2009 à 17:12 (HNE)

   Fait. Québec (d · h · j · ↵ · NPOV · AdQ · Ls) — Sniff (d) 1 juin 2009 à 17:27 (HNE)

• Je viens de terminer une première version du système destiné à remplacer Wikipédia:AccueilLumièreSur dans son ensemble. Il est consultable à l'adresse Wikipédia:Lumière sur/Accueil.
  • Les messages de l'en-tête Modèle:Lumière sur/Accueil/Introduction, qui faisaient un usage du gras un peu trop libéral, ont été simplifiés.
  • Une palette de Navigation Modèle:Lumière sur/Accueil/Navigation a été créée afin de faciliter le passage d'un mois à l'autre, et surtout d'une année à l'autre, ce qui est très difficile avec le modèle actuel – Modèle:Navigation Lumière.
  • J'ai essayé de simplifier au mieux le travail des personnes se chargeant de la labellisation effective des articles. Aussi, le nouveau Modèle:Lumière sur/Accueil, qui sert de base aux nouvelles pages du type Wikipédia:Lumière sur/Accueil/Juillet 2009, leur évite d'avoir à saisir ou copier-coller deux fois le titre de l'article promu.
  • Le nouveau système d'affichage sur l'accueil est prêt à fonctionner, et peut être déployé à tout moment sur la page principale.
  • En revanche, il reste du travail à faire en back-office, une fois que l'on clique sur le lien Voir le programme.
    • Mon modèle ne gère pas encore les durées variables des mois de l'année : un cadre défectueux s'affiche en fin de mois pour les jours inexistants du calendrier.

      Il faudrait mettre des conditions pour les trois derniers jours du mois, genre si ce jour existe -> l'afficher sinon -> ne pas l'afficher, mais comment faire, j'en ai aucune idée. — Sniff (d) 1 juin 2009 à 18:43 (HNE)

    • Il y a encore un peu de travail esthétique à abattre.

      Au lieu d'afficher « 31/07/2009 », se serait moins compliqué pour ceux qui regardes ces pages de lire « 31 juillet 2009 ». — Sniff (d) 1 juin 2009 à 18:43 (HNE)

    • Les modèles peuvent peut-être être mieux codés.
  • Après le basculement vers le nouveau système, il y aura un certain nombre de pages, catégories, modèles et redirections à supprimer.
• Le nouveau Modèle:Lum, qui gère l'affichage de deux articles par jour, pourra un jour être facilement modifié pour donner lieu à un changement que j'appelle de mes vœux : le remplacement de l'affichage de deux résumés pendant un jour au profit de l'affichage d'un seul par demi-journée.
  • Ceci permettrait de faire taire les critiques qui signalent un accueil de plus en plus désarticulé.
• J'attends vos avis sur tout ce qui précède. Thierry Caro (d) 1 juin 2009 à 11:29 (CEST)

  Je suis personnellement pour à 100 % pour cette refonte . Sinon, je suggère de régler une question que je me pose quand je regarde certaines lumières : Devrait-on afficher le lien vers l'article normalement ou en gras? Car de nombreuses personnes affichent les modèles {{B}} et {{Q}} en les mettant en gras : '''{{Q|Québec}}'''. — Sniff (d) 1 juin 2009 à 18:43 (HNE)

D'abord, je soutiens la réutilisation des LumièreSur avec un nom logique plutôt qu'une date.
Mais au sujet des renommages qu'a effectué Franky, en étant d'ailleurs plus ou moins mis devant le fait accompli, c'est que lorsque le LumièreSur existait déjà pour un AdQ (et donc renommage impossible), il a simplement créé un redirect du LumièreSur du jour vers celui de l'article. Résultats : il n'y a plus de semi-protection sur le LumièreSur du jour et souvent les règles de mise en page du LumièreSur de l'article ne sont pas respectées, à savoir par exemple longueur excessive, images en thumb et titres non wikifiés. Exemple (c'est loin d'être le seul) : redirection pointant vers ça avant que je rectifie. Ce que je dis c'est que l'intention était bonne mais que ça n'a pas toujours été fait proprement, c'est le moins qu'on puisse dire.
Ensuite, même si l'intention est là aussi louable, je ne comprends pas vraiment l'intérêt de la refonte de la page des LumièreSur. C'est avant une page de maintenance (de là on se fiche qu'il y ait trop de gras typiquement), elle n'est pas destinée à être consultable par un grand nombre (et n'a pas vocation à l'être trop largement afin d'éviter les interventions de contributeurs mal avertis pour qui la semi-protection ne serait pas une barrière). Sinon, ce que je peux en dire c'est que je n'aime pas la date mise sous forme xx/xx/20xx.
Je retiens de bonnes idées, comme Modèle:Lumière sur/Accueil, même si pas tout à fait au point. Toutefois, si on voulait afficher deux LumièreSur de BA dans un même cadre avec le système actuel, il serait tout à fait possible de le faire en faisant appel au titre du LumièreSur entre accolade, comme si c'était un modèle, autrement dit sans besoin de {{Lum}}. Encore une fois, ça pose la question de l'intérêt de la refonte.
D'autant que les critiques sur la longueur trop importante des LumièreSur se sont tuent en même temps que la modification de l'apparence de l'accueil avec des longueurs de cadre égales. Je trouve que c'est relancer de l'huile sur le feu que de parler d'alterner les BA toutes les 12 heures alors que ça n'a pas fait consensus, loin de là.

Je ne partage pas du tout ta vision (au sujet de la non problématique de la longueur), j’avais cru comprendre que de grand travaux étaient en cours, et de ce fait, il me semblait plutôt improductif d’aller crier sur cette page chaque semaine que des LumièreSur sont toujours trop longues pendant que certains étaient occupés à mettre en œuvre de pages repensées, sur base des pistes évoquées, afin de les proposer pour un vote communautaire. Sur le second point, c’est-à-dire les cadres de longueur égale, je trouve que le problème a été déplacé et ce rendu me semble encore plus déagréable que le précédent (grande zone blanche en plein milieu de la page, mais quelle idée superbe, pour un concours d’anti-érgonomie, peut-être…), sans parler de l’impossibilité d’enrouler (cette option-ci ne serait probablement pas nécessaire si notre accueil était aussi bien conçu que celles de certaines autres wikipédia… -dont le respect de la longueur maximale, si tu veux le font de ma pensée). Si j’étais un nouveau visiteur de WP, et que j’étais interrogé sur les deux présentation : cadres égaux avec blancs en plein milieu de page et la version précédente ; je crois que c’est l’actuelle qui me ferait le moins souvent revenir sute cette page d’accueil (heureusement pour moi, je suis déjà un wikipédien convaincu, mais la version actuelle ne me semble pas des plus heureuses, pour moi c’est juste un bien triste bricolage en attendant que les travaux nécessaires soient finalisés). — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 2 juin 2009 à 09:08 (CEST)

Bref, l'intérêt pour moi est encore à démontrer, et il vaudrait mieux, en premier lieu corriger le tir des renommages/redirections à la va-vite de Franky (tant que ça ne concerne que les AdQ).
Cordialement. Gemini1980 oui ? non ? 2 juin 2009 à 03:04 (CEST)

... ou pas que Franky, d'ailleurs : redirect vers ça. Gemini1980 oui ? non ? 2 juin 2009 à 03:08 (CEST)

Salut. Pour ce qui concerne la suppression involontaire des protections, on avait prévu le problème avant les renommages, et c'est moi qui l'ai incité à agir malgré tout avec l'idée que je repasserai derrière ensuite. Il m'a fait une liste hier soir et je vais m'en occuper aujourd'hui. Pour ce qui est du reste, notamment les dates sous forme numérale, ou encore l'article du jour tombant comme un cheveu sur la soupe dans la page du mois en cours, ce n'est que transitoire. Je vais m'en occuper. Thierry Caro (d) 2 juin 2009 à 07:31 (CEST)

Et au sujet des redirections ? Ça ne choque personne que dans le dernier exemple cité, celui sur ParisTech, le LumièreSur de l'article comporte une image en fair-use, alors qu'il est spécifié que ça ne doit pas être le cas ? Ce que je dis c'est que les redirections des LumièreSur du jour vers les LumièreSur de l'article auraient dû se faire avec le contenu des LumièreSur du jour, qui est généralement le plus récent (puisque fait après la labellisation), et qui suit le mieux les règles. Je demande à obtenir une liste de toutes les redirections qui ont été faites manuellement vers d'anciens LumièreSur ou que vous vous en chargiez avant toute autre modification du système actuel. Gemini1980 oui ? non ? 2 juin 2009 à 11:25 (CEST)

Je ne sais pas exactement ce qui a été fait, car c'est FrankyLeRoutier qui a pris tout en charge avant le mois de juin 2009. Apparemment, il a tout traité depuis les origines. C'est moi qui lui ai indiqué qu'il pouvait utiliser l'une ou l'autre des versions, car il pensait auparavant qu'il fallait procéder à une fusion des historiques, ce qui ne m'a pas paru nécessaire, pas plus qu'à d'autres. Quoi qu'il en soit, ce problème que tu soulèves est précisément ce que je cherche à prévenir en établissant une version unique pour tous les supports – portails, accueil, etc. Après ça, on ne se posera plus la question de la meilleure version. Thierry Caro (d) 2 juin 2009 à 11:45 (CEST)

Je réécris ce que je t'ai demandé sur ta PDD : le problème numéro 1 est de repérer tous les LumièreSur qui ont été modifiés par redirect et non par renommage (car déjà existants) et de copier le contenu tel qu'il était avant le redirect pour le coller dans le LumièreSur de l'article, ceci afin de respecter les règles sur la forme : longueur, wikification du titre, format de l'image, absence de fair use, etc.

Sur le fond, mon avis se fait plus précis et je réponds dans la section suivante. Gemini1980 oui ? non ? 2 juin 2009 à 14:29 (CEST)

Proposition de nouvelle méthode

Ce qui précède me conduit à proposer une nouvelle méthode pour ce qui concerne les articles à promouvoir.

• En ce qui concerne les articles de qualité, il s'agit désormais de créer et semi-protéger deux pages différentes : une redirection du type Wikipédia:AccueilLumièreSur/2 juin 2009 et un Lumière sur nouvelle version du type Wikipédia:Lumière sur/Grèce dans les guerres balkaniques.
• En ce qui concerne les bons articles, il s'agit désormais de créer et semi-protéger trois pages différentes : une page technique du type Wikipédia:AccueilLumièreSur/4 juin 2009 et deux Lumière sur nouvelle version du type Wikipédia:Lumière sur/Cloud Gate et Wikipédia:Lumière sur/Zviad Gamsakhourdia, transclus dans la page technique.
  

Cela ferait un surcroît de travail qui, j'espère, ne conduira pas Gemini1980 et Sardur à abandonner la promotion des articles labellisés. Je rappelle que l'enjeu est d'importance : harmoniser les Lumière sur pour qu'il n'y ait pas de doubles ou de triples sur les portails et dans Wikipédia:Sélection. En outre, le système que je mets en place, et dont je parle plus haut, vise à supprimer la nécessaire création de la redirection du type Wikipédia:AccueilLumièreSur/2 juin 2009 pour les articles de qualité et de la page technique du type Wikipédia:AccueilLumièreSur/4 juin 2009 pour les bons articles, le tout grâce à une nouvelle automatisation de l'affichage en page d'accueil. À moyen terme, la promotion des articles devrait être nettement plus rapide que pendant la phase transitoire qui s'ouvre et légèrement plus rapide qu'autrefois. Thierry Caro (d) 2 juin 2009 à 10:00 (CEST)

Ça commence en effet à faire pas mal. L'avantage perçu en vaut-il la peine, je me le demande honnêtement ? Sardur - allo ? 2 juin 2009 à 10:04 (CEST)

Je peux m'occuper des Lumière sur pendant quelques jours, éventuellement. C'est-à-dire que vous continuez à vous occuper du décompte des votes, etc., sauf de ce qui concerne les Lumière sur. D'ailleurs, j'ai une question : quand vous promouvez un article, vérifiez-vous et mettez-vous à jour les portails intéressés et leurs éventuelles sections Lumière sur et Articles distingués ? Si oui, je me charge de ça aussi. Thierry Caro (d) 2 juin 2009 à 10:21 (CEST)

Les articles distingués : Gemini oui, moi non Quant aux sections Lumière sur, moi non, et Gemini je ne crois pas.

Ce dernier point me fait m'interroger, si la création d'un Lumière sur dans le cadre d'une promotion s'accompagne dans le futur d'une intervention sur le portail concerné. 1) je ne suis pas prêt à le faire, c'est la popote interne de chaque portail, et 2) cela ne montre-t-il pas qu'il faudrait prendre le problème par l'autre bout ? i.e. un redirect depuis le portail.

Sardur - allo ? 2 juin 2009 à 10:29 (CEST)

Je ne te dis pas qu'il faudra le faire, certainement pas. Je te demandais pour voir s'il fallait que je le fasse moi. Quant à la méthode, je veux bien, mais ce serait bizarre qu'un portail redirige vers une page appelée, par exemple, Wikipédia:AccueilLumièreSur/4 juin 2009. Sérieusement, ce que j'essaie de faire implique pas mal de changements, mais celui dont je suis le plus convaincu, et qui est au centre du projet, c'est le passage du format dates au format titres. Rien que pour Modèle:A, c'est intéressant. Thierry Caro (d) 2 juin 2009 à 10:45 (CEST)

Encore une fois, je suis 100 % d'accord avec l'idée de base : avoir des LumièreSur au nom des articles afin qu'ils soient réutilisables par les portails ou autres.

Je commence à saisir le réel intérêt d'avoir ce type d'édition pour lister les LumièreSur du mois : on protège (admin only, Sardur et moi-même l'étant, afin d'éviter que n'importe qui rajoute "son" article) la page du mois une fois pour toute, et comme ça on n'a plus qu'à semi-protéger (afin que les fautes grossières sont corrigeables par les utilisateurs enregistrés depuis + de 4 jours, comme actuellement) les LumièreSur des articles au fur et à mesure qu'on les créé. Ça évite 50 opérations de protection.

En revanche, il n'est pas question que je catégorise les LumièreSur des articles ; trop de boulot ! Pas question non plus que je gère leur rotation sur les portails, à eux d'en faire usage si ça leur chante. Comme l'a dit Sardur, mettre à jour la liste des articles labellisés sur les portails est amplement suffisant pour moi.

Je crois qu'on progresse. Mais je demande un gel des opérations le temps que tout le monde soit d'accord... et la résolution du problème des redirects mal faits (oui, je me râbache).

Cordialement. Gemini1980 oui ? non ? 2 juin 2009 à 14:41 (CEST)

Réponse...

... à ce message pour définitivement porter la réflexion à un endroit et un seul.

Les règles et prodécures sont destinées aux proposants/contestants, pas au traitement des labellisations. Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de les y recopier. On a déjà des cas de traitement de procédures 48 heures avant leur clôture normale, ça n'a pas besoin d'être visible outre mesure. En bandeaux déroulants au bas des articles en cours de procédure me paraît amplement suffisant.

Si tu peux t'occuper des redirects, c'est parfait. Dans ce cas pense bien à reprendre le texte du LumièreSur du jour et à le coller dans celui de l'article, ainsi qu'à semi-protéger.

Je disais qu'il était possible de se passer du modèle {{Lum}} parce que sous cette forme on s'en passe. Or cette forme, justement, oblige de semi-protéger les deux LumièreSur et la page du jour. Si on opte pour ton système, auquel je viens de trouver un intérêt certain, le modèle devient nécessaire. Donc oublie ce que je disais.

Pour ce qui est de l'automatisation par bot, ça serait le rêve mais je crois que c'est utopique. Je ne vois pas quel bot sera capable de faire le décompte des votes AdQ/BA/attendre/neutre, d'ajouter les nouveaux articles labellisés dans les bonnes sections par thème de Wikipédia:Articles de qualité par exemple, ce créer un LumièreSur en wikifiant le titre, en ajoutant l'image la plus adéquate, de retirer les références qui sont parfois placées dans l'introduction, etc. En revanche, le jour où un bot sera capable d'ajouter {{Link FA|fr}} (ou de le retirer si un article est déchu) dans les articles à l'interwiki, ça sera déjà un gros progrès. On a beau l'avoir demandé, personne ne nous a apporté de réponse à ce jour.

Gemini1980 oui ? non ? 2 juin 2009 à 15:02 (CEST)

Je pense que tu es donc contre, a fortiori un onglet Traitement en plus de Règles et procédures ?

Je suis d'accord avec toi pour ce qui est de l'automatisation, mais je pense néanmoins que l'utilisation d'un modèle comprenant le décompte des voix et posé sur la page de vote devrait permettre à un bot de prendre en charge au moins quelques opérations simples, que je reprends de mon intervention inutile sur Wikipédia:Articles de qualité/Règles, à savoir :

1. Sur la page Wikipédia:Proposition articles de qualité, déplacez la ligne concernant l'article dans la section Derniers articles traités et faites la suivre du code </s> {{Résultat PAdQ|promu|tour=Nombre de tours|date=Date du jour}}.
2. Dans l'article promu lui-même, remplacez le modèle {{Article potentiellement de qualité}} par le modèle {{Article de qualité}} en n'oubliant pas de changer le numéro de version – à chercher dans l'historique – et la date – à remplacer par la date du jour.
3. Dans la page de discussion de l'article promu, modifiez l'état d'avancement dans tous les modèles Wikiprojet en utilisant le code AdQ.
4. Sur la page Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion, dans la section du mois en cours, qu'il faudra éventuellement créer, placez une ligne * {{a-label|Titre de l'article promu}}.
5. Sur la page Wikipédia:Articles de qualité/Nouveau :
   • Créez une nouvelle section en haut de la page la date et le code {{Wikipédia:Lumière sur/Titre de l'article}}.
   • Supprimez la dernière section en bas de la page afin que seules restent quatre sections au total.
6. Vous pouvez également informer l'utilisateur qui a proposé la labellisation en laissant un message sur sa page de discussion.

Idem pour les articles non promus. Thierry Caro (d) 2 juin 2009 à 15:13 (CEST)

Conflit de versions et autres discussions

Salut. La correction des redirections inappropriées va demander un travail de fou, car tout n'est pas noir ou blanc : d'après ce que j'ai pu constater en regardant un peu par ici ou par là, les Lumière sur au format date (désormais tous redirigés vers les Lumière sur au format titre) ne sont pas systématiquement les plus récents, ce qui aurait permis une simple inversion. La situation n'est pas claire. Par conséquent, plutôt que de faire un travail de comparaison qui va demander de descendre dans les historiques, et donc du temps, je me propose de remettre à jour tous les Lumière sur au format titre à partir de l'introduction des articles. Ceci permettra de recréer une cohérence entre des contenus qui ont pu diverger. Est-ce OK ?
De façon plus prospective, et avant de faire ce que je viens de dire, il faut que j'expose une idée. J'en viens peu à peu à me demander si ce ne serait pas possible de se passer des pages Lumière sur – qui après tout dupliquent idiotement du contenu – en utilisant une méthode fort simple, mais jamais envisagée, semble-t-il : placer tout ce qui suit l'introduction des articles labellisés entre <noinclude></noinclude> puis transclure ces articles eux-mêmes sur l'accueil ou les portails via un modèle gérant l'affichage. De cette façon, nous n'aurions plus besoin des pages Lumière sur et donc des catégories liées.
Il y a bien sûr des inconvénients. D'abord, il deviendrait impossible de transclure en entier des articles labellisés. Mais cela ne se fait jamais actuellement. Ensuite, il faudrait renoncer aux notes parfois placées dans l'introduction, principe qui ne me choque pas, dans la mesure où celle-ci est censée n'être qu'un résumé introductif – les sources peuvent donc être données plus loin dans le corps de texte. Deuxièmement, il faudrait inventer une méthode pour faire afficher deux images différentes selon l'endroit : dans l'article lorsqu'il est entièrement consulté et ailleurs lorsque seule l'introduction s'affiche – en effet, dans ce dernier cas, seules les images en fair-use seraient utilisées. Tout ceci se ferait au détriment du code des articles, qui deviendrait encore plus compliqué qu'actuellement. Néanmoins, est-ce vraiment un obstacle, quand on sait que cela pourrait faciliter grandement le travail de gestion de l'accueil et des articles labellisés ? Thierry Caro (d) 9 juin 2009 à 16:32 (CEST)

Bonjour,

L'urgence porte avant tout sur les LumièreSur à paraître. À tel point que je me suis occupé de tous ceux du mois de juin qui redirigeais vers une version vérolée. Il faudrait poursuivre avec ceux des mois de juillet à septembre 2009 qui n'ont probablement pas beaucoup changé depuis leur nomination. Libre à toi d'utiliser la méthode que tu juges la plus efficace pour faire ensuite le travail en backward.

Les LumièreSur ne dupliquent pas bêtement le contenu, puisqu'outre le retrait des références que tu as évoqué, l'image de tête n'a pas le même format (pas d'affichage en thumb, réduction du format), le titre est mis sous forme de wikilien, le texte est parfois raccourçit (ou allongé en de rares occasions) et les modèles {{Q}} ou {{B}} sont ajoutés. Quel modèle serait capable de gérer tout ça ? Je ne vois d'ailleurs pas comment l'ajout de noinclude dans un article affichera le corps de l'article dans celui-ci et pas en LumièreSur. Tant bien même ce serait possible, on se retrouverait avec une usine à gaz... alors que l'idée de départ des changements que vous avez entamés était simple.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 9 juin 2009 à 17:29 (CEST)

Ne pas oublier non plus que certaines images des Lumières sur viennent tout droit des infobox... Sardur - allo ? 9 juin 2009 à 17:46 (CEST)

Malgré tout, ça doit être techniquement faisable, mais je sens bien que vous ne trouvez pas ça opportun. J'ai une autre question plus triviale. Autant la poser tout de suite. Actuellement, les modèles {{Q}} et {{B}} demandent à l'utilisateur de taper le nom de l'article concerné pour fonctionner. Or, ils pourraient détecter ce nom tout seul grâce au renommage des Lumière sur au format titre. Comme je vais donc modifier tous les Lumière sur, je me demandais si on ne pouvait pas passer par la même occasion vers un nouveau modèle unique, par exemple {{Lire}} qui détecterait seul le titre de la page et disposerait de trois arguments seulement – A pour article de qualité, B pour bon article et rien pour les articles non labellisés disposant néanmoins d'un Lumière sur. Cela donnerait donc des choses du genre {{Lire|B}} plutôt que {{B|Gaston (bande dessinée)}}, l'avantage étant la courteur et surtout la libération de {{Q}} et {{B}}, qui pourraient éventuellement servir à autre chose ensuite. C'est un détail, mais pourquoi pas en profiter ? Thierry Caro (d) 9 juin 2009 à 18:26 (CEST)

Techniquement j’imagine que presque tout est faisaible (je réponds uniquement au mpremier point discuté, pas au sujet de la seconde partie relative aux modèles {{Q}} & {{B}}), à coup de <includeonly><noinclude> et de </noinclude></includeonly> (pour arriver à afficher dans la page d’accueil des synthèses parfois différentes de ce qui est affiché dans l’intro des articles), seulement le coût est nettement suppérieur à un travail de copie-extraction-sélection des parties désirées (concernant la proposition de perdre/supprimer les notes & références de l’intro d’un article : je vote catégoriquement « non »).
De plus, ça pose aussi un problème par rapport aux semi-protections qui s’appliquent en principe aux mises en lumière mais qui n’ont pas de raison d’être à mon avis pour les articles (sauf vandalisme répété, et autres guerres d’édition).
Bref, ÀMHA ce qui pourrait sembler à première vue être une bonne idée pose beaucoup plus de soucis que ce qu’elle pourrait résoudre. — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 10 juin 2009 à 20:00 (CEST)

OK. C'est pourquoi j'ai continué mes manips en maintenant le principe des Lumière sur. Voir ci-dessous. Thierry Caro (d) 10 juin 2009 à 20:14 (CEST)

Pour {{Q}} et {{B}}, pourquoi pas (note que de toute façon, je copie-colle le nom de l'article pour la clef de répartition des cats, donc pas de gain de temps dans les faits). Si ça se fait, je préfère garder Q que A (pour article, ce qui n'est guère distinctif). Sardur - allo ? 10 juin 2009 à 23:02 (CEST)

Wikipédia:Lumière sur/Accueil

Salut. J'ai modifié et testé mon nouveau système de gestion de l'accueil pour prendre en compte les remarques faites précédemment.

• Les dates n'apparaissent plus sous la forme 10/06/2009. Elles sont maintenant sous la forme Mercredi 10 juin 2009.
• Le système prend en charge les fins de mois de façon automatique. Il affiche 28, 29, 30 ou 31 encadrés selon le calendrier.
• Un message générique remplit les encadrés lorsque les Lumière sur n'ont pas encore été sélectionnés, ce que l'on peut voir, en ce moment, en bas de la page Wikipédia:Lumière sur/Accueil/Septembre 2009.

Par conséquent, le système est plus ou moins prêt à être mis en place sur l'accueil, le seul défaut restant étant, selon moi, et sauf erreur, la création d'un espace blanc indésirable en bas des Lumière sur à paraître sur l'accueil. Justement, vous pouvez voir ce que ça donnerait, pour l'instant, à l'adresse Utilisateur:Thierry Caro/Brouillon. Il suffit d'une modification de ce type pour basculer de l'un à l'autre. Testez-le et commentez-le s'il vous plaît. Thierry Caro (d) 10 juin 2009 à 20:14 (CEST)

PS : Ce message n'a rien à voir avec le travail sur les Lumière sur eux-mêmes, dont je m'occupe lentement mais sûrement. J'ai traité la première moité de juillet.

Petit pépin de peuplement de l’Océanie ? Qu’à cela ne tienne, Wikipédia va tenter du 12 au 19 juin d’y remédier (voir mon message sur la PdD de cette nouvelle page que tu as créée). — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 10 juin 2009 à 21:44 (CEST)

Bien vu. J'avais oublié quelques modifications. Thierry Caro (d) 10 juin 2009 à 22:23 (CEST)

Bon, j'ai également corrigé mon problème de blanc. Utilisateur:Thierry Caro/Brouillon est donc une exacte copie de ce que pourrait être l'accueil après implémentation. Thierry Caro (d) 10 juin 2009 à 22:54 (CEST)

Dans les pages mensuelles, il faudrait que les LumièreSur aient la même longueur deux à deux et que les colonnes aient la même largeur (50 % chacune), comme actuellement. Gemini1980 oui ? non ? 10 juin 2009 à 23:07 (CEST)

Tu peux mettre le "Modifier · Voir le programme" en haut, à droite de la date, pour éviter qu'il soit au bas du cadre. Gemini1980 oui ? non ? 10 juin 2009 à 23:13 (CEST)

On est obligé d'avoir les Modifier dans le corps de texte, parce que désormais pour les bons articles il n'y a plus de page unique au format date que l'on puisse modifier. En revanche, je peux effectivement passer le Voir le programme dans la section de titre. Le problème de largeur est réglé. Pour la longueur, il faut que je réfléchisse comment faire. Thierry Caro (d) 10 juin 2009 à 23:18 (CEST)

J'ai carrément supprimé le Voir le programme, qui concrètement ne servait à rien. Thierry Caro (d) 10 juin 2009 à 23:37 (CEST)

En fait non, il est utile sur l'accueil, et c'est pourquoi il doit lui aussi rester dans le corps de texte, tout comme Modifier. Autrement, il n'y aurait pas moyen de voir ce qui se prépare depuis l'accueil, comme c'est le cas aujourd'hui. Quant à la hauteur des encadrés sur les pages mensuelles, il me semble que c'est un problème complexe étant donné la façon dont j'ai procédé. Je ne vois pas trop comment le résoudre sans créer beaucoup de code et un modèle intermédiaire lourd juste pour obtenir l'alignement – et encore, je ne suis pas certain d'y parvenir. Par conséquent, si quelqu'un a une solution, je suis preneur. En attendant, je ne peux pas proposer mieux que Utilisateur:Thierry Caro/Brouillon et Wikipédia:Lumière sur/Accueil. Est-ce rédhibitoire ? Y a-t-il d'autres problèmes ? Thierry Caro (d) 11 juin 2009 à 00:51 (CEST)

OK. En cherchant bien, j'ai trouvé comment faire pour la hauteur. D'autres problèmes ? Thierry Caro (d) 11 juin 2009 à 01:41 (CEST)

Pour moi c'est bon. Gemini1980 oui ? non ? 11 juin 2009 à 01:57 (CEST)

Dernière chose : j'ai fait en sorte que Voir le programme soit sur l'accueil sans être sur les pages mensuelles, où la palette de navigation y supplée. Thierry Caro (d) 11 juin 2009 à 02:05 (CEST)

En revanche, j'ai viré Modifier de l'accueil, où il n'est pas utile au grand public de pouvoir les atteindre rapidement, car les Lumière sur sont semi-protégés. Le bouton ne s'affiche plus que sur les pages mensuelles. Thierry Caro (d) 11 juin 2009 à 04:53 (CEST)

Il faut assurer le peuplement de l'Océanie…

Le paragraphe qui suit a été déplacé pour permettre le renommage de la page. Thierry Caro (d) 14 juin 2009 à 21:00 (CEST)
En juin, on va donner un sacré coup de fouet au peuplement de l’Océanie…

En clair, cet article est mis en lumière beaucoup trop souvent ce mois-ci (du moins sur cette nouvelle page d’accueil, car sur l’ancienne page il ne figure qu’en date du 1^er juin 2009, puisqu’il figure également tous les jours du 12 au 19 juin) ! — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 10 juin 2009 à 21:40 (CEST)

A priori, c'est bon. Thierry Caro (d) 10 juin 2009 à 22:26 (CEST)

Si c'est bon...

... alors l'une des choses que je vais faire petit à petit, c'est renommer les anciennes pages du type Wikipédia:AccueilLumièreSur/février 2009 en pages du type Wikipédia:Lumière sur/Accueil/Février 2009 puis modifier le contenu pour utiliser le nouveau masque qu'on peut déjà voir dans les nouvelles pages mensuelles déjà créées. De telle sorte que quand le système sera adopté sur l'accueil, s'il doit l'être, les archives seront déjà à jour pour le nouveau système. Ensuite, je supprimerai à la main toutes les pages du type Wikipédia:AccueilLumièreSur/9 février 2009 après m'en être servi, éventuellement, pour récupérer la bonne version des Lumière sur. Thierry Caro (d) 11 juin 2009 à 02:05 (CEST)

• J'ai renommé toutes les pages comme j'ai dit, sauf celles des mois à venir.
• Sauf opposition, je vais maintenant remplacer le contenu de ces pages renommées par le masque {{Lumière sur/Accueil}} complété, en tout cas pour tous les mois compris entre août 2007 et mai 2009, période durant laquelle le système a fonctionné comme actuellement.
• J'ai créé la documentation pour les modèles {{Lumière sur/Accueil}} et {{Lum}} afin qu'on comprenne bien de quoi il s'agit. Thierry Caro (d) 11 juin 2009 à 04:51 (CEST)

Pas d'opposition. Tu peux même t'occuper des mois à venir, si c'est au point, parce que la méthode transitoire n'est pas des plus pratiques. On s'occupera, Sardur et/ou moi des procédures de traitement, dès que ça sera figé. Gemini1980 oui ? non ? 11 juin 2009 à 14:01 (CEST)

Pas d'opposition non plus en ce qui me concerne. Sardur - allo ? 11 juin 2009 à 15:59 (CEST)

J'ai commencé à basculer les pages mensuelles, d'avril à octobre 2009 pour le moment. Cela signifie que désormais vous devez modifier Wikipédia:Lumière sur/Accueil/Septembre 2009 ou Wikipédia:Lumière sur/Accueil/Octobre 2009 pour les nouveaux articles promus. Il n'y a plus de Lumière sur au format date à créer, car on aura fini toutes les manipulations d'ici là. Néanmoins, ce qui s'affiche sur l'accueil en ce moment, et jusqu'à modification de l'accueil, est toujours un Lumière sur au format date. Ce sont donc les nouvelles versions des Lumière sur rétablies par Gemini1980 qui s'afficheront demain ou après-demain. Et puis dans quelques jours, on pourra basculer l'accueil lui-même. Par exemple samedi soir ? Thierry Caro (d) 11 juin 2009 à 16:27 (CEST)

Mise en place

Salut. J'ai mis en place le nouveau système de gestion sur les pages mensuelles allant d'août 2007 à octobre 2009. J'ai également vérifié les Lumière sur de juillet 2009 à octobre 2009 : ils sont à jour. Les Lumière sur au format date ont été supprimés pour cette dernière période. Comme Gemini1980 s'est chargé de juin 2009, ce dont je le remercie, je pense qu'on peut enfin basculer totalement l'accueil. Sauf opposition, je ferai ça d'ici peu, dans la nuit peut-être : nous sommes le 15 demain. Une bonne date pour changer. Thierry Caro (d) 14 juin 2009 à 21:05 (CEST)

Bonjour Thierry,

En fait, c'est moi qui me suis occupé aussi des mois de juillet à septembre 2009. En revanche, je compte sur toi pour ceux antérieurs à juin .

Pas d'opposition pour le basculement. Gemini1980 oui ? non ? 14 juin 2009 à 21:09 (CEST)

J'ai vu que tu étais repassé sur juillet. Mais comme je ne savais pas bien, j'ai vérifié une nouvelle fois. Pour avant, pas de problème, mais ça va prendre quelques semaines. Il faut une bonne demi-heure par mois. Thierry Caro (d) 14 juin 2009 à 21:12 (CEST)

C'est bon, j'ai basculé le truc. Thierry Caro (d) 15 juin 2009 à 01:01 (CEST)

classement des lumières par date d'apparition

Bonjour à tous, Thierry Caro m'a laissé ce message sur ma page de discussion; « Salut. Es-tu sûr qu'il y a un intérêt à catégoriser les Lumière sur selon leur date d'apparition sur l'accueil ? Certains y sont apparus plusieurs fois. En outre, il suffit de regarder les pages mensuelles correspondantes. Enfin, je ne suis pas sûr que ceux qui s'occupent de la promotion des articles accepteront de placer ces catégories au fur et à mesure. Mieux vaut les consulter. » L'année 2004 est fait, et 2005 jusqu'au mois de juin. Je continue ? si c'est pas le cas, est-ce-que je supprime le travail de classement qui a déjà été fait ? Bien Cordialement. FrankyLeRoutier $\mathbb {C}$ $\mathbb {R}$ appelez-moi sur mon CB 15 juin 2009 à 05:04 (CEST)

Personnellement, l'intérêt m'échappe un peu, mais je n'ai pas d'avis tranché... Ce qui est sûr, c'est que c'est tout ou rien (et plus rapide dans un sens que dans l'autre ). Gemini1980 oui ? non ? 15 juin 2009 à 20:52 (CEST)

Bonjour, c'est juste un outil de plus, l'intérêt est de savoir les dates de diffusions pour avoir au moins un an de délai avant une nouvelle publication et sans vérifier toutes les pages mensuelles (j'ai vu des pages rediffusées avec 4 jours de différences). Mais cela me dérange pas de faire ce classement jusqu'en septembre 2009. Bien Cordialement. FrankyLeRoutier % appelez-moi sur mon CB 16 juin 2009 à 15:20 (CEST) Aussi voici un autre outil;

Avec ce moteur d'exploration, vous pouvez trouver si la sélection que vous voulez créé extiste déjà sur Wikipedia, merci.

 

Bonjour,

Le rythme de labellisation est proche de 1,5 article par jour, d'où le passage de 2 BA simultanément. Ça ne laisse pas de place au passage d'anciens articles labellisés, souvent plus au niveau des exigences actuelles d'ailleurs. Mon avis est donc toujours neutre. Sardur (d · c · b) : hop, la patate chaude !

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 16 juin 2009 à 17:53 (CEST)

/me prend la patate chaude. Ouille

La seule utilité que je vois est de faciliter la vie à ceux qui posent encore {{Article mis en lumière}} en pdd de l'article mis en lumière, mais c'est très relatif. Par exemple, perso, je le pose sur « mes » articles le jour de la mise en lumière (exemple), donc c'est très simple.

Conclusion : petit résultat pour gros travail. Sardur - allo ? 16 juin 2009 à 18:18 (CEST)

Moi je dis que si cette catégorisation doit exister, il ne faut pas placer les 365 pages dans Catégorie:Lumière sur/Accueil/2005 ou autres. Il faut créer des catégories mois par mois. Thierry Caro (d) 17 juin 2009 à 18:45 (CEST)

Bon très bien, une Catégorie:Lumière sur/Accueil/2005/Janvier je suis pour, je peux le faire ? Bien cordialement. FrankyLeRoutier % appelez-moi sur mon CB 19 juin 2009 à 04:31 (CEST)

Plutôt Catégorie:Lumière sur/Accueil/Janvier 2005. Thierry Caro (d) 19 juin 2009 à 04:41 (CEST)

Orthographe

Bonjour, je constate une faute d'orthographe dans le premier paragraphe (Principe), que je n'arrive pas à corriger: "Celui-ci est rempli par l’appel de la page correspodante". Merci, cdlt --fandepanda ^[d] 15 juin 2009 à 21:52 (CEST)

Gemini1980 oui ? non ? 15 juin 2009 à 22:16 (CEST)

Que faire de Modèle:Article mis en lumière ?

Après avoir je té un coup d'œil rapide dans la catégorie lumière sur, il me semble que tous les résumés introductifs destinés au lumière sur soient maintenant en sous-page. Ce qui a permit le 15 juin d'afficher les lumière sur parmi les sous-pages des pages de discussion. La question est donc : est-ce que Modèle:Article mis en lumière est encore utile, ou fait-il doublon ? Si il fait doublon, faut-il demander à un robot de le retirer ? Merci de votre réponse. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 17 juin 2009 à 18:30 (CEST)

Je ne sais pas si c'est utile, fondamentalement. Mais ça l'est en tout cas davantage aujourd'hui qu'hier, vu que maintenant les Lumière sur reprennent le titre de l'article, et qu'il est donc moins évident de trouver quand ils ont été affichés sur l'accueil. Il faut réfléchir à ce point en coordination avec la catégorisation par date qui se discute plus haut. Peut-être le modèle pourrait-il être utilisé en <noinclude></noinclude> dans les Lumière sur eux-mêmes ? Et peut-être pourrait-il catégoriser ces Lumière sur tout seul en fonction des dates renseignées dans le modèle ? Thierry Caro (d) 17 juin 2009 à 18:48 (CEST)

Hum. Je n'ai pas compris ce que tu veux dire, alors je propose de prendre un cas pratique : Discussion:Tramway. Il y a un lien en haut de la page qui mène vers Wikipédia:Lumière sur/Tramway. Juste en-dessous, Modèle:Article mis en lumière fournit un second lien vers Wikipédia:Lumière sur/Tramway. Mon idée est qu'il y a doublon. Et toi ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 17 juin 2009 à 20:15 (CEST)

Je disais qu'on pouvait mettre Modèle:Article mis en lumière en noinclude dans Wikipédia:Lumière sur/Tramway, peut-être. Thierry Caro (d) 19 juin 2009 à 04:43 (CEST)

Ah oui, je trouve aussi que c'est une bonne idée. Cela permet de savoir sur quelle page on est tombé, et d'avoir un minimum d'infos, qui manquent crucialement actuellement. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 19 juin 2009 à 11:48 (CEST)

Résoudre le problème de la longueur du double BA

Thierry Caro a proposé, dans la page de discussion de Cette PDD, d'afficher les bons articles aux hasard. Donc chacun des deux BA apparaîtrait une fois sur deux. Ainsi il prendraient la même place qu'un AdQ. Je viens de basculer Utilisateur:Dodoïste/Accueil2 dans ce système.

Kyro est plutôt d'accord pour adopter ce système, et je trouve pour ma part l'idée excellente. De plus, cette idée a déjà été évoquée de nombreuses fois (notamment sur cette page), et suscité de l'enthousiasme, mais personne n'avait su comment la réaliser. Actuellement, c'est facile à faire en se basant sur Modèle:Citation au hasard.

Que dites-vous de l'adopter ? Thierry Caro dit qu'avec le nouveau système de gestion qu'il a élaboré, « passer à ce nouveau mode d'affichage serait très simple. Il suffirait de modifier le nouveau Modèle:Lum pour lui demander, plutôt que d'afficher deux articles en même temps, de tirer au sort parmi les deux. Il n'y aurait rien d'autre à changer. » Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 20 juin 2009 à 14:33 (CEST)

Ya moyen de mettre un place une version de test pour voir ce que ça donne ± ? -- Kyro ^{Tok To Mi} le 20 juin 2009 à 15:13 (CEST)

Tu penses à autre chose que Utilisateur:Dodoïste/Accueil2 ? Que veux-tu ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 20 juin 2009 à 15:20 (CEST)

Cette idée a certes « déjà été évoquée de nombreuses fois », mais j'ai l'impression que c'est toujours par les mêmes contributeurs. Autrement dit je ne sais pas ce qu'en pensent ceux qui ne se sont pas exprimés (et qui pourraient trouver le système actuel très convenable) ; mais comme c'est toujours ceux qui parlent le plus fort qui ont raison, passons.

Je dirais que, parmi toutes les pistes alternatives déjà évoquées, celle de l'affichage aléatoire de deux BA sur un jour est « la moins pire ». Toute autre idée allant vers un AdQ et deux BA ou vers un pool de BA hebdomadaire refléterait une méconnaissance des contraintes actuelles. Je tiens à signaler qu'il peut parfaitement arriver qu'il y ait 4 ou 5 paires de BA consécutifs (donc sans AdQ au milieu) et que le rythme deux articles labellisés BA pour un AdQ n'est pas du tout prouvé (ça serait plutôt un pour trois ou un pour quatre). Toute solution imposant ce rythme artificiel engendrerait une désynchronisation rapide et la nécessité de trouver des rustines (emploi d'articles déjà mis en lumière, alors qu'on veut absolument éviter ça pour ne pas rajouter du délai ou délai — qu'on a, soit dit en passant, aujourd'hui ramené de 7 mois à 3 mois). Merci pour l'attention. Gemini1980 oui ? non ? 22 juin 2009 à 21:31 (CEST)

J'assume : je parle plus fort et j'essaie d'avoir raison. Thierry Caro (d) 22 juin 2009 à 22:04 (CEST)

En l'occurence, sur la refonte des Lumière sur, tu as bien fait  ! Au final, ça sera une bonne chose. Là, pas encore convaincu, le problème étant qu'on discute en vase clos et que les points de vue manquent. Gemini1980 oui ? non ? 22 juin 2009 à 22:09 (CEST)

Ouais, mais ça c'est mécanique. Quand tu t'engages dans un truc complexe, tu suis tout ce qui a un rapport, et donc tu apparais partout. Et quand tu ne t'engages pas dans ce même truc complexe, ben tu ne veux pas en entendre parler, tu lâches l'affaire et tu disparais de tout ce qui tourne autour. Voilà comment on en vient à parler fort, disons. Thierry Caro (d) 22 juin 2009 à 22:27 (CEST)

Merci pour ta réponse, Gemini1980. Que dirais-tu d'un sondage sur le bistro de demain, pour avoir l'avis de la communauté ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 22 juin 2009 à 22:33 (CEST)

Ça a déjà été fait, me semble-t-il. Au final, le résultat d'un sondage sur le Bistro est toujours... aléatoire (sans jeu de mot), donc je m'en méfie : des contributeurs qui ne connaissent ni les tenants ni les aboutissants se croient quand même obligés de donner leur avis. J'aurais préféré que ceux qui pensent avoir de vraies bonnes idées viennent s'exprimer ici ou en discussion de ta PDD. Puisque ce n'est pas le cas, je préfère qu'on opte pour la proposition vers laquelle on se dirige consensuellement (autrement dit le plus petit dénominateur commun du plus grand nombre d'avis exprimés), à savoir l'affichage aléatoire, et que ça soit soumis à l'approbation au moment du vote de la PDD. Gemini1980 oui ? non ? 22 juin 2009 à 22:46 (CEST)

Les derniers sondages bistrotiers que j'ai fait m'ont plutôt bien réussi, comme ce consensus parfait parmi 24 personnes. L'essentiel est de faire simple : « affichage aléatoire de deux BA sur un jour », et expliquer les raisons et avantages. La communauté suivra, car cette solution résoud un problème qui a longuement été évoqué et pointé du doigt, je suis confiant.

Quand à la PDD : si j'évoque un tel changement sur cette PDD, les votants voudront probablement également proposer d'autres solutions, et seront en droit de le faire. Ce qui allongerait une PDD déjà trop longue. Et cela ne se produira pas (ou moins) sur un sondage bistrotier, car un sondage ne fige rien, il reste dans le consensus. Je préfère jouer du consensus quand je peux, c'est beaucoup plus simple et rapide. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 22 juin 2009 à 23:27 (CEST)

Quoi qu'il en soit, si le système de deux BA par jour aléatoirement est adopté, il sera possible de rallonger (dans la limite du raisonnable) certains Lumière sur de BA qu'on a tronqué, ceci afin d'éviter que les deux mis bout à bout excèdent la hauteur d'une page (cela restant relatif eu égard à la résolution d'écran). Il ne sera possible de juger sur pied que lorsque la nouvelle présentation sera adoptée en PDD, car les proportions des deux colonnes changeront et, conséquemment, en gagnant en largeur, on diminue la longueur.

Pour ce qui est d'imposer des résumés introductifs d'une longueur bien calibrée dans les articles, ça me semble en tout cas utopique. Il y aura toujours un jour où il faudra tronquer dans les Lumière sur. Gemini1980 oui ? non ? 22 juin 2009 à 22:46 (CEST)

On a des moyen pour tronquer les résumé trop long ? Parce que tant qu'a faire ... -- Kyro ^{Tok To Mi} le 23 juin 2009 à 00:09 (CEST)

Voici un exemple de ce que cela pourrait donner sur la page d'accueil : Utilisateur:Dodoïste/Accueil2. J'ai également légèrement diminué la taille des images de recherche et communauté. C'est ce que tu me demandais plus haut Kyro, j'ai mit du temps à le comprendre. :p Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 27 juin 2009 à 17:36 (CEST)

Bien, par contre j'ai un petit doute sur le fonctionnement de l'aléatoire, l'article en lumière sur, change quand on purge l'accueil mais pas lorsque l'on recharge la page (avec purge du cache navigateur) par exemple. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 27 juin 2009 à 18:24 (CEST)

Les serveurs actualisent leur version en cache de l'accueil toute les quelques minutes environ. {{NUMBEROFARTICLES}} a le même comportement sur la page d'accueil, même si cela ne se voit pas forcément en raison du faible nombre d'article créé à la minute. Je l'avais observé durant les compétitions du 700 000 et 800 000 ème article.

Le fonctionnement inverse serait problématique pour les serveurs : si ils ne peuvent pas mettre en cache une page très consultée comme l'accueil, ils risqueraient d'en prendre un coup. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 27 juin 2009 à 19:35 (CEST)

Pfff, je suis dépité. Gemini1980 avait raison, pour le bistro. Aucun des intervenants n'a compris ce que j'ai expliqué. Certains montrent un bel égoïsme (ça marche chez moi donc je préfère priver les autres), tandis que d'autres ont des idées à côté des la plaque...

Vu que la discussion ici-même n'aboutissait à rien, j'ai voulu faire avancer les choses. Vu le peu de compréhension de la problématique, je refuse de risquer de couler la PDD sur l'accueil en intégrant cela dans la PDD. Alors on fait quoi ? On ne fait rien ? Si on ne fait rien, je me verrai contraint de revenir à un système 1 AdQ/2 jours et un BA/jour comme auparavant. Ce qui ne plaisait pas à Gemini1980. Rhaaa, c'est un vrai casse-tête. Please help ! Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 29 juin 2009 à 19:39 (CEST)

Si t'as peur qu'elle soit coulée à cause de ça, fais ta PDD avec le système actuel (1 AdQ ou 2 BA simultanément par jour), il sera toujours temps d'en faire une autre plus tard concernant le LumièreSur stricto sensu, en proposant un affichage de 1 AdQ ou 2 BA aléatoirement par jour. Mais « revenir à un système 1 AdQ/2 jours et un BA/jour comme auparavant » est une affirmation fausse : ça n'a jamais été comme ça sur l'accueil et ça serait une bien mauvaise idée. Gemini1980 oui ? non ? 29 juin 2009 à 20:03 (CEST)

Au sujet du 1 AdQ/2 jours et un BA/jour : Oui, c'est aussi ce que je me suis dit après avoir publié. Si les gens aiment tant le système actuel, tant mieux pour eux. Je laisse tomber l'idée d'améliorer cela.

Sinon, on peut encore imposer une limite de 300 mots pour les AdQ, et 150 mots pour les BA. Et mettre « ... » à la fin du résumé. Mais je ne pense pas que j'aurai la motivation de faire toutes ces modifications. Ou du moins, je ne l'ai pas aujourd'hui. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 29 juin 2009 à 20:12 (CEST)

Pour un sondage de bistro, je trouve qu'il n'y a pas eu beaucoup de votant, il faut amha soit le prolonger soit, faire un sondage sur WP:sondage qui précéderait la PDD. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 29 juin 2009 à 21:34 (CEST)

Vu la tournure que prend le vote (± autant de pour que de contre), je pense qu'il va falloir inscrire cette évolution dans la PDD du changement de l'accueil. Et la beaucoup y verront sont utilité. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 30 juin 2009 à 14:53 (CEST)

Bordel absolu

Ce message s'adresse en particulier à FrankyLeRoutier, Gemini1980 et Padawane : la réforme des Lumière sur est devenue un bordel absolu. Si je résume, voici ce qui s'est passé :

1. J'initie sur cette page une discussion en vue de basculer les Lumière sur du format date au format titre.
2. Cette conversation n'est pas terminée qu'on découvre que FrankyLeRoutier, sans consultation, a lancé sa propre réforme.
3. Les intitulés qu'il a choisis seul sont adoptés et la réforme lancée.
4. FrankyLeRoutier me consulte pour savoir comment procéder en cas de doublon pour les Lumière sur.
5. Il me dit qu'il faut des fusions d'historiques.
6. Je lui réponds que non, et qu'il suffit d'écraser l'un ou l'autre des contenus de son choix, ce qui est une erreur.
7. Gemini1980 me fait remarquer qu'il fallait privilégier le contenu des Lumière sur apparus sur l'accueil, pas de ceux qui avaient été créés par les portails.
8. Je m'engage à annuler les modifications de FrankyLeRoutier.
9. Pendant ce temps, sans concertation, celui-ci se met à améliorer la catégorisation des mauvaises versions.
10. Je commence à rétablir les bonnes versions tout en veillant à ne pas annuler en même temps son travail de catégorisation.
11. FrankyLeRoutier, sans concertation, appelle Padawane pour des fusions d'historique, ce que je lui avais pourtant demandé d'oublier.
12. Je découvre les modifications de Padawane qui, plein de bonnes intentions, a malheureusement recréé des redirections que j'avais déjà supprimées.
13. Je lui laisse un message pour essayer de comprendre et l'inviter à s'informer ici.
14. Je laisse également un message à FrankyLeRoutier pour lui demander de tout arrêter et s'expliquer ici.

Maintenant que nous sommes tous ici, voici ce que j'ai à dire : autant je me sens responsable de la correction de l'erreur de redirection que FrankyLeRoutier a entamé par ma faute, autant j'en ai marre qu'il alourdisse sans cesse mon travail en entreprenant sans concertation, ou malgré l'avis de plusieurs personnes, des actions qui complexifient énormément le bouzin, de sorte que ce qui aurait dû se faire en un seul renommage bien senti a donné lieu, et va encore donner lieu, à des multiples corrections et autres modifications chiantes. Je vais en vacances jeudi pour trois semaines. D'ici là, je ne touche plus à rien et je vous laisse vous entendre sur la méthode, car sur ce coup, il nous faut une méthode unique. Si à mon retour la situation n'est pas plus claire, je vous laisse tomber et ne prends plus en charge la suite des travaux – désolé Gemini1980. C'est vraiment devenu chiant. Thierry Caro (d) 4 juillet 2009 à 21:29 (CEST)

J'ajoute que Chaoborus avait également dit à FrankyLeRoutier l'inutilité de la fusion d'historiques ici. Alors si vous voulez faire des fusions d'historiques, allez-y, mais ce n'est plus mon problème, car ce n'est plus ma réforme. Moi, je proposais juste de sélectionner la meilleure version et de supprimer les autres. Thierry Caro (d) 4 juillet 2009 à 21:42 (CEST)

Mot de Padawane

Franky ne m'a pas demander de fusionner les pages, je suis tomber sur la page de demande de fusion par hasard, et cela m'a paru normal de fusionner ce pages redondantes. Quelque soit le titre final qui sera choisi pour faire fonctionner les page Lumièresur, il suffira de renommer. En ce qui concerne les redirection, elles persistent parqu'il existe des pages liées. Sans pages liées, j'ai supprimé le redirect. La plupart des pages liées le sont sur les pages de discussion des articles avec un modèle qui explique que l'article est passé en Lumièresur à telle ou telle date. Le lien vers ce modèle pourrait tout aussi bien être remplacé et les redirects encore existant supprimés. --P@d@w@ne 4 juillet 2009 à 21:44 (CEST)

Quelque soit le titre final qui sera choisi, etc. Le fait est que l'on a déjà choisi : on abandonne complètement le format date. On n'en a plus besoin, l'accueil ne fonctionne plus comme avant depuis le 15 juin. Bien sûr que ça crée des liens rouges, mais il faut bien avancer. On corrigera ensuite les modèles qui créent ces liens rouges. Thierry Caro (d) 4 juillet 2009 à 21:48 (CEST)

Cela m'a paru normal de fusionner ces pages redondantes. Effectivement, c'est normal, car cela préserve la licence. Mais le fait est que Gemini1980 et Sardur n'ont jamais crédité les auteurs de l'introduction des articles en page de discussion des Lumière sur. Je les comprends : c'est un travail fastidieux, et on est dans un autre espace de nom que l'espace de nom principal. Il me semble donc que la fusion d'historique est inutile, car les auteurs véritables étaient déjà ignorés. Thierry Caro (d) 4 juillet 2009 à 21:52 (CEST)

J'aurais pu inverser le travail de FrankyLeRoutier en renommant en sens inverse, c'est-à-dire en écrasant la mauvaise version. Mais ça demande plus de clics, ceci d'autant plus qu'il faut justement préserver la catégorisation qu'il a mise en place entre temps, ou alors annuler ce travail. C'est pour ça que je copie-colle. Thierry Caro (d) 4 juillet 2009 à 21:54 (CEST)

(conflit de modif)

Le choix est Lumièresur/sujetXX ce qui est également mon choix, le plus logique àmha. Tous les pages doivent donc étre utilisée sous ce nom.

En ce qui concerne les fusions je ne suis pas dogmatique, la plupart des page Lumièresur ne respectent pas la GFDL, j'en conclue qu'on est pas à une entorse prés de l'usage de la GFDL. J'ai tout de même remarqué qu'il existait des Lumièresur/SujetXX avec deux ou trois versions et des Lumièressur/N°moisannée avec plusieurs dizaines de versions. Alors pour ne pas avoir à choisir de supprimer celle avec bcp de versions pour ne conserver que celle avec quelque unes, je préfère fusionner ainsi tout le monde conserve son travail et personne n'a à souffrir de la destruction de son investissement même s'il remonte à 2007 ou 2005...--P@d@w@ne 4 juillet 2009 à 21:58 (CEST)

Bon, très bien. Mais dans ce cas je ne m'en occupe plus. D'abord parce que je ne sais pas faire les fusions d'historiques. Quand toi ou un autre en auront fini, faites-le moi savoir, et je m'occuperai de supprimer les redirections au format date et de corriger les pages de discussion pour supprimer les liens rouges. Thierry Caro (d) 4 juillet 2009 à 22:08 (CEST)

Attention, volontaires : c'est un travail de longue haleine. En outre, il vaudrait mieux, à mon avis, que FrankyLeRoutier suspende toutes ses interventions le temps nécessaire. Thierry Caro (d) 4 juillet 2009 à 22:10 (CEST)

Je termine en ajoutant que je ne comprends pas la logique de sa liste de fusions à effectuer, et que si on fusionne certains Lumière sur, on fusionne tout, ce qui finalement signifie qu'on en est revenu à un point ou tout est à faire, point que je pensais avoir dépassé depuis des mois. Thierry Caro (d) 4 juillet 2009 à 22:16 (CEST)

Mot de FrankyLeRoutier

Bonjour, certaines pages de lumières sur de l'accueil n'était plus à jour; des pages ont perdu leurs labels d'autres ont eu une promotion, d'autres encore faisait de la publicité; le don de sang pour la croix rouge, ou le secourisme ou encore pour leurs portail un exemple; Wikipédia:Lumière sur/Atelier graphique de Wikipédia diffusé le 3 janvier 2006 que je propose de remplacer par une meilleur page avec une introduction pris sur l'article Cartographie. Je rajoutais une image sur les pages lorsqu'il fut possible. Aussi j'ai créé ce modèle {{Classement alphanumérique}} pour catégorisées les lumières par dates, aussi je voudrais mettre les articles mis en lumière sur la page d'accueil à jour avec un bandeau en page de discussion des articles correspondant. Je suis conscient du bordel que j'ai contribuer à créé, je aimerais vous aider à terminer le travail. Bien Cordialement. FrankyLeRoutier % appelez-moi sur mon CB 4 juillet 2009 à 23:43 (CEST)

Pour ce qui est de Wikipédia:Lumière sur/Atelier graphique de Wikipédia, on ne devrait pas le remplacer, car les pages mensuelles des années passées sont là pour témoigner de ce qui se faisait ou ne se faisait pas – en l'occurrence, ça m'aura appris qu'on n'a pas toujours affiché des introductions d'articles. Pour ce qui est de {{Classement alphanumérique}}, que veux-tu faire exactement ? Car pour l'instant ça ne sert à rien, si ? Thierry Caro (d) 5 juillet 2009 à 01:22 (CEST)

Bonjour Thierry Caro j'ai traité ce dossier [2]; j'ai changé le contenu de Wikipédia:Lumière sur/Projet:Botanique et renommée la page en Wikipédia:Lumière sur/Botanique mais qui a été publié le 11 octobre 2004, est-ce-qu'il faut révoqué le tout ? si je n'ai pas fait « l'atelier graphique » c'est qu'il n'est lié a aucun portail. Pour le modèle de classement alphanumérique, je l'ai créé après cette Discussion Projet:WikiFourmi#classement des pages Lumière sur, certes ce n'est pas idéal comme notice mais pas trouvé d'autres idées, j'ai fait les 6 premiers mois de 2005 avec ce modèle comme par exemple; Catégorie:Lumière sur/Accueil/Juin 2005. Amicalement. FrankyLeRoutier % appelez-moi sur mon CB 5 juillet 2009 à 02:52 (CEST)

Synthèse

Je ne comprends plus rien. Je partage le sentiment de Thierry quand il parle de « gros bordel ». C'est aussi un gros gâchis avec des années de LumièreSur au format date correctement mis en forme pour l'accueil qu'il suffisait de renommer en écrasant les versions créees au format titre par les projets. Aujourd'hui les bonnes versions sont perdues au fin fond des historiques fusionnés et il faut tout remodifier manuellement.
Sur ce, je demande : qu'est-ce qui va être fait pour retrouver la forme correcte (wikification adéquate, pas de fair-use, etc.) ? Est-ce que Franky est prêt à rattraper toutes ces boulettes plutôt que d'effectuer une catégorisation par réellement utile, du moins pas prioritaire ? Est-ce que Padawane est prêt à l'y aider ? En attendant, il me semble urgent de stopper l'hémorragie et de se concerter pour savoir où l'on va et ce qu'il y a lieu de faire pour l'atteindre. Gemini1980 oui ? non ? 4 juillet 2009 à 23:21 (CEST)

Je ne vois pastrop ce qui vous trouble (indépendamment de ce que fait FleRoutier), les bonnes versions sont celle actuellement en ligne. Certes dans leur historique on trouve quelques versions anciennes les lumièresur/date (plus ancienne et dont le texte est plus ancien, donc moins travaillé par rapport au Lumièresur/sujetXX) mais les pages sont actuellement mise dans la forme Lumièresur/SujetXX avec la version à priori la plus récente.

Justement, la fusion permet de retrouver toutes les versions de toutes les pages Lumièresur à propos d'un même sujet. Donc si quelqu'un met en place la mauvaise version, la bonne est dans l'historique.

On peut s'alléger le travail en supprimant toutes les Lumièresur/date. Les AdQ et BA qui n'ont plus de page Lumièresur en auraient une nouvelle de créer sur le modèle Lumièsur/sujetXX. En gros ont supprime et on recommence plutôt que d'essayer de récupérer du travail de droite et de gauche pour essayer d'en garder le meilleur. --P@d@w@ne 4 juillet 2009 à 23:33 (CEST)

Je mentionne juste pour ma part que je viens de modifier {{Article mis en lumière}}, afin qu'il renvoie directement au Lumière sur nouveau format. Sardur - allo ? 4 juillet 2009 à 23:36 (CEST)

Parfait

Sinon l'exemple est Wikipédia:Lumière sur/Reinhard Heydrich où l'on trouve dans l'historique les deux historiques Wikipédia:Lumière sur/Reinhard Heydrich et Wikipédia:AccueilLumièreSur/16 octobre 2007. Actuellement on se saurait plus faire la différence entre les versions de l'un ou de l'autre. Tous ceux qui ont particiuper à l'élaboration du Lumièresur (sur ce sujet) sont crédités, la bonne version est celle en ligne. Je ne me prononce pas sur la catégorisation qui peut évoluer par ailleurs.

--P@d@w@ne 4 juillet 2009 à 23:41 (CEST)

Moi je te dis : si tu veux prendre en charge toutes les fusions, je veux bien. Après tout, tu me déchargerai d'un boulot bien chiant. Mais est-ce que ça en vaut vraiment la peine ? Et il faut que la version finale soit celle qui était apparue sur l'accueil, avec un lien sur le titre en gras et pas de fair-use. Thierry Caro (d) 4 juillet 2009 à 23:45 (CEST)

Pour moi la fusion n'est pas un problème, c'est le choix de la version définitive qu'il faut être sur de mettre en ligne. Jusqu'à présent j'avais l'impression que FrankyLR avait plutôt fait le bon choix de sens pour le redirect des 180 pages que j'ai fusionnée liste. Mais comme Thierry et Gemini me mette le doute, j'attends des remarques sur les pages que j'ai traitées pour rectifier la méthode. --P@d@w@ne 4 juillet 2009 à 23:57 (CEST)

À chaque fois qu'il a simplement renommé, comme ici, il n'y a qu'une seule chose à faire : supprimer la version au format date. Mais quand il a fait une redirection par blanchiment comme ici, c'est là qu'il faut intervenir. Mais un problème se pose : que vas-tu faire dans le cas des doubles bons articles ? Il en reste à régler en février, mars et avril 2009. Vas-tu fusionner, où dois-je utiliser ma méthode pour eux ? Thierry Caro (d) 5 juillet 2009 à 00:07 (CEST)

Je rebondis sur « Et il faut que la version finale soit celle qui était apparue sur l'accueil » : j'ai peut-être mal compris, mais si l'idée est que le Lumière sur de l'article x paru en Accueil disons le 5 mai 2006 doit donner la version du Lumière sur de cet article au 5 mai 2006, alors on enlève toute utilité à ce Lumière sur pour les portails et/ou sélections. Sardur - allo ? 5 juillet 2009 à 00:34 (CEST)

@Thierry : Dans ton exemple j'ai le choix entre [3] et [4]. Quasi systématiquement j'ai choisi la version du style Wikipédia:Lumière sur/Britney Spears parce que plus récente et avec le bon titre. Après c'est à l'appréciation personnelle que j'estime que le texte est meilleur. La bonne version quoi. Et c'est là ou je rejoindrais Sardur sur l'évolution des textes utilisés dans les page Lumièresur. Il faut la meilleur version plutôt que la version qui fut utilisée. On n'utilisera pas les versions 2005 ou 2006 d'article qui se sont probablement améliorés. --P@d@w@ne 5 juillet 2009 à 00:43 (CEST)

Oui, on s'est bien compris. Quand le texte a évolué, on prend le meilleur, ou alors on remet à jour directement à partir de l'article en cas de doute. Thierry Caro (d) 5 juillet 2009 à 00:50 (CEST)

Dans cet exemple, la seule différence consiste dans la photo et ça n'a pas d'importance. Mais si tu prends par exemple Wikipédia:Lumière sur/Pokémon, l'image est un fair use, il aurait donc fallu reprendre le LumièreSur sous forme de date. Généralement, ce sont les LumièreSur sous forme de date qui étaient corrects. Sauf que Franky a travaillé sur les LumièreSur sous forme de nom (ajout de catégories, etc.) La fusion d'historique doit s'accompagner d'une fusion de contenu (garder le texte et les images du LumièreSur v. date et les catégories du LumièreSur v. nom). Comme tu vois, ce n'est pas si simple. Tu comprendras qu'on est un peu échaudé. Gemini1980 oui ? non ? 5 juillet 2009 à 00:55 (CEST)

Pour les images, je vous rassure, lorsqu'on traite d'un sujet commercial ou artistique, il n'y a pas d'image libre, ou très exceptionnellement. Dans l'exemple, l'image de Pokemon dessinée sur un avion n'est pas plus libre que le logo et que même si le débat sur commons estime que c'est l'avion qui est pris en photo et donc ne constitue pas un travail dérivé...cela ne trompe personne et en cas de plainte, même si elle est peu probable, je crois mal en nos chances d'avoir raison. --P@d@w@ne 5 juillet 2009 à 02:27 (CEST)

Suppression de tous appels de page Lumièresur/date

Doit-on remplacer tous les appels de page Lumièressur/date comme par exemple cette modification ? --P@d@w@ne 5 juillet 2009 à 00:00 (CEST)

Ta question porte sur les pages mensuelles avant août 2007, car celles qui suivent ont été mises à jour. Soit on fait ce que tu as fait, soit on bascule vers le nouveau système comme on l'a fait pour les mois suivants, comme par exemple ici. C'est cette seconde méthode que j'avais envisagée, mais elle présente le désavantage d'afficher plusieurs fois le même résumé quand celui-ci est resté plusieurs jours sur l'accueil. Ta solution est meilleure. On supprimera ensuite {{Lumière2}}, devenu inutile. Je peux me charger de ce volet si Gemini1980 et autres sont d'accord avec ta méthode. Thierry Caro (d) 5 juillet 2009 à 00:13 (CEST)

Perso, pas de problème. Sardur - allo ? 5 juillet 2009 à 00:14 (CEST)

Bon, alors je m'en occupe de suite. Ce ne devrait pas être trop long. Thierry Caro (d) 5 juillet 2009 à 00:21 (CEST)

Pour les pages doubles ? le {{Lumière3}} fonctionnera-t-il ? --P@d@w@ne 5 juillet 2009 à 00:45 (CEST)

Les pages doubles ne sont apparues qu'en février 2009, donc pas de problème. Thierry Caro (d) 5 juillet 2009 à 00:46 (CEST)

OK, j'ai fini – avec ton aide. Tu vireras {{Lumière2}} quand tu en auras terminé avec les fusions. Il faudra aussi restaurer Wikipédia:Lumière sur/Accueil/Février 2009 sous sa forme {{Lumière sur/Accueil}} pour qu'il soit dans la même veine que janvier et mars. À plus. Thierry Caro (d) 7 juillet 2009 à 07:58 (CEST)

Pardon, que mars seulement, puisque comme je le disais, février a été le mois de lancement des duos de bons articles. Thierry Caro (d) 7 juillet 2009 à 08:01 (CEST)

Le code actuel rends impossible de n'afficher que la lumière sur sélectionnée pour le jour courant, puisque le nom de l'article "lumière sur" ne figure QUE dans le modèle nommé "Wikipédia:Lumière sur/Accueil/Mois année", lequel appelle uniquement le modèle "Wikipédia:Lumière sur/Accueil" unique pour l'afficher. Hors ce dernier, s'il affiche l'article du jour, affiche aussi tout le reste s'il n'est pas appelé depuis l'accueil par défaut. Peut-on mettre le nom du modèle appelé chaque mois en tant que paramètre (prenant une valeur par défaut), ou lui passer un paramètre optionnel demandant à n'afficher QUE le contenu de la lumière sur du jour (et supprimer le reste comme le guide au dessus et le calendrier en dessous), sachant que son nom est indiqué dans la page du mois et nulle part ailleurs?

Le code actuel se base uniquement sur le namespace de la page visualisée pour déterminer s'il faut afficher le reste ou non. C'est inefficace et pas suffisant (même si ça marche pour l'accueil par défaut qui utilise le namespace principal, contrairement aux accueils alternatifs, et aux portail qui ne sont PAS dans le namespace principal (des articles encyclopédiques).

On pouvait le faire avant... Ceux qui ont des accueils alternatifs ne peuvent donc plus afficher la "lumière sur" du seul jour actuel, puisque maintenant ce modèle affiche TOUT le mois (et le bandeau d'aide).

Bref je demande ce paramètre permettant d'indiquer qu'on ne veut QUE la lumière sur du jour, ou permettant de changer le nom du modèle appelé dans la sous-page mensuelle... La modif est donc à faire sur la sous-page spécifique du mois pour y mettre ce paramètre mentionnant le nom du modèle alternatif à appeler à la place du modèle imposé; cette modif est très simple syntaxiquement à faire.

Ceci dit j'approuve le fait que les lumières sur sont maintenant nommés par le nom de l'article sur lequel ils portent et non plus la seule date (j'avais bien essayé de le faire avant, en reprenant les historiques, mais c'était très long à faire ou alors avec l'ancien modèle il fallait créer une redirection du Lumière sur à date du jour vers le lumière-sur nommé (c'était trop lourd). Verdy p (d) 8 juillet 2009 à 19:48 (CEST)

Petit détail

Merci de supprimer : « Il convient d’éviter de mettre plus de 500 caractères ou 100 mots dans les cadres afin de maintenir l’équilibre des colonnes sur la page d’accueil, où ces cadres sont transclus. Si nécessaire, ajoutez à la fin le code {{Clr}} afin d’éviter que l’éventuelle image ne déborde du cadre. », ça fait un peu tache. Les 3/4 des « lumières sur » dépassent largement les 100 mots. Noritaka666 (d) 8 juillet 2009 à 16:51 (CEST)

Raisonnement par l’absurde : le langage SMS devient normatif, puisque de moins en moins de personnes prennent la peine d’écrire correctement (halte aux plans d’alphabétisation, c’est pure perde de temps après tout). Le vol, la fraude (fiscale, à l’assurance, etc.) ne sont plus condamnables, puisque pratiqués par finalement pas mal de monde. Et puis tant qu’à faire, transformons aussi Wikipédia en gigantesque blog multilingue consacré à la téléréalité et au foot, puisque ces sujets intéressent bien plus de monde qu’une foule d’ébauche sans le moindre intérêt pour les masses…

Blague à part, ce genre de recommandations (500 caractères ou 100 mots) ont un sens, une brève synthèse (accroche) vaut sûrement mieux qu’une simple copie des en-têtes d’articles. Un texte (trop) long n’est pas nécessairement plus efficace qu’une brève synthèse pour pousser le lecteur à lire la suite. De plus, la mise en page de l’accueil est devenue presque monstrueuse (certains jours plus que d’autres) du fait du non respect quasi systématique de cette recommandation. — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 9 juillet 2009 à 02:31 (CEST)

Cette recommandation n'est pas réaliste, et n'est donc pas faite pour être respectée. Un résumé de 100 mots serait trop petit pour l'accueil actuel. De plus, cette recommandation ne tient pas compte du double BA. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 9 juillet 2009 à 04:14 (CEST)

Pas réaliste ? voyez-vous donc… pourtant il me semble qu’elle était plus ou moins bien respectée par le passé, il me semble, avant la « mode inflationniste » (et le passage au mode double-BA), en tout cas j’ai le souvenir d’une longue période pendant laquelle la mise en page de l’accueil était tel que les mises en lumière n’occupaient pas plus d’un écran de haut (pour rappel, on n’a pas tous des 24″). Un dépassement de 50 % c’est une chose, des dépassements réguliers de 200 à 400 % de la longueur recommandée, c’en est une toute autre ! — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 9 juillet 2009 à 21:55 (CEST)

Mes excuses. Tu as bien fait de le souligner, cette recommandation était en effet appropriée auparavant. Toutefois, je maintiens qu'elle est actuellement irréaliste, elle ne convient plus à l'accueil actuel. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 9 juillet 2009 à 22:06 (CEST)

L’esprit de synthèse n’est plus ce qu’il était ? Tu as financé un prêt pour que chaque visiteur puisse se payer un 24″ ? Autre chose ? (et pourquoi pas nous le faire à la sauce WP:POINT tant qu’on y est ^{dois-je aller arracher les plaques de limitation de vitesse du coin, vu que la limitation n’est pratiquement jamais respectée, changer les lois sur le tapage nocturne puisque… et j’en passe}). — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 9 juillet 2009 à 22:19 (CEST)

Du calme. Je ne veux pas dire que j'aime l'accueil actuel, ni que j'ai envie que chaque résumé soit allongé à 350 mots. Certains résumés sont clairement trop longs, d'autres bien trop petits pour l'accueil actuel. C'est un fait. Toutefois, en changeant un petit bout de code de l'accueil, on pourrait facilement optimiser le résultat des résumés courts, sans changer le rendu des résumés trop longs. Voir Utilisateur:Dodoïste/Accueil2 par exemple. Et ainsi on pourrait conserver cette recommandation qui demande un résumé de 100 mots. Il suffirait alors d'ajouter une précision au sujet des BA. Pour l'instant, j'essaie de m'occuper de cette prise de décision sur l'accueil, qui comprendra la modification dont je viens de parler. Si tu veux m'aider, tu est le bienvenu. :-) En espérant que ce message te sera plus amical, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 10 juillet 2009 à 00:32 (CEST)

Trop de Métro

Je tenais à souligner que des articles sur le métro parisien n'intéresse personne et son trop fréquents. Il faudrait peut être penser à faire autre chose que des sujets parisiens, ou à l'extrême inverse, cesser de promouvoir des communes françaises. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Polgrad (discuter)

Bonjour. En fait, on ne choisit pas les sujets qui passent sur la page d'accueil. Lorsqu'un article est élu bon article ou article de qualité, il passe sur la page d'accueil. Afin de faire varier le sujets, que diriez-vous donc de rédiger un bon article sur un sujet qui vous intéresse ? Bien à vous, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 12 juillet 2009 à 16:23 (CEST)

Groupe Carrefour

Bonjour, quelqu'un pourrait caser la page Groupe Carrefour dans le calendrier en vu de le voir sur la page d'accueil ?? Jéjé64 (d) 27 juillet 2009 à 15:09 (CEST)

Il ne s’agit pas d’un article ayant récemment été promus AdQ, ça date déjà de 2007, et comme l’atteste le bandeau en PdD de l’article :
« Groupe Carrefour est apparu sur la page d’accueil de Wikipédia en tant qu’article mis en lumière les 3 et 3 octobre 2007. »
Donc non, il ne sera pas remis en lumière. — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 27 juillet 2009 à 15:46 (CEST)

Qu'en est-il advenu…

… des fusions d'historiques pour les anciens Lumière sur ? J'ai eu l'occasion depuis de tomber sur des résumés qui avaient l'air suspect, en fait pas aux normes habituelles de présentation. Faut-il remettre en place une opération concertée ? Thierry Caro (d) 9 septembre 2009 à 00:58 (CEST)

Aujourd'hui Déneigement

Bonjour,
il serait utile de relire soigneusement les textes mis en évidence dans "Lumière sur" ! La phrase suivante « Le déneigement se fait par des travailleurs municipaux, du personnel engagé par des d’institutions privés ou par des propriétaires individuels » devrait être remplacée par « Le déneigement se fait par des travailleurs municipaux, du personnel engagé par des institutions privées ou par des propriétaires individuels ». Cymbella - (réponse sur ma page, merci) - 29 septembre 2009 à 08:24 (CEST)

Tu as aussi le droit de corriger les fautes...

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 29 septembre 2009 à 11:03 (CEST)

Surtout que en France, on oublie allègrement que le déneigement est principalement fait ....par les services départementaux sur RD, les services de l'Etat sur RN ou les services des sociétés concessionnaires pour le compte de l'Etat sur autoroutes. Je passais par là et le signale donc, malgré l'ancienneté du propos ci-dessus. Je corrigerai plus tyard.Roland45 (d) 9 janvier 2010 à 19:20 (CET)

Bien plus tard --jean-louis venet (d) 19 avril 2013 à 22:24 (CEST)

C'est un peu trop franco-centré de mentionné cela dans l'intro. Un texte plus général est de mise. Pierre cb (d) 28 avril 2013 à 12:18 (CEST)

AdQ + BA ?

Pourquoi est-ce qu'un article BA est accompagné d'un article AdQ le 25 octobre ? Erreur de manip ? Est-ce que l'on devrait remettre l'AdQ à l'honneur un autre jour ? — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 26 octobre 2009 à 00:05 (CET)

C'est dû au laps de temps entre le promotion au label BA et son apparition sur la page d'accueil. Entre temps l'article a été promu AdQ et quand c'est ça on laisse l'AdQ au coté du BA qu'il le côtoyait en liste d'attente. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 26 octobre 2009 à 00:14 (CET)

Ah ok, pas de problème. Merci pour l'info, Kyro ! — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 26 octobre 2009 à 00:16 (CET)

Rebelote

Bonjour,bonsoir, je sais pertinemment que le sujet a été abordé maintes fois, tel un bon marronniers, mais la solution n'a toujours pas été trouvé et adopté. La longueur extrêmement variable (simple au double) du contenu des Lumière sur a un effet direct sur notre page d'accueil, il y a trop souvent un espace vide sous le contenu des cadres. Vous en conviendrez cela n'a rien de joli. Pour cerner le problème il faudrait pouvoir stabiliser la longueur des résumés. Cela dit, le problème reste extrêmement complexe car le contenu lui même est très variable, soit un AdQ, soit un BA et un AdQ ou dans de très rare cas un BA et un AdQ.

• Une première solution radicale serait de couper net le résumé au dela d'un certain limite. Simple efficace mais inadapté à la situation.
• Une seconde solution serait de modeler le texte de telle sorte qu'il ne déborde pas. Cela aurait pu être la meilleure des solutions au point prêt que Sardur et Gemini1980 s'occupe quasiment tout seul du traitement des nouveaux articles promus AdQ/BA. La tâche étant déjà lourde pour eux on ne peut pas se décharger sur eux, ils sont déjà suffisamment sympathique pour gérer les labels.
• Sachant que les Double BA ou les paires AdQ-BA sont en général responsable de la déformation, on pourrait les alterner aléatoirement. Le modèle existe, il fonctionne. Bien, sauf que lors de la dernière consultation du bistro, a renvoyé un avis négatif quant à l'utilisation de ce modèle.
• Revenir a l'affichage d'un seul BA par jour n'est à l'ordre du jour non plus, car, le nombre de BA+AdQ promu par semaine dépasse en général la dizaine, à raison de 7 par semaine, la file d'attendre va donc à nouveau s'allonger.

Nous avons donc à faire un réelle dilemme que nous nous devont régler afin de retrouve une page d'accueil digne d'un des site web le plus visité dans les pays francophones. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 4 novembre 2009 à 03:45 (CET)

Bonjour,

En fait, les résumés sont déjà coupés arbitrairement au-delà d'une certaine longueur. Sur mon écran, les deux BA bout à bout ne dépassent jamais une hauteur de page ; toutefois, l'expérience a déjà prouvé que la déformation observée par certains n'est pas présente chez d'autres, tout dépend de la résolution. Gemini1980 oui ? non ? 4 novembre 2009 à 11:39 (CET)

Salut, si tu regarde aujourd'hui, quelque soit la résolution on a le droit à 2 espace vide à gauche. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 4 novembre 2009 à 11:57 (CET)

Changement de l'article lumière sur du jeudi 24 décembre

Que diriez-vous de remplacer l'article mis en lumière du jeudi 24 décembre 2009 qui parle de la caféïne par l'article Noël?

Merci, Karim (Discuter) 16 décembre 2009 à 08:36 (CET)

Pas possible. Les lumière sur affichent les articles récemment promu Article de Qualité ou Bon article, ce n'est pas le cas de Noel. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 16 décembre 2009 à 08:58 (CET)

Je suppose que tu peux en faire un BA ou AdQ pour l'année prochaine. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 16 décembre 2009 à 19:17 (CET)

J'essayerais! Karim (Discuter) 17 décembre 2009 à 15:29 (CET)

Titanic

Bonjour, après le SS Teutonic 06/12, Classe Olympic 19/12, Titanic le film 25/12, la compagnie White Star Line 27/12 (second sujet) et enfin la catastrophe ce jour naufrage du Titanic , courage il reste encore quelques dizaines de bateaux qui appartenaient à cette compagnie maritime voir la liste des paquebots de la White Star Line, en attendant ça fait beaucoup pour un même sujet ? J'ai le mal de mer .Bonne année.--Doalex (d) 30 décembre 2009 à 11:34 (CET)

La "faute" au projet:Titanic, très actif du coté des labelisations d'articles. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 30 décembre 2009 à 11:51 (CET)

Ok merci pour l'explication, j'attends donc également le reste de la famille Simpson Projet:Les Simpson. --Doalex (d) 30 décembre 2009 à 16:14 (CET)

Mieux : mène un article vers les critères AdQ ou BA et propose-le, tu obtiendras la variété que tu sembles regretter Sardur - allo ? 3 janvier 2010 à 00:47 (CET)

Ce n'est pas mon propos, cette rubrique devrait se nommer modestement article du jour , Lumière sur.... me parait très prétentieux (joueurs de hockey sur glace, Simpson & Cie) le fait que ces articles proviennent d'un même portail ne m'encourage pas à aller améliorer ou simplement voter pour des articles qui en font partie, car j'ai l'impression qu'il y a de plus en plus de portails créés à propos de tout et de rien pour y regrouper des articles déjà promus ou dont la promotion est assurée par une belle entrée en matière. Je me mets à la place d'un nouvel arrivant à qui on a raconté que fr.WP était formidable et qui tombe sur une vache charolaise, sous la rubrique Lumière sur, non décidément ça reste du nombrilisme. Pour ta suggestion, je n'ai jamais souhaité créer un article depuis mon inscription, je collabore en rectifiant et en améliorant souvent à la demande de certains contributeurs mais ma vision avec du recul me permet d'apporter un avis sur une page d'accueil en perpétuel mouvement (ça c'est positif). Réponse sérieuse mais qui recadre mon intervention à propos de laquelle Kyro avait apporté un commentaire satisfaisant, en tout cas je ne voulais pas m'en prendre spécialement aux portails cités (il y en a de pire !) ou provoquer la susceptibilité de quiconque. --Doalex (d) 4 janvier 2010 à 12:15 (CET)

Pas de susceptibilité provoquée de ma part Pour le reste, j'ai pris pour habitude de penser qu'on (=WP dans son ensemble) a les « Lumière sur » qu'on mérite... Sardur - allo ? 4 janvier 2010 à 14:05 (CET)

Je n'était donc pas le seul à l'avoir remarqué. Il y a eu également les installations de troisième classe du Titanic, le HMHS Britannic, Joseph Bruce Ismay, Henry Tingle Wilde et le RMS Olympic. Et aujourd'hui encore, le RMS Titanic. Et à venir, Frederick Fleet, la passerelle de navigation du Titanic, Charles Melville Hays et Titanic, un autre film. Tout ça depuis le 29 octobre, ça fait beaucoup... D'un autre côté, ça fait plaisir de voir le RMS Olympic en page d'accueil, petit article que j'avais créé il y a fort longtemps à partir de la page anglaise. --Stamm (d) 4 janvier 2010 à 16:40 (CET)

Surtout après plus de 5 ans et de n'avoir pas été sollicité pour les labellisations. --Doalex (d) 4 janvier 2010 à 17:25 (CET)

5 ans déjà... Pour les labellisations, ce n'est pas grave, je ne sais même pas comment tout ça se déroule... --Stamm (d) 4 janvier 2010 à 17:46 (CET)

C'était ici Discussion:RMS Olympic/Bon article et là Discussion:RMS Olympic/Article de qualité.--Doalex (d) 4 janvier 2010 à 17:59 (CET)

Faut croire qu'on a fichu un sacré bazar avec toutes ces labellisations ! Et en plus, ça continue ! Les excuses des membres du projets ... Mais on risque de continuer à perpétrer nos forfaits ! Par contre, s'il les lumières sûr dérangent et qu'il y a moyen de les espacer, ne vous gênez pas ! Par contre, @ Doalex : nous n'avons pas créé le Portail:Titanic pour regrouper des articles promus : c'est plutôt le projet créé qui nous a permis de concentrer nos efforts sur certains articles. Et après, le portail est venu tout seul... Maintenant qu'il est en labellisation BP, je pense pas le supprimer ... LittleTony87 (d) 9 janvier 2010 à 12:11 (CET)

J'ai écrit: ...j'ai l'impression...suivi et précédé d'un contexte se rapportant à Lumière sur , concernant le portail lui-même merci de revoir la fin de mon intervention et dernier point c'est en te lisant que j'ai appris que le portail Titanic faisait l'objet d'un vote actuellement donc bonne chance. .--Doalex (d) 9 janvier 2010 à 15:53 (CET)

Ne t'inquiète pas, je l'avais bien pris comme ça. Et merci pour ton encouragement (pour l'instant, c'est plutôt bien parti, je touche du bois) LittleTony87 (d) 9 janvier 2010 à 15:55 (CET)

Pour info, si tu ne l'avais pas vu Choix de la page d'accueil en français, une cabale je te dis ! --Doalex (d) 9 janvier 2010 à 16:37 (CET)

J'avais vu ça, il en est aussi question sur le bistro du jour, mais le sujet n'a pas trop pris. Mais  ! ! ! LittleTony87 (d) 9 janvier 2010 à 16:53 (CET)

Ok vu, merci pour cet échange d'infos mais je ne vais jamais au Bistro le samedi !--Doalex (d) 9 janvier 2010 à 17:19 (CET)

Image à droite pour le premier article, à gauche pour le second

Bonjour ! Je me demandais s'il ne serait pas plus esthétique, dans les cas où il y a deux articles ayant chacun une image, de mettre l'image du premier alignée à droite et l'autre alignée à gauche ? Léna (d) 22 janvier 2010 à 05:29 (CET)

Bonjour,

Perso, je préfère largement qu'elles soient alignées... Gemini1980 oui ? non ? 22 janvier 2010 à 13:56 (CET)

Poudlard : 12 mars 2010

On n'enseigne pas un cours, on le dispense ! J'ai corrigé dans l'article Poudlard; quelqu'un pourrait-il corriger sur la page d'accueil ? Merci, Cymbella (répondre) - 12 mars 2010 à 09:44 (CET)

Gemini1980 oui ? non ? 12 mars 2010 à 11:20 (CET)

Remparts de Vannes

Bonjour, j'ai mis à jour le cadre Wikipédia:Lumière_sur/Remparts_de_Vannes suite à la révision de l'article et de son intro mais j'ai l'impression que y'a un peu trop de texte ... Qu'en pensez vous ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par GwenofGwened (discuter)

Salut, Gemini1980 (d · c · b) est passé derrière toi et à fait une coupe franche pour donner au résumé une longueur acceptable. En l'état actuel je trouve que c'est convenable. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 16 mars 2010 à 00:31 (CET)

Pareil pour moi ;) je pensais seulement que l'intro devait être entière mais ça me va comme ça ! merci à vous Gwen^ofGwened ^{[rannañ kaoz]} 16 mars 2010 à 00:59 (CET)

Encore du Titanic

Le sujet n'est-il pas bientôt épuisé? N'y a-t-il vraiment pas moyen de trouver des articles sur des sujets un peu plus variés?--Fabrice75 (d) 8 juin 2010 à 09:32 (CEST)

Mais je t'en prie, rédige puis propose en BA/AdQ Sardur - allo ? 8 juin 2010 à 09:40 (CEST)

Je ne vois pas en quoi écrire un article va changer la politique de sélection? Il y a tellement de BA/AdQ, qu'il y en a parfois 2 par jour. Puis on se rend compte que certains thèmes, comme le Titanic, reviennent bizarement plus souvent (encore 2 fois ce mois). N'a-t-on pas épuisé le sujet... Si on a peur de manquer d'articles, alors pourquoi ne pas en mettre qu'un par jour?

Pourquoi d'ailleurs Sigmund Freud, ce personnage historique majeur, devra-t-il partager la vedette avec Danny, le petit mouton noir, alors que les installations de première classe du Titanic est en article unique aujourd'hui. Je me pose juste quelques questions....--Fabrice75 (d) 8 juin 2010 à 10:34 (CEST)

En fait, écrire un article BA/AdQ et le promouvoir le fera apparaître dans la sélection puisqu'elle reprend les derniers promus. Si le Titanic revient beaucoup, c'est parce-que le projet propose et obtient de nombreux labels sur ses articles. Ce n'est pas l'idéal mais ça dénote surtout la bonne santé de ce projet en ce moment (à une autre époque ce fut la Grèce, etc.).

Le fait que certains articles soient par deux ou par un dépend respectivement du fait qu'ils soient BA ou AdQ, et non pas de leur « importance ». Like tears in rain ^{-_-} 8 juin 2010 à 10:42 (CEST)

Pas idéal en effet. Où peut-on trouver les règles de sélection des articles?--Fabrice75 (d) 8 juin 2010 à 10:58 (CEST)

WP:BArt et WP:AdQ Léna (d) 8 juin 2010 à 11:00 (CEST)

En fait, je recherchais la règle de sélection des articles qui sont publiés sur Lumière sur...--Fabrice75 (d) 8 juin 2010 à 11:44 (CEST)

Dès qu'un article obtient le BA ou l'AdQ, il est automatiquement mis dans la file d'attente des lumières sur :) Léna (d) 8 juin 2010 à 11:45 (CEST)

@Fabrice75 : la précision de Léna explique la réflexion de Sardur. Je serais heureux que tu puisse obtenir le label AdQ sur des articles majeurs. Like tears in rain ^{-_-} 8 juin 2010 à 11:51 (CEST)

Autant pour moi, je pensais qu'il s'agissait d'un process manuel.--Fabrice75 (d) 8 juin 2010 à 11:56 (CEST)

Bien désolé pour cette surcharge. Mais il est vrai que je suis assez productif par moments et qu'avec 3 mois de vacances, ça n'ira pas en s'arrangeant. Sardur, à la limite pour éviter ça, on peut si nécessaire repousser un peu les "lumière sur..." des articles du projet Titanic pour éviter l'overdose qui se manifeste régulièrement. Perso, ça ne me dérange pas ! (mais en effet Fabrice, si tu as les moyens d'améliorer d'autres articles, fais toi plaisir. Perso, je ne pense pas les avoir...) LittleTony87 (d) 8 juin 2010 à 12:52 (CEST)

Sous-pages hors labels

Bonjour, je m'intéresse à la gestion de sélections d'articles pour divers portails et j'aimerais tant qu'à faire utiliser les sous-pages de discussion en « Lumière sur » pour rédiger des petits résumés comme ceux qui sont affichés en page d'accueil. Ma question est la suivante : est-il permis de rédiger des « Lumière sur » pour des articles n'ayant pas reçu de label, étant entendu que je n'ai aucunement l'intention de placer ces pages dans la liste d'attente de l'accueil ? Merci d'avance pour vos réponses, Ambigraphe, le 18 juin 2010 à 18:43 (CEST)

Tant que ça ne passe pas sur l'accueil, bien sûr ; j'en ai ainsi quelques uns dans la Catégorie:Lumière sur/Monastères arméniens. Sardur - allo ? 18 juin 2010 à 18:47 (CEST)

Représentation des zones culturelles mondiales

Sur les 30 jours du mois de juin, 18 contiennent un article faisant partie de la culture des États-Unis ou du Royaume-Uni (les studios Disney, le Titanic, les Simpsons, les joueurs de rugby britaniques, plus diverses personnalités). Ce serait tout-à-fait justifié s'il s'agissait de la Wikipédia anglophone, mais là, c'est de l'invasion culturelle !

Les articles mis en Lumière sont ceux qui ont été labellisés récemment, si vous voulez voir plus de diversité vous pouvez écrire puis proposer des articles aux labels pour qu'ils apparaissent ensuite en page d'accueil. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 20 juin 2010 à 17:42 (CEST)

La diversité est parfaitement convenable, les articles sélectionnés parlent de toutes les parties du monde. Ce n'est pas la diversité qui pose problème, c'est la répartition de cette diversité par zones culturelles.

Et il n'est pas acceptable que la seule réponse apportée par les administrateurs à tous les messages d'insatisfaction au sujet des "lumière sur" soit de se retrancher systématiquement derrière un automatisme. Un algorithme, on peut le modifier.

Par exemple, il ne serait pas difficile de limiter la proportion d'articles appartenant à un même portail, et ça donnerait à de nouveaux sujets une chance d'émerger. Dans l'état actuel du logiciel, les portails les plus actif bénéficient de la publicité que leur fait "lumière sur", ce qui renforce encore leur position majoritaire ! C'est comme ça qu'on en arrive à des séries obsessionnelles comme celle du Titanic ou celle de Disney.

Par ailleurs, la Wikipédia se prétend impartiale en ce qui concerne les points de vue culturels. Cette impartialité n'est pas vérifiée par les "lumière sur", qui promeuvent 18 jours par mois la culture anglo-saxonne. C'est pour être cohérent avec les intentions de la Wikipédia qu'il faut modifier l'algorithme de sélection des articles de manière à contrecarrer ce biais.

L'impartialité consiste justement à ne pas sélectionner les sujets qui passent en page d'accueil, et à laisser les articles venir dans l'ordre où ils sont votés. Dans le cas contraire, il y aurait choix et donc partialité . Personnellement, je n'ai pas d'opposition à ce que les articles que je propose soient retardés lors de leur passage en "lumière sur...", mais tout cela pose surtout un problème d'organisation aux deux vaillants contributeurs qui clôturent chaque nuit ces votes. Donc, selon moi, la solution la plus simple est encore, comme dit plus haut, de présenter plus d'articles aux labels sur d'autres sujets. C'est selon moi de cette façon que doit se faire le rééquilibrage, et pas en "pénalisant" ceux qui passent des heures à bosser sur des articles. LittleTony87 (d) 20 juin 2010 à 22:25 (CEST)

sous page

question: je sais pas trop si c'est normale que Wikipédia:Lumière sur/Accueil soit une sous page d'elle même, car Wikipédia:Lumière sur redirige vers Wikipédia:Lumière sur/Accueil. hein? --Chatsam (coucou) 15 juillet 2010 à 11:42 (CEST)

Absurde en effet, j'ai effectué le renommage. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 15 juillet 2010 à 13:22 (CEST)

Déplacement de la date d'un article

Bonjour !
Est-il possible de déplacer Wikipédia:Lumière sur/World of Goo prévu en Lumière sur le 29 septembre vers le 13 octobre (voir Discussion:World of Goo#Lumière sur) ? Merci ! - -- Nicolas (@) 17 août 2010 à 13:50 (CEST)

Gemini1980 oui ? non ? 17 août 2010 à 15:07 (CEST)

Problème de redirection

Suite au renommage / modification de structure, il faudrait adapter la redirection (et en créer pour les mois suivants) #REDIRECTION [[Wikipédia:Lumière sur/Octobre 2010]] afin d’éviter d’aboutir à un lien rouge. Merci d’avance. — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 1 octobre 2010 à 02:54 (CEST)

Déplacement pour une autre journée

Bonjour. L'article John Lennon vient d'être promu AdQ, et le projet Beatles avait émis la demande pour que l'article soit passé en Lumière sur le 8 décembre, jour du 30e anniversaire de sa mort. Or, il a été placé à la date du 2. Est-ce possible de le déplacer? Merci d'avance. — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 14 octobre 2010 à 23:58 (CEST)

Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 15 octobre 2010 à 00:10 (CEST)

Sorry, je n'avais pas vu cette demande. Sardur - allo ? 15 octobre 2010 à 07:08 (CEST)

Une blague ?

Bonjour, le "Lumière sur" du 6 janvier 2011 ressemble vraiment à une mauvaise blague. Les deux articles présentés sont quasi traits pour traits identiques. Je conçois que l'inspiration peut ne pas forcément venir lors de la rédaction d'articles similaires, mais sur la page d'accueil, c'est flagrant :s 79.95.158.63 (d) 6 janvier 2011 à 14:28 (CET)

Perso, je trouve que les deux paragraphes sont assez différents compte tenu du fait que les sujets sont très très proches. Il aurait peut-être été judicieux de ne pas les passer le même jour, et c'est le problème avec ce genre de présentation simultanées (c'est d'ailleurs pour ça que j'espace les présentations au vote que je fais) ; mais les lumière sur viennent dans l'ordre des votes, c'est la règle. LittleTony87 (d) 6 janvier 2011 à 14:33 (CET)

Je trouve justement enrichissant d'avoir deux BA présentés qui aient un lien entre eux, qui soient thématiquement proches. Et je ne dis pas ça seulement parce que j'en suis l'auteur. Gemini1980 oui ? non ? 6 janvier 2011 à 14:41 (CET)

J'aurais plutôt tendance à être d'accord avec toi sur le principe. Cependant, on se fait déjà régulièrement emm... par les petits rigolos qui viennent nous dire qu'on fait trop dans le chemin de fer/Titanic/sujets anglo saxons divers/autre thématique un peu trop labellisées (préciser). Donc je crains que ce ne soit un bon moyen de se ramasser encore plus de critiques. Les "lumière sur" par thématique me sembleraient une idée à exploiter si (j'aimerais pouvoir dire quand) le nombre d'articles labellisés (et donc à priori leur diversité) augmente. Si "on" se diversifie, alors on pourra se permettre ce genre d'initiative sans aucun risque, et même avec avantages. Reste plus qu'à trouver qui fait "on" : perso, le Titanic, les Beatles et les Simpson, ça me suffit pour l'instant ! LittleTony87 (d) 6 janvier 2011 à 14:48 (CET)

Avis contraire, sans prendre ça au sérieux : l'expérience était intéressante, le fait qu'elle ait provoqué des réactions négatives en est un peu la conclusion. Ce me semble être à éviter dans l'avenir - ça intrigue (mais pourquoi deux articles sur les Appalaches aujourd'hui ? voire : euh ils ont mis deux fois le même article ah non zut j'avais mal vu) ce qui n'a pas être un objectif d'une page à public très large, comme la page d'accueil. Touriste (d) 6 janvier 2011 à 19:32 (CET)

Il me semble que quelques wikipédiens se sont plaints de l'article en une du 1^er janvier 2011. Je conçois que présenter un article sur des meurtres a pu choquer pour cette journée si spéciale, mais faut-il commencer à négliger/déplacer tel article parce qu'il cause des soucis à telle personne ? Non.
Je crois que la communauté est en général satisfaite de la façon dont les articles sont sélectionnés et il est normal qu'il y ait des accrocs de temps en temps. Pour ma part, je vous félicite pour votre travail ! Cantons-de-l'Est 6 janvier 2011 à 20:05 (CET)

--CQui bla : 7 janvier 2011 à 12:00 (CET) : Le parallèle est certainement intéressant mais ne serait-il pas possible d’ajouter un petit texte pour l’expliquer. pour ce qui traite de la Nouvelle-Angleterre, dit-on neo-anglosaxon ;) ?

Propagande grossière

Aujourd'hui, côte à côte, la prise de pouvoir par Hitler en 1933 et la corrida. Je ne sais pas qui a eu l'idée d'associer Hitler à une pratique controversée, mais franchement, c'est grossier ! Est-ce que la semaine prochaine, on aura droit à la nuit des longs couteaux juste à côté de l'IVG ?

Les articles sont mis en lumière sur dans l'ordre où ils sont promus. Ils ont été proposés à la suite, ils apparaissent à la suite. On peut voir des liens et de la propagande partout quand deux articles apparaissent ensemble. LittleTony87 (d) 19 février 2011 à 22:42 (CET)

Trop de seigneur des anneaux la !

Le 10 le 13 et le 20, y'a des hardcore fans dans le staff ?

Nous n'y pouvons rien. Les articles présentés en lumières sont des articles méritant d'être partagés et lus. Les articles en lumières ne proviennent pas du hasard mais des deux labels : Wikipédia:Bons contenus/Propositions et Wikipédia:Contenus de qualité/Propositions. En espérant vous avoir aidé.--Morphypnos^[Dormir...]. 15 juillet 2011 à 14:48 (CEST)

Lumière sur l'Amérique précolombienne?

Bonjour, Ce serait sympa au moins une fois par an, de mettre en valeur quelques articles du portail sur l'Amérique précolombienne. Surtout avec la folie actuelle autour des prétendues prédictions mayas pour 2012 et l'exceptionnelle exposition temporaire au musée du quai Branly sur les collections nationales du Guatemala sur la culture maya.

Mais je ne connais pas la procédure à suivre. N'hésitez pas à me contacter au besoin.

El Comandante (d) 27 août 2011 à 17:53 (CEST)

Bonjour,

Les articles mis en lumière sont ceux qui sont promus au fur et à mesure aux labels BA et AdQ. Pour passer des articles sur l'Amérique précolombienne, il faudrait développer suffisamment ces articles pour qu'ils puissent être promus.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 27 août 2011 à 20:58 (CEST)

Repetition...

7 fois un jeu vidéo mis en lumière en moins d'un mois... dont au moins 5 fois Super Mario. Faudrait penser a se diversifier y'a pas que des nolife consoleux ici.

Et ce n'est pas terminé ! Voir le programme de septembre.

Pour autant, les articles mis en lumière suivant le rythme des articles promus à un label de qualité, il faut croire que durant l'été il n'y a, pour contribuer sur les articles, bel et bien que des « nolife consoleur » (... ou pas). Autrement dit, si vous voulez des sujets plus diversifiés, il ne vous reste plus qu'à les développer.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 4 septembre 2011 à 19:10 (CEST)

A court d'article ?

J'ai l'impression que nous sommes un peu en manque d'articles promus ses derniers~temps, ce qui pourrait entrainer un problème pour les Lumières sur d'ici à très bientôt ? Peut être qu'il faudrait mettre pour une durée déterminée, un seul article par jour pour les articles du label BA ? Pour augmenter notre stock, non ? Qu'en pensez vous ? mikani ^{(talk talk)} 28 novembre 2011 à 23:10 (CET)

Vu le nombre d'articles en cours de vote, ça devrait revenir. Mais en effet, il semble qu'il y ait moins de votants et de proposants qu'avant... Donc au boulot ! Mais en effet, en cas de pénurie, passer en mode 1 par jour devrait aller. LittleTony87 (d) 28 novembre 2011 à 23:16 (CET)

Je me suis assuré pas plus tard qu'hier qu'on ne devrait pas être en pénurie sur le mois de décembre. Au contraire, le temps d'attente devrait ré-augmenter légèrement. Si le problème se pose en janvier, il sera temps de revenir à un rythme normal en 2012. On veille ! Gemini1980 oui ? non ? 28 novembre 2011 à 23:49 (CET)

Effet Wikiconcours ou regain inexpliqué ? LittleTony87 (d) 28 novembre 2011 à 23:51 (CET)

Il suffit de regarder le nombre de petits logos sur la page AdQ pour trouver la réponse. En même temps, le creux qui a précédé peut aussi être lié à la mobilisation générale. Gemini1980 oui ? non ? 28 novembre 2011 à 23:56 (CET)

Il faudrait faire de la promo pour inciter les users à voter... car des fois 5 votants sur page (BA) c'est pas beaucoup... mikani ^{(talk talk)} 29 novembre 2011 à 10:11 (CET)

Perso, je pense que l'objectif de mettre deux articles par jour était de vider la liste accumulée. Cela étant fait, on pourrait revenir à un par jour jusqu'à nouvel ordre. — Riba ^(discuter) 1 décembre 2011 à 00:07 (CET)

Je ne puis qu’approuver cette proposition de limiter à un seul article (qu’importe qu’il s’agisse d’un AdQ ou BA), la liste accumulée ayant tellement fondu qu’il n’y a même plus de réserve pour dix jours ! — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 17 janvier 2012 à 20:24 (CET) Et je pense qu’on devrait déplacer les secondes BA des 22 et 23 janvier (pour les doubles BA du 19 janvier il est déjà trop tard) vers des dates ultérieures afin de « gagner » deux jours de mise en lumière… c’est peu, mais c’est déjà mieux que rien. — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 19 janvier 2012 à 17:51 (CET)

Tel qu'exprimé plus haut, je t'invite sans réserve à procéder à la modification. — Riba ^(discuter) 19 janvier 2012 à 17:55 (CET)

Je n'ai rien contre, mais en fait ça fait un certain temps, déjà, qu'on est autour de dix jours d'avance. Thierry Caro (d) 19 janvier 2012 à 17:58 (CET)

Richie Hawtin

Bonjour, est-ce qu'un admin pourrait ajouter Richie Hawtin au programme Lumière sur de janvier 2012, svp ? Il a été promu AdQ le 29/12 et je crois qu'il a été oublié. Merci ! --Koui² (d) 30 décembre 2011 à 11:12 (CET)

Bonjour,

Il est déjà paru le 29 septembre 2011, à la suite de sa promotion BA. Dans ce cas il ne reparaît pas une seconde fois lors de sa promotion AdQ.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 2 janvier 2012 à 16:42 (CET)

C'est pourtant dommage car il est évidemment bien plus complet maintenant. --Koui² (d) 2 janvier 2012 à 16:58 (CET)

Peut-on malgré tout l'ajouter au programme svp ? Ce n'est pas comme si le mois de janvier était embouteillé...--Koui² (d) 4 janvier 2012 à 15:00 (CET)

Article sur Catarina Benincasa en lumière sur le 8 mars pour la journée internationale de l'histoire de femmes ?

Bonjour ! Je ne sais pas si ça se fait souvent de décaler des passages en "Lumière sur" pour coller à l'actualité, mais je pense que ça pourrait être intéressant d'avoir un article sur une femme ou sur un aspect de l'histoire des femmes en page d'accueil le 8 mars. Qu'en dîtes-vous ? Léna (d) 31 janvier 2012 à 08:54 (CET)

Bonjour,

Il est possible de repousser des articles qui sont prévus au programme, ce que j'ai fait pour Catherine de Sienne. J'émets toutefois une réserve sur le fait qu'une sainte catholique représente la femme du XXI^e siècle, mais bon... faute de mieux !

SalutationsGemini1980 oui ? non ? 31 janvier 2012 à 14:23 (CET)

Si d'ici là on a un article labellisé plus actuel, on pourra le faire :) Léna (d) 31 janvier 2012 à 18:40 (CET)

Je viens de voir la discussion, en tout cas, je suis personnellement très honoré de cette proposition de la part de Léna ! La proposition ne correspond sans doute pas aux canons du XXI je suis d'accord, mais au niveau de l'influence des femmes sur un siècle, c'est sans doute l'un des plus grand exemple de la place que les femmes peuvent avoir (surtout à cette époque ) ;) --Babouba Envie de me répondre ? 1 février 2012 à 21:31 (CET)

Pour faire plus représentatif de l'époque, vous pouvez utiliser les Stars de Montréal, article prévu pour l'instant le 5 février ? --'toff ^[discut.] 2 février 2012 à 09:39 (CET)

Tant qu'à faire un AdQ plutôt qu'un BA :) Sinon mettre les deux en page d'accueil. Léna (d) 2 février 2012 à 12:03 (CET)

Non un AdQ c'est beaucoup de boulot : sur 1 journée (c'est aussi un cadeau fait au contributeur qui a un peu bossé (entre 100 à 150 heures de travail par AdQ) --Babouba Envie de me répondre ? 2 février 2012 à 18:23 (CET) ;)

Demande de changement de date pour l'article Eddy Paape

Bonjour, je souhaiterais que le « mis en lumière » de l'article Eddy Paape soit déplacé au 12 mai 2013 afin de lui rendre hommage un an après sa mort. Cordialement. -- Fantafluflu (d) le 7 février 2013 à 09:41 (CET)

Gemini1980 oui ? non ? 7 février 2013 à 13:46 (CET)

Périgueux

Périgueux a été labellisée mais ne figure pas dans le programme : pourquoi? Σtiennekd (d)  21 mars 2013 à 23:18 (CET)

Parce que le LumièreSur est déjà paru le 20 novembre 2012, lors de la promotion en BA, et qu'il est rare de les faire passer deux fois, surtout à des dates si rapprochées. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 21 mars 2013 à 23:26 (CET)

Admissibilité

Bonjour, pour créer une "Lumière sur" d'un article, est-ce que l'article doit être obligatoirement labelisé BA ou AdQ ? Parce que j'ai vu plein de "Lumière sur", où leurs articles ne sont pas labellisés comme par exemple Wikipédia:Lumière sur/Linux, Wikipédia:Lumière sur/Manhwa...

Il n'est pas nécessaire que les articles soient labellisés pour créer leur Lumière sur ; ils peuvent ainsi figurer sur les portails. En revanche, seuls les Lumière sur d'articles labellisés peuvent figurer sur la page d'accueil du site. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 4 mai 2013 à 14:08 (CEST)

Merci pour vos explications. Donc pour résumer, on peut créer une "Lumière sur" sur n'importe quels articles (commune, bâtiment remarquable...)? 92.138.189.168 (d) 4 mai 2013 à 21:00 (CEST)

Si c'est destiné à être placé sur un portail pourquoi pas. Mais mettre en avant un article vide c'est pas très valorisateur (but 1er des "Lumières sur", mettre en avant le bon contenu de Wikipédia). Kyro ^{me parler} le 4 mai 2013 à 21:08 (CEST)

Oui bien sur je voulais parler des articles complets et bien construits. C'est vrai que je ne vois pas l'intérêt de créer une "Lumière sur" sur un article qui a 3 lignes... 92.138.189.168 (d) 4 mai 2013 à 21:10 (CEST)

Mise en lumière dans les pages de discussion

Bonsoir, la remarque suivante est probablement inutile (ça n'apporte rien de plus, peut-être même que la question a été posée), mais les « vieux articles » mis en lumière sur la page d'accueil ont le plus souvent dans leur page de discussion le modèle suivant. Alors pourquoi ne s'applique t-il plus aux labellisations récentes (je les ajouté pour l'article du jour, mais c'est peut-être pas pertinent) ? --90.47.97.240 (discuter) 1 septembre 2013 à 23:11 (CEST)

Bonjour,

{{Wikiprojet}} inclut un paramètre concernant la date de mise en lumière, de la sorte.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 2 septembre 2013 à 01:14 (CEST)

Ah, au temps pour moi. Mais il n'empêche que ce paramètre n'est pas automatiquement ajouté aux articles concernés (il est inutile mais quand même). --92.155.16.65 (discuter) 2 septembre 2013 à 18:06 (CEST)

C'est exact. Ceci étant, on en demande déjà beaucoup aux personnes qui clôturent les articles labellisés. Après tout, chacun est capable d'ajouter ce paramètre sur les articles qui le concernent, s'il y trouve une utilité. Je le fais pour le projet auquel je participe. Gemini1980 oui ? non ? 2 septembre 2013 à 18:16 (CEST)

Sans compter que la page de discussion comprend automatiquement un lien vers Lumière sur (dans l'encadré en haut). La date n'est pas précisée, mais le lecteur peut suivre le lien. — Cantons-de-l'Est ^discuter 20 novembre 2013 à 13:00 (CET)

Revenir aux premières labellisations ?

Bonsoir, il est certain que la proposition suivante va être automatiquement refoulée mais comme le nombre d'articles promus actuellement est assez faible et que les mises en lumière se rapproche beaucoup du rythme des promulgations, ne faut-il pas refaire passer les premières labellisations ? Après, il y a le gros risque d'une hécatombe de contestations pour ces vieux AdQs ou BAs, qui bien sûr ne respectent plus les critères actuels, mais ça ne peut également que les améliorer et les rafraîchir. Mais bon, je comprend bien qu'il faut par principe des labellisations récentes sur la page d'accueil. --83.198.194.127 (discuter) 9 novembre 2013 à 01:31 (CET)

Bonsoir,

Il est possible de consulter la discussion suivante : Discussion utilisateur:Udufruduhu#Labels. On a quelques solutions de secours. Ça revient un peu au même que la solution proposée, sauf que les articles ne sont jamais parus (donc on ne repart pas aux toutes premières labellisations) et certains restent d'un niveau vraiment correct.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 9 novembre 2013 à 01:41 (CET)

Mort de Ian Tomlinson ==> Affaire Ian Tomlinson

Bonjour,

Après échange avec Archibald Tuttle, j'ai renommé Mort de Ian Tomlinson en Affaire Ian Tomlinson. Il faudrait aussi renommer Wikipédia:Lumière sur/Mort de Ian Tomlinson. Je ne le ferai pas, car je soupçonne qu'il y a plus que ce renommage à faire. — Cantons-de-l'Est ^discuter 20 novembre 2013 à 12:57 (CET)

Lumière sur... NELSON MANDELA

En lien avec l'actu et car le WIKI_FR peut lui rendre hommage à sa façon est-il possible de mettre l'article Nelson Mandela en lumière ?

Bonjour,

L'idée a été évoquée sur le bistro du 6 décembre, mais il semblerait que la tendance était plutôt pour le statut quo. Cordialement, --Floflo (discuter) 10 décembre 2013 à 20:13 (CET)

Nom complet

Bonjour,

Je vois que tous les résumés "Lumière sur" du mois de décembre sur des personnages réels comportent le nom complet. Je n'en vois pas trop l'intérêt. Les "Lumière sur" sont faits pour aller à l'essentiel. Pour aujourd'hui, on a le début du mini-texte qui commence par Vidkun Abraham Lauritz Jonnsøn Quisling, il me semblerait plus pertinent de mettre Vidkun Quisling, son nom usuel. Pour d'autres comme Boughéra El Ouafi, on a même des doutes sur son nom à l’état civil, alors, mettre son nom complet dans le résumé me semble une mauvaise idée. Après, oui, on doit le mettre quand la personne est connue sous un pseudonyme comme Peyo mais si ce n'est que les prénoms "subsidiaires" qui passent à la trappe, je pense que c'est mieux sans.

GabrieL (discuter) 11 décembre 2013 à 16:06 (CET)

Bonjour,

Les Lumière sur sont le reflet des résumés introductifs, qui sont eux-mêmes censés aller à l'essentiel. Si l'information sur le nom complet est présente dans le résumé introductif, on ne se pose pas la question de savoir si elle doit l'être ou non dans le Lumière sur.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 11 décembre 2013 à 16:45 (CET)

Coucou, Il faudrait se poser cette question car, pour le coup, que le type ait pour autres prénoms Abraham Lauritz Jonnsøn n'est vraiment pas essentiel ;-)

GabrieL (discuter) 11 décembre 2013 à 18:29 (CET)

Triple mise en lumière

Bonjour, il me semblait avoir déjà vu La Maison d'Âpre-Vent et, effectivement, cet article est déjà apparu le 3 janvier dernier. Le problème est qu'il est prévu, outre ce 23 janvier, qu'il réapparaisse également en page d'accueil le 26 janvier prochain. Cela commence à faire beaucoup en un seul mois ;-) Je n'ai jamais modifié le programme, donc je préfère laisser cela (au moins pour le 26 janvier) à quelqu'un de plus habitué. Il a aussi été mis en page d'accueil le 1er décembre 2013. Lysosome (discuter) 23 janvier 2014 à 16:29 (CET)

Bonjour,

• l'article paru le 1^er décembre est La Maison d'Âpre-Vent ;
• l'article paru le 3 janvier est Anatomie de la société dans La Maison d'Âpre-Vent ;
• l'article de ce 23 janvier est Identité littéraire des personnages dans La Maison d'Âpre-Vent ;
• l'article prévu le 26 janvier est Double narration dans La Maison d'Âpre-Vent.

De toute façon tu ne pourrais pas modifier le programme, tu n'es pas administrateur.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 23 janvier 2014 à 16:38 (CET)

Effectivement, j'avais d'ailleurs supprimé mon message. Mon erreur vient du fait que, parfois, le 1er lien wikifié (et mis en gras) ne mène pas à l'article mis en lumière, le "bon" lien est alors uniquement celui situé au niveau de "lire la suite". Lysosome (discuter) 23 janvier 2014 à 18:49 (CET)

Ça dépend en effet de la tournure de l'intro. Gemini1980 oui ? non ? 23 janvier 2014 à 20:25 (CET)

Jeux olympiques d'hiver de 1998

Bonjour. L'article Jeux olympiques d'hiver de 1998 va être promu article de qualité ce soir et devrait apparaître en page d'accueil le 1^er février. Je propose de le mettre en lumière le 7 février, jour de la cérémonie d'ouverture des Jeux olympiques d'hiver de 2014. Christophe95 (discuter) 26 janvier 2014 à 01:31 (CET)

Ça ne pose pas de problème. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 26 janvier 2014 à 03:07 (CET)

Beaucoup de chevaux

Bonjour,

Je trouve qu'on trouve beaucoup de chevaux (ou poneys) dans les articles mis en lumière. Durifon (discuter) 8 février 2014 à 11:56 (CET)

Bonjour,

Libre à toi d'écrire des articles de qualité (AdQ ou BA) sur d'autres sujets afin que leur promotion les fasse passer en page d'accueil.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 8 février 2014 à 20:18 (CET)

Effectivement, mais tout de même, on se retrouve avec des chevaux plusieurs fois par semaine, ça n'est pas représentatif de wikipédia, il faudrait changer cela. Durifon (discuter) 20 février 2014 à 22:19 (CET)

C'est représentatif de ses contributeurs actuels. Gemini1980 oui ? non ? 20 février 2014 à 23:46 (CET)

Tombant par hasard sur cette discussion. En avril, il n'y a qu'un article équin passé en lumière sur (Morvarc'h) et en mai, il y aura vieillesse du cheval - pour l'instant je n'en ai pas entamé d'autre et j'ai contribué sur des sujets variés, notamment en légendaire, littérature (romans de Pierre Bordage) et sur le patrimoine de Bretagne, avec Vigneron. Mais sur les sujets hors chevaux et légendaires, je n'ai pas la bibliothèque qui suit. -- Tsaag Valren (✉) 28 avril 2014 à 14:38 (CEST)

Bonjour, j'allais mettre le même commentaire mais je vois qu'il existe déjà. J'ai eu ce sentiments les dernières semaines, et j'en vois encore un aujourd'hui alors qu'il y en eu un le 11. Je n'ai pas passé mon temps à creuser mais j'ai vraiment cette impression de voir beaucoup de chevaux :) --CRJO (discuter) 18 juin 2018 à 14:51 (CEST)

Après recherche c'est le mois d'avril qui en eu 3. 2 en juin et 3 en avril --CRJO (discuter) 18 juin 2018 à 14:53 (CEST)

Le commentaire plus haut datait de 2014 ;-) -- Tsaag Valren (✉) 18 juin 2018 à 16:52 (CEST)

Pas vu ! :-) Merci. Donc toujours beaucoup de chevaux en 2018 ! --CRJO (discuter) 19 juin 2018 à 08:19 (CEST)

Croyez bien que je souhaite autant que vous que d'autres contributeurs proposent des articles de qualité sur des sujets qui les intéressent. -- Tsaag Valren (✉) 19 juin 2018 à 10:51 (CEST)

Encore un cheval aujourd’hui, après ceux du 28 janvier, du 20 janvier, du 17 janvier, du 13 janvier, du 2 janvier … Je n’ai pas été chercher plus loin, mais enfin, 5 canassons en un mois, ça commence à faire beaucoup ; Wikipédia n’est pas un site d’hippologie . Visiblement, le problème n’est pas d’hier, puisqu’on faisait déjà la remarque en 2014 : ne serait-il pas judicieux de prévoir un système d’antichambres pour les Lumière sur, comme il en existe déjà pour les Le saviez-vous ? ? Qui ferait en sorte de restreindre la publication de certains types d’articles à des intervalles définis ; par exemple, un par mois … Cela permettrait d’éviter de voir revenir des chevaux à quatre jours d’intervalle, ce qui n’est pas représentatif de Wikipédia (quand bien même ce sont de bons articles). Akela ^NDE · [📣^🐺] 2 février 2019 à 13:55 (CET)

Je ne suis pas d'accord, "lumière sur" n'est pas destiné à être représentatif de Wikipédia, mais à mettre en lumière les articles labellisés. Si vous voulez un autre système, proposez en un et soummettez le à la communauté. Une autre solution est que vous labellisiez plusieurs articles par mois sur des articles variés en faisant bien attention d'être "représentatif de Wikipédia", si vous arrivez à trouver des critères corrects. Bonne continuation. Cedalyon (discuter) 2 février 2019 à 19:52 (CET)

Et quel était le but de mon message précédent, selon vous, si ce n’est proposer à la communauté d’implémenter un système d’antichambres ? Plutôt que d’envoyer paître les gens, vous pouvez, vous aussi, essayer d’être constructif. Akela ^NDE · [📣^🐺] 3 février 2019 à 12:42 (CET)

He bien je suis désolé de vous avoir vexé, mais le système actuel m'allant très bien, je ne vois pas pourquoi je chercherais à le modifier. Il permet aux lecteurs non pas de voir la diversité de wikipédia, mais le contenu de qualité de contributeurs qui poussent l'encyclopédie vers le haut. Je trouve cela bien, et pour les lecteurs, et pour les contributeurs qui passent des heures de travail à faire des articles de bonne facture. Libre à vous de penser que ce système n'est pas bon, et de proposer à la communauté autre chose. Bonne continuation. Cedalyon (discuter) 3 février 2019 à 21:39 (CET)

Ce matin, l'article en lumière sur a été dégradé pour « attirer l'attention », avec ce message peu amène « vous pages "à la une" sont bien trop ciblées (notamment sur les chevaux). Je trouve que c'est abusif, d'autant que des messages de financement participatif sont souvent présents, afin de défendre l'indépendance et la neutralité de wikipédia ». Il semble exister une croyance (elle, véritablement abusive) selon laquelle les messages d'appels aux dons serviraient ensuite à verser des subsides à une poignée de lobbyistes qui trufferaient ensuite l'encyclopédie d'articles équins. Je n'ai pas à détailler mes conditions de vie et de contribution pour me justifier du nombre d'articles proposés au label dans cette thématique, et il est blessant de lire ce genre de théories du complot à répétition. Pour qui cela intéresse, une énième fois, ces articles équins sont rédigés par une seule personne, de façon strictement bénévole. Tsaag Valren (✉) 19 octobre 2019 à 10:59 (CEST)

Passage des romans de Pierre Bordage en ordre chronologique

Bonjour, l'article du roman L'Ange de l'Abîme (roman) vient d'être programmé en lumière sur. Il s'agit du tome 2 d'une trilogie. Le tome 1, L'Évangile du Serpent est actuellement en procédure de vote. Serait-il possible (le vote est en cours), s'il est accepté, de faire passer le tome 1 dans le lumière sur avant le second tome (quitte à intercaler d'autres articles entre les deux), pour le confort des lecteurs ? Merci -- Tsaag Valren (✉) 28 avril 2014 à 14:38 (CEST)

Toutefois, si L'Évangile du Serpent n'est pas promu dans 4 jours, on ne pourra pas décaler davantage, parce que l'avance actuelle est réduite et n'offre pas un grand confort dans l'ordre d'apparition en Lumière sur. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 28 avril 2014 à 15:09 (CEST)

Aquilonastra conandae

L'article Aquilonastra conandae devrait être promu AdQ demain. J'ai vu qu'il n'y a encore rien de prévu pour le 6 mai, peut-être pourrait-il y trouver sa place ?

Je propose ce texte (adapté du chapeau) :

« Aquilonastra conandae est une espèce d'étoiles de mer tropicales de la famille des Asterinidae que l'on trouve sur les récifs de corail de l'archipel des Mascareignes, dans l'océan Indien, et notamment à la Réunion où elle fut découverte. Elle a pour particularité de pouvoir se diviser en deux pour se multiplier (multiplication asexuée), ce qui lui confère des formes irrégulières. C'est une toute petite étoile aux couleurs variables, discrète et bien camouflée, qui vit sur la partie supérieure des barrières de corail, dans la zone de déferlement des grosses vagues du large. Sans doute pour ces raisons, elle n'a été identifiée et décrite qu'en 2006 malgré sa relative abondance, par deux biologistes marins australiens. Elle doit son nom à la française Chantal Conand, biologiste marine à l'origine de sa découverte. »

Cdlt, FredD (discuter) 1 mai 2014 à 16:55 (CEST)

27 juillet

 Gemini1980 :
Bonjour,
Le 800^e anniversaire de la bataille de Bouvines aura lieu le 27 juillet 2014. Serait-il possible, pour l'occasion, de mettre en lumière la page de Philippe Auguste ?

Cordialement,
Vanoot59 (discuter) 17 juillet 2014 à 21:46 (CEST)

Bonjour,

Si l'article Bataille de Bouvines lui-même était labellisé, ça pourrait se faire. Là, en revanche, le seul article labellisé est indirectement Philippe II de France, qui commence à être un peu en souffrance par rapport aux critères actuels : il a été promu en AdQ en 2006, déchu en BA en 2009 et ne serait probablement pas maintenu aujourd'hui. En plus, il est déjà paru 2 fois sur l'accueil, et à chaque fois deux jours consécutifs.

Voir aussi Wikipédia:Sondage/Lumière sur les biographies labellisées de personnalités qui viennent de décéder#Question 3 : Êtes-vous d'accord pour étendre cette mise en lumière à des événements labellisés qui ont eu des conséquences au niveau international le jour de leur anniversaire (10 ans, 20 ans, 100 ans…) ?

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 18 juillet 2014 à 15:22 (CEST)

Certes ce sera trop court pour le 800^e anniversaire, mais rien n'interdit d'améliorer l'article. Et ensuite le proposer à une labellisation. TiboF® 18 juillet 2014 à 15:58 (CEST)

Je comprend tout à fait... De plus, il est vrai que l'article sur Philippe Auguste doit être sérieusement amélioré. Après le vote n'a pas grande importance, preuve en est qu'une exception a été faite pour Alfredo Di Stéfano... L'important est que cela ne soit pas systématique. Je me disait qu'une exception tous les 800 ans ne pouvait pas faire de mal  ! Mais il est vrai que l'article sur la bataille elle-même aurait été plus approprié... Cordialement, Vanoot59 (discuter) 18 juillet 2014 à 16:32 (CEST)

Je ne me suis pas totalement assis sur le vote, puisque celui-ci a été lancé le lendemain de la mise au programme de Di Stéfano. Et, dans ce cas, c'est bel et bien le sujet en question qui était directement labellisé, n'était paru qu'une fois sur l'accueil, et était maintenu dans un meilleur état depuis sa promotion. Gemini1980 oui ? non ? 18 juillet 2014 à 16:40 (CEST)

Oui, je ne m'en suis aperçu qu'après, Cdlt, Vanoot59 (discuter) 18 juillet 2014 à 17:51 (CEST)

Articles sur "Dombey et Fils"

Bonjour,
Je vois que les trois derniers articles promus l'ont été le même jour et qu'ils traitent du même livre, sous trois aspects différents. Serait-il possible de casser un peu l'ordre de promotion, pour éviter la saturation de la page d'accueil ? Par exemple en plaçant les AdQ promus juste avant (Sports Réunis Colmar et Épodes) entre ces BA ?
Cordialement,--Canaricolbleu (discuter) 27 octobre 2014 à 09:26 (CET)

Bonsoir,

C'est fait, j'ai modifié l'ordre de passage.

Cordialement, Christophe95 (discuter) 1 novembre 2014 à 23:14 (CET)

 Christophe95 : ce serait peut-être bien de modifier encore pour mettre celui du 7 quelques semaines plus tard, parce que la répétition du thème Dombey et Fils a déjà attiré l'attention du Bistro. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 5 novembre 2014 à 14:41 (CET)

étoile perdue

Bonjour !
Pourquoi les étoiles placées avant "lire la suite" sont-elles remplacées par des points bleus ? A.BourgeoisP MINER 22 novembre 2014 à 17:04 (CET)

WLE et lumière du mois de mai

Bonjour,

Serait-il possible d’avoir des articles liés à la nature mis en lumière au mois de mai ? (en lien avec le concours photographique Commons:Wiki Loves Earth 2015, WLE, et de divers événements autour de la nature comme la journée internationale de la biodiversité le 22 mai) Et si oui comment ?

Je peux essayer d’améliorer des articles pour les amener au niveau du label mais le temps me semble bien court. Sinon, est-il envisageable de mettre des anciens BA/AdQ ? (j’ai repéré le lac de Grand-Lieu BA 2011, l’astroblème de Rochechouart-Chassenon AdQ 2007 et la réserve naturelle régionale de la carrière des Nerviens AdQ 2013 ; sinon il y a aussi la vallée de l'Antenne BA 2009 mais pas dans le périmètre du concours WLE).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 30 mars 2015 à 15:26 (CEST)

Bonjour,

Il est encore jouable d'améliorer un article pendant un mois, de le soumettre au vote fin avril pour qu'il soit promu 15 jours plus tard autour du 10 mai et ajouté au planning le 22 mai (faible délai d'attente en ce moment).

Pour le moment, on n'a pas recours aux anciens articles labellisés et cela créerait un précédent (tout le monde irait de sa suggestion).

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 30 mars 2015 à 15:54 (CEST)

Ok, je vais donc tenter de « jouer » Il me semblait qu’il y avait eu un précédent (à un moment de pénurie) mais je fais peut-être erreur. Cdlt, Vigneron * ^discut. 30 mars 2015 à 22:16 (CEST)

J'avais dressé une liste d'articles anciennement promus mais qui avaient la particularité de n'être jamais passés sur l'accueil, ils avaient été « oubliés » dans le planning. C'est peut-être ce qui te fait écho... Gemini1980 oui ? non ? 31 mars 2015 à 00:23 (CEST)

Euh, il est étonnant de voir Fée des houles en lumière sur aujourd'hui alors que la procédure de vote se clôture après-demain. C'est normal ? -- Tsaag Valren (✉) 13 avril 2015 à 00:15 (CEST)

Non, mais il n'y avait pas d'article programmé pour le jour-même et cet article a été choisi. Christophe95 (discuter) 18 avril 2015 à 14:53 (CEST)

Suggestion de remplissage du programme

Je crois me souvenir qu'un certain nombre d'articles de niveau AdQ ont été privés de lumière sur après leur labellisation AdQ, parce qu'ils étaient déjà passé en page d'accueil à l'occasion de leur labellisation BA. Celà pourrait être une bonne idée de les programmer, non ? S'il y a un moyen de les repérer bien sûr... Je me souviens personnellement d'hippogriffe, dont la version BA était d'une qualité très nettement inférieure à la version AdQ.  Harmonia Amanda : avait aussi signalé certains articles sur Tolkien dans le même cas. -- Tsaag Valren (✉) 13 avril 2015 à 00:24 (CEST)

Excellente suggestion de Tsaag Valren, d'autant plus que ces articles se sont en effet améliorés et complétés lors du passage en AdQ. --Arcyon (d) 13 avril 2015 à 08:43 (CEST)

Effectivement, il y a le cas de Gollum qui n'était pas passé en page d'accueil après sa labellisation AdQ malgré le gros travail de Druth (d · c · b) entre la version BA et l'actuelle. Mais ça date de 2011…

En effet, on pourra les programmer lors de la prochaine pénurie. Christophe95 (discuter) 18 avril 2015 à 14:56 (CEST)

J'en ai retrouvé 8 liés aux portails équestre et créatures légendaires. -- Tsaag Valren (✉) 28 octobre 2015 à 18:46 (CET)

Les deux tiers de la liste sont re-passés en page d'accueil. Quelle solution trouver quand elle sera épuisée ? -- Tsaag Valren (✉) 14 avril 2017 à 23:20 (CEST)

Liste

• The Walt Disney Company (BA en 2007, AdQ en 2010)
• Charles-Maurice de Talleyrand-Périgord (2007/2010)
• Ozzy Osbourne (2007/2008)
• Romance historique (2007/2009)
• Georges Ier (roi des Hellènes) (2007/2010)
• Ligne 11 du métro de Paris (2008/2008)
• Mont Ventoux (2008/2009)
• Ligne 3a du tramway d'Île-de-France (2008/2011)
• Candé (2008/2008)
• Ligne 8 du métro de Paris (2008/2009)
• Robert II le Pieux (2008/2009)
• Rorqual boréal (2008/2009)
• Fase (2008/2011)
• Surtsey (2008/2008)
• Expédition Terra Nova (2008/2009)
• Abou el Kacem Chebbi (2008/2010)
• Mines du Laurion (2008/2009)
• Panique bancaire américaine de 1907 (2008/2009)
• Ducasse d'Ath (2008/2010)
• Attaques allemandes sur Nauru (2008/2009)
• Baseball (2009/2010)
• Pégase (2009/2010)
• Figure de style (2009/2010)
• Mercurey (AOC) (2009/2009)
• Embuscade d'Uzbin (2009/2010)
• École de Nancy (psychologie) (2009/2009)
• Famille Brontë (2009/2010)
• Hydro-Québec (2009/2010)
• Hypothèse Gaïa (2009/2010)
• Puncak Jaya (2009/2009)
• Carl Gustav Jung (2009/2009)
• Modélisme ferroviaire (2009/2009)
• Liverpool Football Club (2009/2010)
• Édouard III (2009/2009)
• Théorie des équations (histoire des sciences) (2009/2010)
• Hippalectryon (2009/2010)
• Hippogriffe (2009/2011)
• Châlus (2009/2009)
• Ferrari 250 GTE (2009/2010)
• Dropkick Murphys (2009/2010)
• Olympic (paquebot) (2009/2009)
• Les Cinquante-trois Stations du Tōkaidō (2009/2009)
• Trait du Nord (2009/2010)
• Ardennais (cheval) (2009/2010)
• Britannic (2009/2011)
• Milton Erickson (2009/2011)
• Obéron (lune) (2009/2011)
• Titania (lune) (2009/2011)
• Drapé (légende) (2009/2011)

  Cercle athlétique de Paris (2009/2010)

• Chevaux légendaires du Pas-de-Calais (2009/2010)
• Finale de la Coupe d'Angleterre de football de 1923 (2010/2010)
• Incident de Saverne (2010/2016)
• Victoria du Royaume-Uni (1840-1901) (2010/2010)
• Life Racing Engines (2010/2011)
• Histoire du procédé Haber-Bosch (2010/2011)
• Sigmund Freud (2010/2011)
• Civilisation mycénienne (AdQ en 2006, BA en 2010, AdQ en 2010)
• Paul Bourget (2010/2011)
• Fitzwilliam Darcy (2010/2011)
• Telephone (chanson) (2010/2011)
• Islam à Besançon (2010/2010)
• Vin blanc (2010/2011)
• France (2010/2010)
• Saison 1978-1979 du Racing Club de Strasbourg (2010/2010)
• Roazhon Park (2010/2011)
• Bentley 4½ Litre (2010/2011)
• Ancien tramway de Grenoble (2010/2010)
• Bentley 6½ Litre (2010/2011)
• Joan Miró (2010/2010)
• Lola T97/30 (2010/2010)
• Tournée (film) (2010/2011)
• Grand Prix automobile du Japon 1995 (2010/2010)
• Gollum (2010/2011)
• Saison 2007-2008 des Celtics de Boston (2010/2011)
• Loi allemande des pleins pouvoirs de 1933 (2011/2011)
• Walden ou la Vie dans les bois (2011/2011)
• Pierre II (empereur du Brésil) (2011/2011)
• Jérôme de Stridon (2011/2011)
• Crash Bandicoot 3: Warped (2011/2012)
• Lucky Luke (2011/2012)
• Fort de Planoise (2011/2011)
• Phyllobates terribilis (2011/2012)
• Camp d'extermination de Chełmno (2011/2011)
• NCIS : Enquêtes spéciales (2011/2011)
• Richie Hawtin (2011/2011)
• Glaucus atlanticus (2011/2012)
• Synagogue de Besançon (2011/2011)
• Anglo-arabe (2012/2013)
• Fédération sportive et culturelle de France (2012/2013)
• Périgueux (2012/2013)
• École polytechnique (France) (2013/2013)
• Amphithéâtre de Tours (2014/2015)
• Boeing 767 (2014/2015)
• Bataille de Majadahonda (2015/2015)
• Suffolk Punch (2011/2016)
• Draft 1984 de la NBA (2015/2016)
• Joe Montana (2016/2016)

Gestion des articles labellisés après épuisement de la liste

Bonjour/bonsoir. peut-être qu'il pourrait être intéressant de s'appuyer sur les archives du projet:Après label pour programmer les articles en page d'accueil lorsque la liste ci-dessus sera épuisée (ce qui risque d'arriver dans quelques mois), afin d'éviter la foire d'empoigne sur les articles en page d'accueil. Certains articles référencés dans le projet:Après label ont bénéficié d'une relecture et d'une mise à jour. Il y a possibilité de s'appuyer sur des critères objectifs de passage, du type écartement entre l'époque de dernier passage en page d'accueil et l'année de relecture sur le projet:Après label. D'où deux questions :

• Est-il possible de repérer (avec un bot) tous les articles ayant été relus dans le cadre du projet:après label ?
• Est-il possible de créer une liste de ces articles en repérant, comme plus haut, l'écartement entre l'année de labellisation et l'année de relecture ? -- Tsaag Valren (✉) 23 avril 2017 à 22:53 (CEST)

Pour le bot, ça doit être possible, tu peux demander sur WP:RBOT en expliquant précisément ce que tu souhaite que le robot fasse. --Framawiki ^✉ 24 avril 2017 à 19:47 (CEST)

Demande effectuée. -- Tsaag Valren (✉) 10 mai 2017 à 21:28 (CEST)

Les articles relus et considérés comme toujours fiables seront listés ici : Projet:Après label/Articles relus. -- Tsaag Valren (✉) 15 mai 2017 à 12:18 (CEST)

Diminution de la fréquence

Une solution pérenne au problème actuel ne serait-elle pas de diminuer la fréquence des lumière sur? Par exemple un AdQ pourrait rester 2 jours en page d'accueil et un BA une journée, en particulier durant la période estivale où si je ne m'abuse les labels se font plus rares? Silverkey (discuter) 10 juillet 2017 à 16:19 (CEST)

Cela me semble effectivement une bonne idée, Vanoot59 (discuter) 18 août 2017 à 13:51 (CEST)

Oui, ça pourrait être une solution supplémentaire, à condition que la fréquence des propositions AdQ redevienne un peu plus élevée. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 21 août 2017 à 14:49 (CEST)

Modification de programme

Bonjour Gemini1980 ; Serait-il possible d'avancer au mardi 12 décembre la programmation d'Eupolémos d'Élis et de reculer au 13 celle de Abbaye Saint-Paul de Cormery ? Ça me gêne que deux articles que j'ai proposés aux labels (collégiale de Candes et abbaye de Cormery) soient programmés deux jours de suite... Merci et cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 3 décembre 2017 à 16:02 (CET)

Gemini1980 oui ? non ? 3 décembre 2017 à 16:12 (CET)

Merci Gemini1980 En plus, ça varie un peu les thèmes... Bonne fin de journée. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 3 décembre 2017 à 16:13 (CET)

(Tentative d') Anticipation de râlage anti-chevaux (cuvée 2018)

Bonjour. Ayant proposé cinq articles relatifs aux races de chevaux à un label ces derniers jours (et à priori pour toute ma période de congés hivernaux), est-il possible d'étaler leur passage dans le lumière sûr ? -- Tsaag Valren (✉) 22 décembre 2017 à 20:36 (CET)

Oui surtout que j'ai mis un comm. aujourd'hui plus haut dans le paragraphe Beaucoup de chevaux :-) --CRJO (discuter) 18 juin 2018 à 16:19 (CEST)

Raccourci vers l'article du jour

Bonsoir, j'aimerais pouvoir faire un lien stable (hors de Wikipédia, donc au moyen d'une URL stable) vers l'article labellisé du jour (aujourd'hui Ammien Marcellin, demain Palaegithalus cuvieri, etc.). Est-ce possible ?Je n'ai pas trouvé de raccourci. Seudo (discuter) 4 février 2018 à 22:54 (CET)

Élise Delzenne

Bonjour Gemini1980 , j'ai un peu honte de demander ça, sachant qu'on est, comme trop souvent, en flux tendu sur la page d'accueil pour les articles labellisés, mais serait-ce possible mettre Élise Delzenne le 1^er septembre? C'est son mariage ce jour-là... décide comme tu l'entendras. Psemdel (discuter) 30 juillet 2018 à 21:40 (CEST)

Bonjour Psemdel

Hormis la question de la tension sur le programme, penses-tu qu'il serait vraiment souhaitable de mettre son article en lumière ce jour-là en page d'accueil, alors que tous ses proches seront à son mariage et risquent de passer au travers de ce clin d'œil ? À moins que tu aies un moyen de leur faire passer le message et qu'ils préparent une animation basée là-dessus ? Sinon, à la rigueur, la veille serait une belle carte d'invitation pour le mariage.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 31 juillet 2018 à 00:12 (CEST)

Je pensais faire passer le message (les gens ont des portables tu sais, ils peuvent regarder même dans l'église  :)). Si c'est la veille, la moitié ne l'auront pas vu à mon avis. Psemdel (discuter) 31 juillet 2018 à 11:50 (CEST)

Merci! Psemdel (discuter) 1 août 2018 à 09:45 (CEST)

Deux articles promus sur Track mania

Je viens de m'apercevoir qu'il y a eu, ce mois-ci, deux articles sur le jeu Track Mania. Le premier portant sur la DS, le second sur les autres consoles. Je ne trouve pas pertinent de mettre deux fois à l'honneur une même série de jeu pour des détails, somme toutes mineures. Cela amoindrit la qualité d'ensemble Wikipédia, je trouve. Elryck (discuter) 29 octobre 2018 à 10:55 (CET)

Edit du 5 novembre 2018 Et de trois ! Et voilà Trackmania Turbo promu en lumière sur. Wikipédia tombe vers la promotion de jeux commerciaux maintenant ? N'y a-t-il pas de sujets autre et plus intéressant que de parler à 3 reprises en moins d'un mois du même déclinaison de jeux ??? Cela déconsidère le sérieux de Wikipédia. Qui choisi donc ces articles ?

 Elryck :

Le programme est défini par la promotion des articles en AdQ/BA. Si vous voulez des sujets qui vous plaisent sur la page d'accueil, vous pouvez contribuer à leur amélioration et à leur promotion.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 5 novembre 2018 à 17:08 (CET)

Il est triste de lire encore ce type de message... Peut-être devrait-on créer un bandeau en haut de cette page rappelant que les articles en page d'accueil sont écrits par des bénévoles qui rédigent prioritairement sur ce qui les intéresse et passent une procédure de labellisation, avec une petite suggestion : si vous souhaitez lire d'autres sujets, vous pouvez vous retrousser les manches ! -- Tsaag Valren (✉) 5 novembre 2018 à 17:26 (CET)

Il est peut-être triste de lire encore ce genre de message mais il n'y en aurait pas de ma part si on ne mettait pas à l'honneur trois fois le même thème. Si vous dites qu'il y a une procédure et une labellisation - et connaissant Wiki, je le conçois fort bien-, il y a un pb. Je souligne ici que 3 mentions pour la même franchise qui en compte 7 donne un coté publicitaire. Et cela contrevient aux règles de Wiki. Alors peut-être que c'est triste d'encore lire ce genre de message mais je ne voit pas pourquoi cela m'interdirait de l'indiquer. Au vu du nombre important de AdQ/BA, on a l'embarras du choix, il me semble. Sinon, je devrais me résigner à que l'on fasse passer les 7 versions du jeu dans les mêmes mois sous prétexte qu'ils sont de qualité ? Elryck (discuter) 5 novembre 2018 à 18:53 (CET)

On programme préférentiellement en lumière sur les nouveaux AdQ/BA promus, ceux qui ne sont jamais parus en page d'accueil ; et vu le rythme de promotion actuel, on n'a pas « l'embarras du choix ». Sept des articles sur la série TrackMania, inclus celui d'aujourd'hui, sont déjà parus ; un huitième le sera dans une quinzaine de jours après sa probable promotion. Il faudra vous résigner encore un petit peu, ça devrait être bientôt fini.

Les articles sont admissibles et leur promotion reflète l'intérêt — passager ou durable — des Wikipédiens qui se donnent la peine d'améliorer les articles, et non pas une quelconque volonté publicitaire. Le problème n'est pas dans la labellisation de ces articles, mais dans le fait qu'il n'y ait pas plus de Wikipédiens pour écrire sur d'autres sujets. Parmi vos 50 dernières contributions en un an et demi, trois sont pour se plaindre de cette situation : à l'ouvrage ! Gemini1980 oui ? non ? 5 novembre 2018 à 19:52 (CET)

Passage de l'article Claude

Bonjour.

L'article Claude a été proposé au label dans le cadre de l'éditathon du musée des beaux-arts de Lyon qui aura lieu les mardi 18 décembre et 8 janvier. Est-il possible de l'afficher en page d'accueil l'un de ces deux jours pour marquer le coup ? Cedalyon (discuter) 15 décembre 2018 à 20:14 (CET)

au 8 janvier, le 18 décembre est déjà attribué. Gemini1980 oui ? non ? 16 décembre 2018 à 19:32 (CET)

Lumière sur la section Lumière sur

Bonjour,

à la lecture de l'article du jour (4 janvier : Green Boots), je me suis interrogé sur la pertinence d'un tel choix (en fait, c'est surtout la photo d'un cadavre en ouverture de wikipédia qui me pose question). J'ai bien compris que le choix d'un tel article était contraint par la pauvreté de nouveaux articles de qualités fournies par les contributeurs. Par contre, je n'ai pas compris comment était réellement fait le choix, je doute fortement qu'il soit fait de manière automatique, et je regrette de ne pas trouver facilement une explication... -- JR (disc) 4 janvier 2019 à 10:29 (CET)

Salut  Jrcourtois :, je pense avoir compris comment ça se passe. Lorsqu'un article est labellisé, n'importe quel contributeur peut créer un Lumière sur/L'article. Il peut librement décider de la date où apparaîtra l'article et fait un résumé de 400 mot du RI. Donc tout article labellisé a le droit d'apparaître en page d’accueil même si il pourrait être offensant. -- Nemo ^Discuter 8 août 2019 à 12:41 (CEST)

Demande pour rajouter un paragraphe sur le fonctionnement

Bonjour, j'ai fait une demande pour rajouter un paragraphe sur le fonctionnement pour mettre un article en Lumière :

Fonctionnement

Lorsqu'un article est labellisé suite à un vote Adq ou BA, il faut créer une page Wikipédia:Lumière sur/L'article labellisé. Cette page comprend le résumé introductif de l'article (avec un maximum de 400 mots, si l'article est plus long, il faut mettre les éléments les plus importantes du RI). Il faut également mettre l'illustration principale de l'article, si il y en a une.

Le contributeur doit ensuite choisir la date de publication sur la page d’accueil avec ce modèle (à apposer tout en haut de la page). Il est conseillé de le mettre à la date suivant le dernier article mis en lumière du programme.

La page doit aussi être catégorisée. Il faut apposer une ou plusieurs catégorie de portail présent sur Wikipédia:Sélection et associé à l'article, en bas de page : [[Catégorie:Lumière sur/Portail]]

Enfin, il faut demander une protection à un administrateur, jusqu'au lendemain de la publication de l'article sur la page d’accueil. L'administrateur jugera par lui même du meilleur type de protection requise pour éviter le vandalisme le jour de sa publication.

Il n'y a pas de « sélection », tous les articles de Wikipédia peuvent apparaître sur la page d'accueil, lorsqu’ils sont labellisés.

L'article sera ensuite automatiquement mis le jour sélectionné grâce à ce modèle, présent sur la page d'accueil.

Qu'en pensez vous ? -- Nemo ^Discuter 16 août 2019 à 10:07 (CEST)

Très bien --GdGourou - Talk to °o° 24 janvier 2020 à 08:49 (CET)

préludes et fugues tous les 3 jours, c'est trop

Tous les trois jours le sujet du jour est à propos de "préludes et fugues". Ce sujet reviens beaucoup trop souvent. Il y a si peu de sujet à présenter ?? --95.81.175.162 (discuter) 12 février 2020 à 20:54 (CET)

Merci pour votre intérêt. Les articles sur lesquelles le projecteur est braqué sont des articles qui ont récemment obtenus le label Bon article ou le label Article de qualité. Les "3 fugues" ont obtenus le label le 25 janvier de cette année. Et ont donc été mis en lumière sur la page d'accueil. Demain, on passe à autre chose. --H₂O^(discuter) 12 février 2020 à 21:07 (CET)

Déplacement de la Vacherie à jeudi dans le programme

Bonjour,

Serait-il possible de déplacer la Vacherie du Parc de mardi à jeudi, nous avons un éditathon jeudi sur Tony Garnier et ça serait super sympa que ça tombe ce jour.

Merci,

Romainbehar (discuter) 16 février 2020 à 08:27 (CET)

Bonjour,

Oui cela ne pose pas de problème.

Cordialement, Christophe95 (discuter) 17 février 2020 à 21:48 (CET)

Texte rébarbatif ?

À mon avis, ce qu'il faut retenir de ce coup de gueule, c'est qu'il faut faire attention au volume de texte du Lumière sur et au ratio taille du texte/taille de l'image. La page Époque Sengoku possédant un RI très long, il serait souhaitable de compenser par une image plus grande, par exemple la deuxième de l'article au lieu de la première.--GrandEscogriffe (discuter) 31 mars 2020 à 11:58 (CEST)

Ou peut-être ne garder que le premier paragraphe du RI ? — Thibaut (discuter) 31 mars 2020 à 13:56 (CEST)

Oui, même si ce paragraphe est petit pour le coup... Sur le principe, donc, rien n'interdit de modifier les pages du type Wikipédia:Lumière_sur/(article) ? Personellement, je ne le ferais toute façon pas pour celle qui est publiée en ce moment même (peur de faire une bêtise...), mais on pourrait s'y prendre quelques jours à l'avance dans des cas similaires.--GrandEscogriffe (discuter) 31 mars 2020 à 15:08 (CEST)

Wikipédia Lumiere sur

• Je ne parvient pas a trouver (ou j'ai mal cherché) le modele qui permettrai a aficher l'article paru a une date précise afin que si on recharge une page historique de cette date precise on ne tombe pas sur l'article du jour actualisé...

Wikisoft* @@@ 21 avril 2020 à 12:06 (CEST)

Anciens labels, pour lumière sur

Bonjour à tous. Je sais qu'il fut un temps où la mise en place des articles en page d'accueil était compliqué. Ainsi, j'aimerai savoir si vous avez toujours besoin d'article pour compléter la page d'accueil. Étant membre du projet:Après label, je tente de relire quotidiennement ou presque les anciens labels à leur date anniversaire de labellisation. Je suis parfois amené à lire de petits articles labellisés mais qui après 10 ans plus ou moins ont toujours une qualité irréprochable.

Seriez-vous intéressés par cette demande de « nouveaux » anciens articles, afin de compléter des jours manquants ? Le seul souci, c'est que je garantie la pertinence du label qu'à la relecture. Après, je ne peux rien promettre. TiboF® 25 avril 2020 à 09:56 (CEST)

Bonjour TiboF

Actuellement, en cas de besoin, je pioche dans Projet:Après label/Articles relus#2014, 2015 et j'en suis à Saison 2 des Simpson (après être parti de Merlin (magicien)). Il me reste une bonne liste d'articles relus à cette période, puis ceux relus plus récemment (grosse cuvée en 2019), avec malgré tout quelques doublons.

Merci. Gemini1980 oui ? non ? 25 avril 2020 à 12:20 (CEST)

Demande de décalage de la mise en lumière de l'article Eugénisme en France

Bonjour. Très vraisemblablement, l'article Eugénisme en France (récemment reconnu BA) sera proposé au label AdQ sous peu. Est-il possible d'annuler son passage en lumière sur en tant que BA (le prévisionnel des lumière sur semble assez rempli) et d'attendre la fin de la procédure AdQ, pour avoir une version mise en lumière qui par définition sera plus aboutie que l'actuelle ? D'avance, merci. Tsaag Valren (✉) 27 août 2020 à 11:38 (CEST)

Jeux olympiques de 1920

Bonjour Gemini1980,

Pourrait-on déplacer le passage en page d'accueil de l'article sur les Jeux olympiques de 1920 le 23 juillet, jour de la cérémonie d'ouverture des Jeux de Tokyo ?

Merci, Christophe95 (discuter) 16 juin 2021 à 18:15 (CEST)

 Christophe95 : Gemini1980 oui ? non ? 16 juin 2021 à 18:50 (CEST)

Un peu de diversité ?

Bonjour à tous. Et bonne année. Du simple point de vue du lecteur que je suis, je compte une vingtaine de WP:LS consacrés au cheval uniquement depuis le mois d'Octobre. Je n'objecterai pas la qualité desdits articles et le sérieux de leurs auteurs, que la réserve d'articles labelisés est faible ou que le nombre de WP:PAdQ et WP:PBA ne sont plus aussi élevés qu'il y a quelques années. Mais le programme pourrait-il être un peu plus varié et représentatif de la diversité de WP ? Merci. 2A01:CB1C:4E5:F100:31CB:2F36:CE33:CFBE (discuter) 4 janvier 2022 à 21:16 (CET).

Bonjour et bonne année.

Les Lumière sur mettent en vedette les articles de Wikipédia les plus aboutis, qui ont fait l'objet d'une procédure de labellisation comme « article de qualité » ou « bon article ».

Il se trouve qu'une contributrice, passionnée d'équitation, a élevé beaucoup d'articles à ce rang, ce qui les fait figurer en Lumière sur.

Si d'autres contributeurs élèvent un bon nombre d'articles à ce niveau sur le thème de l'espace par exemple, il y aura alors autant de Lumière sur à propos de l'espace.

Vous pouvez regarder à ce propos le contenu du cadre "Mode de sélection des articles en Lumière sur" tout en haut de cette page-ci.

Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 6 janvier 2022 à 11:46 (CET)

Lyon sous l'Antiquité

Bonjour.

Je viens de terminer une refonte et mise à jour assez lourde de l'article Lyon sous l'Antiquité, labellisé il y a pas mal de temps. Il me semble à présent correspondre aux attentes actuelles d'un BA. Serait-il possible de le faire passer en page d'accueil ? Cordialement. Cedalyon (discuter) 28 février 2022 à 08:06 (CET)

Étant donné qu'il n'avait jamais été programmé, par oubli sans doute. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 28 février 2022 à 14:22 (CET)

Gamma-Gerät

Bonjour @Gemini1980,

Est-ce qu’il serait possible de décaler de quelques jours la mise en lumière de Gamma-Gerät pour le mettre après le 21 mai ? Je serai totalement absent la semaine prochaine et par expérience je préfèrerais pouvoir garder un œil dessus le jour où il est en page d’accueil.

Merci Runi Gerardsen (discuter) 15 mai 2022 à 10:41 (CEST)

Bonjour. Je rebondis sur la demande. S'il y a un changement de programmation, n'hésitez pas à me prévenir car j'ai déjà planifié les tweets du compte @Wikipedia_fr concernant les articles Lumières sur de la semaine prochaine. Merci d'avance !--Pronoia (discuter) 15 mai 2022 à 10:51 (CEST)

 Runi Gerardsen et Pronoia : Décalé au 22, avec impact sur les articles préalablement prévus du 19 au 22. Gemini1980 oui ? non ? 15 mai 2022 à 20:25 (CEST)

Merci Gemini1980 . C'est noté. J'ai mis à jour les dates des tweets associés. Bonne semaine à tous les deux.--Pronoia (discuter) 16 mai 2022 à 06:49 (CEST)

"L'article qui doit apparaître ici n'a pas encore été sélectionné."

C'est bien la première fois que je vois ce message sur la page d'accueil. Je comprends bien qu'il n'y a pas d'articles récemment labellisé, j'en ais fait quelques uns par le passé et ça ne se fait pas en un claquement de doigt, surtout en période de grande vacance où l'on est loin de son ordinateur.

Simplement, est ce qu'il ne serait pas possible dans ce cas de mettre un article labellisé il y a très longtemps ? Histoire de ne pas laisser la page d'accueil vide. Cordialement. Aréat (discuter) 9 août 2022 à 07:33 (CEST)

(CC Aréat) Je constate qu'on est à nouveau dans cette situation... SenseiAC (discuter) 21 avril 2024 à 04:16 (CEST)