Discussion utilisateur:Herr Satz/archive 1

Merci à DocteurCosmos (d · c) de m'avoir souhaité la {{bienvenue}}.

---

Re : Petite erreur...

Bonsoir.

Je crois que tu as fait une petite erreur en archivant les demandes de renommage. En effet il semble que tu les as déplacées depuis les demandes de renommage [1] vers les archives des demandes de suppression immédiate [2]. Je n'ose pas trop toucher pour corriger le tir, j'ai peur de faire une bêtise (je ne sais pas trop comment fonctionnent ces systèmes d'archivage).

De plus, je n'ai pas vérifié pour les autres, mais ma petite demande à moi (The Kill Point (série télévisée) à renommer en The Kill Point) n'a pas été traitée. {{égoïste}}

Cordialement. Herr Satz (d) 2 septembre 2008 à 00:34 (CEST)

Bonsoir. En effet, merci de ta vigilance, je me suis emmélé les pinceaux dans les onglets... En ce qui concerne The Kill Point, j'ai cru comprendre qu'à l'issue de la discussion vous étiez d'accord pour le titre de The Kill Point: Game ; la page n'existant pas encore il n'y a pas besoin des outils d'administrateurs, j'ai donc archivé la requête. Si j'ai fait erreur tu n'as qu'à me le dire et je remettre la requête en place (ou tu peux très bien le faire toi-même aussi, il n'y aucun souci).

Merci encore.

Cordialement. Xic _{[667 ]} 2 septembre 2008 à 00:50 (CEST)

« j'ai cru comprendre qu'à l'issue de la discussion vous étiez d'accord » : non en fait j'ai monologué, si tu regardes la section, il n'y a que moi qui parle .

Au début la requête me semblait évidente, puis en fouillant j'ai compris pourquoi la situation était ainsi, mais j'apportais des arguments pour montrer qu'on pouvait malgré tout procéder au renommage.

Donc le renommage à effectuer est le suivant : The Kill Point (série télévisée) doit devenir The Kill Point, ce que je ne peux pas faire puisque la cible existe, et que son historique contient plusieurs lignes (sinon je parlais de The Kill Point: Game pour un éventuel article sur le jeu vidéo, afin de montrer qu'il n'y aurait pas d'homonymie, et que donc les parenthèses dans le titre ne se justifient pas). Herr Satz (d) 2 septembre 2008 à 01:05 (CEST)

Voilà c'est fait. Xic _{[667 ]} 2 septembre 2008 à 02:22 (CEST)

Merci beaucoup ! Ma santé mentale en est apaisée (c'est un coup à faire des cauchemars de penser qu'on a laissé un titre d'article avec des parenthèses inutiles )... Herr Satz (d) 2 septembre 2008 à 02:38 (CEST)

coucou

Faux-nez spotted

Qui c'est ? Lilyu (Répondre) 8 octobre 2008 à 04:44 (CEST)

[Rép] Hihi, p't'être ben que oui... j'imagine que mon nom d'utilisateur n'est pas pour rien dans tes soupçons... Je peux te dire que je ne suis pas le faux-nez d'un compte actif en tous cas.
J'ai trouvé un truc qui devrait t'intéresser : un dérivé de la WTFPL, l'IDCPL... I Don't Care Public License... (ici et là) A priori pas bon pour Commons quand même, 'faut pas exagérer. Hr. Satz 8 octobre 2008 à 08:48 (CEST) (sinon, tu l·u·i ressemble vraiment ?)

Renommage de sondage

Bonjour,

Tu as bien fait de renommer puisqu'effectivement j'avais mal compris ; mais il faut avouer que la proposition elle-même est confuse. Sinon je n'ai aucun avis sur le fond (je me fiche qu'il y ait un tel lien ou pas), c'est juste que je n'aime pas quand on me demande mon avis sous une forme orientée comme "Veuillez confirmer que faire ce genre de liens est une aberration monumentale" :-)

A+, le Korrigan →bla 26 octobre 2008 à 10:25 (CET)

Éjaculation

Salut.

Tu as bien fait de m'écrire, j'avais retiré le lien Commons par erreur, c'est réparé.

A plus. Wanderer999 ^{° me parler °} 8 janvier 2009 à 21:39 (CET)

accès métro

Oui, on pourrait aussi garder un bord bleu autour en contact avec le chiffre, histoire de garder le coté signalétique...

Gonioul (d) 13 janvier 2009 à 19:27 (CET)

Hmm, je t'avoue que j'ai du mal à visualiser ta proposition... Ça ressemblerait à quelque chose comme ça :

• 1 avenue de l'Opéra , un escalier
• 2 rue de l'Échelle , un escalier et un ascenseur

Pourquoi pas, ça rend bien, mais ce qui me gêne un peu, c'est que le lien est exactement de la même couleur que la bordure, ce qui fait qu'instinctivement, on (enfin je ) pense que la couleur sur le texte est un effet d'assortiment, et pas spécialement un lien. Personnellement, si je tombais sur ce rendu sans être averti, je crois que je n'aurais pas l'idée qu'il y a là des liens à suivre.

Cela dit, le problème se pose peut-être aussi même sans bordure  :

• 1 avenue de l'Opéra, un escalier
• 2 rue de l'Échelle, un escalier et un ascenseur

Du coup je ne sais plus trop comment faire... Hr. Satz 13 janvier 2009 à 20:39 (CET)

Ca me gêne un peu de ne pas garder le nom de la rue en blanc sur fond bleu si on met un lien : il ne resterait que le numéro, ce qui nous éloigne assez de la présentation RATP.
Quand ils sont utilisés dans des modèles, les liens ne sont pas systématiquement en bleu (comme par exemple tous les liens sur les lignes de RER, métro...  ) Je garderais donc le fond bleu, avec un texte blanc sans lien et gris clair, éventuellement souligné, quand il y a un lien.
Cordialement, Babskwal (d) 15 janvier 2009 à 12:44 (CET)

'scuse, j'avais un peu oublié de te répondre ...

Hum je comprends tes réticences. Cependant, je trouve le gris sur fond bleu pas très esthétique. Ce qui est toutefois purement subjectif, donc d'un point de vue plus objectif, je dirais que :

• ce n'est pas accessible aux gens qui ont certains problèmes visuels, car le contraste n'est pas suffisant (certifié par l'outil d'analyse des couleurs conseillé dans le guide d'usage des couleurs dans les articles) ;
• on s'éloigne là de la charte graphique de la RATP ; or c'est l'attachement à cette identité visuelle qui fait que tu préfères cette solution.

Par conséquent, je pense que le mieux, si l'on choisissait de garder le fond bleu, serait de mettre aussi les liens en blanc plutôt qu'en gris, mais avec du souligné, afin qu'on les distingue du texte normal. Mais pour cela, il faudrait une intervention sur le monobook.css de Wikipédia afin de créer une classe spécifique, et ça nécessite d'être administrateur. Or il est difficile de convaincre un administrateur pour ce genre de choses, surtout dans la mesure où, tu le sais tout comme moi, ce n'est pas très consensuel.

Ne peut-on pas trouver ensemble une solution de remplacement ? La proposition ci-dessus :

• 1 avenue de l'Opéra , un escalier
• 2 rue de l'Échelle , un escalier et un ascenseur

n'irait-elle pas, par exemple ? C'est un juste milieu. Mais on peut peut-être trouver autre chose, ce n'est qu'un exemple. Hr. Satz 17 janvier 2009 à 05:53 (CET)

Oups...

... ce sont les ravages du copier-coller... Merci pour la rectification ! Hr. Satz 22 janvier 2009 à 18:52 (CET)

Mais c'est volontiers ;) Bonne continuation ! Dodoïste ^{[réveille-moi]} 22 janvier 2009 à 18:57 (CET)

Zentraler_Omnibus-Bahnhof

bonjour j'ai effectué une requête aux administrateurs pour gérer le retournement de la page à supprimer Zentraler_Omnibus-Bahnhof. Je crois que vous n'étiez pas autorisé à effectuer cette opération ayant donner vos arguments dans la PàS et que j'avais toute légitimité à cloturer cette page dans le sens de la suppression. Par contre vous avez tout à fait le droit de demander l'annulation de cette suppression, mais je crois que vous auriez du passer par une demande de restauration. cordialement--Chandres (d) 24 janvier 2009 à 10:31 (CET)

Hello Herr Satz, ne t'inquietes pas je ne reviens pas à la charge sur ce sujet! :-) mais en rangeant ma PdD je suis tombé sur un lien au sujet des arguments qui "priment" pour conclure une PàS. tu avais raison ce n'est pas indiqué dans la page principale des PàS, c'est dans le bilan d'une pdd ancienne Wikipédia:Prise de décision/Fonctionnement de la procédure de suppression de page. voila pour l'info, bonne continuation--Chandres (d) 28 janvier 2009 à 22:56 (CET)

Bonsoir. Je ne m'inquiète pas . Je n'avais pas connaissance de cette prise de décision, donc merci de m'en avoir parlé.

Elle est intéressante, cependant le texte inscrit dans le cadre de résultat est un peu trompeur. En effet, les votes exprimés ont rejeté toutes les propositions rédigées dans le cadre de la discussion préalable à la prise de décision, et donc la conclusion de la PDD est fort logiquement : statu quo. C'est le sens du pictogramme , dont tu peux constater ici qu'il signifie que la prise de décision est « terminée mais refusée (proposition n'ayant pas abouti) ».

Ensuite, la personne qui a rédigé la conclusion a cru bon d'exposer à quoi correspond le statu quo en question. C'est son POV, qui ne correspond pas aux règles exposées noir sur blanc dans l'en-tête des PàS. C'est la façon dont il interprète les pratiques des PàS, mais aucun vote n'est venu sanctionner cette interprétation comme devant être appliquée.

En conséquence, la seule chose à retenir de cette PDD est que c'est le statu quo qui prime ; or ce statu quo ne peut pas être autre chose que le respect de la procédure qui avait été établie explicitement avant que cette PDD ne soit menée.

Le reste n'est qu'une interprétation personnelle, et ne doit en aucun cas être pris en compte, sauf à considérer que les impressions d'un contributeur doivent devenir des règles sans être adoptées par un vote.

Sinon, j'en profite pour reconnaître que je n'ai sans doute pas été très correct dans cette histoire. Hr. Satz 28 janvier 2009 à 23:25 (CET)

De plus, cette formulation elle-même est incohérente, dans la mesure où l'on dit que les arguments priment, mais que dans le même temps on définit le minimum nécessaire pour considérer qu'il y a consensus (établi à 62 %). On ne peut dire à la fois que les arguments priment, et qu'il y a conservation si les votes favorables à la suppression sont inférieurs à 62 % des votes exprimés. Hr. Satz 28 janvier 2009 à 23:41 (CET)

Tu as tout a fait raison, en plus en ce moment pour les PàS, chacun interpréte à sa manière (que ce soit les recommandation de l'en tête, ou les propositions d'une pdd n'ayant pas aboutie!), rien que la notion de consensus, qui est souvent considérée comme l'expression de la majorité! J'ai pris l'habitude de cloturer les PàS en fonction des arguments émis (pour éviter de parler de consensus justement), certaines fois, comme dans ce cas, le poids de chaque argument peut être évalué différemment suivant les personnes. Mais il faudrait surement trouver le temps de préparer une prise de décision sur cette notion de valeur des arguments, en même temps quand tu vois la page de discussion sur les PàS... Je pense que je vais continuer de cette manière, mais en essayant d'être plus clair dans la conclusion des PàS, pour ne pas laisser croire que c'est mon avis sur la page qui a motiver la conclusion! bonne continuation! :-)--Chandres (d) 29 janvier 2009 à 08:38 (CET)

Flagged revisions

Bonjour,
Tu écris :

« J'ai cru comprendre qu'au cours des années, Wikipédia a eu deux-trois fois des problèmes devant des tribunaux français, et que ce qui l'avait « sauvée », c'était le fait qu'elle soit considérée comme hébergeur et non comme éditeur, sachant que d'après la LCEN la responsabilité d'un hébergeur ne peut être engagée que s'il n'a pas agi quand on lui a fait part du problème, tandis qu'un éditeur est responsable dès lors que le contenu est publié.

Bon, déjà j'espère que de ce point de vue je ne me trompe pas. »

À mon avis, tu te trompes, mais ce n'est pas ta faute. Car c'est un mythe, malheureusement créé et entretenu par certains membres de l'association Wikimedia France à la suite de l'affaire Marianne B. (et autres), en 2007. Pas par mauvaise foi, sans doute, mais plutôt par ce qui paraît être une sorte de mélange de manque de rigueur intellectuelle, d'ignorance, de pensée magique, de volonté de croyance irrationnelle, d'auto-aveuglement et d'irresponsabilité dangereuse qui en découle. En réalité, dans cette affaire, le tribunal n'a jamais été appelé à étudier la question du statut de Wikimedia en tant qu'éditeur vs hébergeur. la question n'a tout simplement pas été posée. Les plaignants, pour des raisons qui les regardent, avaient choisi de formuler leur demande en utilisant les dispositions législatives qui s'adressent à l'hébergeur. La question du statut d'éditeur de Wikimedia (ou de quelqu'un d'autre) reste ouverte. Comme telle, elle n'a pas été soulevée devant un tribunal français ni donc fait l'objet de décision judiciaire. Elle ne sera éventuellement clarifiée que le jour où un tribunal en sera saisi ou que la Fondation Wikimedia se branchera clairement quant à son statut par rapport aux définitions de la loi française. D'ici là, chacun peut tenter de se faire son opinion personnelle sur la question parmi les différentes possibilités, mais il faut être assez raisonnable pour admettre qu'il ne s'agit que d'opinions. Pour ma part, je constate que Wikimedia pose des actes et fait des déclarations par lesquelles elle semble se comporter assez évidemmment comme un éditeur. Il est possible de croire que, étant donné cette situation, une prétention à l'effet qu'elle ne soit pas éditeur tiendrait difficilement la route. Mais il y a différentes possibilités, tout cela demeure compliqué et incertain et je ne prétends pas donner une réponse à cette question.

Tu écris aussi :

« Maintenant, il semble qu'il soit question d'introduire les flagged revisions, ou en d'autres termes de modérer le contenu a priori. Je me demande si, dans ces conditions, on pourra continuer à se défendre en disant qu'on est un hébergeur et non un éditeur. »

Le sujet des flagged revisons vient en effet ajouter un élément de réflexion supplémentaire à la situation pré-existante. Cet aspect avait été discuté un peu notamment sur Legifer il y a peut-être environ un an. Je te réfère à ces discussions. Mais, déjà que le sujet au départ ne permet pas de conclusion nette en l'état actuel (voir plus haut), comme tu peux t'y attendre la question de savoir comment les flagged revisions viennent le colorer n'est pas claire non plus. Je ne me permettrai donc pas de conclusion sur ce point non plus. J'avoue ne pas avoir suivi les discussions récentes que j'ai aperçues en passant sur Le Bistro ni les discussions sur en-WP pour voir si elles permettent de développer davantage le sujet.

Désolé de rester aussi prudent mais j'espère que ces quelques commentaires auront quand même pu t'être utiles pour tes propres réflexions sur le sujet. Je serais d'ailleurs intéressé à connaître les résultats de celles-ci éventuellement. Ce ne serait peut-être pas inutile que tu relances le débat sur Legifer, si tu l'estimes utile. Cela peut permetre d'avoir l'apport des idées de plus d'intervenants et de faire davantage un brassage d'idées. -- Asclepias (d) 29 janvier 2009 à 20:21 (CET)

Salut,
Pour faire suite à ton dernier message :

Merci du lien vers la discussion sur Legifer. Je me souvenais de son existence mais j'étais trop paresseux pour la chercher. Sa relecture me rappelle que, parmi les différentes modalités possibles pour des flagged revisions, l'usage potentielllement le moins problématique semblait être celui qui était développé dans l'argumentation de Utilisateur:Jborme. C'est-à-dire que le logiciel serait programmé pour afficher automatiquement la dernière version modifiée par un contributeur ayant à son actif un nombre de contributions supérieur à un certain nombre N. L'avantage pratique et réel en serait qu'un lecteur naïf ne risquerait plus de tomber, par exemple, sur une version qui vient tout juste d'être vandalisée par une IP. Et les désavantages seraient limités, du fait que rien dans ce fonctionnement du logiciel n'impliquerait une affirmation à l'effet que cette version affichée soit, en soi, bonne ou mauvaise, et donc sur ce point ce ne serait apparemment pas tellement différent de la situation actuelle. Par contre, tout usage plus poussé des flagged revisions, qui impliquerait une validation du contenu d'une version, pourrait donner l'impression d'une sorte d'action éditoriale, soit de la part de Wikimedia, soit de la part du contributeur-marqueur.

Sur la question plus générale du statut d'éditeur, je vais réitérer ce que j'avais mentionné quelque part dans une autre discussion : il y a nécessairement un éditeur quelque part dans le processus. La loi exige qu'il y ait un éditeur identifiable. On ne pas se contenter de tenter de jouer à cache-cache entre les contributeurs, la Fondation Wikimedia et les différents intervenants intermédiaires (stewards, sysops, flagueurs de versions, etc.), où chacun dit « c'est pas moi qui est l'éditeur ». Si Wikimedia et ses projets ne se dotent pas d'une formule crédible pour clarifier qui est éditeur, alors ce sont les tribunaux qui vont en décider lorsque des plaignants extérieurs vont intenter des poursuites, ce qui est parfois le plus mauvais moment pour les personnes poursuivies. Si cela se produit, la question n'est pas « est-ce que les tuiles vont tomber sur quelqu'un », mais plutôt « sur qui les tuiles vont-elles tomber ».

Wikimedia ne pourrait pas non plus déclarer unilatéralement que les auteurs sont les éditeurs, si les actions concrètes de Wikimedia ne sont pas conformes à cette prétention. Si l'objectif est de « protéger » le plus possible la Fondation Wikimedia et de faire en sorte qu'elle n'assume pas le statut d'éditeur, et que ce soit quelqu'un d'autre qui assume ce statut, alors elle doit agir en conséquence, avec les conséquences qui en découlent. Par exemple, s'il s'agit d'attribuer le statut d'éditeur à chaque contributeur, alors selon la loi il faudrait que Wikimedia exige dès le départ que chaque contributeur lui dévoile sa véritable identité et ses coordonnées personnelles et que Wikimedia conserve ces informations pour pouvoir les transmettre aux plaignants dans une éventuelle poursuite. Actuellement, Wikimedia ne le fait pas. Dans des jugements récents impliquant des sites dits d'hébergement de fichiers, les juges ont dit, en gros, aux propriétaires de ces sites : soyez cohérents ; si vous voulez prétendre que vous n'êtes qu'hébergeur (sans être éditeur), alors vous devez au moins (entre autres choses) exiger et conserver les coordonnées des contributeurs de fichiers, puisque vous dites que vous considérez ceux-ci comme étant les éditeurs.

Déjà, il n'est pas certain que Wikipédia puisse se comparer à un site d'hébergement de fichiers. Mais si elle le pouvait, est-ce que ce serait la bonne formule pour Wikipédia ?

-- Asclepias (d) 2 février 2009 à 19:25 (CET)

Javascript

Vraiment, tu es la dernière personne que je souhaitais me mettre à dos. Je croyais réellement que les javascript qui animent n'avaient jamais été abordés (car c'est la première fois que j'en vois) et pensais que personne ne pourrait se sentir visé. Donc mes excuses pour t'avoir blessé.

Sinon je serais curieux d'avoir un lien vers cette discussion. Hr. Satz 21 février 2009 à 14:26 (CET)

Mais non, y'a pas être désolé ni rien, ce n'était même pas une discussion, c'était juste une remarque anodine le 5 février ! Je ne voulais pas jouer au gros lourd une seconde fois, je ne voulais même pas commenter, mais j'ai cru que tu faisais référence à ma première intervention (auquel cas le mot « superfluité » traduisait mal la critique que j'avais faite, rendant nécessaire une correction). J'ai bien compris que ton message (« 15 heures se sont écoulées ») était humoristique et j'ai essayé (apparemment, sans grand succès) de répondre également sur un ton peu sérieux (si ça m'empêche de me concentrer, j'ai qu'à pas lire cette page et puis c'est tout). Voilà, désolé si j'ai eu l'air de faire un reproche, ce n'était pas du tout mon objectif. Ne laissons pas ce détail mineur entacher le travail collaboratif encyclopédique. Bonnes contributions à toi et à bientôt. — Jérôme 21 février 2009 à 15:04 (CET)

P.S. Je viens de modifier le message du Bistro, j'espère que c'est un peu mieux, sinon tu peux suggérer une meilleure clarification.

Effectivement, quand je vois le Bistro du 5 février, je comprends ta réaction et je me sens con. Bon, n'en parlons plus. Hr. Satz 21 février 2009 à 21:18 (CET)

Région française : Découpage territorial

pour respecter votre demande de rigueur encyclopédique, j'ai défait un certain nombre d'entrées de remises en cause du découpage qui tenaient plus du verbiage que d'un exposé documenté. Merci pour les liens Forum et Blog de carte en 12 Grandes régions, c'est archivé cela pourra reservir.

Contrairement à ce que vous considérez, il existe des références à un découpage en 12 "Grandes Régions" évoqué sur des médias importants (BFM, LCP Public Sénat) lors de débats sur la réforme des collectivités locales. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par SIM FR (discuter), le 7 mars 2009 à 20:57 UTC

"Fair use bâtiment récent" à étendre

Bonjour à toi ! ben si, j'avais répondu sur le Bistro du 14 ... en en ces termes : « je ne pensais pas que j'étais le seul à devoir être concerné par une réponse à apporter à la « suggestion de lancer un débat sur la possibilité d'étendre les exceptions à l'interdiction du fair use aux œuvres non architecturales exposées en public mais qui ne peuvent bénéficier de la liberté de panorama selon la législation locale » ... Donc, "en pratique", pourquoi pas ! »

Donc, oui, oui et oui ! Sans dire que ça urge, c'est absolument nécessaire ! Et je pense qu'il faut absolument mieux préciser auprès des "déposants-contributeurs" ! Je suis de ceux qui en sont sans doute trop longtemps restés au stade de l'obéissance aux incantations d'il y a 2 ans environ ... toutes vos photos sur Commons, plus rien sur WP ... et l'ajout par des bots du bandeau "image qui devrait être transférée vers Commons a pas mal contribué à la confusion générale !

Je te précise encore qu'au vu du contenu à cette heure de Catégorie:Image d'œuvre architecturale récente en fair use ... 147 photos seulement ... il y a comme un travail de titan à organiser ! Et puis comme je viens de l'écrire à Utilsateur:Coyau, il va bien falloir installer des sous-catégories et des sous-sous-catégories ! Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 16 mars 2009 à 09:47 (CET)

Effectivement, je n'avais pas vu ta réponse sur le Bistro du 14.

Tu as sans doute raison, la pédagogie n'a sans doute pas été assez faite sur le fait que certaines images dans des cas très circonstanciés comme les œuvres architecturales récentes devaient rester sur les Wikipédias locales et ne pas aller sur Commons. Mais les bandeaux incitant au transfert ne sont en fait pas introduits pas des bots, mais sont insérés automatiquement dès qu'un bandeau de licence libre est apposé. Donc l'erreur de base est de mettre un tel bandeau sur une image qui ne peut pas l'accepter et devrait plutôt être marqué d'un {{fair use bâtiment récent}} (mais effectivement, il est un peu contre-intuitif de se dire qu'un truc exposé en public ne peut pas être libre, j'en conviens tout-à-fait).

Je peux rédiger une présentation de la situation pour une prise de décision. Je n'ai aucune opinion sur la question (doit-on ou non étendre les exceptions à l'interdiction au fair use ?) donc je pense ne pas trop biaiser les choses. Je vais voir ça.

Pour ta remarque « Il n'y aura presque plus de photos de villes ! » sur le Bistro du 14, il va de soit que seules les choses présentant un caractère original peuvent être soumise au droit d'auteur. Un pavillon de banlieue n'est pas une œuvre par exemple.

Sinon, Liberté de panorama vient d'être créé si tu veux des informations en français. Hr. Satz 19 mars 2009 à 15:01 (CET)

Description

Salut Herr Satz, bien vu ton commentaire en résumé, pour L'Origine du monde. Je n'y avais pas pensé. Merci. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 25 mars 2009 à 14:05 (CET)

Dans ce cas je suis content que tu sois d'accord avec moi. Mais c'est vrai qu'au premier abord, voir une description de quelque chose dont on a une image en regard, ça fait un peu tautologie... Et de toutes façons c'est vrai que dès l'intro, c'était vraiment trop. Hr. Satz 26 mars 2009 à 01:35 (CET)

Un modèle qui pourrait t'intéresser

Bonjour Coyau !

J'ai vu dans ma liste de suivi que tu t'intéressais aux modèles {{Classé monument historique (France)}} et {{Inscrit monument historique (France)}}. Le problème de ces modèles est que pour le paramètre Lien mérimée, on est obligé d'utiliser une URL de six pieds de long, ce qui gêne passablement la lecture du wikicode des articles.

Je pense donc que le modèle {{Mérimée}}, que je viens de créer, devrait t'intéresser : il suffit de donner la référence de la notice en paramètre, et paf, il te génère automatiquement le lien vers cette notice.

Qu'en penses-tu ? Hr. Satz 26 mars 2009 à 01:16 (CET)

Génial ! — Coyau (d) 26 mars 2009 à 11:06 (CET)

Petite remarque (modèle très utile, en effet !) : Est-ce qu'on ne devrait pas rajouter "Base Mérimée, Ministère de la Culture" après "Notice no PA00132627", pour expliciter l'origine de la notice ? A priori ce modèle servira essentiellement pour les ref, donc mentionner automatiquement l'origine de la source (nom de la base et éditeur), me semble à privilégier, non ? Cordialement. HaguardDuNord (d) 28 mars 2009 à 12:48 (CET)

En fait je me suis posé la même question que toi au moment de le créer. En effet, je suis d'accord avec toi, mais ensuite je me suis demandé s'il n'existait pas d'autres usages qu'en référence qui pourraient être intéressants.

• Par exemple, j'ai remarqué qu'il y avait des listes de monuments historiques en rédaction, comme Liste des monuments historiques de 1840, et à terme je me suis dit qu'il serait plus intéressant d'avoir le numéro de notice dans la colonne « base Mérimée », plutôt qu'un intitulé souvent redondant avec la colonne « Monument ». Donc dans ce cas (utilisation dans un tableau), accoler automatiquement l'origine ne serait pas pertinent.
• Autre exemple dans cet article, les références groupées quand on a plusieurs MH : on met l'origine une seule fois pour éviter les redondances.

Cela dit, il est vrai que ces usages ne seront pas majoritaires (en plus je ne suis même pas sûr non plus que le premier, indiquer le numéro de notice dans le tableau plutôt que l'intitulé, soit forcément mieux).

Donc ça me paraît tout à fait logique de modifier le modèle comme tu le proposes ; mais pour garder une souplesse d'utilisation, je suggère d'ajouter un paramètre qui permettrait de désactiver l'ajout de « base Mérimée, Ministère de la Culture » en cas de besoin. Ou alors, de créer un {{Mérimée réf}} qui se comporterait comme tu le dis.

1.  j'ai vu la remarque de Coyau en page de discussion expliquant que l'utilisation du modèle dans l'immédiat gênerait le travail de rédaction.

Merci pour ce retour d'expérience en tous cas . Hr. Satz 28 mars 2009 à 16:05 (CET)

Ya des jours où je suis con... Je complète ya 2 jours l'article sur la liste de 1840 et on en parle avec Coyau, et j'y pense même plus auj. Dès lors l'ajout d'un parametre "non" par ex. pour retirer l'origine me semble le plus simple à l'application (la simplicité technique, ca c'est à toi de dire), et mieux que de créer un modèle doublon. Cordialement. HaguardDuNord (d) 28 mars 2009 à 16:23 (CET)

Voilà, j'ai modifié le modèle, ainsi que la documentation et les pages l'incluant. Il faut désormais ajouter source=non pour retirer l'origine.

Si tu souhaites d'autres modifications et que tu n'es pas trop familier avec le code des modèles, n'hésite pas à me demander, je me ferai un plaisir d'aider (enfin si j'en suis capable ).

Sinon je me pose une autre question sur le modèle, mais je vais le faire en page de discussion, comme ça d'autres personnes éventuellement intéressée pourront participer et ce sera mieux archivé et centralisé. Hr. Satz 28 mars 2009 à 18:40 (CET)

Ah bah tout s'explique, alors ! j'étais en train de faire un régime amaigrissant à la liste de 1840 et je vois apparaître base Mérimée à tous les étages. Je vais de ce pas ajouter le paramètre.
Sinon, ce n'est pas une gène à la rédaction (au contraire, même puisqu'on va justement pouvoir éditer plus facilement la liste), il faut juste s'organiser avec la pdd de l'article. — Coyau (d) 28 mars 2009 à 18:54 (CET)

Parfait. HaguardDuNord (d) 28 mars 2009 à 18:59 (CET)

Si c'est applicable à Sprague-Thomson, je suis preneur, je connais pas trop les terminologies... Idem pour tout le matos ferroviaire concerné d'ailleurs... - Gonioul (d) 30 mars 2009 à 21:49 (CEST)

Pour Sprague-Thomson, j'ai créé le modèle {{Palissy}}, qui est l'équivalent de {{Mérimée}} mais pour la base Palissy. Cette dernière comprend tout ce qui est mobilier (là où la base Mérimée s'intéresse aux édifices), donc y compris le matériel ferroviaire.

Tu peux donc consulter ici tout ce qui concerne le matériel de transport ferroviaire dans la base Palissy. Tu as un lien « Affiner la recherche » en haut pour limiter à une zone géographique, une période, etc. (par contre c'est un peu chiant pour trouver les bons termes de recherche).

Attention, ça comprend non seulement ce qui a été protégé au titre des Monuments historiques (les références des notices commencent alors par « PM »), mais aussi ce qui a seulement fait l'objet d'une enquête au titre de l'inventaire général du patrimoine culturel et n'est donc pas forcément protégé (mais peut contenir des informations servant de sources) (les références de notices commencent par « IM »).

Après c'est simple, quand tu as trouvé une notice qui t'intéresse dans la liste, tu prends sa référence (qui commence par PM ou IM suivi d'une série de chiffres) et tu le mets en paramètre de {{Palissy}} . Hr. Satz 31 mars 2009 à 16:12 (CEST)

En fait je pensais surtout aux catégories, je ne sais pas si elles sont réservées aux édifices ou pas... - Gonioul (d) 31 mars 2009 à 16:17 (CEST)

Ah excuse, j'avais pas compris ta question... Là je ne sais pas trop. Je pense tout de même qu'il serait préférable de créer une catégorie spécifique pour le mobilier classé, par exemple Mobilier classé monument historique.

D'un autre côté, les notices de ces objets classés précisent toujours (pour celles que j'ai consultées) une localisation, donc j'imagine qu'on peut aussi les placer dans une sous-catégorie de Monument historique par département ou par ville (parce que je ne pense pas qu'existent ou soient admissibles suffisamment d'articles pouvant être classés dans Mobilier classé monument historique pour scinder cette dernière par département).

Il faudrait sans doute voir ça avec Coyau qui connaît le dossier bien mieux que moi... Hr. Satz 31 mars 2009 à 16:32 (CEST)

Ben... À l'origine, la protection « monument historique » s'appliquait uniquement à des édifices (monumentaux) publics (qui appartiennent à l'État, au département ou à la commune) antiques ou médiévaux, et puis le corpus n'a cessé d'augmenter en terme de période (jusqu'à classer les bâtiments du vivant de leur architecte) et en terme de domaine : maintenant, il y a le patrimoine maritime et fluvial, le matériel ferroviaire, il y a les bateaux, il y a le patrimoine industriel, les collections de voitures... (lire Monument historique (France)#Histoire). La différence entre un meuble et un immeuble, c'est que le meuble est susceptible de bouger (voir Classification des biens en droit civil français#Biens meubles et immeubles), c'est donc plus difficile de faire des catégories meuble localisées (une locomotive ou un voiliers vont un peu plus loin qu'une cathédrale), cela dit, il faut mettre les monuments historiques dans les catégories monument historique. Sur Commons, les bateaux sont une sous-catégorie de Category:Monument Historique, comme les départements. — Coyau (d) 14 avril 2009 à 18:49 (CEST)

Oui j'ai découvert ça ensuite en m'intéressant à Liste des bateaux français classés aux monuments historiques sur lequel j'étais tombé entre temps. En effet, les notices de la base Mérimée mentionnent bien une localisation, mais elles ne sont pas toujours cohérentes avec l'article de Wikipédia, donc j'ai supposé qu'il y avait eu bougeage entre la rédaction de la notice et aujourd'hui. Donc effectivement la catégorisation par localisation est peut-être à éviter (encore que le caractère wiki est une force pour ce genre de choses à mettre à jour).

Pour le fait de placer les « mobiliers » dans les catégories de monuments historiques je suis bien d'accord, c'est d'ailleurs ce que j'ai fait là. Mais ne devrait-on pas envisager une catégorie spécifique (je suggérais Mobilier classé monument historique (ou peut-être Mobilier classé monument historique (France))), qui serait sous-catégorie de Classé monuments historique (France) (ou de Monument historique, je ne sais pas si le fait d'être « classé » au titre objets a le même sens que dans la distinction « classé » / « inscrit ») ou ce serait superfétatoire ? Hr. Satz 14 avril 2009 à 19:16 (CEST)

1.  Je pense qu'on parle bien quand même mobilier pour les locomotives et les bateaux, même si on est loin du mobilier d'intérieur, corrige moi si je me trompe.

2.  Au passage l'intitulé de cette catégorie contient une faute d'orthographe, il manque un « s » à « historique ».

La vraie dénomination, c'est « classé au titre des monuments historiques » pour les MH classés et « inscrit au titre des monuments historiques » pour les inscrits (ex-ISMH [inventaire supplémentaire des monuments historiques]), toutes les autres formulations sont sujettes à caution (je pense aux catégories). Dès lors le mobilier classé au titre des monuments historiques entre dans ce cadre. Après vérification, il existe des objets classés au titre des monuments historiques (Art. L622-7 du code du patrimoine), je pense qu'on peut classer en monument historique les objets genre Notice n^o PM68000436 (listé sur Notice n^o IM68008605 ligne Précisions) puisque « Type d'étude : liste objets classés MH » et l'entête de la fiche : « monument historique » même si « Date protection : 1990/03/27 : classé au titre objet ». Vu qu'on ne catégorise pas en immeubles classés MH, pourquoi classer en meubles classés MH ? C'est la même protection. On a déjà trois systèmes concurrents de catégories en matière de MH : les catégories localisées et les deux catégories sur le niveau de protection (classé/inscrit), et les catégorie patrimoine du tantième siècle. On peut évidemment déployer un niveau de sous catégories à classé/inscrit avec une typologie patrimoine monumental/patrimoine industriel/patrimoine vernaculaire ou bien une typologie par domaines patrimoine aéronautique/patrimoine automobile/patrimoine des transports/patrimoine ferroviaire/patrimoine fluvial/patrimoine fluvio-maritime/patrimoine hippomobile/patrimoine maritime et fluvial/patrimoine maritime/patrimoine portuaire/... (pour reprendre les catégories techniques de Palissy, mais je trouve que ça fait beaucoup de catégories, et un peu redondantes).
Pour la Catégorie:Classé monuments historique (France), elle est régie par les modèles {{classé monument historique (France)}} et {{classé monument historique (liste)}} qui sont utilisés (surtout le premier) dans les articles sur les bateaux (exemple : Duchesse Anne (trois-mâts carré), qui utilise la base Palissy en l'appelant Mérimée). Pour ma part, je ne touche plus à ces modèles qui sont la chasse gardée de S. DÉNIEL : j'ai autre chose à faire que me faire accuser d'insultes et de non respect des règles de WP quand je parle de travailler sur son modèle. Mais il y aurait du travail à faire par là aussi, surtout si on veut intégrer les modèles {{Mérimée}} et {{Palissy}} pour alléger le code des articles. — Coyau (d) 14 avril 2009 à 21:35 (CEST)

3.  Ordonnance 2005-1128 2005-09-08, JORF 9 septembre 2005 » (JORF n° 210 du 9 septembre 2005, page 14666, texte n° 22), dernière grosse mise à jour du code du patrimoine.

4. Oui, c'est ça, par mobilier, on entend les chaises, les tables, les locomotives, les bateaux, voir http://www.culture.gouv.fr/culture/inventai/patrimoine/ clic sur mobilier en haut, clic sur recherche par : catégories techniques pour un aperçu de ce qui rentre dans « mobilier », les trains sont dans patrimoine ferroviaire. Pour reprendre une tautologie un raisonnement de légiste, est meuble ce qui n'est pas immeuble — à considérer avec le sens étymologique : qu'on peut ou non déplacer.

Rues de Paris

Que pensez-vous de ce fichier qui se retrouve sur plus de 100 pages? Jeangagnon (d) 7 avril 2009 à 01:02 (CEST)

Rues de Montréal

Que pensez-vous de ce fichier? Jeangagnon (d) 7 avril 2009 à 02:37 (CEST)

Gavroche (musique)

Salut. Pour info. Les arguments reçus par OTRS de la part du sujet de l'article sont convaincants et vont dans le sens de la protection de la vie privée. Bien entendu il est tout à fait possible d'avoir une vision autre du problème les données ayant été publiées par ailleurs dans la presse et sur divers site web ; je ne sur-révoquerai pas mais à titre personnel j'estime la demande de retrait de ces informations fondée même s'il aurait été préférable que la personne réponde au message que tu lui avais laissé. Voilà, c'était pour t'expliquer ma modification. Cordialement. Kropotkine_113 13 avril 2009 à 13:13 (CEST)

Salut.

OK, pas de soucis, je comprends ton point de vue.

Je ne re-révoquerai pas non plus, cette histoire me saoule un peu. Je ne comprends pas bien les positions de cette personne. À la fois sur le fond (il faut quand même préciser qu'au-delà des sources qui sont dans l'article, il a un profil facebook où il donne lui-même ces informations !) et sur la forme (passer par OTRS plutôt que de me répondre directement, pas de résumé de modification — mais c'est peut-être juste par manque d'expérience du wiki).

Mais sinon es-tu certain que la demande vienne bien de la personne concernée par l'article ? Car déjà dans un premier temps j'avais un doute, c'est aussi pourquoi en l'absence de preuve de son identité je n'étais pas très disposé à laisser escamoter une partie de l'article sans réagir (enfin j'imagine qu'il n'y pas grand monde d'autre que lui qui se soucierait de sa vie privée, mais on n'est jamais sûr de rien). Hr. Satz 13 avril 2009 à 19:03 (CEST)

Oui, sur le fond je suis d'accord avec toi : c'est un peu vain. Toutes les infos sont publiées un peu partout donc de toute façon elles reviendront dans l'article un jour ou l'autre, j'en suis à peu près certain. Mais il s'agit d'une personne privée qui nous réclame une suppression d'info privée et je suis assez bien disposé concernant ce type de souci. Le courriel envoyé l'était depuis une adresse banale, j'ai demandé à ce que la personne confirme sa demande depuis une adresse authentifiée (celle qui apparaît sur la page d'accueil de son site web), donc je n'ai presque aucun doute sur l'identité. Après, je pense effectivement que c'est passé par OTRS plus par ignorance que par volonté de court-circuiter les contributeurs. Kropotkine_113 13 avril 2009 à 19:37 (CEST)

Je viens de découvrir, tout-à-fait par hasard, qu'il a fait aussi une demande de suppression immédiate. J'étais loin de m'imaginer que c'était allé aussi loin (que des gens trouvent son numéro de téléphone et le menacent). Je ne sais pas s'il en avait parlé aussi sur OTRS, mais dans ce cas, je comprends beaucoup mieux, et ne m'oppose évidemment plus du tout au retrait des informations sensibles (et je me demande si le facebook a été créé par lui, du coup ; bref...). À la limite, je me demande si une suppression ne serait pas aussi simple, d'autant qu'il y a relativement peu de sources sur lui, malgré deux albums, le premier semblant plus ou moins auto-produit bien que distribué par un grand, je ne suis pas sûr en fait ; le roman aussi semble à compte d'auteur, et sa notoriété essentiellement locale à sa région d'origine.

En tous cas merci de ta diplomatie. Hr. Satz 13 avril 2009 à 23:20 (CEST)

Oui c'est ce que j'entendais par « arguments convaincants ». Je ne suis pas trop pour une suppression immédiate, l'article étant tout de même a priori admissible. Pour l'instant j'ai la page en suivi et je suis encore en contact avec la personne, on va voir ce qu'il advient et on avisera. Merci de ta compréhension Kropotkine_113 14 avril 2009 à 01:19 (CEST)

Roche d'Oetre

Merci la réponse. Excusez-moi ja'i pas les accents au clé aussi alors "francais" je peut pas faire le cedille, etc.

Dis-moi, son pensées: a la Wikipdia anglais, en francais ou anglais? Et, plus, en:Swiss Normandy, suisse normande. Je ne peut pas décider.

Les articles anglaises maintenant les editeurs (?) veuvent les changer; il faut dire: c'est en ce moment un traduction mot-par-mot, c'est premiere, on peut changer apres, mais laisser passer. (changer faux ami? Je parle francais comme une vache espanol. Mon anglais est plus mieux.)

Merci bien encore. SimonTrew (d) 14 avril 2009 à 22:30 (CEST)

Au (a la? est-ce que Wikipedia feminin ou masculin?) on veut perdre la section a pied. Trop touristique, on pense. Je veut le maintener quelques jours, alors les autres peut dire, et surprise! "links suddenly appear" (on cre un article, surprise, links la fait hmm je ne sais pas dire en francais, ni idiom ni mots).

Merci votre aide. SimonTrew (d) 15 avril 2009 à 00:03 (CEST)

coord

Salut :) Je voulais le faire depuis longtemps ;-) mais, je ne maîtrise pas du tout la technique. C'est assez intéressant graphiquement, le vu du dessus, sur La Santé aussi. Amicalement. -- Perky ♡ ✍ 21 avril 2009 à 13:04 (CEST)PS : Là Mémorial aux juifs assassinés d'Europe, par contre c'est un peu décevant, trop plat, du dessus.

Content que ça t'intéresse. Pour l'aspect technique, c'est vrai que ce n'est pas forcément évident quand on n'a rien sur quoi se baser, mais là je me suis contenté de recopier les coordonnées de l'article en anglais...

Sinon, du coup, j'ai importé une photo (au passage ça m'a permis de découvrir que les données de l'USGS sont disponibles par d'autres biais que World Wind ; en l'occurrence pour New York les images y sont de meilleure résolution et en couleur alors que World Wind se limite au noir et blanc).

Pour le Mémorial aux juifs assassinés d'Europe, il y a une représentation graphique « vu du dessus » qui serait intéressante : ce serait de faire un plan schématique, et de colorer les stèles de manière plus ou moins foncée selon leur hauteur, ce qui rendrait assez bien la troisième dimension. Hélas, pour cela, il faut trouver ces données pour les près de 3000 stèles (j'ignore si elles sont disponibles quelque part), ou... aller mesurer soi-même ! . Hr. Satz 22 avril 2009 à 14:38 (CEST)

Elle est bien la photo. Je me demandais ce que c'était cette île. Une prison, évidemment. a++ Perky ♡ ✍ 24 avril 2009 à 08:03 (CEST)

Rikers Island

Salut, pourquoi as-tu supprimé les liens wiki et les liens externes sur la page Rikers Island?

Merci, Valérian 22 avril 2009 à 00:10 CET

Salut Valeriand.

• pour les liens externes :
  • j'ai remplacé le lien vers Google Maps par {{coord}} qui ne privilégie aucun service de visualisation ;
  • le site du NYC DOC (New York City Department of Correction) n'a pas de rapport direct avec l'île ou sa prison, car cet organisme gère d'autres prisons ; ce lien aurait plutôt sa place sur un article New York City Department of Correction (en) ;
  • le lien qui était intitulé « Rikers Island sur le site de la mairie de New York » n'est en fait pas non plus spécifiquement dédié à Rikers, mais à l'ensemble des prisons du NYC DOC (« Facilites Overview »). De plus ce lien est déjà utilisé en tant que référence. Mais si ça avait été une fiche dédiée uniquement à Rikers, j'aurais sans doute laissé. Du reste ça ne me dérange pas si tu le remets en place, même si ça me semble inutile.
• pour les articles connexes, je trouve qu'ils sont hyper généraux et n'ajoutent pas grand chose à l'article. D'autant qu'ils sont déjà intégrés dans le corps de l'article. Il y aurait eu une Liste des prisons de New York ou une Liste des îles qui servent de prison, là ça m'aurait semblé très pertinent, mais New York, Prison, Queens et Bronx, bof.

Au passage, puisque tu m'en parles, je viens de jeter un œil à l'historique (ce que je n'avais pas fait avant), et je vois que tu as renommé l'article par copier-coller plutôt qu'en utilisant la fonction « renommer ». Du coup, les auteurs originaux ne sont plus crédités dans l'historique, et donc il y a un problème avec la GFDL. Je vais demander à un administrateur de réparer ça, ce n'est pas très grave, mais c'est juste pour te dire de faire attention à l'avenir. Et quand ce n'est pas possible d'utiliser l'onglet « renommer » parce que la page cible existe déjà, il faut demander l'aide d'un administrateur plutôt que de copier-coller.

Sinon tu devrais aussi mettre un lien vers ta page de discussion dans ta signature, ce serait plus pratique.

Bonne continuation sur Wikipédia . Hr. Satz 23 avril 2009 à 13:18 (CEST)

Modèle:Infobox Site web

Faudra penser à renommer en Modèle:Infobox Site Web et sa documentation aussi ;) — Neustradamus (✉) 23 avril 2009 à 00:39 (CEST)

Qu'il y ait ou non une majuscule à « Web » m'indiffère au plus haut point, personnellement. Je sais bien que tu as fait beaucoup de renommages en ce sens, mais il y avait un consensus antérieur pour passer à la minuscule, donc je pense que tes modifications n'étaient pas justifiées, même si je n'ai pas jugé utile de protester pour si peu. Hr. Satz 23 avril 2009 à 13:32 (CEST)

cimetière des juifs portugais

Figurez vous que j'ai trouvé ce cimetière...en allant chez le medecin hier ... c'est totalement inédit et inconnu.je vais essayer de faire une page de cela. si vous regardez mon historique, j'ai mis un lien avec la page des juifs portugais...Cordialement ovc 25 avril 2009 à 16:05 (CEST)

Oui effectivement, c'est inattendu !

J'ai trouvé sur Google Books une illustration de ce cimetière, elle date de la fin du XIX^e siècle, mais provient d'un ouvrage antisémite (une édition illustrée de La France juive) donc je ne sais pas si c'est fidèle, ou si la représentation peu flatteuse a un but haineux (cf. aussi la description qui en est faite dans le texte, p. 250 et suivantes) ; j'ai aussi un doute sur le fait qu'elle soit dans le domaine public (impossible de déterminer quand sont morts Narcisse Navellier et Léon Marie qui en sont les auteurs).

Sinon pour mettre dans un éventuel article, les coordonnées géographiques sont les suivantes : 48° 53′ 12″ N, 2° 22′ 23″ E. Hr. Satz 26 avril 2009 à 17:34 (CEST)

Pour info , quel nom doneriez vous a la page

• a/ cimetière des juifs - portugais de la rue de Flandres
• b/ Cimetière des juifs portugais de Paris
• c/ Premier cimetière juif de Paris
• D/ ou autres............

Merci . ovc 27 avril 2009 à 17:47 (CEST)

Honnêtement je me posais la même question, et je ne sais pas trop. La carte sur le site de la ville de Paris l'appelle « Cimetière Israélite » sans plus de précision [3].

Cimetière des Juifs Portugais de Paris me paraît pas mal, mais ce n'est qu'un avis personnel. Les (rares) sources que j'ai trouvées ne lui donnent pas de nom définitif. Donc vous pouvez en choisir un autre si vous préférez. Hr. Satz 27 avril 2009 à 21:07 (CEST)

Bonjour , si vous souhaitez y faire des modifications n'hésitez pas.[[4]] Sincèrement ovc 3 mai 2009 à 19:25 (CEST)

Bien vu, la protection monument historique... La dénomination « cimetière israélite de la Villette » sous laquelle il est protégé permet en effet de trouver d'autres sources. Merci ! Hr. Satz 4 mai 2009 à 02:18 (CEST)

superbe, vous avez fait un top d'un endroit qui allait totalement passé à la trappe, et qui sans réelle source serait passé en Pas. Le plus drole , que l'on ne peux pas écrire, est qu'il suffit de prendre rdv chez le médecin de l'immeuble....pour pouvoir visité. La visite est chère - c'est le prix d'une consultation - mais comme le concistoire ne donne jamais d'autorisation. ovc 4 mai 2009 à 09:49 (CEST)

Merci ! Cela dit l'existence de l'article est encore précaire, car les sources sont là mais ne sont pas les meilleures qu'on puisse trouver (sources anciennes, blog, presse, etc.). Néanmoins je ne doute pas qu'on puisse en trouver dans des ouvrages récents (l'histoire de Paris et des communautés juives est un sujet qui semble bien étudié), même si je ne suis pas en mesure de les trouver... Bien à vous. Hr. Satz 5 mai 2009 à 20:55 (CEST)

modèle ISBN-10 ISBN-13

J'ai proposé la suppression des modèles ISBN-10 et ISBN-13. Discussion modèle:ISBN-10/Suppression. Je me suis permis de te citer dans mon argumentaire. Drongou (d) 25 avril 2009 à 23:13 (CEST)

Merci de m'avoir prévenu, je me suis exprimé dans le même sens que toi, à savoir la suppression de ces modèles qui n'apportent rien. Hr. Satz 26 avril 2009 à 15:33 (CEST)

Modèle Son

Merci pour la modif sur {{Son}}. Je m'étais souvent demandé pourquoi le son était pas lisible directement via le modèle sur l'article. Eh bien c'est juste que c'était pas fait. Comme tu dis, autant en profiter. « Et les articles furent ainsi tellement plus sympas à consulter... » :-) Jean-Fred (d) 27 avril 2009 à 00:11 (CEST)

Fichier audio
Des difficultés à utiliser ces médias ? Des difficultés à utiliser ces médias ?

Merci, mais pour être honnête, je me suis tout simplement inspiré du modèle sur Wikipédia en anglais (qui est en fait encore plus élaboré, avec possibilité de mettre plusieurs sons, là où nous avons une multitude de modèles différents : {{multi-son début}} / {{multi-son item}} / {{multi-son fin}}, {{multi-listen start}} / {{multi-listen item}} / {{multi-listen end}}, {{multi-écoute début}} / {{multi-écoute item}} / {{multi-écoute fin}}).

Il reste juste un problème, c'est quand le fichier est au format MP3 : le lecteur intégré au navigateur ne sait pas le prendre en charge, et du coup le bouton à cliquer pour lire le fichier est transformé en lien vers le fichier, ce qui n'est pas top (cf. exemple ci-contre). Il faudrait pouvoir détecter quand le paramètre a une extension « .mp3 », mais je ne sais pas le faire, donc ça restera comme ça pour le moment, dans la mesure où ça n'est pas dramatique pour les quelques cas de MP3, comparé au bénéfice pour les autres... (à moins que tu saches comment y remédier ) Hr. Satz 2 mai 2009 à 20:26 (CEST)

Sœur Sourire

Salut !

Merci pour ta purge de copyvio (copyvio que je n'avais pas vu en travaillant sur l'article :/) mais est-ce normal que tu ne restaures pas au moins une version minimale (c'est-à-dire avec l'intro, la biblio, les catégories) ?

Sinon pour mon info personnelle, c'était un copyvio depuis quoi ?

Merci pour ton travail en tous cas. Hr. Satz 1 mai 2009 à 18:31 (CEST)

Hello ! Heureusement que tu m'en as parlé, j'avais tout simplement oublié de restaurer l'article sans le copyvio. En fait, l'article reprenait, depuis sa création, le texte d'une des chansons de l'artiste (ou en tous cas un très long extrait). Merci encore ! Alchemica - discuter 1 mai 2009 à 19:26 (CEST)

Erf d'accord, j'ai bien fait de te laisser ce message alors .

Sinon pour l'origine du copyvio : aaah d'accord ! Oui effectivement, j'avais remarqué ce long extrait des paroles de la chanson, et je me posais aussi des questions quant à sa correspondance au droit de courte citation, mais bon... Tu as bien fait, on n'est jamais trop prudent. Merci pour ta réponse ! Hr. Satz 1 mai 2009 à 19:42 (CEST)

Conservation immédiate

Salut !

Après avoir vu la proposition de suppression sur le Bistro du jour, j'ai été étonné de voir que le bandeau {{suppression}} n'était pas sur l'article. J'ai cru au début à un oubli de la part du proposant, donc je l'y ai placé ; mais en consultant ensuite l'historique, je me suis aperçu qu'en fait non, que tu l'avais traité en conservation immédiate.

Je ne me prononce pas sur ce choix de conservation immédiate, mais dans ce cas il faudrait aussi que tu l'indiques sur la page de suppression, et que tu la retires de la page centrale des PàS, pour éviter le même type d'interrogation à d'autres contributeurs qui passeraient par là, d'autant qu'on continue d'y voter donner son avis depuis ta clôture. Je préfère te laisser faire vu que c'est ta décision.

Bonne continuation ! Hr. Satz 30 avril 2009 à 14:42 (CEST)

Bonjour Herr Satz,

Merci pour ton message. La discussion semble avoir évolué dans le bon sens et donc ma réponse un peu tardive ne semble plus avoir d'objet. Je ne suis pas très fier de moi de ce qui s'est passé lors de cet épisode et je vais tenter plutot de me faire oublier. Cordialement. --pixeltoo (discuter) 2 mai 2009 à 11:52 (CEST)

Ta conservation immédiate n'était pas non plus aberrante, même si un peu abrupte... Mais ça arrive de perdre son sang froid, 'faut pas t'en faire. Hr. Satz 2 mai 2009 à 20:12 (CEST)

Homonymie

Hello. Suite à cette remarque de ta part (que je voulais approfondir mais je n'en ai pas eu le temps), j'ai maintenant démarré une discussion sur le sujet. Je pense que cela peut t'intéresser, donc je t'y invite. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 4 mai 2009 à 20:12 (CEST)

Merci de m'avoir prévenu (d'ailleurs je n'avais jamais vu ta réponse sur le Bistro du 11 mars). C'est vrai que ces questions m'intéressent. Je réponds là-bas. Hr. Satz 5 mai 2009 à 21:16 (CEST)

Dédicace...

☺ — Hr. Satz 6 mai 2009 à 03:50 (CEST) (si ça te gêne, n'hésite pas à me le dire, je le retirerai tout de suite)

No problemo. Kropotkine_113 6 mai 2009 à 17:14 (CEST)

Bandeau {{orphelin}} sur les pages d'homonymie

Bonjour.

Je souscris à l'avis de Maurilbert ci-dessus.

Je te donne un autre exemple : celui de Plein texte. Ton bot l'a d'abord marqué orphelin parce qu'il n'y avait aucun lien vers lui. Ce que j'ai résolu en plaçant un {{Voir homonymes}} en tête de l'article Recherche plein texte, après quoi je me suis permis de retirer le bandeau. Mais ton bot vient de le rétablir parce qu'il est maintenant « quasi-orphelin » (un seul lien). Or il n'y pas d'autres endroit où il serait pertinent de placer de lien vers lui (dans Fichier texte, ça serait artificiel, vu que « plein texte » n'est même pas mentionné dans l'article – je confirme néanmoins que « plein texte » peut avoir ce sens de texte brut, voir par exemple [5]).

Et je suppose qu'AMRO va subir le même sort... avec les mêmes effets : à part dans ABN AMRO (deuxième item de la page d'homonymie) il n'y a pas d'autre lien possible (je ne vais pas mettre un {{Voir homonymes}} en tête du premier item, Organisation mondiale de la santé, vu que l'AMRO n'est qu'une des composantes de cette organisation).

Bon, je comprends fort bien que ton bot ne soit pas capable de prendre cela en considération, mais pourrait-on, après coup, placer un modèle (qui aurait un rendu invisible) ou un commentaire HTML <!-- -->, pour lui dire qu'il ne faut plus replacer le bandeau ? Merci d'avance. — Hr. Satz 7 mai 2009 à 23:44 (CEST)

Je ne suis pas trop favorable à l'utilisation de code html pour avertir mon bot. Je peux programmer mon bot pour qu'il évite d'apposer des bandeaux sur les pages d'homonymie en attendant que je trouve une meilleure solution. Je remarque au passage que dans les 2 cas il s'agit de pages d'homonymie à 2 entrées qui pourraient être évité en les remplaçant par une page redirection. Par exemple AMRO redirigerait vers ABN AMRO et nous utiliserions par exemple le modèle {{Redirect}} en entête de cette dernière page pour indiquer l'existence du Bureau AMRO au sein de OMS sur cette même page. Il sera toujours temps de recréer la page d'homonymie lorsque celle-ci comportera une entrée supplémentaire. --pixeltoo (discuter) 8 mai 2009 à 00:18 (CEST)

Merci pour ta réponse !

Oui, la redirection + pose de {{redirect}} est une solution, c'est celle que je privilégie dans d'autres circonstances, mais je n'aime pas trop l'utiliser dans ce genre de cas, car je pense que l'AMRO en tant que banque n'éclipse pas l'AMRO en tant que bureau régional de l'OMS. Pour Plein texte, c'est je crois à peu près pareil.

Je comprends le problème du commentaire HTML, mais peut-on imaginer que ton bot fasse comme Salebot, c'est-à-dire que si le bandeau est retiré par un humain, il ne le remette pas (avec éventuellement un résumé de modif précis à utiliser pour faciliter la détection) ? Bon, je pense que ça fait du travail en plus (aller analyser l'historique), donc je comprendrais que ce soit non.

Merci de ton écoute en tous cas. — Hr. Satz 8 mai 2009 à 00:29 (CEST)

Pardon de flooder ta page de discussion, mais je viens d'avoir une idée qui se révélerait beaucoup plus simple : il s'agirait de créer une sous-page perso du compte de ton bot (par exemple User:Ir4ubot/Orphelin) qui contiendrait une liste des pages qui ne sont certes pas ou peu liées, mais pour lesquelles c'est pertinent. En plus, ça permettrait de voir de manière transparente si c'est justifié ou pas. Et j'imagine que c'est plus simple à coder. Qu'en penses-tu ? — Hr. Satz 8 mai 2009 à 04:47 (CEST)

Hmm, s'il suffit de remplacer le # par un *, et que dorénavant la page est liée en résumé de la modif, je pense que c'est amplement suffisant. Merci pour ton aide ! — Hr. Satz 9 mai 2009 à 10:46 (CEST)

Lignes ferroviaires retirées dans les articles sur les gares

Bonjour.

Peux-tu m'expliquer ce genre de modification ? Tu retires les lignes 4 et 11 pour ne laisser que la ligne 12, alors que de fait la gare de Rosières se trouve bien sur les lignes 4 et 11. Alors, oui, plus aucun train ne s'y arrête pour la ligne 4 (mais de toutes façons, cela justifie-t-il de la retirer ? les trains de cette ligne continuent d'y passer même s'ils ne s'arrêtent pas), mais la ligne 11 continue bien de s'arrêter à cette gare.

Sur la gare de Dombasle, tu retires aussi la ligne 4 (j'imagine pour la même raison que pour la gare de Rosières : plus d'arrêt), et tu modifies les gares précédente et suivante de la ligne 11, mais de manière fautive (ce n'est pas Nancy et Lunéville, mais bien Varangéville et Rosières).

Je prends deux gares au hasard, dans les deux cas tu as fait des erreurs. Faut-il vérifier toutes tes modifications ? Hr. Satz 4 mai 2009 à 08:40 (CEST)

J'ai retiré ces lignes dans ces gares parce que elle ne sont plus desservies par des trains qui effectue ces relations, je n'ai pas remis a jour la desserte de ces lignes avec les différents changement d'horaires. Ces changement concerne toute les gares entre Jarville-la-Malgrange et Blainvilles-Damelevières. En passant très peu de trains ont pour terminus Sarrebourg. Cordialement. Clemce (d) 8 mai 2009 à 23:39 (CEST)

Mais si, la gare de Rosières est toujours desservie par la ligne 11, et pourtant tu l'as retirée !

Et tu t'es bien trompé en corrigeant les arrêts suivants et précédents de la gare de Dombasle sur la ligne 11.

D'autre part il me paraît intéressant, à titre « historique », de signaler quelles lignes ont desservi un arrêt même si ce n'est plus le cas maintenant. — Hr. Satz 15 mai 2009 à 21:46 (CEST)

Oups

Bonjour

Excuse ma fausse manoeuvre sur Pléneuf-Val-André, je crois faire rarement des blagues comme celle-là, mais là je voulais juste voir en quoi consistait le changement et paf, j'ai eu un clic malheureux probablement.

Bonne continuation.

TigHervé (d) 9 mai 2009 à 10:26 (CEST)

Pas de soucis, j'ai juste été un peu étonné, d'où ma remarque peut-être un peu sèche en résumé de modif, puis je me suis dit qu'il y avait sans doute une mauvaise manipulation. C'est bon signe, ça veut dire que les articles sont surveillés . — Hr. Satz 9 mai 2009 à 10:40 (CEST)

Aucun souci avec le résumé de modif, il est clair et généralement je ne cherche pas d'intention a priori, surtout quand je découvre que j'ai fait une bourde, encore un peu et j'aurais effacé l'article, je ne me souviens de rien après mon diff. TigHervé (d) 9 mai 2009 à 10:46 (CEST)

Oeuvres de Otfrid von Hanstein chez Nathan

Lieber Herr Satz, herzlichen Dank für die durchgehende Revision der Seiten über Otfrid von Hansteins Werke in Französisch. Blöderweise hatte ich das Erscheinungsdatum von den Ausgaben in meinem Besitz abgeschrieben, obwohl ich mir natürlich nicht sicher sein konnte, dass es sich dabei um Erstausgaben handelte. Meine Schuld ! mfG Philippe Guilbert (d) 9 mai 2009 à 10:53 (CEST)

Ach, contrairement à Kennedy et à ce que laisse entendre mon nom d'utilisateur, Ich bin kein Berliner : je comprends difficilement l'allemand. J'ai cru comprendre que vous parliez des éditions (Ausgabe, j'ai l'habitude avec les catalogues de bibliothèque en allemand) mais c'est à peu près tout . C'est vrai que j'aurais du laisser les dates ultérieures comme dates de réédition, mais je n'étais pas sûr qu'il s'agisse de rééditions ou simplement d'erreurs.

Sinon si la vie de Tancrède Vallerey vous intéresse, il y a une biographie qui semble relativement détaillée dans la référence que j'ai ajoutée, mais hélas ! je n'y ai accès qu'en vue limitée sur Google Books, donc je n'ai pu récolter que l'information sur son lieu de naissance et sur les premières années de sa vie (enfance à Marseille, études de droit à Paris, volonté de s'installer comme avocat quand la Première Guerre éclate, retour ensuite en Provence et cultivateur à Grasse). — Hr. Satz 9 mai 2009 à 11:23 (CEST)

Oups, pardon ! Je disais donc dans mon bref message que je vous remerciais pour les rectifications de date auxquelles vous avez procédé dans les quelques ébauches d'articles sur Otfrid von Hanstein. Au lieu de me reporter à l'encyclopédie de SF allemande en ma possession, j'ai pris pour référence la date des éditions (Ausgaben) que j'ai à la maison et que j'avais très naïvement considérées comme de potentielles premières éditions ! Pourtant, le contexte d'après-guerre ne s'y prêtait sans doute guère... Par ricochet, oui, ce Tancrède Vallerey et sa femme m'intriguent... Merci du travail de précision que vous faîtes pour pallier la légèreté de contributeurs comme moi ! Philippe Guilbert (d) 9 mai 2009 à 13:19 (CEST)

Oh je fais pas mal d'erreurs aussi, c'est inévitable, ce n'est pas une question de légèreté (d'ailleurs on en trouve sur tous les supports, même ceux réputés les plus sérieux) ; mais c'est là la force du wiki : les autres corrigent ! — Hr. Satz 9 mai 2009 à 15:35 (CEST)

Wikification des dates

Bonjour,

La wikification des dates en utilisant le modèle {{date}}, comme le fait actuellement ton bot, ne fait pas consensus. Alecs.y (d · c), qui avait fait la même chose par le passé suite à cette requête, avait vu son action contestée. Je te suggère donc d'éviter de faire ça de manière automatique, ou de recueillir l'assentiment de la communauté.

Je précise que je n'ai pas vraiment d'avis défavorable sur le fond de la question (en fait, j'utilise personnellement le modèle de temps à autres), mais je ne sais pas si tu es au courant de ces discussions et des contestations que ça peut provoquer, donc voilà, c'était juste pour que tu saches.

Amicalement. — Hr. Satz 14 mai 2009 à 21:46 (CEST)

J'ajoute que ce genre de modification, où ton bot wikifie les dates de signature des Wikipédiens, est vraiment très problématique. — Hr. Satz 14 mai 2009 à 21:48 (CEST)

Pour la wikif des dates, je désactive le script dès demain (le bot étant actuellement en sommeil) concernant la deuxième partie de ton message cf section précédente de ma pdd Cordialement Micthev ^(Discuter) 14 mai 2009 à 22:44 (CEST)

Oh je n'avais pas vu la section précédente, pardon ; en plus je vois que les modifications de ton bot hors main ont été révoquées, donc tout va bien. Sinon merci pour les dates : je suis sensible, je n'aime pas voir naître les conflits . — Hr. Satz 15 mai 2009 à 13:16 (CEST)

Il n'y a aucun problème, j'aime également au possible à éviter ces derniers . Amicalement, Micthev ^(Discuter) 15 mai 2009 à 13:20 (CEST)

GeoTemplate

Bonjour,

Je viens d’annuler ton annulation sur {{GeoTemplate}} (c’est MAL, désolé mais je crois que ton annulation était encore plus dommageable). En effet, et ce malgré tout la préférence que je porte à l’IGN par rapport à Google, il n’y a aucune raison de mettre IGN avant Google, au contraire. Il est franco-centré de mettre la France en premier, surtout que la majorité des liens vers GeoTemplate ne concernent pas la France. Vu que je n’aime pas spécialement Google, je pense qu’il faudrait demander à Magnus de bidouiller le code pour que Géoportail s’affiche en premier pour les coordonnées qui correspondent à la France *uniquement* (je suppose que ce doit être possible, mais je n’ai pas le temps de m’en occuper). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 15 mai 2009 à 20:13 (CEST)

il faudrait demander à Magnus de bidouiller le code pour que Géoportail s’affiche en premier pour les coordonnées qui correspondent à la France *uniquement* : Mais ! C'était précisément le cas avec le système que j'avais restauré : il ne met pas le Géoportail en avant pour *tous* les liens, mais seulement lorsqu'on a renseigné le paramètre region:FR dans l'URL du lien vers le toolserver. Et ça fonctionne ainsi pour chaque pays à condition de coder {{GeoTemplate}} dans ce sens. Ça correspond donc très exactement à tes attentes, il n'y a aucun bidouille franco-centrée vu qu'un lien qui ne contient pas region:FR n'a pas le Géoportail en premier. Verrais-tu un inconvénient à revenir à ma version ? — Hr. Satz 15 mai 2009 à 21:11 (CEST)

Autant pour moi, j’ai du me tromper dans mes tests. Je re-re-réverte donc. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 16 mai 2009 à 12:03 (CEST)

Merci de ta compréhension.

Du coup, maintenant que tu as re-re-révoqué, j'ai fait quelques tests à mon tour, et je me suis aperçu qu'en fait ce n'est pas avec le paramètre region: que le système met le Géoportail en avant, mais qu'il calcule lui-même si les coordonnées sont situées à l'intérieur des frontières de la France. Je ne sais pas comment il fait mais c'est plutôt bien vu. Et c'est pareil pour les autres pays qui sont prévus dans {{GeoTemplate}} (pour l'instant seulement la France et la Suisse, je vais me charger des autres). Exemples :

• en France, la tour Eiffel : 48° 51′ 30″ N, 2° 17′ 40″ E avec region:FR et 48° 51′ 30″ N, 2° 17′ 40″ E sans region:FR : dans les deux cas le Géoportail est mis en avant ;
• en Suisse, le jet d'eau de genève : 46° 12′ 26″ N, 6° 09′ 22″ E avec region:CH et 46° 12′ 26″ N, 6° 09′ 22″ E sans region:CH : dans les deux cas Swisstopo est mis en avant ;
• et pour te rassurer quant au franco-centrage, un endroit où il n'y a pas de service de cartographie spécialisé, Nauru : 0° 31′ N, 166° 56′ E : aucun service n'est mis en avant.

— Hr. Satz 16 mai 2009 à 14:01 (CEST)

[6]

tu revertes les ifnos de 2008 pour remettre celles de ...2005 ? O_o; ?

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 17 mai 2009 à 01:51 (CEST)

Bonjour.

Oui, j'ai révoqué l'ensemble des modifications de ce contributeur, car ce genre de choses ne m'inspire pas du tout confiance quant aux chiffres qu'il avance, peut-être justes, mais peut-être aussi sortis du chapeau (volontairement ou simplement par maladresse), qui de fait ne sont pas sourcés. J'explique ça dans sa page de discussion (où il reste sourd à mes appels) et aussi ici. — Hr. Satz 17 mai 2009 à 02:47 (CEST)

Oki, c'ets noté :) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 17 mai 2009 à 21:54 (CEST)

Liste des salles de cinéma à Paris

Merci de tes aides et formatages . Je vais continuer à peaufiner les infos. -- Vincent alias Fourvin (d) 17 mai 2009 à 12:49 (CEST)

Content que ça te plaise ! Le fait que tu te mettes à travailler sur l'article m'a fait découvrir quelque chose d'insoupçonné : il y a énormément à dire sur le sujet, avec trois bouquins entiers qui y sont consacrés. Donc merci. — Hr. Satz 17 mai 2009 à 16:41 (CEST)

Suite à ton judicieux ajout de la mention Art et Essai, je t'invite à un petit échange là ! -- Vincent alias Fourvin 25 juillet 2009 à 19:37 (CEST)

Loi du 16 juin / juillet 1859

Salut Ordifana !

Je t'écris suite aux corrections que tu viens de faire à propos de la date de la loi par laquelle Paris annexe les communes voisines en 1859. En effet, je pense que la page du site de la ville de Paris sur laquelle tu t'appuies se trompe. Car quasiment toutes les sources parlent bien de la loi du 16 juin 1859 plutôt que du 16 juillet (comparer [7] et [8] par exemple). De fait, quand on remonte à la source dans le Bulletin des lois pour retrouver le texte de cette loi (ce que j'ai fait il y a quelques temps en vue de la « wikisourcifier », et puis, je suis passé à autre chose avant de terminer), par exemple ici sur Google Books, c'est bien la date du 16 juin qui est mentionnée. Verrais-tu un inconvénient à revenir aux versions précédentes, afin d'éviter de propager l'erreur commise par le site de la Ville de Paris et 2 ou 3 bouquins peu regardants ? — Hr. Satz 17 mai 2009 à 22:13 (CEST)

Salut Herr Satz, j'ai cru de bonne foi que le site de la ville de Paris était exact, mais je suis évidemment totalement convaincu par ta source sur Google Books. Tu peux donc corriger sans problème, et moi-même le ferai également désormais ! Bravo de ta vigilance. Amt. --Ordifana75 (d) 17 mai 2009 à 23:11 (CEST)

Merci de ta compréhension ! Je vais corriger (en ajoutant le lien vers Google Books en référence). Je vais aussi prendre mon courage à deux mains et envoyer un mail aux gens de paris.fr, en espérant qu'ils en tiennent compte et qu'ils corrigent. Amitiés et merci pour ton travail sur Paris. — Hr. Satz 17 mai 2009 à 23:32 (CEST)

Voilà, ils ont gentiment répondu à mon mail et corrigé l'erreur. C'était juste pour te tenir au courant. Amitiés. — Hr. Satz 21 mai 2009 à 17:15 (CEST)

Sacem

Tu as sûrement bien fait de faire de Sacem et SACEM des redirections vers Société des auteurs, compositeurs et éditeurs de musique, qui est effectivement le sens le plus courant.

Néanmoins, cela a pour conséquence que la page d'homonymie Sacem (homonymie) n'a plus d'utilité, vu qu'il n'y a que deux sens, et que chacun d'eux se renvoient l'un vers l'autre en tête d'article sans passer par la page d'homonymie. Je pense donc que sa suppression serait appropriée. Qu'en penses-tu ? — Hr. Satz 24 mai 2009 à 14:02 (CEST)

En effet. Mais je préfère en rester à la formule standard d'une page d'homonymie. La supprimer vexerait peut-être celui qui a pris la peine de la créer. Et un troisième "sacem" peut apparaître. Il y a une petite utilité marginale: celui qui tape "sacem" voit apparaitre, avec un peu de chance, la liste de propositions avec le sacem (homonymie) en bas, et peut avoir envie de consulter. Pour que l'article ne se sente pas orphelin, j'ai rajeuni la liste des sigles de cinq lettres. (et puis, faire une demande, faire travailler un administrateur alors que ce n'est pas urgent ...) Wuyouyuan (discuter) 24 mai 2009 à 16:39 (CEST)

Je ne pense pas que ça vexerait son créateur, dans la mesure où le contexte était différent lorsqu'il l'a créée : à l'époque, c'était la page sur laquelle on arrivait en tapant « Sacem », ce qui n'est plus le cas. L'auto-complétion dans le moteur de recherche me semble assez improbable, mais c'est joli. Bon c'est vrai qu'elle ne fait de mal à personne, je ne demande pas sa suppression alors. — Hr. Satz 25 mai 2009 à 02:08 (CEST)

Jusqu'où va-t-on descendre ? Abécédaire de la bêtise ambiante

Bonjour !

En lisant cet article, je me dis que l'intro avec le passage sur le Front national et Égalité et réconciliation est un peu hors sujet et anachronique, dans la mesure où, à la date où l'essai a été écrit, il n'avait pas encore ces fonctions (Égalité et réconciliation a été créé en 2007, et son entrée au FN date semble-t-il de fin 2005).

Je m'apprête donc à le supprimer, mais je regarde tout de même l'historique par acquis de conscience, et m'aperçois qu'il avait déjà été supprimé, puis réintégré par tes soins, dans une guerre d'édition larvée sur plusieurs mois quant au fait que le ton soit insultant ou ordurier (reste du diff). Je ne reviens pas sur ce point : les quelques citations qui étaient dans la version initiale suffisent à me convaincre que ce sont effectivement des qualificatifs appropriés.

En revanche, je continue à tiquer sur la mention du FN, qui à la première lecture (et même aux suivantes d'ailleurs) donne vraiment l'impression qu'on veut d'entrée discréditer l'auteur (ce qui n'est probablement pas nécessaire, il s'en charge tout seul très bien...), d'autant plus que c'est très sélectif (le bonhomme est plus complexe, pourquoi ne pas parler aussi de son passé communiste ?), et porte sur une période plus récente que l'essai. Tout cela étant en plus précisé dans l'article consacré au personnage.

Si d'aventure on devait faire le lien entre les thèses développées dans cet essai et ses engagements ultérieurs, cela devrait être explicité avec une remise en contexte, donc dans le corps de l'article, pas de manière lapidaire en introduction. Et avec des sources, sans quoi faire soi-même le lien avec un truc ultérieur tient du travail inédit.

Par conséquent, verrais-tu un inconvénient à ce que je retire ce passage (tout en laissant bien entendu le « souvent insultant voire ordurier ») ? — Hr. Satz 7 juin 2009 à 03:24 (CEST)

Bonjour

Je ne m'intéresse pas beaucoup à ce genre d'ouvrages. Je n'avais fait que corriger ce qui me semblait être une atténuation ridicule de la part de ceux qui confondent neutralité et "ton qui ne fâche personne". Je suis heureux que tu ne constestes pas ça.

Sur la description de Soral, je ne connais pas trop le personnage, mais je crois savoir que je n'y perds pas grand-chose. Plus sérieusement, je suis d'accord avec la remarque qu'il est incorrect de définir Soral comme membre du FN s'il ne l'était pas à l'époque.

Mais quitte à retirer ça de l'introduction, je trouverais intéressant de mettre une section "positionnement de l'auteur" qui précise brièvement le positionnement politique de l'auteur ancien et à l'époque. Grosso modo, permettre de situer si ce livre est un tournant dans le positionnement de Soral, ou s'il était typique du positionnement de Soral déjà en vigueur.

Voilà, petite suggestion à prendre ou à laisser. Si tu ne le fais pas, je ne ferai pas de guerre d'édit sur l'intro, ne t'inquiète pas. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 7 juin 2009 à 16:37 (CEST)

Merci pour ta réponse. Je trouve ton idée de section « positionnement de l'auteur » et le contenu que tu proposes très bonne, et idéalement je le ferais si je le pouvais (i.e. si je connaissais précisément la pensée de Soral et son évolution, ce qui n'est pas le cas (en fait il semble s'opposer systématiquement à tout pour le plaisir de le faire...), et si j'étais capable de développer une critique littéraire ). En attendant qu'un connaisseur s'y colle, j'ai mis une source que j'ai trouvée (pas d'une extraordinaire qualité, car très militante, mais c'est mieux que rien), où il est fait explicitement le lien entre cet essai et son engagement subséquent au FN (de sorte que l'information n'est pas perdue). N'hésite pas à amender si tu le souhaites. Amitiés. — Hr. Satz 7 juin 2009 à 19:18 (CEST)

Modèle lang

Concernant tes interrogations lors de ce diff, tu trouveras des réponses sur Wikipédia:Atelier_accessibilité/Bonnes_pratiques#Changements_de_langue.

Pour la précision sur la licence CC utilisée, franchement, que ce soit une NC ou pas une NC, ça n'a pas grande importance, si ?

Cordialement, Jean-Fred (d) 7 juin 2009 à 22:17 (CEST)

• 
  Avant
• 
  Après

Bonsoir.

Merci pour la page d'aide. Je crois l'avoir déjà lue, mais il y a des cas limites qu'elle n'évoque pas : des mots d'origine anglaise (ou toute autre langue étrangère), mais très intégrés dans la langue française (design en est un exemple), et dans ce cas je ne sais pas s'il faut indiquer le changement de langue ou pas. Idem pour des noms de domaine comme IndieGames.com. C'était le sens de mon résumé de modification. Enfin c'est pas très grave.

Pour la licence CC, au contraire, c'est une information intéressante, car la première question que je me suis posée, c'est : est-ce que c'est libre (au sens de la FSF) ? Et partant, peut-on l'importer sur Commons ? La réponse est « non », puisqu'il ne faut pas l'utiliser pour un usage commercial. C'est une information que j'aurais apprécié trouver dans l'article. Ça peut passer pour une déformation wikipédienne , mais toute autre personne qui publie du contenu peut être intéressée.

En revanche pour l'attribution et la version (2.5 Suède), je reconnais que ce n'est pas très utile. S'en tenir à « pour un usage non commercial » est peut-être une bonne alternative pour ne pas alourdir la chose.

À toi de voir, c'est ton bébé après tout . — Hr. Satz 7 juin 2009 à 22:58 (CEST)

P.S. Je me demandais aussi si ça ne serait pas plus sympa d'enlever le fond violet dans Image:YHTBTR-character.png. J'ai tenté, voir ci-contre. Aussi je voulais mentionner « YHTBTR » comme raccourci courant.

Je m'immisce. :-) Enfin j'immisce surtout les propos de Lgd sur l'usage du modèle lang. Ah, j'allais oublier : merci de ton intérêt pour l'accessibilité ! :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 7 juin 2009 à 23:20 (CEST)

Usage de {{lang}}

Pour préciser l'usage du modèle {{lang}} : la question est délicate, et je n'ai pas encore complété les bonnes pratiques sur ce point. Voici ce qu'en dit la norme d'accessibilité WCAG :

Individual words or phrases in one language can become part of another language. For example, "rendezvous" is a French word that has been adopted in English, appears in English dictionaries, and is properly pronounced by English screen readers. Hence a passage of English text may contain the word "rendezvous" without specifying that its human language is French and still satisfy this Success Criterion. Frequently, when the human language of text appears to be changing for a single word, that word has become part of the language of the surrounding text. Because this is so common in some languages, single words should be considered part of the language of the surrounding text unless it is clear that a change in language was intended. If there is doubt whether a change in language is intended, consider whether the word would be pronounced the same (except for accent or intonation) in the language of the immediately surrounding text.

Most professions require frequent use of technical terms which may originate from a foreign language. Such terms are usually not translated to all languages. The universal nature of technical terms also facilitate communication between professionals.

Some common examples of technical terms include: Homo sapien, Alpha Centauri, hertz, and habeas corpus.

Voici ce qui a été retenu par la méthode d'évaluation Accessiweb:

• nom commun de langue étrangère, présent dans le dictionnaire officiel de la langue par défaut de la page Web (exemple : parking) : ne pas mettre l'attribut lang (Note : le dictionnaire officiel est celui recommandé par l'académie en charge de la langue en question. Par exemple pour la France, le lien vers le dictionnaire officiel se trouve sur le site de l'Académie Française à l'adresse suivante : http://www.academie-francaise.fr/dictionnaire/index.html. Pour toute demande auprès du service du dictionnaire de l'Académie Française, utiliser le formulaire en ligne),
• nom commun de langue étrangère, non présent dans le dictionnaire officiel de la langue par défaut de la page Web et qui est passé dans le langage commun de la langue par défaut de la page Web (exemple : newsletter) : mettre ou pas l'attribut lang pour une bonne prononciation par les synthèses vocales,
• nom propre : aucune obligation de mettre l'attribut lang.

Et voici ce qui devrait être retenu par la méthode d'application RGAA: pas d'attribut lang « si le segment de texte n'est pas un nom propre, un mot/groupe de mots pouvant être identifiés s'il est prononcé dans la langue du contexte ou un mot/groupe de mots passé dans le langage courant de la langue du contexte »

Le tout est de parvenir à une recommandation aussi simple que possible pour les contributeurs...

Maintenant, le robot: il me semble pouvoir être une aide appréciable, au moins sur certains types de pages fréquents, et devrait pouvoir être adapté à d'autres langues par la suite. Je regrette d'avoir en effet loupé le message à son propos. Récupérer son code serait une bonne idée.

Enfin, le bouton dans le formulaire de saisie : on peut déjà passer par un gadget et proposer ensuite son application par défaut pour tous les utilisateurs. Je vais tâcher de mettre en place le gadget rapidement. --Lgd (d) 13 mars 2009 à 07:34 (CET)

 

Merci, ce sont des informations précieuses, et elles confirment ce que je me disais intuitivement. Je tacherai de m'en rappeler à l'avenir (enfin je dois avouer que je n'utilise pas des masses {{lang}}... ) — Hr. Satz 8 juin 2009 à 00:31 (CEST)

Roselmack

Bravo pour votre intervention sur la fiche Roselmack ! Est-ce qu'on indique que c'est sa famille qui est originaire de la Martinique (si c'est bien le cas) ou est-ce qu'on enlève l'info "tout court" ? Là, ça fait bizarre "originaire de la Martinique mais né à Tours". Remarque bien que c'est assez absurde de continuer à dire qu'il est originaire de la Martinique s'il est né à Tours. On pourrait aussi l'enlever tout à fait. Qu'en pensez-vous ?

--Timeofoursinging (d) 12 juin 2009 à 16:07 (CEST)

L'information n'est tout de même pas anodine, puisqu'on explique plus bas que son arrivée au poste de présentateur du JT de TF1 a été largement commentée comme celle du premier journaliste noir à une heure de grande écoute. Le fait qu'on s'en étonne montre certes qu'il y a encore beaucoup de progrès à faire, mais quoiqu'il en soit cette origine a eu un certain retentissement dans sa notoriété.

De plus il me semble utile de le préciser car, par rapport à ces commentaires de la presse, il est certes noir mais pas issu de l'immigration, du fait qu'il a ses origines dans un département français. Ceci est par exemple commenté par Gaston-Jonas Kouvibidila, L'échec de l'intégration des Noirs en France, L'Harmattan, 2007, 351 p. (ISBN 978-2-296-04615-3), p. 252 : « Le fait que Harry Roselmack soit Noir, pourtant non-immigré puisque d'origine martiniquaise, fait quand même de son choix tout un symbole » (sous-entendu : le symbole aurait été encore plus fort s'il avait été issu de l'immigration).

Sinon, « de parents martiniquais » serait sans doute déjà une meilleure formulation, et on peut peut-être le placer ailleurs dans le texte, je ne sais pas trop ; mon premier réflexe était surtout d'éviter d'avoir ça dès l'intro, comme si c'était l'essentiel de ce qu'il y avait à retenir de lui. — Hr. Satz 12 juin 2009 à 16:56 (CEST)

Notre-Dame de Pentecôte: appeler un chat un chat

Je en comprends pas bien le pourquoi de la suppression de la notion de "maison d'église" dans cet article. Il s'agit bien de l'appellation officielle qu'utilise le diocèse sur son site web, cité au bas de l'article: http://catholiques.aladefense.cef.fr/. Wikipedia devrait au moins le citer, sinon renommer l'article. Qu'en pensez-vous ? Hugovoyages (d) 13 juin 2009 à 08:42 (CEST)

Qu'on appelle cet édifice « Maison d'Église Notre-Dame de Pentecôte », à la limite, pourquoi pas (au moins dans l'intro, pour le renommage je ne sais pas). En revanche pour le reste, qu'on écrive dans le texte que « c'est une maison d'Église », je trouve ça bizarre. Je veux dire qu'il existe des mots précis pour désigner les différents types d'édifices. En l'occurrence il s'agit d'une « église ». Que l'Église (institution) invente des mots ne devrait pas nous influencer, pour moi il apparaît clairement qu'il s'agit ici de donner une connotation chaleureuse, d'accueil, avec cette allusion à la douceur du foyer, et je ne trouverais pas ça neutre de relayer ce vocabulaire que j'assimile à du marketing. Ce serait comme dire (dans un autre registre) que « c'est une maison de Dieu », je crois. — Hr. Satz 13 juin 2009 à 17:35 (CEST)

Courageux

Merci pour la typo sur Svinkels, c'est le genre d'article que je n'ose pas commencer à corriger vue la montagne de boulot, et je passe à côté l'air de rien (puis je culpabilise)... Courageux de ta part ! — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 15 juin 2009 à 02:54 (CEST)

Merci ! Parfois ça me prend et je m'y mets... et d'autres fois j'abandonne en cours ou avant même de commencer.

Maintenant que la forme est bonne, il faut s'attaquer au fond... — Hr. Satz 15 juin 2009 à 03:08 (CEST)

Sous-pages de discussion

Bonjour !

Plutôt chouette ce nouveau système (j'avoue que j'étais un peu sceptique avant de voir le talkpageheader, mais finalement ça le fait).

Du coup je me demandais : est-ce qu'on ne peut pas y caser aussi les évaluations de projets / WP 1.0 ? Ça permettrait, lorsqu'il n'y a rien d'autre que ces évaluations, de re-rougir les onglets « discussion » (car c'est passablement lourd, en voyant un onglet de discussion bleu, de s'attendre à voir une discussion sur le contenu de l'article, mais de finalement n'y découvrir que ces bandeaux).

Je t'en parle directement à toi plutôt que sur la page de discussion de la PDD, parce que c'est toi qui a porté le projet, et que tu ne mords pas quoiqu'il arrive (chose que j'apprécie particulièrement).

C'est juste une idée comme ça. — Hr. Satz 17 juin 2009 à 19:17 (CEST)

Salut. Voilà comment je vois les choses + quelques précisions.

L'idée de passer les évaluations et les trucs WP1.0 en sous-pages a déjà été évoquée plusieurs fois, par plusieurs contributeurs différents et à titre personnel je suis pour (pas uniquement pour les onglets rouges). Initialement, lorsqu'on avait sondé le projet évaluation à ce sujet, les retours avaient été plutôt négatifs (un clic en plus, grosse perte de visibilité, procédure bot à revoir, plus d'autres arguments ; désolé c'est vieux je n'ai plus les liens sous la main mais je peux chercher si ça t'intéresse). On avait alors décidé de sortir les évaluations du champ de la prise de décision pour ne pas la parasiter et qu'on puisse dégager un consensus sur le reste. Conclusion : je suis pour mais à mon avis il faut relancer une discussion communautaire.

Plus techniquement, s'il s'agit de re-rougir les onglets de page de discussion totalement vides, MediaWiki:talkpageheader est hors-sujet car il ne s'affiche que sur des pages qui existent. Pour obtenir le même effet en lecture sur les pages qui n'existent pas il faut travailler MediaWiki:Noarticletext ou, en mode d'édition sur une page qui n'existe pas travailler MediaWiki:Newarticletext. En mode d'édition, pour les pages de discussion qui existent, c'est MediaWiki:talkpagetext. Pour l'instant c'est un peu confus tout ça mais je pense qu'à terme (et quand j'aurais le temps) une harmonisation de ces quatre messages permettra d'avoir peu ou prou la même fonctionnalité sous la même forme pour tous les cas de figure (rouge ou pas, en lecture ou en édition), mais y a un peu de boulot.

Voilà. Kropotkine_113 17 juin 2009 à 21:13 (CEST)

Oups, je n'avais pas regardé en détail les discussions qui ont précédé la prise de décision, je ne savais pas que ça avait déjà été évoqué, désolé. Alors s'il y a une prise de décision pour ce point-là je serai pour.

Sinon pour le reste, je pensais effectivement qu'à terme le petite encadré qui est actuellement sur les pages de discussion existantes serait étendu aux pages de discussions qui n'existent pas (c'est pour ça que je proposais ça pour les évaluations, sinon effectivement ça poserait problème). En tous cas à terme quand ça sera harmonisé, le système sera vraiment très bien fichu !

Merci d'avoir pris le temps de me répondre. — Hr. Satz 17 juin 2009 à 21:33 (CEST)

Allocution de N. Sarkozy du 22 juin 2009

N'est-il pas temps de supprimer les bandeaux "wikif." et sourçage maintenant (voire "événement récent"), car tout est en ordre, non ? Aruspice (d) 24 juin 2009 à 18:40 (CEST)

Bonjour.

À vrai dire il n'y a pas grand chose à sourcer dans le contenu actuel : il paraphrase grandement le discours lui-même. Je préférerais que la section « Grandes lignes » soit synthétique et que cette synthèse soit sourcée, et je pense que c'est cela qui manque et qu'attendent les gens qui demandent des sources (mais je ne peux pas parler à leur place). Pour la wikification, je ne sais pas trop : typographiquement c'est OK, c'est découpé en sections, il y a quelques liens internes ; mais bon, il vaudrait mieux demander aux gens qui ont posé ce bandeau, pour connaître leurs souhaits pour cet article. — Hr. Satz 24 juin 2009 à 22:31 (CEST)

P.S. : tiens je viens de voir qu'il y avait eu une demande de suppression, je n'ai pas encore pris le temps de la lire, mais j'imagine que l'on va y trouver des explications.

Nouvelle façon de sourcer

Bonjour Herr Satz

Juste un petit mot pour informer le Projet Vaucluse que tu sentais qu'il fallait faire une page à part de Chapelle Saint-Sixte d'Aubignan aurait été sympathique. C'est du moins ma conception d'une encyclopédie collaborative, cette création étant d'importance. Toutefois je reconnais que tu as bien fait et qu'à terme cette page devait être créée. Mais mon propos n'est pas là. D'où sors-tu ce harvsp pour sourcer ? Je viens de présenter Mont Ventoux en AdQ avec Gemini1980 (d · c · b) et ni lui ni moi n'avons utilisé cette façon de faire. Je t'invite donc à éclairer ma lanterne. Merci d'avance et très amicalement. --JPS68 (d) 24 juin 2009 à 20:27 (CEST)

Bonjour.

Concernant le système Harvard

Le système Harvard permet, lorsque c'est nécessaire, d'éviter la redondance des références, c'est-à-dire d'éviter de répéter une même source à chaque fois qu'on y fait appel, par exemple lorsqu'on en cite plusieurs pages différentes. C'est exactement comme le op. cit. (que tu sembles utiliser), avec juste, en plus, un lien ancré vers l'entrée correspondante dans la section « Bibliographie », afin de faciliter la navigation ; pas de quoi s'alarmer donc.

Je ne « sors » pas ce modèle de mon chapeau (je n'en suis pas l'instigateur), ce n'est pas une « nouvelle façon de sourcer » (il existe depuis bien longtemps : deux ans ici, quatre ans sur l'édition en anglais de Wikipédia). Il est assez largement utilisé sur Wikipédia (je viens de compter : plus de 1000 articles) et dans les travaux académiques en dehors de Wikipédia (sauf qu'on n'y met pas les appels en note de bas page, mais directement dans le corps du texte). Tu peux lire la documentation du modèle si tu souhaites plus d'informations. Tu peux également constater que beaucoup d'AdQ et BA utilisent ce système, même si tous ne le font effectivement pas.

Il n'est peut-être pas hyper utile ici, j'en conviens, dans la mesure où il n'y a pas d'appel multiples à des pages différentes d'une même source, et que l'on pourrait donc se contenter de mettre les deux références directement en note de bas de page. C'est d'ailleurs ce que j'avais fait au départ.

Mais tu as ensuite répété l'une de ces deux références dans une section « Bibliographie ». Je conçois fort bien qu'il soit utile de créer une bibliographie, mais je n'ai pas compris l'intérêt de répéter deux fois la même chose (en notes + en section « Bibliographie »), et c'est pourquoi j'ai jugé utile d'utiliser ce système, afin d'éviter cela, sans pour autant perdre ta section « Bibliographie ». Voilà pour la justification de mon acte.

Maintenant, si ce système te gêne (ce que je peux comprendre, dans la mesure où on peut avoir un peu l'impression que ça revient à utiliser un lance-roquette pour tuer une mouche), on peut aussi bien revenir à la situation précédente (remettre les références directement dans les notes de bas de page et sans section « Bibliographie »). Mais une situation bâtarde, dans laquelle on recopie une source à la fois dans les notes de bas de page et dans la section « Bibliographie », ne me semble pas satisfaisante, pour deux raisons :

• Pourquoi avoir deux fois la même information (en notes + en section « Bibliographie ») ? En général doublonner n'est pas une bonne chose, et personnellement quand je lis les pages rédigées de la sorte, je suis un peu perdu devant cette redondance, comme s'il y avait en fait deux références différentes.
• Pourquoi une seule des deux sources utilisées se retrouve dans la section « Bibliographie » ? Pourquoi pas l'autre ?

Concernant l'avertissement au projet Vaucluse

Je ne comprends pas bien pourquoi je devrais informer le projet concerné chaque fois que je créée une page : j'ai ajouté le bandeau de portail correspondant, et ma création a donc été listée dans la liste de suivi collective, ce qui revient strictement au même. De plus les gens qui avaient participé à l'article Aubignan ont pu voir dans leur liste de suivi personnelle que j'en avais transféré une partie vers un nouvel article, comme l'indique clairement mon résumé de modification. Preuve en est : tu es venu intervenir sur l'article nouvellement créé, donc le système paraît bien fonctionner. Il me semble que c'est la règle tacite sur tous les projets, et sur Wikipédia en général : le suivi des articles, y compris nouveaux, est géré par les listes de suivi individuelles, collectives, et les modifications récentes, pas besoin d'avertir chaque utilisateur à chaque fois. Mais c'est un autre problème comme tu le dis.

Concernant les « conseils » que je t'aurais donnés

Je ne vois pas trop pourquoi tu vas dire à d'autres que je « te donnes plein de conseils de rédaction » comme si je le faisais de manière condescendante alors que tu connais bien Wikipédia : je ne t'ai encore jamais adressé la parole ! Comment aurais-je pu te « donner des conseils » ? Et si je viens te parler maintenant, ce n'est pas de mon propre chef pour te « donner des conseils », mais à ta demande, pour justifier ce qui te semble problématique. J'ai l'impression que tu me reproches quelque chose, mais je ne comprends pas ce que j'ai fait de mal. Au contraire, j'ai même pris la peine de bien créditer spécifiquement chacun des 4 auteurs concernés (donc y compris toi), à la fois dans l'historique et en page de discussion, pour qu'on ne croit pas que je voulais juste mettre mon pseudo dans la première ligne de l'historique, et que cette création ne semble pas « volée » ; et crois-moi ça m'a pris pas mal de temps pour isoler les entrées de l'historique correspondant au passage recopié, alors que formellement j'aurais pu me contenter d'un {{Auteurs crédités après scission}}.

— Hr. Satz 24 juin 2009 à 22:17 (CEST)

Merci infiniment d'abord pour tes renseignements au sujet du système Harvard. Une découverte pour moi et je ne manquerai pas de l'utiliser. Autre point, le Projet Vaucluse est un projet actif et qui a toutes ses pages en suivis. Donc dès que j'ai vu cette scission, mon premier souci a, bien sûr, été d'aller vérifier ce qui se passait. Pas de 'notes et références, pas de Portail, pas de catégorisations, je commence à rectifier en vérifiant que l'intervenant (c'était toi) avait fini depuis quelques temps, et nous nous télescopons. D'où ma réflexion - sûr qu'il n'y a aucune obligation - cela aurait été sympa de nous avertir. Tu aurais pu finir en paix et moi mettre mes paragraphes à ta suite. Pour la biblio, il y en a une seule récente datant de 2000, les autres, en particulier dans les Mémoires de l'Académie de Vaucluse datent trop, je ne les ai donc pas utilisées. Cette page étant liée à l'Histoire, je juge donc nécessaire qu'elle ait son ouvrage de références et les sources qui en sont extraites. Pour le reste, je pense que tu as compris que mon mot sur la PDD de Jmrosier (d · c · b) était aussi humoristique que les résumés explicatifs de tes interventions. La seule chose qui me fait tiquer sur les liens extérieurs, c'est la présence de liens publicitaires avec un domaine viticole que je connais bien d'ailleurs (remarquables vins) et dont le proprio est un ami en plus d'être le maire de sa commune. J'avais volontairement placé uniquement la photo de la chapelle pour cette raison. De là à me faire accuser de copinage un de ses quatre matins . Ravi d'avoir fait ta connaissance (même dans ces conditions un peu tumultueuses) et en souhaitant qu'à nouveau nos chemins se croisent. Très amicalement. --JPS68 (d) 24 juin 2009 à 23:01 (CEST)

OK, pardon si j'ai mal interprété tes propos, je prends les choses très à cœur.

Pour le temps écoulé entre la création de l'article et le moment où j'ai ajouté réf, portails et catégories, tu as raison, je n'avais pas pensé à ça. En fait je procède ainsi (copie brut de ce que les autres auteurs ont écrit, puis deuxième modification pour mes mises en forme personnelles), afin de bien identifier les modifications de chacun. Là c'est vrai que j'ai un peu trop tardé, laissant croire dans l'intervalle que j'avais fait mon truc et que je l'avais abandonné, alors que normalement je fais ça dans la foulée.

Sinon tu as sans doute raison pour le caractère publicitaire, donc j'ai juste remis la photo en lien externe (mais l'idéal serait d'avoir une photo libre ). J'ai aussi enlevé le lien de la mairie, qui est du même tonneau (si j'ose dire... ).

Pour la biblio, ce que je te propose, c'est de mettre uniquement Saltarelli dans la section « Bibliographie » pu--JPS68 (d) 25 juin 2009 à 14:29 (CEST)isque c'est l'ouvrage de référence sur le sujet, et d'utiliser le modèle Harvard pour y renvoyer dans la note de bas de page. Pour Bailly et son Dictionnaire des communes, comme il ne vient finalement sourcer que ponctuellement une information particulière, et qu'il semble donc secondaire dans la biblio, on peut ne pas l'y mettre, et mettre ses références en entier dans la note de bas de page. De cette manière la biblio met en évidence l'ouvrage de référence, sans pour autant qu'il y ait redondance. Je ne crois pas qu'un mix des deux systèmes soit un problème. Qu'en penses-tu ? — Hr. Satz 25 juin 2009 à 11:33 (CEST)

J'ai compris parfaitement ta réaction. nous sommes tous, à un certain niveau assez épidermique . Tout à fait d'accord avec toutes tes propositions. Pour la photo, nous avons déjà programmé cela avec Jmrosier (d · c · b) d'autant que, plus que la chapelle elle-même qui est belle par ses volumes mais sans plus, il y a la fameuse inscripttion et surtout cette pure merveille qu'est la fresque typiquement bénédictine et quasi intacte de la fenêtre absidiale. Très amicalement --JPS68 (d) 25 juin 2009 à 14:29 (CEST)

Série

Salut,
Par curiosité, pourrais-tu me dire qu'est-ce qu'une série ? — Riba ^(discuter) 29 juin 2009 à 23:44 (CEST)

Salut !

Pour un exemple concret (que je viens de croiser, c'est pour cette raison d'ailleurs que je viens d'ajouter le paramètre à {{article}}) voir Annales de l'Est, 4^e série, 1^re année, fascicule 3. « fascicule 3 » correspond au paramètre numéro du modèle (il y a 4 fascicules par an), « 1^re année » au volume, mais pour « 4^e série » j'étais bien embêté.

Les revues anciennes utilisent ce système (notamment lorsqu'il y a des coupures dans la parution, mais parfois pas, je ne sais pas trop pourquoi) : elles regroupent les numéros en volumes, et les volumes en séries. C'est assez courant vers la fin du XIX^e siècle et le début de XX^e siècle, je suis tombé sur ce genre de problème plusieurs fois sans trop savoir comment procéder (jusqu'à présent je m'étais contenté de ne pas utiliser le modèle et de référencer en dur dans l'article, en perdant donc les métadonnées). Mais je ne sais pas si COinS prévoit ce cas de figure. :/ — Hr. Satz 29 juin 2009 à 23:54 (CEST)

Pour compléter et avoir une vue d'ensemble sur le problème, si l'on reprend l'exemple des Annales de l'Est, les séries sont les suivantes :

• 1^re série : vol. 1 (1887) -> vol. 18 (1904)
• 2^e série : vol. 1 (1905) -> vol. 5 (1909)
• 3^e série : vol. 1 (1910) -> vol. 22 (1931)
• 4^e série : vol. 1 (1933) -> vol. 7 (1939)
• 5^e série : vol. 1 (1950) -> en cours

(désolé pour le double message, je viens seulement de penser que faire ce récapitulatif pourrait aider) — Hr. Satz 30 juin 2009 à 00:51 (CEST)

Merci ! Pour les COinS, je ne crois pas que ça soit possible de rajouter cette information. En tout cas, pas avec la documentation dont je dispose en ce moment... Si je trouve quelqu'un qui s'y connaît plus, je lui demanderai... Désolé. — Riba ^(discuter) 30 juin 2009 à 04:01 (CEST)

Révisions de la page Abandonware

Bonjour,

Ma discussion est relative à votre dernière modification sur la page abandonware (29 juin 2009 à 21:04). J'ai annulé votre modification en raison de son caractère non constructif. Merci de ne pas réitérer ce genre de contribution. Il serait bon que l'argumentation pour annuler des modifications de membres ne se limite plus à "elle est bien bonne celle-là..." car il est souhaite d'argumenter un minimum vos choix. J'ai regardé les liens que tu as supprimé et tous étaient en rapport direct avec l'abandonware. La raison pour laquelle, vous avez fait cette modification, est-ce parceque vous pensez que la section liens externes ne doit contenir qu'un seul lien et que celui-ci doit pointer vers un annuaire donnant des liens en rapport avec le sujet ? Je suis allé sur tous les différents annuaires proposés et celui qui me semble de lien le plus complet en matière d'abandonware est http://www.abandonware.fr/ , en effet, il contient le plus grand nombre de références, chaque site a droit à une illustration, une description complète, ainsi que de nombreuses autres informations (nom du responsable du site, date de création, etc.). A mon sens, si tu veux ne garder qu'un seul lien, le plus logique serait de n'indiquer que le meilleur annuaire, c'est à dire http://www.abandonware.fr — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 134.158.76.152 (discuter), le 30 juin 2009 à 09:39 UTC

Bonjour.

« Elle est bien bonne celle-là » est bel et bien une argumentation, exprimant clairement qu'il n'est pas sérieux d'affirmer que le fait d'ajouter, sans contexte, des liens externes dans la section idoine serait une « amélioration des liens externes ». L'utilisateur est débutant, ça se comprend. Mais il n'y a qu'une seule manière d'améliorer les liens externes, conformément aux recommandations sur le sujet (qu'un autre contributeur vous a indiquées) : c'est, quand c'est possible, d'utiliser les liens externes de la section comme sources à des informations de l'article (en note de bas de page), ou de les supprimer. Il est très rare que le fait d'ajouter un lien externe vers la page d'accueil d'un site qui n'est pas officiel de l'entité décrite par l'article, constitue une « amélioration ».

D'autre part, des argumentations « constructives », il y en a déjà plein l'historique. Comme je n'aime pas trop me répéter, je n'ai pas jugé utile de radoter. Je pense d'ailleurs que vous les connaissez déjà, puisque vous arrivez comme une fleur sur cette question contestée, et je doute que ce soit une coïncidence, puisque vous recommandez abandonware.fr en tant que site de référence dans les annuaires de sites d'abandonware, quand un autre (?) utilisateur recommandait abandonware-definition.org comme site de référence dans les sites définissant l'abandonware ; étrangement les deux sites sont maintenus par la même personne. Je veux bien supposer la bonne foi, mais il y a des limites, et je ne tolère pas les entreprises d'auto-promotion par le biais de l'encyclopédie.

Je précise que votre modification et tout autre ajout du même type ont par le passé déjà été annulés, par d'autres contributeurs que moi, y compris un administrateur qui a bloqué la page. Il serait donc sage de connaître les usages de Wikipédia avant de venir me faire des remontrances et me donner des « conseils » sur la façon d'y contributer, ce que manifestement vous ne faites pas. — Hr. Satz 1 juillet 2009 à 12:57 (CEST)

Youtube

Bonsoir.

Je suis le premier à faire la chasse aux liens externes inutiles, mais ici quel passage de la recommandation interdit un lien vers un clip mis en ligne par ses ayant-droits, sur l'article consacré à la chanson ad hoc ?!

C'est même plutôt le contraire : pouvoir montrer un clip qui a été mis en ligne légalement (ce qui est le cas ici), c'est plutôt un complément par rapport à l'article.

Pour information The Sweet Escape (chanson) a été élu bon article avec un tel lien (il y a peut-être d'autres articles sur des chansons dans ce cas, je n'ai pas cherché plus avant). — Hr. Satz 2 juillet 2009 à 21:34 (CEST)

Ici : « Il est en revanche déconseillé de lier les articles vers :

• des sites dont le contenu est peu fiable ou est pénalement répréhensible dans certains pays, notamment ceux qui enfreignent la législation sur les droits d'auteurs, tels que YouTube. » Le clip est largement présent sur internet, je pense que les gens qui veulent le voir n'ont pas besoin de wikipédia. Mais bon j'en ferai pas une maladie, c'est surtout l'adresse Ip qui m'a gonflé à foutre simplement son lien externe.--Guil2027 (d) 2 juillet 2009 à 22:52 (CEST)

Merci pour ta réponse.

Ok pour le passage de WP:LE, c'est bien ce que je pensais, mais cette référence à YouTube concerne les clips mis en ligne par des tiers, sans accord des ayant-droits, et donc en infraction. Par exemple quand Jojodu13 met le clip de Beat It sur YouTube, c'est illégal et il ne faut pas mettre de lien sur Wikipédia. D'ailleurs ces vidéos sont tôt ou tard supprimées par YouTube, donc en plus ce n'est même pas pérenne et à terme ça créée des liens morts ; raison de plus d'éviter. En revanche quand c'est le staff, la maison de disque de l'artiste (comme ici), ça n'est pas illégal, donc ça ne pose pas de problème de ce point de vue là.

Cela dit, ce que je te propose, c'est ce lien là en remplacement. C'est vers cette page que pointe le lien « Watch Videos » sur le site officiel michaeljackson.com. (Il s'agit de MyPlay, le site d'hébergement mis en place par Sony pour ses artistes ; c'est Sony qui a produit le dernier disque et quelques autres de Michael Jackson.) De cette manière on évite YouTube, et je conviens que ce n'est pas plus mal si on peut s'en passer.

Sinon je comprends bien que l'opportunisme de l'IP te gonfle... — Hr. Satz 3 juillet 2009 à 01:54 (CEST)

Merci

Bonjour.

Apparemment tu es très impliqué dans la mise en place des « Lumière sur... » donc je m'adresse à toi. Sur la page d'accueil, il y a un espace vertical que je trouve disgracieux, entre le titre « Lumière sur ... » et le premier résumé d'article. Je ne sais pas si c'est fait exprès, mais si ce n'est pas fait exprès, est-ce qu'on peut le corriger ? (si c'est fait exprès je n'insiste pas, les goûts et les couleurs sont subjectifs...)

Je crois bien que ça vient du fait que, dans {{Lum}}, le </noinclude> n'est pas directement suivi du <includeonly>, mais que ce dernier est rejeté à la ligne (mais je n'en suis pas certain).

Qu'est-ce que tu en penses ? — Hr. Satz 6 juillet 2009 à 03:39 (CEST)

Pour ta vigilance. J'ai failli faire une grosse gaffe. Thierry Caro (d) 6 juillet 2009 à 04:14 (CEST)

Merci, c'est plus joli comme ça. Je ne sais pas comment tu as fait (que c'est compliqué tous ces modèles de « Lumière sur... » !), mais c'est chouette . — Hr. Satz 6 juillet 2009 à 14:34 (CEST)

Rues de Paris

Bonjour Herr Satz, je vois que tu as infoboxé la rue Monsieur. J'aimerais en faire autant pour la rue Barbet-de-Jouy et la rue Vaneau, mais ne sais pas où trouver les infos (longueur, largeur, etc.). Pourrais-tu avoir la gentillesse de me renseigner ? Merci d'avance, cdlt. Addacat (d) 8 juillet 2009 à 10:21 (CEST) PS : oups, je crois que je viens de trouver ici.

Hé hé, oui, c'est effectivement là que je trouve mes informations . Pour être exact, le moteur de recherche interne du site étant assez impraticable, pour trouver la fiche d'une rue donnée, j'utilise Google en rentrant le nom de la rue suivi de « site:v2asp.paris.fr », ça marche presque à tous les coups (en fait j'ai automatisé la chose en ajoutant un onglet, via mon monobook.js ; tu peux le reprendre si tu t'intéresses intensivement aux rues de Paris). — Hr. Satz 8 juillet 2009 à 10:47 (CEST)

Merci Herr Satz ! Et merci pour les infos complémentaires ! Pour l'instant je débute modestement, en "copiant" sur toi, càd en reprenant tes infobox et en changeant les paramètres. Cdlt. Addacat (d) 8 juillet 2009 à 10:51 (CEST)

C'est le meilleur moyen d'y arriver simplement, en effet. Cela dit je ne remplis pas tous les champs, comme la création et la dénomination, car je ne sais jamais à quel niveau de détail m'arrêter (juste l'année ? donner la date précise de l'arrêté ? si la voie a été ouverte ou nommée en plusieurs étapes aussi c'est problématique), donc je suis un modèle incomplet en fait... — Hr. Satz 8 juillet 2009 à 11:17 (CEST)

Mémorial national de la guerre d'Algérie et des combats du Maroc et de la Tunisie

Bonjour il serait souhaitable de faire une demande avant d’enlever les noms des soldats du 117^e RI, effectivement il y a eu 23 000 morts, effectivement on ne peut mettre tous les noms. Mais j’ai passé un bon moment pour les avoirs, les noms appartiennent à l’histoire de la guerre d’Algérie donc au mémorial, merci de votre compréhension, bien cordialement fantassin 72^Discutermarsouin 72 9 juillet 2009 à 21:31 (CEST)

Bonjour. Oui j'ai été un peu abrupt dans ma façon de procéder, et je conçois facilement que soit pénible pour vous de voir effacé le fruit d'un travail qui a du probablement être assez long. Cependant, ce travail n'est pas perdu, il reste dans l'historique, et vous pouvez sans problème le réutiliser sur d'autres supports plus adaptés. Par exemple, il est possible que Wikisource accepte ce genre de liste. Ou alors j'ai entendu parler d'un site wiki, extérieur à la Wikimedia Foundation, qui recense les noms inscrits sur les monuments aux morts. Il faut que je le retrouve, mais je pense que ce serait une destination de choix pour votre travail. Mais vous comprenez bien qu'on ne peut pas se satisfaire d'une information aussi parcellaire (pourquoi 40 noms sur 23 000 ? comment les a-t-on choisi ? pourquoi ne pas citer les autres ? je pense que le choix de ce régiment est lié à votre histoire personnelle, mais pour un lecteur externe ce choix paraît totalement incongru). Et vous comprenez bien aussi que l'article ne peut contenir les 23 000 noms. En conséquence il n'existe pas d'autre solution que de retirer cette liste actuelle. J'espère que vous pourrez le comprendre. — Hr. Satz 9 juillet 2009 à 21:46 (CEST)

Remis le texte comme vous l'avez mis marsouin 72 9 juillet 2009 à 22:06 (CEST)

Désoler pour le mal entendu marsouin 72 9 juillet 2009 à 22:10 (CEST)

Pas de soucis, au contraire, j'essaierai de discuter davantage à l'avenir avant d'effacer comme je l'ai fait. Merci de votre compréhension en tous cas. Pour le wiki des monuments aux morts, j'ai posé la question à un autre utilisateur dont je sais qu'il connait le sujet, je vous tiens au courant quand j'aurai sa réponse. — Hr. Satz 9 juillet 2009 à 22:24 (CEST)

Relevés des noms inscrits sur les Monuments aux Morts

Bonjour Markus3.

Je crois me souvenir d'avoir vu passer sur le Bistro un message dans lequel tu signalais l'existence d'un wiki spécialement prévu pour accueillir les listes de noms inscrits sur les monuments aux morts. Malheureusement je ne parviens plus à retrouver ni ce message ni ce site. Pourrais-tu me rafraîchir la mémoire ? Merci de ton aide. — Hr. Satz 9 juillet 2009 à 21:50 (CEST)

Bonjour ! Il pourrait s'agir de Mémorial-Gen-Web et de celui-ci concernant plus précisément la Somme. Si, par contre, tu parles d'un "wiki-généalogique" et pas seulement de "monuments aux morts", j'avais tenté de motiver les gens pour Rodovid, dont je suis l'un des modérateurs francophones, mais hélas, les généalogistes en restent aux outils traditionnels Généanet et les sites liés aux logiciels chéris des Français : Hérédis et Généatique.

J'avais commencé à y faire des fiches, liées à des photos déposées sur Commons, comme pour Lucheux http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Lucheux_%C3%A9glise_(plaque_soldats_tu%C3%A9s_en_14-18)_1.jpg ce qui donne par exemple http://fr.rodovid.org/wk/Personne:163097.

Autre exemple, pour ne pas parler que de la Somme, http://fr.rodovid.org/wk/Personne:163170 pour File:Aigurande église (soldats tués 1914-18).jpg.

Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 10 juillet 2009 à 09:19 (CEST)

Merci beaucoup pour ta réponse rapide et détaillée ! Effectivement c'est probablement de Rodovid dont tu parlais dans le message dont je me souviens sur le Bistro, mais en fait je pense que Mémorial-Gen-Web correspond mieux à ce que je cherche. En effet, le monument concerné — au sujet duquel j'ai eu un échange avec un autre interlocuteur (tu peux lire ça dans la section juste au-dessus de celle-ci dans ma page de discussion) — est le Mémorial national de la guerre d'Algérie et des combats du Maroc et de la Tunisie, qui utilise des dispositifs électroniques pour afficher les noms des 23 000 morts d'Algérie, du Maroc et de Tunisie. Il s'agit donc bien d'avoir une base de données de noms, plutôt qu'une fiche par nom comme avec Rodovid.

En revanche je vois que le mode d'emploi pour participer à Mémorial-Gen-Web n'est pas aussi simple qu'un wiki : application dédiée, envoi par courrier électronique, 2 mois de délai avant publication, et seuls les relevés complets sont acceptés. En l'occurrence, mon interlocuteur n'avait un relevé que de 40 noms sur 23 000... Cela dit, dans le fond il est possible de contacter le ministère de la Défense pour avoir la liste (existant forcément sur support informatique, étant donné l'affichage électronique), mais comme je suis à peu près sûr de n'avoir aucune réponse... Enfin bref, encore merci ! 10 juillet 2009 à 18:38 (CEST)— Hr. Satz

Rotonde de la Villette

En rédigeant l'article Liste des barrières de Paris, j'ai eu en vue notamment de clarifier la question des dégâts occasionnés aux propylées de Ledoux à la révolution. De nombreuses sources évoquent soit leur destruction, soit leur incendie (dans la nuit du 12 au 13 juillet 1789). J'ai acquis la conviction que ces échauffourées n'ont eu qu'un impact minime sur le plan architectural. On peut en avoir une idée en regardant les 48 dessins de Palaiseau, datant de 1819 (pour les voir, vous pouvez consulter les liens avec Gallica que j'ai installés dans la boîte déroulante, pour chaque barrière concernée). Je suggère qu'en l'attente d'une clarification définitive (qui devrait être documentée en priorité dans la Liste), l'article Rotonde de la Villette reste muet sur le sujet : rien ne prouve que cette rotonde ait été plus endommagée, ni plus épargnée, que n'importe quel autre propylée. Cordialement. Fabrice Dury (d) 13 juillet 2009 à 19:50 (CEST)

Merci pour ces précisions. J'avais rétabli ce passage parce que, en voyant votre résumé de modification, j'avais cru que la motivation du retrait était uniquement que c'était à traiter dans un article plus général (alors qu'il me semblait que ça concernait directement la rotonde, contrairement au reste de ce que vous avez retiré, qui était effectivement hors-sujet). Je n'avais pas connaissance de ces éléments supplémentaires sur le caractère incertain de l'information. Je vous confiance sur ce dernier point, et j'ai donc à nouveau retiré ce passage. Cordialement. — Hr. Satz 13 juillet 2009 à 20:03 (CEST)

Basilique saint nicolas

Très bien pour les rajouts "biblio" , il manque encore le livre, important, de Pierre Marot contenant également une description archéologique par André Philippe ... Mais je n'ai plus les réfs en mémoire ... Mais pourquoi avoir supprimé le lien avec l'association "connaissance et renaissance ..." ? ... --230 k (d) 13 juillet 2009 à 21:38 (CEST)

Pour le livre de Marot il faudra que je change de lunettes ... Mille excuses ... --230 k (d) 13 juillet 2009 à 21:43 (CEST)

Pas de soucis, il faut dire que j'en avais ajouté beaucoup (dont d'ailleurs certains sont peut-être superflus (notamment les plus anciens)), donc il est normal que l'un d'eux échappe à l'attention.

Pour le lien de l'association, en fait, je l'ai mis en référence (note de bas de page) dans la section que j'ai ajoutée sur l'association, et comme je voulais éviter de faire un doublon, je l'avais retiré de la section « Lien externe ». Cela dit je peux le remettre si tu le souhaites, ça ne me dérange absolument pas. — Hr. Satz 14 juillet 2009 à 00:54 (CEST)

Non finalement c'est bien comme ça ... dans un premier temps ... de tout façon l'ensemble de l'article est encore à affiner: à la lecture cela me parait un peu bancal, pas équilibré, mais on a le temps --230 k (d) 14 juillet 2009 à 23:57 (CEST)

ISBN

Merci pour tes corrections d'isbn... C'est un peu fastidieux.--LPLT ^[discu] 14 juillet 2009 à 10:25 (CEST)

De rien, j'aime bien faire ce genre de choses répétitives, pas franchement hyper utiles, mais c'est quand même un peu mieux quand on le fait . En revanche je ne les ai pas tous corrigés car étrangement certains (surtout dans les débuts de l'introduction d'ISBN) ne fonctionnaient pas avec le catalogue de la BnF (j'aurais pu utiliser ça, qui place les tirets au bon endroit, mais je préfère quand même avoir confirmation par un catalogue). — Hr. Satz 14 juillet 2009 à 19:14 (CEST)

Microphone

Bonjour Bapti !

Je crois avoir identifié deux IP de Microphone (d · c · b), utilisateur bloqué qui apparemment te pose pas mal de soucis.

En effet, sur l'article Les Z'amours (d · h · j · ↵), 80.185.167.86 (d · c · b) a ajouté une date de première diffusion qui est vraisemblablement fausse. J'ai (partiellement) révoqué avec un mot d'explication en résumé, puis regardé l'historique de l'article, où j'ai vu que tu avais révoqué 87.240.216.62 (d · c · b). M'apercevant de son blocage pour contournement de blocage par Microphone (d · c · b), j'ai alors pris connaissance de la page dédiée à ses vandalismes et réalisé que la première IP, qui avait introduit la date fausse, correspond aux plages mentionnées (et le comportement semble correspondre). Donc déjà il faudrait bloquer cette IP.

Mais surtout, après ma première révocation, une autre IP, 195.46.241.231 (d · c · b), est arrivée comme une fleur et a rétabli l'erreur de la première IP. Il ne fait pour moi peu de doute que c'est toujours Microphone. Comme cette plage d'IP n'est pas mentionnée sur la page de suivi, je me suis dit que ça pouvait t'intéresser. Voilà.

Sur le fond, à propos de la fausseté de la date donnée, en plus de la justification que j'ai mise en résumé de ma première révocation, j'ai aussi vérifié dans le programme télé de L'Humanité pour février sur France 2 : lun 6, mar 7, mer 8, jeu 9, ven 10, (week-end), lun 13, mar 14, mer 15, jeu 16, ven 17, (week-end), lun 20, mar 21, mer 22, jeu 23, ven 24 : on voit bien que l'émission n'apparaît pas avant le 20 (avant c'est l'émission Tout pour rire dans la même plage horaire). J'ai aussi vérifié dans le catalogue de l'INA, mais c'est moins facile pour faire des liens sur une journée entière. Malheureusement, en tant que source primaire et résultat de mes déductions (même s'il n'y a pas beaucoup de place pour le doute), je ne peux pas l'utiliser dans l'article pour sourcer la date du 20 février (et pas trouvé de source secondaire, on trouve juste des sources pour « février 1995 », pas plus précis) ; en revanche, c'est une preuve que la date avancée par l'IP est fausse. — Hr. Satz 14 juillet 2009 à 19:08 (CEST)

Bonjour Herr Satz et merci pour ton signalement.

Je vais bloquer les deux IPs 80.185.167.86 et 195.46.241.231 (pas de doute effectivement vu l'enchaînement des contributions) et révoquer toutes les contributions.

Microphone a causé pas mal de soucis en intervenant sans source dans les articles et ajoutant souvent des erreurs. Maintenant qu'il est banni, la politique est simple : toute IP est bloquée, ses contributions sont toutes révoquées. Radical, mais ça évite de perdre son temps à vérifier systématiquement ces ajouts qui se révèlent souvent faux.

N'hésite pas à me signaler d'autres IPs que tu repères.--Bapti ✉ 15 juillet 2009 à 03:54 (CEST)

C'est clair que c'est la meilleure politique. Si par exemple c'était quelqu'un qui faisait des ajouts pertinents mais qui était bloqué par difficulté à s'accommoder du travail collaboratif, je pourrais encore trouver ça dommage, mais là il prouve une fois de plus que ses ajouts sont souvent faux, donc pas de regret, on ne perd rien. Bon courage dans la gestion de ses vandalismes... Et je te tiens au courant si je repère quelque chose. — Hr. Satz 15 juillet 2009 à 04:18 (CEST)

<bricoles /> et <bricoles></bricoles>

Bonjour,
Ce n'est pas très grave, mais bon, il est inutile de créer des erreurs que mediaWiki doit rattraper quand elle le peut. Je me permets de te signaler celle-ci au cas où tu rencontrerais à nouveau le cas . Cordialement --Lgd (d) 20 juillet 2009 à 19:16 (CEST)

Bonjour.

Oui, j'ai vu ta correction, et j'allais justement t'envoyer un message pour te remercier de ta vigilance et m'excuser d'avoir introduit une bêtise. Je n'avais pas vu la barre oblique finale, un peu cachée par les multiples accolades qui la précédaient, sinon effectivement, dans l'ignorance du fait qu'elle équivaut à une fermeture de la balise, je me serais abstenu ou j'aurais demandé à quelqu'un (enfin ça n'excuse rien).

Mais alors, une question : <bricoles /> et <bricoles></bricoles> sont strictement identiques et interchangeable (je veux dire dans le cas présent où il n'y a rien entre <bricoles> et </bricoles>), ou bien la deuxième possibilité est à préférer ? Enfin je demande ça dans l'absolu pour mon information personnelle, je ne toucherai plus à ce genre de choses à l'avenir pour éviter de nouvelles bêtises. — Hr. Satz 20 juillet 2009 à 19:29 (CEST)

Dans la mesure où, de toutes façons, il ne s'agit que de syntaxe wiki (à l'apparence d'HTML, certes, mais syntaxe wiki tout de même), <bricole /> et <bricole></bricole> sont équivalents lors de la saisie : la vie et les systèmes de gestion de contenu étant parfois bien faits, mediaWiki se charge de toutes façons de traiter nos sottises pour produire, quelque-soit cette saisie, le <bricole>...</bricole> ou le <bricole /> finaux conforme aux standard XHTML selon la nature de la balise concernée.

Sinon, pour le détail et la curiosité : le standard (X)HTML est <img /> pour une balise sans contenu textuel (une image) et <p>...</p> pour une balise ayant du contenu textuel (je raccourcis, on parle plutôt de contenu remplacé ou non). --Lgd (d) 20 juillet 2009 à 19:42 (CEST)

Pour l'avoir lu dans une de tes interventions , je me souvenais qu'il ne s'agissait que de pseudo-syntaxe HTML, pas insérée directement dans la page créée, mais réinterprétée par MediaWiki. En revanche je ne savais pas que MediaWiki était capable de repérer certaines bêtises et de les corriger (ce n'est pas une raison pour en faire, cependant...). Merci pour toutes ces précisions ! — Hr. Satz 21 juillet 2009 à 14:55 (CEST)

ISBN

Bonjour. Pourrais-tu s'il-te-plaît te renseigner sur les ISBN ?

2012792065 et 978-2012792067 sont strictement le même ISBN : le second n'est que le premier auquel on a ajouté 978 devant et changé le dernier caractère (clé de contrôle) en conséquence. Tu peux le vérifier ici, où tu pourras convertir l'ISBN-10 en ISBN-13 et constater qu'il sont interchangeables. Il est donc totalement inutile de donner deux ISBN qui sont identiques. Le seul cas où c'est pertinent, c'est lorsqu'il y a deux éditions différentes, donc deux ISBN différents, mais ce n'est pas le cas ici.

De plus il est recommandé de mettre les tirets dans les ISBN. Merci de faire attention à l'avenir.

Je suis donc obligé de corriger Ministère de la Culture (France) en conséquence. — Hr. Satz 23 juillet 2009 à 15:14 (CEST)

(ISBN 2110052821 et 978-2110052827), c'est les deux même isbn. Elle est bien bonne. Il faudrat vous acheter des lunettes. Pareil pour (ISBN 2012792065 et 978-2012792067). Vous êtes un sacré marrant. Allez... dites vouys bien que je n'approuve pas vos méthodes qui consiste à supprimer et à annuler sans regarder... Puisque que vous voulez en faire que ce que voulez de cet article, faites le et laisser moi tranquille... -- Cordialement - Archimëa ✉ → 23 juillet 2009 à 15:20 (CEST)

Alors, marche à suivre : aller dans le convertisseur que je te signalais plus haut, entrer « 2110052821 » dans le champ ISBN-10, et regarder le résultat dans le champ ISBN-13. Et d'ailleurs tu peux le vérifier visuellement : prends l'ISBN-10 (2110052821), ajoute « 978 » devant, et tu verras que la seule différence avec l'ISBN-13 (978-2110052827), c'est le dernier caractère (je te le fais en souligné pour que tu voies mieux : 2110052821 et 978-2110052827), mais c'est normal, puisque c'est la clé de contrôle et qu'elle est calculée selon les chiffres qui précédent ; il faut donc la recalculer quand on ajoute le 978.

Ce sont les deux mêmes ISBN au même titre que 10 km et 10 000 m sont la même longueur. L'un n'est que la conversion de l'autre. Tout ceci est expliqué dans l'article ISBN.

Je n'ai pas « annulé sans regarder », au contraire j'ai très bien regardé, et annulé parce que je suis parfaitement sûr de mon coup. Je ne fais pas ce que je veux, je fais ce qui relève du bon sens, et que tout personne s'étant déjà frotté un minimum à des références bibliographiques (genre consulter un catalogue pour chercher un livre dans une bibliothèque) sait déjà.

D'autre part il me semble avoir été courtois dans mon premier message, je te serais donc gré d'en faire autant à mon égard. — Hr. Satz 23 juillet 2009 à 15:33 (CEST)

OK-- Cordialement - Archimëa ✉ → 23 juillet 2009 à 16:36 (CEST)

{{ISBN erroné}}

Bonjour.

Chouette idée que ce modèle ! Je suis justement tombé sur un livre donc l'ISBN n'est pas correct, ni tel qu'il est imprimé sur le livre lui-même, ni sur les fiches où il est recensé, et cherchais justement une manière de faire en sorte qu'il échappe au projet de correction syntaxique, où les gens sont bien intentionnés, mais pas toujours très au fait des subtilités des ISBN, et chercheraient donc vainement à trouver un ISBN correct. Pour info, c'est la référence George et Pierson 2007 dans Hôtel de Lillebonne. J'avais « résolu » temporairement le problème avec un commentaire HTML caché, mais ce modèle, que je viens de découvrir, est bien plus adapté.

Juste une question : la différence ici, par rapport à la documentation du modèle, c'est que l'erreur dans l'ISBN n'est pas la clé de contrôle, mais la longueur de l'ISBN. Penses-tu qu'on peut aussi l'utiliser dans ce cas-là ?

Amicalement. — Hr. Satz 23 juillet 2009 à 15:45 (CEST)

Bonjour,

Je l'ai déja utilisé pour ce motif ici car c'est bien décrit ici. (Question blanche : que veux dire błędny en français ?).

J'ai modifié la documentation du modèle; je suis pas sûr que soit très clair.

Je pense renommer le modèle en {{ISBN forme erronée}}, car son nom actuel trompe les auteurs qui pensent après coup avoir fait une erreur. Voir ma discussion plus haut #Arabes.

Au fait, l'idée a été piquée au monde anglophone : en:Template:Listed Invalid ISBN suite à cette discussion Discussion_Projet:Correction_syntaxique#ISBN_erron.C3.A9. Et au sujet de P:CS, mon petit doigt me dit qu'il faut améliorer la documentation sur les codes ISBN remontés invalides par le projet.

Cordialement Drongou (d) 24 juillet 2009 à 00:01 (CEST)

Je viens de voir que le modèle allemand pour Ouvrage de:Vorlage:Literatur a un champ : ISBNistFormalFalsch mais peut être qu'une meilleure solution serait de passer par le champ référence du modèle Ouvrage puis de créer une référence utilisant le modèle ISBN erroné. Drongou (d) 24 juillet 2009 à 00:21 (CEST)

Merci pour ta réponse ! Je vais donc l'utiliser dans le cas que je signalais.

Sinon, oui, en général, les catalogues, quand ils référencent un ouvrage sous un ISBN erroné (en longueur, en clé de contrôle, ou autre), le signalent entre parenthèses, donc je suppose que « błędny » signifie « erroné » en polonais.

Pour le renommage, pourquoi pas, si ça dissipe des incompréhensions.

Pour le fait de l'ajouter à {{ouvrage}}, celui-ci a été récemment revu pour intégrer certaines fonctionnalités, mais ça complique considérablement son utilisation, et certains le regrettent, alors je doute que l'ajout d'un nouveau paramètre soit très bien reçu (même si ce serait la meilleure solution).

Sinon je pense également qu'une page d'aide sur les ISBN serait pas mal... mais je suis un peu flemmard (et je suis loin de tout savoir !).

Enfin, juste une question : je viens de voir que le modèle utilisait {{ISBN}}. Or d'après ce que j'avais compris, le but était justement de sortir ces cas erronés des pages liées de {{ISBN}}. Mais en utilisant {{ISBN}} dans {{ISBN erroné}}, les pages liées de {{ISBN}} vont contenir toutes les pages liées de {{ISBN erroné}}, donc finalement je ne suis pas sûr qu'on arrive au but recherché. Est-ce qu'il ne faudrait pas procéder autrement ? — Hr. Satz 24 juillet 2009 à 23:25 (CEST)

Bonjour, en fait personne ne vérifie les codes ISBN du modèle {{ISBN}}. Le script du projet P:CS vérifie : ISBN(une succession de blancs)(un mélange de chiffre et de tiret); ISBN: ; ISBN- (pour sortir les copier/coller d'amazon) et isbn= (Ce qui permet de contrôler les isbn dans le modèle Ouvrage). Je pense que l'avenir du modèle {{ISBN}} est plus dans un auto-contrôle que dans une détection par le projet Correction Syntaxique car ce modèle est spécifique à notre wiki. En attendant, le modèle {{ISBN erroné}} a été créé a minima mais clairement cela posera un jour un problème. Drongou (d) 28 juillet 2009 à 23:03 (CEST)

Harvsp

Gute Nacht, Herr Satz ! Merci de la précision sur Marylin Monroe... le nom de naissance n'est en effet pas forcément celui de baptême et cela évitera une guerre d'édition ! Cette fois tout est clair. En revanche, je suis plus circonspect sur l'utilisation du modèle harvsp pour les rappels biblio en note. Je les croyais abandonnés car ils correspondent à de règles anglo-saxonnes et non aux françaises qui préconisent l'usage du op. cit. (dont le LRTUIN, si je ne m'abuse). Je n'ai pas les discussions sous la main mais ça ne devrait pas être trop difficile à retrouver. Si homogénéisation il doit bien y avoir, c'est donc plutôt dans le sens des conventions fr (qui, de plus, sont bien plus élégantes), dont' you think ? Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 26 juillet 2009 à 00:12 (CEST)

Bonsoir.

Merci ! C'est vrai que j'étais surpris de ne pas voir le nom de Baker, qui est quand même celui que j'ai le plus souvent entendu cité. Donc cette copie du certificat de naissance m'a paru troublante, si bien que quand j'ai trouvé cette référence qui clarifiait bien les choses et collait avec ce qui était déjà dit dans l'article, je dois reconnaître que j'étais assez content de moi .

Pour le {{harvsp}}, je t'avoue que je n'avais pas connaissance du fait que c'était déprécié — je croyais même, en survolant les AdQ récents, que c'était plutôt le contraire (qui a dit que les règles de Wikipédia étaient impénétrables...?). Pour être honnête, je tombe tout de même souvent sur ce système dans des publications extérieures à Wikipédia, y compris en français (probablement plus dans les articles que dans les monographies, cela dit).

Ce système n'est pas toujours adapté, c'est vrai, mais là je trouvais qu'il allait à merveille. En particulier à cause de la looongue biblio, qui rend très fastidieuse la recherche des références d'un ouvrage abrégé par op. cit. ; je trouve que les liens ancrés de {{harvsp}} sont une bénédiction dans ce cas. Tu me diras : les références de l'ouvrage en question sont répétées dans les notes de bas de page, au moment où il est cité pour la première fois, donc pas très loin. C'est vrai, mais justement, je ne trouve pas ça très « élégant » de donner deux fois les références d'un même ouvrage, à la fois dans les notes de bas de page (par commodité pour pouvoir raccrocher les op. cit à quelque chose), et à la fois dans la section bibliographie. Surtout sur un système wiki, avec plusieurs auteurs, qui ont tendance à corriger des choses à un endroit et pas à l'autre, parce que justement ils n'ont pas fait attention au fait que l'information était dédoublée. Donc j'ai tendance à vouloir factoriser pour centraliser.

Cela étant, c'est essentiellement une affaire de goûts et de couleurs (l'exposé qui précède, ce n'était pas vraiment pour te convaincre, mais surtout pour justifier rationnellement ma modification, afin de ne pas donner l'impression que c'est juste une lubie de ma part ). Or il est vrai que j'ai déboulé comme un chien dans un jeu de quilles, sur cet article auquel je n'ai pas contribué. De mon point de vue je trouvais que c'était une amélioration, mais tout le monde peut ne pas être de cet avis, je le comprends fort bien, et donc je peux sans problème remettre en place le système précédent si tu le préfères. — Hr. Satz 26 juillet 2009 à 00:40 (CEST)

Au contraire, c'est extrêmement intéressant et on pourrait mettre au point un modèle qui reprennent la fonction de liens ancrés d'harvsp mais conforme aux règles AFNOR évoquées par le LRTUIN pp.33-34 ... qui ont besoin d'être clarifiées cela dit ! Je vais voir si mes compétences ne sont pas trop limitées sinon je ferai appel aux pros de la programmation. À suivre donc... --V°o°xhominis ^[allô?] 26 juillet 2009 à 20:42 (CEST)

Ah, bah c'est chouette alors !

Il y a la possibilité de tout simplement modifier le rendu de {{harvsp}} pour qu'il affiche systématiquement :

[[#CITEREFRieseHitchen1988|Riese et Hitchen, op. cit.]], p. 33

au lieu de :

Riese et Hitchen 1988, p. 33

mais là on s'éloigne sensiblement du système Harvard, donc c'est vrai qu'il faut peut-être créer un autre modèle, avec un nom différent, pour éviter la confusion.

Note : Avec ce système combinant lien ancré + op. cit., comment gérer l'affichage de l'année (qui n'est a priori pas affichée si l'on s'en tient aux recommandations de l'AFNOR et du LRTUIN, d'après ce que j'ai compris), dans les cas suivants :

• si on a plusieurs sources d'un même auteur : dans ce cas l'affichage de l'année permet de lever l'ambiguïté (le lien ancré lève certes l'ambiguïté, mais pour les lecteurs qui impriment l'article par exemple...) ;
• si on a une source qui a connu plusieurs éditions : dans ce cas, le numéro de page fait référence à une édition précise (ça peut varier d'une édition à l'autre), qu'il est nécessaire d'identifier par son année de publication.

À moins que l'AFNOR et le LRTUIN permettent quelque chose comme :

[[#CITEREFRieseHitchen1988|Riese et Hitchen, op. cit., 1988]], p. 33

Je ne sais pas si c'est possible, je ne connais pas trop ces recommandations en fait... — Hr. Satz 26 juillet 2009 à 21:43 (CEST)

Voilà donc un petit essai qui conserve le principe des liens ancrés de {{harvsp}} en respectant les conventions typo AFNOR et du LRTUIN. N'hésite pas à des remarques. --V°o°xhominis ^[allô?] 27 juillet 2009 à 16:30 (CEST)

PS: A priori, la date sans le titre - seul capable de lever une ambiguïté en cas d'ouvrages multiples - n'a pas de raison d'être, sauf dans le cas d'un réédition. Mais il faut dans ce cas indiquer aussi l'éditeur ce que permet le paramètre 3.

Pardon pour le délai de ma réponse, je n'ai pas été très actif ces derniers jours. Je me suis un peu donné le temps de la réflexion aussi.

Je suis un peu embêté par la façon dont ton modèle gère les choses : il utilise le nom *et le prénom*. Or un autre contributeur, Riba (d · c), s'évertue justement à séparer les deux (prénom1=, nom1=), pour permettre de générer des méta-données bibliographiques. De fait, jusqu'à présent, j'ai suivi cette recommandation et corrigé dans ce sens partout où je passais, car effectivement il me semble important de faciliter la reprise des données bibliographiques (même si c'est un peu lourd à l'édition). Donc je ne sais plus trop. Ne peut-on pas se contenter d'un « Smith, op. cit., p. 25 » ou d'un « Smith, Traité sur la liberté des poules, p. 25 » comme renvoi, sans le prénom (de toues façons précisé dans la cible de ce renvoi) ?

D'autre part, tel que {{ouvrage}} est configuré à l'heure actuelle, ton modèle ne fonctionnera pas lorsqu'on ne renseigne pas id= dans {{ouvrage}} et ref= dans ton modèle ({{Utilisateur:Voxhominis/notebiblio|James Smith|Traité sur la liberté des poules|p=25}} ne renverra nulle part, car il lie à l'ancre #CITEREFJames_SmithTraité_sur_la_liberté_des_poules, tandis qu'{{ouvrage}} créé l'ancre CITEREFJames_Smith2045). Du coup, ça va obliger à renseigner des noms d'ancre, ce qui complexifie un peu les choses.

Franchement je ne sais pas comment faire... Au fond je me demande s'il n'est pas plus simple d'écrire les choses en dur : [[#CITEREFSmith2045|Smith, {{opcit}}]], {{p.}}25. — Hr. Satz 1 août 2009 à 18:11 (CEST)

Bonjour ! Il y a du nouveau. Il semblerait qu'en fait ni notre solution, ni {{harv}}, ne soient pas le meilleur choix : d'après le Bistro du jour, section « ergonomie des notes de bas de page », les ref group seraient la solution optimale. Vu notre discussion sur le sujet, je me suis dit que ça pouvait t'intéresser . — Hr. Satz 2 août 2009 à 21:32 (CEST)

Merci à toi et Lgd pour ces précisions. Comme beaucoup de ceux qui ont pris part à la discussion sur le Bistro (et plus généralement), je trouve la distinction entre notes et ref un peu trop subtile. De plus, le rendu visuel de ref group rend généralement la lecture rapidement fastidieuse de par la longueur de l'appel de note (La citation de Lgd en est l'exemple même : « Un ^{Machin 1} est tout de même mieux... Sinon, par pité, ne faites pas de ^{B 1} avec ref group, quand vous pouvez faire ^{Braudel 1}. » J'ai mal au cœur !!! )

En revanche, l'utilisation des liens ancrés que tu m'as permis de découvrir à travers harvsp a ceci de très pratique qu'elle permet d'avoir une section très détaillée (Bibliographie) comprenant toutes les données des conventions biblio et faisant partie intégrante de l'article, et qu'on peut se limiter du coup à une note très succinte utilisant le op. cit., ce qui n'est pas mal étant donné la petite taille de police qui n'est pas accessible à tout le monde. Cela semble àmha beaucoup moins « usine à gaz » que les autres solutions et a le mérite d'être relativement clair à comprendre. Mais je me doute qu'il y aura autant de goûts que de couleurs ! --V°o°xhominis ^[allô?] 3 août 2009 à 02:16 (CEST)

Merdouille dans le tableau

Merci Herr Satz d'avoir réparé ma petite erreur que j'avais fait dans le tableau ! --Blood Destructor (d) 27 juillet 2009 à 14:46 (CEST)

De rien (« merdouille » c'était « affectueux », au fait). — Hr. Satz 27 juillet 2009 à 15:05 (CEST)

Ouais j'avais compris que c'était pas méchant, t'inquiète --Blood Destructor (d) 27 juillet 2009 à 17:48 (CEST)

Cube Soma

Merci. J'évite depuis plusieurs années d'intervenir directement sur Wikipédia. Alors je te remercie d'avoir fait (en bien mieux, en fait) ce que j'aurais souhaité faire. --Szyx (d) 28 juillet 2009 à 01:32 (CEST)

Merci à toi, le numéro du brevet m'a été particulièrement utile dans mes recherches (n'ayant pas accès à l'article de Pour la Science). — Hr. Satz 1 août 2009 à 17:31 (CEST)

--Szyx (d) 3 août 2009 à 02:57 (CEST)

Le Méchant

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs/2009/Semaine_13

Je gagne a etre connu! vien rire avec moi! Et il faut avouer, le toutounet c'etait un chef d'oeuvre — Le message qui précède, non signé, a été déposé par XDManLeCelebre (discuter), le 2 août 2009 à 19:31 UTC

Chef-d'œuvre, je n'irais pas jusque là...

Évite de recommencer tes canulars, s'il-te-plaît. — Hr. Satz 2 août 2009 à 21:39 (CEST)

T'inquiète! J'ai arreté mes canulars! Un jour je ferais un article constructif.... (un jour ...) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par XDManLeCelebre (discuter), le 3 août 2009 à 11:14 UTC

Man on the Moon

Plaque commémorative rivée au pied du LEM

Bonjour !

Par rapport à ça, pour répondre à ta question, effectivement tu as vu juste : le petit paquet déposé par Armstrong durant Apollo 11, contenant les objets commémoratifs que tu cites (des médailles honorant Komarov et Gagarin, et un patch de l'équipage d'Apollo 1) est celui qui contenait aussi les messages de bonne volonté (ainsi qu'une branche d'olivier en or), et il ne s'agit donc pas du Fallen Astronaut ; le lien vers cet article depuis « small package of memorial items » n'est par conséquent pas approprié (néanmoins les noms de Komarov et Gagarin sont bien inscrits sur le Fallen Astronaut). C'était le sens de mon « déposé sur la Lune avec d'autres objets symboliques » que je n'ai pas développé davantage par flemme, et aussi parce que c'était un peu hors-sujet (en fait l'idéal serait une liste des objets commémoratifs / symboliques laissés par Apollo 11 ; elle contiendrait donc les messages de bonne volonté et les hommages aux deux Russes et à Apollo 1, mais aussi le drapeau américain et la plaque dont j'ai mis l'image ci-contre (dommage, pas d'article là-dessus, pourtant je crois qu'il y a une petite histoire sur le choix du texte) ; on pourrait aussi étendre à l'ensemble des missions Apollo, mais là je n'en sais pas plus que le Fallen Astronaut pour Apollo 15). — Hr. Satz 3 août 2009 à 16:51 (CEST)

Merci, super cool, tout s'explique ; ça m'a permis de comprendre, d'en savoir plus et de faire ça

Oui, exhaustivité et hors sujet… pas toujours facile ; mais bon, y'a toujours un lecteur ultra-pinailleur !!!

Pour le choix du texte… ce serait pas au sujet d'une sonde balancée bien loin ? voyager ? Ah non, il s'agit de Voyager Golden Record… pff… l'a fallu que je passe par en: pour tomber dessus, y'a pas de lien sur Voyager 1 (et 2) ! je m'y colle de suite.

Encore merci.

Alvar☮ ☎ 3 août 2009 à 17:14 (CEST)

Content d'avoir pu t'aider !

Pour le disque de Voyager je ne sais pas, mais pour la plaque d'Apollo, je me souviens maintenant : selon ce que j'ai entendu ou lu (je ne me rappelle plus où), le texte original aurait été « We come in peace... » (présent) et Nixon l'aurait fait changer en « We came in peace... » (passé), signifiant ainsi la fin programmée d'Apollo après sa réussite. Je ne sais si c'est vrai, mais c'est assurément crédible... J'ai aussi trouvé l'article en anglais sur le sujet : en:Lunar plaque ; toutes les missions Apollo qui ont aluni en ont laissé une.

Tiens ça pourrait aussi faire l'objet d'une liste / catégorie recensant les messages laissés à d'éventuels extra-terrestres...! Voyager Golden Record, Plaques lunaires, Plaque de Pioneer, Message d'Arecibo, Cosmic Connexion, et quelques autres encore. — Hr. Satz 3 août 2009 à 17:52 (CEST)

Intéressant, le coup du présent/passé ; tiens, un truc, sur en:Apollo 11 Goodwill Messages, c'est dommage, ils n'expliquent pas la métode de sélection des dirigeants. Pour l'URSS, je vois à peu près, mais l'absence de la France, je vois pas trop. Hmmm… de Gaulle aurait ptêt refusé ?

Oui, je songeais exactement à ça, regrouper tous ces messages à d'éventuels ET ; en même temps, ça relèverait ptêt du WP:TI ; en sus, si ça n'existe pas même sur wp:en…

Arf, en:Lunar plaque… encore un truc qui nous manque ! Pfff… y'a du boulot ; en même temps, vu qu'on fait fuir de bons contributeurs, je dubite :-(

Bonne continuation Alvar☮ ☎ 3 août 2009 à 18:06 (CEST)

En fait pour les Goodwill Messages il n'y a, si je me souviens bien de ce que j'avais lu (pareil, je ne sais plus où... ), pas eu de sélection des 73 pays. En fait c'est tout bête, mais il semble qu'ils aient eu cette idée assez tard, si bien qu'ils étaient à la bourre avant que la mission ne commence, et tous les pays n'ont pas rendu leur message à temps (ou n'ont peut-être pas souhaité répondre non plus, comme tu l'indiquais). Je ne sais pas si l'URSS a été ignorée à dessein, ça semblerait logique (d'autant que dans le communiqué de presse à ce sujet, la « Chine » est représentée par Tchang Kaï-chek, président de la République de Chine, c'est-à-dire Taïwan, plutôt que par la RPC communiste), mais en même temps les Américains ont bien rendu hommage aux cosmonautes Russes morts (encore qu'il me semble me souvenir aussi que ce n'était pas vraiment « officiel »).

Pour le TI, on doit pouvoir trouver des sources fiables qui font ce genre de recensement... Tiens, j'ai trouvé tout plein d'autres articles intéressants sur le sujet : en:Interstellar messages, en:Active SETI, en:Communication with Extraterrestrial Intelligence, en:Cosmic Call, en:Teen Age Message, en:A Message From Earth... — Hr. Satz 3 août 2009 à 19:42 (CEST)

Oubli de réponse, sorry. Merci pour tous ces liens. Oui, y'a de quoi faire, assurément. Mais bon, on en reparlera (ptêt) plus tard ; là, je m'en vais. ++ Alvar☮ ☎ 5 août 2009 à 22:04 (CEST)

Présentation en ligne

Bonjour.

Il y a un moyen plus simple que de pourrir les listes de suivi pour ça : demander la suppression de l'affichage de ce lien dans {{ouvrage}}. Ça sera fait en une passe et sans ennuyer personne. — Hr. Satz 6 août 2009 à 15:04 (CEST)

Enfin, précision : je ne dis pas que tu as pourri les listes de suivi, ce que je veux dire, c'est que vu le nombre de fois où ce paramètre est renseigné, si tu veux toutes les retirer, fatalement c'est ce qui va se produire. — Hr. Satz 6 août 2009 à 15:16 (CEST)

Bonjour, c'est plus clair avec la précision, j'allais te demander avant de voir la suite : Expliquez moi comment 4 modifications peuvent « pourrir les listes de suivi » ? Il me semble plus simple de faire ces 4 modifications que de lancer un débat sur la pertinence de ce paramètre en général sur l'encyclopédie. Merci pour le renseignement mais je ne comptais pas tous les supprimer sinon j'aurais bien sûr proposé la modification du modèle. –Akeron (d) 6 août 2009 à 15:26 (CEST)

Ah ok, j'ai cru que tu te lançais dans un retrait systématique, d'où ma remarque.

Je vois, mais dans ce cas comment trancher les cas où le laisser, et le cas où le retirer ? À moins que tu ne le retires au fur et à mesure que tu tombes dessus dans les articles, en faisant d'autres choses en même temps sur l'article concerné ?

Moi je dis ça, parce que bêtement, du fait de l'existence de ce paramètre, il m'est souvent arrivé de le renseigner, façon mouton. Mais à vrai dire, en y réfléchissant bien, je ne suis pas spécialement convaincu de sa pertinence, en fait... (oui, je sais, ce n'est pas très malin de ma part) — Hr. Satz 6 août 2009 à 15:31 (CEST)

Je ne comptais pas en retirer plus (ou peu-être à l'occasion) même si je pense aussi que ce paramètre est peu pertinent, j'ai juste pas le courage actuellement de faire la proposition générale mais peut-être plus tard vu qu'on est déjà deux à trouver ça limite ou alors tu t'y colles . –Akeron (d) 6 août 2009 à 15:41 (CEST)

Ok, là je dois m'absenter, mais je laisserai un message sur le Bistro à mon retour ce soir. Merci pour ton avis, je pense que beaucoup de Wikipédiens sont d'accord avec toi et moi. — Hr. Satz 6 août 2009 à 15:45 (CEST)

ISBN

Je voulais quand-même te remercier pour tes conseils éclairés au niveau des isbn... je j'applique maintenant... -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 8 août 2009 à 17:25 (CEST)

Ça fait très plaisir à lire ! Je suis content d'avoir pu t'aider, et je suis désolé que ça se soit fait dans un climat tendu. Bon courage pour les corrections syntaxiques en tous cas, qui représentent beaucoup de travail. — Hr. Satz 8 août 2009 à 17:30 (CEST)

Admissibilité

Bonjour.

J'ai retiré le bandeau {{admissibilité}} que tu avais ajouté sur Tour de la Pelote. En effet, comme indiqué dans mon résumé de modification, ce monument a fait l'objet d'un classement au titre des monuments historiques, ce qui montre qu'il présente un intérêt historique reconnu. Un débat de suppression du même type (sur un sujet où du reste il y a encore probablement moins à dire que sur la tour de la Pelote) avait mené à cette conclusion.

Je vais en faire autant pour les autres articles où tu viens d'apposer le bandeau et qui concernent des monuments classés (pour les autres, sur des choses non classées, je ne touche pas).

Cordialement. — Hr. Satz 8 août 2009 à 19:15 (CEST)

Voilà, après rapide vérification, il semble que le seul autre article concerné soit Hôtel Mareschal. — Hr. Satz 8 août 2009 à 19:28 (CEST)

Ok tu as bien fait. Cordialement --Fm790discuter 8 août 2009 à 20:06 (CEST)

Pourquoi ce bug

Salut !

Pour répondre à ta question, j'ai fait le même constat que toi : aussi étonnant que ça puisse paraître, les noms des paramètres sont sensibles à la casse, y compris pour la première lettre. — Hr. Satz 8 août 2009 à 20:12 (CEST)

De mon côté, j'aurai pensé que la première lettre ne soit pas importante, à la différence des suivantes, mais j'aurai dû prévisualiser sur le coup, plutôt que de sauvegarder. J'étais trop sûr de moi Merci de ton commentaire, à très bientôt ! Amitiés — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 8 août 2009 à 20:17 (CEST)

Références en pop up

Bonjour.

J'utilise ton script depuis quelques jours (depuis que tu en as parlé au Bistro en fait) et je le trouve très pratique. J'ai même remarqué que quand {{harvsp}} est utilisé, il va chercher et affiche l'ouvrage correspondant, c'est très bien vu.

Tu as pensé à le mettre en gadget ? Ça serait plus simple que d'éditer son monobook, ce que tout le monde ne sait pas ou ne veut pas faire (et c'est plus simple à activer / désactiver sans y ajouter une ligne dans l'historique).

Note ajoutée au cours de la rédaction : je vois même qu'on en parle au bistro du jour (enfin il n'est pas fait référence à ton script, et puis il est question de mettre ce système par défaut, ce qui n'est probablement pas une très bonne idée, mais pour les gens qui souhaitent l'activer, c'est chouette). — Hr. Satz 7 août 2009 à 12:16 (CEST)

Hello,

Je vais y penser. Il faut que je le teste avant sur différents navigateurs pour éviter de fournir un truc buggé. .:DS (shhht...):. 9 août 2009 à 11:30 (CEST)

Ok, je comprends...

En parlant de ça, j'ai remarqué un bug : quand j'édite seulement une section, que cette section contient des notes de bas de page, et que je prévisualise, il m'ajoute automatiquement dans le code wiki la ligne suivante, en bas de section :

<div style="visibility:hidden; height:0pt;"><!-- added by "ReferencesPopup"--><references/></div>

Je ne sais pas si c'est normal, mais j'ai peur d'oublier de l'enlever et que ça reste dans l'article ensuite... À noter que j'utilise WikEd, peut-être que ça rentre en conflit...

En tous cas merci encore pour ce script. — Hr. Satz 9 août 2009 à 21:44 (CEST)

Ah bah ça s'efface tout seul quand je sauvegarde (j'avais encore jamais osé sauvergarder sans retirer la ligne du wikicode). C'est über-bien pensé : de cette manière, quand je prévisualise, je vois les notes (c'est vrai que c'est un inconvénient d'éditer par section, on ne voit pas les notes), et quand je sauvegarde, hop ça s'enlève. Tout simplement génial ! (par contre si tu le passes en gadget, il faudrait documenter ce comportement, un peu surprenant quand même au début) — Hr. Satz 9 août 2009 à 21:47 (CEST)

Je prends note! J'essaierais de mettre un commentaire explicatif avec ce texte. .:DS (shhht...):. 10 août 2009 à 10:28 (CEST)

Pages protégées

Bonjour !

Comme je vois que tu as protégé {{Permission commons}}, je m'adresse à toi pour y faire une modification, ainsi que sur {{Permission fr}} du même coup. Il s'agirait de remplacer l'image en dur par le modèle {{@}}, comme je l'ai déjà fait sur {{info fr}} (qui n'était pas protégé, d'ailleurs il faudrait peut-être le faire) : diff. En effet, ce modèle retire le lien inutile vers la page de description de l'image, en renseignant un link= dans la syntaxe de l'image, et est doté d'une alternative textuelle.

Merci d'avance, amitiés. — Hr. Satz 10 août 2009 à 07:56 (CEST)

Salut,

Effectivement, j'ai fait la correction sur les deux modèles et protégé le troisième.

Merci !--Bapti ✉ 10 août 2009 à 08:09 (CEST)

C'est chouette, merci beaucoup pour ta disponibilité. — Hr. Satz 10 août 2009 à 08:21 (CEST)

AWB

Te voilà autorisé d'utiliser AWB, n'hésites pas si tu as besoin d'un petit coup de main. Amitiés — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 11 août 2009 à 23:18 (CEST)

D'accord, merci beaucoup ! Si jamais tu vois le moindre problème dans l'utilisation que j'en fais, n'hésite pas à m'en avertir. — Hr. Satz 12 août 2009 à 13:53 (CEST)

Projet Titanic

Merci d'avoir résolu ce problème pour moi ! LittleTony87 (d) 14 août 2009 à 19:27 (CEST)

De rien, content d'avoir pu aider. Je ne suis pas sûr du tout que ce soit la solution la plus propre techniquement parlant, mais au moins ça résout ton problème dans l'immédiat... — Hr. Satz 15 août 2009 à 19:33 (CEST)

Line Marsa

Merci pour ta modif sur ce petit article où je suis un peu solitaire. Je suis content d'apprendre ce truc utile que je ne connaissais pas. Cordialement. Octave.H ^hello 14 août 2009 à 21:44 (CEST)

Oui, en regardant l'historique, je comprends que tu te sentes un peu seul... Content que ma compagnie éphémère t'aie été utile . — Hr. Satz 15 août 2009 à 19:35 (CEST)

Le Cheval de Troie (revue, 1990)

Merci pour ces précisions sur le redirect qui m'a échappé. Il s'agissait dans mon esprit d'un blanchiment technique bien qu'une courte recherche ne m'ait pas permis de trouver des éléments de notoriété. Je vais me pencher sur la question. Merci encore. Cordialement, Patrick Rogel (d) 16 août 2009 à 19:52 (CEST)

Virgule qui casse la mise en page

Salut !

OK pour ta révocation, je n'avais pas vu le commentaire HTML, désolé.

Cependant, c'est bizarre, je ne vois rien d'inhabituel chez moi, même avec {{,}}. Le cassage de mise en page consiste en quoi chez toi ? On peut peut-être résoudre le problème...

Amicalement. — Hr. Satz 17 août 2009 à 18:46 (CEST) Salut,

En fait, avec le modèle, le paramètre (de "Peuplement piscicole" à "gambusias") apparait en minuscules, que ce soit sur firefox ou IE.

Rémi ✉ 17 août 2009 à 19:35 (CEST)

Merci pour ta réponse.

Ok d'accord, je viens de voir le problème (j'utilise Firefox, et sur Firefox la différence est je trouve moins flagrante, c'est pour cette raison que je n'avais pas vu tout de suite).

Après quelques tests, je crois que ça vient d'un conflit avec le système de hiddenStructure de l'infobox ; d'après ce que j'ai essayé, passer à un système de {{#if résoudrait le problème (et probablement d'autres qui pourraient se poser à l'avenir). D'ailleurs, il me semble que ce système de hiddenStructure est déprécié, car il s'agit simplement de masquer des morceaux, ce qui n'est pas tip-top, tandis qu'avec la structure conditionnelle, si le paramètre n'est pas renseigné, le bloc correspondant n'existe pas dans le code HTML de la page, ce qui est plus sain.

Tu verrais un problème à passer d'un système à l'autre ? (en faisant bien sûr moult tests auparavant en sous-page perso ; je m'en charge, et il n'y aura rien à modifier dans les articles). — Hr. Satz 17 août 2009 à 21:03 (CEST)

Il n'y a aucun soucis pour les modifications que tu préconises, au contraire :) Rémi ✉ 17 août 2009 à 21:40 (CEST)

Voilà, c'est fait. J'ai testé un peu sur quelques articles pris au hasard, ça a l'air de fonctionner bien comme il faut (et on peut mettre {{,}} sans problème ). Si tu veux tester, tu peux éditer un article qui contient l'infobox, remplacer {{infobox Île par {{Utilisateur:Herr Satz/incubateur et prévisualiser sans sauvegarder (enfin tu le sais sûrement déjà, vu que tu es admin...). Si tu es OK, je me charge du remplacement. (note : la géolocalisation ne fonctionne pas avec mon brouillon, mais vu que ça fait appel à du javascript, j'imagine que c'est du au titre de mon « modèle » qui ne correspond pas au titre officiel... de toutes façons je n'ai rien touché de ce côté là, donc...) — Hr. Satz 18 août 2009 à 14:12 (CEST)

C'est très bien comme ça, beau travail. Rémi ✉ 19 août 2009 à 12:54 (CEST)

Merci, du coup j'ai procédé aux modifications dans l'infobox. Le problème de Javascript pour les cartes de géolocalisation n'a pas persisté, donc tout va bien. Si tu vois un problème, n'hésite pas à m'en faire part. J'ai aussi remis {{,}} dans Lagune Buada, mais là aussi si ça te pose problème tu peux me révoquer (même si le problème est résolu, je me dis finalement j'aurais quand même du te demander avant :/).

Merci de ton aide ! — Hr. Satz 19 août 2009 à 17:58 (CEST)

Parfait, rien à redire. Merci à toi. Rémi ✉ 19 août 2009 à 20:42 (CEST)

Modèles d'exposant

Bonjour.

J'ai remarqué que tu avais l'habitude de subst le modèle {{e}} et ses amis {{er}}, etc. Pourrais-tu s'il-te-plaît procéder autrement, et laisser ces modèles dans les articles sans les subster ? En effet, il est particulièrement pénible d'éditer un article donc le code wiki contient <sup class="exposant">e</sup> au lieu de {{e}} ? Merci d'avance de ta compréhension. — Hr. Satz 17 août 2009 à 03:49 (CEST)

Serait-ce un ordre ? Malgré la présence d'un « s'il-te-plaît » parfaitement formel, ça y ressemble pas mal. Quoique j'apprécie peu la manière, je n'ai pas de raison de m'opposer à cette demande, même ainsi formulée. Isaac (d) 18 août 2009 à 12:13 (CEST)

Je regrette que tu le prennes mal. Ça n'a rien de personnel.

En fait, voici la manière dont ça s'est passé : je suis parti pour remplacer les {{exp|,}} et les <sup>,</sup> par {{,}} lorsqu'ils sont utilisés entre deux appels de notes, car ce modèle contient une classe CSS spécifiquement réservée à cette configuration, contrairement aux deux solutions précédentes. L'avantage, c'est que si la classe qui formate les appels de note est modifiée (ou personnalisée), la virgule qui les sépare l'est également par la même occasion, évitant ainsi les incohérences (du genre, appels de notes sur la ligne de base, et virgule en exposant).

Ce faisant, je me suis aperçu qu'il y avait aussi des appels sous la forme <sup class="exposant">,</sup>, que j'ai aussi entrepris de corriger. J'ai vu ensuite que le procédé était aussi utilisé pour le « e » de {{e}}, le « er » de {{er}}, etc., et comme ces cas n'étaient pas très nombreux, j'en ai fait autant.

Je me suis aussi rendu compte que la plupart des occurrences venaient de toi, c'est pourquoi je t'ai informé du problème, afin d'éviter le petit jeu suivant : qu'à chaque dump, je cherche les nouvelles occurrences et les corrige, alors qu'il est possible de régler le problème à la source.

Maintenant ce n'est clairement pas un ordre, tu es libre de faire comme tu le sens. Simplement pour moi, il est naturel de corriger ces occurrences, car elles compliquent la lisibilité du code (reproche souvent fait par les Wikipédiens) sans apporter d'avantage. Toi-même tu sembles assez d'accord sur ce point, puisque tu m'a dis que tu ne vois pas de raison de pas de le faire.

Partant, je ne vois pas trop comment je pouvais formuler la chose autrement. Je suis désolé que tu l'aies pris comme une mise en demeure ou quelque chose d'agressif, car l'intention n'y était pas. Si ce qui te déplaît c'est ma démarche de t'avertir, puis de corriger d'autorité sans attendre de réponse, comme j'ai tenté de l'expliquer, c'est dans le sens inverse que ça s'est produit : j'ai corrigé, puis je me suis aperçu d'une façon d'éviter qu'il se reproduise à l'avenir en te prévenant. — Hr. Satz 18 août 2009 à 13:28 (CEST)

Je suis désolé pour ma réaction épidermique, qui était effectivement hors de proportion. Merci néanmoins pour l'explication. Comme je m'y suis déjà engagé, je ne substituerai plus ces modèles. Encore désolé. Isaac (d) 18 août 2009 à 13:38 (CEST)

Pas de problème, je suis juste content que tu ne m'en veuilles plus et que tu ne sois pas contrarié. Amitiés. — Hr. Satz 18 août 2009 à 13:46 (CEST)

Argh!!

L'article que j'avais écrit vient d'être éffacé? pas grave, mais est-ce que je peut prendre des infos venant d'un bouquin, livre, (Par exemple un livre de médecine) sinon ça va être dur de metre quoi que ce soit dans Wikipédia pour moi. À ce stade là tu peux aussi zigouiller l'article Balantidiase dans les maladies commençant par B. Merci de me répondre dans mon espace de discussion, merci --Joe_La_Truite (d) 18 août 2009 à 16:30 (CEST)

Salut Joe la Truite (sympa le pseudo ).

Tu as bien entendu le droit de reprendre des informations provenant de livres de médecine (ou toute autre source extérieure). En fait, c'est même indispensable (il faut impérativement sourcer, pour qu'on sache d'où viennent les informations, et s'assurer qu'elles sont exactes ; à ce sujet tu peux voir les pages d'aide sur les sources, la vérifiabilité et le travail inédit).

Mais reprendre des informations ne signifie pas réutiliser leur formulation mot pour mot. Ce qu'il faut faire, c'est reformuler suffisamment, changer l'organisation de l'information, utiliser plusieurs sources pour croiser les informations, etc. Si tu ne le fais pas, et que tu fais un copier-coller (ou même si tu reprends des bouts de phrase), tu t'exposes effectivement à la suppression du contenu copié, pour protéger à la fois Wikipédia et toi-même de poursuites judiciaires. Je sais, ce n'est pas facile, mais c'est ça qui est intéressant : produire quelque chose de nouveau et synthétique à partir de plusieurs sources.

Une utilisatrice chevronnée (et très sympa) a rédigé un petit guide pour t'aider à t'y retrouver : « Rédiger sans plagier ».

Voilà, bon courage, et que ta motivation ne baisse pas pour autant ! — Hr. Satz 18 août 2009 à 16:47 (CEST)

Merci de m'avoir répondu. donc si j'ai bien compris, je peut utiliser un livre, mais je ne dois pas écrire mots pour mots, mais une partie de ce que je vois, c'est ça? Merci de me répondre sur ma boîte de discussion. (Je deviens un peu lourd désolé) P.S. J'adore ce pseudo, trouvé à l'instinct dans un moment de bonne humeur , --Joe_La_Truite (d) 18 août 2009 à 16:54 (CEST)

Pas de soucis, c'est bien que tu poses des questions quand tu as besoin, et je suis ravi de tenter d'y répondre dans la mesure de mes possibilités.

En fait, il faut que tu t'« appropries » l'information, comme on dit. C'est-à-dire que tu dois donner l'information, mais en utilisant d'autres mots, les tiens, pas ceux qui sont utilisés dans le livre. Essaie de lire « Rédiger sans plagier » que je te recommandais plus haut, car il donne vraiment de bons conseils pratiques. Par exemple, celui de prendre des notes lorsque tu lis la source (sous forme abrégée, juste les idées, comme quand tu es en cours par exemple), de faire ça avec plusieurs sources pour emboîter les unes avec les autres les différentes idées provenant des diverses sources, puis de fermer les livres et d'essayer de refaire un texte rédigé à partir de tout ça, me semble particulièrement judicieux.

C'est dommage, je n'ai pas d'exemple concret à te donner (les textes originaux des diverses sources, et le résultat dans l'article).

Voilà, j'espère que ça répond un peu à tes interrogations. N'hésite pas à redemander si tu as besoin. — Hr. Satz 18 août 2009 à 17:04 (CEST)

Question

Bonjour,
Es-tu sûr de ton coup pour le renommage de Trois Jeunes Filles nues ? Personnellement, j'aurais laissé comme c'était (voir là, enfin c'est ce que j'en comprends). — Coyau (d) 22 août 2009 à 12:34 (CEST)

Bonjour. Merci de ta vigilance .

Oui, j'avais lu cette recommandation avant de renommer, mais je la comprends différemment de toi...

Effectivement, il y est dit que si le titre est composé d'un adjectif qualificatif suivi d'un substantif, le substantif prend également une majuscule. Mais il est bien dit « composé seulement d'un adjectif qualificatif suivi d'un substantif » ; ici on a deux adjectifs, suivis d'un substantif, et encore d'un adjectif ; on n'est donc pas dans la configuration exposée ci-dessus. D'ailleurs, dans les exemples, il est bien dit (c'est ce que j'avais mis dans mon résumé de modification) : «  on écrira [...] Deux têtes folles, le titre étant composé de plus de deux mots ». Deux têtes folles est dans le même schéma que Trois jeunes filles nues.

En revanche, s'il y avait eu un déterminant, effectivement il aurait fallu écrire Les Trois Jeunes Filles nues, mais ce n'est pas le cas.

Enfin, je ne suis pas un expert, donc peut-être qu'il y a une règle que je ne connais pas pour ce cas précis (et dans ce cas il faudrait modifier dans ce sens la recommandation et l'exemple qui y est donné). — Hr. Satz 22 août 2009 à 12:44 (CEST)

Bon, je sors le Lexique des règles typographiques en usage à l'imprimerie nationale. Après relecture attentive, tu as raison. C'est pas souvent que je me plante sur ces trucs-là (c'est très vexant d'ailleurs), je m'en souviendrai. Désolé pour le dérangement et bonne journée. — Coyau (d) 22 août 2009 à 13:07 (CEST)

Y'a pas de dérangement, mieux vaut une vérification attentive pour éviter les erreurs ! Pour le côté vexant, pour être honnête, jusqu'à il y a quelques temps je pensais comme toi, c'est en voyant quelqu'un renommer un article dans ce sens que je me suis plongé dans la lecture de la recommandation et découvert qu'il avait raison... Sinon c'est intéressant de savoir que tu disposes du LRTUIN ; si j'ai une question... Bonne journée à toi aussi. — Hr. Satz 22 août 2009 à 13:14 (CEST)

Je savais que ça servirait de savoir que tu disposais du LRTUIN... Un utilisateur s'est mis en tête de sabrer l'exemple dont nous parlions tous les deux (ceci bien entendu sans aucune concertation, pour quoi faire ?...). Tu crois que ce serait possible de donner la référence précise qui correspond dans le Lexique (avec une citation éventuellement, car il avait auparavant mis un {{précision nécessaire}} : [9]). Enfin tu fais comme tu le sens, si tu en as le temps et l'envie, bien sûr. — Hr. Satz 25 août 2009 à 21:04 (CEST)

Ouah ! C'est certain que sur la méthode, une refonte d'une convention sans concertation, c'est très moyen. Après, moi, j'ai le bouquin, mais je ne sais pas tout... Par contre, Céréales Killer (d · c · b) est typographe de formation, je pense qu'il aura plus facile de contrôler et rectifier le cas échéant. Je vais lui laisser un mot. — Coyau (d) 26 août 2009 à 01:27 (CEST)

En plus, après la modification des conventions, il renomme des articles en s'appuyant sur les modifications qu'il a faites... Bref, en tous cas merci pour ton aide. — Hr. Satz 26 août 2009 à 10:21 (CEST)

Dommage...

... j'aimais bien la version sans infoboîte... {{chut}} .

Par ailleurs, c'est normal le retrait du passage sur la deuxième carrière avec le téléchargement en QT ? Non pas que je le regrette particulièrement, mais je me demandais si c'était une erreur de manip ou si c'était volontaire.

(sinon, désolé de parasiter ton travail, mais quand j'ai commencé à modifier l'article en prévisualisation, c'était environ trois heures après ta modif de 09:05, donc je ne pensais pas interférer ; et puis après tu es revenu sur l'article à 13:19... En tous cas tu as fait un joli travail sur cet article !). — Hr. Satz 25 août 2009 à 14:03 (CEST)

Toujours ces histoires de conflits d'edit ;) Si tu pense que l'infoboite n'est pas nécessaire on peut l'enlever. Pour la séquence QT sur le site d'Apple, j'ai pas de source et j'ai un doute sur la pertinence d'une "Deuxième carrière" -- Kyro ^{Tok To Mi} le 25 août 2009 à 14:10 (CEST)

Oki, merci de ta réponse !

Concernant l'infobox, pour les films je la trouve justifiée dans la mesure où elle est plus synthétique que la fiche technique, n'en reprend que les points essentiels, et permet donc d'avoir une vue d'ensemble ; or ici tout ce qui est dans la fiche technique se trouve également dans l'infobox, donc elle doublonne complètement. Cela dit elle ne me gêne pas plus que ça, et puis ça permet d'harmoniser les articles. Quand j'ai vu que tu l'avais retiré, je me suis dit « c'est pas plus mal », mais le fait que tu l'aies remise ne me dérange pas non plus (note ajoutée après rédaction : ah bah je vois que l'as à nouveau retirée ).

Sinon je verrai si je trouve un truc à propos du téléchargement sur le site d'Apple (cela dit tu as raison, le qualificatif de « deuxième carrière » est probablement très exagéré et n'est pas approprié : cette pub n'a jamais cessé d'être culte, même sans être disponible sur le site d'Apple). — Hr. Satz 25 août 2009 à 14:19 (CEST)

Je vais ptet alors réintégrer l'info tout en modérant les propos ;) -- Kyro ^{Tok To Mi} le 25 août 2009 à 14:24 (CEST)

Ca porte ces fruits enfin je pense

On est en train d'essayer de mettre en place un récapitulatif d'aide, notamment pour les ISBN, pour le projet auquel je participe...

Voilà ce que ca donne : Projet:Correction syntaxique/Erreur syntaxique 069

Je viens voir au cas où il manquerait des choses importantes...

(la première partie de vulgarisation -> règle générale est trop importante, il faut simplifier, c'est pas utile, je pense...) -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 27 août 2009 à 13:22 (CEST)

Je me pose une ou deux quesions du genre :

Que conseiller si un isbn 13 est faux... il faut absolument le remplacer par le bon isbn 13 ou l'isbn 10 correspondant convient.

Doit-je conseiller : "Ne transformez pas systématiquent un ISBN 13 en ISBN 10, laisser et corrigez l'ISBN 13"

Ou "Préférez l'ISBN 10..." ou même "l'un ou l'autre, c'est pareil" -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 29 août 2009 à 16:31 (CEST)

Bonjour !

Hmm, là je suis un peu occupé sur un truc, je regarderai ça plus tard et je te dirai ce que j'en pense, si tu n'y vois pas d'inconvénient. — Hr. Satz 29 août 2009 à 17:42 (CEST)

OK, pas de problème... -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 29 août 2009 à 17:43 (CEST)

Je rajoute ca, tu l'auras, quand tu y regardera...

J'ai rajouté quelques spécificités dans chaque page d'erreur : 90% du reste de la page est identique : y'a quelques points en plus... (principalement des sous paragraphes dans vulgarisation)

• Projet:Correction syntaxique/Erreur syntaxique 070
• Projet:Correction syntaxique/Erreur syntaxique 071
• Projet:Correction syntaxique/Erreur syntaxique 072
• Projet:Correction syntaxique/Erreur syntaxique 073

Pour ISBN : X mal positionné j'ai pas trouvé grand chose à dire... -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 29 août 2009 à 22:47 (CEST)

T'aurais le temps de jeter un petit oeil ? je voudrais finir ca, avant de passer à autre chose. Autant finir avant d'ouvrir un autre chantier... (sans vouloir te pousser) -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 1 septembre 2009 à 21:26 (CEST)

Bon je suis absolument impardonnable de t'avoir fait attendre aussi longtemps... Je ne sais pas pourquoi, parfois il y a des choses que je repousse sans cesse à plus tard sans vraiment de raison. J'espère que tu ne m'en voudras pas trop.

Pour répondre à ta question : que conseiller quand un ISBN 13 est faux ? À mon avis :

• le remplacer par un ISBN juste si l'erreur vient du contributeur qui a mal reporté l'ISBN du livre.
• garder l'ISBN faux (avec {{ISBN erroné}}) et ajouter un ISBN corrigé si l'erreur vient de ce qui est imprimé sur le livre.
• quant à savoir s'il faut utiliser l'ISBN 13 ou l'ISBN 10, à mon avis le fait que l'ISBN soit faux ou non n'influe pas sur le problème, la question se pose aussi quand l'ISBN est juste. Dans le cas des livres parus avant le passage à ISBN 13 (en 2007), les avis divergent : soit on peut utiliser l'ISBN 10 (celui qui est imprimé sur le livre), soit on peut utiliser la conversion en ISBN 13 ; c'est une affaire de goût. En revanche le sens inverse (mettre un ISBN 10 pour un livre paru après le passage à ISBN 13) est je pense à ne pas faire.

Mais je crois que c'est globalement ce qui est écrit dans ces pages d'aide (cela dit je n'ai pas vérifié, peut-être que ça a été ajouté après), donc j'espère que mon message répond tout de même à ta question.

Sinon, j'aurais une suggestion, ce serait de mettre dans une page d'aide générale tout ce qui est commun aux 5 détections (ce serait donc une page d'aide sur l'ISBN), et de ne laisser dans chacune des 5 pages que ce qui est spécifique à chaque détection, en renvoyant à la page d'aide sur l'ISBN pour tout ce qui est plus général. Je crois que ce serait plus lisible, moins « touffu » à la lecture. Enfin je ne sais pas trop, c'est une idée comme ça. — Hr. Satz 3 septembre 2009 à 13:11 (CEST)

Pas de problème...

Ok sur ISBN 10 et 13... Je viens de jeter un oeil par ci par là ce matin (pur hasard) et j'en avais discuté and drongou... Et l'EAN, il semble qu'il faille l'EAN, c'est un simple ISBN 13 sans tiret... on parle de l'EAN ? (à ce moment là les tirets ne sont plus utiles...

Pour ta suggestion, j'ai hésité à faire une seule page et la copier coller sur les 4 erreurs, si tu regarde bien il y a qu'un paragraphes qui change... Ca aiderait peut-être. Est-ce qu'il serait pas utile de créer une page Aide:ISBN avec ce contenu tout prêt ? -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 3 septembre 2009 à 13:20 (CEST)

Exact, l'EAN, pour les livres, correspond toujours à l'ISBN 13 sans les tirets. C'est donc redondant de le mettre dans une référence en plus de l'ISBN. Et si on trouve par exemple dans un article « EAN 9788888620060 » tout seul, il vaut mieux le remplacer par «  (ISBN 978-88-88620-06-0) », de sorte que le lien vers Special:Booksources soit créé.

Cela dit je viens de scanner un dump récent, et ce type de cas n'apparaît que dans à peine plus d'une centaine de pages (*). Sachant que parfois il se justifie pour les autres produits culturels que les livres, qui ne se voient pas attribuer d'ISBN (par exemple les CD ou les DVD), ça ne représente pas beaucoup de cas à corriger.

(*) J'ai cherché la séquence « EAN », éventuellement suivie d'un ou plusieurs espaces, puis d'au moins 8 chiffres (pour prendre en compte les longueurs erronées) ou tirets (certains en mettent bien qu'il ne faudrait pas), et non précédée par une lettre de l'alphabet (pour éviter les faux-positifs comme « Jean 1892-1932 ») : 125 pages.

— Hr. Satz 3 septembre 2009 à 13:55 (CEST)

Il n'y pas de modèle EAN, s'il y a un EAN on met le modèle ISBN ? -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 3 septembre 2009 à 14:06 (CEST)

Je ne comprends pas trop ta question, quand tu dis « s'il y a un EAN » : tous les livres en ont un, même s'il n'est pas indiqué (c'est leur ISBN-13 moins les tirets). Mais peut-être que tu parles des produits autres que les livres (par exemple les CD ou les DVD), qui sont identifiables par un EAN ? Dans ce cas on peut mettre l'EAN, mais il ne faut pas utiliser le modèle ISBN, car la séquence de chiffres serait précédée de « ISBN ». Or un DVD ou un CD ne peuvent pas avoir d'ISBN.

Sinon un modèle spécifique pour les EAN, je ne sais pas trop. Je viens de tester : si l'on utilise un EAN de DVD dans Special:Booksources, certains services qu'il recense fonctionnent ; donc ça pourrait peut-être se faire, pourquoi pas ? — Hr. Satz 3 septembre 2009 à 14:20 (CEST)

Oui en effet, j'avais pas percuté, ils en ont tous, un... Le modèle peut être utile, resterait à l'implément ou le faire conaître... (un problème c'est que pas mal d'isbn 13 sont seulement publié avec le modèle isbn et sans les tirets...) -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 3 septembre 2009 à 14:28 (CEST)

Je relance le sujet car je viens de relire l'aticle EAN... Il ne faut pas implanter le modème ISBN pour des livres après 2007 avec code à 13 chiffres et sans tirets... ce ne sont pas des ISBN 13 sans tiret mais des EAN...
Je pense qu'i faut créer un modèle EAN... il me semble que c'es ttoi qui a crééer ISBN... Je tu t'en occuper et qu'est-ceque tu en pense ? -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 17 septembre 2009 à 17:21 (CEST)

Ah ben il est fait depuis le 3.09 (notre discussion en fait)... -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 17 septembre 2009 à 17:27 (CEST)

Par contre, il faut faire une modif au niveau du MediaWiki ou message système, je sais pas ou ca ce joue... pour que EAN"13chiffres" crée un lien vers spécial books sur le même principe qu'ISBN... le modèle ISBN/ISSN/EAN n'est pas toujours pertinent. ce lien créé sera le bienvenue. -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 17 septembre 2009 à 17:37 (CEST)

Oui, j'ai créé le modèle {{EAN}} pour voir, et je l'ai implanté dans quelques articles. Mais quand tu dis « Il ne faut pas implanter le modème ISBN pour des livres après 2007 avec code à 13 chiffres et sans tirets... ce ne sont pas des ISBN 13 sans tiret mais des EAN » : si tu as un code à 13 chiffres pour un livre, c'est un ISBN, ou un EAN, c'est la même chose pour les livres, sauf que l'on parle préférentiellement d'ISBN. Donc, pour un livre, quelque soit sa date de parution, qu'il y ait des tirets ou pas, c'est le modèle {{ISBN}} qu'il faut utiliser, quoiqu'il arrive. {{EAN}} est à réserver à quelques particuliers (DVD par exemple).

Pour le lien créé, je pense qu'il y a moyen de faire en sorte que Booksources propose des liens pertinents pour des EAN, j'y réfléchis. — Hr. Satz 17 septembre 2009 à 17:44 (CEST)

Problème sur un modèle

Bonjour.

Ton bot, en faisant ceci sur un modèle, a décatégorisé plus de 100 catégories d'un seul coup. Tu pourrais revoir son fonctionnement pour que ça ne se reproduise plus ? À noter qu'il avait déjà été révoqué pour le même motif en juin 2009. — Hr. Satz 29 août 2009 à 19:12 (CEST)

Désolé pour la gêne, j'avais une nouvelle fois oublier de désactiver les changements cosmétiques sur les modèles, je vais modifier le script pour que, même le cosmétique activé, il ignore l'espace des modèles. --Sisyph 29 août 2009 à 22:44 (CEST)

D'accord, merci beaucoup de t'être penché sur le problème ! Sinon c'est pas grave, ces fichues machines ne font pas toujours ce qu'on attend d'elles... (je n'ai pas osé répondre sur la page de discussion de ton bot, après coup je me suis demandé si ça n'allait pas l'arrêter) — Hr. Satz 3 septembre 2009 à 13:15 (CEST)

Silent Hill

Merci , je suis arrivé sur Silent Hill depuis Silent Hill (série) et j'ai cru que l'autre article avait le simple nom Silent Hill. Le piège des pages d'homonymie !.. Zandr4^[Moa ?] 1 septembre 2009 à 19:10 (CEST)

C'est un peu le piège des liens « pipés », c'est vrai... Sinon c'est dommage qu'on ne puisse pas pour le moment indiquer la langue des titres de ce type, mais ça viendra un jour, je pense... — Hr. Satz 3 septembre 2009 à 13:18 (CEST)

Car

Bonjour Herr Satz,

tu as trés bien fait de me contacter, il est pour moi normal de devoir justifier ma position, si mon commentaire n'est pas assez clair.

Il est vrai que Ludo et Marcellus ne sont pas en conflit direct avec Giovanni-P et Patrick Rogel. Ceci est commun aux deux arbitrages, ce qui différe est:

• La décision de bloquer Giovanni-P, suite à différent comportements explicitement en dehors des règles de Wp, semble faire consensus chez les administrateurs. Cependant comme Tigh l'a rappelé aujourd'hui sur le BA, les admins n'arrivent pas à prendre une décision sur l'ampleur de ce blocage. Ludo a donc saisit le Car, selon la lecture de WP:blocage en écriture, indiquant que les cas complexes sont du ressort du Car. Mon avis de recevabilité s'appuie donc sur cette recommandation

• Marcellus ne rapporte aucun comportement qui soit du domaine du non respect des règles de WP, mais il me semble uniquement des comportements qui déplaisent à d'autres contributeurs. A partir de cela j'estime qu'il attend du Car que nous jugions la valeur du contributeur Patrick Rogel, et cela n'est pas du ressort du Car, c'est donc pour cela que je considère cet arbitrage non recevable.

Si tu penses que cette formulation est plus explicite, je modifierais mes avis sur les pages d'arbitrages en fonction.

Merci pour ta question, il e t toujours difficile d'être sûr que ce qu'on écrit est conforme à sa pensée, et surtout que l'on sera lu de cette manière, donc toute question m'aidant à améliorer ma formulation est une aide précieuse. --Chandres (d) 3 septembre 2009 à 11:50 (CEST)

Mon avis est assez proche de celui de Chandres. Pour Giovanni-P, il y a un problème de comportement qui va à l'encontre des règles de WP, à savoir l'usage de faux-nez, alors que pour Patrick Rogel, ce qu'on nous demande de juger in fine est l'abus de proposition de PàS, point qui n'apparait nulle part dans les règles de la communauté, base des prises de décision du CAr. --GdGourou - Talk to °o° 3 septembre 2009 à 12:25 (CEST)

D'accord, merci beaucoup à vous deux pour cette réponse, qui me rassure beaucoup. Oui, il est vrai qu'il y a cette différence de taille, à laquelle je n'avais pas pensé : celle du non respect des règles dans le cas de Giovanni-P (abus de faux-nez pour faire un bourrage d'urne (SalomonCeb / PhilFree) et « faire nombre » (Giovanni-P / John V Egan) — au passage cette attitude m'a fortement déçu).

Un temps j'ai eu peur qu'un contributeur ne puisse pas ou plus lancer d'arbitrage « au nom de la communauté » (ou du moins d'une partie), même sans conflit personnel. Ce que j'en retiens, c'est donc ça reste possible, mais seulement si l'attitude reprochée correspond à quelque chose qui contreviendrait aux règles (ce qui n'est pas le cas de Patrick Rogel, qui reste parfaitement dans les règles). C'est tout-à-fait raisonnable et logique, en fait ! — Hr. Satz 3 septembre 2009 à 12:47 (CEST)

Afp/google

Bonsoir,
tu as dit ici que les liens AFP/Google ne survivent pas longtemps. Est-ce que tu en sais un peu plus sur leur durée de vie (parce que je m'en sers assez fréquemment) et si c'est du à des contraintes légales ? J'ai testé ceux que tu avais retirés (datant de 2007/2008) et ils fonctionnaient encore. Cordialement, (:Julien:) ✒ 11 septembre 2009 à 23:41 (CEST).

Honnêtement, je n'ai pas davantage de détails sur le sujet, j'ai juste remarqué que souvent, quand des gens sourcent avec des dépêches AFP reproduites sur Google (ou Yahoo!, qui le fait aussi, si je me souviens bien), et que je tombe dessus quelques mois après, en général ces liens ne fonctionnent plus. De plus, le système de cache de Wikiwix ne fonctionne pas, Google a ajouté un tag pour l'empêcher.

Je ne sais pas trop si ça tient à des contraintes légales, je suppose que oui car c'est ce qui paraît le plus logique.

Ceux que j'ai retirés fonctionnent effectivement encore, mais j'ai voulu parer à ce qui me semble inéluctable à une échéance relativement courte, à savoir la mort de ces liens, en les remplaçant par des liens qui correspondent peu ou prou à la même dépêche ou du moins à la même information, sur le site de journaux (car en général, ceux-ci collent un nom de journaliste (pigiste pour le site web ?) suivi d'un « avec agence » ou « avec AFP », et font en fait un copier-coller à quelques formulations près) — sachant que dans le même edit j'ai corrigé d'autres liens morts (vers le site de Fabius et celui des MJS). Je sais bien que j'ai remplacé un lien vers une dépêche entière, par un lien vers un simple résumé d'une archive du Monde dont l'accès à l'intégralité est payant, mais ce résumé gratuit suffit à sourcer l'information, et on est certain qu'il durera plus longtemps.

Voilà, j'espère que ça répond à tes questions... — Hr. Satz 12 septembre 2009 à 00:06 (CEST)

Retrait de catégorie

Bonjour !

Je me demandais pourquoi retirer cette catégorie...? Je ne m'intéresse pas spécialement au hockey, mais il me semble que c'est un article qui regroupe des mascottes de différentes équipes de hockey, c'est une sorte de liste avec des informations complémentaire pour chaque entrée, donc ça cadre parfaitement avec la catégorie, non ? — Hr. Satz 12 septembre 2009 à 15:18 (CEST)

salut

parce qu'en fait, au sein du projet hockey sur glace, nous pensons que la catégorie doit être supprimée : une catégorie pour trois articles, me semble de trop. Ton avis ? --TaraO (d) 12 septembre 2009 à 15:23 (CEST)

Ah oui, je comprends mieux... Pardon, je n'avais pas pensé à regarder la page de discussion du projet pour voir s'il y avait eu une discussion là-dessus.

Effectivement, une catégorie pour trois articles, c'est clairement trop juste. Cela dit, il y a peut-être possibilité de la peupler avec de nouveaux articles ? Néanmoins se pose la question de savoir s'il y en a d'autres qui seraient admissibles. Pour information, sur Wikipédia en anglais ils ont en:Category:Hockey team mascots avec 5 mascottes + une liste (je ne sais pas si ça aide).

Merci pour ta réponse en tous cas ! — Hr. Satz 12 septembre 2009 à 15:35 (CEST)

En fait, il a été décidé (ya pas mal de temps) de conserver la page sur les mascottes (déjà perso j'étais pas chaud), on a donc pondu une page assez léchée. Je ne pense pas que d'autres mascottes soient admissibles (déjà que j'ai un doute sur les deux existantes). J'attends de voir et je pense que je vais les proposer à la suppression (en interne hockey ou aux yeux de tous). A voir --TaraO (d) 12 septembre 2009 à 15:38 (CEST)

Honnêtement, je ne connais pas assez bien le sujet pour savoir si les sources existent en quantité suffisante pour faire des articles indépendants de qualité acceptable sur d'autres mascottes, ni même sur les deux existantes d'ailleurs (vu que ces articles-là ne sont pas sourcés). En revanche je trouve pas mal d'avoir un article d'ensemble sur toutes les mascottes ; il manque peut-être juste, en plus de la liste, une section qui expliquerait leur rôle et tout ça (vu d'Europe, ça ne serait pas inintéressant, même si ça paraît sans doute banal pour un Canadien habitué à ce sport et ses folklores). Enfin ça n'est que mon avis. Merci pour tes précisions. — Hr. Satz 12 septembre 2009 à 17:06 (CEST)

ultime précision : je suis français . --TaraO (d) 12 septembre 2009 à 18:50 (CEST)

Admin élec

Bonjour. Je vois que tu as créé la catégorie administration électronique en France. Je me demandais si Légifrance pouvait y être catégorisé. Qu'est-ce que tu en penses ? — Hr. Satz 14 septembre 2009 à 10:29 (CEST)

Légifrance? Bien sûr! J'allais le mettre... n'oublie pas WP:BOLD ! Bonne journée, Ahbon? (d) 14 septembre 2009 à 12:40 (CEST)

En général je n'hésite pas, mais en l'occurrence, si Légifrance est évidemment « électronique », je n'étais pas certain que ça rentre dans le cadre de l'« administration » (au sens de permettre à un administré de faire une démarche), c'est pour ça que je t'en touchais un mot. Donc merci pour ta réponse ! — Hr. Satz 14 septembre 2009 à 13:00 (CEST)

Il s'agit d'un « service public de la diffusion du droit par l'internet »; le JO électronique authentifié est lui, encore plus important, puisque ce n'est pas simplement de l'information, mais un journal authentifié (qui a la même valeur que le JO papier). Ahbon? (d) 14 septembre 2009 à 13:06 (CEST)

Modèle Plume

Je n'est jamais considéré que ce modèle était là pour faire joli. Ce modèle sert à indiquer les sources biblio qui ont été utilisées pour rédiger l'article. Tu as cru bon de le retirer de trois de mes articles en suivi, Valerian et Laureline, Drapeau de Malte et L-Innu Malti. Merci de bien vouloir m'expliquer comment donner cette information maintenant manquante. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 15 septembre 2009 à 09:44 (CEST)

Bonjour.

L'idée de ce modèle, c'est de le placer à certaines entrées de la biblio, pour distinguer celles que l'on a utilisées, de celles que l'on cite à titre indicatif mais qui n'ont pas servi à la rédaction. Je n'avais pas compris que si tu l'avais placé dans le titre de section, c'était pour signaler qu'elles avaient toutes servi à la rédaction ; et pourtant je suis un contributeur, qui a donc l'habitude des codes propres à Wikipédia, alors tu imagines pour un lecteur occasionnel ? C'est donc bien la preuve que cette information n'était pas indiquée de manière appropriée. Ce que je te propose, c'est tout simplement de l'indiquer en toutes lettres, soit dans le titre de section, soit par une phrase juste en dessous : ce sera beaucoup plus clair et moins ambigu pour tout le monde. Qu'est-ce que tu en penses ? — Hr. Satz 15 septembre 2009 à 10:47 (CEST)

Déplacement par copier-coller

Bonjour. Je vois que tu as déplacé le contenu de ↳ Présidents de la Commission européenne (h · j · ↵) vers Président de la Commission européenne par copier-coller. Ce n'est pas de cette façon qu'il faut procéder : il faut utiliser l'onglet « renommer », car sinon tu casses l'historique. Si tu ne peux pas le faire (parce que la cible existe déjà), il faut faire une demande à un administrateur sur WP:DR — ce que je viens de faire.

Venant d'un nouveau, je comprendrais, mais voyant que tu contribues depuis 2006, je ne te cache pas que je suis un peu étonné que tu fasses de telles erreurs. Je me demande aussi combien d'autres déplacements tu as fait de cette manière, ce qui m'inquiète un peu... Si tu as souvenir d'avoir déjà procédé de la sorte, peux-tu le signaler afin de retrouver des historiques convenables ? Merci. — Hr. Satz 16 septembre 2009 à 20:38 (CEST)

Bonjour, ne t'inquiète, je n'ai pas souvenir d'avoir fait ainsi auparavant, c'est peut-être pour ca que je ne connaissais pas la procédure, c'est la première fois que je renomme avec un article cible qui existe déjà.
Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 16 septembre 2009 à 21:14 (CEST)

OK, alors je me suis inquiété pour rien... Je vais faire une demande d'intervention sur le message système qui s'affiche quand le renommage est impossible, pour signaler comment il faut et ne faut pas procéder. Merci pour ta réponse ! — Hr. Satz 16 septembre 2009 à 21:18 (CEST)

Vandalisme ?

C'est quoi ça ? J'ajoute une catégorie pertinente et je suis qualifié de vandale ? On peut m'expliquer ? — Hr. Satz 18 septembre 2009 à 13:17 (CEST)

Et je découvre ça aussi. C'est quoi le problème ? — Hr. Satz 18 septembre 2009 à 13:19 (CEST)

C'est une erreur (deux erreurs !), désolé. TheKeuponSauvage - (Répondre) 18 septembre 2009 à 13:30 (CEST)

Ouf, je suis rassuré, mon ego en avait pris un coup . Merci pour ta réponse. — Hr. Satz 18 septembre 2009 à 13:32 (CEST)

Jean Alémani et syndicats

Bonsoir. Non, je ne prends pas les partisans de le suppression des recommandations pour des « débiles », je constate (c'est tout !) : [10]. Et, non, contrairement à vous, je ne raisonne certainement pas en terme de « camp » . En ce qui concerne les critères, je ne vois comment on peut qualifier quelque chose d'aussi factuel que les mandats d'éléments « subjectifs »... .
En ce qui concerne Jean Alémani, oui, certaines des sources mises sont primaires, en effet. Il s'agissait juste, de manière symbolique, d'insérer une tonne de sources pour trois lignes . Demandez sa suppression, je n'y vois aucun inconvénient.
Pour les syndicats, oui, si vous voulez. On peut estimer que l'exception de pertinence peut jouer. Je reste tout de même dubitatif sur la présence du portail éducation sur l'ensemble des pages portant sur les congrès de l'UNEF. Mais enfin, bon... Contrairement à vous, je n'en ferai pas tout un plat. J'ai mieux à faire. Suprememangaka**Papoter** 18 septembre 2009 à 20:24 (CEST)

Non, ça ne me semble pas problématique. Les critères d'admissibilité doivent être basés sur des éléments concrets, factuels et objectifs. Les fonctions, les mandats (comme le nombre et la notoriété d'œuvres publiées en ce qui concerne les écrivains, par exemple) correspondent parfaitement, pour les hommes politiques, à cette définition. Après, je suis tout à fait ouvert pour les modifier, à condition qu'ils restent dans cette dynamique. Bon, après, par usage, on admet, et ça me semble logique, les présidents de conseils régionaux et les maires de grande ville. Il faudrait enfin transcrire cela proprement.

Pour Jean Alémani : France 3 aussi, quand même.

Suprememangaka**Papoter** 18 septembre 2009 à 21:02 (CEST)

Merci pour tes explications, mais je savais déjà tout cela. Je ne suis peut-être pas présent depuis très longtemps, mais j'ai déjà fait pas mal d'édits, j'ai lu la plupart des règles, et commence à appréhender Wikipédia. Non, je ne suis pas du tout d'accord avec ta vision des critères politiques : ce n'est pas aux seuls médias, via leur couverture d'une personnalité, de déterminer l'admissibilité sur Wikipédia. Encore une fois, les mandats et les fonctions représentent des critères incontestables, nets et objectif. Ils situent surtout l'importance de la personne en cause. Car un André Vallini, par exemple, de par ses fonctions, est bien plus important et influent, donc bien plus « digne » de figurer sur Wikipédia, qu'une éphémère coqueluche médiatique qui ne serait dépositaire d'aucun mandat. En ce qui concerne France 3, il s'agit en effet de reprendre les résultats. Maintenant, pour ce genre d'éléments, si on ne prend pas les sources primaires, et qu'on ne peut pas non plus reprendre les médias qui les rapportent, alors on ne source pas ? Les médias sont des sources secondaires. Suprememangaka**Papoter** 18 septembre 2009 à 22:08 (CEST)

Radomir Pavitchevitch

Bonjour.

Ne serait-ce pas « avec les Britanniques et les Français libres », plutôt que contre ? — Hr. Satz 20 septembre 2009 à 03:46 (CEST)

Non, c'est bien "contre". Le 6e REI faisait partie de l'armée de Vichy (après une tentative loupée pour passer chez les Britanniques fin juin 1940) et s'est donc battu assez férocement contre les Australiens notamment. Radomir Pavitchevitch [[11]] n'a rejoint la France libre qu'après l'armistice de St Jean d'Acre (comme un bon nombre de légionnaires de ce régiment d'ailleurs). Triste épisode méconnu. Amicalement JGh (d) 20 septembre 2009 à 12:10 (CEST)

D'accord, merci beaucoup pour ta réponse, j'aurai appris quelque chose ! J'ai vu après la catégorie Militaire français de l'armée de Vichy, donc je me suis douté qu'il y avait eu « retournement », mais tes éclaircissements sont intéressants. Effectivement, c'est triste... — Hr. Satz 20 septembre 2009 à 14:28 (CEST)

WTF

Hello :) Trouvé là : [12]. -- Perky ♡ ✍ 23 septembre 2009 à 19:04 (CEST)

Erf, oui effectivement, néanmoins je crois que la traduction se voulait plus humoristique qu'autre chose (en plus je crois qu'il n'a pas bien saisi le sens de l'expression et dans quel type de situations elle s'utilise...). En revanche j'ai été ravi de découvrir La Chute version Hortefeux, donc merci pour le lien ! — Hr. Satz 23 septembre 2009 à 20:21 (CEST)

Gimmick

.../...du coup j'ai eu l'idée d'illuster ça. http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Herr_Satz&action=submitMais je ne suis pas sur de mon idée. Qu'en penses tu ? -- Perky ♡ ✍ 24 septembre 2009 à 20:37 (CEST)

C'est cuit. Alors, voici pour toi tout seul ;-) [13] Enjoy. -- Perky ♡ ✍ 24 septembre 2009 à 22:32 (CEST)

Excuse de pas avoir répondu tout de suite. Honnêtement, désolé, je n'étais pas non plus super chaud pour mettre ces exemples comme illustration du gimmick, car il est vrai que ça correspond davantage à la notion de mème, plus précisément de mème internet.

J'ai donc ajouté l'Hitler meme à la liste de phénomènes Internet, avec un lien vers la section qui en parle dans l'article sur le film.

Sinon, il est clair que je réagirais pareil si je découvrais que j'étais bloqué indéf ! Ça me fait un peu penser à Pauvre petit garçon ! : « martyrisé par les admins de Wikipédia, il devient le tyran le plus sanguinaire que la terre ait porté... » — Hr. Satz 25 septembre 2009 à 13:06 (CEST)

Lien vers le cache de Google

Bonjour, j'ai répondu sur ma page. Cdlt, Daniel*D 26 septembre 2009 à 16:41 (CEST)

Michael Jackson et la neutralité

Je trouve cette modification de ta part très dérangeante. Tu affirmes que les photos ne correspondent pas, en t'appuyant uniquement sur les dires de Michael Jackson. Il est clair qu'il n'allait pas dire que les photos correspondaient. Ce n'est évidemment pas une source fiable pour affirmer qu'en réalité, elles ne correspondaient pas, tout au plus permet-elle de dire que selon Michael Jackson elles ne correspondaient pas.

Ceci s'apparente très fort à du POV-pushing, et je te serais gré d'éviter de pousser l'article dans le sens de l'hagiographie. Wikipédia est une encyclopédie neutre, est-il besoin de le rappeler ?

J'ai bien évidemment formulé de manière plus neutre, en attribuant le point de vue. — Hr. Satz 22 août 2009 à 23:29 (CEST)

Je me suis permis de le mettre de cette façon car l'ancienne version annonçait que les photos correspondaient en prenant pour source un article rédigé sans fondements ou justificatifs. Il est, certes, plus adapté de l'écrire selon votre méthode, j'en suis conscient. Double (d) 27 septembre 2009 à 13:24 (CEST)

Il est vrai que beaucoup de choses ont été dites sur lui, et peut-être pour certaines de manière injuste ; il n'est donc pas nécessaire de forcément les relayer ici. Mais ce n'est pas non plus une raison pour aller dans l'autre sens. Cela dit, si l'attribution du point de vue te convient, j'en suis rassuré ! De cette manière on ménage la chèvre et le chou, on ne prend pas partie. Merci de ta réponse et de ton honnêteté. — Hr. Satz 27 septembre 2009 à 14:04 (CEST)

Pas sûr de moi

T'es sûr de toi ?

Bonjour.

Je parle de cette modification. D'après ce que je comprends de [14], j'ai l'impression qu'il s'agit d'une capture d'écran issue d'un mod, non du jeu d'origine. Qu'en penses-tu ? — Hr. Satz 3 octobre 2009 à 10:51 (CEST)

effectivement je suis pas sur de moi, j'ai reverté. Xavier Combelle (d) 5 octobre 2009 à 15:12 (CEST)

D'accord, merci pour ta réponse. C'est dommage, l'information de ce clin d'œil était intéressante, mais je n'ai pas non plus trouvé de source autre que cette capture... — Hr. Satz 6 octobre 2009 à 14:51 (CEST)

Balg0r

Quel flair, comment as-tu fait pour le repérer ? Et moi qui lui expliquais naïvement l'erreur de Salebot et lui souhaitais la bienvenue, je me sens con maintenant... — Hr. Satz 17 octobre 2009 à 19:47 (CEST)

hé hé, le coup d'expliquer qu'un membre de sa famille est un utilisateur banni (et c'est la raison pour laquelle on a la même IP), ce n'est ni nouveau ni subtil . Bonne soirée. Clem (✉) 17 octobre 2009 à 21:23 (CEST)

Erf, ah oui, j'avais pas vu ça ! Effectivement, c'est pas très malin... Merci. — Hr. Satz 17 octobre 2009 à 21:47 (CEST)

Logo Valérian et Laureline

Merci de ton info sur la fonte du titre. J'avais vu le travail de Mézières sur les couvertures de l'intégrale et je savais le titre dessiné, il est toujours possible que le titre ai été composé pour l'impression. Maintenant cela ne retire rien au fait que ce n'est pas un logo et donc non susceptible de dérogation. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 18 octobre 2009 à 20:35 (CEST)

Effectivement ça ne peut probablement pas être considéré comme un logo (et donc bénéficier de l'exception à l'interdiction du fair use).

Ce que je voulais dire qu'on pourrait reconstituer les mots « VALÉRIAN ET LAURELINE » en utilisant cette fonte et en plaçant les mots au bon endroit, sans pour autant recopier aucune couverture (sans scanner, sans copier un fichier sur le site de l'éditeur).

De cette manière on aurait une image qui ne violerait aucun droit d'auteur et qu'on pourrait mettre sous la licence qu'on veut.

Néanmoins l'accent ne serait pas conforme, et poserait donc un problème de pertinence encyclopédique : ce serait davantage une décoration qu'une illustration. — Hr. Satz 18 octobre 2009 à 20:45 (CEST)

(conflir d'édit) Bonsoir, je m'incruste dans cette conversation pour signaler que s'il s'agit bien d'une fonte, alors un équivalent peut être librement importé sur Commons en vertu de {PD-text}/{PD-textlogo}. L'accent n'est pas un souci en soi. Jean-Fred (d) 18 octobre 2009 à 21:11 (CEST)

Utilité d'avoir trois liens dans {{Structurae}}

Salut Poulpy.

Je t'écris à propos de ce modèle que tu as créé. Je suis friand de ce genre de modèles, mais il y a un petit truc qui me chiffonne : est-il vraiment utile d'avoir trois liens, dont un français et deux dans des langues étrangères. En effet, ces deux derniers liens seraient utiles s'il n'y avait pas d'équivalent en français, mais comme il y en a un, je ne comprend pas trop à quoi ça sert. Est-ce qu'il y a des données dans les versions anglaises et allemandes qui n'apparaissent pas dans la version française ? Ou bien est-ce que certaines traductions sont foireuses (c'est par exemple le cas avec IMDb, donc dans ces conditions je comprendrais la logique).

Voilà, désolé de perturber la petite sauterie ci-dessus qui a l'air bien sympa . — Hr. Satz 17 octobre 2009 à 14:48 (CEST)

Bon, en l'absence de réponse, je suppose que tu ne vois pas d'inconvénient à ce que je retire les liens en anglais et allemand pour ne laisser que celui en français ? Dis le moi si ça te pose problème, c'était le sens de mon message ci-dessus.

Sinon, je suis tombé sur Wikipédia en espéranto sur un truc qui devrait t'intéresser : eo:Kategorio:Objektoj laŭ longitudo et eo:Kategorio:Objektoj laŭ latitudo : ils ont l'ambition de catégoriser tous leurs articles sur des lieux par longitude et latitude... — Hr. Satz 23 octobre 2009 à 13:30 (CEST)

Ah zut, j'ai oublié de répondre ! Pour le modèle, je ne sais pas trop : vois plutôt avec Ludo29 (d · c · b), qui est la personne qui m'avait demandé de créer {{Structurae}}. Pour l'espéranto, c'est une idée à creuser... — Poulpy (d) 23 octobre 2009 à 14:04 (CEST)

Merci pour ta réponse ! D'accord, je vais voir ça avec Ludo. Pour l'esperanto, j'ai pensé entre temps qu'il suffirait de bidouiller {{coord}} pour qu'il ajoute automatiquement la catégorie quand il est en title (c'est-à-dire quand les coordonnées qu'il affiche concernent tout l'article) : ça recouvrirait la plupart des articles qu'il serait possible de catégoriser ainsi. Mais bon, pour le moment c'est de l'ordre du fantasme... À plus tard ! — Hr. Satz 23 octobre 2009 à 14:11 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Herr Satz]] » en bas de cette page. Badmood (d) 25 octobre 2009 à 10:35 (CET)

Analyse du 25 octobre 2009

• Up! était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 25 octobre 2009 à 10:35 (CET)

Exact, j'avais oublié {{Homonymie}} (qui catégorise la page) comme ça m'arrive parfois. C'est corrigé. (et, oui, je parle à un bot) — Hr. Satz 25 octobre 2009 à 11:46 (CET)

ISBN

Bonsoir,
J'ai pris pour habitude de mettre les ISBN 10 et ISBN 13, non pas par préférence personnelle, mais simplement parce que certains moteurs de recherce ne fonctionnent pas, selon qu'il s'agit de l'un ou de l'autre. Il ne s'agit pas de « bruit » mais d'une aide supplémentaire pour la vérifiabilité. « Abus de bien ne nuit pas ». Il serait sympathique que tu les remettes. Merci d'avance, cordialement, Daniel*D 26 octobre 2009 à 00:56 (CET)

Bonjour.

Je n'avais pas connaissance de ce problème, merci de m'en parler. Je viens donc de tester tous les liens de (ISBN 2845450885) et (ISBN 9782845450882), et ce problème se présente effectivement avec les catalogues du SUDOC et de l'Open Library (fonctionnent avec l'ISBN 10 mais pas avec l'ISBN 13), mais ce sont guère les seuls (les autres moteurs de recherche, soit ils fonctionnent dans les deux cas, soit ils ne fonctionnent dans aucun des deux — d'ailleurs il faudrait sérieusement remettre à jour ce dispositif avec des liens qui fonctionnent).

À mon avis c'est un problème qui concerne davantage le SUDOC et l'Open Library, ou à la rigueur Special:Booksources (la conversion étant triviale, il pourrait proposer les deux, en ne fournissant qu'un seul des deux comme paramètre), pas les articles eux-mêmes.

De mon point de vue ça reste donc assez peu utile, même si je reconnais que ça l'est tout de même plus que je ne le pensais à l'origine ; disons que la balance entre l'utilité et l'alourdissement de l'article pour un truc qui pourrait être géré autrement ne me parait pas en faveur de l'alourdissement. Mais je les ai remis, car ce n'est pas très grave non plus, en tous cas ça ne mérite pas de se disputer.

Cordialement. — Hr. Satz 26 octobre 2009 à 13:28 (CET)

Il n'y a — ou il ne devrait y avoir —, en vérité, pas grand chose qui mérite la dispute, surtout sur une question assez « technique ». Un petit n^o  d'ISBN en plus n'est pas vraiment du domaine de l'alourdissement.
J'ai pris le parti de mettre les deux lors de sourçage d'articles où je m'étais aperçu de références approximatives (paginations improbables, dates des éditions farfelues, ISBN erronés, etc.) et dont j'entrepris la correction. D'ailleurs il est relativement fréquent que l'ISBN ne corresponde pas à l'ouvrage ayant servi au référencement, ce qui rend la vérifiabilité douteuse.
Je suis d'accord avec toi sur la mise à jour des liens de façon à avoir une meilleur fonctionnalité de la page.
Merci d'avoir remis les infos.
Cordialement, Daniel*D 27 octobre 2009 à 15:00 (CET)

Focus groupe vs réunion de consommateurs

Salut,

Je me demande si dans l'article 1984 il ne faudrait pas garder le terme utilisé par l'article cité en référence.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 28 octobre 2009 à 13:36 (CET)

Bonjour.

Oui, je me suis posé la même question, mais l'article Focus groupe dit que ce terme peut recouvrir à la fois des réunions à visée marketing, et à la fois des choses moins mercantiles et davantage scientifiques. Je voulais donc diriger directement le lecteur vers l'article qui traite de l'aspect marketing. Cela dit, on peut faire comme ça : [[Réunion de consommateurs|Focus groupe]], de manière à conserver le terme utilisé dans la référence, tout en dirigeant le lecteur directement vers le bon article. Qu'en penses-tu ? — Hr. Satz 28 octobre 2009 à 13:41 (CET)

C'est une bonne solution. DocteurCosmos (d) 28 octobre 2009 à 14:07 (CET)

Chouette, j'ai donc corrigé en ce sens.

Diantre, tu interviens sur Arielle Adda alors que j'étais justement en train de rédiger dans ce message un appel à jeter y un œil ; tu lis dans mes pensées . — Hr. Satz 28 octobre 2009 à 14:47 (CET)

Non, je lis tes contributions ! DocteurCosmos (d) 28 octobre 2009 à 14:56 (CET)

Vi, je m'en suis douté, mais j'aimais bien l'interprétation plus lyrique... Merci de ton aide en tous cas. — Hr. Satz 28 octobre 2009 à 15:54 (CET)

Parking

Salut.

Je ne comprends pas trop cette modification. En effet, je ne crois pas qu'aux États-Unis on utilise le terme « terrain de stationnement » ou « stationnement » (dans la mesure où je doute qu'on utilise le français dans un pays anglophone ), car c'est ce que veut dire la phrase telle que tu l'as modifiée. Je suppose que tu voulais dire que « parking » est aussi utilisé aux États-Unis, mais ce n'est pas le sens de la phrase en l'état. — Hr. Satz 28 octobre 2009 à 13:29 (CET)

Bonjour. J'ai modifié l'article parking parce qu'il y a des francophones aux Canada et aux États-Unis. C'est vraiment difficile de faire ce genre de modifications car beaucoup de gens en Europe ne semble pas être au courant et grimpe aux plafond quand ils voient ça, mais on vit dans un monde compliqué et il faut faire avec! Au plaisir. --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 28 octobre 2009 à 15:58 (CET)

Oui, j'entends bien qu'il est nécessaire de mentionner le terme utilisé au Canada et dans les autres pays de la francophonie. En revanche quand tu dis qu'il y a des francophones aux États-Unis, excuse moi, mais il y en a partout dans le monde... Mais c'est par immigration, contrairement aux autres zones de francophonie. Pourquoi favoriser ceux qui sont aux États-Unis, plutôt que, au hasard, au Guatemala ? Et comment peux-tu affirmer que les francophones des États-Unis utilisent « parc de stationnement » et non « parking » ? Ceux qui viennent d'Europe, tu crois qu'ils utilisent quel terme ? — Hr. Satz 28 octobre 2009 à 16:02 (CET)

Ce n'est pas de l'immigration, il y a bel et bien près de 2 millions de francophones et nombreux sont ceux issus de familles établies depuis au moins un siècle, parfois plus. --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 28 octobre 2009 à 16:11 (CET)

Pour ce qui est de l'usage du terme, parking est bel et bien utilisé en Amérique du Nord mais est considéré comme un anglicisme. La culture francophone aux États-Unis est beaucoup plus influencée par l'usage canadien que par l'usage français. Par exemple, les gens du nord des États-Unis vont étudier et parfois même se faire soigner et travailler au Canada. --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 28 octobre 2009 à 16:14 (CET)

Pour ceux qui sont là depuis plus d'un siècle, j'ai quand même quelques doutes sur le fait qu'ils parlent français au quotidien, voire qu'ils parlent français tout court. Il semblerait plus logique que les francophones des États-Unis soient majoritairement des immigrants récents issus de régions traditionnellement francophones.

Tu dis toi-même que l'usage de « parc de stationnement » est influencé par le Canada pour les francophones du Nord des États-Unis. J'ai envie de dire, qu'en est-il par exemple de la Louisiane ? Quel terme les francophones de là-bas utilisent-il ? Il m'étonnerait fortement que le terme canadien francophone soit utilisé.

Il est abusif de dire que tous les Américains francophones utilisent « parc de stationnement », car à l'évidence c'est faux pour ceux qui viennent d'Europe, et probablement pour d'autres. — Hr. Satz 28 octobre 2009 à 16:22 (CET)

Je comprend votre hésitation. Je vous conseille de lire le chapitre Langue de l'article Madawaska, sur lequel j'ai fait la recherche. Le Madwaska est une région acadienne et bien que l'usage d'anglicismes soit un peut plus répandu chez les Acadiens, le terme stationnement est connu eet considéré comme plus juste. Je ne sait pas pour les autres régions francophones, mais le fait que la plupart des enseignants francophones en Louisiane viennent de France causent des problèmes car le langage est très différent. Ils ont apparemment plus de facilité avec les enseignants québécois et encore plsu avec les rares acadiens. --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 28 octobre 2009 à 16:28 (CET)

Je ne te cache pas que je reste sceptique, mais bon, ce n'est pas bien grave. Merci pour tes réponses. — Hr. Satz 31 octobre 2009 à 10:57 (CET)

Lien légifrance

Bonjour

J'aimerai comprendre cette modification : [15]. Il y a un problème avec le modèle légifrance ??

Tiraden (d) 29 octobre 2009 à 13:31 (CET)

Bonjour.

Non, non, il n'y a pas de problème avec ce modèle en soi : s'il est bien utilisé, il est très bien. Pour qu'il soit bien utilisé, il faut lui fournir un libellé de lien qui soit compréhensible hors contexte. Ce n'est pas le cas de :

{{Légifrance|base=JORF|numéro=MENS0700639D|texte=lire sur Légifrance}}.

Une bonne utilisation serait plutôt :

{{Légifrance|base=JORF|numéro=MENS0700639D|texte=Décret no 2007-384 du 21 mars 2007 portant création de l'établissement public de coopération scientifique « Nancy Université »}}.

C'est expliqué un peu plus en détail dans les bonnes pratiques sur les libellés des liens.

Là, dans le diff que tu pointes, c'est vrai que j'ai enlevé le modèle alors que j'aurais pu le laisser en l'utilisant de la manière ci-dessus, mais je n'ai pas l'habitude l'utiliser, et à vrai dire ça ne change pas grand chose je crois ; mais je peux le remettre si tu le souhaites. — Hr. Satz 29 octobre 2009 à 13:42 (CET)

entendu, j'en tiendrai compte pour la suite. Tiraden (d) 29 octobre 2009 à 13:47 (CET)

Armand Baville/Arnaud Baville

	Armand Baville et Arnaud Baville sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Armand Baville et Arnaud Baville. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Jimmy44 (d) 31 octobre 2009 à 10:26 (CET)

Centre dramatique national

Bonjour,Pourriez-vous me laissez finir la refonte des éléments de fond de cet article avant d'apporter des modifications de forme: vos modifications ont fait sauter tous les détails que je venais d'apporter... Je finis et vous préviens pour que vous remettiez vos précisions Légifrance et liens wiki: d'accord ? Merci. Cordialement --Famuza (d) 7 novembre 2009 à 14:50 (CET)

Pas vu votre nouvelle intervention: merci, c'est très obligeant de votre part :-), je peux continuer. Bien cordialement --Famuza (d) 7 novembre 2009 à 14:52 (CET)

Oui, désolé pour la première modif, qui était une erreur de manipulation de ma part, avec cette interface de conflit de modification qui n'est pas très pratique.

Maintenant que je sais que je vous travaillez sur cet article, j'attends que vous ayez terminé, ne vous inquiétez pas. — Hr. Satz 7 novembre 2009 à 14:55 (CET)

Merci: je vous préviens dès que j'en ai terminé, j'ai vu que vous étiez plus pointu que moi pour la syntaxe wiki. --Famuza (d) 7 novembre 2009 à 14:58 (CET)

J'en ai terminé pour aujourd'hui: si vous voyez des erreurs syntaxiques de ma part... --Famuza (d) 7 novembre 2009 à 15:48 (CET)

Saint Exupéry

De quel droit vous permettez-vous de supprimer les commentaires que je poste? Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de créer des dizaines de redirections vers Saint-Exupéry...

Cordialement,

--__Didier (Cd67)__ (d - c) 8 novembre 2009 à 10:51 (CET)

Et vous, de quel droit vous permettez-vous de me coller un {{test0}} du haut de vos 170 contributions ? J'efface ce qui me plaît sur ma page de discussion. Et vous pensez mal, les redirections sont utiles, et il y même un bot qui créée toutes les variantes orthographiques. Prenez de l'expérience ici, et on en reparlera. — Hr. Satz 8 novembre 2009 à 10:54 (CET)

Je n'apprécie pas beaucoup la manière avec laquelle vous me répondez... Vous ne savez visiblement pas répondre de façon amicale et courtoise. C'est bien dommage! J'ai faible nombre de contributions car je n'ai pas le temps de le faire... j'ai une occupation à côté de Wikipédia! Quand tous les jours, je pars à 6h du mat et que le soir vous rentrez à 20h (j'ai 2h de trajet aller jusqu'à mon Université), j'ai autre chose à faire! J'aimerais bien pouvoir m'investir davantage mais le temps ne m'en laisse pas la possibilité... __Didier (Cd67)__ (d - c) 8 novembre 2009 à 11:04 (CET)

Non mais vous rigolez ? Vous commencez en venant me traiter de vandale, et vous vous étonnez d'être mal reçu ?! Si vous aviez commencé autrement que comme ceci, je vous aurais reçu de la manière la plus courtoise possible, vous expliquant amicalement l'intérêt des redirections.

Que vous ayez un faible nombre de contributions n'est pas un problème en soi, mais quand vous me qualifiez de vandale alors que je ne fais que quelque chose de courant ici, là ça pose un problème. — Hr. Satz 8 novembre 2009 à 11:09 (CET)

Je reconnais que j'ai fais une erreur d'appréciation dans mon premier propos. J'aurais certe dû vous demander la raison pour laquelle vous aviez créé un nombre important de redirections. Celà ne justifie en rien vos propos injurieux à mon égard que je ne peux accepter. Quand vous dites "Que vous ayez un faible nombre de contributions n'est pas un problème en soi", vous vous contredisez: c'est justement ce que vous m'avez reproché. Je préfère en laisser là la discussion. On n'arrivera de toute façon à rien... Je perds mon temps à discuter avec vous, mais celà ne sers visiblement à rien... Le temps que je consacre à vous répondre c'est le temps que je ne consacrerais pas à la rédaction de nouveaux articles sur WP... La discussion est close! __Didier (Cd67)__ (d - c) 8 novembre 2009 à 11:29 (CET)

Je n'ai pas été injurieux, tout au plus hautain, et ce n'était qu'une réponse à votre propre manque de respect initial.

D'autre part, je ne vous aurais pas reproché votre inexpérience si vous n'étiez pas arrivé en me traitant comme un vandale.

Bonne journée. — Hr. Satz 8 novembre 2009 à 11:40 (CET)

Evitez à l'avenir le côté hautain... vous ne savez pas comment votre interlocuteur pourrait le prendre (la preuve). Vous auriez très bien pû, lorsque je vous ai mis le Test0, simplement m'expliquer calmement et de façon courtoise et décontractée que je l'avais mis à tort. On serait alors arrivé à une solution identique sans que ni vous ni moi ne soyions vexés et fâchés l'un envers l'autre. Réfléchissez également à ça: On apprend plus d'une erreur que d'une réussite. __Didier (Cd67)__ (d - c) 8 novembre 2009 à 11:51 (CET)

Evitez à l'avenir le côté hautain... vous ne savez pas comment votre interlocuteur pourrait le prendre (la preuve). Vous auriez très bien pû, plutôt que de me mettre un Test0, simplement m'expliquer calmement et de façon courtoise et décontractée que vous estimiez ces redirections injustifiées. On serait alors arrivé à une solution identique sans que ni vous ni moi ne soyions vexés et fâchés l'un envers l'autre. Réfléchissez également à ça: On apprend plus d'une erreur que d'une réussite. — Hr. Satz 8 novembre 2009 à 11:54 (CET)

Je ne suis pas hautain (qui représente pour moi le caractère que je déteste le plus, car je déteste le concept de supériorité d'un être, d'une race sur un(e) autre: cela me rappelle le terme maître-esclave ou de tristes souvenirs historiques (la shoah par exemple) et personnels -vous comprendrez donc que je sois vexé par votre propos (les 2 premiers)-), car je sais que je ne suis pas, de même que vous et de tout autre personne, celui qui sait tout ou supérieur à qqn. Pour reprendre une célèbre citation: "je ne sais qu'une chose, c'est que je ne sais rien". J'essaye alors, dans la mesure du possible, d'apporter ma contribution sur WP dans les domaines qui me sont familiers, parce que je bosse dedans tlj ou alors du point de vue littérature. Dans les autres domaines, je laisse ça à d'autres personnes (à chacun son domaine de compétence!). Je préfère faire une contribution de bonne qualité plutôt que dix de médiocre qualité (je tiens à rassurer votre ego que je ne qualifie pas de médiocre vos contributions étant donné que je ne les ai pas lues!) ... d'où mon faible nombre de contributions. En ce qui concerne la lutte contre le vandalisme, j'essaye dans la mesure du possible de me restreindre aux contributions anonymes (IP); dans votre cas, c'est simplement que le nombre de contributions m'a paru suspecte sur LiveRC... (toutes les 10s une nouvelle redirection!). --__Didier (Cd67)__ (d - c) 8 novembre 2009 à 12:53 (CET)

Catégorie:Film tiré d'une œuvre de Richard Matheson

Salut !

Bonne idée que cette catégorie.

Néanmoins, j'ai vu que contrairement à Category:Films based on Richard Matheson works, tu n'y avais pas intégré :

• Les Trois Fantômes (And When the Sky Was Opened)
• Appuyez sur le bouton (Button, Button)
• Le Vaisseau de la mort (Death Ship)
• Appel nocturne (Night Call)
• La Troisième à partir du soleil (Third from the Sun)

Je suppose que c'est à dessein, dans la mesure où ce ne sont pas des films de cinéma, mais des épisodes de série télévisée, ce qui est logique. D'un autre côté, c'est un peu dommage d'avoir cette catégorie sur Matheson sans y mettre tout ce qui a été adapté de son œuvre. On pourrait renommer en « Adaptation d'une œuvre de Richard Matheson » pour les intégrer, mais ça ne permettrait pas de la placer dans Adaptation d'une œuvre littéraire au cinéma par auteur.

Tu vois une solution ?

Amitiés. — Hr. Satz 8 novembre 2009 à 21:08 (CET)

Bonjour M. Satz,
Minute ! J’ai des tonnes de contribs sur le feu et seulement 2 mains pour tout faire. J’étais justement en train de réfléchir à la question en même temps que je recensais tous les épisodes de La Quatrième Dimension adaptés de Matheson. Je crois avoir une solution, que je ne mettrai en œuvre que plus tard dans la soirée parce que là je sors dans la vraie vie. Désolé de faire durer le suspense... Salutations. -- Mister BV (d) 8 novembre 2009 à 21:28 (CET)

Ah d'accord, je suivrai donc ça avec attention. Sinon le but n'était surtout pas de te presser : j'ai cru que tu en avais fini avec cette catégorie, c'est pour ça que je te demandais. Si tu veux faire ça dans trois semaines, c'est pareil .

Pour la recension des épisodes de La Quatrième Dimension, je crois qu'ils ont des fanas de cette série sur en:, plutôt rigoureux, donc je pense que leur catégorie est assez exhaustive, mais tu as raison de vérifier.

Bon bah bonne toile alors ! — Hr. Satz 8 novembre 2009 à 21:38 (CET)

C'est farpait comme ça, merci pour ton boulot ! Et finalement tu as eu raison de vérifier la liste des épisodes de La Quatrième Dimension adaptés de Matheson, je vois qu'en fait il en manquait sur en:. Bonne continuation et pardon pour le dérangement. — Hr. Satz 9 novembre 2009 à 15:10 (CET)

idée conne relative au Berliner Mauer ?

Salut Herr Satz,
Je viens de voir que tu avais ajouté la cat. "mur de Berlin" sur l'article d'une personne morte en en tentant le franchissement.
Que penes-tu d'une cat. catégorie:victime du mur de Berlin, cf. de:Kategorie:Todesopfer der Berliner Mauer qui compte qd même 78 items ?
Idée conne, pas conne ?

Alvar☮ ☎ 9 novembre 2009 à 17:24 (CET)

Salut.

Oui, c'est aussi ce que je me suis dit au départ : ce serait bien d'avoir une catégorie recensant les victimes du mur de Berlin. Mais le problème c'est que, s'il est vrai que de: a beaucoup d'articles sur le sujet, ici en revanche nous n'en avons (pour le moment) que 4, à savoir Peter Fechter, Chris Gueffroy, Marinetta Jirkowski, Günter Litfin. Je n'ai pas osé créer une catégorie pour ces 4 articles, je me suis dit que c'était un peu juste, même s'il y a du potentiel, quitte à la créer ensuite quand d'autres articles auront été rédigés sur le sujet.

Mais si tu veux le faire, pour moi c'est une bonne idée. — Hr. Satz 9 novembre 2009 à 17:48 (CET)

Oki, j'y vais, faut être optimiste ; tu sais, l'article Mur de Berlin lui-même n'existait pas lors de mon premier contact avec wpfr: et j'aurais jamais imaginé, à l'époque, qu'on aurait un jour des articles sur ses victimes ! ++ Alvar☮ ☎ 10 novembre 2009 à 16:35 (CET)

Aéroport Saint-Éxupéry

Bonjour, J'ai renommé la page de l'aéroport suite à votre modification. Le nom de l'aéroport ne comporte par de tiret entre "Saint" et "Exupéry" et je ne vois pas en quoi les règles de Wikipedia (que j'aimerais que vous me montriez à ce sujet) pourrait changer l'orthographe du nom et en quel honneur elles devraient primer sur la réalité des choses (car Wikipedia ne doit-il pas rapporter la réalité ?). Cordialement, MasterGone (d) 15 novembre 2009 à 19:08 (CET)

Extrait de Wikipédia:Conventions typographiques : « Par tradition, les conventions typographiques de Wikipédia en français se basent pour l’essentiel sur les recommandations du Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale. »

Que nous dit le Lexique sur le sujet ? Hé bien on consultera utilement l'article Trait d'union à la section « Noms de voies et d'organismes » pour le savoir : « Le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale indique à l'entrée « Rue (noms de) » (p. 156) que « dans une dénomination composée, tous les éléments, à l'exception de l'article initial, sont liés par des traits d'union. ». [...] Ceci s’applique également à tout organisme, bâtiment ou monument public portant le nom d’une personne notamment : [...] l’aéroport Charles-de-Gaulle (portant le nom de Charles de Gaulle) [...] ».

Et, oui, les conventions typographiques de Wikipédia priment sur la « réalité », quand celle-ci est fautive. Ceci afin d'avoir un minimum d'uniformité dans l'encyclopédie. Il en va de même avec les entreprises ou les associations par exemple.

Les conventions typographiques nous disent aussi en en-tête : « Le respect de ces règles n’est pas obligatoire et vous êtes libre de ne pas en tenir compte. Cependant, les autres wikipédien(ne)s sont également libres de modifier la mise en forme de votre texte pour le rendre conforme aux présentes conventions. ». Je suis donc libre de faire correspondre le titre de cet article avec les conventions de Wikipédia. Néanmoins je ne le ferai pas car j'en ai assez de me battre sur ce genre de futilités. Mais dites-vous bien qu'il y a un certain nombre de maniaques de la typographie sur Wikipédia, et que l'un d'entre eux finira inévitablement, un jour ou l'autre, par tomber sur cette aberration et la corrigera. À ce jeu-là, vous ne sortirez de toutes façons pas gagnant. Mais vous faites comme vous l'entendez, si ça vous amuse.

Bonne continuation. — Hr. Satz 15 novembre 2009 à 19:52 (CET)

Merci pour la référence. Je trouve quand même très discutable ce point de vue de l'encyclopédie, d'autant qu'elle prône la neutralité. Et dans ce cas là, la neutralité voudrait que ce soit l'orthographe réelle qui prime et non les règles du français - même avec une faute - et donc celle de Wikipedia. Les maniaques feraient mieux d'aller voir directement la SASU qui gère l'aéroport pour leur faire la leçon de français... Et là, il n'y aura plus de débat. Pour finir, je n'apprécie pas du tout le ton employé, que ce soit les 'osef' ou les 'si ça vous amuse'. Avant de respecter la typographie, il faudrait respecter les autres. Cordialement. MasterGone (d) 15 novembre 2009 à 21:35 (CET)

C'est mon ton habituel, je ne suis pas quelqu'un de méchant, j'ai juste mon franc-parler, je n'aime pas trop les circonvolutions. Vous me dites que je devrais être plus courtois et vous avez sans doute raison, mais on ne se refait pas.

Il se trouve que ceci a été débattu en long, en large et en travers, avec à peu près toujours la même conclusion, ce qui explique aussi une certaine lassitude dans mes propos.

Pour la neutralité, on parle juste d'une majuscule ou d'un trait d'union ici ou là ; ce n'est qu'une question de forme, il n'y a aucun biais particulier, ce n'est pas comme essayer d'imposer un terme complétement différent dans une volonté idéologique. En revanche ça donne à l'encyclopédie une uniformité, ça permet aux contributeurs d'être en mesure de prédire le libellé des liens qu'ils créent sans avoir à vérifier constamment quelle typographie utilise le titre de l'article cible, sans redirection ni syntaxe pipée (avec |) pour faire apparaître la bonne typographie dans le texte.

Mais bon, bref, pour moi l'affaire est close. — Hr. Satz 15 novembre 2009 à 23:17 (CET)

Merci !

Merci pour les améliorations des articles "Ophalie Texier" et "Jean a deux mamans". Je n'avais pas mis en forme les notes, et je vois que vous l'avez réalisé mieux que je ne l'aurais fait. L'infobox est de toute beauté. --Surréalatino (d) 16 novembre 2009 à 09:07 (CET)

Merci, c'est très gentil, ça me fait plaisir ! (on peut se dire « tu », au fait.) Moi je te remercie pour ces deux articles, parce que je n'avais peu eu vent de cette histoire à l'époque de la parution du livre, donc j'ai appris quelque chose (qui est malheureusement assez révélateur sur les peurs un peu irrationnelles de notre société... :|).

Pour Ophélie Texier, est-ce que tu vois un problème à ce que je fasse une liste exhaustive de ses publications ? Car je ne sais pas si tu en as sélectionné quelques unes parce que ça représentait beaucoup de travail de toutes les répertorier, et que tu n'en avais pas spécialement le temps ou l'envie ; ou bien si c'était dans le but de ne pas avoir un article trop lourd ? Si c'est la première solution, pas de problème, je peux m'en charger, ça m'amuse de faire ce genre de choses ; en revanche si c'est la deuxième solution, je respecte ton choix éditorial et je laisse comme c'est... (à noter cependant qu'on peut faire ça en colonnes pour que l'article reste digeste) — Hr. Satz 16 novembre 2009 à 13:13 (CET)

Si tu es motivé pour le faire, vas-y sans problème ! La raison pour laquelle je n'ai pas mis de liste exhaustive relevait en partie des deux : je n'avais pas le temps de faire le relevé complet, et je craignais que ça ne représente trop de titres. Mais la solution des deux colonnes permet comme tu le dis de garder un article lisible. --Surréalatino (d) 17 novembre 2009 à 17:31 (CET)

Merci pour ta réponse. Voilà, j'ai tenté quelque chose. Je pense qu'avec les colonnes et la division en sections pour chaque éditeur, ça reste raisonnablement lisible ; j'espère que ça ira. — Hr. Satz 19 novembre 2009 à 12:25 (CET)

Impressionnant ! Il faudra que je pense à te demander ce genre de travail de temps en temps ! --Surréalatino (d) 19 novembre 2009 à 12:41 (CET)

Content que ça te plaise. Et si tu as besoin, en effet, n'hésite pas . — Hr. Satz 20 novembre 2009 à 12:47 (CET)

Merci aussi

Bonjour

Comme quoi le hasard fait bien les choses . Ton intervention sur le Bistro est particulièrement bienvenue. Je viens d'y répondre et comme tu dois avoir cette page de hier en suivi, je sais que tu en prendras connaissance. Mais je tenais vraiment à te remercier pour ta pondération et tes explications judicieuses sur un sujet aussi sensible que le vin et ses AOC. Très amicalement --JPS68 (d) 16 novembre 2009 à 13:48 (CET)

Pour cette discussion, voici où je te propose de dialoguer Bar à Vins. Ce sera plus efficace que sur une page de Bistro périmée. Cdlt --JPS68 (d) 16 novembre 2009 à 17:28 (CET)

Merci pour ta proposition, mais bon, c'est une question épineuse, donc je crois que je vais en rester là. — Hr. Satz 20 novembre 2009 à 12:50 (CET)

Très épineuse surtout s'il y en a qui veulent encore la rendre plus que compliquée que ce qu'elle est. Je crois que tu t'en es rendu compte. Merci encore de tes interventions --JPS68 (d) 20 novembre 2009 à 14:22 (CET)

Question sur l'article "Antonio Fischetti"

Bonjour,

Je ne sais pas du tout comment vous contacter, donc je fais cette bidouille (d'ouvrir une nouvelle section), je compte sur vous pour l'effacer dès qu'on aura communiqué (et p-ê que vous me direz comment j'aurais dû faire) et sur votre compréhension.

Je me demandais pourquoi il y a 2 liens vers les listes de qualification publiées dans le JO comme référence pour dire qu'Antonio Fischetti est maître de conférence. être publié dans une liste de qualification ne signifie pas du tout être maitre de conférence. D'ailleurs pourquoi avoir mis 2 liens différents (mais ça c'est un détail).

Donc soit vous êtes sûr qu'il est maitre de conférence, et dans ce cas 1 seule bonne référence suffit, soit il est juste qualifié, et il faut écrire qu'il est qualifié (à mon avis ça n'en vaut pas la peine, ça n'apporte aucune information supplémentaire à sa thèse de doctorat), et donner 1 des 2 références actuelles.

Je ne me suis pas permise d'effacer directement ces références non pertinentes, en attendant d'en savoir plus.

Merci à vous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Elifsu (discuter), le 20 novembre 2009 à 08:22 UTC

Bonjour.

Si, si, c'est le bon moyen pour me contacter, vous avez bien fait. En revanche, il faut juste penser à signer votre message avec ~~~~, mais ce n'est pas grave (et aussi, l'usage est de garder une archive des discussions, donc je n'effacerai pas votre message — sauf bien sûr si vous le souhaitez pour une raison qui vous est propre, auquel cas je respecterai votre choix).

Pour répondre à vos questions :

• La biographie sur le site de Charlie Hebdo (que j'avais mise en référence un peu plus loin dans la phrase), indique qu'il a été « enseignant-chercheur au Conservatoire national des arts et métiers » ; ceci est confirmé par une autre référence, peut-être un peu plus sérieuse, que je viens d'ajouter, également dans la même phrase (Les conceptions du montage : « Antonio Fischetti. Enseignant-chercheur au laboratoire d'acoustique du Conservatoire national des arts et métiers. Enseigne également l'acoustique dans le cadre du Conservatoire national supérieur de musique, de l'École Louis-Lumière et de la FEMIS ». Ce que j'en comprends, c'est qu'il n'est pas seulement qualifié maître de conférence (l'une des catégories d'enseignant-chercheur), mais qu'il a effectivement exercé ce poste au CNAM, à moins que je ne comprenne de travers (ce qui n'est pas impossible, hélas).
• J'ai mis deux liens vers le JO parce qu'il est qualifié dans deux sections différentes du Conseil national des universités (60 «  Mécanique, génie mécanique, génie civil », et 71 « Sciences de l'information et de la communication »). J'avais essayé de préciser cela dans chacune des notes.

Enfin je précise que ces deux liens sont des sources primaires. Par conséquent, ils sont davantage là pour permettre au lecteur d'avoir la chose officielle à portée de clic, que comme « source » au sens de Wikipédia (étant entendu que la dite source est donnée plus loin dans la phrase).

Merci beaucoup d'avoir attendu ma réponse, c'est très prévenant de votre part. J'espère qu'elle vous satisfera. Dans tous les cas, si vous voyez une meilleure façon de présenter les choses (je reconnais que ce n'est peut-être pas très heureux, j'ai fait ce que j'ai pu), n'hésitez pas. — Hr. Satz 20 novembre 2009 à 12:07 (CET)

Claude Ribbe

Bonjour, Quel intérêt de recopier à l'article "Claude Ribbe" les propos parfaitement inexacts rajoutés depuis peu pas "Chitah" (en fait le militant d'extrême droite Jean Robin qui fait son autopromotion et colporte ces propos sans fondement ?) Si vous n'avez pas de preuve de ce que vous avancez, abstenez vous et ne parlez pas de "balayage sous le tapis" ? Attention à la diffamation ! La Pailleterie Lapailleterie (d) 24 novembre 2009 à 18:05 (CET)

Je me fous de qui est Chitah et de ses opinions politiques.

Si vous n'avez pas de preuve de ce que vous avancez, abstenez vous. Ah. Eh bien, justement, pas de bol, l'information est sourcée : « Le livre d'Aussaresses (Services spéciaux, Algérie 1955-1957, Perrin), paru le 3 mai, a provoqué une gigantesque onde de choc. [...] Pour son prochain contrat, Aussaresses se montrera plus regardant. Car prochain livre il y aura. [...] Pour l'heure, l'ouvrage serait, selon Aussaresses, entre les mains du romancier Claude Ribbe, qui a corrigé et revu la première livraison. ». Le livre publié par Aussaresses après Services spéciaux est bien Je n'ai pas tout dit. La source est L'Express, qui est considérée comme une source fiable. Que je sache, Ribbe n'a pas attaqué L'Express pour diffamation, en conséquence de quoi il est possible de le mentionner ici.

D'autre part, le retrait de l'information a été également été révoqué par Benjism89, contributeur de longue date et administrateur. — Hr. Satz 25 novembre 2009 à 10:32 (CET)

Apparemment, vous tenez absolument à associer Claude Ribbe à Aussaresses. On se demande bien pourquoi. Ce n'est certainement pas par souci d'objectivité. Votre prétendue source ne tient pas la route puisqu'elle ne tient pas compte du point de vue de Claude Ribbe qui n'a jamais validé les propos que le journaliste attribue à un vieillard gâteux. L'article invoqué évoque un livre de 2001 et vous attribuez à Claude Ribbe la relecture d'un livre paru en 2008 (Je n'ai pas tout dit) ! Ces histoires de relecture (travail d'édition) n'ont rien à voir avec le travail littéraire ou associatif de Claude Ribbe et n'ont aucun intérêt dans sa notice, si ce n'est pour essayer de rapprocher un membre de la CNCDH d'un tortionnaire, ce qui relève de la diffamation caractérisée. L'anonymat ne vous met pas à l'abri de poursuites judiciaires que l'acharnement à colporter les ragots justifie amplement Lapailleterie

Ce n'est pas en me menaçant que vous allez me convaincrez. Je ne diffame personne, j'ai la conscience nette de ce point de vue là. La phrase est totalement factuelle, le point de vue est attribué à Aussaresses et sourcé. Comment peut-on diffamer quelqu'un en disant une vérité incontestable ? En effet, est-il faux que, « selon Paul Aussaresses, il a également été relecteur de son manuscrit de Je n'ai pas tout dit » ? Aurez-vous l'outrecuidance de m'affirmer que cette phrase est fausse, alors même qu'en regard un article de journal prouve le contraire ? L'article de Wikipédia ne dit pas, comme une vérité absolue, que Ribbe a été le relecteur de ce livre, mais simplement qu'Aussaresses l'a dit, ce que même vous ne pouvez contester. Le fait qu'Aussaresses l'ait affirmé n'est en rien une rumeur, c'est une vérité.

Vous dites que le point de vue de Ribbe n'est pas relayé, mais n'hésitez pas à le faire ; mais peut-être est-ce impossible, peut-être que Ribbe reste silencieux sur le sujet ? N'hésitez pas à me détromper. Mais si Ribbe est resté silencieux sur le sujet, ce n'est pas une raison pour passer la chose sous silence ici également.

Sinon, contrairement à ce que vous semblez croire, je n'ai rien contre Ribbe, il m'est indifférent ; en revanche je ne supporte pas les petites manipulations des fans qui visent à blanchir les biographies de leur idole.

Enfin, je vous précise que vos menaces judiciaires ne sont aucunement fondées si vous n'êtes pas Ribbe ou son représentant, ce qui sauf preuve du contraire n'est pas le cas (dans le cas contraire, je vous inviterais bien à lire Wikipédia:Autobiographie). Allez faire le justicier ailleurs, sachant que nous avons une règle qui est « Pas de menace de poursuites judiciaires ». Enfin, vous seriez bien inspiré d'utiliser toujours la même identité pour me révoquer et venir me parler ici : soit votre compte, soit votre IP ; mais cessez de jongler entre les deux pour donner l'impression de faire nombre, ici nous appelons ça un faux-nez, et c'est interdit aussi. — Hr. Satz 25 novembre 2009 à 18:19 (CET)

Après recherches un peu plus approfondies, j'ai des doutes sur lequel des livres d'Aussaresses il est supposé être intervenu. Il semble que ce soit en fait déjà sur Services spéciaux. Apparemment quelqu'un aurait insinué qu'il en était le nègre (au sens littéraire) en disant qu'il était « rompu à l'art de la négritude » (sachant qu'il aurait déjà été le nègre de Deviers-Joncourt), ce qui aurait de manière fort légitime poussé Ribbe à porter plainte pour injure raciale. Il en est question ici et là par exemple. Tout cela date de 2001. Si bien que je retire ce passage car je ne sais pas démêler le vrai du faux. Néanmoins je reste persuadé que ceci devrait être évoqué dans la bio de Ribbe, car indubitablement cela a provoqué débat. — Hr. Satz 25 novembre 2009 à 18:44 (CET)

Georges Brassens

Bonjour. Je m'excuse pour l'erreur sur Georges Brassens.Palamède (d) 26 novembre 2009 à 09:21 (CET)

Pas de soucis, ça arrive à tout le monde, surtout que dans le cas présent il y a la fameuse supplique pour être enterré à la plage de Sète qui peut d'autant plus induire en erreur. — Hr. Satz 26 novembre 2009 à 10:50 (CET)

Neutralisation Evene

Bonjour Herr Satz

Je viens de proposer la neutralisation de Evene. Voulez-vous donner votre avis sur la question ? Merci.--L'Oursonne (d) 27 novembre 2009 à 11:48 (CET)

Ta dernière modification dans l'article Fresnes

Bonjour. Je viens de constater ta modification au motif que j'ai bien lu : Wikipédia:Prise de décision/Lien interprojet : la proposition D (utilisation exclusive du modèle {{autres projets}} en bas de page des articles) bat toutes les autres et est adoptée.

Je connais bien cette PdeD, et je sais qu'une PdeD peut être relative à la définition d'une règle ou d'une recommandation, comme cela est clairement expliqué à la troisième ligne de l'article Wikipédia:Système de prise de décision. J'ai toujours compris que cette PdeD était relative à une recommandation, on me l'a souvent expliqué. Je viens de relire intégralement la page de vote dont je te remercie de rappeler la référence et je ne trouve pas réponse à ma question. Avant que je m'adresse à qui de droit, as-tu une idée de la réponse ? Merci d'avance. Cordialement AntonyB (d) 1 décembre 2009 à 18:04 (CET)

Bonjour.

Quand Wikipédia:Système de prise de décision dit qu'il peut s'agir d'une recommandation, c'est quand le texte de la proposition adoptée dit qu'il est recommandé de faire d'une manière. Ce n'est pas le cas ici, car le texte est impératif (utilisation exclusive), et il en résulte donc une règle.

Car si je suis ton raisonnement, en gros, on aurait fait une prise de décision où l'on aurait décidé de faire exclusivement d'une manière donnée, mais ça ne serait qu'une recommandation, pas une règle, et donc chacun serait libre de ne pas la suivre ? C'est contradictoire : un truc exclusif, ce n'est pas un truc qu'on peut contourner pour faire ce qu'on veut chacun dans son coin.

D'autre part, il y a aussi une question de bon sens et de respect du lecteur. Il est évident que par soucis de lisibilité, il faut que les liens inter-projets se trouvent toujours au même endroit dans les articles, et présentés de la même manière. Maintenant, je conçois que tu n'aimes pas la boîte, par goût personnel, mais il faut bien avoir une présentation identique partout pour que les lecteurs puissent s'y retrouver. Il convient donc de se tenir à celle qui est la plus universellement partagée, à savoir la boîte, tel que l'a démontré la PDD. Personnellement, la boîte ou le truc en ligne, ça m'importe peu, c'est l'harmonie qui compte. — Hr. Satz 1 décembre 2009 à 19:05 (CET)

{{Autres projets}}...

Bonjour.

OK, je comprends, merci pour l'explication. Apparemment c'est aussi la cause du problème signalé ici et là pour Sandwich Reuben, alors. Je crois que {{Autres projets}} devrait être corrigé pour prendre en compte ce problème, si c'est possible techniquement (je n'ai pas la moindre idée). — Hr. Satz 3 décembre 2009 à 16:34 (CET)

Je ne crois pas qu'il soit indispensable d'avoir l'attribut "lang" pour le lien "autre projet". Celui qui utilise un lecteur d'écran bénéficie de la bonne prononciation tout au long de l'article grâce à "lang", mais si il y a un ou deux outils techniques qui l'ignore, ça ne me semble pas un drame. Mais tant mieux si quelqu'un peut modifier "autres projets" en ce sens (sans faire merder un autre truc ailleurs...) --MGuf 3 décembre 2009 à 18:58 (CET)

Moniteur du Sénégal et dépendances

Bonjour.

Je me demandais si la catégorie Publication juridique officielle pourrait convenir pour cet article. C'est son sous-titre (Journal officiel) et le titre de ses successeurs (Journal officiel du Sénégal et dépendances puis Journal officiel de la République du Sénégal), qui me font penser qu'il devait publier des choses juridiques et/ou à caractère officiel.

Tu me diras, d'après la description que tu en as fait dans l'article, il publiait plein d'autres choses pas spécialement officielles ni juridiques, mais c'était également le cas, par exemple, du Moniteur universel, qui se trouve bien dans cette catégorie.

Je le signale au cas où tu n'aurais pas eu connaissance de cette catégorie ; dans le cas contraire, si tu la connaissais et que tu ne l'estimes pas convenir pour cet article, désolé du dérangement... Cordialement. — Hr. Satz 10 décembre 2009 à 12:09 (CET)

Warum nicht, Herr Satz ?

La publication me paraît hybride, mais c'était sans doute une pratique habituelle. Je ne connaissais pas cette catégorie en effet et je vais l'ajouter, merci donc pour l'info.

Bonne journée, Ji-Elle (d) 10 décembre 2009 à 12:21 (CET)

Chouette, content que ça convienne ! — Hr. Satz 10 décembre 2009 à 12:58 (CET)

Art ASCII

Bonjour.

Je t'informe que j'ai retiré de l'article Art ASCII un passage que tu avais ajouté en 2007. En effet, si cette œuvre utilise effectivement des caractères ASCII, en revanche il ne peut s'agir d'« art ASCII » dans la mesure où la photo d'origine n'est pas reconnaissable (alors que la raison d'être de l'art ASCII est justement de reproduire au plus proche, de représenter quelque chose). De plus, Wikipédia est, semble-t-il (sauf preuve du contraire), la seule source à faire le rapprochement entre cette œuvre et ce qu'on appelle l'art ASCII. J'espère que tu comprendras ma démarche. — Hr. Satz 10 décembre 2009 à 11:54 (CET)

Bonjour !

Tu as totalement raison, l'oeuvre est de l'art utilisant l'ascii, mais ce n'est pas de l'art ascii, je n'avais pas pensé à cela.

Merci et bonne fêtes  :-) -- Walké... 13 décembre 2009 à 21:38 (CET)

Ton message dans ma PDD

Bonjour.

Tu dis ici que tu as importé sur Commons des photos des plaques informatives placées à proximité des monuments parisiens ; que certaines ont été supprimées, puis que l'administrateur qui les avait supprimées avait reconnu son erreur. Pourtant en regardant toutes les images que tu as importées, la seule que je trouve est celle que tu avais donnée en exemple dans ton message (Paris - église de la compassion (5).JPG).

Quand tu dis qu'il a reconnu son erreur, j'avais compris qu'il avait restauré les images en question. Ce n'est pas le cas ? Peux-tu m'indiquer les autres images de ce type que tu as importées ? C'est pour les placer dans la catégorie Paris history sign by Philippe Starck for JC Decaux, afin de les trouver facilement. Merci d'avance pour ton aide. — Hr. Satz 20 décembre 2009 à 18:43 (CET)

Merci 1000 fois de m'avoir informé de l'existence de cette catégorie que je ne connaissais pas pour ces plaques. Je vais en faire bon usage et rechercher celles que j'ai photographiées. Malheureusement, je n'ai pas mon stock sous la main. Je m'en occupe très bientôt ! Merci encore. Cordialement. AntonyB (d) 20 décembre 2009 à 18:51 (CET)

Ah OK, donc en fait si je comprends bien, Paris - église de la compassion (5).JPG est la seule qui soit actuellement sur Commons ; tu en as pris d'autres, mais tu ne les as pas encore importées sur Commons : c'est ça ? Mais alors c'est quelle image qu'il a supprimé, l'administrateur australien ? celle de l'église de la compassion ? (excuse, je suis un peu long à la détente... )

Sinon, à mon avis, tu ne devrais pas trop te précipiter pour importer des photos de ces plaques. Car ton administrateur australien n'est pas le seul à ne pas les voir d'un très bon œil, Jastrow (d · c) en avait déjà supprimé deux, et moi-même, pour être franc, je ne suis pas non plus super enthousiaste, je suis un peu partagé à leur égard (cf. le message que j'avais laissé à Jastrow à l'époque).

En effet, je ne suis pas bien sûr que ce soit très honnête de les mettre sous licence libre, dans la mesure où il y a tout de même un design (de Starck, c'est pas rien), du texte rédigé et des illustrations, tous trois soumis au droit d'auteur. Les diffuser au titre de l'information selon l'article de la loi DADVSI que tu citais dans la PDD du projet communes de France, OK, mais cela ne permet pas pour autant de les placer sous licence libre (car si c'est sous licence libre, je peux en faire ensuite ce que j'en veux, y compris des choses qui ne cadrent plus avec les dispositions de la loi DADVSI, genre des choses bien commerciales et pas du tout informatives comme une publicité). Or comme il est obligatoire de choisir une licence libre sur Commons, on ne peut pas les mettre là-bas ; je pense qu'il vaudrait mieux mettre ici, sur Wikipédia, tout ce qui est soumis au droit d'auteur mais visible dans un lieu public, avec comme justification DADVSI et un bandeau expliquant qu'on ne peut pas réutiliser comme on veut, que ce soit les œuvres architecturales comme c'est le cas pour le moment, mais aussi les sculptures, ou bien ce genre de photos de plaques et panneaux informatifs.

C'est un peu pour ça que j'avais créé la catégorie, pour pouvoir les repérer et les transférer facilement en cas de décision de suppression sur Commons. — Hr. Satz 20 décembre 2009 à 19:19 (CET)

l'article Stéphane Guillon

Monsieur Herr Satz

Voici le message que vous m'avez envoyez , et je suis reconnaissant de l'attention que vous porter à mes modifications .

Pourriez-vous expliquer un minimum ce que vous faites sur Stéphane Guillon, en commentant vos modifications. Pour le moment, elles ne sont pas pertinentes, pas plus que quand vous étiez sous IP 87.88.116.221 (d · c · b) : retrait d'une demande de référence et de la réponse de Guillon (sur Agnès Soral), retrait d'un passage éclairant le travail de la personne (sur l'humour noir), modification d'une phrase qui lui fait dire le contraire de ce qu'elle voulait dire (sur Vincent Delerm). — Hr. Satz 21 décembre 2009 à 17:57 (CET)

Concernant Vincent Delerm et Agnès Soral , vos sources malheureusement manquent . Elles étaient insuffisantes .

Quant à Monsieur Guillon affirmer que son humour est "politiquement incorrecte" relève de l'affabulation .

Bonne Soirée .— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Wyoming1966 (discuter), le 21 décembre 2009 à 18:06 UTC

Merci d'enfin répondre.

Hé bien, si les sources manquent sur Delerm et Soral, pourquoi donc avoir retiré le modèle qui appelait à en apporter ?! C'est ce que je vous reprochais. Du reste j'en ai ajouté entre temps. D'autre part Delerm n'a pas « quitté le plateau juste après sa chronique, empêchant ainsi toute réponse de sa part » comme vous l'avez « corrigé », c'est précisément l'inverse (c'est Guillon qui quittait le plateau aussitôt sa chronique terminée) ; vous avez donc introduit une erreur.

Enfin sur le type d'humour, l'article n'affirme pas comme une vérité absolue qu'il s'agit d'humour noir, mais seulement que c'est l'aspiration de Guillon (c'est le sens de « se veut ») ; c'est une attribution de point de vue comme l'exige la neutralité. Ceci est un truisme absolu et est relevé à chaque fois que l'on lit quelque chose sur lui. J'ai donc rétabli ce passage et vous prie ne plus en faire un retrait « sec », mais au pire de l'amender.

N'oubliez pas de signer vos interventions avec quatre tildes (~~~~). — Hr. Satz 22 décembre 2009 à 12:02 (CET)

L'Acadie nouvelle

Bonjour Herr Satz (d · c · b). Je tiens à saluer votre courageuse intervention concernant L’Acadie nouvelle (voir Discussion:L'Acadie nouvelle) car moi je finis par baisser les bras devant des cas de la sorte... Cordialement. Alphabeta (d) 23 décembre 2009 à 20:55 (CET)

8 millimètres 2

Bonjour Mimi.

Merci pour ta contribution sur cet article.

Néanmoins, je t'informe que j'ai retiré le lien [16] que tu avais ajouté, car il n'apporte pas grand chose du point de vue encyclopédique, dans la mesure où il ne contient pratiquement que des images (notre politique de liens externes étant de s'en tenir à des liens qui apportent des informations qui ne seraient pas dans l'article). J'espère que tu n'y verras pas d'inconvénients. Bonne continuation sur Wikipédia ! — Hr. Satz 28 décembre 2009 à 14:06 (CET)

c'est regrettable, car les photos d'un film sont tjs un plus. --Mimideuze (d) 28 décembre 2009 à 14:25 (CET)

Moui, en un sens c'est vrai, mais il y a sans doute des tas d'autres sites qui proposent ce genre de photos, et il est donc délicat d'en favoriser l'un plutôt que l'autre. — Hr. Satz 28 décembre 2009 à 14:30 (CET)

Justement, c'est le seul qui offre des photos du film. Donc je ne fait pas de favoritisme puisque c'est le seul. Et même si on arrive a en trouver d'autres je suis prête à le changer avec un meilleur site. --Mimideuze (d) 28 décembre 2009 à 14:45 (CET)

D'accord. Si tu veux le remettre, je ne te révoquerai pas, mais bon, tôt ou tard, quelqu'un va finir par s'apercevoir du nombre d'articles contenant un lien vers ce site. Aussi, je ne vais pas te cacher que je suis un peu perplexe devant la façon dont ces liens sont ajoutés aux articles : par une série de contributeurs tous différents pour chaque article (et se consacrant chacun à un seul article), ayant une bonne maîtrise du wiki bien qu'inscrits récemment, et faisant très peu de contributions (contributions qui sont par ailleurs très constructives : ajout de liens internes, développement des articles).

Je vais être très honnête avec toi : j'ai l'impression que tous ces contributeurs sont une seule et même personne, à savoir toi, et que tu veux contribuer positivement aux articles de Wikipédia touchant au domaine qui t'intéresse, mais que dans le même temps, tu aimerais bien aussi en profiter pour placer ton site (ce qui peut se comprendre). Mais comme tu sais que les Wikipédiens sont assez hostiles aux liens externes, tu essaies de diversifier les intervenants qui ajoutent les liens, de manière à ne pas attirer l'attention. Je ne te le reproche pas, rien n'interdit fondamentalement d'agir ainsi, dans la mesure où l'usage de faux-nez est autorisé dans certaines limites qu'à mon sens tu ne dépasses pas (si j'ai vu juste). Mais si tu penses sincèrement que l'ajout systématique d'un lien vers ton site peut réellement améliorer la qualité des articles sur les films contenant des scènes de lesbianisme, tu devrais peut-être en parler ouvertement au projet cinéma et/ou au projet LGBT.

Autre piste : plutôt que d'ajouter ces liens dans la section « liens externes », tu peux peut-être les ajouter en référence d'une phrase expliquant que le film contient des scènes d'amour saphique (en plus j'imagine qu'en général ce genre de choses est commenté ailleurs que sur ton site, donc ce ne serait pas incongru de le préciser). — Hr. Satz 28 décembre 2009 à 16:04 (CET)

Paramètres du modèle {{Autres projets}}

Bonjour.

J'ai laissé un message sur la page de discussion du modèle à propos de ton bot, qui apparemment aurait oublié de passer sur les pages incluant le modèle ailleurs que dans l'espace encyclopédique. Bien à toi. — Hr. Satz 4 janvier 2010 à 04:27 (CET)

C'est corrigé. Normalement, j'évite les autres espaces de noms puisque ça peut affecter plus large que ce qui est couvert par les tests mais j'aurais dû faire plus attention. Merci d'avoir soulevé cet oubli. Le log contient les pages qui ont été modifiées suite à cette requête. Bonne journée! — Iceman[grrrr] 4 janvier 2010 à 07:50 (CET)

Wikipédia:Prise de décision/Précisions sur les exceptions à l'interdiction au fair use

Bonjour.

Dans Autre question, déjà suggérée : modif des logo, est-ce que tu pourrais :

• répondre à ma question sur, selon ton interprétation, ce que l'on attendrait, dans le cas où la résolution 4 serait rejetée (i.e. modif interdite, fond transparent interdit), du logo des London WASPS que tu prenais en exemple : faudrait-il un fond jaune (celui du document source – sachant que dans d'autres documents il est d'autres couleurs), ou un fond blanc ? ou bien le fond transparent serait autorisé car c'est un SVG, comme le suggère Séhmur (et dans ce cas il faut préciser la résolution en ce sens) ;
• prendre en considération ma proposition. Car tel qu'elle est actuellement formulée, on peut interpréter le rejet de cette résolution comme l'interdiction d'extraire un logo vectoriel d'un PDF pour le mettre en SVG, ce qui pourtant ne le modifie en rien. Il faut bien préciser que c'est le passage du bitmap au vectoriel qui est interdit.

Merci. — Hr. Satz 5 janvier 2010 à 16:28 (CET)

• Si la 4 était rejetée : il faudrait savoir qu'est ce qui serait rejetée, la formulation n'est pas encore figée. Mais on ne pourrait rien changer, on prend le logo tel qu'on le trouve... C'est probablement une mauvaise solution, je pense qu'on doit pouvoir le "retoucher", selon strictes modalités à définir, mais pas le "modifier". Mais je n'ai pas de religion là-dessus... élaborons une proposition stricte, intelligente, "faisable"...
• J'ai introduit "Les formes, proportions, couleurs, éventuels types et polices de lettres des logos ne peuvent être modifiées, ils sont consubstantiels à l'existence même d'un logo." dans la proposition de définition de logo, mais il est peut-être plus judicieux de l'introduire dans la question sur les retouches.
• Je te remercie de t'intéresser à cette PDD et d'y contribuer de manière constructive...
• Je ne sais pas du tout si mes réponses éclairent ta lanterne... Cordialement, --MGuf 5 janvier 2010 à 18:19 (CET)

OK, merci pour tes réponses.

Le problème de ne « rien changer » par rapport à la source, c'est qu'avec un PDF comme source, même en ne rien changeant, je peux me retrouver au final avec un fond transparent, alors qu'il y avait un fond de couleur dans l'original. Perso ça ne me dérange pas de mettre des fonds derrière les logos que j'importe, mais il faudrait être clair sur ce sujet, c'est pour ça que je demandais.

Sinon, tout cela me dépasse un peu. Quelque part, je crois qu'on devrait peut-être déjà se demander si l'on est encore favorable à l'autorisation tout court des logos sur Wikipédia, car beaucoup y semblent opposés. Ça transparait de manière récurrente dans les débats, il serait peut-être bon de trancher une bonne fois là-dessus (même si ça a déjà été fait en 2006...). Peut-être aller voir un avocat pour avoir une réponse claire sur la légalité de la pratique qui consiste à reproduire des logos sans autorisation, si c'est à titre documentaire. Si c'est illégal, bah supprimer tous les logos (ou du moins ceux d'entités françaises) . Si c'est légal, faire une PDD sur le sujet, pour voir la « philosophie » des Wikipédiens dans le domaine.

Si ceci était clarifié de manière non ambigüe, on pourrait sans doute ensuite avoir des débats plus intéressants et moins tourne-en-rond sur les « précisions » (telles que le nombre d'inclusions). 'fin bon, j'dis ça, mais je n'en ferai rien... — Hr. Satz 5 janvier 2010 à 18:46 (CET)

• Je suis pour ma part favorable à une question sur les modifications de logos, qui induirait que l'on peut changer le format, le "fond" (transparent...), mais qui précise qu'on ne peut pas changer la couleur, les proportions (y compris épaisseur des traits), la forme... et je voterai pour : on serait autorisé à retoucher (comme ça se fait actuellement), mais avec des garde-fous. Et si c'est refusé, on ne peut rien toucher : il faudrait avoir le "bon" logo issu de la compagnie, pas l'extraire de nulle part, ni d'un pdf ni de rien.
• "si l'on est encore favorable à l'autorisation tout court des logos sur Wikipédia" : oui, c'est une vraie question. Mais ce n'est pas l'objet cette PDD ci ; c'est soit une nouvelle PDD qui revienne sur celle de décembre 2006, soit une décision d'en haut (du ciel ?) qui interdisent tout sans que la communauté ai le choix. Pour la PDD, 1: je n'y suis pas favorable personnellement, 2: c'est pas demain la veille que ça aboutisse. Alors en attendant, les "modalité d'applications" seront les bienvenues, je m'emploie à les faire aboutir. Mais je souhaite des modalités restrictives, claires, bien définies, sans ambigüités...
• Si on arrive à pondre un truc carré, j'ai confiance en la communauté pour "bien voter", mais il ne faut prendre personne en traitre, faut être franc.
• Il y a relativement peu d'utilisateurs qui interviennent sur la page de discussion, et encore moins pour faire avancer le dossier... j'espérais plus de soutien, sinon plus d'aide pour rédiger... --MGuf 5 janvier 2010 à 19:08 (CET)

D'accord. En revanche, quand tu dis « Et si c'est refusé, on ne peut rien toucher : il faudrait avoir le "bon" logo issu de la compagnie, pas l'extraire de nulle part, ni d'un pdf ni de rien », j'ai du mal à comprendre. En effet, si tu veux avoir un logo nativement en SVG produit par la compagnie, ben c'est tout-à-fait improbable... Les graphistes pro n'utilisent pas ce format, c'est soit du EPS, soit du AI. Donc même si tu as le « "bon" logo issu de la compagnie », il faudra de toutes façons, quoiqu'il arrive, faire une extraction pour l'avoir dans un format utilisable sur Wikipédia. Et puis, faire une telle extraction avec du vectoriel, ça ne modifie absolument pas le logo en aucune manière ! (enfin sauf dans de très rares cas, avec des dégradés mal foutus ou des fontes non reconnues / non installées, mais c'est vraiment infime (et pour les fontes il y a des astuces)) — Hr. Satz 5 janvier 2010 à 19:25 (CET)

J'arrive aux limite de mes compétences techniques ; je maitrise le reste, mais je t'avoue que ce qu'on peut modifier ou pas sur un logo, sous quel format... je ne suis pas graphiste. Je pensais à un logo tel que j'en ai importé comme ça Fichier:LogoCS300.gif ou ça Fichier:LogoVelux.jpg : rien n'a été touché après l'import depuis le site. Et si on n'a rien d'autre qu'un logo a extraire d'un pdf, et bien on ne peut pas (si refusé après PDD). --MGuf 5 janvier 2010 à 19:41 (CET)

Ben dans ce cas il n'y aura plus de logos vectoriels, ce qui est complétement contre-productif par rapport à l'esprit (rester fidèle à l'original), car les logos vectoriels sont bien plus fidèles que les bitmaps. Or la résolution 4 n'est pas du tout claire par rapport à ça, donc ça serait prendre en traitre les votants. Il faut leur demander clairement s'ils sont contre une extraction depuis le PDF vers le SVG, sans que ça ne modifie rien puisque c'est le principe du vectoriel. — Hr. Satz 6 janvier 2010 à 13:20 (CET)

Est-ce que tu peux essayer de rédiger une "question 4" qui remplisse les critères ? Il faut essayer d'être complet, en restant concis et clair... je sais, ce n'est pas facile. Merci d'avance. --MGuf 6 janvier 2010 à 13:25 (CET)

Codes postaux des villes d'Algérie est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Codes postaux des villes d'Algérie a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Codes postaux des villes d'Algérie/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Patrick Rogel (d) 10 janvier 2010 à 18:00 (CET)

PDD sur les logos

Bonjour Padawane.

Je me permets de te contacter concernant ton vote dans cette PDD, et sa justification : « contre les images non libres ». En effet je voudrais préciser qu'en votant « pour » la résolution, tu pourrais justement restreindre davantage l'usage des images non libres, tandis que voter « contre » encourage le statu quo qui autorise les contributeurs à faire n'importe quoi. L'adoption de la PDD irait donc plutôt dans ton sens que l'inverse.

Je ne voudrais pas que tu vois dans ce message du harcèlement ou une pression ou quoique ce soit d'autre, c'est juste que je n'étais pas sûr qu'il n'y avait pas malentendu, et voulais m'assurer que tout était clair. Si je me suis trompé (par exemple si tu penses qu'il ne faut pas de « compromis », qu'il faut l'interdiction totale ou rien), je te présente mes excuses pour le dérangement et te demande de ne pas tenir de mon message. Bien à toi. — Hr. Satz 23 janvier 2010 à 09:38 (CET)

Salut Herr Satz, et merci pour ton message. Je ne suis pas persuadé que le statu quo autorise réellement les contributeurs à « faire n'importe quoi » du moins j'essaie de leur faire entendre raison lorsque je tombe sur un cas ;). Pour moi, nous devons soit nous en tenir à la loi (ce qui est déjà assez compliqué en fonction des pays où l'on se trouve) ou tout bonnement tout interdire. D'ailleurs on finira bien par y arriver (à empêcher toutes images non libres...)

Même si ton pseudo laisse penser à un faux nez, 18 mois de présence et plus de 20 000 édits devrait te faire penser à postuler pour passer sysop et participer à la maintenance outillée. Je ne voudrais pas que tu vois dans cette proposition du harcèlement ou une pression ou quoique ce soit d'autre :))). Juste que tu as un profil qui s'y prête et si tu n'as pas de conflit lourd derrière toi, ça ne devrait pas poser de problème. Bonne continuation. --P@d@w@ne 23 janvier 2010 à 11:27 (CET)

Géoportail et liste des zones interdites à la prise de vue aérienne

Cette histoire fait froid dans le dos ! Je pense sincèrement ne pas être coupable puisque c'est l'IGN qui a porté « à la connaissance du public ou d'une personne non qualifiée » un « procédé, objet, document, information, réseau informatique, donnée informatisée ou fichier qui présente le caractère d'un secret de la défense nationale » : en effet ce sont eux qui avaient une liste de zones et qui l'ont diffusée sous la forme de zones blanches sur un fond cartographique. Je n'ai fait que lister ces zones... J'attends de voir l'avis des experts, en espérant qu'au pire, cela pourra être retiré de l'article et de son historique. Damouns இ 25 janvier 2010 à 01:03 (CET)

Image "Thaksin"

Bonjour, vous avez mis un bandeau "shadow commons" sur cette image, je l'ai retiré car l'image de meêm nom dur Commons est différente. D'autre part, cette image (dont je suis l'auteur) avit été sur Commons mais avait été éfacée pour cause de mauvaise licence à l'époque ou copyright. Il s'agit d'une affiche électorale thaïlandaise placardée à l'époque un peu partout. Donc, il faudrait changer de nom et retenter une migration vers Commons, car là-bas, c'est plutôt la lotterie pour les effacements. - Siren - (discuter) 27 janvier 2010 à 12:12 (CET)

Bonjour.

Oui, effectivement l'image sur Commons est différente de celle sur Wikipédia, mais c'est justement la situation pour laquelle le bandeau {{ShadowsCommons}} est prévu (le message dit : « Une image différente de même nom existe sur Commons ») – si les images avaient été identiques, j'aurais mis {{Image sur Commons}}.

Avec {{ShadowsCommons}}, il ne s'agit pas de marquer l'image de Wikipédia pour effacement et remplacement par celle de Commons, ni de demander une migration vers Commons, mais juste de faire en sorte que les deux images aient un nom différent (en en renommant l'une ou l'autre, je ne sais pas quelle est la procédure exacte, je me suis contenté de marquer l'image pour signaler le problème). En effet, quand elles ont le même nom, il devient impossible d'insérer l'image de Commons, ce qui est un problème.

Par conséquent, est-ce que vous verriez un problème à ce que je remette le bandeau ? Je vous assure que la conséquence n'en sera pas l'effacement ou le transfert vers Commons. — Hr. Satz 27 janvier 2010 à 13:10 (CET)

OK, je n'avais pas vu ça comme ça. Cette image illustre l'article de W:fr depuis l'origine et j'ai dû effectuer plurieurs manipulation quand elle avait été éffacée de Commons où elle était restée un bon moment. L'idéal serait de la renommer, mais je ne sais pas comment faire. Si vous voulez vous en occuper, pas de problèmes. - Siren - (discuter) 27 janvier 2010 à 13:22 (CET)

Je viens de demander aux administrateurs s'il était possible de renommer les images, mais pour le moment c'est encore un peu hasardeux (il y a eu des bugs, peut-être encore présents). Donc ce que je propose pour le moment, c'est d'en rester là, et quand le renommage des images sera rodé, je ferai le nécessaire. Cordialement et pardon pour le dérangement. — Hr. Satz 27 janvier 2010 à 15:48 (CET)

Bonjour.

Excusez-moi de revenir sur ce vieux sujet de discussion, mais je viens de repenser que cette image, si elle a été prise dans un lieu public, pouvait bénéficier de la liberté de panorama, et après vérification, c'est bien le cas en Thaïlande. Je trouve donc étrange que l'on vous ai supprimé cette image sur Commons... Je me demande s'il ne serait pas possible de la re-transférer vers Commons en utilisant bien le modèle {{FOP}}, si les gens qui se sont exprimés au cours de la procédure de suppression n'était pas au courant de cet état de fait. Est-ce que vous auriez un lien vers cette procédure de suppression, de manière à le vérifier ? — Hr. Satz 11 février 2010 à 11:32 (CET)

Voici l'adresse de la page de suppression : [17] J'ai malheureusement perdu l'image originale avant recadrage qui montrait que c'est un panneau électoral. La photo avait été redressée par l'atelier graphique de Wikipédia/fr, on pourrait peut être retrouver une archive ?. merci à l'avance. - Siren - (discuter) 11 février 2010 à 21:53 (CET)

L'image originale avant recadrage est dans l'historique du fichier. Pour l'archive de l'atelier graphique c'est ici.

Merci pour le lien vers le débat de suppression sur Commons, il montre bien que la question du FOP qui est autorisé en Thaïlande n'avait pas été prise en compte. Je vais voir sur le Bistro de Commons ce qu'il convient de faire dans ce cas-là (demande de restauration argumentée, par exemple). — Hr. Satz 12 février 2010 à 12:00 (CET)

Nachtjagd

Gutte Abend Herr Satz ! J'ai vu ta redirection mais j'ai un doute : quand j'ai créé cet article, j'avais accolé LW entre parenthèses parce qu'il existe un groupe de rock alternatif allemand ou danois qui est en train d'émerger dans ce coin d'Europe et qui s'appelle "Nachtjagd" => je m'attends à une création probable d'art sur ce sujet un jour ou l'autre ==> j'avais donc "anticipé" une possible future homonymie ! Maintenant, est-ce que l'on ne pourrait pas carrément le renommer Chasse de nuit allemande 1936-1945 tant qu'à faire ?? Thib Phil (d) 27 janvier 2010 à 19:36 (CET)

Bonsoir Thib Phil.

Je pense pouvoir dire sans trop me tromper que la Nachtjagd en tant que chasse de nuit « éclipse » clairement le groupe musical, c'est-à-dire qu'elle a une notoriété bien plus importante (d'ailleurs le groupe a vraisemblablement tiré son nom de ce premier sens). En conséquence, il me semble normal qu'il revienne à ce thème historique de porter le titre sans parenthèses. Si ensuite un article sur le groupe est créé, il sera possible de l'appeler Nachtjagd (groupe), et d'y renvoyer depuis l'en-tête de l'article historique avec {{Voir homonyme|Nachtjagd (groupe)}}.

Après pour la traduction en français, c'est une question de sources. Il faut voir si les sources en français (livres d'histoire, etc.) parlent plutôt de « Nachtjagd » ou de « chasse de nuit (allemande) » pour désigner la chose ; mais ça c'est, semble-t-il, plutôt ton rayon que le mien, vu le travail que tu as accompli sur cet article . — Hr. Satz 27 janvier 2010 à 19:46 (CET)

Nachtjagd ou chasse de nuit : c'est vous qui voyez .. Si ça c'est pas une réponse de Normand, faudra revoir tous les classiques ... ou c'est ... !!! Thib Phil (d) 27 janvier 2010 à 20:15 (CET)

Portail

Salut,

J'avais pas vu cette discussion (Portail GE). Je viens d'y mettre un mot. En ce qui concerne le portail sur la géo, il n'est pas géré de la même façon. Etant autant un portail géo qu'un portail Suisse. Et c'est moi qui l'est fait !!! Na ! Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 janvier 2010 à 14:30 (CET)

Analyse du 1 février 2010

• Sahara français est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 1 février 2010 à 10:36 (CET)

Catégorie:Palette verticale

Bonjour,

J'essaie de me convaincre que catégoriser des palettes selon leur orientation (verticale) est un exercice utile à Wikipédia ou à sa communauté. Je n'y parviens pas. En effet, pour être complet, cet exercice devrait aussi catégoriser les palettes à orientation horizontale, mais cela semble inutile car la majorité des palettes sont horizontales. De plus, quel peut être l'utilité pour un wikipédien de savoir que telle palette est verticalement orientée ?

Cantons-de-l'Est 8 février 2010 à 21:43 (CET)

Bonjour.

Les palettes verticales posent des problèmes d'ergonomie, car, de par leur forme et leur emplacement, elles rentrent en conflit avec les infoboxes. Or les palettes apportent des éléments de navigation, tandis que les infoboxes apportent des éléments de contenu, et il ne faut pas mélanger les deux. Il faut donc éradiquer les palettes verticales en les transformant en palettes horizontales, placées en bas de page. Ce n'est pas moi qui le dit mais un professionnel du domaine [18]. Les catégoriser permet de les repérer pour mieux se livrer à cet exercice, pour ceux que ça intéresse. — Hr. Satz 9 février 2010 à 12:11 (CET)

Y a du boulot ;-). Merci pour l'information. Cantons-de-l'Est 9 février 2010 à 12:22 (CET)

Oui en effet, plus de 200 palettes ; cela dit ce n'est pas urgentissime (d'où le fait que je catégorise... par flemme de m'y coller... ). — Hr. Satz 9 février 2010 à 12:49 (CET)

Substitution du modèle {{Gares en mouvement}}

Bonjour.

Peux-tu cesser de remplacer le modèle {{Gares en mouvement}} par son équivalent en dur dans le code ? En effet, la modification d'URL du site a été répercutée sur le modèle par Freewol (d · c), si bien que ce modèle fonctionne désormais à nouveau. Ce que tu fais est inutile et chronophage, d'autant que si le site modifie à nouveau son URL d'ici quelques années, il faudra de nouveau repasser sur toutes les gares concernées, alors qu'avec le modèle, il suffit de modifier ce dernier pour que toutes les pages concernées soient corrigées en une fois.

Merci de ta compréhension. — Hr. Satz 10 février 2010 à 17:04 (CET)

Merci de faire quelque chose pour Gare de Châtellerault où le modèle ne marche pas.

Cordialement--Clemce (d) 10 février 2010 à 17:44 (CET)

Effectivement, j'ai corrigé, le code utilisé comme paramètre du modèle était erroné. — Hr. Satz 10 février 2010 à 17:59 (CET)

Orthotypographie

Salut,

J’ai rétabli les italiques pour les citations étrangères que tu avais supprimé (cf. ce diff). Lorsqu’une phrase étrangère utilisant des caractères latins apparaît dans un texte en français, les règles de la typographie veulent que ces phrases soient écrites en italiques. Cordialement, — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 16 février 2010 à 13:04 (CET)

Bonjour.

Oui, tu as bien fait. J'avais retiré l'italique parce qu'il était utilisé comme marqueur des titres d'article, en lieu et place des guillemets « » qui sont recommandés par nos conventions : ainsi, même les titres en français étaient en italique. Je n'ai pas pensé au fait que l'italique était malgré tout nécessaire, en plus des guillemets, en tant que manière de signaler une langue étrangère. — Hr. Satz 16 février 2010 à 13:14 (CET)

Toutes mes excuses

Bonjour.

En voyant le commentaire de ce diff, je me suis demandé qui pouvait bien t'avoir révoqué sur ce point-là, qui semble évident, vu que l'article existe et que revenir introduisait un lien rouge. En regardant l'historique, je m'aperçois que... c'est moi !

Je voulais juste te dire que c'était une bête erreur de manipulation de ma part. En effet, quand j'ai cliqué sur l'onglet « modifier », la page était dans cet état là. Comme j'ai été un peu long pour faire mes modifications, lorsque j'ai validé, je me suis retrouvé en conflit de modification avec plusieurs contributeurs qui étaient intervenus sur la page entre temps, dont toi pour faire cette correction. J'ai donc repris mon texte, fait un copié-collé, puis réintégré toutes les modifications qui avaient été faites dans l'intervalle, pour ne léser personne. Mais manifestement, j'ai oublié d'en répercuter une, la tienne. Donc voilà, désolé, mais aucune volonté d'annuler ta correction. Amitiés. — Hr. Satz 16 février 2010 à 15:08 (CET)

Bonjour

Pas de souci ! Je me suis bien dit que ce n'était pas intentionnel et, jusqu'à présent, je surveillais l'article au cas où.

Vu que l'erreur n'est vraiment pas dramatique, je n'en tiendrai pas rigueur, l'ayant également déjà faite à une ou deux reprises.

Bien à toi, — Frór ^Oook? 16 février 2010 à 15:15 (CET)

Mise en forme de Algèbre de Boole de parties

Merci pour ton intervention de cette fin d'après-midi ! Depuis j'ai honte quand je ne sépare pas les noms des deux auteurs dans une référence (comme encore tout à l'heure), mais je n'arrive pas à être convaincu que ce soit vraiment important, dès lors que ça n'a pas (ou guère ?) d'influence sur ce que voit le lecteur. Bon je sais bien que je devrais penser aussi aux machines et robots qui liront ma prose et ont besoin qu'on leur mâche le travail, mais je n'arrive pas à m'intéresser à eux vraiment. Cela dit, merci encore pour ce suprenant passage sur un article qui ne s'attendait pas à recevoir des lecteurs :-) Touriste (d) 17 février 2010 à 00:10 (CET)

Hé hé, un passage dans les nouveaux articles, je tombe sur ce titre énigmatique (pour le profane que je suis), et me voilà dans l'historique. Maintenant j'ai une vague idée de ce que c'est (mon commentaire « j'ai rien compris » était un peu exagéré...).

Il est clair que de séparer les prénoms et les noms a un intérêt très mineur (d'ailleurs je n'aurais pas cliqué sur « modifier » juste pour ça, si je n'avais pas eu envie de mettre la liste des propriétés sous forme ordonnée par la même occasion), mais il y en a un tout de même, et pas seulement pour les machines et les robots : pour les lecteurs qui utilisent les métadonnées COinS pour récupérer les références et les placer dans leur propre travail sous la forme qui leur convient. En effet, les conventions de Wikipédia ne sont pas, je crois, toujours appropriées : je vois souvent des travaux dans lesquels les gens mettent les noms de famille des auteurs en premier, pour classer leur biblio par ordre alphabétique ; dans ce cas, la séparation prénom / nom est utile pour leur faire gagner du temps.

Cela dit, je reconnais que c'est très accessoire (j'ignore la proportion de lecteur qui utilisent réellement ce système), et je ne recommanderais pas à un Wikipédien de le faire ; si c'est fait tant mieux, sinon c'est pas grave. De plus ça alourdit le texte en édition (mais il est possible d'y remédier si tu veux, avec <references> ... </references> avec le contenu des notes entre ces deux balises, plutôt que <references/> avec le contenu des notes dans le corps du texte). — Hr. Satz 17 février 2010 à 14:18 (CET)

Place de Maréchal-Juin

Bonjour. C'est à propos de Place du Maréchal-Juin que tu m'as gentiment renommé tout à l'heure. Je m'aperçois que AntonyB est crédité comme le créateur du contenu hier [19] alors que je pense que l'article existe depuis au moins 2006. Par conséquent, je pense qu'en fait AntonyB avait procédé au renommage par copié-collé, et du coup les vrais auteurs sont perdus. Il y a moyen de récupérer ça ? Désolé, j'aurais du vérifier ça avant de demander le renommage aux administrateurs, mais je ne pensais pas qu'un contributeur aussi expérimenté qu'AntonyB pouvait encore renommer par copié-collé. Merci de ton aide ! — Hr. Satz 18 février 2010 à 13:31 (CET)

Bonjour,

Voilà je crois que je l'ai fait correctement mais je ne suis pas sûr à 100%, c'est le 1er cas de figure de ce type devant lequel je me trouve.--LPLT ^[discu] 18 février 2010 à 13:48 (CET)

Super, merci ! Bon, du coup, il subsiste dans l'historique les versions qui correspondent à la redirection, mais je ne crois pas qu'il soit possible de les retirer sans faire 50 millions de manipulations, donc ce n'est pas très grave, le plus important c'est que Toinillon, le créateur de la page, soit maintenant de nouveau crédité ! Merci pour ton efficacité. — Hr. Satz 18 février 2010 à 13:53 (CET)

Bonjour. Je t'écris ici pour ton information et je ne veux surtout pas polémiquer. Le jeu n'en vaut pas la chandelle ! Mais je tiens tout de même à te préciser le débat en cours sur l'usage de ce trait d'union sur les plaques de rues. Je précise bien : sur les plaques de rues. Étant moi-même puriste à la fois de la langue française et du code de typographie depuis de très longues années, je sais - pour en avoir beaucoup discuté - que le sujet n'est pas si simple qu'un simple « revert » pourrait le faire croire. Cela dit, je me rallierai au consensus wikipédien qui se dégagera. Cordialement. AntonyB (d) 18 février 2010 à 23:08 (CET)

Je n'ai pas de position sur le « fond » (à savoir, faut-il ou non un trait d'union ?), mais c'est le procédé qui me pose problème : tu renommes comme ça une dizaine d'articles sur des voies de Paris, très bien, mais il y a plusieurs milliers de voies à Paris, et plus encore dans les autres villes, et leurs articles utilisent tous (ou presque) le trait d'union, ce qui fait que la dizaine d'articles que tu as renommés sont les seuls à ne plus avoir de trait d'union, et nagent à contre-courant des quelques milliers d'autres qui en ont un. Si tu veux modifier cette convention, ce n'est pas une goutte d'eau qu'il faut traiter, mais l'océan tout entier. Et inévitablement, ça se fera avec un bot, certainement pas manuellement, sauf à ce que ça prenne dix ans.

Je vais aussi recopier ce que je disais sur le Bistro d'hier : je comprends aussi le point de vue opposé, et pour être franc, si l'on n'était pas dans la situation où plusieurs milliers d'articles seraient à renommer, et plusieurs milliers d'autres dont le texte serait à corriger, bref si tout était encore à faire, je n'aurais pas d'avis et ne serais pas opposé à l'absence de trait d'union, le plus important étant juste d'avoir une uniformité d'un article à l'autre. Mais comme il y a déjà une convention qui s'est installée de fait, et qu'il n'est pas prouvé qu'en changer aurait un quelconque intérêt autre que du coupage de cheveux en quatre, je trouve l'idée mauvaise. Bref, cela arrive trop tard, dirais-je.

Et pour reprendre ce que je disais ensuite, adapté à la voirie parisienne : quant à la plaque et à la nomenclature, ça pourrait être un critère, mais le problème c'est qu'il faut bien savoir qu'entre la typo qu'on trouve sur une plaque, la typo qu'on trouve dans l'arrêté municipal qui a nommé la voie, la typo qu'on trouve dans les autres arrêtés qui font mention à cette rue, et la typo qu'on trouve dans les ouvrages de référence, eh bien... il n'y a bien souvent aucune uniformité. Partant, il n'y a pas de raison de privilégier, par exemple, celle de la plaque sur celle qu'on trouve dans l'arrêté officiel de création. As-tu eu sous les yeux cet arrêté ? Utilise-t-il le trait d'union ?

Donc au final, si l'on veut renommer, il faut y réfléchir un peu, recueillir le consensus, et planifier la chose. Pas s'y prendre comme ça à l'arrache sur dix articles parmi des milliers, sans demander son avis à personne. Mais honnêtement, est-ce que ça vaut la peine de perdre son temps là-dessus ? Tu parlais d'ergotage, mais on serait en plein dedans, si l'on faisait tourner des bots pour retirer ce malheureux trait d'union. — Hr. Satz 19 février 2010 à 11:03 (CET)

Je te remercie de ta compréhension, le trait d'union est en effet vraisemblablement inutile. Mais je comprends ta position, qui devient aussi la mienne : il aurait fallu s'en préoccuper plus tôt ! Dont acte donc. Je ne modifierai plus, gardons le trait d'union. Cordialement. AntonyB (d) 19 février 2010 à 16:01 (CET)

Rue de Calais

Évidemment Berlioz y est mort, mais s'il faut un article pour chaque rue où est mort un homme célèbre... Gustave G. (d) 20 février 2010 à 22:00 (CET)

Bonsoir.

Je t'invite à prendre connaissance des critères d'admissibilité en la matière : « Ne sont admis que les articles consacrés à des routes ou ouvrages existants ou déclarés d’utilité publique [notre rue existe, donc pas de problème] et répondant à l’un des critères suivants : [...] de type rue ou place de capitale intra-muros [notre rue étant située dans Paris intra-muros, et Paris étant une capitale, ce critère est rempli] ». En cela c'est déjà suffisant. J'ai mentionné Berlioz (qui n'y est d'ailleurs pas seulement mort mais y a vécu toute la fin de sa vie, d'après l'article) car il s'agit d'un « plus » en ce qui concerne l'intérêt historique.

J'ajoute qu'il existe bon nombre d'ouvrages sur les rues de Paris, qui consacrent une entrée à chaque rue ; je n'ai pas pris la peine de chercher, mais il ne fait aucun doute que c'est le cas pour celle-ci. — Hr. Satz 20 février 2010 à 22:09 (CET)

Université de Rennes

OK, merci pour la redirection, je n'étais pas au courant de cette recommandation. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 23 février 2010 à 18:47 (CET)

De rien, il y a tellement de recommandations sur WP qu'une seule personne ne peut pas toutes les connaître. D'autant que ta solution n'est pas mauvaise dans l'absolu, il faudrait juste que les sous-pages soient techniquement activées dans l'espace principal, et que son usage existe pour les autres articles du même type, par soucis d'uniformisation ; après c'est juste une question de convention. — Hr. Satz 24 février 2010 à 14:20 (CET)

Catégorie personnages de manga/anime

Bonjour

Je l'admet, j'ai fait une erreur en supprimant la catégorie "liste de personnages de manga" et d'anime.

Par contre, faire ceci est aussi une erreur: Modification de la catégorie Catégorie:Personnage de manga par série → Catégorie:Liste de personnages de manga.

Les catégories de personnages par série sont là pour que nous soyons capable de trouver les personnages par série, soir par les catégorie "Personnages de", mais aussi par les listes. Donc Il faut que les listes soient dans les 2 catégories.

--Gdore (d) 25 février 2010 à 17:36 (CET)

OK.

Pour Catégorie:Personnage de manga par série et Catégorie:Personnage d'anime par série, telle que je concevais la chose, il s'agissait d'y mettre uniquement des catégories, comme c'est souvent le cas avec les catégories « Machin par Truc » ; et je voulais aussi, justement, éviter le côté doublon que tu soulignais. Néanmoins, je peux les remettre si tu le souhaites, pas de problème.

En fait, à bien y réfléchir, j'ai du mal à voir l'intérêt de classer les catégories de personnages de manga / anime dans la sous-catégorie Catégorie:Personnage de manga / anime par série et pas directement dans la catégorie mère Catégorie:Personnage de manga / anime, dans la mesure où l'appartenance à une série est le seul critère de rangement qui existe (ça se justifierai si on les classait aussi par époque, par exemple, mais ça ne serait pas pertinent). — Hr. Satz 25 février 2010 à 17:40 (CET)

En fait, c'est une possibilité, oui. Je sais que ça fait doublon et c'est pour cette raison que j'avais voulu supprimer la catégorie "liste de personnages de manga". Par exemple, certain manga on plusieurs listes de personnages (ex. Dragon Ball) et même plusieurs pages de personnages.

Donc pour ne pas avoir de doublon, pour moi la page est soit dans la catégorie "Personnages par série" ou soit dans une catégorie dans cette catégorie.

Par exemple, pour Dragon Ball, toutes les listes et les pages de personnages sont dans la catégorie "Personnages de Dragon Ball" qui est dans la catégorie "par série", tandis que la liste de personnage d'un manga qui n'a qu'une liste uniquement se retrouve dans la catégorie "par série".

Pour moi, les catégorie "par série" permettent de chercher tous les personnages d'une série, donc tous les personnages de manga sont dans cette catégorie ou dans une sous-catégorie.

La seule différence est que la catégorie "Liste de personnage" va rassemble les Listes principales (Personnages de Dragon Ball), mais aussi les sous-listes (Nameks de Dragon Ball), sans qu'il n'y ait de hiérarchisation, autrement dit, c'est une catégorie qui regroupe des liste, et non des personnages par série... Pour moi c'est une catégorie moins agréable à consulter que la catégorie "par série".

Je ne sais pas si tu vois la nuance. --Gdore (d) 25 février 2010 à 17:55 (CET)

Oui oui je vois la nuance. Moins agréable, je ne sais pas, disons que c'est une façon de chercher différente. Personnellement, il m'est arrivé de chercher une liste de personnages, afin d'avoir une vue d'ensemble, et en cela, une catégorie qui ne regroupe que les listes est plus simple à parcourir que la catégorie « par série », dans le sens où cette dernière ajoute un clic de distance pour accéder à la liste elle-même et est encombrée d'articles individualisés sur chacun des personnages. Mais pour un autre type de recherche, c'est sûr que la catégorie « par série » est plus utile ; tout dépend du contexte.

Mais en fait ce que je voulais dire, c'est que je trouve bizarre le filtre de la sous-catégorie « par série », et que l'on pourrait très bien mettre son contenu directement dans « Personnage de manga », car je ne crois pas qu'on créera des catégorie « Personnage de manga par [autre chose que par série] » (mais je peux me tromper sur ce point). Voilà l'organisation qui me paraîtrait la plus logique :

[-] Personnage de manga
 ├─ [-] Liste de personnages de manga        (clé de tri : *)
 │   ├─── Personnages d'Albator                 (clé de tri : Albator)
 │   ├─── Personnages de Angel Sanctuary        (clé de tri : Angel Sanctuary)
 │   ├─── ...
 │   └─── Personnages de Zatch Bell             (clé de tri : Zatch Bell)
 ├─ [-] Personnage de Air Gear              (clé de tri : Air Gear)
 │   ├─── Ikki (Air Gear)
 │   └─── Noyamano
 ├─ [-] Personnage de Berserk               (clé de tri : Berserk)
 │   ├─── Personnages de Berserk                (clé de tri : *)
 │   ├─── Adonis (Berserk)
 │   ├─── ...
 │   └─── Zodd
 ├─ ...
 └─ [-] Personnage de Yu-Gi-Oh! GX          (clé de tri : Yu-Gi-Oh! GX)
     ├─── Lyman Banner
     ├─── ...
     └─── Jaden Yuki

Dans cette configuration, la catégorie « par série » n'existerait plus, et les catégories « Personnage de ... » seraient directement rangées dans « Personnage de manga ». Qu'en penses-tu ? Enfin bon c'est juste une proposition.

Sinon je vois que tu as repeuplé les catégories « par série » pendant mon absence, mais j'aurais pu le faire, vu que c'est moi qui en avais déplacé les articles ; désolé de t'avoir donné du travail... — Hr. Satz 26 février 2010 à 13:45 (CET)

Je ne suis pas certain pour ton modèle de classement. La méthode de recherche est effectivement le facteur clé. Tu as bien montré que la recherche de "liste" est simplifiée par un catégorie par liste. Par contre, le classement que tu propose n'est pas forcément plus agréable à naviguer.

En ce moment, la catégorie "Personnage de manga" rassemble toutes les pages de personnages individuels. La catégorie par série propose un recherche "par série", donc soit par la catégorie ou la liste de personnages.

Dans ta proposition, les listes sont regroupées dans la catégorie liste et est au même niveau que les catégories "Personnages de". Donc, si je suis à la recherche d'un personnage, je vais dans la catégorie "Personnage de manga" et je cherche la catégorie appropriée, soit la catégorie d'une série ou dans la catégorie liste. Si je vais dans la liste, je dois chercher laquelle est pertinente pour ma recherche (parmi les listes secondaires de personnages). Dans cet exemple, il faut faire un clic de plus (passer de "Personnage de manga" à "Liste de personnages", tandis qu'il n'y aurait eu qu'un seul clique à partir de "Personnages par série".

Pour permettre une recherche plus rapide, il faudrait s'assurer qu'il y ait un lien vers la liste de personnages dans la catégorie "Personnages de". Par exemple, dans la catégorie Catégorie:Personnage de Naruto, il y a un lien "Article principal" vers la liste des personnages (donc pas besoin de chercher cette liste dans les pages de personnages individuels. Il y a toujours 1 click de plus à faire qu'à partir de la catégorie "liste", mais le lien est facile à trouver.

Le petit défaut de la catégorie "Liste de personnages" est le fait qu'elle est un peu trop large (à mon avis). Suite à une restructure en cours pour les personnages de One Piece, toutes les pages de personnages seront des listes par organisation, donc toutes les pages de la catégorie "Personnages de One Piece" pourraient aussi se retrouver dans la catégorie "Liste de personnages".

Donc voici ma vision de la chose (que je trouve pertinent pour WP au complet) : Une page de personnage se retrouve dans "Personnage de manga" et dans "Personnage de ...". La catégorie "Personnage de ..." se retrouve dans "Personnage par série". Une liste se retrouve dans "Personnage par série" OU dans "Personnage de ..." (avec un lien "article détaillé" vers cette page dans la catégorie).--Gdore (d) 26 février 2010 à 15:26 (CET)

Daphné Bürki

Salut,

Tu as supprimé la date de naissance de Daphné Burki en demandant des références. Lors de l'émission "L'édition spéciale" sur Canal+ du 02/03/2010 elle a elle-même dit que c'était son anniversaire, qu'elle avait 30 ans et elle a même soufflé les bougies sur le gâteau. Je ne vois pas de plus belles références que celles-ci. Cordialement. Aimelaime.

Ok, j'ai rajouté la source de l'information. En l'état, rien ne permettait au lecteur de savoir d'où ça venait. — Hr. Satz 4 mars 2010 à 17:58 (CET)

Lien externe vers un blog

Bonjour.

Vous avez inséré un lien vers un même blog dans la section « Liens externes » de quatre articles différents. Or nous avons une politique en matière de liens externes qui impose de se limiter au site officiel du sujet abordé par l'article, et aux ressources provenant d'experts reconnus, ce qui n'est pas le cas ici. C'est pourquoi j'ai retiré ces liens. Merci de votre compréhension. — Hr. Satz 3 mars 2010 à 20:45 (CET)

Bonjour,

Je ne sais pas exactement où écrire mais vous m'avez laissé un message indiquant que les liens que j'ai inséré avaient été supprimés conformément à votre politique des Liens externes.

Je voulais signaler tout d'abord que je n'avais pas pris note de vos messages avant de réinsérer les liens. Par ailleurs, je ne crois pas que les liens que j'ai émis soient abusifs ou contradictoires avec la politique de Wikipédia. Mon blog n'en a que le nom, il s'agit d'un recueil d'articles tous publiés sur paris-art.com, premier site francophone sur l'art contemporain, qui existe depuis plus de dix ans. Pour ma part, je suis critique d'art de formation, mes articles sont des critiques, argumentées et précises sur des expositions majeures des artistes en question. Mon "blog" n'a pas non plus de visée commerciale. Enfin, il existe d'autres liens qui ne sont pas désactivés ou supprimés sur les articles Wikipédia (cas de Boltanski par exemple) qui renvoient à des articles de la même nature exactement.

Je vous remercie de bien vouloir prendre en compte ce message.

Bien à vous, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 85.239.210.138 (discuter), le 4 mars 2010 à 15:01 UTC

Je comprends vos arguments, aussi je ne vous révoquerai pas à nouveau. Cependant, deux observations :

• si c'est un recueil d'articles publiés sur paris-art.com, pourquoi ne pas faire pointer le lien directement vers ce site ? Par exemple pour Boltanski, ça donnerait [20] au lieu de [21], ce qui serait déjà mieux ;
• plutôt que de simplement ajouter un lien dans la section « Liens externes », pourquoi ne pas ajouter des informations dans le corps de l'article, que vous sourceriez (en note de bas de page) avec vos articles ?

— Hr. Satz 5 mars 2010 à 11:07 (CET)

Bonjour,

Je vous remercie pour votre réponse et vous sais gré d'accéder à ma demande. Je pense également que vos observations sont justifiées et en tiendrai compte.

Merci encore.

Bien à vous, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 85.239.210.138 (discuter), le 5 mars 2010 à 15:29

Bonjour,

Je souhaitais vous signaler que c'est ce que j'ai fait récemment, en sourçant à paris-art.com et non deloeiletdelamain (qui a été blacklisté je ne sais pourquoi ?) et en général comme note de bas de page, et que tous les liens vers paris-art.com que j'ai mis ont été supprimés dans la journée... Je vous demande donc de bien vouloir les rétablir, et sortir de la liste noire mon blog. Bien à vous, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 85.239.217.105 (discuter), le 4 avril 2010 à 11:26 UTC

Bonjour, je ne suis pas responsable de tout cela.

La mise en liste noire du blog deloeiletdelamain a été faite par quelqu'un d'autre (sachant qu'une fois cette mise en liste noire opérée, il semble que le retrait des liens soit fait automatiquement par un robot). D'ailleurs je ne dispose même pas des droits nécessaires pour mettre une adresse en liste noire (je ne suis pas administrateur).

La chose a été expliquée ici, suite à votre demande de restauration (mais votre requête a été effacée depuis ; normalement elle aurait été dû être archivée pour mémoire, mais il semble que la personne qui l'a archivée a oublié de la recopier où il faut).

Comme expliqué là-bas, la mise en liste noire a été faite sur l'ensemble des projets Wikimédia, pas seulement sur Wikipédia en français ; cette action a donc été menée indépendamment de la communauté locale. Si j'ai bien compris, cette décision a été prise car un trop grand nombre de liens vers ce site a été inséré sur plusieurs projets par un même contributeur (vous), ce qui a été détecté comme une tentative de spam et a généré un rapport automatique. Je dis bien « si j'ai bien compris » car je ne connaissais pas cette histoire de « rapport » avant qu'elle ne se présente ici.

Les seules choses qui puissent être faites dans ce cas, c'est :

• soit demander à ce que le site soit retiré de la liste noire globale (en anglais, désolé) ;
• soit demander à ce que le placement en liste noire globale soit contourné localement par l'ajout sur une liste blanche (je ne dispose pas non plus des droits nécessaires pour le faire).

En ce qui concerne le retrait des liens vers paris-art.com, je crois comprendre que c'est le contributeur Irønie qui y a procédé ; c'est donc plutôt avec lui que vous devriez voir. Je signale, car je ne sais pas si vous avez reçu son message, qu'il s'en est expliqué sur la page de discussion de l'IP que vous utilisez à ce moment-là (car votre IP est dite flottante, c'est-à-dire qu'elle change tous les jours ou presque, et donc votre page de discussion avec ; d'ailleurs ce serait plus facile pour le suivi des discussions si vous ouvriez un compte – mais ce n'est nullement obligatoire).

D'un point de vue général, il faut dire que le type d'attitude qui est la vôtre est fréquemment perçue comme problématique sur Wikipédia, donc il ne faut pas vous étonner, si vos ajouts de liens vers ce site se font en masse, dans un laps de temps court, et vers des pages dans lesquelles vous avez des intérêts, qu'on considère que vous êtes ici davantage pour faire votre promotion que pour l'amélioration de l'encyclopédie. Ça se discute un peu plus dans votre cas, dans la mesure où vos liens ne sont pas complétement non pertinents et qu'ils permettent de sourcer (de manière tout de même un peu artificielle, néanmoins), mais c'est une opinion largement répandue au sein de la communauté, et je préfère vous dire qu'il est peu probable que vous obteniez gain de cause au final, que ce soit pour paris-art, et à plus forte raison encore pour votre blog. Je ne peux donc que vous encourager à tenter d'enrichir l'encyclopédie sans arrière-pensée, sans y chercher un intérêt personnel en retour. Bien à vous également. — Hr. Satz 4 avril 2010 à 17:06 (CEST)

P.S. : je viens de voir que vous aviez déjà engagé la discussion avec Irønie, je ne peux donc rien faire de plus pour vous. — Hr. Satz 4 avril 2010 à 17:14 (CEST)

Subster {{Citation}}...

Bonjour. Je vois dans ce commentaire de diff que tu penses qu'il faut subster le modèle {{citation}}, « comme le précise sa documentation », dis-tu. Or la documentation ne précise rien de tel, au contraire, elle dit que le modèle « structure une citation comme telle dans les limites actuelles de MediaWiki ». En clair, elle ajoute une class citation, qui n'existe plus après ton intervention. Je crois aussi que ça permet de repérer les citations de manière automatisée / ça a un intérêt sémantique / enfin un truc comme ça. Je te renvoie à Wikipédia:Citation#Modèles qui explique ça mieux que moi, et précise bien qu'il faut garder le modèle.

En fait ce qu'il est possible de subster, parce que ça ne sert à rien de garder le modèle, c'est {{guillemets}}, qui revient exactement au même que les guillemets « ». Mais ce n'est pas le cas de {{Citation}} qui en fait plus.

Par conséquent, verrais-tu un inconvénient à réintroduire ce modèle pour les citations ? — Hr. Satz 5 mars 2010 à 11:54 (CET)

Rahhh, je confonds les deux modèles ! En fait, j'utilisais {{guil}}, qui, je croyais, renvoyer vers {{citation}} ! Mais, je me trompais, les deux modèles sont différents. Je ne vois donc aucun inconvénient à réintroduire {{citation}} à l'article. Je vais m'en occuper pour le mettre à toutes les citations. Amitiés — Steƒ ^๏̯͡๏ 5 mars 2010 à 12:34 (CET)

Hé hé oui, il y a eu une époque où le modèle assurant le rôle actuellement dévolu à {{citation}} s'appelait {{guillemets}}, puis il y a eu renommage en juin 2009 et mise en place sous le titre {{guillemets}} d'un modèle qui n'introduit plus la classe citation, juste les guillemets ; donc il y a facilement de quoi confondre, effectivement...

C'est cool que tu aies pris la peine de les remettre, merci ! Au passage je ne pensais pas qu'on pouvait dire autant sur un film aussi récent, c'est chouette... — Hr. Satz 7 mars 2010 à 13:05 (CET)

Fichier

Je vous ait répondu sur la page de discussion du fichier . Merci de m'avoir tenu au courant. Cordialement--Numide05 (d) 7 mars 2010 à 23:45 (CET)

Je vous ait encore répondu sur la page de discussion . Cordialement .--Numide05 (d) 9 mars 2010 à 12:55 (CET)

No-kill

Bonjour,

Sur No-kill, je m’étais effectivement permis de tronquer la source. Honte à moi et mea culpa. Par contre, je ne pensais pas l’avoir déformer et encore moins avoir fait un non sens. Juste par curiosité, pourrais-tu me l’expliquer ? (que j’apprenne au moins quelque chose de mon erreur). Cdlt, Vigneron * ^discut. 28 mars 2010 à 22:28 (CEST)

Bonjour.

C'est le « obligatoire » qui m'a fait tiquer. Je veux dire, c'est normal qu'on exprime le fait que la remise à l'eau soit obligatoire dans le cas où l'on parle de « no kill area fishing area », c'est-à-dire d'une zone définie par le fait que le no kill y est obligatoire ; mais le no kill en lui-même, dans le cas général, n'implique pas d'obligation : il y a des gens qui le pratiquent en dehors de telles zones, et donc dans ce cas c'est quelque chose de libre.

Donc tronquer pourquoi pas, mais sans le « obligatoire » quoi. Ce qui donnerait soit « remise à l'eau des prises », soit « pêche avec remise à l'eau », soit « pêche avec remise à l'eau des prises ». Comme je ne savais pas laquelle des possibilités était la meilleure, j'ai retranscrit exactement ce que disait la source. Si tu veux, tu peux en choisir une.

(Sinon je voulais dire « contre sens » plutôt que « non sens » – je crois que c'est justement un contre sens que de parler de l'un pour désigner l'autre...) — Hr. Satz 28 mars 2010 à 23:57 (CEST)

Merci pour cette explication. Cela ne me semble pas d’une clarté limpide mais il semble finalement assez logique que « obligatoire » aille avec « zone ». Dans le doute, je préfère laisser ta version qui évite toute déformation. Encore merci, cdlt, Vigneron * ^discut. 29 mars 2010 à 00:34 (CEST)

Liste des ambassadeurs de France aux Tuvalu

Bonjour,

Ne penses-tu pas qu'on pourrait fortement alléger la liste des décrets, qui représente en volume plus que l'article lui-même, et que l'on pourrait se contenter d'inscrire cela :

• Décret du 9 septembre 2004, JORF

au lieu de

• Décret du 9 septembre 2004 portant nomination d'un ambassadeur extraordinaire et plénipotentiaire de la République française à Tuvalu, en résidence à Suva, JORF n^o 212 du 11 septembre 2004, texte n^o 48, NOR MAEA0420345D.

qui me semble très lourd et qui, de surcroît, reprend presque la totalité de ce que l'on trouve en suivant le lien (n° du JO, date, n° de page, n° de système NOR, titre complet du décret). Merci de me donner ton avis. Cordialement — S t a r u s – ¿ Qué ? – 29 mars 2010 à 04:50 (CEST)

Je profite de passer par là pour donner mon avis (désolé): une source doit-être la plus complète possible. Ta première proposition ne me semble pas envisageable. Notamment, le titre complet du décret est à mon avis obligatoire. En fait, il n’y a guère que le numéro NOR qui n’est est pas forcément utile (ni utilisé en pratique d’ailleurs).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 29 mars 2010 à 13:58 (CEST)

Bonjour.

Au premier abord, on pourrait penser que tu as raison.

Mais il faut penser qu'un article de Wikipédia doit pouvoir être réutilisé. En particulier, il doit pouvoir être consulté et continuer d'être vérifiable en dehors d'Internet (en particulier en version imprimée). Or en se contentant de la date d'un décret, on ne permet plus de le retrouver facilement, dans ce cas de figure. En effet, si ce type de texte est le plus souvent publié au JORF dans les jours qui suivent sa signature, ils ne le sont parfois que plusieurs semaines après. Un lecteur qui souhaite retrouver le texte doit donc consulter la table annuelle, puis seulement le volume correspondant, ce qui est assez pénible, surtout que la plupart du temps le JORF se consulte en bibliothèque, en remplissant une demande de sortie du magasin, ce qui nous fait donc une demande pour accéder à la table, puis une demande pour le volume recherché. Et même dans le cas d'une publication dans les jours qui suivent, il faut chercher et parcourir le sommaire de plusieurs numéros, alors que le numéro de page rend la tâche bien plus aisée.

Cela dit, je reconnais que le NOR n'est pas hyper utile, comme le souligne Vigneron.

Pour éviter l'embonpoint de ce type d'article, je ne sais pas trop. Je ne trouve pas ça très gênant, en fait. Mais au pire ça peut se gérer avec un span à hauteur définie et des ascenseurs ; mais pas sûr que ce soit une très bonne idée. — Hr. Satz 30 mars 2010 à 16:36 (CEST)

Salut,

<mode humour stupide ON>Je tiens à t'informer qu'au deuxième rabord, j'ai raison aussi <mode humour stupide OFF> !

Sur le fond, je pense que tes arguments, même s'ils sont fondés, sont exagérés par rapport à la page dont il est question. Celui de la version imprimée de WP qu'un lecteur voudrait vérifier dans une bibliothèque me paraît presque surréaliste à l'heure du numérique. Ma position est, certes, quelque peu égoïste : ayant créé, tu as dû le remarquer, la (quasi) totalité des ambassades de France dans le monde, j'ai fait le choix, assumé, de limiter les informations contenues dans les sources afin de ne pas surcharger les pages (en particulier celle-ci qui ne supporte techniquement pas ce que tu défends). Mes arguments ne visent pas à détruire les tiens, mais à tenter une harmonisation entre ces articles, faciliter leur actualisation et éviter un décalage trop important d'informations, de présentation et de sources dans l'ensemble de ces articles. Rien de plus !

Je te propose cette modification, qui allège au moins visuellement la liste des sources, en respectant à peu près le contenu que tu défends. Ton avis (tu peux répondre ici, je suis ta pdd.) ? Cordialement — S t a r u s – ¿ Qué ? – 31 mars 2010 à 05:17 (CEST)

Concernant la longueur des références, je pense que c'est un très bon compromis ! Effectivement le titre complet est redondant à chaque décret, donc on peut « factoriser », et le NOR n'apporte pas grand chose.

En revanche, je trouve problématique le fait que les appels de note se retrouvent juste après l'année. D'abord parce que du coup on a deux chiffres côte à côte, d'où risque de confusion ; ensuite parce que ça désaligne les années, dans la mesure où certains appels (jusqu'à 9) n'ont qu'un seul chiffre, et d'autres (10 et après) en ont deux. Comme j'ai par ailleurs rétabli la largeur particulière de 45 % que tu avais introduite pour le tableau (je l'avais sucrée un peu vite, désolé, car ça rend en effet le tableau plus lisible), et que les appels de note placés dans cette colonne perturbe sa largeur par rapport à la suivante, je me suis permis de les remettre à la suite des noms, comme tu l'avais fait.

Je trouve cette version très bien, j'espère que toi aussi, dans la mesure où finalement on en revient à une forme très proche de ce que tu avais fait au départ, avec juste un peu plus de précision dans les références (mais sans trop en faire), et sans les couleurs. — Hr. Satz 31 mars 2010 à 14:30 (CEST)

Super ! En tout cas, merci de cette excellente réaction. Bien à toi — S t a r u s – ¿ Qué ? – 1 avril 2010 à 05:48 (CEST)

Bonjour

Pouvez vous donner votre accord sur Discussion modèle:Fair use médaille/Suppression suite a la supression des pucelles ou insignes militaires. Merci encore bien cordialement fantassin 72^Discutermarsouin 72 31 mars 2010 à 14:10 (CEST)

Bonjour.

D'une part il est trop tard pour donner son avis, et d'autre part je ne pense pas que mon avis aurait suivi le vôtre. Désolé. — Hr. Satz 31 mars 2010 à 14:35 (CEST)

Discussion Insignes régimentaires

bonjour J'ai contacter la société Arthus-Bertrand voici si dessous:

Bonsoir Monsieur, Je viens de prendre connaissance de votre mail. A notre niveau, nous sommes éditeurs et fabricants de bon nombre de ces insignes. En ce qui concerne les droits je ne saurais vous conseiller de prendre contact avec le SHD (Service Historique de la Défense) à Vincennes. En effet, en tant que "gardien du temple" dans le domaine des traditions, eux seuls seront en mesure de vous donner les éléments relatifs aux droits sur ces insignes. Comptant sur votre compréhension, je vous prie de croire en l'assurance de mes cordiales salutations. Jean-Christophe Wolf Chef de Marché ARMEES Arthus-Bertrand 40 rue de la Fromenterie 91120 PALAISEAU Tel. 01 69 93 69 59 Port. 06 71 27 77 85 Fax. 01 69 32 10 73 Email. jcwolf@arthus-bertrand.fr Site. http://www.arthus-bertrand.com

J'ai envoyé un courrier au colonel chef du service historique de la défense, Division de la symbolique militaire. Château de vincennes, avenue de Paris, 94306 Vincennes Cédex. Tel: 01 41 93 21 07. Pour savoir si elles appartiennent bien au domaine public.

Bien cordialement bonnes fêtes de Pâques. fantassin 72^Discutermarsouin 72 2 avril 2010 à 10:16 (CEST)

ps voir Héraldique puis la photo Fichier:Rhodos457.JPG les insignes militaires viennent des Héraldiques. marsouin 72 2 avril 2010 à 12:45 (CEST)

Pour mémoire: l'utilisation du présent .

Pour mémoire Cordialement ----MIKEREAD (d) 3 avril 2010 à 19:22 (CEST)

Il n'y a pas de consensus sur le sujet (ni sur le fait que « les historiens » préfèrent ceci ou cela, et quand bien même ce serait le cas, ce qui reste à prouver, pas non plus sur le fait que cette habitude devrait être importée dans Wikipédia), c'est précisément ce que montre la discussion vers laquelle tu pointes ; de plus on y trouve un lien vers Aide:Conseils et consignes pour les articles d'histoire#Temps où il est écrit qu'« il n'existe pour l'instant aucune règle adoptée par Wikipédia concernant l'usage d'un temps plutôt qu'un autre pour rédiger un article d'histoire ». Dans ce genre de cas (apostrophe droite / typographique, etc.) on s'abstient de débarquer sur un article sur lequel on n'a pas contribué, juste pour modifier le point litigieux.

J'ajoute que je ne suis pas contre le présent de narration dans l'absolu, au contraire je pense qu'il judicieux, mais seulement dans le cas, justement, d'une narration, c'est-à-dire la description d'un enchaînement d'actions. Ici, on n'a que des faits et des états, des verbes qui ne correspondent nullement à des actions ; en conséquence, le présent de narration ne convient absolument pas. — Hr. Satz 3 avril 2010 à 19:41 (CEST)

ouais mais bon c'est le présent qui est recommandé ! non? --MIKEREAD (d) 3 avril 2010 à 19:44 (CEST)

Recommandé où ? Par qui ? En vertu de quoi ?

Et au delà des recommandations formelles, il faut savoir en faire une utilisation judicieuse. En l'occurrence, ta version est pour le moins étrange à lire. Ce n'est pas de nature à faciliter la lecture, au contraire, alors que c'est le but initial de l'utilisation du présent. — Hr. Satz 3 avril 2010 à 19:49 (CEST)

ben, c'est le présent qui prévaut . Moi aussi j'écrivais comme toi au passé puis j'ai évolué --MIKEREAD (d) 3 avril 2010 à 19:52 (CEST)

Je t'invite à lire pétition de principe : c'est ce que tu es en train de faire. En gros, c'est le présent qui prévaut parce que c'est le présent qui prévaut. Ah OK, que répondre à ça...?

Sinon, je n'« écris pas au passé », j'utilise le présent quand c'est le meilleur choix, ce qui n'est clairement pas le cas ici. — Hr. Satz 3 avril 2010 à 19:59 (CEST)

ah! non ! rassure toi, ecris au passé si tu préfère c'est ton choix et je le respecte MIKEREAD (d) 3 avril 2010 à 20:05 (CEST)

j'ai eu ton message, libre à toi de choisir le temps. Tu as de meilleurs arguments. Salut --MIKEREAD (d) 4 avril 2010 à 13:39 (CEST)

Très bien, merci de ta compréhension et bonne continuation. — Hr. Satz 4 avril 2010 à 17:33 (CEST)

genre des toponymes

« Je pense qu'un ou plusieurs article(s) sur le thème du genre des toponymes serai(en)t intéressant(s). » - Herr Satz

Entièrement d'accord ! Je suis confronté à ce problème pour les pays entre autres (voir Wikipédia:Jargon/Fonction genre) et ni wp, ni le wiktionnaire, ni mes dico. n'apportent de réponses .   <STyx @ (en break de long break ;) 8 avril 2010 à 18:50 (CEST)

Bonjour.

Eh eh oui, tu es allé chercher loin... Malheureusement ça n'avait pas suscité de vocation à l'époque.

J'ai l'impression que c'est aussi un peu variable d'une source à l'autre... donc pas évident de démêler le vrai du faux.

Je ne peux pas trop t'aider car justement, si j'en avais parlé au bistro, c'était parce que ça me semblait être un sujet pointu, auquel je ne connais rien, et que je souhaitais attirer des spécialistes de la grammaire – car il y en a sur Wikipédia. Je crois par exemple me souvenir que Céréales Killer connait son affaire dans ce domaine. Peut-être peut-il t'aider ? — Hr. Satz 8 avril 2010 à 19:15 (CEST)

{{Traduction/Référence}}

Salut. Depuis ta modification, est-il encore nécessaire d'avoir un lien vers la page de discussion ? D'après ce que j'ai compris, ce lien avait été introduit dans le but de renvoyer à {{traduit de}} pour informations complémentaires, à savoir la liste des auteurs et la licence ; maintenant que c'est intégré dans {{Traduction/Référence}}, ce n'est plus vraiment utile, si ? — Hr. Satz 9 avril 2010 à 10:53 (CEST)

Oups, je viens de m'apercevoir que tu avais signalé la modification sur le bistro d'hier, qu'on t'avait posé la même question, et que tu y as déjà répondu. Désolé pour le dérangement ! Mais merci pour cette modification. — Hr. Satz 9 avril 2010 à 11:02 (CEST)

Salut. Le lien avait effectivement été introduit dans le but de renvoyer à {{traduit de}} pour informations complémentaires. Ces informations complémentaires ne sont maintenant plus obligatoires car avec ma modification le modèle présent dans l'article suffit. Mais, parce qu'il y toujours un mais , par ordre d'importance  :

1. à l'heure actuelle les autres bandeaux de crédits des auteurs {{Auteurs crédités après fusion}}, {{Auteurs crédités après scission}} et {{Historique détruit}} sont toujours présents sur la page de discussion ; j'ai donc préféré laisser le lien vers la page de discussion qui permet de respecter un peu mieux cette autre exigence de la licence : pointer partout où il y a des auteurs crédités ;
2. à mon sens {{traduit de}} n'est plus obligatoire mais reste une bonne pratique (infos complémentaires ou plus précises) ;

N'hésite pas à mettre ces explications partout où ça pourrait être utile, moi je n'ai pas le temps tout de suite, mais tu es la troisième personne à me poser la question donc je pense que ça intéresse potentiellement plein de gens.

Kropotkine_113 9 avril 2010 à 11:04 (CEST)

Ok, je ferai suivre si je tombe sur la même interrogation. Merci pour ta patience ! — Hr. Satz 9 avril 2010 à 14:56 (CEST)

Apostrophes

Merci pour la réponse et description de cette « démarche », je ne pensais pas que certains le faisait (choisir l’une ou l’autre fonction de la plus fréquente). J’ai appris de mon blocage vu que je ne modifie plus systématiquement les apostrophes avec mes autres corrections. Je ferais attention à ce « l’une plutôt qu’un mélange des deux ». C’est vraiment ce qui me préoccupe le plus, au moins que cela soit homogène par article. Pour les titres il faudrait tout de même se mettre d’accord (avoir des redirections dans un seul sens), les titres utilisant l’apostrophes courbes sont très peu accessibles. À la base je mettais juste en garde Archi contre ces corrections, c'était un poil ironique mais fondé. Je conviens que si ce genre de modification parait « inutile » dans un sens ou l’autre aux yeux de la communauté, autant ne pas en rajouter pour le moment. A2 (d) 23 avril 2010 à 21:08 (CEST)

Quatrième dimension

Bonjour.

J'ai vu que tu avais fusionné les articles sur certains épisodes de La Quatrième Dimension dans une liste globale.

Je ne conteste pas, je te rassure. Cependant, je ne comprends pas comment tu choisis ceux que tu fusionnes et ceux que tu laisses comme articles indépendants. Peut-être que tu te bases sur leur potentiel de développement, considérant que tel épisode permet de dire des choses (auquel cas il peut avoir un article séparé), tandis que tel autre est passé trop inaperçu (et donc qu'un redirect vers la liste suffira). Si c'est comme ça que tu procèdes, très bien.

Mais je me demande si ce n'est pas simplement qu'une question de temps, et que tu vas finir par tous les transformer en redirections vers la liste. Si c'est cette deuxième hypothèse, je souhaite te signaler que certains épisodes de La Quatrième Dimension permettent de faire de longs développements. Pour te donner un exemple parlant : Question de temps. Son équivalent sur Wikipédia en anglais, Time Enough at Last, a été reconnu bon article, s'intéressant au contexte de la guerre froide ou aux nombreuses références qui y ont été faites par la suite. Si l'on devait mettre tout ce contenu dans Liste des épisodes de La Quatrième Dimension, tu comprends que ça poserait problème.

Bien sûr, je ne dis pas que ça s'applique à tous les épisodes de la série, loin de là. Mais certains ressortent du lot, et il convient de laisser à ceux-là un article indépendant.

Voilà, j'espère que tu prendras ceci en compte. — Hr. Satz 3 mai 2010 à 16:26 (CEST)

Bonjour,

J'ai été dérangé en pleine fusionnage, d'où cette interruption de vingt minutes avant de terminer le travail. Tous les articles étant dans le même état, je n'en ai privilégié aucun.

Je pense qu'un article détaillé sur un épisode ne devrait être créé que lorsque le créateur prend le temps d'écrire autre chose qu'un synopsis et une introduction (voir d'ailleurs cette PàS). Puisque ces articles n'ont subit aucune évolution en un an et demi, je pense que le créateur ne continuera pas ce qu'il a commencé.

L'avantage avec les fusions avec redirections, sans fusion d'historique, permet de remplacer la redirection le jour où quelqu'un sera assez motivé pour aller au delà d'un simple résumé ; tout le travail ne sera donc pas à refaire.

Enfin, cette fusion fait suite à une proposition de fusion lancée le 19 mars et restée quasiment sans réponse. – Bloody-libu (o_-) 3 mai 2010 à 16:53 (CEST)

Ah OK, si ce n'est pas dans une optique « coercitive » mais dans un esprit où l'on peut, par la suite, reprendre une redirection et en faire un article détaillé quand on sera motivé et si l'on a de la substance, alors je suis rassuré ! Il est vrai qu'en l'état (c'est-à-dire non développés), l'intérêt de ces articles indépendants est nul.

Merci beaucoup pour ta réponse et pour ton travail ! — Hr. Satz 3 mai 2010 à 18:09 (CEST)

Liens bleus

Bonsoir Herr Satz,

Il est inutile, voire nuisible, de pratiquer l'excès de wikification sur des liens bleus relevant du dictionnaire des noms communs etc... Trop de liens bleus tuent le lien, notamment leur pertinence, et la visibilité de ce qui serait intéressant de consulter. J'ai minimisé tes derniers changements sur les pages que j'ai en suivi. Bien à toi.--LPLT ^[discu] 6 mai 2010 à 20:55 (CEST)

Bonsoir.

Que je sois allé un peu loin dans la wikification pour les articles que tu soulignes, par exemple avec fenêtre ou étage, je l'admets ; je me laisse parfois emporter. Néanmoins tu as retiré d'autres liens que je continue de trouver utiles à la compréhension, dont certains qui n'avait même pas été introduits par moi. Bon, je ne vais pas me battre, si tu penses que c'est mieux ainsi, soit ; de toutes façons ce n'était pas l'objet de mon passage sur ces articles.

Pour ceci je te renvoie à la proposition 3 de prise de décision sur l'usage des blasons et des drapeaux dans wikipédia : « La communauté accepte par 83 voix contre 0 (1 neutre) la proposition 3, interdisant l'usage de tout drapeau, blason ou logo dans du texte brut ». En effet, ces modèles de liens vers les lignes de métro et de bus ne sont pas à utiliser dans des phrases construites, mais uniquement dans des listes à puces ou des tableaux. — Hr. Satz 6 mai 2010 à 23:00 (CEST)

Bonjour,

Concernant les liens, oui tu t'es un peu emporté. Tu remarqueras que j'ai laissé les pertinents sur des pièces d'architecture peu connues. Pour le reste le dico est là. Concernant la signalétique du métro. Ce ne sont pas vraiment des logos, mais une signalétique, qui plus est, elle est utilisée dans une section qui pourrait très bien être sous forme d'une liste à puces mais qui est écrite, et surtout dédiée (accès). Ce n'est pas réellement un corps de texte en soit. Enfin, il va falloir que tu expliques aux créateurs des environ 20 AdQ/BA concernant ces lignes qu'ils n'ont plus le droit d'utiliser ces modèles dans le corps de leurs articles... . Bon courage. Je crois à la souplesse en la matière, notamment dans ce type de sections dédiées au accès. Bàt--LPLT ^[discu] 7 mai 2010 à 09:28 (CEST). PS : Rien à voir, mais pourrais-tu envisager d'archiver ta pdd qui maintenant fait plus de 380 kb et devient très très lourde à charger et modifier. Je pense en particulier aux personnes qui ont un accès à moyen débit... (la procédure de renommage est la meilleure).--LPLT ^[discu] 7 mai 2010 à 09:30 (CEST)

Je ne comprends pas ta remarque sur les AdQ/BA. Comme je le disais dans mon premier message, je ne rejette pas toutes les occurrences de ces modèles, mais seulement celles qui se trouvent au beau milieu des phrases, pour remplacer des mots ; en revanche dans les listes à puces, tableaux, infoboxes, etc., ils ne me dérangent pas le moins du monde.

Or, je viens de parcourir l'ensemble des AdQ/BA dans le domaine des transports franciliens, et sur les 30 concernés, aucun n'utilise ce type de modèle à l'intérieur d'une phrase : on en trouve uniquement dans des listes à puces, des tableaux, des infoboxes.

Clairement, la communauté n'en veut pas à l'intérieur des phrases, et le projet / portail des transports en Île-de-France joue le jeu en cantonnant ces modèles en dehors des phrases elles-mêmes. J'ai même vu des gens très actifs dans ce projet / portail faire le même type de correction que moi (par exemple ici Geralix ou là Clicsouris), preuve que c'est très bien accepté.

Donc non, il ne va pas falloir que j'explique aux créateurs des AdQ/BA concernant ces lignes qu'ils n'ont plus le droit d'utiliser ces modèles dans le corps de leurs articles, puisqu'ils ne le font pas !

Sinon, si tu as un doute sur le fait que le consensus exprimé dans la prise de décision à propos des blasons, drapeaux et logos, s'applique aussi à la « signalétique » de la RATP (tu joues un peu sur les mots, mais bon), tu peux toujours créer un sondage en demandant si la phrase :

Le square René-Le Gall est desservi par la ligne de métro   à la station Corvisart, par la ligne de métro   à la station Les Gobelins, ainsi que par les lignes de bus  RATP 27 47 83 à proximité.

est acceptable dans un article.

Enfin, quand tu dis « elle est utilisée dans une section qui pourrait très bien être sous forme d'une liste à puces mais qui est écrite », eh bien l'on veut absolument utiliser les modèles dans cette section, il suffit de la transformer en liste à puces. Mais si elle rédigée sous forme de phrases, elle ne doit pas utiliser d'images pour remplacer les mots. C'est l'un ou l'autre. Tu comprends bien que si l'on autorise les gens à remplacer les mots par des images dans toutes les phrases qui pourraient, hypothétiquement, être présentées sous forme de listes, on n'est pas sorti...

Pour l'archivage de ma page de discussion, j'y pense depuis un moment, mais je repousse à chaque fois. C'est d'autant plus idiot que je contribue parfois à Wikipédia depuis un accès bas débit et que ça m'empêche de consulter ma propre page de discussion...! Je le ferai quand cette discussion sera terminée. — Hr. Satz 7 mai 2010 à 16:48 (CEST)

Re-hello,

Au hasard Ligne 3 du métro de Paris, section matériel roulant... Sinon je vois bien ce que tu veux dire sur le remplacement de mots par des images, je vais donc ajouter les mots nécessaires à la phrase en gardant les modèles. Pour l'archivage ca prend 1 minute par renommage. Tu peux reprendre et laisser les dernières discussions en cours sur ta nouvelle page, il n'y a pas de pb, up to you. Bàt.--LPLT ^[discu] 7 mai 2010 à 19:50 (CEST)

Ligne 3 du métro de Paris n'a reçu aucun label, et pour cause, je pense qu'aucun article ne pourrait être labellisé avec ces images dans les phrases.

Ensuite tu dis que tu vas mettre les modèles en plus des mots ? Tu te rends compte que pour quelqu'un naviguant avec un lecteur d'écran ça va doublonner ? Car les images sont doublées par des alternatives textuelles. Si tu mets « Le square René-Le Gall est desservi par la ligne de métro 6   », ça va donner « Le square René-Le Gall est desservi par la ligne de métro 6 Ligne 6 du métro de Paris », soit une phrase imbitable. Pour un intérêt nul.

Enfin, je me demande quel intérêt tu as à faire ça. Je te dis clairement que la communauté est contre cette pratique, elle l'a montré de manière évidente par 83 voix contre 0. Quand tu dis que c'est une signalétique et non un logo / drapeau / blason (ce qui reste à prouver, je ne suis pas sûr que le droit des marques ne joue pas, mais admettons), c'est que tu n'as pas bien compris l'enjeu de cette proposition. Le problème n'est pas la nature de l'image, mais l'existence même d'images à l'intérieur de phrases. Ça me fait de la peine de te dire ça, parce que je t'apprécie, mais sur ce coup là, ton attitude est fatigante et inutile.

Je te demande donc ne pas réintroduire ces modèles à l'intérieur des phrases. — Hr. Satz 7 mai 2010 à 20:09 (CEST)

Je vois que tu as réintroduit les modèles à peu près au même moment où je te postais ce message. Vu les éclaircissements que je viens de te donner concernant l'alternative qui rend les phrases illisibles pour les internautes utilisant un lecteur d'écran, je te demande de revenir à la situation antérieure. Merci de ta compréhension. — Hr. Satz 7 mai 2010 à 20:12 (CEST)