Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Pour le contenu éditorial, je ne m'en mêlerai pas. Je veux bien faire de la mise en page, mais je n'ai pas d'intérêt pour le sujet. Pour modifier le contenu, faudrait que je vérifie. Ça ne me tente pas. Quelqu'un finira bien par le faire. KirhamQuoi? encore?24 novembre 2020 à 22:27 (CET)
Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
C'est x0v3rDarKx et vous avez expliqué pour Patrick Lagacé et c'est vrai que je n'avais pas encore mis les sources. Par contre, pour Jaggi Singh, c'était sourcé et vous l'avez supprimé sans m'avertir pourquoi. Est-ce que vous pouvez me fournir la raison svp ?
Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Tous les satelittes de CNN, AFP et Reuteurs qui eux-mêmes ne sourcent rien seraient des sources fiables ? L'extrême droite est accolée partout même si ça ne veut rien dire et c'est des sources circulaires qui valident cette information. Il faut arrêter de faire du 2 poids 2 mesures. Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par X0v3rDarKx (discuter), le 25 novembre 2020 à 21:13 (CET)
CNN, AFP et Reuters ont des politiques journalistiques et éditoriales qui ne concernent pas Wikipedia. Ces sources sont réputées fiables et c’est tout ce qui compte. Ceci dit, si vous remarquez une source circulaire, vous avez tout le loisir de la supprimer en expliquant pourquoi vous la supprimez (genre: Source CNN qui cite Reuters qui elle-même citait CNN). C’est même particulièrement bien vu, oserais-je dire. Finalement, je vous demanderais de vous donner la peine de signer vos messages en les terminant par quatre tilde ~~~~ Merci! KirhamQuoi? encore?25 novembre 2020 à 23:05 (CET)
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires1 participant à la discussion
Salut Bédévore À propos de ça, j’ai failli rajouter que de toute façon, on n’affirme rien; tout ce qui est sur wiki est tiré d’une source. De qualité variable, par fois, il est vrai, mais une source. Et qu’à tout prendre, l’important, ce n’est pas d’avoir la vérité ou d’avoir raison, mais d’avoir une source qui rend compte de ce que dit l’article. J’espère qu’il lira les liens que tu lui as expédiés par la tronche davantage qu’il semble avoir capté ma perche tendue... M’enfin!, comme dirait le copain de Jeanne KirhamQuoi? encore?1 décembre 2020 à 04:21 (CET)
Dernier commentaire : il y a 3 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour, vous avez supprimé notre page Wikipédia " Optivia Foncier "... Je devais apporter quelques modifications ce matin mais vous l'avez supprimé avant que je puisse le faire...
La page a été supprimé pour cette raison " (Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia) " , pouvez-vous me la remettre en brouillon et me dire ce que nous devons ajouter pour qu'elle ne se fasse pas de nouveau supprimer ? Merci.
Dernier commentaire : il y a 3 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour bonjour, je ne crois t'avoir jamais rencontré bien que ton pseudo me soit familier depuis longtemps. Tout arrive, même les meilleures choses. J'ai dans ma liste de suivi parmi 10.000 autres l'article Falcon 9, sur lequel tu as patrouillé récemment. Comme tu as oublié (?) de marquer la diff comme relue, je suis repassé derrière. J'ai été assez surpris de cette correction fautive d'un contenu correct par cette IP car celles qui travaillen sur cet article sont exemplairement sérieuse. Par curiosité, j'ai cliqué sur la page des performances passées de notre ami : c'est assez édifiant. Les conneries s'accumulent depuis 2014 (je viens de redemander un blocage). Comme quoi une petite coquille cache parfois un gros vandale. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3Sous l'Arbre à palabres9 décembre 2020 à 22:21 (CET)
Salut Kikuyu3 Effectivement, les micro-modifs d’IP cachent souvent des facéties du genre et je ne fais pas de grandes envolées lyriques quand je tombe dessus... Je croyais qu’une révocation entraînait automatiquement le marquage de la modif révoquée comme relue... Je note donc que c’est pas le cas. Dans le cas qui nous occupe, cette ignorance aura eu du bon, quoique je doute habituellement de la pertinence de bloquer une IP, car elles sont (trop) souvent dynamiques. C’est pourquoi habituellement je me contente de réparer le bordel qu’elles causent et je passe à un autre candidat... Évidemment, quand je prends le goupil la patte dans le sac, c’est autre chose (surtout s’il joue au casse-bonbons en enfreignant le R3R). 2014, tu dis? Dis-donc, il sait faire profil bas! Искренне! KirhamQuoi? encore?9 décembre 2020 à 23:26 (CET)
Profil bas : il vient à intervalle plus ou moins réguilier. ceci dit il s'est permis des suppressions de masse à plusieurs reprises. Je pense qu'il s'agit plutôt de zozos qui se sont succédé dans un lycée quelconque avec des ordis en libre-service dont l'adresse est fixe. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3Sous l'Arbre à palabres9 décembre 2020 à 23:49 (CET)
Salut Benbel hex Oh, faut pas le prendre personnel... Je n’ai fait que supprimer un lien externe en corps de texte et je vous ai transmis un avertissement qui explique pourquoi. N’hésitez pas à contribuer pour si peu! En étant inventif, vous pourriez remplacer la mention comme ceci: Un site portant le logo de la chaîne continue de diffuser des informations en continu.[1]. N’hésitez pas à copier cette phrase si elle vous convient. Искренне! KirhamQuoi? encore?10 décembre 2020 à 03:43 (CET)
Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour, Kirham, et merci de votre participation à Wikipédia .
Je vous informe que la page Laurence Druez(page supprimée) que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Ariel Provost avec le commentaire : « Non encyclopédique en l'état ».
Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).
Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Salut Lebrouillard je passe par ici par discrétion. Tu as protégé, à raison, l’article, mais au niveau autopatrolled. Les deux contradicteurs sont autopatrolled... je m’interroge donc sur l’idoinité de la chose. Fausse manip ou pas, c’est pas mes oignons, mais je me contenterai de souligner. Искренне! KirhamQuoi? encore?13 janvier 2021 à 19:57 (CET)
Salut Kirham (d · c · b) ! Tu fais bien de le souligner car, pour une raison qui m'échappe, j'avais cru voir que l'un des contradicteurs n'était pas autopatrolled. Cela semble toutefois avoir calmé le jeu pour le moment, même si il faut garder un œil sur la suite des évènements. Lebrouillarddemander audience13 janvier 2021 à 20:00 (CET)
Salut Arroser Ah merdouille, j’ai loupé des modifs intercalaires... Va falloir copier les codes qui sont passés dans le tordeur... Je m’y colle dès que j’ai digéré ma pizza. Искренне! KirhamQuoi? encore?15 janvier 2021 à 00:47 (CET)
Arroser : Un verre de bourbon accélère la digestion... et rend les choses plus rigolotes. En tout cas pour la traduction, c'est magique. J'imagine qu'un coup de cognac ou de pastis peut faire le boulot aussi bien, mais c'est hors de prix ici (le cognac... le pastis est au prix du bourbon). Искренне! KirhamQuoi? encore?15 janvier 2021 à 23:38 (CET)
L'article El Hassane Tazi est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 3 ans5 commentaires2 participants à la discussion
Merci Ariel Provost J’ignorais que le bleutage était contagieux. J’ai même appris qu’un article avec une parenthèse, si on ajoute une simple barre verticale | ça écrivait le titre sans la parenthèse. Vais me coucher moins ignorant ce soir! (sincèrement!) Искренне! KirhamQuoi? encore?17 décembre 2020 à 17:03 (CET)
Salut Kirham. Ce sont deux choses différentes : le bleu, contagieux à droite mais pas à gauche, est permanent (le code ne bouge pas) alors que le coup de la barre verticale sans rien derrière (qui marche aussi pour un préfixe xxx:) marche et ne bouge pas lors d'une prévisualisation, mais est transformé en un lien écrit complètement quand on publie. C'est assez pratique effectivement mais attention ! ça ne marche pas dans une réf (et dans un autre cas, je ne sais plus, sans doute dans les infobox). Amitiés, Ariel (discuter) 17 décembre 2020 à 17:30 (CET)
Bonjour Kirham. Quand je vois une modif dont je ne sais pas si elle est juste ou fausse mais qu'elle a été faite dans la même foulée que des vandalismes (en l'occurrence, un Pedophiliuis dans la même dizaine de minutes), j'annule « par précaution » (= suspicion d'un autre vandalisme). Dans cet exemple, Rose et Hugo auraient pu être les prénoms de deux condisciples du vandale. 진심으로, Ariel (discuter) 19 janvier 2021 à 07:33 (CET)
P.S. Puisque tu me dis que la modif était correcte, je viens de la restaurer. Ne me dis pas que le remplacement de Popidius par Pedophiliuis était correct, sinon je mange mon chapeau.
Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour J'ai modifié la semaine dernière la page AMADE - Association Mondiale des Amis de l'Enfance mais vous avez supprimé mes modifications.
J'ai à nouveau modifié les informations ce jour. Je vous remercie de bien vouloir les laisser comme elles sont rédigées.
Je fais partie de cette association et les informations n'étaient plus du tout à jour.
Avec mes remerciements,
--AMADE-Association Mondiale des Amis de l'Enfance (discuter) 18 janvier 2021 à 10:38 (CET)
Bonjour AMADE-Association Mondiale des Amis de l'Enfance Dans la mesure où votre contribution était une copie pure et simple du site Web, dans la mesure où votre nouvelle modification était également une copie pure et dure, il est impossible d’accéder à votre demande. Wikipedia n’a aucune vocation publicitaire et est publié sous licence libre, ce qui fait que toute copie pure, dure et simple d’un quelconque document ou site est interdite. Vous pouvez modifier les renseignements, mais à la main, c’est à dire en écrivant vous-même le texte et en donnant la source (cette dernière partie, vous l’aviez bien assimilé, donc pas de souci, a priori).
Pour finir, veuillez lire votre page de discussion et faire le nécessaire. Aucune autre discussion ne pourra avoir lieu dans les entrefaits.
Bonsoir Mamadu7375 C’est pas tant la modif qui m’agaçait que votre décision de mettre un R3R à une guerre d’édition où vous êtes partie. J’étais en train de réparer ma gaffe quand vous êtes passé... Je maintiens mon retrait du R3R, qui pourra être apposé par une personne qui ne participe pas à la guerre d’édition. Искренне! KirhamQuoi? encore?25 janvier 2021 à 21:18 (CET)
Supression de l'article Guillaume Roche, Pourquoi ? Remettez-le !
Dernier commentaire : il y a 3 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Bonsoir Kirham,
Je m'adresse à vous pour vous demandez de remettre l'article Wikipédia Guillaume Roche, vos critères de suppression sont le manque de source, cependant j'ai essayé une première fois de mettre mes sources, il s'agissait de source venant de vidéos de Guillaume Roche sur Youtube, cependant Wikipédia ne permet pas d'intégrer des vidéos en référence il me semble, j'ai donc dû trouvé d'autres articles sur lui. Il y a en peu sur Guillaume Roche et pourtant il est connu par sa communauté plus 300.000 personnes, RaAak comme on l'appelle dans le milieu devrait avoir une page Wikipédia comme tout grand Youtubeur éducatif apprenant l'histoire au monde.
Je me permet donc de vous adressez ce message en espérant que vous remettiez l'article sur Guillaume Roche.
Il est indispensable d'avoir des sources de qualité prouvant la notoriété de la personne. Or, des vidéos YouTube du principal concerné et Wikifandom ne sont pas acceptables. Vous pourrez proposer la re-création de l'article, lorsque la notoriété aura été établie par l'apport de sources. Sans cela.. impossible… Cdt. --Bastoche*\Discuter\7 février 2021 à 22:07 (CET)
Merci Bastoche*DaVinci62 : Le seul fait qu’une chose existe ne lui ouvre pas le droit à son article dans l’encyclopédie. Si vous me permettez le langage franc, qu’une chose existe, ou ce que le principal intéressé dit de lui-même, on s’en fout. Ce qui nous intéresse, c’est que d’autres en disent. Des articles étoffés dans des médias d’envergure conséquente (nationale). Ce qui ne signifie pas que le sujet ne soit pas digne d’intérêt. À vous de le démontrer. Si vous vous lancez dans ce projet, cependant, comme il y a eu suppression immédiate, vous devrez demander une restauration de la page, en suivant à la lettre les exigences de la procédure, faute de quoi elle sera refusée. Si vous avez d’autres questions, cependant, je vous invite à en discuter avec Bastoche. N’hésitez pas! --Искренне! KirhamQuoi? encore?7 février 2021 à 22:21 (CET)
Dernier commentaire : il y a 3 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour monsieur, merci pour vos informations ; je vais essayer d'être plus précis quant aux références exigées, mes sources étant Denzinger : Symboles et definitions de la foi catholique, cerf, Paris 1996. Est-il possible ou nécessaire de se reporter a la formule en grec du concile de Nicée ? Au cas où ma nouvelle proposition ne conviendrait pas, pourriez-vous m'indiquer de manière précise les finitions qui s'avèreraient encore nécessaires?--Olivier HR (discuter) 10 février 2021 à 11:40 (CET)
Bonjour Olivier HR Vous me prenez au dépourvu. Je n'ai pas le moindre souvenir d'être intervenu sur cet article dans un passé moyennement rapproché. Je n'en trouve pas de trace dans mon historique d'intervention à des trois derniers mois et je ne trouve pas de trace de quelque intervention de ma part dans l'historique de l'article. Puis-je vous demander d'être un chouïa plus spécifique, pour que je sache à quel saint me vouer? Merci! --Искренне! KirhamQuoi? encore?10 février 2021 à 17:19 (CET)
Bonsoir monsieur, il s'agit de la page intitulé "Trinité" (christianisme). J'ai reçu votre message concernant ma modification le 25 janvier. Du coup je viens de publier à nouveau ma modification avec les références : c'est aux paragraphes "le 1er concile de Nicée" et "le premier concile de constantinople".--Olivier HR (discuter) 10 février 2021 à 22:05 (CET)
Même wp semble avoir des troubles de mémoire... ça me va, mais je ne réponds pas des autres intervenants, n'y connaissant que peu moi-même. Vous avez apporté des sources, merci. Искренне! KirhamQuoi? encore?12 février 2021 à 04:50 (CET)
Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Cher Kirham,
je vous présente mes excuses suite au dernier message sur cette page où je vous traitais de menteur.
Bien à vous,
FRANCE1944 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par FRANCE1944 (discuter), le 15 février 2021 à 12:31 (CET)
Dernier commentaire : il y a 3 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Salut Bédévore, malgré ceci, il y a eu cela, en séquence. J’en suis rendu à croire que le principe de supposition de la bonne foi en prend pour son rhume, ici... et que AB ne comprend pas. Pour le reste, c’est pas mes croquettes, alors on peut faire les présentations? SAF, voici votre souris farcie au hareng. C’est bon, parce que c’est grrrras (Mannekenpix, je crois) Искренне! KirhamQuoi? encore?17 février 2021 à 04:37 (CET) Oh, et si tu vois une araignée sur le p’tit wazo, c’est moi
Miaou ma fausse-truffe a réglé la question pendant que je roupillais comme un chat bienheureux car WP:PMPJ ce ne sont pas des manières. Son Altesse Féline est enchantée de cette offrande. Et il n'y a pas de gras qui tienne, Obélix ! — Bédévore[plaît-il?]17 février 2021 à 11:40 (CET)
Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion
--Patrickcotedazur (discuter) 17 février 2021 à 19:56 (CET)Bonjour, le tableau était vide car j'étais en train de le remplir, j'ai respecté les minuscules et les majuscules des fédérations membres conformément à la réalité, si vous voulez que je supprime les majuscules, ce n'est pas un problème. Je viens de voir que vous avez bloqué mon accès aux modifications, ce n'est pas très élégant de votre part car vous ne m'avez paslaissé le temps de terminer mon travail. Les informations contenues sur la page étaient totalement obsolètes et la plupart des informations complètement éronnées, j'essaie de corrige; Je vous prierais de bien vouloir me redonner accès aux modifications, je suis le président de l'association depuis 2012 et suis le mieux à même d'y apporter les informations correctes
Bonsoir PatrickcotedazurLe blocage ne fait pas partie de mes capacités. Ce n’est donc pas mon fait. Veuillez consulter le message sur votre page de discussion, qui vous avise du blocage et, le cas échéant (selon la durée, je crois), la manière de demander le déblocage. --Искренне! KirhamQuoi? encore?18 février 2021 à 00:33 (CET)
Dernier commentaire : il y a 3 ans6 commentaires5 participants à la discussion
Salut Lagribouille, comme tu connais déjà (c’est vite dit, mais bon) le propriétaire des dix doigts derrière le clavier, je te présente ce commentaire de diff d’une amabilité, ma foi, je sais pas... qui me laisse perplexe? Je lui ai laissé un message pour manifester ma surprise quant au ton. Pour le reste, chassez le naturel, il revient bride abattue. Искренне! KirhamQuoi? encore?18 février 2021 à 02:25 (CET)
Ah ben ça, alors ! On peut même plus allé travailler tranquillement, quand on revient, la guerre est finie ! Même pas drôle
Bon, j'attendais la prochaine sortie de route (que j'ai loupé) pour contre-attaquer (une fois de plus) mais je vois que vous avez été maxi efficace et, donc, j'en profite pour tous vous remercier
Toi, Kirham, bien sûr pour cette première alerte si tôt (ou si tard selon l'endroit), mais aussi @Florian COLLIN, @Baobabjm, @RG067, @Bertrand Labévue et @Bédévore (j'espère n'avoir oublié personne ) et, surtout, Mystère2020 qui n'est plus, désormais, qu'un lointain « mystère ». On va pouvoir reprendre un peu de sérénité sur ses articles-cibles.
Je salue pour ma part le calme olympien de Kirham qui, dans une logique de bienveillance absolue, lui a réécrit posément. Saluons enfin cette belle perf’ quant au nombre de GE enclenchées en moins de 24h : article, page de discussion, WP:RA (bon je reste objective, là-bas ça compte pr 0.5 vu qu’il n’y a pas eu de tentative de me réverter après ça) & WP:VEC . Bien cordialement — Baobabjm[Argumenter]18 février 2021 à 19:53 (CET)
Baobabjm : Pour ce qui est du calme olympien, je te raconte pas le nombre de fois où j’ai remodelé le message pour le rendre moins diplodocus (fallait bien appliquer ce que je lui reprochait d’ignorer). Rarement l’expression "tourner sa langue sept fois avant de parler" ne se sera aussi bien appliquée à l’écrit. Mais bon. En fin de partie, Panglossl’emporte. --Искренне! KirhamQuoi? encore?18 février 2021 à 20:05 (CET)
Bonsoir,
J'avoue qu'il m'a un peu énervé avec ses annulations, mais bon, un clic contre deux clics, la révocations, c'est plus rapide!
En tout cas, les insultes qui pleuvent, quelqu'un qui ne semble vraiment pas avoir compris les règles de WP. Et oui, bravo @Kirham pour le calme olympien. — RG067 (discuter) 18 février 2021 à 20:41 (CET)
Glap glap Bédévore T’es sûre que t’as pas confondu ronrons félins avec ronrons de tracteur encrassé? En tout cas, c’était enthousiaste, comme effet sonore... ça doit être distrayant, pendant un boulot d’interprét! Искренне! KirhamQuoi? encore?4 janvier 2021 à 18:02 (CET)
Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour cher utilisateur,
De mon point de vue il est nécessaire de citer cet événement qui n’est jamais arrivé dans l’histoire du 13H de TF1. Surtout que pour elle, c’est un grand événement, elle vient à peine d’arriver. C’est un problème de grande ampleur, en plus elle a pris l’antenne pour dire que c’est inédit.
Salut Sherwood6 N’oubliez pas de signer vos messages... le bot vous récupère, mais c’est pas automatique. Pour ce qui est du bandeau, absolument, une fois qu’on aura ajouté une deuxième source, espacée d’au moins 2 ans de la première. Ça devrait être faisable. Искренне! KirhamQuoi? encore?25 février 2021 à 23:43 (CET)
Oui, pardon, ce n'est pas encore un automatisme... j'y pense une fois que j'ai publié le message, mais j'essaie de m'améliorer.
Pour les sources, j'en ai ajouté tout un florilège... Le monsieur a même été cité dans la presse anglo-saxonne, mais ç'aurait été un peu artificiel d'ajouter cette source-là qui n'apportait pas grand-chose à part un élargissement de l'aire des sources... ;)
Bonne soirée ou plutôt bonne nuit
--Sherwood (discuter) 26 février 2021 à 00:02 (CET) (j'y ai pensé ! :) )
Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Bonjour, concernant la suppression. Le generique de l'emission se compose en realite de deux morceaux. Un tres court morceau de Charmes de Louis Sclavis (ecoutable sur deezer) et ensuite de Musique a grande vitesse. Le site de l'emission en effet ne reference qu'un seul des deux mais en realite il y en bien deux. --JeDi
Merci pour votre reponse. Ca n'est pas mentionne sur le site de l'emission car ce qui est mentionne n'est pas exacte. En realite, la seule facon de le verifier est d'ecouter le generique. Mais c'est a la portee de tout le monde et n'est pas sujet a interpretation, ainsi, je ne pense pas que l'on rentre dans le cas mentionne par ce lien. Je pourrais enventuellement ajouter un lien sur deezer sur le morceau original, mais je ne sais pas si c'est autorise. --JeDi
JeDi :Je pense aussi que c’est pas autorisé, car c’est une source primaire. L’ennui, c’est que si ça n’est pas couvert par une source secondaire, ça ne devrait pas être mentionné (parce que ça signifie en quelque sorte que ça n’est pas important). Personnellement, je crois que l’info est par conséquent dispensable, mais je ne m’en mêlerai pas, car je suis d’avis que mon avis personnel ne vaut pas davantage que la bande passante consommée à la diffuser. Искренне! KirhamQuoi? encore?11 mars 2021 à 22:47 (CET)
L'article Gouvernance partagée est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 3 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Salut Jean-Christophe BENOIST Ça m’apprendra à patrouiller en mode caféinosuppression... J’avais lu la page idoine et j’étais convaincu d’avoir lu l’inverse de ce qui est écrit. Merci d’avoir récupéré le bébé dans l’eau du bain! Искренне! KirhamQuoi? encore?12 mars 2021 à 16:55 (CET)
Le sujet est sensible. A mon tour de m'excuser si mon commentaire était un peu trop ironique, reprenant le tien. Bref, tout cela mérite en effet une discussion dans la PdD, mais en gardant le consensus actuel en l'absence de nouveau. Cordialement Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 mars 2021 à 17:32 (CET)
Pas de bile, je suis d’avis qu’en cas d’erreur manifeste, un bon coup dans le cocotier ne fait pas de mal, bien au contraire! Искренне! KirhamQuoi? encore?12 mars 2021 à 17:35 (CET)
Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour kirham est-ce que sur les légendes des Infobox commune un point est-il nécessaire car en voyant tous les articles je trouve ça très ambigu et par défaut j'avais tendance à en rajouter un.
Quant à la mention de la commune suivant la "mairie", il y a plein d'autres articles qui n'en n'ont pas, faut-il les rajouter ? Merci de votre réponse .77.204.247.97 (discuter)
Salut 77.204.247.97 Disons que c’est discutable. Pour les légendes, si ce n’est pas une phrase (sujet-verbe-complément), il n’y a pas lieu de mettre un point. Pour ce qui est de la précision de la ville dans la légende, je vous l’accorde, s’il s’agit de l’article de Washington, si on met une photo d’une mairie, c’est certainement pas la mairie de New York. (mon exemple ne fonctionne pas bien; il n’y a pas de mairie de Washington, mais bon). Donc, oui, je change d’idée pour la pertinence de la précision. Supprimez-la à nouveau et mentionnez en commentaire de diff "voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Kirham#Lanvéoc_et_Dinéault". Merci! Искренне! KirhamQuoi? encore?12 mars 2021 à 18:01 (CET)
Salut ! Ouais aujourd'hui j'étais énervé . Normalement je me limite à la méthode que j'appelle méthode Lomitaorigine du procédé non établie à savoir le fameux Bonjour qui en calme plus d'un, mais là, j'en avais gros… Tu as bien fait de préciser . VateGV◦ taper la discut’ ◦15 mars 2021 à 16:53 (CET)
Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
2017 était il y a 4 ans, le manga est très peu connu avant son animé et publié en ligne. Pourquoi il y a-t-il besoin de sources plus vielles encore ?
Salut JustFelix (n’oublie pas de signer). Justement parce qu’il faut que la notoriété soit pérenne. Un buzz éphémère n’a rien d’encyclopédique. On ne demande pas des sources d’il y a quatre ans, cependant. Le sujet doit avoir été l'objet principal d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. Искренне! KirhamQuoi? encore?23 mars 2021 à 16:58 (CET)
Excuse-moi, j'apprends commet Wikipédia marche haha ^^. Je comprends, j'ai ajouté quelques sources. Si cela ne suffit pas je continuerais à en rajouter en développant l'article. JustFelix23 mars 2021 à 17:35 (CET)
Dernier commentaire : il y a 3 ans20 commentaires4 participants à la discussion
Hello, cela fait un bout de temps maintenant que tu fais de la maintenance/patrouilles/etc., cela ne t'intéresserait pas de candidater pour obtenir les outils d'admin ? Cela devrait te faciliter la tâche au niveau patrouille. Binabik (discuter) 19 mars 2021 à 23:21 (CET)
Merci Binabik Tu es le deuxième à me tendre cette perche... je dis pas que j'y ai pas pensé... ce pourrait être une idée, mais faudra que j'apprenne à mater mon sang latin... Je me trouve très sujet aux emportements... Je veux bien y penser pendant le week-end. Merci encore Искренне! KirhamQuoi? encore?19 mars 2021 à 23:28 (CET)
Contre fort l'entrisme qui sent le caniche mouillé. -- Un vandale félin secret. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bédévore (discuter)
Miaou Bédévore C’est très efficace contre les manigances félines... les coups de griffes et de quenotes sont sans effet avec cette armure. Glap glap OT38 tu veux parler de mon cousin Chewbacca? Il est bien chic, mais c’est un amateur! (je suis caniphile, mais même le plus retors des matous ne peut rien contre moi... même les charicots) le chat chipe mes haricots comme un vil goupil Искренне! KirhamQuoi? encore?21 mars 2021 à 20:15 (CET)
Bédévore : C’est un Highland lynx, mais un peu fondu. il adore grimper dans le sapin ou dans les armoires de la cuisine et faire le ménage (lire: tout balancer). Il aime aussi les visites chez le véto quand il se bourre la tronche de lys. Bref, un chat. Искренне! KirhamQuoi? encore?23 mars 2021 à 22:38 (CET)
Glap glap Kirham Pour quelle raison as-tu changé de famille de canidés (n'oublie pas de modifier ton pedigree sur la page d'accueil de la CC) ? -- OT38 (discuter) 21 mars 2021 à 21:04 (CET)
Ce minet a une dégaine géniale en tout cas, entre les oreilles un peu recourbées, le regard fou et les pattounes avec pouces. Pourquoi prend-il des haricots ? D'habitude ça branche pas trop les Altesses Félines. — Bédévore[plaît-il?]24 mars 2021 à 00:40 (CET)
Bédévore : Ouais, il a les mains pleines de pouces (l’histoire ne dit pas s’il les a verts)... Par contre, ouvrir la porte du placard où son humaine entrepose les conserves et tomber face à truffe avec ça, disons que ça surprend... Искренне! KirhamQuoi? encore?24 mars 2021 à 01:08 (CET)
L'article Phillipe Charlez est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour Fosso Wamba Il n’y a pas d’acceptation pour publication en soi, ni délai (forcément). Si vous voulez publier un article, il suffit d’appuyer sur le bouton bleu. (S’il s’agit de ce que contient actuellement votre brouillon, je ne le conseille pas) Si vous voulez demander l’avis d’autres wikipédiens, il faut aller dans le Forum de relecture, prendre bien le temps de lire ce qui est indiqué et demander une relecture. Restera à être patient par la suite. Rien ne presse jamais, sur wikipedia. Et en attendant la réponse, bien lire les règles (WP:AUTO, WP:CVS et WP:NPER, entre autres). Salutations! Искренне! KirhamQuoi? encore?27 mars 2021 à 18:21 (CET)
Salut Un Fou, ben à part que certains codes ont été importés et que c'est pas super heureux, pour la traduction, ça semble bien fait. Pas de truc qui accroche à la lecture... ya un piège ? Искренне! KirhamQuoi? encore?28 mars 2021 à 03:25 (CEST)
désolé si je suis direct... je ne suis pas spécialement connu pour ma diplomatie. Ce qui explique que je sois relativement peu bavard. Искренне! KirhamQuoi? encore?28 mars 2021 à 03:35 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 3 ans6 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour, j'ai vu apparaître depuis deux semaines des modifications du style « Femme homosexuel » à « Femme Lesbienne ». À mon sens, les deux veulent dire la même chose et c'est pourquoi je n'ai pas osé révoquer. En quoi est-ce problématique selon vous ? SleaY (discuter) 28 mars 2021 à 04:15 (CEST)
Salut SleaY femme lesbienne, c'est comme de l'eau aqueuse... ou un mafieux malhonnête... peut pas être lesbiennes sans être une femme... donc inutile de le préciser Искренне! KirhamQuoi? encore?28 mars 2021 à 04:23 (CEST)
@SleaY possible mais les IP suivent rarement leur pdd. J'ai cependant expliqué dans mon premier revert... s'il demande plus d'informations, je lui en donnerai avec plaisir. Искренне! KirhamQuoi? encore?28 mars 2021 à 04:41 (CEST)
Bonjour, je me tape l'incruste. Il y a une volonté manifeste d'éradiquer le mot « homosexuelle » de Wikipédia (l'expression « femme homosexuelle » n'est plus présente que 20 fois selon mon décompte d'hier soir, ce qui paraît très peu). Une explication (controversée !) se trouve sur la PDD de Colette. --Pa2chant.bis (discuter) 28 mars 2021 à 11:51 (CEST)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 3 ans8 commentaires2 participants à la discussion
Salut Bédévore ya cette contributrice qui avait rédigé un article non encyclopédique, sujet ayant par la suite été bloqué par, me semble, Hyméros, qu'elle a contourné en passant sur l'espace Wikipédia, ce qui a été défait à ma suggestion, et là, je retrouve le texte en brouillon d'une utilisatrice qui n'existe pas, mais qui est, comme par hasard, le nom de l'article... comme c'est un brouillon c'est moins grave parce que c'est pas visible aux Google de ce monde, mais c'est un comportement étrange. Voilà pour les présentations, je laisse SAF décider qu'en faire... --Искренне! KirhamQuoi? encore?20 avril 2021 à 17:23 (CEST)
Miaou Kirham et miaourci, c'est une variante de contournement de protection. L'Altesse Félinisse va promener ses vibrisses dans cette affaire - dès qu'elle aura terminé sa sieste. — Bédévore[plaît-il?]20 avril 2021 à 18:25 (CEST)
Bon, j'ai renvoyé la page en brouillon et instauré une protection assez longue sur Wikipédia:Imen Cherif - de toute façon, un « article » n'a rien à faire dans l'espace WP. C'est une erreur relativement courante de renommage et c'est pas grave, nyaka protéger. Pas mal de gens, en voulant écrire un article biographique, pataugent au moment du renommage et écrivent [Utilisateur:Nom-de-l'article]. Ce n'est pas une bonne idée de protéger (si quelqu'un crée un compte à ce nom) mais parfois, c'est le seul moyen. On va voir si ça recommence.
J'ai aussi instauré une protection en renommage de la page brouillon, ce qui je l'espère évitera les erreurs récurrentes. D'autant que cette page n'est vraiment, vraiment pas prête.
Glap glap Bédévore Viele Dank. As-tu pensé à lui laisser un mot? Malgré la présomption de bonne foi, je suis pas convaincu du caractère erreurien de la démarche... m'enfin, qui vivra verra et hop! Благодарю вас --Искренне! KirhamQuoi? encore?20 avril 2021 à 20:56 (CEST)
Miaou non j'ai pas eu le temps (chat, boulot, chat, BD, chat, bouquin, chat, twitter, chat...). J'espérais que tu assurerais ce petit service d'explication pendant que je t'explique des trucs chouettes pour un aspirant-admin, même s'il a une odeur de caniche mouillé. — Bédévore[plaît-il?]20 avril 2021 à 23:35 (CEST)
Glap glap Bédévoret'en fais pas, je l'ai instruit. Pour l'odeur de caniche mouillé, tu devras faire réviser ton olfaction... je déteste ces "kick-me dogs" c'est pas des chiens. Je préfère les trucs plus costauds, comme un berger allemand ou australien, ou un mastiff tibétain. C'est fou comme le chat du voisin, celui qui a fait ses griffes sur mon moustiquaire alors que je lui avais laissé un bol de lait dehors, s'est calmé les vibrisses quand le chien des parents lui a poussé ses plus vibrantes salutations... Искренне! KirhamQuoi? encore?21 avril 2021 à 00:21 (CEST)
Bonne chose. J'ai moi aussi beaucoup de mal à respecter les petits roquets hargneux, le chien que j'avais était de taille moyenne.
Il faut pas donner du lait de vache/chèvre aux chats, ça leur donne des ennuis gastriques. Soit du lait spécialement pour chat, soit de la flotte.
S'il fait ses griffes sur ton mobilier, souviens-toi que c'est un artiste à vibrisses qui t'honore en montrant qu'il aime tes affaires, ce qui constitue un grand honneur : moustiquaire approuvée par de délicats coussinets ! Ou si ça t'embête, mets un peu d'essence d'eucalyptus ou de citronnelle.
Bédévore : une bouteille de nettoyant à vitre vide, rincée et remplie d'eau que tu envoies à la truffe du chat fait le boulot. Et à voir l'ampleur de la panse du félin, qui grattait le sol, il est bien entretenu. La première fois, j'ai pensé à une donzelle en gestation... mais ça semble pas être le cas. Je lui ai évidemment pas demandé s'il faisait ça debout ou assis. Au commandement du chien, le chat s'est avéré très docile. Comme je disais, avec son bide, pas certain qu'il aurait su se défendre. Et oui, raison de plus pour ne pas entretenir son adiposité gambadante. Au fait, merci pourle conseil pour le lait, j'ignorais. --Искренне! KirhamQuoi? encore?21 avril 2021 à 15:11 (CEST)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Salut Judicieux, Ah, tapeu, c'est L'AUTRE St-Jean-Baptiste, pas le quartier de Québec. Ça doit pouvoir s'arranger, mais on fait quoi du fait que c'est une source primaire? Et de WP:EXV? Ceci dit, même si on peut pas nier que l'un et l'autre y étaient toutotan, on peut pas nier non plus que les notions de géographie de sa mère étaient probablement plus au point--Искренне! KirhamQuoi? encore?24 avril 2021 à 02:17 (CEST)
kirham : Il ne semble pas lire les commentaires de nos annulations (ou n'en a rien à faire), donc ça ne risque pas de s'arranger. Donc pourquoi pas, en effet. Culex (discuter) 5 mai 2021 à 02:23 (CEST)
Certes, mais encore? Wikipédia n'est pas une source pour Wikipédia. Mon russe est trop rudimentaire pour me farcir la lecture de l'article. Et nous avons une source qui dit autrement. Спасибо Kirhamquelque chose à déclarer?6 mai 2021 à 04:24 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 3 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Salut Bédévore, ça parle de chats et de BD, c'est un taf pour SAF ichtyovore. Peut-on lui demander de jeter une pupille verticale sur ceci? Parce que j'y connais que dalle. Ya une sardine non-salée en retour... Merchi Kirhamquelque chose à déclarer?7 mai 2021 à 00:26 (CEST)
Miaou il est visiblement question de Nelson (bande dessinée) que je ne connais pas (la BD dite d'humour, 95% du temps j'évite... parce que c'est pas drôle !). Je ne sais pas si Tancrède est un personnage important mais il ne figure même pas dans la liste - mauvais signe. Par ailleurs, sur une page d'homonymie, on recense les pages qui... existent déjà, soit sur fr-wiki, soit sur d'autres wikis si le sujet est assez prometteur pour laisser augurer une traduction. Je pense au pifomètre que c'est une maladresse sur un sujet anecdotique et qu'en l'absence d'un développement sur ce matou dans l'article principal, on peut supprimer... S'il y a des sources centrées sur le félin, il sera temps de développer et d'insérer une redirection. Et miaou. Et l'heure de la troisième sieste du soir approche à grandes pattes. — Bédévore[plaît-il?]7 mai 2021 à 00:43 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Kirham, je vous remercie d'avoir essayé de réintégrer ce petit texte que j'avais ajouté à une page. Malheureusement, il continue à être supprimé. Je ne comprends pas les raisons de cet acharnement. Vous aurez constaté que je ne participe plus à cette sorte de guerre d'édition, dont les véritables motifs m'échappent totalement. En tout cas, j'aimerais bien qu'on puisse travailler sereinement sur Wikipédia, en donnant simplement une contribution honnête à ce beau projet de diffusion des savoirs. Je vais essayer d'écrire autre chose. --Canaan8787 (discuter) 12 mai 2021 à 17:41 (CEST)
Bonsoir, c'est simplement que j'ignorais qu'on pouvait l'écrire ainsi, (je suis née bien avant la réforme), si j'avais su, j'aurais pas venu. --Pa2chant.bis (discuter) 12 mai 2021 à 20:39 (CEST)
Aucun crépage de chignon, je suis coiffé à la brosse, d'ailleurs . Je ne fais que rétablir l'orthographe d'origine des articles. Dissout/dissoute est admis depuis 1990 et sur wikipédia il est admis qu'une orthographe ne doit pas être remplacée par une autre de façon systématique.
Dernier commentaire : il y a 3 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Pouvez-vous me rendre les références et textes. Si ce n'est pas l'endroit créez-le plutôt que d'effacer. Sans être un gougnafier la moindre des choses est de poser la question avant d'agir plutôt que de détruire le boulot des contributeurs. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Captcha2959 (discuter), le 13 mai 2021 à 01:19 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, Comme vous suggérez avis sur votre page de présentation et à propos de votre éventuelle candidature, je vous le donne sur un seul fait de votre travail de patrouille. Sur l'article certes imparfait Ligue de Mayotte de handball aujourd'hui mis en PàS, vous apposez Sans source dans la minute qui suit sa mise en ligne, ce qui manque pour le moins d'élégance dans un délai aussi bref. Le contributeur fera de rapides et réguliers efforts pour sourcer cet article, votre rouge bandeau restera sans suivi de votre part et deviendra infondé très rapidement (je viens de l'enlever ce jour). Il contribuera sans doute à la mise en admissibilité d'un article concernant une petite île de l'océan Indien. Il est très facile de poser des bandeaux en quelques secondes, encore faut-il le faire dans un délai qui respecte le contributeur, et aussi être capable de le retirer en temps utile. Il y a beaucoup moins de monde pour enlever les bandeaux obsolètes que pour s'empresser d'en ajouter sur tout nouvel article créé par un non-chevronné. Sans doute votre candidature sera-t'elle plébiscitée dans ce dispositif bien peu démocratique, mais ce sera sans moi voire avec mon opposition si je la vois alors passer. Cordialement --Sergio09200 (discuter) 15 mai 2021 à 11:02 (CEST)
Bonjour Sergio09200, merci de la remarque, il y a toujours place à l’amélioration et, comme vous l’aurez vu sur ma page, je me prétends faillible. Quant au plébiscite, vous me permettrez d’en douter, sinon j’aurais déjà présenté ma candidature. Habituellement, j’évite ce bandeau en particulier, à cause de sa couleur, justement, qui fait très pompier. Dans le cas qui vous occupe (bon, et qui m’occupe aussi, par la bande, puisque vous m’amenez à remettre ma décision en question) J’aurais dû choisir le bandeau d’à côté (à sourcer). Ceci dit, je ne me souviens pas du cas en question, ce qui m’a emmené à ce choix de bandeau. Après, un bandeau, c’est un constat, voire un message. Faut pas le prendre pour plus que ça, à mon avis. Du moins, c’était pas dans une autre optique que celle-là que je l’avais appliqué, et en posant le bandeau si vite, ça permet au rédacteur de réagir sur le champ, puisqu’il y a de bonnes chances qu’il soit encore là pour le faire. Un peu comme, dans une autre mesure, quand j’étais à l’école et que je remettais une copie et que le prof me soulignait tout de suiteː t’as oublié ca. C’est certes pas ce qu’il y a de plus diplomatique, mais... ça ne mord pas. Il ne faudrait pas s’en offusquer davantage, amha. Certains le font, je sais. On a pas tous la même conception de leur signification. Est-ce que j’aurais pu prendre plus de temps? Oui, sans le moindre doute, mais ça aurait risqué que le rédacteur le voit pas passer et ne puisse y réagir sur le coup. J’aurais aussi pu écrire le message sur sa PDU, mais ça serait revenu au même. L’idée était de transmettre un message rapide. En tout cas. Je vais tenter de m’adapter. Bref, merci, enfin une critique. J’en tiendrai compte. S’il y a quoi que ce soit d’autre, n’hésitez pas. Salutations, --Kirhamquelque chose à déclarer?15 mai 2021 à 17:02 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Pour info, Morganlloyd13 sait très bien que Morgan Giraudet n'est pas admissible : c'est lui-même (qui tente à tout prix d'écrire son propre article sur WP alors qu'il n'a tourné qu'un seul film qui n'est pas encore sorti...). -- C08R4 8U88L35Dire et médire15 mai 2021 à 18:02 (CEST)
Cobra bubbles : je m’en doute bien, mais je lui explique en même temps que même après, ça sera pas suffisant. Comme j’ai l’habitude de dire, "ce qui est, on s’en fout. C’est ce que d’autres en disent qui nous branche". Mais comme il est bien jeune (à peine 15 ans? j’espère qu’on me pardonnera l’âgisme), je ne sais pas s’il comprendra. Kirhamquelque chose à déclarer?15 mai 2021 à 18:33 (CEST)
Ajout de références, sources et liens externes affichés au bas de l’article sous forme de notes.
Vecteur Codex : c'est fait. Selon moi, il y a deux sections à sourcer, alors si c'est possible, merci à l'avance. Aussi, inutile de préciser l'adresse de l'école, car il n'y en a pas deux, et que le wikilien permet d'accéder à l'info. Je l'ai donc retiré. Autrement, vous ne semblez pas avoir saisi le concept des sources. Il faut qu'elles démontrent ce que le texte dit. Un lien vers le site perso ou le site de la galerie ne démontre rien sauf l'existence de l'artiste ou de la galerie, ce qui n'est pas important ni remis en question. Avez-vous des sources où il est question de l'affirmation? Peut-être devriez vous lire [[Source (information)#Source secondaire|ceci?--Kirham]] quelque chose à déclarer?14 mai 2021 à 03:31 (CEST)
Kirham : Ok, c’est entendu. Je vais m’en occuper ce week-end.
Concernant la « wikification » de l’article, qu’est-ce qui devrait être amélioré dans la mise en forme du texte afin que celui-ci suive bien les recommandations de Wikipédia? Est-ce au sujet des notes à placer en fin de phrases ou s’agit-il d’autre chose?
Vecteur Codex : c'est surtout ça. Si tu réfères à un site Web, utilise la ref automatique. Et n'oublie pas de signer tes messages par les quatre tilde ~~~~. Le bot va parfois te rattraper en vol, mais vaut mieux pas s'y fier. Voilà, bonne sainte foiréefin d'soirée --Kirhamquelque chose à déclarer?14 mai 2021 à 21:19 (CEST)
Kirham : Bonjour Kirham
Au sujet du bandeau "Cette section ne cite pas suffisamment ses sources" (mai 2021) sur la section Techniques concernant l’article à propos du peintre Favarica.
J’y ai effectué depuis quelques modifications. Pourrais-tu m’indiquer si celles-ci permettent de rendre cette section conforme ou si d’autres améliorations restent encore à y apporter.
Cordialement et merci par avance de ton aide,
Vecteur Codex (discuter) 17 mai 2021 à 20:20 (CEST)
Vecteur Codex : Malheureusement non. En quoi ces sources démontrent ce qu'elles sourcent? Le site de l'artiste n'est pas indépendant de l'artiste. Aussi, une source doit être liée au texte. Quel est le lien entre les deux dernières sources de la section et son contenu? Je n'en ai pas trouvé. Ce ne sont donc pas des sources utiles. J'ai laissé des remarques dans l'article. Si vous parvenez à y répondre, ce sera publiable, amha. Sinon, on peut se demander si c'est indispensable de le mentionner. --Kirhamquelque chose à déclarer?18 mai 2021 à 00:44 (CEST)
Kirham : Merci beaucoup de ces remarques et notifications. Je m’interroge toutefois sur la meilleure façon de décrire le processus de création d’un artiste autrement que par sa propre expérience ou par la description que peut en faire son ou ses représentants. Il est bien-sûr possible de générer des notes à propos du matériel utilisé, imprimantes UV à plat de très grand format de type Canon Arizona (par exemple), vernissage à l’étuve chez un carrossier, mais serait-ce plus pertinent ? Car il s’agit bien de la création des œuvres, ce qui me semble pertinent concernant une page d’artiste. Et les travaux numériques font aussi partie des différents médiums de la création artistique contemporaine, ceci au même titre que les lithographies ou les sérigraphies. Il est par ailleurs présenté, à la suite de cette section, des œuvres numériques réalisées avec cette technique, qui démontrent l’existence de ces "travaux numériques". En ce qui concerne les deux dernières sources, celles-ci expliquent la notion d’œuvre originale numérotée comme il est peut-être décrit un peu plus clairement ici : http://www.lilitedumont.com/quelques-regles-en-matieres-deditions-limitees/ Cela se pratique aussi, initialement, pour les estampes ou pour les bronzes dont les tirages doivent être numérotés, à côté de la signature de l'artiste et de l'estampille du fondeur. Les tirages ne doivent pas dépasser huit exemplaires, auxquels on admet quatre exemplaires supplémentaires en épreuves d’artiste numérotées de I à IV et annotées EA, soit un total de douze. Aussi je vous serais reconnaissant si vous pouviez revoir cette rubrique et préciser vos suggestions d’améliorations. Merci d’avance Vecteur Codex (discuter) 18 mai 2021 à 01:06 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Hello Kirham,
Pas compris, tu m'expliques ? Supprime ce message si tu n’as pas envie de répondre car j’ai compris a posteriori que tu avais révoqué... Bon ça m’intrigue (je sais ce que signifie le 1er mot en québécois mais je me demande si ce n’est pas une expression ?) Miaou. Arf, toutes mes excuses, je me suis trompée d’endroit ! — Baobabjm[Argumenter]18 mai 2021 à 14:41 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour !
Pourrais-tu m'expliquer pourquoi le bandeau de vérification de l'admissibilité de la page sur Bastien Recher a été déposé ? :) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par GoreBrassens (discuter), le 20 mai 2021 à 16:23 (CEST)
Salut GoreBrassens C’est indiqué sur le bandeau. Il faut au moins sources d’envergure nationale sur le sujet, espacées d’au moins deux ans. La presse régionale ne compte pas pour établir la notoriété. Un des deux articles ne porte pas du tout sur BR. Il ne fait qu’être mentionné. De plus, l’espace de deux ans n’est pas atteint. Est-il membre du parlement à Paris? Tout ça m’incite à remettre en doute l’admissibilité de Bastien Recher comme sujet d’article sur WP. S’il y a autre chose, n’hésitez pas à m’en glisser un mot. Salutationsǃ --Kirhamquelque chose à déclarer?20 mai 2021 à 16:51 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 3 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour.
Il y a de cela à peu près 20 jours, vous avez déposé le bandeau "à sourcer" sur l'article à propos de Krennic. En effet, il n'était pas sourcé à ce moment, et je vous remercie de ne pas avoir supprimé directement. Cependant, il est désormais sourcé. Aussi vous demande-je si vous pouvez retirer le bandeau.
Merci.--L'Ombre des Ténèbres (discuter) 23 mai 2021 à 18:47 (CEST)
Bonjour L'Ombre des Ténèbres C’est fait. Pour rappel, par contre, on ne source pas les titres (on source des informations, et un titre n’est en rien une information) et ils ne doivent pas être transformés en liens internes. J’ai corrigé la mise en page en conséquence. Merci du débroussaillage. Salutations, --Kirhamquelque chose à déclarer?25 mai 2021 à 15:49 (CEST)
Merci. J'avoue que sourcer un titre est assez illogique maintenant que j'y pense... Alors merci de vous être occupé des sources et liens internes. Au revoir !😁--L'Ombre des Ténèbres (discuter) 25 mai 2021 à 20:33 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonsoir, vous avez mit une admissibilité à vérifier sur une page que je viens de créer alors que toutes les sources étaient disponibles dans "Notes et références". Je ne comprend pas et je n'ai pas envie de reperdre une page.
Pouvez-vous m'expliquer svp ? Merci ^^ Mattéo5488 (discuter) 26 mai 2021 à 22:40 (CEST)
Bonsoir Mattéo5488 Avez-vous consulté les critères d'admissibilité du projet foot? Je n'ai pas vu dans les références quelque indication de 30 matchs joués en D2 ou 10 en D1. Pour la catégorie jeunes, dont est, je pense, UB, il faut avoir fait la finale d'une compétition internationale. Est-ce son cas? --Kirhamquelque chose à déclarer?26 mai 2021 à 23:28 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour !
Vous aviez il y a environ un mois émis un doute sur l'admissibilité de la page de Bastien Recher en raison d'un manque de sources médias nationales. Ce manque a été corrigé. Comment est-il possible de demander à l'enlever ?
Bonjour GoreBrassens Le problème était que le critère de notoriété des personnalités politiques n'était pas atteint. Ce n'est toujours pas le cas, à mon avis. D'ailleurs, les sources d'envergure nationale et centrées sur le sujet doivent être espacées d'au moins deux ans. Dans la liste des sources proposées, il n'y en a aucune qui soit d'envergure conséquente tout en étant centrée sur BR. C'est pourquoi je remets en question l'admissibilité du sujet. Salutations, --Kirhamquelque chose à déclarer?9 juin 2021 à 19:22 (CEST)
L'article Bastien Recher est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion
CHER MODIFICATEUR, UNE HOMME DU NOM DE KIRHAM ESSAYE DE REMETTRE LA VRAI PAGE WIKIPEDIE DE MATS HUMMEL, NOUS NE POUVONS PAS LAISSER PASSER CELA. AVEC UN BUT CONTRE SON CAMP PAREIL, IL MERITE D'AVOIR SA PAGE MODIFIEE, AINSI JE VOUS DEMANDE DE MODIFIER EN BOUCLE POUR METTRE LA NATIONALITE DE CET ENERGUMENE A FRANCAISE, BON COURAGE — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP2A01:E34:EC4A:67A0:5127:EBFD:CDD8:541F (discuter), le 15 juin 2021 à 21:48 (CEST)
il vous faut tout d'abord l'importer sur Wikimedia Commons — il s'agit de la médiathèque d'images commune à toutes les Wikipédias : importez votre image ici ;
une fois l'image importée, voici la syntaxe pour l'introduire dans un article :
[[Fichier:Nom de l'image|vignette|Légende de l'image.]]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
ːSalut Jordy Aymeric Alexandre Angelo Je sais pas trop qui fait le fendant, ici, à vandaliser des articles, à répondre de manière joliment mal embouchée quand on l’avertit qu’il risque de se faire mettre dehors, et qui ose même aller niaiser les autres bénévoles de l’encyclopédie. Tu n’as clairement aucune idée des règles de savoir vivre. Je te demande d’arrêter immédiatement de faire le smatte. Ou ben tu es ici pour contribuer comme du monde, ou ben tu cherches les ennuis. Je t’avertis sérieusement, prochaine niaiserie de ta part, peu importe laquelle, et tu perds ta capacité d’écrire. C’est pas une menace, c’est un avertissement et je suis pas là pour rire. Compris? Tu réponds ici et de notre côté, on gèrera en conséquence. Merci. Je vois tes excuses en dessous et ça me convient, mais je maintiens l’avertissement. --Kirhamquelque chose à déclarer?22 juin 2021 à 23:44 (CEST)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour SESSAD Le mieux serait de commencer par lire ceci. Si vous êtes pas certain de bien tout maîtriser, vous pouvez faire des tests dans votre brouillon (UtilisateurːSESSAD/Brouillon ou encore dans le bac à sable
Enfin, comme vous utilisez le "nous" pluriel", je dois vous demander d'expliquer. Normalement, un compte = une paire de paluches. Y a-t-il plus d'une personne derrière le compte? Merciǃ --Kirhamquelque chose à déclarer?6 juillet 2021 à 01:20 (CEST)
SESSAD : Non, je n'ai pas cette capacité. Je ne sais pas pourquoi la SP a été appliquée à cet article, mais ce n'est certainement pas sans raison. Puisque rien ne presse sur Wikipedia, jamais, je vous suggère d'attendre avant de vous y lancer. Habituez-vous sur d'autres articles ou sur votre brouillon, et après un certain temps (une semaine, il me semble, mais je peux très bien me tromper), vous pourrez le modifier. --Kirhamquelque chose à déclarer?6 juillet 2021 à 01:36 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 3 ans3 commentaires2 participants à la discussion
J'ai créé une section sur No Mistrals for Putin pour prodiguer les éléments de notorité qui m'étaient demandés par un bandeau de suppression éventuel. Le vandalisme de cette section, sans aucune explication me laisse sans voix alors qu'elle m'est imposée par le bandeau.
--Bernard Grua (discuter) 7 juillet 2021 à 20:55 (CEST)
Il y a vandalisme par la supression sans concertation. Il y a vandalisme par la fausseté de l'argument invoqué: travail inédit. Vous voulez des références? Il y a ce qu'il faut. Vous en voulez d'autres? Demandez au lieu de saccager en invoquant l'inédit. Bon, de toute façon, je n'aurais pas dû m'énerver. Débutant, j'ai appris, entre temps, que l'on peut toujours annuler les malveillances. L'affaire est close. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bernard Grua (discuter), le 8 juillet 2021 à 14:13 (CEST)
Étant donné qu’un contributeur expérimenté comme vous a introduit également cette nouvelle date, j’ai douté de cette date de naissance, potentiellement fausse. (Ça arrive les erreurs dans les sources), donc j’ai préféré vous demander, peut être avais-je vu la mauvaise source. Et comme je ne comprends pas la raison de cette ip d’introduire cette nouvelle date, potentiellement j’étais dans l’erreur. Pas de problèmes. —Malaria28 (discuter) 9 juillet 2021 à 20:46 (CEST)
Ah mais il n’y a aucun soucis, ça arrive les erreurs. Je me suis dis que potentiellement ce CAOU voulait introduire une information pertinente qui me serais passé à coté. Je trouve ça étrange de changer une date de naissance, pour moi ça n’a même aucun sens si on n’introduit pas de nouvelles sources. Donc tort partagé. Bonne soirée @Kirham. —Malaria28 (discuter) 9 juillet 2021 à 20:55 (CEST)
Bonjour madam mon clien a vas me demander les informations cette semaine Sam harve (discuter) 13 juillet 2021 à 03:22 (CEST)
Bonjour Sam harve comme l'article risque fort d'être supprimé d'ici là (pas par moi), préparez votre article dans votre brouillon et lorsqu'il sera prêt, passez au forum des nouveaux (Lien plus haut sur cette page). Ils vous guideront pour s'assurer que l'article est bien prêt à la publication. Ensuite, il faudra demander de rétablir l'article à partir de votre brouillon. Je pourrai vous aider à cette étape. Finalement, je vous demanderai d'ouvrir un nouveau sujet à l'avenir, plutôt que de vous cacher au milieu des messages. J'ai eu un mal fou à m'y retrouver. Salutations, --Kirhamquelque chose à déclarer?13 juillet 2021 à 03:40 (CEST)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Salut Ferien Don’t hesitate using English, I’m rather fluent. I rollbacked the edit because you don’t delete user pages. I had my suspicions about "FA thingy" and was contemplating about asking a RCU on him, Darubrub and LaugherJ5 Roger dat. Do you think I should ask it? Thanks, --Kirhamquelque chose à déclarer?23 juillet 2021 à 19:28 (CEST)
I don't think Darubrub and LaugherJ5 Rogerdat are sockpuppets at all, definitely not of F a 1123581321. A check of F a 1123581321 may be necessary to check for sleepers, but from experience of interacting with both Darubrub and LaugherJ5 Rogerdat on simplewiki, behaviourally those two are not similar. Regards, --Ferien (discuter) 23 juillet 2021 à 19:57 (CEST)
I think the reason why they were both here at the same time is because F a 1123581321 was reported to simple:Wikipedia:Vandalism in progress as an obvious sock of Android 1123581321. Then F a 1123581321 responded saying he was active at frwiki because he had 3 edits there. So that probably caused them to come across to frwiki. It definitely caused me to come here to have a look at the situation. --Ferien (discuter) 23 juillet 2021 à 21:31 (CEST)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonsoir Kirham,
je suis nouveau sur wiki et à peine posté ma première contribution que déjà, je me fais censuré...
J'ai juste ajouté "En août 2021, elle témoigne sur la chaine LCI, de la situation sanitaire aux Antilles"...
et mes propos deviennent dithyrambique ????
Allez voir sur wiki la définition de dithyrambique...
Et concernant la Guadeloupe et ceux/celles qui en parlent, renseignez vous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Yvanrazy (discuter), le 11 août 2021 à 22:38 (CEST)
Bonsoir Yvanrazy et bienvenue sur wikipédiaǃ Cette phrase, outre la virgule après "LCI" est parfaitement parfaite. Ai-je vraiment supprimé une affirmation d’une telle neutralité sous prétexte de dithyrambe? En consultant l’historique, on constate que ça n’est pas tout à fait le cas. Votre ajout se lisait ainsiː "En Août 2021, elle apporte sur la chaine LCI, un regard clair et documenté sur la situation sanitaire aux Antilles." Bon, d’accord, le lexigologue que je suis reconnait que c’est pas exactement une dithyrambe, mais vous aurez du mal à me convaincre qu’elle respecte le principe de neutralité. Une telle affirmation aurait été recevable si vous aviez indiqué "qui" qualifie ce regard de "clair et documenté". Si vous avez une telle source, on remettra avec plaisir la mention. Et pour être neutre, ça ne pourra provenir, de près comme de loin, de LCI.
N’oubliez pas, tout doit être vérifiable et neutre. C’est le principe de l’encyclopédie.
Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Je voudrais publier un article En bonne et due forme qui respecte les politique d’utilisation de Wikipedia mais également qui me permettrait de m’améliorer pour pouvoir à l’avenir le faire correctement sans aide Littérature béninoise (discuter) 18 août 2021 à 00:50 (CEST)
Bonjour Littérature béninoise à vous aussi. Regardez dans votre page de discussion. Vous trouverez de quoi répondre à la plupart de vos questions. Idéalement, vous rédigerez dans votre brouillon, qui vousindiqura les points à ne pas oublier. Vous demanderez une relecture dans le forum des nouveaux (Lien dans votre page de discussion aussi). Les bénévoles qui y errent vous aideront. Salutations. --Kirhamquelque chose à déclarer?18 août 2021 à 01:34 (CEST)
Bonjour Mohamed boclet Personnellement, je ne la publierais pas. La raison est simple. Sans parler de l'incontournable conflit d'intérêt, il est d'une difficulté extraordinaire d'être neutre à propos de soi-même. Peut-être êtes-vous de notoriété encyclopédique, je ne sais pas. Si c'est le cas, ne vous inquiétez pas, quelqu'un finira bien par écrire un article sur vous. Je vous propose de lire cet article.
Si vous décidez quand même de vous charger de cet article, n'oubliez pas que (attention, boutade) ce que vous avez fait, ça ne nous intéresse pas. Par contre, ce que d'autres disent que vous avez fait, ça c'est intéressant. Par conséquent, assurez vous de fournir des sources fiables, d'envergure nationale, espacées d'au moins deux ans. Le reste vous appartient. Salutations --Kirhamquelque chose à déclarer?18 août 2021 à 22:51 (CEST)
dernière chose... vous devrez passer par une procédure de republication. Blindez votre dossier, car les critères de republication sont très serrés.
Dernier commentaire : il y a 3 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Pourrais-tu jeter un coup d'œil pour vérifier si j'ai bien fait ? (et en même temps, pourrais-tu m'indiquer si ma tentative de notification par le commentaire a fonctionné ?)
Salut Couleys Pour la notification, ça a fonctionné, mais seulement parce que je suis automatiquement notifié dès qu’il y a un message nouveau sur ma page de discussion. Pour notifier quelqu’un, le code est {{notif|pseudo}} et il faut signer à la fin (en terminant ton message par ~~~~ sinon la notification n’est pas faite si la personne n’a pas la page en liste de suivi.)
Pour les modifications, bien vu, tu as restauré la version qui avait été protégée. Si ya otchoz, hésite pas.
Merci pour ta réponse ! concernant la maintenance, je suis rassuré.
Pour ce qui est de la notification, c'est à celle déclenchée (ou pas) par le commentaire de modif que je pensais (pour celles qui sont demandées par du code dans une page je maîtrise à peu près, surtout qu'on reçoit une confirmation d'envoi).
Sinon, ça n'a rien à voir mais j'ai adoré ton recadrage en « québécois » (peut-être pas le terme exact) plus haut dans cette page : on a l'impression d'entendre l'accent, et on apprend des tournures, c'est passionnant.
Hello Kirham, comme tu me l'a demandé j'ai compilé toutes informations que je souhaite mettre sur la page "BrokyBrawks" sur mon profil dans mes brouillons est-ce que tu pourrais y jeter un œil lorsque tu as un moment.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 3 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Kihram,
Je prends acte de votre revert. Bien entendu je ne doute pas de votre bonne foi, mais pouvez-vous ajouter une ligne dans l’article et éventuellement sourcer cette info ? Merci, cordialement, --85.170.149.161 (discuter) 16 septembre 2021 à 19:06 (CEST)
Cela semble factuel… Donc je pense que cette info peut-être conservée. J’irai faire une photo de ladite plaque à l’occasion… Merci en tout cas. Cordialement, --85.170.149.161 (discuter) 16 septembre 2021 à 19:21 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Salut Kirham.
Elle fait mal à la tronche ta Pdd !
Je crois que c'est la Nouvelle-Zélande qui a décidé de ne pas faire partie de cette alliance militaire. J'ai rajouté une source à ce sujet, peux-tu me dire si tu es d'accord avec moi?
Tu peux refaire une relecture de mes précédents ajouts, si tu le souhaite. Merci pour la correction des fautes de frappe tout à l'heure.
Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Kirham,
Suite à votre avertissement j'aimerai savoir pourquoi ma page se fait supprimer dès que je tente de la publier.
Je travaille dessus depuis un certain temps et je la trouve légitime...
Bien à vous,
Salut Félix CuirotLa raison est simple. Elle a fait l'objetd'une décision communautaire. En gros, les bénévoles de Wikipédia (je n'ai pas participé) ont décidé que le sujet ne méritait pas de figurer dans l'encyclopédie. Du coup, un robot empêche la création de la page. Pour faire changer la décision, il faudra faire une demande de restauration et démontrer très clairement que les sources disponibles justifient de revenir sur la décision. Ensuite, la question sera présentée à la communauté. Et la décision sera alors définitive. Salutations --Kirhamquelque chose à déclarer?22 septembre 2021 à 02:53 (CEST)
Je vous copie l'extrait de la demande qui vous a été faite lors de votre dernière demande de restauration. Vous n'y aviez pas répondu
« :Il y a une décision communautaire (certes ancienne) de non conservation (Discussion:Julie Mamou-Mani/Suppression). Son nb d'abonnés Instagram n'est pas recevables ; pas plus qu'un livre qu'elle aurait écrit ; ou son site. Pour écrire la biographie d'une personne, il faut des sources nationales longues et exhaustives sur cette personne, qui donnent ses grandes dates (naissance, éducation, publications par exemple), qui analysent son travail et bien sûr qui ne proviennent pas de cette personne elle-même (interviews, compte FB, twitter ou site perso) ou d'organismes ayant intérêt financier à la promotion de cette personne (éditeur par exemple). En auriez-vous ? »
Kirham : - Bonjour, en effet, je suis consciente, et mon statut a été contestée à cause de cela, que l'algérie française n'a jamais existée "sic" - Je me rappelle quand même les nombreuses batailles, blocages et autres joyeusetés concernant cela, et il avait été décidé, si je me souviens bien, que l'on touchait plus à rien, et que lorsqu'il était indiqué algérie française, on laissait - Ce contributeur Krupsofa :, nouveau sur wikipédia, tente de tout révolutionner et impose un peu trop ses idées à mon sens et ce sans aucun dialogue - A suivre vraiment de très près -- Lomita (discuter) 10 septembre 2021 à 17:11 (CEST)
Salut Lomita Je suis tombé sur cet article. Tu peux me rappeler ce qu’on fait avec les articles traitant d’événements très ponctuels, récents et tutti bordeli? On délègue à wikinews ou on se pince la truffe? Dans le cas qui me titille les pupilles, je mettrais au moins deux ou trois bandeaux, mais pour le reste? Merchi! --Kirhamquelque chose à déclarer?24 septembre 2021 à 20:41 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 3 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Kirham,
Je viens vers vous suite aux modifications apportées à la page de Planète Robots. Le style a été corrigé pour répondre aux critères encyclopédiques, des liens ont été ajoutés, mais il reste un nombre de flag impressionnants laissant la page de cette pauvre revue habillée pour l'hiver...
Bref, je viens seulement m'enquérir de la pertinence, après modifications, d'une partie de ces bannières. Les informations étant vérifiées et désormais sourcées ; le style ayant été adapté aux pages wiki de grandes revues existantes.
Merci pour la rapidité de votre réponse ! J'ai ajouté deux sources, qui conviendront j'espère. En tout cas elles couvrent plus de deux années consécutives.
Dernier commentaire : il y a 3 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Salut Gyrostat Je me demande si on devrait pas lui laisser le temps de réagir à sa PdD avant de lancer un rappel... 5 minutes entre la demande (ignorée, j’en conviens) et le rappel, je sais pas... c’est pas un brin vite? Mais continuer d’annuler ses ajouts, ça, j’en conviens... t’en penses quoi? C’est quoi, le degré de patience, dans le domaine? (Ah, et j’écris ici, parce que je veux pas polluer ta PdD avec des considérations farfelues; la mienne se nettoie régulièrement) Viele Dank --Kirhamquelque chose à déclarer?29 septembre 2021 à 15:45 (CEST)
Salut, une IP a déjà fait ce genre d'ajout sur cette page il y a quelques jours et a reçu le même avertissement. Le test du canard m'amène à croire qu'elle ne découvre pas ce message et qu'elle devrait connaître les exigences et obligations demandées. C'est une approche qui n'engage que moi, mais l'ajout de contenu promotionnel + copvyio + non respect de l'obligation de transparence, cela fait beaucoup pour faire preuve de patience. Gyrostat - DitS'Cuté29 septembre 2021 à 15:51 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour @Kirham,
Merci pourle R3R, toutefois il ne s'agit pas à proprement parler d'une guerre d'édition, mais d'une tentative de passage en force d'une IP face à 4 contributeurs qui lui ont pourtant indiquer ce qui ne va pas dans sa contribution. Je ne sais pas si tu l'as vu mais l'IP a ouvert une RA pour se plaindre, requête qui a été fermé comme non recevable en lui réindiquant que son ajout n'est pas pertinent. Je suis arrivé après la cloture mais j'ai néanmoins demander un blocage ou une protection de page puisque l'IP continue à passer en foRCE;--Le chat perché (discuter) 5 octobre 2021 à 20:15 (CEST)
Salut Le chat perché oui, en fait c'est une guerre d'édition, sous forme de passage en force. J'ai fait exprès d'attendre qu'un de vous passiez derrière lui pour mettre la barrière électrique devant le fâcheux. C'est une première protection. Mais ça ne t'empêche pas de travailler dessus. Dès que blocage il y aura, tu as ma bénédiction pour supprimer le r3r. --Kirhamquelque chose à déclarer?5 octobre 2021 à 20:21 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Kirham,
J'aimerais que l'on m'explique pourquoi ma contribution est systématiquement vandalisée, alors qu'elle est importante, s'agissant d'un homme public, honnête et parfaitement référencée. Quant à cette règle des trois modifications, où se trouve-t-elle indiquée ? --2A01:CB04:AE:4E00:9440:6242:978B:982 (discuter) 5 octobre 2021 à 20:30 (CEST)
Bonjour, je n'ai pas porté de jugement sur le litige, seulement averti de l'existence de la règle. Pour ce qui est de Valeurs Actuelles, ce n'est pas reconnu comme une source crédible et fiable sur WP. Pour la règle en question, WP:R3R. Salutations, --Kirhamquelque chose à déclarer?5 octobre 2021 à 20:44 (CEST)
JLM : Pour ce que ça vaut, quel est son titre, actuellement, en anglais? espiègles salutations Kirham Quoi? encore? 17 novembre 2020 à 22:07 (CET)
Vu Kirham Quoi? encore? 24 novembre 2020 à 22:00 (CET)
À propos de ça, j’ai failli rajouter que de toute façon, on n’affirme rien; tout ce qui est sur wiki est tiré d’une source. De qualité variable, par fois, il est vrai, mais une source. Et qu’à tout prendre, l’important, ce n’est pas d’avoir la vérité ou d’avoir raison, mais d’avoir une source qui rend compte de ce que dit l’article. J’espère qu’il lira les liens que tu lui as expédiés par la tronche davantage qu’il semble avoir capté ma perche tendue... M’enfin!, comme dirait le copain de Jeanne Kirham Quoi? encore? 1 décembre 2020 à 04:21 (CET)
peux tu demander à SAF si c'est possible d'avoir audience quand je franchirai la Seine? Dois-je lui envoyer un hibou? --Kirham qu’ouïs-je? 30 juillet 2023 à 01:10 (CEST)
Je n’ai pas supprimé votre page; je ne l’ai que demandé. C’est Enrevseluj, qui est l’auteur de la suppression. (Jules, peux-tu lui restaurer sa page dans son brouillon? Tu peux écraser son brouillon actuel. Kirham Quoi? encore? 1 décembre 2020 à 21:05 (CET)
Chaoborus 
On peut pas lui reprocher de manquer d’imagination pour rendre la chose rigolote Kirham Quoi? encore? 2 décembre 2020 à 17:31 (CET)
Искренне! Kirham Quoi? encore? 10 décembre 2020 à 03:43 (CET)
.
Prems +4 saisons -- OT38 (discuter) 26 décembre 2020 à 22:33 (CET)
Merci! Je disais justement à ma mère qu’elle serait pas la première à me faire le coup (décalage oblige, on est encore le 26, ici)... --Искренне! Kirham Quoi? encore? 27 décembre 2020 à 05:36 (CET)
.jpeg)
Искренне! Kirham Quoi? encore? 13 janvier 2021 à 19:57 (CET)
--Arroser (râler ou discuter ?) 15 janvier 2021 à 10:50 (CET)
Puis-je vous demander d'être un chouïa plus spécifique, pour que je sache à quel saint me vouer? Merci! --Искренне! Kirham Quoi? encore? 10 février 2021 à 17:19 (CET)
ma fausse-truffe a réglé la question pendant que je roupillais comme un chat bienheureux car WP:PMPJ ce ne sont pas des manières. Son Altesse Féline est enchantée de cette offrande. Et il n'y a pas de gras qui tienne, Obélix ! — Bédévore 
[plaît-il?] 17 février 2021 à 11:40 (CET)
Kirham, je te souhaite une année douce et paisible comme un ronron ! La cabale féline vaincra ! 
Chamicalement, — Bédévore 
[plaît-il?] 1 janvier 2021 à 17:46 (CET)
. Normalement je me limite à la méthode que j'appelle méthode Lomitaorigine du procédé non établie à savoir le fameux Bonjour qui en calme plus d'un, mais là, j'en avais gros… Tu as bien fait de préciser 
. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 15 mars 2021 à 16:53 (CET)
Binabik (discuter) 21 mars 2021 à 00:28 (CET)
Contre fort l'entrisme qui sent le caniche mouillé. -- Un vandale félin secret. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bédévore (discuter)
— Bédévore 
Pourquoi prend-il des haricots ? D'habitude ça branche pas trop les Altesses Félines. — Bédévore 
. Une petite explication à 77.131.73.203 (d · c · b) serait peut-être appréciée 
J'espérais que tu assurerais ce petit service d'explication pendant que je t'explique des trucs chouettes pour un aspirant-admin, même s'il a une odeur de caniche mouillé. — Bédévore 
— Bédévore 
Pour --Искренне! Kirham Quoi? encore? 24 avril 2021 à 03:14 (CEST)
Culex : tu crois que l’ip (199.91.242.211) mériterait une présentation aux admins? La demande est faite, reste plus que ton aval pour la mettre à la poste. Merci Kirham quelque chose à déclarer? 5 mai 2021 à 02:08 (CEST)
et rappelle à SAF que s'empiffer la truffe de sardines avant de pioncer, c'est la recette parfaite pour une mauvaise sieste Kirham quelque chose à déclarer? 7 mai 2021 à 00:54 (CEST)
On s’ennuie pas aujourd’hui ! 
Cela ressemble à un canard., que ça marche comme un canard et que ça parle comme un canard, arrête de boire... les canards parlent pas. (tu comprendras que je me fous pas de ta gueule, mais que je profite de la mention du canard pour coincoiner...) --Kirham quelque chose à déclarer? 29 septembre 2021 à 15:57 (CEST)
