Discussion utilisatrice:Manacore/Archive 2

2015

Bonne Année Mike Coppolano (discuter) 1 janvier 2015 à 13:28 (CET)

Vœux

		Meilleurs vœux pour 2015 !
		Hello Manacore/Archive 2, Je te souhaite une très bonne année Et beaucoup de plaisir à contribuer ! Cordialement, — Racconish 📥 1 janvier 2015 à 12:19 (CET)

Acédie

Bonjour, après lecture d'un article transmis par un ami historien médiéviste, j'ai voulu comprendre plus précisément le concept d'acédie, mais vous avez ôté des textes intéressants sous le prétexte qu'ils n'étaient pas sourcés (ce qui aurait pu être fait facilement par une simple recherche sur internet). Résultat : la page acédie est famélique, insuffisante et bardée de 2 bandeaux qui jettent le doute sur son contenu. Pourquoi ne pas plutôt ajouter d'autres références et/ou traduire une partie de la page anglaise et/ou résumer le texte que vous avez supprimé ? C'est un concept important à la fois dans l'histoire des religions et dans son approche psychologique ; il mérite mieux que quelques lignes et des échanges polémiques. Vous semblez être connaisseur, votre contribution positive à cette page serait certainement bénéfique. Merci --Sabine Ordinaire (discuter) 8 février 2015 à 11:38 (CET)

Photo sur la page Dialogue interreligieux

Bonjour Manacore,

En ce week-end de Pâques, ayant du temps à perdre, j'ai fait un peu le tour de mes contributions (texte + photo) sur WP et le hasard a fait que j'ai remarqué que vous avez supprimé la photo que j'avais mise pour illustrer cette page: un détail de façade d'abbaye avec les symboles des trois religions (juive, chrétienne, musulmane).

Ce n'est pas bien grave ni important, mais était-ce une suppression délibérée ou accidentelle? Car je ne comprends pas bien en quoi cette photo serait gênante ou déplacée. Il me semble qu'un article est plus plaisant à l'oeil lorsqu'il y a quelque chose pour l'égayer, par exemple une photo. Et ce n'est peut-être pas vous, j'ai peut-être mal compris. Quoi qu'il en soit, pensez-vous qu'il soit possible de remettre la photo (voir les versions précédent le 5.7.2014 dans l'historique)

Sans rancune et joyeuses Pâques

--BeeJay (discuter) 4 avril 2015 à 09:37 (CEST)

Intervention souhaitée dans Données archéologiques sur les premiers Israélites

Bonjour Manacore. Je travaille beaucoup sur l'article Données archéologiques sur les premiers Israélites (texte et cartes nouvelles). Mais le vandalisme permanent d'un utilisateur m'oblige à travailler sur ma page "brouillon". L'article Histoire des théories sur l'origine des premiers Israélites a été créé pour accueillir le travail de cet utilisateur (hors sujet dans les "données"), mais cet utilisateur continue à remettre son texte en entier et supprime les apports que je fais. Une mise en ordre serait particulièrement bienvenue. Cordialement, Claude Valette (discuter) 27 avril 2015 à 12:23 (CEST)

Bonne année !

		Meilleurs vœux pour 2016 !
		Hello Manacore/Archive 2, C'est reparti ! Je te souhaite une année pleine de belles surprises Et de contributions gratifiantes à Wikipédia  ! Cordialement, — Racconish ☎ 1 janvier 2016 à 15:31 (CET)

Christianisme et avortement

Bonjour Manacore, Déjà merci pour ton aide sur ce sujet. Maintenant deux réflexions.

• pourquoi avoir gommé la partie de l'ancien testament sur l'épisode d'Elie à Jéricho et le sel dans une écuelle de terre, qui me parait reliable à la parabole du Sel de la terre de l'évangile? Le Christanisme est lié à la Bible et donc l'ancien testament et cette partie était pertinente; quoique peut être à reformuler. La Bible est un aspect du Christianisme comme le Coran pour le musulmans, sont « les sainte Ecritures » le christianisme ne s'arrête pas au magistère du pape mais comprends la Bible ( l'avortement vu comme une plaie et donc voilà... vision très optimiste d'une guérison et d'une victoire de la vie sur la mort typiquement chrétienne c'est une vision d'espérance : tout le monde voit la vie en noir lorsque soudain Elie arrive. Pas de châtiment, de punition, de culpabilisation face au mal de Jéricho ( « mort et avortement ») mais une guérison que semble-t-il Dieu seul peut effectuer : cela préfigure rien moins que la venue de Jésus « sel de la terre », « lumière du monde » ne condamnant pas la Femme adultère ( et ses conséquences).. on passe à l'ère de la miséricorde de « ici ne régnera plus » ( la mort / l'avortement ) à « Je ne te condamne pas / va et ne pèche plus » ( la lapidation et la condamnation sont abolies) faisant triompher la vie, le pardon.
• De même les citations des pères de l'Eglise (que j'ai découvertes sur un site orthodoxe hormi celle de Vincent de Lérins ) lesquelles dataient d'une époque chrétienne me paraissaient "instructives" sur le refus des chrétiens de l'avortement sous toutes ses formes représenté par les Pères de l'Eglise de ce qui au contraire est accepté et pratiqué et ceci sans « problème de conscience » dans de nombreuses civilisations sous la forme de « plantes abortives » ( chez les « peuples primitifs » c'est à dire non chrétiens en Amazonie par exemple). D'autant plus intéressantes qu'on parle du Pape et des encycliques c'est très bon et très bien mais cet enseignement de l' « église primitive » je n'en n'avais pas entendu parler et c'est m'a-t-il semblé, un aspect caractéristique des moeurs l'église chrétienne ( comme le refus de la répudiation ) face aux romains et aux romaines de l'époque et aux grecs qui pratiquaient l'exposition des nouveaux nés, et la création d'une « civilisation chrétienne » (c'est à dire sans attendre l'enseignement des Papes) sur les valeurs « optimistes » de la vie ( naissance, vie, résurrection, Pâques) etc....Comme c'était le tout début de l'église les positions étaient tranchées pourquoi? ) cause de la rupture avec le paganisme et la civilisation gréco-romaine plutôt caractérisée par l'erotisme, la nudité : les chrétiens présentaient leurs idées, sans encyclique (Tertullien par exemple) .....
• le Pape François continue cette tradition je le cite ; « l'avortement n'est pas un mal mineur, c'est un crime", tandis qu'"éviter une grossesse n'est pas un mal absolu". "Il ne faut confondre le mal qui consiste à éviter la grossesse avec l'avortement. L'avortement n'est pas un problème théologique. C'est un problème humain, médical. On tue une personne pour en sauver une autre. C'est un mal en soi, ce n'est pas un mal religieux, mais un mal humain  »

Voilà tout simplement ma vision des choses : à mettre en valeur une video de l'INA montrant la position du Pr Lejeune sur ce point : de nos jours tous les bébés peuvent naître. Le Pape Jean Paul II insiste lui sur la guérison de l'échec que peut constituer un avortement Mais je n'ai pas envie de faire l'article car en ce moment je suis très fatigée et épuisée

• bête aussi le retrait de toutes mes images, l'embryon de Léonard de Vinci comme si c'était hors sujet !, la citation du P Jacques de Jésus, et celles du Pr Lejeune ( le célèbre Tom Pouce) --31.33.159.204 (discuter) 10 mai 2016 à 13:13 (CEST)

Bonsoir IP 31.33.159.204. Un minuscule détail vous a sans doute échappé : la personne utilisant ici le pseudonyme de Manacore a brusquement cessé de contribuer le 26 mars 2015 (sans que personne ne semble s'en émouvoir le moins du monde) et n'est peut-être pas en mesure de vous répondre. J'en suis d'autant plus surpris (et pour tout dire inquiet) que rien dans ses 4 dernières interventions sur les pages de discussion de 4 utilisateurs différents ne laissait présager une interruption aussi soudaine que durable de ses activités sur fr:WP, bien au contraire. Il serait sans doute souhaitable que les contributeurs ayant eu des contacts suivis avec cette personne viennent clarifier la situation s'ils sont en mesure de le faire. Archibald Tuttle (discuter) 11 mai 2016 à 22:51 (CEST)

Je me faisais la même réflexion Archibald. Michel Abada (d) 12 mai 2016 à 09:48 (CEST)

 Archibald Tuttle et Michel Abada : y a-t-il du nouveau ? — Cord., Pro patria semper (me notifier)

Encore là

Bonsoir Manacore , pour avoir vu certaines de vos contributions, je me réjouis de savoir que vous restez sur Wikipédia. Bonne continuation ! — Cord., Pro patria semper (me notifier)

Salut et bienvenue

Bonsoir Manacore,
content de te voir à nouveau parmi nous. Tu as vu que certains s'étaient inquiétés de ton silence ci-dessus ^^. Bonnes contributions. Michel Abada (d) 13 juin 2016 à 01:12 (CEST)

Pour info

Pour info, Oiseau des bois est le pseudonyme officiel d'Eric Messel. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 28 juin 2016 à 20:37 (CEST)

Je suis Eric Messel, et je confirme le commentaire d'Oiseau des bois. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 28 juin 2016 à 20:38 (CEST)

Aleiteia

Bonsoir. J'ai bien reçu ton message, mais je ne sais pas trop où y répondre puisque tu m'expliques ne pas avoir accès à ta boîte mail. Cordialement. --Lebob (discuter) 1 juillet 2016 à 23:36 (CEST)

Pour info PàS

• Discussion:Squash féminin/Suppression
• Discussion:Tir féminin/Suppression
• Discussion:Surf féminin/Suppression
• Discussion:Snowboard féminin/Suppression
• Discussion:Ski féminin/Suppression
• Discussion:Ski de fond féminin/Suppression
• Discussion:Ski acrobatique féminin/Suppression

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 juillet 2016 à 16:03 (CEST)

Problèmes éditoriaux

Bonjour Manacore, je n’ai pas vu à quel conflit d’édition vous concernant vous faites allusion. Ma réaction vous a peut-être étonné. J’ai déjà rédigé le texte de la RA, mais Zavatter se lance dans d’autres projets tout aussi absurdes et posant problèmes et discussions en créant des portails sans queue ni tête. La dernière fois que j’avais fait une RA, il avait été bloqué deux semaines mais n’a ensuite absolument rien changé dans son attitude. Peu après, GLec a changé son fusil d’épaule (Discussion_utilisateur:Zhuangzi#Un_petit_bonjour), puis il a fait une RA contre moi pour des questions délirantes –discussion:Russell Targ et m’a harcelé pendant des mois sur des points plus délirants encore (Discussion_utilisateur:Zhuangzi#FFL_Somali_F-3_.28DE-111.29 Discussion_utilisateur:Zhuangzi#Kinhin). Je vais essayer quand même. Cordialement, --Zhuangzi (discuter) 16 juillet 2016 à 12:38 (CEST) C'est fait: https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs#Demande_de_blocage_de_Zavatter

LOL

« @ l'IP qui désorganise l'encyclopédie : merci de laisser cet article »

Parce que vous ne la désorganisez pas, l'encyclopédie, vous peut-être ? Remettez-vous en question. Cordialement --80.72.33.210 (discuter) 16 juillet 2016 à 22:16 (CEST)

Tout cela est excellent pour le test du canard. Cdt. Manacore (discuter) 16 juillet 2016 à 22:18 (CEST)

J'ai autre chose à faire que de répondre à vos niaiseries. Bonne soirée. --80.72.33.210 (discuter) 16 juillet 2016 à 22:26 (CEST)

E.

Bonjour Manacore ; je ne saurais mieux dire. Espérons, et advienne que pourra. Bien cdt. PPS, le 18 juillet 2016 à 14:04 (CEST)

Pour info (kayak, etc.)

• Discussion:Canoë-kayak féminin/Suppression
• Discussion:Badminton féminin/Suppression
• Discussion:Aviron féminin/Suppression
• Discussion:Biathlon féminin/Suppression
• Discussion:Beach-volley féminin/Suppression
• Discussion:Bobsleigh féminin/Suppression

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 juillet 2016 à 09:50 (CEST)

Veuillez cesser d'embêter une amie, avec votre démarchage. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 20 juillet 2016 à 12:11 (CEST)

Jean-Jacques Georges : merci, je m'y (re)mets. Mike Coppolano : m'enfin, Micky ! Il s'agit d'une flopée d'articles non admissibles (et sexistes selon plusieurs contributeurs) et JJG me facilite la tâche. Cdt à tous deux. Manacore (discuter) 20 juillet 2016 à 23:35 (CEST)

Manacore, laissez tomber : « Micky » me hait et m'a naguère attaqué de la manière la plus abjecte. Son avis m'est donc parfaitement indifférent. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 juillet 2016 à 08:13 (CEST)

c'est JJG dans le rôle du méchant Micky (discuter) 21 juillet 2016 à 10:28 (CEST)

« et m'attaqué ». C'est juste ça qu'il me reproche [1] Mike Coppolano (discuter) 21 juillet 2016 à 12:44 (CEST)

Pour info

• Discussion:Handball_féminin/Suppression
• Discussion:Haltérophilie féminine/Suppression
• Discussion:Escrime féminine/Suppression
• Discussion:Skeleton féminin/Suppression
• Discussion:Tennis de table féminin/Suppression
• Discussion:Volley-ball féminin/Suppression
• Discussion: Water-polo féminin/Suppression
• Discussion:Triathlon féminin/Suppression
• Discussion:Natation féminine/Suppression
• Discussion:Cyclisme féminin/Suppression
• Discussion:Hockey sur gazon féminin/Suppression
• Discussion:Karaté féminin/Suppression
• Discussion:Judo féminin/Suppression

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 juillet 2016 à 08:43 (CEST) Suite :

• Discussion:Natation synchronisée masculine/Suppression
• Discussion:Golf féminin/Suppression

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 juillet 2016 à 15:25 (CEST)

Blackmanga clermont-ferrand

Bonjour, Discussion utilisateur:Blackmanga clermont-ferrand Il revient? --Chris a liege (discuter) 22 juillet 2016 à 12:09 (CEST)

 Chris a liege : Bonjour ! Eh bien, je n'en sais rien, ne connaissant pas ce contributeur. Je t'avais donné le lien pour que tu voies, mais j'étais tombée dessus totalement par hasard (comme souvent avec wp ^^). Cdt. Manacore (discuter) 22 juillet 2016 à 12:22 (CEST)

Spaghetti généalogiques

Bonjour Manacore , je te trouve un peu désinvolte sur ces questions généalogiques, veux-tu bien vite continuer ta recherche et vérifier si les Monod et les Gounelle sont cousins  ? Je crois qu'Elie Gounelle était le grand-oncle d'André Gounelle, donc tu devrais pouvoir préciser les liens avec RG (mais là, c'est presque tricher, je t'aide trop). Je ne pense pas que Michel Hollard soit devenu catholique ^^, je voulais dire que les protestants cultivent la cousinerie... mais j'ai des doutes sur le lien cousin entre RG et MH (ou par les Hollard ? je rigole), bonne quête graalesque, --Pierrette13 (discuter) 26 juillet 2016 à 15:31 (CEST)

 Pierrette13 : Ben si RG est le neveu d'AG qui est le petit-neveu d'EG (et p-e même, note bien, que RG descend en ligne directe d'EG, je n'en sais rien), lequel EG est le beau-père de MH qui a une postérité actuelle (donc des Hollard-Gounelle, ou plus exactement des Monod-Hollard-Gounelle puisque MH est d'ascendance Monod), il me paraît clair que RG est "apparenté" à EG et à MH. Note bien : "apparenté". Je n'ai pas dit "cousin" , terme trop précis et trop protestant, si j'ai bien compris, mais aussi trop catholique, parce que, avec le système des "cousins à la mode de Bretagne" on se retrouve vite arrière-petite-nièce d'une personne qui était en fait la cousine de la belle-sœur d'un arrière-grand-oncle, ce qui fait que tout voyage à l'ouest de Neuilly comporte une part de risque... À part ça, sur la page homonymie Gounelle, on a un Laurent Gounelle qui pourrait bien faire partie du club - sans oublier Max Gounelle, un spécialiste des relations internationales qui est p-e wikifiable. Avis aux amateurs ! Manacore (discuter) 26 juillet 2016 à 16:07 (CEST)

Ha ha, bonnes recherches, ou bien il faudra attendre le 3^e tome du dictionnaire de Patrick Cabanel et André Encrevé... Pour ma part, aucune info sur Laurent Gounelle... (ce qui ne veut pas dire qu'ils ne sont pas cousins...) (P.S. RG ne peut pas être un descendant direct d'Elie) --Pierrette13 (discuter) 26 juillet 2016 à 16:23 (CEST)

Non, c'est vrai, tu as raison  : EG n'a eu que 2 filles (dont l'épouse de MH), je viens de vérifier. Et maintenant, si on parlait des Jeanneney  ? Manacore (discuter) 26 juillet 2016 à 16:35 (CEST)

oui : [2] et [3], --Pierrette13 (discuter) 26 juillet 2016 à 16:45 (CEST) (quoi ! « n'a eu que deux filles » !! pê faisaient-elles du surf ou du tennis féminin ?? )

Manacore (discuter) 26 juillet 2016 à 17:00 (CEST)

L'article Jacques Hamel est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jacques Hamel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Hamel/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 27 juillet 2016 à 15:03 (CEST)

In odium fidei

Bonjour,

J'ai rendu invisible, sans la supprimer dans le fichier source, la locution In odium fidei dans l'article Liste de locutions latines.

Cette liste n'est en effet qu'un index de locution (avec traduction brute). Une locution n'a d'existence que si elle est traduite en contexte, sourcée, expliquée. En l'occurrence qui a dit ou écrit cette phrase, pourquoi, a propos de qui ou de quel événement, à quelle époque, dans quel contexte ? Ces explications sont à rédiger dans le fichier lié Liste de locutions latines commençant par I, à sa place dans l'ordre alphabétique (avec la syntaxe correcte, un peu complexe, qui permet le fonctionnement des liens. Vérifiez, lorsque vous aurez fait cette rédaction, que les liens fonctionnent correctement).

Merci et bien cordialement.

Gilles Mairet (discuter) 30 juillet 2016 à 01:55 (CEST)

@ Gilles Mairet : ah bon, très bien. La typo me semblait un peu bizarre, aussi : en fait, c'est un système où il faut renseigner les rubriques, si je saisis bien. Merci d'avoir pris la peine de m'expliquer . Pour l'instant, je ne dispose pas de ref précise (époque, contexte) sur l'origine de cette formule traditionnelle. Donc il vaut mieux laisser masqué (ou supprimer si vous préférez). Bien cdt. Manacore (discuter) 30 juillet 2016 à 02:10 (CEST)

[4] Mike Coppolano (discuter) 30 juillet 2016 à 10:48 (CEST)

C'est bien pour cela que j'ai créé l'article hier, avec la ref au cardinal O'Malley via Radio Vatican + qq recherches sur wp:fr pour trouver d'autres cas où l'expression était déjà employée dans les articles. Ce qui manque encore, pour répondre à la demande de Gilles Mairet, si j'ai bien compris, est la ref précise au document magistériel et/ou la date d'apparition de la formule. En tout cas, la réaction du Vatican a été fulgurante : moins de 48 heures après les faits. Et, qui plus est, par une voie officielle - alors que dans l'absolu cela n'avait rien d'indispensable, l'ordinaire du lieu ayant forcément songé à prendre cette initiative. Du jamais vu, me semble-t-il. Bref, Micky, tu avais raison depuis le début - comme tous ceux d'entre nous qui avaient perçu l'évidence dès les premières heures. Cdt. Manacore (discuter) 30 juillet 2016 à 13:55 (CEST)

N'exagère-t'on pas à considérer encyclopédique toutes les phrases dites par des tiers dans cette paragraphe Jacques Hamel#Réactions et hommages ? --Havang(nl) (discuter) 30 juillet 2016 à 15:25 (CEST)

Oui et non. Amha, toutes ne sont pas encyclopédiques et, comme je l'ai dit en commentaire de diff, il faudra réorganiser cette section - dans une ou deux semaines, environ - lorsque les articles de fond dans la presse seront là pour mieux sourcer. Certaines "réactions" seront sans doute raccourcies, voire supprimées, mais pour l'instant il me paraît important de garder ce qu'il y a. L'important, très important même, est le caractère exceptionnel d'au moins deux "réactions/hommages" : 1/ la messe du 27 juillet à ND de Paris, où sont présents tous les plus hauts dignitaires de l'État ainsi que deux anciens pdts de la République ; 2/ la déclaration quasi immédiate du cardinal O'Malley, membre du C9, sur l'in odium fidei, en contraste avec le traditionnel "laissons du temps au temps" en usage dans l'Église catholique dans ce genre de cas. Mais, encore une fois, il me semblerait prématuré de commencer à faire le tri maintenant. Cdt. Manacore (discuter) 30 juillet 2016 à 15:46 (CEST)

Oui, donnons l'aricle du repos, en attendant du recul. Il faudrait respecter ce prêtre dans ce qu'il est et a été, et pour cela, ne pas répéter tout ce que l'on blablatère - Mais des journaux français me donnent l'impression que c'est tout à fait français de répéter ce qu'ont dit les personnages hauts placés sur un sujet d'actualité, et wp est contaminé par cet usage, comme j'ai constaté dans d'autres articles autour des attentats ou protestations ou élections.--Havang(nl) (discuter) 30 juillet 2016 à 17:40 (CEST)

Tout à fait d'accord . Nous sommes sur la même longueur d'onde. Cdt. Manacore (discuter) 30 juillet 2016 à 20:57 (CEST)

Martyre

Bonjour Manacore, merci de ton message. Il me semblait (je ne peux pas vérifier en ce moment) que pour qu'un martyre soit reconnu par l'Eglise, il faut qu'à l'issue d'une enquête ce meurtre soit reconnu être commis en haine de la foi ? Donc il me semble (à vérifier) que tout martyr reconnu par l'Eglise a été tué "en haine de la foi". Bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 31 juillet 2016 à 23:40 (CEST)

[5]

Sans commentaires. Bises à toi ! Mike Coppolano (discuter) 2 août 2016 à 11:42 (CEST)

Certes... Amicalement. Manacore (discuter) 2 août 2016 à 11:45 (CEST)

Encore

[6] Mike Coppolano (discuter) 4 août 2016 à 09:16 (CEST)

Tu as donc lu le commentaire sur «  en cas de martyre, la procédure de béatification est activée automatiquement  » . --Havang(nl) (discuter) 4 août 2016 à 14:39 (CEST)

RA

Bonjour, Je vous informe avoir ouvert cette requête vous concernant : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#non_respect_de_WP:FOI_et_WP:R3R_de_Manacore. Hatonjan (discuter) 5 août 2016 à 02:50 (CEST)

RA

Fais gaffe, t'es en RA ! Hatonjan ne t'aime pas ! Mike Coppolano (discuter) 5 août 2016 à 09:52 (CEST)

échauffement incontrôlable ?

Bonjour Manacore,

Pour donner suite à la demande d'intervention, je viens te demander d'essayer de survoler les derniers échanges avec un peu de détachement. Il me semble que cette intervention (de ta part) a fait monter d'un cran la tension et dégrader d'autant la tenue de la discussion ; ceci jusqu'à en venir par la même pente descendante aux motifs de plainte proprement dit. Il y a bien sûr tout un passé, ou un passif, à ce changement de registre d'expression, qui peut s'expliquer donc par de la fatigue. Je fais donc appel à ta vigilance pour éviter de genre d'écueils et donc les suites désagréables pour tout le monde. Je me permets également de te rappeler que l'usage du bandeau R3R est particulièrement délicat, qu'il faut éviter de le combiner à d'autres embarras. Tu as relu ton message ? merci.

Bonne continuation.

TigH (discuter) 5 août 2016 à 10:23 (CEST)

L'article Pédophilie chez les rabbins est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Pédophilie chez les rabbins (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pédophilie chez les rabbins/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Windreaver [Conversation] 7 août 2016 à 22:22 (CEST)

Votre ton sur Discussion:Jacques Hamel

Bonjour,

Je vous prierai de baisser d'un ton à mon endroit ; vous remarquerez que ma liberté de propos ne vas pas jusqu'à des qualification ad personam, ce que vous faites.

Ceci est un avertissement basé sur ces règles. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ en slip 14 août 2016 à 14:39 (CEST)

Vous n'avez aucun avertissement à notifier à qui que ce soit étant donné que vous n'êtes pas admin.

Quant à vos "prières"... Je vous prierai de ne pas hurler à l'attaque personnelle alors que vous n'avez aucun diff (et pour cause !) à l'appui de vos affirmations. Je vous prierai également de cesser de traiter un historien reconnu et respecté comme Jean-François Colosimo de vulgaire prosélyte aux propos extrêmement douteux - et aussi de raconter qu'il est cardinal ... Par la même occasion, merci d'éviter de raconter que les éditions du Cerf sont une maison marginale. Merci aussi de cesser de raconter que Radio Vatican n'est pas la radio officielle du Vatican. En un mot : plutôt que de soutenir votre copain dans ses guerres d'édition, merci de sourcer vos affirmations. Ce que vous n'avez pas fait jusqu'à présent. Manacore (discuter) 14 août 2016 à 15:03 (CEST)

Je vous ai répondu sur ma page de discussion. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ en slip 14 août 2016 à 15:17 (CEST)

Ouf !

Qu'est-ce qu'on aura été embêté sur cet article ... Le mieux c'est quand Louvert a porté plainte contre les admins Mike Coppolano (discuter) 14 août 2016 à 18:27 (CEST)

Protestants libéraux

Bonsoir. Merci pour les encouragements. Lykos | discuter 14 août 2016 à 23:43 (CEST)

Ah, bonsoir Lykos, merci de m'avoir répondu . Ta pdd m'est presque inaccessible techniquement, d'où ce "télégramme" pour que nous puissions parler ici. Oui, le protestantisme libéral est concerné par de nombreux articles et pour une non-spécialiste comme moi des catégories sont fort utiles. Merci, donc . La question que je me posais est celle-ci : envisages-tu d'autres catégories associées ? Par exemple "théologien du PL", "lieu de culte du PL"... Ce serait non seulement très intéressant mais aussi très précieux pour naviguer entre les articles. Sans exclure, d'ailleurs, la possibilité d'une belle palette. J'adore les palettes . Bref, il y a une "demande", comme on dit. Bien cdt, Manacore (discuter) 14 août 2016 à 23:57 (CEST)

Re. J'étais fatigué hier, d'où la réponse tardive. Il est possible que je raffine encore (« ma » catégorie me semble bien isolée), mais je n'ai pas établi de programme. On verra, moi aussi je suis un non-spécialiste, mais la probabilité que j'en crée d'autres n'est pas nulle. Cordialement, Lykos | discuter 15 août 2016 à 13:00 (CEST)

... et donc Van Dieren a eu l'honneur de recevoir ta nouvelle catégorie. Cdt, Manacore (discuter) 15 août 2016 à 15:59 (CEST)

Jacques Hamel et homonymie

Bonjour Manacore, je réponds ici, car ça n'a plus vraiment de lien avec la RA :

My 2 cents et une question : dans l'hypothèse où ce sociologue serait admissible, et son article créé, peut-on envisager qu'il s'agit d'un cas particulier dû à la notoriété mondiale de l'un des deux homonymes ? Il existe au moins un précédent : l'acteur mondialement connu Jean Dujardin a un homonyme moins célèbre : Jean Dujardin (théologien). Étant donné la différence de notoriété, ne serait-il pas très peu pratique de créer une page d'homonymie réunissant les deux Jean Dujardin - et donc de renommer en Jean Dujardin (acteur), ce qui aurait pour effet de bloquer l'accès direct à l'article sur le comédien ? Cdt, Manacore (discuter) 15 août 2016 à 13:36 (CEST)

il s'agit d'un cas prévu dans la page sur les homonymies : « Dans le cas où il n'existe que deux homonymes et qu'un des deux articles éclipse manifestement l'autre, il est préférable de ne pas créer de page d'homonymie et de lier directement les deux articles par le modèle {{autre}} ou le modèle {{voir homonyme}}, ce qui évite de compliquer inutilement la navigation. ». Ce n'est finalement qu'un cas particulier de la partie sur les dénominations de pages d'homonymie : si un sens éclipse tous les autres, c'est ce sens qui est privilégié pour le nom sans précision entre parenthèses. C'est exactement ce qui est fait sur Jean Dujardin, ou sur des articles comme Suisse ou Paris qui ont de nombreux homonymes mais ne s'appellent pas Suisse (pays) ou Paris (ville française). N'ayant aucune idée de la notoriété du sociologue, ni de celle du prêtre d'ici quelques années, je me garderai toutefois de faire une recommandation pour le cas de Jacques Hamel, s'il s'avère qu'un article sur le sociologue est admissible et que quelqu'un le crée. El pitareio (discuter) 15 août 2016 à 16:36 (CEST)

Parfait, merci pour ces précisions. C'est tout à fait logique, en effet. Il est sûr que "Paris (Texas)"... Cdt, Manacore (discuter) 15 août 2016 à 16:42 (CEST)

Palette du protestantisme libéral

Bonjour Manacore, en vrai, je n'y connais pas grand chose en protestantisme libéral. Je vais consulter plus savant que moi. Il me semble que des pasteurs de l'Oratoire du Louvre pourrait trouver leur place : Athanase Coquerel, mais je ne sais jamais lequel. Ou encore le théologien Timothée Colani ? Je ne dirais pas que PJR est une personnalité, mais il est vrai qu'il a une page. Est-ce que les non théologiens comptent (Théodore Monod ?) ? Je reviens vers toi si j'ai des infos, mais en tout cas bravo à la bande auteure de cette palette. Je mets  Ji-Elle en notif pour les Alsaciens. Bonne suite, --Pierrette13 (discuter) 19 août 2016 à 16:32 (CEST)

 Pierrette13 : merci pour tes encouragements . Bien sûr que Coquerel et Colani y figurent déjà ! PJR : je ne sais pas, à voir. Les non-théologiens : amha oui, s'ils ont marqué le mouvement. D'accord pour une invasion de MonodS puisqu'on a déjà plusieurs GounelleS . A+, bien cdt, Manacore (discuter) 19 août 2016 à 16:47 (CEST)

ah j'avais écrit sans avoir la palette sous les yeux.... désolée, --Pierrette13 (discuter) 19 août 2016 à 16:54 (CEST)

M.

Je fais trois trucs en même temps et je suis perdue : je croyais t'avoir demandé si Maurice Goguel et Auguste Sabatier étaient là ? --Pierrette13 (discuter) 19 août 2016 à 17:00 (CEST)

 Pierrette13 : ... et me revoilà. Sabatier : oui. Goguel : non, mais fait-il partie du PL ? C'est un tenant de la thèse mythiste (plus ou moins ???), ce qui n'est pas trop PL si j'ai bien saisi - mais je ne prétends pas avoir bien saisi. Il est sûr que si le pasteur AG relisait la palette... On peut toujours rêver . Manacore (discuter) 19 août 2016 à 21:02 (CEST)

...tenter. --Pierrette13 (discuter) 19 août 2016 à 21:06 (CEST)

 Pierrette13 : tu as tout à fait raison pour "Auguste" Sabatier, je suis d'ailleurs sur le point d'intégrer l'ouvrage de Bernard Reymond intitulé Auguste Sabatier. Une vraie plaie, cette histoire d'homonymie. Ne serait-il pas meilleur de renommer en Auguste Sabatier (théologien) et de renommer aussi son homonyme avec un sous-titre entre parenthèses ? Manacore (discuter) 19 août 2016 à 21:38 (CEST)

Bonjour Il suggère Ralph Emerson et Samuel Vincent ( Ji-Elle qui suit cette dernière page j'imagine). Pour renommer les Sabatier, je vois que c'est moi qui avais créé les liens d'homonymie en 2014. Je suis ok pour que tu renommes, il faudra penser à modifier dans WD, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 20 août 2016 à 10:05 (CEST)

J'ai fait moi-même le renommage d'Auguste Sabatier (théologien) et Auguste Sabatier (député) sur WP et WD, et modifié la ligne sur la page d'homonymie Sabatier et les defaultsort des deux pages, je crois qu'il n'est pas nécessaire de consacrer une page d'homonymie aux deux Auguste Sabatier. Rien à voir, mais have a look [7] --Pierrette13 (discuter) 20 août 2016 à 17:09 (CEST)

Super, parfait . Lykos, de son côté, a fait la page d'homonymie Auguste S, ce qui complète très utilement. Je crois qu'on est censé en faire une, de tte façon, quand plusieurs personnes portent les mêmes prénom + nom, même si elles ne sont que deux. Donc j'ai effacé ma DR puisque vous avez tous les deux travaillé comme des anges... Ne reste plus (pour l'instant) que Socin... Manacore (discuter) 20 août 2016 à 21:37 (CEST)

T'as vu ça ...

... comment l'article est massacré Mike Coppolano (discuter) 20 août 2016 à 10:50 (CEST)

Bistro

Je connais quelqu'un qui me doit une bière au Bistro ... Et tu invites aussi Kumkum. Tu sais, la présomption de bonne foi ne tient pas face au canard. Quand j'ai parlé de RCU, j'étais sûre du résultat à 99,99 %. Cdt, Manacore (discuter) 20 août 2016 à 13:38 (CEST)

Je sais, ma foi en la nature humaine est totalement disproportionnée^^ Mais bon, j'essaie de progresser^^

Naturellement, tu as une invit' pour prendre un pot quand tu veux ;)

@ très bientôt !

Heddryin ^💭 20 août 2016 à 17:39 (CEST)

Fausto Socin

Bonjour Manacore et Lykos , j'ai regardé, la situation est un peu plus complexe pour Socin, il y a au moins 5 écritures, celle choisie par André Gounelle n'est pas plus consensuelle qu'une autre. Il me semble que l'important est qu'il apparaisse sous le nom de Socin, et que son prénom est plus une frivolité. Je serais assez pour Fausto Socin (ça garde un petit côté Italie, chianti, première Renaissance...) De toute façon, sur Google, on retombe toujours sur lui, quelle que soit l'écriture. La bibliothèque du Congrès a choisi le latin... Je vais tenter quelque chose, mais les redirections existantes vont pê me barrer la route. à suivre... --Pierrette13 (discuter) 21 août 2016 à 07:48 (CEST)

Apparemment ça passe, mais cette page est indigente en l'état, chaque fois que je passe, j'en enlève... Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 21 août 2016 à 10:05 (CEST)

Bonjour Pierrette13 et Lykos  : un grand merci, Pierrette, pour avoir démêlé l'écheveau. Tout à fait d'accord : prééminence évidente de "Socin" et léger flottement sur le prénom. Mais l'argument du chianti est imparable . Cdt, Manacore (discuter) 21 août 2016 à 13:27 (CEST)

ce serait plutôt chianti et vodka à l'herbe de bison en l’occurrence... --Pierrette13 (discuter) 21 août 2016 à 15:04 (CEST)

Certes, même que j'ai connu une Polonaise qui en prenait au petit déjeuner. Manacore (discuter) 21 août 2016 à 15:22 (CEST)

Bonjour. Je n'ai pas d'avis tranché sur Fausto. Il me semble avoir rencontré plus souvent la forme Socin, mais les auteurs contemporains utilisent peut-être plus Sozzini, je l'ignore. Mais il ne faut pas oublier son oncle Lelio. Hipsement, Lykos | discuter 21 août 2016 à 17:52 (CEST)

Lelio Sozzini, que les sources appellent volontiers "Lelio" tout court, rien que pour nous embêter amha. Comme le nom de famille ne semble pas francisé dans son cas, autant ne pas se risquer sur le bizarre . Manacore (discuter) 21 août 2016 à 22:09 (CEST)

Camille Focant

Bravo! Je crois que j'avais mis des liens bleus en attente sur un certain nombre d'articles. cdt, Tonval (discuter) 26 août 2016 à 18:05 (CEST)

Lucifer

Bonjour,
On a sollicité mon sentiment sur l'article Lucifer à la suite de modifications récentes. Comme tu es calé en ce qui concerne les sujets judéo-chrétiens, ton aide serait sans doute la bienvenue. Cordialement, --Chamberí (discuter) 31 août 2016 à 19:05 (CEST)

Olivier Ravanello

Bonsoir Excusez-moi de vous déranger mais je suis face à cette situation absurde où à présent, les contributeurs veulent "me recadrer", supprimer la page "explicite" et continuer à interdire la page d'olivier Ravanello. J'ai un drôle de sentiment. Si vous pouviez m'aider en expliquant la marche à suivre, ce serait vraiment cordiale de votre part. Bien à vous NR 17

Contributeur problématique

Bonjour  Manacore,
je rencontre depuis 6 semaines de gros problèmes avec Theodoxa (d · c · b) sur les articles Flavia Domitilla, Flavia Domitilla (fille de Plautilla) et autres articles associés. Comme j'ai vu que tu t'es accroché à lui pour des motifs très proches de ce que je lui reproche, je voudrais savoir ce que tu penses de ce contributeur. Pour te dire, moi qui fait très peu de RA, j'envisage d'en faire une contre lui. C'est tout dire. Très cordialement. Michel Abada (d) 2 septembre 2016 à 13:28 (CEST)

J'ai lu ton e-mail, merci pour ta prompte réponse. Je t'ai répondu par le même canal. Cordialement. Michel Abada (d) 2 septembre 2016 à 17:20 (CEST)

Connexion

Bonjour Manacore , et si tu t'achetais un ordinateur et une box en 2016 ?? Bon mais je ne t'écris pas pour cela : AE propose d'enlever Charles Wagner et Auguste Sabatier de la palette ? Qu'en penses-tu ? Il argumente. À bientôt, bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 5 septembre 2016 à 19:40 (CEST)

Bonjour Pierrette13 , un courriel t'attend - à défaut de les recevoir, je peux encore en envoyer... Le nouvel ordi est prévu pour courant septembre. Pour la palette, n'hésite surtout pas à modifier  ! Bien à toi, Manacore (discuter) 5 septembre 2016 à 21:54 (CEST) PS : ma connexion est particulièrement mauvaise aujourd'hui, cela ne fera pas la une du Monde, mais je tiens à exprimer ici ma souffrance avec la dignité qui convient Modèle:Smiley triste mais digne.

Je suis l'affaire. Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 6 septembre 2016 à 07:08 (CEST)

De nouvelles infos arrivent, pas le temps de regarder, mais je complète ce soir sur ta page... --Pierrette13 (discuter) 6 septembre 2016 à 13:12 (CEST)

Bon je propose qu'on conserve Sabatier et Wagner sur la palette, AG argumente en ce sens après des échanges de belle portée avec AE qui renvoient à l'ancien libéralisme et au nouveau libéralisme, on en reparle à l'occasion, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 7 septembre 2016 à 06:54 (CEST)

Bonjour. Je m'incruste (j'avais gardé la page dans ma LdS) : AG et AE = André Gounelle et André Encrevé ? Lykos | discuter 7 septembre 2016 à 13:56 (CEST)

 Lykos Oui (alors moi je n'ai pas la page en suivi mais en regardant ma page d'historique, je vois que je ne suis pas la dernière à avoir écrit sur cette page !) --Pierrette13 (discuter) 7 septembre 2016 à 14:18 (CEST)

S'ils suivent nos contributions, je vais encore faire plus gaffe lorsque je me risquerai à écrire sur ce sujet. (Tu n'es pas notifiée quand quelqu'un dépose un message sur ta pdd ?) (Si je commence à confondre mes interlocuteurs, c'est que la fin est proche ). Lykos | discuter 7 septembre 2016 à 14:27 (CEST)

 Lykos : . Selon le PF5, il ne faut pas hésiter. Ainsi avais-je créé, du fond de mon incompétence, la page André Encrevé avec pour seule certitude qu'il est un théologien assez marquant pour "mériter" largement un article. Résultat : cette page a été développée avec talent par Pierrette et Ji-Elle . Lorsque certains de nos articles ou de nos palettes sont relus par de très éminents spécialistes, c'est un grand honneur qu'ils nous font - de même quand ils répondent à nos questions IRL. Quoi qu'il en soit, la palette PL doit bcp à un article d'AG et aux catégories de Lykos : l'ensemble m'aide à commencer à discerner les grandes lignes de ce qui m'apparaissait au départ comme une nébuleuse. Quand on n'est pas du sérail, le protestantisme est, p-e plus encore que les autres monothéismes, d'une complexité intimidante. Complexité séduisante, aussi, parce qu'elle porte sur l'essentiel - la théologie - sans qu'il soit besoin de consacrer des mois ou des années d'étude à des aspects anecdotiques qui provoquent généralement des conflits wikipédiens d'autant plus âpres que l'enjeu théologique ou philosophique est proche de zéro. Bonne journée à tous deux  ! Manacore (discuter) 7 septembre 2016 à 16:12 (CEST)

┌────────────────┘
Bonsoir Manacore et Lykos C'est quoi le PF5 ?? André Encrevé n'est pas théologien mais historien (bon mais tout le monde le sait). Alors leur proposition serait de distinguer Auguste Sabatier et Charles Wagner des autres, par exemple en les mettant à la fin de la liste et en indiquant "et aussi, avec des nuances, Auguste Sabatier et Charles Wagner". Qu'en pensez-vous ? --Pierrette13 (discuter) 7 septembre 2016 à 21:41 (CEST)

Oups, lapsus . Historien des religions, bien sûr. Comme dirait Lykos, la fin est proche... Le PF5, voyons voyons ma chère, est tout bonnement le 5e principe fondateur de wp . Bon , je crois que j'ai une idée : une rubrique à part (parce que la fin de rubrique risquerait d'être un emplacement éjectable en cas de nouveaux apports par des contributeurs n'étant pas au courant de nos échanges). Je tente cette solution (PF5 !) dans une minute, et vous me donnerez votre avis. Manacore (discuter) 7 septembre 2016 à 22:56 (CEST)

Merci. On cherche encore ? La sous-rubrique ok, je réfléchis : je crois que c'est plus qu'"apparentés", --Pierrette13 (discuter) 8 septembre 2016 à 07:03 (CEST)

Tiens, je me demande : j'ai fait sortir Alexandre Vinet par la porte, pourrait-on le faire rentrer par la fenêtre ? Ne serait-il pas à sa place parmi ces apparentés ? Lykos | discuter 8 septembre 2016 à 15:17 (CEST)

Pourquoi pas ? Ta source Bernard R. justifiait cette "sortie", mais si la rubrique "apparentés" a des contours plus flous que le reste de la palette, pourquoi pas ? Qu'en disent les instances supérieures ? Manacore (discuter) 8 septembre 2016 à 15:25 (CEST)

On va les interroger... --Pierrette13 (discuter) 8 septembre 2016 à 19:27 (CEST)

Who is Bernard R. ? --Pierrette13 (discuter) 8 septembre 2016 à 19:28 (CEST)

 Pierrette13 : Bernard Reymond, of course. Lykos | discuter 8 septembre 2016 à 19:56 (CEST)

┌──────────────┘
Bonjour Manacore et Lykos Puisqu'on a commencé à discuter ici et que Lykos suit cette page de discussion : je suis allée faire un tour sur la page d'Alexandre Vinet : je propose qu'on sursoit à l'insertion dans la palette : la page en l'état est une biographie non sourcée, et ne permet pas à mon sens de comprendre l'histoire, entre "orthodoxes" et "libéraux", église officielle et église libre, etc. J'ai apposé un bandeau sources, option peut-être un peu radicale, mais il n'est pas destiné à rester.... à bientôt pour vos réactions, --Pierrette13 (discuter) 10 septembre 2016 à 07:51 (CEST)

Je ne suis pas pressé : le cas de Vinet est complexe, il est à la fois revendiqué par les orthodoxes et par les libéraux. Lykos | discuter 10 septembre 2016 à 14:41 (CEST)

Pas pressée non plus. Suis en train de vandaliser des palettes existantes créer des palettes, laborieusement. Manacore (discuter) 10 septembre 2016 à 14:51 (CEST)

Chaud

Ce qu'il fait chaud dans le Morbihan : on a au moins 35° aujourd'hui ! Heureusement qu'il y a la mer ! Mike Coppolano (discuter) 7 septembre 2016 à 17:18 (CEST)

<jalousie>Tu veux que je pleure, p-e ?</jalousie> Bonnes vacances, veinard  ! Manacore (discuter) 7 septembre 2016 à 20:29 (CEST)

I'm back Cadeau Mike Coppolano (discuter) 13 septembre 2016 à 17:39 (CEST)

Merci pour ce cadeau, honorable bronzé des bords de mer, nourri au homard et à la langouste. Manacore (discuter) 13 septembre 2016 à 20:31 (CEST)

Ah, le homard grillé Mike Coppolano (discuter) 13 septembre 2016 à 21:03 (CEST)

Tiens tu peux mettre aussi Mike Coppolano (discuter) 14 septembre 2016 à 11:12 (CEST)

Pour info

Hello Manacore,
j'ai finalement fait une requête à l'encontre de Theodoxa. J'espère que ça le conduira à changer d'attitude, bien que j'ai des doutes sur sa volonté de travailler en coopération avec des contributeurs qui ne pensent pas comme lui. En tout cas bonne journée à toi et très cordiales salutations. Michel Abada (d) 13 septembre 2016 à 09:39 (CEST)

Les articles Christianisme oriental et Chrétiens d'Orient sont proposés à la fusion

Merci à Michel421 pour cette info. En fait, je viens de voir cela dans ma LdS et lui ai répondu par mon accord. Manacore (discuter) 16 septembre 2016 à 22:35 (CEST)

Christus (revue)

Je suppose que l'on finira bien par s'entendre... Vous semblez être allergique aux mots 'spirituel' et 'spiritualité'. Ce n'est pas grave. En ce qui me concerne, que ces mots reviennent plusieurs fois dans un article traitant justement de spiritualité ne me semble pas un problème. Vous trouverez plusieurs fois les mots 'but' ou 'football' dans des articles concernant des clubs sportifs. Ceci dit, j'ai quand même rétabli en un endroit le mot offensant. Comme les jésuites ont écrit dans tous les domaines, il n'est pas mauvais de spécifier que la revue s'occupe des auteurs spirituels. J'espère que cela n'ajoute pas à votre désespoir... Bien amicalement. -- Zerged (discuter) 19 septembre 2016 à 09:33 (CEST)-- Zerged (discuter) 19 septembre 2016 à 09:33 (CEST)

 Zerged : Dans ce bref article de 5 833 caractères, les mots spirituel et spiritualité apparaissent 13 fois, sans compter leur retour dans la palette infra. Il semblait logique de supposer qu'à la 4e ou 5e occurrence le lecteur le plus distrait aurait compris, mais peu importe. Ayant retiré plusieurs occurrences avant ce résultat final de 13, j'estime avoir fait ce que je pouvais. Et : oui, ces mots m'inspirent une certaine défiance, ayant été galvaudés par la "spiritualité New Age" ou dans des formulations hélas internes au catholicisme de type "il faut savoir progresser dans sa spiritualité" ou "Untel est d'une spiritualité très évoluée". Bien amicalement. Manacore (discuter) 19 septembre 2016 à 13:47 (CEST)

Hop Cadeau

[8] + [9]. Mike Coppolano (discuter) 24 septembre 2016 à 10:53 (CEST)

Excellent , merci. Décidément, c'est à croire qu'ils lisent wp:fr . Andrea Riccardi est une "pointure" et son coauteur est un historien qui a sa page wp:nl. amicalement, Manacore (discuter) 24 septembre 2016 à 13:53 (CEST)

Problème interwiki: quel est ton navigateur ?

Bonjour, j'ai vu que tu avais des problèmes à créer des interwiki. Quel est ton navigateur ? Xavier Combelle (discuter) 26 septembre 2016 à 22:04 (CEST)

Rebonjour,

Créer les interwiki à la main ne créera aucun problème, à part tes éditions superflues ainsi que celles des bots.(mais c'est un problème complètement mineur). Un langage un peu moins imagé m'aurait permis de comprendre plus rapidement ta situation. Effectivement avec un ordinateur avec un système d'exploitation aussi ancien, il y a peu de chance qu'un navigateur récent à même de naviguer confortablement sur wikidata. Par contre ne jette pas ton ordinateur, des versions légères et récentes de linux devraient être capable de tourner confortablement dessus. Xavier Combelle (discuter) 27 septembre 2016 à 02:20 (CEST)

Merci !

L'article Alfred North Whitehead a été reconnu Article de qualité. Merci pour ton vote ! Else If Then (discuter) 2 octobre 2016 à 20:22 (CEST)

Averroès labellisé

L'article Averroès a été reconnu Article de qualité. Merci pour ton vote Windreaver [Conversation] 4 octobre 2016 à 19:28 (CEST)

Courriel

Bonsoir Isabelle,
Est-ce que tu pourrais m'envoyer un courriel, histoire de voir si cette fonction fonctionne comme on dit Explications ici. Je te remercie. Mike Coppolano (discuter) 6 octobre 2016 à 18:29 (CEST)

Ouf ! Je l'ai bien reçu. Merci Mike Coppolano (discuter) 7 octobre 2016 à 08:31 (CEST)

Désastre ?

Manacore, je n'apprécie pas du tout le commentaire que tu as fait de "désastre" sur cet ajout, même si sur le fond en règle générale les "affirmations non vérifiées" sont évidemment susceptibles d'être corroborées par l'ajout de références - suivant les règles de Wikipédia, et de même que pour n'importe quelle information.

La théologie associée à l'Immaculée Conception est compliquée et subtile, et pour le non-théologien-catholique, largement incompréhensible si on ne dispose pas des clefs de lecture correspondantes. Mes ajouts de ce jour (faits à la fois en tant que collaborateur aguerri de Wikipédia, et en tant que catholique et au fait de cette question théologique) ont pour l'essentiel consisté à expliciter cette problématique, afin de la rendre abordable pour le non-spécialiste (et donc au non-catholique). La seule chose qui m'importe dans l'immédiat, est que j'espère que par mes modifications les enjeux ont été clarifiés pour le non-spécialiste : dans mon esprit, je me dois d'être un témoignage à la vérité.

Dans un deuxième temps, je n'ai aucun doute que ces informations complémentaires peuvent être corroborées (dans la mesure du nécessaire) par des références à des textes catholiques spécialisés. Mais c'est un deuxième temps, et ce n'est pas l'urgence encyclopédique.

Je trouve inepte et hors de propos, à la base, que ces ajouts soient qualifiés à travers ton ajout de "travail inédit" ou de "déclaration non vérifiée" ; et plus encore insultant qu'elles soient qualifiées à travers ton commentaire de "désastre". Ceci est en contradiction flagrante avec le principe de WP:AGF.

L'attitude correcte pour la communauté Wikipédia aurait été d'indiquer par {{refnec}} les points spécifiques où une référence complémentaire aurait été nécessaire.

Michelet-密是力 (discuter) 10 octobre 2016 à 22:37 (CEST)

Ce qui est inepte et hors de propos, à la base, c'est ce bon gros WP:TI où de longues considérations aussi confuses que personnelles (je me dois d'être un témoignage à la vérité) sont, au choix, non sourcées ou "sourcées"... par un wiki. Rassure-toi, je ne doute pas un instant de ta bonne foi. Malheureusement.

Comme tu sembles coutumier du fait depuis longtemps ( à la fois en tant que collaborateur aguerri de Wikipédia, et en tant que catholique) et persuadé de détenir la Vérité, la Science et la Lumière, alors que rien, absolument rien ne justifie tes interventions, qui ne sont jamais sourcées par des sources valables, il n'est pas étonnant que tu aies l'aplomb de te présenter comme un éminent spécialiste dont les ajouts éclairent les ténèbres où erraient les articles avant ta venue. Pas étonnant non plus de lire sous ta plume : je n'ai aucun doute que ces informations complémentaires peuvent être corroborées (dans la mesure du nécessaire) par des références à des textes catholiques spécialisés. Mais c'est un deuxième temps, et ce n'est pas l'urgence encyclopédique.

Hadrien et quelques autres ont employé l'image du "taureau couché sur la route". Sans doute exprimaient-ils ainsi une forme d'épuisement. N'ayant aucune envie de passer des heures à tenter de t'expliquer les notions de TI et de POV, je laisse pour l'instant tomber cet article devenu un désastre en l'espace de quelques heures. Merci de laisser le bandeau "TI". Manacore (discuter) 10 octobre 2016 à 23:07 (CEST)

« jamais sourcées par des sources valables » ??? Qu'est-ce qui te permet de dire ça sur les articles où je suis intervenu ? Qu'est-ce qui te permet de dire ça sur l'article Immaculée Conception, après continuation ? Qu'est-ce qui te manque à ce jour ? et, une fois encore, qu'est-ce qui t'empêches de les marquer par {{refnec}} plutôt que de marquer sauvagement l'article par un message de dénigrement ? Ton action a été sans fondement et contraire aux principes de Wikipédia, c'est tout. Michelet-密是力 (discuter) 11 octobre 2016 à 20:12 (CEST)

Inutile de monter sur tes grands chevaux pour tenter de justifier un monumental WP:TI de 8000 octets qui n'a rien à faire sur wp. Manacore (discuter) 12 octobre 2016 à 23:14 (CEST)

Traitement de Discussion catégorie:Lesbianisme dans l'art et la culture/Suppression

Bien le bonjour Manacore,
Je viens juste pour prendre des nouvelles quant à l'avancement du traitement de la décision d'HenriDavel concernant la Discussion catégorie:Lesbianisme dans l'art et la culture/Suppression. Il semblerait en effet que celui-ci vous ai désigné volontaire pour appliquer les changements à effectuer. J'imagine que comme tout le monde, vous êtes occupée, mais comme cela fait plus de 2 mois je me demandais si vous comptiez vous en charger prochainement, ou s'il serait préférable de déléguer la tâche à un membre du Projet:LGBT.
Très bonne journée, — Medmig (discuter) 15 octobre 2016 à 12:06 (CEST)

 Medmig : Bonjour Medmig , et merci de ta gentillesse et de ton indulgence. C'est vrai, je plaide coupable, cette réorganisation pour laquelle j'ai été désignée volontaire par l'excellent HenriDavel est restée en plan dans mon brouillon - parmi d'autres projets noyés par des recherches historico-généalogiques d'une ampleur grandissante. (En ce moment, j'erre dans le Portugal de la fin du 15e siècle , ce qui n'était pas du tout prévu au départ.) Le mieux serait sans doute que cette réorganisation soit transférée en pdd du Projet:LGBT, à moins que tu ne préfères t'en charger personnellement. Qu'en penses-tu ? Bien cdt, Manacore (discuter) 15 octobre 2016 à 20:11 (CEST)

Re-bonjour et merci à toi pour ta prompte réponse :)
Très intéressant la généalogie, mais vite chronophage :/. Je pense que dans un premier temps, je vais poster un message pour expliquer la situation sur la page de la Discussion catégorie:Lesbianisme dans l'art et la culture/Suppression, pour demander si quelqu'un veut se charger des modifications à faire. Dans un second temps, je peux poster un message sur la PDDiscussion Projet:LGBT, pour demander si quelqu'un ayant de l'expérience et des connaissances concernant les catégories rattachées au projet veut bien aider. Enfin dans le pire des cas, je pense que je ferais un brouillon des modifications, que je ferais valider par le Projet:LGBT. Tout ça risque de prendre un certains temps, mais j'espère, devrait donner un bon résultat. Si la démarche te convient, je m'y mets au plus vite, sinon j'écoute (enfin je lis quoi ahah) tes remarques !
Une bien bonne soirée à toi, — Medmig (discuter) 15 octobre 2016 à 21:00 (CEST)

Re-re-bonjour  Medmig : Excellente(s) idée(s), tout à fait d'accord - d'autant que là, pour me reposer à l'ombre des arbres généalogiques , je me lance sur les traces d'un vrai-faux manuscrit du 1er siècle qui n'a sans doute jamais existé. De sorte que tu me soulages de mes remords... Bien à toi, Manacore (discuter) 15 octobre 2016 à 21:30 (CEST)

Archives 2017

Frankenstein ou le Prométhée moderne

Merci chaleureux pour le soutien apporté à cet article. Je vous en suis fort reconnaissant. En toute cordialité, --RF sesquipedalia verba (discuter) 18 octobre 2016 à 22:24 (CEST)

Avis demandé

J'en pense que le sujet de cet article rappelle étrangement l'article qui avait fait l'objet de ces PàS qui s'appelait initialement "Collaboration juive sous le nazisme" et auxquelles tu avais participé. J'ai l'impression que les objections qui avaient été soulevées à l'époque de ces PàS sont toujours présentes bien que l'article soit l'œuvre d'un autre auteur. J'ai notamment l'impression qu'en l'absence d'ouvrages de référence sur la question l'article reste un assemblage de texte glanés ça et là et donc un travail inédit. Cela dit tu pourrais peut-être, si ce n'est pas déjà fait, interroger le projet nazisme et envoyer un message à tous ceux qui avaient signé la seconde PàS (en sachant que Gabriel Touret et David 5772 sont bannis et qu'Olsen Crave n'était qu'un retour de Lgd). --Lebob (discuter) 19 octobre 2016 à 09:32 (CEST)

Bonjour Manacore. Ce que je pense de cet article  ? Comme Lebob, le plus grand mal. Et d'une, je me souvenais aussi qu'une page similaire, titrée légèrement différemment, avait été passée en PàS il y a quelque temps. Et de deux, c'est un concept fallacieux, à traiter avec d'infinies pincettes, réducteur, et pour commencer, l'article a un titre trompeur. Collaboration dans le contexte de terreur et de massacre de l'Europe sous domination nazie ? Cela n'a rien à voir avec les choix d'un Bousquet, d'un Papon, d'un Touvier et j'en passe. On ne peut pas comme l'a fait le créateur de cet article hier, s'appuyer sur trois ouvrages pour développer cette somme. Je pense comme Lebob qu'il faut alerter le projet nazisme, je constate qu'il y a zéro interwiki, ce qui est un signe. Je pense que ce concept n'a pas sa place sur wp et qu'avec celui-ci, on peut effectivement très rapidement verser dans le TI. Merci de m'avoir prévenu. Jmex (♫) 19 octobre 2016 à 10:01 (CEST)

Il y a là des arguments pour passer en PàS et même en SI. S'il y a quelques informations originales, en faire un paragraphe dans Shoah, derrière "Le rôle controversé des "Conseils juifs" "MLL (discuter) 19 octobre 2016 à 10:37 (CEST).

Bonjour Manacore, exactement comme Lebob j'ai tout de suite tilté sur la PàS Discussion:Attitude des Juifs sous le régime nazi/Suppression, où j'étais intervenu. Il est manifeste que nous sommes ici face à la recréation d'un article supprimé, ce qui, techniquement est un motif de suppression immédiate qui correspoond au critère G4 (recréation d'une page supprimée par décision PàS ). D'autre part on retrouve les mêmes défauts que dans la précédente page, pas de bibliographie centrée sur le sujet, (résultats certains références harvsp affichent des erreurs , entrée non trouvée dans la bibliographie) accumulation de sources diverse sans dénominateur commun, mélange de plusieurs choses comme les officiers de la Wehrmacht ayant des origines juives et les Judenrats. L'article commence par une sentence particulièrment tendancieuse La question de la collaboration juive sous le nazisme, éludée lors du procès de Nuremberg, . Je ne sache pas que l'on ait jugé les collabos des pays occupé à Nuremeberg, pas plus les français les belges ou les oustachis. Donc postulat tout aussi bancal que le précédent article, mélanges de sources qui vont dans une direction. Pour moi c'est SI. CordialementKirtap^{mémé sage} 19 octobre 2016 à 14:37 (CEST)

Ah, c'est vrai ça, ce que relève Kirtap : "La question de la collaboration juive sous le nazisme, éludée lors du procès de Nuremberg", dans le RI, c'est du TI, du pur TI du grave TI, et rien que ça vaudrait la SI, d'un article lancé sur de si mauvaises bases. Jmex (♫) 19 octobre 2016 à 14:58 (CEST) Pour info : je viens de placer deux bandeaux sur sur cet article : admissibilité et TI. Mais je penche franchement pour la SI. Qu'est-ce qu'on fait ? Jmex (♫) 19 octobre 2016 à 18:14 (CEST)

J'ai été invité par Jmex à donner mon avis sur le sujet. Pour ma part, si le contenu me parait très "TI", il y a dans la bibliographie un ouvrage qui semble bien en rapport avec le sujet (Des Juifs dans la collaboration : Une terre promise ? de Rajfus). Le reste a trait au Judenrat ou à quelques autres exemples de collaboration de juifs, mais pas une étude de fond sur le sujet. Donc oui, le contenu de l'article est un TI - mais son sujet pourrait être traité à partir de l'ouvrage de Rajfus. Seulement, un seul ouvrage pour traiter le sujet, c'est une recension, pas une thématique. Je n'aurais rien contre une proposition de suppression - qui au moins permettrait un nettoyage de fond. SammyDay (discuter) 19 octobre 2016 à 21:57 (CEST)

Oui, cet article est un TI, ce qui est un argument suffisant pour le supprimer immédiatement. L'article est un rassemblement arbitraire de faits indépendants auxquels il donne une importance démesurée et qui ne sont jamais remis ni en proportion ni en situation : les quelques juifs, demi juifs, quarts de juifs isolés dans la Wehrmacht, les Judenrat mis en place par le chantage nazi, etc. À supprimer. -- Olevy (discuter) 19 octobre 2016 à 23:12 (CEST)

 Lebob, Jmex, Michel Louis Lévy, Kirtap, Sammyday et Olevy : Bonjour à tous, et merci de vos réponses. Nous sommes sur la même longueur d'onde : il s'agit bien d'un WP:TI caractérisé et les 2 bandeaux apposés par Jmex se justifient pleinement. Mais aussi, comme cela a été souligné, il s'agit de la recréation d'un article déjà supprimé en PàS. Autrement dit, s'il s'était agi dun "simple" TI, la situation aurait pu déboucher sur une PàS. Or celle-ci a déjà eu lieu, il y a près de 3 ans. Au passage, merci à Lebob d'avoir fourni le lien - je m'en souvenais, évidemment, mais n'avais pas encore effectué de recherche. Au passage, aussi : cette PàS a fait plus de 280 000 octets... La recréation d'un article supprimé est un motif pour une SI et je rejoins donc ceux d'entre vous qui penchent pour cette option.

Dans la pratique, il va falloir notifier les signataires de la PàS de 2013 et le Projet:Nazisme. Mais, pour éviter de disperser les interventions, il me semblerait souhaitable de le faire à partir de la demande de SI, en notifiant également les intervenants de la présente section. Je me charge de prévenir le créateur de l'article... ce qui laisse à qui le voudra le soin de rédiger la demande de SI. Que je soutiendrai, cela va de soi. Et si personne ne s'est dévoué à ma place avant cet après-midi, je me lancerai - mais en redoutant ma tendance à faire trop long, trop circonstancié. Encore merci à tous, cdt, Manacore (discuter) 20 octobre 2016 à 00:41 (CEST)

Manacore la demande a déja été faite depuis 16.38 par Passe-temps Wikipédia:Demande de suppression immédiate#Collaboration juive sous le nazisme (d · h · j · ↵). Je constate que deux admins ont donné un avis négatif, alors que la recréation sans DRP est manifeste. Ah et concernant Rajfus, il suffit de lire les débats de la PàS pour savoir que ce n'est pas une source centrée, mais qui traite là aussi d'un aspect spécifique Maurice Rajsfus, dans son livre polémique sur l’UGIF, ne s’occupa pas directement des Juifs internés dans les camps français, mais s’efforça surtout de désigner à la vindicte publique les dirigeants du Consistoire et de l’UGIF. Asher Cohen Persécutions et sauvetages, Paris, éditions du cerf, 1993 p.166. donc doit on refaire le même débat ? Kirtap^{mémé sage} 20 octobre 2016 à 01:00 (CEST)

Merci de ces précisions. La réaction de ces 2 admins me surprend : ainsi, une recréation sauvage se trouve encouragée. Bravo. Recréation sauvage d'un TI, qui plus est. Double bravo. Le tout au mépris d'une décision communautaire. Triple bravo. Espérons que d'autres admins vont donner leur avis. Quant au livre de Rajfus, il faudrait être bien myope pour y voir un ouvrage de référence... J'ai écrit un msg au créateur de l'article. Cdt, Manacore (discuter) 20 octobre 2016 à 01:54 (CEST)

J'ai déposé sur la PDD de l'article un message informant de la PàS de décembre 2013 et j'ai rétabli le bandeau "Admissibilité" que quelqu'un avait supprimé cette nuit. Je me demande s'il ne faudra pas revenir à une PàS car je ne suis pas convaincu au vu de ce que je lis sur DRP que les administrateurs seront sensibles aux arguments mis en avant en faveur de la SI. En outre, l'article précédent avait été supprimé alors qu'il avait un autre titre. En outre il faudra sans doute poursuivre cette discussion sur la PDD de l'article concerné. -- Lebob (discuter) 20 octobre 2016 à 09:55 (CEST)

J'en avais parlé dernièrement avec Azurfrog et il m'avait assuré qu'une page recréé après une PàS (décision communautaire) devait être immédiatement supprimé selon le critère G4. donc je ne comprend pas que des admins n'observent pas leur propre règles. Car j'ai l'impression, au vu du bug avec harvsp, qu'il s'agisse bien du même article supprimé qui réapparait, probablement à partir d'un brouillon de l'ancienne page avant suppression (comme cela se fait quelques fois). Kirtap^{mémé sage} 20 octobre 2016 à 12:40 (CEST)

Oui, Kirtap, sans avoir lu le reste de la discussion, je confirme ce point précis, dans les limites du critère de suppression immédiate G4 : « Toute recréation d'une page déjà supprimée à la suite d'une discussion en PàS peut être traitée en « suppression immédiate ». Ceci exclut cependant les pages qui ne sont pas essentiellement similaires à la version supprimée, les pages pour lesquelles le motif de la suppression ne s'applique plus [...] ».
Donc « peut être supprimée » (on n'est pas obligé de le faire, mais n'importe quel admin peut le faire sans être critiquable), et surtout, il faut que l'article recréé soit essentiellement similaire à celui qui a fait l'objet de la PàS au point que les mêmes critiques puissent lui être adressées.
De point point de vue, si des sources très significatives et incontestables n'ont pas été ajoutées à l'article, une demande de SI ne peut pas être refusée, si elle est faite au motif qu'« il faut passer par DRP puisque l'article est resté fondamentalement le même (voir WP:CSI G4 ». — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 octobre 2016 à 13:00 (CEST)

La demande de SI a été déposée par un compte dont c'est la première intervention et assortie d'une accusation de meatpuppetry adressée au contributeur principal de la page initiale. Pour ma part, si meatpuppetry il y a (et c'est loin d'être avéré), au vu de cette modification je penserais plutôt à celui qui s'était le plus investi pour la conservation de l'article initial lors de la PàS. -- Lebob (discuter) 20 octobre 2016 à 13:05 (CEST)

 Azurfrog, Lebob, Kirtap, Jmex et Sammyday :Tout à fait, et l'article est resté fondamentalement le même, sans ajout de sources significatives ou incontestables. Des octets en plus, oui, mais le contenu est identique, en plus délayé. La demande de SI a été déposée par un "mini-CAOU", si l'on peut dire, et si ce point est gênant on pourrait annuler et remplacer par la demande de l'un des intervenants de cette page (dont moi). Il me semble évident que l'article a été restauré irrégulièrement : voir le tout premier diff, plus de 100 000 octets lancés d'un seul coup sur wp, comme pour un article supprimé que l'on aurait copié-collé hors wp, retravaillé puis réintégré sur wp avec un contenu identique et un titre à peine différent. Quant à l'hypothèse d'un WP:MEAT, autant je ne crois pas que le créateur de la première version soit en cause, autant le diff relevé par Lebob confirme ce qu'un autre élément permet de supposer. (Courriel suit.) Question : pour que tout soit fait dans les règles, peut-on annuler la demande de SI du "mini-CAOU" et la remplacer ? Cdt. Manacore (discuter) 20 octobre 2016 à 13:26 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon, j'ai relu tout ça, et j'ai complété en conséquence les deux bandeaux {{admissibilité}} et {{TI}} qui figurent sur l'article. De mon point de vue (après avoir parcouru l'article supprimé), les deux articles sont trop différents pour qu'on parle de recréation : c'est plutôt une sorte d'immense POV fork de l'article supprimé. Mais le thème reste le même et l'accusation de TI toujours justifié.
De mon point de vue, une PàS rapide (rappelant bien entendu celles de l'autre article) est la solution la plus propre : si on supprime, on aura inévitablement une DRP, suivie d'une restauration et d'une PàS. Le seul intérêt d'une SI serait donc de faire disparaître l'article pour quelques jours (entre la SI et la PàS), mais au prix d'une certaine interprétation un peu trop créative des règles (les deux articles sont trop différents pour appliquer G4 sans réticence), ce qui est toujours à éviter, pour ne pas créer des précédents pas forcément utiles. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 octobre 2016 à 13:40 (CEST)

D'accord, tes arguments sont raisonnables. Qui va se charger de la PàS ? (Pas moi en tout cas, techniquement cela m'est presque aussi impossible que de simples renommages d'articles , pb technique . Cdt, Manacore

Je pense qu'il serait bon que ce soit un des participants au précédent débat. Pourquoi pas Kimdime himself, ce qui aurait l'avantage de renforcer le lien entre la page supprimée et celle dont nous parlons ici. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 octobre 2016 à 13:56 (CEST)

Excellente idée, Azurfrog.  Kimdime : Acceptes-tu d'être "désigné volontaire" ? Cdt, Manacore (discuter) 20 octobre 2016 à 14:20 (CEST)

 Manacore, j'ai bien reçu ton message et j'avais comme toi noté ces convergences d'intérêts dont je n'avais pas fait état ici. -- Lebob (discuter) 20 octobre 2016 à 15:00 (CEST)

Bonjour, sur le principe, une SI m'aurait paru adéquate car il s'agit ici de manière assez manifeste d'un courcircuitage (peut être involontaire, je n'en sais rien) des règles qui stipulent qu'un article passé en PàS doit repasser en DRP sauf si des éléments nouveaux patents et majeurs changent son admissibilité. Après, là, vu que ça a trainé, pourquoi pas passer par la PàS directement si c'est jugé plus simple. Je me rappelle que la dernière a nécessité une belle dépense d'énergie, c'est donc assez décourageant de devoir recommencer. Je n'ai pas beaucoup accès à un ordi ces derniers temps, aussi je ne pense pas être la personne indiquée pour mener à bien cette tâche que j'accepterais sinon volontiers. Je conseille à la personne qui s'en chargera de bien lire la PàS précédente, car des arguments de poids y ont été formulés. Cordialement, --Kimdime (d) 20 octobre 2016 à 16:47 (CEST)

OK, je lance la PàS sur le champ Jmex (♫) 20 octobre 2016 à 16:59 (CEST)

Merci Kimdime et Jmex, allons-y. Je m'absente qq heures et dès mon retour j'irai dans la PàS. Cdt, Manacore (discuter) 20 octobre 2016 à 17:11 (CEST)

Merci pour « l'Ange blond » !

Jadis supprimé, l'article Affaire de l'Ange blond, labellisé AdQ, est présenté aujourd'hui en page d'accueil. Un grand merci pour avoir, par ta relecture et ton vote, contribué à cette « rédemption » ! Très cordialement, --Fanfwah (discuter) 19 octobre 2016 à 16:11 (CEST)

Au final....

Bonjour Manacore

Merci encore de m'avoir signalé la recréation de cet article qui a permis de lever un énorme lièvre. Je me doutais d'une copie à partir d'une page existante mais je supposais qu'il s'agissait d'un brouillon quelconque sauvegardé avant la PàS et conservé en externe. Je n'imaginais pas, vu l'ampleur qu'a pris l'affaire, que c'était en fait le repompage d'un article de Wikiversité, lui-même une copie amélioré de l'article supprimé en 2013 de Wikipédia. Je salue d'ailleurs la vigilance de Heddryin qui a repéré la manoeuvre, de même, la consultation de la pdd de l'article sur Wikiversité a démontré de manière imparable la manipulation des sources, sans parler du lien que tu as donné vers la discussion entre Claude Piard et Madelgarius qui montre sans ambiguité possible l'intention de contourner une nouvelle fois la PàS. Résultat des courses, la requête lancé par Heddryin va probablement aboutir à des sanctions assez lourde contre les responsable de cette désorganisation, et c'est mérité. Cordialement. Kirtap^{mémé sage} 23 octobre 2016 à 14:33 (CEST)

Ben tout pareil que Kirtap. Heureusement que tu as été là pour débusquer la manoeuvre ! Bien à toi Jmex (♫) 23 octobre 2016 à 14:38 (CEST)

 Kirtap et Jmex : Merci pour vos remerciements ... Nous avons tous contribué à "lever le lièvre", à commencer par vous, mais aussi Heddryin (d · c · b) qui a eu le grand mérite de trouver le fin mot de l'histoire (et de lancer la RA) et ceux qui sont intervenus : Lebob, Olevy, MLL, Azurfrog, Sammyday, et bien sûr Couthon, Lomita, Starus, Benoît Prieur, les différents "Jules"... arrêtons là car la liste devient longue. Personne parmi nous, semble-t-il, n'imaginait au départ la taille de ce lièvre et, si les sanctions envisagées sur le BA me semblent justes, équilibrées, il n'en demeure pas moins, après coup, une sorte d'arrière-goût assez amer. Mais restons positifs : cette "affaire" montre que, au bout du compte, les mécanismes d'autodéfense de wp ne fonctionnent pas si mal. Bien à vous, Manacore (discuter) 23 octobre 2016 à 19:21 (CEST)

Hello Manacore, et Kirtap si tu me lis. Je voulais juste vous signaler au cas où vous ne l'auriez pas vu, que ça continue sur wikiveristé et qu'on à là affaire à des "wikiveristaires" totalement enfumés par l'embrouille de CP et qui ne semblent pas comprendre tant ils sont loin des tenants et aboutissants de cette falsification, qu'il ne s'agit en aucun cas une "recherche". Que peut-on faire ? Bien à toi, Manacore, bien à toi Kirtap Jmex (♫) 26 octobre 2016 à 11:20 (CEST)

C'est clairement mal parti puisque ceux qui vont se prononcer sur la conservation avouent eux-mêmes ne pas maîtriser le sujet ce qui ne les empêche pas de rendre des avis (en conservation jusqu'à présent). Comprenne qui pourra. Ca me rappelle une discussion que nous avions eu voici quelques années sur Wikisource qu'un contributeur tentait d'instrumentaliser en y insérant des citations sans intérêt liées à l'affaire Dutroux. Au bout de trois ou quatre interventions Mogador (d · c · b) avait fini bloqué une semaine par quelqu'un qui est administrateur sur Wikiquote mais dont la qualité des apports sur WP ne m'a jamais beaucoup impressionné. Je crains un peu que l'histoire se répète. Je suppose que la plupart de ceux qui se sont prononcés sur la PàS récente n'ont pas les cent contributions requises pour donner un avis en PàS sur Wikidiversité. Néanmoins il me semble que déposer systématiquement des avis sur cette PàS de Wikidiversité pourrait pousser celui qui clôturera la page à réfléchir. Il faut toutefois bien voir que cette approche pourrait aussi avoir un effet inverse sur la base du raisonnement "de quoi se mêlent-ils ceux-là ?". -- Lebob (discuter) 26 octobre 2016 à 11:46 (CEST)

 Jmex et Lebob : La discussion sur Wikiversité vient de dépasser les 80 000 octets, en grande partie grâce aux habituels enfumages logorrhéiques de celui dont on ne prononcera pas le nom. Il semble néanmoins qu'un certain nombre de leurs contributeurs soient en train de prendre conscience du pb. Dans tous les cas, l'un des intervenants écrit que ce site est "marginal", ce qui est aussi mon impression à première vue, mais est-ce exact ? En d'autres termes : Wikiversité, combien de divisions  ? Cdt, Manacore (discuter) 27 octobre 2016 à 23:42 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, Je suis l'initiateur de la PàS sur Wikiversity. Je contribue ici sous IP, comme ailleurs dans les projets mediawiki. Je fais une exception.

Il serait important en effet que les contributeurs ayant une solide connaissance de cette problématique viennent appuyer cette demande de suppression. La Wikiversity francophone est certes un angle mort des projets wikimedia, avec très peu de contributeurs et une visibilité réduite. Mais on peut être sûr que le récent retour sur Wikipédia de cette insanité n'est qu'un épisode, il y en aura d'autres à venir. Claude Piard n'a rien à perdre, aucune réputation à défendre, aucun poste qu'il risquerait, et il semble tenir mordicus à sa posture du chevalier blanc défenseur de la liberté de recherche sur les sujets qu'on veut nous cacher sous le tapis (je résume à grand traits son discours). Il le fait d'autant plus volontiers qu'il n'est intervenu qu'en tant que défenseur de ce que d'autres ont commis (par incompétence plus que par malveillance, sans doute) : il ne risque rien. Avoir été bloqué indéfiniment ici ne sera pas un problème pour quelqu'un qui ne manque pas de meatpuppets, comme on a déjà pu le constater. Et enfin, c'est un détournement manifeste de Wikiversity à des fins personnelles. Autant de raisons pour estimer qu'une conservation sur Wikiversity ne sera pas sans conséquences.

Regardez les Pàs sur Wikiversity : ça s'y décide entre cinq ou six piliers/administrateurs/bureaucrates de ce projet. Cela ne porte pour l'essentiel que sur des problèmes de violation de copyright ou sur des cas évidents. Il y en a surtout très peu. Il est remarquable que cette page ait déjà attiré, parmi les contributeurs de Wikiversity en droit d'y mettre un avis, plusieurs intervenants que leurs PàS laissent habituellement indifférent. Pour convaincre ceux qui peuvent encore faire pencher la balance, les avis de contributeurs notoires et respectés de Wikipédia ne seront pas indifférents.

Mais Wikiversity n'avait encore jamais été confrontée à ce genre de problème, quasiment quotidien sur Wikipédia. Il s'y ajoute cette inévitable défiance envers l'intrusion de la grande sœur wikipédienne qui viendrait dicter aux petits projets leurs décisions : il faut donc y aller avec tout le respect effectivement dû à ce projet, dont les décisions sont, dans tous les cas, respectables. Mais chaque avis va compter, dans le peu de temps qui reste. Amicalement, --HOPHOPHOPhop (discuter) 29 octobre 2016 à 10:55 (CEST)

Bonjour, et bravo pour votre remarquable travail de démonstration dans la pdd de la "chose". Votre parfaite maîtrise du sujet et la rigueur de votre analyse sont imparables. Du moins sur wp, où, en grande partie grâce à vous, les contributeurs ont pu se faire une opinion en toute connaissance de cause, sans se laisser berner par la sophistique de ce personnage.

Intervenir sur Wikiversité ? A priori l'idée ne m'enthousiasmait guère, mais en fin de compte, étant donné le courage avec lequel vous-même et d'autres contributeurs tentez de défendre ce site contre une propagande révisionniste qui s'affiche de plus en plus comme telle, j'ai décidé d'essayer de vous soutenir, ne serait-ce qu'en qq phrases sourcées par 2 ou 3 diffs.

Lourde erreur. Figurez-vous que ma durée de vie sur Wikiversité n'aura été que d'à peine une minute. Ce site m'a bloquée (indef ?) avec un filtre anti-spam.

Pour faire les choses dans les règles, et donc en toute transparence, je m'étais connectée sous mon pseudo avant d'initialiser la PU, que voici. Puis j'ai tenté de compléter avec un lien : les statistiques de l'"article", qui prouvent que CP a bel et bien ajouté 48 921 octets, soit 53, 8 % du texte. C'est là que le compte a été bloqué.

En ce qui concerne Wikiversité, la messe est dite. Et ma religion est faite.

Vos efforts n'auront toutefois pas été vains sur wp, ce qui me semble primordial.

Une dernière chose : ce lien pourrait éventuellement vous être utile - Tentative auprès de Wikimania, janvier 2014, où la décision communautaire de supprimer la "chose" relève d'un rejet concerté et organisé (sic), autrement dit d'un complot. Un super complot, même : 32 avis "supprimer" . Sans compter les gens de Wikimania qui ont refusé le projet : ils font partie du complot, eux aussi, forcément. Amicalement. Manacore (discuter) 30 octobre 2016 à 02:22 (CEST)

Bonjour Manacore

Merci pour votre soutien. Je pense cependant pouvoir vous rassurer : c'est un hasard malheureux, me semble-t-il, et votre compte n'est pas bloqué sur Wikiversity. Il n'a pas été visé spécifiquement non plus.

Vous avez en revanche été confrontée, sur cette contribution, à un filtre anti-spam datant de bien avant cette affaire, et qui ne vous a atteint que par coïncidence : comme l'indique cet historique, il a été mis en place en 2014 et modifié pour la dernière fois en décembre 2015. Il a pour but d'interdire tout ajout de liens externes aux pages utilisateurs, pour éviter la création de faux comptes à des fins publicitaires, comme l'indique cette autre page. Il ne faut donc pas y voir malice.

Sinon, je suis assez atterré, je dois dire, de voir un votant favorable à la conservation évoquer les Wikiversity:Research guidelines. Si cette chose ne viole pas l'honnêteté (dans sa manière de procéder par amalgames et travestissement de sources), la transparence (en omettant de contextualiser son histoire wikipédienne), l'objectivité (« Researchers should always respect the outcome of their data analysis, and certainly not manipulate the data to fit a predetermined result »), l'éthique la plus élémentaire, j'en passe et des meilleures... Je ne vois pas ce qui pourrait être inadmissible sur Wikiversity ? Je me dit que je devrais lancer une recherche en faveur de la réhabilitation de l'hypothèse de la Terre plate, tiens. Au moins, ça détendrait l'atmosphère... Amicalement, --HOPHOPHOPhop (discuter) 30 octobre 2016 à 08:22 (CET)

Bon, j'ai tenté le coup une dernière fois, en m'en tenant aux principes de Wikiversity, . Mais c'est décourageant, quand on répond à quelqu'un qui commence par « Le sujet ne m’intéresse pas du tout » après avoir eu droit à de multiples « je n'y connais rien mais voici mon avis »... --HOPHOPHOPhop (discuter) 30 octobre 2016 à 10:48 (CET)

(conf édith) Hello Manacore, Hello HOHOPip ! Comme Manacore, je te remercie puisque si je comprends bien, c'est bien toi qui était allé démonter point par point cette falsification dans la pdd de l'article, lequel patientait alors sur wikiverstité. Nous avons ainsi pu appuyer sur le détournement des sources, les contre-sens et les amalgames puisque tu nous avait en quelque sort mâché le travail ! Donc, s'il y a un vrai spécialiste dans toute cette histoire, ici sur wp, là bas dans "l'angle mort" wikiversitaire, c'est bien toi, HOP-ip ! Tout ça pour dire que des spécialistes, ou tout simplement des gens qui comprennent bien de quoi on parle, et qui mettent le doigt sur cette entreprise personelle, il n'y en a guère sur wikiversité. Conclusion, c'est mal barré : ils ne comprennent rien de rien à nos averstissements, malheureusement, Euphonie non plus qui continue à chercher la légalité à partir de la traduction du texte russe et ne va pas plus loin. Je le vois bien, puisque j'ai aussi ajouté de nombreux octets (parfois vindicatifs) sur cette PàS de la wikivesrité en signant avec mon ip. Quand je lis leurs avis, et notamment celui-ci : "j'aurais voté la suppression sur wikipédia" (l'unique argument de cette contributrice pour la conservation !!!), quand je vois qu'ils estiment qu'il s'agit d'une "recherche" à parfaire, expliquant que les recherches inédites ne sont pas interdites chez eux, quand je vois qu'ils semblent ignorer que toute cette entreprise est en fait le déroulement d'un propos personnel révisionniste, la reprise d"une thématique antisémite bien connue, je suis très inquiet quand au résultat de cette PàS, et quoique nous fassions, car ces quelques piliers enregistrés et aptes à "voter", n'ont clairement aucune idée de ce qu'ils font. Ou alors, si, et dans ce cas, c'est plus grave. Bien à vous Jmex (♫) 30 octobre 2016 à 10:56 (CET)

Oui, vous faites bien de le rappeler : c'est le défaut d'un projet très peu fréquenté et très mal référencé par les moteurs de recherche : presque pas de contributeurs, la plupart très spécialisés (chacun "dans son truc"), ayant tout au plus à affronter un peu de spam évacuable mécaniquement (comme en témoigne le filtre dont a été victime Manacore) mais quasiment pas de pov-pushing (tout au plus une seule fois, un bidule mathématique, d'ailleurs... conservé !).

Comme Wikiversity est si peu exposé, elle peine à développer les mécanismes de défense qui se sont constitués ici (quand on compare la première et la seconde PàS sur Wikipédia, à deux ans d'intervalle, c'est éloquent et quelque-part rassurant : l'immunité se développe, les anti-corps s'aguerrissent ;-) ).

Merci pour vos messages et pour vos interventions, aux uns et aux autres. Qui vivra verra. Mais je pense qu'on n'a pas fini d'entendre parler, y compris ici, de cette chose, hélas. Le bonhomme est têtu et il a pour lui une arme formidable : l'incompétence. --HOPHOPHOPhop (discuter) 30 octobre 2016 à 11:13 (CET)

J'allais dire... en terme de "travaux universitaires", on a les Henri Roques qu'on mérite Jmex (♫) 30 octobre 2016 à 11:16 (CET)

 HOPHOPHOPhop et Jmex : Ah, mais vous me coupez l'herbe sous le pied, tous les deux  ! J'avais pensé, moi aussi, à une "recherche" de type "Terre plate"... Et tout à fait d'accord, une fois de plus : la PàS de 2016 montre une évolution par rapport à 2013, évolution due à l'affinement des mécanismes de défense - ou des défenses immunitaires - mais aussi à l'éclatante démonstration de HOP dans la pdd. Cela nous a permis d'économiser qq kilomètres de bande passante sur wp et d'aller directement au vif du sujet. Parmi ces mécanismes de défense de wp contre les escroqueries intellectuelles et autres falsifications (d'ailleurs grossières) de l'histoire, un rôle essentiel me paraît être celui de 2 règles fondamentales et pratiquement indissociables : l'obligation des sources secondaires et l'interdiction des TI. En principe, l'amateurisme comme le pov se voient dès lors exclus non seulement de jure mais aussi de facto.

La discussion dépasse maintenant les 130 000 octets, j'y ai déposé un avis sans entretenir trop d'illusions, un redoutable "groupe communautariste" aurait pris le pouvoir sur wp. Le Complot, quoi . Tout est si bien expliqué dans un ouvrage ô combien fiable ... Amicalement. Manacore (discuter) 30 octobre 2016 à 22:46 (CET)

Devant la mauvaise foi affichée par Claude PIARD sur Wikiversité j'ai fini par sortir de mes gongs. Au moins ceux qui prendront la responsabilité de laisser ce document en place ne pourront pas dire qu'ils n'avaient pas été prévenus. --Lebob (discuter) 30 octobre 2016 à 23:27 (CET)

Nous verrons à cette occasion comment fonctionnent les mécanismes de défense - s'ils fonctionnent, ce dont il est permis de douter. Un bon sujet de recherche (de vraie recherche, s'entend ) serait "Négation du négationnisme" ou encore "Négation de l'antisémitisme", la négation étant entrée dans une nouvelle phase au bout de 70 ans. Qui sait, le "document", sa pdd et sa PàS intéresseront p-e des chercheurs dans quelque temps, à titre de source primaire. Sans oublier ceux qui étudient sur pièce différents exemples de théories du complot. Mais Taguieff et qq autres ont déjà dû se pencher sur la question. Si qq'un pouvait m'indiquer des ouvrages sur ce thème du "négationnisme au second degré"... Et - oui, tiens ! - si le sujet est déjà analysé par des sources secondaires, quel bel article wp nous pourrions écrire ! Manacore (discuter) 31 octobre 2016 à 00:00 (CET)

Bravo à tous pour vos efforts dans le cadre de cette lamentable affaire. Peut-être faudrait-il signaler la chose sur le bistro pour avertir davantage de monde (dont d'éventuels participants - qu'on espère lucides - de Wikiversité) ? Cordialement. --Guise (discuter) 31 octobre 2016 à 00:49 (CET)

Hello

Connecté en mobilité et pas trop de temps, sorry.

Ite Missa est, la procédure arrive à sa fin, et ça n'est que wikiversity : celle-ci a connu un bruit et une fureur tout à fait inhabituel, je ne pense pas qu'il soit bénéfique d'en rajouter, il faudra déjà qu'elle s'en remette (et qu'elle se pose quelques questions) :-;

Le bistro est un outil redoutable qui conduit généralement à n'importe quoi. Autant éviter.

J'ai bcp ri, sinon, en découvrant l'ouvrage signalé aujourd'hui dans la discussion sur wikiversity, à propos de Claude Piard. Un jour, plus tard, dans le calme, il y aurait de quoi compléter l'article Wikipédia sur notre inneffable bonhomme (qui est toujours aussi fuyant) :-D

Amicalement, --HOPHOPHOPhop (discuter) 1 novembre 2016 à 13:36 (CET)

 HOPHOPHOPhop : Bonjour, et encore bravo pour vos tes interventions dans cette "lamentable affaire", comme le dit Guise. La discussion (ou plutôt le monologue) suit son petit bonhomme de chemin et s'apprête à atteindre les 160 000 octets, permettant de confirmer au passage que le pourfendeur du célèbre Complot judéobolchevique ne connaît rien au prétendu sujet sur lequel il pérore. Dans le registre des découvertes hilarantes, la pdd de la page hagiographique qu'il s'est consacrée à lui-même réserve de vrais morceaux d'anthologie . Amicalement, Manacore (discuter) 2 novembre 2016 à 17:11 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Juste pour le fun (mieux vaut en rire qu'en pleurer, désormais) : on continue à s'amuser comme des petits fous sur Wikiversity. Il y a là-dedans de ces acrobaties inénarrables qui valent le détour --HOPHOPHOPhop (discuter) 13 novembre 2016 à 12:53 (CET)

 HOPHOPHOPhop : Merci pour cette lecture d'autant plus réjouissante que son fidèle soutien, dans cette tirade à fendre l'âme, nous le décrivait dans un état alarmant. Il est rassurant de constater que, toujours gaillard, il s'efforçait au même moment de tenter le grand retour sur wp. Particulièrement aimé le passage sur les deux Annette Wieviorka - sans oublier le Poltergeist. Cdt, Manacore (discuter) 14 novembre 2016 à 01:02 (CET)

Pour info. Comme on dit chez moi : "là où il y a de la gêne il n'y a pas de plaisir" comme on dit… --Lebob (discuter) 24 novembre 2016 à 15:53 (CET)

On a trouvé un nouveau jeu, avec Claude, façon Paintball. N'hésitez pas à venir peinturlurer, vous aussi, hein --92.90.21.143 (discuter) 27 novembre 2016 à 12:05 (CET)

Merci

Merci beaucoup ! Moi aussi j'apprécie beaucoup vos recherches. Le 22 octobre 2016 à 14h38 (CEST) Chaumot.

Encourageant !

Merci pour vos remerciements, c'est très gentil et ça donne envie de continuer à mieux faire. Bien à vous, --Marc-AntoineV (discuter) 29 octobre 2016 à 22:37 (CEST)

--Marc-AntoineV (discuter) 29 octobre 2016 à 22:51 (CEST)

Manacore (discuter) 29 octobre 2016 à 22:56 (CEST)

Ajout

Merci pour le compliment. En effet cet ajout jette une autre lumière sur "l'histoire écrite par les vainqueurs", une autre rengaine des négationnistes qui mérite une mise au point. Pour Bartov, c'est malheureusement un auteur que je connais mal et j'aurais du mal à développer. Cela dit, dans sa forme actuelle l'article est de même longueur que les articles de WP(en) et WP(de). Quant à histoire officielle j'ai récemment interpellé Kumkum sur la question. --Lebob (discuter) 8 novembre 2016 à 17:24 (CET)

Marie carmélite ???

Bonjour Manacore, J'ai vu que tu as semblé être surpris que l'article sur la Vierge Marie ai été intégrée dans la catégorie : "Personnalité liée au Carmel". C'est moi qui l'avait mis car cette catégorie ne rassemble pas des "carmélites" mais des personnes ayant un lien plus ou moins fort avec l'Ordre du Carmel. Ainsi la Vierge Marie est « Reine et Patronne du Carmel », depuis sa fondation, d’où son ajout dans cette catégorie (qui me semblait adaptée), ainsi qu'Élie et Élisée, considérés comme les "fondateurs de l'ordre" (bien qu'étant des prophètes juifs 1000 ans (ou presque) avant JC. Dans cette logique, penses tu que cette catégorie affectée à cet article soit réellement "anachronique" ? Que proposes-tu ? Mettre plutôt Notre Dame du Mont-Carmel ? J'avais fait un paragraphe à une époque sur les liens entre la Vierge Marie et différents ordres religieux (dont le Carmel) mais celui-ci a été supprimé. Du coup, je comprend que cette catégorie semble "surprenante" pour un lecteur non averti. Cdt, --Bergil (discuter) 12 novembre 2016 à 21:41 (CET)

Bonjour  FERNANDES Gilbert : Exactement. C'est une question d'anachronisme - que j'ai synthétisée dans mon cmt de diff . Même chose pour Élie et Élisée, naturellement. En outre, s'il fallait catégoriser tous les ordres et mouvements religieux inspirés de Marie ou de ces deux prophètes, il faudrait... une centaine de lignes de catégories. Les catégories sont faites pour inclure ce qui fait partie de et non pas ce qui sert d'inspiration à : par ex. les Carmes et Carmélites, mais aussi les personnalités proches du Carmel comme les parents de Thérèse de Lisieux, ou encore des théologiens et des historiens ayant significativement travaillé sur le Carmel et sa spiritualité. Mettre plutôt Notre Dame du Mont-Carmel : je ne crois pas non plus, pour la même raison. Cela reviendrait à privilégier le Carmel par rapport aux centaines d'ordres et de mouvements inspirés par Marie - en fait, la totalité des mondes catholique et orthodoxe. Si tu le souhaites, nous pouvons poser la question au Projet:Catholicisme ? Bien cdt, Manacore (discuter) 12 novembre 2016 à 22:16 (CET)

PS : donc, retiré pour Elie et Elisée. Hésitation pour JP2 : oui parce qu'il a bcp lu les grands mystiques du Carmel... mais il n'est pas le seul ! En fait, pourquoi pas ?

Attention, Élie et Élisée sont fêtés dans l'ordre du Carmel, comme "fondateurs", et ce, depuis la fondation du carmel, la date anniversaire de leur fête est toujours l'objet d'une fête spéciale dans l'ordre. Je pense que c'est unique dans toute l'histoire de la chrétienté (à ce niveau d'importance pour un ordre donné). En connais tu d'autres ? Pour la Vierge Marie, certes elle est patronne à différents niveau de presque tous les ordres. Je pense qu'un débat ayant pour but de border la question pourrait être une bonne idée. Le but de cette catégorie (Personnalité liée au Carmel) était pour moi de regrouper les personnes très diverse ayant un lien fort avec l'ordre du carmel, bien que n'en étant pas membre. Cela me paraissait donc logique pour Elie et Elisée, ainsi que pour quelques fondateurs de congrégations rattachées au Carmel, alors qu'ils n'en étaient pas eux-mêmes membre (ni du tiers-ordre). Idem pour Marie.

Ce type de catégorie est peut être novateur, a-t-il sa place ? Il y a sûrement du boulot pour le dupliquer ailleurs, mais il y a tellement de boulot partout ... . Merci de tes éclairages, --Bergil (discuter) 13 novembre 2016 à 23:08 (CET)

Crampon

Bonjour Manacore

Merci pour vos précisions. Je ne crois pas que la mention de la bible Darby était une manœuvre intégriste (elle résulte d'un échange que vous retrouverez dans la page de discussion) ; simplement cette traduction est facile à se procurer et elle est contemporaine du travail de l'abbé Crampon. Mais de nouvelles sources sont les bienvenues. --Verbex (discuter) 13 novembre 2016 à 19:11 (CET)

Un article ? ou pas ?

Bonjour,

Je me posais une question, là, depuis quelque semaines. Vous permettez que je m'en ouvre ici, si je n'abuse pas trop de votre page de discussion si bien fréquentée ?

Un article wikipédia titré "Historiographie de la notion de collaboration juive" serait-il 1. Admissible. 2. Possible 3. Avisé 4. Soutenu par les quelques contributeurs compétents ?

Mon avis, pour ce qu'il vaut à cet instant :

1. Pour l'admissibilié, le sujet me semble suffisamment délimité, bien balisé côté étapes chronologiques en particulier, et les sources les plus secondaires ne manquent pas, comme l'introduction du Jewish honor Courts par Jockusch & Finder, pour m'en tenir à l'ouvrage que j'ai immédiatement sous la main à cet instant, sans compter tout un bon rayonnage de ma bibliothèque (voire deux, à mieux regarder).
2. Pour la possibilité : ce serait un très gros travail de synthèse (sans inédit cependant) mais envisageable sur l'année 2017. Une année ne sera pas de trop, concrètement.
3. Pour l'utilité, la pertinence, le côté avisé : il n'est peut-être pas inutile que Wikipédia puisse répondre à certaines choses en restant strictement dans son rôle, qui est d'exposer l'état de l'art sur un sujet, à rebours des délires que j'ai fini par résumer ici. Mais après, laisser courir le marginal est une autre solution, tout aussi argumentable. Je ne sais pas.
4. Pour le quatrième point, la question est ouverte… ;-)

Je n'ai aucun a priori sur le côté bonne ou la mauvaise idée. La rédaction serait une charge considérable et un projet long que je n'envisagerai pas de gaieté de cœur eu égard à mon peu de temps libre l'année qui vient. Il faudra de l'aide et du soutien (de mon côté, j'offre une bibliographie solidement maîtrisée et mon honnêteté dans sa restitution). Je ne sais pas si j'en ai vraiment envie, personnellement, tant les sottises concernées me donnent finalement envie de fuir ce prétendu Web collaboratif. Mais je préfère poser la question, au cas où ce serait finalement une idée à retenir. --HOPHOPHOPhop (discuter) 19 novembre 2016 à 13:12 (CET)

 HOPHOPHOPhop : Bonne question, comme on dit quand on n'est pas certain de la réponse. P-e faudrait-il demander leur avis à ceux qui se sont exprimés ci-dessus (le "soviet communautariste" , pour citer l'autre). Si des sources historiennes dénoncent nommément l'expression collaboration juive comme une imposture, le risque de synthèse inédite est amha en grande partie écarté. Parce que l'article "Historiographie de..." ne peut être qu'une dénonciation de ce mythe fallacieux.

Deux exemples. D'une part la page Histoire officielle (voir son historique) où j'ai tenté, mais sans documentation sous la main, d'indiquer l'instrumentalisation perverse de cette notion. L'article a évolué, mais son état actuel me convient assez ; il faudra certes développer certains points pour rééquilibrer.

Second exemple, qui incite moins à l'optimisme : la page Thèse mythiste. Le titre n'est pas fameux, mais les autres titres étaient pires . Pour résumer : depuis plus de 80 ans, aucun historien digne de ce nom ne remet plus en cause la réalité de l'existence historique de Jésus de Nazareth - dont on ne sait pas grand-chose, en fait, sur le plan strictement historique : les dates approximatives de sa naissance et de sa mort sur une croix romaine, le fait qu'il ait prêché en Galilée pendant les 2 ou 3 dernières années de sa vie, et c'est à peu près tout. L'article Thèse mythiste énumère les théories non crédibles qui prétendent qu'il n'a jamais existé et souligne que cette existence n'est plus remise en question. Résultat : nid à trolls.

Autrement dit, dans tous les cas, se posera inévitablement un pb de maintenance de l'article car il n'est pas douteux que de prétendus chercheurs tenteront d'y intervenir...

Par ailleurs, le détournement du travail d'un traducteur compétent et de bonne foi s'inscrit dignement dans la lignée des "récupérations" précédentes. Rien de nouveau chez ces, hum, militants...

Amicalement, Manacore (discuter) 20 novembre 2016 à 16:27 (CET)

Oui, vous avez sans doute raison : oublions cette idée, ici.

Le problème de cet épisode, c'est Wikipédia.

Wikipiédia, c'et d'abord un formidable succès : les passionnés de locomotives, de filmographie, de théorèmes mathématiques et autres monuments de la base Mérimée y font un formidable travail collectif, en forme de compilation de données, à leur portée.

Mais Wikipédia, c'est aussi une prétention illusoire de monsieur ou madame l'internaute, dès qu'on touche aux sciences humaines par exemple. Quand il faut, pour débuter sur un sujet, au moins une formation, le suivi des travaux en cours, la maîtrise de la bibliographie… et qu'on remplace cela par des requêtes google, ça ne le fait évidemment pas. N'est-ce pas ? Vous-même l'avez assez abondamment constaté, n'est-ce-pas ?

Cela donne parfois un Claude Piard, universitaire raté et à la marge qui y trouve sur le tard une ouverture pour ses rancoeurs. Cela donne plus souvent hélas un Michel Abada, un Michelet ou un MrButler, par exemple : un de ces faux-savants, improvisés à coup de discours wikipédien fumeux sur les sources primo-secondo-tertio-quaternaires, d'aperçus sur des ouvrages non lus, de n'importe-quoi tant qu'on a l'impression de pouvoir participer sans avoir d'abord étudié, et qu'on peut y pousser sa petite idée personnelle.

Ce qui me terrifie, après tant d'années de Wikipédia, c'est cela : cette fausse culture, ce vernis factice. Tout est dans le discours en ligne, l'e-reputation et le troll, dans une enceinte où le plus fort en gueule, le mieux en cour, le plus tortueux… gagne, quelque-soit son ineptie sur le fond, que détecterait le premier oral universitaire venu.

Je ne sais pas comment vous faites pour continuer dans ce milieu. Je ne sais pas si c'est une bonne idée ou pas. Mais bon, voilà : Piard va garder sa sottise, Abada cavale de plus belle, Butler, n'en parlons pas, et même un minable (intellectuellement parlant) comme Nomen ad hoc tient le haut du pavé… Quel intérêt ? Un combat sans relâche et sans enjeu ? Ce n'est pas ici que se fait l'état du savoir, pourtant ^^ À quoi cela sert-il ?

Au revoir. Cordialement, --HOPHOPHOPhop (discuter) 30 novembre 2016 à 13:57 (CET)

Moïse

Bjr. Bon, je chipote mais si Lemaire et Desroches-Noblecourt parlent d'une hypothèse plausible, çà m'étonnerait qu'ils mettent au même plan la thèse de l'origine juive : le nom hébreu de Moïse est de toute évidence une reconstruction fondée sur un jeu de mots, comme beaucoup de noms bibliques d'ailleurs. Les historiens Philippe Borgeaud (Aux origines de l'histoire des religions, p.103), Richard Lebeau (Atlas des Hébreux: La Bible face à l'Histoire, p. 57) sont d'ailleurs plus catégoriques. Thomas Römer (qui est pour moi le spécialiste de Moïse qui a le plus écrit sur lui), pourtant très prudent et avançant d'habitude par hypothèses, écrit même que le nom « Moïse » « est indiscutablement d'origine égyptienne », cette origine étant occultée par l'intervention de la censure biblique. Je te propose comme formulation « La recherche contemporaine penche pour l'hypothèse d'une origine égyptienne de ce nom » pour suggérer que c'est l"hypothèse privilégiée. Salsero35 ^✍ 22 novembre 2016 à 01:07 (CET)

 Salsero35 : Il y a deux ans (environ), c'est moi qui avais développé l'"hypothèse égyptienne" avec citations de Desroches-Noblecourt et de Lemaire + ajouté en prime le cartouche hiéroglyphique MSS (c'est le seul cartouche que je connaisse ) + allusion à Freud qui l'a popularisée (et non pas inventée). Résultat : revertée sur-le-champ . J'ai tenté de rétablir. Le même contributeur a continué de me reverter avec insultes, etc. Puis soudain ce contributeur (qui ne connaissait strictement rien au sujet) s'est avisé que son dieu vivant, TR, en parlait. Il a donc réintroduit l'hypothèse égyptienne... en l'attribuant à son idole . L'état actuel du texte porte la trace de ces guerres d'édition.

Il est certain que TR a bcp écrit sur Moïse, sur toutes sortes de sujets aussi, mais il n'est ni philologue ni historien, et autant que je sache ses nombreuses théories, qui proviennent d'une lecture littérale de la Bible, n'engagent que lui et ne sont cautionnées ni par les philologues ni par les historiens. Sa vision du passage de la mer Rouge ("il y avait sans doute des lacs") n'est reprise par personne et son récit de l'invention de l'abjad levantin, qui ne tient aucun compte du boustrophédon, n'engage que lui, là encore. Tout comme la traduction du mot QRN. (Explications + détaillées si tu le souhaites, mais l'idée générale est qu'aucun spécialiste ne le suit.)

Pour répondre plus directement à ta question : bien sûr que non, Lemaire et Desroches-Noblecourt ne mettent pas sur le même plan l'explication juive traditionnelle. Quand ils disent que l'hypothèse égyptienne est "plausible" ou "pas à exclure", le sous-entendu semble assez clair. Donc, d'accord pour ta formulation. Il faudrait d'ailleurs que je retrouve les citations que j'avais ajoutées et qui ont été caviardées. J'adore le "indiscutablement" de TR : il n'est pas non plus égyptologue mais il se permet de trancher catégoriquement là où les spécialistes mettent des bémols... Renan a écrit des phrases lumineuses sur les "probablement" et les "peut-être" de l'historien. Elles peuvent servir à illustrer la différence entre la prudence du scientifique et l'aplomb du néophyte . Bien à toi, Manacore (discuter) 22 novembre 2016 à 01:50 (CET)

Bon alors, on va laisser ta formulation car çà deviendrait trop pointu de décider quels spécialistes faisant le plus autorité mettent des bémols par rapport à TR ou au contraire confirment son affirmation (comment trancher entre l'égyptologue Desroches Noblecourt plus prudente ou l'historien des religions Borgeaud aussi catégotique que TR). Je suis juste surpris de ton jugement négatif sur TR. Loin d'être mon idole (étant un jeunot sur cette thématique, je ne sais pas à quel wikipédien tu fais référence), je pensais que ses thèses sur Moïse faisaient autorité en la matière et n'étaient pas minoritaires. Dont acte. Mais c'est surtout ta phrase « lecture littérale de la Bible » qui m'interloque ! Pour avoir lu plusieurs bouquins de lui, il adopte bien la démarche historico-critique que tout bibliste digne de ce nom doit avoir. P'tit ajout : ayant été surpris par la thèse de Michel Abada sur l'origine sacerdotale de Jésus, je suis en train de lire le livre Jacques le juste, frère de Jésus de Simon Claude Mimouni. Cet historien écrit bien que la question de l'origine sacerdotale de Jésus « se pose réellement d'un point de vue historique ». Sa thèse est peut-être pour l'instant minoritaire mais si plusieurs chercheurs s'en emparent (et je pense qu'en creusant un peu, on pourrait trouver des historiens anglo-saxons qui l'ont déjà évoqué), elle mériterait de figurer dans le Jésus historique, non ? Cdlt, Salsero35 ^✍ 22 novembre 2016 à 11:13 (CET)

 Salsero35 et Pierrette13 : Oups, réponse tardive de ma part - un peu de dispersion IRL ces temps-ci. Pas d'objection contre ta formulation, en fait, Salsero. Simplement, tout le passage sur "Moïse égyptien" est à reprendre - sources sous la main, le tout est que je m'y mette. Pour Mimouni : pourquoi pas, c'est un historien reconnu, no pb pour le mentionner mais en expliquant comment il en arrive à cette conclusion.

En guise de récré, cette mémorable citation de Mgr de Quélen : "Non seulement Jésus-Christ était le Fils de Dieu, mais en outre il était d'une excellente famille du côté de sa mère." ^^

La démarche historico-critique de TR est le fait d'un exégète : il est théologien, et non pas historien, ni archéologue, ni spécialiste en hébreu biblique. Comme il ne tient pas compte des "quatre sens", il donne souvent une interprétation personnelle à partir du pshat (le sens obvie), par exemple à propos de la mer Rouge ou des Peuples de la mer ; parfois aussi il compile des théories marginales (par exemple sur la transcription du Tétragramme, sur les prétendues "cornes" de Moïse ou encore sur le dieu Bès). Il apparaît alors comme une source plutôt primaire (quand il formule une hypothèse personnelle ou quand il réactualise une théorie obsolète) que secondaire, le fond de la question, du moins sur wp, étant que 1/ on nous recommande de sourcer l'histoire avec des historiens, l'astrophysique avec des astrophysiciens, la philologie avec des philologues, etc. ; 2/ le débat sur TR est biaisé pour des raisons idéologiques qui ont poussé certains à supprimer des références de spécialistes pour les remplacer par des refs TR (notamment quand cet auteur reprenait leurs thèses !) et à affirmer que ces spécialistes avaient dit le contraire de ce qu'ils ont dit (liens url à dispo). Bref, terrain miné... Bien cdt, Manacore (discuter) 29 novembre 2016 à 19:44 (CET)

Je me permet de m’immiscer dans votre discussion sur un point en particulier. Comme je l'ai déjà dit à  Salsero35 ou sur la pdd de Jésus de Nazareth, la thèse selon laquelle Jésus et ses frères appartenaient à une famille sacerdotale, non seulement existe chez les historiens spécialistes, mais loin d'être minoritaire comme l'écrit Salsero ci-dessus, il n'est pas du tout impossible que ce soit le consensus savant chez les historiens spécialistes. En tout cas, tous les historiens spécialistes que j'ai lus reprennent cette thèse et Mimouni qui la reprend aussi est comme à son habitude le plus prudent, ce qui lui permet de garder le contact avec ses collègues chrétiens de l'école biblique de Jérusalem et de l'EPHE. Un point de vue totalement opposé à l'image de Jésus que nous a transmise la tradition chrétienne et donc que l'on ne trouve quasiment pas dans les dizaines de bouquins qui paraissent tous les ans écrit par des théologiens non-historiens, souvent très érudits, mais qui font naturellement leur travail de théologien. Cordialement à tous deux. Michel Abada (d) 30 novembre 2016 à 21:08 (CET)

Si elle fait consensus, alors il ne doit pas être difficile à  Michel Abada de donner plusieurs historiens référents qui consacrent un article là-dessus. Et cela ne résout pas la contradiction majeure déjà citée : pour Mimouni et Blanchetière, les récits d'enfance relèvent du récit traditionnel qui appartient au registre littéraire du merveilleux et à la théologie métaphorique. Donc comment ces historiens sérieux, en l'absence de documentation historique indépendante sur la vie de Joseph, peuvent s'aventurer sur le terrain de la vie historique de Joseph ? Salsero35 ^✍ 30 novembre 2016 à 21:27 (CET)

Ben voilà. C'est ce que je sous-entendais supra, en moins clair, avec ma remarque no pb pour le mentionner mais en expliquant comment il en arrive à cette conclusion. Parce que, là, je ne vois pas. Manacore (discuter) 30 novembre 2016 à 21:39 (CET)

J'ai déjà cité un certain nombre d'historiens spécialistes qui disent que Jésus et ses frères étaient membres d'une famille sacerdotale, notamment François Blanchetière, Robert Eisenman et Mimouni. Mais en réalité cette hypothèse ne posent pas de problème chez les historiens et même ceux qui ne font pas de grands développements à ce sujet, semblent la reprendre sans problème. En tous cas, je n'ai pas rencontré un seul historien spécialiste qui combat cette thèse avec des arguments, alors qu'en revanche naturellement la plupart des théologiens chrétiens estiment cette thèse invraisemblable puisque cela bouleverse complètement l'image de Jésus construite par la tradition chrétienne et sur laquelle repose leur croyance. Michel Abada (d) 30 novembre 2016 à 23:59 (CET)

Pourtant Mimouni, dans le livre précité, écrit à propose de cette hypothèse sacerdotale, que les historiens « paraissent ne l'avoir jamais envisagée, autrement que du point de vue littéraire, voire aussi du point de vue liturgique », confirmant qu'il s'agit d'une thèse minoritaire, contrairement à ce que dit  Michel Abada. De plus, je ne comprends pas son raisonnement : il s'appuie notamment sur l'épître aux Hébreux 5,6 « Tu es prêtre pour l’éternité à la manière de Melchisédek », et en déduit que « Jésus ne semble pas s'être arrogé le sacerdoce comme tout prêtre, mais l'a reçu d'une vocation divine ». Sa déduction se fonde selon moi sur un passage qui appartient au registre théologique et non historique. Enfin, il s'appuie sur l'Apocalypse de Jean, livre qui appartient à la littérature prophétique mais dont Mimouni veut tirer des éléments d'historicité : considérant que ce texte fait de Dieu le père du Messie qui doit surgir de la lignée de David, Mimouni en déduit que ce passage soutient cette hypothèse. Là encore, je ne suis pas convaincu de sa démonstration fondée sur un récit à l'historicité fort douteuse. Que cet historien référent s'aventure sur le terrain de la vie historique de Joseph sans documentation historique indépendante, me paraît déjà problématique. Mais ce qui me gêne plus, c'est qu'il utilise des passages bibliques qui me semblent être du registre théologique et symbolique, pour appuyer sa thèse. S'il considère que ces passages offrent une historicité fiable, alors il doit utiliser les critères exégétiques classiques pour l'affirmer (ce qu'il ne fait pas), et il tombe alors dans le domaine de prédilection des exégètes, biblistes et théologiens confessionnels qui étudient très finement et, eux, pendant des années, ces points de théologie. Voilà tout l'enjeu du débat que j'ai déjà eu avec Michel. Si des historiens référents avancent des thèses avec comme source uniquement les textes bibliques, alors ils doivent accepter d'être critiqués et d'être mis au même plan que les exégètes, biblistes et théologiens confessionnels qui utilisent la méthode historico-critique. Salsero35 ^✍ 1 décembre 2016 à 14:55 (CET)

Remarques des plus pertinentes. Les commentaires de Salsero me semblent assez convaincants pour qu'il soit besoin d'y ajouter quoi que ce soit. Nous en revenons donc au point de départ : la prétendue origine sacerdotale de Jésus demeure une théorie très minoritaire chez les historiens ; je ne me souviens d'ailleurs pas de l'avoir lue chez des historiens référents. Elle est également un fantasme d'origine confessionnelle, mais là n'est pas ce qui nous intéresse ici. Si l'on s'en tient aux historiens reconnus, spécialistes, etc., peux-tu citer verbatim, Michel, les phrases significatives d'autres auteurs que Mimouni ? Cdt à tous deux, Manacore (discuter) 2 décembre 2016 à 22:06 (CET)

Églises anglophones à Paris

Je viens te parler de Saint-Joseph [10], qui est une église catholique avenue Hoche, mais je bouquine un peu sur ta page du coup : TR c'est Thomas Rômer ? Que veux-tu dire par "lecture littérale" : c'est un exégète historico-critique et il a contribué à démonter les hypothèses habituelles sur les sources de l'AT et à redater l'écriture des livres bibliques. Je ne suis pas spécialiste loin de là, mais je me demande si tu n'es pas sévère... Effectivement, il n'est pas archéologue , bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 24 novembre 2016 à 07:32 (CET)

Remerciements

Grace à ton vote, l'article Sonates du Rosaire vient d'obtenir le label AdQ. Tous les castors du monde francophone scordaturent leur instrument pour nous en remercier, car ils savent l'importance qu'a cette œuvre pour leur famille (et pour moi-même). Merci du fond du cœur ! et peut-être un jour pour un article consacré à Haydn (Michael)... Patachonf (discuter) 25 novembre 2016 à 15:08 (CET)

Quatre couleurs des cavaliers de l'apocalypse

Bonsoir cher Manacore, Rapport au 4 couleurs du feu: Il n'y a pas de source... à part moi. Mais c'est validé par les mystiques des plus haut grades.

" L'enchainement des couleurs porte une grande signification mystique qui est celle du feu vif de la longue nuit, forme d'initiation, de jugement dernier, qui consume la matière jusqu'à la petite mort et sa renaissance: le blanc (de la lumière, éclat du tonnerre et du feu vif), le roux (de la flamme qui consume), le noir (du charbon, qui prépare la matière au feu, brulera ou ne brulera pas...), le pâle/livide (de la cendre et préparation de la matière au renouveau). Au petit matin des cendres (Jean, chap 19.), la Lumière du Christ revient, grandiose, cosmique, celle du jour et du Salut Éternel. [...] + tableau + paragraphes " Merci de votre validation. Fraternellement.

Remerciements

Sans attendre l'issue de la procédure, un grand merci pour votre vote et vos éloges concernant l'article sur Les Thibault !

--Marlaguette (discuter) 14 décembre 2016 à 14:40 (CET)Marlaguette

 Marlaguette : C'est vous qu'il faut remercier pour cet excellent article :) ! Il est en bonne voie pour le label, croisons les doigts ! Cdt, Manacore (discuter) 14 décembre 2016 à 14:45 (CET)

Les articles Pull de Noël et Chandail de Noël laid sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Pull de Noël et Chandail de Noël laid » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Pull de Noël et Chandail de Noël laid. Message déposé par Gonzolito Pwet le 17 décembre 2016 à 15:27 (CET)

Chesterton

Bonjour, voici le modèle : ''[[Wikisource:en:The Ball and the Cross|The Ball and the Cross]]'', qui donne The Ball and the Cross. Cordialement, huster [m'écrire] 18 décembre 2016 à 16:29 (CET)

Merci bcp, Huster, bien cdt, Manacore (discuter) 18 décembre 2016 à 16:42 (CET)

Vous devriez jeter un oeil sur ceci :

[11]. Vous auriez pu me contacter mais si vous préférez travailler seule, libre à vous. --Mélomène (discuter) 19 décembre 2016 à 17:06 (CET)

Antiennes:

L'article ne concerne pas tellement les antiennes O aujourd'hui ou bien il manque une section que je n'ai pas faite et je ne puis la faire pour le moment. Concernant les suppressions, j'ai cependant quelques questions :

• Pourquoi avoir supprimé les images des manuscrits des antiennes O ? Les images de St Gall sont libre de droits à condition de bien les indexer.
• Certaines partie supprimées sont un gros travail et elles étaient appréciées : les sœurs de Sion ont repris la partie concernant les 18 bénédictions d'Israël. IL manque la partie sur le Rig Veda car je n'ai pas pu poser cette question à quelqu'un de compétaent. Serait- il possible d'insérer ces parties supprimées dans les articles secondaires ? merci de votre réponse sur ce point... Noms hébreux de Dieu + bénédictions, et en particulier, bibliographie ancienne qui m'a demandé bien du travail. Tout est sourcé, mais tout est à rechercher, c'est une synthèse de données non inédites, puisque tout se trouve sur le net.... etc...
• L'Info Box en tête de l'article, copiée je l'avoue sur celle de l'Avent, pourquoi est elle - supprimée au juste? Si l'image n'est pas très jolie on pouvait j'y songeai en mettre une autre.--176.187.132.85 (discuter) 24 décembre 2016 à 15:35 (CET)

Réflexion et méditations ...

bonjour Manacore,
Je vois que ta médiation sur Élie et Élisée comme prophètes du Carmel se poursuivent ....
Je te souhaite une bonne réflexion, dans la prière, et la joie de Noël ....
Restes bien ancré sur cette source qu'est la prière pour trouver la force d'avancer dans la Vérité.
Bien amicalement,
et bonnes fêtes de Nöel à toi et à toute ta famille.
Bien fraternellement, --Bergil (discuter) 23 décembre 2016 à 22:23 (CET)

L'article Wikipédia:Fautes de français est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Wikipédia:Fautes de français » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Wikipédia:Fautes de français/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Dereckson (discuter) 24 décembre 2016 à 01:24 (CET)

Gala

Un noeud à ton mouchoir pour bien penser à renouveler ton abonnement à Gala à temps, sans rater le numéro spécial Noël et ses mots croisés sur triple page [12]. Allez je me moque un peu, à charge de revanche😇, --Pierrette13 (discuter) 24 décembre 2016 à 12:37 (CET) (PS tu pourrais archiver ta pdd, elle met des heures à charger...)

 Pierrette13 : Ouais, hein, "on" est jalouse de mes lectures intello  ? Si je t'affirme solennellement que c'est une amie qui me deale ce type de publication, tu ne me croiras pas et pourtant c'est vrai, d'autant plus vrai que, lorsqu'elle me propose Les Échos ou Challenges, je décline poliment . Pour l'archivage, je ne sais pas comment procéder ; le contraire eût été étonnant. L'idéal serait qu'une bonne âme accepte d'archiver jusqu'à août 2014 inclus... C'est Noël, on peut toujours rêver. Bien à toi, Manacore (discuter) 24 décembre 2016 à 12:56 (CET)

Je t'ai préparé une deuxième boîte : à mon avis, tu peux en découper encore un peu. Tu n'auras qu'à découper (proprement) ce que tu veux archiver et aller le coller en cliquant sur le lien encore rouge, --Pierrette13 (discuter) 24 décembre 2016 à 13:24 (CET)

L'écrémage se poursuit. J'ai un peu cafouillé pour l'intitulé de l'archive 2, mais bon... Grâce à toi, mon actuelle pdd est belle comme un sapin de Noêl ^^ Manacore (discuter) 24 décembre 2016 à 13:49 (CET)

J'ai essayé de renommer la boîte intermédiaire, sans succès, pas trop le temps (entre deux courses de Noël)... j'ai demandé la suppression de la page créée malencontreusement , après je demanderai à Arcyon37 (d · c · b) qui est habitué à être sollicité pour réparer mes manipulations hasardeuses... --Pierrette13 (discuter) 24 décembre 2016 à 15:00 (CET)

Ok et merci... et bonnes courses (les miennes sont finies depuis 2 jours, nananère). Manacore (discuter) 24 décembre 2016 à 15:04 (CET)

Pull de Noël

Bonjour. Il me semble que nous n'avons eu que rarement l'occasion de nous croiser même si je contribue depuis plus de dix ans. Bravo pour cet article au sujet du pull de Noël, ça change et c'est avec plaisir que je fais connaissance d'une contributrice qui écrit bien ! Je te ferai peut-être signe bientôt pour te demander ton avis car j'ai depuis longtemps dans ma todo liste, la réécriture de plusieurs articles dont minijupe et col roulé. J'avais aidé leur rédactrice lorsqu'elle a obtenu le label BA, malheureusement la maladie l'empêche de revenir contribuer. Elle m'a donné de très nombreux éléments pour le faire, il ne reste plus qu'à ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 25 décembre 2016 à 23:52 (CET)

Antiennes Ô

Joyeux Noël

Bonjour Manacore, Merci de ton aide pour l'article sur les antiennes de l'Avent, qui est beaucoup plus clair ainsi!! Tout d'abord joyeux Noël.. Ensuite ce petit mot pour te demander s'il est possible de dispatcher certaines informations/images/citations supprimées, sur les articles secondaires qui sont fort peu lus, mais à condition de bien mélanger, comme les œufs en neige avec le chocolat, de manière discrète ; Cela ne prend pas beaucoup de temps pour le faire et quoique malade cela peut toujours occuper le temps de temps en temps de le faire. Je ne pense pas qu'on puisse dire que mon travail soit inédit, car j'ai tout trouvé au contraire sur des sources anciennes qui faisaient référence. C'est au contraire peut être un peu.... dépassé... Il ne comprend aucun néologisme, aucune théorie personnelle, ce n'est pas un travail scientifique. Simplement nos aïeux ne disposaient pas d'internet. Cordialement, Salamandre/Castorepollux --176.187.132.85 (discuter) 26 décembre 2016 à 14:18 (CET)

Atelier du français

Hello ;)

Comme je viens de le faire remarquer à BerAnth, je viens de faire la découverte de l'Atelier du français. Après t'avoir laissé ce message, et un autre à Pautard, je compte ajouter mon nom à la liste des participants. Que dirais-tu de faire de même ?

Amicalement,
Heddryin ^💭 26 décembre 2016 à 16:12 (CET)

Bonjour. Je pensais un moment qu'il fallait discuter des difficultés de la langue française dans l'atelier du français et transférer après validation vers WP:DLF, mais après réflexion, je pense qu'on peut aussi en discuter dans Discussion Wikipédia:Difficultés de la langue française (DWP:DLF). Il n'empêche qu'une difficulté signalée dans l'Atelier du français peut être transférée dans DWP:DLF. Bonnes fêtes.Pautard (discuter) 26 décembre 2016 à 16:21 (CET)

 Heddryin et Pautard : Bonjour à tous deux, et bonnes fêtes. D'accord pour m'inscrire à cet atelier (waoh, quel honneur !) mais aussi pour les discussions sur la pdd de DLF. Je repars en coup de vent, mon ébauche sur George Mikes m'ayant incitée à (ré)organiser les pages et catégories liées à l'humour outre-Manche. Amicalement, Manacore (discuter) 26 décembre 2016 à 16:32 (CET)

Catégorie:Film d'humour britannique

Bonsoir Manacore !
Tu viens de créer la catégorie:Film d'humour britannique, qui, me semble-t-il doublonne avec la catégorie:Comédie britannique existante. Dans tous les pays un film d'humour s'appelle une « comédie », et j'avoue avoir du mal à saisir la distinction que tu établis entre « film d'humour » et « comédie » dans le cas du Royaume-Uni. Je pense qu'il est préférable de placer les films que tu as classés dans cette nouvelle catégorie dans la catégorie existante, et de supprimer cette catégorie inutile, quitte à rattacher la catégorie « Comédie britannique » à la catégorie:Humour britannique que tu as créée également.
Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 26 décembre 2016 à 21:31 (CET)

 Polmars : Bonjour Polmars. Je m'étais évidemment posé la question, mais il me semble que les deux catégories « film d'humour britannique » et « comédie britannique » ne doublonnent pas forcément. D'une part, parce que plusieurs films d'humour britannique (inspirés d'un roman humoristique britannique ou encore s'inspirant de l'humour britannique) ne sont pas des comédies britanniques : par exemple, Les Aventures de Jeeves, valet de chambre est un film américain et Les Carnets du Major Thompson est un film français. D'autre part, une « comédie britannique » (film) ne relève pas obligatoirement de l'humour britannique : sa définition est plus large, plus vaste, elle peut inclure la comédie dramatique, la comédie sentimentale, la comédie de mœurs, la comédie musicale, etc., sans relever de cette chose si particulière qu'est l'humour britannique. Mais si tu souhaites supprimer cette catégorie, je n'en ferai pas un drame. Cdt, Manacore (discuter) 26 décembre 2016 à 22:00 (CET)

Si je comprends bien, il s'agit de la même distinction subtile que l'on fait dans le cinéma italien entre Catégorie:Comédie italienne et Catégorie:Comédie à l'italienne. Dans ce cas, la catégorie:Film d'humour britannique devrait être une sous-catégorie de la catégorie:Comédie britannique, et il serait souhaitable de bien expliquer la distinction entre les deux catégories afin d'éviter toute confusion, car cela risquerait d'entraîner des erreurs dans le classement des films ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 26 décembre 2016 à 22:12 (CET)

Ah oui, maintenant que tu en parles : je n'y avais pas pensé mais c'est un peu l'idée de Catégorie:Comédie italienne vs Catégorie:Comédie à l'italienne. Donc, oui, la cat film hum brit est aussi une sous-cat de com brit - mais pas seulement, puisque la cat film hum brit peut aussi inclure des films américains, français, etc. Bon, j'ajoute com brit en tant que catégorie-mère, avec explications, et tu me diras ce que tu en penses. Cdt, Manacore (discuter) 26 décembre 2016 à 22:20 (CET)

Retrait du bandeau

Peut être que l'article Judaïsme messianique sert au recrutement, mais le ton semble correct, sachant qu'il est évident qu'un article à propos d'une religion va citer les principes directeurs de cette religion. Ce n'est pas une décision purement personnelle puisque le contributeur Scri1 a apparemment modifié la page pour qu'elle soit plus neutre, et est pour le retrait. En ce qui concerne mon inscription, je suis contributeur wikipedia depuis 3 ans, mais par IP, j'ai pris la décision de m'inscrire aujourd'hui et de vraiment m'impliquer dans le projet, cela ne veut pas dire que je ne connais pas les principes de fonctionnement de Wikipédia. Je vous laisse votre bandeau, mais merci d'en choisir 1 entre pub, article non neutre, et controverse de neutralité, parce qu'ils sont redondants (ils sont là pour la même raison) et nuisent à la lisibilité de l'article. Cordialement, --Yanismissou (discuter) 27 décembre 2016 à 14:51 (CET)

Le contributeur Scri1 est un WP:CAOU très récemment inscrit et, disons, visiblement très attaché à ce mouvement. Il a d'ailleurs ajouté quantité de "sourçages" issus de ce même mouvement, ce qui accentue ce pov-pushing déjà lourd. Je vais regarder les bandeaux. Cdt, Manacore (discuter) 27 décembre 2016 à 14:59 (CET)

Et hop 2017 !

		Un petit pas avec Gradiva vers la nouvelle année, et beaucoup de bonnes contributions wikipédiennes en 2017 pour tous !
		Bonjour Manacore, à la prochaine çà ou là, et n'oublie pas d'archiver 2016... --Pierrette13 (discuter) 31 décembre 2016 à 11:54 (CET)