Discussion Projet:Antipub
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Portail de qualité
- Bon portail
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
![]() |
Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 100 jours sont automatiquement déplacées. |
Emie Morissette
Bonjour à tous,
Depuis un certain temps, un CAOU développe l'article Emie Morissette (jeune artiste canadienne). Je ne suis pas du tout un spécialiste de ce sujet mais je trouve que l'article ressemble à un CV pour une personne pas vraiment notoire. Avez-vous des avis ? Merci !--Shev (discuter) 4 novembre 2020 à 22:53 (CET)
- Bonjour, si cela aide bien évidemment, il n'est pas nécessaire d'être un « spécialiste de ce sujet » pour apprécier la qualité du contenu d'un article de l'encyclopédie. C'est la qualité du sourçage qui détermine l'admissibilité. S'il faut être « spécialiste », c'est de l'évaluation du sourçage.
Pour cet article, afin d'y voir plus clair, vous pouvez déjà supprimer les réfs médiocres, voire inappropriées : www.ecolebeauxartslevis.com (auto-sourçage), www.facebook.com, whenthetrainstops.com (auto-sourçage), etc. À vous d'apprécier si le contenu auto-sourcé peut être maintenu, éventuellement assorti du modèle {{Référence nécessaire}}. Il faut ensuite trouver, parmi les sources, au moins deux ou trois réfs centrées sur le sujet (hors interviews), indépendantes, au contenu substantiel et publiées à des dates très espacées (au moins six mois). Si vous ne parvenez pas à identifier deux ou trois sources correctes pour établir l'admissibilité, une recherche de sources doit renfocer votre appréciation ou l'invalider (il se peut que le sourçage actuel de l'article soit simplement médiocre). - Remarque : lavoixdusud.com et le Le Journal de Lévis ont une diffusion très locale. Plus connu, Le Journal de Québec est, à l'échelle du Canada, un tabloïd régional, mais peut être considéré comme une source qui couvre un espace francophone bien délimité. --ContributorQ(✍) 7 novembre 2020 à 00:12 (CET)
- Quand on n' a pas grand chose à dire, cela donne des phrases creuses du style Emie évolue dans un monde où la diversité des œuvres est la réalité socioéconomique des institutions culturelles et dont l'objectif premier est sa démocratisation. Dans un souci de médiation culturelle et de participation philanthrope, elle est la peintre officielle5 des toiles qui servent de couverture aux livres scientifiques d'une collection aux Presses de l'Université Laval. Elle est une artiste montante. 6 7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18.
- A 20 ans, il est normal qu'il y ait peu à en dire. Une réécriture en 4 phrases me semblerait adaptée. --Pa2chant.bis (discuter) 7 novembre 2020 à 03:27 (CET)
- Bonjour @Pa2chant.bis, @Shev123 et @ContributorQ,
- J’ai commencé à m’atteler à cet article lorsque soudain, étonnée par cette inflation de sources secondaires – sans réel fond – pour une si jeune personne, j’ai réalisé qu’il y a dans le lot une agence de comm’ devant probablement payer pour figurer à X ou Y endroit : v. cette réf étiquetée Agence QMI qui est ensuite reprise in extenso ds un autre média mais sans cette discrète précision. Partant, est-ce mon côté suppressionniste/antipubiste qui ressort ou bien estimez-vous aussi que l'admissibilité est questionnable ? Ce qui me fait douter c’est qu’elle apparaît sur l’Académie internationale des beaux-arts du Québec. Néanmoins, on a l’impression que le texte consiste en des extraits élogieux d’articles (commandés ?) mis bout à bout… Bref, si vous avez un avis dans un sens ou dans l’autre, n’hésitez pas à m’en faire part.
- Bien cdt — Baobabjm [Argumenter] 9 février 2021 à 22:46 (CET)
- Merci pour le tri ! Pour moi, en effet elle n'est pas admissible (quelques expos, figurantes...) mais il faudrait peut être demander à des québécois ce qu'ils en pensent. --Shev (discuter) 9 février 2021 à 22:50 (CET)
- Bien vu pour le repérage de l'autosourçage publicitaire. Je pense que tu peux retirer le bandeau pub pour le remplacer par celui de PàS. La petite notice, parue dans la rubrique "nouvelles du marché de l'art" et signée par une galeriste ne m'impressionne pas. 5 lignes bof et des précisions d'envergure « Émie Morissette offre aussi des cours de peinture à l’École des Beaux-Arts de Lévis en collaboration avec Emmanuel Garant. Elle est également propriétaire de la boutique de matériel d’arts de Lévis ‘‘Le Baluchon de l’Artiste’’. » --Pa2chant.bis (discuter) 10 février 2021 à 08:49 (CET)
- Bonjour & merci à vous deux pr le retour. PàS lancée. Bien cordialement — Baobabjm [Argumenter] 10 février 2021 à 12:39 (CET)
- Bonjour. C'est bien vu, la page promo sur www.tvanouvelles.ca.
En bas de la page web de présentation de l'AIBAQ, on peut lire : « Les auteurs conservent l'entière responsabilité de leurs textes et ne présentent pas nécessairement les opinions de l'Académie », ce qui jette un doute sur la fiabilité du contenu affiché par cette page.
Il existe des articles consacrés à cette personne, mais l'ensemble semble révéler plutôt un plan média que l'éclosion d'une véritable notoriété artistique. --ContributorQ(✍) 10 février 2021 à 13:18 (CET)
- Bonjour. C'est bien vu, la page promo sur www.tvanouvelles.ca.
- Bonjour & merci à vous deux pr le retour. PàS lancée. Bien cordialement — Baobabjm [Argumenter] 10 février 2021 à 12:39 (CET)
- Bien vu pour le repérage de l'autosourçage publicitaire. Je pense que tu peux retirer le bandeau pub pour le remplacer par celui de PàS. La petite notice, parue dans la rubrique "nouvelles du marché de l'art" et signée par une galeriste ne m'impressionne pas. 5 lignes bof et des précisions d'envergure « Émie Morissette offre aussi des cours de peinture à l’École des Beaux-Arts de Lévis en collaboration avec Emmanuel Garant. Elle est également propriétaire de la boutique de matériel d’arts de Lévis ‘‘Le Baluchon de l’Artiste’’. » --Pa2chant.bis (discuter) 10 février 2021 à 08:49 (CET)
- Merci pour le tri ! Pour moi, en effet elle n'est pas admissible (quelques expos, figurantes...) mais il faudrait peut être demander à des québécois ce qu'ils en pensent. --Shev (discuter) 9 février 2021 à 22:50 (CET)
Philippe lukacs et Sylviane Giampino...
Bonjour,
J'aurais besoin d'aide : Le 27/11, le CAOU Utilisateur:Philippe lukacs créer la page Philippe Lukacs. Je pose un bandeau autobio. Il essaie plusieurs fois de le retirer, je le rétabli.
Aujourd'hui, il le retire à nouveau, et un autre CAOU Utilisateur:Sylviane Giampino, qui a fait des modifications sur cette page juste après lui, viens me demander pourquoi j'ai rétabli le bandeau. Jusque là, tout va bien. Sauf que... Je découvre qu'il existe une page Sylviane Giampino et que le premier paragraphe contient un joli lien vers son blog (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sylviane_Giampino&oldid=175110045). Je le retire. Et qui a fait la dernière modification de cet article? Utilisateur:Philippe lukacs! J'aurais donc besoin d'aide et d'avis sur la position a adopter. Vous pouvez consulter ma première réponse à Sylviane Giampino sur ma pdd. je n'avais pas encore connaissance du 2e paragraphe que je viens de vous écrire.
Bonne soirée et bon courage, RG067 (discuter) 1 décembre 2020 à 18:47 (CET)
- Bonjour, j'ai relu et ajusté le contenu de l'article Philippe Lukacs, dans lequel le sourçage était vraiment médiocre. Cette remise en conformité aux exigences éditoriales du projet fait clairement basculer l'article dans les profondeurs de la zone grise de l'admissibilité... --ContributorQ(✍) 2 décembre 2020 à 23:10 (CET)
- Je ne sais pas si vous avez remarqué au delà du nombre de liens en bas de page dans la section des références, mais sur Sylviane Giampino il n'y a AUCUNE source secondaire à part une courte bio sur https://www.psychologies.com/Auteurs/Giampino-Sylviane. --Arroser (râler ou discuter ?) 3 décembre 2020 à 00:50 (CET)
- En effet... Une fois supprimées les réfs primaires bibliographiques, il ne reste pas grand chose.
C'est la communauté qui, malheureusement, est fautive. Dans l'encyclopédie, les articles biographiques sont massivement composés de listes de références bibliographiques, discographiques, filmographiques ou autres. Tout cela n'est pas encyclopédique et c'est très souvent illisible. --ContributorQ(✍) 3 décembre 2020 à 01:34 (CET)
- En effet... Une fois supprimées les réfs primaires bibliographiques, il ne reste pas grand chose.
- Je ne sais pas si vous avez remarqué au delà du nombre de liens en bas de page dans la section des références, mais sur Sylviane Giampino il n'y a AUCUNE source secondaire à part une courte bio sur https://www.psychologies.com/Auteurs/Giampino-Sylviane. --Arroser (râler ou discuter ?) 3 décembre 2020 à 00:50 (CET)
Merci à vous deux pour le travail et la recherche sur les articles ! J'ajoute que je discute actuellement avec la contrubutrice concernée, qui semble de (très) bonne volonté pour comprendre nos règles et usages. RG067 (discuter) 3 décembre 2020 à 06:41 (CET)
- RCU déposée par
RG067 : je crois qu'il faudrait stp y ajouter le compte ID70 intervenu aussi en CAOU sur l'article. Des comptes en sont au passage en force, à l'utilisation réitérée de sources primaires (tribunes ) en conflit d'intérêt, etc. Sijysuis (discuter) 18 janvier 2021 à 17:24 (CET)
- @Sijysuis Fait, merci, je croyais avoir fais le tour des CAOU. — RG067 (discuter) 18 janvier 2021 à 18:44 (CET)
- Pour info, la RCU est traitée. Je cite @Hexasoft : "difficile de répondre : les comptes utilisent une plage dynamique. Il est possible que SG485 = YE85350 = ID70. L'autre compte semble différent." — RG067 (discuter) 20 janvier 2021 à 16:33 (CET)
- @Sijysuis Fait, merci, je croyais avoir fais le tour des CAOU. — RG067 (discuter) 18 janvier 2021 à 18:44 (CET)
Axima Réfrigération
Bonjour, pourrions nous savoir quels points de l'article sont encore sujets à bandeaux (Axima Réfrigération France. Nous l'avons pas mal modifié afin de répondre aux critères de Wikipédia, cependant, les bandeaux nous sont toujours remis. Par avance merci pour votre retour.--Aximaref.gass (discuter) 4 décembre 2020 à 09:05 (CET)
- Bonjour Aximaref.gass.
- J'ai retiré le bandeau concernant le style encyclopédique.
- Pour le bandeau de sources, il ne peut logiquement que rester en place : il y a quinze références dans cet article, la moitié au moins sont des sources primaires, une partie n'est pas complète, mais surtout AUCUNE ne concerne directement, n'est centrée, ou ne cite « Axima Réfrigération France » (Agro Média est un communiqué de presse). En l'état cet article n'est pas admissible sur Wikipédia. Il ne suffit pas de multiplier les liens, il faut des sources secondaires, indépendantes et centrées sur le sujet. J'ai donc remplacé la bannière "publicitaire" par une bannière de "Notoriété".
- Il va vous falloir supprimer les sources primaires et les remplacer par des sources secondaires de qualité (donc, au passage, pas des communiqués de presse). --Arroser (râler ou discuter ?) 4 décembre 2020 à 11:48 (CET)
- Rebonjour, des modifications ont été apportées et des sources ont été rajoutées. Est-ce que la page vous convient actuellement ?--Aximaref.gass (discuter) 4 décembre 2020 à 17:30 (CET)
- Bonjour Aximaref.gass. Le site societe.com n'est pas considéré comme une source secondaire indépendante, donc sauf existence de sources centrées indépendantes traitant de l'entreprise, la question de l'admissibilité reste posée. --Pa2chant.bis (discuter) 12 décembre 2020 à 12:07 (CET)
- Bonjour Pa2chant.bis, nous avons supprimé les sources de societes.com et rajouté des articles de presse. Est ce que l'article est bon à présent ? --Aximaref.gass (discuter) 17 décembre 2020 à 11:30 (CET)
- Bonjour Aximaref.gass. Le site societe.com n'est pas considéré comme une source secondaire indépendante, donc sauf existence de sources centrées indépendantes traitant de l'entreprise, la question de l'admissibilité reste posée. --Pa2chant.bis (discuter) 12 décembre 2020 à 12:07 (CET)
- Rebonjour, des modifications ont été apportées et des sources ont été rajoutées. Est-ce que la page vous convient actuellement ?--Aximaref.gass (discuter) 4 décembre 2020 à 17:30 (CET)
L'article Axima Réfrigération France est proposé à la suppression
![]() |
Bonjour,
L’article « Axima Réfrigération France » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Axima Réfrigération France/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Arroser (râler ou discuter ?) 22 décembre 2020 à 22:06 (CET)
Cela va clarifier les choses, c'est maintenant à la communauté de trancher. --Arroser (râler ou discuter ?) 22 décembre 2020 à 22:06 (CET)
une petite série ?
Je suis tombé sur une petite série avec Siaci Saint Honoré sourcé majoritairement par des communiqués de presse sur des sites corporatistes, Pierre Donnersberg son président qui a vu dans son historique un faux-nez prolifique et plusieurs WP:CAOU. En suivant les contributions, je trouve sans logique Optical Center qui a un historique très chahuté et des WP:CAOU à profusion depuis plusieurs années (j'ai fait une relecture rapide sur ce troisième). Quelqu'un pour jeter un coup d’œil surtout sur le premier qui est admissible mais comporte beaucoup de sources mineures ? --Arroser (râler ou discuter ?) 6 décembre 2020 à 18:31 (CET)
- Je pense que les cabinets de com sont conscients de nos failles et les exploitent facilement (turnover dans les pseudos). Je ne retrouve plus le bandeau pour indiquer qu'un article a été créé sans déclaration de ses contributions rémunérées ?--Pa2chant.bis (discuter) 12 décembre 2020 à 12:39 (CET)
- Bonjour Pa2chant.bis
celui-ci : {{Avantage non déclaré}} ? Cordialement. — Lagribouille (discuter) 12 décembre 2020 à 13:33 (CET)
- Yes ! Merci Lagribouille
. --Pa2chant.bis (discuter) 12 décembre 2020 à 13:35 (CET)
- Yes ! Merci Lagribouille
- Bonjour Pa2chant.bis
Jérôme Baloge - demande d'aide
J'ai malheureusement manqué la PàS que je découvre aujourd'hui (je n'ai pas assez le réflexe de consulter les PàS en cours vous faites comment, vous, pour tenir au courant ?). J'ai commencé le dépubage. Parmi plusieurs alinéas retirés de toutes les réalisations de ce maire, certaines sont sourcées avec La Nouvelle République. J'ai pu constater que Monsieur le maire n'y était pas toujours cité. Mais les consultations gratuites sont limitées à 4. N'hésitez pas en contrôler quelques unes ! --Pa2chant.bis (discuter) 12 décembre 2020 à 12:02 (CET)
- J'en ai contrôlé - et enlevé - quelques unes, storytelling avec détournement de sources, il faut le voir pour le croire. Il en reste sans doute. Sijysuis (discuter) 12 décembre 2020 à 14:24 (CET)
Bonjour à tous & à toutes,
En une dizaine de jours, 3 CAOU (dont 2 aujourd’hui) qui sont tous liés à l’asso. J’ai réverté pas mal de fois ajd (tout en renvoyant à certaines lectures). Stricto sensu, ça ne portait pas sur la même chose (cf. historique). Après, au regard de l'esprit (et non de la lettre) de WP:GE, je me rends compte que c’est limite. Du coup, je préfère passer la main si d’autres modifs, dans un avenir proche, sont à questionner. Bien cdt --Baobabjm [Argumenter] 12 décembre 2020 à 20:20 (CET)
- Ok, mis dans ma LdS. Sijysuis (discuter) 12 décembre 2020 à 22:11 (CET)
Trois faux-nez rémunérés
Hello,
Blablubbs m'a informé des résultats de en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/WikiCheckMtl. J'ai donc procédé au blocage des trois comptes suivants :
- WikiContenu (d · c · b)
- EditsWikiW (d · c · b)
- WikiCheckMtl (d · c · b)
J'ai ajouté quelques bandeau {{avantage non déclaré}} sur les pages les plus lourdement modifiées. N'hésitez pas à y jeter un œil, à dépuber et à retirer les bandeaux s'ils ne sont plus nécessaires.
Bon week-end , — Jules* Discuter 12 décembre 2020 à 20:47 (CET)
- J'ai fait quelques relectures et supprimé la bannière, mais le panel de contributions est large. --Arroser (râler ou discuter ?) 12 décembre 2020 à 22:09 (CET)
- @Jules*, nous avons découvert deux autres (cf. en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/WikiCheckMtl):
- ils sont bloqués globalement. Blablubbs (discuter) 26 février 2021 à 20:45 (CET)
- Merci de l'info @Blablubbs ! — Jules* Discuter 27 février 2021 à 19:37 (CET)
Bonjour à tous,
Au hasard de mes consultations des modifications récentes, je suis tombé sur cet article. J'ai juste pour l'instant apposé le bandeau publicitaire, en ayant hésité avec le bandeau dithyrambique.
Si des dépubeurs veulent faire un tour car je n'ai pas trop le temps; certaines phrases me semblent pouvoir figurer dans les perles du projet.--Zerbrug (discuter) 13 décembre 2020 à 11:39 (CET)
- J'ai fait une partie, il en reste. --Arroser (râler ou discuter ?) 13 décembre 2020 à 14:47 (CET)
- Bonjour à tous,
- Je suis tombé par hasard sur cet article. J'ai fait un gros dépubage, je pense. Il y a des sources détournées (voir les mises en commentaires
<!-- ... -->
) et beaucoup de passages à sourcer. Daehan [p|d|d] 15 décembre 2020 à 15:12 (CET)
École de communication à l'œuvre
Dans un premier temps, je me suis étonné de la floppée de CAOU qui agissaient sur NETendances (d · h · j · ↵ · DdA) depuis quelques jours (8 décembre) à reporter tous les résultats de ces enquêtes en tableaux (qui, soit dit en passant, me semblent dispensables).
De clics en clics, sur quelques-uns des pseudos aux contributions rocambolesques (ex: [1], ou quelques créations), je suis arrivé sur Agence-École à l'Université de Sherbrooke (d · h · j · ↵) où, en substance, il était dit (comme son nom l'indique) est une section agence de formation de communicants de l'université. Et tous ces comptes (et d'autres) passent par Internet au Québec (d · h · j · ↵) mais surtout Université de Sherbrooke (d · h · j · ↵ · Ls) mais créent et modifient à tout-va.
Je ne sais pas si vous avez moyen de « verrouiller » un peu tout ça mais il me semble qu'il faudrait faire du ménage. Tous ces utilisateurs font leurs armes sur WP et ça n'augure rien de bon.
Bon courage. — Lagribouille (discuter) 13 décembre 2020 à 13:20 (CET)
- J'ai entamé la discussion sur Discussion_utilisateur:Alain_Mélançon qui est peut-être l'encadrant des étudiants, et mis quelques avertissements dans 2 articles et en PdD. Il y a beaucoup trop de sources primaires, de façon générale. Sijysuis (discuter) 13 décembre 2020 à 14:44 (CET)
- Université de Sherbrooke est absolument à lire même si il a perdu quelques Mo ce jour : c'est comme le site officiel de l'université, mais sur Wikipédia. En plus, si vous souhaitez plus de renseignements, il existe tout plein de catégories et des articles détaillés comme CFAK 88,3 FM, le très long Vert & Or de Sherbrooke qui n'a AUCUNE source secondaire (nettoyage partiel fait), le Stade de l'Université de Sherbrooke ébauche de 2011, l'Usito avec la moitié de sources primaires, etc. --Arroser (râler ou discuter ?) 13 décembre 2020 à 15:30 (CET)
- Ce n'est pas qu'une impression, alors ? Il y a une campagne de comm' derière cette université ? Merci @Arroser pour le ménage et @Sijysuis pour l'intervention. — Lagribouille (discuter) 13 décembre 2020 à 16:06 (CET)
- Je pense que la dernière modification fait partie du problème. Ce n'est pas le lieu de publier leurs « résultats »? Shawn à Montréal (discuter) 13 décembre 2020 à 20:18 (CET)
- j'ai supprimé le graphique de présentation des résultats. --Arroser (râler ou discuter ?) 13 décembre 2020 à 20:42 (CET)
- Le battage continue et les comptes continuent à pleuvoir et à modifier à tout va, dans tous les coins, sans notions encyclopédiques ! — Lagribouille (discuter) 13 décembre 2020 à 23:36 (CET)
- Lagribouille, j'allais déposer un message équivalent avant de lire celui-ci. Des ajouts anecdotiques de tous les côtés, et un usage immodéré pour des sources primaires. Le pire restant NETendances et l'Université de Sherbrooke (mais pas seulement). --Arroser (râler ou discuter ?) 14 décembre 2020 à 15:20 (CET)
- @Arroser, c'est quand même un « truc de dingue » cette histoire, j'avais jamais vraiment mis les pieds dans le projet Antipub, vous avez bien du mérite ! Là il faut suivre chaque contribution de chacun de ces « contributeurs », c'est infini avec leur cadence ! Y'aurait pas un moyen de les brider ? (RA / WMF ..., je sais pas !). — Lagribouille (discuter) 14 décembre 2020 à 19:36 (CET)
- Oui ils sont prolifiques. Mais le soucis reste surtout que la majeure partie des contributions sont mauvaises dans le style, l'usage presque systématique de sources primaires, la forme ou l'intérêt encyclopédique, il faut les reprendre dans les deux tiers des cas environ. C'est ultra-chronophage
. --Arroser (râler ou discuter ?) 14 décembre 2020 à 19:40 (CET)
- Bonjour,
- Je viens d’ajouter en LdS toutes les pages mentionnées (je vois qu’@Arroser a lutté seul
au péril de sa vie wikipediennecet apm sur Univ de Sherbrooke). Et, je confirme (par avance) le côté chronophage --> pb identique avec des groupes d’étudiants en management en ce moment (le copyvio en plus) --Baobabjm [Argumenter] 14 décembre 2020 à 19:49 (CET)
- Merci Arroser et Baobabjm
J'ai bataillé tout le weekend à jouer le « redresseur de torts » mais la semaine c'est plus compliqué et je suis bien content que vous preniez le relais, en espérant que ça ne s'éternise pas car, comme le dit Arroser, il n'y a quand même pas grand chose à conserver et on serait plus utile à faire autre chose qu'à repasser derrière. Quelle perte de temps inutile ! — Lagribouille (discuter) 14 décembre 2020 à 22:44 (CET)
- Merci Arroser et Baobabjm
- Oui ils sont prolifiques. Mais le soucis reste surtout que la majeure partie des contributions sont mauvaises dans le style, l'usage presque systématique de sources primaires, la forme ou l'intérêt encyclopédique, il faut les reprendre dans les deux tiers des cas environ. C'est ultra-chronophage
- @Arroser, c'est quand même un « truc de dingue » cette histoire, j'avais jamais vraiment mis les pieds dans le projet Antipub, vous avez bien du mérite ! Là il faut suivre chaque contribution de chacun de ces « contributeurs », c'est infini avec leur cadence ! Y'aurait pas un moyen de les brider ? (RA / WMF ..., je sais pas !). — Lagribouille (discuter) 14 décembre 2020 à 19:36 (CET)
- Lagribouille, j'allais déposer un message équivalent avant de lire celui-ci. Des ajouts anecdotiques de tous les côtés, et un usage immodéré pour des sources primaires. Le pire restant NETendances et l'Université de Sherbrooke (mais pas seulement). --Arroser (râler ou discuter ?) 14 décembre 2020 à 15:20 (CET)
- Le battage continue et les comptes continuent à pleuvoir et à modifier à tout va, dans tous les coins, sans notions encyclopédiques ! — Lagribouille (discuter) 13 décembre 2020 à 23:36 (CET)
- j'ai supprimé le graphique de présentation des résultats. --Arroser (râler ou discuter ?) 13 décembre 2020 à 20:42 (CET)
- Je pense que la dernière modification fait partie du problème. Ce n'est pas le lieu de publier leurs « résultats »? Shawn à Montréal (discuter) 13 décembre 2020 à 20:18 (CET)
- Ce n'est pas qu'une impression, alors ? Il y a une campagne de comm' derière cette université ? Merci @Arroser pour le ménage et @Sijysuis pour l'intervention. — Lagribouille (discuter) 13 décembre 2020 à 16:06 (CET)
- Université de Sherbrooke est absolument à lire même si il a perdu quelques Mo ce jour : c'est comme le site officiel de l'université, mais sur Wikipédia. En plus, si vous souhaitez plus de renseignements, il existe tout plein de catégories et des articles détaillés comme CFAK 88,3 FM, le très long Vert & Or de Sherbrooke qui n'a AUCUNE source secondaire (nettoyage partiel fait), le Stade de l'Université de Sherbrooke ébauche de 2011, l'Usito avec la moitié de sources primaires, etc. --Arroser (râler ou discuter ?) 13 décembre 2020 à 15:30 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Question : lorsqu’on se fait annuler, reçoit-on automatiquement une notif (perso oui mais j’en viens à me demander si c’est pas une option) ? Pcq je comprends pas cette absence de dialogue de TOUS ces comptes. Par ailleurs, j’ai l’impression que dès qu’on en annule un, un autre (ré)-apparaît. Ex typique : X insère ceci à 15h (réverté par Arroser). 5h plus tard, Y tente de recoller la même version. La liste de ces notifs rien que pr NETendances est éloquente ; sans discussion, on flirte avec WP:POINT à mon sens vu le nombre de pages où ils interviennent (élargissement du champ de compétences pr certains --> bienvenue sur l’encyclopédie en ligne l’annexe des services municipaux) --Baobabjm [Argumenter] 14 décembre 2020 à 23:45 (CET)
- Plus de la même chose. Ils continuent de l'utiliser comme hébergeur pour publier leurs résultats. Je pense qu'il faut protéger la page. Shawn à Montréal (discuter) 15 décembre 2020 à 00:27 (CET)
- @Shawn à Montréal, je me disais l'inverse, ce sont ces 3 articles qui permettent de les cibler puisqu'ils y passent forcément. Mais, en même temps,c'est pas très encyclopédique de laisser une GE ! — Lagribouille (discuter) 15 décembre 2020 à 00:35 (CET)
OK Wikipédia:Demande_de_protection_de_page#NETendances_(d_·_h_·_j_·_↵). Trop de perte(s) de temps, comme sur Université de Sherbrooke qui va finir par être protéger également ? --Arroser (râler ou discuter ?) 15 décembre 2020 à 00:46 (CET)
- Et je viens de renvoyer Internet au Québec au brouillon de son créateur.
- P.-S., comment on fait pour les repérer sans ces articles
Parce qu'il faut pas rêver, ils ne vont pas s'arrêter en si bon chemin ! — Lagribouille (discuter) 15 décembre 2020 à 01:19 (CET)
- Lagribouille a raison et ça fait peur… Ils mettent partout de la pub (ex ici), des formulations non encyclopédiques au ton hagiographique (ex là) sans oublier de copier directement des bouts de phrase du dite de l’UdeS (ce diff avec cette page). Le plus drôle c’est que j’ai dû demander une purge d’historique sur la PU du même compte tout à l’heure pr un copyvio de 2019… Je vais rester polie mais franchement, j’ai l’impression qu’on se fiche royalement des règles de WP et que personne ne veut discuter, le but étant de nous avoir à l’usure.
- Proposition : créer une liste recensant tous les comptes qu’on a déjà repérés ? (en même temps, vu le nombre édifiant de CAOU en une semaine, est-ce vraiment utile ?) --Baobabjm [Argumenter] 15 décembre 2020 à 02:05 (CET)
- Je ne sais pas si c'est très utile mais ça ne me paraît pas aberrant et ça peut servir de base (type page de faux-nez) en cas d'action. Je pensais même faire une RCU pour voir si ce ne serait pas une liste de comptes issus d'un même point (genre IP scolaire puisque l'Université en question est suspectée) qu'il pourrait être possible de bloquer. Mais je sais pas si les CU ne vont pas faire des bonds vue la quantité de comptes (je notifie
Hexasoft : qui aurait peut-être un avis). — Lagribouille (discuter) 15 décembre 2020 à 02:21 (CET)
- Bonjour à tous, je suis sincèrement désolé pour cette abondance de contributions non conformes. Je suis à l'origine de cette initiative et visiblement, les consignes n'ont pas toutes été respectées, malgré la consultation par les étudiantes et les étudiants de l'Aide:Wikipédia pas à pas. J'ai demandé de cesser les contributions sur les mêmes articles, sans bien avoir défini les sources. --Alain Mélançon 15 décembre 2020 à 03:24 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alain Mélançon (discuter), le 15 décembre 2020 à 03:24 (CET)
- Bonjour,
- Bon, j’avais créé la liste mais c’est devenu caduc vu le message supra (merci de ce retour). Par contre, à mon sens, on est quand même dans une zone grise s’agissant d’un éventuel statut particulier à déclarer. En effet, si je comprends bien la description sur le site de l’UdeS, les étudiants se forment par des enseignements théoriques mais aussi pratiques : « (…) les étudiants peuvent poursuivre leurs apprentissages en réalisant des mandats variés pour de véritables clients. ». En gros, c'est un peu comme les cliniques juridiques (en passant, j’y ferais bien le ménage en vertu de WP:ANNUAIRE) : les élèves travaillent sur des vrais cas à titre gracieux. Partant, si la société X est partenaire de ladite école, Y étudiant va enrichir l’encyclopédie selon la mission confiée (on peut raisonnablement imaginer qu’il y a un cahier des charges…). Bref, pas de WP:REMUN stricto sensu mais un WP:CI dans un cadre global de relation d’affaires…
- Bien cdt --Baobabjm [Argumenter] 15 décembre 2020 à 14:08 (CET)
- Bonjour à tous, je suis sincèrement désolé pour cette abondance de contributions non conformes. Je suis à l'origine de cette initiative et visiblement, les consignes n'ont pas toutes été respectées, malgré la consultation par les étudiantes et les étudiants de l'Aide:Wikipédia pas à pas. J'ai demandé de cesser les contributions sur les mêmes articles, sans bien avoir défini les sources. --Alain Mélançon 15 décembre 2020 à 03:24 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alain Mélançon (discuter), le 15 décembre 2020 à 03:24 (CET)
- Je ne sais pas si c'est très utile mais ça ne me paraît pas aberrant et ça peut servir de base (type page de faux-nez) en cas d'action. Je pensais même faire une RCU pour voir si ce ne serait pas une liste de comptes issus d'un même point (genre IP scolaire puisque l'Université en question est suspectée) qu'il pourrait être possible de bloquer. Mais je sais pas si les CU ne vont pas faire des bonds vue la quantité de comptes (je notifie
- @Shawn à Montréal, je me disais l'inverse, ce sont ces 3 articles qui permettent de les cibler puisqu'ils y passent forcément. Mais, en même temps,c'est pas très encyclopédique de laisser une GE ! — Lagribouille (discuter) 15 décembre 2020 à 00:35 (CET)
Je n'avais pas vu les choses comme ça mais tu as sans doute raison. Alain Mélançon :, pouvez vous svp confirmer le point évoqué plus haut ? Sijysuis (discuter) 15 décembre 2020 à 14:15 (CET)
- @Arroser, @Baobabjm et @Sijysuis. Cette avalanche s'est arrêtée d'un coup
ou on ne les repère plus (ou moins bien) sans leurs contributions aux articles-cibles
. — Lagribouille (discuter) 19 décembre 2020 à 17:44 (CET)
- Discussion_utilisateur:Alain_Mélançon#Sourçage a sans doute fait le nécessaire ? --Arroser (râler ou discuter ?) 19 décembre 2020 à 17:46 (CET)
- J'avais bien vu le message, très bien fait d'ailleurs (et il semble qu'il ait porté ses fruits au moins ici
) mais qu'il y ait un arrêt complet m'a tout de même surpris. Sinon, tant mieux si ça a pu être efficace, (si ça pouvait être toujours ainsi !) Merci Arroser
. — Lagribouille (discuter) 19 décembre 2020 à 17:55 (CET)
- J'avais bien vu le message, très bien fait d'ailleurs (et il semble qu'il ait porté ses fruits au moins ici
- Discussion_utilisateur:Alain_Mélançon#Sourçage a sans doute fait le nécessaire ? --Arroser (râler ou discuter ?) 19 décembre 2020 à 17:46 (CET)
Nouvel article sur lequel j'hésite
Ce nouvel article me semble particulièrement gratiné côté pub, au point de gâcher l'effet positif du joli sourire par lequel il commence. J'ai laissé un bandeau {{contributions rémunérées}} à son créateur tant le caractère promotionnel me semble loin de l'acceptable.
Le nombre d'interwikis (une dizaine) accentue encore l'impression désagréable que produit l'article. L'article anglais est quand même moins grave, avec une rédaction plus sobre ; en fait, il me semble qu'il s'agit d'une autobiographie plus ou moins bien traduite de l'article hongrois. D'ailleurs, si on va voir qui a créé cet article hongrois, on n'a guère de doute là dessus, puisqu'on trouve sur la page utilisateur la date de naissance, la taille, et le site personnel de la demoiselle.
Bref, j'hésite un peu entre deux solutions :
- soit une SI, puisqu'il s'agit non seulement d'une page constamment promotionnelle (avec un spam interwiki à la clé), mais aussi d'une traduction non seulement problématique, mais aussi incomplète ;
- soit un renvoi en page de brouillon, ce vers quoi je penche, le nombre de sources plaidant en faveur de l'admissibilité, même si ma connaissance du hongrois ne me permet pas d'en analyser les sources.
Qu'en pensez-vous ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 décembre 2020 à 22:08 (CET)
- Azurfrog encore un article où on cherche à noyer les contributeurs sous les liens (69 à ce jour) pour une pilote Audi et Formule 3…
Il faudrait poser la question au projet Automobile avant tout, mais ça me parait mineur, anecdotique. Quant au spam trans-wiki soupçonné, il est pas 100 % évident mais il y ressemble franchement :
- ici en français, on a une création du 13 décembre
- chinois 10 décembre 2020 et les mêmes 69 liens, tout cela sent la traduction automatique et le spam.
- italien 23 novembre d'un CAOU (deux contributions dont la création de l'article)
- russe 11 novembre 2020 par un CAOU
- en allemand 3 novembre 2020 un CAOU
- roumain 31 octobre 2020 par un CAOU
- en anglais 9 juin 2020 par un CAOU
- en hongrois 30 novembre 2015 (!) par un CAOU (la Hongrie est son pays d'origine)
- deux exceptions → en néerlandais c'est 11 juillet 2019 et pas un CAOU / en slovène 10 janvier 2019 et pas un CAOU
- J'ai aussi vérifié deux ou trois réf au hasard avec la traduction Google. Elles concernent bien la pilote, de prêt ou de loin, mais ne sourcent pas la phrase à laquelle elles sont attachées. La vérification des sources et leur rangement risque d'être chronophage.
- je conserverai en souvenir de cet article « l'effet positif du joli sourire par lequel il commence » mais je n'ai pas bon espoir pour sa survie. Il n'y a pas possibilité de RCU trans-wiki ?
- --Arroser (râler ou discuter ?) 13 décembre 2020 à 23:51 (CET)
- Merci de cette analyse détaillée, Arroser.
- Je ne sais pas s'il existe des possibilités de RCU transwiki, mais je ne pense pas de toute façon que tous ces CAOU soient une seule et même personne, même si au départ, il semble clairement s'agir d'une autobiographie en hongrois ; je pense plutôt à des contacts personnels qui ont accepter de poster des traductions automatiques mal relues dans différentes langues, même si ça n'explique pas tout.
- Y a-t-il des objections à l'idée de placer l'article français en page de brouillon de son créateur ? De mon point de vue, ça aurait au moins le mérite de rappeler à quel point un article promotionnel sur Wikipédia risque d'avoir des problèmes s'il n'est pas rapidement corrigé. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 décembre 2020 à 11:14 (CET)
- De ce que je peux lire, cet article ne me parait pas avoir sa place sur WP, surtout en l'état. C'est une recherche de notoriété par spam trans-wiki. Une SI ou une mise en brouillon peuvent être des solutions. En fait, la véritable question reste de savoir si « Formule3 » et « pilote Audi » est considéré comme notable pour le projet:Automobile. Parce que de toutes façons, l'avalanche de liens ne cache pas la faiblesse des sources (comme souvent d'ailleurs) et le manque de sources centrées de ce que j'ai pu vérifier. --Arroser (râler ou discuter ?) 14 décembre 2020 à 11:28 (CET)
- OK. Je rajoute un bandeau {{admissibilité}} et je renvois en page de brouillon ; de plus, une semi-protection aidera à éviter une résurgence tant que les sources ad hoc n'auront pas été présentées en WP:DRP (c'est-à-dire « trois ou quatre sources au maximum »). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 décembre 2020 à 18:25 (CET)
- De ce que je peux lire, cet article ne me parait pas avoir sa place sur WP, surtout en l'état. C'est une recherche de notoriété par spam trans-wiki. Une SI ou une mise en brouillon peuvent être des solutions. En fait, la véritable question reste de savoir si « Formule3 » et « pilote Audi » est considéré comme notable pour le projet:Automobile. Parce que de toutes façons, l'avalanche de liens ne cache pas la faiblesse des sources (comme souvent d'ailleurs) et le manque de sources centrées de ce que j'ai pu vérifier. --Arroser (râler ou discuter ?) 14 décembre 2020 à 11:28 (CET)
Un(e) bénévole pour causer lutte antipub, caviardages, etc. pour le 20 heures de TF1 ?
Hello,
Cf. le Bistro pour le contexte. Le journaliste aimerait aussi quelqu'un d'un peu calé en matière de lutte anti-pub, qui puisse parler (face caméra) des contributions rémunérées non déclarées et/ou promotionnelles, des caviardages, etc. (j'ai déjà expliqué au téléphone l'enquête de mai dernier, mais on perdrait à se limiter à ça).
Quelqu'un de partant ? Amitiés, — Jules* Discuter 14 décembre 2020 à 20:17 (CET)
- ah ben pas moi chuis trop moche pour TF1
Sijysuis (discuter) 14 décembre 2020 à 20:30 (CET)
- Menteur. — Jules* Discuter 15 décembre 2020 à 00:54 (CET)
Entreprise de réhabilitation et gros sac de nœuds homonymique cross wiki
Bonjour à tous, comme déjà signalé sur le bistro [2], l'article Georges Maury est à mon avis à vérifier. Il existe à ma connaissance 3 Georges Maury plus ou moins contemporains les uns des autres : un homme de théâtre et deux peintres, le rédacteur de l'article sur le second peintre Jean Georges Maury qui décrit son intention ici [3] avance que ce peintre est (selon lui) l'auteur de certains travaux attribués au premier Georges Sauveur Maury. D'une part ceci n'est mentionné nulle part à (ma connaissance = TI) et d'autre part l'argumentaire du contributeur s'appuie sur l'examen de la signature et du style.
La signature d'un artiste peut évoluer vers une simplification d'autant que la presse d'époque qui parle de Georges Sauveur Maury, l'appelle tout simplement Georges Maury, [4], [5], [6], et comparant la signature apposée par Georges Sauveur Maury au bas de son acte de mariage à la mairie de Montreuil en 1902 [7] G. S. Maury, avec celle des œuvres reproduites sur Artnet dont certaines sont désormais attribuées par le contributeur/rédacteur à Jean Georges Maury. Mais enfin, j'avais suivi le conseil des intervenants dont Daehan (d · c · b) sur le Bistro et : 1) créé l'article sur Georges Sauveur Maury et 2) renommé l'autre article Jean Georges Maury, d'autant que les quelques ref qui le mentionnent (brièvement), utilisent le nom complet Jean Georges Maury. Reverté [8]. Le patrouilleur Titlutin (d · c · b) a peut être des compléments d'information concernant les images sur Commons comme celles de cet article [9], Léna : téléchargées par un troisième pseudo. Bref, comme je ne souhaite pas entrer en GE, mais que j'estime que tout ceci ne suit ni les recommandations de rédaction, ni le sourçage, je vous passe la main en espérant que vous saurez au minimum rétablir le titre de l'article avec le nom complet Jean Georges Maury. (désolée pour la longueur et merci d'avance).--DDupard (discuter) 15 décembre 2020 à 11:10 (CET) complété--DDupard (discuter) 15 décembre 2020 à 12:01 (CET)
- Bonjour @DDupard. Désolé, je n'ai pas d'info complémentaires. J'ai juste demandé la suppression des tableaux, car le peintre n'est pas mort depuis plus de 70 ans. Mais je suis d'accord que l'analyse perso du créateur basée sur les signatures et le style est du pur travail inédit, et qu'il serait préférable d'avoir des sources secondaires mentionnant explicitement cela. Peut-être peux-tu demander d'autres avis sur Discussion Projet:Peinture ? Cordialement --Titlutin (discuter) 15 décembre 2020 à 12:23 (CET)
- Oui Titlutin, il faudrait aussi voir ceci [10] hors domaine public--DDupard (discuter) 15 décembre 2020 à 13:37 (CET)
DDupard : Ah merci, je n'avais pas vu ceux-là. Je me demande s'il s'agit du même utilisateur du coup, car il a déjà été prévenu de ne pas importer ces œuvres protégées, et là, ce nouveau compte importe pile les mêmes œuvres quelques jours plus tard. --Titlutin (discuter) 15 décembre 2020 à 14:52 (CET)
- Il faudrait demander la suppression immédiate, non, est ce que Lomita (d · c · b) peut s'en charger?--DDupard (discuter) 15 décembre 2020 à 15:52 (CET)
DDupard : - Bonjour, je peux faire bcq de choses, mais je ne suis pas admin sur Commons, donc, à part demander la suppression comme tout contributeur, cela je peux faire - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 15 décembre 2020 à 16:00 (CET)
- Bon merci
Lomita :, je ne comprends pas grand chose aux procédures de Commons.--DDupard (discuter) 15 décembre 2020 à 16:06 (CET)
DDupard et Lomita : Juste pour info, j'ai fait une RCU sur Commons (en anglais [11]), histoire de voir si ces 2 comptes sont liés (car Vainzen a déjà été prévenu). Je voulais attendre le résultat avant de demander la suppression pour que les tableaux soient facilement accessibles aux vérificateurs, mais vous pouvez le faire dès maintenant sans problème. Cordialement --Titlutin (discuter) 15 décembre 2020 à 16:08 (CET)
Titlutin : Dans ce cas, il faudrait peut être ajouter ce compte [12],[13] ...--DDupard (discuter) 15 décembre 2020 à 16:16 (CET)
DDupard : Ce compte n'a pas importé d'image protégée, juste des dessins qu'il semble avoir fait lui-même, donc je ne pense pas que ça soit accepté dans la RCU. Sauf si on considère que File:Georges Maury Portrait 2.png est trop similaire à L'Homme à la guitare (c'est vrai que le fond a l'air d'être le même par exemple), ça pourrait en faire une « œuvre dérivée ».
Lomita, qu'en penses-tu ? --Titlutin (discuter) 15 décembre 2020 à 16:30 (CET)
- L'Homme à la guitare n'est pas attribué par le site d'enchères à Jean Georges Maury, mais à Georges Sauveur Maury [14]. --DDupard (discuter) 15 décembre 2020 à 16:44 (CET)
- Oui, mais n'est-ce pas justement l'une de ces œuvres « mal attribuées » selon cet utilisateur ? Elle est utilisée pour illustrer l'article anglais, et parmi les « œuvres principales » listées sur l'article français. --Titlutin (discuter) 15 décembre 2020 à 16:57 (CET)
Titlutin :- Bonjour, je pense que c'est juste un détournement de l’œuvre originale, le fond étant le même et le personnage gribouillé - Aucun intérêt à mettre ce genre de dessin sur l'article, pour la violation de droits d'auteur, là, je ne suis pas spécialiste images- Désolée -- Lomita (discuter) 15 décembre 2020 à 16:59 (CET)
- C'est pour cela que j'ai intitulé la section sac de nœuds...
On peut demander ce qu'en pense Thibaut--DDupard (discuter) 15 décembre 2020 à 17:05 (CET)
- C'est pour cela que j'ai intitulé la section sac de nœuds...
- Oui, mais n'est-ce pas justement l'une de ces œuvres « mal attribuées » selon cet utilisateur ? Elle est utilisée pour illustrer l'article anglais, et parmi les « œuvres principales » listées sur l'article français. --Titlutin (discuter) 15 décembre 2020 à 16:57 (CET)
- L'Homme à la guitare n'est pas attribué par le site d'enchères à Jean Georges Maury, mais à Georges Sauveur Maury [14]. --DDupard (discuter) 15 décembre 2020 à 16:44 (CET)
- Bon merci
- Il faudrait demander la suppression immédiate, non, est ce que Lomita (d · c · b) peut s'en charger?--DDupard (discuter) 15 décembre 2020 à 15:52 (CET)
- Oui Titlutin, il faudrait aussi voir ceci [10] hors domaine public--DDupard (discuter) 15 décembre 2020 à 13:37 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘ DDupard et Lomita : Alors, juste pour info, suite à la RCU sur Commons : Vainzen = ID25689 = ID48662 = Gogonfrand = GontranLePetiot. Les 5 comptes ont été bloqués sur Commons. Je vois que le compte Gogonfrand a contribué ici sur Georges Maury en même temps que Vainzen, sans que son statut de faux-nez ne soit déclaré. Est-ce qu'un blocage direct du faux-nez peut-être envisagé ou faut-il lui demander de se mettre en règle au préalable ? (question pour @Lomita en tant qu'admin surtout
)
Concernant le portrait détourné à partir de L'Homme à la guitare, il a été supprimé car effectivement œuvre dérivée. Quant à File:Georges Maury Portrait.png, une procédure de suppression a été enclenchée. Voilà pour les images. Mais ça ne nous dit toujours pas quoi faire pour le travail inédit
Perso @DDupard, je serais pour supprimer les passages inédits en question qui ne se fondent sur aucune source, et exiger des sources secondaires pour leur rétablissement. Ce n'est pas aux contributeurs d'analyser les styles et les signatures eux-mêmes. Exemple : « Une telle confusion, relayée par de nombreuses plateformes d'estimation, pourrait être évitée en s'intéressant à la signature et au style des principaux intéressés » avec une « source » ne mentionnant absolument pas cette confusion, c'est n'importe quoi. Si les sources spécialisées attribuent une œuvre à Georges Sauveur Maury au lieu de Jean Georges Maury, alors on suit --Titlutin (discuter) 15 décembre 2020 à 22:02 (CET)
- Oui merci pour le suivi Titlutin, même avis, reste la question des signatures [15], [16] sans site source, ni photo de détail avec environnement peint, mais plutôt SVG pour le png, transformé en jpg , même moi qui ni connais rien, je crois que je pourrais le faire....--DDupard (discuter) 15 décembre 2020 à 22:11 (CET)
- @DDupard et @Titlutin Blocage indef pour le faux nez Gogonfrand non déclaré et qui contribue sur le même article que le compte principal
Vainzen :, on va peut être voir un peu plus clair maintenant - En ce qui concerne le travail inédit, sans aucune source, je pense qu'il faut tout simplement le supprimer - Bonne soirée -- Lomita (discuter) 15 décembre 2020 à 22:23 (CET)
- Cool, merci @Lomita
- @DDupard Souhaites-tu supprimer toi-même les passages en question ? Il faudrait aussi laisser un message explicatif sur la pdd de l'article je pense. --Titlutin (discuter) 16 décembre 2020 à 12:10 (CET)
- Merci Titlutin, je préfère que ce soit l'un de vous qui se charge du retrait du TI et de l'explication en page de discussion, j'ai déjà été échaudée sur cet article, entre temps, j'ai demandé à Noyeux (d · c · b) d'essayer de trouver les actes d'état civil, pour J.G. Maury. Bien cordialement.--DDupard (discuter) 16 décembre 2020 à 12:18 (CET)
- D'accord, je ferai ça ce soir quand j'aurai plus de temps pour me pencher sur cet article. En attendant, j'ai laissé un message d'avertissement à Vainzen au sujet des faux-nez. Cordialement --Titlutin (discuter) 16 décembre 2020 à 12:28 (CET)
- Bon merci Titlutin, l'acte de naissance page 11, n°5 ici :[17] confirme les deux mariages.--DDupard (discuter) 16 décembre 2020 à 14:17 (CET)
- Pour le renommage de l'article; j'ajoute que dans les ref le nom est:
- ref 1; aucune mention
- ref 2; J.G. Maury.
- ref 3; Maury Jean Georges (peintre) je suis l’auteur de cet ajout
- ref 4; (canalblog) : Jean-Georges Maury
- ref 5; Jean-Georges Maury
- ref 6; Jean Gorges MAURY (sic)
- TI:
- ref 7; peinture de Georges Sauveur Maury
- ref 8; la même peinture attribuée à Georges Maury, sachant que comme dit plus haut, la page MutualArt bio Georges Sauveur Maury indique les noms alternatifs incluant Georges Maury [18]--DDupard (discuter) 16 décembre 2020 à 15:26 (CET)
DDupard : J'ai supprimé le TI, dis-moi si j'ai oublié des passages. Pour les arguments concernant le renommage, tu peux peut-être les ajouter à la demande de renommage que tu as ouverte (ainsi que sur la pdd de l'article, comme ça le créateur et d'éventuels autres contributeurs pourront y avoir plus facilement accès
). Au fait, j'ai supprimé la 1ère ref, car elle ne cite effectivement pas G.M. Cordialement --Titlutin (discuter) 16 décembre 2020 à 20:47 (CET)
- Bon merci
Titlutin :, l'œuvre principale, "Danse arabe", mentionnée dans l'infobox est sur le site du Musée de Narbonne, clairement attribuée à Georges Sauveur Maury, voir en dessous de l'image ici : [19], j'ajoute les détails sur la page de demande de renommage. Merci encore.--DDupard (discuter) 16 décembre 2020 à 21:37 (CET)
- Bon merci
- Bon merci Titlutin, l'acte de naissance page 11, n°5 ici :[17] confirme les deux mariages.--DDupard (discuter) 16 décembre 2020 à 14:17 (CET)
- D'accord, je ferai ça ce soir quand j'aurai plus de temps pour me pencher sur cet article. En attendant, j'ai laissé un message d'avertissement à Vainzen au sujet des faux-nez. Cordialement --Titlutin (discuter) 16 décembre 2020 à 12:28 (CET)
- Merci Titlutin, je préfère que ce soit l'un de vous qui se charge du retrait du TI et de l'explication en page de discussion, j'ai déjà été échaudée sur cet article, entre temps, j'ai demandé à Noyeux (d · c · b) d'essayer de trouver les actes d'état civil, pour J.G. Maury. Bien cordialement.--DDupard (discuter) 16 décembre 2020 à 12:18 (CET)
- @DDupard et @Titlutin Blocage indef pour le faux nez Gogonfrand non déclaré et qui contribue sur le même article que le compte principal
- Bonjour
DDupard, Titlutin, Daehan, Enrevseluj, Pierregil83, Marc-AntoineV et huster :. Le cas est plus complexe ici que cela paraît. Je pense que la confusion est plus subtile entre les deux peintres Georges Sauveur Maury et Jean Georges Maury. Du coup, j'ai associé quelques autres wikipediens avec qui nous avons l'habitude de résoudre des cas complexes comme celui-ci. Pour Jean Georges Maury, outre Lien vers l'acte de naissance n°5 de 1875 de Gouderville page 11/36, et, vers l'acte de mariage n°3 de 1909 de Gouderville page 31/51 (on apprend dans cet acte qu'il était professeur de dessin à Pézenas, ville qui est cité dans l'article de son homonyme Georges Sauveur Maury), son registre matricule nous donne tous ses domiciles successifs. On y apprend qu'il a notamment bien habité Paris. Je ne dispose pas de beaucoup de temps en ce moment, mais je vais continuer mes recherches pour mieux dissocier les deux, vérifier l'admissibilité de Jean Georges Maury et améliorer les deux biographies. Noyeux (discuter) 19 décembre 2020 à 17:05 (CET)
- Voici pour information le registre matricule de Georges Sauveur Maury. Il n'y a malheureusement peu d'informations contrairement aux pages de la base Léonore (voir profil). La notice d'autorité SUDOC (Système universitaire de documentation) en bas de l'article sur Georges Sauveur Maury fait référence à des illustrations de Jean Georges Maury qui habitait en 1908 sur Pézenas : C'est la même chose pour l'article du Penseur. Quant à Georges Sauveur, il habite à Arcy sur Cure dans son acte de mariage en 1901 (page 259/295), Il habite 40 boulevard de Charonne à Paris 20e dans le catalogue de l'exposition de 1906 (page 101) et le catalogue de l'exposition de 1920 (page 56) et il habite 36 rue Dombasle toujours dans Paris 20e dans les listes électorales de 1931 (page 28/101) et dans la base Léonore en 1937. On remarque que c'est un peintre surtout de la région parisienne avec un passage dans l'Yonne.
Enrevseluj :, il y a t'il un de ces deux peintres dans le dictionnaire d'Edouard-Joseph ? Noyeux (discuter) 19 décembre 2020 à 17:59 (CET)
- Bonjour Noyeux, DDupard, Titlutin, Daehan, Enrevseluj, Pierregil83 et huster
je n'ai hélas pas beaucoup de temps non plus... Merci de m'avoir convié à ce débat. Juste une remarque : quand je vais sur la page homonymes Maury, je trouve le classement chronologique peu pratique : le classement par prénom me semble préférable. Bonnes fêtes et surtout prenez soin de vous. Amicalement, --Marc-AntoineV (discuter) 20 décembre 2020 à 10:49 (CET)
- Juste en passant par là
. Bonjour Marc-AntoineV
et tout le monde, la page d'homonymie Maury était classée par ordre alpha du prénom depuis 14 ans jusqu'à ce qui semble être une IP CAOU ne vienne, il y a 6 mois, les passer en ordre chronologique (principe intéressant dans le cas d'une famille/généalogie ou d'homonymie prénom/nom) mais dans ce cas (qui plus est lorsque la liste d'homonymes est longue), je trouve ça moins cohérent, pratique, judicieux, lisible...
- Donc, « j'achète » la réorganisation initiale. Si quelqu'un y voit un inconvénient qu'il n'hésite pas à me reverter. Merci et bonne fêtes, également. — Lagribouille (discuter) 20 décembre 2020 à 17:41 (CET)
- Merci Noyeux et Lagribouille
, ah ! je n'ai pas résisté à enquêter avec vous... Il me semble que c'est le Jean Georges Maury qui pose vraiment problème : je ne trouve rien de bien consistant pour compléter sa fiche Wikidata. C'est frustrant. --Marc-AntoineV (discuter) 20 décembre 2020 à 18:19 (CET)
- HS : au sujet des pages d'homonymie de personne, le mieux serait d'avoir des tableaux, pour qu'on puisse trier soit par prénom, soit par date de naissance, vu que les deux démarches peuvent être pertinentes. Mais j'imagine que le Projet:Homonymie a déjà dû avoir ce genre de discussion. On n'est pas très moderne sur ce genre de recherche...
- Bravo aux archivistes pour la recherche. Si celui dont l'admissibilité n'est (potentiellement) pas démontrée venait à être supprimé, il faudra penser à malgré tout laisser une note en intro pour signaler qu'il y a un homonyme avec le peu d'info qu'on aura trouvé sur lui. Daehan [p|d|d] 21 décembre 2020 à 09:46 (CET)
- Merci Noyeux et Lagribouille
- Juste en passant par là
- Bonjour Noyeux, DDupard, Titlutin, Daehan, Enrevseluj, Pierregil83 et huster
- Voici pour information le registre matricule de Georges Sauveur Maury. Il n'y a malheureusement peu d'informations contrairement aux pages de la base Léonore (voir profil). La notice d'autorité SUDOC (Système universitaire de documentation) en bas de l'article sur Georges Sauveur Maury fait référence à des illustrations de Jean Georges Maury qui habitait en 1908 sur Pézenas : C'est la même chose pour l'article du Penseur. Quant à Georges Sauveur, il habite à Arcy sur Cure dans son acte de mariage en 1901 (page 259/295), Il habite 40 boulevard de Charonne à Paris 20e dans le catalogue de l'exposition de 1906 (page 101) et le catalogue de l'exposition de 1920 (page 56) et il habite 36 rue Dombasle toujours dans Paris 20e dans les listes électorales de 1931 (page 28/101) et dans la base Léonore en 1937. On remarque que c'est un peintre surtout de la région parisienne avec un passage dans l'Yonne.
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour info, le créateur de l'article vient de le proposer à la suppression : Discussion:Georges Maury/Suppression. Cordialement --Titlutin (discuter) 21 décembre 2020 à 22:43 (CET)
Bonjour à tous.
Cet article ancien (2006) est largement complété depuis 2009 par des CAOU puis par un pseudo qui semble le sujet même de l'article. Il est régulièrement « nettoyé » (il y a longtemps par Mike Coppolano (d · c · b), mais dernièrement par Pierrette13 (d · c · b) et moi-même). Tribunes, sources primaires en quantité (supprimées encore ce jour) remplissent cette hagiographie, alors que les sources secondaires font défaut depuis longtemps. Un courageux pour jeter un coup d’œil ? --Arroser (râler ou discuter ?) 15 décembre 2020 à 12:09 (CET)
- Allez, j'ai échappé à Sherbrooke, je prends. --Pa2chant.bis (discuter) 15 décembre 2020 à 14:00 (CET)
ce n'est plus un lobby, puisque c'est Macron qui l'a dit. Bon courage. Sijysuis (discuter) 16 décembre 2020 à 13:31 (CET)
- Sijysuis. C'est sourcé
. Sinon, belle tribune, il faudrait chercher les copyvios éventuels, mais ma connexion internet est « moyenne » ces jours ci, ça va être compliqué pour moi à court terme. --Arroser (râler ou discuter ?) 16 décembre 2020 à 18:13 (CET)
- Merci en tous cas pour le nettoyage de sources primaires. Je m'y mets demain. Sijysuis (discuter) 16 décembre 2020 à 18:25 (CET)
- Faut-il mettre Bédévore 'aux abris ? --Pa2chant.bis (discuter) 16 décembre 2020 à 18:36 (CET)
- Miaou Pa2chant.bis
même pas peur ! On voit bien aux réactions que la cabale féline est en pleine vitalité !
— Bédévore
[plaît-il?] 16 décembre 2020 à 23:58 (CET)
- J'avais du temps ce soir et me suis penché sur la question : la quasi-totalité de la contribution n'est qu'un copyvio, fort heureusement balisé par les liens externes retirés par Arroser (d · c · b) et RG067 (d · c · b). J'ai tout retiré et ai demandé la purge de l'historique. Il ne reste plus que l'interview de Macron et un élément non sourcé (que j'ai signalé comme tel) concernant l'augmentation du nombre de femmes pratiquantes. Peut-être que ces deux articles de Libération (1 2) pourraient aider mais je n'y ai pas accès. Je n'ai pas osé retiré les deux bandeaux pour l'instant.
- Miaourci Lutincertain
de ce précieux travail de vérification et retrait de copyvio. — Bédévore
[plaît-il?] 17 décembre 2020 à 00:50 (CET)
- Miaourci Lutincertain
- J'avais du temps ce soir et me suis penché sur la question : la quasi-totalité de la contribution n'est qu'un copyvio, fort heureusement balisé par les liens externes retirés par Arroser (d · c · b) et RG067 (d · c · b). J'ai tout retiré et ai demandé la purge de l'historique. Il ne reste plus que l'interview de Macron et un élément non sourcé (que j'ai signalé comme tel) concernant l'augmentation du nombre de femmes pratiquantes. Peut-être que ces deux articles de Libération (1 2) pourraient aider mais je n'y ai pas accès. Je n'ai pas osé retiré les deux bandeaux pour l'instant.
- Miaou Pa2chant.bis
- Faut-il mettre Bédévore 'aux abris ? --Pa2chant.bis (discuter) 16 décembre 2020 à 18:36 (CET)
- Merci en tous cas pour le nettoyage de sources primaires. Je m'y mets demain. Sijysuis (discuter) 16 décembre 2020 à 18:25 (CET)
Que dire ? Respect et gratitude à Arroser, RG067, Lutincertain, Bédévore et Pa2chant.bis, beau travail ! Sijysuis (discuter) 17 décembre 2020 à 09:24 (CET)
- Merci aux contributeurs qui ont fait le travail de fond, j'ai simplement vu le sujet et retiré les liens externes RG067 (discuter) 17 décembre 2020 à 09:34 (CET)
Doryriga
Bonjour, que pensez vous des contributions de Doryriga (d · c · b). Malgré sa réponse singulière au message d'obligation de transparence sur les contributions rémunérées sur sa PDD, plus elle contribue, plus je pense que c'est une agence de com. Ced78180 (discuter) 24 décembre 2020 à 12:05 (CET)
- La réponse à la demande de transparence est absolument géniale! RG067 (discuter) 24 décembre 2020 à 12:11 (CET)
- J'ai enlevé des sources publi-commerciales et mis quelques bandeaux ; cependant le véritable souci est sans doute celui de l'admissibilité de plusieurs de ses créations. Sinon oui, en contribuant à Wikipédia on s'enrichit sans cesse
! Sijysuis (discuter) 24 décembre 2020 à 12:14 (CET)
- J'ai enlevé des sources publi-commerciales et mis quelques bandeaux ; cependant le véritable souci est sans doute celui de l'admissibilité de plusieurs de ses créations. Sinon oui, en contribuant à Wikipédia on s'enrichit sans cesse
Marc Savasta (et Luc Chicoine par extension)
Neurobiologiste français et directeur de recherche à l’Inserm, article orphelin autobiographique et clairement hagiographique, je ne sais quoi faire de cet article, peu capable de discerner ce qui est notable et ce qui tient du blabla. Je reste partagé entre WP:TNT puisque rien n'est sourcé, ouvrir une PàS, et le fait de passer à autre chose. --Arroser (râler ou discuter ?) 28 décembre 2020 à 15:36 (CET)
- Si tu veux, je te l'échange contre Luc Chicoine, auprès de qui il fait pâle figure ? (Enfin, pas aujourd'hui). Pour la PàS, je n'y crois pas trop, autant tailler ans le vif de tout ce qui n'est pas sourcé. --Pa2chant.bis (discuter) 28 décembre 2020 à 22:09 (CET)
Pa2chant.bis : Luc Chicoine, 162 références, pas sur d'en trouver 16 indépendantes… Quand ce n'est pas écrit par le sujet de l'article, on a de très belles références comme « Discours à l’occasion de la cérémonie pour Luc Chicoine, CHU Sainte-Justine 2015 » (utilisé trois fois) qu'il va pas être facile de vérifier
. Mais aussi « Wilkins J. Candidature du Dr Luc Chicoine pour le Prix Sainte-Justine, Département de pédiatrie du CHU Sainte-Justine, 2005 SAINTE-JUSTINE » ou « Interview avec Luc Chicoine IN Forces vives Luc Chicoine, CHU Sainte-Justine, Montréal 2006 » ou « Interview avec Luc Chicoine, CKVL, 6 janvier 1979 » ou encore « Chicoine, L. Un centre de lutte contre les intoxications, Annales médico-chirurgicales de l’Hôpital Sainte Justine, Tome VIII –no3, 1959 », etc. qui est volontaire pour se rendre à l’Hôpital Sainte Justine fouiller dans les archives ? --Arroser (râler ou discuter ?) 28 décembre 2020 à 22:30 (CET)
- Bazooka ! Et dans les 2 cas, on doit tout ça à des fils honorant Papa. Pour Savalta, mieux vaut ne pas le critiquer, quand quelqu'un est en désaccord avec lui ([20]), il le fait savoir : [21]
. --Pa2chant.bis (discuter) 28 décembre 2020 à 22:36 (CET)
- J'ai fait une relecture de Luc Chicoine et commencé à faire un petit tri, il vient de perdre 20 Mo ce qui n'est pas grand chose ; en fait, c'est pratiquement exclusivement sourcé avec ses écrits ou les écrits de ses copains. Je n'ai croisé AUCUNE source indépendante. J'ai sans doute mal lu
. Il reste à faire sur cet article… --Arroser (râler ou discuter ?) 28 décembre 2020 à 23:34 (CET)
- J'ai relu aussi après tes élagages, Arroser. Une fois débarrassé des "C'est le meilleur, le plus grand, le plus ingénieux, le plus actif, le plus performant, le plus dévoué, etc." la vision est moins troublée. Et de fait, 0 source centrée indépendante. Même sa nécrologie est rédigée par son fils ! Je mets en admissibilité parce que c'est les fêtes, PàS à suivre sous peu. --Pa2chant.bis (discuter) 29 décembre 2020 à 09:59 (CET)
- J'ai fait une relecture de Luc Chicoine et commencé à faire un petit tri, il vient de perdre 20 Mo ce qui n'est pas grand chose ; en fait, c'est pratiquement exclusivement sourcé avec ses écrits ou les écrits de ses copains. Je n'ai croisé AUCUNE source indépendante. J'ai sans doute mal lu
- Bazooka ! Et dans les 2 cas, on doit tout ça à des fils honorant Papa. Pour Savalta, mieux vaut ne pas le critiquer, quand quelqu'un est en désaccord avec lui ([20]), il le fait savoir : [21]
Bonjour,
Un très gros ajout publicitaire, je me fais annuler le revert, si quelqu'un d'autre pouvais lire le pavé de pub et prendre les mesures qui s'imposent.
Bonne journée (même si je reviendrais probablement avec une autre section plus tard dans la journée),
RG067 (discuter) 29 décembre 2020 à 10:08 (CET)
- Utilisateur:Cosmeticvalley a plus ou moins déclaré ses conflits d'intérêt (même si on ignore s'il est salarié ou consultant en RP rémunéré), mais cela ne l'autorise pas pour autant à pratiquer des insertions aussi publicitaires et donc aussi peu encyclopédiques. J'ai reverté et déposé un message sur sa page. --Pa2chant.bis (discuter) 29 décembre 2020 à 10:36 (CET)
- Merci beaucoup! RG067 (discuter) 29 décembre 2020 à 10:38 (CET)
Bonjour,
L'auteur (qui est aussi le sujet) de la page, demande le retrait du bandeau autobiographie. Il faut donc une relecture par un contributeur, comme le précisent les critères sur la page d'aide. Je viens donc ici, qui me semble être le meilleur endroit pour trouver un relecteur adapté.
Bonne journée, RG067 (discuter) 29 décembre 2020 à 10:29 (CET)
, message déposé sur sa PDD. --Pa2chant.bis (discuter) 29 décembre 2020 à 10:48 (CET)
- Merci encore une fois. D'ailleurs, il m'a dit sur ma pdd que tous ses collègues avaient aussi écrit leur propre page wikipédia... Je savais pas que c'était tant répandu. RG067 (discuter) 29 décembre 2020 à 10:53 (CET)
Pub sur PU
Bonjour, Que pensez vous de la PU de GIORGIO RISTORANTE (d · c · b)? J'ai nettoyé mais il annule en disant que "C'est plus pour la musique à entendre et les plats". Par ailleurs l'article Pacini (restaurant) où il a beaucoup contribué est jugé publicitaire par des IP (cf historique). Enfin, il semble vouloir planquer une PDD peu glorieuse... Ced78180 (discuter) 31 décembre 2020 à 06:59 (CET)
Ced78180 : Bonjour, je vais m'exprimer ici ayant reçu une notification. Je suis un peu surpris de cette discussion mais une chose est qu'à l'article Pacini (restaurant) il y a le lien Giorgio (restaurant), peut-être ce pourrait être invitant à créer l'article en voyant ma PU. D'ailleurs pour cette article, j'ai réalisé qu'une IP avait tout supprimé donc j'ai essayé de restaurer le mieux que j'ai pu. Ensuite, j'ai remarqué que des IP ont enlevé et remis, mais ce qu'on remarque c'est que des personnes qui semblent travailler pour cette entreprise semblent avoir fait un spot publicitaire, mais semblent avoir été revu par la suite. Tiens, je vais voir si on peut rendre le tout moins publicitaire.--GIORGIO RISTORANTE (discuter) 31 décembre 2020 à 08:32 (CET)
- J'ouvre une parenthèse de façon connexe (pour rester dans le thème
) car je reste étonné que le texte de cette page soit identique à l'article un peu publicitaire Toujours Mikes, surtout quand je vois ce commentaire de diff ; je ne sais qui a copié l'autre mais dans tous les cas, l'absence de sources secondaires est flagrant. Je me demande si ces restaurants sont notables ?
Shawn à Montréal : pour avis. --Arroser (râler ou discuter ?) 31 décembre 2020 à 11:25 (CET)
- Mon problème est je connais si bien cette chaîne de restos - mais ce n'est pas ce que vous me demandez. Il a été racheté par une entreprise qui a été rachetée par une entreprise montréalaise encore plus grande, MTY Food Group. Je ne serais probablement pas en faveur de la suppression à un PaS, mais ce n'est que moi. J'ajouterai cet article de La Presse comme référence, ce qui aide un tout petit peu. bonne année, Shawn à Montréal (discuter) 31 décembre 2020 à 17:37 (CET)
- J'ouvre une parenthèse de façon connexe (pour rester dans le thème
Très bonne année 2021 !
Je souhaite au projet et à ses membres actifs une très belle année 2021, à la chasse des pages publicitaires et des opérations de communication.
Merci à tous pour les contributions, les conseils, l'esprit d'équipe
En ce début d'année 2021, la catégorie article au ton publicitaire compte 1288 articles.
Et je formule le vœu, qu'en fin d'année, ce nombre se soit réduit grâce à notre action collective !
Cordialement, --Zerbrug (discuter) 2 janvier 2021 à 12:09 (CET)
Bonjour et bonne année 2021 à toutes les dépubeuses et tous les dépubeurs.
En 2021, n'hésitez pas à :
- supprimer les listes à rallonge non sourcées (il suffit de les remplacer par, par exemple, « il/elle est l'auteur(e) de plusieurs ouvrages dont exemple 1 et exemple 2 » ou « il/elle est co-signataire de plusieurs publications académiques dont exemple 1 et exemple 2 ») ;
- virer les sources médiocres ou inappropriées (voir : Mois du sourçage, en cours) ;
- signaler les conflits d'intérêts et les CAOU publicitaires. --ContributorQ(✍) 3 janvier 2021 à 16:21 (CET)
Bonjour à tous. Je crois que nous en avons déjà parlé ici, je ne retrouve pas la discussion (pas beaucoup cherché il est vrai). Longue autobiographie avec zéro sources. Plusieurs fois lié au sein de Wikipédia, mais tout est-il pertinent ? --Arroser (râler ou discuter ?) 2 janvier 2021 à 13:42 (CET)
- Bonjour, ce genre d'article nécessite pas mal de travail pour faire la part de ce qui est convenablement sourçable de ce qui ne l'est pas. Dans l'historique, un compte Barbier (d · c · b) (un CAOU, comme le montre sa liste de contribs) a enrichi le contenu, de décembre 2019 à début 2020, avec pour cmmt de diff « Compléments d'informations et précisions apportées (à caractère auto-biographique) ». Il s'agit vraisemblablement du sujet de l'article qui travaille sa e-réputation. J'ai déposé un message sur sa PdD pour l'encourager à apporter des sources dans l'article. --ContributorQ(✍) 3 janvier 2021 à 16:26 (CET)
Guerre d'édition ?
Bon franchement là je m'épuise ; cela fait plusieurs fois que la revue de presse et les liens primaires (page des éditeurs) sont supprimés, mais ils reviennent systématiquement. Alors comme je ne vais pas lancer une guerre d'édition dommageable, je passe la main sur cette biographie privatisée par un CAOU. Bon courage . --Arroser (râler ou discuter ?) 5 janvier 2021 à 14:13 (CET)
- J'ai bloqué le compte trois jours sur cet article, @Arroser. Mais un petit avertissement/explication sur sa pdd n'aurait pas fait de mal. Bien à toi, — Jules* Discuter 5 janvier 2021 à 14:45 (CET)
- Bonjour Arroser et Jules*
Les modifs incriminées de ce jour (telle que celle-ci) sont quand même identiques à celle faite par le sujet de l'article lui-même dès novembre dernier. N'y aurait-il pas des {{Contributions rémunérées}} (transparence et/ou autobiographie) à respecter, en plus ? Cordialement. — Lagribouille (discuter) 5 janvier 2021 à 19:22 (CET)
- Notons un comportement un peu identique ici : CAOU, lissage de bio, liens non centrés et sourçage insuffisant laissant penser à WP:AUTO. C'est fatiguant tous ces CAOU qui maitrisent globalement WP et viennent rédiger
leursdes biographies enjolivées, avec un sourçage moyen à base de réf souvent primaires ou anecdotiques. J'ai vraiment la sensation que la zone grise de l'admissibilité (mais aussi d'autres règles) a été cernée par les agences de comm' et que de plus en plus de personnes vivantes veulent « leur page » ici (smiley de lassitude). --Arroser (râler ou discuter ?) 5 janvier 2021 à 20:56 (CET)
- Notons un comportement un peu identique ici : CAOU, lissage de bio, liens non centrés et sourçage insuffisant laissant penser à WP:AUTO. C'est fatiguant tous ces CAOU qui maitrisent globalement WP et viennent rédiger
- Bonjour Arroser et Jules*
- Bonjour, le principe d'ouverture du projet et la méconnaissance par l'internaute moyen du fonctionnement du site et du projet obligent à mettre en place un système de contrôle éditorial permanent. On peut comprendre que tout le monde veut sa page sans se donner la peine de prendre connaissance des conditions de publication. Tout, tout de suite, sans effort et sans respect des règles, c'est bien l'époque contemporaine, non ? Qui lit les CGU d'un site ? À peu près personne.
Tout le monde intègre facilement le slogan « que chacun peut améliorer ». Mais qui comprend ce qu'est l'historique d'un article, une PdD, des sources secondaires, des sources de qualité ?
D'autre part, dans l'étendue de l'encyclopédie, les articles médiocres surpassent très largement, en nombre, les bons. En quantité, l'exemplarité est donnée par les articles médiocres. Il y a donc de quoi engendrer de l'incompréhension, de la mauvaise foi et de la mauvaise volonté, sans oublier une forme d'irrespect portée par un mélange de soumission à l'efficacité supposée du site (quasi toujours en première page de google), d'un persistant procès en incompétence et une illégitimité prescriptive présupposée. --ContributorQ(✍) 6 janvier 2021 à 23:30 (CET)
Contributions rémunérées reconnues
Bonsoir,
J'attire votre attention sur les contributions de Ericiel qui reconnait (et c'est très bien !) être rémunéré pour travailler sur certains articles. Il les cite ici : Utilisateur:Ericiel/Contributions remunerees. Deux d'entre eux sont affublés d'un bandeau « pub » (Effy et Lilo (entreprise)). Si quelqu'un a le temps de s'y pencher... — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 6 janvier 2021 à 19:34 (CET)
- Bonjour à tous et à toutes,
- Sur Effy, un coup de main n'est effectivement pas de refus (ou a minima une mise en LdS). Celinecorp1707, probablement la même personne que Celineeffy et maintenant Ericiel, cela fait bcp… (v. page de discussion pr l’historique déjà long de cet article qui n’a pas grand chose d’encyclopédique).
- Bien cdt --Baobabjm [Argumenter] 6 janvier 2021 à 19:40 (CET)
- C'est moi ou ça ressemble au contournement de Discussion:Lilo SAS/Suppression ? Bon maintenant il y a des sources… Il y a, en plus, une confusion entre la PàS Discussion:Lilo (entreprise)/Suppression qui concerne le moteur : Lilo (moteur de recherche). Il faudrait rediriger ce dernier article vers Lilo (entreprise) qui semble équivalent ? --Arroser (râler ou discuter ?) 6 janvier 2021 à 21:20 (CET)
- C'est un utilisateur inconnu qui a recréé la page Lilo (moteur de recherche) contre l'avis de Lilo qui veut conserver uniquement la page Entreprise. Donc, pas de problème pour revenir à la redirection !-- Ericiel [Discutons !] 6 janvier 2021 à 21:33 (CET)
- Ericiel,
non, ce n'est pas tout à fait un « utilisateur inconnu » avec 13000 contributions… J'ai demandé son avis sur sa PdD avant de transformer en redirection logique si on regarde uniquement l'état des deux articles à ce jour. Le problème théorique reste que si on se réfère uniquement aux deux PàS de 2017, la communauté a émis comme avis que le moteur de recherche est admissible, mais pas l'entreprise. Cette page « entreprise » ne devrait donc pas exister aujourd'hui. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 6 janvier 2021 à 21:46 (CET) PS :
Sijysuis : pour le « risque de doublon », car si redirection, plus de doublon…
- Oui, ok pour la redirection ! Sijysuis (discuter) 6 janvier 2021 à 21:51 (CET)
- Arroser, je parlais de Leg2027 qui vient de recréer la page Moteur de Recherche. Alors que la page Entreprise date de 2018 ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ericiel (discuter)
- Je n'ai absolument pas créé cet article, cf cette discussion et je suis aussi pour la fusion en toute logique. J'ai d'ailleurs hésité à annuler les modifs quand c'est apparu dans ma lds, ou à lancer un discussion mais je n'en ai pas eu le courage. -- Nemo Discuter 6 janvier 2021 à 23:03 (CET)
OK comme tout le monde semble d'accord, redirection de Lilo (moteur de recherche) vers la page de l'entreprise. Je pense d'ailleurs pour cette dernière que le bandeau « pub » pourrait être retiré ? --Arroser (râler ou discuter ?) 6 janvier 2021 à 23:19 (CET)
- Je n'ai absolument pas créé cet article, cf cette discussion et je suis aussi pour la fusion en toute logique. J'ai d'ailleurs hésité à annuler les modifs quand c'est apparu dans ma lds, ou à lancer un discussion mais je n'en ai pas eu le courage. -- Nemo Discuter 6 janvier 2021 à 23:03 (CET)
- Arroser, je parlais de Leg2027 qui vient de recréer la page Moteur de Recherche. Alors que la page Entreprise date de 2018 ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ericiel (discuter)
- Oui, ok pour la redirection ! Sijysuis (discuter) 6 janvier 2021 à 21:51 (CET)
- Ericiel,
- C'est un utilisateur inconnu qui a recréé la page Lilo (moteur de recherche) contre l'avis de Lilo qui veut conserver uniquement la page Entreprise. Donc, pas de problème pour revenir à la redirection !-- Ericiel [Discutons !] 6 janvier 2021 à 21:33 (CET)
- C'est moi ou ça ressemble au contournement de Discussion:Lilo SAS/Suppression ? Bon maintenant il y a des sources… Il y a, en plus, une confusion entre la PàS Discussion:Lilo (entreprise)/Suppression qui concerne le moteur : Lilo (moteur de recherche). Il faudrait rediriger ce dernier article vers Lilo (entreprise) qui semble équivalent ? --Arroser (râler ou discuter ?) 6 janvier 2021 à 21:20 (CET)
Oui. Sijysuis (discuter) 6 janvier 2021 à 23:28 (CET)
- @Arroser @Ericaef et @Sijysuis, la question est de savoir si c'est l'entreprise ou le moteur de recherche qui est le plus connu. Il faut adapter le titre et le RI en fonction de cela. J'ai l'impression qu'on parle plus du moteur de recherche que de l'entreprise cf les sources donc pour moi il faudrait renommer en Lilo (moteur de recherche) à l'inverse de ce que j'ai fait auparavant. -- Nemo Discuter 6 janvier 2021 à 23:54 (CET)
- Vu les précédents changements de titres entrainant les confusions au niveau des PàS, et qu'aujourd'hui nous avons un article relativement stable (au moins suivi et avec quelques relectures), je ne sais pas si il est utile de chambouler tout de nouveau (titre, RI, orientation vers le moteur plutôt que l'entreprise, etc.) --Arroser (râler ou discuter ?) 7 janvier 2021 à 10:56 (CET)
Caviardages
Coucou,
C'est hors Wikipédia, mais comme ça concerne notre encyclopédie, je me dis que ça peut vous intéresser tout de même. Je tiens sur Twitter une liste non exhaustive (et subjective) de caviardages opérés sur l'encyclopédie.
Amitiés, — Jules* Discuter 7 janvier 2021 à 14:53 (CET)
- Jules* , ne faudrait-il pas mieux conserver tout ceci ici (par exemple en tête de cette page, comme premier sujet, avec le modèle {{ne pas archiver}}) ? Perso je ne suis jamais sur Twitter. --Arroser (râler ou discuter ?) 7 janvier 2021 à 15:21 (CET)
- @Arroser, la démarche sur Twitter est un peu différente de ce que tu proposes : elle vise à toucher des gens extérieurs à Wikipédia (raison pour laquelle j'essaie généralement de vulgariser).
- Ça n'empêche pas de faire aussi une liste ici (et je sais que Bédévore a aussi une liste dans ses sous-pages). Àmha, plutôt qu'un sujet fixe sur cette pdd, il serait préférable de faire une sous-page, vu le nombre de cas potentiels. — Jules* Discuter 7 janvier 2021 à 15:24 (CET)
- J'alimente une page de rigolades : collec ds smileys, BU fantaisistes et aussi vandalismes, répliques amusantes, naïvetés (ex : lettres d'amour publiées par-ci par-là), caviardages, certaines PàS, etc. Btw JohnNewton8 aussi en a une : Utilisateur:JohnNewton8/Hihihi. — Bédévore
[plaît-il?] 7 janvier 2021 à 15:35 (CET)
Jules*, oui, j'avais bien compris la diffusion/l'usage « public » de Twitter. C'est juste qu'il faut le doubler d'un endroit ici, et un endroit qui soit pas perdu (facile à trouver)…
Au passage, intéressant cette page sur Idriss Aberkane, normal qu'elle soit « chahutée »
. --Arroser (râler ou discuter ?) 7 janvier 2021 à 15:38 (CET)
- Bonne initiative personnelle et effectivement pédagogique. C'est sans doute difficile de trouver un équilibre entre la précédente tentative d'algorithme ou bot qui repérait les caviardages — et qui je crois a été suspendue, preuve de la difficulté de l'exercice — et la sélection personnelle de certains caviardages parmi d'autres, qui inévitablement peut prêter le flanc à un éventuel reproche de militantisme (aucun jugement de valeur de ma part, mais pour cette raison c'est bien que ce soit hors WP). J'en suis à me demander ce que donnerait dans cinq ans une wikiarchéologie reposant sur les pages de discussion du projet antipub
Sijysuis (discuter) 8 janvier 2021 à 13:48 (CET)
- Bonne initiative personnelle et effectivement pédagogique. C'est sans doute difficile de trouver un équilibre entre la précédente tentative d'algorithme ou bot qui repérait les caviardages — et qui je crois a été suspendue, preuve de la difficulté de l'exercice — et la sélection personnelle de certains caviardages parmi d'autres, qui inévitablement peut prêter le flanc à un éventuel reproche de militantisme (aucun jugement de valeur de ma part, mais pour cette raison c'est bien que ce soit hors WP). J'en suis à me demander ce que donnerait dans cinq ans une wikiarchéologie reposant sur les pages de discussion du projet antipub
- J'alimente une page de rigolades : collec ds smileys, BU fantaisistes et aussi vandalismes, répliques amusantes, naïvetés (ex : lettres d'amour publiées par-ci par-là), caviardages, certaines PàS, etc. Btw JohnNewton8 aussi en a une : Utilisateur:JohnNewton8/Hihihi. — Bédévore
Loïc Hervé
Bonjour à tous!
J'aimerais solliciter l'avis du projet pour cet article du sénateur français de Haute-Savoie Loïc Hervé. Je ne remets pas en cause l'admissibilité de l'article, mais outre certaines parties non-sourcées (ses études et son «expérience profesionnelle») , je le trouve à la limite de WP:PER et de WP:PUB pour les sections concernant son engagement très local (sauf son mandat de maire évidemment) et son engagement comme militaire de réserve (le fait qu'il soit officier de réserve passe encore àmha).
Les ajouts proviennent en grande partie du compte homonyme Utilisateur:Loïc Hervé 74 et s'est déjà fait revert par @Jules* en mai 2020 pour ajouts autopromotionnels (cf. cette diff). Toutefois l'article (et son auteur principal) ne s'est malheureusement pas améliorer depuis.
Qu'en pense le projet?
Salutations bernoises, --ArkheinVonB [äuä?] 8 janvier 2021 à 13:30 (CET)
- Tout cela est parfaitement lissé, propre, sans bavures. Un beau CV. Remarquons quand même qu'il n'y a AUCUNE source secondaire sur Loïc Hervé dans l'article malgré 14 liens… la meilleure reste encore la n°9 qui est une interview.
--Arroser (râler ou discuter ?) 8 janvier 2021 à 14:19 (CET)
- Bonjour, j'ai ajouté un joli truc rouge
. — RG067 (discuter) 8 janvier 2021 à 18:49 (CET)
- Tout beau tout brilliant le joli truc rouge, merci @RG067
--ArkheinVonB [äuä?] 8 janvier 2021 à 19:35 (CET)
- Bonjour ArkheinVonB
. Citation : « Je ne remets pas en cause l'admissibilité de l'article » : pour info, un article de parlementaire est de facto admissible. Polymagou (discuter) 14 janvier 2021 à 02:06 (CET)
- Bonjour Polymagou
oui, juste, mea culpa ^^ --ArkheinVonB [äuä?] 14 janvier 2021 à 11:22 (CET)
- Bonjour Polymagou
- Bonjour ArkheinVonB
- Tout beau tout brilliant le joli truc rouge, merci @RG067
- Bonjour, j'ai ajouté un joli truc rouge
J'ai reverté d'un coup ce jour 14 Mo (!!!) sur cet article ancien (2006) et pratiquement sans source(s). Ce n'est pas la première fois, Pa2chant.bis (d · c · b) avait fait 13 Mo le 29 décembre (j'ai fait mieux ! ), RG067 (d · c · b) 13 Mo aussi, le 25 décembre et Cody escouade delta (d · c · b) seulement
9 Mo il y a plus d'un an… Je crois que cet article devrait entrer dans vos listes de suivi… --Arroser (râler ou discuter ?) 13 janvier 2021 à 23:24 (CET)
- Bonjour, c'est plutôt 14 ko. Lorsque la taille d'un article dépasse la centaine de ko, le temps d'affichage de la page devient sensible (plusieurs secondes), alors 14 Mo...
Ce retrait est justifié ; rien que la mise en forme et les LE dans le corps du texte piquent les yeux. --ContributorQ(✍) 20 janvier 2021 à 22:53 (CET)
Decathlon
Bonjour, passages en force d'un compte sur Decathlon (entreprise), qui cherche à insérer sans source la polémique sur le hijab. J'ai révoqué deux fois et pris contact sur la pdd de l'utilisatrice, mais je passe la main, merci d'avance ! Sijysuis (discuter) 14 janvier 2021 à 17:20 (CET)
- Salut Sijysuis
J'ai revert de nouveau avec {{Test3}} en guise de dernier avertissement, la requête WP:VC est prête (je l'attends au tournant) --ArkheinVonB [äuä?] 14 janvier 2021 à 17:31 (CET)
- Merci ! En plus il existe des sources tant sur Cnews que sur le retrait d'un modèle, mais encore faut-il avoir envie de documenter cette dernière polémique très orientée (les termes choisis par la contributrice étaient clairement engagés). Bon j'espère que ce ne sont pas tous les utilisateurs de certains groupes Facebook qui vont nous tomber dessus. Sijysuis (discuter) 14 janvier 2021 à 17:34 (CET)
Bonjour,
Quelqu'un pourrait-il relire l'article, qui me semble un peu promotionnel et essayer de voir si il est admissible?
Bonne journée, — RG067 (discuter) 22 janvier 2021 à 11:05 (CET)
- Un autre article écrit en grande partie par un compte en conflit d'intérêt et plus ou moins sur le même thème : Sites & cités remarquables de France. — RG067 (discuter) 22 janvier 2021 à 11:09 (CET)
- Pour ce second, il n'est que copyvio, je viens de retirer les plus flagrants, c'est à dire pratiquement tout l'article. Bannière d'admissibilité, aucune source sur l'association depuis plus de dix ans (puisque le sujet est bien une association). RG067 je crois que tu peux ouvrir la PàS si tu veux
… --Arroser (râler ou discuter ?) 22 janvier 2021 à 13:09 (CET)
- @Arroser Je te laisse le faire, je n'ai pas trop le temps cette après-midi et tu as travaillé sur l'article plus que moi. — RG067 (discuter) 22 janvier 2021 à 14:41 (CET)
- Pour ce second, il n'est que copyvio, je viens de retirer les plus flagrants, c'est à dire pratiquement tout l'article. Bannière d'admissibilité, aucune source sur l'association depuis plus de dix ans (puisque le sujet est bien une association). RG067 je crois que tu peux ouvrir la PàS si tu veux
L'article Sites & cités remarquables de France est proposé à la suppression
![]() |
Bonjour,
L’article « Sites & cités remarquables de France (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sites & cités remarquables de France/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Fan-pages, TI ou autobiographies ?
Bonjour à tous. L'article Weepers Circus et ses articles connexes m'interpellent : depuis 10 ans ces articles non sourcés sont largement complétés par des CAOU ou IP avec moult détails invérifiables.
- Christian Houllé (2009)
- Éric Kaija Guerrier (2007)
La discographie :
- Le Fou et la balance
- L'Épouvantail
L'Ombre et la Demoiselle- Faites entrer
- La Monstrueuse parade
- Tout n'est plus si noir...
- À la récré
N'importe où, hors du monde- Le Grand bazar
Un volontaire strasbourgeois pour jeter un coup d’œil ? --Arroser (râler ou discuter ?) 24 janvier 2021 à 14:02 (CET)
- Bonjour, c'est en parcourant ce genre d'article qu'on se rend compte à quel point la communauté est débordée par l'étendue de l'encyclopédie (plus de deux millions d'articles)...
L'article Weepers Circus est boursouflé de listes qui ridiculisent toute prétention à l'encyclopédisme. C'est sans doute un article entretenu à des fins publicitaires (CV, référencement web, etc.). Rien que la section « Bibliographie » est bidon (extrait : « Les miscellanées de la chanson française par Bertrand Dicale, éd. Fetjaine, Paris, 2010. Le Weepers Circus y est cité. » C'est vrai, le groupe est mentionné dans une liste de groupes régionaux français ayant contribué à une chanson du groupe Les Ogres de Barback. Cette mention, « Weepers Circus pour Strasbourg », représente tout juste trente caractères dans un texte dont le nombre de caractères est de l'ordre du million). --ContributorQ(✍) 25 janvier 2021 à 13:53 (CET)
L'article Éric Kaija Guerrier est proposé à la suppression
![]() |
Bonjour,
L’article « Éric Kaija Guerrier (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éric Kaija Guerrier/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Arroser (râler ou discuter ?) 27 janvier 2021 à 11:49 (CET)
- Bonjour Arroser
, juste pour l'info
- L'Ombre et la Demoiselle est désormais une redirection ;
- N'importe où, hors du monde en est déjà à 2 PàS (sans grandes convictions) dont la dernière de décembre dernier.
- Cordialement. — Lagribouille (discuter) 30 janvier 2021 à 15:26 (CET)
- Oui Lagribouille, je n'avais pas vu, déjà deux PàS ; j'ai donc supprimé la bannière d'admissibilité. Arroser (râler ou discuter ?) 30 janvier 2021 à 21:27 (CET)
- @Arroser je vais quand même le laisser en LDS parce que la motivation n'était pas franche dans ces 2 PàS et que l'article est toujours en status quo niveau source. Il faudrait peut-être en retenter une 3e dans quelques temps ? — Lagribouille (discuter) 31 janvier 2021 à 00:14 (CET)
- Oui Lagribouille, je n'avais pas vu, déjà deux PàS ; j'ai donc supprimé la bannière d'admissibilité. Arroser (râler ou discuter ?) 30 janvier 2021 à 21:27 (CET)
L'article Faites entrer est proposé à la suppression
![]() |
Bonjour,
L’article « Faites entrer (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Faites entrer/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Édition février 2021 du Mois anti-pub
Bonjour, une nouvelle édition du Mois anti-pub est annoncée pour février 2021. Qu'en est-il concrètement ? --ContributorQ(✍) 25 janvier 2021 à 12:41 (CET)
- Je me pose la même question, il nous reste 6 jours
— RG067 (discuter) 25 janvier 2021 à 13:03 (CET)
- Elle aura bien lieu
! Je vais m'en occuper. — Jules* Discuter 25 janvier 2021 à 13:11 (CET)
- Bonjour Jules*
Il y a un bug sur le lien "s'inscrire" (un b manquant mais cette fonctionnalité n’apparaît pas dans le code de la page) + la PDD est celle du mois anti-pub précédant => que des choses que je ne suis pas assez calé pour faire moi-même... Ced78180 (discuter) 25 janvier 2021 à 15:13 (CET)
- Merci @Ced78180, c'est corrigé
!
- @Lofhi, désolé de te solliciter encore (!), mais ton bot pourra-t-il s'occuper du Mois anti-pub de février s'il te plaît ?
- — Jules* Discuter 25 janvier 2021 à 15:24 (CET)
- Bonjour, pendant que les GO sortent leur arsenal de comm’ pour motiver les troupes
, j’ai une question : qqn doté de compétences techniques pourra-t-il insérer dans la PdD, comme lors de l’édition précédente, une catégorie "les plus courts" ? J’avais trouvé cela très bien pr débuter. Bien cdt — Baobabjm [Argumenter] 25 janvier 2021 à 17:36 (CET)
- Rebonjour, pour rebondir sur l'intervention de @Baobabjm, je serais curieux de voir ce que donne une autre analyse de dump avec une technique différente pour comparer avec Projet:Antipub/Homonymies avec Liens externes (voir la pdd du mois). — RG067 (discuter) 25 janvier 2021 à 17:39 (CET)
- Pour les pages les plus courtes, c'est fait ici : Discussion Wikipédia:Mois anti-pub#Pages les plus courtes. J'ai repris la méthode que ContributorQ avait utilisé lors de la dernière édition. — RG067 (discuter) 25 janvier 2021 à 18:01 (CET)
- Rebonjour, pour rebondir sur l'intervention de @Baobabjm, je serais curieux de voir ce que donne une autre analyse de dump avec une technique différente pour comparer avec Projet:Antipub/Homonymies avec Liens externes (voir la pdd du mois). — RG067 (discuter) 25 janvier 2021 à 17:39 (CET)
- Ah, cela fait déjà une semaine. La réponse est oui. Lofhi (discuter) 1 février 2021 à 07:40 (CET)
- Bonjour, pendant que les GO sortent leur arsenal de comm’ pour motiver les troupes
- Merci @Ced78180, c'est corrigé
- Bonjour Jules*
- Elle aura bien lieu
Article du mois
Des suggestions pour l'« article du mois » ? --ContributorQ(✍) 25 janvier 2021 à 20:07 (CET)
- Pour l'idée de l'article du mois, je me disais qu'il faudrait rechercher un article qui croise les critères suivants : dans les pages les plus populaires (par exemple dans les 100 premières pages), avec une taille assez importante (à partir de 50000 octets par exemple) et avec une pose de bandeau assez ancienne (cela veut dire qu'on arrive pas à s'y mettre, d'où l'intérêt de faire une action groupée).
- Je ne sais pas s'il y a un moyen de faire une requête groupée. En tout cas, en regardant manuellement ces critères sur les articles avec un bandeau publicité depuis 2016, je suis tombé sur la page de Corinne Lepage, 53ème dans les pages les plus populaires.
- D'autres idées ? Cordialement, --Zerbrug (discuter) 30 janvier 2021 à 22:33 (CET)
Bonjour,
Un attaché parlementaire vient modifier la page, pour le moment seulement avec des petits éléments, mais j'aimerais que quelques contributeurs l'ajoute en liste de suivi, au cas où si il y aurait des plus grosses modifications.
Bonne journée,
ajouté en LdS --ArkheinVonB [äuä?] 27 janvier 2021 à 10:16 (CET)
OK notons au passage qui l'a été président de Div yezh Breizh, tribune sans aucune source depuis 2005. Div yezh Breizh fait partie de la Fédération pour les langues régionales dans l'enseignement public, fiche de présentation de 2009. Cette fédération a comme membre l'Institut de la langue régionale flamande (2006, zéro source). C'est bien de suivre les connexes
… --Arroser (râler ou discuter ?) 27 janvier 2021 à 11:39 (CET)
Bonsoir,
Un bon client pr le mois antipub. Attention, âmes sensibles de la mise en forme des réfs : s’abstenir. Article écrit à 93.7% par un individu qui est visiblement en situation de WP:AUTOBIO (ceci pr sourcer cela). — Baobabjm [Argumenter] 29 janvier 2021 à 00:23 (CET)
Fondation Bettencourt Schueller et compte rémunéré
Coucou,
Grâce à la vigilance d'un bistroteur, je suis tombé sur l'article Fondation Bettencourt Schueller et l'utilisateur Utilisateur:Comfbs, qui est rémunéré comme précisé sur sa PU (le nom est de toute façon assez clair, Com-F-B-S).
Bref, j'ai révoqué plus de 31 ko dans cet article, qui était devenu une copie du site de la fondation, et je pense que les autres contributions de ce compte auraient besoin d'être vérifiées SVP, vu qu'il semble s'agir de création d'articles d'entités soutenues par cette même fondation (je commence tout juste à y jeter un œil).
Merci et bon courage. Lutincertain
[Miauler ici] 29 janvier 2021 à 04:05 (CET)
- Oui, il y a le très beau Coup de pouce (association) par exemple. --Arroser (râler ou discuter ?) 29 janvier 2021 à 10:01 (CET)
- Bonjour, ajouté en LdS. Sinon on avait eu aussi ça. Par ailleurs, j’ai un peu du mal avec la structure de Sport dans la Ville : la liste de tous les programmes (certes rédigée), ça me fait penser à une plaquette de l’asso. Et j’ai l’impression qu’il y a une utilisation de sources primaires démesurée. Bref, rien d’outrageusement promotionnel mais pas vraiment encyclopédique à mon sens.
- Bien cdt — Baobabjm [Argumenter] 29 janvier 2021 à 10:20 (CET)
- Edit : je viens de cliquer sur Coup de pouce = même pb qu’avec Sport ds la ville… Bon, les asso sont relativement anciennes mais est-on certain que ça passe niveau admissibilité (j’ai un doute perso quand je vois ce sourçage mais faudrait que je creuse) ? — Baobabjm [Argumenter] 29 janvier 2021 à 10:26 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir à tous,
Comfbs (d · c) a retiré ici le bandeau {{Name dropping}} après avoir retravaillé la section concernée (cette diff et suivantes). Je trouve toutefois la démarche un peu précipitée (pas de consultation avec le projet, pas de demande [à ma connaissance] de feedback d'un utilisateur tiers dépourvu de CI sur la question, etc.), et de surcroît quand le compte qui retire ledit bandeau est celui qui est rémunéré pour (à termes) embellir l'article en question. J'ai en conséquence revert et sollicite en conséquence l'avis du projet avant un éventuel retrait (ping @Lutincertain, @Arroser et @Baobabjm).
J'admets être que peu expérimenté dans la gestion du name dropping, mais je trouve la liste des réalisateurs toujours un peu problématique. La définition selon l'article consacré semble contenir un élément objectif (le fait de nommer des personnalités) et un élément subjectif (l'intention du contributeur de vouloir impressionner). L'élément objectif me paraît clairement caractérisé (YAB ou Jacques Perrin jouissent, je pense, d'une certaine notoriété générale, même pour les niais cinématographiques comme votre humble serviteur). J'émets par contre une (grosse) réserve sur l'élément subjectif, car je ne suis pas dans la tête de la/les personne/s derrière le compte Comfbs (aussi faudrait-il ne pas oublier WP:FOI), mais WP:PUB (et de manière plus plus large WP:NPOV) pèse aussi dans la balance.
Qu'en pensez-vous?
Belle soirée, --Arkhein Drakenov [äuä?] 26 février 2021 à 20:05 (CET)
- Bonsoir @Arkhein Drakenov et merci du signalement
,
- J’ai éliminé une partie (je passe sur le retrait de bandeau ; c’est drôle NicoV avait déjà demandé d’arrêter ce genre de pratique en novembre). Bref, c’est dans la droite ligne de tout le reste. Aujourd’hui, on a eu le droit à cette création dont je ne sais pas quoi faire : le sourçage vaut le détour --> pour sourcer le Prix, on a la droit à une itw dans Sud Ouest et une tribune dans Libé. Mais le mieux, c’est que ce n'est même pas l’individu qui le met en avant dans ses réponses/son écrit. Non non, c’est juste mentionné dans la présentation! Et je viens de lancer une PàS pour ça, également créé ce jour, car j'avais prévenu Comfbs il y a une semaine : il/elle crée à la chaîne des articles dont la vocation est de faire étalage des activités de son employeur sans se soucier de savoir si c’est admissible (on a aussi le droit à des copyvio répétés dans le lot). Au bout d’un moment, ça suffit. WP n'est pas une annexe de la Fondation Bettencourt Schueller. Bien cordialement — Baobabjm [Argumenter] 26 février 2021 à 23:21 (CET)
Contributions rémunérées et/ou auto-promo ?
Bonjour,
À chacun de ses rares passages sur notre belle encyclopédie, Jean-Pierre Caissie (d · c · b) ([22], [23], [24]) nous fait l'honneur de publier un nouvel article sur des sujets qui, il me semble, lui sont proches.
Aujourd'hui, c'est Ancrages, revue acadienne de création littéraire, où il fait partie du comité de rédaction.
Ceux de 2014 pourraient même passer en PàS (trop tard pour la SI).
Bien à vous. — Lagribouille (discuter) 30 janvier 2021 à 04:07 (CET)
- Hello, du coup, je viens de poser un {{Contributions rémunérées}}
. — Lagribouille (discuter) 26 février 2021 à 23:14 (CET)
Bonjour,
Je ne sais trop quoi faire avec ce diff. Tout supprimer ? Demander des {{sources secondaires}} ? Annuler avec un avertissement de {{conflit d'intérêt}} ? Demander une déclaration de {{contributions rémunérées}} ? Laisser en l'état ? Merci par avance de vos réponses éclairées. - Evynrhud (discuter) 2 février 2021 à 16:58 (CET)
- Bonjour Evynrhud
Ce degré d'autopromo me donne la nausée... perso je sortirais la WP:DYNAMITE, mais une annulation avec {{conflit d'intérêt}} devrait suffire (pour le moment)... --Arkhein [äuä?] 2 février 2021 à 17:12 (CET)
- Evynrhud, Arkhein, reverté sans détail par moi-même, faut pas pousser le bouchon
. --Arroser (râler ou discuter ?) 2 février 2021 à 17:26 (CET)
- Ok, merci.
Comme ça, c'est clair, net et précis ! Evynrhud (discuter) 2 février 2021 à 18:53 (CET)
- Ok, merci.
- Evynrhud, Arkhein, reverté sans détail par moi-même, faut pas pousser le bouchon
Sylvain Mirouf
Je crains que le principal intéressé, dans un accès de modestie, n'ait entrepris une "mise à jour" de ce vaste pavé où figure, royalement, zéro source : Sylvain Mirouf. Bien cordialement,
- J'ai vérifié. Il y a bien zéro source sur cet article. Mais elles vont apparaitre, comme par magie…
. --Arroser (râler ou discuter ?) 2 février 2021 à 19:25 (CET)
User:Wincrazy CAOU, probablement un Webmaster d'un site de vente en ligne
User:Wincrazy n'intervient que sur la page Lacet (chaussure) : je n'aurais pas imaginé que cette page fasse l'objet de publicités. Et bien si, pour un site de vente en ligne de lacets (ça existe !) Crazylace France. Je lui ai laissé un premier message sur sa page de discussion, suite à sa quatrième intervention sur la dite page. À suivre.... --HenriDavel (discuter) 3 février 2021 à 13:22 (CET)
- Bonjour HenriDavel,
- Ajouté en LdS pour vous prêter main forte ;-) — Baobabjm [Argumenter] 3 février 2021 à 13:32 (CET)
- Hello, sinon on a une solution radicale mais très efficace face aux spammeurs invétérés : https://fr.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Spam-blacklist. — Bédévore
[plaît-il?] 3 février 2021 à 13:35 (CET)
- On va voir, Bédévore, s'il faut la manière forte, nous ferons appel à vous. Je pense que c'est un webmaster qui ne connaît pas vraiment Wikipedia, une ignorance certes coupable, mais peut-être va-t-il prendre en compte la nature de mes réactions, le message "stop à la pub", et se déclarer également contributeur rémunéré. Je le signalais pour avoir un coup de main si besoin, et pour le suivi (j'ai trop de pages désormais dans ma propre liste de suivi, et, quelquefois, je laisse passer des modifs non appropriées). Par contre, s'il pousse le bouchon et persévère, désormais, .... --HenriDavel (discuter) 3 février 2021 à 15:00 (CET)
- Quand on ne veut pas comprendre. J’archive ici au cas où ça recommence un de ces 4. On pourra pas dire qu’on ne lui a pas expliqué en long, en large et en travers …— Baobabjm [Argumenter] 10 février 2021 à 16:26 (CET)
- On va voir, Bédévore, s'il faut la manière forte, nous ferons appel à vous. Je pense que c'est un webmaster qui ne connaît pas vraiment Wikipedia, une ignorance certes coupable, mais peut-être va-t-il prendre en compte la nature de mes réactions, le message "stop à la pub", et se déclarer également contributeur rémunéré. Je le signalais pour avoir un coup de main si besoin, et pour le suivi (j'ai trop de pages désormais dans ma propre liste de suivi, et, quelquefois, je laisse passer des modifs non appropriées). Par contre, s'il pousse le bouchon et persévère, désormais, .... --HenriDavel (discuter) 3 février 2021 à 15:00 (CET)
- Hello, sinon on a une solution radicale mais très efficace face aux spammeurs invétérés : https://fr.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Spam-blacklist. — Bédévore
Demande d'avis
Hello,
J'ai vu passer hier et aujourd'hui des contributions qui m'ont intrigué et en cherchant un peu plus loin j'en ai trouvé d'autres. Je vous soumets le cas qui m'a l'air d'être une opération de promotion d'Hello Watt sur l'encyclopédie :
- Je vois d'abord passer ce diff qui me semble étrange, je pense au début à une mise en avant des fournisseurs d'électricité mentionnés. Mais je ne m'y attarde pas spécialement.
- Aujourd'hui je vois passer un deuxième diff presque identique et toujours avec les mêmes fournisseurs mentionnés. Cette fois je décide de fouiller un peu.
- En remontant dans les contributions de l'utilisateur qui a réalisé ces deux ajouts j'arrive sur l'article Hello Watt (qu'il a créé).
- Sur l'historique de l'article Hello Watt, il n'y a que deux contributeurs « récents » (moins d'un an d'ancienneté sur le wiki).
- En regardant les contributions du second contributeur récent (qui a aussi contribué à l'article Hello Watt) je retrouve des contributions presque identiques à celles qui m'ont interpellé hier et aujourd'hui (par exemple : 179238668 ou 178947954).
Tout cela me parait un peu (même beaucoup) étrange. Alors j'ai apposé le modèle {{contributions rémunérées}} sur les pdd des deux contributeurs mais avant d'aller plus loin je vous soumets le cas pour voir si vous en tirez les mêmes conclusions que moi. — Mattho69 me joindre 3 février 2021 à 21:56 (CET)
- Bonjour, j'ai enlevé ce qui n'était pas sourcé et un peu trop promotionnel sur hello Watt ; en revanche, les ajouts mis sur les communes sont bien du spam, de sourçage commercial donc inacceptable. J'ai enlevé et prévenu le contributeur. Merci, n'hésitez pas à garder ces pages en liste de suivi, Sijysuis (discuter) 3 février 2021 à 22:20 (CET)
- En cherchant les occurrences du site d'Hello Watt sur Wikipédia (là) j'ai mis la main sur une IP également : Spécial:Diff/179315579. — Mattho69 me joindre 3 février 2021 à 23:02 (CET)
Bonjour. J'ai révoqué la suppression du bandeau promotionnel sur cette page. Du coup, j'ai eu un message sur ma PDD ou le quasi CAOU qui bichonne cette page me demandait ce qui était promotionnel dans la page. J'ai donné quelques exemples mais il reste pas mal de taf à mon avis. Quel est celui des spécialistes ? Merci --Bertrand Labévue (discuter) 9 février 2021 à 19:10 (CET)
- Bonsoir Bertrand Labévue
- « Fréquemment au sommet des classements de cabinets d'avocats français », sans sourçage spécifique et qu'avec les citations qui suivent, c'est de la synthèse inédite. Hormis ça, on dirait que les « ils ont l'ambition de créer une « structure nouvelle d’avocats full service » proposant un service juridique le plus général et complet possible » et autres « le cabinet fait le pari tout en poursuivant le recrutement de profils variés aux spécialités diverses. » sortent tout droit (badum tss) d'une revue publicitaire, donc pour ma part: poubelle!
- Bonne soirée! --Arkhein Drakenov [äuä?] 9 février 2021 à 19:25 (CET)
- Nous sommes bien d'accord. Je surveille la page que le bandeau ne disparaisse pas par hasard. --Bertrand Labévue (discuter) 9 février 2021 à 19:29 (CET)
- Bonsoir, j'ai aussi en LdS et je vais essayer d’y faire un passage avant la fin du mois (le passage sur le déménagement des locaux seriously ? Degré de pertinence encyclopédique = 0) — Baobabjm [Argumenter] 9 février 2021 à 19:36 (CET)
- Globalement, si il n'y avait pas cette réf des Échos, cet article pourrait avoir du mal à être admissible… j'ai fait un petit passage dessus, je garde en LdS. --Arroser (râler ou discuter ?) 10 février 2021 à 13:08 (CET)
- Bonsoir, j'ai aussi en LdS et je vais essayer d’y faire un passage avant la fin du mois (le passage sur le déménagement des locaux seriously ? Degré de pertinence encyclopédique = 0) — Baobabjm [Argumenter] 9 février 2021 à 19:36 (CET)
- Nous sommes bien d'accord. Je surveille la page que le bandeau ne disparaisse pas par hasard. --Bertrand Labévue (discuter) 9 février 2021 à 19:29 (CET)
Si vous aimez les écrivains, romanciers, dramaturges, paroliers et réalisateurs qui ont une liste de nominations (pas les prix, les nominations) longue comme la muraille de Chine, je vous conseille Florian Zeller, article qui n'est pas vraiment de la pub mais qui semble frôler l'hagiographie un peu quand même… --Arroser (râler ou discuter ?) 11 février 2021 à 00:42 (CET)
- Dans le même genre, merci la société de production de Nabil Ayouch pour cet esprit de synthèse. Sourcer sa bio, visiblement c’est pas la priorité… — Baobabjm [Argumenter] 11 février 2021 à 18:47 (CET)
Illustration
Bonjour à tous & à toutes,
Une photo de ce genre sachant qu’il y a déjà celle de l’infobox du même acabit, on en pense quoi ici ? Au surplus, la croix en haut à gauche me fait dire que c’est une copie d’écran, donc fichier d’origine probablement protégé (même s’il est possible que ce soit l’oeuvre de l’intéressé) — Baobabjm [Argumenter] 11 février 2021 à 14:48 (CET)
- Il est possible de la retrouver sur le Facebook de Centro sportivo marziale (pas de lien, blacklisté) --Arroser (râler ou discuter ?) 11 février 2021 à 16:08 (CET)
- Merci du retour. Mais si le lien est blacklisté, je vois pas comment je vais demander la SI sur Commons… Btw, tout l’article est à réécrire, pas seulement à cause du côté hagio (syntaxe, orthographe etc.) — Baobabjm [Argumenter] 11 février 2021 à 18:49 (CET)
Avertissement suppression « Sofina »
Bonjour,
L’article « Sofina » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour. Un article à surveiller. J'ai déjà révoqué deux modifications non sourcées d'une CAOU en conflit d’intérêt déclaré qui vire des informations sourcées pour des ajouts très "communiqué de presse". Merci d'avance. --Bertrand Labévue (discuter) 15 février 2021 à 19:35 (CET)
- ajouté en LdSuivi. --Arroser (râler ou discuter ?) 15 février 2021 à 21:46 (CET)
Tentative de lissage, discours marketing, j'ai reverté en totalité. À surveiller ? --Arroser (râler ou discuter ?) 15 février 2021 à 21:48 (CET)
- Ajouté en LdS --Arkhein Drakenov [äuä?] 15 février 2021 à 21:53 (CET)
Avertissement suppression « HR Path (entreprise) »
Bonjour,
L’article « HR Path (entreprise) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Avertissement suppression « Honda Canada Inc. »
Bonjour,
L’article « Honda Canada Inc. (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour. Je suis peut-être un peu sensible sur le sujet après m'être fait "prendre la tête" par un commercial de Prooftag quand je bossais encore mais j'ai du mal à trouver cette page encyclopédique, j'ai plutôt l'impression de voir un site d'entreprise. L'auteur à produit plusieurs articles tournant autour du même sujet qui ont suscité la même interrogation par d'autres patrouilleurs. J'ai la désagréable impression que le contributeur est en train de préparer un "écosystème" pour rendre admissible la page de la marque.
(accessoirement, je ne comprends toujours pas grand chose comme avec le discours du commercial cité plus haut). --Bertrand Labévue (discuter) 18 février 2021 à 18:02 (CET)
- Il n'a pas besoin de créer un article pour l'entreprise, cette page à elle seule est déjà une plaquette publicitaire pour tous les produits de marquage de l'entreprise. Par exemple, je me demandais comment ils apposaient cela sur des diamants. J'ai regardé la source. La voici : https://www.myssef.ch/verification/input . Avec ça, on est bien avancé. On a la même chose avec le marquage des factures au Burkina Faso, qui sont cette fois des inserts de fibres. En plus, l'article utilise un jargon commercial à la limite de la compréhensibilité (ah, la « chaosmétrie » ! (SI effectuée en 2018).
- Et enfin, l'article donne la liste des clients de l'entreprises, avec toutes ces références quelquefois sans aucun texte. Je pense que la page est admissible, mais qu'un grand ménage s'impose. Dans les articles liés, il y a iCivil (créé en 2018), Identité juridique numérique, CRVS (tous trois visant le marché juteux de l'état-civil en Afrique).
- Accessoirement ce sont trois pseudos différents qui ont créés ces articles, et il y a encore besoin de leur demander de déclarer leurs contributions rémunérées :( --Pa2chant.bis (discuter) 18 février 2021 à 19:30 (CET)
- Si ma mémoire est bonne (ça remonte à une dizaine d'années) on était censés fournir une étiquette à bulles unique avec chaque produit. Je n'ai jamais su par quel miracle l'acheteur d'une contrefaçon aurait été informé qu'il aurait du recevoir cette étiquette magique si le produit avait été authentique. Mon directeur s'est lâchement défaussé sur mon avis et on a laissé tomber. --Bertrand Labévue (discuter) 18 février 2021 à 19:39 (CET)
- J'ignore Bertrand Labévue les produits que vendait ton ancienne boîte, mais ici, l'enjeu est clair : mettre en avant la société pour le très juteux marché potentiel de l'état-civil dans les pays africains où il n'est pas encore opérationnel. Je n'ai pas compris dans ce cas non plus comment un outil technique pallierait subitement aux nombreux problèmes (volonté politique, infrastructures, coût, éloignement,…) à l'origine de ces absences, mais l'essentiel de la pub, c'est de faire rêver et de présenter des solutions-miracles. Pas d'expliquer objectivement selon une approche encyclopédique l'ensemble des problèmes posés. Bingo, merci WP, l'annuaire gratuit pourvu qu'on le teinte d'un faux-vernis de connaissance. --Pa2chant.bis (discuter) 19 février 2021 à 20:27 (CET)
- Tiens, alors que j'avais planifié ma soirée pour
- Voilà que @Baobabjm et Bertrand Labévue m'ont en grande partie devancés. Un grand merci à vous deux. --Pa2chant.bis (discuter) 19 février 2021 à 22:01 (CET)
- C'est pas moi, c'est Baobabjm. Moi je me suis contenté de bloquer en attendant la régularisation du conflit d’intérêt. Je suis béat d’admiration quand je vois le travail de dépubage : avec ma patience légendaires j'ai plutôt tendance à mettre un coup de tronçonneuse à la base du tronc plutôt que de fignoler au sécateur (heureusement dans mon jardin c'est plutôt l'inverse) --Bertrand Labévue (discuter) 19 février 2021 à 22:06 (CET)
- @Pa2chant.bis je me suis surtout contentée de faire un ménage sur les sources parce qu’en découvrant votre discussion puis la collection de réfs sur les vins, j’ai bien failli quitter ce monde en avalant de travers un bip, marque censurée #antipub. Bon j’ai lu en diagonale aussi à certains endroits (je te rejoins sur le côté jargonnant : j’ai pas tout compris sur l'aspect « technique »). On va dire qu’à la fin, j’étais – un peu – excédée par ce truc (non, non, cette chose ne mérite pas le noble titre d’« article encyclopédique » en l'état). Du coup, ça s’est terminé en mode "tronçonneuse" comme préconisé par @Bertrand Labévue
(j’ai réinséré le strict minimum qqs minutes après en réalisant que j’y étais allée un peu fort). — Baobabjm [Argumenter] 19 février 2021 à 22:37 (CET)
- Le côté technique n'est difficile à comprendre, Baobabjm, que parce qu'il est enrobé de pseudo-concepts scientifiques, juste pour persuader les lecteurs qu'ils ne sont que des sous-**** sur le plan intello, et que s'ils ne veulent pas perdre la face, le mieux qu'ils aient à faire est de signer et d'allonger les pépètes. Sinon, ils sont directement responsable du sort des ces malheureux enfants-fantômes sans identité en Afrique, et accessoirement, du sort de ces tout aussi malheureux buveurs de picrate malgré eux qui, en plus, si ça se trouve, se shootent le vendredi soir aux Pringles. Le seul truc obscur, c'est le reste, que soulignait Bertrand : qui sait qu'il faut une étiquette ? Hors de ça, loin de moi l'idée de t'empêcher de vivre ta vie
. Bonne soirée, avec ou sans Pringles, et merci encore ! --Pa2chant.bis (discuter) 19 février 2021 à 23:09 (CET)
- Je viens de mon côté faillir m'étrangler de rire en dégustant mon bip, marque censurée #antipub et en repensant à La vie est un long fleuve tranquille. Admettons : chaque bébé a reçu quelques minutes après sa venue au monde un bracelet de naissance doté du fameux code à bulles. Quels changements dans le scénario ? Ben, aucun. Sauf si le directeur de la société commercialisant le produit en est plus, Monsieur Attention-àl'émail-de-tes-dents. --Pa2chant.bis (discuter) 19 février 2021 à 23:22 (CET)
- Le côté technique n'est difficile à comprendre, Baobabjm, que parce qu'il est enrobé de pseudo-concepts scientifiques, juste pour persuader les lecteurs qu'ils ne sont que des sous-**** sur le plan intello, et que s'ils ne veulent pas perdre la face, le mieux qu'ils aient à faire est de signer et d'allonger les pépètes. Sinon, ils sont directement responsable du sort des ces malheureux enfants-fantômes sans identité en Afrique, et accessoirement, du sort de ces tout aussi malheureux buveurs de picrate malgré eux qui, en plus, si ça se trouve, se shootent le vendredi soir aux Pringles. Le seul truc obscur, c'est le reste, que soulignait Bertrand : qui sait qu'il faut une étiquette ? Hors de ça, loin de moi l'idée de t'empêcher de vivre ta vie
- @Pa2chant.bis je me suis surtout contentée de faire un ménage sur les sources parce qu’en découvrant votre discussion puis la collection de réfs sur les vins, j’ai bien failli quitter ce monde en avalant de travers un bip, marque censurée #antipub. Bon j’ai lu en diagonale aussi à certains endroits (je te rejoins sur le côté jargonnant : j’ai pas tout compris sur l'aspect « technique »). On va dire qu’à la fin, j’étais – un peu – excédée par ce truc (non, non, cette chose ne mérite pas le noble titre d’« article encyclopédique » en l'état). Du coup, ça s’est terminé en mode "tronçonneuse" comme préconisé par @Bertrand Labévue
- C'est pas moi, c'est Baobabjm. Moi je me suis contenté de bloquer en attendant la régularisation du conflit d’intérêt. Je suis béat d’admiration quand je vois le travail de dépubage : avec ma patience légendaires j'ai plutôt tendance à mettre un coup de tronçonneuse à la base du tronc plutôt que de fignoler au sécateur (heureusement dans mon jardin c'est plutôt l'inverse) --Bertrand Labévue (discuter) 19 février 2021 à 22:06 (CET)
- J'ignore Bertrand Labévue les produits que vendait ton ancienne boîte, mais ici, l'enjeu est clair : mettre en avant la société pour le très juteux marché potentiel de l'état-civil dans les pays africains où il n'est pas encore opérationnel. Je n'ai pas compris dans ce cas non plus comment un outil technique pallierait subitement aux nombreux problèmes (volonté politique, infrastructures, coût, éloignement,…) à l'origine de ces absences, mais l'essentiel de la pub, c'est de faire rêver et de présenter des solutions-miracles. Pas d'expliquer objectivement selon une approche encyclopédique l'ensemble des problèmes posés. Bingo, merci WP, l'annuaire gratuit pourvu qu'on le teinte d'un faux-vernis de connaissance. --Pa2chant.bis (discuter) 19 février 2021 à 20:27 (CET)
- Si ma mémoire est bonne (ça remonte à une dizaine d'années) on était censés fournir une étiquette à bulles unique avec chaque produit. Je n'ai jamais su par quel miracle l'acheteur d'une contrefaçon aurait été informé qu'il aurait du recevoir cette étiquette magique si le produit avait été authentique. Mon directeur s'est lâchement défaussé sur mon avis et on a laissé tomber. --Bertrand Labévue (discuter) 18 février 2021 à 19:39 (CET)
Un volontaire pour relire cette page et voir si le bandeau "pub" reste justifié ? --Arroser (râler ou discuter ?) 22 février 2021 à 17:39 (CET)
Modèle contributeur rémunéré en PdD
Bonjour,
J’ai découvert très récemment le Modèle:Contributeur rémunéré. Pour reprendre les termes de @Pa2chant.bis avec qui j’ai échangé sur ce point, il peut être perçu « à la fois comme un moyen d'alerter sur des contributions rémunérées pas nécessairement neutres, et comme un moyen d'assurer le suivi. ». Questions :
- certaines personnes l’utilisent-elles de façon régulière et dans quels cas ? cc @Shev123 grâce à qui, de par la pose dudit bandeau en PdD, je suis allée mettre un nez dans l’ensemble des contributions d’un compte déclaré inondant WP de contenus liés, de façon plus ou moins ténue, à la Fondation Bettencourt Schueller (avec un vrai problème de contenu encyclopédique mais ses articles ne sont pas toujours signalés pub = on ne les a pas dans cette LdS, d’où l’intérêt dudit bandeau ds ce cas AMHA)
- pertinence d’inscrire un mot à ce sujet sur la boîte à outils du projet (Miaou Bédévore
) ? Dans l'attente de vos retours éclairés, bien cordialement — Baobabjm [Argumenter] 22 février 2021 à 20:05 (CET)
- C'est une des rares fois où j'ai mis ce bandeau sur une PDD il me semble (quel œil !). J'ai vu un autre contributeur qui le mettait sur certains articles de ma PDD et j'ai reproduit. Cela pourrait avoir un intérêt s'il y a un suivi facile derrière. Aujourd'hui, j'ai rajouté le modèle contributeur rémunéré sur Groupe L'Occitane car un ancien a déclaré être rémunéré et que je n'ai pas eu le temps de le lire. Si le message peut permettre que des articles ne soient pas oubliés, cela serait une belle réussite. --Shev (discuter) 22 février 2021 à 20:24 (CET)
- Miaou
c'est typiquement un message à déposer sur la page discu de l'article concerné (en tout cas c'est là que je l'ai croisé). Faut pas hésiter, chère Baobabjm, à l'ajouter dans la boîte à outils pour ceux et celles dont la promo & l'autopromo froissent les vibrisses. Je serais ravie que des tiers s'approprient cette "fiche" et l'améliorent comme bon leur semble, sauf bien entendu si on y met des photos qui sentent le caniche mouillé.
— Bédévore
[plaît-il?] 22 février 2021 à 20:26 (CET)
- Merci à vous deux pour la réponse. Bon, j’attends qqs jours de voir s’il y a d’autres retours puis je "m’approprie" cette fiche. Vous serez indulgents pour cette première hein : j’ai jamais modifié une page de l'espace meta de ce type (oui c’est un peu paradoxal : autant le contenu encyclopédique ne me fait pas peur, autant le reste, je regarde ça avec des grands yeux). — Baobabjm [Argumenter] 23 février 2021 à 11:57 (CET)
- Miaou
Suivi des articles après le mois antipub
Discussion transférée depuis Discussion Wikipédia:Mois anti-pub. Bonjour, je n'ai que peu participé ce mois-ci et j'en suis désolé mais je constate que certains articles dépubés par le passé retrouvent de nouveau le bandeau et le travail est à recommencer. C'est décourageant. Je pense qu'il faudrait établir une liste d'article "à risque" dans une sous page du mois antipub, que plusieurs d'entre nous puisse les suivre plus régulièrement. Je pense que les spécialistes des scripts et autres bot doivent pouvoir balayer les historique des articles pour trouver ceux où le bandeau réapparais périodiquement. Comme il y a maintenant eu plusieurs campagne de dépubage, il doit y avoir possibilité d'associer un score de risque aux articles dépubés et d'en sortir un top 100. Pour ma part je garde en liste de suivi les articles que j'ai dépubé, ou lorsque j'ai posé un bandeau pub mais je ne surveille pas les autres jusqu'ici. Ced78180 (discuter) 27 février 2021 à 23:10 (CET)
- Bonjour @Ced78180, vous devriez soumettre votre idée au projet Antipub. --ContributorQ(✍) 2 mars 2021 à 13:22 (CET)
- Bonne idée @Ced78180. On pourrait peut-être demander à Lofhi s'il a la liste des articles dépubés avec le hashtag, et ensuite s'organiser pour que chaque article soit dans la LDS d'au moins deux membres du projet antipub. P.-S. : je transfère la discussion sur la pdd du projet. Cdlt, — Jules* Discuter 2 mars 2021 à 13:39 (CET)
- Bonjour, J'ai vu la liste faite par @Lofhi sur la PDD du dernier mois anti-pub, et je l'ai intégralement copié dans ma liste de suivi. C'est très facile à faire, si d'autres veulent faire la même chose ! Je prévois de voir sur le prochain mois quels articles "bougent" le plus, et de voir ceux qui "bougent" moins et que je peux limiter à 6 mois de suivi. Bonne journée, --TheodoraManzana (discuter) 6 mars 2021 à 11:32 (CET)
- Je vais voir pour récupérer les articles des anciennes éditions. Lofhi (discuter) 6 mars 2021 à 13:52 (CET)
Qui c'est ?
Whois sur cette IP qui trouve opportun d'enlever le bandeau de contribs rémunérées sur M'jid El Guerrab : Assemblée nationale, on comprend mieux les autres contributions. --Pa2chant.bis (discuter) 2 mars 2021 à 14:27 (CET)
- Est-ce que l’individu a des gros sourcils ? Voilà, c’était mon intervention constructive du jour. Dieu que j’aime lorsque les outils techniques coincent ces petits malins
. — Baobabjm [Argumenter] 2 mars 2021 à 14:51 (CET)
l'intervention constructive. --Pa2chant.bis (discuter) 2 mars 2021 à 15:49 (CET)
École de design Nantes Atlantique
Hello,
J'ai très rapidement supprimé quelques passages non sourcés et promotionnels de l'article École de design Nantes Atlantique en . Quelle ne fut pas ma stupéfaction, ce matin, en voyant que le directeur de l'école, dont les contributions rémunérées sont déclarées, s'était permis de me révoquer !
J'ai annulé et poursuivi un peu le dépubage, mais il reste sans doute à faire pour que cet article ressemble à un article encyclopédique et non à une plaquette de présentation. N'hésitez pas à y faire un tour si le cœur vous en dit .
Amitiés, — Jules* Discuter 3 mars 2021 à 10:42 (CET)
- Voir aussi le CV de son (vrai) directeur, Christian Guellerin, alimenté par un CAOU sans trop de sources... J'ai posé un bandeau d'admissibilité. Trizek bla 3 mars 2021 à 14:21 (CET)
- L'autobiographie (trop de détails pour que ce ne soit pas une autobio) de Christian Guellerin existe depuis 2011 ; zéro source secondaire. Mérite une PàS, rien d'autre. --Arroser (râler ou discuter ?) 5 mars 2021 à 23:03 (CET)
Pour info / KapitalBrand
Bonjour,
Pour info, j'ai créé Wikipédia:Faux-nez/KapitalBrand pour résumer les infos dispos sur KapitalBrand. N'hésitez pas à compléter si j'ai loupé des choses.
Par ailleurs, j'ai proposé au collège des admins le bannissement de cette agence : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 9#Proposition de bannissement de KapitalBrand.
Cordiamicalement, — Jules* Discuter 5 mars 2021 à 21:49 (CET)
- Bonjour, BeGasy (d · c · b), anciennement nommé Be-Wiki-Gasy, est sans doute à ajouter à la liste. Ced78180 (discuter) 7 mars 2021 à 23:32 (CET)
- Merci de l'info @Ced78180. Où vois-tu que son nom d'utilisateur a changé ? Cdlt, — Jules* Discuter 8 mars 2021 à 01:33 (CET)
- Ses signatures dans les discussions dont la sienne. Ced78180 (discuter) 8 mars 2021 à 08:38 (CET)
- OK ; en fait son compte n'a pas été renommé. Mais il a un sacré pedigree sur Commons. — Jules* Discuter 8 mars 2021 à 12:05 (CET)
- Ses signatures dans les discussions dont la sienne. Ced78180 (discuter) 8 mars 2021 à 08:38 (CET)
- Merci de l'info @Ced78180. Où vois-tu que son nom d'utilisateur a changé ? Cdlt, — Jules* Discuter 8 mars 2021 à 01:33 (CET)
Pour se détendre un peu
A lire, le commentaire d'édition de ceci. Après, loi anti-doxing oblige, je ne vous dirais pas qui c'est, mais il suffit de regarder le point commun à toutes ses contributions pour se faire une idée . --Pa2chant.bis (discuter) 6 mars 2021 à 00:16 (CET)
Gladys Fabre
Bonjour,
Si quelques personnes pourraient relire la page Gladys Fabre, il semble y avoir un CAOU qui s'acharne à intégrer un grand paragraphe, et le commentaire de diff est... perturbant.
Bonne journée, — RG067 (discuter) 7 mars 2021 à 11:52 (CET)
- J'ajoute que la contributrice est de bonne volonté, veut discuter et comprendre, ce qui est quand même bien mieux qu'habituellement. — RG067 (discuter) 7 mars 2021 à 12:05 (CET)
- Bonjour RG067
et à tou(te)s. Je me suis permis de reverter : ces ajouts avaient déjà été supprimés il y a moins d'un mois, cet utilisateur s'est également « permis » de supprimer tous les bandeaux (dont celui d'admissibilité) et les éléments de pieds de pages. Le passage en mode CV/listing sourcé à coup de base de données type BNF ou auto-sourçage n'a pas grand chose d'encyclopédique.
- C'est bien si cette personne est prête à discuter, avec quelques explications, elle pourra compléter correctement et consciencieusement cet article.
- Bien sûr, si j'ai été trop brutal, n'hésitez pas à me reverter
(mais mordez pas). Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 7 mars 2021 à 13:10 (CET)
- Cet article est 90 % copyvio, par "copier/coller", de http://www.koregos.org/fr/gladys-c.-fabre-theo-van-doesburg/detail-reporticle-auteurs-detail/gladys-c.-fabre/ Je supprime les passages identiques. Quant au blabla sur les exposition, ça ressemble à du TI (une autobiographie bien sur), je laisse le bandeau PUB. --Arroser (râler ou discuter ?) 7 mars 2021 à 19:42 (CET)
- Bonjour RG067
Bonjour,
Un très probable WP:REMUN vient de faire une MàJ conséquente sur l'article. Le truc c’est que j’ai l’impression qu’il y a suppression de références et qu’on a le droit aux habituels travers : name dropping, rédaction dithyramique (ex : « L’immeuble SoCo est un projet à la pointe de l’innovation réalisé par Groupama Immobilier, au 44-48 rue Saint Lazare »). Et @AlVaC avait déjà pas mal dépubé. Du coup, j’hésite à réverter parce que y'a rien de plus désespérant que de devoir refaire le travail d’épluchage des sources, de neutralisation du ton . Des avis ? Bien cordialement — Baobabjm [Argumenter] 8 mars 2021 à 12:40 (CET)
- Bon j’ai finalement réverté après avoir regardé de façon plus approfondie. AMHA à surveiller — Baobabjm [Argumenter] 8 mars 2021 à 13:34 (CET)
Zeubeug
Bonjour, je suis sans doute parano mais que pensez vous des contributions de Zeubeug (d · c · b)? ça me semble proche du publirédactionnel d'infos positives mais peu encyclopédiques sourcé systématiquement par des sources les echos ou capital. Ced78180 (discuter) 8 mars 2021 à 16:03 (CET)
- cc @Jules*. Rapport direct avec ce que je t’ai écrit (diffs à disposition :)). — Baobabjm [Argumenter] 8 mars 2021 à 16:10 (CET)
- Merci ; c'est intéressant, je vais regarder. — Jules* Discuter 8 mars 2021 à 16:15 (CET)
- Certains ajouts semblent pertinents (ventes, rachats, etc.), d'autres en revanche ne sont pas du tout encyclopédiques ([25], [26], [27]...). Quelle modif a renforcé ta suspicion de contributions rémunérées, @Baobabjm ?
- L'hypothèse d'une agence me paraît raisonnable :
- PU typique de ce qu'on a vu en mai dernier ;
- ajouts bien sourcés et à peu près neutres (mais pas forcément encyclopédiques) sur plein de sujets divers ;
- mais en y regardant de plus près, intérêt prononcé pour certains articles avec des contributions récurrentes ou suspectes :
- Orpea (récurrentes), article modifié antérieurement par Cicéron Poincaré (d · c · b) ;
- Joone (entreprise) (article créé), dont la fondatrice est Carole Juge-Llewellyn... dont l'article a été créé par Cicéron Poincaré (d · c · b)
- Air liquide, modifs en août 2020 et février de cette année ; article modifié substantiellement par ColCarrillo (d · c · b).
- Ce qui est une méthode (ajouts à peu près OK sur plein d'articles pour « noyer » les ajouts sur les articles des clients) qu'on a déjà vue être mise en œuvre en mai dernier par les grosses agences.
- Cdlt, — Jules* Discuter 8 mars 2021 à 16:37 (CET)
- Je n'ai pas de diff en particulier mais une furieuse impression à chaque fois d'être à la limite de l'annulation. Et puis, l'historique des contributions est étrange: aucune discussion nulle part, pas de relecture d'article, pas de réel tatonnage au début. Tout ceci parait trop lisse pour être vrai, comme si le contributeur avait été coaché pour ne pas faire de vagues... Ced78180 (discuter) 8 mars 2021 à 16:58 (CET)
- Orpea, c'est beau
--Arroser (râler ou discuter ?) 8 mars 2021 à 17:12 (CET)
- Ce pourrait être 47dp (d · c · b), l'historique des contributions s’enchaîne bien, les centres d’intérêts concordent. Ced78180 (discuter) 8 mars 2021 à 17:21 (CET)
- J'y ai pensé aussi en voyant à diverses reprises le pseudo de 47dp (normal, il était très actif) et en constant des dates de blocage / création des deux comptes. Cependant, 47dp effectuait surtout des ajouts très factuels (comptabilité, actionnariat, etc.), avec des sources bien souvent primaires. Ça ne correspond pas vraiment, àmha. — Jules* Discuter 8 mars 2021 à 17:30 (CET)
- Ce pourrait être 47dp (d · c · b), l'historique des contributions s’enchaîne bien, les centres d’intérêts concordent. Ced78180 (discuter) 8 mars 2021 à 17:21 (CET)
- Orpea, c'est beau
- Je n'ai pas de diff en particulier mais une furieuse impression à chaque fois d'être à la limite de l'annulation. Et puis, l'historique des contributions est étrange: aucune discussion nulle part, pas de relecture d'article, pas de réel tatonnage au début. Tout ceci parait trop lisse pour être vrai, comme si le contributeur avait été coaché pour ne pas faire de vagues... Ced78180 (discuter) 8 mars 2021 à 16:58 (CET)
- Merci ; c'est intéressant, je vais regarder. — Jules* Discuter 8 mars 2021 à 16:15 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon maintenant que c'est public et qu’on a tous la même impression, voilà ce que j’ai relevé :
- Cette discussion en novembre dernier où j'évoque la création de Joone (+ d'autres ajouts en lien avec les couches-culottes) : entreprise de Carole Juge-Llewellyn, dont l'article a été créé par un compte rattaché à BCW (utilisateur:Cicéron Poincaré) ; retrait du bandeau pub en loosedé sur Joone
- Ajout du 8 mars 2021 sur l'Oréal qui m'a poussée à t'écrire
- Contributions sur Groupe Pierre & Vacances-Center Parcs, Carrefour (enseigne), Engie --> ces trois articles sont des clients d'Angie, ce qui expliquerait que les ajouts ne soient pas promotionnels :
- Historique complet d'Orpea à checker --> Ex ici : déplace subtilement du RI vers le développement le fait que le groupe a été critiqué à de nombreuses reprises (= objectif : moins de visibilité de l'info alors même qu'elle semble suffisamment dvlpée pr avoir sa place dans le RI ?) + ajoute une info à vocation clairement promotionnelle dans le même diff (envoi de matériel médical au Liban)
- N'oublie pas de placer Joone et cie ici, un peu comme sur couche-culotte en octobre, dont Nuxe, créé par BCW (Utilisateur:Eugenie001)
- Intervient sur Doctolib, lié à BCW
- Intervention sur Air Liquide avec un vocabulaire pour le moins dithyrambique ("prouesse"). Par contre, je ne comprends pas trop car c'est censé être un client de Réputation Squad. Or, j'avais l'impression qu'on était plus sur BCW au vu de ce qui précède. — Baobabjm [Argumenter] 8 mars 2021 à 17:27 (CET)
- Merci beaucoup pour ces éléments éclairants, @Baobabjm. Je vais déposer une RCU.
À noter qu'en mai dernier, nous avons vraisemblablement rattaché des comptes à BCW — qui avait d'ailleurs réagi (idem là) en disant qu'un certain nombre de comptes qui lui étaient attribués ne lui appartenaient pas — qui étaient en réalité utilisés par une autre agence, probablement Reputation Squad.
(L'inverse n'est pas vrai, c'est-à-dire que les comptes rattachés à Reputation Squad le sont avec une certitude de 100 %.)
Amicalement, — Jules* Discuter 8 mars 2021 à 17:41 (CET)- @Jules* ah merci de la précision parce que mon hypothèse BCW prenait quand même du plomb dans l’aile avec la contribution sur Air Liquide. Hâte de voir ce que la RCU va donner
. Bien cordialement — Baobabjm [Argumenter] 8 mars 2021 à 17:57 (CET)
- Désolé, à ce stade, la RCU ne sera pas possible, les autres comptes ayant été bloqués il y a plus de 3 mois... Durifon (discuter) 8 mars 2021 à 18:21 (CET)
- Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2021#Zeubeug, Cicéron Poincaré - 8 mars pour le lien. Le test du canard me semble probant, en particulier avec les points soulevés par Baobabjm, mais je ne suis pas sûr à 100 %, donc je vais demander d'autres avis sur le BA pour décider s'il faut bloquer ou non. — Jules* Discuter 8 mars 2021 à 20:12 (CET)
- Désolé, à ce stade, la RCU ne sera pas possible, les autres comptes ayant été bloqués il y a plus de 3 mois... Durifon (discuter) 8 mars 2021 à 18:21 (CET)
- @Jules* ah merci de la précision parce que mon hypothèse BCW prenait quand même du plomb dans l’aile avec la contribution sur Air Liquide. Hâte de voir ce que la RCU va donner
@Baobabjm et @Ced78180 : je viens de voir passer dans ma LDS user:ChristophherW. L'intersection est édifiante (les deux comptes ont respectivement 140 et 258 edits, dont une telle intersection est significative). Je vais déposer une RCU. — Jules* Discuter 9 mars 2021 à 18:25 (CET)
- Négatif sur le plan technique : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2021#ChristophherW, Zeubeug - 9 mars. Je reste très suspicieux. Cdlt, — Jules* Discuter 9 mars 2021 à 18:52 (CET)
- Texte rédigé avant que je vois le traitement de la RCU. Mais question qui me turlupine à la fin pour mieux comprendre d’éventuelles pratiques
- Bonjour,
- Je ne suis ni le faux-nez de @Ced78180, ni celui de @Jules*. Cependant, force est de constater qu’on se rejoint encore une fois
. En fait, hier soir en utilisant l’outil Intersect Contribs, j’ai trouvé ça également plutôt étrange vu qu’ils n’ont pas bcp de contributions au compteur… NB : En février, j’avais pas trop compris la réorganisation opérée par ChristophherW sur Joone mais ça n’avait pas déclenché d’alerte de mon côté (placer les produits en section 1, je trouve que c'est pas encyclopédique mais je reconnais que c'est une opinion personnelle et que rien ne s’y oppose). Bref, reprenons sur les contributions croisées :
- Sur Doctolib : c'est ChristophherW qui introduit le 3 mars le § sur le nouveau logiciel puis le 6 mars Zeubeug complète.
- Sur Deliveroo, Zeubeug introduit l’info sur le communiqué de presse relatif à l’entrée en bourse puis ChristophherW ajoute une source le même jour.
- Sur Galeries Lafayette, c’est Zeubeug qui rédige le nouveau § s’agissant des difficultés durant la pandémie Covid-19 et ChristophherW complète avec une nouvelle actu en février.
- A noter un dernier élément étant précisé que ChristophherW utilise, a priori, très souvent des sources de qualité (Le Monde notamment) : dans ce diff, ChristophherW mobilise un blog pr sourcer ce qui est donc assez étonnant au vu de sa pratique avec mise en exergue, en particulier, de Norwegian. Compagnie à propos de laquelle Zeubeug a inséré ceci en novembre (bon, j’avoue que c’est tiré par les cheveux ici mais l’utilisation de blog.retardvol.fr pour réussir à nous incruster ce name dropping couplé à la précision sur Norwegian reste étonnante).
- Mais – car il y a toujours un mais – le truc c'est qu’il y a dans le lot pas mal de contributions "hors-sujet". Genre Brexit, The Crown; Rika Zaraï, etc. Par csqt, question qui a traversé mon esprit et que je pose maintenant vu que les doutes sont émis publiquement : ça s’est vu par le passé des comptes rattachés à des agences qui utilisaient potentiellement l'accès en mode "bénévole pour le plaisir" / autre possibilité : technique pour limiter les soupçons qui demande peu de moyens et de temps (il suffit d’ouvrir les titres du jour une fois de temps en temps, ex décès de Rika Zaraï, et d’ajouter la source) ? — Baobabjm [Argumenter] 9 mars 2021 à 19:40 (CET)
- Oui, ça s'est vu, et s'agissant des grosses agences, c'était même visiblement encouragé par les chefs, puisqu'il y avait d'une part des contributions sur des sujets d'actu sans rapport avec les entreprises, d'autre part des contributions hors horaires de bureau, y compris tard le soir. Regarde par exemple les contributions de ColCarrillo (d · c · b) ou Emabova (d · c · b) (tous les deux Reputation Squad) : c'est un mélange d'edits anodins et non rémunérés et d'edits faits pour le compte de l'agence. Amicalement, — Jules* Discuter 9 mars 2021 à 19:55 (CET)
Bonjour Zeubeug (d · c · b) s'explique sur sa PDD: il prétends être non rémunéré mais que quelqu'un de rémunéré travaille avec la même IP que lui... Ced78180 (discuter) 21 mars 2021 à 11:01 (CET)
- Salut @Ced78180,
- On a pas la même lecture de la 2e réponse
. Voilà ce que j’y décèle : qqn de ma famille a la même IP mais on a pas déposé le modèle "contributions rémunérées" sur sa PdD. J’ai l’impression que par cette phrase (« J’ai un deuxième compte (membre de ma famille qui contribue aussi) qui ne l’est pas alors qu’il n’a pas du clarifier sa situation. »), il fait référence à son 1er message avec : « mais bon cette clarification est sûrement une étape obligatoire pour tout contributeur et je l'ai zappée. ». Je suis à l’ouest ou cette interprétation peut aussi coller selon toi ? (Je ne me prononce pas sur le fond…)— Baobabjm [Argumenter] 21 mars 2021 à 11:10 (CET)
- C'est normal de ne pas comprendre, quand on n'a pas fait PsySup ^^ C'est le nouveau diplôme obligatoire pour être patrouilleur. Moi j'ai juste compris qu'il avait un autre compte pas bloqué, et que personne ne lui a posé de questions sur ses contributions rémunérées (mais j'ai pas fait PsySup non plus, alors forcément, c'est pas très probant). --Pa2chant.bis (discuter) 21 mars 2021 à 11:22 (CET)
- C’est avec ce genre de message qu’on donne de très mauvaises idées --> PsySup : « Ecole réputée blabla Pour la modique somme de blabla Les meilleurs professionnels blabla De nombreux partenariats blabla ». Bon si je résume, j’ai la même interprétation que Pa2chant.bis (qui l’a dit bcp plus simplement). — Baobabjm [Argumenter] 21 mars 2021 à 11:39 (CET)
- C'est normal de ne pas comprendre, quand on n'a pas fait PsySup ^^ C'est le nouveau diplôme obligatoire pour être patrouilleur. Moi j'ai juste compris qu'il avait un autre compte pas bloqué, et que personne ne lui a posé de questions sur ses contributions rémunérées (mais j'ai pas fait PsySup non plus, alors forcément, c'est pas très probant). --Pa2chant.bis (discuter) 21 mars 2021 à 11:22 (CET)
René Bernasconi
Bonjour à tous,
Si je comprends bien le message sur la PDD de René Bernasconi, l'article aurait été écrit contre rémunération. Très honnêtement, la peinture n'est pas mon truc et si quelqu'un s'y connaît qu'il n'hésite pas ! Je laisserais un message sur le projet Peinture et Suisse dans quelques jours afin d'avoir leurs avis. Merci !--Shev (discuter) 11 mars 2021 à 23:02 (CET)
Philippe Vendrix
Bonjour Miaou qu'en pensez-vous, chers copains ? https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Philippe_Vendrix&action=history — Bédévore
[plaît-il?] 15 mars 2021 à 17:11 (CET)
- c'est moi ou ça sent l'autobiographie ?
--Arroser (râler ou discuter ?) 15 mars 2021 à 18:46 (CET)
- Il y a un concert de CAOU sur cet article, je pense qu'une RCU serait utile pour vérifier le véritable nombre de musiciens... Ced78180 (discuter) 15 mars 2021 à 19:23 (CET)
- Plus précisément, il y a deux clans qui s'affrontent au travers les modifications Ced78180 (discuter) 15 mars 2021 à 19:32 (CET)
- Quoi qu'il en soit MusicologieFR (d · c · b) continue ses contributions pas vraiment neutre sans répondre à l'obligation de déclarer le conflit d’intérêt. Ced78180 (discuter) 17 mars 2021 à 19:13 (CET)
- Bonjour,
- Hum coïncidence : 1 à comparer avec 2 ? A lire une certaine PdD, j’ai pas beaucoup d'espoir sur une éventuelle réponse… Après, si @Bédévore et @Tyseria ont « manipulé la vérité » par le passé, faut pas s’étonner qu’on tente de rétablir par des moyens astucieux. Bref, pas de WP:REMUN stricto sensu mais WP:CI dans un contexte professionnel qu’il est préférable AMHA de déclarer si c’est bien la même personne (après reconnaissons-le, elle n’oublie pas de citer les copains et ça, c’est vachement classe!) — Baobabjm [Argumenter] 17 mars 2021 à 20:14 (CET)
- Ou bien c'est l'un des copains en question... Ced78180 (discuter) 18 mars 2021 à 00:31 (CET)
- Quoi qu'il en soit MusicologieFR (d · c · b) continue ses contributions pas vraiment neutre sans répondre à l'obligation de déclarer le conflit d’intérêt. Ced78180 (discuter) 17 mars 2021 à 19:13 (CET)
Didier Vermeiren
Bonjour,
Cela fait des années (depuis 2017 !) qu'il y a un débat pour savoir si la page de Didier Vermeiren est publicitaire ou pas. L'historique est compliqué avec un CAOU et encore aujourd’hui un message sur le bistro. Est-ce que quelqu'un pourrait relire cette page ? Merci ! --Shev (discuter) 18 mars 2021 à 16:48 (CET)
- Bonjour, à mon avis, le problème est général. C'est publicitaire dans le sens où le contenu de l'article est lesté de listes non sourcées (expos, livres, films) et sans partie rédigée qui explique ce que chaque entrée de liste donne à comprendre de l'œuvre et du travail de l'artiste (présentation façon CV).
C'est comme si on empilait dans une section « Galerie photos » autant d'images sans légende qu'il y a d'entrées dans ces listes.
Dans le cas de l'article Didier Vermeiren, il y a au moins une section rédigée : « Œuvre ». La plupart des articles du genre ne contiennent que des éléments biographiques et des listes.
Je suis favorable à une réduction systématique des sections « Liste » sans source à quelques phrases comme « En X années, l'œuvre artistique de Machin a fait l'objet de plusieurs expos en France et à l'étranger. Machin a notamment présenté son travail dans tels musées [2 ou trois noms], telles galeries [2 ou trois noms], etc. »[réf. nécessaire]
PS : comme tout(e) autre professionnel(le), un(e) artiste a un parcours professionnel. Celui-ci est fait d'œuvres, d'expos, de reconnaissance et de publications. Ce qui a de la valeur encyclopédique pour nous est ce qui, dans ce parcours, est attesté « remarquable » par des sources de qualité. --ContributorQ(✍) 19 mars 2021 à 01:22 (CET)- Merci pour votre avis ! En effet, votre proposition est intéressante et réduirait l'aspect catalogue des pages. --Shev (discuter) 19 mars 2021 à 10:15 (CET)
Compte FrancoisLesage10
Bonjour,
J'ai découvert le compte FrancoisLesage10, dont j'ai reverté les ajouts promotionnels. Il touche un large nombre de sujets (membres du gouvernement français, La France s'engage, la chaîne télé B Smart, Castorama, Carrefour, Emmaüs, BNP Paribas et 20 Minutes), je me demande donc s'il ne pourrait pas être un compte possédé par une de ces agences promotionnelles. À noter que la plupart de ces ajouts sont des copyvios d'articles de presse. Je vous le signale, si ça peut vous être utile, — tyseria, le 19 mars 2021 à 10:47 (CET)
Nouvo
Bonjour.
Pour information, le compte Twitter de l'émission a revendiqué avoir son propre article. Aucune déclaration d'avantages rémunérées de la part du journaliste...
À surveiller. Cordialement, — Juste Juju, le 19 mars 2021 à 18:10 (CET)
- Je me permets d'indiquer une autre discussion ouverte sur le Bistro par @Nattes à chat. Pour moi, les bandeaux nécessaires ont été posés. — RG067 (discuter) 19 mars 2021 à 18:13 (CET)r
- Idem pour moi. Le souci est plus dans la démarche de le faire en live pendant une émission sur une page qui concerne l'employeur du journaliste. je n'ai pas de soucis en ce qui concerne l'article mais je me demande juste comment ne pas encourager d'autres médias é le faire? Surtout que le journaliste indique très bien en début d'émission qu'il n'est pas recommandé de le faire.— Nattes à chat [chat] 21 mars 2021 à 09:36 (CET)
Bonjour. J'ai fortement l'impression que les diverses modifications apportées à ces deux articles par Utilisateur:Danielbstephanie sont le fruit d'une action commerciale plutôt que strictement encyclopédique. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Noilly_Prat&diff=next&oldid=181025929 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Martini_(vermouth)&diff=next&oldid=179777315 Qu'en pensez-vous ? --AdM (discuter) 19 mars 2021 à 18:23 (CET)
- « Son élaboration complexe vise à reconstituer le goût du vin importé en bateau et exposé sur le pont au soleil et aux embruns. » Alors là, je laisse tomber WP et je fonce picoler ! --Pa2chant.bis (discuter) 21 mars 2021 à 10:41 (CET)
- Le côté rémunéré ne fait aucun doute, mais à sa décharge, pour le Noilly-Prat, c'est un poil moins pire qu'avant (mais toujours pas sourcé), du coup ils peuvent bien refondre l'histoire à leur guise autant de fois qu'ils veulent, personne n'ira les contredire. --Pa2chant.bis (discuter) 21 mars 2021 à 10:55 (CET)
Jean-Claude Sensemat / question bandeau
Bonjour,
Est-ce qu’un bandeau cherry picking (ou qui renvoie à cette idée) existe ? Je viens de découvrir cet article. Le CAOU qui est en train de sourcer me semble procéder de la sorte. Ex : d’un long article largement exploitable (mais avec de nombreuses critiques et une phrase qui résume bien ce point : « On parle ici de " sensematite " qui serait à l'ego ce que l'otite est à l'oreille, c'est-à-dire une inflammation aiguë. »), on retient une seule chose : le comité Gers Unicef (info qui apparaît certes dans le papier mais pas du tout développée). Merci par avance de vos retours éclairés, bien cordialement — Baobabjm [Argumenter] 22 mars 2021 à 11:47 (CET)
Éditeurs de jeux
Bonjour à toutes et tous,
Une requête en restauration (WP:DRP#Matagot (éditeur)) vient de soulever (en défense Pikachu) le problème de l'admissibilité d'un certain nombre de sociétés éditrices de jeux. Vous avez une liste donnée par le requérant dans la requête. J'ai posé des bandeaux d'admissibilité à certaines de ces entreprises qui ne rentrent pas dans les critères des entreprises, qui ne disposent d'aucune source et dont l'article semble parfois plutôt un support promotionnel qu'un article encyclopédique. J'ai aussi prévenu le portail Jeux. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 22 mars 2021 à 16:17 (CET)
Nouvelles Du Monde : faux site d'infos
Bonjour, le site www.nouvelles-du-monde.com est un site d'infos bidon, du même acabit que fr24news.com, placé en liste noire, le 11 juillet 2020.
L'article du 23 décembre 2020 « Sandokan est de retour, l’acteur turc Can Yaman sera le tigre de Mompracem- Corriere.it », par exemple, est une mauvaise traduction d'un article du Corriere della Sera : « Torna Sandokan, l’attore turco Can Yaman sarà la tigre di Mompracem », 22 décembre 2020.
Le titre éveille tout de suite les soupçons — la mention de fin « - Corriere.it » correspond au titre de la page web de l'article du quotidien italien et non au titre de l'article lui-même. La première phrase : « Un ancien avocat, beau, beau, idole de filles le nouveau Sandokan », est écrite dans un français médiocre, comme de nombreux autres segments du texte.
Dans un autre article sélectionné au hasard, « Biden a déclaré que Poutine est un tueur: Shmygal soutenu », je note la date en anglais « March 22, 2021 » et des phrases telles que « Le chef du gouvernement ukrainien a partagé son attitude face à cet incident », « En conséquence, l’ambiance est émotionnelle », « Comme signalé OBOZREVATEL, cette Biden considère Poutine comme un “tueur” » et bien d'autres d'un français douteux.
Il est clair que c'est une traduction automatisée.
Sur ce site, les articles sont signés « Nouvelles » et j'ai cherché en vain les infos qui permettent d'identifier les éditeur(rice)s et le comité de rédaction. La liste de liens dans la barre latérale en bas à droite signale d'autres faux sites potentiels.
À mon avis, ce site est un bon candidat pour une mise en liste noire. Une vingtaine d'articles de l'encyclopédie le citent. --ContributorQ(✍) 22 mars 2021 à 20:45 (CET)