Kirham

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Kirham !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 611 617 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

--Woww 1 déc 2004 à 04:34 (CET)

Un article importé de wiki en wp

Salut Bédévore c’est la première fois que je vois ça... J’avoue que j’ai beau retourner ça dans tous les sens, j’ai aucune règle qui me dit que c’est permis, ni aucune règle qui me dit que ça l’est pas. J’ai envie de laisser tomb, puisque ça semble publié sous licence cc-00. --Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 25 novembre 2021 à 05:35 (CET)

Miaou kirham mais ce n'est pas un wiki sous licence explicite CC-BY-SA. Donc c'est un copyvio. — Bédévore ^[plaît-il?] 25 novembre 2021 à 10:29 (CET)

C'est ce que je pensais... merci Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 25 novembre 2021 à 15:16 (CET)

@SAF aurait-t-elle une opinion sur ça? Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 1 décembre 2021 à 23:24 (CET)

Je veux dire... les sources, ça convient ou c'est trop léger? Beaucoup de primaire, amha Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 1 décembre 2021 à 23:26 (CET)

Beaucoup de primaire, beaucoup de local et une tonalité 100 % incompatible avec WP. C'est tellement indigeste dans le genre "jetage de fleurs" que je ne veux même pas approcher. Miaou Bédévore ^[plaît-il?] 1 décembre 2021 à 23:58 (CET)

Salut Bédévore C’est pas un de tes pénibles préférés, ça? Si je me trompe, tant mieux! Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 3 décembre 2021 à 17:18 (CET)

Miaou non, celui-là je le connais pas mais si c'est le texte qu'il cherche à caser sur WP, ça n'ira pas très loin... — Bédévore ^[plaît-il?] 3 décembre 2021 à 17:25 (CET)

Je me souviens qu’un électron libre du genre m’avait déjà approché pour une démarche semblable et qu’un admin m’avait averti que c’était un pénible connu... C’est l’ennui du TDAH, on se souvient d’un paquet de trucs, mais c’est d’un flou pas artistique pour trois sous. Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 3 décembre 2021 à 17:30 (CET)

Salut l’ailurophile! Saurais-tu m’éclairer sur le traitement à réserver à ceci?

Devrait-on mentionner l’origine comme je l’ai fait ou c’est superfétatoire? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 21 décembre 2021 à 20:38 (CET)

Ah tu penses à Distribution aux consommateurs qui demande aux gens d'intervenir sur des articles protégés, surtout relatifs au Qc Wikipédia:Faux-nez/Distribution aux Consommateurs. Là, dernièrement tu as eu aussi Ali Suleiman qui va voir des admin pour leur demander de publier ses pages (qui sont protégées et filtrées). Ronron, — Bédévore ^[plaît-il?] 3 décembre 2021 à 17:49 (CET)

Ah, c’est exactement ça! C’est une variation sur un même thème (donc un tout autre loustic) ou une résurgence de ces olibrius? Crois-tu que ça vaudrait la peine de demander un CU? Je m’en charge, si c’est le cas. Merci, à tout événement! Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 3 décembre 2021 à 19:06 (CET)

RCU déposée (et visiblement acceptée) Miaourci Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 3 décembre 2021 à 20:07 (CET)

 Bédévore : infructueuse. Zut. Je croyais tenir mon premier canard. Sur un autre sujet, quand je fais un retour à une ancienne version en supprimant plus d’une version, c’est normal que le système ne détecte pas la chose? Ça classe la modification comme un changement tout court, sans afficher une annulation, et ya pas de comm de diff offert comportant le lien vers l’ancienne version restaurée. Merci Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 5 décembre 2021 à 18:13 (CET)

Heu alors ça je sais pas. Bédévore ^[plaît-il?] 5 décembre 2021 à 18:21 (CET)

Je te croyais omnisciente? Que de désillusion! J’aurai essayé Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 5 décembre 2021 à 18:23 (CET)

Salut Bédévore peux-tu juste mettre la truffe sur le blocage que j'ai effectué sur cette plage? Je voudrais pas que ça ratisse trop large (mais on dirait que toute la plage racine est proxysée). Glap glap Kirham ^{qu’ouïs-je?} 11 février 2022 à 19:01 (CET)

Miaou en vérifiant plusieurs des IP individuelles depuis juillet dernier, il y a pas mal de proxies (et quelques IP qui n'en sont peut-être pas) ; n'empêche que clairement, la plage a hébergé beaucoup + de machins non constructifs (spam / vandalismes) que d'ajouts pertinents. Le blocage ne va pas me froisser les vibrisses. Bédévore ^[plaît-il?] 11 février 2022 à 19:10 (CET)

Salut Bédévore Si tu te demandes comment fonctionne la tête d'un TDAH, c'est ici. Étourdissant. -- Kirham ^{qu’ouïs-je?} 15 février 2022 à 17:07 (CET)

Miaou je n'ai pas suivi qui est cet illustre anonyme qui demande de copieux honoraires, du coup j'ai pas compris. Bédévore ^[plaît-il?] 15 février 2022 à 17:26 (CET)

125 euro par jour, tu trouves ça copieux? Moi qui croyais que mes tarifs à 144 euro par jour étaient faméliques... Kirham ^{qu’ouïs-je?} 15 février 2022 à 17:50 (CET)

 Le chat perché : tu as déjà vu un cochon fantastique? (voir mon commentaire du 23 février 2022 à 00:38 sur la page de Bédévore)... Kirham ^{qu’ouïs-je?} 3 mars 2022 à 07:56 (CET)

Non jamais . Le chat perché (discuter) 3 mars 2022 à 09:39 (CET)

 Le chat perché :Un porc-épic... c'est impressionnant Kirham ^{qu’ouïs-je?} 3 mars 2022 à 15:17 (CET)

nocat

Salut LD Est-ce qu’il faut mettre le paramètre nocat lorsqu’on débloque partiellement pour mise en conformité? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 4 janvier 2022 à 16:20 (CET)

Hello @Kirham et mes meilleurs voeux, il n'y a pas de procédure fixe. En général, je le mets si le bot a déjà publié une RA correspondante et que celle-ci est en attente ou que la demande est trop vieille (2 semaines sans contributions/réponses). Ne pas le mettre n'est pas non plus un drame en soi. LD (d) 4 janvier 2022 à 16:22 (CET)

Enfin une procédure que je comprends! Je te rejoins. J’ai mis la PU en LDS. Me reste à penser à la consulter (la LDS, ou la PU, c’est selon). Banannée à toi toutotan! https://pin.it/35D7nuA Kirham ^{qu’ouïs-je?} 4 janvier 2022 à 16:27 (CET)

J’ai la vague impression que la RA à l’encontre de Malaria sent le contre-feu. Pour une fois qu’elle fait exactement ce qu’on lui reprochait de ne pas faire, et qu’elle s’abstient exactement de ce qu’on lui reprochait de faire... À la vue des diffs du conflit, je vois pas de raison à la RA de Keckel. T’en penses quoi? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 4 janvier 2022 à 17:56 (CET)

@Kirham, je n'en sais rien et je préfère donner mon avis en RA directement si besoin est (pour centraliser les discussions ) mais je note que :

• la demande n'est pas appuyée, il n'y aucune raison de la traiter si aucun apport significatif n'est fourni d'ici plusieurs jours/semaines, d'où mon sobre rappel ;
• Et comme je le rappelais dans une autre requête : « WP:RSV, WP:CBC et WP:NV s'appliquent en toutes circonstances » (diff) LD (d) 4 janvier 2022 à 18:05 (CET)

@LD Ce serait l'hymne national si tu prenais le pouvoir?  mdr Kirham ^{qu’ouïs-je?} 15 février 2022 à 22:26 (CET)

@Kirham, très probable. LD (d) 15 février 2022 à 23:14 (CET)

Es-tu aussi tordue que moi?

Miaou Bédévore Quel est l’auteur que Haddock appréciait le moins? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 14 janvier 2022 à 16:39 (CET)

Miaou je pressens un calembour horrible.... Bédévore ^[plaît-il?] 14 janvier 2022 à 16:58 (CET)

Miaou Bédévore L’horribilité est dans l’oeil du chat qui voit... Tu te souviens de qui a écrit "Ce que l’on conçoit bien"? --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 14 janvier 2022 à 17:27 (CET)

Miaou c'est bien ce que je pressentais : horrible ! Je comprends pourquoi tu t'entends à merveille avec OT38. Bédévore ^[plaît-il?] 14 janvier 2022 à 17:29 (CET)

Faut pas nous laisser seuls, en tout cas , la discussion finirait pas --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 14 janvier 2022 à 17:43 (CET)

Glap glap Kirham et Bédévore J'ai lu et relu ce topic par moments différents, mais je ne comprends toujours pas. Pouvez-vous svp m'aider ? -- OT38 (discuter) 15 janvier 2022 à 08:46 (CET)

Le capitaine il boit pas que de l’eau @OT38 (« Ce que l’on conçoit bien », c’est de qui ? Nicolas Boileau) bien vu Kirham ;). Malik2Mars (discuter) 15 janvier 2022 à 08:54 (CET)

Malik connait ses classiques (et est aussi tordu que moi) Kirham ^{qu’ouïs-je?} 15 janvier 2022 à 20:55 (CET)

Plus on est de fous, plus on glapit ! -- OT38 (discuter) 16 janvier 2022 à 12:27 (CET)

En fait, @Malik2Mars ya eu méprise de ma part, je pensais que "buveur d’eau" avait été utilisé par Archibald pour insulter je ne sais qui, mais ce serait "buveur d’eau minérale". Probablement en Syldavie ou en Bordurie) Kirham ^{qu’ouïs-je?} 16 janvier 2022 à 19:04 (CET)

« l’eau minérale », c’est le mal, un « liquide nauséabond » . On peut faire mumuse longtemps sur ce sujet, entre Hydropathes, on se comprend, j’imagine. Tant que personne n’a l’idée saugrenue de donner, avec on ne sait quel subterfuge loufoque (Tournesol), le Goudeau à notre saint breuvage  ! Ça tourne à L'Arroseur arrosé cette histoire ! Et les lamas sont encore dans le coup, à coup sûr ! Malik2Mars (discuter) 16 janvier 2022 à 19:53 (CET)

Guggenheim

Hello Arroser J'ai modifié les dates du musée de SoHo en fonction de l'article anglais et du site du Gug... si tu n'es pas d'accord, on se parle, d'accord? merci Kirham ^{qu’ouïs-je?} 14 janvier 2022 à 21:16 (CET)

Kirham, non pas de problème, je n'avais pas les dates exactes dans les sources (seulement une source pour la fermeture temporaire de 1999) ; et je n'étais pas allé voir le site officiel (je vais rarement voir les sources primaires, c'est Le Mal). Par contre j'avais remarqué l'incohérence ou le manque de précisions sur l'interwiki, entre « 2001 » et « 2002 ». Bon mes dates très imprécises étaient quand même bonnes « début des années 2000 » ou « quelques années après »… ou comment être juste sans être précis…
. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 14 janvier 2022 à 21:23 (CET)

Ah, mais pour pour le factuel, tant qu'à flouter, aussi bien demander au cheval, si personne n'a crû bon d'en parler. Disons que ça ne risque pas de porter à débat (puisque c'est fermé). Coincoinci Kirham ^{qu’ouïs-je?} 14 janvier 2022 à 21:31 (CET)

Correction d'un article

Que puis-je faire pour publier un article ?. Guylain ALOISE MUKOBYA (discuter) 16 janvier 2022 à 06:37 (CET)

Bonjour Guylain ALOISE MUKOBYA Tout d’abord, il faut vous assurer que le sujet est admissible et qu’il n’a pas déjà été abordé. Dans la barre de recherche, vous devriez avoir votre réponse à cette dernière question. Ensuite, si vous allez sur votre page de discussion, un message en deux colonnes vous a été laissé, en guise de bienvenue. Sur la colonne de gauche, vous avez le lien vers votre brouillon (il n’est pas bien difficile à trouver.)

Sur votre brouillon, vous rédigez votre article de pied en cap, avec toutes vos sources (il en faut au moins deux, provenant de médias nationaux ou d’ouvrages reconnus comme faisant autorité) et elles doivent être distantes d’au moins 2 ans). Ensuite, lorsque vous pensez avoir terminé, passez sur le Forum des nouveaux demander une relecture. Un des bénévoles vous indiquera les points à améliorer ou, si vous avez vraiment tout couvert, que vous pouvez le publier. Vous pouvez aussi leur demander conseil si vous séchez en cours de rédaction.

Salutations, --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 16 janvier 2022 à 18:57 (CET)

Tu permets?

que je corrige une faute dans ton commentaire en RA sur SRLVR pendant que j’en fais un, ou ça te froisse? On s’entend bien, je crois, et je veux pas que ça passe mal. Miaourci Bédévore Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 janvier 2022 à 18:00 (CET)

Miaou Ok ma truffe, en général je ne me vexe pas quand des tiers corrigent mes erreurs ortho évidentes. Ronron, Bédévore ^[plaît-il?] 17 janvier 2022 à 18:02 (CET)

Attention de pas me confondre avec ta truffe. À moins que tu sois polytruffée --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 janvier 2022 à 18:09 (CET)

Finalement, tu as tout dit et mieux que moi... rien de pertinent à ajouter, donc je m’abstiendrai. Miaourci (je t’ai déjà dit que j’admirais ta verve? J’en suis capable, mais ça me demande tellement de concentration que je limite la plupart du temps mes interventions à des moments où j’en ai pas besoin pour rendre service à mes clients) Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 janvier 2022 à 18:27 (CET)

Glap glap Bédévore Je squatte un coin de cette serviette... tu comprends qqch à la demande de déblocage de X? Merci Kirham ^{qu’ouïs-je?} 22 janvier 2022 à 20:49 (CET)

Miaou bah alors faut suivre le BA https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs/2022/Semaine_3#Possible_IPv6_d'un_faux-nez Bédévore ^[plaît-il?] 22 janvier 2022 à 20:51 (CET)

Ça me dit toujours pas pourquoi il me mentionne... mais bon... j'essaie de retrouver le modèle du très gros volatile... tu te souviens? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 22 janvier 2022 à 21:00 (CET)

Suppression de Coolitude_(sociologie)

Bonjour, je suis extrêment choqué que cette page ait été supprimée sans concensus. Je tenais à vous le mentionner. C'est irrespecteux du travail des bénévoles. Bonne journée --Philogik (discuter) 19 janvier 2022 à 21:00 (CET)

Bonjour Philogik J’en suis sincèrement navré. Je vais aller voir qu’est-ce qui m’a poussé à la supprimer et si j’ai fait une erreur (j’en fais mon lot), je la restaure sans autre forme de procès. Ça vous va? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 19 janvier 2022 à 21:04 (CET)

Après vérification, je n’ai fait qu’appliquer la décision de @Ruyblas13 qui a traité la suppression. Il a établi qu’il y avait consensus et j’en suis probablement venu à la même conclusion. (J’ai la chance d’oublier rapidement) Selon ce que je relis de la page de discussion, j’en viens toujours au même constat. J’ajoute qu’à titre d’administrateur, et il semble que ça soit conforme à ce que je peux faire Je n’aurais pas objection à restaurer l’article, mais je crains qu’il faille passer par une DRP. Merci! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 19 janvier 2022 à 21:19 (CET)

PS:Je suis (relativement) nouveau, et surtout perfectible, et le plus important est de servir la communauté. Je ne mords pas. Ni les nouveaux, ni les anciens. (du moins pas quand ils s’adressent à moi). Si quelqu’un a un reproche à mon endroit, et que j’ai effectivement fait erreur, je corrige (ou je demande à qui sait faire). Je crois être de bonne volonté.

Bonjour Philogik (et Kirham),

J'apporte ici mon grain de sel sur cette suppression, ainsi que sur le blocage d'une semaine que j'ai pensé justifié de mettre en œuvre à la suite de cette demande de restauration, de façon à clarifier vis-à-vis de vous les motifs qui ont fondé mon refus d'une restauration de l'article supprimé, et le blocage de votre compte :

1. Comme il vient de le rappeler lui-même, Kirham n'a fait qu'appliquer la conclusion apportée à la PàS par Ruyblas13, conclusion elle-même parfaitement fondée par les avis donnés tout au long d'une PàS de 15 jours (qu'on ne pouvait donc envisager de prolonger davantage, ni de conclure par une décision de conservation).
2. Comme relevé en DRP par deux autres administrateurs avant que je ne le souligne moi-même, la décision de suppression - que Kirham n'a donc fait qu'appliquer - n'a par conséquent pas été prise « en catimini », mais a au contraire été jusqu'à son terme extrême de 15 jours, sans parvenir à persuader les participants de conserver l'article, alors même que vous y avez donné votre avis en conservation. On a au contraire un consensus de plus des 2/3 pour la suppression, qui ne peut donc faire débat sur cette base, en l'absence de toute nouvelle source en DRP (comme pourtant attendu lorsqu'on remet en cause la conclusion d'une PàS, et surtout d'une PàS aussi récente !).
3. Or, malgré l'absolue légitimité de la suppression à laquelle Kirham avait procédé (et pas du tout « en catimini » lors d'une discussion qui aurait été « très partagée » comme pourtant avancé par vous), c'est pourtant lui que vous avez choisi de mettre en cause sur WP:DRP, d'une part en le considérant apparemment comme seul responsable de la suppression de votre article — alors qu'il s'agissait d'une décision communautaire claire — et d'autre part en affirmant « que plusieurs se plaignent de l'utilisateur Kirham dans ses suppressions prématurées de page », remettant ainsi en cause son action en tant qu'administrateur, sans le moindre diff (un renvoi vers sa page de discussion, sans autre précision, n'est évidemment pas audible).
4. Ce faisant, vous tombez sous le coup de WP:PAP#Exemples d'attaques personnelles, où il est bien précisé qu'il est considéré comme attaque personnelle le fait d'accuser sans diff (et donc sans fondement) un autre contributeur de comportement nuisible à Wikipédia. C'est en tout cas ma conclusion.
   Cependant, je n'aurais sans doute pas bloqué votre compte et vous aurais plutôt donné un simple avertissement si je n'avais pas constaté que vous aviez déjà fait l'objet de deux blocages pour attaques personnelles au cours des six derniers mois.
   C'est beaucoup trop, et il m'a semblé urgent de vous signaler par un troisième blocage qu'il vous fallait impérativement comprendre que votre facilité à attaquer vos interlocuteurs risquait de vous mener très vite à d'autres blocages de plus en plus lourds.

Malgré tout, si je ne pensais pas que vous étiez peut-être de bonne foi malgré ce comportement, et que le problème était juste votre incapacité à ce stade à prendre conscience du problème, vous pensez bien que je ne vous aurais pas donné autant d'explications, que ce soit ici, ou sur votre page de discussion personnelle, où j'en ai déjà donné pas mal.

Je termine en vous rappelant mon dernier message : comme Kirham, je sais bien que je peux me tromper, et vous pouvez donc parfaitement contester votre blocage en utilisant sur votre page de discussion le modèle {{Déblocage}}.

Bonne continuation. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 janvier 2022 à 15:49 (CET)

L'article PM-International est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « PM-International ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:PM-International/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Peter Knüsel

Bonjour,

Je viens de voir le bandeau d'admissibilité que vous avez apposé sur mon article concernant Peter Knüsel. J'ai pris connaissance des critères de notoriété des personnalités politiques avant de créer l'article et il est à mon avis doublement admissible. Peter Knüsel a en effet:

• siégé dans un parlement national (Conseil des États, chambre haute du parlement suisse);
• siégé au gouvernement d'une entité fédérée (Conseil d'État du canton de Lucerne).

Cordialement, --Yves Lebrac (discuter) 24 janvier 2022 à 19:50 (CET)

Bonjour Yves Lebrac Vous avez raison à moitié. Le Conseil des États est admis dans les critères. Le Conseil d’État du canton (parlement cantonnal) en est spécifiquement exclus (voir note en fin de page). Le reste de mon message dans la page de l’article demeure (vous me pardonnerez sûrement de ne pas me répéter davantage). Merci! on avance! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 24 janvier 2022 à 20:03 (CET)

Je n'avais en effet pas vu la note de bas de page. Je peux le comprendre vu le nombre de cantons. ;) Je vais chercher des sources, mais probablement plutôt demain. --Yves Lebrac (discuter) 24 janvier 2022 à 20:08 (CET)

@Yves Lebrac Prenez votre temps, l’encyclopédie privilégie la minutie à la ponctualité. et gros merci! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 24 janvier 2022 à 20:13 (CET)

J’ai indiqué sur l’article que vous y reviendrez. Comme ça si un collègue a des questions, il saura où aller. Danke Kirham ^{qu’ouïs-je?} 24 janvier 2022 à 20:18 (CET)

Consternant les pages Petite Cours, Paysans. P.C

Bonjours monsieur,madame Kirham

Alors en fait cet page que j’ai crée sont en fait des personnage crée pars moi même et d’autre personne au cours des années entre 2009 a aujourd’hui pour le mien les d’autre et de 2004 pour d’autre ses personnage sont lier au royaume Renaince voici le lient (https://www.renaissancekingdoms.com)

Après je suis peutere pas dans la bonne section de wikipedait si ses le cas pourrai me donner le lient pour

Et consent les preuve de mes dire je peux vous faire parvenir des photo (capture d’écran) de mon compte et vous en envoiler l’histoire de cette famille virtuel cordialement Petite Cours 24 janvier 2022 à 21:11 (CET)|190202146}}

Bonjour Petite Cours Alors oui, vous êtes clairement pas au bon endroit. En fait, comme on est ici dans une encyclopédie, j’ai bien peur que vos personnages, à moins d’avoir fait l’objet de longs articles dans la presse nationale, n’aient tout simplement pas leur place ici. J’ai du mal à voir sur quelle plateforme de wiki ça conviendrait. Peut-être voir avec l’oracle? Désolé. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 24 janvier 2022 à 21:33 (CET)

Et bien merci de votre réponse

Eux mais dans mes souvenirs j’ai bien vu des articler ou des sous article qui retracer la biographie d’un personnage fixtif de bd ou de jeux vidéo (alors quelle est la différence entre mon perso et celui de tintin par semple)

Le cite que j’ai citée et un jeux en ligne qui date de 2004 donc il est connus des gent qui étais profane des jeux en ligne de cette époque a l’époque le jeux étais très populaire bon maintenant se plus le cas mais sa faire parti de l’histoire des jeux en ligne non ??

En fait si je comprends bien il y a que le cite si de sous qui aurais le droits de paraitre mais pas les personnages de ce cite donc si j’ai bien comprit

@Petite Cours Petite Cours (discuter) 24 janvier 2022 à 21:42 (CET)

Non, en fait, c’est la notoriété de Tintin qui fait qu’il a son article dans l’encyclopédie. Tout le monde connaît Tintin, de longs articles ont été écrits sur lui. Bref, il est notoire. Si vos personnages ont eu droit à un traitement analogue, la même conclusion s’appliquera, avec le même résultat. Mais... pour une question de conflit d’intérêts, si, d’aventure, ils étaient admissibles, je vous conseillerais de ne pas vous charger de la rédaction. Quelqu’un finira bien par le faire. Maintenant que vous savez les grandes lignes, la décision vous revient, par contre. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 24 janvier 2022 à 21:50 (CET)

Antivax

Bonsoir , c’est quand la fin des vaccins ? La fin antvx c'est quand ? (discuter) 24 janvier 2022 à 23:23 (CET)

Salut Tractopelle-jaune peux-tu juste me dire si ça convient, ce blocage? (et ne corrige pas, dis-moi... faut que j’apprenne). Merci Kirham ^{qu’ouïs-je?} 24 janvier 2022 à 23:28 (CET)

Oui, rien à redire. Pour les pénibles ou vandales de passage, tu bloque absolument tout, et tu jette la clef (bloquer la dernière adresse IP utilisée, bloquer l'envoi d'email et bloquer l'accès à la PdD).

Autrement dit, tu bloquer et tu oublie.

Et en plus, personnellement, je protège toujours la PdD et la PU au niveau sysop après un blocage de ce genre (quand je n'ai laissé aucune possibilité de demander un déblocage). Ça évite que d'autre faux-nez ou crétins de passage viennent y mettre des conneries des années plus tard.

--Tractopelle-jaune (discuter) 24 janvier 2022 à 23:33 (CET)

Ah c’est vrai, Bédévore m’avait dit... je verrouille ses pages. Merci! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 24 janvier 2022 à 23:34 (CET)

Avertissement suppression « A night on canopy »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « A night on canopy ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:A night on canopy/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 janvier 2022 à 23:16 (CET)

Suppression?

Bonjour Olivier Tanguy j'ai clos la procédure de suppression de Portail:Benelux. Je te laisse y mettre le nez et confirmer ou infirmer, ça te va? Sinon je supprimerai lundi. Merci -- Kirham ^{qu’ouïs-je?} 28 janvier 2022 à 22:51 (CET)

Je n'avais pas d'avis sur la conservation ou la suppression du portail. Ta clôture me paraît tout à fait légitime. J'ai seulement rétabli pour info ma clôture au cas où un contributeur voudrait le recréer. Voir l'intégralité de la discussion et de la procédure me semble nécessaire dans ce cas. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 28 janvier 2022 à 23:08 (CET)

C'est ce que je pensais. Je fais la demande de SI. Merci Kirham ^{qu’ouïs-je?} 29 janvier 2022 à 06:32 (CET)

Avertissement suppression « Reconquête (parti politique) »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Reconquête (parti politique) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Reconquête (parti politique)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

LD (d) 29 janvier 2022 à 14:45 (CET)

Demande

Bonjour , j'aimerai obtenir de l'aide votre part afin de pouvoir créer une page d'artistes s'il vous plaît j'ai essayé moi même malheureusement je n'ai pas réussi. Merci Cyrlain50 (discuter) 1 février 2022 à 06:17 (CET)

Bonjour, ça peut se faire, à quelques conditions. Je vous ferai part de mes commentaires sur ce qui manque ou ce qui est perfectible, mais je ne ferai ni la recherche, ni la rédaction. De plus, vous devrez trouver, avant toute chose, au moins deux sources secondaires, d'envergure conséquente, couvrant au moins deux années. Bref, c'est quand même vous qui ferez le gros du boulot. Si ça vous va, marché conclu. Merci Kirham ^{qu’ouïs-je?} 1 février 2022 à 06:26 (CET)

Mercedes-Benz W140

Salut Laurent Nguyen Passage en force, c’est peut-être... fort (!), car ça fait un bon moment, mais c’est assurément anecdotique et limite hors sujet. Donc passage non pas en force mais en douce, et surtout dispensable et révocable. (oui, je suis timide, je discute avec les autres à partir de mon salon). Salut! -- Kirham ^{qu’ouïs-je?} 1 février 2022 à 21:37 (CET)

 Laurent Nguyen : peux-tu bloquer Kev22 et VN10 pour infraction au R3R? Comme c’est moi qui ai mis le bandeau et qui ai demandé aux deux de s’abstenir, je ne peux pas faire office de juge et de bourreau. Merci Kirham ^{qu’ouïs-je?} 1 février 2022 à 21:49 (CET)

Ils ont poursuivi malgré ma demande. Voilà pourquoi. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 1 février 2022 à 21:49 (CET)

(conflit édit) Pour moi, il y a un passage en force car on a deux contributeurs qui jugent le chapitre sur l'association non-pertinent : Monett et Kev22. Budwi l'a rétabli, comme il l'a fait en 2019 lorsque Jules* avait aussi supprimé le chapitre pour absence de sources secondaires. Or, on n'a toujours aucune source qui atteste de sa notoriété. Juste une déclaration à la préfecture et un lien vers une vidéo que je viens de regarder et qui parle d'autre chose. -- Laurent N. ^[D] 1 février 2022 à 21:51 (CET)

C’est gentil d’avoir rétabli la chronologie.

D’autre part, je maintiens quand même mon impression à propos du non-respect du r3r. Si tu juges que je me trompe sur le fait que je devrais m’abstenir de les bloquer moi-même, dis-moi et je m’en charge. Merci Kirham ^{qu’ouïs-je?} 1 février 2022 à 21:57 (CET)

En tant que personne qui a posé le bandeau R3R, tu peux effectuer un blocage, mais je trouve plus pertinent de traiter le sujet comme un passage en force afin de promouvoir une association, plutôt que renvoyer les deux parties dos à dos. Il y a aussi un refus de discussion. Bertrand Labévue et moi avons donné un avis sur la PdD. On est quatre à trouver le chapitre non-pertinent, contre un compte qui est partie prenante avec l'association (cf. par exemple [1]) qu'il essaie de promouvoir. -- Laurent N. ^[D] 1 février 2022 à 21:55 (CET)

Oui, tu as raison. Je me contentais de traiter la question de r3r, mais oui, passage en force, il y a de ça. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 1 février 2022 à 21:59 (CET)

Il arrive d’où, VN110? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 1 février 2022 à 22:04 (CET)

Demande de restauration de Christel Lacroix

Bonjour. Vous me répondez sur une restauration que je n'ai pas demandée. Je ne sais même pas qui c'est. Alors vous pourriez peut être vous occuper de la restauration que j'ai demandée et qui me paraît justifiée (sénatrice) Daphné Ract-Madoux. Merci. Hektor (discuter)

 Hektor : Ah ça alors! Mes excuses, je me suis emmêlé les pinceaux. Je n'ai rien dit alors. Oui, pour la sénatrice, la question est vidée, réglée et adjugée. Salutations! --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 3 février 2022 à 16:13 (CET)

Merci. C'est clair maintenant. Hektor (discuter) 3 février 2022 à 16:24 (CET)

Crazy Bandit 59

Bonjour Kirham, tout d'abord je tiens à vous dire à quel point je respecte tout le travail impliqué dans votre contribution à wikipédia, cependant j'ai été forcé de constater que vous avez supprimé la page du vidéaste Crazy Bandit 59, hier soir encore j'étais en plein de visionnage de sa dernière vidéo quand j'ai découvert un commentaire récent d'un de ses admirateurs lui indiquant avoir créé une page wikipédia. Par étonnement je suis allé chercher sur internet vérifier si l'information était véridique et c'est ainsi que j'ai été déçu en voyant le triste résultat.

Je n'essaye en aucun cas de discuter votre capacité à effectuer votre rôle de contributeur wikipédia, surtout étant donné que vous semblez faire preuve de beaucoup d'expérience. En revanche je chercherai à comprendre le motif de la suppression de la page ainsi que ce qu'il serait nécessaire pour la rétablir, j'ai tout d'abord pensé que wikipédia ne parlait pas des personnalités non historiques puis j'ai découvert l'existence d'une page dédiée à l'influenceur Squeezie. J'espère que vous pourrez m'éclairer à ce sujet et me permettre de rétablir la page de mon créateur de contenu préféré même si quelques modifications sont nécessaires.

Je vous souhaite une bonne continuation, cordialement, Jules Virmin Jules Virmin (discuter) 3 février 2022 à 16:23 (CET)

Bonjour Jules Virmin (Tout d'abord, merci de ce message étoffé et, surtout, posé. C'est apprécié.) En fait, il n'y avait rien dans l'article qui démontrait une notoriété du vidéaste. Ce qu'il faut, c'est des sources secondaires couvrant au moins deux ans. C'est visiblement le cas de Squeezie. Sérieusement, la page faisait plus l'effet d'un canular ou d'une gaminerie.

Vous pouvez consulter ce que constituait l'Article ici. Vous semble-t-il encyclopédique ou même comparable à l'article sur Squeezie? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 3 février 2022 à 17:08 (CET)

Merci beaucoup de votre réponse claire et rapide je vais essayer de transmettre l'explication au créateur de la page pour qu'il puisse comprendre ses erreurs et essayer de créer une page plus professionnelle et contenant les sources nécessaires et pas seulement la source de la page wikipédia de la couronne périurbaine, car en effet cette page était d'une qualité incomparable par rapport aux autres pages du site.

Bonne Journée à vous. Jules Virmin (discuter) 3 février 2022 à 18:31 (CET)

L'article Kameto est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Kameto » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kameto/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'article Jean-Jules Bodin est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean-Jules Bodin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Jules Bodin/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Problème redirection sur Google

Bonjour @Kirham,

j'ai récemment créer une page sur Othman BEN ARFA et vous l'avez transféré sur une autre page pour respecter la convention typographique : https://fr.wikipedia.org/wiki/Othman_Ben_Arfa

Cependant quand on cherche sur Chrome "Othman Ben Arfa", on tombe toujours sur l'autre page qui n'existe plus d'où une erreur : https://fr.wikipedia.org/wiki/Othman_BEN_ARFA ça l'air bon sur d'autres navigateur comme Edge par contre sur Chrome non (même en version mobile). C'est mon premier article donc je ne ne m'y connait pas beaucoup :) Saurez-vous comment faire pour régler ce souci de redirection ? Merci! Farès BA (discuter) 5 février 2022 à 21:13 (CET)

Bonjour, je ne sais pas. Habituellement, pour le technique, @Golmote est omniscient. L'est-il dans le cas présent? --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 5 février 2022 à 21:36 (CET)

Bonjour, j'ai d'abord été ping donc voici une réponse : l'indexation dépend du moteur du navigateur, il est indépendant de ce qui existe sur Wikipédia. Google a besoin d'un temps pour rafraîchir ses informations. Bonne journée, LD (d) 6 février 2022 à 00:03 (CET)

@LD

Merci c'est très clair. C'est à dire que sur Wikipédia la redirection est bien faite mais que le navigateur a besoin de temps pour la prendre en compte. Je réessaierai demain pour voir si c'est réglé.

Merci! Farès BA (discuter) 6 février 2022 à 01:29 (CET)

Tut mir leid @LD, c'était une erreur de ma part, mais si tu connaissais la réponse, c'est oasis plus mal 😁 merci Kirham ^{qu’ouïs-je?} 6 février 2022 à 04:04 (CET)

Bonjour,

Cela me paraît tout de même bizarre que cela mette autant de temps. Sachant que j'ai créer l'article il y a deux jours.

Y a t-il un moyen de forcer la redirection ou autre?

Merci 2A01:E0A:838:5480:5564:3183:D821:2732 (discuter) 6 février 2022 à 11:29 (CET)

Il y a moyen de créer une redirection, mais franchement, on va pas faire une redirection pour toutes les graphies imaginables... Il n'y a aucune raison d'écrire tout en majuscules, tout comme on fera pas une redirection pour le nom de famille en premier. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 6 février 2022 à 19:00 (CET)

Pas de GE.

Bonjour Kirham, Do not follow, Laurent Jerry et JohnNewton8 , vu que je n’ai pas le droit d’intervenir en RA, juste un seul message pour retracer l’historique vous en ferez ce que vous voulez.

Historique du conflit

24 janvier

• [2] ajout de la loutre avec source francesoir et blog morandini
• [3] je révoque avec un commentaire clair (sources non valables)
• [4] révocation de la loutre
• [5] je révoque avec un message clair + renvoi vers WP:PROP

25 janvier, Ouverture d’une discussion:

• [6] La loutre ouvre une discussion en pdd (ouverte + de 24h après à 8h du matin et que je n’avais pas vu, pas notifiée rien)

29 janvier, insertion avec d’autres sources :

• [7] La loutre rebelote sans avoir obtenu consensus en pdd
• [8] je révoque avec un commentaire explicatif/justificatif (donc la pdd n’est pas un argument vu que j’argumente sur l’insertion, il n’y a donc pas consensus…)
• [9] La loutre rerévoque  : première fois où il me signale un message en pdd (mais je comprends alors qu’il me demande à moi d’ouvrir un sujet)
• [10] je révoque et lui demande à lui d’ouvrir un sujet parce que je ne vois pas en quoi ça serait à moi d’établir un consensus en pdd sur SA contribution (ça veut bien dire que je n’ai pas vu la discussion ouverte…)
• [11] La loutre repasse en force et indique qu’il a déjà ouvert un message en pdd (je vois pas en quoi ça justifie une insertion qui ne fait pas consensus)
• pdd
  • [12] je répond à la pdd , et je lui demande de révoquer sa dernière contribution pour repasser à la version ante (j’ai bien compris que le R3R s’est intercalé entre temps, sinon j’aurais ouvert une RA)
  • [13] réponse de la loutre
  • [14] je re réponds lui disant que cette contribution est non pertinente (anecdote + PROP), sans réponse.

4 février

• [15] sans réponse, 6 jours après je retourne à la version ante bellum en indiquant la discussion en pdd
• [16] la loutre ouvre une RA pour passage en force

Je ne vois pas où j’aurais travestit l’esprit de WP:GE, c’est bien à celui qui insère quelque chose de non consensuel d’obtenir un consensus en pdd. À part un cafouillage sur la discussion en pdd que je n’avais pas vu (FOI, je suis ~3500 pages pour info…). J’ai argumenté mes révocations, j’ai répondu à la pdd. Et c’est lui qui ouvre une RA pour passage en force, alors que c’est lui qui passe en force une contribution, qui plus est (mais c’est de l’éditorial) non pertinente…

 Kirham : : ne plus révoquer quelqu’un qui a révoqué ma révocation ? Donc laisser passer en force ? je n’ai révoqué formellement que deux fois d’affilée, j’ai répondu en pdd (laissé lettre morte), donc je suis obligée de faire des procédures RA après ça ? C’est lourd… Il y a eu 6 jours pour avoir des réponses etc…

 Laurent Jerry : à partir de quoi déduisez vous que je pousse La loutre à la faute ? Ça n’est pas moi qui fait des procédures ici…

 Do not follow : ça veut dire quoi être discrète ? Je n’ai pas fait de GE, je n’ai pas fait de RA, je n’ai rien passé en force… —Malaria28 (discuter) 7 février 2022 à 14:54 (CET)

Hello Malaria28 il me semble que la seule chose que je pourrais te reprocher, c'est d'avoir annulé en demandant de passer en PdD alors que selon l'horodatage, ton interlocuteur avait déjà fait état de son explication à cet endroit à ce moment. Pour le reste, je peux me tromper, mais tu me semblais dans les clous. AMHA. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 7 février 2022 à 15:26 (CET)

Je n’avais pas vu le message déposé 4 jours avant en pdd et il n’y fait pas référence dans son insertion. Tout comme il n’a surement pas vu le R3R déposé par  Bédévore. Donc je ne comprends pas comment vous arrivez à la conclusion que je mérite un topic-ban… —Malaria28 (discuter) 7 février 2022 à 15:31 (CET)

Malaria28, La loutre a certes introduit un propos sourcé par des sources faibles. Vous lui avez reproché (avec raison), il a (ou elle a, je ne sais pas, ça me fait un peu bizarre de dire « il » à propos d'une loutre) proposé un changement de source. Du coup, vous changez de reproche et vous focalisez sur le fait que ce soit un « micro-évènement ». Admettons (la pertinence encyclopédique des faits et gestes des politiques n'est absolument pas ma tasse de thé).

Mais vu que le reproche change, vous ne pouvez pas dire qu'il s'agit d'une révocation concernant le même sujet. C'est en cela que j'estime que vous cherchez à pousser la Loutre à la faute. En gros : « Vous ne pouvez pas dire X parce que Y — D'accord, je dis X parce que Z — Oui mais vous ne pouvez pas dire X parce que µ » C'est un genre de méthode hypercritique. Pas directement erronée ni fausse, mais capillotractée dans son utilisation. Vous cherchez (même si c'est peut-être inconsciemment) à pousser votre interlocuteur à mal faire et à se retrouver sanctionné. --Laurent Jerry (discuter) 7 février 2022 à 16:11 (CET)

C’est le même sujet et les mêmes arguments, je ne change pas de «reproches» :

• sources non valides et/ou non pertinentes
• WP:PROP, que j’ai déjà indiqué dès le 24 janvier

Le fait qu’il a apporté des sources de «meilleures qualité» (pas des blogs et sites complotistes) mais toujours événementielles, ne change pas le fait que ça soit anecdotique + PROP. J’ai aussi indiqué dès ma première révocation du 29 janvier [17] que c’était anecdotique, que les sources (même les nouvelles) sont médiocres…

Je ne vois pas ce qu’il y a de capillotracté là dedans… Et même inconsciemment, je ne vois pas comment je le pousse à l’erreur, j’ai détaillé mes messages, et sur les contributions et sur la pdd. À part le cafouillage de la pdd ça ne change rien. Si clarification il devait y avoir, elle aurait du avoir lieue en pdd, il n’y a pas répondu. Ne pas répondre pendant une semaine, mais ouvrir une RA dès que je repasse à la version ante bellum, c’est pas pousser à l’erreur ça, même inconsciemment ?

PS: En dehors du côté complètement anecdotique de cette histoire, l’argument non-dit de ma part et relevé par  Habertix c’est qu’il titre une section «diffusion de fake news» alors que rien dans les sources ne permet de le dire (c’est la version de Philippot)… C’est pas anodin quand même et c’est clairement une restitution non conforme aux sources et non neutre (les sources de qualité disent que c’est la photo qui est trompeuse et sont beaucoup plus prudentes, il n’y a que francesoir qui dit que c’est une fausse information de Darmanin), d’où aussi ma prompte réaction. Comment on appelle le fait d’écrire des choses qui ne sont pas dans les sources de qualité déjà ?

PS2: Fond de l’affaire - Je rajoute une source non présente [18] («Un clapping… mais des symboles néonazis») qui apporte des précisions sur l’origine de cette photo, son interprétation et le reste. À et aussi le tweet de Darmanin à l’origine de tout ça qui serait une «fake news» (non) [19]. Il déclare juste que la photo peut choquer et qu’il signale pour enquête. Ça n’est pas une fausse information en soit (quelques soient les intentions de Darmanin en publiant ce message). —Malaria28 (discuter) 7 février 2022 à 17:05 (CET)

Bonsoir Miaou hum juste pour dire que le bandeau R3R sur Darmanin n'est pas de moi mais de Fugitron. Sinon je pense qu'il faut y aller avec prudence en parlant à autrui de "jouer au con" (ou "ne pas jouer au con"). Cela importe peu concernant les vandales (dont chroniques), les faux-nez récidivistes et autres trolls à vocation purement perturbatrice. Toutefois cette expression n'est pas franchement apaisante envers des contributeurs installés ; en outre, mieux vaut la manier avec précaution dans sur la page des RA.

Bon, je retourne à mes moutons croquettes. Cordialement, Bédévore ^[plaît-il?] 7 février 2022 à 23:25 (CET)

Désolée de vous avoir dérangée  Bédévore :, je vous ai citée de mémoire par erreur. Et je note pour votre remarque sur l’expression employée. J’ai juste partagé mon sentiment, mais je ne l’emploierai plus donc. —Malaria28 (discuter) 7 février 2022 à 23:31 (CET)

 Bédévore : C'est mieux les croquettes que tes articles glauquissimes, ailurophile collègue Kirham ^{qu’ouïs-je?} 10 février 2022 à 19:22 (CET)

Miaou Kirham glauquissimes mais nécessaires, cher clebsophile, un peu comme certains ouvrages qui témoignent de ce que les humains ne doivent pas commettre. Son Altesse Féline et Ronronnante se fait beaucoup de souci sur les idées biscornues de notre espèce. Elle a évidemment bien raison, comme il se doit. Bédévore ^[plaît-il?] 10 février 2022 à 19:31 (CET)

On dit cynophile, ô bédéphile sujet de SAFR Kirham ^{qu’ouïs-je?} 10 février 2022 à 21:01 (CET)

Redirection de page Joseph degbadjo

Bonjour je ne comprends pas la suppression de la page du photographe Joseph degbadjo sans motif ni explication les sources principales secondaires ont été apportés, je pense que cet page avait tout à fait sa place au vu de son travail et rayonnement dans le milieu de la photographie de mode Excellente soirée Albanc092 (discuter)

Bonjour Albanc092 mes excuses, je me suis emmêlé les pinceaux dans ma réponse. La page a été supprimée car elle avait fait l'objet d'une décision en ce sens. Pour la publier de nouveau, vous devez passer par WP:DRP --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 10 février 2022 à 19:20 (CET)

Vol Malaysia Airlines 370

Je viens de voir ta demande de sources sur l'article. Une recherche de 3mn indique que la Chine a enquêté sur ses passagers, a écarté leur responsabilité dans la perte de l'avion et a collaboré à l'enquête malaisienne, notamment en la relançant plusieurs fois, même si la qualité de ces études est un autre sujet. recherche google ici. Pour le reste des affirmations sur les pressions sur les familles, ça a tout l'air de tomber dans la catégorie des allusions non prouvables, et donc pas acceptables ici (sauf sources évidemment... )v_atekor (discuter) 10 février 2022 à 07:56 (CET)

Avertissement suppression « Indice avec dividendes réinvestis »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Indice avec dividendes réinvestis » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Indice avec dividendes réinvestis/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 février 2022 à 22:53 (CET)

Avertissement suppression « Indice sans dividendes »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Indice sans dividendes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Indice sans dividendes/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 février 2022 à 22:54 (CET)

Suivi centralisé

Wouhaf ! En navigant wp/wq, j’ai aperçu des modifs du même style sur quote (page « supprimée » par admin depuis, mais « aperçu » meta ) donc vu ton intervention ici, je me permets de te signaler cet outil de suivi (bien pratique en pareil cas). Et wouhaf ! Malik2Mars (discuter) 11 février 2022 à 02:01 (CET)

Glap glap Malik2Mars Kirham ^{qu’ouïs-je?} 11 février 2022 à 02:10 (CET)

Question à ta discrétion

Salut Sammyday Je te présente l'utilisatrice Lise Sammmyday 2016. Elle ne semble pas mal intentionnée mais comme le pseudo ressemble un chouïa au tien, je te laisse juger à savoir si c'est "too close for comfort" ou si t'es, justement, confo avec la proximité. Comme d'hab, tu peux aussi me renvoyer à mes bottes (d'oignons, comme dans l'hécatombe). bonne fin de semaine! -- Kirham ^{qu’ouïs-je?} 11 février 2022 à 18:40 (CET)

Hello Kirham. Une continuation d'un importun. Merci de m'avoir prévenu. SammyDay (discuter) 11 février 2022 à 18:44 (CET)

Glap glap Sammyday Ça ressemblait bien à un  volatile au plumage un brin trop flashy. ciao! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 11 février 2022 à 18:53 (CET)

L'article Nawal Kaffouf est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Nawal Kaffouf ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nawal Kaffouf/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Speculos ^✉ 12 février 2022 à 10:09 (CET)

L'article Solveig Halloin est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Solveig Halloin ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Solveig Halloin/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Merci:)

Bonjour,

Juste pour te dire merci beaucoup pour tes contributions sur le portail du football américain:)!

Cordialement,

AQuebecBoy (discuter) 16 février 2022 à 23:30 (CET)

Demande de restauration de page: Joseph Parayre, Paraire

Joseph Parayre (Paraire) est un personnage historique important.

À sa mort en 1924, il a été reconnu par le journal La Presse et les journaux de l'époque comme le doyen des professeurs de la ville de Montréal et de toute la province du Québec. Il est légitime de souligner son parcours. Interdisciplinaire+ (discuter) 17 février 2022 à 02:53 (CET)

Doyen* un honneur qu'on lui a attribué car il était le + ancien des professeurs de la ville de Montréal et de toute la province de Québec, celui avec le plus d'ancienneté avec une carrière active de plus de 50 ans en enseignement.

Un de ses élèves et neveux, Arthur Pigeon, deviendra le fondateur de l'école secondaire Arthur-Pigeon à Huntington, Province de Québec (Canada ).

Les références pertinentes sur Joseph Parayre sont nombreuses, il faut restituer la page et inviter tous les internautes à participer. Interdisciplinaire+ (discuter) 17 février 2022 à 03:09 (CET)

Bonjour Interdisciplinaire+ à vous aussi. Je veux bien, mais... à part être vieux, est-ce que son parcours est digne de mention? C’est les sources qui permettront d’en juger. Vous devez en trouver au moins deux, d’envergure conséquente (la Presse, c’est bon, mais il faut la fournir. Pour reprendre la réplique d’Yvon Deschamps, "On veut pas l’sawère, on veut l’wère"), et elles doivent être espacées d’au moins deux ans. Vous n’aviez présenté qu’une seule source (ce qui est insuffisant) et il s’agissait d’un truc assimilable à un wiki (geneanet) (ce qui n’est pas utilisable ici). Je vous souhaite sincèrement de trouver mieux. Commencez par rédiger un article encyclopédique dans votre brouillon, ensuite demandez de restaurer l’article. Et c’est seulement là que les autres pourront participer.

Salutations! --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 février 2022 à 03:25 (CET)

 Interdisciplinaire+ : Ce que vous aviez comme article est ici. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 février 2022 à 03:36 (CET)

Il a aussi une deuxième mention honorifique, au point de vue historique.

• J'apporte aussi une attention sur le fait que des pages Wikipédia ont été créer pour des < pionniers > , qui étaient de simples colons. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Pierre_Tremblay_(pionnier)

1) Joseph Parayre est le pionnier de la famille Parayre au Canada.*

2) Il est reconnu comme le doyen en enseignement.

On retrouve son nom presque chaques années entre l'an 1870 en 1924, dans les journaux et d'autres ouvrages écrits. Interdisciplinaire+ (discuter) 17 février 2022 à 03:56 (CET)

Tout ceci est bien beau, mais ce n’est pas moi qu’il faut convaincre. Vous devez faire une demande de restauration de page (WP:DRP en suivant toutes les étapes. C’est là-bas que la décision est prise. Et si je peux me permettre, que des pionniers aient leur page, soit. Mais ça ne signifie pas que Parayre ait droit à la sienne. Chaque article est traité pour ce qu’il est, et non pas en relation et en comparaison avec d’autres. Assurez-vous que votre projet d’article est dans les clous et trouvez vos sources avant de demander la restauration. Pas d’article avant d’avoir des sources. Pas de sources, pas d’article. ( Interdisciplinaire+ :) --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 février 2022 à 04:13 (CET)

Demande de déblocage de Deborahfort31

Bonjour Kirham,

Pourrais-tu examiner la demande de déblocage de Deborahfort31 (d · c · b) ? Tout me semble en ordre à présent. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 17 février 2022 à 12:37 (CET)

Merci, je me tiens à votre disposition pour toute demande. Deborahfort31 (discuter) 17 février 2022 à 14:09 (CET)

Salut Jacques_Ballieu et Deborahfort31 Il semble qu'un félin ait été plus vite que moi. C'est donc fait. S'il y a autre chose, n'hésitez pas. Salutations, Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 février 2022 à 16:21 (CET)

Comment ça un félin ?? Tu confonds, camarade  ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 février 2022 à 16:23 (CET)

Je croyais que pour qu'une féline te qualifie de [sa] fausse truffe, fallait en être... me voilà confondu et confus Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 février 2022 à 16:28 (CET)

JohnNewton8 est félino-sceptique, d'ailleurs il faut ériger cela en motif de blocage. La cabale des minets envisage de le capturer et de le séquestrer avec des enregistrements de miaulements en continu jusqu'à ce qu'il développe le syndrome de Stockholmiaou. Bédévore ^[plaît-il?] 17 février 2022 à 16:30 (CET)

 Bédévore : La cabale des mastiff tibétains empêchera ça Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 février 2022 à 16:41 (CET)

Quand ils sauront grimper aux arbres ! On prévoit un enlèvement par le toit. Bédévore ^[plaît-il?] 17 février 2022 à 16:54 (CET)

Pourquoi grimper aux arbres quand il suffit de se mettre sur ses patarièr? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 février 2022 à 16:56 (CET)

Glap glap Bédévore je mettrais ma patte au feu que ça va finir en RA cette discut-là! oulah! les rsv mangent une de ces raclées! (je préfère la raclette aux raclées, personnellement) Kirham ^{qu’ouïs-je?} 24 février 2022 à 04:54 (CET)

Je vous en remercie ! Deborahfort31 (discuter) 21 février 2022 à 09:42 (CET)

L'article Jean Proszeck est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean Proszeck » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Proszeck/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

{{Portail Belgique}}

Bonjour Kirham Voudrais-tu annuler la dernière modif que tu avais faite sur {{Portail Belgique}} (le 21 janvier dernier) ? La catégorie que tu y avais ajoutée a été supprimée suite à la suppression du portail Benelux, et cela fait une vilaine catégorie rouge sur les pages liées à ce portail. Merci ! — Akela ^NDE · [📣 🐺] 20 février 2022 à 14:45 (CET)

Salut Akela j'y cours. Merci de l'information. Salutations, -- Kirham ^{qu’ouïs-je?} 20 février 2022 à 20:51 (CET)

Finalement @Padawane ma coupé l'herbe sous le pied. Le grand paresseux que je suis remercie le bipède (on évite le mégenrage) Salutations, -- Kirham ^{qu’ouïs-je?} 20 février 2022 à 20:54 (CET)

Si un canidé peut se qualifier de paresseux sans qu’il y ait mégenrage, où va-t-on !

Ledit bipède s’étant fait… Mordre sur sa propre page, tout est bien qui finit bien. Merci à tous les deux ! — Akela ^NDE · [📣 🐺] 20 février 2022 à 22:41 (CET)

 Akela : vous avez donc été mordu? Qui a osé? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 22 février 2022 à 19:26 (CET)

 Akela_NDE : puisque je me suis gourré (voir ma réponse plus haut) merci Kirham ^{qu’ouïs-je?} 22 février 2022 à 22:31 (CET)

 Kirham : non, j’ai cru que tu parlais de Padawane, bipède suppresseur de la catégorie en question, qui s’est fait poliment reprendre. Pardon pour la méprise : côté Akela, on est plutôt quadrupède. Bref… Ouaf.

— Akela ^NDE · [📣 🐺] 23 février 2022 à 10:32 (CET)

Ah oui, c'est de ce bipède dont je parlais. Foutu binse. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 23 février 2022 à 15:28 (CET)

 kirham : Votre destinataire s'appelle Akela NDE, et non pas Akela. C'est moi qui reçoit les alertes destinées à lui. Merci de corriger, svp. Salut. Akela (discuter) 22 février 2022 à 22:23 (CET)

 Akela : mes excuses!!! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 22 février 2022 à 22:30 (CET)

Source à lier

Bonjour! Suite à l'ajout du bandeau « Source à lier » sur Nazaire Levasseur, pourriez-vous me renseigner sur la façon de procéder ? Les sources présentées en bibliographie sont des articles. Il n'y a pas de sections ou de pages à citer pour ajouter de la précision. Je me verrais mal ajouter alléatoirement à différents endroits de l'article un renvoi vers la bibliographie. Merci pour votre aide Yapeitso (discuter) 22 février 2022 à 17:40 (CET)

Bonjour Yapeitso chaque élément de l'article doit être appuyé par une source. Vous n'avez certainement pas inventé tout ça. Ça vient donc de quelque part. À vous de préciser d'où. S'il n'est pas possible de fournir une source pour une mention donnée, il y a lieu de se demander si c'est pertinent. Voir WP:V et Wikipédia:Pertinence d'une information. Salutations, -- Kirham ^{qu’ouïs-je?} 22 février 2022 à 19:23 (CET)

Suppression de la traduction d'un article

Bonjour Kirham, tu as supprimé une traduction d'une page wikipédia nommé Carlinite, j'avais mis du temps a faire cette traduction j'ai sourcé et ajouté les liens correspondant ( je n'ai pas trollé) je voulais savoir si tu avait ou bien si tu pouvais récuperer la traduction que j'ai faite ( j'en ai besoin pour un devoir) Desert75 (discuter) 23 février 2022 à 16:44 (CET)

Salut, oui, je crois pouvoir la repêcher. La prochaine fois, peux-tu faire ça dans tes brouillons? Ça n'a rien à faire en page de discussion. Merci Kirham ^{qu’ouïs-je?} 23 février 2022 à 16:50 (CET)

En effet il s'agissait de m'a première contribution, je suis pas encore tout a fait a l'aise.

Je te prie de bien vouloir m'excuser Kirham Desert75 (discuter) 23 février 2022 à 17:15 (CET)

 Desert75 : yapadmal... on a tous déjà été débutants et c’est en faisant des erreurs qu’on apprend. (À condition de pas les répéter, évidemment, mais ça semble pas être parti pour ça). Bonne continuation --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 24 février 2022 à 04:45 (CET)

Les Radicaux de Gauche

La page est supprimée par panam2014 qui la reroute vers le PRG un parti concurrent. Cette pratique est contraire à l'intérêt encyclopédique de wikipedia et s'apparente à du gachage. Je vous remercie de rétablir la page. J'ai fourni à panam2014 le justificatif de l'existence légale de Les Radicaux de Gauche sur la page de discussion. Il y a de la mauvaise foi patente. Merci de faire le nécessaire. --Venant62 (discuter) 24 février 2022 à 23:29 (CET)

Bonjour Venant62 à vous aussi. En mon sens, c'est un différend éditorial qu'il vous appartient de résoudre en discutant avec @panam2014. Certainement pas à renfort d'annulation et de passage en force. C'est l'objet du bandeau de r3r. Je n'ai pas de préséance éditoriale et je ne connais rien à ce sujet. Je ne peux donc pas faire davantage. Salutations, Kirham ^{qu’ouïs-je?} 24 février 2022 à 23:37 (CET)

@Kirham aucun différend éditorial. Cf Discussion:Les Radicaux de gauche/Admissibilité. Panam (discuter) 25 février 2022 à 01:13 (CET)

Ah, merci, @Panam2014, c'est encore pire... bon, dont acte... de toute façon, j'ai bloqué ton interlocuteur brièvement pour avoir ignoré (et supprimé) le r3r que j'avais mis sur la redirection. En espérant qu'il ait compris ce message. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 25 février 2022 à 02:11 (CET)

Bonsoir, J'ai commencé par ce que vous me conseillez. Je pense toutefois qu'il ne s'agit pas d'un différend éditorial mais de l'action d'un parti qui nie l'existence légale d'un autre. Au delà du discrédit que ça apporte à Wikipedia, ça prouve les limites d'un manque de contrôle. Je vous remercie d'avoir pris le temps de me répondre. Mais la page existait depuis la création du parti en 2017. Elle est subitement supprimée une année d'élections importantes.

Venant62 (discuter) 24 février 2022 à 23:42 (CET)

 Venant62 : elle n'a pas été supprimée subitement, mais après consultation de la communauté sur son opportunité. Seule la communauté peut revenir sur sa propre décision. Pour rappel, l'existence légale d'une structure ne lui donne pas en soi un article automatique. Il y a d'autres critères que les participants à la décision ont jugés non réunis actuellement. En ce qui me concerne, ça clos la question. Merci. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 25 février 2022 à 02:17 (CET)

L'admissibilité de l'article « Bambú Producciones » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Bambú Producciones ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bambú Producciones/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Croquemort Nestor (discuter) 3 mars 2022 à 07:01 (CET)

attaque? Contre la gym?

Bonjour K. J'ai proposé sur cette page cutt. ly/UAgK3Bh la creation d'une page GAF qui existe en anglais mais pas en francais etrange quand le sujet est l'equipe de FRANCE non? Sans motif ni explication il semble que la page ai recu une bombe atomique consistant a sa destruction sans discussion une méthode radicale et surprenante on aimerai bien comprendre cette violence svp — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.131.42.187 (discuter), le 4 mars 2022 à 02:13 (CET)

Bonjour. Bien sûr, je vous explique. La page dans l'espace principal n'est pas l'endroit pour coordonner la création d'un article. Je vous propose de vous créer un compte, ce qui vous donnera accès à un brouillon, où vous pouvez travailler tranquillement sans (trop) vous faire déranger. Mais pas dans l'espace principal. Voilà. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 4 mars 2022 à 04:00 (CET)

ok c'est lu ma réaction en tant que personne exterieure a wikipedia est qu il serait interessant de changer de pratique pour moins de violence c'est assez extrème comme pratique cette destruction radicale et se trouve etre peu attirant pour les novices voir carrément un repoussoir décourageant j'ai fait un tour rapide des remarques concernant wikipedia France manque de page concernant les femmes manque de personnes pour écrire des articles pour les deux points une solution pourrait etre la possibilité pendant 24 a 48 h de ne pas se faire sechement supprimmer sa page pour les novices sans comptes tout le monde ne souhaitant pas nécessairement avoir un ènième compte pour simplement participer a l'amelioration de wikipedia merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.131.42.44 (discuter), le 4 mars 2022 à 11:13 (CET)

Bonjour, ce n'est pas moi qui crée les règles, mais par définition, un article encyclopédique n'est pas un lieu d'échange. Il y a au pire la page de discussion de l'article. Mais rien ne vous empêche de rédiger une ébauche avec un minimum de contenu, d'appliquer un bandeau "en travaux" ou, au pire, d'écrire une note du genre en début de page, et de préparer le contenu en page de discussion. Mais pas en page d'article.

Ceci dit, avec le nombre d'avantages d'avoir un compte, j'ai dû mal à comprendre la gêne de se créer un compte. L'accès au brouillon, un anonymat plus complet, une discussion plus facile, et j'en passe.

PS: je comprends ce que vous entendez par là, mais Wikipédia France n'existe pas... fr=francophone. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 4 mars 2022 à 15:38 (CET)

Copie indirecte d'un article d'enWIki

Bonjour, j'ai entrepris récemment de retirer de l'encyclopédie, avant proposition d'inscription en liste noire, toutes les références formées d'un lien externe vers le site stringfixer.com. Celui-ci est un site miroir de WP, proposant des articles d'enWiki traduits en français et en espagnol.
L'article « Berber Revolt » de stringfixer.com (version en espagnol : « Berber Revolt », sur hmong.es), par exemple, est une traduction de Berber Revolt (en), qui correspond à Grande révolte berbère.
L'article Offensive de Kairouan est bien une copie partielle de la traduction de stringfixer.com.
Pour dénouer cette imbroglio, je propose d'insérer une mention de crédit d'auteurs interwiki approprié dans Offensive de Kairouan et de placer un renvoi {{Article détaillé}} dans la section vide « Offensive sur Kairouan » de l'article Grande révolte berbère.
Le texte de Offensive de Kairouan est aussi à revoir ; la rédaction est médiocre... --ContributorQ^(✍) 12 mars 2022 à 00:36 (CET)

@Lomita a retiré le bandeau.
J'ai ajouté le modèle {{article détaillé}} dans l'article Grande révolte berbère (section « Offensive sur Kairouan »). Pour le crédit d'auteurs, en revanche, il me semble que c'est le site Stringfixer qu'il faut créditer... --ContributorQ^(✍) 15 mars 2022 à 22:43 (CET)