Wikipédia

Wikipédia:Prise de décision/Réduire la frustration due aux suppressions

< Wikipédia:Prise de décision
Ceci est une version archivée de cette page, en date du 19 mai 2022 à 22:38 et modifiée en dernier par Litlok (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.
Réduire la frustration due aux suppressions
Présentation de la prise de décision
Phase actuelle : Vote / Phase suivante :

Dans le cadre de la réforme du débat d’admissibilité, cette prise de décision vise à réduire le sentiment de frustration qui nait chez les contributeurs d’une page lorsque celle-ci est supprimée, à travers 4 propositions indépendantes :

  1. permettre de valider l’admissibilité d’un sujet par un débat avant la création de l’article ;
  2. permettre de récupérer facilement des éléments d’un article avant sa suppression effective ;
  3. instaurer un temps pour lister les sources avant que les contributeurs ne s’expriment sur l’admissibilité du sujet ;
  4. protéger les très jeunes articles d’une suppression avant qu’ils n’aient pu démontrer leur potentiel.

Calendrier :

  • Ouverture de la discussion : 6 décembre 2021
  • Fin de la première prise de décision : 14 février 2022
  • Clôture de la discussion, ouverture du vote : 15 mai 2022
  • Clôture du vote : 15 juin 2022

Modalités de vote

  • Peut voter, tout utilisateur ou utilisatrice enregistré⋅e comptant au moins 50 contributions dans l’espace encyclopédique et un mois d’ancienneté.
  • Les 4 propositions sont indépendantes les unes des autres.
  • Pour chaque proposition, si le vote de statu quo obtient plus de 40 % des voix, le changement est refusé.
  • Pour les propositions 2, 3 et 4, les votants doivent :
    • indiquer s’ils veulent mettre en place le changement proposé. S’il y a plus de 40 % de votes « non » (vote de statu quo), le changement est refusé.
    • indiquer la durée souhaitée de la nouvelle étape si elle acceptée, en jours. Le résultat sera la médiane des votes. L’utilisation d’une médiane plutôt qu’une moyenne évite les réponses exagérées.
      • Pour la proposition 2, les votants doivent en plus préciser par une lettre (A ou B) s’ils veulent que l’article en recyclage soit déplacé ou non.

Proposition 1 : Débat à priori

Problème : Actuellement, des néophytes viennent se faire conseiller pendant plusieurs semaines sur leur travail dans le forum des nouveaux pour améliorer leur article ; mais une fois publié, l’article est proposé en suppression. Aucun bénévole du projet Aide et Accueil ne peut se prévaloir de savoir de manière certaine si le sujet est admissible.

Même les contributeurs expérimentés peuvent avoir des doutes sur l’admissibilité d’un sujet et désirer obtenir l’avis formel de la communauté avant de se lancer dans l’écriture de l’article.

Êtes-vous d’accord pour que chaque contributeur puisse lancer un débat d’admissibilité « à priori », permettant de juger de l’admissibilité d’un sujet avant l’écriture de l’article ?

  • Il ne serait pas nécessaire de créer un brouillon, le débat porterait uniquement sur le sujet.
  • Le débat aurait la même valeur qu’un débat d’admissibilité pour les articles déjà créés et apporterait donc une certaine « protection » à l’article.
  • Le débat à priori resterait bien sûr facultatif.

Vote possible : oui ou non.

1. Votes

Indiquez « oui » ou « non » et signez.

Exemple : # Oui. --~~~~
  1.  Oui. Pronoia (discuter) 15 mai 2022 à 09:34 (CEST)[répondre]
  2.  Oui. --— Exilexi [Discussion] 15 mai 2022 à 09:53 (CEST)[répondre]
  3.  Non, car Wikipédia:N'hésitez pas ! et en:Wikipedia:Write the article first. --H2O(discuter) 15 mai 2022 à 09:58 (CEST)[répondre]
  4.  Non. La solution est de réduire drastiquement la pratique qui consiste à tirer à vue sur les articles des nouveaux avec comme seul viseur une lecture étroite et borgne des WP:CAA. Cette mesure, contraire à la lettre et à l'esprit de la participation à un wiki ouvert collaboratif, présentée comme une possibilité facultative, va se transformer petit à petit en obligation, comme toutes les procédures bureaucratiques. Kropotkine 113 (discuter) 15 mai 2022 à 10:29 (CEST)[répondre]
  5.  Non. Lourdeur de procédure. --Arroser (râler ou discuter ?) 15 mai 2022 à 10:41 (CEST)[répondre]
  6.  Non. Parce qu'on risque encore davantage d'avoir des avis postulant l'existence de sources au lieu de s'appuyer sur elles pour se déterminer.--Sherwood6 (discuter) 15 mai 2022 à 10:48 (CEST)[répondre]
  7.  Non / Usine à gaz ; le rédacteur d'un article "borderline" mais jugé en première instance plutôt admissible au regard des sources peut se prévaloir du résultat d'un de ces débats a priori pour se dispenser d'écrire un article viable sur les plans rédactionnel, de la neutralité (autopromotion), or on sait très bien que ces facteurs jouent aussi lors d'une PàS. Par ailleurs, la valeur biographique d'un article dépend (ou est censée dépendre) de la qualité des sources ; le fait que l'article existe préalablement constitue une "garantie" sur la véritable valeur des sources présentées et leur exploitabilité. Eximau (discuter) 15 mai 2022 à 10:48 (CEST)[répondre]
  8.  Oui Idée tout à fait intéressante et pertinente, et pas seulement pour les nouveaux. Tant que cela reste facultatif et ne bride pas la motivation des uns et des autres, je ne vois pas où pourrait être le problème. Un simple outil de plus. djahdiscuter 15 mai 2022 à 11:51 (CEST)[répondre]
  9.  Non Fausse bonne idée. Peut être complètement détourné de ses buts premiers très facilement. Nouill 15 mai 2022 à 11:54 (CEST)[répondre]
  10.  Oui. Bon élément pour les discussions sur l'admissibilité, mais en tenant comptes des objections formulées ci dessus il faudra que ce débat à priori ne soit pas utilisé pour faire taire tout nouveau débat qui porterait sur les vices de l'article une fois écrit. Le débat à priori devra être surtout utilisé pour jauger l'admissibilité d'un sujet et non d'une garantie du contenu qui sera écrit à partir de ce sujet dans l'espace encyclopédique, qui pourra être soumis à la remise en question par les contributeurs. - Furmarley(Antichambre💬) 15 mai 2022 à 12:40 (CEST)[répondre]
  11.  Non N'importe quoi. -- Guil2027 (discuter) 15 mai 2022 à 12:52 (CEST)[répondre]
  12.  Non L'admissibilité se base sur la notoriété. La notoriété repose sur des sources. Comment pourrait-on juger d'une admissibilité avant l'écriture de l'article, donc avant la production de sources ? --Croquemort Nestor (discuter) 15 mai 2022 à 15:07 (CEST)[répondre]
  13.  Surtout pas, malheureux ! D'abord parce que c'est déjà possible de manière informelle — et il me semble bien avoir vu des questions de ce type déjà posées sur le Bistro et, jadis, sur les pages de discussion des projets — et surtout parce que, comme l'indiquent des collègues au long cours, ce genre de procédure sera détourné tôt ou tard dans le cadre d'une démarche de POV-pushing, ou simplement de trollage. — Bob Saint Clar (discuter) 15 mai 2022 à 15:25 (CEST)[répondre]
  14.  Neutre l'idée est déjà mise en place dans les faits, certains demandant sur une page de projet ou le Bistro « est-ce que je peux créer la page XXXXXXX ? » Mais comme le disent Nouill (d · c · b) et d'autres, il y a le risque d'abus de procédure pour "verrouiller" un thème.--Le Petit Chat (discuter) 15 mai 2022 à 16:07 (CEST)[répondre]
  15.  Non surtout pas, on risque de se retrouver avec tout un tas de pages dans un semi-purgatoire, qui a dit usine à gaz, --Pierrette13 (discuter) 15 mai 2022 à 16:37 (CEST)[répondre]
  16.  Oui car on vote toujours sur l'admissibilité d'un sujet dans tout DdA ,avant comme après la publication de l'article, donc ils peuvent avoir la même valeur. Ce serait plus formel qu'une demande d'avis sur le bistro ou le forum des nouveaux et aurait donc une valeur protective (symbolique ou réelle) -- Toren.Kilal (discuter) 15 mai 2022 à 20:05 (CEST)[répondre]
  17.  Non Usine à gaz, supplementaire, qui ne remplace le manque de sources, soit il y a des sources et l'article est viable, soit pas et pas la peine d'attendre. Une DRP fera l'affaire.--KPour les intimes © 15 mai 2022 à 21:09 (CEST)[répondre]
  18.  Non Usine à gaz très difficilement gérable - -- Lomita (discuter) 15 mai 2022 à 21:46 (CEST)[répondre]
  19.  Oui, je ne veux pas passer du temps à écrire un article sur la pince à nouilles si au final la communauté juge l’objet trop futile pour un article encyclopédique. --Pols12 (discuter) 15 mai 2022 à 22:51 (CEST)[répondre]
  20.  Non Usine à gaz Goombiis (Discuter) 16 mai 2022 à 00:04 (CEST)[répondre]
  21.  Non Dommage qu'il n'y ait pas au préalable une phase de discussion qui permette de voir de vrais arguments pour la proposition. En tous cas, je n'en ai pas vus dans les votes. N'hésitez pas me semble primordial, et c'est souvent quand on bosse sur l'article qu'on trouve des sources (parce qu'on sait mieux où chercher au fur et à mesure) et qu'on découvre des éléments qui peuvent justifier de l'admissibilité. Il peut y avoir des cas évidents, mais je pense que le filtrage a déjà lieu actuellement. Au final, d'un point de vue de la communauté, on veut s'épargner une PàS... en faisant une PàS... Si ce dont on a peur, c'est que le nouveau soit frustré, il faut bien lui expliquer dès le départ les tenants et les aboutissants. — Daehan [p|d|d] 16 mai 2022 à 09:06 (CEST)[répondre]
  22.  Neutre Dans la mesure où le recours à cette méthode est facultatif, cela ne me semble pas contrevenir à WP:NHP, mais j'ai du mal à juger de la réalité des risques de détournement d'une procédure qui n'existe pas encore. -- HMa [discutez sans frapper] 16 mai 2022 à 10:25 (CEST)[répondre]
  23.  Non. - Jurbop (discuter) 16 mai 2022 à 11:13 (CEST)[répondre]
  24.  Non, comme indiqué en page de discussion, le risque est trop élevé de voir ce type de débat devenir obligatoire. Il y a là une limite à ne pas franchir. Trizek bla 16 mai 2022 à 11:52 (CEST)[répondre]
  25.  Non. --Julien1978 (d.) 16 mai 2022 à 12:53 (CEST)[répondre]
  26.  Non parce qu'en fait c'est déjà possible informellement et que je ne vois pas d'intérêt à institutionalisé ça.--Le chat perché (discuter) 16 mai 2022 à 13:47 (CEST)[répondre]
  27.  Non. Je pense qu’on tape à côté du sujet. La plupart des pages concernées finissent non pas en débat d'admissibilité mais en suppression immédiate. Je suis favorable à un bandeau (pour une fois) permettant de retarder de (délai à décider) la suppression immédiate des pages créées susceptibles d'être admissibles par son sujet et dont la forme est en l'état médiocre et rend l’article non admissible : par manque de sources, par méconnaissance de la rédaction wiki ou autres (périmètre à définir pouvant exclure vandalismes, blagues, insultes, copyright, ect... blanchir le contenu problématique pour permettre au contributeur de le retravailler est également une option). Je vous donne deux exemples : dans sa version initiale sortie d'un brouillon, l’article Valentin Djènontin-Agossou aurait pu être supprimé immédiatement sans que des améliorations ne soient effectuées (perdant la base de travail initiale et donc du temps) ; c'est le sort qui est arrivé (à raison vu les règles et le copyright) à Et j'aime à la fureur, l’utilisatrice demandant en DRP « merci de me laisser le temps de finir la rédaction de cette page pour une oeuvre qui remplit TOUS les critères d'admissibilité ». Le bandeau proposé prendrait la forme Modèle:Mort récente et nommé « Article naissant » ou « Création récente » (nom du bandeau à définir collectivement), moins violent qu'un Modèle:Article en sursis qui annonce un sort funeste et n’est utilisé par presque personne (voir la catégorie Article en surcis). Passé le délai choisi, l’administrateur peut supprimer la page si rien n’a été fait, la passer en débat d'admissibilité s'il y a un doute, la conserver et enlever le bandeau si la page est désormais admissible. Ainsi, nous serions plus souple avec les nouveaux et le lecteur serait informé qu'il lit un article en cours d'écriture/amélioration. Thomas.R (discuter) 16 mai 2022 à 14:16 (CEST)[répondre]
  28.  Non mieux vaut se lancer direct dans la création d'un sujet d'article quitte à ce qu'il soit supprimé, que de passer par ce genre de tergiversations. Si le contributeur s'interroge a priori sur l'admissibilité d'un sujet, c'est qu'il y a de probables chances qu'il ne soit pas admissible, ou qu'il ne sait pas comment le traiter. Kirtapmémé sage 16 mai 2022 à 14:56 (CEST)[répondre]
  29.  Non pour autant que je sache une personne passant par le forum des nouveaux avec un article à l'admissibilité incertaine se voit bien notifiée du risque de non-acceptation de l'article. Je ne vois pas en quoi rajouter une procédure changera grand chose par rapport à une discussion normale sur le FdN, si ce n'est à terme décourager les PcW qui aident les nouvelles personnes qui souhaitent créer de nouveaux articles. Géodigital (Ici la Terre digitale) 16 mai 2022 à 15:41 (CEST).[répondre]
  30.  Non trop lourd, trop compliqué, je crains les détournements. Instaurer un nouveau processus de vote en + de tous ceux déjà existant risque de faire reposer l'acceptation de sujet à un comité restreint de bénévoles. Enfin, il y a toujours moyen de lancer une discussion sans passer par un vote formel qui ferait loi et empêcherait la tenue d'une PàS. AnneJea (discuter) 16 mai 2022 à 15:49 (CEST)[répondre]
  31.  Non cela conduirait à mettre la barre plus haut pour les novices que pour les ancien.ne.s, qui ne se soumettent pas à cet examen. De plus imaginons qu'après le débat initial, un débat d'admissibilité soit lancé quand même, la personne débutant.e risque de vivre des moments pénibles qui la dégoûteront de wp ; à cela s'ajoute un risque de détournement de la procédure comme d'autres le disent plus haut--JMGuyon (discuter) 16 mai 2022 à 16:49 (CEST)[répondre]
  32.  Oui mais sur base volontaire uniquement. --Huguespotter (discuter) 16 mai 2022 à 18:21 (CEST)[répondre]
  33.  Oui cela permettra aux auteurs à rassembler des sources avant la rédaction et évitera les frustrations d'une suppression éaprès un long travail. MilkyWikiWay (discuter) 16 mai 2022 à 20:30 (CEST)[répondre]
  34.  Non fausse bonne idée àmha. Sijysuis (discuter) 16 mai 2022 à 21:29 (CEST)[répondre]
  35.  Non Non. Cf. H2O. --Æpherys (discuter) 16 mai 2022 à 22:25 (CEST)[répondre]
  36.  Non ***(fr)HelloTheWorldFeedTheTrool?*** 16 mai 2022 à 22:36 (CEST)[répondre]
  37.  Non même avis que Kropotkine. --Deansfa (discuter) 16 mai 2022 à 22:48 (CEST)[répondre]
  38.  Non pas besoin d'ajouter une procédure supplémentaire --Toyotsu (discuter) 17 mai 2022 à 11:58 (CEST)[répondre]
  39.  Non Bonne idée théorique mais dans la pratique non. Trop de bureaucratie tuerait Wikipédia et découragerai absolument les nouveaux. De plus, on peut déjà le faire de manière informelle par exemple en demandant soit à son tuteur (pour les nouveaux) et pour cela, il est important que le tuteur précise bien aux nouveaux de ne pas hésiter et en même temps de ne pas faire n'importe quoi. Et on peut aussi demander aux différents projets leurs propres avis de manière informelle. --GF38storic (discuter) 17 mai 2022 à 12:01 (CEST)[répondre]
  40.  Non, plusieurs mécanismes sont déjà en place pour permettre au nouveau de sonder des contributeurs expérimentés sur la viabilité de son projet (tutorat, FdN, FdR). Le problème survient la plupart du temps quand le nouveau n'y a pas recours, ou ignore les conseils. Par ailleurs le rédacteur doit faire l'effort d'apporter des sources (pas d'attendre que d'autres en cherchent pour lui) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 17 mai 2022 à 13:43 (CEST)[répondre]
  41.  Non, ça me paraît superflu alors qu'il est déjà possible, si un utilisateur le souhaite vraiment, de récolter des avis sur la page du projet le plus approprié ou sur le Bistro. --Nawakrel (discuter) 17 mai 2022 à 15:23 (CEST)[répondre]
  42.  Non cela renforcerait le gate keeping avec des décisions sur l'admissibilité irrévocables et prises par un petit nombre de personnes, ce qui est ce que l'on constate déjà sur les PàS. — Nattes à chat [chat] 17 mai 2022 à 17:59 (CEST)[répondre]
  43.  Non --Martin-78 (discutailler) 18 mai 2022 à 14:14 (CEST)[répondre]
  44.  Non Cela ne résoudra pas tellement la frustration, car s'il faut expliquer à un nouveau qu'un article sur un groupe de post-punk monté dans un garage, une entreprise de cachou né il y a six mois dans son coin ou un adjoint au maire de trifouilli les oies n'est pas admissible, qu'on le fasse avant, après ou pendant la construction de son article, il y aura frustration dans tous les cas. Par ailleurs, je suis pour l'allègement des dispositifs rédactionnels, et non leur alourdissement. Actuellement un nouveau qui se demande s'il peut faire un article et qui a l'idée de le demander, il a mille moyen de le faire (j'ai de temps à autre des demandes sur ma pdd, c'est un très bon endroit pour ça). Cedalyon (discuter) 18 mai 2022 à 14:22 (CEST)[répondre]
  45.  Non Lourdeur administrative et nouvelle barrière. Il existe déjà des espaces pour cela. --Alacoolwiki (discuter) 18 mai 2022 à 16:13 (CEST)[répondre]
  46.  Non Non, Usine à gaz, ingérable. --DocMuséo (discuter) 18 mai 2022 à 16:21 (CEST)[répondre]
  47.  Non. Ça va à l´encontre de l´esprit même du projet (WP:NHP et autres be bold. --Wikinade
  48.  Oui. Pourquoi pas si la pratique existe déjà sur le bistro, d'autant plus que le bistro n'est pas vraiment représentatif de l'ensemble des contributeurs de Wikipedia FR--Papischou (discuter)18 mai 2022 à 20:14 (CEST)[répondre]
  49.  Non --Nehaoua (discuter) 19 mai 2022 à 00:52 (CEST)[répondre]
  50.  Non pourquoi compliquer encore plus le processus de publication d'un article? Litlok (m'écrire) 19 mai 2022 à 23:38 (CEST)[répondre]

Proposition 2 : Période de recyclage

Problème : Même si le sujet de l’article n’est pas admissible (trop précis par exemple), l’article peut contenir des informations sourcées intéressantes, mais celles-ci sont détruites dès la clôture du débat. Il est certes possible de demander la restauration dans l’espace personnel, mais il faut savoir que cette possibilité existe et prendre le temps de le faire, ce qui est contraignant quand on est frustré par la suppression.

Êtes-vous d’accord pour que la page reste en ligne publiquement (avec un bandeau « suppression imminente ») pendant quelques jours après la clôture du débat, afin que les contributeurs puissent y récupérer des bribes intéressantes pour d’autres articles ?

Sous-problème : des articles en période de recyclage seraient une forme de pollution de l’espace encyclopédique.

Si la période de recyclage est acceptée, voulez-vous que les articles soient déplacées hors de l’espace principal dès la clôture du débat d’admissibilité ?

  • A : gardons les articles dans l’espace encyclopédique, ça n’est que pour quelques jours et cela facilitera le recyclage et la maintenance. Un bandeau clair est suffisant.
  • B : déplaçons les articles hors de l’espace encyclopédique, il ne faut pas donner l’illusion que Wikipédia garde des articles non admissibles. Les contributeurs sauront retrouver l’article pour son recyclage.

2.1. Instauration de la période de recyclage

Oui

  1.  Oui --Toyotsu (discuter) 15 mai 2022 à 09:26 (CEST
  2.  Oui --Pronoia (discuter) 15 mai 2022 à 09:33 (CEST)[répondre]
  3.  Oui — Exilexi [Discussion] 15 mai 2022 à 09:54 (CEST)[répondre]
  4.  Oui ; cela étant il me semblerait encore mieux que l’article soit automatiquement déplacé dans une sous-page utilisateur du créateur ou du contributeur principal. Cordialement --Pic-Sou 15 mai 2022 à 11:36 (CEST)[répondre]
  5.  Oui Vu le nombre d'articles non-admissibles qui restent des semaines, des mois, quand ce ne sont pas des années sur le main, on est pas à quelques jours près. D'autant plus si l'on considère qu'une minorité de contributeurs sont souvent en faveur de la conservation, ce ne serait vraiment ni choquant ni "polluant". djahdiscuter 15 mai 2022 à 11:52 (CEST)[répondre]
  6.  Oui, pour éviter que des sources tombent dans l'oubli parce que nécessité de faire une procédure de restauration dans l'espace perso. - Furmarley(Antichambre💬) 15 mai 2022 à 12:47 (CEST)[répondre]
  7.  Oui Quand on veut des infos sourcés on pense rarement à aller dans les DdA, en créant une catégorie et un bandeau à cet effet, on crée une "banque alimentaire" avec tout les aliments jetés alors qu'une bonne partie d'entre eux sont toujours mangeables, et on pousse les rédacteurs d'articles à s'y rendre. On donne aussi une dernière chance à ceux qui ne pensait pas qu'une page en débat d'admissibilité leurs serai utile plus tard, et aux visiteurs lambda de Wikipédia qui ne saisissent pas forcément que un DdA, c'est l'occasion de sauvegarder certaines infos. Pour cette raison, je choisis la proposition A. -- Toren.Kilal (discuter) 15 mai 2022 à 20:38 (CEST)[répondre]
  8.  Oui Je n’ai pas envie de quémander auprès des administrateurs pour une restauration temporaire en brouillon (et tout le monde ne sait pas que c’est possible). --Pols12 (discuter) 15 mai 2022 à 22:51 (CEST)[répondre]
  9.  Oui mais je n'aime pas l'idée de laisser l'article visible dans l'espace encyclopédique, je serais donc pour une solution de type B. -- HMa [discutez sans frapper] 16 mai 2022 à 10:30 (CEST)[répondre]
  10.  Oui, un bot pourrait peut-être se charger automatiquement de ça en mode Recyclage/Article XX avant suppression définitive ? AnneJea (discuter) 16 mai 2022 à 16:05 (CEST)[répondre]
  11.  Oui --Huguespotter (discuter) 16 mai 2022 à 18:22 (CEST)[répondre]
  12.  Oui Laissez quelques jours ne met pas en danger l'encyclopédie et permettra comme suggéré aux auteurs à conserver une partie de l'information pertinente. MilkyWikiWay (discuter) 16 mai 2022 à 20:31 (CEST)[répondre]
  13.  Oui à la stricte condition que la suppression soit automatisée (nous n'avons pas besoin d'activités administratives supplémentaire). Contre en revanche l'idée de remettre tout article supprimé au brouillon de son créateur : WP n'est pas un cloud d'archivage perso. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 17 mai 2022 à 13:46 (CEST)[répondre]
  14.  Oui On n'est pas à une semaine près une fois la décision prise, et avec la possibilité de transférer dans l'espace brouillon d'une personne qui s'engage à améliorer l'article et de le re-soumettre en DdA par exemple. --GF38storic (discuter) 17 mai 2022 à 15:19 (CEST)[répondre]
  15.  Oui ne serait-ce aussi que pour permettre aux novices de comprendre et de se faire expliquer en quoi le travail n'est pas admissible, et de récupérer ce dernier pour l'utiliser ailleurs (si c'est sourcé évidemment).e la solution serait plutôt un déplacement systématique dans l'espace brouillon de la personne, avec un bandeau "article supprimé" Je pense même qu — Nattes à chat [chat] 17 mai 2022 à 18:01 (CEST)[répondre]
  16.  Oui. Il y a parfois des informations récupérables pour un autre article. Hadrianus (d) 17 mai 2022 à 23:46 (CEST)[répondre]
  17.  Oui B -- Alacoolwiki (discuter) 18 mai 2022 à 16:16 (CEST)[répondre]
  18.  Oui B pendant 7 jours Papischou (discuter) 18 mai 2022 à 22:16 (CEST)[répondre]

Non

  1.  Non --H2O(discuter) 15 mai 2022 à 09:59 (CEST)[répondre]
  2.  Non procédure supplémentaire. --Arroser (râler ou discuter ?) 15 mai 2022 à 10:42 (CEST)[répondre]
  3.  Non Les articles en sursis dont une partie du contenu pourrait être fusionnée de façon pertinente dans un article "récepteur" représentent une infime minorité et rien n'empêche de le faire au cours du débat ou à l'issue si la conclusion du débat est "fusionner". Eximau (discuter) 15 mai 2022 à 10:50 (CEST)[répondre]
  4.  Non Parce que, en pratique, j'imagine que ça veut dire que le clôturant doit mettre le nouveau bandeau "suppression imminente" puis repasser au bout de 7, 15 ou 30 jours, selon le délai retenu, pour demander effectivement la suppression de l'article. Ou alors il faut mettre en place une autre procédure qui le fasse plus ou moins automatiquement ou une nouvelle liste à gérer des "suppressions imminentes"... La solution, à mon avis, passe plutôt par une mise en évidence de la possibilité de demander la restauration de l'article dans le brouillon des personnes intéressées.--Sherwood6 (discuter) 15 mai 2022 à 10:56 (CEST)[répondre]
  5.  Non, pendant le temps de la PàS, il est tout à fait possible de récupérer du contenu en brouillon ou ailleurs. Mais dans la grande majorité des cas, si on supprime l'entrée, le contenu est peu pertinent ailleurs. Et surtout le peu de fois où j'ai vu des gens reprendre du contenu en brouillon, c'est pour faire un bête c/c complet pour s'asseoir sur la PàS un peu plus tard. Donc bon, si c'était fait en bonne intelligence, mais je crois plus en la bêtise humaine... Nouill 15 mai 2022 à 11:57 (CEST)[répondre]
  6.  Non car dans la très grande majorité des cas, la suppression ou la conservation se devine assez rapidement selon les avis déposés, donc si des gens sont vraiment intéressés, ils ont le temps de récupérer les sources (qui là encore dans la très grande majorité des cas où les débats aboutissement à une suppression n'existent tout simplement...pas !). -- Guil2027 (discuter) 15 mai 2022 à 12:55 (CEST)[répondre]
  7.  Non La période de débat est largement suffisante pour pouvoir récupérer des trucs si nécessaire.--Croquemort Nestor (discuter) 15 mai 2022 à 15:10 (CEST)[répondre]
  8.  Non plus ! D'abord parce qu'on a le temps de récupérer le code avant la clôture en suppression, ensuite parce que les sysops peuvent transmettre ce contenu si besoin, enfin parce que ça fait du boulot communautaire en plus pour un gain négatif ou nul à gérer par une communauté en décroissance qui s'épuise déjà bien trop sur ses querelles intestines au lieu de construire l'encyclopédie. (et en plus j'ai ouï dire qu'il existe des sites web qui se font un plaisir de publier les pages supprimées par nos soins) — Bob Saint Clar (discuter) 15 mai 2022 à 15:25 (CEST)[répondre]
  9.  Non, aux utilisateurs de faire une copie lorsqu'ils voient comment la procédure évolue--Le Petit Chat (discuter) 15 mai 2022 à 16:09 (CEST)[répondre]
  10.  Non trop ambivalent, --Pierrette13 (discuter) 15 mai 2022 à 16:35 (CEST)[répondre]
  11.  Non Cette période existe déjà, c'est la durée de débat en PàS. Marc Mongenet (discuter) 15 mai 2022 à 19:53 (CEST)[répondre]
  12.  Non Idem, la période de PàS permet de recycler ou de sauvegarder le peut etre utile. --KPour les intimes © 15 mai 2022 à 21:07 (CEST)[répondre]
  13.  Non 14 jours de procédure, tout le temps de récupérer ce qui est récupérable -- Lomita (discuter) 15 mai 2022 à 21:47 (CEST)[répondre]
  14.  Non - Jurbop (discuter) 16 mai 2022 à 11:14 (CEST)[répondre]
  15.  Non car 1/ c'est déjà faisable en demandant à restaurer au brouillon, ponctuellement 2/ l'orientation d'une PàS permet assez rapidement de voir comment elle va finir et donc de se préparer 3/ est-ce une bonne utilisation de l'énergie collaborative ? Trizek bla 16 mai 2022 à 11:55 (CEST)[répondre]
  16.  Non car contre toute bureaucratie supplémentaire. Il vaut mieux guider vers les bonnes pratiques (remise au brouillon par exemple) que rajouter du travail aux bénévoles sans gain manifeste pour l'encyclopédie. Et comme le dit Marc ça existe déjà, et il est toujours possible lorsqu'un DdA touche à sa fin d'en demander la prolongation (je l'ai fait il y a peu de temps sur un débat ou j'estimais qu'avoir plus d'avis serait judicieux).--Le chat perché (discuter) 16 mai 2022 à 13:50 (CEST)[répondre]
  17.  Non Pour en cas de suppression immédiate, contre en cas de procédure de débat de deux semaines. Thomas.R (discuter) 16 mai 2022 à 14:17 (CEST)[répondre]
  18.  Non Un article n'est pas une source, donc je ne saisi meme pas la logique du truc. Des éléments sourcés qui pourraient etre intéressant pour d'autres articles ? si ce n'est pas centré ni pertinent, il n'y a aucune raison de les transférer ailleurs. Pertinence fait loi. Kirtapmémé sage 16 mai 2022 à 15:01 (CEST)[répondre]
  19.  Non S'il est évident qu'un article sera supprimé, rien n'empêche quelqu'un de récupérer des bribes avant la suppression (une procédure d'admissibilité dure entre 7 et 14 jours pour rappel, ça donne très largement du temps pour ce genre de procédure). Et n'oublions pas qu'il est possible de contacter un administrateur pour demander le contenu d'un article supprimé, donc pourquoi remplacer une discussion par une énième procédure ? Géodigital (Ici la Terre digitale) 16 mai 2022 à 15:41 (CEST).[répondre]
  20.  Non idem Géodigital. Sijysuis (discuter) 16 mai 2022 à 21:32 (CEST)[répondre]
  21.  Non encore une usine à prendre du temps des admins pour de l'administratif. Je préfèrerai oui, mais c'est pas viable à long terme. ***(fr)HelloTheWorldFeedTheTrool?*** 16 mai 2022 à 22:38 (CEST)[répondre]
  22.  Non, la période de débats laisse le temps pour le faire selon moi. --Martin-78 (discutailler) 18 mai 2022 à 14:18 (CEST)[répondre]
  23.  Non Si quelqu'un a envie de sauver des sources, des infos, il peut le faire avant la procédure, pendant la procédure et même après sur demande. C'est ce qu'on fait actuellement. J'aimerais connaître le nombre de cas où ce serait réellement utile (le nombre de fois où on a fait une demande de restauration/récupération à un admin par an). Cordialement. Cedalyon (discuter) 18 mai 2022 à 14:25 (CEST)[répondre]
  24.  Non La procédure laisse suffisant le temps. --DocMuséo (discuter) 18 mai 2022 à 16:24 (CEST)[répondre]
  25.  Non, on a entre 8 et 15 jours pour récupérer les infos, je doute que la frustration s'apaise soudain au bout de ce délai déjà fort long par un simple déplacement (provisoire) de la page inadmissible. --Wikinade (discuter) 18 mai 2022 à 17:50 (CEST)[répondre]
  26.  Non --Nehaoua (discuter) 19 mai 2022 à 00:54 (CEST)[répondre]

2.2. Durée et lieu de la période de recyclage si elle est instaurée

Indiquez un nombre de jours, A ou B et signez.

Exemple : # 10 jours, A. --~~~~
  1. 7 jours, B --Toyotsu (discuter) 15 mai 2022 à 09:27 (CEST)[répondre]
  2. 10 jours, B--Pronoia (discuter) 15 mai 2022 à 09:34 (CEST)[répondre]
  3. 14 jours, B. — Exilexi [Discussion] 15 mai 2022 à 09:54 (CEST)[répondre]
  4. 7 jours, A. djahdiscuter 15 mai 2022 à 11:53 (CEST)[répondre]
  5. 7 jours, B - Furmarley(Antichambre💬) 15 mai 2022 à 12:48 (CEST)[répondre]
  6. 1 jour, B. -- Guil2027 (discuter) 15 mai 2022 à 12:56 (CEST)[répondre]
  7. 6,24 × 10−49 jour, B — Bob Saint Clar (discuter) 15 mai 2022 à 15:25 (CEST)[répondre]
  8. 0 jour, B --Pierrette13 (discuter) 15 mai 2022 à 16:40 (CEST)[répondre]
  9. 7 jours, A -- Toren.Kilal (discuter) 15 mai 2022 à 20:39 (CEST)[répondre]
  10. 0 jour, B -- Lomita (discuter) 15 mai 2022 à 21:48 (CEST)[répondre]
  11. 7 jours, A. Si c’est trop court ou masqué ça ne servira à rien, les débutants n’en profiteront pas (et c’est surtout pour eux). --Pols12 (discuter) 15 mai 2022 à 22:51 (CEST)[répondre]
  12. 10 jours, B. -- HMa [discutez sans frapper] 16 mai 2022 à 10:32 (CEST)[répondre]
  13. 3 jours, B. Thomas.R (discuter) 16 mai 2022 à 14:17 (CEST)[répondre]
  14. 2 jours, B. AnneJea (discuter) 16 mai 2022 à 16:12 (CEST)[répondre]
  15. 14 jours, B. --Huguespotter (discuter) 16 mai 2022 à 18:23 (CEST)[répondre]
  16. 10 jours, B MilkyWikiWay (discuter) 16 mai 2022 à 20:33 (CEST)[répondre]
  17. 7 jours, A — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 17 mai 2022 à 13:47 (CEST)[répondre]
  18. 7 jours, B (dans l'espace brouillon du créateur ou d'un des partisan du maintien pour améliorer l'article)--GF38storic (discuter) 17 mai 2022 à 15:15 (CEST)[répondre]
  19. 14 jours plutôt dans l'espace brouillon de la personne que dans le main. — Nattes à chat [chat] 17 mai 2022 à 18:07 (CEST)[répondre]
  20. 7 jours. Hadrianus (d) 17 mai 2022 à 23:47 (CEST)[répondre]
  21. Article déplacé en brouillon sans limite de durée. Alacoolwiki (discuter) 18 mai 2022 à 16:18 (CEST)[répondre]

Propostion 3 : Phase de sourçage

Problème : Actuellement, certains contributeurs trouvent des sources notables après que beaucoup de contributeurs se sont déjà exprimés pour la suppression de l’article. Par orgueil ou par manque de temps, il est rare que les contributeurs reviennent sur leur avis. L'ajout de source et les discussions arrivent parfois après le vote de nombreuses personnes.

Êtes-vous d’accord pour qu’un temps règlementaire (quelques jours) soit accordé avant le début officiel du débat afin de permettre de lister toutes les éventuelles sources de façon claire et synthétique et de discuter de ces dernières ?

  • Les sources seraient listées sur la sous-page du débat d’admissibilité, dans une section avant les votes.
  • La page de débat restant accessible après suppression, cela faciliterait aussi les demandes de restauration (on verrait si des sources ont été oubliées).

3.1. Instauration de la phase de sourçage

Oui

  1.  Oui — Exilexi [Discussion] 15 mai 2022 à 09:55 (CEST)[répondre]
     Oui --H2O(discuter) 15 mai 2022 à 09:59 (CEST)[répondre]
  2.  Oui mais : je me pose la question de l'organisation ; il faudra prévenir par avance de la tenue d'un débat d'admissibilité pour permettre le sourçage, tout en s'assurant que les contributeurs intéressés par le débat n'oublie celui-ci quand il aura réellement commencé... djahdiscuter 15 mai 2022 à 11:58 (CEST)[répondre]
  3.  Oui, pour réactiver un peu la recherche de sources avec un délai supplémentaire vu que certains articles avec le bandeau d'admissibilité peuvent être totalement abandonné le temps que le débat soit lancé. - Furmarley(Antichambre💬) 15 mai 2022 à 12:51 (CEST)[répondre]
  4.  Oui on voit souvent des personnes voter en début de procédure, puis ne pas revenir sur leur vote alors que de nouveaux éléments ont été apportés.--Le Petit Chat (discuter) 15 mai 2022 à 16:11 (CEST)[répondre]
  5.  Oui C'est la proposition capitale  ! Donner du temps pour chercher des références pour sauver les pages dont les sujets sont admissibles. Ne les supprimer qu'après avoir vérifié qu'il n'existe pas de bibliographie exploitable sur le sujet. Le délai actuel est trop court, puisqu'il n'y a pas de système général pour prévenir de la pose du bandeau (il devrait exister un endroit pour ça). En fait, la page admissible n'est "sauvée" que si des contributeurs sympa se dépêchent... Si on organise un temps de recherche objective, cela évitera sans doute beaucoup de conflits, puisque chacun pourra voir un résultat clair : des références exploitables, ou pas. --HistoVG (discuter) 15 mai 2022 à 18:30 (CEST)[répondre]
  6.  Oui Ce n’est pas au clôturant de faire tout le boulot d’analyse des sources données, c’est à la communauté. --Pols12 (discuter) 15 mai 2022 à 22:51 (CEST)[répondre]
  7.  Oui à 100% ! Ca fait longtemps que je préconise une première phase "de discussion" sans vote, lors de laquelle la communauté peut échanger des arguments et chercher des sources. Des échanges qui seraient bien plus constructifs que des votes automatiques en conservation ou suppression ; et qui voient d'autres contributeurs que ceux qui étaient impliqués dans la rédaction de l'article chercher et trouver des sources (comme actuellement). Dire que la phase de plusieurs mois qui a lieu quand on pose le bandeau d'Admissibilité suffit et sert à ça, c'est vrai dans la théorie, mais faux dans la pratique : si ça ne marche pas, plutôt que de dire que c'est fait pour ça mais qu'on ne l'utilise pas bien, eh bien il faut trouver une autre solution ! Idem pour les votes qui ne sont pas des votes, bien sûr (on cherche un consensus Émoticône) : ça ne marche pas : il faut trouver une autre solution. Ne serait-ce que faire une phase de test. — Daehan [p|d|d] 16 mai 2022 à 09:23 (CEST)[répondre]
  8.  Oui - À tester ! Même si c'est une procédure supplémentaire (plus de travail pour la communauté) qui existerait amha que pour palier le problème des votes des personnes qui ne cherchent pas et/ou ne prennent peu ou pas en compte les sources. Jurbop (discuter) 16 mai 2022 à 11:15 (CEST)[répondre]
  9.  Oui - reporter la phase de vote à partir du jour 4 de la procédure de deux semaines, laissant trois jours pour améliorer l’article à ceux qui le désirent me semble un bon compromis qui n’entraînerait aucune procédure supplémentaire aux administrateurs et permettrait à tous les votants d’avoir un peu de recul. Thomas.R (discuter) 16 mai 2022 à 14:17 (CEST)[répondre]
  10.  Oui. Un argument que l'on oppose parfois pour refuser cette phase de sourçage est qu'elle existe déjà, puisqu'il y a un bandeau d'admissibilité. Le problème est qu'il y a des milliers de bandeaux d'admissibilité, et qu'il est difficile d'identifier à l'avance dans ce gros tas les articles portant sur des thématiques qui nous intéressent. On ne sait pas non plus quand sera lancé le débat d'admissibilité.
    Le problème le plus grave à mon sens est que partent à la poubelle des articles pleinement admissibles, portant les fameuses 2 sources secondaires centrées, parce que des votants ont donné leur avis au début, puis ne sont pas revenus sur leur vote par la suite.--JMGuyon (discuter) 16 mai 2022 à 16:52 (CEST)[répondre]
  11.  Oui - Wikipédia doit fonctionner dans la cordialité, le respect et l'empathie et aucune urgence n'est jamais requise. MilkyWikiWay (discuter) 16 mai 2022 à 20:35 (CEST)[répondre]
  12.  Oui Bon moyen de sauver un article AVANT un vote ! Sourçons le plutot que tenter de le sauver à postériori ! ***(fr)HelloTheWorldFeedTheTrool?*** 16 mai 2022 à 22:40 (CEST)[répondre]
  13.  Oui Je sais pas si ça va marcher, mais c’est au moins un truc à essayer. Les vérification d’admissibilité attirent plus d’attention, de mon expérience, que les bandeaux d’admissibilité ou alors pas les mêmes personnes. Par exemple il y a des annonces de vérification d’admissibilité sur les pages de projet, et pas forcément des annonces de pose de bandeau d’admissibilité. Par conséquent laisser un peu de temps pour récolter des sources au moment de la vérification d’admissibilité pourrait peut-être apporter quelque chose. Idéalement, les participants à la phase d’après de la vérification d’admissibilité partiraient sur un constat plus francs sur l’état des sources, donc peut-être un consensus plus solide. — TomT0m [bla] 17 mai 2022 à 08:50 (CEST)[répondre]
  14. Plutôt  Oui. Si cette période sans vote est ajoutée (ex 7 jours) cela mettrait les débats d'admissibilité à 21 jours. Actuellement 7 jours c'est trop peu, il suffit de voir le nombre de DdA à moins de 3 votes. 7j cela correspond à 1 semaine de vacances, 14 jours c'est deux semaiens de congés. Ces deux périodes sont les plus communément utilisées et pendant 2 semaines où vous ne pouvez peut-être pas vous connecter cela peut être problématique. 21j dont 7 sans votes résoudrait ce problème et permettrait de débuter les votes avec peut-être plus de sources. Autre point, il y a plus de 2300 articles à vérifier, qui peut vérifier autant d'articles ? Et le lien vers ces articles à vérifier est très peu mis en valeur dans le bistro en plus. Cordialement--GF38storic (discuter) 17 mai 2022 à 15:08 (CEST)[répondre]
  15.  Oui il faudrait faire attention à la manière dont la période de sourçage est formulée et désignée pour ne pas intimider les novices qui peuvent se décourager assez facilement. — Nattes à chat [chat] 17 mai 2022 à 18:09 (CEST)[répondre]
  16.  Oui Papischou (discuter) 18 mai 2022 à 22:20 (CEST)[répondre]

Non

  1.  Non / Premièrement, en désaccord avec le postulat de départ. Deuxièmement, les sources pertinentes, si elles existent, devraient déjà être intégrées à l'article avant l'ouverture du débat, qui est ouvert généralement huit mois après l'apposition du bandeau : c'est cette période qui doit être mise à profit pour améliorer l'article (pas juste y compiler des sources de qualité parfois douteuse). Troisièmement, les modalités de mise en œuvre de cette période "transitoire" n'étant pas précisées, ça sent un peu l'usine à gaz… Eximau (discuter) 15 mai 2022 à 10:54 (CEST)[répondre]
    Pour les modalités, ça me semble clair : pendant N jours, la communauté n’émet pas d’avis  Supprimer ou  Conserver sur la page de débat d’admissibilité, juste des sources. --Pols12 (discuter) 15 mai 2022 à 22:51 (CEST)[répondre]
    Bonjour,
    1. En quoi n'êtes-vous pas d'accord avec le postulat de départ ?
    2. Ce sont souvent d'autres votants qui apportent des sources, après avoir découvert la PàS.
    3. C'est déjà très mal fichu actuellement, ça vaudrait largement le coup de tenter un fonctionnement différent. Daehan [p|d|d] 16 mai 2022 à 09:13 (CEST)[répondre]
  2.  Non Du même avis qu'Eximau. Sauf demande de suppression immédiate, il y a des mois où l'article est doté du bandeau "Admissibilité à vérifier". On pourrait imaginer de centraliser sur une page (elle existe par exemple pour le projet suisse) tous les articles où ce bandeau a été apposé pour rendre ces articles visibles aux bonnes âmes du sourçage avant le débat d'admissibilité.--Sherwood6 (discuter) 15 mai 2022 à 11:02 (CEST)[répondre]
  3.  Non Il faudrait se rendre compte qu'en PàS, on tourne environ 2 avis en moyenne, et que la majorité des PàS sont créer en mode maintenance après l'apposition d'un bandeau d'admissibilité à vérifié des mois précédents. C'est très bien comme idée, mais ça ne marche pas. Nouill 15 mai 2022 à 12:01 (CEST)[répondre]
  4.  Non "Par orgueil ou par manque de temps" : je pense que c'est aussi très souvent le cas des votants pour la conservation d'articles à qui on démontre par A +B que les sources sont inexistantes ou pourries. Les débats peuvent aller jusqu'à 14 jours, c'est bien assez. En plus, ça m'est souvent arrivé de repasser sur la PàS après avoir déposé un avis de suppression et de voir que l'article avait été remanié. Sauf que je n'étais toujours pas convaincue par l'admissibilité et les nouvelles sources présentées donc je n'ai pas modifié mon avis. C'est donc très présomptueux de partir du principe qu'on ne revient pas sur son avis par orgueil ou manque de temps. -- Guil2027 (discuter) 15 mai 2022 à 13:01 (CEST)[répondre]
  5.  Non, changement d'avis : le bandeau admissibilité à cette fonction. --H2O(discuter) 15 mai 2022 à 13:14 (CEST)[répondre]
  6.  Non ajouter des procédure de temps aux PàS ne va pas améliorer les choses. --Arroser (râler ou discuter ?) 15 mai 2022 à 14:10 (CEST)[répondre]
  7.  Non Entre la pose du bandeau d'admissibilité sur l'article et le lancement du débat, il s'écoule des mois, plus que suffisants pour ajouter des sources. Par ailleurs je vois une contradiction entre l'exposé du problème et la solution proposée. L'exposé du problème présuppose que les sources sont parfois ajoutées après le lancement du débat d'admissibilité (« certains contributeurs trouvent des sources notables après que beaucoup de contributeurs se sont déjà exprimés. ») Ajouter une période supplémentaire avant le lancement du débat ne semble pas être la solution.--Croquemort Nestor (discuter) 15 mai 2022 à 15:20 (CEST)[répondre]
  8.  Non plus, décidément... Exactement comme cela a été rappelé plus haut : il y a déjà le bandeau d'admissibilité pour cela — le souci étant que ce bandeau est malheureusement escamoté sans délai quand on veut pousser à la suppression (ou déclencher un conflit communautaire, comme c'était d'usage chez certains sysops à l'époque)... — Bob Saint Clar (discuter) 15 mai 2022 à 15:25 (CEST)[répondre]
    @Bob Saint Clar Pas très sympa pour la personne que tu cloues ainsi indirectement au pilori, me semble-t-il, mais sans savoir ce qu'il en était pour l'article en question et sans vouloir en discuter, je relève qu'on peut observer l'escamotage inverse, à savoir lancer un débat d'admissibilité pour faire supprimer immédiatement le bandeau jugé disgracieux avant même que des sources secondaires centrées n'aient été trouvées.
    Au lieu de parler d'escamotage, il serait préférable de dire que la procédure du débat d'admissibilité est aussi utilisée pour obtenir un avis général de la communauté, au-delà des intervenants sur l'article lorsqu'il y a désaccord.
    Un des problèmes actuels, à mon avis, vient du fait que seul le débat d'admissibilité fait vraiment l'objet d'une publicité, tandis que l'admissibilité à vérifier reste le plus souvent invisible, même pour les projets concernés : bien des contributeurs "découvrent" ou consacrent enfin du temps à chercher de bonnes sources pour l'article lorsqu'il arrive en débat d'admissibilité, et c'est bien dommage. Sherwood6 (discuter) 15 mai 2022 à 17:03 (CEST)[répondre]
    @Sherwood6 : je me souviens parfaitement du contexte vu que j'ai participé à la PàS et ce qui n'était pas sympa du tout était de lancer cette procédure de suppression sur un « article d'actualité » à la suite d'une série d'autres PàS conflictuelles alors que le débat d'admissibilité sur les sources était plutôt calme — accessoirement, le dossier d'instruction du meurtre de cette jeune femme a mystérieusement « disparu », ce qui en fait tout sauf un banal « fait divers ». — Bob Saint Clar (discuter) 15 mai 2022 à 23:25 (CEST)[répondre]
  9.  Non et non, pas une bonne idée, --Pierrette13 (discuter) 15 mai 2022 à 16:42 (CEST)[répondre]
  10.  Non La question de l'admissibilité par bandeau laisse le temps de traiter l'article et de fournir des sources... si elles existent. --KPour les intimes © 15 mai 2022 à 21:08 (CEST)[répondre]
  11.  Non Des bandeaux de demandes de sources sont posés et jamais respectés... le créateur doit créer un article avec les sources qui vont bien pour prouver une admissibilité -- Lomita (discuter) 15 mai 2022 à 21:50 (CEST)[répondre]
  12.  Non Sinon, les bandeaux seront d'autant plus ignorés. -- HMa [discutez sans frapper] 16 mai 2022 à 10:34 (CEST)[répondre]
  13.  Non C'est la mauvaise solution qui a été retenue ; j'y suis pour quelque chose, car je n'ai pas proposé ces solutions faute de temps pour cette discussion. Bref, rien n'a été envisagé pour avertir les personnes ayant déjà voté, ou pour exiger une confirmation des premiers votes après qu'une des sources de qualité aient été ajoutées à l’article ou au débat. Dommage. Trizek bla 16 mai 2022 à 12:04 (CEST)[répondre]
    Et alors, ça peut être fait dans un second temps, non ? Dommage de voter Non alors que la proposition va dans le sens de ce qui est souhaité... Daehan [p|d|d] 16 mai 2022 à 12:31 (CEST)[répondre]
    Pour moi, la proposition ne va pas dans le sens de ce que je souhaite. Je ne suis pas favorable à un temps a-priori visant à demander des références, alors que, dans la majorité des cas que j'ai pu rencontrer, tout est déjà dans l'article. Ce serait du temps perdu. Par contre un temps a-posteriori, suite au lancement du débat, incluant une conformation des avis en cas de transformation des articles, me semble plus adapté. Trizek bla 16 mai 2022 à 14:48 (CEST)[répondre]
    « tout est déjà dans l'article » C'est sûr que si on part d'un tel postulat... Bon ben c'est parfait, rien ne va changer, comme d'hab. Daehan [p|d|d] 16 mai 2022 à 16:19 (CEST)[répondre]
  14.  Non déjà le postulat de départ est discutable et ainsi formulé ressemble presque une attaque personnelle involontaire contre ceux qui s'expriment en suppression. Comme dit plus haut c'est tout aussi vrai chez les tenants de la conservation, combien de fois on en voit maintenir leur avis après qu'il leur ait été démontré que les sources présentes ne remplissent pas les critères. On en voit même qui disent explicitement qu'ils cherchent un moyen de contourner les règles d'admissibilité. Partir d'un constat qui montre certains du doigt est problématique. Ensuite comme dit également plus haut ça existe déjà : la période entre la pose du bandeau et le lancement du débat. Pour finir par expérience je sais que les cas de sourçage pertinent post lancement du débat sont assez rare.--Le chat perché (discuter) 16 mai 2022 à 13:58 (CEST)[répondre]
  15.  Non Effectivement, proposition discriminante qui favorise les avis en conservations d'un article. Ils ont été largement avertis via le bandeau d'admissibilité, pour ne pas avoir à être privilégiés. Kirtapmémé sage 16 mai 2022 à 15:08 (CEST)[répondre]
  16.  Non Postulat de base très discutable pour moi aussi, l'ajout de nouvelles sources ne veut pas dire qu'elles sont pertinentes pour prouver l'admissibilité d'un article. Par ailleurs, dans la plupart des cas, une procédure d'admissbilité est créée en remplacement d'un bandeau d'admissibilité, donc cette fameuse période de sourçage existe déjà et dure plusieurs mois. Géodigital (Ici la Terre digitale) 16 mai 2022 à 15:41 (CEST).[répondre]
  17.  Non Pour moi, phase de sourçage = durée de la pose du bandeau d'admissibilité. Par contre, on pourrait imaginer un message automatiquement déposée sur la page du créateur de l'article au moment où ledit bandeau est apposé dans l'article. AnneJea 16 mai 2022 à 16:22 (CEST)[répondre]
  18.  Non, normalement c'est le bandeau admissibilité qui joue ce rôle et une source peut toujours être retrouvée. --Huguespotter (discuter) 16 mai 2022 à 18:24 (CEST)[répondre]
  19.  Non le bandeau d'admissibilité sert explicitement à ça. Sijysuis (discuter) 16 mai 2022 à 21:35 (CEST)[répondre]
  20.  Non La durée actuelle de la procédure permet de faire tout cela --Toyotsu (discuter) 17 mai 2022 à 12:02 (CEST)[répondre]
  21. C'est la responsabilité du clôturant de remarquer que des sources n'ont pas été prises en compte et de conserver. Marc Mongenet (discuter) 17 mai 2022 à 21:23 (CEST)[répondre]
  22.  Non Si des sources ou des arguments sont ajoutés, le cloturant les prend en compte et gère. On ne demande pas aux autres de changer leur vote, mais on donne des avis qui sont synthétisés in fine. Avoir plus de temps ne sert pas à grand chose. Cedalyon (discuter) 18 mai 2022 à 14:31 (CEST)[répondre]
  23.  Non C'est d'abord au créateur de l'article de sourcer pour démontrer l'admissibilité. Ensuite, il y a un bandeau d'admissibilité qui reste des mois. --DocMuséo (discuter) 18 mai 2022 à 16:30 (CEST)[répondre]
  24.  Non le bandeau admissibilité suffit. Nehaoua (discuter) 19 mai 2022 à 00:57 (CEST)[répondre]

3.2. Durée de la phase de sourçage si elle est instaurée

Indiquez un nombre de jours et signez.

Exemple : # 10 jours. --~~~~
  1. 3 jours. — Exilexi [Discussion] 15 mai 2022 à 09:55 (CEST)[répondre]
    3 jours --H2O(discuter) 15 mai 2022 à 10:00 (CEST)[répondre]
  2. 3 jours djahdiscuter 15 mai 2022 à 11:59 (CEST)[répondre]
  3. 3 jours - Furmarley(Antichambre💬) 15 mai 2022 à 12:51 (CEST)[répondre]
  4. 2 jours. -- Guil2027 (discuter) 15 mai 2022 à 13:02 (CEST)[répondre]
  5. 7 jours. -- Le Petit Chat (discuter) 15 mai 2022 à 16:11 (CEST)[répondre]
  6. 7 jours --HistoVG (discuter) 15 mai 2022 à 18:31 (CEST)[répondre]
  7. 7 jours. --Pols12 (discuter) 15 mai 2022 à 22:51 (CEST)[répondre]
  8. 7 jours. — Daehan [p|d|d] 16 mai 2022 à 09:23 (CEST)[répondre]
  9. 7 jours. - Jurbop (discuter) 16 mai 2022 à 11:15 (CEST)[répondre]
  10. 3 jours - Thomas.R (discuter) 16 mai 2022 à 14:18 (CEST)[répondre]
  11. 7 jours --JMGuyon (discuter) 16 mai 2022 à 16:53 (CEST)[répondre]
  12. 3 jours - C'est trop tard pour les chercher ; on est censé déjà les avoir. MilkyWikiWay (discuter) 16 mai 2022 à 20:36 (CEST)[répondre]
  13. 30 jours -- ***(fr)HelloTheWorldFeedTheTrool?*** 16 mai 2022 à 22:42 (CEST)[répondre]
  14. 7 jours - --GF38storic (discuter) 17 mai 2022 à 15:09 (CEST)[répondre]
  15. 14 jours : les novices sont en général moins en ligne que nous et il faut leur laisser le temps de répondre donc un laps de temps qui permet aussi de se rendre dans une bibliothèque ou de commander un livre. — Nattes à chat [chat] 17 mai 2022 à 18:11 (CEST)[répondre]
  16. Egalement 14 joursPapischou (discuter) 18 mai 2022 à 22:21 (CEST)[répondre]

Proposition 4 : Durée de préservation des nouveaux articles

Problème : Il est probable que des contributeurs s’exprimant pour la suppression d’un jeune article auraient eu un avis différent s’ils s’étaient exprimés après avoir vu l’article sous une forme plus développée, quelques jours plus tard.

Êtes-vous d’accord pour empêcher le début d’une procédure de débat d’admissibilité sur toute page créée il y a moins d’un certain nombre de jours, afin de laisser une chance à cette page de se développer ?

4.1. Instauration de la période sans débat d'admissibilité

Oui

  1.  Enfin un truc intéressant dans cette PDD. Les PàS ont par le passé été détournées de leur usage premier pour des motifs politiques en vue de nettoyer le wiki de certains contenus préférentiellement à d'autres en attisant avec gourmandise des conflits de personnes qui ont plombé l'encyclopédie pendant des lustres et perdurent pour certains encore aujourd'hui. Comme le wiki francophone reste le seul, l'unique wiki du monde connu (hormis celui en hébreu qui procède par votes) à laisser n'importe qui clore ses débats d'admissibilité comme bon lui semble sans contrôle communautaire faute de statut dédié ni que les sysops puissent intervenir puisque « c'est éditorial », laisser deux ou trois semaines entre la création d'une page et le lancement d'une PàS est un minimum pour éviter de voir certaines escouades s'ingénier à tuer dans l'œuf les pages qu'elles ne veulent pas voir traitées en français. Cela dit, rien n'empêche par ailleurs ce noble aréopage de s'atteler enfin au chantier du statut du « clôturant » des débats d'admissibilité Émoticône sourire — Bob Saint Clar (discuter) 15 mai 2022 à 15:25 (CEST)[répondre]
    {{article en sursis}} fait déjà le job... Trizek bla 16 mai 2022 à 11:56 (CEST)[répondre]
    Non justement, ce bandeau, ainsi que {{admissibilité à vérifier}}, ne font pas du tout le job, car strictement rien n'oblige à les laisser en place un minimum de temps. La PàS peut être lancée par n'importe qui quelques secondes après la création de l'article, bandeau ou pas bandeau. Une PàS lancée est inarrêtable, et une page a d'autant moins de chances d'être conservée qu'elle est peu développée, indépendamment de son caractère intrinsèquement admissible, qui est le plus souvent apprécié à travers son état d'avancement au moment de la procédure de suppression. Ce qui fait qu'un petit groupe un peu coordonné peut (1) lancer immédiatement la PàS, (2) la clore par arguments en suppression une semaine plus tard, et (3) bloquer toute DRP ultérieure par le truchement de sysops compromis avec le petit groupe en question (puisque notre wiki est également l'un des rares qui n'encadre pas les conflits d'intérêts chez les sysops). Et c'est ainsi que des thèmes entiers peuvent être effacés du wiki à l'intiative d'un petit groupe de pression suffisamment organisé pour s'affranchir du fonctionnement communautaire : si vous cherchez à « réduire la frustration due aux suppressions », voilà peut-être une piste Émoticône Toute ressemblance avec des événements survenus à grande échelle il y a une dizaine d'années serait bien entendu totalement fortuite Émoticône
    Allez, j'arrête de vous ennuyer et je retourne à mes articles Émoticône sourire — Bob Saint Clar (discuter) 16 mai 2022 à 23:20 (CEST)[répondre]
    @Bob Saint Clar dans 99% des cas il y a bien au moins 6 mois entre la pose du bandeau et le lancement du DdA. Les 1% restant sont en gros les articles qui étaient en zone grise par rapport à un SI. Et pas glop de spéculer sur la compromission d'admin. Je ne conteste pas que tout ça pourrait arriver, mais mettre en place de la bureaucratie supplémentaire sur des spéculations de situations qui ne se produisent presque jamais me semble discutable. Et je pourrais t'opposer qu'un tel dispositif pourrait être utilisé à contrario pour faire de l'obstruction sur des articles manifestement non admissibles.
    AMHA au cas par cas luttons contre les POV pushers mais n'enclavons pas les choses par principe.
    La question du cloturant est un sujet connexe intéressant par contre tu as raison. Le chat perché (discuter) 16 mai 2022 à 23:30 (CEST)[répondre]
    Quel problème à attendre deux ou trois semaines avant de lancer une PàS ? Les articles manifestement non admissibles finiront pas être supprimés, on n'est pas à quelques semaines près. Tandis qu'une page supprimée trop vite ne peut être rétablie que par DRP et nouvelle PàS : mettez-vous à la place d'un nouveau contributeur de bonne foi qui doit en passer par là simplement parce qu'on ne lui a pas laissé le temps de présenter les bons éléments — parce qu'interagir sur ce wiki pour défendre sa position quand on débarque d'Instagram ou de TikTok n'a rien d'évident. Elle est là, la « frustration due aux suppressions ».
    Vous parlez de « spéculations », mais malheureusement non, tout ce que j'expose s'est produit, et massivement, au début des années 2010. Le fait est abondamment documenté. Cela a été arrêté par dissolution du groupe qui en était à l'origine, pas du tout par la mise en place des éléments de contrôle dont disposent depuis longtemps les autres wikis : (1) un statut de « clôturant » révocable par la communauté, et (2) un encadrement de l'indépendance des sysops vis-à-vis des dossiers qu'ils traitent. De sorte que si un autre groupe de pression semblable se reforme, les suppressions abusives d'il y a dix ans recommenceront exactement comme à l'époque puisque rien n'a changé depuis.
    C'est pour cela qu'un sursis de deux ou trois semaines aux articles nouvellement créés avant de passer en PàS aurait un peu atténué ce risque. — Bob Saint Clar (discuter) 17 mai 2022 à 08:55 (CEST)[répondre]

Non

  1.  Non, je crains que ça favorise un recours plus systématique aux suppressions immédiates. J'encourage cependant la pose du bandeau admissibilité qui donne 6 mois de sursis aux articles limite. — Exilexi [Discussion] 15 mai 2022 à 09:56 (CEST)[répondre]
  2.  Non --H2O(discuter) 15 mai 2022 à 10:00 (CEST)[répondre]
  3.  Non la pose du bandeau d'admissibilité donne déjà actuellement un délai. --Arroser (râler ou discuter ?) 15 mai 2022 à 10:43 (CEST)[répondre]
  4.  Non / Faire confiance au libre arbitre de chacun, même s'il peut être intéressant dans certains cas d'attendre avant d'ouvrir une PàS, notamment sur les articles liés à l'actualité. Eximau (discuter) 15 mai 2022 à 10:56 (CEST)[répondre]
  5.  Non Il existe déjà la période de l'Admissibilité à vérifier.--Sherwood6 (discuter) 15 mai 2022 à 11:04 (CEST)[répondre]
  6.  Non Un article est admissible indépendamment de son état de développement. Il s'agit d'un écueil certes fréquent sur WP, mais qu'il s'agit de résoudre non en modifiant les procédures mais en faisant preuve de pédagogie. djahdiscuter 15 mai 2022 à 11:55 (CEST)[répondre]
  7.  Non Avec un tel système, il y aurait un temps pour la suppression immédiate, puis après on pourrait plus faire de procédure pendant quelques semaines, puis après on pourrait lancer une procédure. C'est un bâton dans les roues qu'on se met soit même. Nouill 15 mai 2022 à 12:03 (CEST)[répondre]
  8.  Non, Comme pointé par Exilexi risque d'utilisation de plus en plus grand des procédures de suppression immédiates, puis l'état de développement d'un article ne l'empêche pas forcément d'être admissible. - Furmarley(Antichambre💬) 15 mai 2022 à 12:54 (CEST)[répondre]
  9.  Non -- Guil2027 (discuter) 15 mai 2022 à 13:03 (CEST)[répondre]
  10.  Non --Croquemort Nestor (discuter) 15 mai 2022 à 15:24 (CEST)[répondre]
  11.  Non, à cause de la question de l'absence de démarche intermédiaire entre PàS et SI.--Le Petit Chat (discuter) 15 mai 2022 à 16:12 (CEST)[répondre]
  12.  Non pas de modif, --Pierrette13 (discuter) 15 mai 2022 à 16:41 (CEST)[répondre]
  13.  Non la pose du bandeau d'admissibilité donne déjà actuellement un délai -- Lomita (discuter) 15 mai 2022 à 21:54 (CEST)[répondre]
  14.  Non Le délai fait déjà partie de la pose du bandeau. --KPour les intimes © 16 mai 2022 à 08:47 (CEST)[répondre]
  15.  Non Pas convaincu du besoin. Les cas doivent être rares. Ceux qui parlent du bandeau d'admissibilité n'ont pas compris que le problème concerne le cas où on lance des PàS directement sans passer par la phase de ce bandeau (ou alors c'est moi qui ai mal compris Émoticône sourire). — Daehan [p|d|d] 16 mai 2022 à 09:27 (CEST)[répondre]
  16.  Non. Cela augmente les risques de confusion entre débat d'admissibilité et contenu de l'article. -- HMa [discutez sans frapper] 16 mai 2022 à 10:39 (CEST)[répondre]
  17.  Non. Jurbop (discuter) 16 mai 2022 à 11:16 (CEST)[répondre]
  18. {{admissibilité à vérifier}} et {{article en sursis}} sont déjà là. Sans compter les renommages pour retour au brouillon, qui sont, avec ce côté « seconde chance », une bonne méthode pédagogique . Trizek bla 16 mai 2022 à 11:58 (CEST)[répondre]
  19.  Non déjà parce que cela va à l'encontre du 5ème PF. Ensuite il y a déjà des modèles appropriés pour prévenir les autres contributeurs que l'admissibilité de l'article est contestée ou qu'un DdA va être lancé prochainement. Privilégions la pédagogie les bonnes pratiques (= rédiger au brouillon puis aller voir les forums de relecture, le forum des nouveaux, son tuteur ou son accueillant). Dans les cas les plus lignes grise, c'est à dire que l'admissibilité semble probable mais qu'en l'état l'article n'est pas à sa place dans le main, la remise au brouillon est la meilleure chose à faire. Il m'arrive d'en demander lors de mes patrouilles d'ailleurs. Généralement l’insuffisance du sourçage va de pair avec de graves problèmes de wikification etc...ce qui justifie d'autant plus une remise au brouillon.--Le chat perché (discuter) 16 mai 2022 à 14:04 (CEST)[répondre]
  20.  Non Proposition incohérente par rapport à la proposition 1, puisque l'admissibilité est une affaire de sujet et pas de développement du contenu. Il suffit d'indiquer deux sources centrées de références espacées de plus de deux ans pour démontrer l’admissibilité, sans avoir besoin de faire du remplissage sans source. Kirtapmémé sage 16 mai 2022 à 15:13 (CEST)[répondre]
  21.  Non Un article à l'admissibilité douteuse en l'état se voit déjà apposé un bandeau qui l'indique, donc ce sursis existe déjà dans la pratique. Aucun intérêt à rajouter une règle qui en plus va à l'encontre du 5e PF, si ce n'est frustrer les PcW qui s'occupent au quotidien de la bonne tenue de l'encyclopédie et de l'accompagnement des nouveaux. Géodigital (Ici la Terre digitale) 16 mai 2022 à 15:41 (CEST).[répondre]
  22.  Non idem Trizek. Sijysuis (discuter) 16 mai 2022 à 22:27 (CEST)[répondre]
  23. plutôt  Non même si les arguments de Notification Bob Saint Clar : ne sont pas à négliger car on a déjà vu pas mal de PàS ou DdA lancées par militantisme de toute sorte et tout bords. J'ose espérer que cela reste heureusement une faible minorité des cas. --GF38storic (discuter) 17 mai 2022 à 15:39 (CEST)[répondre]
  24.  Non plutôt définir un laps de temps minimum avant PàS pour le bandeau d'admissibilité (actuellement c'est très variable). Remarque très pertinente de Bob Saint Clar dans le "oui". J'ai failli voter "oui" mais la remarque d'Exilexi sur les Si l'emporte pour moi.— Nattes à chat [chat] 17 mai 2022 à 18:15 (CEST)[répondre]
  25.  Non Comme Nattes à chat, imposer un délai minimum entre la pose du bandeau admissiblité et la mise en débat. Mais inutile de créer un truc de plus. Cedalyon (discuter) 18 mai 2022 à 14:33 (CEST)[répondre]
  26.  Non Le bandeau admissibilité est suffisant. --DocMuséo (discuter) 18 mai 2022 à 16:37 (CEST)[répondre]
  27.  NonPapischou (discuter) 18 mai 2022 à 22:23 (CEST)[répondre]
  28.  Non --Nehaoua (discuter) 19 mai 2022 à 00:59 (CEST)[répondre]

4.2. Durée de la période sans débat d'admissibilité si elle est instaurée

Indiquez un nombre de jours et signez.

Exemple : # 10 jours. --~~~~
  1. 21 jours — Bob Saint Clar (discuter) 15 mai 2022 à 15:25 (CEST)[répondre]
  2. zéro jour, --Pierrette13 (discuter) 15 mai 2022 à 16:43 (CEST)[répondre]
    S’il y a 60 % de votes favorables à cette période, alors il faut la créer avec une durée logique, sinon on sabote la proposition que la communauté adopte. --Pols12 (discuter) 15 mai 2022 à 22:51 (CEST)[répondre]
    Donc 1/24 jour, ça passe ? Émoticône Trizek bla 16 mai 2022 à 12:05 (CEST)[répondre]
  3. 7 jours. --Pols12 (discuter) 15 mai 2022 à 22:51 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Prise_de_décision/Réduire_la_frustration_due_aux_suppressions&oldid=193825286 ».