Discussion Wikipédia:Requête aux administrateurs

Cette page de discussion sert uniquement à coordonner le travail communautaire.

Archives

• 2005 - 2015
• 2016 - 2022
• 2023 -

Requêtes en cours d'examen

Bonjour,

Pourquoi les requêtes marquées « en attente de l'avis d'un autre administrateur » (exemple) ne sont-elles pas déplacées automatiquement dans la section « Requêtes en cours d'examen » ? @El pitareio

Bien cordialement, — Jules* ^discuter 5 juin 2023 à 17:31 (CEST)

Salut @Jules*, tout simplement le script qui s'occupe de l'archivage sur cette page ne gère pas le statut "autre".

Il y a trois traitements d'archivages différents que j'ai récupérés de ZéroBot (d · c · b) :

• un qui s'occupe de WP:RA et WP:DPH et gère les statuts "oui", "non", "attente", "encours"
• un qui s'occupe de WP:DR, WP:DPP, WP:DIPP et WP:DIMS qui gère les statuts "oui", "non", "attente", "autreavis", "autre"
• un qui s'occupe uniquement de WP:DRP et gère les statuts "oui", "non", "attente", "autre", "autreavis" et "sanssuite"

Si le bot rencontre un statut qu'il ne connaît pas, il ignore la section.

Il faudrait sans doute refaire un tour sur les valeurs acceptées par chacun des modèles, pour aligner avec les valeurs acceptées par le bot. El pitareio (discuter) 5 juin 2023 à 23:19 (CEST)

Merci pour l'explication @El pitareio ! Le statut "encours" n'existe pas pour {{RA début}} (ni pour {{DPH début}}). Est-ce que tu penses que ce serait possible d'ajouter "autre" pour les seules RA (il n'existe pas dans {{DPH début}}) ? — Jules* ^discuter 5 juin 2023 à 23:31 (CEST)

Je l'ajoute au traitement qui gère RA et DPH, ce n'est pas très grave s'il gère un statut qui n'existe pas dans le modèle comme actuellement pour "encours", de toute façon il est peu probable que quelqu'un mette ce statut vu que visuellement ça ne donnerait pas le résultat escompté. El pitareio (discuter) 6 juin 2023 à 21:34 (CEST)

Je ne mets pas de lien vers le diff qui est à peu près illisible, mais les sections ont bien été déplacées. El pitareio (discuter) 7 juin 2023 à 19:56 (CEST)

Merci  ! — Jules* ^discuter 7 juin 2023 à 23:05 (CEST)

Etonnement

Bonsoir,

J'ouvre ce sujet uniquement pour comprendre le fonctionnement de la clôture d'une RA.

En l'occurrence celle portant sur le commentaire désobligeant de diff : Wikipédia:Requête aux administrateurs — Wikipédia (wikipedia.org)

Sur quelle base, a-t-elle été clôturer ?

La personne visé par la RA a présenter des excuses mais dans le même temps de sa réponse, a accusé de choses celui qui a fait la demande de RA. Choses infondés / non factuelles.

Par ailleurs, il n'a pas donné d'explication sur son " une pratique devenue relativement courante ", qui l'a donc inventer de toute pièce. Est ce que l'on n'est pas rappeler à l'ordre lorsque l'on ment ?

Tout ceci m'étonne énormément mais encore une fois, je veux comprendre avec une explication, rien d'autres.

Nore11 Nore11 (discuter) 22 juin 2023 à 19:01 (CEST)

A noter que Anja. attendait une réponse du principal intéressé.

Nore11 Nore11 (discuter) 22 juin 2023 à 19:51 (CEST)

Et alors ? Tu voulais quoi ? Tu fais une RA parce qu’il a dit que tu avais fait une faute d’orthographe. Ça fait un peu cour de récréation (« M’dame, y m’a piqué mon stabylo orange »), mais soit. On fait quoi alors, on l’enduit de goudron et de plumes et on le reconduit à la porte de WP à califourchon sur un rail ? Il s’est excusé, le diff est masqué, donc maintenant on passe à autre chose.

J’ai clos la RA parce que le sujet sur laquelle elle portait est traité. Je n’ai pas l’intention de vous laisser la transformer en forum…

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 juin 2023 à 20:14 (CEST)

(Et ce qu’attendait Anja, àmha c’était de voir si Jacques Bailleu allait s’excuser ou pas, ce qui est fait) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 juin 2023 à 20:16 (CEST)

JohnNewton8,

Votre réaction est vraiment inadmissible. Est ce que vous vous êtes relu ?

Le contributeur Jacque Bailleu a commit plusieurs choses ;

1) m'a blesser pour les raisons expliquer et il s'est excuser.

2) a tout simplement mentit en affirmant quelque chose qui l'arrangeait

3) a affirmer que je faisais de la Wikitraque à son encontre

Mais donc, selon vous, tout va bien dans le meilleur des mondes ?

Vous n'auriez pas dû dire que je m'attendais à comme vous dites " on l’enduit de goudron et de plumes et on le reconduit à la porte de WP à califourchon sur un rail ? ", ce n'est pas sérieux de parler ainsi, vous détournez le vrai sujet.

Je ne suis pas administrateur mais je vois bien que les point 2 et 3 n'ont pas été traité.

Et je déteste faire parler les autres mais Anja. attendait bien évidement une explication sur l'affirmation une pratique devenue relativement courante.

Vraiment votre réponse m'étonne JohnNewton8.

Nore11 Nore11 (discuter) 22 juin 2023 à 20:36 (CEST)

Jules*,

Pourquoi supprime-t-on mon message où j'explique pourquoi Jacque Bailleu n'est pas collaboratif avec à l'appuis un exemple factuel mais lui a le droit d'écrire que je ne suis pas collaboratif ?

Nore11 Nore11 (discuter) 22 juin 2023 à 20:40 (CEST)

Parce que les RA ne sont pas un forum de discussion ; si vous voulez discuter tous les trois, utilisez vos pages de discussion respectives. Voir aussi WP:Requête aux administrateurs/Avertissement. Cordialement, — Jules* ^discuter 22 juin 2023 à 21:04 (CEST)

Merci pour votre réponse Jules*

Nore11 Nore11 (discuter) 22 juin 2023 à 21:20 (CEST)

Ta RA portait uniquement sur le commentaire de diff qui pointait une faute d’orthographe. Elle est donc traitée et close. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 juin 2023 à 22:01 (CEST)

JohnNewton8,

Merci pour votre réponse. Je ne tiens pas à ce que la discussion se prolonge sans intérêt et je n'ai a aucun moment donné dit qu'il fallait rouvrir la RA ( vous insistez à dire encore : Elle est donc traitée et close).

En revanche, quelqu'un a dit quelque chose :

Mauvais traitement de la RA, on ne peut pas laisser passer un commentaire de diff qui dénigre un contributeur, en plus quand cela ressemble à un règlement de compte.

A votre avis, est ce que ce commentaire est justifier ?

Nore11 Nore11 (discuter) 22 juin 2023 à 22:26 (CEST)

Élucubrations perso...

Bonjour,

Je laisse juste un mot ici au sujet du Wikidrama de la semaine sur les dessins maison à défaut d'authentiques portraits : je suis frappé par la différence de niveau entre les discussions posées et argumentées sur le wiki en anglais (en:BLP 2021-12-14, en:NOR 2023-02-01, en:BLP 2023-05-02) et la foire d'empoigne peu amène chez les francophones (fr:Bistro 2023-07-24, fr:RA 2023-07-26). C'est d'autant plus frappant que la discussion lancée le 24 juillet chez les francophones démarre exactement de la même manière que celle du 2 mai chez les anglophones, mais leur tonalité diffère rapidement. En particulier, à aucun moment il n'est lancé d'accusation de « traque » côté anglophone, ni même d'insinuation de racisme sous-jacente à l'affirmation « Comme par hazard en plus cela concerne principalement des biographies de femmes racisées », insinuation reprise en ouverture de RA. Pas non plus d'accusation de chercher à « éradiquer le travail des Sans-Images ». Les anglophones échangent des arguments construits, et observent que la discussion butte avant d'atteindre un consensus. Les francophones, eux, ne cherchent même plus à atteindre un consensus et échangent plus d'invectives que d'arguments, malgré certaines tentatives pour encore argumenter. J'ai la faiblesse de penser que la communication des Sans-Pages envers le reste de la communauté francophone n'est pas étrangère à cet état de fait. Cela me rappelle la communication du projet Wikidata envers le reste de la communauté francophone il y a six-huit ans, qui avait produit des foires d'empoigne de même niveau que celles qu'on observe aujourd'hui autour des Sans-Pages. Il serait avantageux, me semble-t-il, d'aligner le mode de communication du projet francophone sur celui du projet anglophone.

Autre chose : le racisme, je crois, ne devrait pas être instrumentalisé à la légère dans les échanges façon forum de ces foires d'empoigne. Le racisme, c'est ça.

Bon courage à tous,
Bob Saint Clar (discuter) 28 juillet 2023 à 20:30 (CEST)

En tant que membre du projet les sans pagEs, j’ai pour ma part expliqué ma position sur le Bistro de manière calme et argumentée.

Je m’étonne d’ailleurs que les membres des sans pagEs soient considérés comme un corps uniforme et sans aucune diversité, alors que c’est précisément ce qui fait sa richesse. Depuis septembre dernier, je pensais que les choses avaient avancé à ce niveau-là mais non (soupir)….

C’est quoi d’ailleurs « la communication des sans pagEs » ? Il y a quelqu’un qui valide chaque message laissé par un membre du projet ?

De mon point de vue, le problème de la communauté francophone est un problème plus global. Il faudrait par exemple s’interroger sur l’absence de modération du Bistro. Un problème qui a été soulevé depuis longtemps par des membres extérieurs au projet. Après tout, le problème ne vient pas peut-être pas des sans pagEs mais de l’incapacité de la communauté à faire de cet espace un endroit convivial où il est possible de discuter de manière constructive quand il y a des désaccords.

D’ailleurs, en septembre dernier, j’ai constaté que les discussions étaient étonnamment devenues (un peu) plus calmes dès lors que celles-ci s’étaient déplacées du Bistro vers l’appel à commentaire… Dès qu’on sort de ce terrain brûlant, cela se passe un peu mieux bizarrement.

Bref, attention aux conclusions hâtives….--Pronoia (discuter) 28 juillet 2023 à 21:38 (CEST)

Je suis pour ma part (et membre des sans pagEs aussi) d'accord avec toi. Le problème et surtout, et depuis longtemps, un problème de modération du bistro (qui porte bien son nom finalement...). Enrevseluj (discuter) 28 juillet 2023 à 22:23 (CEST)

+ 100 BSC. Un peu d'auto-modération ne ferait pas de mal non plus, voire un tout petit minimum de capacité à accepter la discussion, et même, rêvons un peu, les critiques argumentées. Cdt, Manacore (discuter) 28 juillet 2023 à 22:53 (CEST)

Faire du Bistro et de l'ensemble de ce wiki un endroit convivial s'est heurté à des initiatives telles que celle-ci ou celle-là (sans parler évidemment de cette autre) dont personne ne doutait en les prenant qu'elles portaient, chacune, les germes de foires d'empoigne agitées (je passe sur des propos déplacés ou intempestifs tenus hors Bistro qui m'ont personnellement interloqué). D'autres échanges me laissent penser que la convivialité du wiki n'était pas la priorité des Sans-Pages, et certains avaient parfaitement anticipé les dérapages qui ont suivi, illustrés par cet autre échange hors Bistro, qu'on avait tenté de désamorcer en vain.

De surcroît, si, comme vous le dites, déplacer les discussions autour des Sans-Pages depuis le Bistro vers l'appel à commentaires a conduit à déplacer la conflictualité depuis le Bistro vers l'appel à commentaires, cela indique que la source de cette conflictualité se trouve au niveau des discussions autour des Sans-Pages et ne résulte pas d'un défaut de modération du Bistro, puisque cette conflictualité a alors touché l'appel à commentaires, avec des sections peu constructives malgré quelques tentatives de recentrage. J'avais par ailleurs observé une telle conflictualité sur une PàS concernant une autre initiative des Sans-Pages, donc également hors Bistro, et jusque chez les sysops eux-mêmes ( ! ), avec quelques perles. Je note également que la section la plus conflictuelle du Bistro après le lancement de l'appel à commentaires a été intitulée Lettre ouverte de soutien aux sans pagEs, dont l'objectif n'était clairement pas l'apaisement et qui a donné lieu à quelques répliques et développements houleux.

S'il est évident que des initiatives tierces ont amplifié le climat délétère de ce wiki, vos réponses confirment mon sentiment d'un problème de communication intrinsèque aux Sans-Pages sur l'ensemble des espaces communautaires francophones sans rapport avec le niveau de modération du Bistro, qui sait également produire des discussions d'assez bonne tenue lorsque cette communication ne donne pas (trop) dans l'excès : comme quoi, l'automodération que suggère Manacore était parfaitement possible. Je note à cet égard que le projet Noircir Wikipédia ne fait strictement jamais parler de lui alors qu'il intervient sur des problématiques de racisme systémique d'une toute autre ampleur.

But Allah knows best... — Bob Saint Clar (discuter) 29 juillet 2023 à 08:15 (CEST)

En septembre dernier, les critiques et accusations portées sur le Bistro visaient (trop) souvent directement la fondatrice du projet les sans pagEs, ce qui donnait l'impression d'une forme d'acharnement envers cette personne. L'appel à commentaires a eu le mérite de structurer les discussions par thématique et surtout d'éviter de personnaliser le débat. Preuve que ce sont bien les discussions du Bistro qui sont en cause car elles personnalisaient le débat, au lieu de permettre une réflexion globale.

Par ailleurs, vous oubliez :

* Les discussions virulentes qui ont eu sur le Bistro en août 2022 autour de la modération sur Discord (07/08, 10/08, 13/08, 15/08...), dont certaines se sont terminées en RA. Si le Bistro avait été un endroit auto-modéré, cela n'aurait pas été le cas.

* Le drama autour d'une tribune personnelle publiée dans le RAW du 1er juillet 2022

* sans oublier les discussions récurrents autour des débats d'admissibilité...

Bref, des exemples de problèmes de modération sur le Bistro qui ne concernent pas directement les sans pagEs, il y en a. Il suffit de chercher un peu....--Pronoia (discuter) 29 juillet 2023 à 10:11 (CEST)

@Pronoia,

À la lecture cette intervention de Lepticed7 : « Le projet des sans pagEs utilise plusieurs canaux de communication externes à Wikipédia, et beaucoup de nos discussions s’y passent. Et c’est ensuite généralement Hyruspex qui vient porter ça. Ce qui fait que ça semble être une seule personne qui discute avec toutes les personnes qui interviennent sur le Bistro. » Je me pose quand même des questions sur le mode de communication des LSP qui me donne l'impression d'avoir une interlocutrice principale, dont on ne sait de combien de personnes elle représente la voix, et qui par ailleurs porte plusieurs casquettes…

— Cymbella (discuter chez moi). 29 juillet 2023 à 11:17 (CEST)

Idem Cymbella, en remerciant BSC pour la clarté de ses diffs. Les exemples donnés ci-dessus montrent à l'évidence que le pb ne vient pas du Bistro. Mais ces avis et ces exemples ne servent visiblement à rien... Pour rappel : wp est un projet collaboratif qui s'établit sur un consensus communautaire et nul n'est censé en privatiser des pans entiers ni l'instrumentaliser. Cdt, Manacore (discuter) 29 juillet 2023 à 13:56 (CEST)

Il est évident que des initiatives tierces ont amplifié le climat délétère de ce wiki, et je les ai suffisamment dénoncées (et ça n'avait d'ailleurs pas plu non plus) en tentant de calmer le jeu. Si les réponses communautaires parfois violentes à la communication souvent agressive venant de la nébuleuse des Sans-Page justifient cette agressivité à vos yeux au lieu d'inciter à la réduire, cela montre seulement que le 4^e principe fondateur (celui sur la nécessité de rechercher le consensus) a été oublié en chemin — comme lors du Wikidatadrama.

Merci d'ailleurs de m'avoir remémoré l'épisode Discord, mettant en cause des acteurs proches des Sans-Pages sous un jour très défavorable hors Wikipédia francophone, et a fortiori hors Bistro : comme quoi on a bien affaire à un problème comportemental plus général sans le moindre rapport avec le Bistro. La triste affaire des RAW de juillet 2022 avait donné lieu à une demande de modération des RAW, pas du Bistro. Cette histoire de modération du Bistro n'est vraiment pas le sujet.

J'ai pris le temps de formuler et documenter ce que j'estime un problème de fond qui mine ce wiki depuis près de quatre ans (quatre ans ! rendez-vous compte !) afin de susciter une prise de conscience. Si maintenant les Sans-Pages s'estiment au-dessus de tout reproche et imputent toutes les fautes aux autres, c'est-à-dire à une communauté francophone « trop masculine pour être tolérante » comme on lit souvent, eh bien tant pis : j'aurais encore perdu mon temps ici — Bob Saint Clar (discuter) 29 juillet 2023 à 14:25 (CEST)

J'adhère tout de même à certains de vos propos, mais dire que le bistro n'est pas un problème, çà je n'en suis vraiment pas sûr. Depuis des années nombre de conflits viennent de discussion du bistro et n'ont absolument rien à voir avec LSP. Pour moi, les discussions hors wiki sont un grave problème, mais le bistro en est un aussi.

Sur les moyens de discussion des LSP, je suis de vos avis, pour moi il y a un soucis à ce sujet que LSP doivent gérer.

Enrevseluj (discuter) 29 juillet 2023 à 15:20 (CEST)

Le bistro n'est pas un endroit apaisant, c'est évident (mais je pense que cela n'est pas une nouveauté hélas donc n'ai pas de solution pour ça)

J'ai aussi l'impression qu'on pousse parfois à l'extrême le principe WP:NHP pour avancer au bulldozer sans se rendre compte que tout n'est pas consensuel. Cela serait un peu plus bénin s'il y avait une remise en cause en cas de réserves étayées, du genre "oups en effet, parlons en avant de continuer". Là, j'ai le sentiment que si les wikipédistes émettent des réserves (même petites) sur le fond ou la méthode, les grands mots sont sortis et c'est l'escalade vers le pire, de chaque côté vu qu'on ressort les vieux dossiers. J'ai bien conscience que cela doit être épuisant d'être en première ligne et d'essuyer beaucoup de critiques mais il me semble qu'une démarche moins "rentre-dedans" amènerait moins de heurts. Mes deux centimes--Erdrokan - ** 29 juillet 2023 à 16:51 (CEST)

Je pense pour ma part que l'on assiste aux mauvais effets de 3 points qui ensembles posent souci : WP:NHP en coordination avec un passage en force et la révocation...

N'hésitez pas en soi est une bonne recommandation, quand elle est utilisée avec raison.

Le passage en force peut se justifier aussi quand il s'agit de mettre fin à un vandalisme insistant.

La révocation peut se justifier tout autant.

Le souci est que chacun est utilisé un peu à tort et à travers, et que l'on en oublie très souvent l'aspect "discutez avant d'agir" et la remise en cause de son propre point de vu, considérant que ce dernier étant le seul devant s'imposer...

Comment mettre fin à cette situation ? Pour ma part, je n'ai pas de solution magique pouvant régler les soucis en question, sauf peut-être la patience... Fanchb29 (discuter) 29 juillet 2023 à 17:03 (CEST)

(Au risque qu’il le prenne encore mal ) je suis 100% d’accord avec Bob. 3 cts complémentaires :

• le bistro est un lieu de confrontation d’idées : il n’est pas apaisant pour ceux qui pensent que lire une idée contraire à la leur est une agression. Sa supposée « infrequentabilité » ne va pas plus loin que ça
• j’ai lu la dernière discussion des anglophones (lien fourni par Bob en début de fil) : ce que j’en retire est qu’elle s’est constituée en juxtaposition d’avis pour / contre. On voit vite s’il y a ou non consensus, on ne tourne pas en rond dans la discussion en finissant par échanger des horions : « toi tu penses ca ? Ok, moi je pense ça et on s’en tient là ». C’est peut-être la voie à suivre, un peu comme dans les DdA. Même si elle ne permet pas plus que la nôtre de converger vers un consensus
• enfin sur la généralisation à LSP des propos d’une ou quelques personnes pointée par  Pronoia, je pense que cette confusion n’arriverait pas si LSP n’était pas constituée en association, avec gouvernance etc. Pour aucun autre projet d’ailleurs ce problème n’existerait

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 juillet 2023 à 22:57 (CEST)

@JohnNewton8 Qu'il y ait une confusion entre le projet et l'association, ce n'est pas le plus important... Si cela pose vraiment problème, on pourrait renommer l'un ou l'autre mais c'est un détail.

Le problème c'est qu'un certain nombre d'attaques / accusations en septembre dernier se sont concentrées sur une contributrice en particulier, en l'occurrence la fondatrice du projet, sans qu'une partie de la communauté ne trouve utile de réagir. Personnellement je trouve cela assez inquiétant, car mon sentiment est que cela peut désormais arriver à n'importe qui.... toi ou moi par exemple.

Si la communauté ne fait rien pour modérer le Bistro, cela pourrait avoir des conséquences dramatiques pour les victimes, surtout celles qui sont en état de fragilité.--Pronoia (discuter) 29 juillet 2023 à 23:41 (CEST)

Si la moindre critique risque d'entraîner des "conséquences dramatiques" pour les "victimes", cela signifie un lourd pb de fond dans le projet LSP. Par ailleurs, on peut s'étonner d'une personnalisation aussi fortement marquée, alors qu'aucun projet de wp n'est censé avoir de "fondateur" ou de "chef". Manacore (discuter) 29 juillet 2023 à 23:49 (CEST)

Ce n'est pas parce qu'Hyruspex est à l'origine du projet que les critiques doivent se concentrer sur elle... CQFD.--Pronoia (discuter) 29 juillet 2023 à 23:56 (CEST)

Sauf que c'est vous qui ramenez tout à cette personne. Manacore (discuter) 30 juillet 2023 à 00:04 (CEST)

Relisez bien ce que j’ai écrit : je parle de ce qui s’est passé en septembre dernier.—Pronoia (discuter) 30 juillet 2023 à 00:07 (CEST)

Comme il est impossible d'obtenir une réponse aux arguments rationnels et aux exemples présentés supra, je me retire de cette discussion en remarquant que le lourd pb de fond de LSP va en s'aggravant . Manacore (discuter) 30 juillet 2023 à 00:12 (CEST)

Si même l'objet de l'appel à commentaires de l'année dernière a été passé par pertes et profits, c'est désespérant. La confusion projet/association est intrinsèquement problématique. L'activité IRL de l'association est à l'origine de la personnalisation du projet des Sans-Pages auprès d'une communauté francophone qui découvre souvent avec irritation la réputation de « boys' club » sexiste et transphobe qu'on lui fait régulièrement dans la presse — encore récemment — lorsque s'expriment les Sans-Pages, quasiment toujours avec la même signature.

A présent, c'est un peu comme le changement climatique : les problèmes sont posés, et bien formulés par d'autres que moi, donc c'est aux principaux intéressés d'en prendre conscience et d'agir. — Bob Saint Clar (discuter) 30 juillet 2023 à 09:00 (CEST)

Je serais bref, car je ne comprend pas bien le sens de cette RA (ni qui est autorisé à y intervenir). J'interviens car je participe au projet LSP et j'ai un point de vue un peu différent.

• Je me permet de noter que lors de cet échange sur le bistro, j'ai vu à de nombreuses reprises des erreurs « techniques » telles que des personnes qui considéraient qu'une photo est nécessairement 1) représentative, 2) plus qu'un dessin, 3) qu'un dessin est un TI contrairement à une photo (je ne cite pas de diff car mon objectif n'est pas de désigner des personnes mais de parler de comportements observer). Il semble qu'on parte plus sur des a priori qui fondent notre point de vue que baser notre point de vue sur des arguments rationnels.
• De la même manière, j'ai vu plusieurs personnes argumenter qu'il n'aurait pas fallu entrer des images car on savait qu'elles n'étaient pas consensuelles, sans présenter d'éléments étayant cette non consensualité.
• En bref, j'ai l'impression que le bistro n'est malheureusement pas un lieu où on raisonne mais plus un comptoir où on échange (logique vu son nom;)), ce qui rappelle un peu la proposition de clôture par arguments. Ça ne signifie pas qu'on ne puisse pas avoir des échanges plus apaisés et plus raisonnés hors du bistro avec les mêmes interlocuteurs. Le corollaire est qu'on ne devrait sans doute pas être déçu du fonctionnement du bistro (ce qui n'empêche pas d'espérer, et d'être agréablement surpris, heureusement :-)). Par ailleurs, il est possible que lorsque des personnes ont eu des conflits avec d'autres, elles soient plus critiques vis-à-vis d'elles quelques soient les efforts effectués, cela vaut pour les projets aussi.

Amicalement, - Lupin (discuter) 29 juillet 2023 à 21:40 (CEST)

Allez, je mets mon avis avant de partir en vacances.

Pour répondre à Lupin ci-dessus :

• ce n'est pas une RA mais une discussion (associée aux RA certes) : c'est bien pourquoi les avis de non admin n'ont pas été modérés
• erreurs techniques ? C'est de mon point de vue tout autant un point de vue que de considérer qu'une image doit être représentative que de considérer qu'elle puisse ne pas l'être. Qualifier ça d'erreur technique est autant subjectif pour moi que de considérer que ça ne l'est pas. Le simple fait que des contributeurs le considère comme tel (en l'absence de décision statuant dessus) en fait un argument aussi valable que l'argument inverse.
• étayer la non consensualité quand des gens disent que c'est non consensuel, c'est un peu étonnant puisque le simple fait de dire que ce n'est pas consensuel indique que… ce n'est pas consensuel pour ceux qui le disent. Ce qui n'a rien à voir avec un consensus : on fait (NHP), il y a critique de l'action, on discute, on cherche d'autres avis, on avise, éventuellement un consensus émerge.

Sur le fond il me semble que le « problème » avec LSP est qu'il ressort une impression de « groupe organisé » quasi externe qui agit ici, et dont une part de la ligne éditoriale ne se discute pas « dans les murs ». Hors la quasi totalité des regroupements sur WP sont juste des gens qui partagent un intérêt éditorial, et d'une façon générale qui interagissent en local pour travailler à un thème commun. Et l'histoire plus ou moins récente tend à voir d'un mauvais œil les actions coordonnées de l'extérieur.

Que le bistrot soit un foutoir sans nom parfois est évident, et je suis assez dubitatif sur son bilan global. Le manque de retenu qu'on y croise est souvent consternant. Mais « lorsque des personnes ont eu des conflits avec d'autres » n'est pas anodin : quand on a un conflit avec un contributeur, c'est juste un contributeur. Quand on a l'impression d'avoir pour le même prix un conflit avec toute une organisation ça ne laisse pas le même ressenti. Je vais aussi éviter les diffs car je n'aime pas sortir de vieux dossiers mais j'ai déjà eu cette impression là, et les seules fois où ça m'est arrivé c'était avec ledit projet.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 30 juillet 2023 à 02:37 (CEST)

• Merci pour la clarification @Hexasoft :)
• Par erreur technique, je parlais plutôt du « deux poids, deux mesures » dans la gestion des photos et des images. Chacun est libre de son jugement, mais en l'absence de critères clairs, difficile de reprocher de considérer les mêmes critères pour un dessin que pour une photo.
• Le côté non consensuel n'ayant pas été exprimé avant cet échange sur le bistro, le reproche que l'autrice des dessins savait qu'ils étaient non consensuels me semble difficile à étayer (sauf à considérer que tout ce qui vient de LSP est non consensuel, mais alors on change de débat ;-)).

Mettre LSP sur le billot dès qu'un souci existe me semble un peu parti-pris.

Il est possible aussi que le fait qu'un projet fasse des formations, ait créé des outils et partagé des ressources pour participer efficacement à WPfr pose des questions qui ne se sont pas posées auparavant. Il n'y a qu'en faisant qu'on risque d'être critiqué, c'est une évidence. Que le nombre de questions nouvelles qui se posent dépendent du nombre de modifications/de la quantité d'heures passées semble tout à fait compréhensible. Donc pour poser la question autrement : est-ce que le fait que LSP soit un projet actif et efficace (dans le sens du nombre d'articles créés/modifiés de WPfr) ne pose pas naturellement plus de questions dérangeantes ? Si oui, rendre LSP responsable de ces débats et questions ne revient-il pas à tirer sur le messager ? - Lupin (discuter) 30 juillet 2023 à 10:37 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon bref, si quelqu’un veut faire œuvre utile sur ce sujet, il ouvre un « appel à commentaire » en le structurant « à l’anglaise », c’est à dire en proposant que chacun affiche à la file son avis (pour / contre) motivé sur la présence de telles illustrations, avec éventuellement des critères de décision (« celles-ci seraient ok, pas celles-là »). On recueille les avis (sans se traiter de raciste, de LSP ou de wikitraqueur), et dans un mois on essaie d’en faire la synthèse.

Je le lancerais bien mais mon filet de wifi de vacances est trop mité. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 juillet 2023 à 02:45 (CEST)

En ligne avec la proposition de JohnNewton8 concernant l'appel à commentaires sur les illustrations à la condition, comme indiqué, qu'il n'y ait pas de mention de LSP dans le titre ni dans les questions posées, afin de permettre une réflexion globale sur le sujet.

En parallèle, il faudrait également lancer un appel à commentaires concernant la modération sur le Bistro, ceci afin de protéger notre communauté. Ayant une contrainte familiale, je ne pourrai pas le lancer aujourd'hui mais je pourrai appuyer un appui si besoin ultérieurement.--Pronoia (discuter) 30 juillet 2023 à 09:16 (CEST)

• Pour l'appel à commentaires
•  Plutôt contre une approche pour/contre, ou alors avec plusieurs questions, mais là on se rapproche d'un sondage - je pense que beaucoup de gens pourront avoir une approche "oui à des dessins, non s'ils ne sont pas photoréalistes", par exemple, et qu'un simple pour/contre pourrait nuire à ça, mais je suis peut-être pessimiste ?
• Pour un appel à commentaires qui parle des dessins et pas des sans pagEs / sans imagEs : si la communauté décide que les dessins sont ok (avec ou sans critères spécifiques), ça serait cool d'avoir à terme des dessins de tout le monde et pas juste des femmes, donc autant tout couvrir d'un coup.

— Exilexi ^[Discussion] 30 juillet 2023 à 10:22 (CEST)

Idem pour ces 3 idées, en particulier avant de voter pour/contre qui finirait par un décompte, le recensement des arguments pour trier le bon grain de l'ivraie me semblerait permettre d'identifier les problèmes et les solutions (ou voies de solutions). - Lupin (discuter) 30 juillet 2023 à 10:39 (CEST)

Oui, la démarche complète serait :

1. recueil d’avis argumentés comme décrit ci-dessus
2. synthèse
   • un résumé TL;DR des arguments exprimés
   • l’extraction de quelques propositions sur lesquelles consulter la communauté
3. sondage sur ces propositions

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 juillet 2023 à 17:45 (CEST)

Bonjour, merci de cette conversation. Quelques suggestions :

1. bannir le mot toxique
2. ne pas mentionner ce qu'on pense des débats sur le Bistro.
3. Ne pas mentionner LSP LSI, dans les deux sens, c'est-à-dire ni Ah! encore les LSP qui font du POV pushing, ni Ça ne m'étonne pas de vous, toujours les commentaires agressifs contre le projet LSP.
4. Avis affichés à la file (cf JN8)
5. Tous les portails, tous, sont notifiés, dans l'idéal par un appel neutre, le même pour tous.

Cdlt, --Msbbb (discuter) 30 juillet 2023 à 18:22 (CEST)

1. Bannir aussi les mots comme « délétère », « harcèlement », « effet de manche » et toute allusion à des connotations sexuelles ou racistes, qui n'ont rien à voir avec la pertinence des illustrations.
2. Éviter les pavés, on peut donner son avis en quelques mots ou quelques phrases.

— Cymbella (discuter chez moi). 30 juillet 2023 à 19:53 (CEST)

Idem JN8, Msbbb et Cymbella. Et, oh oui, pitié, évitons les pavés. Cdt, Manacore (discuter) 30 juillet 2023 à 23:41 (CEST)

Hello Cymbella et Manacore ainsi que tout autre projectile, --Pierrette13 (discuter) 12 août 2023 à 07:15 (CEST)

Peut-on répondre ?

Bonjour, je souhaiterais savoir s'il est possible de répondre dans une RA après un "stop" ? Le stop concernait un message qui contextualisait la RA.

La réponse concernerait une analyse proposée par un administrateur. JMGuyon (discuter) 13 août 2023 à 09:14 (CEST)

Non. Si un admin a posé un "stop", c'est pour stopper les messages "contextualisant" essayant de nous "aider". Si vous souhaitez discuter plus avant, faites-le ailleurs : par exemple sur la page de discussion de l'admin dont vous souhaitez commenter l'analyse. Esprit Fugace (discuter) 13 août 2023 à 10:06 (CEST)

D'accord, je vais répondre ici.

Je remercie @JohnNewton8 pour son analyse et ses conseils, et souhaite l'assurer du fait que je m'efforcerai d'en tenir compte. --JMGuyon (discuter) 13 août 2023 à 10:35 (CEST)

Page bloquée par Filtre

On ne peut plus contribuer sur la page depuis le blocage d'un site de blog. Message d'erreur "Le texte que vous voulez publier a été bloqué par notre filtre. Le domaine suivant est bloqué contre tout ajout : canempechepasnicolas.over-blog.com". Surement un bug vu que mon texte n'a rien à voir avec ce blog. Apollofox (discuter) 24 septembre 2023 à 12:24 (CEST)

Ça remarche inexplicablement. Désolé pour le dérangement. Apollofox (discuter) 24 septembre 2023 à 16:59 (CEST)

Guerre d'édition

Bonjour @Chouette bougonne, @Airtransat236, @AgisdeSparte & @Sergio1006.

Je viens de protéger la page pendant une heure. Il serait bon de stopper le cycle d'annulations. Je rejoins le dernier commentaire de Sergio1006, si la requête est abusive, elle ne sera pas traîtée (cf. Wikipédia:Requête aux administrateurs/Avertissement).

Dans tous les cas, il peut être mal venu d'annuler une requête dans laquelle on est visé, Chouette bougonne.

Temps mort donc, merci. LD (d) 1 octobre 2023 à 01:37 (CEST)

Traitement de RA

Bonsoir,

Comment se fait-il que la requête Der Schwur des Peter Hergatz reçoivent une réponse d'un administrateur moins de 40 minutes après qu'il soit déposé et que Non communication avec les autres contibuteurs n'ai pas encore eu un commentaire d'administrateur plus de 11 jours après son dépots ? Pour rappel ces deux RA ont le même sujet.

Je ne parle pas de traiter / traitement mais bien que les administrateurs interviennent sur la RA.

Je sais que les administrateurs prennent le temps qu'ils jugent nécessaire pour juger.

Nore11 Nore11 (discuter) 12 octobre 2023 à 19:57 (CEST)

Réponse courte : je pense en tant qu'observateur que le premier critère est l'urgence, et que le second qui arrive après, la clarté ou non de la requête. Benoît (d) 12 octobre 2023 à 20:50 (CEST)

Benoît,

Je ne vois pas où était l'urgence a propos du bandeau enlever, quand on sait qu'il n'avait plus lieu d'être.

Concernant la RA que j'ai ouverte, est ce que ce n'est pas aussi urgent ?

On parle de non respect de savoir vivre, non collaboration problématique, de parjure (avoir menti délibérément dans une guerre d'édition), de wikitraque, ... etc.

Je sais très bien que ce sont les administrateurs qui vont définir ce qu'il y a ou pas dans la RA, sur base des diff et pages concernée.

Je suis sûr qu'un ou plusieurs administrateurs viendront soit ici soit sur la RA directement.

Si la RA n'est pas clair, on peut la rendre clair non ?

Nore11

P.S : j'ignore comment vous notifier sur gsm. Nore11 (discuter) 12 octobre 2023 à 21:09 (CEST)

Contrairement à ce que vous affirmez, un administrateur (Cobra Bubbles) a donné son avis sur la RA Non communication avec les autres contributeurs 135 minutes après son dépôt. Les administrateurs étant bénévoles, ils s'impliquent à leur guise sur les sujets qui les intéressent. Des fois, ils sont fatigués, ou juste pas là. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 octobre 2023 à 21:27 (CEST)

Bonsoir JohnNewton8, je comprends mais je pense que Nore11 veut simplement contribuer tranquillement et pour une raison que j'ignore Jacques Ballieu ne cesse de l'asticoter. Et tant que la RA ne sera pas traitée, il continuera (comme cette semaine). Est-ce qu'il veut le faire craquer ? A quoi ça rime de faire ça ? Je viens de découvrir sur cette page de discussion, plus haut, qu'il y avait déjà eu une insulte de la part de Jacques Ballieu envers Nore11. Merci de faire quelque-chose. Bonne soirée.-- Guil2027 (discuter) 12 octobre 2023 à 21:39 (CEST)

JohnNewton8,

J'ignorais qu'il s'agissait d'un contributeur.

Nore11 Nore11 (discuter) 12 octobre 2023 à 21:40 (CEST)

Je veux dire d'un administrateur Nore11 (discuter) 12 octobre 2023 à 21:42 (CEST)

Coucou Nore11, je comprends ton émotion perceptible, sois juste patient (je sais que ce n'est pas facile), et ça va s'arranger. Ma réponse était vraiment générale du genre "sur une année de RA, selon toi, quels sont les critères qui se dégagent", sans tellement considérer les cas particuliers (j'avais oublié l'une des deux par exemple). Benoît (d) 12 octobre 2023 à 21:47 (CEST)

JohnNewton8,

Jai bien écrit que les administrateurs prennent le temps quils jugent nécessaire.

Je demande à ce que l'on regarde l'historique de l'article du film " l'habit fait le moine " 1927 ainsi que celui de l'article homonyme de " l'habit fait le moine ".

Quelqu'un peut-il me dire si il y a quelque chose d'anormal ?

Nore11 Nore11 (discuter) 12 octobre 2023 à 21:50 (CEST)

Pardon, l'historique de la page de discussion et c'est bien 1926 pas 1927 Nore11 (discuter) 12 octobre 2023 à 21:52 (CEST)

Ben... normalement, à part les personnes concernées, ceux qui émettent leur avis sont administrateurs. Du moins, ça devrait être comme ça. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 12 octobre 2023 à 21:48 (CEST)

Ok on s'en va. Message reçu. J'ai laissé un peu d'empathie dans la cuisine, au cas où. Benoît (d) 12 octobre 2023 à 21:54 (CEST)

PS : par ailleurs, la guerre d'édition lamentable [1] lors du dépôt de la question de Nore11 sur cette page spécifiquement réservée aux administrateurs, qui n'a sans doute pas tellement contribuée à sa sérénité [Nore11], ce serait pas mal que ce soit un admin qui le gère également. Qu'en dis-tu. <émoticone sifflotage>. Benoît (d) 12 octobre 2023 à 21:58 (CEST)

@Kirham, je suis bien d'accord, c'est bien pour ça que je me suis associée à cette requête en tant que plaignante. Je n'ai vu ton message sur la RA qu'après avoir déposé le mien ci-dessus. Je ne comprends pas le "Stop", comme si j'avais l'habitude de déblatérer sur toutes les RA et alors que je précisais un nouveau fait survenu cette semaine. Bon courage et bonne soirée Nore11. -- Guil2027 (discuter) 12 octobre 2023 à 22:04 (CEST)

(aparté en commençant: le code, c’est siffle entre double acollades) Je préfèrerais me concentrer sur les RA elles-mêmes. J’ai d’ailleurs émis mon avis sur celle qui concerne la principale personne intéressée. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 12 octobre 2023 à 22:05 (CEST)

Non, @Guil2027 ça se voulait juste comme un rappel de se limiter à une seule intervention et de ne pas en faire un forum. Il n’y avait pas qu’une seule intervention de votre part. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 12 octobre 2023 à 22:09 (CEST)

Kirham,

Juste pour être sûr, je suis un homme.

Mais j'ignore si vous parliez de moi.

Nore11 Nore11 (discuter) 12 octobre 2023 à 22:15 (CEST)

Merci, précision apportée --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 12 octobre 2023 à 22:25 (CEST)

@Kirham ce sont mes 4 interventions qui gênent ? ok, je n'avais pas capté. Je comprends, mais c'est difficile de n'en faire qu'une quand l'autre contributeur réitère son comportement envers Nore11 alors que la RA est toujours en cours. Manifestement, Jacques Ballieu ne l'aime pas mais dans ces cas-là qu'il aille contribuer sur d'autres articles, Wikipédia est assez vaste. Bonne soirée.-- Guil2027 (discuter) 12 octobre 2023 à 22:27 (CEST)

Comme je disais, audi alteram partem... La situation est plus compliquée que ça... Kirham ^{qu’ouïs-je?} 12 octobre 2023 à 22:33 (CEST)

Ab esse ad posse valet, a posse ad esse non valet consequentia... . -- Guil2027 (discuter) 12 octobre 2023 à 22:39 (CEST)

Kirham,

" La situation est plus compliquée que ça " que voulez vous dire ?

+

" (qui ne se résume pas à cette RA). " que signifie cette phase ?

Nore11 Nore11 (discuter) 12 octobre 2023 à 23:11 (CEST)

 Nore11 : À ma connaissance, c’est pas la première RA à laquelle vous êtes partie. À ma connaissance, Jacques avait tenté (ou s’était offert pour le faire) de vous aider à recadrer vos contributions pour vous éviter un abonnement aux RA. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 12 octobre 2023 à 23:29 (CEST)

" À ma connaissance, c’est pas la première RA à laquelle vous êtes partie. À ma connaissance, Jacques avait tenté (ou s’était offert pour le faire) de vous aider à recadrer vos contributions pour vous éviter un abonnement aux RA. "

Mais qu'est ce que cela a avoir avec la RA que j'ai ouverte il y a quelques jours ?

Je serais vraiment étonné de voir des administrateurs aller dans mes précédentes contributions / RA et y voir un lien réel avec ce qui se passe aujourd'hui, vis à vis du comportement de Jacque Baillieu.

Nore11 Nore11 (discuter) 12 octobre 2023 à 23:58 (CEST)

" audi alteram partem. " vous parlez de Jacques Ballieu qui n'est pas encore intervenue sur la RA Kirham ?

Nore11 Nore11 (discuter) 12 octobre 2023 à 23:13 (CEST)

Non, je veux dire que j’ai l’impression que Guil n’a pas connaissance de l’entièreté de la question. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 12 octobre 2023 à 23:32 (CEST)

Bon,  Nore11 et Guil2027 : on va cesser de noliser la page de discut des admins, puisque la majorité des intervenants n’en sont pas. Rendez-vous chez moi si vous avez autre chose à raconter. (invitation à  Benoît Prieur : à nous y rejoindre, s’il le veut bien) Kirham ^{qu’ouïs-je?} 12 octobre 2023 à 23:40 (CEST)

Kirham,

Je ne suis pas venu ici pour " raconter " des choses.

J'ai posé une question aux administrateurs, j'ai reçu une réponse.

J'attends maintenant comme je vous l'ai dit il y a quelques jours que les administrateurs traitent la RA, je ne l'ai pas oublier ça.

Nore11 Nore11 (discuter) 13 octobre 2023 à 00:00 (CEST)

Kirham,

A moins de me tromper votre message s'adressant à moi n'a pas a être envoyer autre part que sur Wikipédia.

Je trouve personnellement que c'est déplacer et je le reproduis donc ici :

[[Mail d'un tiers qui ne peut être reproduit ici sans autorisation explicite de l'auteur du mail]]

J'espère que les administrateurs vont prochainement traiter la RA sans mélanger des choses n'ayant rien avoir les unes des autres.

Nore11 Nore11 (discuter) 13 octobre 2023 à 08:18 (CEST)

Au cas où cela n'est pas perceptible, je suis vraiment choqué.

Nore11 Nore11 (discuter) 13 octobre 2023 à 08:19 (CEST)

Pour tous ceux qui lissent Jacque Bailleux n'est pas mon parrain Wikipédia (ou autre chose d'analogue), il n'a donc pas à jouer de rôle spécifique vis à vis de moi si ce n'est celui de contributeur vis à vis d'un autre contributeur.

J'espère que je me fais comprendre.

Nore11 Nore11 (discuter) 13 octobre 2023 à 08:23 (CEST)

" S’il ne répond pas rapidement, c’est peut-être en raison de facteurs qui ne regardent que lui Il ne te reste qu’à faire preuve de patience. "

Cela lui a valu de se faire bloquer par Lebrouillard (qui l'a ensuite débloqué), ce ne peut donc être une excuse de ne pas répondre surtout quand à côté on continue de contribuer.

Nore11

P.S : le message de Kirham avait été envoyer par mail. Nore11 (discuter) 13 octobre 2023 à 08:33 (CEST)

Les administrateurs peuvent-ils me dire si le fait que Kirham m'a envoyer un mail est normal compte tenu du contexte / ce que je viens d'écrire ?

Nore11 Nore11 (discuter) 13 octobre 2023 à 11:52 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Nore11. Kirham a décidé de ne pas poursuivre la discussion ici estimant que ce n'était pas le meilleur endroit. Il avait le choix entre déposer un message sur votre page de discussion et vous envoyer un mail, puisque vous avez activé cette fonctionnalité. Donc, il n'y a rien à lui reprocher. En revanche, vous n'auriez pas dû reproduire ici, sans son consentement, le contenu d'un message qui vous était destiné personnellement, même s'il ne contient rien de sensible. C'est une question légale : secret de la correspondance. Voici quelques conseils.

• Si vous ne voulez pas recevoir de mail, vous devriez désactiver l'option dans vos préférences utilisateur.
• Vous posez des questions et semblez vous offusquer lorsque vous recevez des réponses (que ce soit ici ou dans d'autres circonstances comme ici). Au contraire, vous devriez apprécier le regard d'un contributeur expérimenté. Je partage ses impressions sur votre enthousiasme et votre empressement (pour preuve, vos six messages successifs juste au-dessus, déposés en dix enregistrements).

À propos de votre cohabitation avec Jacques Ballieu (au passage merci de respecter la graphie du nom de son compte), je serais peut-être moins catégorique. Si vous contribuez sur des thématiques similaires, il est normal que vous vous croisiez. Je n'ai pas regardé vos contributions respectives, et ne saurais dire si Jacques suit particulièrement votre activité. La question essentielle est de savoir si les modifications sont constructives pour les articles. Si oui, il n'y a pas de problème à voir son travail relu par autrui. En revanche, il paraîtrait correct que Jacques, actif par ailleurs y compris en RA, réponde et s'explique quand on lui signale un problème de communication ou de collaboration occasionnant un malaise chez un autre contributeur. La politique de l'autruche est rarement bénéfique sur le long terme. — Ideawipik (discuter) 13 octobre 2023 à 14:32 (CEST)

Bonjour Ideawipik,

Merci pour votre réponse.

Si je désactive mon adresse mail, est ce que je pourrais toujours récupérer mon compte en cas d'oublis de mot de passe ? C'est uniquement pour cette raison que j'ai mis mon mail sur Wikipédia.

Je ne tiens pas à recevoir des messages là-bas.

J'ignorais ce que vous disiez à propos de secret de la correspondance mais c'est bien pour cela que je ne veux rien recevoir autre part que sur Wikipédia ; je n'ai rien à cacher à qui que ce soit dans mes contributions sur Wikipédia.

j'estime par ailleurs que le message qui m'était adressé n'avait pas à être envoyer par mail puisque dedans il y a des choses concernant la RA en cours.

Quand les administrateurs auront prit le temps de traiter la RA, tout sera plus clair.

Nore11 Nore11 (discuter) 13 octobre 2023 à 14:47 (CEST)

" La politique de l'autruche est rarement bénéfique sur le long terme " oui en effet elle peut conduire au blocage.

Nore11 Nore11 (discuter) 13 octobre 2023 à 14:50 (CEST)

Ideawipik,

Voilà j'ai décocher les cases autorisant les autres utilisateurs à m'envoyer des courriels.

Nore11 Nore11 (discuter) 13 octobre 2023 à 15:05 (CEST)

@Nore11 : merci de bien vouloir préférer l'option de modifier votre message plutôt qu'à chaque fois écrire un nouveau message à quelques minutes d'intervalles (sans réponse au précédent bien entendu) plutôt que poster à chaque fois de nouveaux messages, rallongeant au final sans raison l'indentation et rendant la lecture plus compliquée pour tout le monde.

Par ailleurs, la reproduction d'un message qui vous a été envoyé de manière privée n'est pas autorisé, j'ai retiré le contenu du mail en question, à voir si un administrateur ou masqueur souhaite aller plus loin... Fanchb29 (discuter) 13 octobre 2023 à 16:25 (CEST)

Bonjour, merci à @Ideawipik ne m'avoir (peut-être involontairement) notifié. Je découvre à l'instant cette RA. La moindre des choses et le minimum de politesse aurait été de me notifier, mais c'est vrai que Nore11 est coutumier de fait. Sauf erreur de ma part, il me semble n'avoir reçu aucun avis de qui que ce soit au sujet de cette RA. Le temps me manque de tout lire, aussi quelqu'un aurait-il l'amabilité de résumer pour clarifier ce qui m'est reproché ? C'est quoi cette histoire de mail ? Je n'envoie (presque) jamais de courriel, préférant être transparent. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 13 octobre 2023 à 17:08 (CEST)

Sorry, je n'ai pas fait attention que nous étions sur la page « Discussion Wikipédia:Requête aux administrateurs », je pensais être sur la page « Wikipédia:Requête aux administrateurs ». — Jacques (me laisser un message) 13 octobre 2023 à 17:14 (CEST)

Salut Jacques Ballieu l’histoire de mail est accessoire et tu n’y es pas partie. Je t’épargne donc ce bout de résumé. En gros, @Nore11 te reproche de suivre de trop près son activité... et accessoirement de prendre trop de temps à répondre. -- Kirham, sous sa forme de Chiot masqué (discuter) 13 octobre 2023 à 17:19 (CEST)

Bonsoir Chiot masqué,

L'ensemble des points se trouve bien sur la RA ou est ce que je n'ai pas la même version que les autres contributeurs ?

Nore11 Nore11 (discuter) 13 octobre 2023 à 18:16 (CEST)

Et personne ne m'enverra plus jamais de mail.

Dans ce message, il y a des éléments concernant la RA en cours.

donc a moins de me tromper le message doit revenir autrement je ne comprends pas la logique derriere.

Nore11 Nore11 (discuter) 13 octobre 2023 à 17:14 (CEST)

Bonjour,

Il y a divers précédents en RA / BA où la publi des messages électroniques privés a été évitée avec soin, même quand le texte contrevenait franchement aux usages sur WP. J'ai donc pris la liberté d'opérer un masquage léger. Cordialement, Bédévore ^[plaît-il?] 13 octobre 2023 à 17:57 (CEST)

Bonjour. En phase avec cette action @Bédévore, car on peut légitimement partir du principe que cela peut causer du tort étant donné qu'il y a le secret de la correspondance dans plusieurs pays francophones. Il faut que la personne qui expédie le courriel accepte la publication. LD (d) 13 octobre 2023 à 18:15 (CEST)

Bonjour et Merci Chiot masqué . Nore11 semble ignorer que je suis très actif dans le projet Cinéma et que j'écrivais dans ce domaine bien avant son arrivée. Sur mes quelque 26 900 articles en suivi, plus de la moitié sont des articles sur le cinéma. Nore11 a-t-il oublié que dans une précédente RA, il a déclaré de plus vouloir me répondre ? Il est vrai qu'il a ensuite essayé de faire passer sa réponse pour une incompréhension de ma part. Pour une autre interpellation de sa part, celle-ci a eu lieu peu avant de passer à table pour le repas de midi. Je m'apprêtais à lui répondre à mon retour sur le net moins d'une heure après cette interpellation, mais j'ai lu une réponse de sa part me reprochant de ne pas avoir répondu immédiatement ce qui a coupé mon envie de lui répondre. Dernièrement, j'ai mis un bandeau "copyvio" concernant un synopsis qu'il a (mal) traduit d'IMDb sur un article que j'ai en suivi, Méfiez-vous des veuves, d'autant plus que dans mes brouillons j'ai un excellent synopsis traduit de l'anglais concernant ce même article. Je ne l'ai pas mis en ligne car ce serait un copyvio, puis j'ai oublié...). Je veux bien envoyer ce synopsis par courriel à un administrateur si il est d'accord de le réécrire. Nore11 s'est empressé de supprimer ce bandeau car il n'estime pas une traduction littérale comme étant un copyvio. J'ai laissé tomber pour ne pas perdre mon temps. Je n'ai pas eu envie ni le temps de rechercher des preuves de ce que j'ai écris, aussi j'espère que ma mémoire n'a pas été trop défaillante. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 13 octobre 2023 à 18:16 (CEST)

Bonsoir Jacques,

Je vous conseille de prendre connaissance de la RA où vous êtes notifier depuis le début, preuve en ait avec l'historique^{[réf. nécessaire]} : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=prev&oldid=208346433#Non_communication_avec_les_autres_contibuteurs. Nore11 (discuter) 13 octobre 2023 à 18:18 (CEST)

Bonjour Nore11, techniquement votre diff montre que Jacques Ballieu n'a pas pu être notifié de l'ouverture de votre RA, parce qu'elle ne fait qu'un lien à sa page de discussion. Et votre correction ultérieure n'a rien changé, car elle ne comportait pas une nouvelle signature. Je vous invite à lire ou relire Aide:Notifications pour comprendre tout cela. J'ajoute qu'il est inutile de chercher à reproduire la signature personnalisée d'un utilisateur, contentez-vous d'utiliser son pseudo, c'est beaucoup plus simple. (Pour une vulgarisation personnelle sur le modus operandi, voir cette ancienne discussion avec un utilisateur débutant.)

Par ailleurs, j'en profite pour vous indiquer :

• Aide:Prévisualiser, qui évite les éditions multiples ;
• Aide:Diff#Lien interne, crochet double, avec un rendu beaucoup plus agréable et facile à lire.

Le tout facilitant la compréhension des interventions.

Cordialement. --Ciseleur (d) 14 octobre 2023 à 14:25 (CEST)

Bonjour Ciseleur,

J'ai demander de l'aide ce jour là en commentaire de diff, il est dommage que personne ne soit venu rectifier l'erreur.

Nore11

--Nore11 (discuter) 14 octobre 2023 à 14:43 (CEST)

Cela sort du cadre de mon intervention. --Ciseleur (d) 14 octobre 2023 à 15:10 (CEST). Diff, le 14 octobre 2023 à 15:18 (CEST)

Jacques,

il a déclaré de plus vouloir me répondre ?

Vous mentez éhontément, j'ai écris que je ne répondrais plus qu'aux administrateurs uniquement sur la RA de l'époque.

C'est insupportable de mentir ainsi ! regardez : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs/2023/Semaine_29#Message_malveillant J'explique clairement que je ne répondrais plus qu'aux administrateurs sur la RA. Jacque Bailleu fait-il exprès de faire semblant de ne pas comprendre ? Je demande aux administrateurs de me dire ce qu'il en est. Nore11 --Nore11 (discuter) 13 octobre 2023 à 18:26 (CEST) Voici encore une preuve qu'il a menti, il a écrit ça : " Comme les administrateurs estiment que j'ai manqué aux règles, je présente mes excuses à Nore11. Je rappelle cependant que Nore11 m'avait écrit dans la RA précédente qu'il ne me répondrait plus, mais uniquement aux administrateurs, donc il avait coupé unilatéralement toute discussion. Par après il a cependant écrit que j'avais mal compris son message, mais ne revenons pas dessus, cet incident étant depuis lors clos. — Jacques (me laisser un message) 18 juillet 2023 à 15:22 (CEST) ". et maintenant il affirme " Il est vrai qu'il a ensuite essayé de faire passer sa réponse pour une incompréhension de ma part. " Est ce que Wikipédia permet de mentir ? Surtout dans une guerre d'édition ? Il a affirmé sur la page de discussion du film Der Schwur des Peters : " veuillez respecter ce qui a été mis en place depuis longtemps par le projet cinéma " et quand on lui demande de donner sa source, il ne répond pas ne donne rien, c'est donc un mensonge. Je suis vraiment surpris qu'on le laisse continuer ainsi à agir. Nore11 Nore11 (discuter) 13 octobre 2023 à 18:22 (CEST) Vous vous rendez compte qu'il existe une RA dans laquelle est expliquer ce que vous dites ? De façon plus détaillé avec l'ensemble des élements ? Nore11 --Nore11 (discuter) 13 octobre 2023 à 18:19 (CEST) La façon dont vous parlez du synopsis du film méfiez vous des veuves est insultant pour le travail collaboratif de Speculos, DarkVador79-UA et moi-même. Vous en parlez comme si nous avions fais exprès de mal écrire. Nore11 --Nore11 (discuter) 13 octobre 2023 à 18:35 (CEST)

. Nore11 cette page n'est pas un forum, mais uniquement une page de discussion sur des problématiques techniques du traitement des requêtes (relisez l'en-tête). Si vous voulez vous plaindre allez sur les pages de discussion des contributeurs ou si le dialogue n'a pas lieu en RA directement. Mais là vous débordez bien trop largement (25 contributions successives). Matpib (discuter) 13 octobre 2023 à 18:46 (CEST)

Matpib,

Je ne supporte pas qu'on mente et surtout quand c'est lié à moi !

Les administrateurs n'auront qu'a me demander d'intervenir ici ou sur la RA très bien.

Nore11 Nore11 (discuter) 13 octobre 2023 à 18:51 (CEST)

Ce n'est pas le lieu pour discuter de tout cela ! Matpib (discuter) 13 octobre 2023 à 18:56 (CEST)

L'absence de cohérence des modalité de blocage indéfini

Je parle ici des bloqués indéfs à titre de sanction (pas à leur demande) mais non bannis.

Certains gardent la possibilité d'envoyer des courriels, d'autres la perdent. Certains voient leur page de discussion blanchie et protégée. Certains gardent un page de discussion non protégée, mais eux personnellement ne peuvent pas la modifier (via les paramètres de blocage). Certains peuvent modifier leur page de discussion.

Ce serait bien qu'il existe une pratique a peu près standard. l'Escogriffe (✉) 16 octobre 2023 à 01:23 (CEST)

@GrandEscogriffe tu as des exemples ?

Aide:Blocage des adresses IP#Blocage automatique lors du blocage d'un compte adresse quelques recommmandations ;

Je ne crois pas qu'il faille absolument privilégier une forme. Le cas par cas reste utile, exemple :

• empêcher la réponse en PDD si le compte intervient ad nauseam, harcèle, insulte, etc.
• empêcher d'envoyer un courriel, si un compte continue d'envoyer des courriels non désirés ;

Pour ce qui est du blocage automatique, c'en est presque un faux-débat. L'option est activée par défaut et se limite à 1 jour. Pour un blocage indéf, il y a peu d'intérêt à désactiver. Pour un blocage inférieur à 1 jour, ça peut être situationnel.

La protection de la page se pratique peu, mais j'ai l'impression qu'elle est mise en place quand le contributeur ne reviendra pas et qu'il a été actif longtemps (empêcher que d'autres contactent la personne, à tort).

Pour moi, il ne faut pas blanchir la PDD sauf si le compte ne peut plus revenir ou par courtoisie. LD (d) 16 octobre 2023 à 04:02 (CEST)

@GrandEscogriffe et @LD, remarque de péon puisqu'au fond ce sujet ne concerne pas que les admin. En effet si une uniformisation devait être mise en place il me semble qu'il faudrait consulter la communauté dans son ensemble pour voir si elle l'estime nécessaire. Je ne le pense pas car il y a différents cas de figure :

• Autant un compte bloqué pour vandalisme manifeste doit se voir légitimement retiré la faculté d'accéder à sa PDDU et à l'envoi de mail.
• Autant un compte non vandale doit par exemple avoir la possibilité de pouvoir demander son déblocage. D'un autre côté il y a des cas ou de tels compte se servent de leur PDDU en mode WP:NOT après leur blocage. Auquel cas leur retirer l'accès va de soi.
• On pourrait aussi imaginer qu'un compte qui aurait mésuser de l'envoi de mails se voit retirer cette faculté tout en lui préservant l'accès en PDDU pour plaider sa cause en déblocage.

Le chat perché (discuter) 16 octobre 2023 à 12:20 (CEST)

@LD et @Le chat perché je parle des comptes non vandales mais devenus problématiques pour d'autres raisons et ayant été bloqués indéf par consensus des administrateurs, et de quelle doit être leur situation sur le long terme (après une éventuelle demande de déblocage refusée). Il s'agit donc de comptes qui ne peuvent pas revenir, mais d'une part la personne derrière le peut, d'autre part elle peut avoir quelque chose à dire qui concerne son ancien compte, notamment si on soupçonne d'autres comptes d'être des faux-nez. C'est le cas de Ryoga qui m'a contacté par mail. Or ça n'a pas beaucoup de sens que Ryoga essaie de me convaincre moi personnellement que tel ou tel compte n'est pas son faux-nez ; si on considère que Ryoga, quoique bloqué indéf, possède toujours un droit de réponse alors il faut lui laisser un canal de communication public.

Je vais faire un tableau d'exemples de comptes bloqués ces dernières années. l'Escogriffe (✉) 16 octobre 2023 à 14:52 (CEST)

@GrandEscogriffe, visiblement Ryoga a trouvé un moyen d'expression puisqu'il a pu te contacter. Je ne vois pas ou est le problème. Et s'il a pris un nouveau départ mieux vaut pour lui ne pas faire le lien avec son ancien compte. C'est le principe d'un nouveau départ. S'il t'a contacté "hors wikipedia", cela ne nous regarde pas. Quand un compte, c'est le cas de Ryoga, est définitivement grillé je ne vois pas l'intérêt d'en laisser l'usage. En attendat puisque Ryoga a vu qu'il y avait un soupçon de faux nez à son encontre c'est bien qu'il est actif ou que quelqu'un lui a communiqué. Bref dans tous les cas... Le chat perché (discuter) 16 octobre 2023 à 15:04 (CEST)

Il m'a contacté via la la fonction « envoyer un courriel », même si il aurait pu faire autrement car il avait déjà mon adresse. Corollaire de mon « si on considère que... » : si au contraire Ryoga (ou tout autre bloqué indéf) n'a plus le droit à la parole, alors mieux vaut lui interdire l'envoi de courriels via Wikipédia. Dans tous les cas il serait juste que tous les bloqués indéf soient logés à la même enseigne ce qui n'est actuellement pas le cas. l'Escogriffe (✉) 16 octobre 2023 à 15:25 (CEST)

Il s'agit peut être tout simplement d'un oubli de l'admin qui l'a bloqué. Mais ce que je ne comprend pas c'est que si Ryoga a toujours accès à cette fonction, pourquoi n'a t'il pas écrit à des admin ? Le chat perché (discuter) 16 octobre 2023 à 17:14 (CEST)

Je ne sais pas si il a aussi écrit à des admins. l'Escogriffe (✉) 16 octobre 2023 à 17:45 (CEST)

Tableau de blocages indéfinis depuis 2020

Compte	Bloqué par	Date du blocage	« envoi de courriel interdit »	« ne peut modifier sa propre page de discussion »	page de discussion protégée
Prehistoricplanes	Prométhée	22 mars 2020
Schweiz41	Jules*	24 avril 2020
Marvoir	Lebrouillard	13 mai 2020
Ifni95	JohnNewton8	9 novembre 2020
Histo-92	Chaoborus	21 décembre 2020
Barbanegre	Lebrouillard	9 mai 2021
Veillg1	JohnNewton8	19 septembre 2021
Danalieth	Jules*	19 janvier 2022
SRLVR	Lebrouillard	25 janvier 2022
Albergrin007	JohnNewton8	20 février 2022
Ryoga	Cantons-de-l'Est	17 avril 2022
DDupard	Supertoff	24 avril 2022
SegoviaKazar	LD	6 novembre 2022
Levis K. Ellingsworth	JohnNewton8	12 novembre 2022
Football Lab	Harrieta171	30 mars 2023
Tambuccoriel	Do not follow	22 avril 2023
Omar-toons	JohnNewton8	16 septembre 2023

Attention : représente à chaque fois une restriction plus forte que .

Toutes les PU de ces comptes ont été redirigées vers leur PdDU. Celle-ci a été blanchie dans tous les cas sauf celui de Danalieth, peut-être parce qu'il est difficile de blanchir une page de discussion sous Flow. Par ailleurs tous sauf Histo-92 et Tambuccoriel ont aussi le paramètre « création de compte interdite », sans doute là par défaut et dont je ne comprends pas le sens lorsqu'il est appliqué à un compte (ne s'agit-il pas d'interdire à une ip de créer un compte ?). --l'Escogriffe (✉) 16 octobre 2023 à 16:07 (CEST)

@GrandEscogriffe lorsqu'un admin bloque un compte il ne connait dans 99% des cas (sauf contournement sous IP en fait) pas son IP, le blocage du compte entraine un blocage temporaire de la dernière IP je crois mais c'est assez court. Donc impossible d'interdire à l'IP de créer des comptes. Le chat perché (discuter) 16 octobre 2023 à 17:19 (CEST)

Merci @GrandEscogriffe.

• La « création de compte interdite » bloque l'accès à Special:CreateAccount depuis le compte enregistré.
• Le blocage automatique ne vise pas uniquement l'IP (en tout cas sur notre wiki car ça se configure). Ce type de blocage peut dépasser jour. Cela dit, il m'apparaît peu utile de mentionner publiquement l'autre paramètre visé.

LD (d) 16 octobre 2023 à 17:39 (CEST)

D'accord. Donc il me semble que la « création de compte interdite » est à la fois peu utile (car la personne n'a qu'à créer des nouveaux comptes sans se connecter) et souhaitable par principe car créer un nouveau compte depuis l'ancien est évidemment incompatible avec un nouveau départ (même si ce serait tout de suite vu). --l'Escogriffe (✉) 16 octobre 2023 à 18:01 (CEST)

Ce ne serait vu que si quelqu'un allait dans le journal des création de compte. Même en patrouille on le fait rarement, le journal des blocages ça arrive, le journal des créations d'article aussi parfois. Ou éventuellement par quelqu'un qui jetterait un oeil sur les comptes créés dans la journée pour essayer de détecter des comptes au nom inapproprié, et encore il faut penser à regarder qui a créé le compte ce qui n'est à a connaissance par un réflexe habituel. Interdire cette possibilité peut être utile aussi dans le cas fort singulier ou le compte bloqué disposerait du statut de créateur de compte. Ce statut permettant d'outrepasser la limite quotidienne on pourrait imaginer quelqu'un qui pour se venger crerait des comptes à la pelle. J'ai en tête deux cas ou ça c'est produit mais pas chez par des contributeurs autrefois honnorables. L'un était un cas tout à fait étrange de près de 2000 comptes créés sans aucun contribution, ils avaient été détectés pas une RCU. L'autre si je ne m'abuse était le fait d'un bot externe qui spammait wikipedia de création de comptes. Le chat perché (discuter) 16 octobre 2023 à 18:32 (CEST)

Le journal (avec ce type actif) est àmha plus consulté par les AF que les admins mais on ne peut pas dire que personne ne le regarde jamais .

En théorie, le statuts de créateur de compte et d'IPBE sont retirés après le blocage. LD (d) 16 octobre 2023 à 19:39 (CEST)