Discussion Projet:Littérature/Archive 5

Marquis de Carabas

Bonjour, voici une question de détail qui n'intéresse personne d'autre que moi, mais quelqu'un ici aura peut-être des éléments de réponse : le Marquis de Carabas, personnage créé par Charles Perrault dans son célèbre conte Le Chat botté, change subitement de titre au cours du récit : de Marquis de Carabas, il devient Comte de Carabas. Il ne semble pas s'agir d'une erreur de transcription survenue à l'occasion d'une nouvelle édition, comme cela a été suggéré en page de discussion, mais bel et bien fait de manière intentionnelle par l'auteur. Quelle en est la raison ? Un début d'explication est fourni dans l'article, tiré de l'ouvrage qui m'a servi de référence. Or, en m'interrogeant sur l'origine du nom de Carabas, j'apprends ce jour par un contributeur que Perrault aurait pu s'inspirer du marquis de Caravaz. Et en tapant ce nom sur Google (qui a dit que j'étais fainéant ?), je constate que ce personnage est un coup marquis de Caravaz, un coup comte de Caravaz... Tiens donc, pourquoi cela, et y aurait-il une relation de cause à effet avec le changement de titre du personnage de Perrault ? Voila mon interrogation du dimanche soir. Ma documentation ne m'aide pas beaucoup sur ce sujet, un érudit aura peut être des éléments à apporter. Merci d'avance. --J i b i--⁴⁴ 29 juin 2008 à 20:30 (CEST)

Je suis malheureusement bien incapable de faire preuve d'érudition sur la question posée. mais, avec tout le respect que je dois à Perrault, l'hypothèse peu exaltante d'une négligence de l'auteur ne me semble pas à exclure. Ce n'est pas parce qu'un auteur est à l'origine d'un phénomène qu'il le maitrise nécessairement. Je vous souhaite cependant de trouver explication plus intéressante. Cordialement.--Ptitchka (d) 30 juin 2008 à 19:20 (CEST)

Merci. J'ai intégré cette hypothèse à l'article, en attendant d'en découvrir peut être plus un jour sur le sujet. --J i b i--⁴⁴ 30 juin 2008 à 21:01 (CEST)

Je ne suis pas plus à même de donner une réponse certaine et assurée, bien incapable de m'appuyer sur d'autres documents que ceux fournis par le net, mais je pense également que l'hypothèse d'une négligence, ou plus probablement d'un manque de rigueur de la part de Perrault ne saurait être écartée. Le problème est en tout cas bien déroutant, puisque même les annonces touristiques appellent Claude Gouffier tantôt marquis tantôt Comte de Caravaz. Je ne sais si cela peut aider, mais cette pièce me paraissait intéressante : [1]

Il s'agit d'une page des Mémoires de Duplessis-Mornay, a priori écrite à une période contemporaine, ou presque, de celle durant laquelle Claude Gouffier vécut, où il est question d'un Comte de Caravaz. D'ailleurs, les résultats d'une recherche google ne semblent pas infirmer cette hypothèse, mais comme tout se joue à bien peu de choses, et en l'absence de sources fiables, il est vrai que le débat est loin d'être clos...--Schiller Schwanengesang 30 juin 2008 à 21:29 (CEST)

Merci. Oui, je sens qu'on ne pourra en rester qu'au stade des hypothèses. On peut effectivement songer à une négligence de l'auteur ou une erreur de l'éditeur, mais je crois également Perrault assez malicieux pour faire des clins d'œil à certains de ses contemporains, comme dans Riquet à la houppe, où il semble viser un certain Pierre-Paul Riquet, protégé de Colbert. Ce Caravaz, marquis ou comte selon les cas, m'intrigue beaucoup. Pourquoi ne peut-on pas déterminer son titre exact ? En a-t-il changé au cours de sa vie ? J'aimerais bien savoir qui il était exactement, et déterminer si Perrault pouvait avoir une raison de le viser à travers son personnage. Une occupation pour les vacances . Cordialement, --J i b i--⁴⁴ 30 juin 2008 à 23:14 (CEST)

Pour généalogie.free ([2]) ou decarne.free (http://a.decarne.free.fr/gencar/dat462.htm), les Gouffier étaient bien comtes de Caravas. Et d'ailleurs, la consultation de la page Marquis me paraît très enrichissante, puisqu'elle éclaircit peut-être tout le problème. Quant à savoir si Perrault attaque une personne en particulier, il faudrait se renseigner sur les successeurs de Claude à la tête du comté de Gouffier, ce qui ne devrait pas être trop difficile, puis les lier à Perrault, ce qui est déjà bien moins évident...Enfin, pour ceux qui n'ont rien à faire de leurs vacances, ou qui déjà en ont...--Schiller Schwanengesang 1 juillet 2008 à 00:04 (CEST)

Le second site semble bien confirmer l'origine du personnage : « Gouffier, Claude comte de Caravas Sexe: Masculin, Naissance : vers 1501, Décès : 1570 Le "Marquis de Carabas" ». Il est donc mort plus de cent ans avant la première parution du conte. Je sens qu'une visite à la médiathèque s'impose pour essayer d'en savoir plus. Merci pour ces pistes de recherche. --J i b i--⁴⁴ 2 juillet 2008 à 20:22 (CEST)

Jean-François Gaubert est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Jean-François Gaubert, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Jean-François Gaubert/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

--Zen 38 (d) 30 juin 2008 à 13:12 (CEST)

Présentation des vers

Bonjour, suite à une demande sur l'atelier typographique, j'ai confectionné un modèle {{Vers}} permettant de présenter des vers à l'intérieur d'un article. N'hésitez pas à l'utiliser et à me faire part de vos éventuels commentaires en page de discussion. Ambigraphe, le 30 juin 2008 à 15:33 (CEST)

mention des premières éditions

Bonjour! Je voudrais votre avis sur ceci : note

Je n'avais pas remarqué que c'est seulement la première édition d'une œuvre ést mentionnée dans cette section, avant qu'on me le dise aujourd'hui. Donc je pense que le lecteur lambda doit trouver le choix des éditions arbitraire (accusation de pub aujourd'hui, à laquelle j'ai moi-même cru (cf. bistro, et discussion avec redem777))

Je pense qu'une note de ce genre serait utile. Qu'en pensez-vous? Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 30 juin 2008 à 15:40 (CEST)

Je ne suis pas tout à fait sure de comprendre clairement la question. En tout état de cause, je pense préférable de présenter les œuvres suivant les recommandations bibliographiques en vigueur qui ne sont pas respectées dans le lien donné. Ce n'est pas qu'une question de forme. Présenter les choses ainsi revient à donner une liste d'éditions et non une liste d'œuvres. La première édition n'est pas nécessairement la plus pertinente et certaines rééditions peuvent être fort intéressantes. En effet les œuvres n'existent pas dans l'absolu. Ce que nous lisons ce sont bien des éditions et certains éléments peuvent changer d'une édition à l'autre. Ceci dit, à défaut de présentation rigoureuse la petite note mentionnée me semble plutôt bienvenue. Cordialement.--Ptitchka (d) 30 juin 2008 à 19:15 (CEST)

Ah justement ces usages me sont méconnus. Pourrais-tu me donner un exemple de listes d'oeuvres dans la biographie d'un auteur (car je connais ces conventions en général, c'est juste concernant les auteurs que cela se complique.) En prenant quelques AdQ je réalise la confusion.

• George_Orwell#.C5.92uvres des fois une éditions est mentionnée, des fois non, sans explications ni raisons apparente.
• Victor_Hugo#L.27.C5.93uvre_hugolienne pas de mention d'édition
• Georg_Forster#.C5.92uvres pas d'éditions

En conclusion je trouve tout cela bien flou... Dodoïste ^{[réveille-moi]} 30 juin 2008 à 21:43 (CEST)

En effet, il ya des incohérences. De fait les recommandations que j'ai données en lien renvoient à la rédaction des bibliographies. Elles sont en général assez bien appliquées (quoique souvent incomplètement, par moi la première) lorsque la liste d'œuvres est proposée en bibliographie comme dans l'article Charles Sorel qui suit une organisation qui me semble être assez bonne. Mais, après une petite exploration, il se peut que que le problème soit lié au modèle d'article sur un auteur qui propose de donner une liste d'œuvres indépendamment de leurs éditions et fournit d'ailleurs un modèle "écrit" qui a pour but de présenter une œuvre sans l'édition, contrairement au modèle "ouvrage". Personnellement, je ne pense pas que ce soit une très bonne démarche. Donner une liste d'éditions et la présenter en bibliographie me semble beaucoup plus clair. La partie consacrée à l'œuvre indépendamment de ses éditions devrait être un paragraphe rédigé apportant diverses informations sur l'œuvre. Dans ce contexte, le problème ne semble plus se poser. J'ai divers problèmes avec le modèle écrivain. Je trouve notamment que la catégorie citations est mal venue. Mais je n'ai eu aucune réponse lorsque j'ai soulevé le problème ici. Je ne me suis donc pas encore penchée sur un toilettage de ce modèle ( et du modèle œuvre au passage) car je ne souhaite pas le faire seule et de manière unilatérale. Ceci dit je trouve qu'il serait très intéressant de le faire et la question que tu poses en ferait directement partie.--Ptitchka (d) 1 juillet 2008 à 11:31 (CEST)

Alors :

• +1 pour modifier le modèle (à faire : 1)l'éclaircir avec des exemple, 2)le préciser, 3) mentionner qu'il faut ajouter la note dans l'article : Note: les éditions ici mentionnées sont les premières maisons d'édition ayant édité les livres en question. ou équivalent, sans quoi l'édition n'a pas de sens.)
• +10 pour renvoyer vers un article spécialisé sur les éditions, en effet le problème ne se pose plus.
• Si les autres ne répondent pas c'est qu'ils n'ont pas d'avis là-dessus et qu'ils ne s'y opposent pas, alors allons-y! Dodoïste ^{[réveille-moi]} 1 juillet 2008 à 15:30 (CEST)

D'accord, je vais aller sur la page de discussion des modèles consacrés aux écrivains et au oeuvres et faire des propositions. Si personne ne s'y oppose, je les appliquerai. Par contre je ne vois pas bien ce que tu veux dire par "renvoyer vers un article spécialisé sur les éditions" mais on peut peut être en parler là bas. A bientôt.--Ptitchka (d) 1 juillet 2008 à 15:55 (CEST)

Je voulais juste dire par là que je suis d'accord avec : « La partie consacrée à l'œuvre indépendamment de ses éditions devrait être un paragraphe rédigé apportant diverses informations sur l'œuvre. Dans ce contexte, le problème ne semble plus se poser. » J'ai confondu œuvre et paragraphe Enfin souvent un article est tout de même consacré à 'oeuvre en question, ce qui permet de décrire passablement les éditions de ladite œuvre. Désolé d'avoir mis du temps à répondre, je suis moins disponible maintenant et ce jusqu'à lundi... Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 4 juillet 2008 à 11:08 (CEST)

Pour revenir sur un des exemples mentionnés plus haut, à savoir l'article sur Orwell, une explication est donnée de la présence ou non d'indications bibliographiques, en tête de la section (après, on peut discuter de la pertinence de la justification, mais il y en a une.)

Pour le reste, je ne suis pas sûr de bien comprendre vos points de vue sur cette question. Le mien serait d'indiquer en référence la première édition, parce qu'il ne me semble pas tout à fait superflu de montrer où et par qui tel auteur a été publié, s'il l'a été par plusieurs éditeurs ou bien s'il était un auteur "maison", comme par exemple Pierre Benoit avec Albin Michel.

Le problème avec une indication de tous les éditeurs est que l'on va vite se trouver face à des listes ingérables pour beaucoup de textes tombés dans le domaine public, qui ont des dizaines d'éditeurs (Les Misérables, par exemple.) Eventuellement, la mention exhaustive, ou la plus exhaustive possible des éditions des ouvrages devrait selon moi être indiquée plutôt dans les articles consacrés à ses ouvrages.--Loudon dodd (d) 5 juillet 2008 à 11:34 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec le point de vue de Loudon dodd sur quelles indications donner ou non dans l'article sonsacré à un auteur. Après c'est une question de présentation (où et comment on les donne).--Ptitchka (d) 6 juillet 2008 à 12:22 (CEST)

Moui. Bon alors je pense qu'on est d'accord pour renvoyer systématiquement vers un article spécialisé si les critères d'admissibilité le permettent.

Pour les autres Je pense qu'il serait utile de préciser de manière succincte ce choix, par une phrase environ par ouvrage. Il s'agit de dire si il s'agit de la première édition, ou la plus prestigieuse (et donc en mentionner la raison), et donner quelques détails utiles. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 8 juillet 2008 à 00:55 (CEST)

Ramon Fernandez (d · h · j · ↵)

Bonjour messieurs les as de la littérature, pourriez vous s'il vous plait venir lire cet article afin d'en améliorer la rédaction, car j'ai moi même du mal à mettre de l'ordre dans ce que j'écris. Je vous en remercie d'avance. Déjà Jbdepradines (d · c · b) a apporté un oeil critique mais je pense que cela ferait du bien à l'article d'avoir plusieurs relectures. Dionysostom (d) 5 juillet 2008 à 10:21 (CEST)

Images

Les images Bandeau_litterature.png et VictorHugosmallColor.png pourraient être substituées? Je propos un image de Baudelaire en substitution à celle de Hugo.

Rangement

Bonjour,

Je fais partie du Projet:Catégories, j'ai vu qu'on a demandé de ranger la Catégorie:Roman américain, du coup j'ai fait un petit tour sur le Portail Littérature et j'ai remarqué que de nombreuses catégories sont à ranger et à créer. J'aimerais donc vous proposer de classer les romans par nationalité et par auteur, et par nationalité et par thème. Je crois que cela permettrait également d'enrichir les catégories qui existent déjà car je ne crois pas qu'il y ait par exemple seulement 35 romans d'horreur sur wikipédia. Gothmarilyne (d) 19 juillet 2008 à 23:54 (CEST)

Bonjour. Tu veux dire qu'il faudrait vérifier que tous les romans appartiennent à ces 3 catégories Catégorie:Roman par pays, Catégorie:Roman par thème, Catégorie:Roman par auteur ? --Zedh msg 22 juillet 2008 à 23:36 (CEST)

Je pense qu'on peut continuer à classer les romans :Catégorie:Roman par pays, Catégorie:Roman par thème, Catégorie:Roman par auteur, mais créer également deux catégories : romans par nationalité et par auteur, ainsi que romans par nationalité et par thème. Par exemple, Roman de science-fiction américain, Roman fantastique français, Catégorie:Roman américain par auteur etc. Comme je l'ai dit plus haut, cela permettrait de ranger les catégories surpeuplées roman français, roman américain etc. et de compléter les sous-catégories déjà existantes qui restent à compléter. --Gothmarilyne msg 23 juillet 2008 à 13:06 (CEST)

Je crois en effet que chaque roman pourrait/devrait être catégorisé dans les 3 catégories signalées par Zedh. Un énorme travail en perspective.

Il faut donc que toutes les catégories soient écrites exactement sur le même modèle. Et cela ce n'est pas le plus simple. Matpib (discuter) 3 août 2008 à 17:37 (CEST)

Je soutient les propositions ci-dessus et suis volontaire pour aider dans ce travail fastidieux. Euh sinon, question con: on met "roman américain de science-fiction" ou "roman de science fiction américain" ? Flot2 (d) 3 août 2008 à 18:12 (CEST)

Merci pour ton soutien :) Et bien je dirais roman de science fiction américain car qui est américain ? le roman de science-fiction. Non ? Après c'est fort possible que je me sois trompée. -- Gothmarilyne msg 8 août juillet 2008 à 22:14 (CEST)

cela semble être le cas de la plupart des catégories, la nationalité se trouvant à la fin (ex. cas des personnalités). Je me suis donc permis d'en corriger un ou deux qui étaient à l'envers .. bonne continuation --Zedh msg 9 août 2008 à 14:16 (CEST)

Catégorie:Entreprise de fiction est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Catégorie:Entreprise de fiction, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discussion catégorie:Entreprise de fiction/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 24 juillet 2008 à 22:55 (CEST)

Lancelot ou le Chevalier à la charrette

Bonjour !

Je me suis inscrits au projet et j'ai commencer à travailler sur Lancelot ou le Chevalier à la charrette.
Il y à pas mal de travail à faire dessus et je pense compléter la page petit à petit.
J'ai mit en place la page de discussion lié à cet article avec notamment une évaluation (Ébauche importante).
Viendez m'aider si le sujet vous plaît ! :)

--Onirisme (d) 4 août 2008 à 03:06 (CEST)

Prix Nobel de littérature

A tous les contributeurs du projet Littérature,

La page Prix Nobel de littérature contient une quantité importante de passage en WP:TI et listes issues des ajouts propres de utilisateur:Tadeucsz qui reflètent seulement sa vision des non-promus ou des futurs potentiels, sans aucune source sérieuse ou travail cité. Cette liste du coup s'allonge d'ajouts d'utilisateurs qui mettent leur propre pronostic, ce qui pose pb. Je rappelle que WP n'est pas là pour suggérer ou faire un travail critique universitaire, mais est là pour constater, références à l'appui. En conséquence je propose de supprimer l'ensemble des listes a pb sur cette page et de mettre des demandes de références sérieuses. La page en l'état ne va pas. Qu'en pensez-vous ??--LPLT ^[discu] 13 août 2008 à 22:40 (CEST)

Cela me semble juste : les listes d'auteurs n'ayant pas eu le prix n'ont pas grand sens. Sauf à expliquer pourquoi on cite ces auteurs et non d'autres, ce qui implique nécessairement de sourcer ce choix. Espérons que la littérature mondiale compte plus d'un grand auteur par an et qu'il soit donc normal que tous ne soient pas primés.--Ptitchka (d) 14 août 2008 à 22:12 (CEST)

D'autres avis avant la suppression ??--LPLT ^[discu] 11 septembre 2008 à 16:58 (CEST)

Listes

Bonjour, je suis tombée sur ces catégories : Catégorie:Liste d'œuvres littéraires et Catégorie:Liste en rapport avec la littérature et je voulais savoir la différence entre les deux. En particulier, où vaut-il mieux mettre un article qui concerne la liste des livres écrits par un romancier?--Guil2027 (d) 24 août 2008 à 16:02 (CEST)

Bonjour,dans

Un article Liste des œuvres de X, Œuvres de X ou mieux : Bibliographie de X devra plutôt être rangé dans Catégorie:Liste d'œuvres littéraires, tandis qu'a priori, la Catégorie:Liste en rapport avec la littérature devrait plutôt recenser les listes de personnages ou d'éléments d'une œuvre ou d'un ensemble d'œuvres. Mais dans les faits, il n'y a aucune distinction réelle à faire, puisque ces deux listes sont non seulement incomplètes, mais recensent également des éléments qui auraient plutôt leur place dans l'autre liste, de sorte qu'une fusion serait peut-être la meilleure manière de manifester encore un peu de cohérence...--Schiller Schwanengesang 25 août 2008 à 07:36 (CEST)

Merci! --Guil2027 (d) 27 août 2008 à 21:06 (CEST)

Contestation label AdQ

Bonjour, j'ai l'intention de lancer une procédure de contestation du label AdQ sur deux articles qui ont le portail Littérature : Oroonoko et Victor Hugo. Cordialement, Speculoos (D · B) 27 août 2008 à 21:00 (CEST)

Concernant Victor Hugo, vu le passif, je pense que ce serait une grande perte d'énergie et de temps. Personnellement, je n'y interviendrai pas même si je suis d'accord pour considérer que l'article aurait largement à être amélioré. Auncune envie d'argumenter soigneusement pour me confronter à une horde de "Mais il est très bien cet article et d'abord j'adore Victor Hugo".... Bon courage!--Ptitchka (d) 29 août 2008 à 18:33 (CEST)

Maurice Roche

Un nouvel article Maurice Roche que je viens de catégoriser, l'article est à vérifier par un spécialiste que je ne suis pas. Par exemple, l'écrivain-journaliste est dit créateur d'une revue, il n'est pas cité sur l'article du créateur principal.--Macassar | discuter 28 août 2008 à 11:23 (CEST)

Je ne suis pas le spécialiste attendu, pardonnez-moi, mais je désirais simplement vous faire part de ceci : « [La revue Change a été] Fondée en 1968 par Jean-Pierre Faye, Maurice Roche et Jacques Roubaud » (source : imec-archives. Je ne puis que vous souhaiter de parvenir à trouver un véritable intéressé, ce qui sera bien difficile je pense, vu surtout que les seuls contributeurs à l'article en question sont des IP...Les informations données me semblent pourtant exactes dans l'ensemble (en ce qu'elles rejoignent Universalis et les deux ou trois pages web que j'ai vite survolées), donc en ce qui me concerne très personnellement, je ne pense pas que le bandeau soit nécessaire...Cordialement, --Schiller Schwanengesang 28 août 2008 à 12:16 (CEST)

J'ai supprimé le bandeau[3]. Merci.--Macassar | discuter 28 août 2008 à 13:23 (CEST)

Mandziya-Sathoud Jessica Ginelle Detty est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Mandziya-Sathoud Jessica Ginelle Detty, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Mandziya-Sathoud Jessica Ginelle Detty/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

Juste pour ceux que ça intéresse, puisque je vois que l'article est lié à ce portail. --ELFIX (Discuter) 30 août 2008 à 17:43 (CEST)

Promotion sans vergogne autour de Paul-Jean Toulet

Regardez les œuvres de T509 et donnez-moi votre avis : 100% poubelle ou pas ?

• Chaoborus 7 septembre 2008 à 21:54 (CEST)

Il y a clairement abus. Il faut au moins proposer à la suppression les articles Frédéric Martinez et Prends garde à la douceur des choses, sa présence dans la bibliographie concernant Paul-Jean Toulet suffit. Tu t'en charges Chaoborus ? --Critias (d) 8 septembre 2008 à 12:51 (CEST)

Je les supprime directement • Chaoborus 8 septembre 2008 à 13:01 (CEST)

Geneviève Deplatière est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Geneviève Deplatière, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Geneviève Deplatière/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

Page à supprimer d'un article lié à ce portail, pour ceux que ça intéresse... ELFIX (Discuter) 11 septembre 2008 à 16:11 (CEST)

article: figure de style

salut à tous les lettreux et amateurs de beau langage,je suis tombé sur l'article vaste des figure de style et je constate que cet article est mal organisé et qu'il manque beaucoup de précision,de même les articles sur les différentes figures en particulier sont assez pathétiques tant en terme d'exemples proposés,de définitions,d'étymologie..bref de tout.Je recherche des volontaires pour constituer un "groupe de conception et de qualité" pour cette page et pages connexes.Ce projet est important: la page "figure de style" fait partie des 1000 pages les plus consultées sur WP.... merci à tous,--Prosopee (d) 11 septembre 2008 à 16:32 (CEST)

Re moi,je constate le fatras des articles consacrés à chaque figure de style: pas un plan qui ne ressemble à un autre.Il serait important de créer un modèle de sommaire spécifique aux figures de manière à rendre homogène la recherche et la lecture.Qui a une idée? (cf. page discussion de l'article figure de style) --Prosopee (d) 12 septembre 2008 à 16:41 (CEST)

Tout cela m'intéresse et je suis prête à me pencher sur la question. J'ajouterai au constat que tu fais un manque criant de sources et de problématisation. Il s'agirait de faire un article encyclopédique, et non un dictionnaire ou une liste. Malheureusement, je suis en ce moment un peu débordée par la vie hors wikipedia. Volontaire donc pour t'aider mais peut être pas tout de suite, ou en tout cas pas massivement tout de suite.Cordialement.--Ptitchka (d) 12 septembre 2008 à 17:06 (CEST)

J'ai lancé Wikipédia:Plans/Figure de style pour aider à définir un plan type. On pourrait faire un modèle aussi avec les figures les plus récurrentes (un modèle du genre {{Poe}})? Romainhk (QTx10) 12 septembre 2008 à 17:52 (CEST)

Ok merci les gars! pas grave Ptitchka! l'important est par exemple de relire derrière les contributeurs et de signaler ce qui te choque,si le coeur t'en dit? Merci à toi Romainhk en effet le modèle de Poe est à s'inspirer! je travaille sur l'article hors WP et quand j'ai une version stable je te la soumets,rappelle le moi par contre si tu vois que je ne me manifeste pas svp!! --Prosopee (d) 12 septembre 2008 à 18:08 (CEST)

Ok; je lance un modèle {{Palette Figure de style}} alors.

Pour le plan, il faudrait un peu expliciter chaque partie puis se mettre à 100% sur une figure pour tester et faire un exemple type qu'on pourrait suivre (c'est ça que tu voulais dire par 'je travaille sur l'article hors WP'? :). Il faut que je précise: bien que je parle français, je ne suis pas particulièrement bon en grammaire ;). Par contre, je peux réveiller les gens au besoin . Romainhk (QTx10) 12 septembre 2008 à 18:44 (CEST)

Merci Romaninhk,ton aide sera précieuse tu maitrises les codes WP déjà,moi pas trop j'avoue...le modèle produit est super.ok pour un test sur une figure,prenons: "métaphore".mais que veux tu dire par "expliciter chaque partie"?Pour ce que j'ai dis dans le post d'avant oui je rédige un article sur la métaphore quasi parfait du point de vue du plan et te le soumets pour matrice à destination des autres figures,c'est cela? je propose de nous retrouver à Discuter:Figure de style pour ne pas blinder cette page.--Prosopee (d) 14 septembre 2008 à 21:51 (CEST)

Oui, il vaut mieux contribuer au même endroit :). Romainhk (QTx10) 15 septembre 2008 à 09:48 (CEST)

Cas typique de pub : Jean-Baptiste Del Amo

Merci de me donner votre avis sur cet article que je considère comme "non-neutre". Il va falloir vraiment être vigilant pour que Wiki littérature ne soit pas envahis d'articles à caractère promotionnel. http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Baptiste_Del_Amo

En plus d'une page auteur, l'adresse IP 82.123.7.216 a aussi créé un doublon ici http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Baptiste_Garcia

Je me pose aussi la question de la pertinence de bannir cette adresse IP (mais est-ce utile ?)--Critias (d) 20 septembre 2008 à 07:09 (CEST)

Le mien est mieux — voir section juste en-dessous. • Chaoborus 3 octobre 2008 à 21:14 (CEST)

Très forts en littérature (ou en musique, philo, métaphysique, peinture, etc.) ?

Si oui, vous pouvez donner votre avis sur Discuter:Rubén Cedeño/Suppression. • Chaoborus 3 octobre 2008 à 21:13 (CEST)

admissibilité des romans

Je viens de catégoriser sans conviction Lointaines rencontres, un roman. En quoi est-il remarquable? On a des critères, prix littéraire, box-office? Qui peut voir?--Macassar | discuter 14 octobre 2008 à 08:36 (CEST)

C'est du compte d'auteur très mal diffusé donc ce n'est pas admissible : tu peux proposer en suppression immédiate (Wikipédia:Demande de suppression immédiate) Lointaines rencontres, Vague à l'âme, Un si joli chemin et Anne Stien. En plus ces pages ont un caractère promotionnel.--Critias (d) 14 octobre 2008 à 09:15 (CEST)

Admissibilité à revoir et Wikipédia:Pages à supprimer/Idiotisme gastronomique

Bonjour, Avant de lancer une demande de retrait de Wikipédia de plusieurs articles de type listes d'expressions disponibles sur Wiktionnaire, votre avis est demandé ici à propos de la liste d'idiotismes animaliers. Cordialement. --Bruno des acacias 16 octobre 2008 à 07:54 (CEST)

Je suis passé à Discuter:Idiotisme gastronomique/Suppression un peu plus vite que prévu. Cordialement. --Bruno des acacias 17 octobre 2008 à 07:12 (CEST)

Fusion

	Balzac et le daguerréotype et Honoré de Balzac sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Balzac et le daguerréotype et Honoré de Balzac. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Vol de nuit (d) 16 octobre 2008 à 22:43 (CEST)

Problème sur les initiales d'auteurs

Je commence à être un peu agacé par les prétendus arguments pratiques qui font que certains auteurs connus sous leurs initiales sont présentés sur WP:fr (et souvent uniquement fr) sous leur nom complet. Il me semble en effet tout à fait anormal qu'on parle de Wystan Hugh Auden ou de Howard Phillips Lovecraft, alors que ces deux auteurs sont bel et bien connus (sur leurs bouquins et dans les bouquins qui leurs sont consacrés) comme W. H. Auden et H. P. Lovecraft. Par ailleurs on a des cas inverses : J. D. Salinger par exemple. Ces cas sont nombreux.

Ce problème a connu une nouvelle étape récemment : le débat sur J. M. G. Le Clézio a été assez houleux, et cela a fini par la suppression totale de toute mention de ces initiales sur l'article titré Jean-Marie Gustave Le Clézio (après apposition ridicule et insoluble du modèle ^{[réf. nécessaire]}).

J'ai donc décidé d'attaquer le débat sur Discussion Wikipédia:Conventions sur les titres, mais aucune réponse n'a été fait à ce jour. J'ai également lancé une DR sur W. H. Auden et c'est assez mal engagé puisqu'on m'oppose des arguments du genre "les autres auteurs qui signent sous initiales sont déjà traités sous leur nom complet par WP" (ce qui est à la fois incorrect dans la démarche et dans la constatation), ou encore "c'est plus pratique que les différentes formes d'initiales" (sachant que dans tous les cas des redirections existent déjà, parfois doubles ou triples d'ailleurs).

Je me suis donc dit qu'il devenait nécessaire d'aborder la question ici, avec des arguments peut-être un peu plus rigoureux... Vol de nuit (d) 17 octobre 2008 à 13:36 (CEST)

L'état civil prédomine tout de même sur tout autre intention, ne serait-ce que parce que c'est le seul librement consultable par quiconque. Ainsi JMG Le Clézio n'est pas une appellation plus courante que Jean-Marie Le Clézio, ou Jean-Marie Gustave Le Clézio et à ce titre n'a pas de raison d'être utilisé en titre, a mon avis. De même que la régle de la moindre surprise ne peut être pris en compte (on est pas dans un cas Johnny Halliday vs Jean-Philippe Smet, pour faire simple). En revanche l'utilisation usuelle du nom JMG Le Clézio doit être évidemment annoncée dès les premiers mots de l'intro, cela parait évident. Mais le titre doit être Jean-Marie Gustave Le Clézio ou Jean-Marie Le CLézio (là le débat est plus compliqué, gustave 2^e prénom ou pas ??) tout comme la page Balzac est Honoré de Balzac. L'état civil d'abord, les utilisation typographique ou de faveur éditoriale ensuite. Dans tous les cas les redirects doivent exister (c'est cela le plus important)--LPLT ^[discu] 17 octobre 2008 à 14:29 (CEST)

J'abandonne ce débat qui semble ne pouvoir aboutir à rien. Cordialement. Vol de nuit (d) 17 octobre 2008 à 21:13 (CEST)

Éditions Delibreo est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Éditions Delibreo, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Éditions Delibreo/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

--pixeltoo⇪員 18 octobre 2008 à 18:14 (CEST)

Demande de relecture Littérature suisse

Bonjour,

Participant au Projet:Suisse j'aimerai bien qu'un membre du projet littérature relise cet article que j'ai développé et me donne ses impressions, me communique ses remarques ou manques. À moins qu'il ne préfère agir directement dans l'article, ce qui est évidemment possible. Pour les fautes d'orthographe je le soumettrais dans quelques jours à un relecteur spécialisé dans ce domaine. Merci -- ^>>>R^{omano1246<<<<<<<}e^space>>> 30 octobre 2008 à 00:06 (CET)

Séparation du projet vis à vis du portail

Bonjour,

Je compte séparer le projet littérature du portail (par renommage etc.) comme demandé dans Wikipédia:Proposition articles de qualité/Portail:Littérature, et comme je l'ai fait récemment pour Projet:Agropédia.

Sinon, je ne veux pas couvrir la demande précédente sur la littérature suisse ! Astirmays (d) 30 octobre 2008 à 07:10 (CET)

Je ne comprend pas, veux-tu dire que tu souhaite renommer certaines sections (comme Nouveautés sur Wikisource ) pour qu'elles s'accordent avec l'endroit où elles sont placées? Parce que j'ai du mal à voir le lien avec le projet agropédia qui n'est pas divisé en sous-pages. Flot2 (d) 30 octobre 2008 à 17:20 (CET)

Je n'avais pas vu que le Projet:Littérature existait, mais c'est un peu le bazar. ↳ Discussion Projet:Littérature (h · j · ↵) redirige vers cette page, mais a un historique (discussions de 2006) je pense restaurer la dernière version, puis renommer en archive, (disons Discussion Projet:Littérature/Archive mai 2006 - novembre 2006 il y a déjà Discussion Projet:Littérature/Archive1 (2004 - mai 2006), et puis il y a Discussion Portail:Littérature/Archive1 copie sans historique du 12 mar 2005 au 18 octobre 2006 et Discussion Portail:Littérature/Archive 2 : 4 novembre 2006 au 1er août 2007 avec historique du 12 mars 2005 au 1er août 2007, en gros faire en sorte que toutes les archives soient accessibles, si possible sans recoupement, avec leur historique, et puis avec un nommage homogène.

Ensuite il s'agirait de transférer les sous-pages (les cadres) Portail:Littérature/Articles inexistants, Portail:Littérature/Articles récents et Portail:Littérature/Pour participer en inclusion dans le projet au lieu du portail, (Ah tiens, les deux premiers y sont déjà, ils sont donc sur les deux pages) puis ne laisser qu'une cadre d'invitation sur le portail à aller voir le projet.

Enfin inverser la redirection de cette page, c-à-d la renommer vers ↳ Discussion Projet:Littérature (h · j · ↵) (et puis éventuellement en archiver encore une bonne moitié).

Comme ça on aurait un portail qui soit bien un portail, un projet de même, une seule page de discussion active (comme maintenant) mais mieux à sa place, et puis un accès facile à toutes les archives des discussion. Je peux tout faire sauf l'inversion de redirection, n'étant pas admin. Astirmays (d) 30 octobre 2008 à 18:54 (CET)

Astirmays (d) 30 octobre 2008 à 21:52 (CET)

well done ouais elle donne! Je te laisse fignoler les renommage . Flot2 (d) 30 octobre 2008 à 22:02 (CET)

J'en ai fait deux, mais il y a Portail:Littérature/Articles récents qui est mis à jour par un bot, que je ne veux pas perturber, et puis Portail:Littérature/Nouveautés sur Wikisource, dont je ne sais pas trop quoi faire... Cette page était déjà passée au projet avant que j'intervienne. L'idée est certainement bonne, peut-être même en page portail, mais la liste n'a pas été remise à jour depuis le 14 août 2007, et étonnamment, il n'y a pas de liens vers Wikisource... Si ça intéresse quelqu'un de s'en occuper, où d'en parler sur Wikisource (préfixe [[s:]]). Astirmays (d) 31 octobre 2008 à 19:33 (CET)

Je trouve l'idée de rediriger la page de discussion plutôt mal venue : elle va contre la logique de WP où la page de discussion correspond à la page d'article (les redirections sont liées à des questions d'intitulé ou d'orthographe). Elle implique aussi un aspect collectif qui a sans doute son utilité mais qui peut constituer un obstacle à une participation plus individualiste. Elle va à l'encontre de la très grande majorité des autres portails et perturbe sans apporter d'avantage évident. Mais bof! Je ne battrai pour ça.J'ai juste modifier la rubrique Participer.

PS J'approuve le déplacement des rubriques comme articles récents et autres : les placer dans la page Projet est bien préférable. User:PRA|PRA]] (d) 11 novembre 2008 à 12:02 (CET)

Prudence

Bonjour à tous. L'article (traduit de l'allemand) Psychomachia aurait besoin d'une relecture et d'une évaluation. Cordialement. --Anne97432 (d) 11 novembre 2008 à 08:54 (CET)

Toilettage d'automne

Après le ménage de la partie inférieure du portail transférée dans le Projet Littérature, voici u petit aménagement de la bannière supérieure. Pour donner un aspect moins figé à la page, j'ai demandé à Stef de mettre au point un modèle qui permet d'afficher une galerie aléatoire de portraits d'auteurs de différents pays et de différentes époques. Cela devrait dynamiser un peu le portail sans nuire à son contenu sobre et efficace (et à mon goût) et permettre d'honorer un très grand nombre d'écrivains célèbres (surtout des siècles passés pour des raisons de copyright sur les portraits plus récents).

Comme il est très difficile d'expliquer un projet concernant des images, j'ai préféré passer à la réalisation pour que vous jugiez sur pièces. J'attends de lire vos commentaires et vos suggestions, et je remercie encore Steƒ ^{(  Стеф  )} sans lequel rien n'aurait pu se faire. PRA (d) 15 novembre 2008 à 12:08 (CET)

Même si j'aimais bien l'ancien bandeau, un peu de changement est rafraichissant. Flot2 (d) 15 novembre 2008 à 17:41 (CET) Je viens de voir la page, la variété est impressionnante (+ de 600 images). Flot2 (d) 15 novembre 2008 à 17:51 (CET)

Moi aussi, j'aimais bien l'ancien bandeau, je l'ai remis en bas de page avec "Banque d'images" (codage à améliorer). Non, il n'y a pas 600 portraits ! Le nombre pèse dans la réalisation technique (c'est très long m'a dit Stef), il y en a assez pour donner une impression de variété pour le moment. On peut cependant enrichir la banque d'images (déjà longue à établir dans son état actuel !) pour plus tard Portail:Littérature/Banque d'images.PRA (d) 16 novembre 2008 à 12:00 (CET)

Bonjour tout le monde, content que ça plaise ! Oui, il n'y a pas 600 images, seulement 128 ... il me semble. L'affichage n'en reste pas moins différent un bon, très bon, nombre de fois ... Avec 128 images, le nombre d'affichages différent commence à faire ! Bien sûr, avec plus d'images, plus de variété ! Le portail LGBT a déjà repris le modèle ...

En passant, j'ai retouché le codage que tu avais fait, PRA, mais je n'ai rien changé, juste le h2 par un span (pour ne pas avoir la barre horizontale de soulignement), et la formulation ... pour le lien vers la banque d'images.

Amicalement, et encore bravo pour ce beau portail ! — Steƒ ^{(  Стеф  )} 16 novembre 2008 à 12:50 (CET)

Ah oui, je me disais aussi, 600 c'est vraiment beaucoup, mais 128 c'est déjà bien :) . Flot2 (d) 16 novembre 2008 à 21:04 (CET)

Et plus si affinité ... Vous pouvez toujours en ajouté ... — Steƒ ^{(  Стеф  )} 16 novembre 2008 à 21:06 (CET)

Pascale Casanova proposé à la suppression

L'article consacré à Pascale Casanova étant proposé à la suppression, et les travaux de celle-ci portant essentiellement sur la littérature, l'avis de participants au projet littérature serait le bienvenu.
Cela se passe ici : Discuter:Pascale Casanova/Suppression--Loudon dodd (d) 15 novembre 2008 à 19:46 (CET)

La question pédagogique du jour

• Que faire face à un adolescent jeune homme passionné de foot et de jeux video qui a decidé de prendre les entrées littéraires de l'encyclopédie pour terrain de jeu, sachant qu'il possède les outils administratifs ?

Le petit échange de midi sur l'article Pascale Casanova en est un bon exemple. Je suis l'auteur de la version actuelle de l'article, pour lequel je ne revendique évidemment aucune exclusivité — nous sommes sur un wiki et je m'en réjouis. Mais comme j'ai lu sur la PàS de cette entrée que les informations y seraient invérifiables (c'est l'accusation de Popo le Chien), j'ai tenté de préciser, par une note minuscule, l'origine authentifiable des données. Comme l'on m'accuse d'être le faux-nez d'un dangereux vandale (!?), je contribue sous IP. Mais l'adolescent le jeune administrateur en question (un certain Moyg) a encore une fois frappé, bloquant l'IP et revertant mon complément d'information. Si l'on songe aux dizaines de vandalismes qu'il a déjà commis en traquant son troll imaginaire (il frappe dès que l'on est un contributeur lyonnais sur livebox), je pense en particulier aux SI de Zahia Rahmani (opération du 21.X.2008 à 11h27) et Jean-Benoît Puech (opération du 4.XI.2008 à 17h32), ainsi qu'à son nettoyage des articles Peter Weiss (heureusement restauré depuis) et Les Mardis littéraires, je me demande s'il ne faudrait pas ouvrir une concertation pour que ce petit jeu cesse. Qu'en pensez-vous ? 82.122.56.48 (d) 18 novembre 2008 à 14:37 (CET)

PS — Pour illustrer le degré d'obsession de notre administrateur, je tiens à signaler qu'il avait lancé une RCU contre Van Vinelander, au seul grief que celui-ci était le premier à avoir voté pour la conservation de l'article Pascale Casanova.

Disons que les connaisseurs de foot ne connaissent pas souvent le monde de la littérature. On pourrait leur conseiler la lecture de Peter Handke L'Angoisse du gardien de but au moment du penalty . Traumrune (d) 18 novembre 2008 à 22:05 (CET)

Attention à ne pas se laisser abuser par une argumentation biaisé, et des attaques personnelles qui ne salissent que leur auteur. Flot2 (d) 18 novembre 2008 à 23:02 (CET)

Tu crois que ce que je dis de Moyg est faux ? Attends je vais mettre les liens... 86.202.220.25 (d) 18 novembre 2008 à 23:16 (CET) Quant aux « attaques personnelles », il n'y en a aucune. C'est lui-même qui précise être un jeune étudiant et un fan de foot, sur sa PU.

Pour que le dossier d'instruction soit complet, il faut mentionner que l'individu qui accuse Moyg de prendre les articles de littérature "pour un terrain de jeu" s'amuse à ajouter des informations sur des articles sous un pseudo, et à venir les contester sous un autre pseudo. Il se présente tantôt comme un ancien étudiant de l'école des chartes, tantôt comme une jeune étudiante en lettres modernes, tantôt comme je ne sais trop quoi, n'ayant pas vraiment creusé le sujet. Mais avec un peu de chance, après avoir dévoilé les diffs compromettants de Moyg, il nous ramènera les siens, et alors on pourra avoir une vision d'ensemble de la partie.--Loudon dodd (d) 18 novembre 2008 à 23:53 (CET)

Vous ne connaissez apparemment pas le fonctionnement des RCU. Même FAI (fournisseur d'accès internet) même ville, même centre d'intérêt, et pour eux vous êtes la même personne. Dans certains cas, je veux bien. Mais en ce qui concerne l'équation d'Alain r (le vérificateur en titre) : "wanadoo" + "Lyon" + "littérature contemporaine" = Winckelmann, je crois que vos affirmations gagneraient à être plus prudentes. Vous maîtrisez votre Genette, mais vous semblez tout ignorer de ce que vaut une expertise en CU. 86.202.220.25 (d) 19 novembre 2008 à 00:01 (CET)

D'autre part, je trouve le mélange des genres très étonnant. Quel rapport y a-t-il entre ce que chacun cache ou révèle à travers son pseudonyme et sa PU et la destruction en SI d'un article qui n'est pas HC sur une personne réelle ? Je crois que vous confondez la proie et son ombre. 86.202.220.25 (d) 19 novembre 2008 à 00:09 (CET)

Puisque j'ai moi-même intitulé cette section « question pédagogique », il me faut être didactique. Autrement-dit, on a pas à comparer des articles et des pages utilisateurs, c'est grotesque. Ou alors, il faut interdire l'usage des pseudonymes et travailler tous sous IP. Je pense de plus en plus que cette dernière option serait bien meilleure. 86.202.220.25 (d) 19 novembre 2008 à 00:16 (CET)

Je ne sais pas si la pratique qui consiste à s'indigner d'une suppression tout en créant la situation qui amènera à ce résultat, dans le but principalement de pourrir la vie d'un administrateur, peut être qualifiée de "mélange des genres", mais la posture de l'indignation vertueuse qui l'accompagne ressemble fort à du foutage de gueule.--Loudon dodd (d) 19 novembre 2008 à 00:26 (CET)

Quoi ? Pourrir la vie d'un administrateur ? Le pauvre, il est tombé sur moi... Monsieur Loudon Dodd, vous n'êtes pas seulement un grand lecteur, vous êtes aussi un excellent comique à vos heures.

Mon indignation est sincère, et je ne demande qu'une chose, que ce Moyg me lache les basques !

Soyons précis. J'aimerais bien pouvoir travailler de nouveau sous pseudo, de telle sorte que l'on puisse surveiller mes agissements, pour rassurer tout le monde. Mais je n'accepte la tutelle que d'une personne capable de distinguer le lard du cochon dans les domaines où je m'aventure. Ce n'est pas le cas de Moyg. Ses reverts sont de véritables vandalismes administratifs. Mon indignation n'est pas feinte. Je ne vois d'ailleurs pas en quoi j'aurais préparé la situation pour que Moyg supprime les articles Zahia Rahmani ou Jean-Benoît Puech. Peut-on m'imputer un seul vandalisme qui appellerait une telle violence répressive ? Je ne dis même pas que ce garçon a de mauvaises intentions, je dis seulement que ses méthodes sont déplorables et ne font que gonfler la chimère qu'il prétend combattre. 86.202.220.25 (d) 19 novembre 2008 à 01:47 (CET)

Au fait, je suis venu demander que des contributeurs avisés en matières littéraires participent à une concertation, on l'oublierait presque. En quoi serait-ce un « foutage de gueule » et le « pourrissement de la vie d'un administrateur » ? J'aimerais des réponses, monsieur Loudon Dodd (une réponse à chacune des deux questions). Merci 82.122.58.102 (d) 19 novembre 2008 à 09:27 (CET)

Cette concertation que vous proposez me semble avant tout être centrée sur "le jeune homme passionné de foot et de jeux videos" auteur de "dizaines de vandalismes", d'une part, et sur le fait qu'il a blanchi des articles pourtant admissibles.

Pour ce que j'en sais, s'il a agi ainsi, c'est en application d'une règle définie par les administrateurs, qui est sans doute discutable, mais qui a sa logique : on efface toutes les contributions effectuées sous ip ou sous faux-nez lorsqu'elles sont le fait d'un contributeur banni. Faute de quoi, estiment-ils, la sanction de blocage indéfini perd son sens, et tout contributeur banni peut très bien revenir deux jours plus tard sous un autre pseudo, et contourner en toute impunité la sanction prise à son encontre.

C'est à ce niveau que doit se placer la concertation, si concertation il doit y avoir. Celle-ci ne concerne donc pas spécifiquement les contributeurs investis dans le projet littérature, même si dans le cas présent il se trouve que ce sont des articles de ce projet qui sont touchés : elle concerne l'ensemble des contributeurs de l'encyclopédie, ainsi que ses administrateurs.

Je ne sais pas trop quelles actions ont conduit à votre bannissement, ni jusqu'à quel point celui-ci est justifié. Mais, mis à part le fait d'attendre quelques temps et de revenir ensuite avec un nouveau pseudo, en vous attachant à ne pas faire de vagues dans les premiers temps (et si possible même au-delà), je ne sais pas trop quoi vous conseiller. en ce qui concerne les articles supprimés, il serait sans doute qu'ils soient recréés (pas par vous si possible) dans un laps de temps pas trop long. Le faire actuellement ce serait il me semble une prise de position nette en votre faveur dans le conflit qui vous oppose aux administrateurs.--Loudon dodd (d) 19 novembre 2008 à 14:18 (CET)

Évolution du langage

Cet article vient d'être signalé à l'attention du Café des linguistes ici mais il paraît davantage relever de la technique littéraire que de la linguistique proprement dite. Si quelqu'un y comprend quelque chose, son avis est bienvenu ! Aucassin (d) 24 novembre 2008 à 12:24 (CET)

C'est manifestement une expérience littéraire faite à partir de l'article Génération spontanée en remplaçant certains mots par d'autres... Seudo (d) 24 novembre 2008 à 14:03 (CET)

Petite annonce

Projet:Mondes normands recherche contribueur(s) sérieux pour rédaction articles. Serez chargé d'amener à l'avancement 'B' Henri de Huntingdon, Geoffroy de Monmouth ou Giraud de Barri. Maîtrise de l'anglais indispensable. Sources de qualité fournies. Faire condidature ici. Cordialement — PurpleHz, le 8 décembre 2008 à 18:17 (CET)

Der lange Weg nach Santa Cruz

Bonjour,

j'ai trouvé une mention de ce titre de Michael Ende qui a reçu le Prix Kurd-Laßwitz en 1996 et qui est traduit par "La longue route de Santa Cruz" sur wikipedia Prix Kurd Laßwitz . Existe-t-il une traduction de la nouvelle en français? Il me semble que la traduction serait plutôt "La longue route vers Santa Cruz".

Merci

--Saussure08 9 décembre 2008 à 15:54 (CET)

Le titre devrait être "La longue route vers Santa Cruz". L'histoire ne semble pas être traduit en français. Je ne l'ai pas trouvé dans les catalogues (BNF, etc). D'ailleurs, elle n'est pas très bien, la seule que je n'ai jamais réussi à lire de Michael Ende. Traumrune (d) 10 décembre 2008 à 22:34 (CET)

Paul est tombé sur la route de Damas, pas vers Damas... Votre question m'étonne. Le français présente, certes, une ambiguïté qu'ignore l'allemand, mais il n'y a ici aucune difficulté : il est évident que la rétroversion de « La route de Santa Cruz » ne donnerait pas « Der Weg von Santa Cruz » mais « Der Weg nach Santa Cruz ». La traduction en « de » est préférable puisqu'elle correspond à l'usage courant du locuteur francophone. 82.122.184.232 (d) 12 décembre 2008 à 16:51 (CET)

Intertitre "Récompenses" en chronologie de la littérature

Bonjour à tous,

Le modèle {{Chronologie littérature|xxxx}} comporte l'intertitre "Récompenses". Pensez-vous que je peux supprimer cet intertitre lorsque j'interviens sur des années antérieures à 1834 ? C'est l'année de création du plus vieux prix littéraire français, et quant aux récompenses étrangères, je n'ai pas trouvé d'année antérieure pour le moment.

Du coup c'est une section qui risque de rester indéfiniment vide.

J'aimerais votre avis avant de commencer toute intervention en ce sens.

Merci !--Chéana (d) 12 décembre 2008 à 16:39 (CET)

Pictogramme infobox écrivain

Suite à une idée de Utilisateur:Guil2027 et de Utilisateur:JSDX et à une demande sur Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée : quelqu'un voit-il un inconvénient à ajouter ce pictogramme à droite dans le titre de l'infobox ? Merci pour vos avis, --Lgd (d) 18 décembre 2008 à 19:05 (CET)

Bonjour ; je ne connais pas grand-chose en matières d'infobox (notamment si c'est l'usage de mettre une image près du titre ?), mais le pictogramme est sympa (discret, notamment). Bonne journée --Chéana (d) 20 décembre 2008 à 20:00 (CET)

Bandeau d'évaluation

Bonjour, plusieurs projets connexes au projet Informatique souhaitent utiliser désormais le bandeau {{Évaluation multiprojet}} mettant par défaut l'évaluation d'avancement en commun. Si votre projet est partant également, vous pouvez le signaler ici. Un bot fera automatiquement le remplacement d'ici quelque temps. Romainhk (QTx10) 22 décembre 2008 à 13:58 (CET) (sur l'idée et le travail de Ambigraphe)

Bon, je me lance...

... quitte à passer pour un idiot. Je me pose des questions sur l'existence réelle de Jacques Duvergnac (totalement absent sur Googlebooks, et qui fait une apparition pour le moins étrange dans l'article Gabriel Heatter — un tissu de sottises dans sa version d'origine). — Si quelqu'un a l'anthologie de la poésie française d'André Gide, il devrait y être. Sinon nous avons affaire à un canular élaboré (plusieurs IP, 1 contributeur enregistré sur Wp:fr et 1 sur Wp:en). • Chaoborus 23 décembre 2008 à 10:13 (CET)

Deux éléments au moins penchent en faveur du canular : je vois mal un poète du XVI^e siècle intituler un sonnet Un soir d'hiver, cela sonne très XIX^e siècle. Par ailleurs si « aucune édition complète de ses œuvres ne semble avoir été faites [sic] depuis un demi-siècle », alors c'est qu'aux alentours de 1950 on pouvait trouver un tel volume. Hélas, ce bonhomme est inconnu de la Bibliothèque du Congrès. DocteurCosmos (d) 23 décembre 2008 à 10:24 (CET)

Bonjour // Pour le moment, je peux juste dire qu'il n'est pas cité dans l'Encyclopédie de la Littérature (pochotèque), ni dans Mille et Cent ans de poésie française de Bernard Delvaille. *Mais* aucun de ces livres n'est exhaustif. Il faudrait regarder s'il y a une entrée dans le catalogue BN-Opale plus de la BNF (j'ai essayé, mais depuis quelques jours mes recherches sur ce site ne donnent que des "incidents techniques, veuillez retenter etc.". Si quelqu'un d'autre a plus de chances...) --Chéana (d) 23 décembre 2008 à 10:37 (CET)

Je vais aller en bibliothèque ce soir vérifier dans l'anthologie de Gide. Nous en aurons le cœur net. DocteurCosmos (d) 23 décembre 2008 à 10:42 (CET)

Yep. Pour information, pas non plus dans le Larousse Universel de 1922. --Chéana (d) 23 décembre 2008 à 10:47 (CET)

Je viens de vérifier dans mon exemplaire de l'anthologie de Gide : il y est inconnu.--Loudon dodd (d) 23 décembre 2008 à 10:51 (CET)

Merci Loudon, tu m'évites un détour ! DocteurCosmos (d) 23 décembre 2008 à 10:55 (CET)

bonjour à tous, pour info BN Opale plus et les autres catalogues ne donnent rien...j'ai essayé les moteurs de recherche de quelques universités: rien.--Prosopee (d) 23 décembre 2008 à 11:59 (CET)

Sacré démasquage de canular quand même. Pour complément toujours, en passant en librairie j'ai regardé dans Anthologie de la poésie française du XVIe siècle (Céard et Tin) et dans l'anthologie d'Orizet et il n'y était pas non plus.--Chéana (d) 23 décembre 2008 à 14:16 (CET)

Merci à tous. J'ai bloqué définitivement Ulrich von Berchilingen (d · c · b), en partie pour ceci. • Chaoborus 23 décembre 2008 à 15:21 (CET)

Merci à toi surtout. Je me joins à Chéana pour te féliciter de ton flair. DocteurCosmos (d) 23 décembre 2008 à 15:24 (CET)

Bon pour compléter cette discu (car j'arrive après la bataille) il aurait pu échapper à l'anthologie de Gide, mais certainement pas au volume consacré aux poètes du XVIe siècle dans la Bibliothèque de la Pléiade. L'ayant, je viens de le consulter, évidemment il n'y est pas.--LPLT ^[discu] 23 décembre 2008 à 15:40 (CET)

J'arrive aussi un peu tard. J'avais également mes doutes quant à l'existence de ce poète (j'étais tombé sur sa page en passant). Peut-être devrait-on également vérifier les autres articles sur les auteurs français de cette époque : du fait du peu de publication, le terrain semble propice au vandalisme pernicieux. Je vais enquêter un peu, et vous tient au courant. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 23 décembre 2008 à 18:55 (CET)

Infobox Auteur / Infobox Ecrivain

Bonjour à tous,

Entre ces deux modèles (Modèle:Infobox Écrivain et Modèle:Infobox Auteur), est-il préférable d'utiliser l'un ou l'autre ? Je viens de voir également que l'ajout du pictogramme à l'infobox Auteur peut avoir un rendu bizarre si le nom de l'auteur est un peu long (voir sur François-René de Chateaubriand où je l'ai ajoutée aujourd'hui)...

Merci d'avance pour vos avis.--Chéana (d) 25 décembre 2008 à 21:54 (CET)

Infobox Auteur / Ecrivain, toujours : la question des "influences"

Bonjour à tous,

Suite à un échange avec un autre wikipédien, je souhaiterais avoir quelques avis sur les champs "influences" et "a influencé" qui se trouvent actuellement dans les infobox Auteur et Écrivain.

J'avoue que pour ma part, je trouve que ces champs sont :
1/ difficiles à renseigner (tout court) ;
2/ difficiles à renseigner de façon "objective" : sources à l'appui.
3/ se contentent de résumer en listes de noms des "influences" qui ne sont, la plupart du temps, que des hypothèses (sujettes à caution et remises en question, en permanence, par les analyses ultérieures - et personnelles - qui sont faites de l'histoire littéraire).

Régulièrement vont paraître des thèses, des livres, des mémoires, où le professeur Tartanpion, l'étudiant PioucPiouc, l'auteur Perlimpoum, vont avancer que :
a/ oui, il est prouvé que tel auteur a été fortement influencé par tel autre, la preuve en est que, etc.
b/ non, tel auteur n'a pas été influencé par tel autre, la preuve en est que, etc.

Ces questions d'influence font souvent l'objet de débats d'écoles, et d'hypothèses contradictoires. Et autant je trouve tout à fait intéressant le fait de développer, dans le corps de l'article, des chapitres traitant des influences (reçues ou exercées), avec éléments à l'appui ; autant je trouve que mettre une sorte de résumé dans l'infobox est périlleux (car subjectif et partial, faisant l'économie de développement et de sources).

Qu'en pensez-vous ? --Chéana (d) 26 décembre 2008 à 14:24 (CET) (ancienne étudiante PioucPiouc)

Bonjour,

Je suis d'accord : ces infobox devraient être reprises pour garder leur fonction utilitaire sans chercher à tout dire et en effet les « influences » à double sens sont vraiment à bannir. Pour simplifier les choses (spécialité wikipédienne...), il y a en plus de Modèle:Infobox Écrivain et Modèle:Infobox Auteur un Modèle:Infobox Biographie...

Pour ma part, je suis partisan de partir du Modèle:Infobox Écrivain et de le modifier avec les entrées suivantes et dans un ordre qui me paraît cohérent. Je mettrais en ouverture le « nom de notoriété » (type Molière) avec une indication du nom d'état-civil par la suite (type Jean-Baptiste Poquelin), puis « qualité » et nationalité (au minimum : écrivain, mais selon les cas qualité plus précise comme romancier, poète, dramaturge... et multiple pour noter d'autres « activités » notables). Ce qui donnerait par exemple : Charles Cros, poète et inventeur français – Blaise de Montluc, mémorialiste et homme de guerre français – Alphonse de Lamartine, poète et homme politique français.... Puis dates simplifiées :années de naissance et de mort. Puis image avec information sur la date du portrait. Puis nom d'état-civil (si nécessaire) et informations sur la naissance et la mort : dates précises et lieux. Ensuite langue d'écriture, genre(s), mouvement, œuvres principales avec genre et date, nombre limité à 5 après essai sur Zola. Et pour finir une rubrique « Faits biographiques notables » pour noter une activité « professionnelle » importante (Type Antoine François Prévost officier et homme d'Eglise , Céline, médecin de banlieue...), un engagement politique ou une mort particulière (type Alexandre Pouchkine mort en duel)... et une rubrique « distinctions » (au lieu de « récompenses ») pour noter des honneurs majeurs (genre Académie française, Prix Nobel, Panthéon, Prix Goncourt).

Je ne retiendrais pas la plume d'oie dont les écrivains n'usent plus depuis près de deux siècles et qui renvoie la littérature au musée des Antiques alors qu'on en est à l'ordinateur...

Plus clairement ça donnerait cela :

| nom de notoriété = ...

| qualité(s) = ...

| dates = …

| image = | taille image = ...

| LégendePhoto/date = ...

| état-civil (si nécessaire) = ...

| naissance/lieu de naissance = ...

| mort/lieu de mort = ...

| langue d'écriture = ...

| genre(s) = ... | mouvement = ...

| œuvres principales/dates/genres = *...*...

| Faits biographiques notables =...

| distinctions = …

On peut voir le résultat en déroulant la boîte ci dessous (mise en page non finalisée puisque l'exemple est établi avec le modèle actuel d'infobox écrivain, par exemples pour la taille de 'qualité' et 'dates' au début,'faits biographiques notables' ou pour le mot 'récompense')

Prototype infobox écrivain

Émile Zola

Romancier français

(1840 - 1902)

Autoportrait au béret, Émile Zola, 1902.

Données clés

Naissance	2 avril 1840 Paris (France)
Décès	29 septembre 1902 à Paris (France)
Distinctions	au Panthéon de Paris depuis le 4 juin 1908

Auteur

Langue d’écriture	français
Mouvement	Naturalisme Fresque romanesque : Les Rougon-Macquart dont *L’Assommoir (1876) - *Nana (1879) - *Germinal (1885) autres genres : Essai (Le roman expérimental (1880) Faits biographiques notables : Engagement en faveur de Dreyfus, J'accuse...! (13 janvier 1898)
Genres	Roman - Essai

 

A discuter.PRA (d) 27 décembre 2008 à 19:00 (CET)

Bonsoir,

Merci pour ton avis, je suppose (j'espère) que nous serons bientôt plus nombreux à discuter de cette question (après les vacances, j'imagine). Juste mon avis alors, pour commencer :

1/ je crois en effet que ce serait vraiment bien qu'il n'y ait plus qu'un seul modèle, qu'il s'appelle Auteur ou Écrivain ;

Oui ; le plus pertinent me semble être le Modèle:Infobox Écrivain et le mot écrivain est plus clair.

Je crois aussi.

2/ "récompenses"/"distinctions" : le modèle Auteur propose : "Prix discerné(s)" ? ;

"Distinctions" est plus large que "Prix" (Académie française, Panthéon...) et moins infantile que "récompenses". J'avais pensé aussi à "honneurs", plutôt vague.

Je suis aussi pour "Distinctions", personnellement. Ça me semble le terme le plus adéquat.

3/ je n'ai pas d'avis concernant le pictogramme, si ce n'est que j'ai constaté, donc, que lorsque le nom de l'auteur est long, le résultat n'est pas très heureux (voir François-René de Chateaubriand) ;

Je penche pour non (littérature vivante).

4 / pour les "faits biographiques notables", je ne sais pas... j'aime bien l'idée, j'avoue, mais j'ai peur que ce ne soit la porte ouverte à discussions sur ce qui est notable, ou non, ce qui l'est plus, ce qui l'est moins...

Pertinent. Mon exemple de Zola avec l'Affaire Dreyfus m'a incité à placer cette rubrique : en pratique courante, ce n'est pas forcément une bonne idée, surtout si on affine "qualités"

5/ je ne sais pas trop pour le nom + qualité + dates simplifiées avant l'image : je trouve que le résultat est un peu trop... disons, envahissant (visuellement) ?

La taille des qualités et dates serait réduite dans la fiche aboutie. On peut discuter la place : il faudra faire des essais de finition.

D'accord.

Voilà, pour commencer... Je mets un récapitulatif des entrées qu'on trouve actuellement dans les infobox, dans leur ordre d'apparition.

Items des infobox

Modèle:Infobox Écrivain	Modèle:Infobox Auteur	Prototype PRA	Autre proposition ?
nom	image	nom de notoriété
image	taille image	qualité(s)
LégendePhoto	légende	date(s)
pseudonyme	nom complet	image
naissance	surnom	LégendePhoto/date
décès	date de naissance	état-civil (si nécessaire)
Activité	lieu de naissance	naissance/lieu de naissance
Nationalité	date de décès	mort/lieu de mort
langue	lieu de décès	langue d'écriture
genre	pays	genre(s)
sujet	profession	mouvement
mouvement	période	œuvres principales/dates/genres
influences	genre	Faits biographiques notables
a influencé	mouvement	Distinctions
Site officiel	œuvres	xxx
oeuvres principales	prix	xxx
séries	famille	xxx
éditeurs	influence	xxx
récompenses	auteur influencé	xxx
xxx	site internet	xxx
xxx	signature	xxx
xxx	imdb	xxx

 

Bonne soirée,--Chéana (d) 27 décembre 2008 à 23:19 (CET)

J'ai annoté tes remarques constructives. On devrait avancer assez vite dans les semaines à venir. Bonne journée. Amicalement.PRA (d) 28 décembre 2008 à 09:20 (CET)

Merci, j'ai fait de même. Et quitte à discuter de l'ensemble de l'infobox, j'ajoute quelques entrées de discussion sur certains points :

6/ L'entrée "Site internet" / "Site officiel" est actuellement prévue par les deux infobox en cours. J'ai vu que tu ne l'avais pas conservée dans ton prototype. Est-ce que ça ne coïnciderait pas, pourtant, avec l'idée d'une littérature vivante, justement ? Ou est-ce que la place d'un site internet se trouve plutôt dans les liens externes ?

7/ Je suis pour la disparition de l'entrée "éditeurs" que tu n'as pas conservée non plus. Il a existé certaines collaborations historiques entre certains éditeurs et certains auteurs, mais elles sont assez rares je crois pour mériter davantage un développement dans l'article, qu'un listing en infobox.

8/ Je suis également pour la disparition de l'entrée "séries", une série majeure pouvant tout à fait être incluse dans la liste des œuvres, je pense.

Bonne journée à tous, --Chéana (d) 28 décembre 2008 à 11:20 (CET)

Échange

Annotations de tes suggestions :

6/ L'entrée "Site internet" / "Site officiel" est actuellement prévue par les deux infobox en cours. J'ai vu que tu ne l'avais pas conservée dans ton prototype. Est-ce que ça ne coïnciderait pas, pourtant, avec l'idée d'une littérature vivante, justement ? Ou est-ce que la place d'un site internet se trouve plutôt dans les liens externes ?

Non, pas de rubrique 'site internet' es sites n'apportent pas grand chose dans l'infobox :s'ils sont « officiels », ils sont +/- publicitaires, et dans les autres cas comment choisir le plus pertinent ? Ils ont leur place dans les liens externes En plus nous ne participons à la rédaction d'articles pour renvoyer aussi directement à la 'concurrence' ! Quand j'écrivais 'littérature vivante', je pensais à l'écriture des œuvres qui ne se fait plus à la plume d'oie.

Oui, en effet. Je rejoins ton point de vue.

7/ Je suis pour la disparition de l'entrée "éditeurs" que tu n'as pas conservée non plus. Il a existé certaines collaborations historiques entre certains éditeurs et certains auteurs, mais elles sont assez rares je crois pour mériter davantage un développement dans l'article, qu'un listing en infobox.

Oui

8/ Je suis également pour la disparition de l'entrée "séries", une série majeure pouvant tout à fait être incluse dans la liste des œuvres, je pense.

Oui

Un point complémentaire : peut-être faudrait-il écrire 'distinctions littéraires' pour éviter les diverses médailles comme dans l'infobox Malraux. L'infobox devrait être vraiment centrée sur la contribution à la littérature, avec des informations de base solides et limitées, et restée de taille raisonnable (y a-t-il une limite dans la box actuelle ?) : donc pas de 'faits biographiques notables' (tu as raison), ni de famille, et pas non plus de signature (rare et improductive à mes yeux), mieux vaut citer une œuvre de plus si on a la place. Merci de l'échange.PRA (d) 29 décembre 2008 à 10:08 (CET)

Sur cette question que tu soulèves pour les "distinctions", c'est un point délicat (très intéressant) : si on ne répertorie que les distinctions littéraires, on recentre en effet l'infobox sur la contribution à la littérature.

Mais dans la mesure où il n'existe qu'une seule fiche par individu, est-ce vraiment une bonne idée ? On sait que l'écriture peut occuper la place centrale de l'activité professionnelle d'un individu, ou se marier avec bien d'autres domaines.

Moi, par exemple, qui ne suis pas très passionnée de politique mais aime la littérature, je "vois / considère / envisage" Malraux (très bon exemple que tu as choisi) comme un auteur, avant toute chose. Mais j'imagine qu'il existe des historiens peu intéressés de littérature, qui l'envisagent avant tout dans sa dimension d'homme politique. Je note d'ailleurs que l'infobox utilisée pour Malraux est le modèle standard pour les biographies, pas un des modèles pour les écrivains. Serait-il légitime par exemple, que moi, aimant la littérature, je décide de "m'approprier" (c'est une image bien sûr) Malraux, et remplace son infobox par une infobox écrivain, qui ferait disparaître ses distinctions militaires au bénéfice de ses distinctions littéraires ?

Mon avis est que : non. Et j'ajouterais que, toute passionnée de littérature que je sois, je considère comme plus représentatif / intéressant pour "résumer" l'individu Malraux le fait de savoir qu'il a reçu la Croix de guerre 1939-1945, que le fait qu'il ait reçu le Goncourt en 1933.

Je crois qu'idéalement il faudrait réussir :

1/ soit à faire cohabiter tout ceci, si on considère que la taille n'est pas un problème (et concrètement je ne pense pas non plus qu'il y ait quantité de personnalités ayant reçu pléthore de distinctions, littérature et autres domaines confondus) ;

2/ soit à supprimer l'entrée sur les distinctions, quelles qu'elles soient : et consacrer alors à celles-ci des intertitres dédiés, dans le corps de l'article.

Et du coup, je suis au final pour le retrait du pictogramme, qui revient lui aussi à catégoriser un individu en fonction, finalement, d'une seule de ses professions (je regrette juste de ne pas y avoir mieux réfléchi au moment où l'ajout de ce pictogramme a été proposé ici... Preuve qu'on pense souvent mieux à plusieurs que tout seul.)

Par ailleurs, d'accord avec toi sur la question de l'entrée "famille" (à développer dans l'article).

Merci pour ces réflexions stimulantes. Bonne journée --Chéana (d) 29 décembre 2008 à 14:06 (CET)

---

Bonjour,

Hop, Bonjour !

Tu poses une question de fond à laquelle je n'avais pas assez réfléchi : « Serait-il légitime de "s'approprier" Malraux, et de remplacer son infobox par une infobox écrivain ? ». Je répondrais volontiers comme toi « Non », mais cela conduirait à remettre en cause une infobox spécifique aux écrivains, ce qui est tout à fait défendable. Une 'infobox biographie unique', retouchée pour être utilisable dans tous les cas (écrivain, peintre, général, syndicaliste, roi...) serait sans doute idéale.

Mais comme dit la sagesse populaire « le mieux est l'ennemi du bien ». En effet comme cette infobox serait unique, il faudrait une décision collégiale après discussion sur le Bistro : on n'est pas sorti de l'auberge !

Oui, d'accord effectivement sur tout ça.

Par esprit pratique je me replie sur la solution d'une 'infobox écrivain' centrée légitimement dans l'immense majorité des cas sur la contribution littéraire et la disparition de 'l'infobox auteur' qui fait double emploi.

En poursuivant la réflexion pour améliorer l'infobox écrivain, je reviendrais sur la rubrique « Faits biographiques notables » que j'avais d'abord proposée (puis retirée) : ne faudrait-il pas en fait la conserver en supprimant au contraire la rubrique « distinctions » ? Cette rubrique volontairement vague (donc, c'est vrai, avec un risque de porte ouverte aux notations futiles) permettrait d'indiquer d'autres facettes des auteurs (Malraux : engagement aux côtés des Républicains dans la guerre d'Espagne, 1936-1938, et dans la libération de la France, 1944-1945 – Ministre de la culture, 1959-1969) et de noter des distinctions jugées importantes. Ce sera évidemment un choix toujours discutable à la marge mais un consensus de bon sens me semble possible, le but n'étant pas de tout dire et de remplacer l'article.

En effet. Puisque les pages des modèles permettent de donner des indications sur ce que doit ou peut contenir telle ou telle rubrique, il suffirait que l'entrée précise quelque chose du genre : <--- distinctions (littéraires, artistiques, militaires...) majeures, faits notables...--->, et que la page du modèle propose quelques exemples.

Je crois que ça pourra s'avérer utile également pour les écrivains qui chevauchent plusieurs domaines comme la philosophie, ou l'histoire.

Le cas de Malraux est emblématique  : il est exceptionnel par l'importance de ses activités non littéraires (on doit placer ses écrits sur l'art dans la littérature), mais même pour lui, 35 ans après sa mort, n'est-ce pas l'écrivain qui est le plus 'vivant' ? même si l'article de Wikipedia ne le montre pas : comme trop souvent il s'agit d'une biographie qui ne dit rien de la création à part quelques titres. (Parenthèse illustrative : je me souviens avoir travaillé à compléter l'article Maupassant dont la notoriété est 100% littéraire et qui comportait 10 lignes sur l'œuvre, cf 1 octobre 2007 http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Guy_de_Maupassant&oldid=21285385#Regard_sur_l.E2.80.99.C5.93uvre)

A voir. Je crois aussi à la réflexion multiple ?PRA (d) 30 décembre 2008 à 15:42 (CET)

Oh que oui. J'espère que nous serons bientôt "multiples" sur cette question. Bonne journée --Chéana (d) 1 janvier 2009 à 16:47 (CET)

Prix littéraire

Bonjour à tous,

L'article Prix littéraire, en l'état, n'est pas vraiment un article : plutôt une liste (difficile à rendre exhaustive) de prix littéraires par pays.

J'ai commencé une ébauche consultable et modifiable ici : et l'idée serait de l'étoffer suffisamment pour en faire un véritable article, puis de déplacer la liste actuelle sur une autre page dédiée. A termes, si la liste des prix littéraires français (je cite celle-ci parce qu'elle est particulièrement longue) pouvait ressembler à la Liste des prix littéraires québécois, je crois que ce serait encore mieux. Ne serait-ce que parce qu'avec un facteur de tri sur les dates de création des prix, il devient plus facile d'alimenter les articles de type Prix littéraires 1993, ou les intertitres "Récompenses" dans les années xxxx en littérature.

Si vous avez des idées, commentaires, etc. sur cette question...

Bonne journée --Chéana (d) 28 décembre 2008 à 11:27 (CET)

---

Note : pour complément, je mets ici les critères auxquels j'avais pensé pour un classement des prix littéraires français. J'ai essayé de ne retenir que les informations qui me semblaient les plus pertinentes à regrouper, et ne nécessitant pas que quelqu'un tienne sans arrêt la liste à jour (comme "nom du dernier lauréat", etc.)

Il manque cependant (notamment ?) le fait de préciser si le prix existe encore ou non.

Nom	Année de création	Périodicité	Catégories - Critères	Fondateur(s)
Grand prix de l'Imaginaire	1974	Annuel	Roman francophone (1974), Nouvelle (1975), Prix spécial (1976), Roman pour la jeunesse (1982), Essai (1989), Roman étranger (1992), Traduction (1992), Nouvelle étrangère (1995), Artiste-Illustrateur (2000), Prix européen (2001)	Jean-Pierre Fontana
Prix Interallié	1930	Annuel	Un roman écrit par un journaliste
Prix Médicis	1958	Annuel	Roman, récit ou recueil de nouvelles d'un auteur encore peu connu (1958), Prix Médicis étranger (1970), Prix Médicis essai (1985)	Gala Barbisan et Jean-Pierre Giraudoux

Edmondo De Amicis, quelqu'un pourrait m'aider ?

Bonjour, je viens de créer l'article Edmondo De Amicis, qui existe en anglais, italien, espagnol... et autres langues. J'ai réussi à mettre l'infobox, mais pas à catégoriser l'article (disons que vu les catastrophes que montrait la prévisualisation, j'ai sagement décidé de ne pas enregistrer...). Est-ce que quelqu'un pourrait se charger d'installer les liens vers le portail de la littérature et un bandeau "ébauche" ? J'ai aussi trouvé une photo sur Commons mais je n'arrive pas à l'insérer. Pour le moment c'est vraiment une ébauche, mais j'attends que ma bibliothèque rouvre pour rechercher mes sources. Merci d'avance à l'âme charitable qui viendra à mon secours --Harmonia Amanda (d) 31 décembre 2008 à 12:36 (CET)

Je prends en charge, et comme ça après tu verras comment faire la page, la wikifier et tout et tout. Pas de pb.--LPLT ^[discu] 31 décembre 2008 à 12:45 (CET)

voilà mais je ne sais pas quelles sont les catégories que tu voulais poser? je ne connais pas cet écrivain. cordialement --Prosopee (d) 31 décembre 2008 à 12:49 (CET)

eh bien y a des serviteurs sur ce bistro! je te laisse t'en occuper! --Prosopee (d) 31 décembre 2008 à 12:51 (CET)

Voila, fait du peux consulter l'historique et voir les différentiels pour comprendre l'ajout des modèles. Bonne continuation et n'hésite pas à venir poser tes questions sur ma pdd.--LPLT ^[discu] 31 décembre 2008 à 12:57 (CET)

Merci beaucoup ! Je vais me plonger dans l'historique et faire des essais sur le bac à sable pour comprendre comment ça fonctionne. Vous êtes drôlement rapides !--Harmonia Amanda (d) 31 décembre 2008 à 13:24 (CET)

Serge Bramly

Mérite mieux ?! Des volontaires motivés ? Cordialement, Jatayou (d) 6 janvier 2009 à 16:55 (CET)

Modèle:Infobox Écrivain/Brouillon

Bonjour à tous,

Nous avons débattu à propos du Modèle:Infobox Écrivain en décembre et grâce à Rémi nous avons maintenant une version de travail Modèle:Infobox Écrivain/Brouillon pour avancer : grand merci à lui pour cette aide ! Voici son message On peut utiliser la page de discussion pour les éventuelles modifications. Lorsque le modèle conviendra à tout le monde, j'effectuerai le changement de la syntaxe en écrasant l'ancienne ce qui provoquera quelques erreurs d'affichage dans les articles qui contiennent l'infobox, notamment lorsque les noms des paramètres sont différents.

Donnons-nous deux semaines (jusqu'au 23 janvier) pour aboutir à un modèle satisfaisant pour tout le monde avant de demander à Rémi d'installer la formule retenue. Utilisons donc la page discussion de Modèle:Infobox Écrivain/Brouillon pour débattre et conclure. Amicalement.PRA (d) 8 janvier 2009 à 11:37 (CET)

Rafraichissement de la Page principale du projet

Hello,

La page principale mériterait d'être remise à jour (Nouveautés Wikisource, articles récents,...) je veux bien m'en charger, mais il faut qu'on me dise comment faire... --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades] [Pierres à l'édifice]} 8 janvier 2009 à 23:44 (CET)

Une question concernants les recueils de nouvelles

Bonjour,

J'aimerais compléter quelques nouvelles d'Herman Hesse ou encore Stephan Zweig, je me pose une question. En prenant par exemple Hesse :

J'ai un livre intitulé L'homme qui voulait changer le monde (Livre de Poche / Calmann-Lévy), qui est un recueil de 7 textes publiés entre 1903 et 1948, lorsque je regarde la liste des nouvelles de l'auteur sur wiki, on retrouve ce titre, on en retrouve aussi d'autres, mais pas tous. Faut-il sortir du recueil toutes les nouvelles, les ajouter dans la liste et faire un article pour chacune ou doit-on détailler dans un seul article les 7 nouvelles ? Sachant que suivant les éditions, on peut trouver des recueils mélangeant les nouvelles (Les textes de ce livre sont issus des volumes 6-8 des oeuvres réunies en vingt tomes de Herman Hesse). Je ne sais pas si je suis très claire dans mes explications ...

Merci --Dylou (d) 9 janvier 2009 à 16:32 (CET)

Modèle:Infobox Écrivain/Brouillon - Fin

Rappel : qui ne dit rien consent. A la fin de la semaine (23/01) Rémi installera la formule retenue. La page discussion de Modèle:Infobox Écrivain/Brouillon reste à votre disposition.PRA (d) 20 janvier 2009 à 09:49 (CET)

Les enfants de Börte Tchinö est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Les enfants de Börte Tchinö, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Les enfants de Börte Tchinö/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

--Sniff (d) 27 janvier 2009 à 01:48 (CET)

Figure de style

Bonjour à tous, juste pour annoncer à ceux qui souhaiteraient oeuvrer à ce projet informel que je viens de créer un espace perso pour cela: Utilisateur:Prosopee/Projet:figures de style. N'hésitez pas! --Prosopee (d) 29 janvier 2009 à 18:44 (CET)

je cherche une bonne âme douée en syntaxe wiki pour m'aider à faire le projet:figure de style en officiel....contactez moi! merci --Prosopee (d) 1 février 2009 à 18:16 (CET)

Ouverture des votes pour figure de style comme BA

Ca se passe ici: Discuter:Figure de style/Bon article Merci à tous :) --Prosopee (d) 30 janvier 2009 à 16:17 (CET)

Pas de nouveaux articles ???

Qu'est-ce qu'il fabrique HAL, il dort ? Plus de mises à jour ? Ne me dites pas qu'il n'y a eu aucun article nouveau en littérature créé depuis le 10 décembre !!! --Portokali (d) 8 février 2009 à 15:43 (CET)

J'ai demandé, il y a plusieurs semaines déjà, une remise à jour sur la page des requêtes aux bots... sans réponse pour le moment ! --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades] [Pierres à l'édifice]} 8 février 2009 à 22:57 (CET)

Portail:figures de style est en construction

Salut, je lance sur une de mes sous-pages le portail des figures de style. J'aimerais des contributeurs, mais surtout leurs avis sur le bien-fondé de ce portail; je lance donc une étude de faisabilité. Le nom du portail oscille ainsi entre rhétorique et figures de style (au pluriel), qu'en penses-tu? Rhétorique permettrait d'englober davantage d'articles, alors que figures de style est plus spécialisé. Je vous invite à en discuter, si vous le souhaitez, sur ma sous-page: (ou ici même) Utilisateur:Prosopee/Projet:figures de style. Merci! Avis bienvenus--Prosopee (d) 9 février 2009 à 17:33 (CET)

Le Bal du rat mort

J'ai proposé le vote en AdQ pour cette bande dessinée fantastique écrite par Jan Bucquoy.--Surmont (d) 2 mars 2009 à 18:11 (CET)

Désert (roman)

Bonjour. Un petit mot pour vous informer que suite à une purge pour copyvio, l'article Désert (roman) ne contient plus qu'une petite phrase d'introduction. Le résumé du livre était en effet une copie de cette page. Cordialement. Vlaam (d) 11 mars 2009 à 18:21 (CET)

J'ai appliqué le modèle de base pour les livres, en attendant un lecteur désireux de faire un résumé.--LPLT ^[discu] 31 mars 2009 à 15:52 (CEST)

Le Dormeur du val

Bonjour. Cet article contient une analyse du poème issu d'un site d'aide aux devoir pour collégiens ou lycéens. Pouvez-vous y jeter un coup d'oeil car j'ai quelques doutes sur la source en question ? Merci. --Laurent N. ^[D] 14 mars 2009 à 11:30 (CET)

une petite recherche (sous réserve donc) montre que non, a priori... --Prosopee (d) 31 mars 2009 à 23:41 (CEST)

Bankim Chandra Chatterji

A mon avis, grosse lacune... Jatayou (d) 20 mars 2009 à 09:49 (CET)

Lacune comblée. J'ai créé l'article. --Parjann (d) 21 novembre 2009 à 10:04 (CET)

Marc-Claude de Buttet

Bonjour,

Un petit article sur un poète savoyard du XVIème, si vous voulez jeter un œil pour la partie littéraire.

Bonne journée, Pierre73 (d) 31 mars 2009 à 14:32 (CEST)

hypotypose

Je compte proposer cet article au BA, vos avis ? --Prosopee (d) 31 mars 2009 à 23:36 (CEST)

proposition de fusion

	And did those feet in ancient time et Jerusalem (hymne) sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#And did those feet in ancient time et Jerusalem (hymne). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Zen 38 (d) 1 avril 2009 à 09:04 (CEST)

Liste de proverbes français est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Liste de proverbes français, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Liste de proverbes français/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

Fond de Cantine

Bonjour ! Une pythie aurait-elle lu « Fond de cantine » de Pierre Drieu La Rochelle et pourrait-elle m'en parler ? Merci de me répondre sur ma PdD, --Égoïté (d) 22 avril 2009 à 12:53 (CEST) P.S. Ce n'est pas pour un devoir, c'est pour WP

Jo Bako est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Jo Bako, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discussion:Jo Bako/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

Pas mal d'œuvres, mais...

Regardez les maisons d'édition qui ont publié les livres d'Eric Lebreton... • Chaoborus 3 mai 2009 à 23:15 (CEST)

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Eric Lebreton, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Vous pouvez donner votre avis sur la page Discussion:Eric Lebreton/Suppression.

• Chaoborus 15 mai 2009 à 15:06 (CEST)

Cikuru Batumike est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Cikuru Batumike, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Vous pouvez donner votre avis sur la page Discussion:Cikuru Batumike/Suppression.

--JP Chalvin (d) 15 mai 2009 à 07:09 (CEST)

Abdellatif Jebari est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Abdellatif Jebari, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Vous pouvez donner votre avis sur la page Discussion:Abdellatif Jebari/Suppression.

--JP Chalvin (d) 15 mai 2009 à 07:11 (CEST)

Photos d'auteur de livre (Comédie du Livre 2009 )

Bonjour à tous et à toutes.
J'ai rempli Commons:Category:Comédie du Livre 2009.
Si ils y en a qui sont intéressés(ées) par rechercher les auteurs qui ont des articles sur Wikipédia et qui ne disposent pas de photographie associée, ils sont les bienvenus(es).
Esby (d) 2 juin 2009 à 14:17 (CEST) PS: la liste des images que j'ai mis en ligne est aussi la http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=User%3AEsby%2Fgallery&diff=21874778&oldid=21874742

Eugène Onéguine

Bonjour,
Dans l'article sur Eugène Onéguine, on lit que « Jacques Chirac, ancien président de la République française, en a réalisé une [traduction] en français dans sa jeunesse, mais elle n'a jamais été éditée. ». Je suis un peu étonné. Je suis surpris que quelqu'un d'aussi occupé par d'autres affaires ait pris le temps de traduire un roman. D'autre part je n'avais jamais lu que Jacques Chirac parle russe... L'info a été introduite à la création de l'article par Ffx, à qui j'aurais bien demandé des explications personnellement, et ses sources, mais il n'a pas l'air des plus actifs ces temps-ci ; c'est pourquoi je poste ici. Vous en pensez quoi ?
Cordialement Matthieu, 62.178.30.180 (d) 4 juin 2009 à 16:09 (CEST).

J'ai personnellement la notion que Chirac parle russe, et apparemment cette traduction est cité par Le Point ici... La source existe, maintenant est-ce que cela n'est pas une reprise de WP par le journaliste en question... Ce n'est pas à nous de trancher en l'état, sauf évidence démontrée.--LPLT ^[discu] 4 juin 2009 à 16:14 (CEST)

Apparemment non, ce n'est pas une reprise de WP par le journaliste en question, puisqu'il écrit que Medvedev a « salué "le grand intérêt" de M. Chirac pour la culture russe, citant en exemple sa traduction d'"Eugène Onéguine" d'Alexandre Pouchkine. ». Donc, si c'est faux, c'est soit que Medvedev n'a pas dit ça et le journaliste affabule complètement, soit que Medvedev écrit ses discours en se basant sur wikipédia :-)

Bon, tel que c'est rapporté, même s'il faut se méfier de ce qui est écrit dans la presse, je pense qu'on peut l'utiliser comme source. Je m'en occupe. Mais c'est vrai que je trouve l'info très surprenante.

P.S. : Je vois que tu t'en es déjà occupé. Parfait . Merci de ta réponse, cordialement Matthieu, 62.178.30.180 (d) 4 juin 2009 à 17:46 (CEST).

Nouvelle Lecture Française

J'ai un doute concernant l'admissibilité de cet article. Je vous laisse juger. ~Pyb (d) 11 juin 2009 à 20:06 (CEST)

Cet article n'est absolument aps admissible, non seulement pour une raison de notoriété nulle, mais également pour une autopromotion scandaleuse et patente, le lien de l'article renvoyant directement sur la page utilisateur du créateur de l'article, M.Fuchet (qui ne dispose donc pas d'article en propre), l'autre contributeur de l'article portant le nom de...Utilisateur:Nouvelle Lecture Française! proposition de suppression et d'avertissement aux deux contributeurs concernés. Wikipedia n'est pas (encore) un site publicitaire...--Schiller Schwanengesang 12 juin 2009 à 16:16 (CEST)

Annonce de vote au BA

Bonjour, pour info, Robert Musil sera proposé au label Bon Article en fin de semaine, avis bienvenus, --Prosopee (d) 22 juin 2009 à 18:24 (CEST)

Madeleine Ouellette-Michalska

Très long article Madeleine Ouellette-Michalska, à voir, svp.--Macassar | discuter 22 juin 2009 à 19:08 (CEST)

Lope de Vega

Bonjour à tous ! L'article Lope de Vega dans l'état actuel devrait être classé (au moins et dans un premier temps) comme BA. Je connais mal la procédure et je ne sais pas comment faire. Cet article est en partie issue de la traduction de l'article espagnole es:Lope de Vega qui est lui même classé comme Article de Qualité et comme l'un des meilleurs articles rédigé en langue espagnol. Merci à celui qui saurait "le prendre en charge". --Mantourni (d) 24 juin 2009 à 11:31 (CEST)

Le niveau BA correspond sur Wikipédia en français à l'obtention d'un label. DocteurCosmos (d) 24 juin 2009 à 11:33 (CEST)

Merci! J'avais bien compris... Mais très franchement je ne comprends rien à la procédure: à partir de son point 2: Repérer l'argument oldid=XXXXXXXX dans l'url donnée par le lien « Adresse de cette version » (situé dans le menu Boîte à outil à gauche) puis ajoutez en bas de l'article ou du portail concerné le modèle.. J'ai honte, mais je n'y comprend absolument rien, je n'ai pas les compétences techniques!--Mantourni (d) 24 juin 2009 à 11:41 (CEST)

Souhaitez-vous que j'initialise la page pour vous ? Je vous laisserai compléter l'argumentaire. DocteurCosmos (d) 24 juin 2009 à 11:45 (CEST)

Voilà c'est fait. À vous d'introduire cette proposition. DocteurCosmos (d) 24 juin 2009 à 11:50 (CEST)

Formidable, et merci milles fois pour votre réactivité et disponibilité!--Mantourni (d) 24 juin 2009 à 11:55 (CEST)

Julie de Querangal

Bonjour, cet article est orné d'un bandeau d'admissibilité qui a déclenché l'ire d'un wiktionnariste en page de discussion. J'ignore malheureusement les critères habituellement appliqués aux écrivains du ou des siècles passés ; pour ma part, je suis tenté de dire : « si ses écrits nous sont parvenus, elle est admissible ! » J'aimerais donc avoir des avis sur la question. Merci d'avance !--Maurilbert (discuter) 2 juillet 2009 à 02:24 (CEST)

Les bandeaux d'admissibilité qui ne sont pas justifiés en PdDis ne servent à rien. Je suis aussi d'avis qu'elle est admissible, même si l'article est fortement à wikifier. Romainhk (QTx10) 2 juillet 2009 à 09:37 (CEST)

Audiocité est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Audiocité, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Vous pouvez donner votre avis sur la page Discussion:Audiocité/Suppression.

Porthos, phrase à vérifier.

Bonjour,
Dans l'article sur Porthos, dans le paragraphe « Personnage de roman », j'ai corrigé la 2e phrase : « Son véritable nom de famille est du Vallon; son prénom est révélé au ,,Vingt ans apres" - Aramis adresse a lui ,,Christopher" (apres une fuite de d'Artagnan, Athos et Portos avec Mazarin). », qui contenait plusieurs fautes d'orthographe.
Du coup je me demande si ce n'est pas une info imaginaire introduite par vandalisme (d'ailleurs, j'ai fait une recherche sur wikisource, je n'ai pas trouvé cette info… Mais bon je ne suis pas un pro du moteur de recherche…). Quelqu'un qui s'y connaît pourrait donner son avis (et éventuellement effacer ou rectifier) ?
Merci d'avance Matthieu, 62.178.30.180 (d) 8 juillet 2009 à 15:47 (CEST).
P.S. : D'ailleurs, dans l'article sur Aramis, on lit : « Son vrai prénom, René, est mentionné dans Vingt Ans après; il est d'ailleurs le seul des quatre compagnons dont le prénom soit révélé au lecteur. » Donc j'attends votre réponse, mais bon… À+, Matthieu, 62.178.30.180 (d) 8 juillet 2009 à 15:53 (CEST).

Remarque judicieuse. J'ai relu le chapitre concerné et j'ai modifié l'article en plaçant une explication dans la page Discussion.PRA (d) 10 juillet 2009 à 10:17 (CEST)

Merci Matthieu, 62.178.30.180 (d) 18 juillet 2009 à 00:36 (CEST).

Liste des meilleures ventes de livre

Salut, je cherchais cet article, et j'ai été étonné de ne pas le trouver. Heureusement, wikipedia en anglais est la. Y'a du boulot en perspective mais je pense qu'il est important d'avoir cette liste. Noritaka666 (d) 15 juillet 2009 à 23:03 (CEST)

Mouais... En la matière, les sources sont souvent sujettes à caution. DocteurCosmos (d) 5 septembre 2009 à 16:46 (CEST)

Et puis comment faire une liste pertinente sans tomber dans le copyvio. Les données de ventes de livres se monnaient, comme chacun sait. 90.42.252.201 (d) 5 septembre 2009 à 16:50 (CEST)

L'Île du Crâne

Salut, quand j'ai décidé de completer un peu cet article s'est posé une grande question. Doit-il comme c'est le cas actuellement figurer comme un simple Roman et donc appartenir au Portail:Littérature ou doit-il figurer comme une œuvre de Fantasy et donc être lié au Portail:Fantasy et fantastique.
Merci par avance de vos réponses éclairées, Linedwell (d) 5 août 2009 à 08:59 (CEST)

Rien n'interdit de mettre les 2, c'est même mieux. Cordialement --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 22 août 2009 à 00:30 (CEST)

Merci M0tty, je vais suivre ton conseil. Linedwell ^[discuter] 23 août 2009 à 17:29 (CEST)

Marie Héricart

Bonjour,
Une discussion de PàS mérite vos regards de spécialistes : Discussion:Marie Héricart/Suppression. Simple "femme de..." La Fontaine ? ---- El Caro ^bla 7 août 2009 à 18:20 (CEST)

Cartouche (poète) est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Cartouche (poète), a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Vous pouvez donner votre avis sur la page Discussion:Cartouche (poète)/Suppression.

Communiqué du projet Suisse

Le projet Suisse communique :

Le portail Suisse a l'habitude de mettre en avant un thème de la semaine. Du 31 août au 6 septembre 2009, il traite des écrivain suisse. Il comporte les rubriques Lumière sur... Blaise Cendrars , le thème illustré et les écrivain suisse « en question ». Ce dernier point propose, sous la forme d'un quiz, quelques articles à créer. Vous êtes ainsi invités à participer à l'amélioration des articles de la catégorie écrivain suisse ou simplement nous communiquer vos impressions sur ce thème.

-- ^>>>R^{omano1246<<<<<<<}e^space>>> 30 août 2009 à 16:49 (CEST)

Objectif : Lier les portails aux catégories !

Bonjour,

De nombreux articles ne possèdent actuellement aucun bandeau de portail. Ces Bandeaux présente l’intérêt d’offrir aux lecteurs d'accéder à une multitude d'articles sur un thème donné. Dans se sens et si vous estimer que ceci est le cas pour ce Portail, Quentinv57 à mis en place un bot qui à pour but d'apposer le bandeau correspondant à ce portail en bas de chacun des articles des catégories qui concernent le dit portail.

Mais la tache de ce bot ne s'arrête pas là : il redirigera également par la suite les nouveaux utilisateurs ayant déjà contribué à un certain nombre d'articles rattachés à un thème particulier automatiquement vers votre le projet et/ou le portail auquel il est associé ; ceci dans le but de leurs permettre plus facilement de les découvrir et d’y contribuer.

Je vous remercie de bien vouloir nous faire part de vôtre point de vue par rapport à cette initiative sur cette page.

Nous vous remercions de l’attention que vous avez porté à ce message.

Cordialement -- Fm790 | ✉ 5 septembre 2009 à 16:44 (CEST)

Mr. Vertigo de Paul Auster

Texte à reprendre ou à élaguer me semble-t-il. Cordialement - Drongou (d) 21 septembre 2009 à 01:58 (CEST)

Mon roman d'amour est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Mon roman d'amour a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mon roman d'amour/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Touriste (d) 22 septembre 2009 à 15:16 (CEST)

Bruno Rodriguez-Haney est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Bruno Rodriguez-Haney a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bruno Rodriguez-Haney/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--pixeltoo (discuter) 28 septembre 2009 à 12:50 (CEST)

Nouvelle rubrique sur le Portail littérature

Bonjour,

Je trouve que la rubrique « Lumière sur... » du Portail:littérature a quelques défauts comme la contrainte d'un format imposé de l'extérieur, ce qui entraine parfois un important déséquilibre d'affichage de la page du Portail. Ou encore le quasi double emploi avec la rubrique « Articles sélectionnés » qui propose à peu près les mêmes articles, et il y a aussi un double-emploi partiel avec l'affichage des « Lumière sur » sur la page d'accueil général. Et surtout le manque de renouvellement car la liste est limitée à une trentaine et les articles reviennent souvent à l'affichage.

J'ai donc exploré avec Stef une autre formule inspirée de l'affichage aléatoire des portraits en haut de la page du Portail littérature : il s'agit d'organiser l'affichage des 10 premières lignes d'un article choisi aléatoirement dans une liste préétablie. Le format assez court et régulier serait favorable à l'affichage maîtrisé et une liste largement fournie devrait permettre un renouvellement important. La réalisation technique est engagée grâce à Stef et la liste est commencée avec un travail assez lourd de création de pages ad hoc : pour la phase d'expérimentation, il y en a 50, on pourra aller jusqu'à disons 150-200. Ces articles proposés à la découverte suivent la liste des articles du Portail Littérature classés par taille décroissante (voir ici) établie par Hal : certes, la quantité n'est pas l'assurance de la qualité mais un article de plusieurs dizaines de milliers d'octets repose évidemment sur un travail d'approfondissement du sujet traité qui est malgré tout une sorte de garantie pour le lecteur. Par ailleurs partir d'une base mathématique comme le nombre d'octets évite le risque d'une liste subjective, aux critères forcément discutables.

Je vous invite donc à découvrir cette rubrique sur la page du Portail:littérature et à donner votre sentiment sur cette expérimentation et voir si elle peut être amplifiée et pérennisée. Cordialement.PRA (d) 1 octobre 2009 à 21:01 (CEST)

Qui ne dit rien consent. Donc adopté et mis en œuvre.PRA (d) 20 octobre 2009 à 12:12 (CEST)

Catégorie:Femme de lettres

Bonjour,

J'ai remarqué dans ma liste de suivi qu'un contributeur, Gaudio, mettait tous les femmes écrivains/auteurs sans exception dans les catégories Femme de lettres selon leur nationalité. Ça me paraît franchement excessif, il faut quand même distinguer ces auteurs entre elles. J'ai créé des articles sur des auteurs de romans d'amour, il s'agit de littérature de genre, je ne vais pas tout mélanger en mettant Femme de lettres, c'est n'importe quoi! Qu'en pensez-vous? --Guil2027 (d) 17 octobre 2009 à 12:01 (CEST)

Je viens de remarquer aussi, ça me semble une initiative personnelle et j'aimerais bien savoir ce que les participants du projet en pensent. Il n'y avait pas jusqu'à maintenant de catégories distinctes pour les écrivains hommes ou femmes, et "homme/femme de lettres" est il une catégorisation viable ? Cortomaltais parloir ➔ 17 octobre 2009 à 17:09 (CEST)

Je ne vois pas non plus ce que cette catégorie apporte de plus. Traumrune (d) 19 octobre 2009 à 22:51 (CEST)

Section littérature à compléter dans les articles France et Culture française

Je me permets de signaler que la section littérature de ces deux articles est inexistante, ce que je trouve inadmissible dans une encyclopédie francophone. Je fais appel à ceux qui ont des compétences sur ce sujet pour la compléter. J'ai déjà beaucoup contribué à l'article France.

Voir :

• France#Littérature
• Culture française#Littérature

Nota : Il s'agit en fait d'un problème commun à tous les aspects de la culture dans ces articles.Pautard (d) 23 octobre 2009 à 14:42 (CEST)

Il me semble que le renvoi à la page Littérature française proposé dans l'article est encore la meilleure solution. Non? L'article en question n'étant en lui-même pas extrêmement long (car renvoyant lui aussi à plusieurs autres pages), je vois mal comment on peut le résumer.--Ptitchka (d) 15 novembre 2009 à 11:01 (CET)

Michel Bellin est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Michel Bellin a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Bellin/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Patrick Rogel (d) 4 novembre 2009 à 18:37 (CET)

Fusion de catégories

	Catégorie:Livre par genre et Catégorie:Genre et forme littéraire sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Discussion Catégorie:Livre par genre. La procédure de fusion est consultable sur Aide:Fusion de catégories. Orphée [♪|♪|♪] 5 novembre 2009 à 19:59 (CET)

Créatures fantastiques du Québec est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Créatures fantastiques du Québec a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Créatures fantastiques du Québec/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Patrick Rogel (d) 15 novembre 2009 à 00:39 (CET)

modèle:Modbox écrivain

Bonjours, j'ai créé cette "modbox", infobox permettant d'extraire ses donnés dans une base. Qu'en pensez-vous ? Tpt (d) 15 novembre 2009 à 09:06 (CET)

Je ne comprend pas bien à quoi ça sert par rapport à une infobox classique, ça a l'air plus difficile encore à mettre en place... --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 15 novembre 2009 à 11:43 (CET)

Réponce ci-dessous, Tpt (d) 21 novembre 2009 à 06:19 (CET)

Modbox artiste

Bonjour, le projet:modbox travaille en ce moment sur la création d'une "modbox" (ou infobox modulaire avec capacité d'extraction de donnés pour en former des bases comme celle ci) sur les personnes pour ensuite présenter ce nouveau concept à la communauté wikipédienne. C'est pourquoi, nous cherchons à créer un module sur les artistes en général dont les personnalités de la musique car toutes les infobox présentant les artistes ont de nombreux champs communs. Dans ce cadre, vous êtes invités à discuter sur cette page des champs que contiendra ce nouveau module. Tpt (d) 20 novembre 2009 à 18:50 (CET)

Insérer Rideau cramoisi (les diaboliques) dans Les Diaboliques (nouvelles) ?

Les articles Les Diaboliques (nouvelles), Rideau cramoisi (les diaboliques) et --Parjann (d) 21 novembre 2009 à 10:04 (CET) sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Les Diaboliques (nouvelles), Rideau cramoisi (les diaboliques) » et « [[:--Parjann (d) 21 novembre 2009 à 10:04 (CET)]] » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion [[Wikipédia:Pages à fusionner#Les Diaboliques (nouvelles) et Rideau cramoisi (les diaboliques) et --Parjann (d) 21 novembre 2009 à 10:04 (CET)]].

[[Wikipédia:Pages à fusionner#Les Diaboliques (nouvelles) et Rideau cramoisi (les diaboliques) et --Parjann (d) 21 novembre 2009 à 10:04 (CET)|Accéder au débat]]

Montesquieu

J'ai du mal à comprendre ce diff...

Ziron (d) 25 novembre 2009 à 15:40 (CET)

Je ne comprends pas davantage cette modification, et propose de supprimer cet "avant" étrange tant que nous n'aurons pu trouver de quoi le cautionner. Son auteur étant demeuré anonyme, il n'est pas nécessaire je pense de nous torturer les méninges pour une étrangeté qui mériterait si bien référence. Vous souhaitant le bonsoir, --Schiller Schwanengesang 25 novembre 2009 à 20:52 (CET)

Ronelda Kamfer est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Ronelda Kamfer a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ronelda Kamfer/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Patrick Rogel (d) 27 novembre 2009 à 14:03 (CET)

Sillages critiques est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Sillages critiques a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sillages critiques/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Patrick Rogel (d) 28 novembre 2009 à 11:54 (CET)

Joël pagé est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Joël pagé a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Joël pagé/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Liste des artistes conteurs francophones est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Liste des artistes conteurs francophones a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des artistes conteurs francophones/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

- Loreleil ^[d-c]-dio 1 décembre 2009 à 21:08 (CET)

Paul Bourget

j'ai entamé une discussion ici car il me semble que cet article est parti en sucette. Sans doute par un descendant de Paul Bourget qui s'échine à rajouter une section complète sur les descendants de Paul Bourget après la bibliographie ce qui donne l'impression pénible de deux articles l'un après l'autre. merci de participer à la discussion Jmax (d) 16 décembre 2009 à 08:58 (CET)

Rédaction de la partie Œuvres d'un auteur

Bonjour,

Je fais appel à vous concernant la rédaction de la partie Œuvres d'une auteur américaine dans les règles de l'art de Wikipédia. Plus concrètement, je souhaiterais éclaircir la partie Œuvres de cet auteur américaine. En effet quelqu'un est passé par là par le passé et à supprimer des éditions d'un même livre. Ce que je comprends pas, c'est comment on doit organiser l'oeuvre d'un auteur américain qui a été traduite en français et dont le même ouvrage par exemple a été publié sous divers éditeurs. Comment on est censé présenter ça dans Wikipédia ? ◄Kildgorn► ^{[ psst !]} 27 décembre 2009 à 22:43 (CET)

Les titres sont très mal présentés sur cet article, il faudrait utiliser :

{{Écrit|langue=en|titre=|année=|titre fr=|éditeur fr=|année fr=|commentaire=}}

Pour l'année d'édition en français, en général je mets la première.--Guil2027 (d) 28 décembre 2009 à 12:50 (CET)

Auguste Salles est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Auguste Salles a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Auguste Salles/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Patrick Rogel (d) 29 décembre 2009 à 07:15 (CET)

Catégories en doublon?

Hello,

Je viens de trouver les cats Catégorie:Lauréat de prix littéraire et Catégorie:Écrivain par prix, j'ai l'impression qu'elles font doublon, votre avis? .:DS (shhht...):. 31 décembre 2009 à 14:57 (CET)

Oui, les catégories font doublon et les sous-catégorie sont souvent indiqué dans les deux. Il faudrait décider quel titre convient mieux. Traumrune (d) 3 janvier 2010 à 23:01 (CET)

Catégorie:Lauréat de prix littéraire est plus aboutie, et son titre me parait beaucoup plus clair que l'autre catégorie. .:DS (shhht...):. 4 janvier 2010 à 10:56 (CET)

, .:DS (shhht...):. 9 janvier 2010 à 16:31 (CET)

Les garçons !!

                            Les garçons!!!

Quand tu es plus jeune que 14 ans les histoires d'amours sont enfantines ce qui signifie imaginaire et compliqué (la plupart du temps ).Le jeunes filles aiment particulièrement les romantiques et elles sont attirer par les mauvais gars.Dans ces genres d,amourettes il arrive parfois que le gars a voulu ce venter auprès de ses copain ou tout simplement rendre une fille qui lui plaine beaucoup jalouse et il pense qu'après la fille en question lui tombera dans ses bras.Mais souvent ça ne marche point, au contraire elle croit a son mensonge et abandonne tous espoirs. L'autre fille dans tout ça est très triste et honteuse car elle a été prit dans piège.