Discussion utilisateur:TigH/Archives (1-177)

Vous êtes sur une des 13 035 136 pages de la Wikipédia francophone, qui comporte au moins 982 projets..

Archives

• Juin 2004 à mars 05
• Mars à octobre 2005
• Nov. 2005 à fév. 2006
• Fév. à août 2006
• Sept. à déc. 2006
• Janv. à avril 2007
• Mai à sept. 2007
• Oct. à déc. 2007
• Janv. à fév. 2008
• Mars à juin 2008
• Juillet à sept. 2008
• Oct. à déc. 2008
• Janv. à avril 2009
• Mai à sept. 2009

Copyright et article librairie Droz

Bonjour, Le 17 novembre 2009 en fin d'apres-midi, un article sur la librairie Droz de Geneve a ete supprime pour raisons de droit d'auteur. Cet article a ete redige par la librairie Droz elle-meme (sans aucune intention publicitaire par ailleurs mais historique) a partir d'archive appartenant a Droz. Les droits d'auteur pour les citations utilisees dans l'article appartiennent egalement a la librairie Droz. Une recherche avec l'adresse IP a l'origine de l'article vous confirmera qu'il a bien ete ecrit 11, rue Firmin Massot a Geneve. Dans le cas ou nous aurions involontairement enfreint certaines regles de Wikipedia, nous vous serions reconnaissants de nous indiquer lesquelles et nous nous en excusons par avance. Pour tout commentaire ou precision, merci de nous ecrire a droz[at]droz.org

Projet Anjou/Articles récents

Salut. Ça fait déjà plusieurs fois que cette page est supprimée... et que le bot s'acharne à la recréer aussitôt. Le problème a été signalé sur la page de discussion de Dake, mais il n'a pas l'air d'être très présent ces derniers temps, et tant qu'il n'aura pas corrigé les paramètres de son bot, j'ai bien peur que cette lutte soit vaine. À moins peut-être de protéger la page contre la re-création, mais je crains que cela fasse planter totalement le bot et qu'il ne mette plus rien à jour. stanlekub 5 octobre 2009 à 12:47 (CEST).

Merci de tes précisions, notamment le signalement ; pour ma part, je supprime comme ça sans me poser de question, par réflexe de ménage. Il y a tant de choses qui ne me conviennent pas côté robots que je laisse tout courir sans souci. TigHervé (d) 5 octobre 2009 à 15:08 (CEST)

Bonjour Hervé,

je pense que nous nous comprenons mal au sujet de la protection du texte et de l' inclusion des modif' concernant le texte de la contre-enquête, je vous laisse donc mon N° de tel. : 01 34 17 62 48 , si vous voulez bien m'appeler. Dorénavant, je vous soumettrai mes contributions dans " discussion" pour avoir votre avis. Cordialement.--Miramont (d) 6 octobre 2009 à 16:02 (CEST)

Humour douteux

Salut,

Depuis des années les pythies de l'Oracle utilisent le modèle {{GETA}} (nom exact, {{Google est ton ami}}), et nul augure ni nul questionneur n'a jamais estimé cette petite ironie, qui moque gentiment les « dévots de l'Internet » plutôt que les adeptes de certaines religions, comme douteuse. Je te prie instamment de na pas « corriger » le modèle GETA, ça troublerait les habitudes des pythies. Ni de re-corriger le modèle GETAF. Merci d'avance.

Amicalement. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 7 octobre 2009 à 22:00 (CEST)

Je m'en lave les mains ; cette formulation est effectivement bien en phase avec une époque dont la priorité est la dérision. TigHervé (d) 8 octobre 2009 à 09:17 (CEST)

Renommage de catégorie

Bonjour,

Tu as demandé à renommer la catégorie Catégorie:Modèle de paramétrage de carte de état australien vers Catégorie:Modèle de paramétrage de carte d'état australien mais dans l'historique de cette dernier il semble que Xfigpower ait fait l'opération inverse hier ?

Que suggères-tu ? Merci. Bonne continuation. Bub's [di·co] 8 octobre 2009 à 08:38 (CEST)

Alors il a sûrement ses raisons, je ferme les yeux sur le français.
Merci de m'avoir signaler ce problème. Bonne journée. TigHervé (d) 8 octobre 2009 à 09:13 (CEST)

C'est juste que la documentation automatique de carte ne gère pas l'apostrophe -- Xfigpower (pssst) 8 octobre 2009 à 17:09 (CEST)

Oui c'est ce que j'imaginais sans connaître ce modèle précisément. TigHervé (d) 8 octobre 2009 à 20:07 (CEST)

Catégorie et sous catégories

Bonjour,

Vous avez mentionner "la règle est de ne pas répéter la catégorie supérieure " Est-ce mentionner dans une page de règles quelque part? J'ai vu que ce n'était pas appliqué partout. Par ex sur amortisseur dans les catégorie Catégorie:Dispositif mécanique et Catégorie:Amortisseur ?

Non je ne connais pas de page de règle : il y a eu une prise de décision pour les catégories mais je ne crois pas qu'on s'occupait de ça alors. C'est certainement quelque part dans Aide:Catégorie ou ses sous-pages, mais je ne chercherais pas. Il y a surtout une pratique générale et le bon sens pour un bon usage des catégories. Maintenant, je peux vous dire que je sais qu'il y a de rares exceptions (une poignée? ) dont la possibilité a été approuvée dans le cadre d'un projet (lequel? il y en a +500) ; par contre ce qu'il y a sûrement en abondance ce sont des anomalies comme celle que vous signalez : anomalie signifiant bien entendu qu'il faudrait que quelqu'un y mette de l'ordre et qu'il ne faut rien en conclure au-delà.

Rien de plus au fond que mon premier message, donc à vous de voir... Bonne continuation ! TigHervé (d) 8 octobre 2009 à 20:16 (CEST)

Catégorie:Page d'accueil du projet

Bonjour/Bonsoir

Je suis sceptique à propos de cette catégorie : 1) je n'en connais pas d'équivalent dans un autre projet 2) On ne parler généralement pas de page d'accueil du projet, mais simplement de la page du projet, il n'y a pas d'ambiguité. 3) Par contre, une catégorie doit être identifiable-compréhensible isolément, donc il faudrait préciser le projet. Bonne continuation. TigHervé (d) 10 octobre 2009 à 21:13 (CEST)

Bonsoir

1. c'est pas une raison valable, ni fondée... Enfin je pense
   Ca clarifie la catégorie et fait apparaître les sous-apges importante en faisant disparaitre les sous-page qui servent seulement au cométique.
2. Je sais, mais j'ai pensé que cela pourrait porter à confusion avec "catégorie:page du projet"
3. "...du projet" bande dessinée aurait été mieux, je le savais, mais quand j'ai testé "catégorie:page d'accueil du projet" était libre...

à la réflexion "Catégorie:Page du projet bande dessinée" pourrait aller -- Archimëa ✉⇔ 10 octobre 2009 à 21:35 (CEST)

merci

merci je ne l'avais aps fais attaention--Aaasoo (d) 13 octobre 2009 à 21:19 (CEST)

Création d'un modèle

Bonjour, j'aimerais créer un modèle mais je ne sais pas comment on fait. Pourriez-vous m'aider ? Merci d'avance TigH ! Mister-ME (d) 14 octobre 2009 à 04:13 (CEST)

Film de protection

Lol, merci pour le petit message d'encouragement

Je suis nouveau ici, et ca me plait grave donc je m'y suis engagé qu'il disait ;-)))

Nan, plus sérieusement, il est bien mon article sur le film de protection ? C'est mon premier so...

J'apprends en même temps à me servir de l'outil, je suis content d'avoir franchi le pas.

Cordialement

Jojo

Suite au message sur ma page de discussion: merci pour ces conseils, je les garde précieusement pour les futurs articles...

PS: je viens d'ajouter la catégorie Matériau. Tu peux me dire si c'est bien fait ? D'avance merci ++ JoJo

Plop

Tu es cité sur la page d'Hégésippe Cormier.... un petit clic ici .... - Tu peux aussi participer à la réponse - Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 16 octobre 2009 à 15:15 (CEST)

Tu fais bien de me relancer puisque depuis ta réponse au BA, j'ai reconsidéré ton problème et depuis hier soir, j'ai une autre réponse à te proposer, moins à côté que la première mais pas encore vraiment pratique ; j'attends un peu... TigHervé (d) 16 octobre 2009 à 17:14 (CEST)

Merci pour ton explication, c'est comme d'habitude très clair. Mon inquiétude, était grandissante, en lisant des messages sur des Pdd, puis sur des pages de...comment dire...lu par ceux qui ont autorité, avec des attaques directes, nommant directement xyz de troll...sans réaction, je me suis dit : ça y est, c'est banalisé...donc on peut y aller. Ah ce n'est pas simple de juger sereinement avec surtout du bon sens. Depuis que j'ai déposé ce message sur le BA, je suis poursuivi de menaces...mais laissons le fleuve couler, il finira par se tarir (proverbe africain). Bonne soirée - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 16 octobre 2009 à 22:20 (CEST)

Miguel de Lalor Imbira

Un point pour toi... Ce sera fait demain !

???

merci de ta suppression Jean de Parthenay (d) 20 octobre 2009 à 13:26 (CEST)

Finir le travail commencé sur les sous-pages

Hello. Il me semble que le cas des sous-pages de suppression des images n'a pas été traité. J'ai ouvert une discussion sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Sous-pages de discussion des articles#Sous-pages de discussions des images. Ton avis est bienvenu. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 22 octobre 2009 à 12:38 (CEST)

Au revoir

avant de quitter WP je tenais à te remerciez pour ta franchise. Sache que tu fais partie des quelques rares contributeurs que j'aurais eu plaisir à croiser. je te souhaite une bonne continuation sur WP et plein de bonnes choses IRL. très sincérement -- MICHEL (d)'Auge le 22 octobre 2009 à 17:16 (CEST)

Merci

Pour [1]; je suis décidément bien distrait... Mogador ✉ 23 octobre 2009 à 21:07 (CEST)

Foot 2 Rue

Bonjour, est-ce que tu peux regarder les contributions et les créations d'articles de l'utilisateur Henni94 (d · c · b), notamment l'article Episode de Foot 2 Rue que j'ai redirigé deux fois vers Liste des épisodes de Foot 2 rue mais qu'il a recréé, sa page utilisateur qui redirige vers Foot 2 Rue F2R (copié-collé de Foot 2 rue), la Catégorie:Foot 2 Rue, ... Je te demande ça parce que je t'ai vu dans l'historique et que je sais pas si il existe un endroit pour ça. Bref, si tu as le temps et la patience d'y jeter un œil ou même les deux. Merci. ♪Ertezoute ^[TocToc] 23 octobre 2009 à 21:35 (CEST)

Désaccord avec la SI de Affaire Hodeau

Il ne me semble pas raisonnable sur la forme de passer en SI une page que quelqu'un sans communauté d'intérêts avec l'auteur de la dite page vient de défendre quelques minutes plus tôt. Sur le fond, je viens de déposer une demande de restauration argumentée sur Wikipédia:Demande de restauration de page peut-être suffira-t-elle à te convaincre qu'il est plus opportun que tu reviennes en arrière sur ton geste (d'humeur ?). Touriste (d) 24 octobre 2009 à 09:52 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision/Instauration d'un label attribué aux listes

Bonjour, Pour éviter de polluer la page de vote, je mets mon message ici. Est-ce vraiment si grave si la fin du vote a été annoncée en retard ? Est-ce que ça signifie qu'il n'y aura pas d'application ? Amicalement, Chrysostomus ^{[Ermitage ]} 25 octobre 2009 à 10:18 (CET)

Bonjour - Bonne idée oui, on pourrait même déplacer notre échange suite à mon vote en page de discussion, ça serait mieux.

Bon alors, je te rassure je n'ai jamais vu une prise de décision non appliquée en raison de ce vice de forme quand tout le monde a laissé faire et plus encore quand personne n'a fait une critique montrant que les choses sont mal engagées sur le fond !!. Il y a donc trois cas : 1) respect de la règle ok 2) Irrespect de ce point, mais pas de protestation pour que certaines choses soient revues 3) Irrespect de ce point et un point essentiel pas vu avant le lancement fait que la procédure est suspendue et généralement relancée quelques jours ou semaines plus tard.
J'ai donc été brutal en parlant de procédure invalide, elle l'est en principe, mais en pratique, sa validité dépend des participants et non du respect de la recommandation. Autrement tu n'as pas compris ce qu'il fallait faire, ce n'est pas une question de retard, mais qu'il faut annoncer la fin de la discussion et non le vote (et ce 48 heures avant la date escomptée) ; le mot discussion est important non essentiel ; c'est à partir de là que les gens se bougent soit pour relancer la discussion soit pour examiner ce qui est proposé sur la forme.

Donc en conclusion, puisque personne ne signale de problème, la validité semble assurée ! TigHervé (d) 25 octobre 2009 à 11:37 (CET)

Encore des soucis

Bonsoir. Désolé de vous déranger. Un nouveau "contributeur" sur le Wiki francophone, un certain "Meven"[2] , vient se lancer dans des attaques concernant des contributeurs du Wiki en breton (ce sont ses seules "contributions" depuis son apparition). Il m'inclut dans sa liste de cibles et a trouvé des interlocuteurs complaisants, par exemple Attis [3] et Sammy Moreau [4] .

J'ai demandé, sans succès jusqu'à présent, à ces deux personnes, comme à Meven, de virer toute mention de mon nom d'utilisateur du Wiki en breton (br:Implijer:Kadbzh).

Sammy Moreau a inclus mon nom d'utilisateur du Wiki francophone dans une liste de vérif d'adresses IP: Demande de Sammy Moreau [5].

Pour mémoire, une vérif "CU" avait déjà été faite en juin 2007 à mon sujet : Demande faite Ludo ,22 juin 2007 à 13:35 (CEST), [6] .

Merci de voir si vous y pouvez quelque chose.

ClaudeLeDuigou (d) 27 octobre 2009 à 20:32 (CET)

Non. J'ai bien regardé deux diffs que vous me donnez et il est clair que je suis incapable de m'intéresser à ce genre de problèmes : on est loin - extrêmement loin - de questions encyclopédiques et l'intérêt et motivation sont donc nuls voire négatifs (je tourne le dos délibérément même ici). De toute façon, même intéressé au minimum, je n'aurais pas les capacités pour savoir quoi faire et le tenter. J'ai mes cheminements ; ils sont circonscrits et je ne m'en écarte pas sauf par accident.

Par parenthèse, sachez que je considère que tous les petits wikis sont potentiellement non viables ou invivables parce que trop facilement manipulés et pris en main par quelques-uns : la question se pose déjà ici même, alors ...

Enfin si un problème devient sérieux ici, voyez à l'exposer dans Wikipédia:Requête aux administrateurs, le minimum y est fait au moins. Bonne continuation. TigHervé (d) 28 octobre 2009 à 08:48 (CET)

Bonjour

Pourquoi avoir supprimé la page sur ribeiro da cruz ? Quels sont vos critères d'admissibilités ? Ce fait divers est une affaire exceptionnelle, en ce sens que la victime a permis l'arrestation de son meurtrier le jour même de sa disparition, ce qui est peu fréquent. Elle restera dans l'histoire du crime, et c'est sans doute à ce titre qu'elle fut mentionnée dans la liste des affaires criminelles Francaises. Il y a fort à parier qu'elle ne tombera pas dans l'oubli. Vous auriez pu proposer en PAS plutôt que de supprimer arbitrairement cette page. C'est manquer de respect pour le travail des contributeurs. De plus, il y a bien un article sur Francis Heaulme dans wikipédia, et d'autres tueurs moins connus, pourquoi ne pas les proposer également en PAS ? Pour finir l'affaire Hodeau est déjà mentionnée dans un article de wikipédia Liste d'affaires criminelles françaises Il est donc logique de documenter cette affaire puisque les autres affaires mentionnées dans cette liste le sont. --86.72.169.105 (d) 28 octobre 2009 à 07:46 (CET)

Bonjour

On ne devrait pas avoir d'article - ou appelé tel - Francis Heaulme ; tout ce qu'il y a d'exceptionnel c'est que c'est un feuilleton télévisuel faisant rentrer les redevances et la télévision. Il m'est impossible de discuter avec ceux qui ne voient pas cette évidence criante. Maintenant, une encyclopédie ne traite pas de sujets selon qu'ils sont exceptionnels comme si l'anormal faisait l'intérêt d'une encyclopédie. Non, il y a erreurs profondes.

Désespérément, comme vous êtes sûrement loin d'être seul à être si médiatiquement vampirisé, je vous accorde que ma suppression était problablement une erreur même si je perdrais pas une seconde à nettoyer par des PàS ces aberrations. Désaccord total. TigHervé (d) 28 octobre 2009 à 08:31 (CET)

Affaire Dominici encore

Bonjour, comme j'en ai un peu marre de me faire insulter ou traiter de censeur sur la page de discussion de cet article, je me demandais si tu serais d'accord pour envisager un appel à commentaires sur l'utilisateur Miramont après une ultime tentative de dialogue... Je ne vois que ça mais peut-être y a-t-il d'autres solutions... Cordialement, 120 (d) 30 octobre 2009 à 12:27 (CET)

Bonjour

Une réponse rapide (question technique de mon côté). J'ai bien tiqué en lisant Monsieur le Censeur, mais comme c'est moi qu'il parle d'une grande part d'inutilité, je me suis demandé si ce n'était pas moi le Censeur. Perso, je laisserai courir, Miramont ne comprends pas le projet, à partir de là, il dit des sottises, celle-ci entre autre.

Si c'est toi le visé, je peux t'inviter à passer là-dessus, mais chacun son truc ...

En tout cas, je ne crois que l'appel à commentaire serve à quelque chose. Un blocage pas beaucoup plus. Je ne sais pas : ou passer sur ces propos ou attendre les prochains et sévir.

A+ TigHervé (d) 30 octobre 2009 à 13:53 (CET)

Bonjour Hervé,

POuvez-vous me citer les passages qui sont pour vous d'une grande part d'inutilité ?Dans l'attente de votre réponse,cordialement.--Miramont (d) 31 octobre 2009 à 16:41 (CET)

Que je traite "120" de Censeur n'est pas une insulte mais une constatation, ce monsieur passe son temps à me faire la leçon mais se montre incapable de proposer quoi que ce soit de constructif. J' apprécie la critique constructive mais non celle négative qui consiste à démolir ce dont on est incapable d'élaborer.Que le camarade "120" se retrousse les manches et donne l'exemple en nous publiant un texte de synthése.C'est ce que j'attends impatiemment avec une joie évidente.Je connais d'expérience les comportements des Y'A KA et des Y'FO qui espèrent que ce soit toujours les autres qui se mouillent pour eux et, si ça tourne mal, ils sont les premiers à hurler avec les loups.C'est peut-être brutal mais franc et sincère.Cordialement.--Miramont (d) 31 octobre 2009 à 16:58 (CET)

Bonjour

C'est bien parce que vos mots jugés blessants ne sont que la partie émergée de votre sentiment que je recommande de faire avec : la posture est là, génératrice d'incompréhensions et il ne sert à rien de s'en prendre à celui qui ne fait que résumer sa pensée. Maintenant, vous avez lu ci-dessus : vos idées-posture-sentiment ne tiennent pas compte ou ignore la réalité de Wikipédia. Vous venez encore d'en faire la démonstration en parlant de yakafaucon. Un multitude de choses revient ici à critiquer - seulement critiquer - et il n'est que rarement question de remplacer par mieux ce qui est critiqué voire supprimé même si ce n'est quand même pas exceptionnel ; il est donc aussi rarement question de critiquer les critiqueurs parce que chacun sait que leur action est essentielle pour que les choses convergent où elles doivent le faire. Wikipédia va vers un million d'articles et quand on y sera, il y aura un million d'articles à améliorer et à critiquer pour qu'ils le soient tôt ou tard. Moi par exemple je me contente de tenter de vous persuader que l'article n'est pas viable et il l'est au point que ce n'est pas en vous donnant un inventaire de l'embompoint que vous pourrez davantage le remettre sur ses rails : le fond du problème est que vous vous occupez de vérité et que Wikipédia s'occupe de connaissances. Il n'y a pas à bouger de là tant que vous n'aurez pas fait la révolution de votre idée du projet. TigHervé (d) 31 octobre 2009 à 18:54 (CET)

Catégorie:Général chouan

Bien noté, désolé pour la petite erreur ;) Cordialement GwenofGwened ^{[Me jeter une pierre]} 31 octobre 2009 à 20:32 (CET)

Catégorie:Appareils sous Android

Bonjour

Un mot pour dire que même si je ne trouve pas mieux, le titre de cette catégorie ne me paraît pas clair. En tout cas, il faut la refaire au singulier vu que c'est la règle (Catégorie:Appareil sous Android ?). (corriger les trois articles et demander l'effacement de l'ancienne au pluriel).

Bonne continuation sous Wikipédia ;) TigHervé (d) 2 novembre 2009 à 20:46 (CET)

---

Merci pour les précisions.

Donc les modifs ont été faites, mais je ne sais pas comment réaliser la demande de suppression d'une catégorie. Merci. Zouzzou (d) 2 novembre 2009 à 21:06 (CET)

Catégorie Institution

Oui en effet, merci de me l'avoir fait remarquer, la correction est faite. Guillaume (bah?) 4 novembre 2009 à 20:30 (CET)

Faire une chainette (double)

prendre un cordage et le plier en deux tenir la boucle avec une main à une quinzaine de cm de son extrémité passer l'autre main dans la boucle ainsi faite attraper ensemble les deux brins et les tirer à travers la boucle sur une quinzaine de cm cela forme une nouvelle boucle passer la main dans cette nouvelle boucle attraper à nouveau les deux brins etc Gédé (d) 5 novembre 2009 à 00:04 (CET)

voir la page russe

Processus lenticulaire

Bonjour comment doit on faire pour supprimer cette page?

j'ai donné les agruments dans la disuction que faire de plus? Combien de temps doit-on attendre? Meric de tes lumières, amicalment Archaeodontosaurus (d) 5 novembre 2009 à 08:03 (CET)

Bonjour

Ce n'est pas une question de temps mais de certitude pour les administrateurs. Sauf cas évidents, il nous faut un lien vers une discussion ou une page qui montre qu'il y a accord de plusieurs personnes-auteurs pour la suppression. Comme je l'ai dit, dans ce cas, il semble qu'apposer en haut de page le modèle {{à supprimer}} et suivre la procédure soit la bonne méthode (il faut ensuite une semaine de consultation). Voir Wikipédia:Pages à supprimer. Il est clair que c'est fastidieux pour ce qui te paraît une évidence, mais formellement c'est ce que je dois répondre et te proposer. TigHervé (d) 5 novembre 2009 à 08:57 (CET)

Page de l'Ecole supérieure des arts décoratifs de Strasbourg

Bonjour,

Je lis que vous avez supprimé ma page relative à l'Ecole supérieure des arts décoratifs de Strasbourg et que l'on me reproche -je ne sais si c'est vous - du "vandalisme averti". Je ne comprends pas bien ce reproche. En tant que Strasbourgeois amateur d'art j'ai été agréablement surpris de découvrir l'existence d'une page consacrée à l'Ecole supérieure des arts décoratifs, institution strasbourgeoise où ont œuvré et d'où sont sortis tant d'artistes remarquables. J'ai souhaité la compléter par des informations historiques. Mais la page était bloquée. J'en ai donc créée une nouvelle [7] en ajoutant (hier soir) un lien vers la "page officielle". Les informations données sont très sérieuses : elles émanent des rapports officiels d'activité de la ville de Strasbourg, disponibles et consultables aux archives municipales. Je peux citer les sources (éditeur et année de parution) si c'est mieux. Je pense que c'est la suppression de cette page qui est du vandalisme, et même pire : du totalitarisme, car c'est ainsi que l'on dénomme les procédés qui consistent à nier ou à réécrire l'histoire. Cette école est publique et appartient à tout le monde et non pas à ses seuls dirigeants que l'on peut deviner derrière cette manipulation. Il n'est donc pas normal que ceux-ci se réservent l'exclusivité du droit de diffuser l' "information officielle". J'avoue que je suis un peu déçu par Wikipédia et les pratiques que je découvre. J'ai toujours admiré ce projet que je considère comme une vraie résurgence de l'esprit des lumière et du partage des connaissances. J'ai déjà fait une donation à la fondation pour la soutenir. Mais pour une fois que j'essaye de contribuer, je tombe de haut...

Angleweeks (d) 5 novembre 2009 à 10:41 (CET)

Quand on ne comprend les conditions de base pour maintenir un ordre, alors oui c'est du totalitarisme, etc. Le tout serait donc de commencer par comprendre.

Je sais qu'il y a un point chaud autour de ce sujet et c'est tout ce que j'ai à savoir : à partir du moment où quelque chose est en situation délicate, rien ne doit être fait qui contribuerait à empirer les choses. Ici, il n'est pas malin de comprendre que nous aurions deux pages problématiques et non une, et pourquoi pas trois, quatre etc et cela pour des centaines d'articles.

Par contre le totalitarisme wikipédien prévoit des circuits balisés pour tenter de pallier les difficultés : prenez donc vos données et surtout votre éloquence et puis engagez-vous dans wikipédia:demande de restauration de page ; bien sûr, nous parlons de la page en protection et non la nouvelle version qui vous amène ici et qui n'aurait jamais du voir le jour, mais peu importe...

Les choses sont compliquées, mais prises par le bon bout, on s'en sort : on pige ! TigHervé (d) 5 novembre 2009 à 13:06 (CET)

Merci. C'est plus clair à présent. J'ai compris que la page bloquée allait être à nouveau accessible d'ici peu. Ce n'était pas précisé. Ma page devient donc inutile. Par contre je ne vois pas quel pourrait être le point chaud autour de ce sujet qui n'est pas spécialement sensible.

Ok.

Pour le point chaud, ça veut juste dire que sur ma carte mentale du projet, il y a eu à un moment donné récent un signal m'incitant à la circonspection : signal du genre mention dans une page de maintenance ou même seulement dans son historique... Comme je l'ai dit, j'ignore tout aspect sur le fond éventuel, ce genre de réflexe est fréquent si on a pas un temps illimité pour des investigations. TigHervé (d) 6 novembre 2009 à 08:48 (CET)

Transmissiomètre

Merci pour la relecture du style dans le texte. Pierre cb (d) 5 novembre 2009 à 19:58 (CET)

 ; je suis toujours gêné d'intervenir autant (au départ il n'y a toujours qu'un ou deux trucs et je m'emballe ... ). TigHervé (d) 5 novembre 2009 à 20:04 (CET) PS : merci de faire des articles qui m'intéressent à relire.

Comme ma formation n'est pas en littérature, mon style est parfois lourd et c'est toujours intéressant d'avoir quelqu'un qui peut remodeler le texte pour le rendre plus fluide. Si tu as du temps et le goût, l'article Verglas massif de 1998 aurait besoin d'un coup d’œil neuf. Pierre cb (d) 6 novembre 2009 à 01:15 (CET)

Merci! Pierre cb (d) 7 novembre 2009 à 06:48 (CET)

J'ai quelques petites questions sur certains changements que tu as fais :

• • Dans la section sur les conclusions de la Commission d'enquête, tu utilises des « * » comme dans «Elle avait pour mandat : * documenter les conditions qui ont conduit à la crise du verglas ; * analyser l’état... » Qu'est-ce que cela ajoute ?
  • Tu utilises très souvent de longue phrases avec subordonnées utilisant des « ; ». Par exemple : « Le verglas, atteignant plus de 100 mm d'épaisseur par endroits, a provoqué de considérables pannes de courant en causant l'écroulement sous son poids des pylônes de plusieurs lignes à haute tension : plus de quatre millions de personnes ont été laissés dans le noir pour des périodes variant de quelques jours à cinq semaines ; d'importants dommages aux arbres et aux propriétés ont été subis ; les vols aériens et les voyages en train ont été annulés et les déplacements par automobile et autobus ont été grandement perturbés à cause de la chaussée glissante. » Ne trouve-tu pas cela un peu lourd ? On m'a toujours dit qu'un paragraphe ne comportant qu'une seule phrase était à proscrire.

Pierre cb (d) 10 novembre 2009 à 05:28 (CET)

Bonjour - j'apprécie que tu revois et questionnes mes interventions. Beaucoup sont hésitantes ; ce n'est pas parce qu'une phrase me paraît améliorable que j'y parviens.

Pour ce qui est des *, je viens d'ajouter les retour-chariot(!) qui en font des puces. Je trouve ça plus clair, mais il y a des allergiques aux puces.

Est-ce que je trouve ça lourd ? Non, ou on est intéressé par le développement et on y va sans peine ; ou non et on décroche dès qu'on voit la succession. Je n'ai pas été à la même école :). En fait, ça me plaît intellectuellement au sens où tout est mis sur le même plan, justement pas comme tu as corrigé l'introduction en mettant au premier plan les pannes domestiques, puis les autres conséquences. On pourrait dire que ce n'est pas neutre sauf à renommer l'article... Je reviens aux puces en te précisant que j'aimerai pouvoir en utiliser dans ces cas d'énumérations "simples". Ceci, je prends note pour d'autres relectures.

Avant de me lever ce matin, je repensais à "ma" première phrase me demandant si j'y étais bien. Je peux alors te dire que ta nouvelle rédaction est moins bonne pour moi que celle que j'ai trouvé. Voilà : certes le titre est météorologique, mais le sujet réel est l'évènement économique et social dont le verglas n'est que la cause ; la dimension météorologique me paraît surévaluée dans la première phrase. pause. Bon en fait avec la deuxième phrase sur le verglas, c'est correct. Je reste seulement gêné par le mot période. Une période est une durée à proprement parlé, alors que l'évènement n'est pas une durée, mais bien des "perturbations" (météo>sociales).

Je n'ai pas réussi à retrouver la phrase que je n'avais pu revoir faute de la comprendre, tant pis.

Bon l'essentiel est que tu approuves une bonne part de mes interventions et que tu puisses revoir celles qui ajouteraient des problèmes ; une question de proportion quoi.

Bonne continuation. TigHervé (d) 10 novembre 2009 à 08:56 (CET)

Pour ce qui est de puces, je ne suis pas alergique et ça me va. Pour ce qui est de l'intro, c'est vraiment un phénomène météo et les pannes électriques sont de loin l'effet le plus marquant (j'y étais). Et pour « période », l'événement a vraiment une durée. Merci encore pour les changements. Pierre cb (d) 10 novembre 2009 à 13:24 (CET)

Modèle:Shy

Bonjour, tu as supprimé le modèle d'indication de la langue chaoui alors qu'il était utilisé par exemple sur Algérie. Pourrais-tu le restauré ? Merci - Zil (d) 8 novembre 2009 à 09:34 (CET)

C'est un modèle qui ajoute des parenthèses ? TigHervé (d) 8 novembre 2009 à 11:36 (CET)

Non, normalement le but est d'avoir la même chose que (kab). - Zil (d) 8 novembre 2009 à 11:46 (CET)

PS:Mais si, ce n'est pas le même format, je peux le refaire. - Zil (d) 8 novembre 2009 à 11:47 (CET)

Merci, pour la restauration, j'ai corrigé le modèle. - Zil (d) 8 novembre 2009 à 11:50 (CET)

Galufa43

Bonjour, j'ai fait un complément à l'intervention de Hégésippe ici. Je pense qu'un avertissement ferme ne serait franchement pas de trop concernant ce contributeur. 84.100.145.179 (d) 9 novembre 2009 à 02:33 (CET)

Il y a un problème, mais ce contributeur ne fait qu'utiliser ce que met le projet à sa disposition notamment les refnec. Le problème n'est donc pas entièremement de son fait et un avertissement n'obtiendra au mieux qu'un étalement dans le temps, ou un camouflage par des contributions moins contestées, mais au global, les besoins de sources seront là. TigHervé (d) 9 novembre 2009 à 08:45 (CET)

Bonjour TigH, j'ai un petit problème sur le sourçage de Emmanuel Ratier avec le contributeur anonyme qui vous écrit, et qui de plus me parle sans "courtoisie" on va dire. Merci d'avance pour vos conseils . Galufa (d) 10 novembre 2009 à 00:18 (CET)

Oui, sauf que:

1/Galufa pose dans le même temps le bandeau "à sourcer", "à recycler", et la balise "refnec" sur plusieurs paragraphe en même temps.

2/Pis encore, c'est le fait qu'il passe des heures entières à contester de façon systématique les sources qu'on lui présente: en ce moment, il conteste des sources sur 5 articles différents !!

En cause, les articles: Jean Madiran (un livre qui ne lui plait pas [8]), Henry Coston (trois sites [9][10]), Dominique Venner (on ne comprend pas trop ce qu'il veut, mais il enquiquine le monde sur les sources[11], Emmanuel Ratier (a viré 3 sources successives dans la même soirée ! [12]), et Reconquête (revue) (une source[13])

Franchement, je ne vois pas en quoi ce comportement, qui fait perdre, de façon injustifiée un temps considérable sur quantités d'éléments de chaque article, puisse être défendable.

Je sais bien que sur Wiki, les IP sont considérées comme des « sous-contributeurs », mais tout de même. 84.100.145.179 (d) 10 novembre 2009 à 00:25 (CET)

Je suis arrivé sur le projet bien avant que la question des sources passe au premier plan : maintenant c'est fait, tout passe par les sources et surtout leur qualité. Je suis obligé de m'y faire parce qu'au fond j'approuve le principe.

En pratique, il est normal qu'on en vienne vite à des querelles : source contre source. Que reste-t-il alors de votre problème ? un contributeur qui a beaucoup plus de temps ou de patience que vous pour mettre en cause la base de nombreux articles, non ? Alors c'est une difficulté pour laquelle je ne connais pas de solution. Mais les articles ne sont pas en perdition parce qu'ils sont chargés de modèles ; au contraire, ils appellent l'esprit critique des lecteurs et peut en faire des contributeurs, même sous IP :)

Je ne vois donc pas de comportement, seulement des contributions de même type et qui par là agacent et saturent. Je pense que l'intéressé peut le comprendre et qu'il peut aussi comprendre qu'il doit faire avec l'animosité qu'il suscite.

Je suggère donc d'en rester à une question de source et aux uns et aux autres d'espacer un peu leurs interventions pour se donner le temps de respirer et conserver l'envie de dialoguer dans le but de résoudre les difficultés une par une. TigHervé (d) 10 novembre 2009 à 09:10 (CET)

Tout à fait d'accord pour se concentrer sur le contenu et de chercher des solutions. Sauf erreur de ma part la neutralité de point de vue est au centre du projet depuis sa fondation, et me paraît inséparable de la question des sources et de leur qualité. Là où je ne comprends pas, et que je ne suis pas d'accord, c'est que le respect des règles de savoir-vivrereste un principe fondateur de WP et que devoir « faire avec l'animosité qu'il suscite », signifie continuer à se faire traiter de monomaniaque, de vandale, de pénible etc. Sur un espace internet fondé sur l'anonymat, le respect n'est pas toujours facile à tenir, mais il est indispensable, j'aimerais mieux comprendre votre point de vue. Cordialement Galufa (d) 12 novembre 2009 à 06:33 (CET)

Tant mieux pour l'accord partiel. Pour votre votre bonne question, je pourrais tâcher de vous répondre par une incitation au pragmatisme, mais puisque vous êtes au niveau des principes, je dirais que j'ajouterais volontier un principe fondateur qui serait profitable à la plupart des contributeurs : Adaptez vos contributions ou adaptez-vous aux réactions que votre participation suscite. Ce serait un principe et donc je ne l'expliquerais pas par autre chose. En tout cas, les autres principes sont théoriques quand celui-ci met comme priorité une gestion au jour le jour, article par article et réaction par réaction.

En pratique, ça veut dire que même si votre page de discussion est sereine, il y a bien du y avoir des signaux de tel ou tel contributeur vous indiquant un début d'indisposition, je n'ai pas vu les pdd des articles. Je pense que vous avez su (y) répondre au niveau des principes et de vos principes, mais si vous avez refusez de lire entre les lignes ou entre des grommellements semblables entre articles, je considère que c'est une forme de maladresse et qu'il aurait fallu d'une façon ou d'une autre investir dans un règlement en profondeur et durable. Sinon et ensuite, on entre dans l'escalade des horripilations et des propos comme ceux que vous rappelez, mais les choses remontent bien avant et se situent ailleurs, dans un vide problablement parce que vous avez Un principe comme priorité et que puisque vous respectez aussi les autres tout irait bien.

Donc faire avec est un raccourci, mais je finirais par insister que les attaques ne viennent pas au hasard et surtout de n'importe qui, il faut le prendre en compte dès le premier signal.

Maintenant j'admets que le projet dans sa conception n'est pas doué pour faciliter l'admission de contributions de votre style 'monomaniaque', hélas. TigHervé (d) 12 novembre 2009 à 09:04 (CET)

Forum Est-Horizon

Salut TigH, la page Forum Est-Horizon a été recréée avec comme indication que les sources avaient été ajoutées. Ca ne me semble pas être le cas mais peux-tu vérifier et supprimer si comme je le pense c'est nécessaire ? Symac (d) 10 novembre 2009 à 00:12 (CET)

Bonjour - je viens de l'effacer suite au blanchiment pas Chandres qui a toute ma confiance.

Bonne continuation. TigHervé (d) 10 novembre 2009 à 09:25 (CET)

Abbé Chaupitre

Désolé, je ne savais pas que l'on ne pouvais pas citer des liens vers l'astrologie (qui ne m'intéresse pas plus que ça...). De même, je croyais qu'on était obligé de signer, c'est pourquoi j'avais mis mon nom.

C'est très compliqué d'utiliser pour la première fois cet éditeur de texte (je n'ai toujours pas compris comment mettre des photos).

j'ai remarqué que quand on voulait faire une redirection,p.ex. #REDIRECTIONCHAUPITRE, le mot REDIRECTION se trouve dans le texte, et il faut le retirer soi-même. Bug ou mauvaise manip de ma part ?

L'abbé CHAUPITRE est mon arrière grand-oncle. Malheureusement, personne dans la famille n'a touché le moindre centime de la commercialisation de ses remèdes !

Cordialement, François CHAUPITRE

Les photos, c'est pas simple.

Il ne faut pas enlever REDIRECTION. voir Jean-Marie-Victor Chaupitre.

Pas facile non. TigHervé (d) 10 novembre 2009 à 18:38 (CET) >>>>>>(Aide:signature)

Abbé Chaupitre est proposé à la suppression

En fait la proposition dans les pages soupçonnées de copyright est plus adéquate, merci de donner ton avis sur Discussion:Abbé Chaupitre/Droit d'auteur Symac (d) 11 novembre 2009 à 17:10 (CET)

Suppression d'image

La raison donnée est "présente sur Common", mais ce n'est pas le cas, en tout cas il apparaît un lien rouge dans l'article Oran v_atekor (d) 12 novembre 2009 à 12:59 (CET)

Oui je ne sais pas de laquelle tu parles mais je me suis trompé dans le motif de l'avant dernière supprimée comme demandée ; elle est en copyvio. Il faut donc enlever le lien. TigHervé (d) 12 novembre 2009 à 13:07 (CET)

Ces deux ne sont pas en copyvio, mais ne sont pas non plus dans common :

1. (Journal des suppressions de page) ; 11:50 . . TigH (discuter | contributions) a supprimé « Fichier:Commerce medieval Oran-fr.svg » (Image présente sur Commons)
2. (Journal des suppressions de page) ; 11:49 . . TigH (discuter | contributions) a supprimé « Fichier:Evolution population oran-fr.png » (Image présente sur Commons)

Oui je ne sais pas ce que c'est que cette demande de suppression immédiate. Je vais restaurer. TigHervé (d) 12 novembre 2009 à 13:13 (CET)

ou alors transfère direct sur common, ce sera fait (en fait je n'arrive jamais à transférer vers common quand c'est sur WP v_atekor (d) 12 novembre 2009 à 13:14 (CET)

Celle des arrondissements d'Oran tu peux la supprimer, elle a été refaite en SVG. v_atekor (d)

(conflit)Je n'avais déjà pas le temps de vérifier la demande, ce n'est pas pour m'occuper de ce qui n'irait pas. Merci de ton feedback. Terminé pour moi. TigHervé (d) 12 novembre 2009 à 13:26 (CET) (ok je resupprime)

Faut comprendre

Je viens de voir que vous auriez 17-18 ans selon votre page personnelle. Vous pouvez mal le prendre, mais je préfère cela que de savoir que vous auriez le double. Je n'aurais peut-être pas mis la page Guillouche en PàS et j'aurais essayé de discuter la suppression directement ici. Bon c'est fait et je suis rassuré vous n'êtes pas aussi mal barré qu'on pouvait l'imaginer, juste un peu inexpérimenté et manquant de recul pour savoir ce qui importe et ce qui est insignifiant.

Bonne continuation. TigHervé (d) 13 novembre 2009 à 19:50 (CET)

Que dois-je comprendre par "mal barré" ? Je suis nouveau, c'est normal de faire des erreurs ... Une telle agressivité en page de discussion juste pour un débat de suppression est à la fois étonnante et réprimée par les principes de Wikipédia, me tromperais-je ? Celyndel (d) 13 novembre 2009 à 19:58 (CET)

PàS

Bonjour TigH, je tenais juste à te préciser que la PàS Discussion:Slalom géant messieurs de Sölden 2008/Suppression concernait également Descente messieurs de Lake Louise 2008 et Slalom messieurs de Levi 2008. Amicalement--Chaps the idol - blabliblo 14 novembre 2009 à 14:18 (CET)

C'est quoi ça ?

Ton argument « demande sourcée » ne tient pas, car la source avancée est isolée, et on peut bien évidemment tout autant sourcer dans l'autre sens, et ce avec plusieurs dizaines à plusieurs milliers de fois plus de sources, comme je l'ai expliqué en page de discussion. Il n'est pas question de donner la préférence à une expression quasi inutilisée par rapport à une autre qui l'est dans l'écrasante majorité des cas. — Hr. Satz 14 novembre 2009 à 18:39 (CET)

Tu me parles sur un autre ton !

Ce n'est pas un argument mais une indication sur l'origine de l'initiative et si justement je précise sourcée c'est parce que je suis dubitatif personnellement.
Maintenant, terminé pour moi, cherche quelqu'un d'autre pour faire écho à ton intransigeance. TigHervé (d) 14 novembre 2009 à 18:49 (CET)

Tel que je l'imaginais dit à l'oral, mon ton n'était pas agressif, juste très interrogateur, vraiment désolé si ça ta paru ainsi.

Je n'ai vu la demande renommage qu'après mon annulation et après ce message ; je pensais que ton renommage était une initiative personnelle, sans discussion dans la page de discussion de l'article où justement un échange est en suspens, ce qui explique mon interrogation.

Merci pour l'explication en tous cas, je comprends beaucoup mieux. — Hr. Satz 14 novembre 2009 à 18:53 (CET)

Orthographe

Bonjour, concernant la plurialité rajoutée au mot "subdivision" à la [Catégorie:Subdivisions d'Helsinki] c'est parce-que la ville d'Helsinki ne possède pas qu'une seule subdivision!? mais plusieurs, c'est même l'une des villes les plus subdivisées, elle comprend des districts, des superdistricts, des quartiers, des sections, des secteurs, et j'en passe alors quant il s'agit d'un article comme "Subdivisions d'Helsinki" (que j'ai aussi corrigé) ou d'une catégorie comprenant plusieurs "sous-catégories" il me semble que la correction et plus appropriée. Voir par exemple Quartiers de Chicago, quartier(s) au pluriel car il y en a plusieurs. Consultez l'article Subdivision et voyez par vous-même "Les pays Arabes". --OneNester (d) 15 novembre 2009 à 18:39 (CET)

Abbé CHAUPITRE

Bonjour Hervé,

En cherchant autre chose, je vois qu'il y a discussion sur l'article que j'ai mis en ligne. Je ne suis pas un spécialiste de ce site, je m'y perds. Je n'ai aucune gloire à espérer de cette publication. J'ai fait une compil' de ce que j'ai trouvé sur le net (3 heures de boulot, j'ai trouvé les sources, car beaucoup de gens font du copier-coller d'articles existants). J'ai imbriqué 2 textes principaux dont j'ai cité le nom, donné les liens. J'ai signalé les controverses entre les 2 textes. Si vous voulez tout supprimer, je n'en ferai pas une maladie, mais je trouve dommage qu'il n'y ait pas d'article sur cet apôtre de l'homéopathie. Quant à celui qui est étonné que cela soit bien écrit (je n'en dirais pas autant d'un des articles de base), je ne vois pas ce qu'il peut en dire, car il ne connait pas mon style... Cordialement, François CHAUPITRE

Bonjour François

Je me doute bien de tout ce que tu me précises, notamment le temps et le sérieux, mais le problème est que nous sommes obsédés par le respect du droit d'auteur et qu'en conséquence, on ne fait jamais dans le détail, ou pas souvent. Il y a donc bien un risque de suppression complète si une seule partie est trop proche d'un original non libre. Je ne dirais pas que je suis aussi ennuyé que toi, mais je trouve cette issue très dommage. Cet article était bien, il aurait juste fallu t'affranchir davantage des textes source. Je ne sais pas ce qui va être décidé, seuls ceux qui voient les dits textes peuvent avoir un avis. Je vais mettre un mot vers ton message. TigHervé (d) 16 novembre 2009 à 18:46 (CET) Discussion:Abbé Chaupitre/Droit d'auteur

Bonsoir François, Bonsoir Hervé,

Le bien écrit était un compliment. Si vous dites en être l'auteur, je vous croie sur parole et ne vois pas de problème de copyvio. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 16 novembre 2009 à 20:25 (CET)

Histoire de sardines

Bonsoir Hervé, et tiens j'en trouve une autre Conserverie Gendreau. Au départ, je cherchais dans les interwikis (Portugal), mais je n'ai rien trouvé d'aussi appétissant que ton article. Amicalement. -- Perky ♡ ✍ 17 novembre 2009 à 22:09 (CET)

oui merci et je sais : on a toujours les « grosses boîtes » avant d'avoir les petites mais quand même attendre presque 2010 pour avoir une simple boîte de sardines dans Wikipédia, je me demande quand même ... J'ai apprécié quand même la promptitude de Croquant à insérer la carte postale que je décrivais ! TigHervé (d) 17 novembre 2009 à 22:20 (CET)

Bonjour,

Pourquoi avoir supprimer ma redirection ??

Damienzeus ^{[Me contacter]} 19 novembre 2009 à 11:06 (CET)

?
TigHervé (d) 19 novembre 2009 à 11:18 (CET)

Bref tans pi !!!

Damienzeus ^{[Me contacter]} 19 novembre 2009 à 12:05 (CET)

Quelle redirection ? Je supprime des pages sans arrêt et je ne vais pas chercher de quoi vous parlez. TigHervé (d) 19 novembre 2009 à 12:10 (CET)

Ohhh pardon veuillez m'excusez je vient de lire quelque chose et j'ai vu que je n'avait pas le droit.

Et pour la redirection c'était vers ma page utilisateur.

Bonne journnée

PS: C'est quoi votre statut sur wikipedia ?

Damienzeus ^{[Me contacter]} 19 novembre 2009 à 13:19 (CET)

Je ne comprends pas grand chose.

Une réponse : si je peux supprimer une page, je suis nécessairement administrateur puisque les administrateurs n'ont que deux possibilités de plus : supprimer et bloquer un contributeur. TigHervé (d) 19 novembre 2009 à 17:55 (CET)

Gare au percepteur‎

Bonjour, je me suis permis de récréer cet article que vous aviez supprimé, pensant qu'il vaut mieux wikifier un article admissible que le blanchir. Et je vous rappelle (vous deviez avoir la tête ailleurs vers Wikipédia:Requête aux administrateurs‎) qu'il est d'usage de souhaiter la bienvenue aux nouveaux contributeurs selon la recommandation Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux. Patrick Rogel (d) 19 novembre 2009 à 18:33 (CET)

Je n'appelle pas article un méchant bac à sable sur un sujet insignifiant et surtout qui date de plusieurs heures (donc sans intérêt pour tous ceux qui avaient vu le blanchiment pendant ce temps). TigHervé (d) 19 novembre 2009 à 18:39 (CET)

Librairie Droz

bonjour, je me permets de te demander si tu as répondu à ceci : [14] ; c'est moi qui ai signalé le copyvio, mais l'article était très intéressant ; merci et cordialement ; JLM (d) 24 novembre 2009 à 11:36 (CET)

Je n'ai pas regardé ton lien, mais j'ai encore répondu à un courriel avant-hier. TigHervé (d) 24 novembre 2009 à 12:13 (CET)

je ne l'ai pas trouvé sur le net, mais dans l'ouvrage : Bibliothèque d'humanisme et Renaissance. Travaux et documents, tome 39, Droz, 1977, page 592 ; ils ont sans doute pensé que le texte avait été copié par d'autres ; d'où leur demande de « lien », j'imagine ; cordialement ; JLM (d) 7 décembre 2009 à 19:15 (CET)

Blanchiement

bonjour, pourquoi avoir blanchi la page Olivier Spillebout ? (contenait avant blanchiment

Oui donc tu me confirme donc que Wikipedia, c'est un peu la loterie ! certains valide les articles, même avec des choses inexacte dedans, d'autre les effacent, c'est en fonction de sur qui on tombe ;) Je comprend mieux les critiques sur Wikipedia.. ;)

Reprenons depuis le debut. Je découvre il y a quelques jours une page crée sur Wikipedia depuis plusieurs concernant Transphotographiques, visiblement cette page date de juin, donc a été "accepté". néanmoins je découvre plusieurs erreurs sur cette page, pas des moindres, par exemple que ce festival crée en 2001 aurait été crée par La Maison de la Photographie de Lille... c'est particulièrement inexacte car La Maison à été crée deux ans apres le festival. Donc première interrogation, pourquoi il a été validé une page avec des erreurs ? et surtout pourquoi j'ai eu autant de difficultés à corriger ces erreurs dans l'Encyclopédie ?? Enfin, dans l'article crée par un contributeur que je ne connais pas, a été activé un lien interne sur mon nom , de ce type : Olivier Spillebout Ce liens ne débouchant sur rien, sauf par une invitation de l'encyclopédie a "créer cette page" Je m'exécute, un "vérificateur" m'explique qu'il faut pouvoir "sourcer", etc.. avant d'être valider, ensuite on m'explique qu'il faut du contenu interressant ET sourcé, je m'execute, le vérificateur m'explique que le contenu est trop laudatif! on enlève donc du contenu juste pour que les liens tant du festival, que du Musée de la Photographie ne débouche pas sur rien, on trouve un point d'équilibre avec le vérificateur, qui "valide" le contenu, et Pan, un nouveaux vérificateur déboule, efface tout, et me dit que sa soeur aussi à un festival... ça laisse perplexe ;) Personnellement, oui quand j'arrive sur la page Wiki du mois de la Photo, ou sur la page des rencontres d'Arles, oui ça m'interresse de trouver un lien vers les directeurs ou commissaires artistique de ces festivals !

Supposons que vous ne me prenez pas pour un imbécile puisque ce n'est pas essentiel, je vais faire de même . Je vous explique dans mon précédent message que peu importe ce qui se passe et comment ça se passe, tôt ou tard, ce qui est à l'envers est remis à l'endroit. Il est donc inutile de suivre une logique autre comme vous essayez de le faire ; tout aurait pu se passer autrement, plus positif de votre point de vue, que ça ne changerait rien à terme. Ce qui n'émerge pas par un traitement du sujet hors Wikipédia de premier plan doit être retiré. point final. Je pourrais vous donner des exemples de travaux de rédaction que certains contributeurs ont mené des mois et années durant et qui ont été nettoyé le temps de dire ouf (bien sûr le contributeur concerné quitte Wikipédia même si cent autres contributions mériteraient encouragement). A côté d'une telle sévérité, vous comprenez que les détours et contingences qui ont amené PROVISOIREMENT un contenu ou article dans Wikipédia est de nul objet. Les wikipédiens s'efforcent de mettre des formes et ne pas trop maltraiter les bonnes intentions comme le votre, mais la réalité quotidienne reste dure notamment parce que ce n'est pas si simple pour personne : il y a l'idéal et le réel...

Vous avez fait UNE erreur : supposer qu'une page incontestée depuis juin est une page acceptée. Rien JAMAIS n'est accepté en dehors des titres des sujets majeurs : il y aura toujours un article intitulé Soleil mais je ne parirai pas sur la vitalité de son contenu actuel. TigHervé (d) 24 novembre 2009 à 19:54 (CET)

Singulier pluriel

Euh ! Bon ! Ben, je crée la bonne catégorie, il te restera à supprimer l'ancienne dès que j'ai terminé le reclassement. Merci --TigHervé (d) 24 novembre 2009 à 16:53 (CET)

Très bien. TigHervé (d) 24 novembre 2009 à 16:53 (CET)

Et bien tu peux supprimer maintenant et Merci. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 24 novembre 2009 à 17:17 (CET)

Transphotographiques

bonjour, pourrais je connaitre la raison de la suppression par un "vérificateur" du lien interne présent sur la page Transphotographiques, à savoir le lien sur le commissaire artistique de l'année 2004 Jean-Luc_Monterosso ? liens qui pointait sur une page de l'encyclopédie consacré justement à ce commissaire.

Écurie chinoise

Cadeau --Yak09 (d) 29 novembre 2009 à 20:43 (CET)

Pactoule

Pourquoi vandalisme ?
Quelle partie de ma contribution vous semble relever du vandalisme ?
Dans la mesure du possible, comment remédier à ce problème ?
Cordialement -- Amlawish

Bistro et convivialité

Le manque de crédibilité de la citation en question, j'en suis tout aussi convaincu que toi, depuis le début, même si j'ai préféré être plus prudent que toi dans la remise en cause du travail des journalistes d'Historia (que je ne lis quasiment jamais et sur lesquels j'ai préféré me garder de tout a priori, étant donné qu'ils sont censés être bien meilleurs spécialistes que moi du sujet).

Je remarque juste que l'humilité et la bienveillance cèdent facilement le pas à la critique ironique et méprisante sur le Bistro (ou dans la vie de tous les jours, te concernant, si j'en crois ton dernier commentaire évoquant comment tu affirmes que tu aurais soi disant eu le cran de te foutre ouvertement de ma gueule en face-à-face sans même me connaître, ce qui en laisse penser long sur ce que tu trouves valorisant de faire et donc sur ta capacité d'empathie).

Il ne faut pas s'étonner, après, que les discussions s'y enveniment et qu'il y ait de moins en moins de nouveaux contributeurs sur Wikipédia si on les accueille comme ça quand ils ont un doute sur quelque chose et ne sont pas des experts de chacun des domaines sur lesquels ils se permettent d'intervenir.

Libre à toi d'en penser ce que tu veux (du genre « ce qui est sinistre ce sont les comportements stéréotypés qui singent la spiritualité et introduisent de la fausse monnaie dans les rapports humains »).

El ComandanteHasta ∞ 1 décembre 2009 à 13:12 (CET)

Tu ne m'as pas bien compris si tu dis « te foutre ouvertement de ma gueule en face-à-face sans même me connaître » ; j'ai essayé pourtant de nuancé. Si je ne te connaissais pas, je pense que je ne manifesterai pas grand-chose, peut-être un sourire que tu aurais du mal à interprété. Je ne parlais donc que dans le cas où je te connaîtrais que tu m'exposais gravement ton désir comme tu l'as fait au Bistro ; j'ajoute que dans ce cas manifester son étonnement très ouvertement est plutôt dans ces conditions de la franchise et un trait de respect que de dissimuler le fond de ma pensée. Tu n'as pas compris que je voulais dire que mes propos étaient même pour moi agressifs (méprisant et ironique si tu veux) et qu'autrement mon intention n'est pas telle. Tu es libre de comprendre ce que tu veux.

J'ajoute que je me fous rarement de la gueule de quelqu'un ; je n'en ai même pas d'exemple en mémoire.

Pour le reste tu fais des généralités comme je crois tu aimes le faire. Notamment c'est à toi que j'ai répondu ; toi que j'ai déjà eu l'occasion de fréquenter et qui a déjà une bonne pratique et expérience de Wikipédia ; ce n'est pas à un nouveau. Je ne peux pas jurer que le message serait mieux passé, mais j'aurais probablement été moins radical ou même je me serais abstenu n'ayant pas de temps à perdre !

Tu me caricatures donc en me passant pour un rustre et tu caricatures le Bistro en t'assimilant à un nouveau. Tu peux chercher des circonstances dans le projet où mes interventions iraient dans ton sens pour voir. Dans la vraie vie, tout va bien, quand je me pointe quelque part, on ne me tourne pas le dos et on est content de me revoir.

Enfin dans mes interventions, je n'ai prêté aucune attention à la question de journalistes d'Historia ; c'est d'ailleurs préférable, ça ne m'aurait pas arrangé et pas modéré ma réaction...

Voilà. TigHervé (d) 1 décembre 2009 à 13:45 (CET)

Tu as raison, je te caricature et tu n'as rien à te reprocher, ce n'est que moi qui suis dans l'erreur. Garde ta conscience tranquille. El ComandanteHasta ∞ 1 décembre 2009 à 17:37 (CET)

Les articles Cigarette, Mégot et Pyerre (d) 1 décembre 2009 à 16:41 (CET) sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Cigarette, Mégot » et « [[:Pyerre (d) 1 décembre 2009 à 16:41 (CET)]] » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion [[Wikipédia:Pages à fusionner#Cigarette et Mégot et Pyerre (d) 1 décembre 2009 à 16:41 (CET)]].

[[Wikipédia:Pages à fusionner#Cigarette et Mégot et Pyerre (d) 1 décembre 2009 à 16:41 (CET)|Accéder au débat]]

J'avais coutume de te voir contribuer de façon quasi pointilleuse sur des articles fort sérieux : te voir contribuer sur un article plus léger m'a paru une plaisanterie de ta part - je vois que je me suis trompé et que ton sérieux est impeccable. Bonne continuation et à bientôt.--Environnement2100 (d) 1 décembre 2009 à 19:10 (CET)

Renommage ELD

Désolé, mais je ne suis pas du tout d'accord avec ton renommage du groupe ELD [15]. Autant avant de trouver les statuts officiels du groupe j'étais indécis, avec une légère inclinaison vers le titre avec connecteurs, autant après avoir trouvé les statuts officiels du groupe en français, précisant que le nom en français était bien le nom sans connecteurs (alors que dans certaines - la plupart- des autres langues il est avec connecteurs), je suis totalement convaincu que le nom à donner sur fr: est le nom sans connecteurs. — Rhadamante 2 décembre 2009 à 21:08 (CET)

Seito Sakakibara

Merci pour la rapidité de ton renommage de Seito Sakakibara ! PP_Tom (d) 2 décembre 2009 à 23:06 (CET)

Suppression étrange

Merci d'avance pour ton temps : [16]

J'ai découvert une page supprimée par toi hier qui a été recréé juste après. Mais ce qui m'a attiré l'oeil c'est plusieurs éléments étranges :

La page a été demandée en SI par Kernitou pour la raison suivante "ne rencontre pas les critères wiki" hier à 8h environ, tu l'as passé en suppression à 18h pour "(Décision PàS)". Décision de PàS que je ne retrouve pas. Après à 19:30 l'article est recréé et semble parfaitement (à l'heure d'aujourd'hui) impossible à passer en SI sans PàS.

Voila l'ensemble de l'étrangité ;) Et si tu pouvais regarder de quoi il en retourne peut être que j'ai loupé un contournement de PàS ;) - Loreleil ^[d-c]-dio 3 décembre 2009 à 22:35 (CET)

---

• 2 décembre 2009 à 18:13 TigH (discuter | contributions | bloquer) a supprimé « François Bartholoni » ‎ (Décision PàS) (restaurer)

---

Bouh ! Clairement je me suis trompé de bouton lors de la suppression ; je me souviens très vaguement avoir vu un article réduit à quelques phrases et mal parti pour marquer une certaine importance du sujet ; est-ce que je me suis dit qu'une PàS aurait quand même été mieux et que j'ai cliqué ainsi, je peux le supposer. Il est certain que je fais des approximations de ce genre dans la masse des suppressions, heureusement que ça ne cause pas trop d'embarras comme le tien.

Donc, il n'y a que cette erreur et le fait que l'article a nettement évolué qui te rendent dubitatif, sans aucun autre élément anormal.

Merci de ton message qui m'incite à la vigilance bien que je m'y efforce pourtant. Bonne continuation. TigHervé (d) 4 décembre 2009 à 10:01 (CET)

Référence nécessaire

J'ai retrouvé en préparant dans le calme mon départ en vacances la référence qui vous concerne vis à vis de moi personnellement (puisque vous êtiez venu me contacter). Par archivage de ma page de discussion, ai retrouvé votre intervention sur "membre de corps de bâtiment." référence que j'avais oubliée. Il m'a semblé utile dès lors de vous faire savoir que sans peut-être le vouloir vous avez déclenché mon départ. Il me semble au bilan que nous nous ressemblons probablement dans un certain nombre de nos défauts, ce qui serait trop long à vous expliquer si je me souviens bien de la discussion à propos de l'article 'membre...". Ainsi j'écris ceci parce que je suppose aussi maintenant que vous vous parliez aussi à vous dans votre dernière remarque sur la requête de changement de modèle. Merci de l'attention que aurez bien voulu accorder à cette communication qui ne sollicite pas de mon côté de réponse. H 4 décembre 2009 à 12:21 (CET)

Je me suis remémoré également ce matin notre échange "membre de corps de bâtiment."

• Bien entendu que je sais être le déclencheur, je n'en ai comme vous vous en doutez si j'en crois vos a priori à mon égard aucun sentiment de culpabilité : il ferait beau voir que je culpabilise de répondre à des requêtes auxquelles aucun administrateur ne donne suite (en apparence). TigHervé (d) 4 décembre 2009 à 12:28 (CET)

Carte

Je n'ais fais que suivre les catégories existantes (carte France, carte Lorraine) --Gato guerrero (d) 4 décembre 2009 à 13:54 (CET)

=

Pourquoi avoir supprimé Aldric Danet pour moi ces putains de critères d'admissibilité étaient attaeints90.1.213.176 (d) 4 décembre 2009 à 16:37 (CET)

Je ne vous ai pas mis de message parce que avec les IP ont perd souvent son temps. Maintenant l'essentiel du message est que si vous avez de solides arguments notamment côté source, vous pouvez demander une restauration -> Wikipédia:Demande de restauration de page TigHervé (d) 4 décembre 2009 à 17:44 (CET)

Fichier:Abyss1.jpg

Bonjour

J'ai été impressionné par l'entête de Portail:Abysses file:Abyss1.jpg ; tu n'as pas quelque chose pour Portail:Chimie ?

Mais comme on est jamais content une fois le souffle retrouvé, je trouve que le calmar est un peu trop présent ; je réduirais sa saturation ou sa taille ou je le déplacerais. Tant qu'à faire, je mettrais du flou sur les méduses éloignées par rapport à celle en premier plan (une très légère variation de teinte ne nuirait pas non plus...).

Je ne sais pas si c'est facile pour toi, je dis ça comme ça.

Bonne continuation, c'est bien parti... TigHervé (d) 4 décembre 2009 à 21:12 (CET)

Bonsoir!

Content que l'entête te plaise! Je l'ai réalisé rapidement et j'accepte toutes critiques! Initialement, je pensais la dessiner, comme les images sur les abysses n'abonde pas sur Wikimédia commons... mais je me suis débrouillé avec ce que j'avais sous la main en attendant de terminer mon dessin. Comme je fais rarement de la retouche photo, j'ai pas vraiment bossé les détails. !

Je vais faire ces modifications qui me semble pertinentes, mais je ne vois pas où je dois déplacer le calmar?

Si j'ai quelque chose pour le portail chimie? Héhé pourquoi pas! Qu'est ce qu'il vous faudrait? D'ailleurs, je ne suis pas brillant en ce qui concerne la chimie dans les abysses, si tu as quelques articles susceptibles de rentrer dans le cadre du projet, genre nodule polymétallique, seuil de compensation des carbonates, Hydrate de méthane, ... je suis intéressé!

Cordialement--Sitron (d) 4 décembre 2009 à 21:32 (CET)

Très bien !

Pour le calmar, le déplacement est la moins bonne solution quoiqu'en l'écartant un peu à droite, faut voir. Je crois surtout à une atténuation de ses couleurs, il faut se méfier des configs de chacun, mais chez moi, il fait vraiment vif.

Pour la Chimie, c'était une boutade parce que si tu as vu, c'est spécial plan-plan  ; je ne voudrais pas non plus quelque chose qui jure avec le reste. Je n'ai donc rien à te préciser, il faudrait déjà que je fasse l'effort de voir ce qui serait exploitable mais ça ne semble déranger que moi sur le projet...

La chimie a ses limites, la mienne surtout ; je peux suivre le portail pour voir ce que je peux faire de ce côté mais je ne sais pas ce valent les articles que tu évoques ; mais c'est sûr que c'est un aspect intéressant.

TigHervé (d) 4 décembre 2009 à 21:44 (CET)

D'accord, merci!--Sitron (d) 6 décembre 2009 à 20:46 (CET)

Retiré par le candidat

Salut,

Consultant cette page pour toute autre raison, j'ai constaté que la décision donnée en diff est indiquée par toi comme un retrait de l'intéressé, ce qui n'est aucunement le cas. Non que ça me pose vraiment problème : peu après ma candidature le résultat du vote était évident, mais d'un point de vue objectif il s'agit d'un refus d'élection et non d'un retrait du candidat.

Amicalement. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 4 décembre 2009 à 23:50 (CET)

Salut - je constate que j'ai avant tout employé une des formulations usuelles dans cette page. Je n'ai aucun souvenir de cela : ce n'est pas toi qui a arrêté la procédure ? TigHervé (d) 5 décembre 2009 à 00:28 (CET)

IP 209.226.x.x

Salut, Bien mon vieux si tu te mets à corriger les délires de cette IP, tu as un fichu travail en perspective ! Cet utilisateur sévit à intervalle régulier depuis environ quatre mois et utilise de nombreuses IPs de la plage 209.226.x.x (ISP Bell, région Toronto, Ontario), cumulant au total un nombre assez élevé de modifs. Il a un temps sévi sur les articles relatifs à l'Ontario. Ces derniers temps, il s'est mis à agir en catégoriseur maniaque après avoir créé des catégories de type ethnique peut-être vaguement inspirées de WP-en. La quasi totalité de ses modifs sont mal foutues et généralement absurdes. La situation devient vraiment ingérable, malgré les efforts de plusieurs contributeurs au cours de ces derniers mois pour faire les révocations et tenter de communiquer avec lui, sans succès. Je ne sais pas s'il existe une solution pratique à ce genre de problème. -- Asclepias (d) 6 décembre 2009 à 09:39 (CET)

Merci de me prévenir. Côté catégorie que je suis en permanence je n'ai pas vu grand chose. Par contre je ne suis pas doué en blocages surtout de plage. Il faudrait peut-être le contraindre à s'enregistrer, par exemple en protégeant des catégories clés, ça ne se fait pas, mais je ne vois à faire d'autre. N'hésitez pas à me demander un coup de main, je préfère éteindre les feux que de travailler à reconstruire.

TigHervé (d) 6 décembre 2009 à 10:13 (CET)

Ta relecture

Bonjour

Tiens je pense à toi - plus nouveau pas encore blasé - et aussi motivé par les questions d'harmonie pour améliorer le texte de Utilisateur:TigH/Le savoir-contribuer sur le style notamment ; tu sais ce qu'il en est .

Pour être admin, aucun problème et bien au contraire !

TigHervé (d) 6 décembre 2009 à 13:09 (CET)

Je veux bien relire. Mais pour ce faire, il va d'abord falloir m'en dire plus sur tes objectifs. À quoi va servir cette page ? Quelle visibilité veux-tu lui donner ? Sans cela, difficile de t'aider. ;-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 7 décembre 2009 à 00:45 (CET)

Page rejetée.

Bonjour,

Nous avons soumis une page sur WIKI qui a été rejetée. La raison était "contenu commercial". J'aimerai savoir que doit-on modifier afin que ça ne soit pas du contenu commercial.

Comment procède-t-on.

Merci!

karim.

Malheureusement c'est très probablement Impossible. En effet, il faut comprendre que ce terme veut dire en fait "texte ne pouvant être que de nature promotionnel (ou commercial) parce qu'il n'a pas été produit par la synthèse d'études sur ce sujet, études ou sources neutres par rapport au sujet - ce qui suppose que le sujet soit assez important pour qu'au moins une telle étude-article ait été faite".

Il n'est donc pas question de style, de rédaction, de présentation, mais d'avoir des informations de sources importantes ; dans tous les autres cas, tous les efforts sont inutiles, diriez-vous inversement du mal du produit ou du sujet.

Wikipédia est une encyclopédie et ne doit reprendre que des données élaborées.

TigHervé (d) 7 décembre 2009 à 20:09 (CET)

Merci de votre réponse. Par contre, une des pages publiée parle d'un nouveau processus de brassage de bière (brevet déposé). Cette méthodologie pourrait être intéressante auprès des amateurs de bière? est-ce possible d'en discuter.

Merci encore,

K.

Pourquoi par contre ? Plus quelque chose est nouveau, moins il est possible d'avoir un document rédigé avec recul, qui ne vante pas la nouveauté, non ? TigHervé (d) 7 décembre 2009 à 22:30 (CET)

Allaitement

Bonjour, Je n'ai pas compris pour quoi vous avez supprimé "allaitement dans la cité". Maintenant que les espaces d'allaitment ont été créé par cette association à Genève, qu'est qu'il faut faire, est-ce que le lien doit rester vide? Merci de votre aide Cela date du 3.12.2009--1carniel (d) 7 décembre 2009 à 21:18 (CET)

Je me souviens un peu de cette page. C'est comme le message au-dessus, c'est trop nouveau, trop localisé, etc. On ne peut rien dire en dehors de la création, donc promotion, donc pas un sujet d'encyclopédie. TigHervé (d) 7 décembre 2009 à 22:30 (CET)

Vandalisme

Hervé, je suis dans les ennuies la page Oreille fait l'objet de plusieurs vandalismes. Quand il y a un je modifie mais là je sais pas faire... Meric de m'aider -- Archaeodontosaurus (d) 9 décembre 2009 à 10:42 (CET)

Bonsoir - j'étais absent. Comme il n'y a que des vandalismes par IP, j'ai semi-protégé pour un mois des fois qu'il y en aurait un que l'article amuse particulièrement. TigHervé (d) 9 décembre 2009 à 18:58 (CET)

Précipitation ou non à corriger des boulettes

Bonsoir TigH,

Merci d'avoir laissé un mot à Marmotte1965 (d · c · b). Comme je lui ait indiqué, ce n'était pas un bon jour pour moi, et je n'étais pas d'humeur à gérer un conflit.

Je te laisse un mot ce soir, car j'ai vu que la situation risque d'être complexe à corriger (c'est pour cela que je l'avais immédiatement corrigée la dernière fois).

Nakor (d · c · b) a renommé ↳ Musée des Augustins de Toulouse (h · j · ↵) en Musée des Augustins (d · h · j · ↵). Or cette page est un copier/coller de l'article existant depuis toujours sous ce nom... Marmotte1965 (d · c · b) en devient donc l'unique auteur...

L'historique originel de l'article se trouve sous le nom ↳ Couvent des Augustins (Ermites de saint Augustins) de Toulouse (j · ↵), dont le contenu était celui en date du 18 novembre 2009

Finalement Couvent des Augustins (ordre des ermites de saint Augustin) de Toulouse (d · h · j · ↵) contient le texte que Marmotte1965 (d · c · b) voulait placer, correctement crédité.

La page qui est à l'heure où je t'écris sous le nom Musée des Augustins (d · h · j · ↵) doit être supprimée (j'avais fait une SI, mais Sardur (d · c · b) l'a annulée car il n'a pas compris le problème). C'est une recopie du texte existant, Marmotte1965 (d · c · b) n'en est pas l'auteur. Comme tu dois l'avoir compris, il faut renommer ↳ Couvent des Augustins (Ermites de saint Augustins) de Toulouse (j · ↵) et reverter les modifications jusqu'au 18 novembre.

Bien entendu je n'ai aucune idée de l'endroit où se trouvent maintenant les pages de discussions associées aux différents articles.

Comme quoi, je pense que réparer au plus vite les renommages par copier coller et les réaffectations d'historique est la meilleure attitude à adopter, pour éviter de se trouver dans des situations inextricables.

Je te souhaite bon courage dans la gestion des corrections à apporter, et te remercie de t'être désigné pour t'en charger.

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 10 décembre 2009 à 01:39 (CET)

Ca m'a l'air d'être rentré dans l'ordre. J'ai fait le tour des redirections et je n'ai pas vu de problème particulier.

Se pose maintenant l'opportunité de l'article Couvent des Augustins de Toulouse (d · h · j · ↵), qui doublonne avec le contenu principal de Musée des Augustins (d · h · j · ↵). Faut-il fusionner les deux, ou scinder Musée des Augustins (d · h · j · ↵) en rapatriant le contenu le contenu sur le couvent dans Couvent des Augustins de Toulouse (d · h · j · ↵) (avec l'utilisation du bandeau {{Auteurs crédités après scission}} ? Je n'en sais rien, et c'est un autre problème.

Merci de t'être occupé de ça.

--Hercule ^Discuter 10 décembre 2009 à 10:33 (CET)

Je n'ai pas regardé en détail le contenu de chaque partie (j'ai un gros mal de tête aujourd'hui :( )

Mais je pense qu'une scission peut se faire sans supprimer l'article créé par Marmotte1965. Il faudrait plutôt réutiliser le contenu présent dans Musée des Augustins (d · h · j · ↵) et absent de Couvent des Augustins de Toulouse (d · h · j · ↵) dans Couvent des Augustins de Toulouse (d · h · j · ↵). Dans Musée des Augustins (d · h · j · ↵) faire un lien d'article détaillé vers Couvent des Augustins de Toulouse (d · h · j · ↵), puis ajouter {{Auteurs crédités après scission}} dans la page de discussion de Couvent des Augustins de Toulouse (d · h · j · ↵) (car je ne pense pas qu'une scission d'historique soit envisageable).

--Hercule ^Discuter 10 décembre 2009 à 11:05 (CET)

Merci à tous de l'effort magnifique pour réparer les dégâts. Ce qui compte c'est d'avoir deux articles distincts, car il s'agit vraiment de deux objets de savoir distincts. Maintenant il est possible de travailler. Je ne suis pas satisfait en revanche (si vous me permettez) par le titre. La parenthèse est prévue dans les cas d'homonymie. Or "Augustins" prête à confusion (voir article "Augustins"). Il serait donc juste de préciser après les noms d'ordre religieux et des objets qui les concernent le sigle qui les concerne (en l'occurrence O.E.S.A. entre parenthèses), comme on le fait pour les titres de films suivis de "film" et de la date de production. En revanche, ce n'est pas opportun pour Musée des Augustins. Mais j'ai bien conscience que cela implique un choix général qui concerne tout le projet Wiki Eglise catholique. Merci encore. Marmotte1965 (d) 27 décembre 2009 à 23:33 (CET)

La ville rose

Salut, bon je vois que ça avance. J'avais regardé vite fait hier et je ne retrouvais pas l'historique de l'article Musée des Augustins qui sembalit avoit été créé deux jours plus tôt, ce qui m'étonnait. Nakor (d) 10 décembre 2009 à 15:00 (CET)

Bonjour Hervé

Je me demandais simplement la raison de ce dif'. Était-ce si gênant ? Cordialement. — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 10 décembre 2009 à 22:21 (CET)

Pourquoi me demandes-tu ça ? Tu es l'auteur ?

L'humour est matière subjective et ce sont des arguments complémentaires qui m'ont décidé à réduire cette légende. Autant que je me souvienne de mes impressions, je considère que si on met une légende drôle on en mets une sans douter de sa qualité au point d'essayer une alternative ; le deuxième choix -réussi ou pas casse- l'effet du premier. En plus, sans être drôle, le tableau ne représentant en rien une amputation même symbolique, je ne vois pas à quel réflexe primaire assimilant une arme à geste sadique on fait appel pour que le tableau colle à toute force à la légende, le monde à l'envers quoi...

Bref, il m'a paru qu'en amputant cette laborieuse légende je rendais service à tout le monde notamment en concentrant l'attention sur la meilleure part de la légende initiale. Quand on veut être drôle, il ne faut pas être lourd ; il vaut encore mieux éviter de vouloir être drôle.

Ça va avec ça ? TigHervé (d) 10 décembre 2009 à 22:35 (CET)

Fort bien, je ne m'attendais pas à recevoir une leçon sur l'humour, mais juste une simple explication complémentaire puisque ton résumé (« moins légende alternative supposée drôle ») se limitait simplement à justifier ton action par le fait que la phrase ne t'avait pas fait sourire, ce qui effectivement est complètement subjectif. Si cette justification se suffisait, les ajouts révertés sur le bistro seraient légion. Si je me manifeste, c'est surtout parce que je suis las de ces résumés qui ne justifient en rien une action, ou qui même parfois (et là ce n'est pas à toi que je fais allusion) détournent l'attention sur ce qui a été réellement fait. Effectivement, je suis l'auteur de la légende alternative, et je supposais qu'elle était susceptible d'en faire sourire certains. Tu le dis toi-même, ce sont « tes impressions », et non pas celles d'une majorité de personnes. Je ne cherche en aucun cas à défendre corps et âme mon ajout, ou à prouver sa valeur humoristique, mais j'exprime tout simplement que ton action ne me semble ni justifiée, ni utile. Mes propos étaient-ils choquants ? Vulgaires ? Je ne crois pas... De là à dire que je suis « lourd » et que je fais appel à un « réflexe sadique » pour que l'on comprenne ma boutade... Je trouve que tu y vas un peu fort. — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 11 décembre 2009 à 02:07 (CET)

Comme tu le dis, mon résumé de modification était assez claire, donc j'en rajoute encore en te demandant ce que tu pouvais attendre de ma part comme complément ; que j'étais mal luné ? que je suis un peu lassé des boutades sur les administrateurs, vandales, etc. ? Je ne vois pas ce que je pouvais faire d'autre qu'une analyse des erreurs qui m'ont fait ne pas laisser passer comme je le fais d'habitude.

je t'ai donc dit ce que je considérais et peu importe les mots que j'ai employé pour me faire comprendre d'autant que je ne pouvais te viser personnellement ignorant que tu étais l'auteur. Tu ne m'aurais rien demandé, je n'aurais pas -pensé- le quart de ce que j'ai du t'apporter comme justification. Quand même, je suis d'accord sur les termes vulgaire (et donc limite choquant).

Sortant du métro hier, une petite fille de moins de dix ans charrie sa mère (ou une grande soeur) : "Sale conne, tu m'as foutu dans l'eau", il y avait une grande mare ... Ce n'est pas vulgaire je suppose pour ces deux personnes, pour moi, ça l'est et lamentablement.

J'estime donc parfaitement justifié ma modification comme n'altérant aucunement la création originelle mais en la purifiant de ce que tu ne considères pas comme vulgaire, mais moi -si- comme bien incongru et fantasmatique !

Elle devait être plus justifiée que tu le dis puisqu'elle n'a pas donné lieu à d'autre réaction explicite que la tienne.

Je termine en t'invitant encore à en prendre et en laisser de ce que je raconte puisqu'au Bistro de la veille, c'est moi qui ai donné dans la blague sur les contributeurs « En Hongrie, attrapé par des contributeurs, un vandale va être bloqué par les administrateurs. ». Je n'en suis pas fier pour autant et ce n'est que du faute de mieux...

Pour moi, humour rime avec finesse, même si je rigole de blagues crasses (que je ne voudrais pas lire dans Wikipédia).

Bonne journée.

TigHervé (d) 11 décembre 2009 à 08:11 (CET)

D'accord, très bien, je comprends mieux et j'accepte ton explication : je ne pensais effectivement pas capable de choquer à ce point un contributeur avec ce genre de complément. Si je t'ai choqué, je m'en excuse. Mais encore une fois, je n'accepterai pas la comparaison entre ma phrase et celle d'une personne gratuitement vulgaire, même si ton exemple illustre bien le fait que les sensibilités diffèrent. J'espère simplement qu'à l'avenir le résumé de ce genre de contribution comportera clairement une raison plus valable ou justifiée que « pas drôle », ce qui nous permettra d'éviter ce genre de discussion. Bonne continuation, et à te recroiser par là. — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 11 décembre 2009 à 12:59 (CET)

Belle Époque

Vous avez supprimé un article sur un groupe phare de ce style de muisque. Qui plus est groupe phare français.

Ce qui me conforte dans le fait que je suis content de ne plus contribuer à wikipédia. J'ai fais bloquer mon compte...

Car à chaque fois on tombe sur un gars comme vous (plus ou moins anciennement inscrit en tout cas plus que soi) qui supprime parcequ'il a un peu de pouvoir. Et qu'il ne connais pas le sujet. Qui défend une ligne de texte avec des oeillères.

Parcequ'on tombe tout le temps sur un idiot qui se retranche derrière des règles, ou pseudo règles qui n'ont aucun sens qui peuvent être interprétées ou oubliée quand et comme on le veut.

PArce certaine personne ne connaisse pas assez ce sur quoi il sont en train de faire des modificatrions, ou ils ne maitrise pas assez le sujet...

Parceque c'est ce genre de personne qui bloque le développement de wikipédia...

VOTRE ACTION PROUVE QUE VOUS NE CONNAISSEZ PAS LE SUJET ! !! Enorme. Supprimer un article sur Belle époque, c'est quand-même une preuve de méconnaissance du sujet...

Je ne sais pas ce qu'il m'a pris de refaire quelques contrib sous ip Votre action stupide et irréfléchie m'exaspère. je ne vous féllicite pas.

Un simple coup d'oeil sur Screamo, vous aurais permis de le trouver dans la liste. JE suppose que vous avez cherché sur google et vous êtes tombé sur plein de chose sauf ce groupe et vous avez betement pas cherché plus loin.

C'est pitoyable. Encore une déviance du statut adminitrateur qui n'a d'administrateur que le nom...

Ne me répondez pas, je ne suivrai pas cette discussion demain, j'aurais une IP différente... --77.199.83.235 (d) 12 décembre 2009 à 01:20 (CET)

En quoi une IP différente vous empêcherait de lire cette page et cette réponse !

Pour le reste, je n'ai effectivement d'administrateur que le nom et encore, mais au lieu de perdre votre temps avec moi, demander donc les restaurations des pages pour voir, c'est la procédure suite à des idioties quelles qu'elles soient. TigHervé (d) 12 décembre 2009 à 08:36 (CET)

Non, c'est pas une question de pouvoir, c'est vouloir... de plus, l'idée ,c'est que dans quelques heures, j'aurais une autre PdD.

Je parlais du statut et de tous les administrateur, pas de vous spécialement... --77.199.83.235 (d) 12 décembre 2009 à 17:08 (CET)

Réponse

Bonjour pour répondre, il faut ce mettre d'accord l'un veut l'état initiale et toi tu veux geler; Et j'ai appelé à la discussion si tu voies mes contribs.--Gato guerrero (d) 12 décembre 2009 à 10:20 (CET)

Salut TigH,

Nous avions affaire à un faux-nez de Pako-. Ca me rassure quelque part, je n'avais pas rêve :p

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 15 décembre 2009 à 23:55 (CET)

Merci pour avoir renommé « André Pierre Payan » en « André Payan (tourisme) »

Bonjour TigHervé. Avant de vous écrire, j'espère avoir réussi à me connecter pour que ma signature apparaisse. Je viens de prendre connaissance de votre message du 02/12/2009 concernant votre intervention me permettant de renommer « André Pierre Payan » en « André Payan (tourisme) » - la catégorie (tourisme) le définissant très bien comme vous l'avez judicieusement relevé. Intervention dont je vous remercie d'autant plus que, depuis, j'ai reçu des informations qui m'ont permis de refaire son article en valorisant son rôle d'écrivain qui va être publié en trois langues par un éditeur allemand. J'espère que ce nouvel article correspond mieux à vos critères. A mes yeux, cet article a donc maintenant deux entrées possibles, celle d' (écrivain) et celle de (fondateur d'ONG) si celle-ci existe (?). Si oui, ne pourrait-on pas alors le renommer : André Payan (écrivain et fondateur d'ONG) ? A moins que vous ne préfériez en rester à André Payan (tourisme). D'avance merci. Très cordialement.--André Payan-Passeron (d) 13 décembre 2009 à 16:56 (CET)

Bien reçu ...

J'actualise donc avec vos informations les quelques souvenirs qui subsistaient de cette question, mais rien n'est substantiellement changé, un doute subsiste. Je vous rappelle que par effet de rebond, ce sont les sources utilisées qui font souvent le partage entre ce qui est rejeté et ce qui est admis comme si l'importance d'un sujet était indiquée par celle des publications qui en font état.

Concernant la question secondaire à mon avis du titre, effectivement je suis partisan d'en rester là. En tout cas, utiliser une parenthèse à double casquette ne manquerait pas d'instiller un doute supplémentaire dans les esprits : quelqu'un qui n'est pas majoritairement pas connu à un titre, n'est probablement suffisamment connu ; CQFD diraient-ils. Si donc vous vouliez changer, il faudrait en rester à un terme simple, mais ça ne semble pas l'être...

TigHervé (d) 13 décembre 2009 à 18:14 (CET)

Relecture du savoir-contribuer

Hello. Plutôt que de commencer par une relecture, j'aimerais d'abord te faire part de ce que je pense être le savoir contribuer. Au cours de bientôt deux ans de participation, j'ai très fréquemment vu des personnes — plus parmi les nouveaux que les anciens — signaler un problème en gueulant un bon coup. Ceci est « inadmissible », « intolérable », « insensé », « stupide », « fasciste », etc. Cette méthode est parfois la seule dont on dispose dans la vraie vie, et est relativement efficace. C'est donc avec ce seul outil en main (ou l'habitude de l'utiliser) que certains débarquent sur Wikipédia. Or cette méthode n'est pas du tout appropriée sur un wiki : nous sommes tous bénévoles, et nous participons parce que nous aimons cela. Et donc, nous faisons tous de notre mieux. Nous faisons des erreurs et sommes imparfaits, mais ne sommes pas à blâmer.

La bonne attitude dans ce cas est de venir donner un coup de main. Soit en expliquant et en donnant des suggestions d'améliorations, soit en participant. Mais pousser une geulante ne produira généralement que de piètres résultats. Personne n'apprécie de se faire réprimander, et cela n'est pas une source de motivation pour corriger l'erreur signalée. L'approche suivante serait meilleure :

• « Bonjour. On pourrait améliorer [...] et [...] dans cet article. En effet, dire [...] implique que [...], et c'est erroné parce que [...]. Ce serait bien de corriger en [...]. Merci à celui/celle qui corrigera ! :-) »

Enfin tu vois l'idée. Un message amical et didactique, plutôt qu'une geulante imprécise et malvenue. À mon avis, c'est la base de la collaboration sur Wikipédia. Lorsqu'on sait faire ça, on a les bases, on ne nous en demande pas vraiment plus. Je pense que beaucoup tireraient profit d'un petit guide pratique pour les discussions.

Pour en revenir à ton essai, je le trouve très fouillis. Il aborde des sujets très divers, fait des leçons de morale, et ne donne pas beaucoup d'exemples concrets pour se repérer. Il est aussi assez long, et je ne pense pas que le lecteur moyen le lise en entier. C'est très théorique, on ne voit pas trop quoi en faire, et dans quelle situation l'utiliser. Et les sujets abordés sont d'importance très variable, certains sont bien plus utiles que d'autres.

Ma relecture est assez rude sur ce coup, désolé. :s Enfin, tu ne m'as pas demandé de faire des éloges, alors... Ci-dessus, je présente un problème que j'ai précisément identifié en pratique, et je propose une solution que j'ai éprouvée. Je sais que ça marche. À mon avis, pour faire un bon guide sur le savoir-contribuer, il te faudrait te recentrer sur la pratique. Avec telle attitude, on obtient tel et tel résultat. Avec telle autre attitude, ceci et cela. J'espère que cette critique te permettra d'améliorer cette future page d'aide.

Ah, je précise, et c'est important, que je pense qu'une page d'aide sur ce sujet serait très utile, et manque à celles que nous avons. Donc j'aime beaucoup l'idée et l'initiative. Je ne voudrais pas te décourager, bien au contraire ! :-) Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 14 décembre 2009 à 00:16 (CET)

Merci de commenter vos suppressions

Bonjour.

Merci de bien vouloir apporter un commentaire à modification majeure. Sauf erreur de ma part, tu as omis de la commenter. Depuis, j'ai validé avec la Guilde des guides la faisabilité technique. Pour ton information, sauf erreur du guide qui m'a répondu, la page que tu as supprimée ne posait aucun problème technique. Cordialement. --Bruno des acacias 14 décembre 2009 à 12:57 (CET)

Excuse, je suis idiot, j'ai cru que tu avais créé ça par erreur. TigHervé (d) 14 décembre 2009 à 18:07 (CET)

Non en fait, c'est toi parce que vois-tu cette page est dans l'encyclopédie ; je la resuprime ? TigHervé (d) 14 décembre 2009 à 18:12 (CET)

Oui. Donc. Voilà. Euh. Merci. ;-°. --Bruno des acacias 14 décembre 2009 à 20:56 (CET)

Merci. . --Bruno des acacias 14 décembre 2009 à 22:11 (CET)

Viaduc de Gières

« C'est parce qu'il s'y sont mis à deux que ce n'est pas comme pour tous les articles non sourcés ? Dans tous les cas, pas de SI possible sur cette base » : je ne comprends pas trop ce que tu veux dire, il s'agit d'un devoir effectué par deux étudiants pour l'IUT de Grenoble ; il faut passer par une demande de suppression ? ; cordialement ; JLM (d) 15 décembre 2009 à 12:43 (CET)

Tu peux faire une PàS comme pour tout article. Ce que je ne comprends pas, moi, c'est le problème qu'il pose : un devoir!, deux étudiants!, un IUT! ? Je ne vois pas : un article est admissible ou pas ; il est sourcé ou pas ; il est bien fait ou pas. TigHervé (d) 15 décembre 2009 à 14:07 (CET)

excuse mon inexpérience, n'est-ce pas typiquement un WP:TI ? (voilà comment se terminait l'article à sa création : «  Sources :

Conseil général de l'Isère Cours ouvrages d'art (IUT Génie Civil Grenoble)

Ce travail a été réalisé par 2 étudiants de l'IUT Génie Civil de Grenoble.

FM ; HM ») ; JLM (d) 15 décembre 2009 à 15:18 (CET)

Pour que ce soit un TI - et non un soupçon de TI - il faudrait avoir des éléments que le contenu de l'article n'existe nulle part ailleurs sous une forme une autre. Je parle à nouveau des sources ; c'est leur absence dans l'article qui quand celui-ci intrigue déjà par son sujet qu'on peut se demander si ce n'est pas pour l'essentiel de l'invention. En l'état, je n'en sais rien, il faut faire des recherches, interroger les auteurs, etc., mais je m'en dispense : le sujet ne semble pas une vue de l'esprit et le contenu conçu pour faire admettre que ce n'en est pas une, mais bien du sérieux de l'ordre des connaissances classiques. On a déjà eu des travaux d'étudiants (travaux personnels encadrés) et ils n'ont jamais été pris sous cet angle, mais comme un contenu à critiquer à la manière habituelle. D'autres te répondraient aussi qu'ils considèrent que nous faisons tous et sans cesse du travail inédit, vu que nous sommes obliger à la recréation pour éviter le plagiat, le copyvio, sans parler du caractère inédit de toute synthèse de sources diverses. TigHervé (d) 15 décembre 2009 à 15:26 (CET)

Suite conflit d'édition. PS: Tu veux peut-être dire que puisque c'est un travail d'étudiant c'est que ça n'existait pas avant ailleurs ? Je suppose que si pour l'essentiel : il est possible qu'un élément ou l'autre soit une élaboration un peu sophistiquée, mais les bases sont préexistantes sauf preuves du contriare. TigHervé (d) 15 décembre 2009 à 15:26 (CET)

je m'excuse derechef de mes interrogations qui doivent te sembler bien oiseuses, mais d'après ce que tu me dis, il doit être quasi impossible de décréter un TI ? dans le cas qui nous occupe, j'ai demandé tout de suite à un des contributeurs de bien vouloir citer des sources, Kyro (d · c · b) également à un autre des contributeurs, mais rien n'est venu... JLM (d) 15 décembre 2009 à 15:36 (CET)

bon, ça avance un peu, Magninhugo (d · c · b) vient de se manifester sur sa PDD ; JLM (d) 15 décembre 2009 à 18:02 (CET)

Effectivement on ne peut pas décrèter ; on peut réunir des éléments de présomptions et demander confirmation de l'hypothèse en PàS : en pratique on ne parle jamais de TI quand le sujet existe indéniablement et que le contenu n'est pas fantaisiste. TigHervé (d) 15 décembre 2009 à 18:57 (CET) (PS : t'es pas cool avec les auteurs, ils ont eu tort d'être francs sur leur identité... essaye de ne pas les décourager stp !)

d'accord ; JLM (d) 15 décembre 2009 à 19:07 (CET)

Bonjour,

Pourquoi supprimer la page sur la Principauté ? Je voulais faire une plus jolie page le temps de prendre bien en main l'interface de Wiki, mais celà vaut-il la peine ?

Philippe

Oui dommage ; je ne vois pas quoi vous parlez mais sans être inscrit s'il n'y a aucun contenu ça ne reste pas longtemps. Enfin, certains voudraient au contraire qu'on admette que des pages restent en plan et qu'on essaye de voir plus loin voir d'entrer en contact avec l'IP.

Vous parlez d'une principauté ? il n'y a pas déjà un article ? TigHervé (d) 15 décembre 2009 à 19:12 (CET)

Épimérase

J'ai choisi de privilégier ce titre et j'ai réservé la redirection à racémase considérant que le titre avec et est la moins bonne solution ; on a déjà assez de titres sous cette forme en sciences humaines ... TigHervé (d) 17 décembre 2009 à 21:39 (CET)

Désolé mais j'ai reverté (surtout que j'étais en train d'éditer l'article). Cet article porte spécifiquement sur les enzymes de la classe EC 5.1 qui regroupe les racémases ET les épimérases. — Rhadamante 17 décembre 2009 à 21:41 (CET)

Ben c'est moi ... ou tu fais un article sur la classe en question ou tu trouves un autre solution mais là ça ne va pas, on ne doit pas avoir besoin de connaître un sujet pour comprendre un titre et surtout pour y accéder par un titre normal... TigHervé (d) 17 décembre 2009 à 21:53 (CET)

Ici les aubes sont calmes

Merci d'avoir supprimé la page que j'avais blanchie car j'avais fait une erreur dans le titre.Martien19 (d) 18 décembre 2009 à 22:39 (CET)

Que ça serve à quelque chose ...

Merci de ton avis intéressant et éclairé. Peux-tu au moins en me répondant ici éclaircir ce que tu entends par propension à embrouiller les débats ? J'ai le sentiment d'intervenir peu et de manière brève, ce serait donc parce que je partirais sur des terrains où personne ne demandait quelque chose, comme une tendance à mettre le doigt entre le bois et l'écorce. Je ne crois pas que tu parles de ma façon de communiquer (style et autre), mais de mes angles d'approche habituel ? Tiens encore, tu m'étonnes quand même parce que tu n'es peut-être pas d'accord pour qu'avant qu'on décide d'un blocage notamment, on précise d'emblée les faits au coeur de la décision au lieu de laisser les uns dans un certain cadre et les autres dans un autre, tout le monde étant convaincu que les autres parlent de la même chose que lui ; je trouve ça atterrant maintenant que j'en ai pris conscience.

Bon enfin voilà, si je peux m'améliorer d'un point ou d'un autre ... TigHervé (d) 19 décembre 2009 à 23:29 (CET)

Bonjour TigH,

Depuis le temps que tu t'exprimes sur WP t'imagines bien que l'on te connait. Sans me placer dans la position de juge, mais puisque tu me demandes mon avis je te le donne, j'ai la perception lorsque tu t'exprimes que tu ne suis pas, dans le fond et dans la forme, une idée claire et cohérente dans tes phrases. Que tu pars d'un point A pour arriver à un point visé B en passant par dans le désordre G, E, M, P... pour non pas arriver à B mais in fine à F. Vois-tu par cette image ce que j'essaie de te dire. Ta profession de foi à ce titre en est le parfait exemple. Ca fait partie de ta personnalité surement, de ton style aussi, mais c'est pas facile à suivre, surtout lorsque le seul moyen de communication est un clavier. D'où le sentiment d'embrouiller les choses, pas dans le sens négatif et fouteur de boxon, mais dans le sens de pas clair dans l'expression de ses idées. Or je crois que c'est justement de clareté, d'esprit logique et d'expression directe (pas en terme de j'ose dire donc je suis, mais en terme de voici ce que je pense Idée A=sujet+verbe+complément) dont le collège des bubus à besoin pour trancher. Pas d'ellipses, de circonvolutions, et d'échappées hors sujet et peu appropriées. Bref, la poésie sur le BA pourquoi pas, mais pas sur le BB. Tout ça dit sans la moindre animosité sois-en persuadé. Bàt--LPLT ^[discu] 20 décembre 2009 à 10:40 (CET)

Ah la clarté... souvent c'est que trop d'idées dans la tête se bousculent toutes ensemble au portillon. Bon dimanche à toi aussi.--LPLT ^[discu] 20 décembre 2009 à 12:21 (CET)

C'est exactement la même chose qui m'a poussé à voter contre ta candidature. Au détail près, par rapport à ce qu'a écrit LPLT, que j'ai parfois eu le sentiment, sur certaines pages de discussion (notamment de règles), que ton manque de clarté avait une propension certaine à créer un certain « boxon ». Je tenais à te le préciser pour que tu ne croies pas que c'était juste une basse vengeance puérile à la dernière embrouille qui nous a opposés. El ComandanteHasta ∞ 22 décembre 2009 à 13:31 (CET)

Ok, je n'ai pas encore vu ton vote, mais de toute façon, je ne m'arrête pas beaucoup aux raisons occultes qui pourraient motiver les oppositions : je comprends ou pas, et je demande explication si ça peut être utile. TigHervé (d) 22 décembre 2009 à 18:04 (CET)

C'est encore moi et ma page d'aide à recycler...

Salut TigH et désolé de te solliciter de nouveau pour cette page mais je ne souhaite pas faire d'erreur...

J'ai bien lu le message que tu as déposé sur le Bistro d'hier et, pour illustrer ma page d'aide, j'ai pensé à plusieurs PU : pour "Informer les autres utilisateurs de vos activités", je pensais à la page de Félix Potuit qui est très belle, présentée avec humour (sur ce dernier sujet je pense qu'on ne peut pas trouver mieux...) et qui répond à ce que je cherche. Une autre partie de sa page semble parfaite pour la section "S'en servir comme d'un outil de travail".

Cependant, j'ai quelques doutes pour la section "Se présenter". Celle de Félix est trop "décalée" pour être un bon exemple. Peut-être vais-je prendre la tienne ou la mienne...

Penses-tu que ces pages soient de bons exemples (j'ai cherché assez rapidement et il est possible que tu aies d'autres idées) ? Dans tous les cas, j'espère que l'utilisation d'une PU comme exemple ne dérange personne, ni toi, ni Félix (je lui demanderai).

A bientôt, Blood Destructor (d) 20 décembre 2009 à 10:59 (CET)

Bonjour - dérange-moi autant que tu veux , je suis infiniment mobilisable sur un sujet pareil bien que je sois fatigué de revoir des pages d'aide.

Concrètement ta présentation est parfaite à titre d'exemple, la mienne non du tout parce qu'il faut coder, etc. Tu sais que tu t'adresses à des débutants déjà effrayés en général, on ne peut donc pas leur mettre encore des choses complexes aussi parfaites soient-elles. Ce serait donc une erreur de tirer partie à ce niveau de la sophistication de Félix Potuit.

À ta place, je mettrais en place ta présentation et deux autres photos sans prétention trouvées ici ou là (regarde les pages des administrateurs) et si tu as donné un nom générique à ces photos, il sera facile de les remplacer quand tu auras l'occasion de trouver mieux. Ah oui, dans la légende, il doit être possible de mettre un lien vers la version de la page utilisateur pour une vision globale en contexte, mais je n'en suis pas sûr.

Je finis en te signalant que j'avais pensé un moment organiser un concours de la meilleure page utilisateur comme page à imiter.

Bon dimanche. TigHervé (d) 20 décembre 2009 à 11:24 (CET)

Ça y est  ! Je pense avoir trouvé la page parfaite ! On y trouve de quoi illustrer les deux sections qui me manquaient. La présentation est, je pense, assez simple pour être assimilée par un nouveau et, en plus, la PU est semi-protégée : je peux donc mettre le lien vers celle-ci sur la page d'aide sans risquer de vandalisme de la part des nouveaux.

Bref, je suis assez satisfait d'avoir pu trouver ça . Je vais néanmoins demander l'autorisation à Serein avant de mettre les photos...

Encore merci pour ton aide. A bientôt j'espère, Blood Destructor (d) 20 décembre 2009 à 16:17 (CET)

Si tu veux

Bonjour,
C'est agréable de pouvoir discuter avec toi. D'autant que ça m'embête un peu d'avoir voté contre ta candidature parce que j'apprécie ce que tu fais en dehors de ça, mais je suis sincèrement convaincu que tu n'as pas le « bon profil ». D'ailleurs, tu reconnais toi-même que tu es atypique et que ta candidature vise surtout à faire bouger les choses. C'est tout à ton honneur.
Cela dit, en parlant de « guerre d'influence » je ne t'accusais pas de faire partie d'un « camp » ; tu es plutôt un électron libre, à vrai dire. Mais j'ai l'impression que cette liberté de ton ne t'attire pas que de la sympathie (il n'y a qu'à lire une partie des avis déjà déposés sur ta candidature). C'est peut-être immérité, mais on a avant tout besoin de bureaucrates qui s'entendent entre eux. Sur le second point, je me rappelle surtout d'une règle que tu avais sortie de ton chapeau concernant les PDD et le fait que le lancement du vote doit être annoncé je ne sais plus combien de temps à l'avance sous peine de nullité, ou quelque chose comme ça. Je t'avais demandé de m'indiquer la page où c'était écrit et tu en avais été incapable parce que visiblement cette recommandation n'existe pas ou plus. Quelque part ça rejoint une ou plusieurs remarques qui t'ont déjà été faites sur ta position de « grand ancien ». Si ça peut avoir des avantages, il faut aussi comprendre que Wikipédia a évolué et que les nouveaux peuvent être un peu déroutés par ce type de comportement. Être bureaucrate demande aussi une certaine ouverture d'esprit, pas nécessairement de raisonner comme à la « préhistoire wikipédienne », pour reprendre mon expression.
J'espère que mes mots ne sont pas trop durs ; je sais que tu as les épaules solides . J'insiste vraiment sur le fait qu'il n'y a aucune inimitié à chercher dans mon vote. J'ai déjà dit où allaient mes préférences de « recrutement » ; j'aurais peut-être été moins sévère à ton égard si j'avais constaté d'ici quelques semaines que trop peu de contributeurs sont intéressés par ce statut. Pour l'instant j'ai encore bon espoir que mon appel porte ses fruits. Avec deux candidatures et une PDD lancées, on devrait y voir plus clair dans quelques temps...
Salutations cordiales. Gemini1980 oui ? non ? 20 décembre 2009 à 14:44 (CET)

Verglas massif de 1998

Il y a un nouvel utilisateur qui enlevé les majuscules pour les points cardinaux dans l'article Verglas massif de 1998, des changments que tu avais fait. Je pense donc qu'il est dans l'erreur mais pourrais-tu regarder ses changements et lui rappeler la règle de grammaire qui y est relié. Merci. Pierre cb (d) 21 décembre 2009 à 15:44 (CET)

Donc ce n'est qu'un revers partiel qu'il faut faire puisque qu'il y a par exemple "le Sud du Québec" qui correspond à ton second exemple. As-tu la référence pour ces règles ? Pierre cb (d) 21 décembre 2009 à 19:10 (CET)

Merci. Pierre cb (d) 22 décembre 2009 à 02:59 (CET)

écrivain de langue afrikaans

Bonsoir et merci de votre intervention. Pas besoin de "s" à "langue" dans "langue afrikaans", c'est l'une des 11 officielles de l'Afrique du Sud. Merci de supprimer la version avec un E sans accent. Comment créer la liste des lettres de l'alphabet dans la catégorie? --Begemotass (d) 22 décembre 2009 à 19:41 (CET)

@ TihH: Je vois :), merci--Begemotass (d) 22 décembre 2009 à 19:51 (CET)

au sujet de ton sondage

Salut Tigh, juste un petit point si tu veux l'archiver dans un coin au cas où il te serve un jours. Personnellement je suis pour une limitation dans le temps du statut de contributeur, pour deux raisons, 1) le statut d'admin n'est que l'attribution d'outils à des contributeurs volontaires pour effectuer des taches de maintenance, il ne devrait pas se transformer en classe de contributeur, pour cela je pense qu'un vrai roulement serait utile, et peut être responsabiliserait certains péon qui attende des admins qu'ils s'occupent de tout! 2) sadiquement je me dis qu'un admin qui sait que son statut sera remis en cause régulièrement fera plus attention notes que se raisonnement est valable pour chaque statut d'utilisateurs sur WP. Ciao, passes de bonnes fêtes. --Chandres (✉) 23 décembre 2009 à 12:21 (CET)

Merci - oui il est difficile d'avoir à l'esprit l'ensemble des raisons pour lesquels plusieurs contributeurs défendent sensiblement la même idée : je note donc la tienne. Tu emploies cependant deux expressions différentes de mon point de vue 1) Limitation dans le temps et 2) remis en cause régulièrement. Ah oui, à la réflexion approfondie par 2) tu sous-entends peut-être que s'il veut renouveler le mandat il devra repasser par une consultation (et donc une mise en cause). Ok alors.
Merci toi aussi. TigHervé (d) 23 décembre 2009 à 12:31 (CET)

Numériquement vôtre !

Salut ! Hé hé, non si 1 ça veut dire qu'on voudrait voir partir un admin, un -1 signifie qu'on veut voir un péon sysopé, non ? Je vais peut-être préciser mon vote. Totodu74 (devesar...) 23 décembre 2009 à 13:27 (CET)

De l'autre côté du miroir

Salut Hervé,

Tes compliments me font rougir jusqu'aux ouïes (si si). Mais chat échaudé craint l'eau froide : je m'efforce aujourd'hui de rester dans un petit pré carré d'articles (sur la mythologie grecque), et je n'en sors que rarement. Des fois tout de même le sang me bout et je me refends d'une saillie à caractère communautaire — mais discrètement et sans vraiment y toucher. Sinon, je n'ai aucune idée des questions et débats qui traversent WP à l'heure actuelle ; j'essaie plutôt de devenir un « super-rédacteur », un statut encore à inventer sur l'encyclopédie et dont je ne cerne pas toujours bien les limites...

La discussion sur laquelle tu es tombé par hasard fait suite à plusieurs discussions similaires que j'avais synthétisées ici : Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur#Problématiques récentes (août 2009).

En tout cas j'espère qu'on ne te bouscule pas trop sur ton « expression écrite » ; WP manque cruellement de penseurs et ne sait vraiment gérer que le ramassage des poubelles à la petite semaine.

Bonnes fêtes à toi aussi. Bibi Saint-Pol (sprechen) 23 décembre 2009 à 19:25 (CET)

réponse Alvar☮ ☎ 24 décembre 2009 à 00:21 (CET)

Mégot

J'ai ajouté un certain nombre de sources à l'article et je n'ai pas pu résister à la tentation d'y ajouter quelques-une des mes préoccupations. Quid pour la discussion sur la fusion (je me suis pronocé contre). Baltshazzar (d) 24 décembre 2009 à 11:28 (CET)

Très bien (surtout parce qu'il y a des sources).

Je crois que cet étoffement substantiel achève de rendre la fusion sans intérêt. Je ne suis pas expérimenté sur cette procédure, mais je crois que tu pourrais enlever le bandeau et voir s'il y a quelque chose à faire ou signaler du côté de la procédure ; si quelqu'un n'est pas d'accord, ça sera facile de rétrograder mais ça m'étonnerait.

Bonne continuation. TigHervé (d) 24 décembre 2009 à 17:23 (CET)

Projet cinéma modèle boutons

Bonjour,

Je ne comprends pas pourquoi tu as renommé la sous-page du modèle boutons "onglets" ? Je l'avais appelée "boutons" car comme dit précédemment, le modèle que j'ai utilisé se nomme modèle:boutons. Cordialement, Isabelle Y. Grondin ✎ 25 décembre 2009 à 17:47 (CET)

Bonjour

J'attendais sans attendre que tu réagisses d'une façon ou d'une autre, mais j'aurais davantage imaginé que tu renommes toi-même de la même façon pour le portail:Femmes et autres éventuellement.

Je ne sais pas de quel modèle tu parles et d'ailleurs je ne vois pas pourquoi tu as besoin d'un modèle puisque tu utilises une sous-page par portail-projet. Un modèle est fait pour être utilisé tel quel avec des paramètres adaptés à la page dans laquelle on l'insère. On fait une page de projet quand le modèle ne sera utilisé que dans le projet et le portail.

Maintenant question terminologique, à ma connaissance, on parle d'onglets et non de boutons. C'est ce motif de normalisation ou unification qui m'a fait agir.

TigHervé (d) 25 décembre 2009 à 17:55 (CET)

Ayé !

Coucou ! Tu peux supprimer stp ? Merci ! Mandarine (d) 26 décembre 2009 à 20:32 (CET)

Merci TigHervé (d) 26 décembre 2009 à 21:26 (CET)

Banque Fédérale Mutualiste

Bonjour Hervé,

Je m'excuse pour Banque Fédérale Mutualiste/neutralité, j'ai dû mal comprendre la procédure pour une page dont la neutralité de point de vue est discutable. J'avais cru comprendre qu'à la suite de l'ajout du bandeau sur la page en question, et qu'après l'avoir signalé sur la page prévue à cet effet, il fallait donner une justification sur Banque Fédérale Mutualiste/neutralité.

Cordialement,

KayWren (d) 29 décembre 2009 à 00:00 (CET)

Bonne année

Bonne année et meilleurs vœux !! Un petit mot en ce début d'année pour te souhaiter une bonne et heureuse année 2010 ! Cordialement,--Thesupermat [you want to talking to me ?] 1 janvier 2010 à 19:04 (CET)

Modèle:Auto archive

Bonjour, lors de votre suppression, j'aurais apprécié un message, histoire de ne pas perdre plus d'une heure à essayer de faire réagir un dressage de bot, en tripouillant ses entrailles en code python, sur un modèle qui n'existait plus. Ceci dit on garde le sourire. --VanBrooken (d) 2 janvier 2010 à 16:07 (CET)

Merci pour la relecture

Salut Hervé. Tout d'abord bonne année. Et ensuite merci pour ta relecture de la page d'aide À force d'être le nez dedans je crois que je ne vois plus les choses à modifier pour la rendre plus claire, un œil extérieur est donc apprécié. Kropotkine_113 4 janvier 2010 à 19:40 (CET)

je sais, on ne change rien par rapport à 2009 qui ne m'a laissé que d'excellents souvenirs de ta part. TigHervé (d) 4 janvier 2010 à 19:47 (CET)

Michael Jordan

Bonsoir

ce n'est pas encore un procès contre le sport sur Wikipedia ?

Michael Jordan (d · h · j · ↵ · BA · Ls) a simplement fait exploser l'intérêt du public pour la NBA, les droits TV, les recettes de cette ligue et l'engouement pour ce sport. Plus le développement de Nike, petite société pas trop connue certes... Sérieusement. Il est très connu. Cela peut ennuyer, c'est une réalité; je rappellerais les propos de Jimmy Wales qui conçoit qu'on peut vouloir consulter Wikipedia pour le sport...

Il suffit de lire l'article pour trouver des sources sérieuses (bbc) sur le sujet.

Bonne continuation. Dd (d) 5 janvier 2010 à 23:11 (CET)

Je proposerais bien le Parti communiste chinois, Hu Jintao et autre, je ne trouve rien de bien avancé. Je fais un savant dosage, du moins j'en ai cette infamante prétention. C'est très franco-français d'être intellectuel et ne ne pas s'intéresser au sport. Côté anglo-saxon ou espagnol, cela ne pose pas problème. El Pais ou El Mundo présentent une très bonne couverture des évènements sportifs en allant loin dans des domaines politico-sportifs, économico-sportifs, en étant intéressants... Dd (d) 5 janvier 2010 à 23:19 (CET)

Bonsoir

Tu peux me faire les procès d'intention ou me supposer les a priori que tu veux. Il est vrai que je n'ai à peu près jamais entendu parler des individus que tu proposes et qui se trouvent tous être des sportifs. Je ne suis pas plus contre les bio de sportifs que celles d'hommes politiques de comédiens, de criminels ou autres faits divers, autres articles sur des phobies, etc. Ou il y a du contenu encyclopédique, c'est-à-dire pour moi des connaissances ayant une certaine épaisseur, ou il n'y en a pas. Tes arguments de représentativité, de notoriété médiatiques sont pour moi sans pertinence dans le cadre de cette sélection. Je n'empêche personne de proposer une sélection sérieuse de ces sportifs, mais pris comme ça un par un, c'est du remplissage et c'est fait pour satisfaire tous les gouts et rien d'autre. J'ajoute que ce n'est pas parce que ces articles ont leur place dans Wikipédia qu'ils l'ont dans la sélection. Enfin c'est ainsi que je vois les choses.

Je crois qu'on devrait limiter les bios au minimum et n'inclure que les vies surtout récentes qui ont une place dans l'histoire autrement que de monter au pinacle sur les écrans de télévision.

Evidemment s'il n'y a pas mieux

TigHervé (d) 5 janvier 2010 à 23:40 (CET)

Bonsoir

• tu n'as pas lu les articles.
• Tu n'as rien proposé depuis un an et demi.
• J'ai été le plus actif sur le projet évaluation du sport et j'ai fait toute la liste des articles indispensables du projet sport au label 0.5; j'ai dialogué avec des contributeurs chevronnés des pages des articles labellisés, avec les contributeurs chevronnés de ces projets qui s'occupent d'autres choses, ce sont des articles qui murissent depuis des années, une liste qui murit depuis des années. J'ai consulté quantité de bouquins et de sites.
• La proportion articles génériques très travaillés côté sport est peu représentée et homogène. Très faible par rapport au reste des articles. Les bio sont minimes, ciblées.
• Donc oui tu n'as rien lu et tu te prononces hativement. Oui je ne peux que te dire : laisse-moi travailler ! Dd (d) 5 janvier 2010 à 23:51 (CET)

Jackie Robinson

Premier noir à pouvoir jouer. Elément majeur dans la reconnaissance des Noirs en Amérique ?????? As-tu seulement lu l'article ? Dd (d) 5 janvier 2010 à 23:33 (CET)

Uniquement survolé ; rien vu de spécial ; parfait inconnu. TigHervé (d) 5 janvier 2010 à 23:43 (CET)

Sans Robinson, pas de Rosa Parks, Martin Luther King, Malcom X et Obama... Comment peut-on espérer comprendre les Etats-Unis en zappant Robinson... Clio64 (d) 6 janvier 2010 à 00:12 (CET)

Ok je verrai ça au moins pour apprendre quelque chose puisqu'il semble que je suis ignare TigHervé (d) 6 janvier 2010 à 00:16 (CET)

Hello candidat !

Bonjour

Je te mets la-haut une barre jaune au démarrage parce que j'ai mis une barre noir en travers de ta page de candidature.

Je crois que tu me connais assez pour savoir lire positivement cet avis négatif, mais surtout n'hésite pas à me répondre sur l'essentiel le bilan au final pour ta candidature pourra être positif. Si ta réponse est longue on peut passer sur la page de discussion.

C'est bien parti et je regrette de ternir un bon départ et une bonne et justifiée candidature.

TigHervé(d) 6 janvier 2010 à 10:49 (CET)

J'ai répondu sur la PdDi de la candidature. Udufruduhu (d) 6 janvier 2010 à 14:32 (CET)

SOS!!!!

Vous avez laissé un commentaire sur ma page concernant les phytolithes. Effectivement je n'arrive pas a inserer certaines images dans la page...si vous pouviez m'indiquer quelques astuces... merci d'avance

une débutante bien perdue sur ce site

Merci beaucoup, on a enfin reussi à inserer les images!! Autre problème : comment fait-on pour augmenter la taille du titre du niveau 1? Si nous remettons le titre normal c'est à dire "phytolithe" dans le bac à sable celui-ci va-t-il tout de même remplacer la page wikipédia déja existante? Merci encore!!

Catégorie:Personne vivante

Coucou TigH, cela faisait un moment que l'on ne s'était pas croisé sur Wikipédia. Je profite de l'occasion pour te souhaiter une très bonne année 2010 ! Plein de bonnes choses, dont bonheur, joie et amour auprès des tiens.
Alors comme ça tu n'es pas d'accord sur le fond avec moi … Puis-je te demander quelle est ton opinion, alors, vis-à-vis de cette catégorie ? J'aime avoir l'opinion d'autrui, c'est ainsi que je construis mieux la mienne ! Amitiés sincères — Steƒ ^๏̯͡๏ 7 janvier 2010 à 10:00 (CET)

Bonjour, Nous sommes désolées de ne pas vous avoir répondu hier soir mais la fac fermait... Le fait d'avoir mis notre "bac à sable" en article réel est une erreur de notre part, nous aimerions d'ailleurs savoir s'il était possible de l'enlever. En effet, cette page était un travail à fournir dans le cadre de nos études, mais nous devions avoir l'aval et les corrections éventuelles de nos professeurs pour la publier. Encore merci pour votre aide!!!

merci beaucoup pour l'aide que vous nous avez fourni. Effectivement il serait intéressant que les étudiants participent plus au contenu de wikipédia...une bonne expérience pour nous en tout cas... encore merci!

Mariusz Kułakowski

Merci de renommer Mariusz Kolakowski en Mariusz Kułakowski (inversion du sens des redirections) : je pense avoir résolu les problèmes comme indiqué dans WP:DR. Amicalement. Alphabeta (d) 7 janvier 2010 à 18:52 (CET)

Merci . Alphabeta (d) 7 janvier 2010 à 19:34 (CET)

Modele:infobox Rabbi

Bonjour,

en effet, je me suis lançais dans la création de ce modèle et le je m'en sort plus trop. Que propose tu? Merci Nahoum (d) 8 janvier 2010 à 11:47 (CET)

Suppression Article Psychedelic Piece of Mind

Bonsoir Hervé, je me suis apperçu que l'article que j'avais rédigé concernant cette piece vidéo a été récemment supprimé pour violation du copyright le 6 janvier 2009 à 11h50 . Or cette page avait été rédigée par mes soins, mais sous un pseudonyme, celui de Peplinski. Je suis à la fois l'auteur de chaques citations mais également du travail vidéo présenté sur le page. En fait, la présence de cet article sur wikipedia fait lui-même partie de mon processus artiste. Je suis donc Yann Vilain l'artiste cité dans l'article, il n'y a donc aucun violation de copyright. Cependant, il fallait que cet article fut écrit sur wikipédia grâce à l'utilisation d'un pseudonyme pour que l'artifice fonctionne. Merci à vous de remettre cet article enligne si vous en avez la possibilité, et s'il le faut je peux même vous confirmer mon identité... Merci de votre compréhension

Yann Vilain aka Peplinski (d) 8 janvier 2010 à 18:01 (CET)

Commentaire vote candidature bureaucrate

Salut TigHervé, je pense que vous confondez certaines notions, et je m'en explique :

· Je partage votre avis sur le fait que des millions d’actions sur WP soient relatives.

· Par contre, je ne partage pas votre amalgame entre « action » et « intérêt très relatif de cette [votre] candidature » [sic]. Car dans vos propos, c’est bien VOTRE (puisque c’est, jusqu’à nouvel ordre, bien vous qui vous exprimez dans la profession de foi en haut de page) « intérêt » que vous jugez « relatif ».

· Or, dans le cas d’une profession de foi de candidature, les idées véhiculées renvoient à un programme et à une motivation.

· Or, si je ne m’abuse, « intérêt relatif » n’est pas en lien avec un quelconque programme.

· J’en conclus donc que la formule renvoie à vos motivations.

· Ainsi, comme vos motivations sont relatives, je ne suis pas favorable au fait que la communauté vous transmette la responsabilité de la charge de bureaucrate.

En conclusion, ce genre d’amalgame me semble relever de la sophistique, et pour ma part, c’est certain, je ne veux pas d’un bubu sophiste.

Voilà, ne le prenez pas mal. Je vous prie de bien vouloir m’excuser pour ces propos un peu secs. Ce ne sont que quelques mots pour éclaircir le débat et vous inviter à réfléchir sur le nombre important de remarques ayant trait à votre rhétorique. Meilleure année 2010.--Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 13 janvier 2010 à 16:53 (CET)

Merci

Pour sa présence pro-active et adéquate en tant qu'administrateur sur le salon de médiation --Iluvalar (d) 10 janvier 2010 à 19:23 (CET)

J'attendais candidement qu'un autre te l'offre vu l'imbroglio qui sévit à mon égard concernant la médiation, mais encore une fois les grands principes de wikipédia nous rattrape : Faites le vous même ou ça ne sera jamais fait. --Iluvalar (d) 10 janvier 2010 à 19:23 (CET)

Hum, ta démarche me touche et me trouble un peu. On m'a déjà « médaillé » une fois pour mes schémas (si si !) et aussi pour ma participation au Comité de lecture (que j'ai quitté d'ailleurs). Là, je suis encore moins convaincu d'en être digne. Pour ne parler que de ma dernière intervention, je me suis vraiment dit que ça n'avait servi à rien, déjà parce que je suis loin d'être clair pour quelqu'un qui n'est pas disposé à se satisfaire de cet ordre de considérations. Plus généralement, je dois me rendre à la douloureuse évidence que je ne suis pas doué pour faire passer un message un peu complexe. Bien sûr c'est un peu compensé par mon expérience, mais souvent ça ne suffit pas. Bon - et je prends aussi ta reconnaissance comme un encouragement - il est parfois bon d'intervenir au moins pour ne pas laisser une attente sans écho. Il est aussi utile - même n'importe comment - de desserrer le face-à-face des protagonistes, même s'il est difficile pour moi d'obtenir davantage...

Merci beaucoup de ton geste réconfortant.
Je te souhaite pour 2010 que l'imbroglio dont tu parles se dessèche, tombe en poussière, et qu'ainsi ta bonne volonté retrouve son éclat premier. TigHervé (d) 10 janvier 2010 à 19:54 (CET)

Tu connais les usages, tu connais tes limites et tu est présent. Je crois qu'il ne faut pas non-plus placer la barre à des hauteurs impossibles.

Pour ce qui est de tes incertitudes faces à l'efficacité de tes interventions, je dirais que c'est tout à fait normal et sain. On peux s'en douter, mais jamais être certain de ce qui se serait produit avec un autre message ou sans message du tout. Comme tu dis, ce n'est pas le message idéal qu'il faut faire, mais un message adéquat au bon moment. --Iluvalar (d) 11 janvier 2010 à 06:05 (CET)

Oui, c'est ça tu as raison le « message adéquat au bon moment ». Bonne journée. TigHervé (d) 11 janvier 2010 à 08:05 (CET)

Immunoprécipitation

Merci beaucoup Hervé pour vos corrections pertinentes. Je dois dire que cette traduction a, parfois, dépassé mes compétences, j'ai sans doute eu les yeux plus gros que le ventre. Tout ça pour dire que si vous aviez le temps d'en faire une relecture pour traquer les contresens éventuels et chasser les incongruités (j'emploie des gros mots pour cacher l'insuffisance) eh bien, ce serait super !
Bonne année à vous et très cordialement,
Efcuse (d) 13 janvier 2010 à 16:53 (CET)

Merci pour tout, je dois dire que j'ai rarement suscité autant d'enthousiasme pour quelques changements fait de plus dans le doute de leur pertinence et impact. Je viens de passer un bon moment à répondre à votre souhait sur la première partie ; j'espère que cela vous conviendra globalement (j'ai enlevé les abréviations dans les titres, vous pourriez les réintroduire dans chaque section pour qu'elles soient claires.)

Je vous encourage à d'autres traductions le résultat me paraissant très acceptable d'autant qu'il est toujours améliorable par d'autres contributeurs qui se reporteront à la source si quelque chose les gêne.

Bonne continuation et donc bonne année. TigHervé (d) 13 janvier 2010 à 20:40 (CET)

Merci encore, Hervé, pour ce gros travail que vous avez fait sur « Immunoprécipitation ». Désolé de vous avoir mobilisé de la sorte. Enfin, à relire « ma » traduction, largement plus agréable depuis votre passage, je trouve qu'elle commence à ressembler à quelque chose !
J'ai fait pas mal de traductions sur des articles connexes aux radioamateurs et, aujourd'hui, je travaille surtout des articles concernant les radars où je suis relativement à l'aise et dans lesquels Pierre cb — qui est canadien et météorologiste — m'apporte son soutien amical.
J'ai voulu m'aérer un peu avec l'immnoprécipitation, mais je suis loin d'avoir la compétence nécessaire ; je ne le ferai plus, promis !
Très cordialement à vous, Efcuse (d) 14 janvier 2010 à 22:30 (CET)

Modèle:Portail histoire (d · h · j · ↵)

Ajouter  : <includeonly>{{#ifeq:{{NAMESPACE}}|{{ns:0}}|[[Catégorie:Portail:Histoire/Articles liés]]|}}</includeonly> juste avant le <noinclude>, sans retour à la ligne, ceci afin de mettre en place une liste de suivi des articles liés au portail. Merci, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 14 janvier 2010 à 11:25 (CET)

TigHervé (d) 14 janvier 2010 à 12:19 (CET)

Merci mais il fait faire la modification avant le premier <noinclude>... On doit don obtenir :

{{Méta lien vers portail
 | icône   = P history.png
 | portail = Histoire
 | titre   = Portail de l’histoire
 | parent  = {{{parent|aucun}}}
}}<includeonly>{{#ifeq:{{NAMESPACE}}|{{ns:0}}|[[Catégorie:Portail:Histoire/Articles liés]]|}}</includeonly><noinclude>
{{Documentation lien vers portail}}
[[Catégorie:Lien portail historique|*Histoire]]
</noinclude>

Salutations, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 14 janvier 2010 à 13:26 (CET)

Oui mince je ne suis pas attentif ce matin. TigHervé (d) 14 janvier 2010 à 13:31 (CET)

Catégorie:Connexe a la philosophie

Vous avez raison, il manque l'accent sur le "a" pour le titre de Catégorie:Connexe a la philosophie. Je ne peux pas renommer la catégorie, je ne dois pas avoir la permission. Merci d'y apporter la correction comme vous me l'avez proposé.

Concernant l'intitulé de la catégorie, j'ai choisi le mot "connexe" car c'est une catégorie qui regroupe les articles ayant un lien avec la philosophie mais n'étant pas directement de la philosophie. Je pense que c'est bien qu'une catégorie comme celle-ci puisse exister car elle marque l'éloignement de la discipline tout en l'attachant à elle. J'espère me faire comprendre. Qu'en pensez-vous ?

Cordialement --Freeroot (d) 14 janvier 2010 à 21:13 (CET)

Je viens de regarder catégorie:sociologie et je n'ai rien trouvé qui se rapproche de cette catégorie, pourtant cela devrait. D'un autre côté, je ne trouve pas mieux.

On peut donc en rester au concret pour le moment : tout le monde peut changer une catégorie parce qu'il n'y a pas d'autre solution que de la modifier dans les articles et de la recréer comme la première. Je peux donc le faire mais vous aussi bien si vous voulez.

TigHervé (d) 14 janvier 2010 à 21:24 (CET)

Merci pour votre aide. Je viens de créer un message dans le bistro pour discuter des catégories "connexe à ..." avec tous le monde : Wikipédia:Le_Bistro/19_janvier_2010#Cat.C3.A9gorie_connexe_dans_l.27arborescence_d.27un_portail. --Freeroot (d) 19 janvier 2010 à 13:38 (CET)

Cher Hervé que je ne connais pas encore,

Au sujet de René Naba,c'est quoi tes critères d'admissibilité,ou enfin ceux de Wikipédia?

Avec tes mots à toi bien sûr.

Si je ne t'en demande pas trop à cette heure tardive.

Voici ce que j'avais souhaité commencé,ce n'était qu'un début,bien sûr:

---

"Ecrivain,a rédigé des textes concernant la fonction traumatique du calendrier.

Source:"http://www.renenaba.com/?PHPSESSID=362c0be3022555cd8bb0a9ca4c28b5ed&s=fonction+trauma&x=9&y=11"

A écrit différents livres,dont:

"De notre Envoyé Spécial, un correspondant sur le théâtre du monde, 1969 -2009 Edition: L’Harmattan ISBN : 978-2-296-08202-1 Avril 2009 • 296 pages"

---

merci d'avance.

A reader.Belgium.--194.78.208.206 (d) 14 janvier 2010 à 22:12 (CET)

---

Ben, faut pas trop s'arrêter aux critères parce que j'ai surtout chercher la moins mauvaise raison correspondant à l'embarras devant cette esquisse ou ce brouillon.

Si ce sujet fait partie des millions de sujets qu'une encyclopédie peut avoir mais dont elle peut aussi se passer, je vous conseille de soigner davantage votre rédaction et les éléments qui donnent du poids au sujet, même de la soigner autant qu'il est possible.

A+ TigHervé (d) 14 janvier 2010 à 22:19 (CET)

---

D'accord,je veux bien admettre qu'il s'agisse d'une esquisse,ou d'une sorte de brouillon,et que je dois soigner davantage ma rédaction.

Ceci ne devant pas empêcher cela,pourrions nous joindre mon souhait de voir un article sur le sujet "René Naba",prendre forme,et votre souhait de le voir être lu dans une rédaction soignée?

Qu'en pensez-vous?

Ce n'est qu'un tout petit défi de coopération que je vous lance.

Le relevez-vous?Oui?

A reader.Belgium.--194.78.208.206 (d) 14 janvier 2010 à 22:30 (CET)(p.s.merci de votre réponse rapide 22h12-22h19 )

En plus résumé,auriez vous la gentillesse de me donner un bref article sur le sujet,sur cette page ci que nous en discutions brièvement,que nous puissions ainsi,par après, continuer la discussion sur la page adhoc"cfr René Naba"discussion"" tout aussi brièvement.

Qu'en pensez-vous,cher René que j'apprends un peu à connaître?

A reader.Belgium.--194.78.208.206 (d) 14 janvier 2010 à 22:41 (CET)

---

Bonjour

Je ne comprends pas votre demande de voir l'un ou l'autre rédiger un article, sachez par exemple que j'aurais des dizaines d'articles bien plus importants à écrire si je trouvais l'espace-temps de le faire notamment en m'épargnant le ménage dans les articles proposés. J'accorde la priorité à l'élimination plutôt qu'à l'augmentation en volume au détriment de la qualité.

Au coup d'oeil que j'ai jeté avec Google, le doute sur l'admissibilité de ce sujet se confirme et ainsi l'importance de la qualité de la rédaction. Mais ATTENTION la qualité permettrait uniquement de juger l'admissibilité au FOND, ce n'est pas la qualité qui déterminerait l'admissibilité (jusqu'à présent pas de qualité > pas d'appréciation possible > élimination).

Il n'y a pas de défi à relever parce que Wikipédia n'est pas le bon support pour un article sur ce sujet (en tout cas, rien ne contredit cette affirmation).

Si vous avez besoin de modèle(s), cherchez des articles apparentés autant que cela est possible.

TigHervé (d) 15 janvier 2010 à 08:20 (CET)

Vandalisme

Bonsoir Hervé, je ne viens te voir que pour les ennuis : l'arctilce Sélénite (gypse)‎ fait l'objet de vandalisme. Le paradoxe s'est que je te demande de défendre un article que je juge parfaitement inutile mais çà c'est une autre histoire. Merci de ce que tu pourras faire --Archaeodontosaurus (d) 15 janvier 2010 à 18:48 (CET)

Bonsoir - Pas de souci, j'ai mis un blocage de 2 heures. TigHervé (d) 15 janvier 2010 à 18:57 (CET)

Cat bizarre

Ne faudrait-il pas supprimer dans la foulée sans autre débat la Catégorie:Petit(s) Chanteur(s) dans les films créée par la même IP que Catégorie:Film et Choeur d'Enfants ? -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 17 janvier 2010 à 11:36 (CET)

Oui mais je crois qu'il faut plutôt renommer et je ne suis pas inspiré d'autant que je commence à m'énerver après ce contributeur qui semble ne pas pouvoir faire autre chose que d'inventer des titres foireux...

Si tu vois comment l'appeler... TigHervé (d) 17 janvier 2010 à 11:40 (CET)

Oui, oui, je vois très bien. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 17 janvier 2010 à 14:12 (CET)

Barite

Bonsoir Hervé Nous avons un cas pathologique d'un anonyme qui veux absoluement écrire barite avec un Y (cf. Discussion). Cet article est assez complet pour le moment peux-tu le bloquer quelques jours. Merci --Archaeodontosaurus (d) 18 janvier 2010 à 21:16 (CET)

Bonsoir - je vois que le pb a été traité il y a dix minutes. TigHervé (d) 18 janvier 2010 à 21:32 (CET)

Election

Salut,

Je viens de clore ton élection. Je tenais à te remercier de t'être jeté au feu comme ça, j'ai trouvé ça courageux et nombre de tes interventions durant cette période surprenantes en bien (et claires!). Qui plus est, cela a permis avec le sondage de clarifier plusieurs zones grises sur les attentes communautaires, ce qui n'est jamais un mal.

Au plaisir, Popo le Chien ^ouah 19 janvier 2010 à 09:22 (CET)

Merci pour ce mot très sympa. J'ai obtenu un résultat fort en-dessous de ce que j'espérais et question surprises, j'ai été surpris de certains votes favorables comme d'autres défavorables. J'en conserve comme conclusion essentielle que ma communication gêne beaucoup de contributeurs et que je devrais essayer de diminuer cette gêne à l'avenir d'autant que mes messages sont rarement indispensables s'il en est.

Bonne continuation de ton côté. TigHervé (d) 19 janvier 2010 à 09:58 (CET)

J'en rajoute une couche avec Popo, même si je n'ai pas beaucoup participé... j'avais d'autres casseroles sur le feu.;-) Je tiens quand même à te dire que je comprends toujours où tu veux en venir. Bien amicalement. -- Perky ♡ ✍ 19 janvier 2010 à 10:12 (CET)

Ah oui ? D'un autre côté, comme dit entre les lignes ci-dessus, j'ai en quelque sorte décidé de ne plus me satisfaire de signaux ou messages me rassurant sur la réception de mes propos. Certes on ne peut pas plaire à tout le monde - surtout avec mes positions plutôt atypiques, d'autres diraient imprévisibles - mais je ne suis pas satisfait du bilan en termes de confort de participation des mal-comprenants, sans parler du côté contre-performant d'une communication rébarbative ou considérée telle ainsi que le montre cette consultation.

De toute façon, il faut bien des bonnes résolutions non ? Merci pour ton message et son intention... TigHervé (d) 19 janvier 2010 à 10:28 (CET)

Bonjour TigHervé, je pourrais dire parrain, je reviens sur la scène wikipédienne, après moults ennuis familiaux suffisamment graves pour m'absenter et réapparaitre de façon inattendue. Je te souhaite avec beaucoup de retard une bonne année 2010. Je viens de visualiser les résultats de Wikipédia:Bureaucrate/TigH. Je suis indigné par certains commentaires justifiés ou pas de certains votants. Ce qui est certain à mes yeux, et que j'apprécie comme étant une qualité, ce sont tes propos mesurés, ta pertinence, tes explications souvent assez claires, et tes positions non-alignées, que l'on pourrait appeler atypiques. Être « hors norme » est une qualité que j'apprécie, dans le passé, les écoles primaires enseignaient pendant une heure une matière appelée « Morale » (était-ce de ton époque..)....où on nous inculquait cette merveilleuse aptitude à «secourir son prochain ». Dans certains conflits j'avais l'impression quelque fois que la conscience et la compréhension de certains wikipédiens étaient absentes. Ton intervention dans ces cas, était toujours pertinente... tu essayais en analysant chaque reproche fait, d'apaiser le climat tendu et souvent abusif. Non TigHervé, ne change pas...tu es comme tu es, avec tes défauts et tes qualités, mais je préfère tes défauts que certaines qualités d'autres utilisateurs qui te médisent....bonne journée...amicalement ----Jean Claude alias Zivax (Discuter) 19 janvier 2010 à 12:15 (CET)

Bon retour et merci de ton message que je dirais de soutien pour faire court. Tu me donnes l'occasion de préciser encore une fois mon précédent message à Perky, à savoir que je n'ai pas l'intention de changer au fond, si même je le pouvais et ce ne serait pas suite aux votes dont tu parles que je le ferais tu penses. Non il s'agit juste d'être mieux perçu, et je pense à quelqu'un comme Chandres que je comprends mais qui ne me comprends pas.

Oui je me souviens que dans les petites classes, on trouvait en arrivant le matin une morale écrite soigneusement au tableau ; ça a été mon initiation à la philosophie, sans blague. Une autre époque effectivement... A ce sujet, ce sont les observations sur mon prétendu paternalisme qui m'ont le plus surpris et je ne peux les comprendre qu'en pensant à ce décalage d'époques.

Donc ne t'en fais pas, je me sens aussi libre et aussi motivé qu'avant pour exprimer mon point de vue ainsi que tu le décris très bien.

Bonne année 2010 avec la possibilité de bonnes contributions. TigHervé (d) 19 janvier 2010 à 12:31 (CET)

En périphérie de la pdd

Bonsoir

La prise de décision commence à avoir bonne allure, mais c'est pour un point qui me chatouille les naseaux que je viens te chercher ici :).

Voilà : tu emploies tant dans cette page que dans Aide:Abusefilter l'expression auto-promotion. Je ne sais ni pourquoi ni comment, mais je trouve qu'il faudrait s'en débarrasser dans l'une et l'autre, d'ailleurs ça faisait partie d'une modification que tu as reverté en partie, mais c'était alors un détail.

Tu sais que ce terme est rarement approprié et j'ai vérifié qu'il n'était employé nulle part ailleurs dans l'aide ou Wikipédia:.

Il y a sûrement moyen de se passer de ce mot, tu vois ?

TigHervé (d) 18 janvier 2010 à 21:50 (CET)

Salut Hervé.

Comme je te le disais sur la prise de décision l'auto-promotion est le fait de se voir accorder automatiquement le statut autoconfirmed (qui est donc vu comme une promotion à partir du statut utilisateur de base). Les deux termes ne sont donc pas synonymes et remplacer l'un par l'autre oblige à faire des périphrases compliquées comme « l'utilisateur se voit interdire le fait d'être automatiquement promu au statut autoconfirmed » plutôt que « l'utilisateur se voit interdire l'auto-promotion ». D'autre part, pour être plus précis, l'utilisateur se voit en réalité interdire toute les promotions automatiques prévues par le logiciel (et qui sont définies pour le logiciel dans une variable appelée $wgAutoPromote). Cela ne concerne donc potentiellement pas uniquement le groupe autoconfirmed (par exemple ça concerne potentiellement aussi les autopatrolled dont les modifications sont marquées comme relues). Pour finir le terme utilisé dans AbuseFilter pour parler de l'action engendrée par le filtre est blockautopromote. Je bloque un peu là dessus mais si on peut trouver autre chose et aussi simple, je prends ! (J'avoue que je n'avais jamais entendu ni lu « auto-promotion » avant de me lancer dans cette prise de décision). Sinon on fait une note explicative ou un lien vers l'aide. Mais je crois qu'on est coincé entre langage humain et langage informatique… Kropotkine_113 19 janvier 2010 à 14:44 (CET)

En fait à vouloir traduire je me demande si on ne va pas perdre en précision du terme. Bref perdre d'un côté (la signification informatique) ce qu'on gagne de l'autre (du vrai français au lieu d'un franglais technique). Je pense franchement que auto-promotion (aussi moche que cela soit) accompagné d'un texte explicatif est un bon compromis. Évidemment il y a quelques pages d'aide à corriger pour faire entrer ce terme dans les mœurs Kropotkine_113 19 janvier 2010 à 17:31 (CET)

Hmmm je vois où tu veux en venir ; ça se défend. Reste à trouver un terme bien explicite. Sinon tant pis on périphrasera en « accès automatique à un statut ». Et blockautopromote = interdire l'accès automatique à un statut. À réfléchir en tout cas. Je ne suis pas trop fan de accréditement. Kropotkine_113 19 janvier 2010 à 19:49 (CET)

Merci

Merci pour la confiance que tu m'as exprimée lors de la consultation pour m'attribuer les outils du balayeur. J'espère que je saurai m'en montrer digne et apporter un plus à la communauté. Udufruduhu (d) 21 janvier 2010 à 12:29 (CET)

Accès au statut de bureaucrate

Salut Hervé, la discussion semble ne plus bouger depuis 3 semaines, penses-tu que c'est suffisant pour lancer un vote ? On pourrait juste demander si « pour un contributeur, l'accès au statut de bureaucrate, doit-il passer obligatoirement par une élection de la communauté ? » avant de proposer des alternatives détaillées ? --P@d@w@ne 22 janvier 2010 à 17:57 (CET)

Ben voilà, j'avais complètement évacué cette pdd et pas seulement à cause de ma candidature-plantage, mais surtout je cherche encore pourquoi j'ai considéré que c'était une pdd avortée de plus à mon actif. J'ai quand même pour en venir au fond l'impression que beaucoup trouvent la situation actuelle satisfaisante. Ta motivation et ton message me surprennent donc et je ne peux vraiment t'être utile en l'état. Je te donne la clé de la pdd si tu la veux bien que je me demande s'il ne faudrait pas repartir de zéro avec une autre page d'après ce que tu m'écris. TigHervé (d) 22 janvier 2010 à 19:05 (CET)

Arf, mais je ne suis moi-même pas persuadé qu'il faille changer le mode de désignation et donc serais mal placé pour relancer quoi que ce soit même avec la clé. Si tu veux mon avis, la communauté à récemment préférer laisser cette clé à un collège de grand électeur notamment pour la désignation des CU puis maintenant des oversighters. Devant ce constat j'imagine que seule la proposition C laissant aux bureaucrates déjà élus le soins de désigner leurs remplaçants serait susceptibles d'avoir assez de suffrage pour entrer en vigueur. Je suis plutôt un partisan de l'élection où celui qui se présente doit prendre ses responsabilités face à la communauté. Mais le statut de bureaucrate ne regroupe qu'assez peu de fonctionnalité pour une élection. Qui plus est, celle ci dure 30 jours alors que les 4 récentes élections se sont jouées dans les tous premiers jours, en une semaines la plupart des votants s'étaient exprimés.

Sur un plan plus personnel, je regrette que tu n'es pas été élu et je sens au ton de ta réponse une pointe d'amertume et de déception plus que compréhensible. Alors j'espère que tu ne m'en voudras pas d'avoir relancer ce sujet sur ta page de discussion et je vais proposer la clôture de cette pdd. Bon WE à toi. --P@d@w@ne 23 janvier 2010 à 00:27 (CET)

Au bistro

Salut TigH. Oui, je l'ai déjà fait [17], mais merci pour ta proposition . --Égoïté (d) 24 janvier 2010 à 11:40 (CET)

Je n'avais pas voulu me lancer... Merci de m'avoir donné le coup de pouce . J'espère qu'un jour le statut de bubu sera déchu du piédestal bien artificiel où la communauté semble avoir voulu le jucher ! Litlok →m'écrire 24 janvier 2010 à 14:30 (CET)

Thomas Bosmel

Bonjour,

Pourrais-tu supprimer l'article sur Thomas Bosmel car il n'a fait fait aucun match de ligue 1 et ligue 2. Merci d'avance. Emir Spahic parlons foot 24 janvier 2010 à 18:04 (CET)

 Fait. bonne continuation. TigHervé (d) 24 janvier 2010 à 18:44 (CET)

Tandem

Salut. Le vote est lancé, et ça a l'air de bien se passer. Évidemment, il y aura aussi beaucoup de boulot après, mais je crois qu'on a formé une bonne équipe, très complémentaire J'arrête de nous lancer de fleurs et je me contente de te remercier pour avoir toujours été là où il faut pendant ce long mois de discussion. Kropotkine_113 25 janvier 2010 à 10:01 (CET)

Refonte du portail psychologie

retrouvons-nous ici, si tu es toujours intéressé :

Bienvenue sur le projet de refonte du portail psychologie

Travaux en cours • Travaux à faire • Discuter de la refonte • Discuter de ce qu'il y a à faire • Articles pour WP 1.0

La dernière modification de cette page a été faite le 9 avril 2019 à 10:36. par CommonsDelinker (d · c)

Refonte de catégories

Bonjour, Une refonte des catégories liées aux créatures imaginaires, et par extension aux personnages de fiction et autres catégories assimilées est proposée. La discussion a lieu sur la page Discussion_Projet:Catégories#Super catégorie: Imaginaire. Vous avez participé ou avez été proche de modifications en rapport avec ces catégories par le passé. Je vous invite donc à venir donner votre avis.

Triton (d) 27 janvier 2010 à 16:39 (CET)

Florent Petit

Bonsoir,

Pourrais-tu supprimer l'article sur Florent Petit car il n'a pas les critères d'admissibilités 90.1.129.235 (d) 28 janvier 2010 à 21:25 (CET)

Non je ne peux pas : il y a plusieurs contributeurs auteurs et je ne suis pas assez compétent pour justifier la suppression que je ferais uniquement suite à votre conviction. Une procédure de page à supprimer est nécessaire ou l'avis du projet foot. TigHervé (d) 28 janvier 2010 à 23:12 (CET)

Combat contre le dogmatisme

Bonsoir Hervé,

J'ai ajouté il a quelques jours des éléments à l'article Astrologie. Ma contribution porte sur les fondements de l'astrologie pour que le wikipédien puisse lui-même évaluer la scientificité ou non-scientificité de la discipline. On m'a rapidement supprimé mon ajout (mon alias est Hippo75) : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Astrologie&action=history J'ai souhaité être plus explicite dans ma contribution et m'ouvrir à un échange mais on m'a supprimé également ma dieuxième tentative d'enrichir l'article. Vous qui avez de l'expérience sur ce site, qu'en pensez-vous?

Merci pour vos conseils avertis!

Hippo75

Attendez avant de me remercier ! Oui parce que mon expérience se résume au constat suivant : il est pas possible de construire une encyclopédie de ce côté, en tout cas, c'est infiniment difficile sur l'article principal. Même la discussion n'est pas possible : c'est tout dire non ?

Donc voilà, je vous laisse lire un conseil dans ces quelques mots en espérant que vous trouverez à contribuer ailleurs...
TigHervé (d) 28 janvier 2010 à 23:09 (CET)

Catégorie:Chemin de fer dans la culture

Merci, pour les divers corrections . La Catégorie:Chemin de fer dans la Culture doit pouvoir être maintenant supprimée puisque suivant votre conseil j'ai transféré les éléments qu'elle contenait dans la catégorie ci-dessus avec un petit c à culture. Cordialement Quoique (d) 31 janvier 2010 à 22:32 (CET)

WP:WCC

Bonjour,

Puis-je te suggérer de rejoindre Cette équipe

Bien amicalement, мɨƇ†ɦΣ√ ^{( d • c • @ )} 1 février 2010 à 08:46 (CET)

Bonjour

Merci de cette suggestion, mais si je suis indéfectiblement intéressé par l'amélioration de cette partie du projet, je n'ai pas d'assez de disponibilité pour m'y investir autrement que marginalement, c'est-à-dire comme en bien d'autres travaux juste donner mon avis sur tel ou tel point en discussion.

Il ne serait donc pas normal que je m'inscrive avec toi, mais à l'occasion, n'hésite pas à me solliciter si tu l'imagines un peu utile.
TigHervé (d) 1 février 2010 à 09:14 (CET)

Merci en tout cas pour ta franchise je préfère cela au fait que tu t'inscrive sans t'investir Cdlmt мɨƇ†ɦΣ√ ^{( d • c • @ )} 1 février 2010 à 16:24 (CET)

violation de copyright

Bonsoir,
quand tu effaces des articles en SI pour cause de violation de copyright, peux-tu penser à exiler d'abord les versions fautives vers une sous-pages de type article/copyvio ? merci d'avance. David Berardan 1 février 2010 à 20:31 (CET)

Wikipédia:Demande_d'intervention_sur_une_page_protégée

ça marche pas pour la première, voir loup. TigHervé (d) 2 février 2010 à 18:46 (CET)

Euh, tu as mis un retour chariot dans {{Catalogueoflife espèce}} qu'il ne fallait pas. Du coup l'affichage dans loup n'est pas bon. Amitié Liné1 (d) 2 février 2010 à 19:05 (CET)

Bon si ce n'est que ça ! Merci je n'aurais pas pensé à ça. Il n'y a plus qu'à attendre que ça se régularise sur toutes les pages ...

Je fais les autres ? TigHervé (d) 2 février 2010 à 19:10 (CET)

Farpait et merci. Avec grand plaisir. Amitiés Liné1 (d) 2 février 2010 à 19:55 (CET)

Encore une petite fournée ? Allez hop:

• {{FishBase famille}} <span class="ouvrage" id="{{#if:{{{ancre|}}}|{{{ancre}}}|{{anchorencode:FishBase}}}}">
• {{FishBase genre}} <span class="ouvrage" id="{{#if:{{{ancre|}}}|{{{ancre}}}|{{anchorencode:FishBase}}}}">
• {{FishBase ordre}} <span class="ouvrage" id="{{#if:{{{ancre|}}}|{{{ancre}}}|{{anchorencode:FishBase}}}}">
• {{FishBase espèce}} <span class="ouvrage" id="{{#if:{{{ancre|}}}|{{{ancre}}}|{{anchorencode:FishBase}}}}">
• {{Catalogueoflife taxon}} <span class="ouvrage" id="{{#if:{{{ancre|}}}|{{{ancre}}}|{{anchorencode:Catalogueoflife}}}}">

Messi ;-) Liné1 (d) 2 février 2010 à 22:18 (CET)

je l'avais vu venir :) TigHervé (d) 2 février 2010 à 22:37 (CET)

Bombes

Bonjour

Bon ça fait déjà deux-trois heures que j'ai vu passer Catégorie:Poseur de bombe et j'ai beau y réfléchir, je reste sur mon sentiment que Catégorie:Poseur de bombes est mieux du point de vue du français ; si elle concerne des poseurs d'une unique bombe ça ne serait pas grave, on peut supposer qu'ils n'auraient pas hésité à en poser d'autres si trouvé nécessaire ou opportun. Je cherche un autre cas où on aurait un singulier mais je ne vois pas ; c'est un peu comme une profession, on n'est pas désigné avec un singulier du genre organisateur de spectacle(s)...

C'est toi qui vois. TigHervé (d) 2 février 2010 à 22:08 (CET)

Coucou
"c'est un peu comme une profession" ⁺ héhéhé... bref ! J'avoue "poseur de bombe", c'est un peu comme "Preneur d'otage", le pluriel n'est pas toujours mis. Pour moi le singulier ne signifie pas "poseur d'une bombe" mais évoque une généralité, une pratique (genre, il ne pose qu'une bombe à la fois). Mais bon si tu pense ça nécessaire, je suis pas sectaire -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 3 février 2010 à 10:21 (CET)

C'est vrai que preneur d'otage passe bien, alors pourquoi pas... TigHervé (d) 3 février 2010 à 18:24 (CET)

Tiens, j'en profite parce que ça fait quelques jours que je me pose la question. Je comptais créer un Catégorie:Preneur d'otage, mais par exemple dans le cas d'Aldo Moro, est-ce qu'on peut parler de preneurs d'otage ? Ravisseurs, kidnappeurs me semblent pas adaptés, trop proches de la criminalité "classique". A ton avis ? -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 4 février 2010 à 13:12 (CET)

Je lis : « Les Brigades rouges proposèrent d’épargner la vie de Moro en échange de la libération de plusieurs de leurs compagnons emprisonnés. » Il s'agit donc bien d'un otage.

Après seulement quelques minutes de réflexion, je ne vois ni tes réticences ni une alternative si je les imagine ; preneur d'otage me paraît bon. TigHervé (d) 4 février 2010 à 13:29 (CET)

Ok, Merci . Je lance ça tout à l'heure (normalement là tout suite je dois bosser, trois jours de retard, mes patrons n'aiment pas trop). -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 4 février 2010 à 13:46 (CET)

Intervention sur une page protégée

Bonjour TigHervé,

J'ai ajouté des détails à ma demande pour l'ajout dans Common.css.

Aussi du même coup, je me demandais si tu pouvais semi-protéger {{Méta palette de navigation sous-groupe}}. Ce modèle est l'enfant du modèle que j'ai introduit dans WP-fr {{Méta palette de navigation}} et il subsiste plusieurs anachronismes par rapport à son parent. Par exemple, les styles CSS ne sont pas les même pour parents/enfants; alors on doit spécifier des styles différents que dans son parent. Aussi, les paramètres dans les modèles parents/enfants étant les mêmes (groupe/liste), on peut facilement confondre les deux lors de la création des modèles qui utilisent le méta. Bref, j'aimerais que les deux modèles puissent s'harmoniser... Merci à l'avance. Antaya (d) 5 février 2010 à 14:34 (CET)

C'est une blague ? Je refuse la déprotection d'un modèle sur WP:DPP alors tu viens essayer de contacter des admins individuellement en espérant qu'ils acceptent ? @TigH si tu acceptes cette déprotection, tu auras à assumer tout vandalisme qui pourrait être répercuté sur plusieurs dizaines de milliers de pages. Moyg hop 5 février 2010 à 14:44 (CET)

Premièrement moyg, nous sommes en conflit tous les deux, alors ton jugement est altéré. Deuxièmement, je demande un semi-protection... tous les vandales ne vont pas se jeter sur un sous-modèle. Troisièmement, on a souvent semi-protégé ce modèle que j'ai moi-même introduit pour que je puisse l'améliorer. Alors soyons honnête : tu bloques toute demande des contributeurs du Canada parce que tu nourris une rancune avec eux! Ceci n'est pas digne d'un admin et j'en prend bonne note. Antaya (d) 5 février 2010 à 15:18 (CET)

@Antaya je viens de faire l'inventaire puis le tour de tous les problèmes. Au bout du compte, ma conclusion est que la mise à jour de ce modèle va attendre un peu, ne serait-ce que pour que tu trouves une solution pour minimiser tous les risques (vandalismes-tests-contrariétés...).
TigHervé (d) 5 février 2010 à 19:36 (CET)

Cadeau mégalo

Mieux que des lauriers, hein ? —Irønie (d) 5 février 2010 à 20:26 (CET)

---

Bord cadre

S'lut, désolé de te déranger avec ça, mais je suis tombé sur un commentaire de diff pour moi assez malsain [18] et en vérifiant les contributions de Paul éthiquement correcte (d · c · b), je trouve ceci. Rien de franchement grave , tout juste limite. Je l'ai averti sur sa PdD. Y a-t-il autre chose à faire ? -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 6 février 2010 à 19:16 (CET)

Salut - pas de problème.

Pas de problème je crois qu'on a un contributeur qui tient à relativiser et dans le principe c'est positif.

Mais si je comprends ton début de froncement de sourcils, je n'ai rien à ajouter ; tu l'as interrogé pour en savoir plus, très bien. Tu n'as par l'air convaincu sur ses intentions, bon, tu peux continuer à avoir l'oeil si tu veux. De toute façon, le truc de base c'est le dialogue, le dialogue et encore le dialogue ; tout le reste, c'est quand c'est inutile ou que ça ne fonctionne pas. Continue donc. Non ?
TigHervé (d) 6 février 2010 à 21:57 (CET)

Sully-André Peyre

Bonsoir, j'ai vu que vous aviez supprimé cet article. Je n'en connais pas le contenu, mais comme il s'agit d'un écrivain d'oc majeur du XXe siècle, je voudrais savoir s'il est possible de le restaurer le temps de le voir et de le corriger. Merci d'avance. --Julien Desaygues (d) 7 février 2010 à 22:34 (CET)

Bonjour

Non je viens de regarder : aucun rapport avec un article d'encyclopédie ; publicité pour une revue oui là pas de problème.

Vous pouvez faire mieux. TigHervé (d) 8 février 2010 à 01:05 (CET)

Bonjour, j'ai quand même visualisé la page sur le cache Google . En effet... la façon de signer et les attaques personnelles de la fin de la page ressemblent fort à ce qui se passe actuellement sur une page que je suis (Arsène Vermenouze), en fait, surtout sur la page de discussion. Avez-vous encore la possibilité de faire un check d'IP entre Arnaud Montauriol et le dernier éditeur de Sully-André Peyre ? Cordialement, --Julien Desaygues (d) 8 février 2010 à 14:52 (CET)

Non, les administrateurs ne peuvent pas vérifier les adresses. TigHervé (d) 8 février 2010 à 18:14 (CET)

Merci

Merci pour ta confiance lors de la consultation concernant mon futur statut d'administrateur. J'espère que je saurai m'en montrer digne. Matpib (discuter) 9 février 2010 à 10:13 (CET)

Vie & Mort

« Il faut tout donner à la vie pour que la mort n’ait plus rien à prendre ». J'adore... Quelle belle règle morale ! Vous savez les choisir. Cordialement. --JCaillat > M'écrire 11 février 2010 à 15:38 (CET)

AGISPORT, un fonds de dotation pour le sport à Strasbourg et sa région

Bonjour,

Vous avez modéré récemment une page consacrée à Agisport au motif qu'il s'agissait de promotion, ce qui est bien le cas, je vous le concède. Néanmoins la promotion est double puisqu'il s'agit du premier fonds de dotation en France dédié au sport. Dans ce cadre les entreprises fondatrices ont également à faire la promotion du principe du fonds de dotation. Pouvez-vous me dire de quelle façon je peux parler d'Agisport et du fonds de dotation dans Wikipédia ?

Cordialement,

83.206.162.230 (d) 12 février 2010 à 09:10 (CET) Guillaume-Nicolas MEYER

Bonjour

Je vous réponds de manière concise mais avec 3 points à examiner.

1) Si vous voulez parler d'un principe faite-le dans une page parlant de ce principe, pas en mêlant cette question à Agisport.

2) Pareillement, au pifomètre, je crains qu'un article sur Agisport ne soit pas admis-possible, mais la question d'une mention dans un autre article en quelques mots ou phrases est entière : autrement dit une page nouvelle n'est pas indispensable ou requise.

3) Comme pour tout article, un sujet doit se faire à partir de sources ; sources valables s'entend même si c'est difficile à apprécier. Une étude sur ce secteur suffit si elle est assez neutre, etc. Bien sûr, il faut la préciser d'une façon ou d'une autre.

Voilà quelques indications pour reconsidérer votre intention et peut-être vous approcher d'une solution ; sachez cependant que la promotion est le premier crime pourchassé dans Wikipédia, en théorie comme en pratique. TigHervé (d) 12 février 2010 à 09:22 (CET)

Annonce:projet psychologie/Refonte

Bonjour, pour information le projet de refonte a besoin de votre avis sur :

1. votre implication sur des tâches précises,
2. la précision de la liste des choses à faire (todo),
3. les articles à sélectionner pour alimenter WP 1.0/ 1000 articles les plus importants.

Par ailleurs, il serait utile de donner vos disponibilités pour organiser une réunion IRC en vue du Wikiconcours.

Merci.--Prosopee (d) 14 février 2010 à 20:52 (CET)

Quel malentendu...? en fait il s'agit de refondre la page de projet mais aussi le travil et l'organisation. --Prosopee (d) 14 février 2010 à 22:56 (CET)

Tu peux le voir comme ça, mais non, il n'y a à ma connaissance de "travail et organisation" sur aucun projet. Tu confonds ou fait l'amalgame avec le WikiConcours et WP 1.0 (encore que...). Ce qui se fait ici comme ailleurs, se fait dans le désordre ; tu ne peux donc pas le réorganiser. L'organiser oui mais ce n'est pas une refonte, c'est une pure innovation.

Il n'empêche que c'est bien de tirer en ce sens (mais peut-être faudrait-il revoir l'emploi du mot refonte ? )

Je n'étais déjà pas certain de servir à quelque chose pour la page de projet, mais là je regrette de ne pas avoir un début de disponibilité pour soutenir sérieusement ton entreprise, franchement !

TigHervé (d) 14 février 2010 à 23:09 (CET)

Je comprends, mais le véritable initiateur est Micthev (d · c · b)... Pour le WCC on y participe, façon de "faire un peu de pub" pour le portail donc je ne confonds pas, j'ai juste profiter de l'annonce pour signaler que certains membres y participent. C'est dommage que tu ne puisses participer à la refonte...cdlt --Prosopee (d) 15 février 2010 à 00:53 (CET)

Palette Miley Cyrus‎

Salut TigH, j'ai restauré la {{Palette Miley Cyrus‎}} car suite à cette modif de Fm790 (d · c · b) la liste des films a été supprimée. Maintenant la palette est celle d'une chanteuse. Et à ma connaissance il n'y a pas eu de PàS sur Catégorie:Modèle de chanteur. J'ai donc viré la Catégorie:Palette de navigation par acteur --GdGourou - Talk to °o° 18 février 2010 à 11:05 (CET)

Merci de ton message. Bonne continuation. TigHervé (d) 18 février 2010 à 11:08 (CET)

Article rejeté

Bonjour Hervé, l'article que j'ai écrit pour Wikipedia sur la co-création a été rejeté pour cause de contenu promotionnel. Peux tu s'il te plait me préciser ce qui ne va pas pour que je puisse modifier? Je te remercie par avance pour ton aide, Hervé. Cordialement, --Rmutschler (d) 18 février 2010 à 20:15 (CET)

Modèle:Brad pitt

Tiens, il existe aussi cette page : Modèle:Brad pitt ;-) en passant avant d'aller manger...  Jean-Louis Lascoux → ^{(mon boudoir)} 18 février 2010 à 21:43 (CET)

Filtrons filtrons filtrons tron tron

Salut Kropotk !

Je vois que tu es déjà dans les starting blocks pour l'application de la prise de décision AbuseFilter. Tu me fais quand même sursauter avec Catégorie:Filtre antiabus et modèle:Navigation filtre antiabus ; tu n'as pas oublié qu'on devait éviter Antiabus... même maintenant que l'idée est passée ;) ?

Je crois qu'on peut parler de « filtre » tout court dans le modèle ; pour la catégorie c'est moins évident : catégorie:AbuseFilter ?

Bravo pour la PDD (et merci pour ton message sympa il y a près d'un mois ).

TigHervé (d) 23 février 2010 à 23:34 (CET)

Purée tu as raison ! Heureusement que tu me le dis tout ça m'était complètement sorti de la tête, aussi incroyable que cela puisse paraître ! J'ai corrigé le modèle. Pour la catégorie on pourrait mettre Catégorie:Filtre anti-erreur, ce qui est plus proche de ce qui est ressorti du sondage, non ? En attendant j'ai mis AbuseFilter pour la catégorie ; il n'y a pas beaucoup de pages, ça se recatégorise facilement. N'hésite pas à intervenir. Kropotkine_113 24 février 2010 à 01:25 (CET)P.S. : de rien, pour le message, c'était sincère

Ah oui ? en tout cas, ta sincérité et spontanéité me font sourire en ce début de journée... Tu avais la tête ailleurs donc.

Sur le fond, maintenant qu'on a échappé au pire :), tu vas bien trouver les termes adéquats même si catégorie:AbuseFilter me paraît une solution durable.

De toute façon, je suis ce que tu fais de ce côté, vaut mieux quatre yeux que deux et puis en plus je me forme progressivement...

Bonne continuation bien sûr. TigHervé (d) 24 février 2010 à 08:54 (CET)

OK, donc on laisse comme ça pour l'instant. Sinon pour l'oubli, je me demande si c'est un signe de bonne ou de mauvaise santé mentale Plus sérieusement : en ce qui concerne le groupe qui aura les droits de modifications des filtres, le groupe abusefilter va à mon avis l'emporter mais le résultat sera très serré ; je me demande si le compromis (groupe abusefilter + administrateur) ne serait finalement pas plus proche du consensus. Ou alors (groupe abusefilter + tous les admins qui le demandent). À voir. Je vais essayer de préparer des trucs cette après-midi parce qu'ensuite j'aurai une faible présence pour quelques jours. Kropotkine_113 24 février 2010 à 12:41 (CET)

Demande d'avis. Kropotkine_113 24 février 2010 à 17:01 (CET)

Belle efficacité : Wikipédia:AbuseFilter/Premiers pas. Moez ^m'écrire 25 février 2010 à 18:50 (CET)

Aïe !

Vous avez récemment supprimé les palettes de navigation par acteur, et je suis de cet avis : il avait été décidé que seuls les réalisateurs auraient droit à ces modèles. Cependant je viens de voir que le modèle:Palette Takeshi Kitano a été supprimé avec. C'est vrai, cet un acteur, mais c'est également un des plus prolifiques réalisateurs japonais de ces dernières années. Est-il possible restaurer ce modèle ? (je le modifierai ensuite pour retirer les films listés où il ne participe qu'en tant qu'acteur). Merci d'avance ! Hauru (D / C) 27 février 2010 à 15:24 (CET)

voilà
- bonne continuation. TigHervé (d) 27 février 2010 à 17:40 (CET)

Sondage

Salut TigH,

Je me demandais s'il ne serait pas opportun que je profite du sondage que tu prépares pour poser la question concernant l'attribution du droit abusefilter-revert... histoire de ne pas faire revenir les gens sur les pages de vote trop souvent. Qu'en penses-tu ?

Si tu es d'accord, j'ajoute une question pour proposer l'attribution du droit au groupe abusefilter et / ou sysop.

Au passage, merci pour tout le boulot que tu fais sur le sujet... verra-t-on ton nom dans cette liste ?

Amicalement — Arkanosis ^✉ 28 février 2010 à 14:59 (CET)

Bonjour

Pas de problème, mais il était temps, j'allais à l'instant même ouvrir la porte du sondage. Fais comme tu le sens, je reporterais d'autant l'ouverture si besoin est.

Pour ce qui concerne le groupe, il n'y a pas d'urgence ; au mieux, je ferai de la petite maintenance à la demande.

Merci également. TigHervé (d) 28 février 2010 à 15:07 (CET)

Je fais ça rapidement. Merci — Arkanosis ^✉ 28 février 2010 à 15:32 (CET)

Abusefilter-revert

Que penses-tu de [19] (que je viens de me décider à regarder) compte-tenu des échanges avec Kropot et secondairement des questions que tu poses et qu'on se pose ?

A tout hasard, je ne suis pas inscrit sur Bugzilla. TigHervé (d) 28 février 2010 à 16:17 (CET)

Ah, je n'avais pas vu qu'il avait mis abusefilter-revert dans la liste...

Donner le droit aux abusefilter et aux sysops était ce qui me paraissait le mieux, mais il me semble que tu étais favorable à en discuter auparavant (et tu as certainement raison).

Si le résultat du sondage est qu'il faut attribuer le droit à un groupe, il faudra de toutes façons refaire une demande sur bugzilla ; d'ici-là, sans filtre en fonctionnement, abusefilter-revert n'est pas bien dangereux .

Donc je ne sais pas... on peut laisser la demande telle qu'elle est ; le sondage sera probablement terminé avant qu'on active les premiers filtres et on pourra demander une éventuelle correction à ce moment-là (plutôt que de faire des aller-retours). — Arkanosis ^✉ 28 février 2010 à 16:37 (CET)

J'ai ressorti les propositions de Kropotkine sur la question :

• ne pas activer cette option dans l'attente de précision (et on l'activera plus tard),
• activer l'option mais avec un niveau de sécurité max (=réservée admin ou au groupe abusefilter) pour voir de nos yeux comment elle fonctionne et si possible baisser le niveau d'accès uen fois qu'on est sûr.

(dans cette discussion). Mais c'était avant d'être sûr que ça annulait toutes les actions. — Arkanosis ^✉ 28 février 2010 à 16:43 (CET)

AbuseFilter_revert

Bonjour

Comme je le disais à l'instant à Arkanosis, j'ai un petit problème à comprendre ta demande du 25 courant sur Bugzilla [20]. Quelque chose m'échappe parce que la PDD ne faisait pas état du droit de revert. Bon, ça ne doit pas être très important, mais je crois qu'il faut éviter de forcer les choses dans un sens ou l'autre. D'un autre côté, pour le démarrage, il est possible que ça soit utile pour un ménage radical... Voir aussi Wikipédia:Sondage/Accès au groupe AbuseFilter des administrateurs et non-administrateurs‎‎

TigHervé (d) 28 février 2010 à 16:39 (CET)

Salut Hervé,

Justement. Comme ça n'a pas été décidé, j'ai laissé ce droit au groupe des éditeurs de filtres (qui si j'ai bien compris, est censé annuler l'effet d'un filtre sur les pages).

Par contre, un autre bug sera sans doute soumis sur bugzilla lorsqu'on se sera décidés si les administrateurs pourront ou non éditer des filtres. Il s'agit là du groupe de test qu'on souhaite mettre en place.

Elfix ↗^discuter. 28 février 2010 à 16:46 (CET)

Je me doutais qu'on devait en parler par ici .

Je pense que c'est la bonne approche ; notamment que les admins aient aussi le droit en cas de cafouillage des abusefilter (test ou pas, un filtre qui interdit des éditions ou envoie des messages par erreur peut causer de sacrés dégâts).

J'ai fini sur les questions 3 et 4, si vous avez des corrections à apporter — Arkanosis ^✉ 28 février 2010 à 16:53 (CET)

Bon je me range à votre accord il me semble.

Avant d'être gêné par Edith, j'avais cependant écris ceci à Elfix :

Oui je comprendrais ton anticipation pour le groupe dédié, mais tu écris bien « and the group

"sysop" should also get "abusefilter-revert". » Je crois préférable de ne pas s'occuper des administrateurs, le groupe suffisant au point où en sont les choses.

TigHervé (d) 28 février 2010 à 17:00 (CET)

Mmmh, tu as sans doute raison, j'avais peut-être pompé sur enwiki et / ou sur l'exemple de Arkanosis sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/AbuseFilter… je verrai s'il y a moyen de corriger ça dans le bug. Elfix ↗^discuter. 28 février 2010 à 17:12 (CET)

(on se regroupe ici ?) — Arkanosis ^✉ 28 février 2010 à 17:49 (CET)

Je n'ai pas bien compris ce droit évoqué sur la question 4 (et ici-même) : est-ce que abusefilter-revert permet de révoquer tout ce que qu'un filtre a fait (ou plutôt défait) ? Si c'est bel et bien le cas, il me semble important de compter les admins là-dedans ; d'autant plus que sur enwiki seuls les admins peuvent annuler l'effet d'un filtre. Elfix ↗^discuter. 28 février 2010 à 17:08 (CET)

A terme oui, mais pour le moment, des paramètres peuvent échapper aux administrateurs qui ne seraient pas dans abusefilter ou ne suivraient pas les travaux. TigHervé (d) 28 février 2010 à 17:29 (CET)

Oui, il révoque tout pour un filtre sur une plage de temps donnée (cf. capture d'écran de l'interface).

Je suis aussi pour que les admins aient ce droit (pas parce qu'il est puissant, mais parce que si on en a besoin, c'est probablement en urgence et qu'il vaut mieux qu'un maximum de personnes de confiance puissent agir).

Le droit dont je parle à la question 4 est différent et ne permet d'annuler qu'une unique action d'un filtre (un faux positif ponctuel), comme on peut aujourd'hui révoquer Salebot lorsqu'il commet une erreur). Il n'existe pas encore, mais en statuant dès maintenant dessus, on évite de déranger tout le monde à nouveau lorsqu'il le sera.

Si je comprends bien, ce n'est pas clair... tu as une idée de comment rendre les questions plus compréhensibles ?

Merci pour ton retour — Arkanosis ^✉ 28 février 2010 à 17:35 (CET)

Un détail - quoique - il faudrait d'une façon ou d'une autre préciser que même si « Personne » ne peut reverter, les reverts classiques restent naturellement possibles. TigHervé (d) 28 février 2010 à 19:10 (CET)

C'est mieux ? N'hésitez pas à faire des modifications ; j'ai peur de trop bien me comprendre (sic ) pour être capable de bien clarifier les questions.

Au passage, je ne vais pas tarder à prendre le train ; je ne repasserai que demain. Je vous laisse finaliser . — Arkanosis ^✉ 28 février 2010 à 19:28 (CET)

Modèle:Unité

Bonjour,
la documentation est maintenant à unité/documentation. 204.174.87.29 (d) 1 mars 2010 à 01:07 (CET)

Ton Aide

Merci beaucoup pour ton aide :) ca ressemble un peu plus à quelque chose !!

--Adrienchbe (d) 1 mars 2010 à 10:39 (CET)

Accès au groupe AbuseFilter des administrateurs et non-administrateurs

Bon coup de vent ou bon retour. Dommage que tu ne sois pas là pour optimiser ce sondage. J'ai préféré le lancer et dès maintenant préalablement à l'installation de l'extension en raison du sysopage en masse des administrateurs envisagé par Clem.
TigHervé (d) 28 février 2010 à 10:25 (CET)

Salut. Merci pour le message. Je reviens un peu tard pour faire quoi que ce soit de plus ; mais tout m'a l'air très bien de toute façon (c'est ce que j'aime dans Wikipédia : on part, et quand on revient, des fois, les choses ont bien avancé ). Merci aussi pour la chaise que tu m'as réservée dans le groupe-test Kropotkine_113 1 mars 2010 à 17:48 (CET)

Supression immédiate de FC Vallorbe-Ballaigues

Bonjour Hervé, l'article sur ce club suisse avait fait l'objet d'une demande SI pour NC avec comme argument la non présence de ce club dans un championnat français de D1-D5. Le problème est qu'il s'agit d'un club suisse ! Son passage en 2ème division, n'est peut être pas suffisant en notoriété ? (c'est une question, pas une contestation). Marc Liger (d) 1 mars 2010 à 17:58 (CET)

• Après réflexion, inutile de restaurer... le niveau du club après fusion est insuffisant en notoriété. J'ai un peu de mal avec le foot ; sans doute parce que je ne comprends pas comment on peut passer 90 minutes dehors sans se servir de ses mains. Marc Liger (d) 1 mars 2010 à 22:37 (CET)

Pas si facile

Bonsoir,
J'ai sans doute fait des erreurs, elles sont bien involontaires. Et je risque de refaire la même chose, car je n'ai rien compris aux techniques d'archivage. Vous avez fait ceque vous deviez faire, je ne tenterai pas de recréer cette page. Mais puis-je jeter votre message ? et comment ? Cordialement --Legraindeblé ^{(salon de conversation)} 2 mars 2010 à 21:44 (CET)

demande de médiation

Bonsoir, je vous mets une copie de la demande que j'ai déposé dans le salon de médiation, en espérant votre aide pour ce pénible conflit.

Discussion:Élections régionales françaises de 2010

Bonsoir, je viens déposer une demande de médiation entre deux contributeurs qui semblent se détester cordialement. Il s'agit de Thémistocle et de Alankazame.

Ils invitent (de je ne sais où) leur conflit dans la discussion sur les régionales de 2010. Apparemment, Thémistocle est venu titiller Alankazame qui est candidat sur une liste front de gauche (NB : je suis globalement apolitique) sur une partie de l'article consacrée à la tendance politique d'alankazame, en affirmant qu'elle prend trop de place et qu'il faudrait la réduire. évidemment, ce dernier n'est pas d'accord (moi non plus, mais pas pour les mêmes raisons), et il y a une discussion pour le moins animée entre ces deux là dans la partie intitulée "Section consacrée à la gauche de la gauche".

Peut être que je fais une montagne d'une taupinière, mais comme après deux-trois échanges, Thémistocle en est déjà à menacer de demander un blocage d'Alankazame, (apparemement, d'après ses dires, il l'a déjà fait bloquer), et que ça me semble pour le moins excessif, je suis donc ici. Comme je ne trouve dans la section aucune raison à même de justifier une telle demande, je suppose que leur dispute dure depuis un moment, et qu'elle ne cesse d'aigrir et d'obscurcir leur perception respective des propos de l'autre. (ce qui est vu par l'un comme une provocation ne doit apparaître à une personne extérieure à leur querelle que comme des propos relativement anodins ; j'avance cela d'après mon cas). Pourriez vous intervenir sans que l'un des deux membres ne soit pénalisé ? (Je ne veux pas qu'on me reproche ensuite d'être à l'origine d'un blocage)

Merci --Démétriusberg (d) 2 mars 2010 à 21:25 (CET)

PàS en masse

Bonjour TigH, afin de ne pas passer par une procédure en WP:PàS, qui ne ferrait que d'alourdir le système, je me demandais si tu pouvais supprimer plusieurs articles que j'avais créer il y a quelques temps mais qui sont hors WP:CAA.

• Croyant pouvoir les désembaucher, certains articles concernant les évêques de Vannes, sont définitivement bloqués et ne contiennent que le nom de l'évêque et éventuellement sa place dans la hiérarchie et la date de fête - pas d'autres indices bibliographiques. Il n'y a pas d'autres sources exploitables. Les quelques données recensées peuvent être placées dans l'article Liste des évêques de Vannes et je ne vois plus l'intérêt de conserver des articles propres :

Hinguéthen de Vannes - Ignoroc de Vannes - Guénin de Vannes - Dominius de Vannes - Budoc de Vannes - Morvan de Vannes - Mabon de Vannes - Haimon de Vannes - Meldroc de Vannes - Saturnin de Vannes - Armand de Vannes - Modeste de Vannes- Clément de Vannes.

Merci d'avance ;) GwenofGwened ^{[Me jeter une pierre]} 3 mars 2010 à 17:53 (CET)

Bonjour

J'ai regardé un peu et j'ai du mal à me convaincre de l'utilité de la suppression même si l'utilité des articles propres est très mince. De plus, je n'ai pas vérifié, mais je ne pourrais effacer que les articles sur lesquels aucun autre n'est intervenu, sauf pour une virgule et encore. Et puis, il faudra(it) déplacer le contenu quelque part et supprimer les liens dans les articles.

Donc pas mal de travail pour assez peu d'articles... TigHervé (d) 3 mars 2010 à 18:04 (CET)

Seuls les articles Armand de Vannes - Mabon de Vannes et Meldroc de Vannes ont d'autres contributeurs (typo). Est ce que je déplace le contenu vers Liste des évêques de Vannes et que je supprime les wikiliens t'as moyen de supprimé les articles ? GwenofGwened ^{[Me jeter une pierre]} 3 mars 2010 à 19:24 (CET)

Oui je suis administrateur, mais par principe et par respect de la licence de diffusion, le contenu doit être préservé. C'est donc impératif pour que je puisse faire le ménage... TigHervé (d) 3 mars 2010 à 19:56 (CET) (je regarde les trois que tu me signales)

Tu es sûr que des personnes fêtées n'ont pas de sources exploitables, au fond des bibliothèques ? TigHervé (d) 3 mars 2010 à 20:03 (CET)

Malheureusement ce n'est pas toujours le cas.. Personnellement je m'appelle Gwendal, fêté le 18 janvier du nom d'un saint cornouillais et j'ai jamais réussi à trouver des sources sur ce saint ! Je vais faire un tour à la bibliothèque de l'évêché pour voir si je peux trouver un petit truc au fond des archives mais je ne promets rien ! GwenofGwened ^{[Me jeter une pierre]} 3 mars 2010 à 21:07 (CET)

Ce n'est peut-être pas non plus la peine, surtout si tu parles d'archives, donc de sources primaires qui sont en principe non valables dans Wikipédia. Tu sais aussi que tu n'es pas responsable des articles que tu as créés, au sens où ce qui compte c'est que quelqu'un - un jour hypothétique - soit en mesure de le compléter. Les ébauches ne sont pas gênantes à première vue en tout cas. TigHervé (d) 3 mars 2010 à 21:16 (CET)

Intra muros

Bonsoir

Toi un habitué du BA tu découvre les débats passionés TigHervé ? Et afin de ne pas porter de jugement hasardeux tu devrais peut être voir dans combien des dix dernières candidatures je suis intervenu et qu'elles ont été mes votes ? Au départ j'émet une forte critique qui n'exprime que mon absence de confiance au candidat ce qui est mon droit de contributeur . aprés qu'on me fasse des menaces ou qu'on m'accuse de vandalisme ou qu'on m'interpelle sur ma pdd, ça ne changera pas ma décision. Cordialement Kirtap ^{mémé sage} 5 mars 2010 à 00:43 (CET)

Article Saison 7 Desperate Housewives

Bonsoir Tig. En fait j'ai renommé la page en "Page invalide" car je ne sais pas comment faire pour supprimer la page étant donné que l'article était TRES prématuré. Donc voilà. Amicalement. Mister-ME (d) 5 mars 2010 à 23:06 (CET)

Fab' Jarsalé

Bonsoir,

C'est pour une simple question de curiosité:

Qui a le droit de bloquer des utilisateurs est-ce que moi par exemple je peux le faire? Fabien Jarsalé (d) 5 mars 2010 à 23:34 (CET)

Bonsoir Fabien. Non les administrateurs ont seuls la possibilité de bloquer des utilisateurs ou de protéger des pages, mais il leur revient également de répondre aux requêtes que les non-administrateurs leur font pour les blocages ou protections. Il suffit de savoir où et de justifier un peu la demande. Voir notamment WP:RA. TigHervé (d) 5 mars 2010 à 23:38 (CET)

Ouais j'ai vu la WP:RA d'ailleurs je trouve wikipedia sympa Fabien Jarsalé (d) 5 mars 2010 à 23:47 (CET)

quelqu'un à voulu bloquer un admin' important c'était une blague? et lui il me semble que c'est aussi un utilisateur qui ne fait pas de bêtises bizarre... Fabien Jarsalé (d) 5 mars 2010 à 23:50 (CET)

Mais c'est grave quand on voit la liste des blocages j'ai envie de mourir de rire mais pourquoi ne pas bloquer ces 2 utilisateurs indéfiniment? Fabien Jarsalé (d) 5 mars 2010 à 23:53 (CET)

Parce que c'est l'intérêt de l'encyclopédie qui compte en dernière analyse. On ne bloque définitivement que ceux dont le bilan est nul ou négatif. TigHervé (d) 5 mars 2010 à 23:58 (CET)

C'est très très bizarre au fait les mecs qui créent des choses intelligentes (ici) se font bloquer parce que ils insultent... par exemple Hégésippe avait insulté un utilisateur j'ai vu dans l'historique Fabien Jarsalé (d) 6 mars 2010 à 00:06 (CET)

Moez s'est aussi auto-bloqué n'importe quoi ah! la! la! Fabien Jarsalé (d) 6 mars 2010 à 00:09 (CET)

Tu sais tout est bizarre ; même le logiciel : un administrateur peut se débloquer... TigHervé (d) 6 mars 2010 à 00:12 (CET)

Oiseau

Sur le principe, je ne suis pas contre un renommage. D'un autre côté, ce que j'avais choisi dès le départ sonne mieux que ce que tu proposes. Je te renvoie donc la balle et l'initiative si tu préfères vraiment ce que tu suggères. À voir. Thierry Caro (d) 6 mars 2010 à 00:27 (CET)

Tête d'horloge

L'as-tu vu ? --LPLT ^[discu] 6 mars 2010 à 01:12 (CET)

Oui tu penses, pour pétrir ton texte comme je l'ai fait, il est préférable d'avoir une petite idée du sujet. Je pense l'avoir vu deux fois au moins, mais c'est si loin que je pensais que le film était plus ancien que ça et j'avais oublié la chute. D'ailleurs j'ai parlé de ce film à mes neveux il n'y a pas trois mois et moi pour que je parle d'un film, il faut que je n'ai rien d'autre à dire :).

Oui j'ai beaucoup aimé surtout que Pierre Fresnay était « mon acteur préféré », très loin devant des Gabin par exemple. Donc, c'est marrant que tu m'écrives parce que j'ai hésité à t'écrire moi-même pour un peu te remercier de cet article et te signaler l'intérêt que j'y avais trouvé, même à essayer de l'améliorer alors que le synopsis était déjà pas mal, d'autant que j'avais même oublié une partie de la chute. Je croyais que c'était seule la force de l'habitude qui était au coeur du phénomène (j'avais l'âme moins romantique probablement à l'époque...).

Merci donc, en espérant que tu es en gros satisfait de mes retouches.

Bonne journée. TigHervé (d) 6 mars 2010 à 08:59 (CET)

Eh bien on doit pas être nombreux sur WP à le connaitre ce téléfilm de 70... Ca me fait plaisir de ne pas être le seul. Je l'ai vu dans les années 80 si je me souviens bien, lors d'une rediff, et ai conservé la cassette vhs. Bon comme je n'ai plus de télé depuis 15 ans, je ne vois pas trop l'intérêt mais, je n'arrive pas à la jeter, car j'ai un gros affect pour ce film. Non seulement pour son aspect naif tendre, poétique (dans un sens non galvaudé), son style des années 60 dans la lignée des Disparus de Saint-Agil, mais aussi Fresnay qui est effectivement un grand acteur. Ah, la Grande Illusion ! J'ai du le voir 2 fois, la dernière fois au début des années 90, mais le souvenir est impérissable et affectif. Et assez précis car je n'ai pas eu de mal à me remémorer correctement, je crois, le synopsis (seuls les noms m'avaient échappés). Les retouches étaient bienvenues, surtout effectivement pour la scène finale sur le métronome du piano... Merci pour le message donc et les qlq minutes de discussions sur le sujet. Bàt--LPLT ^[discu] 6 mars 2010 à 15:22 (CET)

Fabien Jarsalé (suite)

Donc au fait je prends exemple sur toi (même si je sais que t'es pas de genre là) tu créé de bons articles tu insultes des personnes on te bloqueras jamais définitivement?Fabien Jarsalé (d) 6 mars 2010 à 13:41 (CET)

Je n'ai rien à dire de plus, sauf que mon grand'père disait qu'il ne faut jamais dire jamais :) TigHervé (d) 6 mars 2010 à 14:24 (CET)

Abuse Filter

Tout en étant moyennement convaincu par votre message, j'ai écrasé purement et simplement mon commentaire, c'est plus simple.Thémistocle (d) 7 mars 2010 à 21:13 (CET)

Si, juste un détail: vous parlez de troisième fois, pourquoi? Je n'ai plus souvenir de m'être déjà pris à deux reprises contre lui.Thémistocle (d) 7 mars 2010 à 21:16 (CET)

Bon, j'ai lu et relu mon commentaire, je ne vois vraiment pas ce qu'il a d'incorrect; je ne l'insultais pas, je me contentais de revenir sur ses actions (et puis faut pas inverser les choses non plus, à ce que je sache, c'est lui qui est venu m'agresser sur la page de candidature de je ne sais plus qui) et de les commenter. Enfin bref, cela n'a pas grande importance.Thémistocle (d) 7 mars 2010 à 21:34 (CET)

Pour info

Message à interlocuteur

Bonne continuation. TigHervé (d) 7 mars 2010 à 19:38 (CET)

Merci ^{(discuter • contrib')} 7 mars 2010 à 21:28 (CET)

Sturma

Merci pour avoir effacé la page, c'était une belle erreur .--SammyDay (d) 8 mars 2010 à 21:49 (CET)

Mato

Pourquoi? --207.160.233.153 (d) 9 mars 2010 à 22:07 (CET)

Mal écrit, rien à dire de plus, donc, pas d'article sur le sujet. TigHervé (d) 9 mars 2010 à 22:11 (CET)

Si c'est trop court, on peut ajouter plus. Ce n'est pas de raison de le supprimer. --70.250.214.164 (d) 9 mars 2010 à 22:31 (CET)

Non non, je ne crois pas. L'article en anglais n'a rien à dire, tout ça tient dans l'article sur le manga ou alors c'est sans intérêt. De plus, il n'y a pas de source. TigHervé (d) 9 mars 2010 à 22:37 (CET)

Voici une source, son site personnel: http://www1.odn.ne.jp/ginta/mato/ --70.250.214.164 (d) 9 mars 2010 à 22:43 (CET)

Je parlais de source au sens de Wikipédia : une étude ou document neutre sur lequel on peut s'appuyer ; n'importe qui peut dire n'importe quoi sur le Web et on ne le copie pas dans Wikipédia. TigHervé (d) 9 mars 2010 à 22:48 (CET)

Disez-vous que le site personnel de Mato n'est pas de source fiable au sujet d'elle? --70.250.214.164 (d) 9 mars 2010 à 23:53 (CET)

C'est tout-à-fait ça, ni plus ni moins. Rien ne prouve et prouvera que ce soit son site personnel, ensuite si cela était bien son site, rien ne prouverait la véracité de son contenu et même si cela était possible imaginons une copie d'un acte de naissance ou un certificat médical, on est à un niveau si pauvre de l'information que ça ne fait pas du contenu pour un article, en tout cas pas tout seul. Le jour où un document indépendant apportera des données valables sur cette personne, il est possible qu'il apparaisse que le sujet puisse être traité de manière autonome, ça ne semble pas le cas et il n'y a donc pas de sujet, c'est comme ça pour tout. TigHervé (d) 10 mars 2010 à 08:24 (CET)

Bonjour je suis Marco BELFAST, et je viens juste d'ouvrir un compte. J'ai voulu créer un article mais c'était ma premiére contribution, alors j'ai pas du faire exactement ce qu'il fallait parce que vous avez suprimé mon article "Spiky the machinist". j'ai demandé une restauration de page. Pouvez vous m'éclairer sur mon erreur?? merci.

Supression Apdev

Bonjour, On me dit que les critères d'admissibilité ne sont pas atteint, pourquoi? C'est un outils CMS comme plusieurs sur le web. Que dois-je faire pour pouvoir mettre ce titre?

Merci --Cottonjm (d) 10 mars 2010 à 19:13 (CET)

Bonjour, j'ai ajouter pas mal de contenu à la page utilisateur:Cottonjm/APdev. Est-ce suffisamment étoffé pour l'instant pour la publié? Merci--Cottonjm (d) 15 mars 2010 à 17:02 (CET)

Bonjour

Je voudrais savoir ce qu'il faut faire pour obtenir le label de qualité pour un article.

Merci d'avance Around The World (d) 10 mars 2010 à 19:39 (CET)

Je suis désolé mais je ne comprend pas votre réponse, la page du label n'est pas encore créé, comment pouvez vous dire qu'elle suffit. Connaissez vous l'artiste?

spiky the machinist

Je suis désolé mais je ne comprend pas votre réponse, la page du label n'est pas encore créé, comment pouvez vous dire qu'elle suffit. Connaissez vous l'artiste? Marco BELFAST

Page Roland BIERGE (Photo Bataille)

Bonsoir,

Je vous ai adressé un email à votre adresse courriel, ne sachant pas comment m'y prendre pour répondre sur le site. Si vous regardez les autres photos du site Bierge, vous verrez qu'il existe une autorisation adressée dès aujourd'hui (avant que vous supprimiez la photo). J'ai fait figurer un avertissement dans ce sens avec la légende des photos. Aussi je pense que je suis en droit de remettre cette photo dans la mesure où j'ai respecté les procédures que j'ai lu sur le site. Je voudrais aussi vous signaler que la richesse de cette encyclopédie vient de la diversité des contributions et qu'il faut accorder au lecteur la possibilité de juger de l'intérêt et de la qualité de ce qu'il lit et ne pas lui servir un nouveau"prêt à lire"(ou à penser) comme on l'a malheureusement connu dans les périodes les plus sombres de notre histoire. Merci de votre réponse en ce qui concerne ma contribution à la page Roland Berge. Cordialement. MONGEMAURICE

Bon pour le filtrage !

Bonjour

Voilà comme tu l'as souhaité, tu as le statut de modificateur de filtres.

Je passe surtout pour signaler qu'une partie du papotage requis devrait se tenir sur le Bulletin du filtrage.

Bon suivi, bon travail, bons tests ! TigHervé (d) 16 mars 2010 à 23:23 (CET)

J'ai ajouté la page en suivi merci beaucoup Micthev ^{(discuter • contrib')} 16 mars 2010 à 23:36 (CET)

Bon pour le filtrage !

Bonjour

Donc comme tu l'as souhaité, tu as maintenant le statut et droits de modificateur de filtres.

Je passe surtout pour signaler qu'une partie du papotage requis devrait se tenir sur le Bulletin du filtrage.

Bon suivi, bon travail, bons tests !

Bon printemps breton ! TigHervé (d) 16 mars 2010 à 23:33 (CET)

Merci pour l'accueil :) Pour ce qui est du printemps breton, aura-t-on le plaisir de te voir à Saint-Malo le 28 mars ? -Ash - (ᚫ) 17 mars 2010 à 08:15 (CET)

Bonsoir - je te remercie de mon côté de ton invitation, aussi parce que j'y pensais un peu et que mes hésitations prennent du coup une allure plus concrète. Donc, il me serait plus facile de me « dire partant » si je savais qu'il reste une place dans une voiture depuis Rennes. Tu as probablement certaines infos sur ces questions d'intendance.

TigHervé (d) 18 mars 2010 à 20:29 (CET)

Je me renseigne ce week-end (la majeure partie de la « cabale ouest » sera à Libre en fête à la médiathèque de Pacé samedi) et je te redis ça. -Ash - (ᚫ) 18 mars 2010 à 22:50 (CET)

Salut, et désolé pour le délai. Je confirme qu'il y aura une place dans ma voiture au départ de Rennes. -Ash - (ᚫ) 25 mars 2010 à 00:15 (CET)

Preum's

Voilà comme tu l'as souhaité, tu as le statut de modificateur de filtres.

Une partie du papotage requis devrait se tenir sur Wikipédia:Bulletin du filtrage.

Bon travail ! TigHervé (d) 16 mars 2010 à 23:09 (CET)

Merci chef ! Une bonne nouvelle pour commencer la journée — Arkanosis ^✉ 17 mars 2010 à 10:29 (CET)

Médiation

Merci pour ta médiation. J'espère qu'on va rapidement aboutir à un accord, mais pour ça il faut d'abord qu'Olmec accepte de me répondre pour argumenter et pas simplement pour m'invectiver. Il me donne l'impression de ne plus avoir en tête que des pulsions de vengeance, et plus du tout l'amélioration de l'article.

Pourrais-tu, d'ailleurs, nous donner un avis extérieur sur cet autre problème?

El ComandanteHasta ∞ 18 mars 2010 à 11:03 (CET)

Bonjour El Comandante

D'abord, je dois dire après avoir répondu pour une part sur la page de médiation, que je regrette quand même de ne pas avoir pu ajouter mon grain de sel dès ta réaction à la proposition d'Olmec en pdd. Maintenant, il semble difficile de te faire entendre quelque chose qui n'aille pas dans ton sens et dans celui de ton énervement.

Bon, les choses sont ce qu'elles sont à savoir qu'Olmec n'a pas touché à l'article et te propose une reformulation de l'introduction purgée à la fois d'une rédaction trop axée sur l'éminence et des demandes de référence, il faut pour cela lire posément l'article et voir qu'on parle bien d'un "éminent archéologue" ce qui est déjà énorme comme on dit maintenant.

De ton côté et sans t'accabler, c'est au moment où un peu de méthode et de décontraction semblent être possibles entre vous, que tu renonces à la médiation et te tourne désespéré vers un arbitrage. C'est pourtant toi qui l'as demandé la médiation, tu espérais peut-être autre chose, mais quand même, tu sais que des problèmes anciens ne se résorbent pas en quelques heures. Sache que je n'étais pour ma part pas certain d'obtenir d'Olmec un effort et un changement d'attitude.

Je répète qu'Olmec n'a pas touché à l'article depuis que tu as augmenté substantiellement le contenu et qu'en conséquence, si on passe sur l'expression "victime expiatoire" dont il a reconnu le caractère néfaste, tu devrais en revenir à donner ton avis sur sa proposition, voire à en faire une autre en compromis. C'est tout ce qu'il y a à faire, Olmec étant certainement prêt à comprendre que son changement de méthode soit à l'origine de ta nouvelle contrariété; et à passer là-dessus.
TigHervé (d) 22 mars 2010 à 17:39 (CET)

J'aurais simplement apprécié que tu prennes en compte le fait qu'Olmec n'en était pas à son coup d'essai et qu'il y avait un lourd passif, que j'avais évoqué aussi bien dans ma demande de médiation que sur sa page d'utilisateur. Condamner le harcèlement dont il a fait preuve sur les deux autres articles que j'ai signalés et son acharnement à révoquer sans discuter sur l'article Eduardo Matos Moctezuma n'empêchait pas de construire une médiation efficace, au contraire, cela lui aurait peut-être permis de se remettre en question. Concernant l'article Eduardo matos Moctezuma, je ne compte rien faire tant que le CAr est en cours, pour ne pas aggraver la situation. El ComandanteHasta ∞ 22 mars 2010 à 17:44 (CET)

Dès le début, tu avais vu que ma conception de la médiation n'était pas du tout de celles qui pouvaient intervenir en suivant la direction donnée par ta demande de médiation elle-même. Ce n'est pas plus utile de le regretter maintenant qu'au départ. Je ne suis pas juge, et je ne joue même pas d'une autorité morale, seulement de mon expérience ; je me contente d'être là pour que décrisper la relation et que ce soit un scénario à au moins trois acteurs et non plus à deux qui s'attirent inévitablement et je dirais répulsivement. C'est bien pourquoi je regrette de ne pas avoir été présent aujourd'hui, mais rien ne laissait présumer ce qui s'est passé, ce que tu as écrit en fait. Toi tu souhaites d'une façon ou d'une autre un règlement de tes comptes avec Olmec. J'aurais peut-être du le voir dans ta demande et ainsi ne pas faire un détour à tout le monde pour rien, mais je ne regrette rien et tu ne verras jamais faire ce que tu demandes dans le cadre d'une médiation. Je crois qu'une autre fois, c'est une requête aux administrateurs que tu devrais faire.

Fermons donc cette parenthèse.

Ici et maintenant, l'arbitrage n'intervient pas dans la médiation, l'encyclopédie continue et les arbitres ne sont pas à quelques détails près. Aussi, d'après ce que tu me dis ci-dessus, il ne t'est pas demandé de toucher à l'article, bien au contraire, mais de dire si oui ou non la phrase proposée par Olmec te convient, et sinon et si possible de faire une contre-proposition. C'est tout, c'est pas urgent, mais je crois ne pas être le seul à espérer que tu pourras le faire, en laissant de côté les souhaits évoqués plus haut. TigHervé (d) 22 mars 2010 à 18:41 (CET)

Puisque tu insistes, je vais t'expliquer mon point de vue plus clairement : hormis me donner des conseils utiles mais chronophages et autoritaires (sans le moindre respect de ma liberté de contribution bénévole), tu as passé ton temps, durant cette médiation, à trouver des excuses à Olmec, sans prendre en compte le fait qu'il refusait de répondre aux arguments et aux sources que je lui opposais, et qu'il le faisait sciemment (j'ai prouvé que c'était une information triviale, et il est inutile de prouver qu'Olmec a une bonne connaissance de l'historiographie mésoaméricaniste), juste pour se venger de précédents conflits (que je t'avais signalés). Au passage, une médiation consiste à rappeler à chacun des intervenants ce qu'il ne devrait pas faire (pour éviter d'envenimer les tensions) et ce qu'il devrait faire (pour étayer ses arguments) ; toi, tu t'es contenté de me dire ce que je devais faire, et de dire à Olmec qu'il devait éviter de me calomnier. À aucun moment tu n'as incité Olmec à prendre en considération les sources et les arguments que je lui opposais, alors que c'était la seule chose nécessaire pour faire avancer la discussion. Mieux, tu m'as dit que cela pouvait être impossible pour lui (!!!), et as estimé que son harcèlement sur d'autres articles n'était pas des provocations supplémentaires.

Maintenant que grâce à ce soutien de ta part, une fois que j'ai commencé à ne plus supporter cette situation ubuesque et le harcèlement d'Olmec sur les autres articles, ce dernier a finalement recommencé à répondre en se donnant le beau rôle, tu peux comprendre que je n'ai plus envie de participer à ce que je considère être une destructrice mascarade de discussion constructive.

El ComandanteHasta ∞ 23 mars 2010 à 16:32 (CET)

J'insiste parce que les choses ne sont pas ce que tu dis : si tu ne réponds pas à sa proposition peu importe tes raisons et justifications, il sera en droit de considérer que tu ne collabores plus à cet article et qu'il peut le travailler sans se soucier de tes éventuels avis. C'est là que je suis, pas ailleurs. Ok je prends note pour ma part comme il va le faire pour la sienne.

Pour ce qui est de la question générale de la médiation, tu vois les choses aussi comme tu veux, mais ce que je vois - moi - dans toutes tes réponses, c'est que tu veux que tout se passe comme tu le souhaites et qu'en dehors de cette éventualité, de cette ligne droite une fois fixée, tu ne fais que mesurer l'écart du chemin suivi pour finalement et logiquement conclure que ça n'aurait aucun sens de continuer. Le reste, et notamment tes piques contre moi ou ma gestion de la médiation, ne sont que des justifications a posteriori de cette « posture » ou grand écart et je ne les prends que comme cela. Je suppose que tu gères ton existence ainsi, tant mieux si ça te conviens, moi je trouve ça ingérable.

Bon, je ne suis pas là pour m'occuper de ta vie, ni même pour donner mon avis, je veux juste te dire ce que je ressens et comprends à tort ou à raison. Maintenant, tu penses bien que je ne vais pas persévérer à essayer de faire avancer les choses, mon entêtement ayant un agenda fort chargé et peut-être avec des opérations plus sûres de succès - quoique...

Bonne continuation en dépit de ce triste constat d'impossibilité de collaboration. (Tu pourras toujours demander d'autres médiations, tu comprendras que je m'abstienne). TigHervé (d) 23 mars 2010 à 17:10 (CET)

C'est ça, ne remets surtout pas en cause ta gestion de ce conflit, et profite au passage pour m'attaquer en profondeur sur ce que tu crois deviner de ma façon d'être dans la vie. Vas-y, fais-toi plaisir, continue de me mépriser publiquement, cela ne me touche pas vu que cette réaction de ta part ne m'inspire rien d'autre envers toi. El ComandanteHasta ∞ 23 mars 2010 à 17:20 (CET)

Suppression de l'infobox

Bonjour TigH, j'ai créé la page Modèle:Infobox Dénomination chrétienne/Documentation par erreur hier et ensuite je l'ai supprimée. Toutefois, j'ai travaillé sur mon modèle et je suis prêt à le publier : Utilisateur:Cgadbois/Infobox_Dénomination_chrétienne. Merci. Cgadbois (d) 18 mars 2010 à 18:25 (CET)

Gypse

Bonjour

Nous avons un problème en minéralogie, avec un contributeur qui veut absolument ériger le terme de sélénite comme refférence alors qu'il s'agit d'un synonyme de gypse. Il vient d'enlever les références (de Buffon) sur l'article et à le culot de nous demander de sourcer. Avec Pachycephale nous avons essayé de discuter il ne répond plus. Que faire? Merci de ton avis. --Archaeodontosaurus (d) 19 mars 2010 à 12:30 (CET)

La situation ce dégrade, et nous donnons le triste spectacle de reversement itératifs.

N’y a-t-il pas une possibilité non d’arbitrage mais de discutions sous l’œil d’un tiers à savoir un administrateur ?

Le différent est misérable et nous conduit a des extrémités plus que déraisonnable.

Je ne demande pas que mon contradicteur abandonne ces vues ni que les miennes prévalent je souhaite montrer qu’un terme peut avoir plusieurs sens.

La sélénite n’a aucune existante pour les instances de minéralogie, qui ne reconnait que les espèces en l’occurrence le gypse pour ce qui nous occupe. Il est admis par les anglo-saxons que ce terme puisse désigner une variété très pur de cristaux de gypse. Il y a une exception culturelle francophone qui remonte à Buffon (sourcée) qui fait que pour les francophones le terme sélénite soit un synonyme de gypse et non une variété. Pour ne rester que dans l’usage du français, le terme sélénite est bien désigné comme synonyme désuet du gyspe , par le Dictionnaire de l’Académie Française, le Littrè et autres (sources données mais récusées par mon contradicteur).

Son argument majeur et que le Muséum de Paris dans son cite internet, suite la nomenclateur anglo-saxonne. Le Muséum qui devrait défendre notre langue, manque un peu. Je m’accuse moi-même de me laissé aller à quelques anglicisme, ortoclase pour orthose ou cyanite pour disthène, erreurs vite corrigée par Malherite qui est vigilant.

Dans la dernière version reversée (je n'y touche plus sa devient idiot) j’ai fait en sorte de bien monter l’ambiguïté de ce terme en donnant les sources.

Mon contradicteur, a également modifier Lapis specularis, plutôt avec bonheur mais en oubliant que ce terme a lui aussi plusieurs significations. Je lui ai proposer une modification sur sa page de discussion sans toucher à l’article mais il ne veut rien entendre.

Merci de ton avis --Archaeodontosaurus (d) 20 mars 2010 à 12:32 (CET)

Bonjour

Pas facile la collaboration, mais c'est une des forces de Wikipédia que d'aboutir au meilleur contenu à force d'affrontements de poinst de vue...

Je vais bien sûr pour te répondre rester dans le fil de ma réponse précédente, il n'y a guère d'alternative aux principes ou aux modes d'action du projet. J'ajoute peut-être quand même que les contenus sont plus importants que les libellés et l'existence des contenus sur l'endroit où ces contenus apparaissent. Autrement dit, les questions terminologiques sont les plus insolubles et il faut ne pas se laisser envahir par ces questions, certes importantes ; Et une bonne façon de ne pas passer en entier dans les question de vocabulaire est de s'occuper du reste : des faits, des informations, des comptes-rendus...

Ceci dit, tu sembles rechercher une autorité qui aiderait à harmoniser les difficultés, cette autorité étant un contributeur. Tu penses bien que cela ne peut pas marcher compte tenu de la surdité moyenne de chacun à d'autres approches que les siennent et tu sais que ce n'est pas dans l'idée du projet. Non pour le moment et c'est là que je me répète, il n'y a que les projets qui potentiellement dispose peut-être de cette autorité que peuvent reconnaître une bonne partie des contributeurs. Je ne vois pas pourquoi ces points ne sont pas méthodiquement analysés, discutés point par point, de manière assez générale bien que concrète, et que des conclusions d'une certaine portée soient retenues pour les questions semblables à l'avenir. Il n'y aurait alors plus qu'à imposer d'une façon ou d'une autre ces formes de résolution collectives au contributeur isolé et qui tiendrait à jouer les francs-tireurs.

Quand il y a des problèmes de comportement, une médiation (bilatérale!) est judicieuse, mais quand il s'agit de questions intellectuelles dénuées de norme et donc soumise aux variations individuelles, il n'y a que ce dont je viens de parler qui puisse amener l'ordre général qui fait défaut.

Bon, tout ça est bien loin de vos querelles de sources et de vos escarmouches d'historiques, mais l'entêtement étant ce qu'il est chez la plupart des individus, il faut souvent passer à un niveau où ce trait de caractère n'est plus déterminant.

C'est juste plus facile à dire qu'à mettre en oeuvre. Dis-moi quand même quand tu as le temps et le goût pourquoi aucun projet ne saurait te venir en aide, au-delà des ennuis actuels !

TigHervé (d) 20 mars 2010 à 13:23 (CET)

La situation semble se débloquer, un semblant d'échange se mets en place. Je n'avais jamais touché les limites du système et cet épisode me serra bénéfique. Merci de ton écoute. --Archaeodontosaurus (d) 22 mars 2010 à 18:42 (CET)

Bonjour Hervé

J'aimerais que tu bloques 90.1.133.212 (d · c · b) pour attaques personelles ici et là. Merci d'avance Katiminix (d) 19 mars 2010 à 23:01 (CET)

Je viens de le bloquer 1 jour, mais il est probablement déjà parti... TigHervé (d) 19 mars 2010 à 23:10 (CET)

90.1.133.212 (d · c · b) et Katiminix (d · c · b) sont une seule et même personne, faux-nez de Om56860, cf. WP:RCU. Hégésippe | ±Θ± 20 mars 2010 à 13:41 (CET)

Wiki laurier

Pour ton courage et ta bravoure à avoir fait le ménage dans mon espace utilisateur VarminUn problème? 20 mars 2010 à 21:36 (CET)

Wikipédia:AbuseFilter/Avertissements

Bonsoir Arkanosis

La page que tu as créée Wikipédia:AbuseFilter/Avertissements me paraît avoir déjà besoin d'une actualisation même si elle ne doit pas être vraiment utilisée. Est-ce que tu peux mettre ce sujet dans ton agenda ? Tu pourrais éventuellement le faire en tenant compte de la petite synthèse qu'Alphos a faite sur le bulletin selon ma suggestion. Je pourrais ensuite tirer cette page vers la forme d'une page d'aide plus que de catalogue.

Bonne continuation. TigHervé (d) 22 mars 2010 à 19:48 (CET)

Bonsoir TigH,

Bien sûr, je m'occupe de ça

Amicalement — Arkanosis ^✉ 22 mars 2010 à 19:51 (CET)

 Fait. Bonne soirée à toi — Arkanosis ^✉ 22 mars 2010 à 20:48 (CET)

J'oubliais la synthèse d'Alphos... que voudrais-tu exactement ? Une représentation de quel modèle inclut quel autre ? — Arkanosis ^✉ 22 mars 2010 à 20:54 (CET)

Ouah ça pas été long et puis oh ça fait déjà une page lourde... Pourtant ce n'est qu'un début. Bon on verra...

Oui, si tu es inspiré pour une introduction un peu pédagogique... en deux mots quand même . TigHervé (d) 22 mars 2010 à 21:12 (CET)

---

Bonjour

Ben ça se complique et je crains t'avoir fait perdre ton temps parce que je viens de (re-)découvrir Wikipédia:AbuseFilter/Messages d'avertissement ; j'aurais pourtant du la voir puisqu'elle est liée dans le modèle Modèle:Navigation filtres. Il y a comme un doublon même si la tienne est aussi lourde que l'autre est light.

Je ne sais quoi penser pour le moment surtout que je me suis éloigné de mon idée initiale d'une aide sur ce point.

TigHervé (d) 22 mars 2010 à 23:34 (CET)

L'objectif des deux pages n'est pas tout à fait le même : j'avais créé Wikipédia:AbuseFilter/Avertissements pour aider à l'uniformisation et à la cohérence des différents modèles d'avertissement (pour avoir tout d'un coup sous les yeux et jouer à « chercher l'intrus » en quelque sorte ).

Pour la documentation, avoir uniquement les noms est sûrement plus adapté (il suffit de cliquer dessus pour voir à quoi ça ressemble, après tout).

Amicalement — Arkanosis ^✉ 23 mars 2010 à 10:28 (CET)

CAr

Bonjour TigH et merci pour ton message. J'ai bien pris note de la fin de la médiation et du temps perdu… Je t'informe à mon tour que j'ai présenté mes arguments dans l'arbitrage m'opposant à El Comandante. J'ai cité ton nom en Nota Bene et si tu l'acceptes quand le Car sera recevable je souhaiterai que tu puisses témoigner sur ta médiation. Merci d'avance. Cordialement --✍ Olmec ✉ 23 mars 2010 à 23:37 (CET)

Bonjour TigH, je comprends parfaitement le sens de ton message et je te remercie pour ta réponse en PdD de ce CAr. Cordialement et… --✍ Olmec ✉ 27 mars 2010 à 09:18 (CET)

Médiation

Bonjour Hervé, je viens de lire les pages de conseils en cas de conflits et les pages médiations. J'ai vu que l'on te recommandais comme une médiateur d'expérience. Je viens donc solliciter ton aide à propos de l'article OL Land et de mon désaccord avec Lesviolonsdautomne. C'est un casse tête compliqué car le projet lui même fait l'objet d'un conflit très important et les enjeux financiers sont considérables. Si tu es partant, je t'expose mon point de vue sur le problème. Dans l'attente de ta réponse je te souhaite une bonne journée. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 25 mars 2010 à 09:19 (CET)

Grand merci Hervé pour ta réponse. En fait, je suis tout à fait d'accord avec toi au sujet du PaS. C'est ce que je pense au très fond de moi-même. Mais là c'est encore plus compliqué pour moi de mener cette proposition. Connais-tu un contributeur réputé pour ses qualité de médiateur et susceptible de vouloir s'investir sur ce sujet ? Je pensais à DocteurCosmos dont le nom apparait à côté du tien comme médiateur expérimenté. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 25 mars 2010 à 09:47 (CET)

Bon, si je te comprends bien, la médiation risque d'être un calvaire pour tout le monde. A ton avis, compte tenu que je pense que, d'une part les principes de WP sont bafoués et que d'autre part je me sens insulté par les propos de Violon, faudrait-il alors que je fasse d'un côté appel au CAr pour la forme et qu'ensuite je fasse ensuite une demande de PaS pour gérer le problème de fond ? --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 25 mars 2010 à 10:07

Puis-je te contacter par mail ?--Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 25 mars 2010 à 11:22 (CET)

La question ne se pose pas ; tu as le lien dans le menu de gauche, à bientôt. TigHervé (d) 25 mars 2010 à 12:17 (CET)

Ah ok merci --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 25 mars 2010 à 12:28 (CET)

Message reçu d'ailleurs, mais pas encore lu, vu sa longueur pas vraiment lu. Je m'interroge d'ailleurs sur l'articulation avec une PàS et j'aimerais que Taguelmoust et DC soient d'accord. TigHervé (d) 25 mars 2010 à 13:03 (CET)

Pour info, mon détracteur se réveille. Il vient de produire ceci --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 25 mars 2010 à 16:08 (CET)

Ok, je vais leur soumettre ton questionnement lorsqu'ils m'auront répondu. Bonne après-midi et surtout merci pour tes conseils. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 25 mars 2010 à 14:06 (CET)

Dur en dur ; apparence... te formalise pas. Là je suis dans le rouge question dispo ; à bientôt... TigHervé (d) 25 mars 2010 à 17:06 (CET)

Médiation en général

Bonjour TigH, encore moi. Je sais que ça peut être pénible de laisser des commentaires sans réponses, mais je crois qu'il est utile de te rappeler de ne pas trop t'étendre. J'ai eu personnellement des problèmes sérieux avec ça. Je ne connais pas ta disponibilité, mais garde à l'esprit qu'un conflit peut toujours resurgir de nul part, prendre des directions inattendu ou "exploser" et devenir beaucoup plus sérieux qu'on aurait pu s'y attendre. Conserve une bonne marge de manœuvre pour pouvoir réagir. Surtout que, dans la situation actuelle, tu ne peux pas trop compter sur des renforts si ça tourne mal. Aussi, si je peux me permettre, ça peut être une bonne idée de partager son opinion sur le fond du conflit. C'est surtout mieux que de laisser croire qu'on en a pas et ça peut faire progresser les choses dans le bon sens. Par contre, une fois l'opinion donné, il est impossible de retenir un rôle de médiateur. Mieux vos s'affirmer clairement et se compter parmi les personnes impliqués lorsqu'on partage une opinion de ce genre. Je pense au cas "Eduardo Matos Moctezuma" pour être précis; Tu aurais évité les accusations de "médiateur partial", si tu avais souligné plutôt ton rôle de contributeur régulier donnant simplement son opinion. --Iluvalar (d) 25 mars 2010 à 14:32 (CET)

Bonjour

Je me moque pas mal d'être accusé de partialité, d'incompétence ou de quoi que ce soit.

Cela dit, clairement, je ne comprends pas le sens de ton message. Tu parles de laisser des commentaires sans réponses. Donne-moi des réponses que je n'aurais pas du faire et pourquoi, si tu veux. Je suis prêt à entendre toutes les réflexions, mais il faut être précis. TigHervé (d) 25 mars 2010 à 14:39 (CET)

Je ne voulais pas paraitre agressif et je n'ai rien de clair à te reprocher, au contraire. J'essaie juste de t'expliquer que tu ne doit pas occuper plus d'une certaine portion de ton temps pour les conflits. Quitte à laisser des demandes possiblement résolubles croupir (c'est moche, mais c'est comme ça). Disons, veille à ce qu'il n'y ait pas plus de 50% de ta liste des contributions dans les conflits. Tu verra... ils finissent par s'inviter d'eux même. Amicalement. --Iluvalar (d) 25 mars 2010 à 20:27 (CET)

Du tout, c'est ma réponse qui peut paraître agressive ; c'est seulement que je n'ai pu répondre qu'à ce que j'ai compris et que je croyais que tu avais en tête des éléments précis que tu ne voulais pas mettre en avant.

Maintenant que j'ai compris ta sollicitude, je peux te dire que tu n'as aucune raison de te soucier de ça. Je vais bientôt être moins disponible et dans tous les cas, je crois savoir gérer mes investissements, débordements compris, surtout que je n'ai nullement l'envie de jouer les indispensables, pas plus là qu'ailleurs.

Merci de ton message et de te soucier de mon sort, c'est sympa ! TigHervé (d) 25 mars 2010 à 21:08 (CET)

Page qui a pas été accepter : Club de Golf Sherbrooke

Bonjour, je viens de voir que la page étais trop publicité.... est-ce possible d'avoir la reglementation pour mettre une page svp.

Stéphane Turcotte Directeur info@golfsherbrooke.com www.golfsherbrooke.com

Explication

Bonjour, je suis enchanté de faire votre connaissance, je ne suis qu'un débutant et ne suis pas trop équipé en ce moment, ce qui explique le fait de m'abstenir sur la rédaction, je découvre les fonctionnalités pas à pas. j'ai besoin d'aide pour classer mes articles dans les meilleures catégories qui correspondent ...

Saint-Malo

Salut, je t'ai envoyé un mail pour le point de rendez-vous, à l'adresse indiquée sur ta page utilisateur... J'espère qu'elle est toujours valide. -Ash - (ᚫ) 27 mars 2010 à 10:11 (CET)

Suppr cat

Merci pour la suppression de Catégorie:Processeurs softcore Cordialement, Gonzolito ^charlar 31 mars 2010 à 10:49 (CEST)

Pénis

Bonjour Hervé :)

J'aimerais que tu enlèves la "jolie" photo de pénis d'homme dans l'article Pénis parce que une petite fillette de 5 ans qui tombe dessus...

Merci d'avance 90.12.92.203 (d) 31 mars 2010 à 14:46 (CEST)

Bonjour :)

Ce n'est pas ainsi que ça marche ... N'importe qui peut enlever une photo ou en mettre d'ailleurs. Je suppose que l'article est protégé et que c'est pour ça que tu demandes un coup de main. Seulement, protégé ou pas, le contenu et illustrations de ce genre d'articles est l'objet de désaccords récurrents comme on dit maintenant. Ce n'est ni moi, ni un autre administrateur, qui peut y changer quoi que ce soit, et si même j'enfraignais les principes et décidais à ta convenance, les choses reviendraient aussitôt à leur état antérieur. La seule voie est la discussion avec celui ou ceux qui tiennent à cette photo, mais c'est de la théorie et en pratique je sais que ces discussions n'aboutissent à rien.

Voilà ce que je peux expliquer. Il faut peut-être considéré que les fillettes et autres garçonnets savent se défendre des images "choquantes" que ce soit dans Wikipédia et plus souvent ailleurs, sur le net ou à la télévision.

Je l'espère.

TigHervé (d) 31 mars 2010 à 15:09 (CEST)

bonjour mr tigh je suis nouveau inscrit sur wiki mais si je l utilise depuis des années je comprend pas pourquoi ma page team cycliste coincy metz 3 que je suis entrain de créé et constament supprimer alors que toute les donner sur exacte je suis sécrétaire de se club et ne point poluer wiki d'annerie de tout genre je connais pas du tout le language html ainsi que le galere a mettre le logo du club dans le tableau de la page merci beaucoup de m aider a comprendre se site que j aime particulierement julien manceau

Aura (entreprise française

Bonjour Hervé Je viens de voir que tu as supprimé la fiche de présentation d'entreprise que j'avais créé ("AURA (CDI & intérim)"). Il s'agi d'une fiche de présentation de la société AURA que je voudrais associer à la catégorie "entreprise française". Il me semble que cela répond aux règles de wikipedia, du coup pourquoi est-ce qu'elle a été supprimé ? Et pourquoi "violation de copyright" alors que j'appartiens à cette boite et qu'elle même est d'accord ? Merci de ton éclairage !

Bonjour

C'est assez simple, tout texte qui ne paraît pas publié sous licence libre ailleurs et donc est copié ici en tout ou partie sans autorisation particulière. Après c'est aussi le prétexte d'une élimination sans état d'âme ni discussion, parce qu'en fait le fond du problème est que l'article n'est pas rédigé à partir de sources valables et ne répond pas aux Wikipédia:critères d'admissibilité.

Dans l'ordre logique maintenant, il faudrait trouver des motifs de respect et correspondance de ces critères (ça me paraît difficile). Ensuite, comme pour tout sujet et article, il faudrait un contenu libre, soit par une création pour Wikipédia (sans copier-coller), sait en suivant la longue démarche d'Aide:republication.

Wikipédia comme encyclopédie ne peut recenser toutes les entreprises, associations, initiatives.

Bonne continuation. TigHervé (d) 1 avril 2010 à 11:02 (CEST)

Merci pour ces précisions. Je comprend ces différentes remarques et il me semble donc que la seule manière de pouvoir ajouter une page au sujet de la société Aura est de créer une contenu unique pour wikipedia, et absoluement factuel. Sur le modèle d'autre fiche de société (dans la catégorie "entreprise française") je propose donc cette fiche qui n'a plus rien à voir. Ma démarche me semble correcte. Cette fiche répond elle aux critère Wikipedia ? -->

---

Aura (Société de placement et d'intérim)

Aura
Siège social	Nanterre  France
Activité	Travail Temporaire Recrutement
Effectif	230 (2008)
Site web	Aurajob.com
Chiffre d'affaires	67 M€ (2007), 101 M€ (2008), 80M€ (2009)

Aura est une société française de placement et d'intérim spécialisé dans différents secteurs d'activité (Construction, Electricité, Technologies industrielles, Technologie de l'information, Service et tertiaire, Arts graphiques, Transport, Aéroportuaire, Espaces verts, Logistique). Créé en 2005 ce groupe aujourd'hui composé d'une trentaine d'agences est implanté en France, en Suisse et en Espagne.

Métiers

L’offre du groupe porte sur :

• L'identification de besoins en terme de recrutement et de stratégie RH
• La détection et validation des compétences de candidats
• La vérification de l'adéquation entre des profils recrutés et des postes à pourvoir
• Le conseil en recrutement et stratégie RH

Chiffres-clés

• 230 collaborateurs en 2009
• 5223 intérimaires placés pour 1718 clients en 2009
• 2006 : Rachat du groupe Conceptive
• 101 M€ de chiffre d'affaire en 2008
• 24% du chiffre d’affaires à l’international

Liens externes

Site institutionnel du groupe Aura

---