Wikipédia:Demande de restauration de page

 ^(?)

Aide

Requêtes

Requêtes refusées

Requêtes traitées

Requêtes classées sans suite

Tableau de suivi des requêtes

Requêtes refusées

US Feurs

Requête refusée - 27 mai 2024 à 15:10 (CEST)

---

Motif de la demande (en quelques courtes phrases) : J'ai effectué une traduction de plus d'une demi heure, cette traduction concernait la traduction de la page "US Feurs". Cette page est celle d'un club français de National 3, dont une page Wikipédia existe en anglais et en vietnamien. Voici les sources en parties utilisées pour la traduction de cet article. Bien cordialement.

Références des sources :

• Source 1 : .
• Source 2 : .
• Autres sources (deux maximum) : .
• Demandé par Scomari (discuter) 19 mai 2024 à 19:08 (CEST)

Tout d’abord bonjour à vous aussi,

Il est évident que des sources provenant du club lui-même ne sont pas recevables. De toutes façons, le problème est les règles d’admissibilité, pourtant très souples, du foot, qui exigent au moins trois saisons en N3. Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 mai 2024 à 20:35 (CEST)

--> Pour info : discussion sur ce sujet en cliquant ici. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 20 mai 2024 à 13:40 (CEST)

Sources non probantes ; pas de retour d'un compte requérant en démarche promotionnelle subodorée : classement. Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 mai 2024 à 15:10 (CEST)

.

H football fR

Requête refusée - 27 mai 2024 à 19:49 (CEST)

---

Motif de la demande (en quelques courtes phrases) :

• Source 1 : https://youtube.com/@h_football_fr?si=-gvwUqlT8yoTNnE2
• Source 2 : https://www.tiktok.com/@h_football_fr?_t=8mhnEcnOAxV&_r=1
• Autres sources (deux maximum) :
• Demandé par Helmutpath (discuter) 27 mai 2024 à 19:47 (CEST)

Bonjour à vous aussi. Trop récent, pas de sources secondaires, autopromotion, je clos direct en refus. --Bertrand Labévue (discuter) 27 mai 2024 à 19:49 (CEST)

Conflit d’édition — pas mieux. Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 mai 2024 à 19:53 (CEST)

.

Fayssal Benbahmed et Fayssal benbahmed

Requête refusée - 28 mai 2024 à 17:20 (CEST)

---

Fayssal Benbahmed est un acteur, comédien et metteur en scène, un peu touche à tout, certes peu connu mais que j'ai eu le plaisir de rencontrer. Cette rencontre m'a permis de le découvrir et étant une personne chaleureuse et talentueuse, j'ai décidé de lui rendre hommage en créant cette page Wikipedia à partir des informations que j'ai pu récolter sur internet. Motif de la demande (en quelques courtes phrases) : Sur cette page, hormis pour la filmographie, je n'ai rien compié collé, uniquement récolté des informations sourcées. Si votre suppression est basée sur le copié collé de la filmographie, je ne la restaurerai pas.

• Source 1 : https://fayssal.book.fr/
• Source 2 : https://fayssal.book.fr/cv
• Autres sources (deux maximum) : https://www.linkedin.com/in/fayssal-benbahmed-776b5a36/?originalSubdomain=fr
• Demandé par Fourmiliere991 (discuter) 14 mai 2024 à 09:38 (CEST)

Tout d’abord bonjour à vous aussi,

Il est évident que ce que la comm’ de cet artiste dit de cet artiste ne peut servir de source à une biographie encyclopédique. Se pose aussi le problème d’un texte beaucoup trop proche de cette comm’ pour être légalement acceptable.

Pour écrire la biographie d'une personne, il faut des sources nationales longues et exhaustives sur cette personne, qui donnent ses grandes dates (naissance, éducation, publications par exemple), qui analysent son travail et bien sûr qui ne proviennent pas de cette personne elle-même (interviews, compte FB ou Insta, X ex-Twitter ou site perso) ou d'organismes ayant un intérêt financier à la promotion de cette personne (éditeur par exemple). En auriez-vous ? Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 mai 2024 à 10:17 (CEST)

Bonjour, j'entends vos arguments et vous avez parfaitement raison. Je m'attacherai à recréer une page avec des sources extérieures. Cependant, pour une filmographie parfaitement complète, nécessaire pour un artiste, j'aimerais avoir l'autorisation d'utiliser son CV en tentant d'être le plus neutre possible sur son travail. Enfin, pour le respect de sa vie privée, est-il possible de ne communiquer à ce propos que ce qu'il communique déjà sur son site? En attente de votre réponse. Fourmiliere991 21 mai 2024 à 11h56 (CEST)

 Non vous ne pouvez pas recréer quoi que ce soit, pas tant que cette requête n’aura pas abouti. Et pour cela vous devez fournir des sources. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 mai 2024 à 12:34 (CEST)

Pas de problème; voici quelques sources: https://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=226794.html, https://www.vma.fr/fiche.cfm/639116_fayssal-benbahmed, https://agencesartistiques.com/Fiche-Video/639116-108366-fayssal-benbahmed.html, https://www.youtube.com/watch?v=0HygOQPpHOc, https://www.allocine.fr/personne/fichepersonne_gen_cpersonne=513274.html, https://www.allocine.fr/personne/fichepersonne-513274/filmographie/, https://www.unifrance.org/annuaires/personne/399956/fayssal-benbahmed, https://www.crew-united.com/fr/Fayssal-Benbahmed_577148.html, https://www.labfilms.org/membres/fayssal-benbahmed Fourmiliere991 21 mai 2024 à 13h02 (CEST)

Aucune de ces sources n’est recevable : entre bases de données et sites à but commercial, rien qui constitue une longue biographie exhaustive neutre. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 mai 2024 à 13:05 (CEST)

Je ne comprends pas, Allociné est parfaitement neutre, tout comme la plupart des sites cités, des sites à propos du cinéma. Et sur la taille des articles, ce n'est pas la taille qui compte! Tant qu'il y a des informations, peu importe s'il y en a beaucoup Fourmiliere991 21 mai 2024 à 13h14 (CEST)

Non, Allociné est une base de données non recevable ; le reste sont des annuaires. Et vous ne comprenez pas bien l'exigence de vraies sources : si personne n'a encore écrit d'article complet sur cette personne, WP ne peut pas le faire, c'est la règle de base. Par ailleurs, si personne n'a encore écrit d'articles complets sur cette personne, c'est bien la preuve qu'elle n'est pas encore assez notoire pour avoir intéressé la presse culturelle ; donc, elle n'a pas (encore) sa place dans l'encyclopédie. Désolé, Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 mai 2024 à 14:18 (CEST)

Sources non probantes ; pas de retour d'un compte en démarche promotionnelle subodorée : classement. Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 mai 2024 à 17:20 (CEST)

.

Le Bâtard de Nazareth

Requête refusée - 28 mai 2024 à 17:19 (CEST)

---

Motif de la demande (en quelques courtes phrases) : J'ai ajouté deux sources indépendantes d'Arditi lui-même pour respecter mieux les règles qui ont valu la suppression. Les sources sont au format APA grâce à l'outil Zotero

Le livre vaut vraiment le coup d'œil a mon avis, il m'a été présenté lors d'un café lecture et je l'ai relu 3 fois en le confrontant a ce que je savais culturellement; je le relis pour cette raison et c'est plaisant a chaque fois; c'est pourquoi je voudrais le partager à d'autres

• Source 1 :

Le « bâtard de Nazareth », ou l’évangile selon Arditi. - YouTube. (2023). Consulté 21 mai 2024, à l’adresse https://www.youtube.com/watch?v=aC1U02nEVB8

Vidéaste indépendant discutant du livre après visionnage d'une interview de l'auteur

• Source 2 :

L’AVIS DES LECTEURS - ProQuest. (juin 2023). Consulté 21 mai 2024, à l’adresse https://www.proquest.com/openview/083d16952e7aad4c36dbcb54b8236a0c/1?pq-origsite=gscholar&cbl=5001983

Magazine indépendant "lire magazine" trouvé sur google scholar

• Autres sources (deux maximum) :

SensCritique. (22 mars 2023). Le Bâtard de Nazareth Metin Arditi. Consulté 21 mai 2024, à l’adresse https://www.senscritique.com/livre/le_batard_de_nazareth/55669199

Arditi, M. (2023). Le bâtard de Nazareth : Roman. Grasset.

• Demandé par Vivigoest (discuter) 21 mai 2024 à 05:37 (CEST)

Tout d'abord bonjour à vous aussi,

Vous ne proposez aucune source recevable. Il faudrait que vous apportiez des critiques longues parues dans la presse culturelle et étalées sur au moins deux ans. Les avis de lecteurs ne sont pas recevables. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 mai 2024 à 14:10 (CEST)

Sources non probantes ; pas de retour du compte requérant : classement. Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 mai 2024 à 17:19 (CEST)

.

Baptiste Ventadour

Requête refusée - 28 mai 2024 à 17:18 (CEST)

---

Motif de la demande (en quelques courtes phrases) : Bonjour! J'espère que vous allez bien.

J'écris ce message parce que la page de Baptiste Ventadour a été supprimée.

Pourtant, elle répond bien aux critères de notoriétés:

"Avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans d'une longueur suffisante dans des médias d'envergure nationale ou internationale": oui, c'est le cas, et facilement vérifiable, Baptiste Ventadour a été au JT d'M6 en 2020, Dans l'émission de Laurent Ruquier en 2021, au JT de TF1 en 2023, en playlist radios en 2021, 2022, 2023 et 2024 sur RTL2, et beaucoup d'autres radios nationales! Son premier album a aussi été distribué nationalement en physique, et il fait tous les ans une tournée de plus d'une soixantaine de dates partout en France, au Québec et dans les pays frontaliers.

• A eu un titre dans des hit-parades nationaux dans au moins un pays de taille moyenne: Oui, la France!
• A eu un enregistrement vendu à plus de 50 000 exemplaires (disque d'or en France) dans au moins un pays de taille moyenne: alors ça, non, mais comme beaucoup d'artistes ayant des articles, très peu d'artistes ont accès au disque d'or aujourd'hui.
• A fait une tournée internationale ou nationale dans au moins un pays de taille moyenne[Quoi ?] (rapportée par des sources notoires et vérifiables): oui, facilement vérifiable: une tournée nationale et internationale.

On peut le voir sur le site du tourneur, melodyn.fr !

• A sorti deux albums sur une major ou un label indépendant important: oui, chez Playtwo. vérifiable également!
• L'un de ses membres a fait partie (avant ou après) d'un groupe important: Non
• A été le représentant le plus important d'un style local: Non
• A gagné une récompense importante (Grammy Awards, NRJ Music Awards, Victoires de la musique, Prix Félix, Prix Opus, Prix Juno, Octaves de la musique, Swiss Music Awards, Lo Nuestro, Kora Awards...): Non
• A gagné une compétition musicale importante: Inouïs du printemps de Bourges, Gagnant des Rencontresd'Astaffort crée par Francis Cabrel
• A joué pour un média important (ex. : thème pour une émission de télévision): oui, pour plusieurs émissions sur W9, plusieurs émissions de radios: RFM, Le grand Studio RTL d'Eric Jean Jean.
• A été diffusé au niveau national par des radios importantes: oui, RTL2, sur tous les France Bleu, RFM...
• A été le sujet d'une émission de plus d'une demi-heure sur une radio ou télévision nationale importante: oui, sur France 3 " Vous êtes formidables"
• J'aimerais donc beaucoup être éclairée sur l'inadmissibilité de la page.

Merci d'avance! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Encyclopédiemusicale (discuter), le 21 mai 2024 à 17:04‎

Baptiste au Grand Studio RTL: https://www.youtube.com/watch?v=B3x-nj8HrMM

Baptiste Ventadour chez Laurent Ruquier: https://www.youtube.com/watch?v=B3x-nj8HrMM

Baptiste Ventadour pour W9: https://www.purepeople.com/media/exclusif-baptiste-ventadour-et-apollin_m6996994

Baptiste Ventadour pour France 3: https://www.facebook.com/share/v/pgM8ruG9aAHzyLpW/

Pour les playlists, la tournée ect, il y'a tout sur ce site: https://melodyn.fr/artist/baptiste-ventadour/

Merci d'avance! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Encyclopédiemusicale (discuter), le 21 mai 2024 à 17:16‎

Bonjour,

Comme depuis des mois, vous ne contribuez que sur cet article, merci de commencer par nous éclairer sur vos liens avec celui-ci. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 mai 2024 à 17:57 (CEST)

Je me permets quand même de rappeler que les sources régionales et les sources qui consistent en une entrevue ou à une perfo ne sont pas des sources recevables. C’est tout ce que contenait l’article.

Pour ce que vous proposez de plus ici:

- La source Facebook est inexploitable, tant du fait que les réseaux sociaux sont inexploitables que du fait que France 3 est régionale.

- La source Purepeople n’est rien d’autre qu’un ramassis de photos; source primaire, donc.

- La source melodyn est une source primaire et intéressée. Inexploitable pour établir la notoriété.

- Ruquier, c’Est une source primaire.

- RTL, c’est une source primaire.

Rappel qui me semble opportun: Pour établir la notoriété, il faut des sources nationales longues et exhaustives sur cette personne, qui donnent ses grandes dates (naissance, éducation, publications par exemple), qui analysent son travail et bien sûr qui ne proviennent pas de cette personne elle-même (interviews, compte FB ou Insta, Twitter ou site perso) ou d'organismes ayant intérêt financier à la promotion de cette personne (éditeur par exemple). En auriez-vous ? Merci,

--Kirham ^{qu’ouïs-je?} 21 mai 2024 à 18:08 (CEST)

Sources non probantes ; pas de retour d'un compte en démarche promotionnelle plus que subodorée (et désormais bloqué) : classement. Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 mai 2024 à 17:18 (CEST)

.

Semeurs de Forêts

Requête refusée - 29 mai 2024 à 17:54 (CEST)

---

Motif de la demande (en quelques courtes phrases) :

Bonjour, la page de l'association Semeurs de Forêts a été supprimée car elle ne remplissait pas les critères d'admissibilité de Wikipedia (manque de sources secondaires). Je me permets de faire une demande ici puisque la personne ayant bloqué la page ne répond pas à mes demandes depuis une semaine. L'association Semeurs de Forêts a bénéficié depuis sa création d'une exposition dans des journaux nationaux et internationaux (France 3, le Parisien, El Pais en Espagne, etc.), détaillant son activité et ses actions réalisées en faveur du reboisement et de la conservation de la biodiversité. Vous trouverez ci-dessous une liste de sources qui, je l'espère, permettront de valider la légitimité de Semeurs de Forêts d'avoir une page Wikipedia à son nom.

• Source 1 : https://elpais.com/elpais/2019/11/02/alterconsumismo/1572706158_220062.html#
• Source 2 : https://france3-regions.francetvinfo.fr/nouvelle-aquitaine/vienne/poitiers/dans-la-vienne-et-les-deux-sevres-semeurs-de-forets-continue-de-planter-des-arbres-et-cherche-des-benevoles-2592092.html
• Source 3 : https://www.leparisien.fr/oise-60/trois-ans-apres-le-passage-des-semeurs-de-forets-3900-arbres-poussent-en-toute-liberte-a-juvignies-18-11-2022-SGE6MMGAGRF73DYJ3U4365M2XM.php
• Source 4 : https://www.selectionclic.com/nos-associations/semeurs-de-forets/
• Demandé par Nilslpg — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nilslpg (discuter)

Bonjour,

Donc, on a une tribune non pas par une journaliste, mais par une militante (El Pais) puis des sources locales et enfin une interview au style indirect libre. Pas grand chose qui permette d'envisager sereinement le débat communautaire. Et bien sûr, se pose la question de la transparence du compte. Quels sont vos liens avec l'association ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 mai 2024 à 18:03 (CEST)

Sources non probantes ; pas de retour d'un compte requérant en démarche promotionnelle subodorée : classement. Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 mai 2024 à 17:54 (CEST)

.

Vlad H.

Requête refusée - 30 mai 2024 à 10:35 (CEST)

---

Motif de la demande (en quelques courtes phrases) : Vlad H., de son vrai nom Vladimir Dreyfuss, est un jeune rappeur, auteur-compositeur et producteur suisse né le 7 août 2008 à Genève. Il a commencé sa carrière musicale en 2023 et a sorti son premier album, "L’Homme des steppes", en 2024, marqué par ses influences rap et pop. Son style se distingue par des paroles poignantes et un flow énergique, inspiré par des artistes comme Eminem et Lunatic. En dehors de la musique, il est passionné par la photographie et vit actuellement à Genève.

• Source 1 : https://interveiwgn.blogspot.com/2024/05/interview-de-vlad-h-ecrit.html Interview GN
• Source 2 : x
• Autres sources (deux maximum) :
• Demandé par Vladimir986374896534 (discuter) 22 mai 2024 à 21:20 (CEST)

Tout d’abord bonjour à vous aussi,

Désolé, mais les interviews ne sont pas des sources recevables. Auriez-vous de vraies biographies exhaustives parues au niveau national ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 mai 2024 à 21:23 (CEST)

Bonjour. Un peu de lecture quand même : WP:autobiographie et WP:CI. --Bertrand Labévue (discuter) 23 mai 2024 à 14:56 (CEST)

Source non probante ; pas de retour d’un compte en démarche auto promotionnelle : classement. Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 mai 2024 à 10:35 (CEST)

.

André LEFÈVRE Inventeur du ramasseur de balles de golf Green Ball et LEFÈVRE André Green Ball Golf

Requête refusée - 30 mai 2024 à 10:34 (CEST)

---

Motif de la demande (en quelques courtes phrases) : bONJOUR jE SUIS SURPRIS DE LA SUPPRESSION DE MA PAGE SUR UNE INVENTION DONT J'AI LA PATERNITÉ JE TIENS 0 PRECISER SUR L'HONNEUR QUE LES INFORMATIOSN SONT EXACTES POUVEZ VOUS LA REMETTRE EN LIGNE SVP

• Source 1 :
• Source 2 :
• Autres sources (deux maximum) :
• Demandé par LEFÈVRE André (discuter) 23 mai 2024 à 18:17 (CEST)

Bonjour,

Inutile de hurler, on vous lit très bien. Vous voudrez commencer par respecter les règles de transparence, prérequis au traitement de votre demande. Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 mai 2024 à 18:20 (CEST)

Bonjour. Vous ne présentez aucune source secondaire fiable d’envergure nationale attestant de la notoriété du sujet. Troisièmement, n’oubliez pas que Wikipédia est une encyclopédie, pas un site de pub. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 23 mai 2024 à 18:25 (CEST)

Articles non encyclopédiques ; pas de retour d’un compte en démarche auto promotionnelle avec des sources : classement. Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 mai 2024 à 10:34 (CEST)

.

Canal de Suez (Ottawa)

Requête refusée - 30 mai 2024 à 20:03 (CEST)

---

Motif de la demande (en quelques courtes phrases) :

je voudrais que cette article soit restorée mais seulement moi je peux avoir accées merci ces juste une blague entre amis.

• Source 1 :
• Source 2 :
• Autres sources (deux maximum) :
• Demandé par 161.216.164.227 (discuter) 30 mai 2024 à 19:29 (CEST)

Allez jouer ailleurs --Bertrand Labévue (discuter) 30 mai 2024 à 20:03 (CEST)

.

Requêtes en cours d'examen

• Les requêtes classées ci-dessous ont déjà été prises en charge par un administrateur, qui attend généralement une réponse ou des précisions.
• Merci d'ajouter vos nouvelles requêtes dans la section « requêtes à traiter » !
• Les requêtes en cours n'ayant pas donné suite depuis au moins une semaine sont traitées ou refusées automatiquement.

Belly Button

Requête refusée - 12 août 2016 à 12:53 (CEST)

---

• Demandé par Archimëa [Toc 2 Mi] le 27 juillet 2016 à 21:08 (CEST)

Groupe de rock (free-core) bordelais, créé en 1994 puis splitté. Il est reformé en 2015. Je vous propose de lire les articles pour vous faire une idée. Disco = 1 LP + 1 EP + 1 LP split avec "deche dans face" - disco complète : [1]

Je pense qu'il doit y avoir beaucoup de sources datant des années 1990 puisque le groupe a été connu au niveau national et a tourné dans toute la France, mais impossible de mettre la main dessus

• 1 mention en 1999 [2]

• 1 interview du groupe [3]

Trouvé sur le web :Evensi, site sur bordeaux [4]

Proposé par le groupe sur leur facebook depuis septembre 2015 (reformation), donc beaucoup d'articles en moins d'un an centrés sur des médias notables différents.

• sud-ouest : [5] [6], [7]
• Journaux divers : [8], [9], [10], [11]
• Hier un article sur New Noise [12]

Tous les articles ci-dessus sont dispo sur la page officielle du groupe.

Si ca peut aider divers chroniques et sujets : [13], [14] , [15], [16], [17]

-- Archimëa [Toc 2 Mi] 27 juillet 2016 à 21:08 (CEST)

Pour rappel : Discussion:Belly Button/Suppression. De ces sources, je retiens la brève critique dans Le Monde (WP:FOI). Le reste ne me semble pas de nature à emporter un nouveau débat, en donc ça me semble trop juste. Un autre avis ? Turb (discuter) 27 juillet 2016 à 23:48 (CEST)

 Turb : Il y a plusieurs articles sur le journal Sud-Ouest, source notable. Il y a plusieurs autres articles. Et un article sur magazine papier New Noise [18]. Et tout ca en moins d'un an. Donc la page rentre dans les critère généraux d'admissibilité imposant deux sources notables, centrées, distinctes, en moins d'un an. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 29 juillet 2016 à 20:31 (CEST)

Ils sont également incontournable de la scène bordelaise, les seuls représentants du genre. Wikipédia ne devrait pas se passer de ce groupe incontournable.

New Noise : « Duo qui marqua la scène rock française en sévissant dans la seconde moitié des année 1990 » [19] (lien déjà donné)

Sud-Ouest : « Ce duo basse-batterie a imposé un rock expérimental »[20] (lien déjà donné)

Sud-Ouest : « On inventé une autre façon de penser le rock » [21] (lien déjà donné)

Sud-Ouest : « Figure de proue d'une musique exigeante et surpuissante » [22] (lien déjà donné)

Il y en a beaucoup d'autres, je détaille pas tout.

« marqua la scène rock française » - « a imposé un rock expérimental » - « On inventé » - « Figure de proue ».

Les qualificatifs claires" marquer, figure de proue, imposer, inventer"

Pour peser plus sur la balance, je viens de regarder dans les critères de notoriété des artistes musicaux [23]. Plusieurs critères de notoriété sont remplis  :

1. « A sorti deux albums sur une major ou un label indépendant important » - Il ont sorti deux albums + 1 en split.
2. « A fait une tournée internationale ou nationale dans au moins un pays de taille moyenne » (sud-ouest [24] lien déjà donné)
3. Surtout « A été le représentant le plus important d'un style local » - ils sont les seuls représentants du style free-core, pas seulement au niveau local, mais national et mondial.

-- Archimëa [Toc 2 Mi] 29 juillet 2016 à 21:07 (CEST)

 Archimëa : les critères généraux parlent de deux ans ; quand à Sud-Ouest, c'est un journal régional (et qui en parle parce que cela se passe à Bordeaux). Je ne connais pas New Noise. Les critères spécifiques parlent de deux albums, pas d'EP/LP. Bref, s'il n'y avait pas déjà eu un débat, on aurait pu l'envisager, mais sans source d'envergure nationale (outre celle du Monde, qui est très courte), il me semble qu'un nouveau débat est perdu d'avance : si c'est un groupe ancien avec des sources anciennes, le mieux serait de les retrouver. Turb (discuter) 29 juillet 2016 à 22:45 (CEST)

 Turb : Sur leur Tumblr :

Une interview supplémentaire sur New Noise en 2015 [25] Milieu de page.

Sur Sud Ouest : Ils ont fait le printemps de Bourges en 1995 [26]

Bon, je suis en contact avec un des membres du groupe. Ils pourraient me donner des articles assez rapidement, j'espère dans la semaine.

On peut attendre un peu ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 30 juillet 2016 à 20:32 (CEST)

 Archimëa : bien sûr, on est pas pressés. À la prochaine. Turb (discuter) 30 juillet 2016 à 20:49 (CEST)

D’après discogs, il semble n’y avoir qu’un seul album studio de longueur classique (au label Vicious Circle Records) ; ça semble trop juste pour les critères WP:NM. Au niveau sources, ça reste très limite aussi, beaucoup de régional, articles assez courts ; peut-être attendre un nouvel album ? — schlum ^{=^.^=} 30 juillet 2016 à 23:41 (CEST)

 Archimëa : des nouvelles ? Turb (discuter) 11 août 2016 à 14:29 (CEST)

Malheureusement non, pas encore. donc pas de soucis, il n'y a qu'à clôturer -- Archimëa [Toc 2 Mi] 11 août 2016 à 16:07 (CEST)

Donc classé. Turb (discuter) 12 août 2016 à 12:53 (CEST)

.

Valérie Hoffenberg (3)

Requête acceptée - 12 août 2016 à 12:55 (CEST) - Débat d'admissibilité lancé

---

• Demandé par Olivier Ménart (discuter) le 29 juillet 2016 à 16:55 (CEST)

Bonjour,

Je souhaiterais restaurer la page de Valérie Hoffenberg (chef d'entreprise), dont l'article a été refusé il y a plusieurs années car elle était à l'époque une personnalité politique mais ne remplissait pas les critères nécessaires pour la création d'une page de "femme politique".

Elle a quitté le monde politique depuis 2 ans et organise désormais de nombreuses conférences à travers le monde.

Un brouillon a donc été entièrement réécrit dans un souci d'objectivité, de clarté et reprenant les nombreuses sources d'autorité qui semblent démontrer sa notoriété et la pertinence d'une page Wikipédia dédiée.

Voici le brouillon : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:90.62.108.20/Brouillon

Merci d'avance pour votre relecture.

Olivier Ménart

Pour rappel : Discussion:Valérie Hoffenberg/Suppression, Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives12#Valérie Hoffenberg et Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives25#Demande de restauration Valérie Hoffenberg.

Quelles sont les sources secondaires nouvelles par rapport au dernier débat, centrées sur elle et permettant de supposer qu'elle correspond aux critères d'admissibilité (voir WP:CAA) ? Turb (discuter) 29 juillet 2016 à 17:26 (CEST)

Par ailleurs, je ne saurais trop vous conseiller de lire Aide:Contributions rémunérées. Turb (discuter) 29 juillet 2016 à 17:28 (CEST)

Depuis la dernière demande de restauration en février 2012, plusieurs articles la concernant ont été rédigés par des médias d'envergure nationale (Paris Match, L'Express, Le Monde, espacés d'au moins 2 ans, comme mentionné dans les critères de notoriété des personnes selon Wikipedia).

Par ailleurs, le statut professionnel de Valérie Hoffenberg a changé et la nature de sa page n'est plus la même: personnalité du monde des affaires, et non personnalité politique.

Enfin, comme vous l'avez justement remarqué, je suis rémunéré pour m'occuper de la communication de Mme Valérie Hoffenberg, et donc entre autres pour rédiger sa biographie sur Wikipédia. À quel endroit me suggérez-vous de le mentionner ?

Merci pour le temps passé au ré-examen de ma demande.

 Olivier Ménart : bonjour, vous pouvez le mentionner sur votre page personnelle. Sur le fond, si vous avez des sources permettant de réévaluer l'admissibilité, il faut les indiquer précisément ici. Turb (discuter) 1 août 2016 à 12:07 (CEST)

Bonjour. J'apporte ces sources qui ne sont pas dans le brouillon du demandeur 2011 [27], [28]; [29], 2013 [30] et un livre de 2016 [31]. Mario93 (discuter) 9 août 2016 à 11:39 (CEST)

Effectivement, ces sources sont postérieures au débat précédent. Je ne sais pas si elles suffiront, mais il y a de quoi tenir un débat, je pense. Un autre avis ? Turb (discuter) 9 août 2016 à 16:31 (CEST)

Sauf opposition je relance le débat à mon prochain passage. Turb (discuter) 11 août 2016 à 14:30 (CEST)

Turb (discuter) 12 août 2016 à 12:55 (CEST)

.

MAREMBAL TANGER

Requête en attente d'informations - 4 août 2016 à 10:00 (CEST)

---

• Demandé par Hichecam (discuter) le 4 août 2016 à 09:45 (CEST)

Monsieur, Madame,

Je vous ecris pour vous demander si possible de réexaminer mon article sur la société MAREMBAL. Pour que vous soyez informé la création de la page n'a d'autre but que d'informer et d'enrichir les personnes qui la consultent sur l'histoire de cette entreprise. En effet Marembal a une bonne réputation et une crédibilité sur le marché africain comme européen. Tout ce qui a été cité est tiré de sources fiables. Je vous les fais joindre:

http://www.cabinetseddik.com/enTelechargement/Etudes-sectorielles/BMCE/lindustrie-du-papier-et-du-carton.pdf  : étude réalisé par la BMCE au sujet de l'industrie du papier au Maroc.

http://asmex.org/asmex/uploads/articles/docs/articles_523_1.pdf?time=1407405399 : Deuxième étude réalisé cette fois-ci par Asmex.

http://www.economie-entreprises.com/wp-content/uploads/2014/07/classemen-2009.pdf : Classement des 500 plus grandes entreprises marocaines réalisés par le journal economie et entreprises. Ce classement est une référence et est connu sous le nom "Les 500". On voit que Marembal y figure à la339ème place. Cela fait de l'entreprise la 1ère au classement des fabricants de sacs papiers kraft et sacs polypropylènes au Maroc.

http://www.maroc1000.net/ :"Maroc 1000" fait le classement des 1000 premières entreprises du royaume par ordre de chiffre d'affaires, de résultat d'exploitation et certifications. Une nouvelle fois Marembal figure dans le classement et occupe la 522ème place par ordre de chiffre d'affaires et la 3ème place dans son secteur d'activité : papier, carton , impression. 

http://www.marembalmaroc.com/ : Le site web de l'entreprise.

La décision vous reviens. Je vous remercie de votre compréhension.

Cordialement

Bonjour, ces classements me semblent insuffisants pour les critères spécifiques aux entreprises (voir WP:NESP), qui demande des classements « d'entreprises notable, limité et indépendant » en renfort des sources, or 500 ou 1000 entreprises, c'est beaucoup, et il n'y a pas de sources. Ces sources correspondent aux critères généraux (voir WP:CGN) : il faudrait des sources secondaires (analytiques) centrées sur l'entreprises, issues de médias notables ; par exemple plusieurs articles indépendants de journaux nationaux consacré exclusivement à cette entreprise. En existe-t-il ? Turb (discuter) 4 août 2016 à 10:00 (CEST)

.

Frédéric Duger

Requête en attente de l'avis d'autres administrateurs et de témoignages - 11 août 2016 à 12:41 (CEST)

---

• Demandé par Pipo0666 (discuter) le 4 août 2016 à 16:28 (CEST)

Bonjour,

J'ai écrit une page sur le golfeur professionnel Frédéric Duger, champion du monde junior de golf 1989.

Je ne comprends pas pourquoi vous avez supprimé sa page.

Ci joint une série d'articles de presse :

http://www.biarritz-golf.com/revue-de-presse-frederic-duger/

N'hésitez pas à revenir vers moi pour toute question, mais ne supprimé pas l'article avant... ^^ J'ai mis plus de 4 heures à le rediger en m'impreignant de la syntaxe wiki :-)

Je vous remercie pour votre collaboration et votre aide pour améliorer l'article

Bien cordialement,

Pipo0666, alias Michael Cresci

Bonjour, voir les critères sur la notoriété des sportifs (WP:NSG) ; les championnats juniors, en général, ne sont pas pris en compte. Il est indiqué qu'il a été membre de l'équipe de France, mais est-ce en junior ? Poke  Azurfrog et Cobra bubbles qui ont manifesté des doutes sur l'admissibilité. Turb (discuter) 4 août 2016 à 16:46 (CEST)

Ce serait intéressant de savoir de quels journaux viennent les coupures de presse : si c'est de la presse nationale généraliste ou sportive (par exemple : l'Equipe ou Le Monde), ils peuvent servir pour établir la notoriété, si c'est de la presse régionale (par exemple : Sud Ouest) ça sera trop juste. El pitareio (discuter) 4 août 2016 à 23:42 (CEST)

Au delà de la valeur incertaine des articles figurant - sans indication de la source... - dans la revue de presse établie par l'intéressé lui-même, il y a un autre point qu'il faut évoquer lorsqu'on parle de la restauration de cet article : on pourrait - si les sources secondaires indispensables étaient là - envisager de recréer l'article ex nihilo ; mais on ne peut guère restaurer une page qui n'est pour l'essentiel qu'une page de pub invitant à s'inscrire au Golf du Phare à Biarritz pour y suivre des cours avec Frédéric Duger...
Des phrases telles que celles qui suivent condamnent l'article supprimé (citations non exhaustives) : « Considéré^{[Par qui ?]} comme l'un des golfeurs les plus doués de sa génération^{[non neutre]} », « Il a ainsi attiré l'attention dans le monde du golf, qui lui prédit dès lors une belle carrière^{[passage promotionnel]} », Au terme d'un tournoi incroyable...^{[passage promotionnel]}, sans oublier bien sûr

« Frédéric Duger est actuellement professeur de golf privé. Il donne des cours de golf quotidiennement sur les green du Pasy Basque. On le retrouve très souvent au Golf du Phare à Biarritz. Il met ainsi à disposition toute son expérience au service de débutants et d'initiés voulant parfaire leur technique.^{[passage promotionnel]} »

Bref, même en admettant que des sources secondaires centrées de qualité existent, je ne suis pas favorable à la restauration de l'article, tout au plus à sa recréation, avec une rédaction neutre. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 août 2016 à 12:21 (CEST)

Bonjour, merci pour vos commentaires. J'ai bien compris et vous transmettrai des informations factuelles sur le golfeur. En effet, les articles de presse sont en partie issus de la presse nationale (L'Equipe). Sa carrière en équipe de france a bel et bien été en Equipe de France Senior. Je vais rédiger à nouveau l'article avec Frédéric Duger. Je vous remercie, Pipo0666

Si vous voulez qu'un nouvel article sur Frédéric Duger ait une chance d'être conservé, évitez absolument de le « rédiger à nouveau avec Frédéric Duger » ! C'est une infraction caractérisée à WP:AUTO, qui risque fort de se traduire par une nouvelle suppression pour peu que l'article héberge de nouveau des formulations promotionnelles et/ou non neutres (= péché mortel sur Wikipédia).
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 août 2016 à 12:41 (CEST)

.

École Supérieure de Design et des Arts Visuels

Requête acceptée - 11 août 2016 à 14:34 (CEST) - Débat d'admissibilité lancé

---

• Demandé par Khalimouad (discuter) le 6 août 2016 à 13:40 (CEST)

ESDAV, L'école supérieure de design et des arts visuels est la première école de design au Maroc créée en 2006 par son directeur M. Abderrahim JABRANI Ex-Directeur de l’école supérieure des beaux-arts de Casablanca. L'école propose des formations en Architecture d'intérieur, Design objets, Design graphique et Digital. Ayant contribuer à former plusieurs artistes et designer Marocain, ESDAV continue aussi à contribuer dans le domaine de la formation marocain et cela par la participation à l’événement « internationale Arch of Europe » à Frankfurt lors de la 27ème convention des 27 et 28 Avril 2013 de BID l’organisation privée leader au monde dans la diffusion de la culture de la qualité, et l'obtention du trophée de la qualité.

les filières d’ESDAV sont toutes accréditées répondant à la loi marocaine 01.00 et notamment ses articles 51 et 52

Le Matin

Bonjour,

Recopier l'article n'est pas très utile. L'article proposé est une meilleure idée. Cependant, il n'est pas consacré à cette école spécifiquement. Pour l'instant les sources ne sont pas suffisantes. En avez-vous d'autres ? Merci, Cédric ^{Questions, problèmes, angoisses ?} 6 août 2016 à 15:09 (CEST)

Bonjour,

ci joint quelques articles utiles qui montre le positionnement de l'école au Maroc.

Article écrit par le directeur d'établissement et publié en journal

Création estudiantine à Casablanca / Objets détournées

Ecole supérieure de design et des arts visuels à Casablanca : Atelier de formation en céramique artistique

Bonjour, parmi ces lien, le premier est une source primaire ; le second est pas mal, mais centré sur un événement, pas vraiment sur l'école ; la troisième n'est pas mal, mais je ne connais pas la notoriété de libe.ma. Bref, cela me semble encore un peu juste ; après, il n'y a pas encore eu de débat... Turb (discuter) 8 août 2016 à 01:30 (CEST)

Bonjour j'ai d'autres articles mais la plupart c'est de la presse écrite. Si vous voulez que je vous envoi les documents scannés? comment je fais pour les joindre. Sinon ils sont de : Bled.ma, Le journal l'opinion, Al Bayan, Le journal arabophone al watan, le journal le matin etc..

 Khalimouad : la presse écrite est tout à fait acceptable (dans les mêmes conditions). Si vous pouvez nous les mettre à disposition, cela nous permettra d'y jeter un œil. Turb (discuter) 8 août 2016 à 14:47 (CEST)

ci joint les photos des articles uploader sur wetransfer https://we.tl/mcICfJ3FN9

Sur ces sources : je ne connais pas la notoriété de bled.ma et il s'agit d'un article sur un événement ; libe.ma est une interview, donc une source primaire ; je ne connais pas la notoriété d'Al Bayane ; le suivant est en arabe, que je ne peux donc évaluer ; idem Al Bayane ; idem en arabe ; le suivant est issu du journal inconnu et pas centré sur l'école ; idem Al Bayane ; l'article de L'opinion n'est pas mal. Bref, dans tout ça, je n'ai pas trouvé de source qui me convainc vraiment, mais il y en a plusieurs qui méritent examen. Donc comme il n'y en a pas encore eu, je suis plutôt pour un débat d'admissibilité. Un autre avis ? Turb (discuter) 9 août 2016 à 01:16 (CEST)

Bonjour, ci-joint un autre article sur le matin, sinon el bayan fait partie des 10 journaux francophones quotidiens au Maroc. sinon pour l'école ESDAV est membre de l'ASPME ASSOCIATION DES ETABLISSEMENTS SUPÉRIEURS PRIVES DES MÉTIERS DE L'ENTREPRISE et membre de la Fondation Mohammed VI de Promotion des Œuvres Sociales de l’Education-Formation dont je compte créer pour eux une contribution sur wikipedia vu leur travail charitable au près des bacheliers brillants issus des familles en difficulté. Je compte beaucoup contribuer à wikipedia surtout dans le domaine de l'enseignement et je compte beaucoup sur votre assistance afin de porter aux lecteurs des informations clairs, correctes et neutres. Article sur le matin de esdav : http://hpics.li/6e21ea3

Sauf opposition je lance le débat à mon prochain passage. Turb (discuter) 9 août 2016 à 16:39 (CEST)

Turb (discuter) 11 août 2016 à 14:34 (CEST)

.

La France en courant

Requête en attente d'informations - 8 août 2016 à 10:41 (CEST)

---

• Demandé par 88.137.236.248 (discuter) le 7 août 2016 à 21:09 (CEST)

La France en Courant est une manifestation sportive unique en France dont les résultats était publié depuis 2001. Cette course est labellisé par la FFA la 28eme édition à eu lieu du 16 au 30 juillet 2016 Ref www.lafranceencourant.org

La 29 édition est programmée du 15 au 29 juillet 2017

André CHARRIER secrétaire chargé des circuits

Bonjour, pour rappel : Discussion:La France en courant/Suppression. Pourriez-vous indiquer quelles sources permettraient de supposer que l'article correspond aux critères d'admissibilité de Wikipédia (voir WP:CAA) ? Ces sources doivent être secondaires (analytiques), centrées sur cette compétition en tant que telles, et issues de médias notables (de niveau national ou international). Turb (discuter) 8 août 2016 à 10:41 (CEST)

Un message sur ma PDD avec un dossier de presse comprenant des coupures de presse locale, donc rien qui permettent de supposer l'admissibilité. Turb (discuter) 10 août 2016 à 12:46 (CEST)

.

Serge Ducrocq

Requête en attente d'informations - 10 août 2016 à 13:27 (CEST)

---

• Demandé par Ray9 (discuter) le 10 août 2016 à 10:56 (CEST)

Bonjour,

J'ai rédigé hier soir les premiers jets d'un article concernant une personnalité qui a été supprimé très rapidement sans me laisser le temps de compléter et arranger les paragraphes qui selon mes souvenirs, lors d'une précédente création, des annotations sont ajoutées aidant à mettre en place un document ordonné et documenté.

La personnalité a publié un ouvrage qui a pu servir de référence sur le monde ouvrier dans plusieurs pays comme l'indique le livre Workers' Participation in Post-liberation France Par Adam Steinhouse,

https://books.google.fr/books?id=TylMRbyL62UC&printsec=frontcover&hl=fr#v=onepage&q&f=false

https://books.google.fr/books?id=TylMRbyL62UC&pg=PA218&lpg=PA218&dq=1945-1985,+histoire+de+la+CGT+%C3%A0+Nanterre&source=bl&ots=5wZF8bKiB4&sig=tDb7rpDyW01DMt8YAegubk-i1NQ&hl=fr&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q=1945-1985%2C%20histoire%20de%20la%20CGT%20%C3%A0%20Nanterre&f=false

Ou la revue d'études pluridisciplinaires publiée avec le concours du CNRS et de l'université Paris X: Communisme - Révolution Française (citation page 248)

https://books.google.fr/books?id=33buq89bo2QC&printsec=frontcover&hl=fr#v=onepage&q&f=false

https://books.google.fr/books?id=33buq89bo2QC&pg=PA248&lpg=PA248&dq=1945-1985,+histoire+de+la+CGT+%C3%A0+Nanterre&source=bl&ots=BDvA7JbO-X&sig=w8ZCKvGX-TcOMwaF-2tAiQ1Q_6o&hl=fr&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q=1945-1985%2C%20histoire%20de%20la%20CGT%20%C3%A0%20Nanterre&f=false

De plus le livre publié par l'auteur aura l'occasion d'apparaitre dans d'autres articles existants comme : https://fr.wikipedia.org/wiki/F%C3%A9d%C3%A9ration_des_travailleurs_de_la_m%C3%A9tallurgie_CGT

dans le paragraphe bibliographie.

L'auteur a également exercé des mandats comme Juge des Prud'hommes faisant l'objet d'un arrêté ministériel du 21 février 2014 lui conférant l'honorariat: http://www.textes.justice.gouv.fr/art_pix/JUSB1404525A.pdf

Je vous prie de bien vouloir en conséquence rétablir la page créée et éventuellement m'assister dans la rédaction et l'amélioration de l'article.

Bien cordialement.

Bonjour Ray9,

Le fait d'avoir été juge des prud'hommes n'entraîne ici aucune admissibilité automatique, pas plus que le fait qu'un livre écrit par le sujet figure dans un ou plusieurs articles de Wikipédia.

Mais le point le plus crucial pour l'admissibilité/la notoriété du sujet en tant qu'écrivain, c'est qu'il ne semble pas du tout répondre aux critères de notoriété spécifiques des écrivains, qui précisent qu'il faut que « au moins deux livres [aie]nt été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et [aie]nt fait l'objet de critiques de longueur significative — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale ».
Et, en tant qu'ouvrier ou syndicaliste, c'est à peu près la même chose : il faut « au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet »

Avez vous des liens vers de telles sources à nous proposer ? Je souligne bien qu'il faut des « critiques de longueur significative », et non de simples mentions ou annonces.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 août 2016 à 13:27 (CEST)

.

Marc Fesneau

Requête en attente d'informations

---

• Demandé par 89.157.152.106 (discuter) le 10 août 2016 à 15:47 (CEST)

Bonjour, Je travaille au sein du Mouvement Démocrate, parti politique français centriste. Nous souhaiterions créer une page wikipédia pour Monsieur Fesneau, qui est notre secrétaire général, et membre actif de la scène politique française. Pour de plus amples informations, vous pouvez me contacter au ou à l'adresse

Sincères salutations, REYNAUD Yaëlle

http://www.lanouvellerepublique.fr/Loir-et-Cher/Actualite/Politique/n/Contenus/Articles/2016/01/13/Beauce-Val-de-Loire-Loir-et-Cher-Marc-Fesneau-elu-president-de-l-intercommunalite-2591066

http://www.leparisien.fr/election-presidentielle-2012/marc-fesneau-l-arpenteur-11-11-2011-1714338.php

https://en.wikipedia.org/wiki/Marc_Fesneau

http://www.apostrophe45.fr/magazine/au-micro/marc-fesneau-«-je-nai-ni-grief-ni-méfiance%C2%A0»

http://www.lopinion.fr/2-juin-2015/marc-fesneau-modem-francois-bayrou-n-est-pas-probleme-il-est-point-jonction-24797

http://www.boursorama.com/actualites/marc-fesneau-secretaire-general-du-modem-nous-n-excluons-pas-d-aller-seuls-aux-elections-regionales-7e831e578bd970367337e11a84f0dabf

http://www.kernews.com/departementales-44-entretien-avec-marc-fesneau-numero-deux-du-modem/1519/

http://www.courrierdesmaires.fr/19283/marc-fesneau-secretaire-general-du-modem-nous-voulons-produire-des-rassemblements-plus-larges-au-dela-des-frontieres-des-partis/

Pour info : le (double) débat communautaire Discussion:Marc Fesneau/Suppression (2010 et 2012) et la DRP : Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page/Archives22#Marc Fesneau de 2011 (refus). Il y a aussi une DRP en 2012 (mais c'était avant que celles qui étaient acceptées soient aussi archivées : la page). Cédric ^{Questions, problèmes, angoisses ?} 10 août 2016 à 16:31 (CEST)

Étude des sources : la wiki en anglais est exclue ; le portrait du Parisien date d'avant le dernier débat, non recevable ; L'Opinion, Boursorama, Le Courier des maires interview, source primaire, non recevable ; Kernews local, interview, source primaire, non recevable ; Apostrophe45 interview, source primaire, accès payant, non recevable ; La Nouvelle République pages locales, très court, trop limite. Pas sûr qu'en l'état, la communauté accepte de conserver l'article. Avez-vous de véritables portraits dans la presse nationale ? Merci, Cédric ^{Questions, problèmes, angoisses ?} 10 août 2016 à 16:41 (CEST)

.

CHRISTIAN GHION

Requête en attente de l'avis d'autres administrateurs et de témoignages

---

• Demandé par Agnès kentish (discuter) le 10 août 2016 à 18:11 (CEST)

Bonjour, Je suis la galerie qui expose les pièces de Christian Ghion, et la page que j'ai réalisée sur ce designer a été refusée, pour manque d'éléments vérifiables.

Aussi, je rajoute la monographie qui lui a été consacrée en 2010,par Barbara Poirette (Auteur) Pierre Doze (Préface), et qui est en vente notamment sur le site de la Fnac ( Editeur: Couleurs Contemporaines)..

Ce designer ayant également reçu plusieurs distinctions, dont la Médaille des Arts et des Lettres, en 2006, il me semble que sa place dans Wikipédia, e, tant que designer, est parfaitement justifiée.

Agnès Kentish

Avec cette monographie, il me semble qu'on rentre dans les critères d'admissibilité des personnes : « avoir été le sujet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ». Je serais donc favorable à une restauration, même si l'article devra s'appeler Christian Ghion et ne pas conserver son titre en majuscules. El pitareio (discuter) 11 août 2016 à 00:09 (CEST)

.

Mbamble

Requête refusée - 11 août 2016 à 00:18 (CEST)

---

• Demandé par Bile rene (d · c · b) le 10/08/2016

Mbamble est mon village, dans le cadre du concours par vous organisé et auquel je participe, j'aimerais parler de ce village qui est cité dans https://fr.wikipedia.org/wiki/Ngwei Merci de bien vouloir restaurer car j'ai à publier du conteu sur mon village.

 Bile rene : bonjour, l'article a été supprimé car il ne contenait quasiment aucune information : on ne savait même pas dans quel pays se situe le village. Je vous suggère de recommencer l'écriture de l'article, en vous inspirant par exemple de l'article Logbii. Je pense qu'il n'est pas vraiment utile de restaurer l'article, dont le contenu était « Mbamle est un village situé de Ngwei à partir de Makondo... ». Je serais donc partisan de clore en refus, mais c'est surtout une invitation à recréer sous une forme plus proche de ce qu'attend l'encyclopédie. El pitareio (discuter) 11 août 2016 à 00:18 (CEST)

Même avis.
Je précise que, si j'ai supprimé l'article, c'est non seulement parce qu'il n'était pas encyclopédique en l'état (au point qu'on n'y disait effectivement pas dans quel pays se trouve ce village), mais aussi parce que le nom du village n'était pas le même dans le titre et dans l'article, et qu'enfin aucune source n'était indiquée qui aurait permis de corriger rapidement ces problèmes.
Car, sur Wikipédia, il est très important de donner les liens vers ses sources (= pas Wikipédia, qui n'est jamais une source pour Wikipédia) non seulement pour rendre l'article vérifiable, mais aussi pour aider les autres contributeurs à faire progresser l'article. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 août 2016 à 02:29 (CEST)

L'article a été recréé par un autre utilisateur, je clos (en refus car la restauration n'aurait pas d'intérêt). El pitareio (discuter) 12 août 2016 à 14:20 (CEST)

.

Flamme Kapaya

Requête en attente d'informations - 10 août 2016 à 23:31 (CEST)

---

• Demandé par HenriDavel (discuter) le 10 août 2016 à 23:08 (CEST)

L'article a été supprimé en PaS en mai 2011, il ya a plus de cinq ans. Je ne connais pas le texte initial ni les sources du texte original. Mais ce guitariste a continué à faire son chemin et les sources sont multiples. Le parcours est intéressant dans les années 2010, comparé aux décennies précédentes, dans le contexte de la musique africaine.

Quelques sources (un cocktail de sources africaines et de sources occidentales) : Deux pages (pages 515 et 516) dans l'ouvrage (assez connu) de l'historien David Van Reybrouck sur l'histoire du Congo, montrant à travers le cas de Flamme Kapaya les aspects moins connues de la musique congolaise, leurs incidentes, leur utilisation du sponsoring,  :

• David Van Reybrouck, Congo, Une histoire, Éditions Actes Sud, 2012 (lire en ligne), p. 515-516.

Des exemples d'articles de la presse africaine :

• Milton Kwami, « Bessie Awards 2012: Le virtuose guitariste rd-congolais Flamme Kapaya récompensé », Africa nouvelles,‎ 20 octobre 2012 (lire en ligne)
• B.I., « Congo-Kinshasa: Primé par le prix «Bessie Awards » 2012, Flamme Kapaya fait la fierté de la musique congolaise aux Etats-Unis », Le Potentiel,‎ 19 septembre 2012 (lire en ligne).
• « Musique : Flamme Kapaya récompensé pour la composition musicale d’un spectacle », Radio Okapi,‎ 19 octobre 2012 (lire en ligne).
• Rédaction Voice of Congo, « Flamme Kapaya , ex-soliste de Werrason, se convertit à Christ et devient chanteur chrétien », http://www.voiceofcongo.net,‎ 25 mai 2015 (lire en ligne).

Un exemple d'article d'un média occidental (s'intéressant à l'Afrique) :

• Ekia Badou, « Flamme Kapaya et le retour aux sources », Radio France international,‎ 22 janvier 2013 (lire en ligne).

Et sur sa collaboration avec Faustin Linyekula, deux articles significatifs de médias occidentaux

• Guy Duplat, « Avec Faustin, le futur du Congo sera Ndombolo-punk ! », La Libre Belgique ,‎ 20 mai 2009 (lire en ligne).
• « Faustin Linyekula : « Bérénice » de Racine me déchire », Radio France internationale,‎ 19 juillet 2010 (lire en ligne).

La biographie de Africultures consacrée à cet artiste :

• « Flamme Kapaya », sur Africultures.

Salut. --HenriDavel (discuter) 10 août 2016 à 23:08 (CEST)

Les sources me semblent intéressantes, ainsi que l'obtention d'un Bessie Award. En revanche, on ne restaurera pas l'ancien article, qui est comme précisé sur la PàS presque intégralement une copie d'un site web. Je serai plutôt favorable à une recréation, quitte à relancer un débat avec juste une ébauche. El pitareio (discuter) 10 août 2016 à 23:31 (CEST)

Ok, je recrée l'article qui est réécrit. Du coup, je n'avais pas vu l'article supprimé en 2011, mais, après t'avoir lu, j'ai relu la discussion de PaS qui citait le site qui aurait été "copié". Cette page du site kabako.org est elle-même une copie intégrale, mot à mot, de l'article d'Africultures qui est sous licence CC BY-SA 3.0 FR. Personne n'a relevé ce point dans la discussion (le projet Afrique a t-il été sollicité ?) . Il est possible que le contributeur ai fait une copie d'Africultures : s'il prenait soin de créditer Africultures, il était dans les possibilités permises par la licence, sans qu'il y ait copyyvio me semble t-il. Je te laisse lancer une PaS technique après ma recréation si tu juges que c'est pertinent. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 11 août 2016 à 09:23 (CEST)

Attention qui copie qui ? la première version de [32] date du 21 avril 2009 -- Lomita (discuter) 11 août 2016 à 09:47 (CEST)

Cette version plus ancienne est moins complète. C'est celle là qui aurait été copiée dans WP ? Mais de toute façon, j'ai réécris, le suujet ne se pose pas. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 11 août 2016 à 10:02 (CEST)

Oui, l'article supprimé est copié mot à mot de cette version du site. El pitareio (discuter) 11 août 2016 à 11:02 (CEST)

 HenriDavel : Attention, Africultures est (devenu ?) de l’auto-présentation (cf. [33]) ; ce n’est donc pas (plus ?) une source à utiliser. — schlum ^{=^.^=} 13 août 2016 à 00:51 (CEST)

.

Denis Emorine

Requête en attente de l'avis d'autres administrateurs et de témoignages

---

• Demandé par Pallaikaroly (discuter) le 10 août 2016 à 19:44 (CEST)

Bonjour,

J'aimerais bien demander la restauration de l'article car il s'agit d'un auteur connu dont les livres ne sont pas auto-éditées comme affirmait en 2012 un avis incompétent et malveillant (ni les Éditions du Cygne ni le Nouvel Athanor ne pratiquent pas l'auto-édition ou l'édition participative et quelqu'un qui demande la suppression de l'article à ce compte aurait dû le faire + on ne peut pas stigmatiser un auteur parce qu'il connaît on autre dont le comportement est contestable (l'avis en faveur de la suppression cite Eric Dubois). Ses pièces sont traduites et jouées en Amérique du Nord et en Grèce aussi.

L'auteur a reçu plusieurs prix littéraires internationaux depuis 2012:

On a consacré des articles, des notes de lecture à sa poésie en France et aux États-Unis:

Ses poèmes et recueils de poésie ont été traduits en plusieurs langues dont le hongrois, le grec, le roumain et l'italien:

En espérant le la restauration de l'article, je vous remercie bien de votre temps, de votre rétroaction.

Bien cordialement, --Pallaikaroly (discuter) 10 août 2016 à 19:44 (CEST)

Bonsoir,

Rappel : Discussion:Denis Emorine/Suppression.

Vous proposez beaucoup de publications en ligne de ses poèmes ou des pages de libraires vendant ses œuvres en ligne. La plupart des présentations bio sont très courtes. Pas sûr que la communauté (qui tiquera sur les sources beaucoup plus nombreuses en grec ou hongrois qu'en français, pas bon signe pour un auteur français) conserve cet article, mais je peux me tromper. Cédric ^{Questions, problèmes, angoisses ?} 11 août 2016 à 18:17 (CEST)Bonjour,

Merci pour le feedback. Le fait d'être traduit et apprécié à l'étranger ne fait qu'ajouter de la valeur à l'œuvre d'un poète (d'ailleurs, ce n'est pas le cas pour de nombreux auteurs sur Wikipédia).

Il a remporté plusieurs prix littéraires internationaux aussi, ce qui est aussi un marqueur de notoriété. À part ses nombreux recueils, il figure dans des anthologies de L'Harmattan, Nouvel Athanor ou Seghers et dans l'ouvrage Ouvrir le XXIème siècle, 80 poètes québécois et français qui répertorie les auteurs français les plus importants du début du XXe siècle. J'ai déjà proposé trois notes critiques qui ne sont pas très courtes mais j'essaierai de trouver et proposer d'autres sources aussi. Merci --Pallaikaroly (discuter) 12 août 2016 à 09:24 (CEST)

Voici donc une nouvelle liste de références et d'arguments (à part celle que j'ai inclus dans l'article et celle de ma demande de restauration):

Il a été l’un des dix !! poètes français récompensés par le Prix littéraire international Naji Naaman parmi 2041 candidats !! pour ses œuvres complètes (2015)

Il a été l’un des sept !! poètes français à être sélectionné dans l’anthologie mondiale de la poésie 2014 (World Poetry Yearbook), publié en Chine qui présente chaque année une sélection des meilleurs poème de l’année.

Analyses, notes critiques parues dans des revues françaises importantes (7 au total avec celles de l'article originale):

Entretien:

Sa pièce ‘’Sur le quai’’ a été joué en 2013 au Théâtre du Nord-Ouest

En tant qu'enseignant-chercheur et historien de la littérature, je suis persuadé qu'un poète français qui est invité à des universités (États-Unis, Hongrie, etc), dont les œuvres sont traduites et publies au Canada, en Afrique du Sud, en Chine, aux États-Unis, en Roumanie, en Hongrie, qui obtient des prix prestigieux à l'étranger et qui figure dans des ouvrages présentant les auteurs français les plus connus au niveau international mérite de figurer sur Wikipédia. Merci--Pallaikaroly (discuter) 12 août 2016 à 14:15 (CEST)

D'ailleurs, j'aimerais bien souligner que la cause de la suppression de l'article que j'ai créé était la PàS de 2012. L'unique avis de 2012, formulé en faveur de la suppression de l'article n'était pas du tout pertinent. L'avis disait: "Les publications semblent auto-éditées, les affirmations de notoriété invérifiables et le prix obtenu, très local (départemental)". C'est facile de voir que ces arguments sont sont sans aucun fondement. Est-ce qu'il serait donc possible de restaurer l'article vu qua la PàS de 2012 était dénué de tout fondament, voire il était nettement et ouvertement malveillant: "J'ajoute à ça qu'il fait partie de l’entourage d’Éric Dubois, dont la façon de s'imposer sur l’encyclopédie par son appel au forcing sur Twitter suite à la PàS sur "son" article et ses tentatives de le recréer après suppression, me font maintenant douter de toute ce qui le touche de près ou de loin." Merci--Pallaikaroly (discuter) 12 août 2016 à 15:28 (CEST)

Bonjour,

Vous continuez à proposer le même type de source : les poèmes publiés ; les interviews, sources primaires n'étant pas recevables. Il faudrait un véritable portrait réalisé dans un des magazines littéraires nationaux reconnus ou dans des revues universitaires de littérature contemporaine. En avez-vous ? Sinon, le débat risque de tourner court. Cédric ^{Questions, problèmes, angoisses ?} 12 août 2016 à 17:41 (CEST)

Bonjour, Il n’y a malheureusement pas de débat ici, car il n’y a que nous deux qui exprimons un avis, apparemment contraire. Il me semble que vous ignorez qu’il y a 6-7 notes de lecture dans des revues bien connues en France. C’est une preuve d’une réception importante de l’œuvre. Ou le fait qu’il a reçu plusieurs prix internationaux. Comment cela ne peut pas compter s’il s’agit de reconnaissances beaucoup plus importantes qu’un article de presse. Il s’agit d’un auteur français qui représente la littérature française en France, mais aussi bien à l’étranger. Pourquoi les articles consacrés à ses œuvres aux États-Unis ne comptent pas par exemple? Bien sûr, c’est un accord tacite de ne pas de montrer du doigt d’autres articles, mais pourquoi faut-il empêcher la création d’articles sur des personnages connus de la vie littéraire par exemple s’il y a un article bien écrit citant de nombreuses sources, ce qui n’est pas le cas pour de nombreux articles sur des poètes que je rencontre sur Wikipédia tous les jours. Pourquoi pas un esprit de collaboration, voire de serviabilité pour aider à améliorer un article et le rendre admissible… Je connais à titre d’exemple un article de 5 lignes sur un poète français qui ne cite que des blogues et des poèmes publiés, même pas des revues. Où sont les mêmes critères qui concernant tout article ici? Je ne vous entends répéter que les points concernant les poèmes et les entretiens. Vous sembler ignorer tout le reste. Pourquoi faut-il se justifier pour faire passer un article sur un auteur français qui est traduit et connu même à l’étranger et qui reçoit des prix non pas régionaux comme mentionnait le commentaire ridicule en 2012, mais internationaux? Je trouve intéressant aussi que nous ne réagissez pas aux commentaires absolument incompétents et amateurs qui caractérisaient la PàS à l’origine du débat, car basé sur mes expériences, sans cela, l'article aurait pu passer sans aucun problème car j'y ai mis beaucoup de temps, et c'était bien construit. Je me doute d’ailleurs qu’il pourrait passer en anglais, et cela serait alors une honte pour le Wikipédia français qu’un article sur un auteur français est plus facile à publier en anglais et que la notoriété de l'auteur est plus facilement établie par des étrangers que par des utilisateurs français.

1. Rien ne vous empêche de proposer ces autres articles à la discussion en conservation/suppression, c'est votre prérogative de contributeur.
2. Je ne rejette pas a priori cet article. Je sais juste qu'il faut présenter lors du débat en conservation/suppression à venir des sources capables de convaincre les autres contributeurs (je ne m'exprimerai pas dans ce futur débat, afin de garder ma neutralité ici). Je réfléchis ici avec les requérants sur les chances de l'article lors de ce débat.
3. Je suis le seul à débattre avec vous car mes collègues me font confiance quand je prends en charge une requête. Vous doutez : je passe la main. Cordialement, Cédric ^{Questions, problèmes, angoisses ?} 12 août 2016 à 19:03 (CEST)

.

Requêtes à traiter

• Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
• Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Affaire Adama Traoré (2)

Requête en attente de traitement

---

• Demandé par Markov (discut.) le 8 août 2016 à 01:16 (CEST)

Un admin a clos la discussion au bout de 7 jours alors qu'il n'y avait de façon évidente strictement aucun consensus : depuis 4 jours, les avis "conserver" étaient majoritaires à cause de développements de l'affaire, des plaintes deposées. Je demande donc à un admin de restaurer la page pour que le débat sur la suppression se poursuive. --Markov (discut.) 8 août 2016 à 01:16 (CEST)

Je souscris à cette demande, pour les raisons invoquées en page de demande. Cette suppression irréfléchie n'a pas pris en compte les sources apportées et l'évolution de la situation, se basant sur un ratio de 1,92/3 pour prouver un consensus qui était alors en cours d'inversion. ▸Fugitron^{‘‘❗’’}, le le 8 août 2016 à 01:30 (CEST)

Plusieurs choses sont à rappeler et/ou corriger : 1) le fait d'être admin ou non n'a rien à voir avec clôturer une PàS. 2) avec près de 68% d'avis exprimés pour la suppression, le rapport est supérieur à 2/1 et il y a donc bien consensus. 3) il a été démontré que cette « inversion de consensus » n'étaient qu'une vue de l'esprit, cf les avis exprimés depuis le 7, et en n'oubliant pas les rameutages Bistrotiers pro-conservation. 4) les 2 personnes supra se sont exprimées dans la section "conserver", il y a tout lieu de croire que cette demande n'est rien d'autre qu'une pression venant de personnes mécontentes que la PàS se soit conclue dans le mauvais sens pour faire fi de l'expression de la communauté. 5) et c'est le plus important : DRP n'est pas une page de "chambre d'appel" de PàS qui se sont conclues dans le mauvais sens. Je ne vois donc rien qui justifierait d'une restauration. Floflo62 (d) 8 août 2016 à 01:39 (CEST)

Bonjour. Je soutiens cette demande pour que la discussion puisse se prolonger une semaine. Si les partisans de la suppression sont sûrs de leur fait, cela ne changera rien pour eux ? Cordialement, Asram (discuter) 8 août 2016 à 01:42 (CEST) Olivier Tanguy pour info. PS : je ne me suis pas (encore) exprimé sur cette page.

Ca donne de plus en plus l'impression que l'on tente de forcer la conservation de l'article par tous les moyens possibles quand même non ? Parce qu'entre les appels bistrotiers, l'article dans la presse, et maintenant le déferlement entre la page de la PàS, le bistrot et ici, ce sera quoi la prochaine étape ? Et dans 1 semaine, si le résultat est toujours à la suppression ? De nouveaux déferlements dans la presse, sur le bistrot, dans les espaces de discussion ?

Je rappelle au passage qu'ici ce n'est pas du tout une chambre d'appel suite à une décision en PàS... --Fanchb29 (discuter) 8 août 2016 à 01:47 (CEST)

Je redis que je n'ai pas émis d'avis sur cette PàS, donc je ne me sens pas concerné par ce dernier propos. Je le suis davantage par le fait que, liés à cette affaire, deux masquages pour diffamation ont été effectués. Il ne faut pas dépasser la mesure, et je ne vois pas en quoi laisser huit jours de plus pose problème. Si dans huit jours rien de significatif n'apparaît en plus, on évitera ainsi une nouvelle DRP. Asram (discuter) 8 août 2016 à 01:52 (CEST)

Conflit d’édition —Le rameutage sur le Bistro n'est pas du rameutage, ce n'est pas ciblé... Qui vous dit que des avis supprimer n'en sont pas venus ? Et puis l'histoire du déferlement dans la presse et caetera, c'est clair que c'est un complot pour forcer la conservation... Je dirais même que les recommandations (que je ne vais plus rappeler) ont été écrites à l'avance, spécifiquement pour entraver la conservation de cet article précis... Non mais on nage en plein délire, là... ▸Fugitron^{‘‘❗’’}, le le 8 août 2016 à 01:56 (CEST)
et puis édit pour le commentaire d'au-dessus, les contributeurs arguant à la suppression s'en sont donné à coeur joie sur les arguments douteux, et ce serait le camp d'en face qui forcerait la conservation...

« le camp d'en face » ? C'est ce qu'il faut éviter. Demande aux admin. : en cas de refus, penser à protéger la PàS puisque le débat s'y poursuit. Cordialement, Asram (discuter) 8 août 2016 à 02:00 (CEST)

Il y avait un consensus dans le débat jusqu'au 3 ou 4 août pour une suppression, puis les jours suivants le débat n'etait plus consensuel et davantage d'arguments et de voix allaient vers la conservation. Le monde ne va pas s'écrouler si le débat est prolongé d'une semaine ; il etait argumenté des deux côtés, il a ete interrompu trop tôt.--Markov (discut.) 8 août 2016 à 02:00 (CEST)

Le camp d'en face est une expression, quoique triviale, qui m'a été inspirée par le fait que la plupart des partisans de la suppression sont restés complètement de marbre face à un développement que je croyais important. Désolé pour cet écart. ▸Fugitron^{‘‘❗’’}, le le 8 août 2016 à 02:03 (CEST)

Merci pour cette précision. Bien cordialement, Asram (discuter) 8 août 2016 à 02:12 (CEST)

Je suis de ceux qui se sont prononcés pour la suppression (et je n'ai pas changé d'avis) mais je ne pense pas qu'il y avait « consensus ». Je demande moi aussi la restauration de l'article et la prolongation du débat d'admissbilité pour une deuxième semaine. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 août 2016 à 02:01 (CEST) <<< avis annulé en raison du comportement inacceptable de Michel Abada plus bas. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 août 2016 à 03:53 (CEST)

Hégésippe Faire ça est à mon avis envoyer un très mauvais signal, c'est donner raison à des groupes de pression qui ne se gênent pas pour le faire ici, au Bistro (ou ailleurs qui sait ?), c'est faire de cette PàS une exception. Je pourrai comprendre l'idée s'il y avait qqch du genre : "la suppression est acquise et sauf grosse évolution (%age à définir) en qq jours, la décision initiale ne changera pas" mais comme rien de tel n'existe sur :fr, je ne peux être d'accord avec ça, d'autant qu'ici, le côté entêtement pour avoir raison à l'usure contre la communauté semble plus qu'une hypothèse. Floflo62 (d) 8 août 2016 à 02:15 (CEST)

C'est une idée propre à calmer les esprits, au contraire. Puisque la suppression te semble acquise même après la prolongation, pourquoi s'y opposer ? Cordialement, Asram (discuter) 8 août 2016 à 02:19 (CEST)

C'est une idée propre à calmer 2 ou 3 personnes dont il semble à peu près clair vu les motivations exprimées ici ou en PàS qu'elles n'accepteraient pas une clôture en suppression, quel que soit le pourcentage final. Je ne vois d'ailleurs pas en quoi ça calmerait quoi que ce soit car ce non respect des règles peut tout à fait énerver les 38 personnes qui ont pris le temps de répondre dans le délai imparti pour s'exprimer sur cette page (à moins qu'on s'en fiche de ceux-là ? Seuls 2 ou 3 pro-conserver comptent sur ce site ?). Enfin, le consensus étant clair (68%), il n'y a pas lieu d'avoir une prolongation cf l'entête de la PàS. C'est un peu comme en football : les prolongations n'ont lieu qu'en cas d'égalité dans le temps réglementaire. S'il y a 3-0 à la 93^e minute, on ne va pas accorder 30 minutes aux perdants pour tenter de se refaire, il fallait le faire avant, en sachant en plus que ces perdants n'ont pas pu aller rameuter au Bistro du coin du renfort pour tenter d'inverser cette situation plus que compromise. Floflo62 (d) 8 août 2016 à 02:28 (CEST)

Je ne peux pas m'empêcher de répondre à ça... Des groupes de pression. Sérieusement ? Mon « camp d'en face » me paraissait moins dégradant... C'est pourtant pas bien compliqué ! ▸Fugitron^{‘‘❗’’}, le le 8 août 2016 à 02:24 (CEST)

Fugitron Rameuter au Bistro ? En effet, clairement pas. Rien que pour le 7, jour de clôture (quel hasard...), 2 sections ! Je n'ose imaginer le jour de la prétendue deuxième clôture... Floflo62 (d) 8 août 2016 à 02:28 (CEST)

Vous savez aussi bien que moi que ce n'est pas du rameutage ciblé comme il peut être problématique, alors arrêtez d'employer ce terme. Vous enfreignez sciemment WP:FOI. ▸Fugitron^{‘‘❗’’}, le le 8 août 2016 à 02:30 (CEST)

Fugitron Merci de garder vos accusations pour vous et je n'ai pas d'ordre à recevoir de vous. Les rameutages au Bistro, tels que les 2 du 7, se font toujours dans un but de conservation d'articles en train de passer à la trappe car non admissibles. Toute règle a une exception, mais celle-ci, je ne crois pas l'avoir un jour aperçue. Floflo62 (d) 8 août 2016 à 02:34 (CEST)

Le Bistro, ça ne marche pas toujours, si le coup est tiré, il ne le sera pas deux fois ? Tout a été dit ? En tout cas, je laisse les admin. trancher et n'interviens plus ici. Asram (discuter) 8 août 2016 à 02:32 (CEST)

C'est votre avis, ce n'est pas le mien. Cette clôture au bout d'une semaine (alors qu'un débat de deux semaines n'a rien d'inhabituel lorsque les avis sont aussi partagés) risque de donner l'impression qu'on cherche à couper l'herbe sous le pied de ceux qui sont convaincus de l'admissibilité. Je suis d'autant moins gêné pour le dire que je n'en suis justement pas convaincu. Ce sera ma dernière intervention sur le sujet. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 août 2016 à 02:22 (CEST)

Je me fiche comme d'une guigne de l'avenir de cet article mais comme expliqué sur la page de débat, je rejoint l'avis d'Hégésippe et pense que la clôture a été prématurée car le consensus n'était pas clair Xavier Combelle (discuter) 8 août 2016 à 02:45 (CEST)

Pareil, je me fiche complètement de cet article et de cette affaire mais le débat devrait durer au minimum 14 jours. Cordialement. — Thibaut (会話) 8 août 2016 à 02:53 (CEST)

Je demande moi-aussi la restauration de l'article pour que le débat puisse aller à son terme. Les sources continuent d'affluer jour après jour et les premières analyses aussi. Que 19 jours après, au moins 5 - 6 journaux majeurs de la presse nationale qui tous les jours consacrent un article à cette affaire montre que cet article a probablement de la potentialité encyclopédique. De plus, tous les avis qui disent simplement supprimer car c'est un faits divers, ne peuvent être pas être décomptés:

• 1) D'abord, parce qu'en aucun cas il s'agit d'un motif de suppression, ce qui compte qur wp ce sont les sources et les sources permettant d'écrire un article encyclopédique ne manquent pas.
• 2) Ensuite, parce qu'une bonne partie d'entre-eux risquent d'avoir été négativement influencé par le renommage en 'mort d'Adama Traoré", titre qui a été celui imposé pendant près d'une semaine, alors qu'il est évident que l'article ne traite pas de la mort de ce jeune homme mais de l'affaire multiforme qui en découle.
• 3) Sur les 39 avis en suppression, 23 ne fournissent comme motif que "Fait divers", ce qui n'est pas un avis valable de suppression et par ailleurs est faux au regard des sources (toutefois il faut reconnaître que le fait ce n'était pas un fait divers n'est apparu évident qu'à partir des révélations sur la graves irrégularités de l'enquête, qui n'ont fait que se confirmer durant ces derniers jours). Donc, le soi-disant "consensus" pour la suppression est très loin d'être une réalité.

Je demande donc, moi aussi, la restauration de la page pour permettre que le débat se prolonge pendant une semaine et qu'ainsi au cours de cette semaine je puisse donner mon avis que j'ai préféré ne pas donner sans être sûr que le devenir de cette affaire est bien encyclopédique. Michel Abada (d) 8 août 2016 à 02:55 (CEST)

@ Michel Abada : Merci de ne pas caricaturer et dénigrer les avis qui, parmi ceux non convaincus de l'admissibilité, ont employé, d'une manière ou d'une autre, la locution « faits divers ». Je fais partie des 23 personnes concernées et je n'apprécie pas du tout — et je pèse soigneusement mes mots — que quelqu'un s'efforce d'invalider mon avis sous le seul prétexte de l'emploi de cette locution, comme s'il se limitait à cela, alors que mon avis complet est le suivant : « Faits divers très récent, sans indice prévisible d'une notoriété pérenne. ». C'est indigne et irrespectueux des règles de savoir-vivre.

Puisque quelqu'un a le toupet d'employer un tel procédé inacceptable, je retire mon appui à la demande de restauration de page et à la prolongation du débat d'admissibilité. Tout n'est pas permis sur Wikipédia. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 août 2016 à 03:53 (CEST)

C'est en effet une généralité un peu maladroite, mais le problème est que l'on ne peut pas deviner ce qui se cache derrière un avis « fait divers ». Cela peut être le déni que l'article est sur l'affaire judiciaire, cela peut être le refus catégorique d'un sujet judiciaire et actuel à la fois, ou cela peut-être ce que vous venez d'écrire. À savoir que ce fait n'est pas un fait divers, alors utilisons les bons termes si l'on veut se comprendre ! J'assume également la responsabilité de ce raccourci, pour l'avoir également utilisé. Quand on se retrouve avec 40 avis un certain nombre d'avis presque tous semblables et voulant à la fois dire tout et rien, on est forcément un peu décontenancé. Cela n'excuse sans doute pas tout... ▸Fugitron^{‘‘❗’’}, le le 8 août 2016 à 04:06 (CEST)

@ Fugitron : Vous aussi vous versez dans la caricature lorsque vous écrivez « 40 avis presque tous semblables et voulant à la fois dire tout et rien ». La méthode n'est pas glorieuse. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 août 2016 à 04:15 (CEST)

Je crois que je devrais arrêter d'intervenir à ce sujet, désolé pour le dérangement. ▸Fugitron^{‘‘❗’’}, le le 8 août 2016 à 04:22 (CEST)

@Hégésippe Cormier : Je suppose que je n'arriverai pas à vous faire changer d'avis, mais j'ai bien précisé « que le fait que ce n'était pas un fait divers n'est apparu évident qu'à partir des révélations sur la graves irrégularités de l'enquête » qui n'est intervenu que « durant ces derniers jours ». D'ailleurs, si on pouvait le voir dans l'historique de l'article supprimé, je ne commence moi-même à m'intéresser à l'article qu'à partir du samedi 6 août (il y a 2 jours), car c'est seulement la veille que je n'ai plus eu de doute sur le fait qu'il s'agissait bien d'une "Affaire", or 85% des votes ont eu lieu avant le 7, en plus alors que le nom de l'article était "mort d'Adama Traoré" et pas "Affaire Adama Traoré" comme l'avaient appelé ceux qui l'ont créé. Michel Abada (d) 8 août 2016 à 08:51 (CEST)

Je n'apprécie pas moi non plus que Floflo62 me prête des intentions malhonnêtes qui sous entendent que je viserait à outrepasser les règles de Wikipedia.

Je demande la restauration de l'article tout simplement car le consensus n'est pas clair au bout d'une semaine de débat et d'evolutions du sujet lui-même. Un consensus n'est pas un rapport comptable d'avis exprimés à des moments très differents. Ce n'est pas moi qui le dit mais les règles Wikipedia. Beaucoup de personnes ont voté à un moment où les medias ne qualifiaient pas encore ce fait divers d'affaire. C'est devenu une affaire judiciaire en raison de plaintes judiciaires dont toute la presse se fait echo, le contexte a donc changé pendant le moment d'expression des avis, et de fait, sur la période des derniers jours il n'y avait plus de consensus.--Markov (discut.) 8 août 2016 à 08:06 (CEST)

Je ne savais pas que de continuer à rameuter au Bistro était une règle Wikipédia. J'en ai parlé plus haut, me demandant quand le prochain rameutage viendrait, et bien il suffit de lire le Bistro du jour Wikipédia:Le Bistro/8 août 2016 et notamment (ce n'est pas la seule section en plus !) ce chapitre, « notamment » également car étant initiée par le requérant ici. Je vois là-dedans une tentative de faire pression sur les admins qui s'exprimeraient ici (depuis quand chaque requérant de DRP s'épanche de ses requêtes au Bistro ?) et une volonté claire de ne pas accepter le résultat de la décision communautaire. Par rapport au commentaire d'Asram, j'y vois une confirmation de ce que je disais : une prolongation ne sert à rien car à résultat équivalent ces quelques contributeurs (dans les faits 3 ou 4) continueraient à ne pas admettre les résultats et s'entêteraient. Comme en plus le rapport de la PàS démontre bien un consensus clair, le mieux est d'en rester là. Floflo62 (d) 8 août 2016 à 08:48 (CEST)

Je trouve assez surprenante également la clôture avant la fin de la 2ème semaine alors que des sources continuaient à être produites sur le sujet. Après la création trop rapide, la suppression trop rapide, je pense qu'il est urgent de créer une 3ème recommandation « Ne pas clôre trop vite » afin qu'elle puisse être correctement ignorée également

Mon avis est peut-être biaisé puisque je me suis exprimé en conservation, mais une restauration et un nouveau débat ne me sembleraient pas malvenus. Et il me semble que j'aurais pensé pareil s'il m'avait semblé à première vue que le sujet n'était pas admissible. Kartouche (Ma PdD) 8 août 2016 à 11:38 (CEST)

@Floflo62 (d) S'il vous plait, arrêtez avec les attaques personnelles et les "vous continuez à faire du rameutage". Je n'étais pas intervenu une seule fois dans le Bistro ou ailleurs pendant le débat, j'ai juste commencé par donner mon avis sur la pdd. Ensuite, le débat a été clos par Sg7438 et la page supprimée or je considère qu'il s'est trompé : il a cru voir un consensus mais n'a pas vu que sur les derniers jours, comme le sujet de l'article avait évolué, les avis étaient bien plus partagés et que sur cette période finale, il n'y avait plus de consensus. Le débat aurait dû, selon moi, être prolongé d'une semaine. Je considère que Sg7438 s'est trompé et je ne suis pas le seul, ici-même plusieurs personnes sont de cet avis, y compris des personnes qui n'ont pas pris part au débat sur la pdd. De fait, constatant ce qui est une mauvaise interprétation d'un "consensus" selon moi, j'ai posté un unique sujet sur le Bistro, non pas pour inciter d'autres contributeurs à voter "Conserver", simplement pour signaler ce que je considère comme une erreur de jugement. Donc arrêtons avec les complots, les "rameutages organisés", etc. Acceptez le fait que, de bonne foi, je considère qu'il n'y avait pas de consensus et que Sg7438 s'est trompé. Et que je ne suis pas le seul. Merci. --Markov (discut.) 8 août 2016 à 11:44 (CEST)

Puisque  Markov le site, autant notifier  Sg7438, c'est plus correcte. --H₂O^(discuter). 8 août 2016 à 11:52 (CEST)

La notification était déjà faite par la première citation dans la phrase.--Markov (discut.) 8 août 2016 à 12:00 (CEST)

Il n'y a pas à « signaler » quoi que ce soit au Bistro, mais ce mot révèle qu'au fond le but est de faire du bruit, ce qui revient à faire pression, ce qui en plus est confirmé par les multiples posts ici qui montrent un entêtement répété pour arriver à faire passer un POV dont le consensus est contre lui. Merci enfin de considérer que de bonne foi, le clôturant non seulement ne s'est pas trompé mais a eu raison. En l'occurrence, les faits, c'est que 68% des avis l'ont été pour la suppression ce qui est au-delà du seuil admis sur WP pour exprimer un consensus.

Plus largement, c'est toujours dans le même sens qu'il y a des contestations ou des rameutages bistrotiers. Un exemple : Discussion:Jacques Hamel/Suppression : personne n'a rien dit d'une clôture au bout d'une semaine alors que le total des "conserver" est à 63% et bien moins si on inclut dans le total les personnes pro-fusions qui ne sont donc pas pour un article dédié au prêtre. Il y a une prolongation là ? Non, et bien même traitement ici. Floflo62 (d) 8 août 2016 à 12:11 (CEST)

Si vous n'aimez pas les débats sur le Bistro, n'y allez pas. Je crois tout à fait que le clôturant a jugé sincèrement qu'il y avait consensus, mais je pense qu'il s'est trompé, et donc je demande à ce que cette décision soit revue. Je n'ai pas le droit d'écrire que je pense qu'il s'est trompé et qu'il faut revoir cela ? En quoi fondamentalement cette démarche vous gêne ? Pour info la règle des 2/3 n'existe pas, il faut apprécier au cas par cas les débats.--Markov (discut.) 8 août 2016 à 13:02 (CEST)

Je n'ai pas d'ordre à recevoir de vous. Ce qui est gênant ? Ce n'est pas que vous vous plaigniez une fois, c'est le fait que vous le fassiez partout que ce soit sur la PàS, ici (qui n'est pas une chambre d'appel) et au Bistro, qui n'a rien d'indiqué pour cela et qui est typiquement l'endroit du rameutage. En outre, vous ne le faites pas une fois, mais vous le faites lourdement, que ce soit sur le nombre d'interventions, leur durée mais aussi le contenu (l'idée que vous choisissez quand les avis comptent ou pas est ainsi aberrante) ce qui ne peut que laisser penser que vous souhaitez avoir raison à l'usure et en faisant fi du consensus contre votre POV. J'ai comme sensation que vous n'admettez pas que votre POV ne s'impose pas et c'est contraire à l'esprit collaboratif du site. Floflo62 (d) 8 août 2016 à 14:04 (CEST)

Si mes interventions sont intolérables, les autres me le feront remarquer. --Markov (discut.) 8 août 2016 à 20:36 (CEST)

┌────────────────────┘
Bonjour et merci de m'avoir notifié. Je considère ne pas « avoir commis d'erreur » : je m'appuie sur cette condition « si un consensus clair s'est dégagé le 7 août 2016 à 18:08 (CEST) » j'ai clôturé, sans précipitation, à 23h30 et les avis en suppressions exprimant une non-admissibilité de l'article. Il est clair que la discussion aurait pu se prolonger au-delà de la semaine mais cela s'applique, il me semble, lorsque le consensus n'est pas clair ou qu'il n'est pas atteint ou qu'il est à la limite (dans un sens ou dans l'autre) : ce n'était pas le cas. Je ne reviens pas sur ma clôture et je considère que la présente demande est abusive, car elle nie les avis émis en PàS et le bilan à 7 jours. L'argument « depuis 4 jours, les avis "conserver" étaient majoritaires à cause de développements de l'affaire, des plaintes déposées. » me semble insuffisant. Il me semble que la PàS portait sur l'admissibilité de l'article sur Wiki:fr. La communauté a répondu. J'ai clôturé. L'administrateur a donc supprimé l'article à ma demande. C'est précisément la procédure. =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 8 août 2016 à 12:13 (CEST)

Il est clair que la clôture en première semaine est précipitée et est un peu surprenante. D'ailleurs le débat ici présent montre bien que l'on est loin du consensus sur le sujet. Bref, je pense qu'il faut poursuivre le débat en deuxième semaine. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 8 août 2016 à 12:27 (CEST)

Il n'y a actuellement que des pros conservation qui se sont exprimés. Quel cas fait-on des autres utilisateurs qui ont exprimés leur avis en suppression. Il faut se rappeler que la PàS était techniquement une discussion du maintient après restauration après SI. Cette page n'est pas la cours d'appel de la PàS. Personnellement, je trouve que la clôture respecte le délais prévu. --H₂O^(discuter) 8 août 2016 à 12:40 (CEST)

Des pros conservation ? Il ne me semble pas que moi ou Hegesippe avions émis un avis en conservation...Enrevseluj (discuter) 8 août 2016 à 12:49 (CEST)

Il me semble qu'Hegesippe a retiré son avis ici. J'ai aussi la désagréable impression que certains sont plus égaux que d'autres ici et que ceux là n'ont qu'à faire du bruit pour faire passer leur POV. C'est justement un rôle des admins de protéger l'encyclopédie de ce genre de choses et d'y faire respecter les consensus trouvés. Je propose une chose car je ne suis pas dogmatique contrairement à ceux qui font pression ici et ailleurs : je suis pour une prolongation si et seulement si elle recueille au moins 2/3 des 68% du consensus donc 26 intervenants. Je demande donc que les avis des 38 personnes soient pris dans ce cas et le mien est clairement contre en application des PF et des règles en la matière. Il n'y a aucune raison qu'une infime minorité soit écoutée et que la majorité soit réduite au silence, c'est même scandaleux. Floflo62 (d) 8 août 2016 à 12:59 (CEST)

Vous n'y allez pas un peu fort ? On ne peut pas dire que quelqu'un vous réduit au silence, vous intervenez depuis hier autant que moi. Et d'où sortez-vous cette règle des 2/3 qui serait intangible ? --Markov (discut.) 8 août 2016 à 13:06 (CEST)

Confli edit : Moi, je ne comprends simplement pas la clôture. Il n'est pas du tout dans les usages de terminer en première semaine une discussion qui ne fait pas l'unanimité qu'elle soit en conservation ou en suppression. C'est uniquement ce que je déplore quoique adhérant au motif de cette suppression. En général, il suffit de 3 avis en conservation ou en suppression sans opposition pour classer une PàS. Lorsqu'il y a la moindre opposition, on repasse en deuxième semaine. Je ne vois pas pourquoi ici on n'a pas appliqué ce principe. Après, perso, je m'en f... mais il ne faudra pas s'étonner alors que l'on ne pourra plus rien opposé à quelqu'un qui conclurait en première semaine une PàS avec un seul avis. On fait ce qu'on veut et vive l'anarchie, c'est çà ? Franchement, je ne pense pas que ce soit bon et sérieux. J'ai ainsi reproché à  Hercule : de classer des PàS avec uniquement deux avis alors qu'on ne pouvait dire qu'un consensus s'était dégagé en première semaine. Finalement, reproche non fondé, on fait ce qu'on veut. Bref, ce n'est que mon ressenti mais cette clôture en première semaine me laisse un sacré arrière goût désagréable pour le système...Enrevseluj (discuter) 8 août 2016 à 13:11 (CEST)

:C'est l'idée qu'un micro groupe de pression finirait par imposer son POV malgré un consensus opposé qui m'est hautement désagréable. Ici, relancer la chose revient à valider ça, c'est inimaginable, d'autant qu'il y a des possibilités dans un avenir à moyen terme suivant ce qui existera en sources. Floflo62 (d) 8 août 2016 à 14:04 (CEST)

┌────────────────────┘
(edit) Intervention d’un péon ayant déjà donné un avis en conservation. D’une part, je ne vois rien d’absurde à conclure par une suppression une PàS ayant donné lieu à deux tiers des avis en ce sens. La notion de consensus sur Wikipédia n’est pas… consensuelle justement, mais je serais curieux qu’on me trouve des exemples de pages ayant donné lieu à tant d’avis et conservées pour « absence de consensus » avec un tel ratio. D’autre part, je trouve étonnant de voir une « clôture par arguments » faite avec un tel ratio. Le principe même de la clôture par arguments, c’est de trancher en essayant d’interpréter les arguments s’il n’y a pas de tendance nette dans les avis, et si l’analyse des arguments montre que les arguments employés par certains participants ont été clairement mis en défaut. Enfin, j’aimerais comprendre d’où vient cette passion pour la conservation de l’article. Je sais que cette « affaire » agite depuis quelques jours maintenant certains milieux politiques, j’espère que le but n’est pas de conserver cet article pour, par exemple, l’utiliser à des fins de promotion d’un point de vue contestable. Si ce fait divers devient historique comme le pensent certains, je pense qu’il n’y aura pas de difficultés à écrire un article équilibré mentionnant enquête, contre-enquête, instruction et procès d’ici quelques mois, avec un risque de verser dans le POV-pushing bien plus faible. Cordialement --Pic-Sou 8 août 2016 à 13:15 (CEST)

Je ne demande nullement que la page soit "conservée pour « absence de consensus »", mais j'estime que le débat doit être prolongé d'une semaine. Je ne vois pas très bien pourquoi cette demande de prolongation de débat provoque tant de passions. Quel est le souci fondamental pour Wikipédia qu'un débat soit prolongé d'une semaine ? --Markov (discut.) 8 août 2016 à 13:27 (CEST)

Dans la série « je ne sais rien, mais je dirai tout » nous avons un article sur un « fait divers » malheureux avec des déclarations « journalistiques » sur le procureur ceci, la police cela, les avocats ont dit ceci, la famille à dit cela, mais rien de concret. Il sera toujours temps lorsque la justice se sera prononcée d’écrire un article encyclopédique et non une wikinews. Baguy (discuter) 8 août 2016 à 13:51 (CEST)

cette page sert au traitement des requêtes par les administrateurs, pas à refaire une PàS. Parmi ceux s'étant exprimés :  Olivier Tanguy, Thibaut120094 et Enrevseluj on indiqué être plutôt favorables au prolongement d'une semaine (et je rejoins cette idée, sachant qu'il ne s'agit en rien d'un appel d'une clôture de PàS) ;  Hégésippe Cormier avait fait de même avant d'annuler son avis ; aucun administrateur ne s'est opposé à une telle perspective. Dites-moi si j'ai bien compris vos propos. Turb (discuter) 8 août 2016 à 14:39 (CEST)

 Turb :Je ne me souviens plus avoir indiqué que j'étais plutôt favorable au prolongement d'une semaine. --Olivier Tanguy (discuter) 8 août 2016 à 20:26 (CEST)

 Olivier Tanguy : oups désolé, une confusion de signature avec un message qui était en fait d'Asram. Turb (discuter) 9 août 2016 à 02:13 (CEST)

J'ai pour ma part du mal à trouver un motif pour contester la clôture faite par Sg7438 qui a semble-t-il réalisé un simple calcul arithmétique devant les 18 pour et les 38 contre car on ne peut pas dire qu'elle soit abusive et qu'il faille la casser. Et j'ai tendance à rejoindre Hégésippe lorsqu'il dénonce le cinéma qui est fait autour de cette procédure. Je serais plutôt d'avis de laisser retomber la tension et de prendre date à deux mois, par exemple, pour réétudier la question sur la base de quelques sources analytiques qui auraient pu émerger entre temps, si tel doit être le cas. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 août 2016 à 14:56 (CEST)

Je suis tout à fait de l'avis de  Starus :, il vaut mieux laisser tomber la pression, laisser le temps au temps (comme avait dit quelqu'un en son temps ), ne pas se précipiter et attendre un peu que la passion soit retombée et que d'autres sources éventuelles soient arrivées plutôt que de réagir à chaud, ce qui pourrait affecter notre discernement et notre impartialité ( et si je me mets à parler comme Euphonie, c'est la fin de tout... ) -- Theoliane (discuter) 8 août 2016 à 15:24 (CEST)

Même avis : une encyclopédie ne se construit pas en réaction à l'actualité, mais au contraire « en laissant du temps au temps » pour faire le tri de ce qui est encyclopédique et de ce qui ne l'est pas.
Vouloir rejouer une PàS en DRP va à l'encontre de cette démarche, tout en engendrant une crispation regrettable. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 août 2016 à 17:05 (CEST)

Merci de vos avis éclairés, mais auriez-vous l'amabilité de laisser les administrateur prendre sereinement leur décision ?

Ayant découvert la PdD concernée après sa clôture, je me joins à cette demande de restauration. Je ne comprends pas du tout les arguments liés au "manque de recul" ou à la "pression de l'actualité", qui nécessiteraient d'« attendre et voir » avant de discuter et de décider. Au vu du traitement, désormais habituel sur WP, d'autres évènements tragiques de manière instantanée et quasi systématique, il s'agirait dans le cas présent d'un jugement à deux poids-deux mesures. — Lspiste ^~palabrer 8 août 2016 à 18:16 (CEST)

Absolument d'accord avec Lspiste, il me parait inconcevable qu'il y ait deux poids deux mesures sur WP. L'article sur Jacques Hamel a été conservé sans protestations suite à un vote 62/32, il ne serait pas normal qu'un autre article, supprimé avec un ratio supérieur : 38/17 ne soit pas traité de la même façon et soit restauré de manière surprenante, car s'assoyeant de manière flagrante sur la décision de la communauté. J'approuve les appels à l'attente de Starus, theoliane et Azurfrog. Et demande, pour la 3e fois, à ceux qui ont du mal à respecter la décision fort consensuelle de la communauté d'apprendre à le faire. Meodudlye (discuter) 8 août 2016 à 18:33 (CEST)

Je demande la restauration de la page, car 1) il n'y avait pas "consensus" au moment de la clotûre (ou alors il me faudrait une définition : "le consensus au sens de wikipedia" 2) c'est un sujet notable, avec une dimension judiciaire (plusieurs enquêtes), sociale, politique (manifestation bloquée à la gare du Nord, internationale (édito du NY Times et autres), rôle surprenant joué par le procureur de la République, le tout avec de nombreuses sources depuis trois semaines. Cette page est utile au public pour se faire une idée des différents aspects de l'affaire, la diversité des points de vue. Sa suppression soulève des questions de fond que j'ai essayé de commencer à formuler sur la page du bistrot du 8 août. J'espère de tout coeur que la page sera restaurée rapidement. Cordialement, Reneza (discuter) 8 août 2016 à 18:59 (CEST)

J'ajoute à toutes fins utiles une liste (non exhaustive) de médias utilisant la dénomination « affaire Adama Traoré » dans leurs titres d'article :

Le JDD, RFI, France Inter, Le Parisien, Europe 1, Le Figaro, Le Huffington Post, RTL, l'Obs, Libération, VSD, France 3, Le Temps, ...

Je me trompe peut-être, mais cela plaider en faveur d'un évènement notable. — Lspiste ^~palabrer 8 août 2016 à 19:34 (CEST)

 

┌────────────────────┘
Il me semble qu'il a toujours été dit que les DRP n'étaient pas une chambre d'appel des PàS. Répondre favorablement à cette demande de restauration, c'est ouvrir la voie à une contestation systématique des clôtures de PàS par ceux qui sont mécontents de la décision prise par le clôturant. En l'espèce, la clôture n'a rien d'anormal. Je ne suis donc pas favorable à la restauration de l'article, car ce serait ouvrir la boîte de Pandore. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 8 août 2016 à 20:55 (CEST)

Est-il bien clair que la demande est une restauration pour que le débat en PàS dure 14 jours et non 7 ? Asram (discuter) 8 août 2016 à 21:00 (CEST)

Oui. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 août 2016 à 00:09 (CEST)

S'il n'y avait pas eu une SI rapide alors que la clôture était déjà contestée (même s'il est tout à fait possible que l'admin l'ayant effectué ne l'ai pas vu compte tenu des faibles écarts de temps), il aurait suffit d'un simple {{Suppression annulée}} (avec éventuellement 2-3 échanges peu amènes histoire de dire) et on repartait pour une semaine, sans multiplication de discussions à droite à gauche. D'ailleurs ça m'étonne que personne n'y ai encore vu une cabale des admins qui ne voudraient surtout pas remettre en cause les œuvres de l'un des leurs. Kartouche (Ma PdD) 9 août 2016 à 03:00 (CEST)

Quelle boîte de Pandore, Polmars, serait ouverte parce qu'on accepterait qu'une PàS soit prolongée à 14 jours ? Asram (discuter) 9 août 2016 à 03:27 (CEST)

Je ne m'occupe pas des PàS et vote à peu près autant (mais là pour les faits divers, on me trouve parfois...). Bon, c'est donc selon ma mémoire que je peux dire que les prolongements étaient exceptionnels et réservés aux cas où une conclusion aurait été absurde sur la base de quelques voix de différence. Je ne savais pas qu'une PàS pouvait durer aussi longtemps que de la matière médiatique serait susceptible d'apparaître. Je m'y prépare. C'est intéressant : il me semble pourtant qu'une PàS s'est toujours décidés sur la base de son potentiel, potentiel qui doit être évalué au moment de la consultation, pas le temps que dure l'événement... TigH (discuter) 9 août 2016 à 10:08 (CEST)

Deux remarques sur la « boîte de Pandore » :

• les admins n'ont pas pour mission d'intervenir dans le fonctionnement éditorial de l'encyclopédie. Par conséquent, le seul cas où ils peuvent remettre en cause la clôture d'une PàS, c'est lorsque la procédure a clairement été violée. Ici, avec 38  Supprimer et 18  Conserver, on est loin d'être dans ce cas.
• d'autre part, la notoriété des « événements » (dont relève une Affaire Adama Traoré) est gérée par WP:NEVEN, qui rappelle que « un article sur un « événement est admissible s'il démontre qu'il ne se réduit pas à un simple fait divers (si tragique soit-il) du fait de l'étendue et/ou de la durée de ses conséquences probables ».
  La sérénité des débats est donc d'autant mieux assurée qu'on s'est donné le recul nécessaire pour juger de ces conséquences, de leur étendue et de leur durée, plutôt que d'essayer de s'en faire une idée sous la pression de l'actualité.

Dans un cas comme dans l'autre, ce n'est pas le rôle des admins de se substituer à une PàS et à sa clôture régulière pour décider à la place de la communauté, sous peine d'ouvrir effectivement la boîte de Pandore. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 août 2016 à 10:58 (CEST)

Comme je suis le demandeur ici, je me permets d'intervenir. Je regrette justement une approche purement comptable de l'appréciation d'un "consensus clair", une telle approche qui est à mon sens non conforme aux recommandations de Wikipedia, car si le consensus ne se juge qu'au nombre, alors pourquoi débattre, demander des sources qui arrivent en cours de discussion ? Est ce que les admins doivent juger l'existence du consensus en comptant simplement le nombre de points verts et le nombre de points rouges ? Je pensais que sur Wikipedia, on ne votait pas. Je demande aux administrateurs ici une chose : prendre 20 minutes pour lire la page PàS du début à la fin, et considérer est-ce que "un consensus clair s'est dégagé", et si ce n'est pas le cas, de suivre la procédure en laissant une semaine de plus. Je ne vois pas où est la boîte de Pandore dans cette histoire.--Markov (discut.) 9 août 2016 à 18:57 (CEST)

Je n'aime pas trop intervenir ici (c'est une page destinée aux admins et leur décision) mais je me permets de le faire en tant que clôturant. Je tiens juste à répondre : j'ai pris le temps de lire la PàS (j'espère que l'inverse n'est pas sous-entendu ci-dessus) et ma décision de clôture est, bien sûr, le résultat de cette lecture (l'avis communautaire sur l'admissibilité (fait divers ou article encyclopédique) et non la polémique journalistique et toutes les nouvelles multiples sources)... bonne soirée... =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 9 août 2016 à 21:48 (CEST)

Aucunement ce sous-entendu. C'était en réponse à Azurfrog qui sous-entendait que la procédure de vérification d'un "consensus clair" était ipso facto déduite du ratio, ce qui selon moi ne correspond ni à l'esprit ni à la lettre des recommandations de Wikipédia sur ces questions. Une lecture globale et parcourant précisément la chronologie des interventions dans la PàS peut faire apparaître (c'est une interprétation mais c'est aussi la raison de ma requête ici), deux phases distinctes. Une première où les tenants du "conserver" étaient en peine à trouver des sources indiquant qu'il s'agissait davantage qu'un fait divers. Et une seconde phase sur les tout derniers jours, avec la judiciarisation (qui crée de fait affaire judiciaire sensible amenée à durer) et les "scoops" journalistiques (Mediapart notamment), où les arguments étaient renouvellés avec de nouvelles sources, et le débat relancé. Du coup, l'interruption à ce moment coupe selon moi prématurément un débat dont la recherche de l'issue méritait un délai supplémentaire. (si je peux dire un mot sur le fond, avec les deux plaintes deposées par la famille, les prochains mois seront ponctués par les actes de procédure des parties, ce qui est un gage de longévité du sujet, fin de la parenthèse). Faire cette distinction de 2 phases (consensus puis brouillage du consensus) n'est pas, contrairement à ce que certains m'ont reproché, un découpage artificiel. C'est ce que j'ai lu en reparcourant toute la PàS, et cela mérite au moins réflexion, sinon je ne me serais pas permis de déposer cette requête.--Markov (discut.) 10 août 2016 à 01:14 (CEST)

Cela fait 2 jours que c'est ressassé, il est peut-être temps d'arrêter, non ? Floflo62 (d) 10 août 2016 à 09:17 (CEST)

PS : La restauration temporaire peut être utile ne serait-ce que pour récupérer des éléments et sources à mettre dans la page Beaumont-sur-Oise, pour évoquer les émeutes dûes à cette affaire dans cette commune.--Markov (discut.) 10 août 2016 à 01:45 (CEST)

Il faudrait donc relancer la PàS pour ça maintenant ? Cette volonté d'imposer ce POV à l'usure commence à être particulièrement pénible. Je me rappelle un « conseil » récent de Markov sur sa pdd : faire une recherche rapide sur Google pour trouver des liens. Floflo62 (d) 10 août 2016 à 09:17 (CEST)

Non, c'était une remarque au passage qui est révélatrice que le débat a été interrompu trop tôt. Il y a le sujet de la mort, le sujet de l'affaire judiciaire mettant en cause la policière, le sujet des émeutes. Je ne préjuge pas quels sont les éléments qui devront rester ou non dans l'espace encyclopédique, mais ces échanges étaient encore non consensuels à l'issue des 7 jours et c'est typiquement le genre de choses sur Wikipédia pour lequel on laisse habituellement un temps supplémentaire de débat.--Markov (discut.) 10 août 2016 à 10:13 (CEST)

 Markov : Puisque c'est moi que vous mettiez en cause, je précise donc que j'avais lu la PàS et ses arguments, et que j'y vois un fort consensus - à la fois par le nombre d'avis et les arguments soulevés - autour de l'idée que « pour le moment » il n'est pas démontré que « l'affaire » soit davantage qu'« un fait divers très médiatisé ».
Pousser les admins à réverter une clôture respectueuse de ce fort consensus serait les pousser à faire prévaloir leur propre interprétation personnelle sur l'avis de la communauté, ce qui serait bien l'ouverture de la boîte de Pandore soulignée à juste titre par Polmars.
Il est donc temps d'arrêter là cet acharnement à restaurer : on pourra toujours lancer plus tard une nouvelle DRP dans le calme, lorsque les conséquences de cette affaire sur la durée seront connues et analysées de façon indiscutable. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 août 2016 à 11:16 (CEST)

Je me suis peut-être mal exprimé : il ne s'agit pas de dire qu'en dépit d'un consensus clair, il faudrait laisser plus de temps. Mais que le consensus n'est pas "clair" pour tout le monde, je ne parle pas de moi, mais de plusieurs personnes dont des admins qui ont écrit que le consensus n'était pas évident à leur sens.

Chronologiquement, 30 des 38 avis "supprimer" ont été émis avant le 4 août. A ce moment-là, il n'y a que 6 avis pour "conserver". Avec des arguments "seulement un fait divers" pas vraiment remis en cause par des sources, donc un CLAIR CONSENSUS qualitatif et quantitatif. Ces avis ont été émis puis leurs auteurs ne sont souvent plus jamais revenus sur la page. Puis arrivent des événement extérieurs au débat, par étapes, un emballement médiatique autour des comptes-rendus du procureur le 4 août, un retentissement politique, et enfin le samedi 6 août le dépôt de deux plaintes distinctes peu courantes et sensibles par leur contenu accompagné d'articles parlant d'"affaire". Sur cette seconde phase, de nouveaux contributeurs arrivent pour donner leur avis (vraisemblablement des personnes qui ont cherché des infos sur le sujet, sont arrivés sur la page Wikipédia, et voyant le bandeau ont voulu participer). 8 avis supplémentaires sont postés pour une "suppression", mais au moins voire davantage pour une "conservation", avec des nouveaux arguments avancés, comme "les enquêtes et les procédures vont être longues, leurs résultats seront commentés". Le débat s'oriente alors sur "même avec ce nouvel aspect judiciaire, cela reste un fait divers", et un autre "camp" qui dit grosso modo "avec ce nouvel aspect judiciaire et ses implications politiques, c'est encyclopédique". Selon moi, il est assez net que le débat a évolué au cours du temps, et que là où il était au moment de la clôture, un flou était présent. Dans l'historique ([34]), le débat est vif surtout à partir du 6 août, soit juste 24h avant la clôture (le 7 au soir). --Markov (discut.) 10 août 2016 à 13:38 (CEST)

.

Trash (collection)

Requête refusée - 11 août 2016 à 18:08 (CEST)

---

• Demandé par Vladkergan (discuter) le 11 août 2016 à 14:02 (CEST)

J'ai du mal à comprendre pourquoi cette structure n'aurait pas la légitimité suffisante pour disposer d'une page sur la Wiki :

-> Une anthologie dédiée à la maison d'édition parue chez Rivière Blanche : http://riviereblanche.com/collection-fusee-f41-dimension-trash.html

-> Des auteurs reconnus comme Gilles Bergal, Philippe Ward, Brice Tarvel, Christian Vilà...

-> 20 titres en 3 ans d'existence http://trasheditions.wix.com/trasheditions#!boutique/c12gi

-> Un vrai statut légal http://www.societe.com/societe/trash-editions-793824020.html

-> Relai de la création de la maison (et chronique de plusieurs de ses titres) sur les gros sites de la littérature de genre http://www.horreur.com/?q=nid-4889/roman-trash-la-nouvelle-collection-gore, http://www.actusf.com/spip/article-16540.html, http://www.sueursfroides.fr/actualite/hardgore-2-le-retour-trash-512, http://www.scifi-universe.com/actualites/13611/le-collectif-trash-publie-ses-premiers-ouvrages, http://www.mythologica.net/trash-editions-ca-va-saigner/, http://www.obskuremag.net/chroniques/christophe-siebert-nuit-noire/...

-> Association de la maison d'édition avec l'ouvrage de référence édité par Artus Film, autour de Gore (la collection historique dans la continuation de laquelle se situe Trash) https://fr.ulule.com/gore/

Bonsoir,

Désolé, la décision communautaire de ne pas garder cet article (Discussion:Trash (collection)/Suppression) a tout juste un mois. Les DRP ne sont pas une chambre d'appel des PàS. Il faudrait attendre au moins 12 à 18 mois avant de revenir avec des sources nouvelles. Encore désolé, Cédric ^{Questions, problèmes, angoisses ?} 11 août 2016 à 18:08 (CEST)

.

Jeux olympiques d'été de 2028

Requête refusée - 11 août 2016 à 15:34 (CEST)

---

• Demandé par Laviru Koruwakankanamge (d · c · b) le 11 août 2016 à 14:36 (CEST)

Des arguments ? — Thibaut (会話) 11 août 2016 à 14:39 (CEST)

Non, et quoi encore, je suggère de déjà travailler sur les Jeux de l'an 3000 tant qu'on y est (je n'ai pas vérifié que ce serait une année olympique ) en plus, le contributeur ne semble pas avoir le français comme langue maternelle, ce qui fait que la traduction instantanée utilisée est illisible. -- Theoliane (discuter) 11 août 2016 à 15:34 (CEST)

.

Jeux olympiques d'été de 2028

Requête en attente de traitement

---

• Demandé par Mario93 (discuter) le 11 août 2016 à 17:47 (CEST)

Bonjour. Je propose la création d'une ébauche. Le sujet satisfait aux critères généraux : 2013 [35], [36], [37], [38], [39], 2015 [40], 2016 [41], [42] et [43]. L'article en anglais comporte une quarantaine de sources [44].

Résolument contre. La campagne d'attribution des JO de 2024 a à peine commencé. Tout le reste n'est que déclaration d'intention et sport-fiction. Matpib (discuter) 11 août 2016 à 17:50 (CEST)

 Matpib :, l'article peut comporter une section relative aux villes qui ont refusées les Jeux, le cas de Vienne n'est pas une fiction. Les candidatures font partie de l'histoire de l'édition 2028. Jusqu'à preuve du contraire, les Jeux auront bien lieu. Mario93 (discuter) 11 août 2016 à 18:03 (CEST)

+1 Matpib. Floflo62 (d) 11 août 2016 à 19:02 (CEST)

Si tu y tiens  Mario93 : je ne vais pas me battre avec toi pour ça ! Entre les films pas encore tournés, les starlettes en devenir dans les séries pas encore réalisées et les livres qui ne vont pas tarder à être publiés, rajouter des jeux olympiques qui n'auront lieu que dans 12 ans ne changera pas grand chose à l'encyclopédisme (au sens le plus large du terme... Je n'ai pas dit hélas ) de Wikipédia, alors, je passe la main sur ce cas sans regrets et sans état d'âme ! -- Theoliane (discuter) 11 août 2016 à 19:17 (CEST)

En 12 ans, il peut s'en passer, des choses... Un poil trop tôt, à mon avis. Heddryin ^💭 12 août 2016 à 03:41 (CEST)

Nous ne sommes pas là pour devancer le CIO dans l'organisation de son évènement. Attentons que le CIO lance officiellement l'appel à candidature pour créer cette page. Matpib (discuter) 12 août 2016 à 22:17 (CEST)

.

Mike Joseph Jackson France , Sosie de Michael Jackson

Requête en attente d'informations

---

• Demandé par Mike Joseph Jackson France (discuter) le 11 août 2016 à 18:38 (CEST)

toutes les références que j'ai cité sont vérifiables notamment tous les articles cités dans la presse comme " Nice matin, la Provence ", les émissions télé comme " c'est mon choix" ainsi que les passages dans les salles prestigieuses ( à voir sur you tube et Dailymotion ) , Mike Joseph a même été référencé par Mjfrance , site officiel français de Michael Jackson Merci de rétablir mon article svp

Pourriez-vous indiquer plus précisément ces références ici ?

Heddryin ^💭 12 août 2016 à 03:39 (CEST)

.

PROLETER

Requête en attente d'informations - 12 août 2016 à 22:13 (CEST)

---

• Demandé par Visible-Popular (discuter) le 12 août 2016 à 03:35 (CEST)

Bonjour, Il semble que je me suis un peu trop précipité en rédigeant mon premier article... Proleter est un artiste reconnu mondialement. Certes, il n'est pas dans le top 50 français mais sa musique réunit une grande communauté de fans et le nombre de vues sur youtube le prouve. Voici sa page youtube https://www.youtube.com/user/proleterbeats qui réunit 58K d'abonnés. Son morceau le plus populaire est April Showers lien youtube et compte plus de 4 millions de vues. Sur google, son profil est bien identifié . Sur des sites tels que infoconcert , vous pourrez constater son existence scénique. Il s'autoproduit et distribue sa musique à travers le site Bandcamp sous forme de téléchargements gratuits ou dons mais il produit aussi des vinyls commercialisés notamment à la Fnac Il a signé chez allofloride pour son booking Artiste suivi par Ricard S.A Music Il a été diffusé plusieurs fois en radio et notamment sur Radio Nova.

Au vu des critères de notoriété de wikipédia, je pense qu'il en remplit au moins deux : --> A réalisé au moins un enregistrement en tant qu'artiste principal (cité sur la jaquette) ou trois enregistrements en tant que membre d'un ensemble (cité dans le livret), produit par un label discographique reconnu ; Il a à ce jour sorti 5 albums.

--> S'est produit au moins une fois en tant qu'artiste principal ou trois fois en tant que membre d'un ensemble sur une scène nationale Il a fait de nombreux concerts en France, en Belgique et en Suisse.

J'espère que vous donnerez un retour favorable à cette demande. En vous remerciant du temps passé à me lire. Cordialement, Visible-Popular

Bonjour  Visible-Popular, ces critères sont ceux pour la musique classique, dans le cas présent il faut plutôt s'intéresser aux critères des autres genres musicaux. Est-ce que ses concerts ont fait l'objet d'articles dans des journaux, par exemple ? Les albums semblent autoproduits et ne suffiraient donc pas à démontrer la notoriété. El pitareio (discuter) 12 août 2016 à 22:13 (CEST)

.

Artiste : Gabriel Laflamme

Requête refusée - 12 août 2016 à 21:15 (CEST)

---

• Demandé par Utilisateur:Gabrielaflamme (d) le 12 août 2016 à 20:01(CEST)

Bonjour, inutile de recopier l'article, nous y avons accès. Pensez-vous sincèrement que vous répondiez aux critères d'admissibilité concernant la musique ? Quelles sont les sources qui en attestent ? Quels sont les concerts donnés, les publications d'envergure nationale qui vous ont été consacrées depuis plusieurs années ? En quoi est-ce un gage de notoriété d'avoir un badge vérifié avec Facebook ? Il semble que, pour l'instant, vous soyez bien loin de tout ça, et que vous n'ayez pas encore votre place sur une encyclopédie (qui est ni Blogger, ni Twitter, ni Youtube...). Attendez encore quelques années, et là, si entre temps vous êtes devenu célèbre, on se bousculera pour rédiger un article sur vous . Allez, bon courage et bonne continuation pour la suite ! -- Theoliane (discuter) 12 août 2016 à 21:15 (CEST)

.

killa pop

Requête en attente d'informations - 12 août 2016 à 22:15 (CEST)

---

• Demandé par Poppacome (d · c · b) le 12 août 2016 à 21:47 (CEST)

Merci de ne pas recopier ici le contenu de l'article supprimé, nous y avons accès. Il me semble peu probable que ce jeune rappeur réponde aux critères d'admissibilité de la musique, ni aux critères généraux des biographies. Y a-t-il par exemple des articles de presse parlant de lui ? El pitareio (discuter) 12 août 2016 à 22:06 (CEST)

.