Wikipédia:Le Bistro du jour
Rafraîchir - Ajouter un message - Le Bistro de la veille - Le Bistro de demain
Le Bistro/2 août 2024
| Sous-pages | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
| 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
| 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
| 29 | 30 | 31 | ||||
| ↑juillet / août↓ | ||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | |||
| 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 |
| 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 |
|
 Ce 1er vendredi d'août
journée internationale de la bière (sur un bistro, cela s'impose, mais avec modération)
| ||||||
.jpg)
Aujourd'hui, dans Wikipédia
Le 2 août 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 626 529 entrées encyclopédiques, dont 2 164 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 020 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 2 août :
- Baltimore
(2008) - Denver (2008)
- Thermes d'Antonin
(2009) - Glorfindel (2010)
- Cookéite (2011)
Articles sans sources
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Pommes à croquer
- Municipalité de Ahome (2016)
- Baklalı (Arnavutköy) (2016)
- Bolluca (Arnavutköy) (2016)
- Çilingir (Arnavutköy) (2016)
- Trois petits quartiers (Mahalle) dans une immense agglomération, plutôt en-dessous du seuil d'admissibilité. Verkhana (discuter) 2 août 2024 à 14:01 (CEST)
- Bonsoir @Verkhana, rediriger vers le district ? Frenouille (discuter) 2 août 2024 à 22:27 (CEST)
- Trois petits quartiers (Mahalle) dans une immense agglomération, plutôt en-dessous du seuil d'admissibilité. Verkhana (discuter) 2 août 2024 à 14:01 (CEST)
Articles à améliorer
Articles à créer
Suivi des débats d'admissibilité
- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
Joyeux anniversaire, Aucun wikipédien n'a signalé que c'était son anniversaire aujourd'hui ! !
Avant le GPS, le GBL !
ou Globe de la bibliothèque de Lyon !
Premier article "en résidence" que je remarque et signale (j'ai corrigé quelques imperfections à mon goût.)
Bonne rotation !
TigH (discuter) 2 août 2024 à 10:38 (CEST)
Encyclopédie de référence ?
Salut. Un des critères d'admissibilité des articles portant sur des personnes est d'être "mentionné dans une encyclopédie de référence". Je me pose la question de Deutsche Biographie : l'article sur cet ouvrage sur fr-WP mentionne qu'il s'agit d'un ouvrage de référence biographique. Jusqu'ici, renontrant un article faiblement sourcé mais pourvu d'un lien vers Deutsche Biographie, je m'en contentais. Mais je suis tombé sur l'article sur Richard von Puttkamer, fils et frère de politiciens prussiens mais lui-même simple administrateur territorial et... propriétaire d'un manoir ! L'article est étayé uniquement par des sources non centrées ou primaires mais il y a cette fameuse mention dans Deutsche Biographie, peu contributive au demeurant. Au delà du cas de Richard, comment considérer Deutsche Biographie ? J'ai cherché dans l'observatoire des sources mais en vain. => 
Arpitan (discuter 2 août 2024 à 12:24 (CEST)
- Le problème ici est que ce Richard von Puttkamer est simplement mentionné dans Deutsche Biographie dans une phrase de l'article sur son frère Robert von Puttkamer, bien plus notable. Une simple mention de ce genre ne devrait pas fonder à elle seule une admissibilité, même si Wikipédia:Notoriété des personnes utilise la formule à mon avis pas très heureuse "être mentionné dans une encyclopédie de référence".
- Sinon Deutsche Biographie me semble être une source de référence tout à fait correcte pour rendre admissibles toutes les personnes sur lesquelles elle possède des aricles. — Mwarf (d) 2 août 2024 à 13:10 (CEST)
- Effectivement, je n'avais jamais remarqué, mais "mentionné" n'est pas suffisant on pourrait remplacer par "est le sujet principal d'une notice dans une encyclopédie de référence", car cela semble être l'usage. Uchroniste 40 2 août 2024 à 14:34 (CEST)
- Il faut faire attention au fait que le portail Deutsche Biographie est un agglomérat de différentes choses :
- les notices de l’ADB, qui comptent pour l’admissibilité mais sont un peu vieillottes ;
- les notices de la NDB, qui comptent pour l’admissibilité ;
- un aperçu (übersicht) généré automatiquement à partir de divers sources (notamment le GND) qui est juste un hub de ressources ; c’est en fait un simple index de noms (un peu comme databnf) qui ne compte donc pas pour l’admissibilité, mais peut renvoyer vers d’autres sources montrant l’admissibilité.
- Pour chaque entrée on a forcément l’Übersicht, mais pas forcément l’un ou les deux autres. Si on prend Friedrich I. vous voyez que sous le titre il y a trois onglets : Übersicht, NDB, ADB, donc si vous avez seulement Übersicht et rien d’autre ça veut dire que ce n’est pas une entrée de dictionnaire, juste une entrée dans l’index de noms.
- Pour l’article évoqué nous sommes donc dans le cas 3, ce n’est donc pas une preuve d’admissibilité. Corollaire, avoir un simple lien Deutsche Biographie n’est pas une preuve d’admissibilité, il faut vérifier. Quand c’est une vrai notice, il faudrait idéalement écrire la référence proprement dans la section bibliographie (voir la section Zitierweise tout en bas de page pour avoir les infos de citation). Runi Gerardsen (discuter) 2 août 2024 à 15:07 (CEST)
- J'ai toujours interprété ce "est mentionné dans" comme "est le sujet principal d'une entrée dans" et, implicitement, je m'attends à ce que cette entrée contienne un tant soit peu d'infos permettant de justifier un article, pas juste une ligne avec son nom, ses dates de naissance et de mort et son job. Une simple mention dans une phrase d'une entrée sur un sujet autre, ça ne me semble clairement pas suffire pour qu'on puisse considérer un sujet comme admissible (ça peut au mieux sourcer la présence dans une liste ou la mention sur l'article du sujet principal de ladite entrée), et je pense qu'à peu près personne ici ne considérerait un sujet admissible avec juste ça. La formulation dans la page "Notoriété" mérite certainement d'être revue. SenseiAC (discuter) 2 août 2024 à 18:34 (CEST)
- Oui, je suis d'accord aussi. HistoVG (discuter) 2 août 2024 à 18:59 (CEST)
- Je découvre cette lacune et je suis d'accord qu'une modification/précision est nécesssaire.
- Mais c'est aussi le cas pour les admissibilités « automatiques » en sport, politique, etc. Être admissible mais avoir un article vide faute de sources, cela fait une belle jambe
--JmH2O(discuter) 2 août 2024 à 19:14 (CEST)
- Avis partagé. Je l'avais toujours interprété comme SenseiAC. Nanoyo (discuter) 2 août 2024 à 19:37 (CEST)
- Idem. Le concept de centrage est à la base de l'admissibilité, ici centrage d'un article de l'encyclopédie. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 août 2024 à 19:54 (CEST)
- Je suis d'accord sur le fond mais je ne suis pas sûr que la modification proposée soit exactement la bonne. Toutes les encyclopédies et ouvrages s'y apparentant n'ont pas la même structure est en étant trop précis pour traiter ce cas, on risque de ne plus être adapté à d'autres cas, la reformulation est sans doute à affiner. Je pense quand même que l'esprit de la rédaction de ce critère était que si des encyclopédies de référence avaient une entrée sur un sujet, il n'y avait pas de raison qu'il n'en soit pas de même sur Wikipédia ; cela est toutefois devenu un peu obsolète, Wikipédia ayant beaucoup plu d'entées que toutes les encyclopédies de référence. De toute façon, il ne faut pas tomber dans du juridisme ou de la comptabilité de sources : ce qui compte c'est de savoir si on a assez de connaissance issue de sources de qualité suffisante pour écrire un article qui ne tombe pas dans le travail inédit. Là, Deutsche Biographie nous donnent les années de naissance et de mort et l'employeur de Richard von Puttkamer, c'est déjà bien mais cela ne suffit pas à écrire un article encyclopédique : d'autre sources sont nécessaires. O.Taris (discuter) 2 août 2024 à 20:46 (CEST)
- Idem. Le concept de centrage est à la base de l'admissibilité, ici centrage d'un article de l'encyclopédie. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 août 2024 à 19:54 (CEST)
- Avis partagé. Je l'avais toujours interprété comme SenseiAC. Nanoyo (discuter) 2 août 2024 à 19:37 (CEST)
- Oui, je suis d'accord aussi. HistoVG (discuter) 2 août 2024 à 18:59 (CEST)
- J'ai toujours interprété ce "est mentionné dans" comme "est le sujet principal d'une entrée dans" et, implicitement, je m'attends à ce que cette entrée contienne un tant soit peu d'infos permettant de justifier un article, pas juste une ligne avec son nom, ses dates de naissance et de mort et son job. Une simple mention dans une phrase d'une entrée sur un sujet autre, ça ne me semble clairement pas suffire pour qu'on puisse considérer un sujet comme admissible (ça peut au mieux sourcer la présence dans une liste ou la mention sur l'article du sujet principal de ladite entrée), et je pense qu'à peu près personne ici ne considérerait un sujet admissible avec juste ça. La formulation dans la page "Notoriété" mérite certainement d'être revue. SenseiAC (discuter) 2 août 2024 à 18:34 (CEST)
- Il faut faire attention au fait que le portail Deutsche Biographie est un agglomérat de différentes choses :
- Effectivement, je n'avais jamais remarqué, mais "mentionné" n'est pas suffisant on pourrait remplacer par "est le sujet principal d'une notice dans une encyclopédie de référence", car cela semble être l'usage. Uchroniste 40 2 août 2024 à 14:34 (CEST)
Beug sur Attaque de Majdal Shams
Bonjour, lorsque je fais des modifications sur la page, à chaque fois sans le vouloir l'infobox disparaît et en première ligne se met un article de presse qui apparaît aussi dans la section réf. Je ne sais pas si ce problème de plantage n'est lié qu'à moi, mais je conseille de vérifier ces soucis au cas où il s'agirait d'un problème qui touche d'autres personnes. Ce problème m'est apparu quand je réalise des petites modifications et en plus, s'ajoute à cela un blanchiment de l'infobox automatique sans que je ne sache pourquoi il disparaît à chaque de mes modifications. Peut-être que mes appareils informatiques sont touchées. Mais je constate que ce problème est quasi redibitoire sur des versions Android de wikipédia. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 2 août 2024 à 15:11 (CEST)
fenêtre - Bonjour
Craqueo. Aurais-tu activé la Récupération des modifications (dans Spécial:Préférences#mw-prefsection-editing ?). Si tu édites une page, prévisualises, abandonnes la modif/fermes l'onglet mais que tu recliques sur modifier, cela rétablit ton ancienne modif, ce qui est très pratique la plupart du temps. Cependant, si tu as voulu prévisualiser un test ou autre, la modif est reproposée, avec un petit panneau explicatif qui peut afficher le diff ou annuler. Artvill (discuter) 2 août 2024 à 16:46 (CEST)
- Bonjour@Artvill, en effet, quand je rencontre ce problème très souvent je fais une récupération de réinitialisation, mais il m'arrive d'enregistrer des modifs, sans vérifier si mes objectifs ont été publiés correctement. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 2 août 2024 à 17:01 (CEST)
- Perso, j'ai désactivé ce truc car, quand je l'ai testé, il me créait plus de problèmes qu'autre chose... SenseiAC (discuter) 2 août 2024 à 18:38 (CEST)
- Bonjour SenseiAC. En cliquant sur Annuler, cela rétablit la page sans les précédentes modifs, mais c'est surtout hyper-pratique pour récupérer des modifs même après un plantage/fermeture du navigateur (à récupérer ici) ! Artvill (discuter) 2 août 2024 à 18:48 (CEST)
Artvill : même sur ce point, la pratique n'a pas toujours aussi bien fonctionné que la théorie... SenseiAC (discuter) 2 août 2024 à 18:50 (CEST)
- Tu abandonnes sûrement tes modifications sans proprement les annuler @SenseiAC (traduction : quitter simplement l'éditeur). La récupération des modifications reste alors active, là où l'annulation propre supprime la sauvegarde. Lofhi (discuter) 2 août 2024 à 20:19 (CEST)
- Bonjour
- Perso, j'ai désactivé ce truc car, quand je l'ai testé, il me créait plus de problèmes qu'autre chose... SenseiAC (discuter) 2 août 2024 à 18:38 (CEST)
- Bonjour@Artvill, en effet, quand je rencontre ce problème très souvent je fais une récupération de réinitialisation, mais il m'arrive d'enregistrer des modifs, sans vérifier si mes objectifs ont été publiés correctement. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 2 août 2024 à 17:01 (CEST)
Bonsoir à tous,
Le libellé de cet article est incorrect : Il devrait s'intituler Harald, Freiherr von Loudon. FREIHERR est l'équivalent du français baron, et VON correspond à la particule (comparez d'ailleurs avec la version allemande de l'article). J'ai modifié le nom en début d'article, mais je ne sais changer ni le titre, ni le nom dans l'infobox à droite. Quelqu'un pourrait-il s'en charger ? De même sur la page d'homonymie LOUDON. Par avance merci. Jagellon (discuter) 2 août 2024 à 21:27 (CEST)