Wikipédia

Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2019/septembre

< Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs.

Fadila Belkebla modifier

Bonjour, l'utilisatrice Fadila Source (d · c · b) peaufine la bio de Fadila Belkebla sans inclure la moindre source. J'ai laissé deux messages sur sa page de discussion, sans effet... je ne peux pas révoquer davantage. Un coup de patte, svp quelqu'un, avant qu'on n'en arrive à un blocage partiel ? — Bédévore [plaît-il?] 1 septembre 2019 à 00:09 (CEST)

Voilier modifier

Bonjour,
Quelqu'un pour poser un R3R sur Voilier? Tentative de passage en force d'un contributeur malgré débat en Discussion:Voilier/Neutralité, mais je suis impliqué. — JohnNewton8 [Viens !] 1 septembre 2019 à 10:45 (CEST)

Notification JohnNewton8 : ✔️
Vous devriez tous deux élargir le débat chez les marins, si le dialogue est dans l'impasse : Projet:Maritime/Bistro du port. — Bédévore [plaît-il?] 1 septembre 2019 à 11:02 (CEST)

Considéré en 1971 modifier

Rebonjour,

C'est quoi cette IP 142.118.14.158 (d · c · b) qui s'amuse à ajouter plein de « considéré en [date] » dans les articles d'éphémérides ? (Voir ça par exemple) Émoticône Je pense qu'il faudrait tout annuler, mais y en a beaucoup... (et ses plus vieilles modifications semblent correctes) — Nadin123 [discuter] 30 août 2019 à 00:09 (CEST)

J'ai retiré tous les « considéré en » (c'était pas bien dur) mais il reste à évaluer le reste de ses contributions. Je pense que ce sont des contributions de bonne foi mais faites n'importe comment, qu'il faudrait relire. — Nadin123 [discuter] 30 août 2019 à 00:47 (CEST)

Bloqué, puis débloqué par Hercule au bénéfice du doute. Contributions non constructives, monomaniaques (ajouter des prétendus surnoms à des articles sur des personnalités, par exemple). Hercule a laissé un message sur sa pdd, on sévira si il réitère (l’IP, pas Hercule Émoticône). — JohnNewton8 [Viens !] 31 août 2019 à 11:52 (CEST)

Bonjour Notification Nadin123 et JohnNewton8 et bonjour aux bloqueurs Notification Hercule et Arcyon37 :
Il est clair que cette personne a aussi utilisé 142.184.94.69 (d · c · b) en juin-juillet, cf. ceci et cela le 25 juin.
Je suis décu parce que des modifications des jours suivants ne posaient pas de problème, cf. cet exemple.
Cordialement --NicoScribe (discuter) 3 septembre 2019 à 10:50 (CEST)
Bonjour NicoScribe Émoticône Autant je pense, comme je l'ai dit ci-dessus, que ce contributeur est de bonne foi, autant quand je vois des modifications comme celle-ci j'ai des doutes quant à sa pertinence. Cet utilisateur ajoute des informations non sourcées dans pas mal d'articles dans un style assez particulier qui nécessiterait une relecture à chaque fois. Autant je pense qu'il y a eu un problème de communication avec lui (message succinct de Hercule, puis aucune notification de blocage), autant en l'état ses modifications sont non constructives. — Nadin123 [discuter] 3 septembre 2019 à 10:58 (CEST)
Notification NicoScribe : 142.118.14.158 (d · c · b) a été logiquement bloqué pour une semaine par Notification Arcyon37. En effet il persistait dans ses modifs monomaniaques et infondées (toutes révertées au fil de l'eau). 142.184.94.69 (d · c · b) est inactif depuis fin juillet. Le principe est de ne pas bloquer une IP sur de longue durée, dans la mesure où plusieurs personnes peuvent se connecter sur une même adresse => donc pas d'action à ce stade. Cordialement — JohnNewton8 [Viens !] 3 septembre 2019 à 11:01 (CEST)
Notification Nadin123 et JohnNewton8 : OK. Le but de mon message était juste d'indiquer que le test du canard est concluant pour ces deux IP. --NicoScribe (discuter) 3 septembre 2019 à 11:10 (CEST)
Notification NicoScribe : Ok alors, je suis d'accord. Ta dernière phrase me laissait penser que tu remettais en cause le blocage. — Nadin123 [discuter] 3 septembre 2019 à 11:13 (CEST)
Notification Nadin123 : effectivement, je vois que ma phrase n'était pas claire → désolé Émoticône ! Je ne remets pas en cause le blocage. Je suis décu parce que cette personne, après une amélioration de ses contributions au delà du 25 juin, est retombée finalement sur les défauts du 25 juin. --NicoScribe (discuter) 3 septembre 2019 à 11:24 (CEST)

WP:SI vs blanchiment sur Spécial:Nouvelles_pages modifier

Salut, je ne sais pas si ça a déjà été discuté car je ne suis pas un suiveur assidu de ce bulletin (honte à moi) mais je me demandais s'il ne serait pas plus simple de revenir à la pratique ancestrale consistant à simplement blanchir les articles récents manifestement à supprimer immédiatement plutôt qu'a y poser un bandeau et à créer une nouvelle ligne sur WP:SI ? -- Pªɖaw@ne 2 septembre 2019 à 09:02 (CEST)

Mais si la personne qui crée la page continue à écrire, la page blanche ne sert à rien, non ? --Misc (discuter) 2 septembre 2019 à 09:31 (CEST)
Salut, j'aime bien l'idée du bandeau SI (très simple à mettre en œuvre avec C-Helper, qui crée automatiquement la ligne dans WP:SI), car :
  • il suffit à un admin de garder WP:SI en LdS pour capter la demande ;
  • il incite le patrouilleur à motiver ça demande (pédagogiquement, c'est mieux)
  • il prouve à l'admin qu'un patrouilleur a estimé que l'article méritait la SI (principe de double vérif), et qu'il ne s'agissait pas d'un blanchissement accidentel ou vandale.
— JohnNewton8 [Viens !] 2 septembre 2019 à 09:47 (CEST)
Pour toutes les raisons ci-dessus, je suis entièrement d'accord avec JohnNewton8. Bien cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 2 septembre 2019 à 09:50 (CEST)
@Misc, le contributeur peut tout aussi bien continuer à éditer l'article avec un bandeau SI dessus même si je te l'accorde, ça doit attirer son attention plus qu'un blanchiment.
Notification JohnNewton8 et Arcyon37 :,
@Padawaneje ne connais pas de façon très pratique d'aller faire le tour de ces Spécial:Nouvelles_pages, Spécial:Pages_courtes. La LdS permet d'automatiser l'alerte. Je suis preneur d'astuces pour suivre les Spécial: — JohnNewton8 [Viens !] 2 septembre 2019 à 11:20 (CEST)
  • un blanchiment peut très bien se justifier dans un résumé de modif.
  • ça évite de faire des doubles demandes de SI pour un même article
  • ça fait une édition de moins pour la même demande (1 blanchiment vs 1 pose du bandeau + 1 édition de la page WP:SI)
non, le C-helper fait tout ça d'un seul clic — JohnNewton8 [Viens !] 2 septembre 2019 à 11:20 (CEST)
  • ça n'encombre pas excessivement WP:SI
quand tu vas sur WP:SI, tu vois vite les articles qui restent à supprimer, ils sont bleus. — JohnNewton8 [Viens !] 2 septembre 2019 à 11:20 (CEST)
Je ne remets pas en cause la pratique actuelle du signalement sur wp:SI, mais je signale que l'ancienne méthode fonctionne toujours et que si des patrouilleurs ne veulent pas trop s'embarrasser, ils peuvent tester. -- Pªɖaw@ne 2 septembre 2019 à 10:53 (CEST)
C'est vrai que je me souviens d'une époque où on bossait surtout avec Spécial:Pages_courtes. C'est sans doute l'automatisation des demandes sur WP:SI qui, simplifiant la tâche, a incité à utiliser cette méthode plutôt que le simple blanchiment. — Jules Discuter 2 septembre 2019 à 11:17 (CEST)
Hello, perso je trouve via C-Helper que c'est pas mal en 1 clic d'apposer le bandeau et répercuter dans les DSI + 2e clic = envoyer au créateur un message pour lui expliquer pourquoi son article passe à la moulinette : bac à sable, CAA, pub, copyvio... — Bédévore [plaît-il?] 2 septembre 2019 à 11:34 (CEST)
De mémoire, il me semble que certains admins n'étaient pas fan du blanchiment qui les obligeait à une manip supplémentaire pour voir le souci. La méthode C-helper est super efficace. Il y a juste des cas ou on ne sais quel motif choisir (du style bac-à-sable travail inédit non admissible et j'en passe). Il m’arrive de blanchir quand les textes ne méritent pas le sursis (insultes, harcèlement etc.) --Bertrand Labévue (discuter) 2 septembre 2019 à 12:21 (CEST)

C-helper est très pratique et je trouve qu'avec cette méthode l'intervention des admins est plus rapide car les pages problématiques sont signalé d'un bandeau et lister sur WP:SI. De plus en cas de blanchiment de page j'estime que si le vandale la re-modifie avant la suppression la page risque de ce perdre dans Spécial:Nouvelles_pages.— Sebicux (discuter) 2 septembre 2019 à 13:06 (CEST)

C'est pratique aussi pour les patrouilleurs de voir qu'une page a le bandeau SI, ça évite de voir dans l'historique pourquoi la page est blanche (si ce n'est pas un "blanchiment de vandalisme").--Csar62 (discuter) 2 septembre 2019 à 13:32 (CEST)

Cueillette nocturne modifier

Bonsoir Émoticône amis patrouilleurs, comme demain je bosse (ce sont des choses qui arrivent), je vous signale quelques articles agités cette nuit qu'il faudra peut-être surveiller demain :

  • François Soudan, caviardages et ajouts de trucs probablement vrais mais sans sources, article au bord du R3R sans que l'auteur de ce CV ne se manifeste en Pdd. Et miaou @Le Petit Chat.
  • Blanchiments et remplacements à répétition de la page d'homonymie Marlin (d · h · j · ↵) (révocation en bloc, hop), avec la création d'une page promise à un avenir très bref : Valentin Marlin (d · h · j · ↵).
  • Une agitation bizarre autour de l'article Alice Arno, voir aussi Discussion:Alice Arno avec, apparemment, des menaces de poursuites.

Sur ce, comme le dit souvent Son Altesse Féline, et avec raison : c'est l'heure de la sieste. Émoticône sourire — Bédévore [plaît-il?] 3 septembre 2019 à 01:06 (CEST)

Ai pris les 3 en LdS. Affaire Alice Arno & co a priori traitée par Jules et moi. — JohnNewton8 [Viens !] 3 septembre 2019 à 11:16 (CEST)
✔️ suivit également Émoticône amha la famille Broquet n'aime pas voir son nom associé à des personnalités érotiques et préférerait qu'Alice Arno ne soit plus connue que par son pseudo Songeur --ManuRoquette (parlons-en!) 3 septembre 2019 à 11:51 (CEST)
Probablement oui. Sourçage de qualité médiocre et intérêt encyclopédique faible, donc retiré. — JohnNewton8 [Viens !] 3 septembre 2019 à 11:54 (CEST)
Normalement, je suis plutôt réceptif à ce genre de demande mais là, le ton était trop nettement désagréable. --Bertrand Labévue (discuter) 3 septembre 2019 à 17:11 (CEST)
J'ai un peu de mal à suivre la logique : "arrêtez de l'appeler par son nom ou je vous fait un procès pour diffamation" ?¿? --ManuRoquette (parlons-en!) 3 septembre 2019 à 18:12 (CEST)
Allons, allons... Tout le monde n’a pas l’aisance à manier la logique et la langue française des contributeurs autopatrolled de Wikipedia. Et rarement les émotions, la détresse ou la panique ne modèrent ni ne clarifient l’expression. On a laissé passer la forme, et on a agit sur le fond, dans le respect de nos règles. — JohnNewton8 [Viens !] 3 septembre 2019 à 18:53 (CEST)

Merci Émoticône aux patrouilleurs qui gardé un oeil sur ces sujets. On peut compter sur vous. Émoticône sourire L'article François Soudan a - encore - fait l'objet d'un caviardage par la même personne, heureusement annulé par Djikha, vigilante - normal pour un chat. Amicalement, — Bédévore [plaît-il?] 3 septembre 2019 à 19:17 (CEST)

Un vieux copyvio modifier

Bonjour. La version originale de l'article Marche en manœuvre me semble copiée de https://geillon.pagesperso-orange.fr/trains/signaux/signaux.htm
Accessoirement comme il n'y a eu qu'un paragraphe de repris il n'est pas facile de comprendre de quoi ça parle. le texte a peu évolué depuis la création et reste à mon avis un copyvio. 12 ans plus tard c'est un peu juste pour demander une SI :-) Vous feriez quoi ? --Bertrand Labévue (discuter) 4 septembre 2019 à 18:16 (CEST)

Bonjour, j'ai juste remplacé le texte par une ébauche simple, comme cela j'ai pu purger l'historique du copyvio. Reste que je ne suis pas entièrement sûr que cet article soit vraiment pertinent, à mon avis, il devrait être inclut dans un article plus général sur la circulation des trains en France ou la conduite des trains, ou quelque chose du genre. Je n'y connais pas grand-chose cependant sur le sujet, mais je vais lancer l'idée sur le projet Train. Binabik (discuter) 4 septembre 2019 à 21:17 (CEST)

Concernant le contributeur Thomthom888 modifier

Bonsoir les patrouilleurs,

A la vue de la RCU concernant Thomthom888 j'ai créé la page Wikipédia:Faux-nez/Thomthom888 car pour moi cette affaire est loin d'être finis. Une attention toute particulière doit être porté sur l'article Donjon du Temple actuellement sous S-PE. Je laisse le soin à Notification JohnNewton8 et Hégésippe Cormier : ayant procédé aux différents blocages et à la protection de l'article de modifier la page Wikipédia:Faux-nez/Thomthom888 si nécessaire.— Sebicux (discuter) 5 septembre 2019 à 19:20 (CEST)

J'ai bloqué les trois indéf. Tu gardes Donjon du Temple en LdS ? — JohnNewton8 [Viens !] 5 septembre 2019 à 19:39 (CEST)
Oui j'ai une dent contre ce contributeur suite a ses attaques personnelles à mon encontre donc je surveille l'article et tout ce qui est associé à lui.— Sebicux (discuter) 5 septembre 2019 à 20:24 (CEST)
Je ne voudrais pas médire mais je pense que la protection de page a coupé Dansmamachine (d · c · b) dans son élan, lui qui avait déjà commencé à refaire les modifs des autres CAOU. --Bertrand Labévue (discuter) 5 septembre 2019 à 20:42 (CEST)
La page de discussion est protégé suite à une nouvelle vague de vandalisme et l'ensemble des faux-nez ont été bloqués suite à la dernière RCU, que j'ai demandé.— Sebicux (discuter) 6 septembre 2019 à 13:02 (CEST)

LiveRC modifier

Bonjour,

Je voulais savoir quels sont les avantages d'utiliser LiveRC pendant la patrouille ?— Sebicux (discuter) 13 août 2019 à 14:03 (CEST)

Ils sont très nombreux àmha. Les annulations sont facilitées, les requêtes aussi (pose de messages, etc.), tu peux choisir quoi voir et as accès un pas mal d'informations de façon claire bien qu'un peu vieillote je trouve, mais ça passe. Je te conseille de l'utiliser pour tes patrouilles en tout cas. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 13 août 2019 à 14:10 (CEST)
Notification VateGV : Il faut le paramétrer avant utilisation ? J'ai déjà voulus m'en servir mais j'ai jamais compris comment annulé un vandalisme dedans j'ai toujours ré-ouvert la page incriminé dans mon navigateur internet.— Sebicux (discuter) 13 août 2019 à 14:18 (CEST)
Alors (dis-moi si c'est pas clair, j'ai parfois du mal à expliquer des choses qui me semblent normales après plusieurs années d'utilisation), ce que je fais : dans la liste qui s'affiche, quand je suspecte un vandalisme ou juste pour vérifier, je clique sur Diff juste à côté du titre de l'article, le diff s'affiche et si je pense qu'il faut annuler la modif, je clique sur Défaire (= annuler) ou Révoquer en fonction (mais là après vérif extérieure sur l'historique) en ajoutant si nécessaire (souvent ça l'est) un commentaire dans le cadre à côté. Le menu déroulant Message permet de laisser un message sur la PdD du contributeur qui vient de faire la modification. Pour l'onglet Requête, mais c'est à vérifier vu que c'est différent quand tu es admin, tu peux faire diverses requêtes. J'espère que ça aide 😉. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 13 août 2019 à 14:31 (CEST)
Notification VateGV : J'ai compris la démarche mais quand je clique sur révoquer ou sur annulation et que je valide il ne se passe rien. C'est bizarre !— Sebicux (discuter) 13 août 2019 à 14:50 (CEST)
Notification Sebicux : Ah mais c'est bien sûr ! C'est parce que tu n'es pas encore autopatrolled. Il va falloir attendre le 7 ou 8 septembre. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 13 août 2019 à 15:00 (CEST)

Ah d'accord je croyais être juste incompétent. Donc il y a bien une raison rationnelle à mon problème— Sebicux (discuter) 13 août 2019 à 15:05 (CEST)

Sebicux: Il y a aussi Huggle, qui ressemble à LiveRC... et qui est selon moi plus pratique à utiliser :) --Framawiki ✉ 7 septembre 2019 à 21:43 (CEST)
Notification Framawiki : Oui je connait aussi, j'ai essayer les deux, mais pour le moment je préfère la patrouille à la liste de suivi et aux modifications récentes.— Sebicux (discuter) 8 septembre 2019 à 00:05 (CEST)

Quel(s) outil(s) utilisez-vous ? modifier

Hello,

Petit sondage, pas tout à fait innocent : quel(s) outil(s) pour patrouiller ? et pourquoi ?

Amicalement, — Jules Discuter 30 août 2019 à 20:26 (CEST)

LiveRC modifier

Huggle modifier

Spécial:Modifications récentes modifier

Autres modifier

L'effet de Live RC
Notification Bédévore et JohnNewton8 Trop cute le « Bébévore » Émoticône -- OT38 (discuter) 31 août 2019 à 21:59 (CEST)
Émoticône — JohnNewton8 [Viens !] 31 août 2019 à 22:13 (CEST)
Émoticône - Miaouuuu

« Contributions des nouveaux » modifier

Hello !

Sur la page des modif récentes, dans la liste des liens tout en haut (dans « Autres outils de relecture » pour ceux qui ont la version JavaScript), il y a celui intitulé «  Contributions des nouveaux ». Avant, on pouvait accéder à la liste des contributions de tous les nouveaux comptes, mais en cliquant dessus, j'arrive désormais sur les contributions de l'utilisateur newbies (d · c · b) Émoticône.

C'est pas urgent non plus, mais le lien a dû être changé quelque part, et je ne sais pas où. Une idée ? --Titlutin (discuter) 8 septembre 2019 à 01:21 (CEST)

Hey. J'ai cherché avec &uselang=qqx, mais ça ne m'a pas avancé à grand chose. C'est peut-être codé en dur ?
— Jules Discuter 8 septembre 2019 à 01:51 (CEST)
Bon, j'ai trouvé via une autre astuce, c'est MediaWiki:Recentchangestext. Sauf qu'il n'y a pas eu de modification récente, c'est simplement que le lien Special:Contributions/newbies fonctionne désormais « normalement » alors qu'il s'agissait jusque-là d'un raccourci, semble-t-il.
Visiblement, cette fonctionnalité a été supprimée il y a quelques mois. J'imagine qu'elle est de toute façon obsolète avec les options désormais proposées par la page des modifications récentes, et qu'il serait donc pertinent de supprimer purement et simplement ce lien ?
— Jules Discuter 8 septembre 2019 à 02:00 (CEST)
Aah d'accord, merci @Jules78120. Oui, je pense que cette option est obsolète maintenant, je ne l'utilisais que très rarement perso. --Titlutin (discuter) 8 septembre 2019 à 12:21 (CEST)
✔️ Fait Émoticône sourire. — Jules Discuter 8 septembre 2019 à 12:30 (CEST)

Vandale anti-maires des villes d'Arménie modifier

Encore moi, ce vandale.. plutôt cette IP supprime les maires dans les infobox concernant des villes d'Arménie... J'ai révoqué mais il continue... J'ai même laissé un message "Test1"... Merci Datsofelija, J'écoute 8 septembre 2019 à 19:02 (CEST)

Je l'ai vu passer mais il révoquait des mandats qui se finissaient entre 2014 et 2016, ça ne me paraissait pas aberrant de supprimer des informations qui n'étaient probablement plus vraies. Par contre c'est vrai qu'une justification aurait été pas mal (voir l'information à jour tant qu'à faire)...--Djikha (discuter) 8 septembre 2019 à 19:09 (CEST)
Ah pardon j'ai pas fais attention... Mais oui il aurait pu mettre une petite source ou quoi ou ajouter une nouvelle info ? Merci ! Datsofelija, J'écoute 8 septembre 2019 à 19:36 (CEST)

Oued El Djemaa modifier

Salut la patrouille, Est ce que quelqu'un peut annuler les modifications de Hamer Mohamed sur la page Oued El Djemaa, je suis sur mobile et ça ne passe pas...

La bise Émoticône , ManuRoquette (parlons-en!) 6 septembre 2019 à 16:35 (CEST)

Salut Bonjour Manu, il me semble qu'il a surtout eu du mal à insérer correctement des références. Maintenant il a trouvé une syntaxe honnête. La plus-value des contribs n'est peut-être pas géniale, mais rien qui justifie un revert rapide àmha. — JohnNewton8 [Viens !] 6 septembre 2019 à 19:12 (CEST)
J'ai fait un peu de ménage sur les fautes de syntaxe et l'orthographe. Hamer Mohamed a remis l'essentiel de ses fautes et ajouté des paragraphes à la neutralité "particulière" (en gros, pour le même genre d'action on a l'odieux agresseur colonialiste contre les héros au temps de la guerre d'Algérie et la lutte glorieuse des forces de sécurité contre les terroristes dans les années 80 (je schématise j'ai la rame d'aller faire des copier coller)) dans un article qui n'était déjà pas un modèle du genre. Au vu de ma légendaire patience j'aimerais que quelqu'un jette un oeil avant que je me lance dans le revert massif. Merci. --Bertrand Labévue (discuter) 8 septembre 2019 à 16:26 (CEST)
@Bertrand Labévue et @ManuRoquette : article nettoyé (mais ça reviendra sans doute, à garder à l'oeil). — JohnNewton8 [Viens !] 8 septembre 2019 à 19:21 (CEST)
Beau boulot. Histoire à suivre ... --Bertrand Labévue (discuter) 8 septembre 2019 à 19:59 (CEST)
Hello, ça sent le faux-nez ou la curieuse coïncidence entre Hamerlain Mohamed (d · c · b) et Hamer Mohamed (d · c · b). Je crois qu'une RCU n'est même pas utile, à ce stade... Je leur ai laissé un message sur l'usage de faux-nez à déclarer. et miaou — Bédévore [plaît-il?] 8 septembre 2019 à 23:21 (CEST)

vandale très vandale... modifier

Coucou, je viens de remarquer ce petit vandale qui s'amuse gentiment à modifier les informations concernant le Logo Rover. J'ai rectifié déjà 2 fois mais il persiste... Petite surveillance ? merci Datsofelija, J'écoute 8 septembre 2019 à 18:54 (CEST)

C'est un enfantillage. Je le garde en LdS. — Bédévore [plaît-il?] 8 septembre 2019 à 23:17 (CEST)
Merci @Bédévore !! Émoticône sourire Datsofelija, J'écoute 9 septembre 2019 à 07:52 (CEST)

Myriam Benraad modifier

Coucou, ce matin en patrouillant tranquillement je tombe sur un vandale de la page Myriam Benraad (déjà l'article laissait à désirer) qui ajoutait sans cesse que cette dame était harcelée sur wikipédia (j'avais jamais entendue parler d'elle) et que je cite « Avec toute cette jolie concentration de pervers et détraqués d'Internet, je pense que vous n'aurez aucun souci à les trouver » les sources... Donc j'ai révoqué plusieurs fois en demandant des sources mais je crois que ce vandale pervers (?) va continuer à vandaler cette page que j'ai remis en forme un peu... Merci ! Datsofelija, J'écoute 9 septembre 2019 à 08:37 (CEST)

Ajouts des mentions Mgr sur les évêques modifier

Bonjour, en patrouillant rapidement aujourd'hui, je suis tombé sur cette ip qui modifie toutes les infoboxes des évêques pour y ajouter les mentions "Monseigneur". Je ne sais pas trop quoi faire là dessus, alors pour pas que l'info se perdre, je la poste ici. Bien à vous :) AloeaH (discuter) 9 septembre 2019 à 15:16 (CEST)

Bof... Ce n'est pas un vandalisme, mais « Évitez d'utiliser des titres honorifiques tels que Monseigneur, Rév., Pasteur, Docteur, Dr... (Aide:Comment rédiger un bon article#Autres points) ». On ne met pas non plus M. Mme. etc. chaque fois qu'on mentionne quelqu'un. — JohnNewton8 [Viens !] 9 septembre 2019 à 15:43 (CEST)
Top, ça marche, c'est pour ça que j'ai pas bulk revert, j'étais pas sur :D Merci du conseil, je note pour la prochaine ;) AloeaH (discuter) 9 septembre 2019 à 15:55 (CEST)

L'IP qui déteste les bodybuilder.. les culturistes ? modifier

coucou, j'ai une IP qui remplace le mot "bodybuilder" par "culturiste" sur plusieurs pages. J'ai révoqué ses modifications et j'ai laissé un message de test... Que faire ? Merci ! Datsofelija, J'écoute 9 septembre 2019 à 19:35 (CEST)

Bonjour Datsofelija,  culturiste est la traduction de l'anglicisme bodybuilder (voir article Culturisme). Les modifications de l'IP ne sont donc pas du vandalisme. ›› Fugitron, le 9 septembre 2019 à 19:37 (CEST)
Oh... Du coup j'ai tout révoqué :( Merci du coup ! Datsofelija, J'écoute 9 septembre 2019 à 19:53 (CEST)

Salebot se bat contre un vandale modifier

Encore moi une IP recréer la même page plusieurs fois (supprimée plusieurs fois)... Salebot demande plusieurs fois une SI qui est encore recrééer.. merci Datsofelija, J'écoute 9 septembre 2019 à 20:02 (CEST)

Re. Ça a été réglé par Olivier Tanguy, merci à lui. ›› Fugitron, le 9 septembre 2019 à 20:06 (CEST)
Super ! Merci à vous ! Datsofelija, J'écoute 9 septembre 2019 à 20:09 (CEST)
Salebot est le héros des patrouilleurs Amour — Bédévore [plaît-il?] 9 septembre 2019 à 20:10 (CEST)
C'est bien vrai @Bédévore ! Datsofelija, J'écoute 9 septembre 2019 à 20:11 (CEST)
Ouh là on est en alerte vandalisme defcon 1, c'est la 2e fois que je vois ça ! — Bédévore [plaît-il?] 9 septembre 2019 à 20:13 (CEST)
Oui moi aussi c'est la deuxième fois que je vois ça et ça me fait peur ! Les vandales sont très très nombreux ! :'( Datsofelija, J'écoute 9 septembre 2019 à 20:15 (CEST)
C'est souvent le cas peu après la rentrée scolaire... Fini la période "calme" de l'été... --Shawn (discuter) 9 septembre 2019 à 20:25 (CEST)
@Shawn oh :( moi aimais bien le calme plat. :/ Mais j'ai remarqué que ça vandalisait fort déjà hier... Datsofelija, J'écoute 9 septembre 2019 à 20:29 (CEST)
Il y a aussi le fait que tous les blocages "jusqu'à la fin de l'année scolaire" ont sauté au mois de juillet donc on voit revenir toutes les IP scolaires... --Shawn (discuter) 9 septembre 2019 à 20:45 (CEST)

Bourrage d'urnes sur plusieurs années modifier

Article connexe : Wikipédia:Faux-nez/Wikituro.

Hello,

Il me semble que seule des PàS soient concernées, mais vu Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/septembre 2019#Ewulac, Carligam, et... - 6 septembre, je pense que l'ensemble des décisions devraient être remises en cause.

Je vais donc reprendre les différentes PàS et voir s'il y a lieu de proposer la suppression ou la conservation.

NoFWDaddress (d) 6 septembre 2019 à 15:00 (CEST)

Je suis d'accord avec une réévaluation, c'est facile de se créer 27 comptes, de faire 50 modifs mineures dans l'espace principal (c'est long, mais avec le temps, il a réussi) avant de voter plus du 10 fois conserver sur plusieurs PàS (exemple : Discussion:Maryssa Rachel/Suppression) puis faire croire que la majorité a voté conserver et pense que l'article est admissible.--Simonk (discuter) 6 septembre 2019 à 17:48 (CEST)
@Simonk oui, « c'est facile de se créer 27 comptes, de faire 50 modifs mineures », mais là c'est encore autre chose, c'est pas du faux-nez de débutant. Ces comptes ont entre deux et dix ans d'âge, plusieurs milliers de contrib pour certains. L'imbrication calendaire est totale (l'un contribue un jour, un autre le lendemain). Ils semblent même spécialisés par thème : Contalle et Ranchauto les actrices de porno lesbien, Hauvalie le rugby en Belgique, Tabulation les sportifs belges, Ewulac les ouvrages publics belges (le portrait robot s'affine...). Mais quel temps passéperdu pour animer tout ça ! Amha, la vraie question est : qui sont ceux qu'on n'a pas pris ? — JohnNewton8 [Viens !] 6 septembre 2019 à 19:07 (CEST)
Euh coucou, je tape l'incruste mais 27 faux nez c'est chaud. Déjà que je galère avec 2 alors 27.... faut vraiment être taré ou alors y'a toute sa famille sur wp ?? Datsofelija, J'écoute 6 septembre 2019 à 20:05 (CEST) Émoticône
@NoFWDaddress je suis dessus aussi, il n'y en a finalement pas tant que ça — d'où interrogation : pourquoi avoir créé ces faux-nez ? En vue d'un grand soir ? —.
Au global, tout ça pour ça Émoticône
— JohnNewton8 [Viens !] 6 septembre 2019 à 21:46 (CEST)

Stupéfiant (même si, heureusement, peu de PàS semblent affectées). Y a-t-il des précédents de cette envergure, à votre connaissance ? NAH, le 7 septembre 2019 à 08:23 (CEST).

J'étais initialement plutôt contre le bannissement, et je pensais que ces anciens comptes avaient voté seulement sur des PàS récentes, mais là, après relecture des techniques pour avoir plusieurs voix (qui durent quand même plusieurs années sur des PàS d'au moins 5 ans, et personne n'a jamais soupçonné ces comptes), le bannissement s'impose. Je ne pensais pas que la désorganisation était aussi longue sur la durée (donc bourrage depuis 2011, et ces comptes ont fait au moins 50 modifs pour que ces votes soient validés) et je pense qu'il savait ce qu'il faisait, ce n'est effectivement pas un débutant mais quelqu'un de malintentionné qui a voulu faire nombre. Voir aussi Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 36#Fônés dormant de dix ans d'âge.--Simonk (discuter) 7 septembre 2019 à 13:14 (CEST)
Certains comptes ont aussi été crées en 2009, donc il a contribué tranquillement avant de commencer à utiliser les comptes pour faire nombre (en 2011) puis continuer discrètement jusqu'à faire il y a quelques jours un bourrage massif. Il a été patient.--Simonk (discuter) 7 septembre 2019 à 13:25 (CEST)
Notification Nomen ad hoc : en terme de nombre de comptes pour manipuler les PàS, cela me semble un record, par contre, en terme de nombre de PàS touchées, si j'en crois l'analyse de JohnNewton8, il me semble qu'il y a eu pire (cf., le cas Mondorcet par exemple, mais ça date, ça date). Binabik (discuter) 7 septembre 2019 à 20:38 (CEST)
Record de faux nez simultanés probablement. — JohnNewton8 [Viens !] 7 septembre 2019 à 20:58 (CEST)
Record ? Vous ne connaissez pas WP:Faux-nez/Avant-goût d'été ! Comptez voir, pour rire ! — Bédévore [plaît-il?] 7 septembre 2019 à 22:15 (CEST)
Ah mais là c'est différent : une vraie quête de l'infini ! Émoticône — JohnNewton8 [Viens !] 7 septembre 2019 à 22:24 (CEST)
Respect pour 0x010C, qui a dû s'« amuser » à lister le millier de comptes de juillet dernier... (Il y a de sacrés tordus, quand même.) NAH, le 7 septembre 2019 à 22:45 (CEST).
Juste pour être sur, c'est bien des faux nez, pas des comptes volés ? Aprés tout, sur les 923 000 comptes (cf wikiscan), si y en a 0.1% qui réutilisent un mot de passe qui s'est retrouvé dans les fuites des derniéres années, ça laisse quand même ~900 comptes vulnérables, donc en avoir 27 ne me parait pas un grand chiffre ? --Misc (discuter) 9 septembre 2019 à 21:40 (CEST)

R3R : Mega Drive Mini modifier

Bonjour, quelqu'un peut-il svp apposer le R3R sur Mega Drive Mini ? Il s'agit d'une console qui n'est pas encore sortie, donc les sources étalées sur 2 ans... um. Le contributeur s'obstine à retirer le bandeau malgré mon message. Miaourci ! — Bédévore [plaît-il?] 9 septembre 2019 à 20:27 (CEST)

Ah toi aussi tu as des résistants ? :( Datsofelija, J'écoute 9 septembre 2019 à 20:30 (CEST)
En fait ce comportement me rappelle très fort quelqu'un mais bon WP:FOI. Cela dit, le passage en force a cessé et le dialogue a commencé. Disons que le message sur BPA est l'étape avant d'être obligé de passer par des mesures plus coercitives. Et miaou. — Bédévore [plaît-il?] 9 septembre 2019 à 20:52 (CEST)
Merci ManuRoquette Émoticône en fait ce n'est pas nécessaire, le dialogue s'est instauré et la personne n'a effacé le bandeau qu'une fois, pas deux. Comme quoi, suis parfois fatiguée. Le R3R n'est pas forcément nécessaire. Amicalement, — Bédévore [plaît-il?] 9 septembre 2019 à 21:37 (CEST)
Salut Bédévore Bonjour Ravi de voir que la diplomatie gagne encore parfois Émoticône--ManuRoquette (parlons-en!) 9 septembre 2019 à 21:50 (CEST)

IP vandales et bizarres modifier

Coucou, en patrouillant je suis tombée sur deux IP créant des pages un peu bizarres.. ça ressemble à de la pub pour des "formations" mais ces pages sont publiées sous différentes IP.. je vous partage ces IP dont j'ai déjà posé un message Test1 et fait 3 SI....

Ces pages ont comme nom "formation redacteur SEO www.blackmoney." je sais plus la fin.. enfin bon si jamais vous avez ce même problème... Merci ! Datsofelija, J'écoute 10 septembre 2019 à 14:20 (CEST)

Abus d'annulations ? modifier

Bonjour, je remarque que l'utilisatrice Notification Datsofelija est très active en ce moment (environ 72 annulations en 48h) mais un certain nombre me semblent (je n'ai évidemment pas tout regardé !) très abusives comme cet exemple où il ne s'agit pas de vandalisme ni d'un besoin de source mais d'un simple calcul de pourcentage (certes la source avait été supprimée), celui-ci qui est une modification, perfectible, mais sûrement pas du vandalisme comme indiqué, celui-là qui était parfaitement légitime mais manquait simplement d'une source pourtant aisément trouvable via Goo*** actualités (cf. la modification rapide d'Notification Algipan) ou encore celui-ci qui est une réelle amélioration puisqu'il s'agissait effectivement d'une illustration inadaptée à l'article. Bref, je constate beaucoup d'annulations infondées voire intempestives et injustifiées. Je ne sais pas si je suis au bon endroit pour faire remonter ce constat, qui, en tout état de cause, me pose quelques soucis. djah pour râler c'est par ici 10 septembre 2019 à 19:40 (CEST) Je pourrais ajouter ce que je viens de lire plus haut sur les bodybuilders, voire les maires d'Arménie. Révocationite aiguë àmha. djah pour râler c'est par ici 10 septembre 2019 à 19:46 (CEST)

Bonjour Ddjahh Émoticône, le bon endroit serait la page de discussion de Notification Datsofelija, qui est pleine de bonne volonté pour nous aider à lutter contre le vandalisme mais va parfois trop vite et fait des erreurs. Datso, ce qui est compte ce n'est pas le nombre d'annulation que tu fais, mais leur qualité. Observe bien avant de révoquer, si tu hésites... laisse en place ! — JohnNewton8 [Viens !] 10 septembre 2019 à 19:50 (CEST)
Certes mais j'aimerais aussi connaitre le point de vue des habitués de la patrouille : il est possible que je porte un jugement excessif ou trop négatif. djah pour râler c'est par ici 10 septembre 2019 à 19:55 (CEST)
Coucou, je réponds, parfois je fais des erreurs parce que je ne vérifie pas forcément (honte à moi). Je m'excuse vraiment. Le culturisme je ne savais pas que c'était la même chose que le bodybuilding, on me l'a expliqué. Ensuite, j'ai révoqué des modifications car sur certaines IP avec LiveRC c'était noté "une révoc". J'aurais du revérifier en effet. Mes plus sincères excuses et je promets de faire plus attention en patrouille ! Surtout que j'ai encore du mal avec certaines choses. Merci @Ddjahh, @JohnNewton8 pour vos remarques, j'en tiens compte ! Datsofelija, J'écoute 10 septembre 2019 à 20:29 (CEST)
Je dirais que ce n'est pas parce qu'une IP fait un changement que c'est du vandalisme. Il y a des cas clairs (cacapipi) ; quand il y a des doutes, on fait une vérification rapide, ne serait-ce que sur Wiki. Notification Ddjahh :, merci d'avoir soulevé la question, je me suis posé la même aussi, en particulier sur ce changement de date de la loi Veil [[1]]. Par précaution, j'ai cherché la date de cette loi. Je me suis aussi demandé s'il n'y aurait pas une autre loi aussi. Je ne l'ai pas trouvée. Ce n'est pas le seul exemple, mais pas aussi potentiellement graves (changer ... du Thillot en de le Thillot par exemple).
Je m'interroge aussi sur l'effet sur les nouveaux qui participent, surtout après toutes les discussions sur comment encourager les nouveaux, quand ils lisent vandalisme, vandalisme. Ils n'ont pas tous le courage ou le savoir pour aller demander des explications (comme pour l'IP pour Aéroport de Lyon-Saint-Exupéry).
Les utilisateurs et utilisatrices qui ont exprimé leur soutien à Datsofelija (d · c · b) trouveront les mots pour expliquer. Si ça vient des autres, le message ne passe pas, sur l'une ou l'autre des PdD de l'utilisatrice. Comme je l'ai fait dans mon dernier message, je souhaite une bonne continuation à tout le monde.--Msbbb (discuter) 10 septembre 2019 à 21:08 (CEST)
Ah j'attendais que @Msbbb ou son grand ami @Cyril5555 me fasse une remarque. Ayant travaillé dans les Vosges, tu sauras que la ville s'appelle LE THILLOT et non pas THILLOT. Comme LA ROCHELLE et non pas ROCHELLE. Je sais pas, c'est du français, c'est la base du langage. Ensuite, j'ai pas vérifier c'est vrai, je me suis excusée. C'est pas la peine de me faire un procès, on est pas à la police. On m'a fait remarqué mes erreurs, je me suis excusée, on peut s'arrêter là ou je vais avoir droit à la peine de mort sur wikipédia ? Merci pour ce rapport @Msbbb … soupir… Datsofelija, J'écoute 10 septembre 2019 à 21:14 (CEST)
Notification Datsofelija : C'est OK de citer des utilisateurs qui ne participent pas à cette discussion? et grand ami? Peut-être même ajouter immature?
Lecture hâtive typique: je parle du changement de l'expresssion du Thillot pour mettre de le Thillot (votre changement). Je me relis, c'est bien ce que j'avais écrit dans mon message. J'ai eu un doute, j'ai vérifié (vérifié), on utilise bien du Thillot en particulier sur la page de la personnalité que vous aviez ajoutée...
Si le message est passé, tout va bien. J'espère que ma remarque sur ne pas décourager les nouveaux est passée aussi, ce serait un comble de votre part, non? Bonne continuation à tous et toutes.--Msbbb (discuter) 10 septembre 2019 à 21:32 (CEST) Pas trop bien vue, l'utilisation des majuscules qui crient.
Merci @Datsofelija de m’inviter dans une discussion (ou conflit, comme tu veux) qui ne me concerne pas. Je ne m’exprimerai pas sur le fond. Je note simplement que tu peux aussi essayer de te laisser convaincre par des utilisateurs qui ne t’ont pas soutenus à partir du moment où ils apporte des arguments solides. Je me permets quand même une remarque. Tu noteras que La Rochelle c'est un nom féminin, et ça, ça fait toute la différence. Je t’invite à aller voir ce lien pour plus d’information. Mon dernier message sur le bistro te concernant se voulait apaisant, garde le cap de l’apaisement s’il te plait. Bonne soirée et take it easy. Cyril5555 (discuter) 10 septembre 2019 à 21:38 (CEST)

Stop siouplait ! Msbbb ne t’agressait pas, Datso ! — JohnNewton8 [Viens !] 10 septembre 2019 à 21:35 (CEST)

« Errare humanum est, perseverare diabolicum » : j'ajouterai simplement que si l'on fait tous des erreurs, il convient – dans la mesure du possible, je ne demande pas la lune – de ne plus les reproduire... Et je surabonde en ce qui concerne la bienveillance envers les nouveaux : beaucoup de modifications parfaitement justifiées, parfois même assez bien wikifiées, qui se voient révoquées sous couvert de vandalisme, il y a de quoi dégoûter tout nouveau contributeur de bonne foi. Or, je pense qu'on a tous commencé sous IP, donc ça aurait pu être nous... djah pour râler c'est par ici 10 septembre 2019 à 23:21 (CEST)
Nous sommes tous des apprenants. Émoticône sourire Un patrouilleur débutant apprend progressivement que certaines modifs, même mal mises en forme, peuvent rester en vertu de WP:NHP. D'autres modifs, en revanche, appellent une révocation immédiate en l'absence de source fiable : annonce de décès, mise en accusation pour un délit + les enfantillages qui nous embêtent chaque jour (pipi-caca ou blanchiments), y compris des photos inappropriées (remplacer le portrait d'une personnalité par un truc absurde). Il faut aussi surveiller la suppression d'informations dûment documentées, mais peu flatteuses ; le spam (qui suppose de suivre un nouveau venu pour voir s'il inclut son lien web sur de nombreuses pages) ; les vandales sournois (qui insèrent des infos apparemment documentées mais en réalité fausses dès qu'on clique, ou qui tripotent les catégories). Il faut savoir que certaines pages à forte visibilité font l'objet d'une attention soutenue par les vandales mais également par des contributeurs expérimentés. Il est impossible de déplacer une seule virgule sur Charles de Gaulle sans avoir des dizaines d'yeux qui viennent inspecter dans l'heure qui suit, par exemple ; alors, si on n'est pas sûr de la modif, aucun souci, des connaisseurs interviendront. Parfois, une modif réclame l'examen d'un lecteur averti ; une fois, croyant à un éventuel canular, j'ai demandé sur le bistro si un article tenait debout (et la réponse était oui). A force de se côtoyer sur Wikipédia, on repère que Untel est actif sur tel domaine et on lui demande son avis en cas de doute. Émoticône sourire Bref, avec le temps et l'expérience, on apprend à détecter ce qui est probablement correct (quitte à insérer {{refsou}}) et ce qui est trop bizarre pour être honnête. Et même là, on peut se planter. Et miaou. — Bédévore [plaît-il?] 11 septembre 2019 à 12:21 (CEST)
Edit : exemple de vandalisme par photo : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Rousseur&curid=3921412&diff=162578083&oldid=162137720

Je peux me tromper, mais on dirait que modifier

Bonjour, un regard neutre sur ces reverts? [[2]]. Si on lit le texte, l'article lui-même, on trouve que ça a du sens? Merci, --Msbbb (discuter) 10 septembre 2019 à 23:23 (CEST)

De toute façon, compréhensible ou pas, la section entière (du titre au corps de texte) est un Copyvio du lien mis en ref. Cyril5555 (discuter) 10 septembre 2019 à 23:33 (CEST)
Conflit d’édition — Toute la section en lui même est une copié collé de https://www.lemonde.fr/planete/article/2013/09/27/tres-vulnerable-le-vanuatu-apprend-a-lutter-contre-la-montee-des-eaux_3485920_3244.html. — Juste Juju, le 10 septembre 2019 à 23:35 (CEST)
Merci à vous, très bien vu.--Msbbb (discuter) 10 septembre 2019 à 23:57 (CEST)

Ajout section "jeux vidéo" modifier

Coucou, je voulais savoir, cet ajout est-il nécessaire sur cette page ? J'ai un doute, merci. Datsofelija, J'écoute 12 septembre 2019 à 10:10 (CEST)

Salut, d'une part, ça me parait un TI (le fait de faire le lien entre les 2, pas la description de warhammer), d'autre part, la syntaxe est incorrect (le titre en gras). Donc je dirait message + revert ? --Misc (discuter) 12 septembre 2019 à 11:00 (CEST)
J'ai hésité avant de révoqué. Merci ! Datsofelija, J'écoute 12 septembre 2019 à 11:08 (CEST)
Source: Wikipedia, on adore Émoticône --ManuRoquette (parlons-en!) 12 septembre 2019 à 12:22 (CEST)
PS : « jeux vidéo », pas « jeux vidéos », ai-je toujours envie de m'exclamer. Cependant, Le Larousse a admis l'orthographe « jeux vidéos » ([3], [4]) et l'OQLF précise que l'orthographe rectifiée de 1990 l'introduit. Alors je m'abstiens de corriger bien que l'usage en francophonie semble toujours largement être en faveur de « jeux vidéo ». — Jules Discuter 12 septembre 2019 à 12:42 (CEST)
@ManuRoquette c'est du solide ! surtout si c'est aussi une source vandalisée émoticône Ah Ah @Jules78120 Pardon professeur, je corrige de ce pas cette énorme faute ! PS : il me faut des cours de pluriel parce que je ne sais jamais avec les mots composés lequel prend un s ou pas ou les deux... ? Merci. Datsofelija, J'écoute 12 septembre 2019 à 13:00 (CEST)
Ce n'est pas une faute, du coup, cf. OQLF et Le Robert Émoticône. — Jules Discuter 12 septembre 2019 à 13:04 (CEST)
rah! tout ça pour ça... émoticône Ah AhC'est pas grave. on a rien vu Émoticône sourire Datsofelija, J'écoute 12 septembre 2019 à 13:08 (CEST)

Marathon de Bordeaux modifier

Est-ce que quelqu'un pourrait m'expliquer cette révocation pour vandalisme qui, selon moi est une mise à jour ? YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 12 septembre 2019 à 19:10 (CEST)

Notification YortchMx : bonjour. Je pense que la révocation a été motivée par la suppression d'informations sourcées pour les remplacer par des informations non sourcées. J'ai annulé la modif. Pour autant le texte de Marathon de Bordeaux Métropole reste largement à sourcer, à partir de sources secondaires si possible. Cordialement — JohnNewton8 [Viens !] 12 septembre 2019 à 19:17 (CEST)
J'ai remis les infos (actuelles) effacés et ajouté quelques sources. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 12 septembre 2019 à 19:45 (CEST)
Bonsoir Datsofelija Émoticône. Il faudrait que tu lises imprativement la page « Wikipédia:Vandalisme#Ce que le vandalisme n'est pas ». L'utilisation inapropriée du terme « vandalisme » peut être vue comme une attaque personnelle pour certains utilisateurs. Merci d'y faire très attention ! — Juste Juju, le 12 septembre 2019 à 22:45 (CEST)
Merci @Juste Juju je vais lire et essayer de faire attention les prochaines fois ! Datsofelija, J'écoute 12 septembre 2019 à 22:48 (CEST)
La maladresse n'est pas du vandalisme. Émoticône sourire Supprimer un gros pavé dépourvu de sources et couvert de "refnec", de "TI" ou d'autres avertissements sur sa vérifiabilité (le pire étant {{Détournement}}), ce n'est pas non plus du vandalisme, même s'il vaut mieux passer en page de discussion pour expliquer ce qu'on a fait. Dans le doute, si un ajout ou un retrait semble incertain, on peut soit coller un bon vieux [réf. nécessaire] ou [réf. souhaitée] sur le paragraphe, soit utiliser le système de notes pour cacher en expliquant : <!--- Cette partie ne présente aucune source |Texte sans source|--->. C'est moins brutal et ça correspond assez bien à des ajouts plausibles mais sans sources. Les amateurs du sujet passeront ensuite remettre de l'ordre. En revanche, ceci était un vandalisme. — Bédévore [plaît-il?] 12 septembre 2019 à 23:10 (CEST)

Petit commentaire bien sympathique révoqué modifier

Bonsoir, en patrouillant j'ai vu ce petit commentaire bien sympathique laissé par une IP qui, je pense, n'a pas compris le [[Wikipédia:Neutralité de point de vue[WP:NPOV]] et qui ne se gène surtout pas à supprimer du contenu, certes non sourcé mais sûrement utile. Je pense que, si cette IP menaçante revient révoquer ou modifier quoique ce soit, mérite un petit blocage en écriture. Qu'en pensez-vous ? Merci. Datsofelija, J'écoute 12 septembre 2019 à 22:34 (CEST)

Um, en même temps, supprimer un truc qui n'est rattaché à aucune source, ce n'est pas forcément déconnant. — Bédévore [plaît-il?] 12 septembre 2019 à 22:42 (CEST)
J'ai révoqué, j'ai remis un peu en forme et j'ai ajouté des sources... En plus j'ai mis une petite section "traitement homéopathique", ça peut être éventuellement utile... Et j'ai sourcé avec la bible des personnes du milieu médical : Le Vidal !!! Émoticône sourire Datsofelija, J'écoute 12 septembre 2019 à 22:51 (CEST)
Chère Notification Datsofelija :, en parlant de commentaire bien sympatique, l'auteur de cette modif révoquée appréciera surement le vôtre. Et pourriez-vous me dire pourquoi vous révoquez, les modifications me semblent pertinentes ? YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 12 septembre 2019 à 23:44 (CEST)
Bonsoir. La suppression opérée par la personne sous IP me paraît tout à fait légitime. Je n'ai aucune formation scientifique, mais dans le domaine des sciences, pour affirmer que quelque chose est efficace, il faut apporter des sources scientifiques (études publiées dans des revues à comité de lecture, méta-analyses). La source utilisée pour l'acupuncture n'est pas acceptable, à ce titre, par exemple. — Jules Discuter 13 septembre 2019 à 00:14 (CEST)
Bonsoir, tes commentaires de diff ont attiré mon attention @Jules78120. @Datsofelija pour des sujets aussi sensibles, Google n'est pas toujours ton ami Émoticône. Sur le titre de la section : p-e 'médecine douce' mais pas homeopathie en effet. Être prudent tout de meme et comme dit Jules, sources scientifiques... Bonne patrouille à tous et merci pour votre travail! Un Fou (discuter) 13 septembre 2019 à 00:25 (CEST)
Hé j'ai quand même sourcé avec le vidal s'il vous plait, c'est pas rien ! :( J'ai révoqué parce que la personne à supprimer. Faut pas toujours tout supprimer sur wikipédia, même si une phrase n'a pas de source. Pour moi, les informations non sourcées, si on peut trouver une source, c'est mieux parce qu'on sait qu'elle est vrai si, on ne fait pas l'effort de garder une phrase non sourcée et qu'on ne cherche pas et qu'on supprime, ça sert à rien d'aller sur wikipédia... Enfin je sais pas si vous avez compris mais en gros si on cherche on fait un bon travail sur wikipédia, on améliore l'encylopédie. Et pardon pour le petit commentaire c'est pas méchant mais la personne à quand même menacer de remettre des trucs, c'est immature hein. Pardon. bisous Datsofelija, J'écoute 13 septembre 2019 à 08:41 (CEST)
Pas de soucis @Datsofelija ton investissement t'honore. Je suggere juste de faire preuve de prudence sur ce genre de sujet. Je vais préciser ceci sur ta PdD à ma pause dej. A+, Un Fou (discuter) 13 septembre 2019 à 10:31 (CEST)
Je ne pourrait pas être plus d'accord avec @Un Fou, google est ton pire ennemi quand on cherche des sources médicales (typiquement @Datsofelija, l'Homéopathie n'est pas reconnue par la médecine car elle n'a jamais été capable de démontrer son efficacité donc il n'est pas possible de la présenter sur WP comme un traitement malgré le fait que des centaines de sites web en vante les mérites). Quand tu cherches des sources scientifiques: google scholar !--ManuRoquette (parlons-en!) 13 septembre 2019 à 11:39 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bonjour, il faut savoir aussi que tous les articles sur les "thérapies alternatives" sont des nids à POV-pushing. L'article Naturopathie (d · h · j · ↵ · NPOV), que je garde en suivi, est régulièrement la cible de blanchiment des critiques sous prétexte que "ce n'est pas neutre". Or, WP:NPOV ne dit pas qu'il faut effacer les critiques - ni les avis positifs - mais qu'il faut présenter les différentes opinions documentées sur un sujet par des tiers fiables. Le POV-pushing n'est pas du vandalisme en soi (sauf blanchiment massif de critiques) mais l'insertion d'avis en se basant sur des sites comme naturopathie.com (ça promet), ou de commentaires perso sortis de nulle part. Par exemple, sur Herbalife (d · h · j · ↵), le problème récurrent n'est pas le vandalisme mais le POV-pushing. La promotion / pub est une variante de POV-pushing. — Bédévore [plaît-il?] 13 septembre 2019 à 12:04 (CEST)

Alors ayant travailler dans le médical, je suis d'accord avec vous c'est vrai que l'homéopathie n'est pas reconnue MAIS (oui oui y'a un mais) c'est comme le fameux Effet placebo. C'est sûr que c'est rien, ça ne fait rien mais chez certaines personnes ça peut soigner et des médecins se disent homéopathe et ne soigne qu'à ça. Alors après, excusez-moi, mais je pensais que ça aurait pu être une "alternative" comme on dit. Du coup, je supprime ou alors c'est peut-être déjà fait le petit paragraphe que j'ai rajouté dans l'article. Et + oui, google est notre ennemi dans le milieu médical surtout Doctissimo mais le VIDAL c'est la bible des médecins vraiment Datsofelija, J'écoute 13 septembre 2019 à 12:19 (CEST)
Tu n'as pas tort, le Vidal, c'est la Bible... mais (voir Dictionnaire Vidal pour plus de détails) il a aussi certains inconvénients de la Bible : entièrement subventionné par l'industrie pharmaceutique (donc pas ou peu de référence aux génériques), négligeant et pour cause les médecines douces, l'homéopathie (ça devrait t'interpeller) etc. Et de fait, il y a souvent d'autres sources (Thériaque, Thésorimed, Base Claude Bernard), sans même parler de Prescrire. Inversement, l'homéopathie est de plus en plus reconnue comme ce qu'elle est d'un point de vue scientifique : une totale escroquerie. Du coup, perso, je suggérerais de faire ses dilutions soi-même, d'abord, on a plus confiance que dans le produit du laboratoire Machin, ensuite, si on y croit, il n'y a aucune raison de ne pas avoir un effet placebo encore plus fort. Et c'est aussi facile que de préparer une tisane.--Dfeldmann (discuter) 13 septembre 2019 à 12:48 (CEST)
Après je suis pas médecin hein, calmez-vous, je suis juste secrétaire médicale émoticône Ah Ah j'ai pas toutes les connaissances, je sais que la référence c'est le vidal après j'en sais trop rien du reste et je sais que le vidal m'a beaucoup aidé pour pleins de choses genre le nom des médicaments pour rédiger un courrier, etc. Après j'ai dit ici, j'ai mis homéopathie mais je savais pas que la phytothérapie existait. Et là je vais lire la différence entre les deux et faire plus attention les prochaines fois ! Et l'homéopathie peut avoir un effet placebo sur les personnes qui y croit et pas d'effet du tout sur les personnes qui n'y croit pas. Enfin je crois et une tisane est toujours meilleure Émoticône sourire mais merci pour vos conseils ! Il faut vraiment que je fasse très attention ! Datsofelija, J'écoute 13 septembre 2019 à 12:58 (CEST)
je viens de laisser un message sur la PdD de Datsofelija, n'hesitez pas a y intervenir et me corriger si besoin. Notification Dfeldmann : ce site est-il bien le Vidal, la « Bible » ou un sous-site, style vulgarisation? Je ne suis pas arrivé à trouver avec mon tel. Merci. Un Fou (discuter) 13 septembre 2019 à 13:03 (CEST)
@Un Fou Eurékasanté par VIDAL Datsofelija, J'écoute 13 septembre 2019 à 13:11 (CEST)
Émoticône sourire oui jusque la ca va, mais je parle d'une page « à propos » ou autre où il est question de ce que ce site est. Un Fou (discuter) 13 septembre 2019 à 13:14 (CEST)
Histoire @Un FouDatsofelija, J'écoute 13 septembre 2019 à 13:20 (CEST)
Oh, je suis de la vieille école : pour moi, le Vidal, c'est le gros bouquin rouge de mon papa. Mais je veux bien regarder le site pour voir ce qu'il contient...--Dfeldmann (discuter) 13 septembre 2019 à 15:08 (CEST)
@Dfeldmann oui aussi mais disons qu'il est très lourd ce gros livre rouge émoticône Ah Ah Datsofelija, J'écoute 13 septembre 2019 à 17:35 (CEST)

Petite question modifier

Coucou, encore et toujours moi mais c'est pertinent ou ça mérite sa suppression ? Désolée de vous embêter ! Merci Datsofelija, J'écoute 13 septembre 2019 à 11:10 (CEST)

Salut, à mon avis « elle devient centenaire en septembre 2017 » n'a aucun intérêt encyclopédique, puisque sa date de naissance est mentionnée dans l'article. (Pour autant ce n'est pas un vandalisme, la personne qui a mis ça est certainement de bonne foi. Il faut donc supprimer, mais en expliquant calmement en comm de diff) — JohnNewton8 [Viens !] 13 septembre 2019 à 11:28 (CEST)
Perso ça me chiffonne toujours un peu quand on efface une source secondaire (un journal), quitte à la déplacer en pdd ou en bibliographie. Wikipédia se bâtit sur les sources. Mais bon, c'est pas terriblement grave non plus. — Bédévore [plaît-il?] 13 septembre 2019 à 12:12 (CEST)
Coucou @JohnNewton8 merci pour ta réponse, du coup j'ai pas touchée, c'était déjà supprimé donc c'était par curiosité, j'ai juste marqué comme relu le message. + @Bédévore Oui c'est vrai que c'est pas non plus une information bien pertinente mais bon, j'ai posé la question Merci à vous Émoticône sourire Datsofelija, J'écoute 13 septembre 2019 à 12:14 (CEST)
Sans vouloir être trop méfiant, c'est aussi une source centré sur la personne, ce qui démontre sa notorieté, donc ça serait important en cas de PàS (dans un cas plus général), non ? --Misc (discuter) 13 septembre 2019 à 13:26 (CEST)

Thierry Watelet modifier

Y'a pas à dire : cet article croule sous les sources :-) J'ai placé une rafale de bandeaux à la création mais ça n'a pas ému le créateur qui a manifestement terminé sa tâche sur WP et est reparti vers d'autres aventures. Perso, je trouve qu'en plus d'être absolument sans source cet article est nettement promotionnel. Ma tendance naturelle serait à la demande de suppression (j'ai d'ailleurs hésité lors de la pose des bandeaux) mais comme je fais une grosse allergie aux gens venus faire leur pub sur WP et que, du coup, je ne suis pas neutre je préférerais que quelqu'un de plus diplomate que moi regarde ça. Merci --Bertrand Labévue (discuter) 14 septembre 2019 à 09:46 (CEST)

coucou, en effet y'a beaucoup de bandeaux ! tu as bien dû t'amuser à poser tout ça... Je pense qu'y'a moyen d'en faire quelque chose de plus sympa de cet article... faut le remettre en forme. Je m'en occupe si jamais y'a besoin ? Ou je file un coup de main à celui/celle qui veut le faire ? Datsofelija, J'écoute 14 septembre 2019 à 10:05 (CEST)
+ @Bédévore, @Bertrand Labévue et @Frédéric-FR Comme vous avez bien nettoyé l'article et que j'ai corrigé un peu, j'ai essayé de trouver des sources et je tombe sur des interview ou un début de biographie. Sinon il y a son Linkedin, son site internet mais pas de biographie et enfin une agence ? Qu'en pensez-vous ? Merci Datsofelija, J'écoute 14 septembre 2019 à 10:46 (CEST)
Bonjour @Datsofelija les réseaux sociaux ne sont en aucun cas un critère de notoriété : moi aussi je peux ouvrir un compte Instagram, ça ne fait pas de moi une personne notable. Émoticône Les autres sources primaires, comme son agence, ne sont pas non plus recevables à cet égard. Il faudrait que des personnes indépendantes (ne bossant pas pour RTL, notamment...) lui aient consacré des analyses dans des médias de bonne tenue. Perso, cette page ne m'intéresse guère, mais telle qu'elle se présente, je voterai  Supprimer. Et miaou ! — Bédévore [plaît-il?] 14 septembre 2019 à 10:55 (CEST)
@Bédévore oui je suis d'accord avec toi, mais c'était pour simplement présenté les "sources" trouvées. Je sais que linkedin est un réseau social et que ca ne fait pas tout Émoticône. Cette page aurait pu être intéressante mais bon, il n'y a pas assez de sources, il n'a pas assez de notoriété, je pense que je vote aussi  Supprimer... il manque trop d'infos... Datsofelija, J'écoute 14 septembre 2019 à 11:46 (CEST)
Émoticône En fait, c'est pire que des sources primaires : ce sont des sources fondamentalement instables, puisque l'intéressé peut les récrire selon sa fantaisie, supprimer des infos, en rajouter d'autres et du jour au lendemain, tout peut changer. Bon et avec ça, WP n'est pas un hébergeur de blogs perso ou un annuaire... Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 14 septembre 2019 à 11:54 (CEST)
C'est bien vrai ! Datsofelija, J'écoute 14 septembre 2019 à 13:00 (CEST)
Merci pour le boulot. Mais bon, l'admissibilité ne saute toujours pas aux yeux (aux miens en tout cas) --Bertrand Labévue (discuter) 14 septembre 2019 à 17:33 (CEST)

Surveillance d'une page modifier

Des problèmes ? Quels problèmes ?

Coucou, j'aimerais vous demander un petit service... Alors aujourd'hui, j'aimerais qu'on surveille de très près la page Louis Tomlinson car hier soir il a chanté des nouvelles chansons et des fans sur twitter ont inventé une bisexualité voir une homosexualité bref beaucoup de choses et du coup j'ai un peu peur qu'elles débarque sur wikipédia pour vandaliser sa page. J'ai déjà cette page dans mes suivis mais comme l'après-midi souvent je ne suis pas là... Juste pour aujourd'hui si cela ne vous dérange pas, merci d'avance Datsofelija, J'écoute 15 septembre 2019 à 14:04 (CEST)

J'ai rajouté la page dans ma liste de suivi, mais visiblement, en 2015, c'était déja une rumeur dans la press people ("Louis Tomlinson coming out" remonte des articles de la press people sans trop de souci), et il y a pas eu d'impact sur la page de ce que j'ai vu dans l'historique. --Misc (discuter) 15 septembre 2019 à 18:40 (CEST)
Merci @Misc et c'est une histoire qui date de 2012 aussi déjà.. c'est une histoire que les fans ont inventés, relayée par les médias. Enfin bon, heureusement elles sont pas venues ici, mais ça aurait pu.. Datsofelija, J'écoute 15 septembre 2019 à 21:12 (CEST)

Épaviste modifier

Bonjour. Je vois le mal partout ou la page Épaviste a surtout été créée pour tenter d'y insérer des liens publicitaires. Que fait t'on, on protège en écriture ou on balance le bébé avec l'eau du bain et on supprime cet article mal foutu (pas de source et rédaction sommaire) ? --Bertrand Labévue (discuter) 15 septembre 2019 à 21:34 (CEST)

Salut. Bah, si celui qui l'a créé l'a fait pour insérer des spam, alors il a perdu son mot de passe depuis 16 mois... « Article mal foutu » n'est pas un motif de SI. Tu peux tenter la PàS, mais pour moi, c'est juste une grosse pomme (je parle de l'article). — JohnNewton8 [Viens !] 15 septembre 2019 à 21:41 (CEST)
Hello @Bertrand Labévue il y a probablement un potentiel encyclopédique sur l'histoire du métier, les administrations, les rôles, le cadre légal, les formations, etc. Mais effectivement, certaines pages deviennent des nids à spam. Sur l'article Mercerie, j'ai révoqué plein de fois l'ajout de liens externes, typiquement vers mercerie-center.com. J'ai déposé un message sur Discussion:Mercerie pour expliquer une fois pour toutes aux spammeurs qu'ils perdent leur temps, comme ça quand je révoque, je peux simplement écrire "voir page de discussion". Amicalement, — Bédévore [plaît-il?] 15 septembre 2019 à 22:34 (CEST)
Est ce que ça vaut pas le coup de mettre un filtre pour ça si ça arrive trop souvent ? --Misc (discuter) 16 septembre 2019 à 00:27 (CEST)
Je ne sais pas. Je comprends rien aux filtres. Mais sur certains sujets, on voit des cliniques privées venir faire de la pub, j'avais trouvé une belle perle sur je ne sais plus quel procédé de chirurgie esthétique : la méthode Machin était vantée sans la moindre honte en s'appuyant sur le site web du... surprise ! cabinet de Machin. émoticône Gros yeux ! — Bédévore [plaît-il?] 16 septembre 2019 à 00:33 (CEST)
Je tape l'incruste bonjour, je savais pas ce qu'était un ou une épaviste mais du coup c'est pas mieux sur wikitionnaire ????????? Datsofelija, J'écoute 16 septembre 2019 à 08:42 (CEST)
Je me suis dit pareil, mais c'est déjà sur le wiktionnaire. Ensuite, je suis d'accord avec Bédévore (d · c · b), il y a en effet peut être de quoi faire un article plus complet comme d'autres métiers. --Misc (discuter) 16 septembre 2019 à 09:20 (CEST)
Ah oui j'avais pas fais attention. Et c'est une bonne idée mais faut trouver des sources assez solides est-ce que Onisep peut-être une source solide??? Datsofelija, J'écoute 16 septembre 2019 à 09:23 (CEST)
Je dirais que oui, suffisament en tout cas pour avoir un modéle. J'aurais aussi tendance à aller voir les gens de Projet:Travail et métiers pour tout ça, même si ça a l'air de dormir un peu. --Misc (discuter) 16 septembre 2019 à 11:58 (CEST)
Ah d'accord ! Émoticône sourire a revoir du coup si on garde l'article ou non ? Datsofelija, J'écoute 16 septembre 2019 à 12:58 (CEST)

Vérifications d'identité OTRS : elles ne doivent pas être systématiques modifier

Hello,

D'une part les demandes de vérification d'identité sur OTRS sont de plus en plus nombreuses et prennent du temps aux personnes visées autant qu'aux volontaires OTRS, d'autre part nous n'utilisons désormais plus que les adresses de courriel comme moyen de vérification (nous n'utilisons plus les documents d'identité).

Les demandes de vérification d'identité se sont systématisées car elles sont devenu un réflexe, mais il n'y a pas vraiment de justification à cette systématisation. J'en avais déjà parlé en février 2018 (cf. aussi spécial:diff/148867587).

Par conséquent, je vous invite à ne demander des confirmations d'identité (via {{nom d'utilisateur connu}} notamment) que lorsque vous suspectez réellement une usurpation d'identité (ou lorsqu'un autre motif sérieux le justifie). NoFWDaddress a également mis à jour la documentation à ce sujet.

Amicalement, — Jules Discuter 16 septembre 2019 à 13:43 (CEST)

Coucou, petite question alors je ne vais pas l'utiliser je le dis parce que je ne veux pas faire de bêtises mais comment savoir si c'est une bonne personne ? Je veux dire, si c'est une adresse IP qui se dit être je sais pas admettons Marion Cotillard, si vous ne prenez pas de documents d'identité comment savoir que c'est vraiment cette personne et non pas un petit malin qui veut se faire passer pour cette personne ? Je sais pas si c'est trop compréhensible mais voilà, merci. Émoticône sourire Datsofelija, J'écoute 16 septembre 2019 à 14:09 (CEST)
Ce qu'explique Jules, c'est que si un utilisateur a pris comme pseudo « Marion Cotillard » il n'y a pas forcément besoin de faire vérifier qu'il s'agit bien de l'actrice. Il ne faut le faire que si tu as un vrai doute, par exemple si ce contributeur invoque le droit à la vie privée de Marion Cotillard pour supprimer des informations, ou bien a un comportement anormal, etc. — JohnNewton8 [Viens !] 16 septembre 2019 à 14:27 (CEST)
Conflit d’édition — Hello Émoticône sourire. Si la personne intervient sous IP, c'est selon les circonstances : soit on la traite comme un internaute lambda (dans la plupart des cas, que l'IP soit le sujet de l'article ou pas, ça ne change rien à l'application de nos règles) ; soit, par exemple si elle fait une demande relative à la vie privée, on lui demande de le prouver via OTRS.
La question se pose plus souvent avec des comptes au nom d'une personne physique ou morale connue. Si la personne se contente de changer une photo ou de compléter une filmographie (ce sont des exemples) et qu'il n'y a pas de raison de douter (cf. WP:Supposer la bonne foi) qu'elle est vraiment la personne physique ou morale qu'elle prétend être, pas besoin de vérification. Si un compte vient caviarder l'article ou injurier des contributeurs, là, une vérification peut être pertinente, car on peut craindre que ce soit un tiers qui usurpe l'identité de la personne physique ou morale pour lui nuire (vu que l'historique donnera l'impression que c'est la personne physique ou morale qui a caviardé, injurié).
Ce ne sont que des exemples, c'est vraiment en fonction du ressenti, des circonstances. Amicalement, — Jules Discuter 16 septembre 2019 à 14:33 (CEST)
Conflit d’édition — De même, un comportement pouvant porter préjudice à l'entité concernée (intentionnellement ou non) devrait être suffisant pour déclencher la procédure (exemples : violations de nos règle en particulier WP:PAP, suppressions répétées de contenus, insertions de données personnelles non publiques, modifications controversées, etc.) De toute manière, la vérification n'apporte pas de droit supplémentaire au contributeur. NoFWDaddress (d) 16 septembre 2019 à 14:36 (CEST)
D'accord merci pour vos réponses ! Émoticône sourire Datsofelija, J'écoute 16 septembre 2019 à 14:44 (CEST)

Bonjour. Ce n'est pas du tout ce que m'avait expliqué Notification Kikuyu3, mais si c'est la position consensuelle sur la question des vérifications d'identité via OTRS, j'en prends acte. NAH, le 17 septembre 2019 à 12:44 (CEST).

Bonjour tous les gens, effectivement, Nomen ad hoc, j'ai une approche beaucoup plus rigoureuse de cette question, mais les discussions (OTRS) récentes semblent indiquer que je suis à côté de la plaque. Dont acte (dont tact ? Émoticône). Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 17 septembre 2019 à 17:15 (CEST) qui n'avait jusqu'ici pas connaissance du message de Jules78120 de février 2018 ci-dessus.
Pour être clair, a-ce été débattu quelque part ? NAH, le 17 septembre 2019 à 20:33 (CEST).
@Nomen ad hoc : cela a été discuté sur la liste mail des agents OTRS, après une consigne d'un admin OTRS. — Jules Discuter 22 novembre 2019 à 13:19 (CET)

Ça vole beaucoup trop haut pour moi modifier

Juste pour rire, un chapitre de l'article Égoïsme L'égoïsme est une doctrine profondément antilibérale, développée par Max Stirner (voir Antilibéralisme et Max Stirner pour plus de précision), dans la lignée de Calliclès et Thrasymaque. L'égoïste est un rebelle opposé à l'éducation, à l'autorité, à l’État, à l'humanisme, à l'essentialisme, au communisme, au socialisme, au capitalisme, au moralisme et à l'idéalisme. Néanmoins, des penseurs libéraux se réclament malgré tout de l'égoïsme (Henry Sidgwick, Ayn Rand, etc...) et lui donne, paradoxalement, une définition morale. Il ne faut pas confondre égoïsme et anarchisme, qui s'opposent sur la question de la morale et du pouvoir4. Le fascisme se reconnait dans l'égoïsme5, pour l'apologie de la force et de l'instinct que cette doctrine exalte. Mais tandis que le fasciste considère que l'esclave est l'homme moderne, l'égoïste estime que l'esclave est celui ou celle qui s'agenouille devant l'Esprit (la pensée) et la morale. De plus, les idées traditionalistes, suprémacistes, racialistes, nationalistes, populistes et déclinistes sont étrangères à l'égoïste. L'égoïsme procède du nihilisme moral.
Y'a pas un type qui a dit "ce qui se conçoit bien s’énonce clairement" ? --Bertrand Labévue (discuter) 16 septembre 2019 à 21:00 (CEST)

Notification Bertrand Labévue : je vais commencer par un traitement préventif. J'essaierai de comprendre après Émoticône — Arcyon [Causons z'en] 16 septembre 2019 à 21:07 (CEST)
Salut Arcyon37 et Bertrand Labévue Bonjour Perso je suis tiraillé, j'adore ce genre de texte qui demande un investissement du lecteur pour être compris mais ... ça sent bon le TI non ? Ah moins que tout ne soit dérivé de la source NS-07, seule source du paragraphe (qui ne parle cependant pas de nihilisme, ni de libéralisme, ni d'essentialisme) --ManuRoquette (parlons-en!) 17 septembre 2019 à 10:22 (CEST)
« Un égoïste, c’est quelqu’un qui ne pense pas à moi. » (Anonyme). − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 17 septembre 2019 à 12:57 (CEST)
Là, au moins, je comprends --Bertrand Labévue (discuter) 17 septembre 2019 à 21:07 (CEST)

Rentrée modifier

Les gars (H/F), tendons bien les abdominaux, serrons les dents : demain en France c'est la rentrée des vandales Émoticône !
Bon courage à tous. — JohnNewton8 [Viens !] 1 septembre 2019 à 18:48 (CEST)

Notification JohnNewton8 Les nouveaux admins sont assurément gonflés à bloc Émoticône ! -- OT38 (discuter) 1 septembre 2019 à 18:55 (CEST)
On va voir combien de temps il leur faudra pour se mettre en jambes (vandales et admins) --Bertrand Labévue (discuter) 1 septembre 2019 à 19:04 (CEST)
Notification JohnNewton8 et OT38 : Bon courage aux administrateurs ! Il y en aura du travail sur wikipédia:vandalisme en cours et wikipédia:demande de protection de page. De toute manière vous faite tous du bon travail donc sa se passeras bien.
Notification Bertrand Labévue : Ne te vexe pas les collègues patrouilleur font aussi du bon travail. :)— Sebicux (discuter) 1 septembre 2019 à 19:11 (CEST)
En même temps, on va de nouveau rigoler avec des bêtisiers des inventions les plus croustillantes de ces galopins Émoticône sourire — Bédévore [plaît-il?] 2 septembre 2019 à 11:29 (CEST)
Eh ben, ça fait une récolte consistante lors d'une patrouille ordinaire : du copyvio à la chaîne, des bacs à sable, un article-canular et les gags originaux et habituels par des collégiens qui s'ennuient. émoticône Gros yeux ! — Bédévore [plaît-il?] 18 septembre 2019 à 10:13 (CEST)
Un chihuahua à 1T franchement j'en ai encore jamais vu..Émoticône Datsofelija, ☎️J'écoute 18 septembre 2019 à 10:25 (CEST)

Karelle Ménine modifier

Bonjour,

Pour information, Karelle Ménine tient absolument à blanchir sa page qui a été jugée admissible et contient des informations sourcées. Je l'ai redirigée à plusieurs reprises vers les masqueurs de modifications pour ses plaintes sur la publication de données personnelles (même si je ne vois pas ce qui la gêne, il n'y a ni date de naissance, ni lieu d'habitation, que des infos professionnelles) mais "c'est trop compliqué" -_-. Ma patience est arrivée à bout pour aujourd'hui donc je vous laisse l'information au cas où elle reblanchirait l'article. --Djikha (discuter) 11 septembre 2019 à 15:35 (CEST)

Miaou, ça mérite a minima un R3R pour que cessent les passages en force et, si les symptômes persistent, une protection de page. — Bédévore [plaît-il?] 11 septembre 2019 à 15:54 (CEST)
Notification Djikha : Bédévore vient d'apposer le modèle {{R3R}} sur la page et sera en mesure de la protéger elle-même si nécessaire... d'ici quelques jours youpi. Bien à vous 2, — Arcyon [Causons z'en] 11 septembre 2019 à 17:25 (CEST)
... Sauf si la cabale des canidés mobilise ses nombreux alliés pour ourdir un complot pour faire basculer le vote. Sourire diabolique -- Chaton masqué
Hello, je pense que la situation est à présent réglée @Djikha, un compromis a été trouvé en page de discussion - c'était laborieux mais pas insurmontable. Émoticône sourire Et miaou. — Bédévore [plaît-il?] 18 septembre 2019 à 16:29 (CEST)
Merci beaucoup Bédévore pour ton intervention, et miaou aussi :) --Djikha (discuter) 18 septembre 2019 à 20:05 (CEST)

Squatter de photo modifier

Hello, quelqu’un peut il reverter en masse les contribs de Zachary307 (d · c · b), qui colle ses photos avec des stars un peu partout (et le bloquer au passage, je peux pas de mon tel) exemple

— JohnNewton8 [Viens !] 16 septembre 2019 à 23:22 (CEST)

✔️ et j'ai mis un message sur la page de discussion du contributeur Lomita (discuter) 16 septembre 2019 à 23:29 (CEST)
Bonjour, ce comique avait déjà sévit il y a trois mois avec un autre pseudo ici [5] (j'ai annulé du coup bien que la photo d'origine n'est pas extra non plus...). A surveiller, il risque donc de revenir. Ced78180 (discuter) 17 septembre 2019 à 22:09 (CEST)
De la famille du canadien adepte de la photo moche (bull doser ou un nom comme ça) ? --Bertrand Labévue (discuter) 18 septembre 2019 à 10:37 (CEST)
Bonjour, pourrions nous prévoir peut être un filtre ? -- Lomita (discuter) 18 septembre 2019 à 10:44 (CEST)

Liste des ports de la Méditerranée modifier

Bonjour, en regardant les modifications récentes, je tombe sur un gros nettoyage de la Liste des ports de la Méditerranée. J'ai d'abord cru qu'il ne s'agissait que des deux enclaves espagnoles, ben non. J'attends pour parler de vandalisme, c'est peut-être une fausse manip' d'une IP. J'ai repris la version d'août et aimerais une deuxième opinion. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 17 septembre 2019 à 07:08 (CEST)

Petit vandale, il a du essayer pour voir si ça passait et continuer vu qu'on ne lui disait rien, j'ai posé une demande de blocage --ManuRoquette (parlons-en!) 17 septembre 2019 à 09:43 (CEST)
Demande refusée, à mon avis à juste titre. Mais l'article reste à suivre.--Msbbb (discuter) 17 septembre 2019 à 17:31 (CEST)
Bonjour, pourrions nous prévoir peut être un filtre ? -- Lomita (discuter) 17 septembre 2019 à 22:13 (CEST)
Si ça simplifie la vie, oui. Mais de quel type?--Msbbb (discuter) 17 septembre 2019 à 22:19 (CEST)
Notification Msbbb : - Bonjour.... oups ! je n'étais pas sur la bonne section Pleure -- Lomita (discuter) 18 septembre 2019 à 10:43 (CEST)

Mutuelles de Bretagne modifier

Bonsoir Émoticône notre amie Notification Pa2chan.bis ne peut pas encore écrire sur le BPA, je transfère son message et ma réponse si des patrouilleurs veulent se pencher sur le sujet : Mutuelles de Bretagne.

Bonjour. Mon nouveau compte n'étant pas autopatrolled, je ne peux pas poster sur le bulletin des patrouilleurs, donc je le fais ici. Les modifications récentes sur cet article ne me semblent pas aller dans le bon sens. Volonté pubicitaire peut-être + pb de mise en forme. Au total le résultat des modifications n'est pas brillant, mais mon revert ayant été annulé...je ne voudrais pas entamer encore un R3R. J'ai d'autres sujet en cours, et manque un peu de patience ce soir. Si l'un de vous se sent le courage et l'âme pédagogique ? Pa2chan.bis (discuter) 18 septembre 2019 à 20:52 (CEST)
Coucou Notification Pa2chan.bis : heu, vue la section polémique, en survolant ça n'évoque pas de la pub mais plutôt du cassage en fait. C'est entièrement l'inverse, c'est un problème de patrouille option juridique, là. Émoticône sourire Amicalement, — Bédévore [plaît-il?] 18 septembre 2019 à 21:00 (CEST)

Discussion:Myriam_Benraad modifier

Certes je ne suis pas une lumière mais je ne comprends rien à la page Discussion:Myriam_Benraad qui me semble contenir un certain nombres de message sibyllins parlant de harcèlement et citant des textes de lois sans jamais expliquer quoi que ce soit. Il y a une logique la derrière ou cette page sert juste de défouloir à un utilisateur ? --Bertrand Labévue (discuter) 18 septembre 2019 à 11:18 (CEST)

Alors là j'ai pas compris le rapport entre cette formule mathématiques (--la valeur de l'angle central du tétraèdre régulier est de ArcCosinus(-1/3)) et sa date de naissance.........Émoticône Datsofelija, ☎️J'écoute 18 septembre 2019 à 12:09 (CEST)
+ Quelqu'un pour leur répondre que le lieu de naissance n'est pas obligatoire sur wikipédia ? Si la personne ne veut pas c'est pas important je crois pas.. y'a des rois qui n'ont pas de date de naissance ... Datsofelija, ☎️J'écoute 18 septembre 2019 à 12:13 (CEST)
J'ai pas mal remonté l'historique de l'article et je suis arrivé à la conclusion que "l'odieux cyber harcèlement" dont parlent une multitude d'IP consiste à vouloir inscrire que cette dame est née à Marseille. Franchement, ça recule les limites de l'odieux pour frôler l'ignoble :-) Ceci dit, les 2 camps en présence brillent par l'obscurité de leurs propos (ce qui n'est pas courant comme manière de briller) --Bertrand Labévue (discuter) 18 septembre 2019 à 13:12 (CEST)
Juste pour ça ce serait du cyber harcèlement ? Eh bah dis donc... Émoticône Datsofelija, ☎️J'écoute 18 septembre 2019 à 13:16 (CEST)

Manifestement un type qui est obsédé par cette chercheuse (cf. Twitter) cherche à tout prix à connaître ses date et lieu de naissance précis, en monopolisant la PdD. AMHA, il y aurait du ménage à faire en PdD pour enlever tout ce qui émane d'IP et n'a pas pour but d'améliorer l'article dans un sens encyclopédique. Et il faudrait surveiller le tout de près. NAH, le 18 septembre 2019 à 13:31 (CEST).

Hello. Il faudrait également apporter des sources de qualité pour les date et lieu de naissance (cf. WP:BPV), car en l'état ces éléments devraient être supprimés. Cdlt, — Jules Discuter 18 septembre 2019 à 13:36 (CEST)
En fait, il est encyclopédique de situer un évènement, une oeuvre ou une personne dans l'espace et le temps. Sur n'importe quelle page Universalis / Britannica, ça commence par ces informations : Exemple 1, exemple 2, exemple 3, exemple 4. Néanmoins, dans le cas de personnes peu connues et/ou en l'absence de sources de bonne qualité, on voit des contestations et ça ne pose pas de problème de rédiger une intro plus approximative, du genre "actif à partir des années tant", ou "né en 1980 en Allemagne". On n'est pas là pour leur souhaiter joyeux anniversaire. Émoticône sourire — Bédévore [plaît-il?] 18 septembre 2019 à 16:47 (CEST)
Alors je vous ajoute que j'ai nettoyé et remis en forme l'article de cette dame et aucune mais alors aucune source pour donner son lieu de naissance. Donc bon courage pour trouver si vous trouvez ! Datsofelija, ☎️J'écoute 18 septembre 2019 à 17:25 (CEST)
Qui cherche trouve,Notification JLM : je n'ai pas mis la source pour la date et le lieu de naissance car il s'agit d'un CV, sinon sur g..gle vous tapez Myriam Benraad - domiscola et vous trouverez un CV de la dame--Algipan (discuter) 18 septembre 2019 à 18:33 (CEST)
L'ajout de l'info sur la page de la dame (lien qui donne tout, adresse, numéro de téléphone) est plus que discutable. C'est du outing, sans parler de source primaire. --Msbbb (discuter) 18 septembre 2019 à 18:59 (CEST)
J'ai annulé ma modif mais j'avais raison, y'a sa date de naissance partout mais pas son lieu de naissance........ Datsofelija, ☎️J'écoute 18 septembre 2019 à 19:06 (CEST)
Je ne pense pas. Voir l'historique de la page.--Msbbb (discuter)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bonsoir,

  • j’ai placé l’article en 9 septembre en semi-protection étendue
  • j’ai censuré les informations personnelles (mail, tel) données par Julien Laurent Jacob (d · c · b) sur la page de discussion de l’article
  • j’ai laissé un message sur sa pdd (sans réponse)
  • on est je pense plusieurs a garder l’article en LdS, donc on suivra

Concernant la date et le lieu de naissance : sauf à disposer d’une source secondaire d’une qualité irréprochable, on ne précise pas l’information, en application du chapitre « Cas des personnes peu connues » de WP:BPV, lui même issu d’une analyse sur Légifer.
Cordialement — JohnNewton8 [Viens !] 18 septembre 2019 à 19:28 (CEST)

Merci. Masquez Notification JohnNewton8 : aussi l'ajout récent sur l'article, qui donne accès à des infos ultra personnelles. Ça pourrait coûter cher à Wiki.--Msbbb (discuter) 18 septembre 2019 à 19:40 (CEST)
Merci JohnNewton8 ; mais précisément, il faudrait peut-être aussi envisager le blocage de cette personne (qui semble n'être là que pour divulguer des infos privées sur une personne vivante), non ? NAH, le 18 septembre 2019 à 20:42 (CEST).
Je vois que @Msbbb a la situation en main sur Discussion:Myriam Benraad. Parfait ! — Bédévore [plaît-il?] 18 septembre 2019 à 20:53 (CEST)
Plaît-il? Si j'avais la situation en main, les infos personnelles n'auraient jamais été accessibles. Je ne parle pas des données d'état civil. Si la dame en question a vu ça, elle va se sentir très en sécurité. --Msbbb (discuter) 18 septembre 2019 à 20:58 (CEST)

J'avais déjà posté ceci il y a plus d'un an. Hélas, le problème ne semble pas avoir cessé pour autant. Il me semble qu'outre les éventuels nettoyages/masquages, il va falloir surveiller cette page de très près. NAH, le 18 septembre 2019 à 23:05 (CEST). ┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Notification Nomen ad hoc et Msbbb : hello. Demande de purge d'historique faite par @Bédévore et moi sur la page de discussion, pour copyvio et menace de poursuite judiciaire par une IP. IP bloquée trois jours.
Maintenant que Julien Laurent Jacob (d · c · b) est averti, c'est effectivement le blocage la prochaine étape.
Je suis plus réservé sur le « masquage d'infos ultra-personnelles » dans l'historique de l'article : de quoi parles-tu ? S'il s'agit des dates et lieux de naissance, il me semble que l'usage veut qu'on se borne à les effacer (ce n'est pas comme un téléphone ou une adresse). D'ailleurs a-t-on eu une demande de l'intéressée de supprimer des informations ? — JohnNewton8 [Viens !] 19 septembre 2019 à 06:27 (CEST) PS : ok, compris pour l’info à masquer. Je viens de faire demande de masquage lourd. Merci Émoticône — JohnNewton8 [Viens !] 19 septembre 2019 à 08:33 (CEST)

Sophie Wilmès modifier

Bonjour les patrouilleurs,

Pourriez-vous surveiller l'article Sophie Wilmès, n'étant pas très disponible pour le faire jusqu'à la fin du mois d'octobre. Une IP et Hpoliart (d · c · b) ayant retiré les informations familiales de l'article Sophie Wilmès. Or ces informations figurent sur le site officiel de cette dernière. J'ai informé Hpoliart (d · c · b) de ce fait.

Cordialement, — Jacques (me laisser un message) 19 septembre 2019 à 16:54 (CEST)

Bonjour Jacques Ballieu Émoticône J'ai remplacé la source "site perso" par une source secondaire. Petite parenthèse cependant, si quelqu'un veut supprimer des infos non-sourcée ou sourcées par une source primaire, en général elle est dans son bon droit Émoticône --ManuRoquette (parlons-en!) 19 septembre 2019 à 18:33 (CEST)

Vandalisme 01net modifier

Bonjour,

Pour info, des journalistes du média 01net ont cru intelligent de vandaliser l'article avec 91.233.68.200 (u · d · b) pour illustrer leur vidéo. C'est 3(MG)² qui a découvert ça.

Je me suis permis d'adresser des tweets à 01net avec le compte Twitter communautaire pour protester contre ces méthodes, soient-elles sous couvert d'humour.

Amicalement, — Jules Discuter 16 septembre 2019 à 19:24 (CEST)

Merci Jules78120 (d · c · b) Émoticône sourire. 3(MG)² (discuter) 16 septembre 2019 à 19:58 (CEST)
01net a présenté ses excuses aux bénévoles Émoticône sourire. Ping @3(MG)². — Jules Discuter 17 septembre 2019 à 16:36 (CEST)
Émoticône sourire 3(MG)² (discuter) 17 septembre 2019 à 17:27 (CEST)
Notification Jules78120 : Ils se sont aussi excusé en vidéo (à 2 minutes) Émoticône sourire 3(MG)² (discuter) 20 septembre 2019 à 19:22 (CEST)

Bibliothèque du droit modifier

Pfff... on vient de me supprimer la page "La grande bibliothèque du droit" pour le motif "Bac à sable" alors que j'étais en train de fignoler une demande de SI pour copyvio de http://www.avocats.paris/actualites-evenements/la-grande-bibliotheque-du-droit-premier-outil-participatif-du-savoir-juridique pour des avocats ça la foutait mal :-) --Bertrand Labévue (discuter) 18 septembre 2019 à 13:38 (CEST)

Après le copyvio, le spam. Si vous pouvez garder un œil sur l’utilisateur Asecretan (d · c · b) --Bertrand Labévue (discuter) 18 septembre 2019 à 14:29 (CEST)
J'ai eu un petit mot du contributeur sur ma PDD. En résumé il ne voit pas de problème de copyvio car le site "bibliothèque etc." est un Wki. De même il pense que pointer sur un wiki le dégage de l'accusation de spam. Pour moi, le site copié est "www.avocats.paris" qui ne me semble pas libre de droits et l'ajout en série de liens vers un même site (wiki ou pas) caractérise le spam. Votre avis avant que je ne réponde ? Merci d'avance --Bertrand Labévue (discuter) 18 septembre 2019 à 18:18 (CEST)
Notification Bertrand Labévue : Selon moi il s'agit d'un copyvio, car dans les mentions légales du site en question est écrit que avant toutes reproductions, il faut avoir obtenu l’autorisation du directeur de la publication.— Sebicux (discuter) 18 septembre 2019 à 18:28 (CEST)
Le bon site n'est-il pas Grande Bibliothèque du Droit ? Où on lit que la licence auxquels les articles sont soumis est la 2.0, ce qui est sans doute un peu juste pour WP ? Cdt SRLVR (discuter) 18 septembre 2019 à 19:32 (CEST)
Notification SRLVR : Bertrand Labévue (d · c · b) parle à priori de ce lien là— Sebicux (discuter) 18 septembre 2019 à 20:26 (CEST)
Voir ce qui a été écrit sur sa pdd :-) SRLVR (discuter) 18 septembre 2019 à 20:58 (CEST)
Il y a deux chose : la page supprimée qui était un copyvio de www.avocats.paris puis une rafale de liens vers des pages du "wiki" qui relèvent, à mon avis, du spam. --Bertrand Labévue (discuter) 18 septembre 2019 à 21:15 (CEST)
Pour la page supprimée, je ne peux pas me prononcer ; pour le spam, je ne sais pas si c'est le terme adéquat. Pour le premier article, Hamida Djandoubi, c'est un ajout en bibliographie d'un article d'un auteur qui est déjà utilisé comme source. Pour la deuxième modif, c'est aussi un ajout bibliographique. Plus loin il y a des modifs interprétables comme un peu plus publicitaires,mais aussi factuelles (création de la GBD). Je ne sais pas si cela fait du tort à WP, ou du bien aux Avocats de Paris. Il semble clair que l'un des objectif est de faire connaître la GBD, je ne sais pas si cela suffit à interdire ces publications s'il n'y a pas de démarche commerciale derrière (ce qui est associé au spam). Il faudrait des avis d'experts juridiques (en particulier au niveau des droits sur les articles, a priori recopiables et transformables, le site de la GBD se dégageant de toute responsabilité quant au contenu assumé par les auteurs des articles). Un peu compliqué, tout ça. Si on regarde l'ensemble (page supprimée pour copyvio + ajouts des liens), ça fait un peu promotionnel en effet. Mais au-delà, les ajouts représentent-ils un intérêt ? SRLVR (discuter) 18 septembre 2019 à 21:39 (CEST)
PS : j'ai poussé un peu plus loin : pour le premier article, l'ajout en bibliographie ne fait que reprendre la source déjà existante (l'auteur de l'article reprend ce qu'elle a déjà écrit dans Le Monde). Je pense qu'il faudrait une discussion sérieuse avec Asecretan (d · c · b) et les Avocats de Paris sur le droit d'auteur sur WP, je ne suis pas compétent en la matière, mais cet ajout n'apporte rien, sauf un lien vers la GBD. SRLVR (discuter) 18 septembre 2019 à 21:48 (CEST)

┌──────────────────┘
Notification SRLVR : pour la licence de la GBD mentionnée plus haut, le problème n'est pas le 2.0 mais bien le "Pas d’Utilisation Commerciale" (NC) --> incompatible avec WP qui elle permet ce type de réutilisation. Masquage des versions supprimées.--ɄΓDO‾CЬWTH? 19 septembre 2019 à 07:14 (CEST)

Merci pour l'explication Émoticône sourire. SRLVR (discuter) 19 septembre 2019 à 21:31 (CEST)

The Raven (2019) modifier

Admissible or not ? The Raven (2019). --Bertrand Labévue (discuter) 19 septembre 2019 à 22:19 (CEST)

Non, pure pub. On pourra toujours recréer quand il y aura des sources (et qu'il aura été distribué). En plus, s'attendre à la création de la page de la réalisatrice.--Msbbb (discuter) 19 septembre 2019 à 22:31 (CEST) Bon, c'est fait.

Besoin d'un avis modifier

Bonsoir, que pensez-vous des contributions de 2A01:CB00:484:B00:F104:42D9:8153:C207 (d · c · b) ? Dans le résumé de ses modifications il y a une balise de suppression de référence.— Sebicux (discuter) 19 septembre 2019 à 23:39 (CEST)

Tracking fbclid sur les refs modifier

Bonjour,

en nettoyant un article (Violence conjugale) récemment modifié, j'ai vu que les refs rajoutés avaient toutes (ou presque) un id de tracking de facebook dans l'URL (fbclid). Et je me pose 2 questions. Primo, on a pas un bot qui nettoie ça (et donc, qui aurait du passer depuis 15 jours) ? Secundo, j'ai pas de compte Facebook, mais est ce que ce tracking permet juste pour le site d'origine de savoir que l'info vient de Facebook, ou est ce qu'il est aussi visible par la personne qui va partager le lien à la base (via un compteur de visite, etc). Si c'est le cas pour la 2nde hypothése, est ce qu'on ne devrait pas envisager un filtre pour ça (à minima pour prévenir) ? --Misc (discuter) 20 septembre 2019 à 09:29 (CEST)

CAOU en action sur Famille d'Oultremont modifier

A surveiller pour les connaisseurs du sujet ! --Mikaa (discuter) 20 septembre 2019 à 10:00 (CEST)

✔️ Suivi mais il est très actif aujourd'hui, j'attend qu'il ai fini pour faire une relecture/nettoyage --ManuRoquette (parlons-en!) 20 septembre 2019 à 14:08 (CEST)
Notification Mikaa : ce commentaire de diff après avoir corrigé une majuscule Émoticône --ManuRoquette (parlons-en!) 22 septembre 2019 à 15:01 (CEST)
Bonjour, vu l'activité sur l'article, avec les deux CAOU, l'un concerné par la famille, l'autre très probable résurgence d'un contributeur banni, je garde un oeil dessus. J'ai également averti le première sur sa PDD sur ses sorties à éviter à l'avenir. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 septembre 2019 à 16:01 (CEST)

Al-Hassan Ly modifier

Inouï, tous ces gens qui se passionnent depuis ce soir pour Al-Hassan Ly Perso, je garde l’œil dessus car je sens venir le retour du "pote grave bg" --Bertrand Labévue (discuter) 21 septembre 2019 à 22:11 (CEST)

Pour être définitivement tranquille j'ai créer une redirection de Al Hassan Ly à Al-Hassan Ly et je garde tout en LdS.— Sebicux (discuter) 21 septembre 2019 à 23:56 (CEST)
Coucou, c'était un humour potache qui a valu à son auteur 3 jours de vacances (pour la patrouille), ce qui curieusement ne lui a pas plu : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/EinzVE, et soudain est arrivé un autre compte tout neuf sur le même sujet https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Naim_seghiri. Maintenant, la page est supprimée, c'est plié. — Bédévore [plaît-il?] 22 septembre 2019 à 18:03 (CEST)

Charlie Vanille, le retour du cousin modifier

Hello, vous vous souvenez peut-être de WP:Faux-nez/Charlie Vanille, ce type qui se parle tout seul sur sa propre page de discussion. Je suis parano ou bien il a un cousin ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Joshua7900 Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 22 septembre 2019 à 17:59 (CEST)

Bonjour Bédévore Émoticône, pour moi ça n'est pas la même chose, on dirait en fait qu'il utilise sa page utilisateur comme page de brouillon. — Nadin123 [discuter] 23 septembre 2019 à 02:46 (CEST)

Roman autobiographique modifier

Bonjour,

Quelqu'un a une idée de ce qu'il s'est passé hier soir sur Roman autobiographique ? J'ai tout annulé mais on a un paquet d'IP, 105.188.95.95 (d · c · b), 105.155.111.171 (d · c · b), 41.249.201.20 (d · c · b), 196.65.67.215 (d · c · b), 105.157.22.59 (d · c · b), 196.64.246.226 (d · c · b) et l'utilisateur Mehdibnbn (d · c · b) qui sont venus modifier cet article en ajoutant des modifications incompréhensibles. Google détecte de l'arabe transcrit, évidemment aucune idée de ce que ça dit. Je suppose évidemment que ce n'est pas par hasard que tous ces gens sont venus vandaliser l'article et qu'il y a eu quelque part un appel à vandaliser. Aucune de ces IP n'a été bloquée ou notifiée. À surveiller ? — Nadin123 [discuter] 23 septembre 2019 à 02:45 (CEST)

J'ai fait une demande de protection. --Bertrand Labévue (discuter) 23 septembre 2019 à 08:47 (CEST)
Pas faux, merci ! — Nadin123 [discuter] 23 septembre 2019 à 09:44 (CEST)

Taraudage resté 4 jours avec un RI vandalisé grossiérement modifier

Visible en RI depuis jeudi matin Émoticône --Mikaa (discuter) 23 septembre 2019 à 11:32 (CEST)

Copyvios ou textes libres ? modifier

Bonjour,

en jetant un oeil rapide aux contributions de Zyred (d · c · b), elles semblent copiées d'ouvrage existants (exemple 1, exemple 2) mais le premier semble dater du XIX et serait donc libre de droits; pour l'autre, je ne sais pas. Qqn pourrait-il passer en revue ces contributions et nettoyer les copyvios le cas échéant ? (je manque de temps et aussi d'un peu d'envie). Merci.--ɄΓDO‾CЬWTH? 23 septembre 2019 à 13:10 (CEST) PS : l'orthographe de ces articles est à revoir aussi...

Notification ALDO CP : j'ai fait apparaître ta demande sur Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright.— Sebicux (discuter) 23 septembre 2019 à 14:22 (CEST)
PS : En parlant de copyvio, l'utilisateur RZLMV (d · c · b) et l'IP 80.15.191.236 (d · c · b) vont dans 4 jours sortir de leur mois de blocage pour contournement de blocage et copyvio. Il faudra qu'on surveille bien cela.

Nouvel article : avait-il été supprimé? modifier

Bonjour, je trouve dans ma liste de suivis l'article Salimou Bamba. Il vient d'être créé, je ne comprends pas pourquoi je l'ai déjà en suivi, et me demande si par hasard il aurait été supprimé. J'ai cherché dans les journaux des suppressions, mais pas trouvé. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 23 septembre 2019 à 18:56 (CEST)

Bonjour Msbbb Émoticône oui → cf. ~ Antoniex (discuter) 23 septembre 2019 à 18:59 (CEST)
Tout s'explique! --Msbbb (discuter) 23 septembre 2019 à 19:10 (CEST) Immédiatement recréé à 19h10?

à surveiller ? modifier

Ville de Juvignac (d · c · b) pour https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Juvignac&action=history ; JLM (discuter) 24 septembre 2019 à 11:44 (CEST)

Vu le nombre de tentatives de faire cet ajout par des utilisateurs "différents" (je n'y crois pas trop) il me semble qu'une petite protection
de la page Juvignac ... --Bertrand Labévue (discuter) 24 septembre 2019 à 14:22 (CEST)
Ville de Juvignac bloqué, et Juvignacréservé aux autopatrolled pour un mois — JohnNewton8 [Viens !] 24 septembre 2019 à 14:49 (CEST)

Signalement de trois comptes de contributeurs rémunérés modifier

Bonjour. Depuis quelques jours, je suis intriguée par le comportement de trois comptes contributeurs qui semblent étroitement liés, et concernés par du paid editing :

Les modifications introduites par ces comptes dans l'article Ceva Santé Animale (qui semble leur client du moment) donnent un résumé introductif démesuré et particulièrement laudafif, visant semble t'il à diminuer la visibilité des informations sourcées relatives à l'implication de cette société dans un scandale de maltraitance animale d'ampleur. Tsaag Valren (✉) 24 septembre 2019 à 17:40 (CEST)

Bonjour. Après les résultats de cette RCU déposée par JohnNewton8, AnneLaure33 et Passerelles3375 sont mis au « repos forcé » pour une durée indéterminée par Lebrouillard. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 24 septembre 2019 à 18:02 (CEST)
Comme j’ai un doute avec la position de la virgule dans ta phrase, ce message juste pour vérifier que je ne suis pas « mis au repos » moi aussi Émoticône — JohnNewton8 [Viens !] 24 septembre 2019 à 18:11 (CEST)
Scusi, JohnNewton8 Émoticône — Arcyon [Causons z'en] 24 septembre 2019 à 18:32 (CEST)

Bandeau R3Rà poser sur Radar automatique en France modifier

Bonjour,

Quelqu'un peut-il apposer un bandeau sur cet article, début de guerre d'édition ?

Et rétablir la source supprimée par JuanManuel Ascari, au titre qu'il s'agit d'un "blog personnel" ? Ce n'est pas un blog, mais un site webn et il a pourtant été expliqué par un admin à ce contributeur, cet été, qu'un blog était acceptable à partir du moment où il est tenu par une personne reconnue dans un domaine. Enfin, dans l'article, il suffit simplement de dire qu'une étude fait l'objet de critiques, en le sourçant (entre autres sources par cela).

Si je le fais moi-même, ça va partir en véritable guerre d'édition.

Merci, cdt SRLVR (discuter) 29 août 2019 à 19:30 (CEST)

Bonjour, ce blog est entièrement écrit par Claude Got, fervent partisan de la répression routière et de la réduction permanente des vitesses sur route. Sa seule qualification est celle de médecin légiste qui ne lui attribue pas le qualificatif de "personne reconnue" dans le domaine de la sécurité routière. C'est donc une source primaire engagée qui n'est pas admissible comme source sur Wikipédia. Cdt.--JuanManuel Ascari (discuter) 29 août 2019 à 19:39 (CEST)
Je suis désolé JuanManuel Ascari mais ceci est votre point de vue et cela fait depuis que je contribue (bientôt un an) que je constate que vous désorganisez WP pour tout ce qui a trait à Claude Got (cf la RA que je viens de rajouter en diff). Faites donc une recherche google en tapant "claude got", vous verrez s'il est une personne reconnue du domaine, c'est affligeant. Il n'a jamais été qu'expert au sein du CNSR. SRLVR (discuter) 29 août 2019 à 19:42 (CEST)
Coucou les amis, ne vous battez pas ! Quelqu'un va s'occuper de vous. Ne vous inquiétez surtout pas. Bisous à vous deux et tout doux... Datsofelija, J'écoute 29 août 2019 à 19:52 (CEST)
C'est gentil, mais dès qu'il s'agit de Claude Got, la discussion avec JuanManuel Ascari n'est pas possible. J'ai passé des mois sur certains point en confrontation avec lui, et il a fallu faire appel au Bistro ou aux admins pour lui imposer ce qu'il refusait d'admettre. SRLVR (discuter) 29 août 2019 à 19:56 (CEST)
Notification Sebicux : : merci pour le bandeau, mais la discussion ne donnera rien. Ce contributeur ressort inlassablement les mêmes arguments non valables, toujours et toujours sans tenir compte de ce que je lui dis. Il n'a pas à supprimer une source comme il l'a fait et comme il le justifie en pdd en raison de son point de vue personnel. SRLVR (discuter) 29 août 2019 à 19:56 (CEST)
Certes mais cette phrase peut aussi se lire dans l'autre sens --Bertrand Labévue (discuter) 29 août 2019 à 19:59 (CEST)
Vu le climat tendu j'ai aussi mis un bandeau R3R sur Claude Got— Sebicux (discuter) 29 août 2019 à 20:05 (CEST)
S'il ne veut rien entendre une demande de blocage en écriture sur l'article problématique est faisable de mémoire non ?— Sebicux (discuter) 29 août 2019 à 20:08 (CEST)
(conflit d'édition) Notification Bertrand Labévue : : Je ne vois pas pourquoi je devrais tenir compte d'arguments non recevables comme ici, et pour le reste tu as tort. Besoin d'un diff pour te montrer que j'ai déjà supprimé un de mes ajouts suite à une remarque de JuanManuel Ascari ? SRLVR (discuter) 29 août 2019 à 20:09 (CEST)

Notification Sebicux : : c'est ce que je compte demander en RA au prochain fait de ce genre. Mais le pb est que C Got est présent dans bien des articles liés à la sécurité routière, ce qui est quand même étonnant pour un incompétent dans ce domaine... SRLVR (discuter) 29 août 2019 à 20:35 (CEST)

Notification Bertrand Labévue : : que penses-tu du fait que JuanManuel Ascari me demande de justifier de la présence d'un passage dans une revue utilisée en source ? C'est pas un problème de WP:FOI ça ? SRLVR (discuter) 29 août 2019 à 20:45 (CEST)

Et pour que ce soit clair pour tous les patrouilleurs, JuanManuel Ascari parle ainsi de Claude Got en pdd: "Claude Got à l'égo démesuré (tiens ça rime), le médecin légiste anatomopathologiste (sa seule qualification) charlatan qui s'auto proclame expert en accidentologie (et expert en alcoologie,tabacologie, drogue, sida, nutrition, risques sanitaires, vieillissement etc... excusez du peu) et qui en fait n'est expert en rien sauf en lobbying et réseautage politique?". SRLVR (discuter) 29 août 2019 à 21:16 (CEST)

Finalement tout cela va se finir en RA, je ne supporte plus le comportement de Notification JuanManuel Ascari : qui se permet de supprimer ce que dit une source, en le justifiant par "information erronée", se permet de juger si telle ou telle source est recevable, etc, uniquement en fonction de son point de vue. Ca finit par faire beaucoup et pourtant j'ai essayé de prendre du recul. SRLVR (discuter) 29 août 2019 à 23:06 (CEST)

En même temps, votre conflit dure depuis un moment et les (deux?) RA précédentes n'ont visiblement rien réglé, sauf erreur. La RA risque de se conclure avec du topic-ban et une interdiction d'interaction. Des deux côtés, j'entends. Ça me chagrine toujours quand des contributeurs désintéressés, motivés et constructifs s'écharpent en RA, parce que cela scelle la rupture du dialogue. Émoticône — Bédévore [plaît-il?] 29 août 2019 à 23:34 (CEST)
Le dialogue n'a jamais été possible. En effet ,les deux RA n'ont rien réglé. La 1ère était très mal posée par moi, a dégénéré, est devenue un gros n'importe quoi. En fait je ne voulais pas mettre en cause le comportement de JuanManuel Ascari, parce que je me disais que j'étais trop "jeune" pour en juger, avais sans doute quelques "bévues" au compteur, et ai posé une réclamation sur son agressivité à mon encontre. La seconde a été plus simple à trancher. Désormais, je me fiche d'être viré de ces sujets (topicban) si c'est le prix à payer pour que JuanManuel Ascari arrête ses méfaits. Il est motivé, mais pas du tout constructif et/ou désintéressé, ça me désole d'être le seul à m'en apercevoir, rien d'autre qu'un autre dysfonctionnement mineur de WP, alors qu'il a proclamé lui-même dans la première RA qu'il mène sur WP une mission. Et j'en apporterai les preuves, il ya un tel florilège de ses interventions sur l'article Claude Got qui sont délirants. Et si ce ne sont pas des "preuves" ou un faisceau de faits, cela ne fera que me conforter dans ma prise de distance avec WP. Deux exemples rapides, et le problème ne se limite pas à C GOT mais à la "politique répressive" de l'État en matière de sécurité routière. 1, faire disparaître de WP un lien vers le site de C Got (ce fait, au niveau des liens externes, a d'ailleurs donné lieu à la deuxième RA, pas du tout une obsessin chez lui) 2, "s'érige en spécialiste auprès de différents gouvernements". Il faut se confronter au "mur" JuanManuel Ascari pour comprendre. SRLVR (discuter) 30 août 2019 à 00:08 (CEST)
Avec une RA de plus, je pense que se sera la rupture définitive de tout dialogue avec JuanManuel Ascari (d · c · b). Je préconise d'attendre et de voir si un contributeur du projet:route ne décide pas d'intervenir dans la discussion— Sebicux (discuter) 30 août 2019 à 00:12 (CEST)
J'ai vu, merci Émoticône sourire. Il faudrait que tu, si je me peux me permettre, lises l'intégralité des pdd de Claude Got, Ligue contre la violence routière, 40 millions d'automobilistes (pour les sujets principaux) pour te rendre compte qu'on ne dialogue pas avec ce contributeur, on parle dans le vide, on arrive toujours inévitablement à un ultime argument dont il refuse de démordre, dès qu'on touche au coeur du problème, qui est C Got et les limites de vitesse. En attendant, le retrait de source effectué par lui ? SRLVR (discuter) 30 août 2019 à 00:15 (CEST)
Notification SRLVR : S'il modifie l'article laisse faire quelqu'un de neutre dans le conflit qui s'occupera de la violation de R3R. Si sa viens de toi, tu risque qu'il le prenne mal.--Sebicux (discuter) 30 août 2019 à 00:31 (CEST)
Oui certes, mais personne n'intervient. Cf ceci, pour lequel j'ai fini par passer par le Bistro, après plus de 3 mois. J'ai bien conscience du problème du "un opposé à un autre". SRLVR (discuter) 30 août 2019 à 00:35 (CEST)

Notification SRLVR : je vais suivre l'affaire et je vais essayer de vous aider à trouver un consensus.--Sebicux (discuter) 30 août 2019 à 00:41 (CEST)

Merci pour ton intervention, et bon courage Émoticône sourire. Sur le fait présent, il n'y aura pas de consensus, car ce qui est en jeu est l'expertise de C Got dans le domaine de la sécurité routière, et JuanManuel Ascari ne peut pas la reconnaître. Il faut vraiment lire toutes ses interventions, les pdd des articles que j'ai indiquées, pour s'en rendre compte. Je retrouverai, mais là il est un peu tard, le diff où il indique l'origine de son problème avec C Got. Ou bien JuanManuel Ascari peut l'expliquer lui-même, la première fois où il a entendu parler de C Got ?
Personnellement, je me réfère à des sources, et si on en arrive à estimer de cette façon que C Got est incompétent dans le domaine de la sécurité routière, pas de problème, JuanManuel Ascari aura eu raison. SRLVR (discuter) 30 août 2019 à 00:51 (CEST)

Comme cela m'empêche d'aller dormir :

- Suppression source "sécurité routière"

- idem

- idem

- une gentillesse adressée à un autre contributeur (je nevais pas encombrer avec celles auxquelles j'ai eu droit)

- suppression info sourcée car jugée par lui-même comme non neutre

- la plus belle selon moi. Ajout non sourcé, respect d'une personne vivante, décence face à un drame familial, et quoi d'autre encore ? Pour moi rien que cela mérite une sanction. Voir la pdd pour ceux qui n'ont pas encore compris.

- suppression info sourcée en fonction de son expertise personnelle

- la même

- rien à ajouter, modif non sourcée et manquant de neutralité (décevante? Le sourçage ultérieur de l'article montra qu'il n'en était rien). Sur le même article, JuanManuel Ascari a rétabli, après une suppression pour copyvio, une recopie d'un article de la Ligue de Défense des Conducteurs, j'en ai assez de sourcer.

- comment ai-je pu oublier cette délicatesse ? SRLVR (discuter) 30 août 2019 à 02:11 (CEST)

Notification Bédévore : tu ne m'en voudras pas, mais je n'apprécie pas (idem remarque adressée à Bertrand Labévue) être rangé dans la même "catégorie". SRLVR (discuter) 30 août 2019 à 02:57 (CEST)

Je ne t'en veux pas du tout. Ma réponse n'est pas celle que tu aurais souhaitée, ce qui dans le contexte où tu envisages une RA (donc des sanctions) est tout à fait compréhensible. — Bédévore [plaît-il?] 30 août 2019 à 10:01 (CEST)
Suppressions de sources pour faire valoir un point de vue personnel et Ad Hominem recurrent ? RA justifiée à mon sens--ManuRoquette (parlons-en!) 30 août 2019 à 12:51 (CEST)

Bonjour à tous, et ça continue encore et encore... Retour des interminables réclamations de SRLVR (des RA qui ressemblent à des romans fleuves) qui fouille dans les archives pour une nouvelle fois essayer de me faire punir et éliminer un contradicteur. Il ne fait que me reprocher ce qu'il pratique lui-même sur les articles de Wikipédia. Il s'est d'ailleurs inscrit sur Wikipédia pour faire disparaitre des informations dérangeantes sur la Ligue Contre la Violence Routière, association qu'il défend, dont Claude Got est le référent. Bertrand Labévue s'en est aperçu rapidement et a parfaitement compris son jeu dans la réponse à sa première RA.

Apparemment SRLVR dispose d'énormément de temps et a décidé de me faire perdre le mien dans d'interminables mises en accusations. Il a agit de même envers Xavier Sylvestre parce qu'il mettait en évidence les conflits d'intérêts entre l'Etat et les "experts" sécurité routière officiels, tous fonctionnaires, dans la 2ème RA envers moi. Je suis fatigué de devoir sans cesse rabâcher les mêmes choses, les mêmes diff pour me justifier; tout est dans les deux RA à mon égard déposées par SRLVR.

Je ne fais qu'apporter les informations dont je dispose à Wikipédia en essayant de corriger les informations erronées et de rétablir une neutralité de point de vue, principe fondateur, notamment à la section sécurité routière de Wiki (Plusieurs intervenants dont Xavier Sylvestre se sont exprimés sur cette nécessité). Ce qui dérange les convictions répressives de SRLVR qui annule souvent mes apports, puis m 'entraine systématiquement dans des discussions stériles et interminables avec une argumentation fallacieuse pour me faire perdre mon temps et finit par essayer de me faire bannir. Son comportement doit cesser. Cdt.--JuanManuel Ascari (discuter) 30 août 2019 à 17:41 (CEST)

Bonsoir JuanManuel Ascari et SRLVR Émoticône je barre mon commentaire précédent n'étant pas suffisamment au courant des détails des précédentes RA cependant :
  • cette joute ne devrait pas avoir lieu ici, on n'est pas au théâtre. Parlez-en sur vos pages respectives, dans une troisième RA ou au cas par cas sur les articles concernés, la patrouille n'a pas vocation à trancher les différents techniques,
  • Si votre conflit d'opinion subsiste après plusieurs années, alors pas de solution si vous voulez éviter le topic-ban à part la cohabitation par les sources: gardez vos positions mais sans suppression de sources ou de passages sourcés même si jugés non-pertinents voir faux sans passage par la PdD et le consensus. (ça par exemple c'est sale même 1 an plus tard)
  • rappel: pas d'Ad Hominem.
Cordialement, --ManuRoquette (parlons-en!) 30 août 2019 à 18:11 (CEST)
Bonsoir ManuRoquette Émoticône Dans l'entre temps je viens justement de répondre sur la page de discussion de l'article en question en expliquant davantage les raisons de la suppression de la fausse information. Je reste à votre disposition pour en discuter si vous condidérez que cette information doit néanmoins être réintégrée.
Le désaccord existe depuis l'inscription à Wiki de SRLVR (Octobre 2018 de mémoire).J'ai plusieurs fois proposé à SRLVR de ne pas intervenir sur nos apports respectifs en gardant nos positions et sans suppression de sources ou de passages sourcés , il a toujours refusé. Cdt.--JuanManuel Ascari (discuter) 30 août 2019 à 18:24 (CEST)
Juste une chose : JuanManuel Ascari, vous ne vous fatiguez pas de vos mensonges ? Juste un exemple, c'est Xavier Sylvestre qui m'a mis en cause et vous le savez puisqu'il discutait avec vous. Et je ne vois pas comment vous pouvez prétendre "rétablir une neutralité de point de vue" après avoir écrit cela, toujours adressé à Xavier Sylvestre : Quel soulagement pour moi, qui me démène sur Wiki pour faire connaître la détresse des conducteurs français gros rouleurs ou amateurs de conduite devant cette politique de sécurité routière purement répressive, d'avoir enfin un interlocuteur professionnel de l'automobile, aux faits de la thématique sécurité routière française si particulière, qui comprend la position que je défends". Et enfin, oui j'ai toujours refusé et je le ferai toujours, de vous laisser insérer des informations sourcées de façon irrecevable (cf affaire sur le bistro). SRLVR (discuter) 30 août 2019 à 19:22 (CEST)
La neutralité de point de vue suppose de laisser publier les différents avis sur un sujet , chose que vous refusez en discréditant systématiquement et avec un acharnement incroyable mes sources alors que les vôtres sont toujours "irréprochables" (remarqué par Bertrand Labévue dans votre premier RA à mon encontre). Devant votre nouveau refus de conciliation et ce que je considère être de la mauvaise foi d'un militant pro répression sous influence je vous prie de ne plus m'importuner sur Wikipédia ni dans vos RA infondés et interminables , ni ici, ni dans le bistro, ni dans des discussions stériles sur les articles où vous prétendez avoir toujours raison. Cdt. --JuanManuel Ascari (discuter) 30 août 2019 à 19:55 (CEST)

Une RA close sans décision après deux mois, devenue illisble par interventions de multiples contributeurs ; l'autre traitée très rapidement qui vous a donné tort. Pour le bistro, désolé, trop tard. C'est la façon qu'on nous conseille de régler les différends. SRLVR (discuter) 30 août 2019 à 20:14 (CEST)

PS : et jusqu'à plus ample informé, ce n'est pas moi qui ai du faire profil bas face à une menace de blocage par un admin sur une pdd pour, déjà, une affirmation calomnieuse envers Claude Got. SRLVR (discuter) 31 août 2019 à 00:12 (CEST) PS 2 : on attend toujours les sources accusatrices contre C Got, ça éviterait d'en arriver là. SRLVR (discuter) 31 août 2019 à 00:55 (CEST) Et ça trop drôle (désolé je cherche quelque chose de précis pour Sebicux, et relis donc des contribution). Et donc JuanManuel Ascari supprime une source en fonction de son avis personnel en ne tenant pas compte de ses propres remarques et conseils. Et affirme donc ici chercher à rétablir la neutralité de WP et m'avoir proposé de ne pas supprimer de sources ou de passages sourcés, ce que j'ai toujours refusé Émoticône . SRLVR (discuter) 31 août 2019 à 01:00 (CEST)

Bonjour, presqu'un mois est passé. Est-il raisonnable d'enlever le bandeau R3R ? Je souhaite rétablir la référence supprimée par JuanManuel Ascari en fonction de son unique et auto-proclamée expertise personnelle, cf la discussion en pdd. L'article dans sa forme actuelle propose une source primaire, que la source supprimée par JuanManuel Ascari venait contredire. Cdt SRLVR (discuter) 25 septembre 2019 à 22:17 (CEST)
Comme cela sort des limbes : Notification Sebicux : Notification ManuRoquette : Notification Bédévore : Notification Bertrand Labévue : en espérant n'oublier personne. SRLVR (discuter)
Merci Bédévore, je ne garantis pas la suite des événements. Le problème est bien qu'aucun autre contributeur ne veut étudier le sujet, qui n'est jamais que la première cause de mortalité chez les 18-25 ans et au travail. SRLVR (discuter) 25 septembre 2019 à 22:44 (CEST)
Et du coup, le bandeau sur Claude Got pourrait également être enlevé. SRLVR (discuter) 25 septembre 2019 à 23:11 (CEST)

Vandales scolaires modifier

Je suis quand même épaté de l'usage que font les scolaires des ordinateurs mis à leur disposition pour bosser. En gros, 95% de leurs contributions sont des vandalismes. Qu'est ce que ça peut bien leur apprendre d'utile pour leur vie future ? En plus, quelle est l'utilité de "cours" ou les élèves font n'importe quoi ? --Bertrand Labévue (discuter) 24 septembre 2019 à 09:24 (CEST)

À l'école, il est techniquement impossible pour l'enseignant d'avoir un contrôle complet sur les activités de ses élèves (à moins de regarder simultanément tous les écrans sur le sien en dehors des moments où il explique ses consignes, mais je n'ai pas vu ce type de système avant le supérieur). Au collège notamment, les élèves essaient de repousser leurs limites à travers des... « jeux » axuquels ils jouent (quitte à ce qu'ils ne se rendent pas compte d'à quel point leurs actes sont puérils, comme plusieurs autres), le fait d'être plusieurs favorisant le passage à l'action. Je ne suis donc pas surpris. Il n'empêche que les activités scolaires en salle informatique sont un moyen puissant d'apprendre des choses, notamment à faire de la recherche en sortant du cadre « traditionnel » (le prof fait son cours et l'élève fait ses devoirs) et en mettant les élèves en mode actif, donc je ne crois pas que l'utilité de ces cours soit à remettre en cause. Galdrad (Communiquer) 24 septembre 2019 à 09:35 (CEST)
Notification Bertrand Labévue et Galdrad : petite anecdote. Il y a deux ans, j'avais bloqué pour l'année scolaire une IP vandale (création de pages pipi-caca). L'organigramme de l'établissement étant en ligne, j'ai trouvé le mail du responsable du réseau informatique et lui ai envoyé un courriel. Il m'a répondu très aimablement en s'excusant, en disant que le blocage était dommageable mais que c'était un mal nécessaire et en me demandant des détails (date et heure des contributions, contenu des pages). Il a ainsi pu remonter à la classe dont venaient les vandalismes, mais sans espoir bien sûr d'identifier le responsable. D'après ses dires, cela devait se terminer, faute de mieux, par une intervention du proviseur dans cette classe pour « passer un savon » global aux élèves. En tout cas bravo pour la coopération de cet établissement. Bien à vous, — Arcyon [Causons z'en] 24 septembre 2019 à 09:48 (CEST)
Merci Notification Arcyon37 pour l'anecdote Émoticône sourire.
Pour compléter par rapport à ma perception du vandalisme scolaire, contribuer à Wikipédia reviendrait sûrement à faire autre chose que ce que l'enseignant demande dans une majorité de cas. Donc quitte à se divertir en cours (car il s'agit sans aucun doute de cela), autant faire une activité « concrète » plutôt que de la branlette intellectuelle, je suppose Émoticône.
Remarque, si l'on se mettait à étudier profondément le sujet, je pense que l'on serait surpris. Il y a un nombre inépuisable de collèges, de lycées et d'écoles à travers le monde avec à chaque fois des classes de peut-être bien 40 élèves et quand je patrouille sur LiveRC, le vandalisme scolaire est loin d'être à ce point omniprésent. Enfin, si je me base sur mon expérience de Vikidia, lorsque des élèves ou étudiants se lancent dans des projets scolaires, ils créent le plus souvent un compte utilisateur, ce qui ne laisse donc que des vandalismes sous IP. Galdrad (Communiquer) 24 septembre 2019 à 10:03 (CEST)
... Et d'ailleurs les admins qui bloquent des IPs scolaires laissent systématiquement (ou presque, il y a des oublis) la possibilité d'utiliser l'adresse pour créer un compte enregistré et contribuer à partir de ce compte. — Arcyon [Causons z'en] 24 septembre 2019 à 10:07 (CEST)
Effectivement, au regard du nombre d'élèves, c'est assez marginal mais au regard du nombre de vandalismes c'est nettement plus important (voire majoritaire). On devrait pouvoir faire des blocages de 10 minutes mais en lecture. Et là, les autres élèves monteraient au créneau pour expliquer au cancre de service que ça n'amuse que lui quand un blocage en écriture d'une année doit au contraire devenir un titre de gloire. --Bertrand Labévue (discuter) 24 septembre 2019 à 10:10 (CEST)
Bonjour je m'incruste mais moi j'avais passé des tests informatiques au Greta et on m'avait demandé de donner le nom d'utilisateur de la personne ayant modifié la page Marcel Proust en 2014. Je sais pas à quoi ça sert du coup ce genre de chose ??????? Peut-être de la recherche mais enfin on s'en fiche du mec qu'a modifié, on peut juste chercher une anecdote sur ce monsieur non ? Datsofelija, ☎️J'écoute 25 septembre 2019 à 20:37 (CEST)
J'attends avec impatience une statistique prouvant le postulat de départ de cette conversation, à savoir que « 95% [des] contributions [scolaires] sont des vandalismes ». Émoticône
Plus sérieusement, on regarde uniquement l'origine d'une IP quand elle vandalise, ou ses contributions après coup. On ne regarde jamais une bonne modification et si elle vient d'un IP scolaire. Idem pour un compte qui fait du bon travail : on n'a que peu d'interaction avec eux (hélas). On n'interagit qu'avec les gens qui font des bêtises.
WP:AGF, comme on dit. Trizek bla 25 septembre 2019 à 20:56 (CEST)
Perso, indépendamment des scolaires, ce qui me surprend le plus est la lexicographie pauvre et stéréotypée des vandalismes, qui tournent toujours autour de la fascination envers les fonctions naturelles. Si j'avais reçu 1€ chaque fois que j'ai dégagé un vandalisme relevant du domaine "pipi-caca-bite-couille", je pourrais me payer un duplex sur l'Île de la Cité. Il y a de curieuses obsessions. — Bédévore [plaît-il?] 25 septembre 2019 à 22:03 (CEST)
tout le monde peut pas être obsédé par les chats Sourire diabolique — Anonyme8 [Viens !] 26 septembre 2019 à 12:24 (CEST)
De tels vandalismes sont enfantins ;-) SRLVR (discuter) 25 septembre 2019 à 22:05 (CEST)
Il y a quand même une nette prédominance des références à l'appareil génital masculin parmi les vandalismes qu'on appelais jadis « cra-cra » ; les références au sexe féminin sont bien plus rares et le tout me laisse penser qu'une majorité de nos petits vandales sont des garçons Émoticône sourire.
Sinon, assez d'accord avec Trizek : mêmes aux heures scolaires les plus intenses en vandalismes, je doute que 95 % des modifications effectuées depuis des établissements scolaires soient des vandalismes, même s'il est probable que ces derniers représentent plus de 50 % du total. Il n'y aura pas de changement en la matière tant que l'enseignement de Wikipédia (lecture critique, y compris des sources, puis contribution) dès le milieu du collège ne sera pas généralisé et institutionnalisé.
Amicalement, — Jules Discuter 25 septembre 2019 à 23:55 (CEST)
Je concède fort volontiers que les 95% sont pifométriques et non sourcés :-) Ceci dit, aux "heures chaudes" (changement de classe je présume) on y est facilement avec un temps entre 2 reverts limités au rafraîchissements d'écran et au temps pour aller à la première contrib d'IP ou de nouveau compte (exceptionnellement à la deuxième). Tout à fait d'accord avec Bédévore sur l'extrème pauvreté intellectuelle de la quasi totalité de ces vandalismes. Manifestement, ce ne sont pas les "premiers de la classe" (appellation désuète révélant mon age) qui vandalisent. Allez, au boulot, les vandales y sont déjà. --Bertrand Labévue (discuter) 26 septembre 2019 à 09:45 (CEST)
IL doit être en effet très difficile de quantifier les vandalismes scolaires : je pense pas que, pris dans le tourbillon de la patrouille, on vérifie, lorsqu'une modification d'IP est correcte, si elle émane d'une IP scolaire. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 26 septembre 2019 à 11:54 (CEST)

Bizarre, bizarre... modifier

... vous avez dit bizarre ? — Arcyon [Causons z'en] 24 septembre 2019 à 20:14 (CEST)

Notification Arcyon37 : Il supprime ses messages de bienvenue Songeur Il regrette d'avoir été accueillant ? --ManuRoquette (parlons-en!) 24 septembre 2019 à 20:17 (CEST)
pas compris celle là non plus ? --ManuRoquette (parlons-en!) 24 septembre 2019 à 20:19 (CEST)
M'enfin @Arcyon37 oui je l'ai déjà rencontré et trouvé, moi aussi, très bizarre. D'ailleurs sur sa page de discussion, un sysop a trouvé son comportement quelque peu déplacé (notamment ce spam de messages de bienvenue, alors qu'il vient d'arriver... or les accueillants sont plutôt expérimentés). Je ne comprends rien à ce qu'il fabrique. Émoticône Amicalemiaou, — Bédévore [plaît-il?] 24 septembre 2019 à 20:20 (CEST)
Micro-éditions ? En 15 jours, près de 1 000 éditions globalement, avec en moyenne 9 édits par page… et 295 modifs sur un même article, quasiment 20 par jour à raison de 23 octets par modif. C'est très louche en effet. ›› Fugitron, le 24 septembre 2019 à 20:36 (CEST)
Bonsoir à Toutes et Tous Émoticône sourire
Ne serait ce pas de tenter de passer en dessous des radars pour devenir un utilisateur autoconfirmé (wikiscan) ?
Mais je confirme le « Bizarre, bizarre… »… diable, les bipèdes sont bien étranges parfois…   Bonne soirée Émoticône —— DePlusJean (Discuter) 24 septembre 2019 à 21:24 (CEST)
Oui, c'est effectivement pour le moins inhabituel (ce que j'avais signalé sur sa page de discussion), rien de répréhensible à ce que j’en vois mais contributeur à surveiller. @Consumers pourrais-tu fournir une explication ? Cdlt, Vigneron * discut. 26 septembre 2019 à 11:33 (CEST)

Thierry GISSEROT modifier

Bonjour. Si quelqu'un pouvait jeter un œil sur Thierry GISSEROT, là, je dois partir mais ça me semble assez peu neutre, promotionnel et peu sourcé --Bertrand Labévue (discuter) 24 septembre 2019 à 22:26 (CEST)

Émoticône (mais j'ai plein de trucs sur le feu) — Bédévore [plaît-il?] 24 septembre 2019 à 23:22 (CEST)
✔️ SI. Pub et admissibilité pas évidente de surcroît. Pas à nous de faire le taf. — Jules Discuter 24 septembre 2019 à 23:47 (CEST)

Les Identitaires modifier

Hello, avant que je ne parte au boulot, il y a une guerre d'édition sur Les Identitaires. Voilà, à vous la patate chaude ! Émoticône — Bédévore [plaît-il?] 26 septembre 2019 à 13:31 (CEST)

Lol!
Mhh, quand on regarde tout le range d'ip, y a quand même beacuoup de modifs lié aux partis politiques avec le même mode opératoire, rajouter des tonnes de refs pour qualifier le positionnement politique d'un parti, en oubliant les virgules entre refs à chaque fois. C'est quoi l'équivalent IP d'un CAOU ? --Misc (discuter) 26 septembre 2019 à 16:29 (CEST)
Une IPAOU ? Mais la vraie question (pour Bédévore) est la suivante : qu'est-ce qu'un MIAOU ? Émoticône — Jules Discuter 26 septembre 2019 à 16:32 (CEST)
Un MIlitant A Objet Unique ? (pléonasme) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 septembre 2019 à 16:53 (CEST)
@Jules78120 je donne ma langue aux chatons. Émoticône sourire
Plus sérieusement, sur cette page, les IP semblent disposées à s'annuler mutuellement mais pas à entamer un débat. J'ai bien envie de protéger l'article... Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 26 septembre 2019 à 19:06 (CEST)
(copié de la PdD de l'article) [...] Pour ce qui est du fond, ce qui me gène c'est le whitewashing dans l'infobox : Les Identitaires est un groupe d'extrême-droite, et les sources sérieuses le décrivent très majoritairement comme tel. La mention de droite est droite radicale à côte de celle d'extrême droite est trompeuse. La source pour la qualification à droite est canadienne, qui plus est anglophone. L'expression droite radicale est fort rare dans la politique française, mais plus courante dans les pays anglo-saxons, et aussi en Belgique et en Suisse sauf erreur ; la source est par ailleurs suisse. Il faut privilégier des sources françaises (qui classent le parti à l'extrême-droite) pour un parti français. ᖷᖴ 26.09.19 14:19 CET
J'ajouterai que les qualifications Droite [à droite radicale] à extrême droite (ou syncrétisme) viennent de l'article anglophone, et ont été insérées par un contributeur anglophone bloqué indéfiniment notamment pour avoir plusieurs fois essayé de whitewasher le positionnement politique de parti d'extrême-droite (Proud boys, Front national, etc.). Pas toujours une bonne idée de s'inspirer de l'article en anglais...
Après, je dois avouer, ça me dépasse ces utilisateurs à objet unique qui passent leur temps à changer le positionnement des partis politiques, en copiant les références de la Wikipédia anglophone, en en oubliant de traduire le contenu des références. ᖷᖴ 26.09.19 20:58 CET

Retour d'Atlerbeau (alias Melchior) ? modifier

Des interventions sur la page de discussion Discussion:Incident du Nimitz m’interpellent. Un utilisateur reprend le flambeau de l'utilisateur:Atlerbeau/utilisateur:Mielchor (voir Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/juin_2019#Honorable_Correspondant,_Atlerbeau_-_19_juin) avec des thèses et arguments très similaires. Surtout qu'au vu de la liste des autres pages suivies et contributions de cette personne je m'interroge vraiment. Grosse coïncidence ? J'ai glissé une info erronée et elle a tout de suite été relevée par cette personne "qui semble ne pas s'y connaître". Bref, je n'ai pas encore lancé de vérification d'IP, car peut-être qu'ici quelqu'un pourra me confirmer que je me trompe et je ne veux pas lancer de suspicions inutiles avant. Mais vous savez où trouver les infos qui manquent ici. --Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 18 septembre 2019 à 15:26 (CEST)

Suite à mon message ci-dessus (toujours sans réponse ou commentaire) : Wikipédia:Le_Bistro/21_septembre_2019#Incident_du_Nimitz, le vandalisme a commencé. --Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 22 septembre 2019 à 00:22 (CEST)
Pour info, Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/septembre_2019#Mielchor_le_retour_?_:_W0100F,_2A04:CEC0:101D:AC07:D1C7:9E03:C439:96D8,_194.150.168.104,_176.189.139.50_,_Gargamail_-_26_septembre. Et je pense que Hyméros a raison, quand je regarde l'historique d'un des 2 comptes, c'est assez souvent lié à des sujets de l'extreme droite américaine ou francaise (delinquance à Malmo, de part sa position de ville multi-culturelle, ici sur les triggers warnings, ici en retirant une attaque d'une mosquée en France, etc), et c'est listé comme un point lié à Mielchor. --Misc (discuter) 27 septembre 2019 à 14:00 (CEST)

Violence policière en France modifier

Bonjour,

je viens de poster sur le bistro, mais c'était peut-être plus pertinent ici. SRLVR (discuter) 27 septembre 2019 à 20:25 (CEST)

PS :le sourçage des affaires notables avant 2010 est assez questionnant, également. SRLVR (discuter) 27 septembre 2019 à 20:33 (CEST)

Update: Famille d'Oultremont modifier

Pour ceux qui suivent la page Famille d'Oultremont, Yves d'Oultremont alias utilisateur:Oultremont est aussi derrière le compte utilisateur:Cyo ... commence à être lassant cette histoire --ManuRoquette (parlons-en!) 24 septembre 2019 à 18:29 (CEST)

Tu lances WP:RCU ? — JohnNewton8 [Viens !] 24 septembre 2019 à 18:56 (CEST)
Je pense qu'il ne connait pas le concept de faux-nez, il signe de son nom systématiquement. --ManuRoquette (parlons-en!) 24 septembre 2019 à 20:03 (CEST)
Ca tourne au feuilleton !--Mikaa (discuter) 30 septembre 2019 à 09:54 (CEST)

Admissibilité ? modifier

Bonjour, j'ai navigué dans wikipédia et je suis tombée sur cet article qui n'a pas l'air méchant en soit mais qui à l'air un tout petit peu publicitaire avec des noms de compte twitter à suivre par exemple... Est-ce admissible ce genre d'articles sur wikipédia ? Merci Datsofelija, ☎️J'écoute 28 septembre 2019 à 12:51 (CEST)

Bonjour Datsofelija Émoticône, on peut effectivement émettre quelques doutes concernant cette page qui ressemble plus à de la promo pour un fan club qu'à un article encyclopédique. Bandeaux déposés. ~ Antoniex (discuter) 28 septembre 2019 à 14:16 (CEST)
Bonjour, est-ce que quelqu'un connait un article sur d'autres fan clubs pour se faire une idée. Outre l'argument pikatchu, la question qui se pose est peut être simplement de savoir si les fans clubs sont admissibles. A transférer sur le bistro je pense. Ced78180 (discuter) 28 septembre 2019 à 17:18 (CEST)
Merci @Antoniex et @Ced78180 je vais transférer sur le bistro ! merci Datsofelija, ☎️J'écoute 28 septembre 2019 à 17:38 (CEST)
Bonjour Ced78180 Émoticône ; il existe une Catégorie:Fan club, regroupant… deux pages. ~ Antoniex (discuter) 28 septembre 2019 à 17:45 (CEST)

PU Joshua7900 modifier

Bonsoir, que pensez-vous de l'historique de la PU de Joshua7900 ? Depuis sont arrivée sur Wikipédia il n'as pas arrêté de la modifier avec l'adresse IP 82.11.46.253 (d · c · b).— Sebicux (discuter) 29 septembre 2019 à 22:30 (CEST)

Cela ressemble à un utilisateur débutant qui utilise sa PU comme un brouillon en oubliant parfois de se logger ! --Mikaa (discuter) 30 septembre 2019 à 15:31 (CEST)

IP CAOU sur Cartoon Network (Royaume-Uni et Irlande) et affiliés modifier

IP probablement employée par l'entreprise. J'ai averti mais à surveiller à la vue de l'insistance --Mikaa (discuter) 30 septembre 2019 à 09:50 (CEST)

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Bulletin_des_patrouilleurs/2019/septembre&oldid=213353517 ».