Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2022/mars

Ajouts de toponymes « français » non sourcés en série

J’ai besoin de votre aide pour annuler ces centaines d’ajouts non sourcés, n’hésitez pas à participer.

Voir Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2019/août#Modifications articles villes et le journal des blocages pour plus de détails, ping Do not follow.

S’il y a des gens qui contribuent sur OpenStreetMap, faire le ménage là-bas serait bien aussi. — Thibaut (discuter) 1 mars 2022 à 02:17 (CET)

Hello, au passage, il est possible d'activer un filtre avec throttling (seuil limite en français ) ou bien, même appliquer une restriction thématique à cette plage IP. LD (d) 1 mars 2022 à 03:29 (CET)

Ah les toponymes en français du XVIII^e siècle bien en gras dans la première phrase c'est tout un programme (pas seulement dû à cette ip). Bienvenue à Riogénaire ou à Hiérosolyme... l'Escogriffe (✉) 1 mars 2022 à 17:47 (CET)

Peu de temps en ce moment, mais je m'occupe des toponymes allemands dès que je peux. --—d—n—f (discuter) 2 mars 2022 à 13:22 (CET)

Modifications entre Huggle et LiveRC

Bonjour et bon début de semaine à tous.

Quelques fois que je Révoque un vandalisme ou une maladresse, on est deux ou plus sur le diff, Mais quelques fois quand je révoque, Il y a quelqu'un d'autre qui à déjà révoqué, sans que cela m'indique un conflit de modification.

Et c'est à chaque fois quand quelqu'un révoque par huggle.

Est ce que il y a un moyen de régler ce souci ?

Bonne matinée à tous.

Felix felines (discuter) 1 mars 2022 à 08:43 (CET)

Bonjour,

j'ai eu en effet le même problème récemment. De plus, il semblerait que mes modifications n'aient pas été prises en compte.

Y aurait-il quelqu'un pour nous conseiller ?

Bonne journée, Gateau1 (discuter) 1 mars 2022 à 12:34 (CET)

Bonjour  Felix felines et Gateau1 : un exemple précis aiderait mieux à comprendre le problème je pense. Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 1 mars 2022 à 12:37 (CET)

Bonjour, je n'arriverai pas à faire plus précis Felix felines (discuter) 2 mars 2022 à 08:39 (CET)

Conflit éditorial ?

Une petite question sur la marche à suivre: Un fâcheux persiste à remettre la même source primaire pour justifier le même travail inédit. Est-ce que j'ai raison de ne pas considérer ça comme un simple différent éditorial mais bien comme une attitude nuisible ? ίᖆᘺᙅ ^@#! 2 mars 2022 à 01:01 (CET)

Un pénible oui... Une dernière annulation et ça va finir en protection de page Hyméros ^{--}-≽ ♥} 2 mars 2022 à 01:17 (CET)

Merci, je voulais être sûr de pas être à coté de la plaque. ίᖆᘺᙅ ^@#! 2 mars 2022 à 01:22 (CET)

@Irwc dans ce type de cas ne pas s'acharner, venir demander à un patrouilleur non impliqué de mettre un R3R (Fugitron l'a fait dans le cas de cet article), et si l'IP insiste : WP:VEC pour passage en force. Un message sur sa page de discussion après la première révocation n'aurait peut être pas été inutile pour lui expliquer ce qui cloche. Ce n'est pas un vandale, juste quelqu'un de maladroit et qui ignore certainement les règles de sourçage. Le chat perché (discuter) 4 mars 2022 à 12:44 (CET)

Merci pour ces conseils. J'aurais probablement dû mettre immédiatement un message sur sa page perso, mais comme le premier revert était le travestissement d'une citation ça m'a tout simplement coupé le sifflet. Ensuite il a changé 3 fois d'IP en 5 ajouts et je n'étais pas particulièrement enclin à aller écrire sur une page de discussion jetable. ίᖆᘺᙅ ^@#! 4 mars 2022 à 13:01 (CET)

Congrégation de Saint-Pierre 1828-1834

« Bilan et postérité : L'existence de la congrégation de Saint-Pierre fut brève, à peine 6 années, mais elle fut marquée par un nombre important d'expérimentations, de toutes natures : séminaire, direction d'un collège, missions, rédaction d'ouvrages. »

Hummm, c'est moi ou ce long pavé qui augmente régulièrement devient un TI hagio pour un groupe dont l'exploit est d'avoir réalisé des séminaires ?

Des sources sorties de thèses, de sources primaires, de livres anciens méconnus et souvent écrits par les acteurs eux-mêmes et autres pdf émanant de blogs. Le tout cachant discrètement ce groupe : La Mennais - Voir aussi les articles La Mennais, Félicité de La Mennais gérés par la même gentille contributrice qui se démène pour glisser cette communauté partout (historique édifiant et recherche sur Études mennaisiennes qui sont souvent ses références et sources de bases).

Un doute m'habite. Des avis ? Hyméros ^{--}-≽ ♥} 2 mars 2022 à 19:04 (CET)

@Hyméros ce type de sujet (spirituel mais dans une niche faute de notoriété évidente) est très susceptible d'attirer des contributions non neutre ou ne respectant pas les wikiproportion. Si les sources sont primaires ou en autosourçage (je n'ai pas été vérifié dans le détail) : on est possiblement en présences de synthèses inédites et d'infraction à l'obligation de neutralité. Le chat perché (discuter) 4 mars 2022 à 11:28 (CET)

Contribution pas rémunérée mais pas sans lien.

Bonjour, je cherche un modèle autre que WP:Contributions_rémunérées pour les profils suspects de WP:COI mais pas forcément rémunérés. Quelque chose qui ne permettra pas de dire "non, je ne suis pas payé pour le faire" alors qu'il est en réalité le fils de ..., ou le patron de ... Est-ce que ce modèle existe ? ίᖆᘺᙅ ^@#! 4 mars 2022 à 10:25 (CET)

@Irwc il y a par exemple les modèles {{Transparence}} et {{Conflit d'intérêts|article}}. Le second colle probablement plus avec ton cas d'usage. Le chat perché (discuter) 4 mars 2022 à 11:25 (CET)

Tu m'as devancé  Le chat perché : ! Felix felines (discuter) 4 mars 2022 à 11:33 (CET)

Merci Le_chat_perché et Felix felines ίᖆᘺᙅ ^@#! 4 mars 2022 à 12:29 (CET)

 Le chat perché et Felix felines : J'en profite pour vous demander votre avis au sujet d'un CAOU et de son unique page Léo_Brière. Je m'intérroge sur la licence des photos. Il y a 3 photos sur commons, mais elles sont de qualité professionnelle et de deux auteurs différents ("Julien Knaub" et "Dan et Nat Images"). Qu'est-ce qu'il faut faire quand on a un doute de ce genre et que la personne ne répond pas ?

( Allons bon, je vois que j'avais déjà utilisé {{Transparence}} ... ) ίᖆᘺᙅ ^@#! 4 mars 2022 à 13:38 (CET)

@Irwc un compte qui ne répond pas aux demandes de clarification de CI doit être communiqué aux administrateurs pour blocage (indef le temps qu'il clarifie son CI). Sauf que dans le cas présent il n'a pas contribué depuis ton message, donc il n'y a rien de plus à faire.

Pour les images c'est d'abord le problème de Commons. J'ai jeté un oeil à l'une d'elle là bas et à priori l'auteur a accepté de la placer dans le domaine publique. Donc pas de souci à la laisser dans l'article. Le chat perché (discuter) 4 mars 2022 à 13:48 (CET)

@Irwc par contre il y a quelques trucs qui ne vont pas dans tes actions sur cet article. On ne met pas plusieurs balises refnec comme ça dans un même paragraphe de cette taille. Un seul suffi que tu fais commencer au début du paragraphe et qui se termine à la fin. Ou le cas échéant sur toute la partie du paragraphe qui pose problème. Par ailleurs on n'enlève d'ordinaire pas les liens morts si l'archive est accessible. On ne met jamais de refnec dans les RI, pour la bonne raison qu'ils ne sont pas supposés comporter de sources, les sources vont dans le corps de l'article, une information non reprise dans le corps de l'article et non sourcée est un TI et peut être supprimé. Mais pour une date de naissance on peut aussi recourir a du sourçage moins qualitatif. Le chat perché (discuter) 4 mars 2022 à 13:56 (CET)

Oui, j'ai encore beaucoup de progrès à faire de ce coté. Merci de me signaler tout ça. ίᖆᘺᙅ ^@#! 4 mars 2022 à 14:07 (CET)

Ce que j'ai compris, c'est que le CAOU est "Dan et Nat Images" parce que la source de la photo est "Travail personnel". Mais l'autre photo a pour source "CL2P - FTV" et pour auteur "Julien Knaub". Est-ce que ce n'est pas cohérent de conclure que le CAOU a mis dans le domaine public une photo dont il n'avait pas les droits ou est-ce qu'il faut implicitement supposer que le véritable auteur de la photo connaît et autorise son utilisation ? ίᖆᘺᙅ ^@#! 4 mars 2022 à 14:09 (CET)

Je ne connais pas assez les procédure Commmons pour te répondre, mais ils sont très strictes et les images douteuses font automatiquement l'objet.  Pyb :, est-ce que tu saurais nous dire si les photos en question sont légitimes ? Le chat perché (discuter) 4 mars 2022 à 14:14 (CET)

Bonsoir, désolé de pas avoir pu répondre, L'électricité s'est coupé. Felix felines (discuter) 4 mars 2022 à 20:37 (CET)

C'est courant. ίᖆᘺᙅ ^@#! 4 mars 2022 à 20:56 (CET)

Surveillance Prostitution en Algérie

Salut, il y avait, jusqu'à mon bandeau R3R une guerre d'édition sur cette page, et ce malgré plusieurs avertissements d'autre utilisateurs donc page à surveiller Yhaou (discuter) 4 mars 2022 à 13:03 (CET)

Je ne suis pas toujours présent, mais je garde une attention particulière à cet article. --—d—n—f (discuter) 5 mars 2022 à 19:47 (CET)

Des amateurs de politique municipale ?

Je viens de voir la page de Viuz-en-Sallaz et dans les derniers ajouts je n'arrive même pas à savoir ce qui est du vandalisme, ce qui est de la désinformation, et ce qui est de l'information malsaine. Si je m'écoutais je ferais des revert au moins jusqu'en décembre 2021, du coup je préférerais que quelqu'un d'autre s'en charge. ίᖆᘺᙅ ^@#! 6 mars 2022 à 20:52 (CET)

Abri de jardin

Blocage aujourd'hui de ReneCotyLPB (d · c · b), Olivier Garque (d · c · b) et Renefrancoisdu25 (d · c · b) dont le passionnant loisir est d'ajouter partout "abri de jardin". J'ai l'impression d'avoir déjà croisé le fada, ça dit quelque chose à quelqu'un ? —d—n—f (discuter) 5 mars 2022 à 14:10 (CET) P.S. Variante : Jean-Françoisz (d · c · b) ajoute "garage".

J'ajoute la variante « hangar » de Jfcopé (d · c · b) ! Locpac ^Discutons 5 mars 2022 à 14:54 (CET)

RCU largement positive (24 volatiles) et un tout nouveau pénible à mettre au tableau de chasse. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 5 mars 2022 à 17:08 (CET)

+ Jean-FrançoisZemmour (d · c · b) et Jeanabri23 (d · c · b) (bloqué avant même qu'il n'ait contribué) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 mars 2022 à 11:09 (CET)

+ Renédyretre (d · c · b) Csar62 (discuter) 6 mars 2022 à 11:10 (CET)

+ Rebelefrqncais (d · c · b) Locpac ^Discutons 6 mars 2022 à 11:22 (CET)

J'ai trouvé 1 coupable, le fils d'un ami qui ne sait pas quoi faire, je lui ai gentiment demandé d'arrêter. Locpac ^Discutons 6 mars 2022 à 11:50 (CET) [Edit]: uniquement Francetel (d · c · b) qui a utilisé mon IP: 2A0D:E487:31F:FF10:DF0A:EC8:E65:7AE0 (d · c · b).

J'ai commencé Spécial:AbuseFilter/372 (non bloquant pour le moment). ^›› Fugitron, le 6 mars 2022 à 11:56 (CET)

J'ai rajouté les derniers comptes à la RCU, pour recherche de proxies ouverts et de comptes dormants. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 6 mars 2022 à 23:12 (CET)

Vandalisme résiduel

Bonjour, hier (5 mars 2022), je suis tombé par hasard sur ce vandalisme du 27 novembre 2021.
Je me demande comment faire pour trouver ce genre de vandalisme résiduel ? Des idées ? --ContributorQ^(✍) 6 mars 2022 à 11:05 (CET)

Bonjour ContributorQ,

Eh bien, il a vécu longtemps celui-là ! En même temps, pour une page de ce type avec 1 suivi (peut-être toi ?) et 12 vues les 30 derniers jours, ce n'est pas étonnant.

Pour éviter qu'un vandalisme reste longtemps, pour moi, il faut :

• soit qu'il soit identifié rapidement par un patrouilleur via les modifs récentes, LiveRC ou autre (ce qui n'est pas garanti, la preuve) ;
• soit que la page en question bénéficie d'un suivi efficace, via notamment les Spécial:Pages non suivies auxquelles les administrateurs et, depuis peu, les révocateurs ont accès (le temps serait-il venu pour toi de proposer ta candidature  ?).

Personnellement, je passerais plutôt par la deuxième option.

Amicalement,

— Aymeric50800 6 mars 2022 à 14:05 (CET)

Merci pour ces suggestions.
Je pensais plutôt à une recherche à partir d'un dump, par exemple. --ContributorQ^(✍) 6 mars 2022 à 22:57 (CET)

 Aymeric50800 : J'ajouterais : des filtres plus performants et un Salebot amélioré — SleaY ^(contacter) 6 mars 2022 à 23:22 (CET)

Un spécialiste des rois scandinaves ?

Plusieurs IPs se succèdent sur les catégories liées aux rois scandinaves, supprimant par-ci par là des sous-cat, principalement la cat:Roi viking. Pourquoi ? Mystère. Roi légendaire de Suède ; Roi légendaire de Danemark ; Historique cat:Roi légendaire de Suède... Quelqu'un y voit une raison logique ? Hyméros ^{--}-≽ ♥} 6 mars 2022 à 16:42 (CET)

@Hyméros à part une RCU éventuelle sur ces IP pour voir si on à affaire à la même personne je ne vois pas grand chose à faire. Peut être une action concertée de vandalisme. Si ça perdure une demande de filtre sera peut être pertinente. Le chat perché (discuter) 8 mars 2022 à 11:53 (CET)

R3R sur Centre européen de formation

Hello à tous. Je suis en conflit éditorial avec Samira Bel 03 (d · c · b) qui vient de violer allégrement la R3R. Quelqu'un pourrait il apposer le bandeau R3R (et éventuellement rétablir la version ante bellum - bien qu'il n'existe pas de WP:Mauvaise version).

A mon sens, les ajouts de cet utilisateur n'ont aucun caractère encyclopédique [1]: " déclaré auprès du Rectorat de Lille sous le numéro UAI 0596978 P", "Il a également le statut de centre de formation professionnelle continue, déclarée sous le numéro 31 59 08328 59. Cet établissement est certifié QUALIOPI", outre l'ajout d'autres infos sans pertinence encyclopédique.

Qu'en pensez vous? Durifon (discuter) 8 mars 2022 à 10:17 (CET)

J'étais justement en train de me demander si j'allais le faire. ίᖆᘺᙅ ^@#! 8 mars 2022 à 10:36 (CET)

Hello @Durifon, @Irwc a apposé le R3R.

La contribution est très dispensable. Je rajoute que vu son premier com' de dif' elle est plus ou moins de facto en POV. Le chat perché (discuter) 8 mars 2022 à 10:37 (CET)

J'ai supprimé le bandeau R3R. En discutant avec Samira_Bel_03, et sans prendre position sur ses modifications à la page mais juste sur ses intentions, je pense avoir réussi à la convaincre que la neutralité ce n'est pas juste dire une chose gentille pour chaque chose pas gentille. Ou pas. ίᖆᘺᙅ ^@#! 10 mars 2022 à 17:29 (CET)

@Irwc pas de souci, j'ai lu vos échanges sur sa PDDU. A sa décharge elle a fait une erreur classique de débutant, commencer son parcours par un article sur lequel on est plus ou moins en conflit d'intérêt. Et d'autre part il ne faut pas oublier que les nouveaux qui arrivent ont surement lu de bons articles Wikipedia mais ils en ont aussi surement lu des mauvais, dés lors sans connaitre les usages et en contribuant pas mimétisme on s'expose justement à ce genre d'erreur. Le sujet de l'accueil des nouveaux c'est presque un marronnier. Le chat perché (discuter) 10 mars 2022 à 17:37 (CET)

Nationalismes Maroc/Algérie

Hello,

Les nationalismes algérien et marocain s'affrontent depuis quelque temps sur Wikipédia, à coup de remplacement de l'origine de certains mets culinaires, vêtements, etc., mais il est à craindre que cela n'empire.

Sur Twitter, depuis une dizaine de jours en particulier, à la suite de cet « article » de le 360.ma : « Wikipédia, le nouveau front de la guerre que mène l’Algérie contre le Maroc », il y a beaucoup de tweets côté marocain dénonçant la supposée main-mise algérienne sur Wikipédia, avec appels à la combattre.

Je viens notamment de voir ce tweet du « mouvement Moorish » (voir explications dans cet article de Jeune Afrique).

À garder en tête en patrouille. Cdlt, — Jules* ^discuter 21 février 2022 à 23:14 (CET)

@Jules* Il me semble que ce compte semble être Rania @Fesmeknes3 qui incitait à modifier Wikipédia (et est passé en force sur l'article cuisine marocaine puis pastilla avec de nombreux militants moorish début février. Faut-il un topic ban, blocage collectif envers ce compte et les compte qu'elle a recruté ? @Mylenos pour info. --Panam (discuter) 21 février 2022 à 23:24 (CET)

Et un vandalisme (2 en fait) sur Équipe du Maroc de football A' (dont un via ça). Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 21 février 2022 à 23:32 (CET)

Merci @Jules*. Mais c'est pas récent, j'ai toujours vu ces afrontements plus ou moins ouvert. Hélas. Les POV pushers sur le sujet sont légions. Deux fois hélas. Il se trouve que dans ma LdS j'a tout les articles touché à un moment ou un autre par le bani Samirdu75, qui contribue vandalise presque exclusivement sur le maghreb au sens large. Alors j'en vois passer. Y compris des pages ou s'affrontent des comptes expérimentés (cf une RA actuelle qui fait échos à pleins d'autres RA). Le sujet du [[Sahara occidental] et ses conséquences sur les relations entre Algérie et Maroc est un sujet particulièrement explosif. Et donc pas étonné qu'il y ait des concertations de fannatique pour venir régler leur compte sur Wiki. Le chat perché (discuter) 22 février 2022 à 00:05 (CET)

J'ai souvent à intervenir sur ce type de sujet. Il me semble qu'a une époque le blocage à vu des la première révocation avait été appliqué (a minima en topic ban), est ce toujours d'actualité?--Lefringant (discuter) 22 février 2022 à 09:12 (CET)

J'ai révoqué des suppressions injustifiées sur Cuisine marocaine faites cette nuit sur fond de ce POV pushing. Cet article est souvent touché par ce problème. Le chat perché (discuter) 22 février 2022 à 09:30 (CET)

@Kabyle20, @Lefringant et @Waran18 pour info, ça parle de vous.--Panam (discuter) 22 février 2022 à 14:37 (CET)

Bonne pioche. Sachant que si cette twitteuse est bien derrière le compte auquel je pense, ses actions étaient plutôt de l'ordre de ne laisser que la mention du Maroc sur les articles. Ou comment accuser autrui de POV pour détourner son attention du sien. Le chat perché (discuter) 22 février 2022 à 14:42 (CET)

@Le chat perché c'est bel et bien elle (regarde ma mini-enquête du 21 février à 23:24). Panam (discuter) 22 février 2022 à 14:45 (CET)

Il se trouve que Cuisine marocaine est un des premiers articles que j'ai mis dans ma LdS et surement le premier sur lequel j'ai fait un acte de patrouille, c'était en 2020 déjà. Et déjà un passage en force pour gomme certaines origines. Et déjà une semi protection suite GE et un blocage de POV pusher. Les choses ne changent pas. De fait ce matin j'ai vu tout de suite cet article popper dans ma LdS et révoquer inlassablement cet éternet POV. Le chat perché (discuter) 22 février 2022 à 14:48 (CET)

Bonjour, (je reprends ma réponse sur ma pdd ;))

Merci de m’avoir informer. Ce n’est pas la première fois qu’l y a des tweet du mouvement ultra-nationaliste les moorish, qui croit que de pays du Maghreb, dont l’Algérie principalement, qu’ils accusent de vouloir s’accaparer l’héritage millénaire marocain.et ont une haine exacerbée pour l’Algérie.

Il y a bien une incitation du gouvernement marocain pour participer au contenue numérique. Comme quoi ! et ils sont libres.

On voit bien le niveau de cette presse en ligne et de certains contributeurs. Je ne pense pas que ça sera le dernier forcing, tellement ils sont persuadés. Il devrai mieux travailler sur les articles au lieu d’accuser les peu de contributeurs algériens de tous les maux. Cdlt,--Waran(d) 22 février 2022 à 14:57 (CET)

@Waran18 il ne faut pas hésiter à ce que la communauté (les admins mais aussi l'autodéfense citoyenne des contributeurs sans statut) frappe d'une main de fer comme cela a été fait pour WP:WikiZédia. Panam (discuter) 22 février 2022 à 15:03 (CET)

Merci, Enfin, ici ça parle d'un contributeur connu Yus Atlas qui avait créé l'article des moorish, je pense que la banni Ifni95 (d · c · b) est impliqué vu son activé qui consistait à uniquement trouver des sources pour coller un origine marocaine à tout va. ça m'avait toujours étonné comment ils trouvaient ses sources qui vont toujours dans un seul sens, sans se soucier du reste de l’article.

Pour ma part, je pense que je suis anonyme, mais il y a des membres de wikimedia Algérie qui ont été attaqué sur FB ( Reda_Kerbouche :,  Bachounda :), moi j'avais juste fourni à eux une adresse mail personnelle, mais je n'ai jamais participé. J’espère juste qu'il attaque pas mes comptes sur les réseaux.--Waran(d) 22 février 2022 à 15:11 (CET)

Pour ma part j'également remarqué l'IP 196.75.204.9 [2], Lana malih (d · c · b) [3], sur l'article Huile d'argane visant à supprimer toute mention de l'arganeraie de Tindouf. Le souci c'est que ces gens n'ont pas le souci ou la compréhension du fonctionnement encyclopédique (sources ect...). Je découvre aussi que YusAtlas est mentionné sur ces réseaux sociaux.

J'ai déjà été ciblé par des raid (à l'époque je ne savais pas ce qu'était le moorish, ni tout ces groupes, même si je me doutais que les réseaux sociaux se sont toujours intéressés de près à Wikipédia) : [4] [5] [6] [7].

Au fond, ce genre de "raids" de ce milieu (même si ce n'est que des présomptions) ne font qu'enfoncer leurs auteurs ... Patillo 22 février 2022 à 15:31 (CET)

@Pronoia pour info. --Panam (discuter) 22 février 2022 à 16:23 (CET)

@Kabyle20, @Waran18, @Reda_Kerbouche, @Bachounda, @Le chat perché, @Lebrouillard et @Lefringant liste des articles à surveiller. --Panam (discuter) 22 février 2022 à 16:25 (CET)

Et moi  ? Bon, ça vous dit une version du filtre 221 qui interdit — sur décision collégiale des sysops, bien sûr — toute modification des articles du Portail:Maroc et du Portail:Algérie ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 février 2022 à 16:31 (CET)

Exemple simple d'une nouvelle campagne, , avant cela les bijoux kabyles, il y a que le Maroc qui doit être mentionné selon leur logique.--Waran(d) 22 février 2022 à 16:40 (CET)

@JohnNewton8, pourquoi pas sur une période définie mais pas au dessus de rang autopatrolled quand même. Le chat perché (discuter) 22 février 2022 à 16:50 (CET)

En ce moment sur vos écrans : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Segoviakazar : Infraction aux RSV, wikitraque et reverts intempestifs — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 février 2022 à 16:50 (CET)

Si justement,  Le char perché : SP et SPE nous protègent des non autopatrolled ou des non autoconfirmed. Pour les comptes expérimentés qui n'arrivent pas à se contrôler, la solution est ce filtre. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 février 2022 à 16:53 (CET)

Vous ne parlez pas de la même chose : JN8 évoque un filtre bloquant total destiné à des contributeurs spécifiques, @Le chat perché. Pour l'instant, instaurer un filtre qui concerne tous les utilisateurs non autoconfirmed ou non autopatrolled ne me semble pas nécessaire ; des SP(E) sur les articles cibles suffisent amplement.

Amicalement, — Jules* ^discuter 22 février 2022 à 17:12 (CET)

Ah ok @Jules*. Mais comment pré identifier ce groupe de contributeur ? Le chat perché (discuter) 22 février 2022 à 17:15 (CET)

Il me semble que JN8 fait référence aux deux contributeurs cités dans la RA dont il a publié un lien au-dessus. — Jules* ^discuter 22 février 2022 à 17:17 (CET)

Ce qui m'inquiète ce n'est pas les IP/CAOU, assez grossiers. C'est une forme de Pov-pushing beaucoup plus insidieuse à venir et dont la couleur est clairement annoncée par le360.fr : [8].

• Ce partenariat se traduirait par l’obligation pour chaque étudiant marocain en Licence, Master, Doctorat de produire/améliorer/corriger des articles Wikipédia. Chacun le ferait dans son domaine d’étude (histoire, littérature, etc.). Les étudiants en langue étrangère pourraient également contribuer dans leur langue d’étude. Pour rendre cette obligation opérante, il faudrait y associer des crédits permettant la validation du diplôme. Le Maroc disposerait alors de dizaine de milliers de contributeurs constamment. Nous pensons que c’est une réponse efficace, formatrice pour les étudiants, bénéfique pour le rayonnement culturel marocain, gratuite».[...]
• «Il faut mettre à contribution les passionnés, les chercheurs, les doctorants car les Algériens ont peut-être des contributeurs intempestifs, occasionnels et pas professionnels mais si nous avions un bataillon de doctorants cela ferait la différence en matière de contenu et de qualité de contenu»

Il est fort à parier que dans les années à venir des sources « marocaines » viendront miraculeusement nous expliquer que tel ou tel élément est marocain. Elles pourront être en français ou en arabe (et, dans cette dernière langue 99.9% des contributeurs réguliers seraient perdus). La liberté de ton de ces institutions universitaires, [dans un pays où elle n'est pas le standard] pose une évidente question de neutralité. Je tiens à dire que une démarche similaire du gouvernement ou des institutions officielles algérienne, serait à mon sens tout aussi problématique. Il faudrait au niveau des projet wikimédia concernés, fermer la brèche à toute coopération trop proactive avec un gouvernement, car pour un pays touristique comme le Maroc (soucieux donc de son image, et ce n'est pas une critique), on va droit à l'autopromotion. Que vaut le travail d'un doctorant marocain qui serait forcé, de faire la promotion de son pays sur wikipédia pour valider son diplôme ? La question doit se poser. Cordialement. Patillo 22 février 2022 à 16:53 (CET)

Merci pour les notifications, à cet instant je suis la cible de la 4e vague hélas depuis que j'ai bien voulu répondre a un courrier étant membre EBRC au sujet d'une modification refusée sur Wikipédia Ar sur l'argan, sujet que je ne vais pas développer ici , mai que l'énergie qu'on dépense juste pour prévenir toute maladresse dans les réseaux sociaux surtout quant il s'agit de groupuscules sectiques déterminé et n'ayant rien a faire qu'attaquer, je mentirais si je vous dis que je n'ai pas peur. Je sens le danger. Cela s'explique ou pas..., mais je ne veux pas qu'il s'applique, car mon amour a la connaissance libre est toute ma force, c'est elle qui me pousse à lutter contre ceux qui veulent la forcer à dire ceux qu'ils veulent en ne respectant aucune règle. Il est révolu le temps où un chat pouvait modifier, déformer ou cacher les vérités. Je suis confiant que la vérité dans toute sa force donne à la connaissance sa crédibilité.

Il y a plein plein de vandalisme partout et l'article sur cette huile est effectivement vandalisé, mais je ne le toucherais pas, il retrouvera sa forme finale avec le temps, car dans ma plus profonde conviction la connaissance de toute l'humanité ne s'est pas faite en 20 ans; de même que l'encyclopédie Wikipédia ne peut se finaliser en 20ans, le temps reste long et court restera toute tentative déformatrice la connaissance. Je prends mon temps, car l'esprit humain sait comment distinguer le vrai du faux c'est gravé dans le génome humain, on appel cela l'intelligence, certain aillent même dire le génie humain qui a créé un IA qui dans le futur pourra aider l'homme à amasser la connaissance, la développer la corriger et à interdire les falsifications. Qui de ceux-là aura l'audace de s'attaquer à la connaissance libre. Merci de supprimer les notifications, car cette 4e vague est vraiment amplifiée. MB (discuter) 22 février 2022 à 23:37 (CET)

Très beau plaidoyer, que je partage, mais merci de laisser les altesses félines hors de ces noeud à POV pushers . Le chat perché (discuter) 22 février 2022 à 23:43 (CET)

J'adore les chat :), j'ai juste cité une anecdote de Lary Sanger qui le premier à douté de Wikipédia, en disant a Jimbo même un chat peut modifier. Mohammed Bachounda (discuter) 23 février 2022 à 11:01 (CET)

Bon, côté sysop, on est d'équerre sur la marche à suivre (Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2022/Semaine 8#Campagnes marocaine / algérienne (ou algérienne / marocaine)) :

• Semi-protection étendue des pages agitées pour nous débarrasser des non-autopatrolled --> à vous de nous les signaler sur WP:DPP
• application d'un topic-ban des Portail:Maroc et Portail:Algérie aux autopatrolled qui participeraient à ces falsifications --> à vous de nous les signaler sur WP:RA

Bonne pêche, — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 février 2022 à 21:19 (CET)

Bonjour, je note le même esprit revendicateur pour Israël et la Palestine (voir [9] hier), quoique moins fréquemment. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 5 mars 2022 à 08:34 (CET)

J'ajoute l'article Caftan El Bahja qui malgré une protection est l'objet de reverts, propositions de fusion, de suppression. Si certains peuvent aussi y veiller merci d'avance.--Lefringant (discuter) 12 mars 2022 à 11:36 (CET)

Cherche une allumette...

Pour l'article Sabine Aubert.

J'ai essayé d'expliquer que sources secondaires ce n'est pas des pdf hébergés par le sujet de l'article, ni ses interviews, annonces de spectacles mais rien n'y fait.

Je ne suis même pas convaincu de l'admissibilité de l'article (son orchestre est sûrement plus notable, et encore, qu'elle). Si quelqu'un pouvait y jeter un pav… un œil, merci. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 11 mars 2022 à 17:33 (CET)

 Hyméros : où est la conversation où tu l'expliques ? Je ne vois rien sur les pddu ni la pdd de l'article. Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 11 mars 2022 à 17:36 (CET)

@Hyméros, j'ai supprimé une ref qui était un autosourçage. Pour le reste je n'ai pas été voir dans le détail (flemme pour être honnête), tu as des exemples de ce qui te gêne ?

Comme Mathis je ne vois pas non plus la conversation en question. Le chat perché (discuter) 11 mars 2022 à 17:41 (CET)

Pourtant... Il y a bien un début de discussion sur la pdd, après les échanges ont continué sur les commentaires des modifs. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 11 mars 2022 à 17:42 (CET)

J'ai remis une pièce sur la discussion en PDD du coup. J'aime bien le cherry picking dans les WP:CAA , même si WP:FOI et WP:MORDRE sont de rigueur. Le chat perché (discuter) 11 mars 2022 à 17:56 (CET)

Mouais, WP:FOI. C'est pour ça que j'insiste pas trop. Admettons…

J'ai viré quelques liens bidon (qu'il a remis un peu plus tard).

J'ai viré le name dropping (qui est revenu aussitôt).

J'ai viré des liens internes vers des pages d'homonymie où il avait rajouté le nom d'un gars sans article, histoire de gonfler les articles liés. D'ailleurs, il essaie toujours d'adopter l'article en le glissant dans des articles "listes" (page d'homonymie Aubert ; page 1968 en musique classique, comme si sa date de naissance était notoire ; page sur l'université Paris-Sorbonne, comme si elle en était une élève notoire). Charrue avant les bœufs.

J'ai fait un tour sur l'interwiki, il y arrose avec ce même article.

L'histoire des musiques de films est un poil bidon aussi. Elle n'apparait qu'au fin fond de l'équipe technique et n'est pas créditée de la musique. J'ai d'ailleurs viré les "prix" qui concernaient le film et non elle.

Pareil pour ses distinctions, avec zéro source. Juste une ligne qui ne dit rien, dans le Télégramme (elle doit bien connaître le rédac'chef, vu le nombre de fois qu'elle y est cité).

Bref, ce soir pas la tête à refaire le ménage, d'où ma demande d'un petit coup de main.

• Allez, blague à part, redevenons sérieux. Notre coco a commencé par glisser une image sur Commons pour sa boite : InstantEncore, une agence de comm' dans le milieu des arts. Oops, vu ! Hyméros ^{--}-≽ ♥} 11 mars 2022 à 19:22 (CET)

Tu lui envois une demande de clarification de CI ? Le chat perché (discuter) 11 mars 2022 à 19:30 (CET)

C'est.... parti !
Son prochain client Babor Lelefan ? Il arrose en interwiki... Hyméros ^{--}-≽ ♥} 11 mars 2022 à 19:42 (CET)

Tu as vu qu'il t'avait fait une dédicace sur sa PDD ? Le chat perché (discuter) 11 mars 2022 à 19:50 (CET)

mdr ^.^ On ne pourra pas m'accuser d'avoir mordu... Quoique je viens d'envoyer une de ses images Commons en suppression (du porno sous coypright... mais j'ai rien dit) Hyméros ^{--}-≽ ♥} 11 mars 2022 à 21:44 (CET)

Histoire d'Our : une communauté villageoise en bordure de la forêt de chaux

Bonjour,  Mourdour contribue uniquement sur l'histoire de Our et vient de crée Histoire d'Our : une communauté villageoise en bordure de la forêt de chaux. J'ai un doute sur la proportion voire du TI... Quand pensez-vous ? Bien cordialement, Qwerty1999 (discuter) 12 mars 2022 à 14:01 (CET)

Faut lancer la PàS… --Arroser (râler ou discuter ?) 12 mars 2022 à 14:09 (CET)

il s'agit d'un travail universitaire que je souhaite mettre à la disposition tous; un travail très sérieux. C'est à l'invitation de Wikipédia que l'on m'incite à créer une telle page spécifique afinde ne pas encombrer la page générique de ce petit village que je connais bien Mourdour (discuter) 12 mars 2022 à 14:20 (CET)

On est quand même très éloigné d'un "travail universitaire" ne serait-ce que par le style, mais surtout très très éloigné d'un travail encyclopédique…--Arroser (râler ou discuter ?) 12 mars 2022 à 16:43 (CET)

Féminisation en série

C'est encore moi. (N'hésitez pas à me dire si ces questions n'ont pas leur place ici ou je suis trop présent sur cette page) Est-ce qu'une personne expérimentée pourrait jeter un œil à Spécial:Contributions/91.167.183.158. Les modifications systématiques des formulation au masculin, au point de remplacer des phrases comme "Président vient du latin" par "Président et présidente viennent du latin" me semblent être plus militantes que pertinentes. Est-ce bien avisé de transformer toutes les occurrences de "l'Homme de Néandertal" en "l'Homme et la Femme de Néandertal" ? Bref, que faire quand on remarque un utilisateur qui a visiblement un message à faire passer par des modifications similaires (et possiblement problématiques) sur de nombreuses pages depuis plusieurs mois ? ίᖆᘺᙅ ^@#! 11 mars 2022 à 14:15 (CET)

Le temps d'écrire ce message, @Sebleouf avait révoqué Homme de Néandertal. Est-ce que les contributions de cette IP sont de nature éditoriale selon vous, ou est-ce que c'est un comportement à recadrer s'il se perpétue ? Je voudrais savoir ce qu'en pensent les anciens. ίᖆᘺᙅ ^@#! 11 mars 2022 à 14:22 (CET)

Tu fais bien de poser cette question, il y a certaines des modifications proposées qui sont peut-être pertinentes, j'avoue ne pas trop savoir si c'est acceptable pour tous les cas. Concernant l'Homme de Néandertal, c'est un cas un peu particulier, puisqu'il s'agit d'une espèce et non d'hommes et de femmes contemporains. Le nom de l'espèce, et les sources semblent s'accorder là-dessus, c'est "Homme de", pas "Homme et femme de". Le fait que cet article soit labellisé me laisse penser que la question a été traitée avec sérieux et fiabilité. Seb (discuter) 11 mars 2022 à 14:31 (CET)

@Irwc sauf erreur de ma part c'est hors des conventions. Et qui plus est dans certains cas c'est du TI (si par exemple les sources de l'article Chevalerie ne mentionne pas de chevaleresses). A mon sens tu pourrais commencer par mettre un message sur la PDDU de l'IP. S'il persiste tu pourras faire une RA. Le chat perché (discuter) 11 mars 2022 à 14:36 (CET)

Dans le même genre, j'ai ce diff. Dans l'absolu, je suis plutôt d'accord avec l'IP mais je ne sais pas s'il y a une décision à l'échelle de wikipedia à appliquer. --JackJackpot (devisons) 14 mars 2022 à 13:54 (CET)

Format d'image dans un article

Bonjour ,

J'ai affaire, depuis quelques temps, à des utilisateurs (jusque-là sous IP mais depuis aujourd'hui un compte enregistré) qui modifient les formats d'appel d'image (en infobox et en galerie) transformant les .png ou .jpg en .svg, essentiellement sur des logos et dans la thématique chaine de télé hispanophone (exemple).

Je ne sais pas s'il y a une règle la-dessus. Me semblerait que ce format vectoriel (svg) n'est pas adapté aux articles puisque d'un chargement plus lourd, non ? Mais mes connaissance sont limitées dans ce domaine.

En général, j'annule mais je me fais systématiquement reverté (on a donc en face des habitués de WP).

Une idée sur la question ? Merci et bon dimanche. — Lagribouille (discuter) 13 mars 2022 à 13:31 (CET)

Bonjour Lagribouille. Un fichier SVG a une résolution infinie tout en étant plus léger que les JPEG (même compressés) et PNG. D'ailleurs, MediaWiki gère leur conversion en PNG via aperçu. Les SVG sont donc préférables. Cdt, ^›› Fugitron, le 13 mars 2022 à 13:49 (CET)

Ah, super, Merci Fugitron pour les explications, j'étais, donc, dans l'erreur en annulant mais du coup, ça lève un doute (chez moi). — Lagribouille (discuter) 13 mars 2022 à 13:53 (CET)

Icône cliquable sur les bandeaux

Bonjour, je pense trouver ici des poseurs de bandeaux.

Voir cette proposition qui n'a pas encore eu de réponse. --l'Escogriffe (✉) 14 mars 2022 à 16:20 (CET)

Si vous êtes d'accord, voici donc la demande d'intervention sur un module protégé. --l'Escogriffe (✉) 15 mars 2022 à 19:04 (CET)

Berbère = Tamazight ?

Bonsoir, Je suis tombé sur une IP ( [[10]] ) qui change les [[Langues berbères|tamazight]] en [[Langues berbères|berbère]]. Il y a aussi d'autres subtilités avec la Kabylie. Comme je n'y connais rien, je pose ça là dans l'attente d'une personne plus compétente que moi. Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 14 mars 2022 à 21:19 (CET)

 Waran18, peux-tu nous dire ce que tu en penses s’il te plaît ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 mars 2022 à 18:42 (CET)

Bonjour, pour ma part je suis neutre, les deux termes sont interchangeables. Le « tamazight » a été reconnu langue officielle en Algérie (avec ce terme, comprendre idiomes berbères, même si il n'existe pas encore une forme standard). Certains voient le terme « Berbère » péjoratif en lien avec Barbare, alors que d'autres voient dans le terme « tamazight », un terme berbériste sans fondement historique.--Waran(d) 15 mars 2022 à 18:50 (CET)

Ok, Merci — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 mars 2022 à 18:56 (CET)

Balise : Annonce de décès

ici : Spécial:Diff/191932686 JLM (discuter) 15 mars 2022 à 18:21 (CET)

cette IP pose le même résumé et le même contenu sur tout un tas de pages. Malheureusement je ne peux pas m'en occuper tout de suite, si quelqu'un pouvait jeter un œil... ίᖆᘺᙅ ^@#! 15 mars 2022 à 18:28 (CET)

Y a pas malice, àmha : l’IP tague les acteurs du téléfilm « Morte saison », ce qui suffit à déclencher le filtre. Évidemment quand même, y a pas de source attestant l’encyclopédisme, ni meme la véracité… — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 mars 2022 à 18:39 (CET)

@JohnNewton8 le problème n'est pas celui là à priori. Il introduit des balises inappropriées en commentaire de dif. Le chat perché (discuter) 15 mars 2022 à 18:41 (CET)

Bizarre, je ne vois rien dans ses commentaires de diff — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 mars 2022 à 18:45 (CET)

Il tag systématiquement : "Balise : Annonce de décès". Mais ce n'est peut être pas intentionnel. Le chat perché (discuter) 15 mars 2022 à 18:47 (CET)

Ah ok ça vient de ce filtre. Ok j'ai compris le problème et ton premier poste. Il faudrait peut être affiner ce filtre. Le chat perché (discuter) 15 mars 2022 à 18:49 (CET)

« Y a pas malice, àmha : l’IP tague les acteurs du téléfilm »

Heureusement que je n'ai rien fait, je n'avais pas du tout compris ça... ίᖆᘺᙅ ^@#! 15 mars 2022 à 18:55 (CET)

Annonce de décès, bis

Discussion utilisateur:Irwc#Mort de Michel Holley Je me doute de la réponse à apporter, mais j'aimerais bien un autre avis.... ίᖆᘺᙅ ^@#! 16 mars 2022 à 19:40 (CET)

Pas compliqué : tant qu'il n'y a pas de source secondaire fiable, attendre par précaution. ^›› Fugitron, le 16 mars 2022 à 19:41 (CET)

 OK ίᖆᘺᙅ ^@#! 16 mars 2022 à 19:57 (CET)

Terence_Fixmer

Bonsoir qq pour réverter et poser un bandeau 3R sur cet article. Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 16 mars 2022 à 22:47 (CET)

Agitation récente

La page André Bercoff est l'objet de plusieurs tentatives récentes de "toilettage" [11] . Avant de passer à la semi-protection, l'ajout en liste de suivi pourrait s'avérer judicieux.

Et on appréciera à sa juste valeur le commentaire : "Le terme complotisme est partisan... [et n'a] pas sa place dans une encyclopédie". —d—n—f (discuter) 17 mars 2022 à 21:06 (CET)

Fait. — Jules* ^discuter 17 mars 2022 à 22:12 (CET)

Comment vérifier les modifications subreptices

Bonjour à tous, je surveille les modifications récentes depuis quelques jours et donc je patrouillais sans le savoir. Je surveille souvent les modifications faites par un IP, ou avec suppression de référence ou d'annonce de décès ou selon divers filtres simples pour l'instant.

Je vois souvent des modifications subreptices de données non référencées qui sont remplacées par d'autres données non référencées, et c'est parfois très difficile de déterminer la pertinence du changement, par exemple les modifications des statistiques des joueurs de foot, il y a plein d'ip qui rajoutent 3 buts par ci par là. Tout à l'heure je regardais une modif d'une IP https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89ric_Sitruk&type=revision&diff=192028448&oldid=188101144 sur Erik Sitruk : elle mélangeait l'historique de tous les clubs, très bizarre, je vérifie avec une recherche google et je tombe sur ce site http://tangofoot.free.fr/tangoStatsCarriere.php?id=316 je ne sais pas ce qu'il vaut mais qui donne le même historique de clubs que la version actuelle de Wikipedia qui vient d'être profondément remaniée, en fait l'IP récente semblait avoir juste.

Je regarde l'historique de l'embrouillamini et je trouve que le vandalisme vient d'une autre IP, qui a fait pas moins de 12 modifs... en juin 2020 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89ric_Sitruk&type=revision&diff=171983660&oldid=161151276, pendant tout ce temps, c'est complètement passé inaperçu, peut être parce que cette IP a opéré à 3 heures du mat. Ce genre de modifs subreptices demandent une énergie considérable pour les vérifier, en plus ce genre d'articles ont rarement des références.

Cela parait une tâche impossible de vérifier ce genre d'infos, surtout que je n'y connais rien en foot. Y a t'il un plan d'action pour s'en occuper ? J'ai l'impression qu'il y a plus de volontaires pour créer de nouveaux articles de joueurs de foot que pour maintenir tous les existants. Caloguli (discuter) 18 mars 2022 à 23:25 (CET)

@Caloguli bonsoir. Constat pertinent. Il faut savoir que les articles sur le oot sont une cible privilégiée des vandales d'une part mais aussi les victimes malheureuses de contributeurs de bonne foi qui pense que c'est utile de faire des mise à jour dans la seconde. En ce qui me concerne j'ai un certain nombre d'article sur le sujet dans ma liste de suivi et je bataille au quotidien pour leur maintenir un niveau acceptable de qualité. C'est un sujet connu sur l'encyclopédie mais difficile à faire évoluer. Si vous avez des idées à proposer : WP:NHP. Le chat perché (discuter) 19 mars 2022 à 00:05 (CET)

Comme déjà conseillé, après lecture attentive de la pdd, mieux vaut éviter de faire de la patrouille quand on débute… enfin, certes, ça aide pour le compteur d’édition dans le main. Bonne journée. Malik2Mars (discuter) 19 mars 2022 à 07:35 (CET)

Contribution sur la PU d'un utilisateur bloqué indéf

Bonjour,
Psychouac est bloqué indéfini. Hier [12] Lemodifieurwiki a modifié sa PU. Ça vous paraît normal ? Est-ce un contournement de blocage à votre avis ?
Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 19 mars 2022 à 07:24 (CET)

Bonjour Harrieta171 , c’est quand même un peu suspect je trouve. Normalement, on ne modifie pas la PU d’autres pcW… sauf quand c’est la même personne. Une RCU peut se justifier pour voir s’il y a contournement de blocage. Cordialement — Aymeric50800 19 mars 2022 à 07:58 (CET)

Merci Aymeric50800 RCU lancée. Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 19 mars 2022 à 08:07 (CET)

Conclusion : négatif en l'état des infos.

« On notera toutefois la présence de quelques dormants créés de manière concomitante et aussi la présence de contributeurs (enregistrés ou pas) que l'on pourrait qualifier de futurs pénibles qui ont évolué dans les mêmes espace-temps que "Lemodifieurwiki" (plages IP très proches, dates et heures proches) et sur des thématiques aléatoires (actions typiques de vandale débutant) ».

Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 19 mars 2022 à 10:40 (CET)

 Harrieta171 : Au moins, on est fixés. C'est bon à savoir pour les IPs et comptes dormants. Bon samedi — Aymeric50800 19 mars 2022 à 11:13 (CET)

Récemment, vous m'avez confondu avec un utilisateur banni pour vandalisme. Ma seule défense est que ce n'est pas moi et que j'utilise actuellement mon partage de connexion (d'où les adresses IP proches). J'ai créé ce compte pour informer (comme la plupart) sur des choses que peu de gens connaissent. De plus, lorsque j'ai modifié la page de l'utilisateur, j'ai vu qu'il était banni mais ce n'est pas moi, je l'ai trouvé dans des pages supprimées pour vandalisme. Merci de prendre en compte ce que je viens de dire. Lemodifieurwiki (discuter) 19 mars 2022 à 11:32 (CET)

 Lemodifieurwiki : Dans ce cas, pourquoi modifiez-vous sa page utilisateur ? Je trouve cela très inopportun. — Aymeric50800 19 mars 2022 à 11:53 (CET)

Je n'avais pas pour but de l'encourager.

Au contraire, je voulais juste remplir le PU d'un utilisateur banni parce que je voulais montrer à wikipedia que tous les utilisateurs ne sont pas là pour améliorer wikipedia, donc j'ai écrit "ceci est un utilisateur".

Je suis désolé que tout le monde m'ait pris pour quelqu'un qui voulait encourager son débannement.

Je réfléchirai aux conséquences de mes modifications de wikipedia à l'avenir.

Merci Lemodifieurwiki (discuter) 19 mars 2022 à 12:12 (CET)

Je me permets aussi de signaler cette modification de la PU d'un utilisateur actif : changement puis annulation. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 19 mars 2022 à 12:03 (CET)

 Lemodifieurwiki : Merci de votre message. En effet, il ne faut en général pas modifier la PU d'autres utilisateurs, sauf bonne raison (correction, réparation...) avec l'accord de l'intéressé.

Au mieux, c'est un manque de respect ; au pire, c'est du vandalisme. Et le message ci-dessus en témoigne.

Bonne continuation, — Aymeric50800 19 mars 2022 à 16:01 (CET)

Nos ip ont du talent

Bonjour,

Petite occupation plus réjouissante que de se farcir les vandales ou les autopromoteurs : Rechercher dans les modifications récentes les contributions d'ip sur l'espace de noms Discussions qui sont la dernière modification de la page (cf les filtres). Il arrive que des lecteurs ou lectrices de passage signalent une faute ou une amélioration possible en pdd mais n'osent pas corriger eux-mêmes. Si la page de discussion est peu suivie, le message peut languir pendant des années. Au contraire en étant réactifs, on fait la preuve du fonctionnement collaboratif et en amélioration permanente du projet. C'est bon pour le moral. --l'Escogriffe (✉) 18 mars 2022 à 20:07 (CET)

Bonjour GrandEscogriffe , oui tu as raison, c’est la beauté de wiki ! Pour un suivi thématique, on a des outils pour ça. Je pas mal testé sur différents projets, voir par ex Projet:Noircir Wikipédia/Suivi et les explications (Utilisation des outils). J’espère que c’est assez clair. NHP à réutiliser ! Malik2Mars (discuter) 18 mars 2022 à 20:51 (CET)

Note:J’ai rien inventé ! Je me suis inspiré de ce qu’ont fait de nombreux contributeurs ci ou là ! Malik2Mars (discuter) 18 mars 2022 à 20:54 (CET)

Note 2 : en cliquant sur le lien suivi des discussions en titre de boite colorée on peut filtrer les résultats, ip, etc.. Malik2Mars (discuter) 18 mars 2022 à 20:58 (CET)

Bon à savoir, mais j'aime bien regarder a priori toutes les thématiques. On voit du pays. --l'Escogriffe (✉) 19 mars 2022 à 12:43 (CET)

@GrandEscogriffe, oui évidemment ! Idem. Mais un accueil personnalisé d’une ip méritante est plus pertinent, plus constructif AMHA, quand il est fait par les membres d’un projet thématique. Nombreux projets ont d’ailleurs des messages préformatés. Éventuellement, quand on estime qu’une ip a laissé un message pertinent en pdd, on peut avertir le projet concerné qu’une réponse – ou un simple coup d’œil au moins – est souhaitable. Voir Aide:Notifications de projets. Malik2Mars (discuter) 22 mars 2022 à 13:49 (CET)

Julien_Rochedy

Bonjour. Un œil extérieur serait le bienvenu pour, au choix, semi-protéger la page, ou trouver la bonne mauvaise version et poser un bandeau R3R, ou faire les gros yeux... Merci. ίᖆᘺᙅ ^@#! 23 mars 2022 à 12:57 (CET)

Pour œil de Lynx !

Yep. L’article en question Guillaume Lecointre. Voir historique. En constatant les deux diff, les commentaires et les contributions des protagonistes, j’ai les alarmes qui se sont mises à chanter ! Puis, lecture diagonale des liens web. Mouais.. verif sur le site de deux trois liens, mouais*2 puis spécial:Recherche de lien/https://sniadecki.wordpress.com/. Perso, je vois rouge là ! Enfin, j’ai quand même plus stimulant à lire donc je laisse ça à vos bons soins. NHP à revenir sur ma modif, préventive. Amitiés, Malik2Mars (discuter) 18 mars 2022 à 08:52 (CET)

Si ça vous intéresse, voici les insertions de sniadecki.wordpress.com, triées par utilisateur.

Je supprime le reste de mon message, j'ai fait une page dédiée pour faciliter le suivi.

ίᖆᘺᙅ ^@#! 18 mars 2022 à 14:40 (CET)

En regardant les contributions récentes (je regarde souvent les "suppressions de références"), j'avais vu qu'un contributeur sous IP revendiquait ajouter son CV, j'avais trouvé cela bizarre et que c'était de l'autopromo, j'ai vu qu'il avait enlevé 2 liens , j'ai regardé vite fait les pages, j'ai vu que c'était plutôt critique et j'ai pensé que la suppression des liens n'était pas neutre et j'ai rétabli, désolé, je ne savais pas que ce site était controversé. J'ignore tout de ce site et de Guillaume Lecointre Caloguli (discuter) 18 mars 2022 à 17:07 (CET)

Bien vu @Malik2Mars ! Va falloir sortir la sulfateuse. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 18 mars 2022 à 17:52 (CET)

 Caloguli : Ce n'est pas un site controversé, c'est juste un blog, donc non fiable. Si l'on suppose que vous connaissez ces règles on en viendra vite à penser, comme je l'ai fait moi-même, que vous êtes un faux nez qui effectue un travail de sape. Pour la patrouille, WP:NHP peut faire plus de mal qu'autre chose. ίᖆᘺᙅ ^@#! 21 mars 2022 à 11:19 (CET)

Je suis en train de revoir les pages qui ont pour ref sniadecki.wordpress.com. C'est un mélange de textes personnels et de texte copiés qui proviennent aussi bien de livres, d'articles du style "Pour la Science", de tracts de manif, ou de "Radio Zinzine".

À défaut de recommandations claires, je voudrais bien savoir quel est le point de vue des anciens sur des liens vers des textes qui contreviennent manifestement au droit d'auteur ? ίᖆᘺᙅ ^@#! 21 mars 2022 à 15:08 (CET)

Personnellement, si je sais que la source est un copyvio et que je sais où trouver le texte d’origine, et que c’est pas un site malfamé, je donne le lien orignal et du même élan, je prive le copyvioleur de sa pub. Même principe que pour un texte traduit, la source, c’est le document original, pas l’article en LD (pas le bipède... langue de départ). Kirham ^{qu’ouïs-je?} 21 mars 2022 à 15:18 (CET)

Bonjour bonjour ! J’avais remarqué aussi ces détails. Mais mes investigations ne sont pas allées au delà des premières impressions – subjectives. D’où mon message pour vous permettre de confirmer ou d’infirmer celles-ci. Mon avis ce jour là : ce n’est pas un site fiable pour wp, même pas en LE.

@Kirham, salut. Euh je ne comprends pas ton commentaire sur la langue de départ ? Au contraire, dans bien des cas, remonter à (préciser) l’origine est pertinent pour wp. Particulièrement avec l’allemand. C’est ce que font les sources de qualité. On peut citer en exemple Tractatus logico-philosophicus et même Paul Klee en un certain sens. Tout ça source à l’appui évidemment. Enfin, on sort du cadre là. Amitiés, Malik2Mars (discuter) 22 mars 2022 à 13:41 (CET)

@Malik2Mars quand tu traduis, la source, c'est la source utilisée pour rédiger l'article orignal, pas l'article lui-même. Bref, Wikipédia ne s'autosource pas Kirham ^{qu’ouïs-je?} 22 mars 2022 à 13:49 (CET)

Ah oui. J’avais pas compris comme supposé dès le départ ! . Malik2Mars (discuter) 22 mars 2022 à 13:52 (CET)

Bonjour @Malik2Mars. Je suis d'accord et je vais commencer par le plus évident, virer tous les liens qui se rapportent à des TI, des passages non pertinents, des passages ou on peut mettre une simple ref sans le texte si ça suffit,.. Pour les copyvio, je suis d'avis de tous les supprimer également mais je fais d'abord appel à la sagesse patrouillesque au cas ou quelqu'un aurait un avis différent.

Je ferai tout ça petit à petit suivant mon humeur, mais vous pouvez tous participer, je suis prêteur ίᖆᘺᙅ ^@#! 22 mars 2022 à 14:33 (CET)

@Irwc, NHP comme on dit ! Je viens d’enlever le R3R spécial:diff/192215461. Je viens d’y repenser en constatant qu’il signe la préface d’un ouvrage compilation d’articles de Pour la science (Pollock, Turner, Van Gogh, Vermeer... et la science). Bref, gros détours wikiconcours Paul Klee, => de Vinci, des arbres, une erreur, et même des draps ! Cherchez pas, c’est en lien avec mes travaux sur Quote, Commons.. Bonne patrouille ! Malik2Mars (discuter) 25 mars 2022 à 08:15 (CET)

Beaux ouvrages

Bon, j'ai un nouvel ami qui ajoute des Infobox Ouvrage sur tous les dogmes religieux qui lui passent par la main. J'ai du mal à voir en quoi la Rédemption, la Tradition, l'Infaillibilité pontificale ou l'Immaculée Conception sont des ouvrages.

Dites-moi si je me trompe et qu'une exception est bien prévue concernant l'usage de cet Infobox pour autre chose que des ouvrages. À moins que notre ami pense qu'il existe une Infobox spécifique sur WP pour l'Ouvrage de Dieu.

MerKi ! Hyméros ^{--}-≽ ♥} 25 mars 2022 à 19:23 (CET)

Oui c'est une drôle d'idée. Ça m'a l'air de ne pas coller sur plusieurs points, à commencer par la typographie (mise automatique du titre en italique). --l'Escogriffe (✉) 26 mars 2022 à 21:58 (CET)

Cahier des charges du futur outil de patrouille : votre avis est le bienvenu

Bonjour,

Après des travaux préparatoires, on entre dans le vif du sujet avec l'élaboration du cahier des charges du futur outil de patrouille qui doit remplacer notre fidèle mais vieillissant LiveRC. Votre avis est le bienvenu sur Discussion Wikipédia:Patrouille RC/Projet LiveRC 2.0#Cahier des charges V1.

Amicalement, — Jules* ^discuter 22 mars 2022 à 13:09 (CET)

En ce qui me concerne je n'utilise pas LiveRC, ma volumineuse LdS et la liste des contributions récentes me suffisent. Le chat perché (discuter) 22 mars 2022 à 13:37 (CET)

Comme un certain nombre de patrouilleurs ces dernières années, semble-t-il (et c'est aussi un symptôme de l'inadéquation du logiciel) ; votre avis peut néanmoins être tout à fait pertinent, on ne cherche pas que l'avis des utilisateurs actuels de LiveRC. — Jules* ^discuter 22 mars 2022 à 13:39 (CET)

Est-ce qu'obliger à faire acte de candidature pour utiliser l'outil peut faire partie du cahier des charges ? ;) Trizek ^bla 23 mars 2022 à 17:15 (CET)

@Trizek : je vois où tu veux en venir . Plus ou moins : nous avons précisément soulevé une question à ce sujet, si tu suis le lien ci-dessus, à savoir le statut nécessaire (ou non) pour accéder à l'outil. Et, par ailleurs, une question connexe est liée : celle de l'usage de l'outil sur mobile (je considère que patrouiller sur mobile, cela signifie potentiellement se contenter de reverts ou de messages préformatés, sans pouvoir aisément répondre aux éventuelles questions de nouveaux, etc.). — Jules* ^discuter 23 mars 2022 à 17:21 (CET)

Il me semble avoir lu quelque part qu'il y a une liste de pages peu suivies qui n'est accessible qu'avec le statut de révocateur. Est-ce que ce serait possible de m'en communiquer tout ou partie pour que je l'ajoute à ma propre LdS ? ίᖆᘺᙅ ^@#! 25 mars 2022 à 09:24 (CET)

Projet:Maintenance/Articles non suivis @Irwc. Cdlt, — Jules* ^discuter 27 mars 2022 à 13:27 (CEST)

 Jean-Marc Bailleux cherche artificier

Encore un article confondant CV LinkedIn et WP. Si quelqu'un à 5 minutes poser poser un peu de TNT... Hyméros ^{--}-≽ ♥} 23 mars 2022 à 15:23 (CET)

Bonjour Hyméros (d · c · b). L'article est en effet bourré de détails non sourcés. J'ai mis quelques bandeaux de refnec pour préparer le WP:TNT. -- Laurent N. ^[D] 27 mars 2022 à 21:45 (CEST)

J'ai fait un etit ménage ; reste encore de multiples listes insipides. --Arroser (râler ou discuter ?) 27 mars 2022 à 21:54 (CEST)

Un statut de bloqueur temporaire ?

Je me demandais si le sujet avait déjà été abordé, ou même si c'est possible techniquement, de mettre en place un statut de "bloqueur temporaire", accordé sous condition comme pour celui de révocateur. Les "comptes créés pour vandaliser", les IP qui laissent des messages au copain de classe et tout ce qui est manifestement perturbateur pourrait être bloqué pour 24h max le temps qu'un admin se penche sur la question et prenne éventuellement des sanctions. Et la possibilité d'en faire un mauvais usage me semble assez limitée, puisque le statut pourra être retiré après un trop grand nombre de mauvaises appréciations de la situation. Qu'en pensez vous ? ίᖆᘺᙅ ^@#! 23 mars 2022 à 15:33 (CET)

Bonjour

Avoir le droit de révocation et le droit de bloquer constituent (au doigt mouillé) deux des trois outils les plus utilisés par les admins (avec les suppressions). Il me semble plus simple de demander à devenir admin, plutôt que de morceler les statuts.

Trizek ^bla 23 mars 2022 à 17:14 (CET)

Hello. Proposer des outils d'admin morcelés ou limités est un marronnier et jusque-là, même si la proposition attire des avis favorables, la réaction majoritaire est d'inciter à candidater au statut d'admin (comme le fait ici Trizek). Cdlt, — Jules* ^discuter 23 mars 2022 à 17:45 (CET)

Je pensais bien que je n'étais pas le premier à l'évoquer. Mais je précise que je parle d'un blocage extrêment limité. Avec par exemple une impossibilité de bloquer plus de 24h. Ce serait justement une alternative qui pourrait être utilisée par beaucoup plus de personnes que seuls ceux qui sont éligibles au statut d'admin sans que le risque de mésusage n'augmente trop. ίᖆᘺᙅ ^@#! 23 mars 2022 à 18:28 (CET)

@Irwc je plussois moi plutôt l'idée d'inviter à candidater admin les contributeurs qui voudraient disposer de l'outil de blocage. C'est beaucoup moins anodin de bloquer que de révoquer.... Par ailleurs vu que les délais de réponses sur VEC sont très courts et qu'une partie des patrouilleurs est déjà admin...Surtout que dans la pratique les blocages de 24h ne concernent pas les vandalismes mais plutôt les infractions légères aux RSV ou à des blocages conservatoires. Le chat perché (discuter) 23 mars 2022 à 18:33 (CET)

J'ai un biais de validation parce que je vois principalement les blocages que je signale moi-même, mais trois avis défavorables me suffisent pour voir que l'idée ne fera pas son chemin de sitôt.

Je proposerai à nouveau quelque chose déjà proposé 1000 fois dans quelques temps. ίᖆᘺᙅ ^@#! 23 mars 2022 à 18:48 (CET)

Mon avis n'était pas à comprendre comme défavorable (je ne suis pas convaincu, notamment car on a déjà bcp de statuts différents, mais mon avis n'est pas tranché), je rappelais surtout que la proposition n'est pas nouvelle . — Jules* ^discuter 23 mars 2022 à 19:48 (CET)

@Trizek et @Jules* je ne trouve pas la procédure pour devenir admin « simple ». L'historique des candidatures me semble montrer que les attentes de la communauté sont très très élevées. Pour faire consensus, un(e) candidat(e) doit avoir plusieurs années d'ancienneté et avoir plus de 15 000 contributions et faire beaucoup de patrouille et avoir créé/labellisé des articles et s'impliquer dans la communauté et être identifié et ne pas être inclusionniste/suppressionniste et avoir un français parfait et être diplomate (mais franc), etc. J’exagère un peu mais j'ai quand même l'impression que la communauté, tout en regrettant le manque d'administrateurs, fait tout pour décourager les candidatures.

Partant de ce constat, un statut hybride permettant certaines actions de blocage comme évoqué par @Irwc me semble faire sens. --JackJackpot (devisons) 29 mars 2022 à 03:53 (CEST)

@JackJackpot, c'est effectivement le cas : les exigences sont élevées sur le papier. C'est sans doute du aux attentes de la communauté, où être balayeur inclut également le fait d'être l'épaule sur laquelle pleurer, juge de paix, paladin de la rédaction, etc. Je ne suis pas vraiment certain que les pré-requis, écrits au fil de l'eau, soient encore adaptés. Dans les faits, une personne qui postule en prouvant avoir sa tête bien sur ses épaules et un besoin des outils a de grandes chances d'obtenir un balai permanent. Trizek ^bla 29 mars 2022 à 15:11 (CEST)

Même type de contributions qui pose question

Bonjour, je viens vous faire une requête sur les conseils de  LD. Les articles cibles concernent des chanteuses françaises (à succès et/ou issues de télé crochet ou réalité) des années 2000-2010 : Jessica Marquez, Sindy (chanteuse), Priscilla Betti, Ilona Mitrecey, Larusso (chanteuse), Anne Tilloy. Les IPs concernées (aux contributions croisées parfois, dont une bloquée une semaine) 176.173.0.72, 176.134.130.39, 2A04:CEC0:1145:8CD1:0:19:FE39:B101. Contributions dans le même genre : gonfler artificiellement les articles (avec des singles dont la sortie reste à prouver, deux singles de certifications or (sans source) alors qu'il y en a 1 d'argent, Elle entre dans le classement des meilleures ventes françaises avec son premier single alors que ce titre atteint la 161e place. Lorsqu'il y a des sources, il s'agit parfois de sourçage en trompe l'œil. Beaucoup de mono-contributions également. Je ne suis pas remonté avant 2020 mais plus loin dans le temps Annonce de suppression de page Sindy, annulation modification sur Sindy (chanteuse), idem, idem, idem, suppression modification sur Priscilla Betti, j'arrête là. Que peut-on faire dans un cas pareil ? Eliedion (discuter) 27 mars 2022 à 17:43 (CEST)

Concernant Sindy (chanteuse), l'admissibilité de l'article est clairement à remettre en question. Je l'ai un peu reformulé mais, déjà supprimé par le passé et recrée sans DRP, il devrait tout simplement être supprimé. Jessica Marquez et Anne Tilloy : leur situation (et admissibilité) est à la base la même : en tant que chanteuse, juste un petit tour et puis s'en vont. Elles ont tenté, ça n'a pas marché, basta. Ici aussi on pourrait se poser la question de l'admissibilité. La différence réside dans la reconversion d'Anne Tilloy en tant qu'actrice de doublage (même si ce n'est pas bien lourd). Mais dans ces deux cas, j'ai allégé ces articles trop gonflés, retiré ce qui était clairement faux ou non à propos. Maintenant, ce qui reste (non sourcé) est supposé vrai… Ici aussi c'est léger. Mais là où ça devient complexe, c'est pour Priscilla Betti, Ilona Mitrecey, Larusso (chanteuse). Ayant réellement connu le succès sans que cela soit remis en question (l'admissibilité est clairement démontrée), chaque article est très certainement composé de contributions de bonne foi, constructives et sans gonflage, sans sourçage en trompe l'œil. Comment séparer le bon grain de l'ivraie ? Eliedion (discuter) 27 mars 2022 à 18:03 (CEST)

A chaque fois que des informations chiffrées sont données sans être sourcées -> poubellisation (amha) Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 27 mars 2022 à 20:33 (CEST)

Priscilla Betti est quand même un peu surgonflé et surtout, pas toujours sourcé… grosse fan-base avec des articles détaillés pour l'ensemble des albums et singles, y compris des disques n'ayant pas de succès. --Arroser (râler ou discuter ?) 27 mars 2022 à 20:48 (CEST)

J'ajoute comme IP au même comportement 82.212.180.91 (u · d · b), en 2012. Eliedion (discuter) 29 mars 2022 à 19:53 (CEST)

@Gpesenti et @Arroser Encore un ajout hier qui vient de nulle part pour gonfler l'article Jessica Marquez. Cordialement. Eliedion (discuter) 5 mai 2022 à 12:14 (CEST)

@Gpesenti et @Arroser Le temps ayant fait son œuvre, l'article Sindy est proposé en débat d'admissibilité. Cordialement. Eliedion (discuter) 28 juillet 2022 à 15:11 (CEST)

Soutiens à VP

bonjour ; ajouts débridés de soutiens à Valérie Pécresse JLM (discuter) 29 mars 2022 à 19:14 (CEST)

j'ai annulé et laissé un petit mot sur sa PDD, mais on n'a pas fini...--Croquemort Nestor (discuter) 29 mars 2022 à 20:03 (CEST)

Au passage, si quelqu'un peut poser un R3R sur Toine Bourrat... J'ai réverter un de ses diffs sans faire attention à ce qui précédait, et du coup je me rends compte que je me suis pris un doigt dans une WP:GE... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 mars 2022 à 22:06 (CEST)

Hello : @JohnNewton8 ça ira pour cette fois (en soi, c'est comme si tu avais rétabli la dernière version stable à des erreurs typo près...). LD (d) 29 mars 2022 à 22:10 (CEST)

Il n'y a que pour les soutiens à Zemmour, qu'on a le droit ? :p --Pa2chant.bis (discuter) 29 mars 2022 à 22:33 (CEST)

Article autobiographique

Bonjour, l'article Mathilde (chanteuse) me semble être un énorme TI avec CI. Trop gonflé pour être neutre, trop gonflé pour ne pas être alimenter par la principale intéressée (voire un - très - proche). J'observe trois CAOU qui sont auteurs de 90,8 % de l'article. La plage ipv6 (les 2 IPs avec /64) est commune. Les différentes modifs vont dans le même sens. Dont des ajouts de sources à la pelle mais sans vouloir avancer des sources indépendantes de qualité (le podium étant ma-grande-taille.com, tf1.fr et YouTube). Trois bandeaux {autobiographie} ont été posés sur les 3 PdD, aucune réaction. Ajouts de tellement de détails qu'il faut tout connaître de cette personne, tel un proche ou la personne elle-même. Merci de m'avoir lu. Eliedion (discuter) 30 mars 2022 à 10:04 (CEST)

Effectivement, ça manque un peu de sources et d'humilité. Je l'ajoute à ma liste. ίᖆᘺᙅ ^@#! 30 mars 2022 à 11:02 (CEST)

Suffit d'aller à BricoDéco prendre la grosse hache Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 30 mars 2022 à 19:46 (CEST)

Ya une source mathillages.net (je soupçonne que c'est son site perso)

mathillages.net = supprimé. --Arroser (râler ou discuter ?) 30 mars 2022 à 22:52 (CEST)

Filtrage des flux structurés

Bonjour,

J'ai réalisé des propositions de filtrage pour les flux structurés sur Wikipédia:Bulletin du filtrage#Flux structurés. Si vous avez des remarques ou des objections à formuler, vous êtes conviés à les formuler sur cette dernière.

Bien à vous, LD (d) 30 mars 2022 à 23:21 (CEST)

vérification

Bonsoir,

aux alentours de 19:00 j’étais en patrouille seul (et merci aux patrouilleurs qui sont arrivés en renfort) mais il y avait beaucoup de vandalismes et de vandales.

Quelqu’un pourrait aller voir si je n’ai pas fait d’erreurs ou que j’ai oublié des vandalismes

Cordialement

Felix felines (discuter) 31 mars 2022 à 21:00 (CEST)

Je sèche

Miaou  !

Quelqu'un pour clarifier ? + ne souhaitant pas vous déranger davantage, y aurait il une personne plus spécialisée que vous sur ce type de problématique un peu borderline avec laquelle je pourrais améliorer ma compréhension ? La personne ne semble pas bien saisir les principes de Wikipédia et sa mission encyclopédique. Aurais-je du mal à comprendre le propos ? S'agirait-il d'un marronnier dont je n'aurais pas connaissance ? J'ai peur d'avoir été un peu sec.

Bonne soirée,

— Aymeric50800 31 mars 2022 à 20:02 (CEST)

Euh... Apéro ? Hyméros ^{--}-≽ ♥} 31 mars 2022 à 20:25 (CEST)

 Hyméros : Tu l'as dit ! Je coupe. — Aymeric50800 31 mars 2022 à 20:35 (CEST)

Bonjour. Pfouuhhhh !!! Belle tentative de démontrer que le vrai but de Wikipédia est de faire la pub de n'importe quel sujet. Bon, il ne va pas convaincre grand monde. --Bertrand Labévue (discuter) 31 mars 2022 à 20:46 (CEST)

J'étais parti pour remettre une couche sur ta PDD puis finalement j'ai bloqué indef pour WP:NOTHERE. J'ai laissé sa PDD ouverte au cas ou il découvrirait les bienfaits de l'humilité. --Bertrand Labévue (discuter) 31 mars 2022 à 20:57 (CEST)

« Toutes les règles de wikipédia me sont connues à 100% » [2mn plus tard] « Pourquoi wikipédia se limite aux articles encyclopédiques »

A ta place j 'aurai simplement répondu avec un lien ver le PF1 --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 31 mars 2022 à 21:06 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Miaourci Bertrand Labévue et ManuRoquette pour vos réponses ! Les « bienfaits de l’humilité » ont effectivement été découverts . Merci Kikuyu3 au passage !

Bon, j’avais dit que je coupais… Bonne soirée. — Aymeric50800 31 mars 2022 à 23:25 (CEST)