Wikipédia:Le Bistro/19 décembre 2023

Sous-pages
27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
1	2	3	4	5	6	7
19 décembre 2023
Ancien cha(t)mpion du 33 tours Tour. Sortie de route !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 608 787 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 989 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Ælfhelm
• Alimentation animale
• Finale de la Coupe des confédérations 2009
• Omori (jeu vidéo)
• Saison 2 de The Office
• Torcol fourmilier

AdQ :

• Chris Cornell
• Cynops pyrrhogaster
• Parc national du Kenozero
• Trait belge

Portail de qualité :

• Portail:Paléontologie

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 1 mai :

• Anne Frank (2007)
• Gayant (folklore) (2007)
• Réserve nationale de faune du cap Tourmente (2007)
• Pinocchio (film, 1940) (2009)
• SN 1054 (2009)

Pommes à croquer

• Sagene (quartier) (2009)
• Liste des évêques de Jérusalem (2009)
• ATM Grupa (2009)
• Feliciane (2009)

  Puisque la page semble concerner le prénom de langue française, il devrait porter l'accent exactement comme son pendant masculin Félix, non ? SenseiAC (discuter) 19 décembre 2023 à 02:00 (CET)

  Plutôt supprimer qu'accentuer ? Zéro source, la page Félicie n'existe pas, ou alors faire une page unique Félix, Félicité, Féliciane etc.

Articles à améliorer

• Henri Amouroux, style dans la section Procès pour diffamation : M Maître, Maître, ...

Articles à créer

• Yasna (en), texte du zoroastrisme (21 iw)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Actualités techniques n° 2023-51

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Actualités techniques

• Le prochain numéro des Actualités techniques ne sera publié que le 8 janvier 2024 en raison de la période des fêtes.

Changements à venir cette semaine

• La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 19 décembre. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 20 décembre et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 21 décembre (calendrier). Il n’y aura pas de nouvelle version de MediaWiki la semaine prochaine. [1][2]
• À partir du 18 décembre, il ne sera plus possible d’activer les Discussions structurées sur une page de discussion utilisateur avec la fonctionnalité bêta. Celle-ci reste disponible pour les utilisateurs qui souhaitent au contraire désactiver les discussions structurées. Ceci fait partie du travail de dépréciation des Discussions structurées. [3]
• Les redirections vont être pleinement prises en charge dans l’espace de noms Module. La fonctionnalité « Renommer une page » va laisser une redirection correctement reconnue par le logiciel (par exemple, invisible dans Spécial:UnconnectedPages). Les redirections manuelles vont aussi être prises en charge. [4]

Futurs changements

• La documentation JavaScript de MediaWiki va passer à un nouveau format. Pendant le changement, l’ancienne documentation sera accessible sur la version 1.41. Vos retours concernant le nouveau site sont les bienvenus sur la page de discussion du projet.
• Le Souhaithon (Wishathon) est une nouvelle initiative qui encourage la collaboration dans la communauté Wikimedia afin de développer des solutions pour les souhaits recueillis lors de la consultation des souhaits de la communauté. Le premier Souhaithon aura lieu du 15 au 17 mars. Si vous êtes intéressée·e par une proposition de projet — pour l’utiliser, le développer, le concevoir ou diriger sa conception — vous pouvez vous inscrire à l’évènement et consulter les détails sur celui-ci.

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

MediaWiki message delivery 18 décembre 2023 à 17:17 (CET)

La dépréciation des Discussions structurées (Flow)... Les sacrifices menés par les cabales secrètes à chaque pleine lune sont un succès ? Lofhi (discuter) 19 décembre 2023 à 10:35 (CET)

Pourquoi seulement à la pleine lune ? --Warp3 (discuter) 19 décembre 2023 à 18:23 (CET).

Si vous saviez... Trizek ^bla 21 décembre 2023 à 14:28 (CET)

Nouveaux masqueurs de modifications

Bonjour à tous,

Après appel à candidatures et discussion interne, le comité de nomination décide de renouveler les six masqueurs actuels et d'en nommer un nouveau.

Les contributeurs possédant le statut de masqueur sont donc :

• Arcyon37
• Bédévore
• Céréales Killer
• JohnNewton8
• Jules*
• Kropotkine 113
• Lomita

Pour le comité de nomination, Goombiis •~Δ~• 19 décembre 2023 à 00:25 (CET)

Bravo et merci à eux et au comité de nomination ! --Pierrette13 (discuter) 19 décembre 2023 à 05:50 (CET)

Merci pour cette confiance accordée :) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 19 décembre 2023 à 12:10 (CET)

4 milliards de mètres carrés

Bonjour, Y a-t-il moyen de faire en sorte que l'infobox de l'article Haut-Karabagh affiche la superficie de façon pertinente en kilomètres carrés, et non en mètres carrés (avec une précision peu crédible au mètre carré près) comme actuellement ? Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 19 décembre 2023 à 01:58 (CET)

L'infobox universelle utilise l'infobox Bâtiment par défaut (d'où les mètres carrés). Je l'ai changée au profit de l'infobox Localité. Louperivois Ψ @ 19 décembre 2023 à 05:19 (CET)

Expressions contenant l'homonyme dans les pages d'homonymie

Bonjour,

Voici plus d'un mois qu'@Ariel Provost et moi interprétons différemment la phrase de WP:Homonymie#Contenu : Une page d'homonymie n'est pas destinée à lister tous les mots composés, titres ou expressions contenant un même terme. Il y a la fonction « Recherche » pour cela, ce qui donne lieu — je m'en excuse — à une guerre d'édition qui s'étale sur plusieurs pages.

Ariel m'accuse d'avoir une conception trop rigoriste de la règle : pour moi, seuls les sujets pouvant être nommés par le titre de la PH (appelons ça homonymie stricte) doivent être mentionnés. Je supprime donc toutes les autres puces qui à mon avis alourdissent la page (et noient les homonymes stricts) sans grand intérêt, vu qu'il y a déjà la fonction "Rechercher les pages contenant..." dans le moteur de recherche interne.

Pensez-vous qu'il faut modifier la règle pour lever l'ambiguïté ?

Je suis d'abord allé discuter avec Ariel, puis j'ai sollicité le salon de médiation et comme la procédure de sondage me semble lourde pour une simple histoire d'homonymies, je me permets de consulter la communauté ici.

-- Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 19 décembre 2023 à 09:30 (CET)

Bonjour, cela serait sûrement mieux avec des exemples. Dans ces Diff #209273772 et Diff #209273877, l'annulation est ici parfaitement justifiée selon moi car il est désirable d'expliciter ce qu'est un processus en maths ou en physique dans une telle page. Par contre, il peut en effet arriver que des pages d'homonymies soient trop détaillées. C'est plus à trancher au cas par cas qu'avec une règle. Amicalement, Charlestpt (discuter) 19 décembre 2023 à 09:59 (CET)

S'il est avéré qu'il y a un principe commun admissible, on peut tout à fait créer un article Processus (mathématiques) ou Processus physique et lister dedans les processus concernés. Mais ça ne se met pas dans la PH "processus" selon moi. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 19 décembre 2023 à 10:04 (CET)

Pour moi, c'est logique de lister tous les articles «Processus» sur la page d'homonymie. Je ne comprends pas quel est le problème. Guil2027 (discuter) 19 décembre 2023 à 10:08 (CET)

Les pages actuelles considèrent que le processus de Bologne est un homonyme de "Processus". Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 19 décembre 2023 à 11:03 (CET)

Oui, c'est un homonyme. En tout cas, c'est ce qui se pratique depuis le début et même sur la wikipédia anglophone. J'ai déjà créé des pages d'homonymie et j'ai suivi le modèle. -- Guil2027 (discuter) 19 décembre 2023 à 11:54 (CET)

Cf. Homonymie. et wikt:homonyme. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 19 décembre 2023 à 14:05 (CET)

Pour observer la situation depuis quelques mois, via WP:DR, je pense que tu as une vision des pages d'homonymie beaucoup plus stricte que les usages de l'encyclopédie (que ne reflètent que partiellement les recommandations et autres pages meta). Il y a souvent du ménage à faire dans les pages d'homonymie, mais tu vas sans doute un peu trop loin au regard des usages bien ancrés, @Fourmidable. Bien à toi, — Jules* ^discuter 19 décembre 2023 à 14:37 (CET)

Ah oui, je cherche à bousculer les usages, justement, lorsque ceux-ci me semblent ne pas correspondre à ce qui est attendu d'une encyclopédie. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 19 décembre 2023 à 14:39 (CET)

La définition d'une encyclopédie telle que la nôtre étant encore sujette à débats et loin d'être identique aux yeux de chacun, on peut difficilement définir « ce qui est attendu ». Mieux vaut éviter ce qui peut attirer trop d'antagonismes si cela n'en vaut pas la peine. Ce n'est que mon avis, mais il vaut mieux partir du principe que, si l'on est révoqué, c'est que notre modification est considérée comme malvenue par un certain nombre de contributeurs et ne pas s'entêter. Cela fait gagner beaucoup de temps et de sérénité. DarkVador ^{[Hello there !]} 19 décembre 2023 à 15:05 (CET)

J'ai l'impression que cette discussion ne mènera nulle part. -- Guil2027 (discuter) 19 décembre 2023 à 16:58 (CET)

Pour clarifier, je ne m'exprimais pas sur ce qui est souhaitable, mais sur l'état des usages. — Jules* ^discuter 19 décembre 2023 à 17:07 (CET)

Haha, c'est fou à quel point le débat Wales/Sanger se reflète dans toutes nos discussions ("le principe de WP existe par la démocratie de ceux qui y contribuent" vs "le principe de WP découle du principe encyclopédique tel que défini par les sources secondaires"). En tout cas vu l'indécision et l'OSEFisme — judicieux — de la communauté je compte bientôt prendre une bonne cure de WP:STICK. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 19 décembre 2023 à 22:14 (CET)

Bientôt un nouveau lieu commun philosophique... DarkVador ^{[Hello there !]} 19 décembre 2023 à 22:47 (CET)

Je comprends conception trop rigoriste de la règle comme le fait de ne pas tenir compte de la façon dont elle est déjà appliquée. Il m'est arrivé aussi de penser que certaines listes (homonymies ou autres) et même des catégories ou sous-catégories sont de peu d'intérêt, puisqu'il existe déjà un moteur interne de recherches. Mais comme ces pages existaient avant mon arrivée sur WP, je me devais de les accepter comme étant d'usage habituel.
Par exemple : tant que la page homonymie Processus liste des liens bleus ça me parait acceptable, bien que lourd, car apportant une vue d'ensemble sur WP. En revanche, quand je vois Processus, un personnage d'un album d'Astérix, qui n'est mis ni en lien bleu, ni en lien rouge (ce qui signifie que celui qui l'a mis là ne le considère même pas comme admissible), ça devrait être supprimé.
Je suis donc d'accord avec l'idée déjà exprimée : plutôt le cas par cas que la précision de règle.--Pat VH (discuter) 19 décembre 2023 à 10:51 (CET)

Les résultats de recherche donnent déjà une "vue d'ensemble".

Ce que je regrette, c'est que les pages d'homonymie ne se contentent pas de lister des homonymes, au simple motif que c'est "utile" (i.e. évite de passer par le moteur de recherche qui a déjà la fonction souhaitée). Je préférerais qu'on ait des pages d'homonymie et un moteur de recherche plutôt que deux moteurs de recherche (l'un forcément plus difficile à actualiser car manuel).

À mon avis il faut se placer du côté du lecteur lambda. S'attend-il vraiment à trouver des listes aussi longues et diverses ?

Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 19 décembre 2023 à 11:11 (CET)

Et bien oui. Ça m'est arrivé plusieurs fois de cliquer par curiosité sur le lien d'homonymie au-dessus d'un article qui m'intéressait. A partir de la page d'homonymie, on peut découvrir de nouveaux articles. Encore une fois, je ne comprends pas en quoi c'est un problème. -- Guil2027 (discuter) 19 décembre 2023 à 11:51 (CET)

Ben, ça s'appelle "homonymie", donc il ne doit y avoir que des homonymes. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 19 décembre 2023 à 12:51 (CET)

Bonjour. D'usage, une homonymie concerne à la fois les homonymes strictes et les cas connexes : grosso modo la désambigüisation. Sauf que ce terme n'a pas été retenu dans le sondage de 2008 : Wikipédia:Sondage/Renommer les pages d'homonymie. La portée est rappelée par Wikipédia:Homonymie#Problème d'homonymie. Il me semble que la page traduit un usage, plus ou moins flou, et que la communauté n'a jamais réussi à en faire une règle ou une recommandation du fait de l'impossibilité de généraliser des pratiques. LD (d) 19 décembre 2023 à 12:06 (CET)

Bonjour à tous. La recommandation actuelle concernant le contenu des pages d'homonymie, qu'il conviendrait de préciser vu les conflits qu'elle entraîne (avec le risque d'une foire d'empoigne à plusieurs dizaines de milliers d'octets débouchant comme d'habitude sur l'absence de prise de décision), dit « Une page d'homonymie n'est pas destinée à lister tous les mots composés, titres ou expressions contenant un même terme. Il y a la fonction « Recherche » pour cela. ». Fourmidable la traduit en « Une page d'homonymie ne doit mentionner aucune page dont le titre est un mot composé ou une expression contenant le terme considéré, mais uniquement les articles ayant pour titre exact le terme considéré (avec éventuellement une précision entre parenthèses). ». C'est certainement une interprétation abusive. Fourmidable prétendait par exemple exclure La Présentation (une ville du Québec) et Présentation fœtale (alors qu'en obstétrique on parle couramment de présentation sans préciser qu'on parle du fœtus) de la page Présentation  (page qui d'ailleurs devrait être réécrite, sa mise en page ne convient pas). Quant à la mention « Il y a la fonction « Recherche » pour cela. », elle est trompeuse car tout le monde connaît les limitations de cette fonction (nombre limité des items , aucun classement, résumé croupion issu de Wikidata). Je pense qu'il faut s'en tenir à la jurisprudence, en insistant toutefois sur le fait que le terme considéré doit être le mot-clé ou l'un des deux ou trois mots-clés du titre des articles à mentionner. C'est important de maintenir cette jurisprudence car ces pages s'adressent aux lecteurs qui recherchent un item dont ils ne sont pas sûrs du titre exact, et aussi à ceux qui sont curieux de connaître les sujets qui tournent autour d'un même terme. — Ariel (discuter) 19 décembre 2023 à 12:15 (CET)

Tout à fait d'accord. J'ajouterais que toute phrase dans une règle ou recommandation destinée à éviter de verser dans un excès, ne doit pas être interprétée pour verser dans l'excès inverse. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 décembre 2023 à 13:37 (CET)

Pas mieux - Du zèle, mais pas d'excès de zèle ! Il faut en particulier pouvoir "corriger" une page qui serait en défaut de manière excessive sans en venir à vouloir "corriger" toute page susceptible de prendre la même tournure, jusqu'à les rendre déficientes dans l'autre sens. Comme dit plus haut, je ne vois pas le problème, en fait. TigH (discuter) 19 décembre 2023 à 13:47 (CET)

Concernant Présentation, je suis d'accord, mais il faudrait indiquer que la présentation fœtale est parfois appelée simplement "présentation" dans la spécialité (sans que le contexte y fasse forcément référence). Soit dans la PH, soit dans le RI ("La présentation fœtale ou présentation"). Par contre le processus de Bologne n'est jamais appelé "processus" tout court. De même, on ne dit jamais "économie" pour faire référence à l'économie mixte. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 19 décembre 2023 à 13:58 (CET)

appelée simplement "présentation"

appelé "processus" tout court

Qu'est-ce que c'est que ces complications après tout ce qui a été répondu ? On met dans une page d'homonymie ce qui est utile d'y mettre sans prise de tête ; on enlève donc ce qui a été ajouté par zèle excessif ou promotion et éventuellement on ajoute des titres par souci relatif d'exhaustivité. Tout court ! TigH (discuter) 19 décembre 2023 à 16:28 (CET)

Bonjour à tous, comme beaucoup ici, je ne vois pas où est le problème. On a une utilisation d'usage des pages d'homonymie qui est plus que pratique car elle permet bien souvent (très très souvent) de trouver l'information ou le bon lien bleu que l'on recherche. Souvent de manière plus efficace que le moteur de recherche et plus encyclopédique d'ailleurs avec le regroupement par thématiques, surtout lorsque le nombre d'homonymes est grand. Par contre, il faut veiller à éviter que les explications d'homonymes dépasse une ligne (ça ne doit pas se transformer en un wiktionnaire bis), par exemple pour la page processus, il faudrait réduire la plupart des homonymes à une seule ligne max chacun. Il faut rester simples, synthétiques. Cordialement GF38storic (discuter) 19 décembre 2023 à 18:29 (CET)

Comme beaucoup ici, je pense qu'une certaine souplesse est nécessaire, et qu'il faut viser à l'exhaustivité dans la liste et à la simplicité dans les infos. HistoVG (discuter) 19 décembre 2023 à 19:21 (CET)

Je pense que l'usage établie est très bien et ne devrais pas être changer. Fourmidable avant de changer un usage établie ont en discute d'abord et pas quand les gens réagissent et font des revers. Tu a droit a ta vision de la chose mais wiki est collaboratifet a des usage établie. --Anarko (discuter) 20 décembre 2023 à 01:47 (CET)

Wikipédia en français dépasse wikipédia en suédois

Bonjour, wikipédia en français a maintenant plus d'articles que wikipédia en suédois et se place donc en quatrième position. Mario93 (discuter) 19 décembre 2023 à 09:47 (CET)

Pour l'anecdote, Wikipédia en français vient de passer à la 4^e place au classement des Wikipédias en nombre d'articles, devant la Wikipédia en suédois. C'est notable car on ne reverra pas de changement de place avant très longtemps certainement (sauf création massive d'articles par bots). Lebronj23 (discuter) 19 décembre 2023 à 09:53 (CET) (message posté presque simultanément et déplacé ici)

Bonjour Lebronj23 , je l'ai déjà annoncé . Mario93 (discuter) 19 décembre 2023 à 10:00 (CET)

Mais tout le monde sait que ça n'est pas la quantité qui compte. Amicalement. - p-2023-12-s - обговорюва 19 décembre 2023 à 10:30 (CET)

Bonjour Paul.schrepfer , l'idéal serait la quantité et la qualité. Ça serait bien si le tableau intégrait aussi le nombre de BA et d'AdQ. Mario93 (discuter) 19 décembre 2023 à 10:41 (CET)

Miaou Tout s'arrangerait si on modifiait les critères de notoriété. Surtout concernant les chats. On se retrouverait avec des millions de pages sur d'augustes greffiers et on écraserait toutes les autres WP sous nos coussinets poilus. -- un chaton masqué

Plutôt que "quantité et qualité", je préfère "quantité nécessaire et qualité maximale". — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 19 décembre 2023 à 14:07 (CET)

"Quantité et qualité maximales" me paraissent tout aussi profitables à l'encyclopédie, voire encore plus . Les deux ne s'opposent pas, loin de là. DarkVador ^{[Hello there !]} 19 décembre 2023 à 15:11 (CET)

Oui, il faut une quantité qualitative !! Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 19 décembre 2023 à 18:05 (CET)

Pour cela, il me parait plus important d'avancer des ébauches en B, que d'atteindre le prochain million d'articles ou le prochain 0,01 % supplémentaire d'ADQ. Mais comme disait le regretté Guy Marchand dans une pub PMU : « on joue comme on aime ! ».--Pat VH (discuter) 19 décembre 2023 à 18:26 (CET)

Il faudrait aussi voir pour certains AdQ ou BA qui ont été labellisé en 2007-2009 s'ils sont toujours « bons » ou « de qualité ». TiboF® 19 décembre 2023 à 23:46 (CET)

On pourrait lancer de multiples PàS sur la Wp en suédois afin d'être certain de conserver l'avance ? --Arroser (râler ou discuter ?) 19 décembre 2023 à 23:49 (CET)

Je me tue à le dire, il faudrait relancer le projet Après-Label. En plus, le travail est de nature finie : on peut considérer que les articles labellisés à partir de 2010-12 ne nécessitent plus une relecture particulière. DarkVador ^{[Hello there !]} 19 décembre 2023 à 23:50 (CET)

 DarkVador79-UA : « on peut considérer que les articles labellisés à partir de 2010-12 ne nécessitent plus une relecture particulière » : et pourquoi donc ? Par exemple, tout ce qui a été labellisé après 2010-12 sera par magie à jamais à jour (au minimum pour les articles ne concernant pas un événement achevé ou une personne morte) ? SenseiAC (discuter) 20 décembre 2023 à 00:31 (CET)

Non, mais quelqu'un avait estimé il y a quelques mois que c'était la fourchette à partir de laquelle les articles étaient bien mieux référencés et respectaient globalement les règles relativement strictes qui sont toujours valables aujourd'hui. DarkVador ^{[Hello there !]} 20 décembre 2023 à 00:39 (CET)

Question: la Suède pratique la traduction automatique ? Je suis surpris que le nombre d'articles wikipedia dans cette langue soit si haut. Cordialement. Gabon100 (discuter) 20 décembre 2023 à 10:48 (CET)

 Gabon100 : c’est grâce à un bot (le même qu’en cébuano), dont je ne me souvient plus le nom, qui crée des articles à la chaîne. Uchroniste ⁴⁰ 20 décembre 2023 à 10:58 (CET)

Il s'agit de Lsjbot. Amicalement, Charlestpt (discuter) 20 décembre 2023 à 11:11 (CET)

Super ! Merci pour vos réponses. Gabon100 (discuter) 20 décembre 2023 à 12:26 (CET)

Aujourd'hui, la wikipédia en suédois pratique surtout l'effacement des créations du bot. Apparemment, la qualité n'était pas au rendez-vous... --Nicolas Eynaud (discuter) 20 décembre 2023 à 12:35 (CET)

Papa poule

Bonjour,

Un débat sur Discussion:Papa poule : la page est-elle une page d'homonymie (puisqu'il existe la page sur la série télévisée des années 1980 Papa Poule) ou alors une page de redirection vers « Parent hélicoptère » ?

Ne donnez pas votre avis ici, mais sur la PDD indiquée plus haut afin de centraliser les débats.

Cordialement,

— Messel ^{(Déposer un message)} 19 décembre 2023 à 12:15 (CET)

Le coup du coucou

Bonjour. Je viens de découvrir un tour de passe-passe encore inédit pour moi. Je vous laisse lire mon message à l'indélicat Discussion_utilisateur:Chauvin19393#FS-24_Phoenix. Je ne pense pas aller plus loin mais je dois dire que j'en suis "resté sur le cul". Bertrand Labévue (discuter) 19 décembre 2023 à 17:12 (CET)

 Bertrand Labévue : - Bonjour, une solution simple..... fusion d'historique -- Lomita (discuter) 19 décembre 2023 à 17:33 (CET)

Je connaissais pas non + ce sympathique procédé. Bédévore ^[plaît-il?] 19 décembre 2023 à 18:20 (CET)

La vache ! Ah oui effectivement, c'est gonflé de faire ça.-- Guil2027 (discuter) 19 décembre 2023 à 18:31 (CET)

Pour l'instant, article avec zéro source... DONC WP:SI, hein ? --Warp3 (discuter) 19 décembre 2023 à 18:33 (CET).

En même temps, si je n'avais pas publié j'avais mes raisons :-) Bertrand Labévue (discuter) 19 décembre 2023 à 18:48 (CET)

C'est surtout une violation des droits d'auteur (de Bertrand). — Jules* ^discuter 19 décembre 2023 à 19:16 (CET)

En consultant les historiques, pour moi, l’affaire est entendue. On supprime la page puis on laisse Bertrand finir son travail et venir placer son article une fois terminé, d’autant que l’indélicat n’a plus contribué depuis juillet dernier... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 19 décembre 2023 à 20:43 (CET)

+1 CK. — Thibaut (discuter) 19 décembre 2023 à 20:54 (CET)

Pas mal comme idée. Bédévore ^[plaît-il?] 20 décembre 2023 à 00:01 (CET)

Certains sont vraiment sans gêne... SenseiAC (discuter) 20 décembre 2023 à 00:26 (CET)

Nous pouvons ainsi mesurer les limites de nos imaginations. - p-2023-12-s - обговорюва 20 décembre 2023 à 08:07 (CET)

@LD a été plus rapide que moi, il a supprimé l’article, l’affaire est close ;) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 20 décembre 2023 à 11:48 (CET)

Deux articles chauds

que je signale comme ça, ensemble et en hésitant, l'un rachetant l'autre d'une certaine façon...

• sexualité des adolescents
• triangle de Sternberg

TigH (discuter) 19 décembre 2023 à 18:27 (CET)

Un article à créer au sujet de sexualité des adolescents : imperforation hyménéale (sources possibles) Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 19 décembre 2023 à 22:25 (CET)

Actualités russes

Bonjour,

Quelques mauvaises nouvelles venant de Russie. Tout d'abord un rappel de la situation :

• les signalements de contenu pleuvent
• cela se traduit par des décisions de justice et des amendes
• une partie de la direction de Wikimedia Russie est partie créer une alternative à Wikipédia, plus innovante mais hébergée en Russie
• Poutine a évoqué Wikipédia en indiquant que le blocage n'était pas une solution, mais espérait voir émerger une encyclopédie moins occidentale

C'était tout jusqu'à présent. Aucune arrestation à ma connaissance. Mais la situation vient de déraper : le président de Wikimedia Russie a été démissionné de son poste à l'université car il allait être déclaré agent de l'étranger. Du coup le conseil d'administration décide de fermer Wikimedia Russie (source).

Pour rappel, la wikipédia russophone masque préventivement les historiques des articles sensibles et permet un droit à l'oubli = on peut fermer son compte et réapparaitre sous une autre identité en conservant ses droits. Cela reste évidemment dérisoire, Wikipédia fonctionne sur l'hyper transparence et est incompatible avec ces pays non-démocratiques (les russes n'auraient pas créés ainsi Wikipédia). Pyb (discuter) 19 décembre 2023 à 21:01 (CET)

À toute fin utile wikipedia en russe n'est pas wikipedia du gouvernement de la Fédération de Russie. Sans minimiser les problèmes en Russie, il reste des russophones en-dehors de Poutinie et ce que feraient les Russes n'est pas forcément ce que font les Russes sous le régime fasciste actuel. Charlik (discuter) 19 décembre 2023 à 22:33 (CET)

En l'absence d'une solution concrète, je tiens malgré tout à transmettre mon plus sincère soutien à tous nos confrères russes et biélorusses et à tous ceux qui, dans le monde, se battent pour le libre partage de l'information. Qu'il sachent que Wikimedia est une grande famille : on ne les laissera pas tomber. DarkVador ^{[Hello there !]} 19 décembre 2023 à 23:54 (CET)

Que faire d'autre que des déclarations ? - p-2023-12-s - обговорюва 20 décembre 2023 à 08:10 (CET)

Merci Pyb pour ton suivi des situations, --Pierrette13 (discuter) 20 décembre 2023 à 15:32 (CET)