Wikipédia:Le Bistro/2 avril 2020

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑mars / avril↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
2 avril 2020
On a dit : pas de chat. Cool. Pas de chat ? Pas de problème... OK, pas de chats. Le 2 avril est donc la journée sans chat, je suis d'accord. Youpi ! Proliférons !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 2 avril 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 196 245 entrées encyclopédiques, dont 1 813 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 299 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Anna Delvey
• Armand de Caulaincourt
• Château de Montsoreau - musée d'Art contemporain
• Ghulam Ishaq Khan
• San Diego Comic-Con
• Test du canard
• Thibert Ier
• Trois Royaumes de Chine
• Vallée des Rouets

AdQ :

• Albert Ier (roi des Belges)
• Amedeo Modigliani
• Détresse respiratoire
• François L'Hermite
• Île d'Or
• Jean-Jacques-Régis de Cambacérès
• Kota Kinabalu
• Les Dangereux
• Spyro the Dragon (jeu vidéo)
• Theodor Eicke
• Toccata
• Tozeur

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 2 avril :

• Saison 1 des Simpson (2012)
• Saison 2011-2012 du Stade Malherbe Caen (2013)
• Massif du Vercors (2014)
• Opération Ladbroke (2014)
• Morvarc'h (2014)

Pommes à croquer

• Tourne-à-gauche (transport) (2007)

  Déjà, je connaissais pas le terme « traficien ». En gros c'est quelqu'un qui voit la vie en rouge, orange et vert. Sinon, je ne vois pas trop l'intérêt de cet article (à fusionner dans Carrefour à feux, non ?) --JPC ^{des questions ?} 2 avril 2020 à 12:29 (CEST)

• Qudi (2007)
• Le maison de Goethe (2007)

  J'ai renommé la page sous le nom de Maison de Goethe (Weimar) (parce qu'il n'y en pas qu'une -bien que cela soit la principale-) et j'ai ajouté divers textes et photos ainsi qu'une infobox. Ce n'est plus une ébauche (enfin, je pense ) --JPC ^{des questions ?} 2 avril 2020 à 11:07 (CEST)

  J'ai créé la page d'homonymie maison de Goethe qui avant cela était le nom de maison de Goethe (Rome). J'y ai fait rediriger les noms allemands aussi qui avant épour au moins un d'entre eux tait le titre de Maison de Goethe (Francfort).

  Très bien mais qui es tu ?? --JPC ^{des questions ?} 2 avril 2020 à 20:13 (CEST)

• Histrionisme (2007)

Articles à améliorer

• Famine au Yémen depuis 2014, toujours en cours ? Oui, hélas…

Articles à créer

• Épidémie de choléra au YémenÉpidémie de choléra au Yémen
• Le Cri de Nancy, gazette bi-mensuelle satirique (cf. ici)
• Le Monde pour rire, ancien journal satirique (cf. là)
• Milford (Ohio) (20+ iw)
• The Hot Zone, mini série de 2019 de National Geographic sur un virus qui ravage les États-Unis... A créer de toute urgence
• Christophe Masutti, historien des sciences, auteur, co-administrateur de Framasoft. Vient de publier "Affaires privées", cfeditions.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Epoch Times

Vous vous souvenez de l'épisode autour d'Epoch Times et du Falun Gong, de mai 2019, où moi et Lotus 50, ont a essayé de rendre un peu plus neutre des articles carrément publicitaires et non neutre, (c'est un peu mieux depuis mais il y a encore beaucoup de trucs à reprendre, avoir toujours des reverts de comptes tournant autour de cette organisation depuis 1 an) et où ont a été soutenu par pas grand monde, et vraiment du bout du doigt ?

Et bien je viens de tomber sur une vingtaine d'articles de NewYork Times, NBC, et compagnies, qui ont été écrit depuis, dénonçant la ligne éditorial Pro-Trump/désinformations/conspirationniste des médias autour d'Epoch Times, l'utilisation massive de publicité du même tonneau, financé par Epoch Times sur Facebook et Youtube, l'utilisation de centaines de faux comptes sur Facebook par des vietnamiens et des bots se faisant passer pour des américains. Sachant qu'on a du se battre contre un certain nombre de CAOU, c'est pinçant (à forcer de me pincer je vais vraiment avoir mal). Tarte 1 avril 2020 à 20:14 (CEST)

Je viens même de découvrir, que suite à ces articles Epoch Times avait été listé comme source non fiable sur wp:en en décembre dernier. Le lien vers la discussion sur wp:en : [1]. Tarte 1 avril 2020 à 23:43 (CEST)

Pas beaucoup de monde, c'est un fait : on n'est jamais assez nombreux pour lutter contre le pov-pushing. Par contre, du bout du doigt, je relativise : on l'a traité sur le BA, c'est assez rare - et ça a abouti à un blocage indéfini pour Marcheduroi et une restriction thématique indéfinie pour Davives. Je vois d'ailleurs que Lebrouillard vient d'interdire ce dernier d'éditer les articles concernés pour un mois, alors qu'il n'est plus censé le faire du tout - je me retiens à grand peine de ne pas me lancer dans un blocage indéfini (non par compassion mais simplement pour ne pas prendre une décision sur le champ). Mais merci Nouill de nous avoir rappelé certains soucis. SammyDay (discuter) 2 avril 2020 à 18:36 (CEST)

Bon, je me suis retenu mais pas longtemps... SammyDay (discuter) 2 avril 2020 à 19:41 (CEST)

J'ai parcouru un peu les conversations, c'est beau la pensée magique. « Repentez-vous, vous en subirez les conséquences dans vos vies ». Wikilove à tous Assassas77 (discuter) 2 avril 2020 à 22:15 (CEST)

Commissions scolaires du Québec

•  Projet:Éducation - Projet:Québec
•  LC70

Bonjour à toutes et à tous,

En patrouillant les nouvelles pages créées ce 1^er avril, j'ai remarqué de nouvelles créations à propos de commission scolaires au Québec. L'une d'elle, la Commission scolaire des Chic-Chocs a déjà fait l'objet de deux suppressions immédiates pour, je cite : « Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia » et « Wikipédia n'est pas un annuaire ». En outre, la catégorie Catégorie:Centre de services scolaire regroupant ces diverses commissions scolaires montrent à quel point ces créations sont identiques (en termes de contenu) et les articles sont laissés sans sources depuis des années malgré un fort trafic comme ici 1 ou là 2. Par cet état de fait, ne serait-il pas judicieux de lancer une PàS groupée pour que la communauté s'exprime ? Je ne suis pas un habitué de ce genre de procédures et c'est pour cela que je porte le sujet au bistro.

— Formule cordiale, EnderHero λ 1 avril 2020 à 23:11 (CEST)

 EnderHero : les commissions scolaires québécoises sont des gouvernements locaux (ont un conseil élu, prélèvent des taxes, fournissent un service public, etc.). Elles sont admissibles selon Wikipédia:Notoriété des lieux géographiques#Lieux liés à la géographie administrative. Là n'est pas le nœud; une loi (qui n'est pas encore en vigueur) prévoit leur abolition et le rapatriement de toutes leurs activités au sein du ministère de l'Éducation, avec des centres régionaux dirigés par des non-élus, et un financement à même les impôts du Québec. Je ne crois pas que les centres de services scolaires (CSS) soient admissibles puisqu'ils ne sont qu'un volet du ministère de l'Éducation, comme les directions territoriales du ministère des Transports ou de l'Environnement ou les centres intégré de santé et de services sociaux. Le changement tous azimuts des commissions scolaires en CSS n'est pas une option à privilégier, d'après moi. C'est pourquoi j'ai renversé les changements de commissions scolaires en CSS (qui n'existent pas encore et qui sont, d'après moi, non admissibles). --Webfil (discuter) 2 avril 2020 à 16:17 (CEST)

 EnderHero : J'ajoute ma voix à celle de  Webfil : à propos de l'admissibilité des commissions scolaires québécoises, j'ai souvent argumenté pour leur conservation quand elles étaient proposées à la suppression (exemple ici). Pour l'avenir, quand les nouveaux centres de service scolaires seront établis, on pourra discuter de leur admissibilité, mais elles ont une nature différente des commissions scolaires. --Cortomaltais parloir ➔ 2 avril 2020 à 22:19 (CEST)

Dans la Wikipedia en anglais, toutes les districts scolaires américains et canadiens sont notables parce que les districts sont gouvernements locales. WhisperToMe (discuter) 2 avril 2020 à 23:31 (CEST)

 Webfil : Malheureusement, la page que vous citez est un essai. Ce sont donc des gouvernements locaux à l’instar de nos conseils municipaux en France ou des conseils communaux au Luxembourg si je comprends bien ? Mes doutes concernant leur admissibilité s'épaissisent. D'ailleurs, je viens de prendre conscience du problème que tu évoques ici : Comportement de LC70. C'est dommage que l’utilisateur en question n'exprime pas son avis.
 Cortomaltais : Effectivement, il semblerait qu'il y ait des changements qui vont s'opérer à ce niveau et, ce sera le moment parfait pour rendre compte de leur admissibilité, cas par cas.
 WhisperToMe : Certes, j'en conviens mais cela revient à WP:PIKACHU, un argument à éviter lors d'une procédure de suppression. L'objectif principal serait de sourcer ces articles plutôt que de les dupliquer en nombre comme dans un annuaire sans qu'il y ait de variations sur leurs contenu et notoriété.
— Formule cordiale, EnderHero λ 3 avril 2020 à 15:04 (CEST)

@EnderHero D'accord. Concernant la Wikipédie en anglais, en:WP:OTHERSTUFFEXISTS (ENwiki d'WP:Pikachu), un WP:Essai dit: "When used correctly, these comparisons are important as the encyclopedia should be consistent in the content that it provides or excludes." et concernant les suppressions (la section "Deletion of articles"): "While these comparisons are not a conclusive test, they may form part of a cogent argument; an entire comment should not be dismissed because it includes a comparative statement like this. Plenty of articles exist that probably should not. Equally, a lot of articles do not exist that probably should. Therefore, just pointing out that an article on a similar subject exists does not prove that the article in question should also exist; it is quite possible that the other article should also be deleted but nobody has noticed it." - Si un article similaire a survécu à une suppression, cela peut être un argument. Sinon, l'autre article peut être supprimé. Ma suggestion: explorer la nature des gouvernements locaux: faut-il supprimer un article sur une petite commune française? Pourquoi garder les municipalités et non les commissions scolaires? WhisperToMe (discuter) 4 avril 2020 à 21:48 (CEST)

Donald Trump sur en:WP

Une timeline en guise de testament politique ?

Je consultais ce matin l'article en anglais sur la pandémie de Covid-19 aux États-Unis. L'un des graphiques m'a particulièrement interpellé, je le partage ici avec vous. Il y a également cet article (sans équivalent en français à ce jour): Veracity of statements by Donald Trump. Son pendant ne serait probablement pas admissible ici (encore que) mais le fait qu'il puisse exister là-bas est en soi rassurant pour la liberté d'expression. Longue vie aux fact-checkers. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 2 avril 2020 à 09:18 (CEST)

La mythomanie de Trump (encore que le mot ne soit pas approprié, à ce stade il ne s'agit plus d'une pathologie mais d'une stratégie, et les personnes l'écoutant bêtement ne sont plus abusées mais consentantes) a largement été commentée. Les sources sont pléthoriques et autoriseraient donc la création « chez nous » d'un article similaire à celui des anglophones. J'aurais plus de réticence concernant ce graphique, bien que factuel, éclairant et hilarant, du fait qu'il relève un peu trop du TI à mon goût. Si au moins les citations choisies ont été synthétisées telles quelles par une source (mais peut-être est-ce le cas ?), ça serait déjà ça... Totodu74 (devesar…)

oui, oui, tout est sourcé dans l'article, il y a même un baromètre mensuel établi via le Washington post, CNN et le Toronto star qui contribuent largement au fact-checking… — Madel (... le 22 à Asnières ?) 2 avril 2020 à 10:38 (CEST)

C'est bien sûr un énorme TI biaisé. Loin de moi l'envie de défendre Trump, mais on a choisi des citations qui correspondent à ces moments dans la frise, mais on en a sciemment omises d'autres... On a mis le focus que sur ses déclaration sur le covid, mais peut-être que d'autres déclarations ont aussi eu une influence sur la courbe... 'fin bref, je fais du Captain Obvious, là... — Daehan ^[p|d|d] 2 avril 2020 à 10:39 (CEST)

Près de 150.000 octets (and still counting comme disent les Anglo-saxons) bien sourcés pour l’article Veracity of statements by Donald Trump (en), il ya en effet de quoi créer un article sur WP(fr) ne serait-ce qu’en traduisant l’article de WP(en) qui a déjà trois équivalents sur d’autres wikis. Par ailleurs j’adore le graphique, mais je partage les réserves sur un potentiel TI. -- Lebob (discuter) 2 avril 2020 à 10:46 (CEST)

(conflit d'édit) Oui, il y a probablement un peu de cueillette de cerises mais elles sont tellement mûres… — Madel (... le 22 à Asnières ?) 2 avril 2020 à 10:49 (CEST)

Pour ceux qui ne l'aurait pas vu, ce graphique fait écho à une publicité électorale américaine qui fait beaucoup parler d'elle [2]. Marc Mongenet (discuter) 2 avril 2020 à 13:41 (CEST)Marc Mongenet (discuter) 2 avril 2020 à 13:48 (CEST)

Merci, TI et méga-POV confirmés, donc ^^ C'est la fête du slip, sur wp:en... — Daehan ^[p|d|d] 2 avril 2020 à 13:46 (CEST)

Comment ça TI ? Les déclarations de Trump sont plus que largement commentées par des sources secondaires indépendantes. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Marc Mongenet (discuter)

Je parle de la courbe, du fait d'avoir réalisé cette courbe. Voir mon premier message... — Daehan ^[p|d|d] 2 avril 2020 à une certaine heure

Ce n'est pas tout à fait un TI puisque la synthèse (source de la figure) avait déjà été faite par le Washingon Post. Goodshort (discuter) 2 avril 2020 à 14:14 (CEST)

Sauf que l’article du Wapo ne met en parallèle les déclarations de Trump et le nombre de cas positifs aux USA. C’est pour cette raison que le graphique reste un TI, AMHA. -- Lebob (discuter) 2 avril 2020 à 14:35 (CEST)

La notion de WT:TI a été inventée pour rejeter les contributeurs qui prétendaient révolutionner les connaissances. Genre une nouvelle théorie de la relativité, une découverte historique, des trucs du genre. Ca n'empêche pas qu'un article est en général un travail inédit, sinon ça constitue en général une violation de droit d'auteur. Marc Mongenet (discuter) 2 avril 2020 à 15:10 (CEST)

Dans l'article du Washinton Post, il y a en face de chaque déclaration de Trump le nombre de cas et de morts au jours de la déclaration. Il y a bien un parallèle entre les déclarations et l'évolution du coronavirus en Amérique. Le graphique ne fait que traduire autrement ces données. --Achenald (discuter) 2 avril 2020 à 15:39 (CEST)

Conflit d’édition —  Lebob : Bah si justement, ils mettent en relation les déclarations et les chiffres de morts et cas confirmés. La seule différence, c'est qu'ils ne sont pas représentés sous forme de courbe mais sous forme de cercles qui croissent. Goodshort (discuter) 2 avril 2020 à 15:42 (CEST)

Ah ben ça n’apparaît pas sur mon écran. Dans ce cas on a une source et on n’est plus dans le TI ou l’interprétation personnelle. -- Lebob (discuter) 2 avril 2020 à 16:11 (CEST)

Oui, parce qu'une nouvelle façon de représenter les conneries de Trump, ça rentre aussi dans le travail inédit. Faut donc une source - heureusement pour :en qu'on en a trouvé une, sinon ils avaient droit à un beau costard bien taillé. SammyDay (discuter) 2 avril 2020 à 18:29 (CEST)

OK pour la source du graphique, mais la forme du graphique est une réponse politique (voir vidéo donnée en lien par Marc Mongenet).

Quoi qu'il en soit, si vous voulez, des sources qui taillent absolument tous les politiques sur leurs incohérences, on va en trouver : faut-il faire un article pour chacun d'entre eux ? Tiens, il n'y en a un que sur Trump (again, je veux pas le défendre à lui spécifiquement), c'est pas du POV, ça ? Pour rester dans l'actualité, à quand un bon gros TI sur la girouette Sibeth ?... — Daehan ^[p|d|d] 3 avril 2020 à 08:52 (CEST)

La pertinence du graphique reste parfaitement contestable, évidemment - pour moi c'est un défaut supplémentaire, mais ce serait un TI qu'on ne discuterai même pas de la pertinence. Ma règle, c'est : si absence de sources, on vire, si source on discute, si consensus on intègre. SammyDay (discuter) 3 avril 2020 à 09:57 (CEST)

Cercles (concentriques ?)

Bonjour. il existe le Cercle des dix ans, pour les plus anciens d'entre nous. Ce cercle informel pourrait être un modèle pour d'autres cercles : cercle de 1 an, cercle de 2 ans, cercle de 5 ans, ...... Cercle des 15 ans (il y en a), cercle des 20 ans (bientôt, dans 2 ou 3 ans), ..... Qui en serait ? Amicalement. - p-2020-04-s Couarier 2 avril 2020 à 11:58 (CEST)

 Paul.schrepfer : Pour 5 ans et + je veux bien mais si tu commences à 1 an t'as déjà 99% des Wikipédiens qui le sont. Athozus ^Discussion, le 2 avril 2020 à 12:21 (CEST).

Note que Catégorie:Utilisateur membre du Cercle des quinze ans existe déjà. Esprit Fugace (discuter) 2 avril 2020 à 13:17 (CEST)

Bonjour, chaque promo de wikipédien(ne)s est déjà représentée par un totem, sélectionné chaque année. Les pcw sont donc formellement classées par ancienneté, avec pour référence temporelle la création du projet.
Je pense qu'il faut préserver le caractère exceptionnel et honorifique du « Cercle des dix ans ». Celui-ci ne fait pas que compter des personnes, il relève qu'il est méritoire de participer au développement du projet depuis au moins dix ans. Un an, deux, même cinq ans de contribution, c'est plus banal, surtout en 2020. En revanche, nous pourrions créer le « Cercle des pionnier(ère)s » : ceux et celles qui sont actif(ve)s depuis la création du projet, les pcw émérites en quelque sorte. --ContributorQ^(✍) 2 avril 2020 à 13:22 (CEST)

 Athozus :. C'est informel, ça ne mange pas de pain. Si ça fait plaisir à certains de former un cercle ? Et puis,  ContributorQ :, chaque contribution est méritoire. Nous faisons ça pour notre plaisir, ça n'est pas une corvée, alors pourquoi ne pas s'auto-distinguer ? Amicalement. - p-2020-04-s Couarier 2 avril 2020 à 14:25 (CEST)

Toute contribution n'est pas méritoire : il y a notamment beaucoup de vandalisme. On « s'auto-distingue » avec les totems et, autre exemple, avec les boîtes utilisateur. --ContributorQ^(✍) 2 avril 2020 à 14:48 (CEST)

Articles sur la dernière période de l'Empire ottoman

Bonjour,

Je viens de recevoir ce message de WhisperToMe : "I found that French was an important language in the late Ottoman Empire (I wrote about it in en:Languages of the Ottoman Empire), so I would be interested in knowing if there are FRwiki editors interested in writing stubs or articles about some post-1836 Ottoman topics. If you like I can give a list to someone of possible topics." .

(J'ai découvert que le français était une langue importante à la fin de l'Empire ottoman (en:Languages of the Ottoman Empire), je serais donc intéressé de savoir s'il existait des contributeurs de FRwiki intéressés par l'écriture d'ébauches ou d'articles sur certains sujets ottomans postérieurs à 1836. Si vous le souhaitez, je peux donner une liste de thèmes. ).

Si vous êtes intéressés, n'hésitez pas à le contacter. --Chris a liege (discuter) 2 avril 2020 à 12:41 (CEST)

Verrouillage des articles par modèles

Hello,

Vaquant comme à mon habitude sur Utilisateur:OrlodrimBot/Liens de fichiers brisés, j'y trouve Liste des monuments d'Essaouira. Je vous invite à regarder le code et à me dire l'intérêt de ce genre d'article. On a un tableau avec trois colonnes vides, une succession de liens vers un site externe, et on ne peut rien toucher pour améliorer, puisque l'article entier est constitué d'appels à wikidata. Vous vous rendez compte du degré de technicité ? Si ça ne faisait pas 14 ans que je suis sur Wikipédia, je serais, voyant le lien rouge à la fin de l'avant-dernière ligne, incapable de deviner que ce qu'il me faut modifier pour le corriger, ce n'est pas l'article, mais https://www.wikidata.org/wiki/Q216939 . Il n'y a aucun lien. Aucune voie d'amélioration. Cet article est, fonctionnellement, mort.

C'est désolant. Esprit Fugace (discuter) 2 avril 2020 à 13:14 (CEST)

Bonjour Esprit Fugace. Je ne vois pas de colonnes vides. Cet article ressemble un peu à ceux que nous avons pour la France et ses monuments, soit par ville soit par département. Par contre quand on regarde le code, c'est effectivement surprenant, ça n'est finalement qu'une suite de liens externes. Intérêt : ce sont les "autres" qui se tapent les mises à jour (ça c'est malin). Inconvénient : celui que tu avances : aucune voie d'amélioration, sauf à intervenir dans Wikidata. Est-ce un progrès ? Nous avons déjà des infobox qui fonctionnent comme ça. Pour des articles purement factuels, c'est peut-être une voie à tester. Amicalement. - p-2020-04-s Couarier 2 avril 2020 à 14:18 (CEST)

La PDD « Utilisation des données Wikidata dans les articles » énonce que « On peut introduire des données Wikidata : C - dans des tableaux, histogrammes et autres graphiques de présentation de données ; Accepté ». Mais je vous rejoins, vous présentez l'exemple typique qui illustre qu'incapables de promouvoir des critères de qualité et la production éditoriale qui devrait en résulter, nous remplissons l'encyclopédie de ce genre de travail bâclé (conflits de critères récurrents assurés).
Il est de plus en plus facile de réduire la contribution éditoriale à la mise en œuvre de fonctionnalités techniques. L'encyclopédie n'y gagnera jamais en qualité. --ContributorQ^(✍) 2 avril 2020 à 14:51 (CEST)

Paul.schrepfer : "Je ne vois pas de colonnes vides". La colonne Adresse n'en contient qu'une, les colonnes Décret et Date de classement ne contiennent aucune information. Il y a donc au moins deux colonnes inutiles dans l'article, pour le moment.

ContributorQ : je ne crois pas qu'il soit malin/pertinent de ne pas indiquer où les données sont situées lorsqu'on les sort de Wikidata. Remarque que sur les infobox, le lien est clairement affiché, mais ici c'est plus compliqué, contrairement à la version anglophone qui l'affiche clairement. SammyDay (discuter) 2 avril 2020 à 18:22 (CEST)

Belle réalisation ! L'article est tellement orphelin qu'il n'est même pas lié à Essaouira… qui a dit « bâclé » ? --Arroser (râler ou discuter ?) 2 avril 2020 à 18:47 (CEST)

 Sammyday moi de même. Je rappelle simplement la réglementation en vigueur.
Quand, dans l'espace encyclopédique, je vois un article truc pareil, fait main ou par requête(s) WD, je suis mécontent. --ContributorQ^(✍) 2 avril 2020 à 20:17 (CEST)

 Paul.schrepfer : Cet article est pire que nos articles sur des monuments français (ou algériens, d'ailleurs ) : on peut prendre par comparaison Liste des sites et monuments classés de la wilaya de Mascara, qui était dans le même cas. Le lien rouge fautif était alors relativement facile à corriger : même si on avait utilisé dans chaque ligne des propriétés wikidata, le simple fait que le modèle soit modulable, modifiable sur place, rends la chose plus facile à corriger. Mais la course à toujours plus d'automatisation conduit à faire des horreurs avec wikidata, alors que le projet lui-même n'est pas dénué d'intérêt. Pour moi, c'est un dévoiement de la PDD Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles (que je ne connaissais pas, merci ContributorQ pour le lien) que de l'utiliser à cette échelle, même dans un tableau, puisque le modèle prends la main sur la rédaction de chaque case du tableau, y compris celles qui pourraient avec profit accueillir un contenu textuel. On ne peut même pas ajouter de colonne pour faire des commentaires, noter des situations particulières ou ce genre de chose. Esprit Fugace (discuter) 2 avril 2020 à 19:17 (CEST)

Statistiques de vandalisme

Révocations de Salebot

Bonjour à tous,
J'ai l'impression (et je ne suis peut-être pas le seul) que, depuis le début du confinement, le nombre de vandalisme sur les articles augmentent. Cela rejoint une question que je me pose depuis quelques temps...
Existe-t-il des outils qui permettent de quantifier sur une liste d'article précise pour une période donnée ou, mieux encore par courbes, le vandalisme (via le nombre de revert ou de restauration par exemple) ?
Merci d'avance,
Bien à vous,
Hesan (discuter) 2 avril 2020 à 13:17 (CEST)

Les révocations de modifications suspectes faites par Salebot sont un bon indicateur. Marc Mongenet (discuter) 2 avril 2020 à 13:34 (CEST)

En regardant sur Wikiscan, on trouve qu'il y a eu 1606 révocations en mars. C'est le mois le plus faible depuis l'été dernier. Mais faudrait affiner en regardant au niveau hebdomadaire car le mois de mars est très particulier. Pyb (discuter) 2 avril 2020 à 14:42 (CEST)

Le 1^er Avril 2020, l'activité de Salebot a été inférieure d'environ 10 % à celle du 1^er Avril 2019. Ça parait plutôt calme. -- Jean-Rémi l. (discuter) 2 avril 2020 à 15:38 (CEST)

Quelqu'un a vérifié si Salebot (d · c · b) n'était pas confiné ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 avril 2020 à 16:21 (CEST)

--Alcide Talon ^(blabla ?) 2 avril 2020 à 20:21 (CEST)

Je n'ai pas remarqué beaucoup plus de vandalismes que d'ordinaire (mais il faut dire que le Wikiconcours m'empêche de patrouiller autant que d'habitude). Par contre, j'ai remarqué beaucoup de nouveaux comptes, ou en tout cas de comptes qui se mettent nouvellement à contribuer. Et ça, ça peut être très positif pour l'encyclopédie. --Laurent Jerry (discuter) 2 avril 2020 à 16:45 (CEST)

Merci pour vos réponses.

Sur les pages auxquelles je pense, Salebot n'est pas le principal révocateur. Celui-ci est très efficace sur le vandalisme pipi-caca, sur les blanchiments, sur les messages personnels.... ce qui n'est pas le type de vandalisme que l'on croise le plus sur les pages religieuses. Tant pis !

En tout cas, merci.

Bonne soirée à tous,

Hesan (discuter) 2 avril 2020 à 18:50 (CEST)

Covid-19 = le ? ou « la » ?

Jouons ça à pile ou face. Ou alors, demander l'avis du public.
-Warp3 (discuter).

Bonjour à toutes et à tous,

ICI Radio-Canada Première entérine une déclinaison au féminin : → [3]

A priori, la plupart des médias télévisés émettant depuis la région précitée semblent opter pour un choix similaire : → [4] → [5].

Inversement, le journal Libération stipule une plus large présence au masculin : → [6].

Le wiktionnaire, quant à lui, invoque une occurrence où (je cite), « l’usage hésite » : → [7]

Du coup, l’on ne sait plus trop bien sur quel pied danser face à la rédaction grammaticalement conforme des articles en devenir.

Serait-il possible de rédiger une sorte de vade-mecum à dessein de concilier ces impondérables de telle façon à réussir à harmoniser au mieux nos futures contributions en un sens équivalent.

Pour ma part, j’ai modifié certains ajouts en direction de la première optique mentionnée plus haut. Toutefois, recul aidant, je ne saurais exclure la perspective d’avoir fait fausse route.

D’où cette bouteille à la mer destinée à tenter autant que faire se peut de résoudre la présente énigme dichotomique.

Qu’en pensez-vous ?

Merci de votre aide.

Cordialement,

— euphonie ^bréviaire
2 avril 2020 à 14:02 / 14:10 (CEST)

Il m'apparait que COVID-19 est UNE maladie « Sa maladie a été nommée Covid-19 le 11 février 2020 par l'OMS pour signifier :

"Co" signifie "corona",

"vi" pour "virus" et

"D" pour " disease" ("maladie" en anglais).

Le chiffre 19 indique l'année de son apparition : 2019. "Nous avons dû trouver un nom qui ne faisait pas référence à un lieu géographique, à un animal, à un individu ou à un groupe de personnes" a précisé le directeur général de l'OMS, le Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus, pour éviter toute stigmatisation de la maladie. »sur sante.journaldesfemmes.fr

Amicalement. - p-2020-04-s Couarier 2 avril 2020 à 14:10 (CEST)

Du coup, puisque c'est anglais, faut écrire the Covid-Nineteen . -Warp3 (discuter) 2 avril 2020 à 23:24 (CEST).

Le lupus à beau être une maladie … — TomT0m ^[bla] 2 avril 2020 à 15:46 (CEST)

Le nom est lexicalisé comme féminin. — Thibaut (discuter) 2 avril 2020 à 14:28 (CEST)

Non. Féminin au Québec. Masculin en France. Voir aussi Discussion:Didier Raoult#Covid-19 est féminin. — Irønie

L'affaire est fort simple : la logique veut que ce soit un nom féminin (une maladie, confusion avec le virus, etc.), l'usage hésite mais préfère quand même masculin (surtout en France). L'usage n'est pas fautif, l'usage fait au contraire la norme et la logique se plie. La lexicalisation comme nom féminin est temporaire, l'évolution de l'usage la soumettra aussi. Masculin ou féminin dans le futur ? Nous ne sommes pas des devins. Conséquence wikipédienne : la liberté. Cela dit, un même article ne devrait pas osciller entre les deux genres : en choisir un et s'y tenir. Perso, je suis prêt à tordre mon habitude du masculin et m'obliger au féminin. Chacun le voit comme il veut et il ne faut pas céder aux conflits d'édition pour ça. Cdlt. --Ryoga (discuter) 2 avril 2020 à 15:11 (CEST)

Sage position ! Hadrianus (d) 2 avril 2020 à 15:39 (CEST)

On est au même niveau que Pain au chololat / Chocolatine ou encore Endive / Chicon la ! ça dépend ce que sous entend, le virus ou la maladie ? C'est comme le ou la wifi, le réseau ou la connexion ? 2A01:CB22:17B:CE00:DDA2:8A5F:C68A:A72F (discuter) 2 avril 2020 à 16:12 (CEST)

La wifi ? C'est marrant, je n'avais jamais entendu, pourtant il est vrai que c'est proche de la hifi. Marc Mongenet (discuter) 2 avril 2020 à 16:25 (CEST)

C’est peut-être « une » maladie, mais c'est « un » virus. Et le mot-valise Covid s'est construit plus à partir de Coronavirus qu'à partir de quoi que ce soit d'autre. Le masculin m'apparaît cohérent en l'espèce. --Laurent Jerry (discuter) 2 avril 2020 à 16:48 (CEST)

Un Covid ou une Covid? Celui qui arrive à voir, c'est qu'il a un microscope Hachement puissant ! --Iron Dupont 🏠 2 avril 2020 à 17:10 (CEST)

Faut-il vraiment choisir entre LA peste et LE choléra ? Cyril5555 (discuter) 2 avril 2020 à 17:18 (CEST)

Y'aka inventer l'genre neutre. Le genre agenre, consensuellement castrateur, qui coupera court à l'assignation masculine du soleil et féminine de la lune pour ce qui est de la langue françoise. cZythème ^{Paroles dégelées} 2 avril 2020 à 18:20 (CEST)

Féminin, voir n:WN:Salle café/2020/mars @SleaY. Et même la COVID-19. Athozus ^Discussion, le 2 avril 2020 à 18:57 (CEST).

Puisque l’usage hésite, je ne vois aucune raison de préférer le masculin ou le féminin. Que chaque rédacteur fasse ce qu’il veule. Au Québec, le féminin semble l’emporter, notamment dans les documents officiels, en France c’est le masculin, et dans les autres pays francophones je ne sais pas. Je ne comprends pas bien pourquoi un nom de maladie devrait forcément être féminin, d’ailleurs, comme certains l’affirment. Pour ce qui est de l’usage : sur Google, "le covid" donne 69 500 000 résultats, "du covid" 60 200 000 et "au covid" 34 500 000, alors que "la covid" (qui inclut forcément les formes "de la" et "à la") donne 47 900 000. Soit (sauf erreur ou omission de ma part) 164 200 000 pour le masculin contre 47 900 000 pour le féminin. Quant aux sources médicales françaises, elles semblent adopter aussi le masculin. Par exemple la Revue du praticien et la Société de pathologie infectieuse de langue française. Pour les sources médicales non françaises mais francophones, je ne sais pas. Agrafian (me parler) 2 avril 2020 à 20:08 (CEST)

M'en vais de ce pas remplacer toutes les occurrences de « le saturnisme » par « la saturnisme ». C'est une maladie, donc c'est féminin ! (c'est pas un peu sexiste tout ça ?...) — Hr. Satz 2 avril 2020 à 20:58 (CEST)

Je propose d'attendre qu'une variante apparaisse, ce qui permettra d'utiliser les Covid-19... bon, on trouvera bien le moyen de s'écharper pour savoir si on met un s ou pas : st-ce un nom, un acronyme ?--Cbyd (discuter) 2 avril 2020 à 22:37 (CEST)

Si on traduit "disease" par "maladie" le féminin est logique. Mais si on pense à "syndrome" c'est le masculin qui vient. Surtout avec le précédent DU SRAS. Du fait qu'on a repris l'acronyme anglais "covid" c'est (le) "coronavirus" qui est en premier ; si l'acronyme était "MalCov-19" on dirait "la" plus naturellement. Sans compter que beaucoup disent "Covid-19" pour parler DU virus de Covid-19. Et qu'à force de commettre cette erreur ça deviendra le nom courant du virus (faut dire que SARS-CoV-2 c'est plus difficile à prononcer). Bref, on tend vers le masculin - qui l'emporte sur le féminin, c'est bien connu, du moins avant #metoo ;-). A moins de ne pas mettre d'article du tout et parler de Covid-19, puisque après tout c'est (encore) un nom propre à majuscule.--Df (discuter) 3 avril 2020 à 12:08 (CEST)

La COVID-19 est féminin (même si personnellement, ça m'agresse un peu les oreilles parce que COVID "sonne" masculin, ce qui n'est qu'une opinion personnelle) parce que c'est un sigle, et que "Les sigles étrangers prennent généralement le genre qu'aurait en français le mot de base qui les compose (voir [8]). En vertu de cette règle, COVID-19 est de genre féminin, car dans la forme longue du terme français, maladie à coronavirus 2019, le mot de base est maladie." (voir [9]). Donc ça n'a rien à voir avec LE ou LA lupus, ou LA peste ou LE choléra, qui ne sont pas des sigles. - Boréal (:-D) 3 avril 2020 à 20:11 (CEST)

PS: C'est pour ça qu'on a, sauf exceptions (vous m'en opposerez sûrement), le FBI et la CIA; la NASA et le NORAD; la NRA et le NYPD... - Boréal (:-D) 3 avril 2020 à 20:27 (CEST)

France culture en parle : https://www.franceculture.fr/sciences-du-langage/doit-dire-le-ou-la-covid-19 — TomT0m ^[bla] 9 avril 2020 à 15:55 (CEST)

Et Jacques Desrosiers, du Bureau de la traduction du Gouvernement du Canada, déjà en 2005, note la divergence entre le Canada et la France pour le genre des acronymes ([10]). - Boréal (:-D) 15 avril 2020 à 16:42 (CEST)

Les chevaux et leur registre généalogique

Bonjour. Nous avons en page d'accueil un article sur un cheval : le Britannique sang-chaud . Il est précisé que : « Le Britannique sang-chaud (anglais : British Warmblood) est un stud-book de.......... » Le terme Stud-book figure dans le Wiktionnaire, certes, mais dans Wikipédia, Stud-book est redirigé vers Registre généalogique, ce serait donc registre généalogique le bon terme français alors pourquoi utiliser Stud-book de préférence à registre généalogique ? Ceci est également vrai pour d'autres chevaux, Connemara (cheval) par exemple et même des français comme Poney français de selle, mais par pour Percheron. Merci par avance pour vos réponses. Amicalement. - p-2020-04-s Couarier 2 avril 2020 à 14:06 (CEST)

Autant directement demander à @Tsaag Valren qui a labellisé l'article, elle saura sûrement te répondre. -- Nemo ^Discuter 2 avril 2020 à 14:39 (CEST)

Bonjour. Le terme registre généalogique est très peu usité même en français, même le site de l'institut français du cheval et de l'équitation utilise l'anglicisme stud-book : https://www.ifce.fr/ifce/sire-demarches/reglementation/reglements-stud-books/ . il arrive que je mette "stud-book" renvoyant à la page intitulée registre généalogique, et que ce soit modifié après. Tsaag Valren (✉) 2 avril 2020 à 16:31 (CEST)

Nettoyage d'URL

Je m'interroge sur l'utilité (et le consensus) autour du nettoyage des liens externes (URL), pour retirer les paramètres de tracking. Je n'ai rien trouvé dans les débats/recommandations autour de ça.

Sur enwiki, y'a un guide sur le nettoyage URL pour l'ajout de sources, qui complète l'équivalent de notre Wikipédia:Citez_vos_sources. Les nettoyages des paramètres UTM y est notamment préconisé, ainsi que des trucs visant à améliorer la permanence des liens. Je pense notamment aux URLs Google.

Motifs (selon moi) :

• Nettoyer les liens améliore la sécurité/confidentialité du contributeur ayant copié le lien, et retirant les params de tracking et les préférences de navigation (langue préférée, site d'origine, etc). Pour le tracking Google, c'est peut-être vain vu la rapidité avec laquelle le googlebot vient scanner les pages. Peut-être vain aussi en raison des historiques Wikipédia qui conservent tout.
• Nettoyer les liens améliore certainement la sécurité/confidentialité des lecteurs qui cliqueront sur le lien (possibilité d'identifier que le lien vient de Wikipédia). Voir Chine, réseau Tor, etc.

Savoir si y'a consensus sur l'utilité de cette tâche. Savoir si y'a déjà des bots/scripts qui s'occupent de ça (quelle conséquence du nettoyage sur l'archivage des liens?). Savoir si ça justifie un edit par un bot.

-- Irønie (discuter) 2 avril 2020 à 15:43 (CEST)

Si ça retire aussi les ?fbclid etc. de fin d'url je suis complètement pour. Je vois des dizaines de modifs moins utiles et néanmoins consensuelles par jour. Esprit Fugace (discuter) 2 avril 2020 à 16:27 (CEST)

Salut  Irønie,

Le bot Tictacbot (d · c) s'en occupe déjà, en tout cas pour certains trackers, exemple.

Après, je ne connais pas tous les sites supportés par ce bot. Ni s'il procède à ce nettoyage de façon régulière ou ponctuelle. Le mieux serait de demander à son dresseur,  Lofhi.

Mais je ne peux effectivement qu'approuver le nettoyage des trackers en tous genre.

Bonne journée.

--Tractopelle-jaune (discuter) 2 avril 2020 à 16:48 (CEST)

 Tractopelle-jaune : bonne mémoire ! Déjà un an... Je vais faire tourner le bot un peu. Lofhi (me contacter) 2 avril 2020 à 18:42 (CEST)

Je risque de passer plusieurs fois sur plusieurs articles par contre, ça sera corrigé la prochaine fois. Lofhi (me contacter) 2 avril 2020 à 19:39 (CEST)

Lien vers le wiktionnaire

J'ai déjà croisé des liens interwiki vers le wikitionnaire dans le corps d'articles de tous niveau (même Bon Article) pour des mots compliqué. Si ça ne me dérange pas du tout, je me demandais ce qu'en pense la communauté, je n'ai pas trouvé de recommandations pour ce sujet. Exemple.

Ça a le mérite d'informer le lecteur mais ça peut être surprenant car on s'attend à tomber sur un article Wikipédia et non un site externe. Une autre alternative est de créer un appel de note pour ce mot, en donnant la définition, pratique que j'ai également vu ou encore utiliser un mot moins compliqué/jargonneux.

J'avais lu quelque part que les liens vers les projets frère se faisaient uniquement avec {{Autres projets}} mais ça concerne peut-être pas ce genre de cas. Qu'en pensez-vous ? -- Nemo ^Discuter 2 avril 2020 à 18:42 (CEST)

C'est un site externe mais de la même fondation, et pour moi ça évite d'écrire nous-même une définition susceptible d'évoluer. C'est une aide pour le lecteur à mon sens qui doit être conservée, mais utilisée de manière exceptionnelle - notamment lorsqu'un terme nécessite une définition et que celui-ci n'a pas d'article dans Wikipédia. SammyDay (discuter) 2 avril 2020 à 18:56 (CEST)

Vous pouvez peut-être mettre une infobulle pour signifier que le lien fait changer de projet. Comme ça le lectorat sera moins surpris. --Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 3 avril 2020 à 11:44 (CEST)

Perso rien de choquant. D’ailleurs c’est pour ça que ce n’est pas un lien externe (crochets simples) qui est employé. Les liens interprojets se font via Wikidata pour la plupart. Sauf que le Wiktionnaire n’a pas le même fonctionnement pour être intégré à Wikidata. De plus, le Wiktionnaire décrivant les mots d’une manière plus approfondie et sourcée que Wikipédia (certes Wikipédia s’y essaie aussi parfois mais de manière maladroite), il est intéressant d’avoir les deux en lien. Otourly (discuter) 3 avril 2020 à 11:58 (CEST)

Je pense qu’on pourrait s’inspirer de :

« 4. Lorsqu'une donnée Wikidata est utilisée dans un article, elle ne peut pas être présentée comme un lien interne qui pointerait vers l'élément Wikidata correspondant. Ainsi, si la donnée Wikidata « écrivain » est affichée dans l'article, elle ne peut pas être présentée « Écrivain » (lien caché vers l'élément Wikidata) mais les présentations […] « Écrivain (d) » (lien rouge suivi d'un lien vers l'élément Wikidata) restent possibles. »

— Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles

ou des modèles : « 1^er » ou « XIX »

— Sernin SC _(discussion) 4 avril 2020 à 15:31 (CEST)

Pas si l'article n'a pas vocation à être créé sur Wikipédia, ce que le lien rouge suggérerait. SammyDay (discuter) 5 avril 2020 à 03:12 (CEST)

Complètement d'accord avec Sammyday. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 5 avril 2020 à 02:04 (CEST)

Entreprises industrielles concernées par la lutte contre le coronavirus

Je viens de créer la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Entreprises_concern%C3%A9es_par_la_lutte_contre_la_pand%C3%A9mie_de_Covid-19 J'espère qu'elle ne sera pas supprimée, car elle a à mon sens un intérêt immédiat, et un intérêt encyclopédique aussi (ex. qui sont les fabricants de masques en France ?). Pour ma part, cela rejoint mon intérêt pour la meilleure connaissance du tissu industriel. Je serais heureux que des wikipédiens puissent contribuer à cette page s'ils y trouvent un intérêt. --Arrakis (discuter) 2 avril 2020 à 18:55 (CEST)

Arrakis : sérieusement, je suis tout prêt à la passer en SI. Cette page n'a aucune source présentant la pertinence ou la notoriété du sujet. Si c'est pour faire de Wikipédia un blog d'opinions personnelles sur ce qui est "utile" à un moment T, je crois que ma vision du projet est très différente de la tienne. SammyDay (discuter) 2 avril 2020 à 18:58 (CEST)

Joli TI. — Thibaut (discuter) 2 avril 2020 à 19:00 (CEST)

ce n'est pas un TI puisque c'est une compilation de références. Rien de personnel dedans. Je retire le mot 'utile' alors, en effet. --Arrakis (discuter) 2 avril 2020 à 19:03 (CEST)

Le terme "synthèse inédite" n'est pas non plus impossible à accoler à ce texte. « Cette page vise à recenser, d’abord au niveau français puis au niveau européen, les entreprises industrielles impliquées dans la fabrication de matériel nécessaire à la lutte contre la pandémie de coronavirus dans le monde – comme par exemple, les masques, les tests COVID, les lits hospitaliers, etc. Cette page n’a pas pour vocation une promotion d’entreprises, mais une meilleure connaissance du tissu industriel concerné par les équipements permettant de lutter contre la pandémie. » Cette page n'a pas vocation à remplir les principes fondateurs non plus ? Ça existe, le "tissu industriel concerné par les équipements permettant de lutter contre la pandémie" ? On y inclut Décathlon ou pas ? SammyDay (discuter) 2 avril 2020 à 19:05 (CEST)

Toute page encyclopédique est une synthèse, et là ce n'est pas un TI. Pour répondre à ta q° : oui, par exemple, j'ai mentionné l'initiative des masques Décathlon, comme la presse s'en est fait l'écho. --Arrakis (discuter) 2 avril 2020 à 19:09 (CEST) [NB : en 15 ans de WP, je suis peu venu sur le Bistro, mais je suis quand même étonné de la virulence des réactions...]

C'est la thématique - ça tombe sur toi, mais tu n'en es pas le seul responsable. Il y a eu de très nombreux articles créés rapidement sur le même sujet, et d'autres propositions dans le même genre. Je supprime : ça reste un travail inédit sans fil conducteur. Ça ne présage pas de l'avenir, qui pourrait voir dans les analyses des sources secondaires de cette crise des travaux permettant la restauration de l'article sur cette thématique. Pour le moment, c'est pas justifié. SammyDay (discuter) 2 avril 2020 à 19:22 (CEST)

Bonjour,

Ce type de sujet d'article devient un marronnier. Il me fait fortement penser à l'article qui listait les mouvements sociaux en 2019. C'est sans aucun doute pour moi une synthèse inédite. SammyDay a fournit les arguments. --Kasskass (discuter) 2 avril 2020 à 19:15 (CEST)

Bon, la page a été supprimée par SammyDay. C'est dommage. A l'occasion, cela m'intéresserait de comprendre pourquoi c'était un TI, étant donné qu'il n'y avait que des références. Et 'synthèse inédite' je ne vois pas ce que c'est, puisque toute page encyclopédique est une synthèse. --Arrakis (discuter) 2 avril 2020 à 19:28 (CEST)

Ça m'a pas l'air si compliqué que ça à comprendre. Tu prends deux références. Tu les joins par une thématique quelconque, que tu trouves dans les deux. Exemple : deux articles parlant la longueur des cheveux de deux actrices. Tu crées un article sur la longueur des cheveux chez les actrices. Ça, c'est une synthèse inédite, parce qu'il n'y a pas de travaux sur la thématique globale de la longueur des cheveux chez les actrices. Là, c'est la même chose. Tu peux prendre aussi la thématique de la gratuité des BD durant la pandémie : il y a des références, mais pas qui analysent le phénomène, juste qui en relatent certains faits. La synthèse non inédite, c'est lorsque la thématique (donc ici, le secteur industriel des équipements du coronavirus) est définie dans l'article, sources à la clé - mais pas ici puisqu'il n'y avait que des exemples. SammyDay (discuter) 2 avril 2020 à 19:34 (CEST)

Sammyday : Merci. Donc pour bien comprendre : s'il existait un article dans un journal reconnu Faisons le point sur le secteur industriel des équipements de lute contre le coronavirus, en France et en Europe (en gros un article qui fasse le travail que j'avais fait), alors cela devient une source, et un objet d'études, et 'ma' page dans ce cas serait une synthèse non inédite ? C'est le cas ? --Arrakis (discuter) 2 avril 2020 à 20:01 (CEST)

C’est quand même un peu dommage que Wikipédia ne puisse pas accueillir ce genre de travaux d’apparence anodine. Ça doit être la seule plate-forme avec la visibilité et la communauté nécessaire pour faire ce genre de chose collaborativement. Il y a des choses à inventer pour que ce soit possible sans trop heurter certains principes accumulés avec le temps. — TomT0m ^[bla] 2 avril 2020 à 20:42 (CEST)

Ce n'est pas un principe accumulé avec le temps, c'est dans les principes fondateurs du projet - de manière indirecte, mais ça découle de la vérifiabilité des informations, elle-même découlant de la neutralité de point de vue. Et pour ceux qui veulent faire du TI, il y a Wikibooks, qui laisse beaucoup plus de liberté - et le projet Knoll était entièrement basé sur ce principe. Et si la visibilité et la communauté de Wikipédia venaient du fait qu'on y promeut pas la synthèse inédite ? SammyDay (discuter) 2 avril 2020 à 20:54 (CEST)

Permets moi d’en douter :) Que ça vienne de certains principe, de fonctionnement et d’ouverture d’édition, certainement, mais c’est sans doute aussi bien une question de timing … il manquait une encyclopédie sur Internet à cette époque, et c’est celle-ci qui a remporté le coche. Le fait qu’elle ait su fédérer une communauté de rédacteur est préalable à la solidification des principes si tu veux mon avis, et la chose s’est amplifiée. Maintenant, sur la synthèse inédite ? J’ai surtout l’impression que la relative ouverture, et les section « dans la culture populaire », par exemple, ont été plutôt bien perçues à une époque, et ont contribué à sa réputation. Une partie des lecteurs et des rédacteurs ont été attirés par cet aspect, initialement. Ce qui est important n’est pas tant le principe de synthèse inédite que le principe de vérifiabilité … Maintenant, sur Wikibooks. Euh, comment dire, on est à des années lumières en terme de popularité, et de visibilité, et de taille de la communauté probablement. Je ne me souviens pas avoir vu une Wikibooks sur une quelconque réponse à une requête Google générique. Autant dire que c’est complètement mort pour remonter la pente, si ça avait du arriver, une popularité virale, ça serait déjà arrivé probablement, et en 2020 la tâche est sans doute plus difficile qu’en 2002. Il n’y a guère que wp qui garde un potentiel je pense. A condition de le reconnaitre et de savoir trouver des aménagement. On pourrait peut-être créer un espace de nom dédié, par exemple, garder des exigences de sourçage élevé mais plus lâche dans l’admissibilité des sujets. — TomT0m ^[bla] 2 avril 2020 à 21:19 (CEST)

Arrakis : oui, c'est dans l'esprit. Maintenant le travail d'une source secondaire pourrait simplement définir ce secteur, et les sources supplémentaires rattacheraient cette définition à certains exemples - et pas d'autres, ou donneraient des contre-exemples (à mon sens d'ailleurs, Décathlon serait plutôt un contre-exemple). SammyDay (discuter) 2 avril 2020 à 20:55 (CEST)

TomT0m Je suis tout à fait d'accord, c'était mon idée, basée sur 15 ans d'expérience WP. Je proposais un travail collaboratif, même si cela n'est pas exactement conforme à certaines procédures, qui sont devenues trop figées. Et tout à fait d'accord sur le fait que la vérifiabilité est un sujet bien plus important que le biais éventuel de 'synthèse inédite' (qui est presque la définition d'une encyclopédie, j'insiste) --Arrakis (discuter) 2 avril 2020 à 21:33 (CEST) Sammyday C'est là la limite de la notion de 'source secondaire' : on devrait plus se fier à un travail de journaliste, parfois léger, qu'à notre propre travail, correctement référencé, et contributif ? [NB : c'est marrant que tu insistes sur le cas de Décathlon - c'est vraiment une opinion personnelle de ta part - elle aurait pu se discuter en page de discussion | c'est à mon avis du second ordre, par rapport à l'importance du sujet que je propose, et à traiter de manière contributive] --Arrakis (discuter) 2 avril 2020 à 21:33 (CEST)

De toute manière Wikipédia n'est pas un site de journalisme où par l’opportunité d'un événement on ferait des synthèses inédites sur des sujets que l'on déciderait comme intéressant pour le lecteur en allant piocher dans la presse. L'interdiction du TI étant une règle non négociable, si on ne l'admet pas, c'est que l'on ne comprend pas Wikipédia. Si le phénomène est constaté par une source reconnue alors il sera justifié d'en faire l'article, mais nous ne recueillons pas de travaux personnels, sur ce qu'un contributeur jugerais comme intéressant. C'est ce qui différencie Wp des autres encyclopédies, puisqu'il n'y a pas de rédacteurs spécialistes et faisant autorité, seulement des bénévoles amateurs et éventuellement connaisseurs de sujets qu'ils traitent. Kirtap^{mémé sage} 2 avril 2020 à 22:48 (CEST)

Il y a des bénévoles amateurs et éventuellement connaisseurs de sujets qu'ils traitent, ET des bénévoles spécialistes et faisant autorité. Tous anonymes.--Dil (discuter) 2 avril 2020 à 23:49 (CEST)

Les bénévoles spécialistes et faisant autorité, ne peuvent se prévaloir de ce qu'ils sont pour imposer une information, ils n'ont pas de privilèges et ne peuvent, pas plus que le contributeur lambda, créer des TI. Kirtap^{mémé sage} 3 avril 2020 à 01:31 (CEST)

Arrakis : « on devrait plus se fier à un travail de journaliste, parfois léger, qu'à notre propre travail, correctement référencé, et contributif ? » Ben oui, c'est l'essence même de l'interdiction du travail inédit. Après il y a la distinction des sources secondaires de qualité. SammyDay (discuter) 3 avril 2020 à 09:39 (CEST)

On confond un peu ce que peut faire une communauté comme celle de Wikipédia dans l’absolu et Wikipédia purement en tant que projet encyclopédique, je pense. Pourtant en prenant exemple par exemple sur ce qui se fait dans la presse on pourrait distinguer un espace purement encyclopédique et un espace un peu plus expérimental et propice aux TI, un peu comme les journaux en ligne ont un espace de publication d’article par la rédaction et un espace annexe « blog » ou les journalistes peuvent intervenir à titre un peu plus personnel. Qu’est-ce qui nous interdirait que créer un tel espace collaboratif un peu plus expérimental sur Wikipédia ? Évidemment on a vu dans les journaux parfois des articles de l’espace blog pris pour des articles de la rédaction, à nous d’être malin pour minimiser ce genre de risques. — TomT0m ^[bla] 3 avril 2020 à 10:13 (CEST)

A mon avis ce serait surtout la finalité de cet espace qui pourrait être questionné. Il y a déjà des espaces "personnels" (brouillon, page utilisateur) et "communautaires" (Wikipédia:Pastiches, Catégorie:Wikipédia:Essai) où l'on n'ira pas vérifier le TI. SammyDay (discuter) 3 avril 2020 à 10:20 (CEST)

Je doute qu’un travail comparable qui terminerait dans l’espace Wikipédia survive bien longtemps. Les pages perso ne sont pas forcément un espace propice à la collaboration non plus, et pour cause. — TomT0m ^[bla] 3 avril 2020 à 10:24 (CEST)

Restes de traductions de l'italien

Je suis tombé sur la page d'un pape du XIX^e siècle et ai vu que dans le RI son numéro de matricule était du type 275è. J'ai corrigé en prenant cela pour une faute de frappe, mais en regardant ses successeurs et prédécesseurs je me suis rendu compte que c'est un problème récurrent. Ayant corrigé une dizaine de saints pères je me demande s'il y a un moyen de rechercher la suite de caractères [chiffre quelconque]+[è]+[espace] afin de dénicher ce que je suppose être un italianisme. --Charlik (discuter) 2 avril 2020 à 21:59 (CEST)

Je ne sais pas s'il y a un moyen de repérer ces erreurs qui ne viennent pas de l'italien (x° ; petit a - pour les papesses?) mais d'une erreur en français.--Msbbb (discuter) 2 avril 2020 à 22:13 (CEST)

Merci pour l'information. Ce n'est pas un italianisme mais un crétin des Alpes cisalpines (vu de Paris) qui est l'auteur de ces erreurs. Comment rechercher plus largement ce type d'erreur ? --Charlik (discuter) 2 avril 2020 à 22:23 (CEST)

 charlik : Ta requête avec Cirrus Search -- Irønie (discuter) 2 avril 2020 à 22:23 (CEST)

Mèrci bièn. --Charlik (discuter) 2 avril 2020 à 22:26 (CEST)