Wikipédia:Le Bistro/5 septembre 2022

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑août / septembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
5 septembre 2022
Elbaïte verte.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 5 septembre 2022 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 452 762 entrées encyclopédiques, dont 2 059 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 739 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• A Harvest of Death
• Chapelle Sainte-Radegonde de Chinon
• Cheval en Slovénie
• Déclin de Détroit
• Dérive (empennage)
• Discours sur les passions de l'amour
• Éclipse du darwinisme
• Harry Potter (série de films)
• Michel Ier Rhangabé
• Rhinesuchidae

AdQ :

• Bataille de la Clearwater
• Chartreuse de Sainte-Croix-en-Jarez
• Hanga Roa
• Incendies de Paris pendant la Commune
• Lipizzan
• Mel Bonis
• Nicéphore II Phocas
• Oumm Waraka

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 5 septembre :

• Minnie Mouse (2008)
• Tigre (2009)
• Mario Smash Football (2011)
• Sherlock (série télévisée) (2011)
• Mont Cayley (2013)

Articles à créer

• Lucy ShapiroLucy Shapiro, biologiste américaine, prix Pearl Meister Greengard en 2014, présente sur 17 versions linguistiques de Wikipedia mais pas sur la version en langue française.
• Disco Maghreb, label de raï et boutique d'Oran, titre de DJ Snake.
• Faille ClippertonFaille Clipperton, faille sous-marine dans l'Océan Pacifique (4 iw)
• Communication interespèces (en) (2 iw)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Nous dormions

et une forêt dansait sans faire de bruit

Il manque une catégorie...

Bonne semaine !

TigH (discuter) 5 septembre 2022 à 07:55 (CEST)

On pourrait d'ailleurs y mettre les hêtres tortillards dont les faux de Verzy.HB (discuter) 5 septembre 2022 à 09:06 (CEST)

Accéder à des sources derrière un paywall

Bonjour, je suis entrain de me documenter pour améliorer un artcile déjà existant, qui manque de sources. J'ai identifié des articles de presse, mais je ne peux pas accéder à la plupart d'entre eux à cause de paywalls, donc ça complique pas mal le travail de sourçage. Existe-t-il un système sur Wikipédia pour accéder à un article derrière un paywall? (forum où demander à quelqu'un ayant un abonnement une copie de l'article par exemple) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par EvilNectaire (discuter)

Bonjour  EvilNectaire, ici : Wikipédia:Accès aux sources de presse payantes. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 5 septembre 2022 à 09:53 (CEST)

Merci VateGV ! EvilNectaire (discuter) 5 septembre 2022 à 09:56 (CEST)

@EvilNectaire Bonjour, il y a aussi La bibliothèque Wikipédia, mais c’est plus pour l’accès à des sources universitaires. Mais peut-être y trouverez votre bonheur. Bonne journée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 5 septembre 2022 à 10:40 (CEST)

Merci @Lepticed7! Je ne peux pas l'utiliser pour le moment, mon compte étant trop récent, mais c'est bon à savoir. J'ai moi-même un accès à des sources univeristaires via mon travail, donc je pourrais en faire bénéficier la communauté aussi. EvilNectaire (discuter) 5 septembre 2022 à 12:33 (CEST)

Article à revoir ?

Bonjour, il faudrait peut-être revoir le contenu de l'article Alexandre de la Motte-Baracé de Senonnes, le style est parfois peu encyclopédique et neutre, sources pas clairement attribuées, par exemple la note 15. Si des personnes ont le courage de s'y intéresser, Merci. 37.166.242.233 (discuter) 5 septembre 2022 à 10:14 (CEST)

J’ai fait un premier nettoyage en séparant les références et les notes. J’ai apposé également deux bandeaux. Il semble y avoir un ouvrage en bibliographie. Je regarde plus en détails plus tard. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 5 septembre 2022 à 10:38 (CEST)

Merci. En regardant l'historique, je constate que c'est une création d'un utilisateur bloqué Utilisateur:Brozouf « L'une des caractéristiques de Brozouf, ce sont ses copier-coller de dictionnaire historique du XIXe siècle (le Bouillet, le Muillié, le Michaud, l'Angot...) » [1]. La plupart des notes viennent probablement de l'ouvrage datant de 1843-1865 cité en bibliographie. 37.167.65.45 (discuter) 5 septembre 2022 à 20:17 (CEST)

Ok, merci du complément d’infos. C’est bien le sentiment que j’ai eu en retravaillant la page. Ça ressemblait à des notes de vieux textes et tu confirmes mes doutes. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 8 septembre 2022 à 08:12 (CEST)

Articles les plus demandés

Avis à celles et ceux qui créent des articles.

La liste des articles les plus demandés (ici) est en cours de mise à jour. La dernière MAJ date de 2020.

N'hésitez pas à piocher dedans pour trouver des idées.

Ledublinois (discuter) 5 septembre 2022 à 11:47 (CEST)

Remarque: le fait qu'un nom d'article corresponde à de nombreux liens rouges n'est pas un critère suffisant et ne préjuge pas de l'admissibilité: il y a dans les premiers de la liste plusieurs acteurs de doublage non admissibles, dont certains ont été supprimés à la suite de débats communautaires, par exemple Discussion:Valérie Nosrée/Admissibilité, Discussion:Ludovic Baugin/Admissibilité, Discussion:Élisabeth Fargeot/Admissibilité, Discussion:Maïté Monceau/Admissibilité, etc. -- Speculos ^✉ 5 septembre 2022 à 13:27 (CEST)

Autre remarque : cette mise à jour est en fait un retrait des liens bleus, pas une véritable actualisation du nombre de page liées qui nécessiterai l'intervention d'un bot (la dernière date de 2015)... Ce qui n'enlève pas a l'utilité de ces pages. Skouratov (discuter) 5 septembre 2022 à 14:02 (CEST)

...et donc le nombre de pages liées par article dans la liste ne correspond plus à la réalité de 2022. -- Speculos ^✉ 5 septembre 2022 à 14:10 (CEST)

Oui, d'ailleurs, les pages que tu cite n'ont plus d'articles liés... Skouratov (discuter) 5 septembre 2022 à 14:15 (CEST)

Pour l'instant, c'est seulement un retrait des liens bleus. Je supprimerai petit à petit les les propositions périmées, mais c'est vrai que l'arrêt de Phe-bot ne facilite pas les choses. Ledublinois (discuter) 5 septembre 2022 à 14:28 (CEST)

 Skouratov : Ces articles ont fait l'objet de multiples tentatives de recréations. Ils n'ont plus de pages liées actuellement, mais la pose du modèle {{doublage}} sans discernement fait régulièrement réapparaitre ces liens rouges, qui demandent un suivi pour éviter de nouvelles recréations d'articles non admissibles. Pour trouver des idées d'articles à créer il vaut mieux regarder la section "#Articles à créer" dans le bistro du jour, ou WP:Articles à créer où ils sont classés par domaine encyclopédique. -- Speculos ^✉ 5 septembre 2022 à 14:38 (CEST)

Fossé de genre ?

Pour ma part, il me semble qu'il faudrait arrêter de dire que le projet des sans pages concerne avant tout le fossé de genre, mais qu'il réévalue ses intérêts qui concernent largement au-delà de la création d'articles de femmes, des questions liées à d'autres thèmes et qu'il faudrait changer l'amorce pour présenter le projet. Quand je vois l'article sur Jeanne d'Arc Discussion:Travestissement, identité de genre et sexualité de Jeanne d'Arc/Admissibilité qui est indexé par le portail LGBT et transidentité, ce qui me semble anachronique, je dois dire que cela me semble assez clair que ce n'est pas juste le portail femmes dont il faut se recommander lorsqu'on vient de ce projet. Je suis d'autant plus à l'aise pour exprimer ce point de vue que Nattes à chat avait demandé à fusionner le portail femmes et le portail LSP et que cette demande n'avait pas été retenue. Par ailleurs, la question s'était déjà posée il y a quelques années sur l'article Anna Freud, portail LGBT ou non, je ne sais pas trop où cela en est, mais j'avais défendu le point de vue qu'il était anachronique de faire d'elle une icône anti-LGBT à une époque où l'homosexualité était interdite pénalement (dépénalisation en France dans les années 70, je ne sais pas en Angleterre), cordialement, --Pierrette13 (discuter) 5 septembre 2022 à 13:28 (CEST)

Message perso pour @Lepticed7 on est bien d'accord que les biais sont partout (ou nulle part) et pas seulement chez les gens qui ne se reconnaissent pas dans le projet LSP ?? --Pierrette13 (discuter) 5 septembre 2022 à 13:28 (CEST)

Je notifie Nattes à chat (d · c · b) vu qu’on parle (à nouveau) d’elle. — Thibaut (discuter) 5 septembre 2022 à 14:10 (CEST)

Bonjour @Pierrette13 Comme cela a été dit par la nouvelle présidente de l'association, concernant les Sans pagEs il ne s'agit pas d'un projet thématique associé à un portail.[2] Donc pourquoi a t-il été rangé dans les projets thématiques (en sous projet du Projet:Société) au lieu d'etre logiquement rangé parmi les projet de maintenance ? Déja si l'on pouvait corriger cette anomalie ça clarifirait les choses sur les buts du projet. Combler les biais de genre dans un projet thématique de société, est un enjeu idéologique, alors que combler les biais de genre dans un projet de maintenance, n'est qu'une affaire technique, au meme titre que le projet neutralité doit corriger les fautes de neutralité. Kirtap^{mémé sage} 5 septembre 2022 à 14:13 (CEST)

Merci @Thibaut120094 en fait je ne vais plus répondre du tout et laisser les autres faire — Nattes à chat ^[chat] 5 septembre 2022 à 14:18 (CEST)

@Pierrette13 Oui, on est bien d’accord. Tout le monde a des biais inconscients, qui peuvent être différents pour deux personnes. C’est humain, et l’appartenance au projet LSP ne corrige pas ça. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 5 septembre 2022 à 14:26 (CEST)

@Thibaut, tu écris « à nouveau » mais en même temps, est-ce que tu peux citer un autre projet qui n'a qu'un seul porte-parole ? Ce ne sont pas les contributeurs extérieurs au projet LSP qui sont les seuls responsables de cette personnification. Et on voit bien que ce n'est pas une bonne chose. -- Guil2027 (discuter) 5 septembre 2022 à 14:47 (CEST)

Là aussi la nouvelle présidente m'a précisé, que le fonctionnement du projet était horizontal et n'avait aucun chef, donc ni de porte parole. Comme dans tous les projets de Wp les contributeurs ne représentent qu'eux même. Kirtap^{mémé sage} 5 septembre 2022 à 15:02 (CEST)

Bref sur le plan théorique tout va bien--Fuucx (discuter) 5 septembre 2022 à 15:54 (CEST)

Je crois qu'il y a un fantasme autour de la figure de @Nattes à chat. Si elle est une formidable locomotive pour le projet (ce qui lui a value d'être embauchée), elle n'en est en aucun cas la cheffe ou la porte-parole. Alacoolwiki (discuter) 5 septembre 2022 à 16:45 (CEST)

Quand je vois la tournure du débat sur Discussion:Diversité_dans_la_communauté_wikipédienne, je désespère pour ma part et retourne me réfugier dans la création d'un article non exposé, la discussion et l'échange devenant impossibles sur certains sujets. Sherwood6 (discuter) 5 septembre 2022 à 21:29 (CEST)

Fantasme (sic), sans rire je ne crois pas , mais pê un biais (c'est une plaisanterie pour @Lepticed7), cordialement, --Pierrette13 (discuter) 5 septembre 2022 à 18:21 (CEST)

C’est une fixette ! c’est une marotte ! c’est une obsession ! Que dis-je, c’est une obsession ? C’est une obnubilation ! Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 5 septembre 2022 à 19:05 (CEST)

@Nattes à chat : LSP un projet de maintenance , permets-moi d'en douter quand je regarde la liste des projets de maintenance et leurs objectifs, et que je compare avec l'objectif du projet:LSP :

« Le projet les sans pagEs est né du besoin de combler le fossé et le biais de genre sur Wikipédia : en 2016, Wikipédia en français compte 450 000 biographies d'hommes, contre 75 000 de femmes, soit seulement 14,2 %. Il s'inspire en cela des projets Women in Red et Art+Feminism anglophones avec lesquels il collabore par le biais de traductions. En juillet 2022, Wikipédia en français compte 534 506 biographies d'hommes, contre 128 052 de femmes, soit seulement 19,304 %.
Nous créons et améliorons des articles Wikipédia portant sur des femmes, sur les féminismes, le biais de genre ou d'autres sujets sous-représentés, dans le respect des critères d’admissibilité et des principes fondateurs de Wikipédia, et à partir de sources de qualité. Nous enrichissons également les illustrations, les données, etc. et nous nous entraidons ! »

dans lequel je ne vois aucune activité de maintenance : créer et améliorer des articles ce n'est pas de la maintenance, mais une activité centrée sur un thème très précis, même s'il n'est pas associé à un portail ! Il ne faut pas se voiler la face en disant que ce n'est qu'une affaire technique, c'est bel et bien un enjeu idéologique. Le projet:Neutralité vise à corriger les problèmes de neutralité quelque soit le sujet de l'article, c'est très différent ! Ceci dit sans aucun jugement de valeur du projet LSP…

Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 5 septembre 2022 à 19:28 (CEST)

PS En fait, c'est à  Kirtap que je devais m'adresser, l'intervention non indentée de Nattes à chat m'avait induite en erreur… — Cymbella (discuter chez moi). 5 septembre 2022 à 20:59 (CEST)

Je fais un peu du hors-sujet, mais ça correspond à quoi ces pourcentages d'articles ? À la population mondiale, francophone peut-être ?

Est-ce que sur wp.cn il va y avoir besoin de moins d'articles sur les femmes parce qu'il y a moins de femmes que d'hommes en Chine continentale ?

Ce que je vois, c'est une tentative d'égalisation par les chiffes, c'est-à-dire avoir une même proportion d'articles sur les femmes que sur les hommes. Est-ce souhaitable ? car en tout cas ça ne semble ni encyclopédique ni scientifique...

Doit-on avoir une même proportion de chauffeurs de camion masculins et féminins ? de sage-femmes masculines et féminines ? de coiffeuses masculines et féminines ?

Si on s'en tient aux sources, ça n'arrivera pas avant un bon moment...

Il y aurait un vrai problème si l'on restreignait les possibilités des femmes à éditer/consuter Wikipédia, ou si on les dénigrait dans les articles, mais ce n'est pas le cas (ou bien j'ai raté un truc). Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 5 septembre 2022 à 20:35 (CEST)

Les pourcentages correspondent au taux d’articles biographiques sur des femmes. Le but n’est pas d’atteindre 50/50. Ce n’est pas possible en respectant les sources. Et ce n’est pas notre objectif. En fait, je connais pas le pourcentage de biographies dans toutes les sources qui sont utilisables. Mais imaginons que l’ensemble des sources disponibles soient à un pourcentage de 70/30, alors c’est notre objectif. Pas au delà. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 6 septembre 2022 à 00:05 (CEST)

@Lepticed7 justement, quel est ce pourcentage à atteindre ? Est-ce qu'on ne l'aurait pas déjà dépassé ? Franchement, à moins de ne prendre que les personnalités des 20 dernières années, je serais très étonné de voir 3 femmes notables pour 7 hommes dans l'histoire de l'humanité.

Tout ce que je veux dire, c'est que quand je crée un article, je ne regarde pas dans la culotte ou la chambre à coucher de la personne sur laquelle je vais écrire, mais je ne pense pas que le projet des sans pages fasse de même. Après, je m'en fous un peu, sauf quand je vois des histoires à rallonge sur des trucs qui n'ont rien d'encyclopédique ni de scientifique sur le bureau ou les PàS, tout ça pour des histoire de qui a un zizi et qui n'en a pas, et que ça devrait décider du contenu de Wikipédia. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 6 septembre 2022 à 00:48 (CEST)

Bonjour @SyntaxTerror, le pourcentage de 19.3% est le pourcentage de femmes dans les biographies de toutes nationalités sur Wikipédia en français Source:Humaniki Sur Wikipédia en anglais c'est le même pourcentage, en espagnol 22.8%, en chinois 18.8%, en norvégien 24.7% etc. Il y a des différences entre les différentes versions linguistiques. Pour en revenir à la version en français, si on ajoute un filtre par nationalité les différences sont également importantes : France 15.7%, États-Unis 23.9%, Russie 31.4%, Portugal 12.6%... Et on peut également faire ces analyses sur les années de naissance, les professions, etc. Comme dit par @Lepticed7 on ne cherche pas à atteindre 50/50, mais à utiliser les sources disponibles pour que les femmes soient correctement représentées sur Wikipédia. Par ailleurs, ce pourcentage est l'indicateur le plus visible, mais ce n'est pas notre seule axe de travail : nous créons aussi sur des articles non-biographiques (œuvres, institutions, luttes, législations, etc) en lien avec des femmes, les féminismes, etc et nous améliorons aussi des articles sur tous ces sujets. Celinea33 (discuter) 6 septembre 2022 à 03:19 (CEST)

Bonjour Celinea33. Ça ne répond pas à ma question : quel est ce pourcentage à atteindre ? Ces chiffres diffèrent peut-être d'un wiki à l'autre, mais où est la preuve qu'ils démontrent un biais vis-à-vis des femmes dans Wikipédia, alors que ce n'est probablement qu'un biais dans la société ? Jusqu'à preuve du contraire, ça pourrait tout aussi bien être l'inverse, sait-on jamais...

Wikipédia est tout au bout de le ligne : on est là pour retranscrire ce que d'autres disent ou font, pas pour dire ou faire des choses. Ce n'est pas le bon endroit pour changer la situation, on ne soigne pas une maladie en traitant ses symptômes. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 6 septembre 2022 à 04:09 (CEST)

Je répondais plutôt à cette question que tu posais @SyntaxTerror: "ça correspond à quoi ces pourcentages d'articles ?"

Mais j'ai bien dit dans mon message qu'on ne cherche pas à atteindre un pourcentage particulier mais à améliorer de façon général la représentation. Celinea33 (discuter) 6 septembre 2022 à 04:39 (CEST)

@SyntaxTerror Bonjour. D’abord, on regarde pas la présence ou absence de zizi. Pour le reste, on se réfère à nos sources. À ma connaissance, on ne connait pas le pourcentage à atteindre. Il faudrait pour cela avoir analyser toute la littérature permettant de démontrer l’admissibilité, chose infaisable, d’autant que cette littérature grandit de jour en jour. Le pourcentage est pour moi surtout une trace du travail accompli, mais on le surveille pas en permanence pour savoir si on est plus ou moins proche du but (vu qu’il est inconnu). Par ailleurs, il se peut qu’un jour, on passe au dessus de ce but, mais ça se rééquilibrera avec le temps, quand de nouvelles bios d’homme seront faites. (C’est en soit une limite mathématique, il peut y avoir des moments avec des fluctuations). Du coup, ce qu’on fait, c’est qu’on cherche des sources, on découvre de nouvelles femmes qui n’ont pas de pages et qui sont admissibles, et on crée lesdites pages. Tant qu’on continuera à découvrir des femmes admissibles, c’est qu’il restera du travail à faire. Enfin, il y a bien un biais de la société, mais comme je l’ai déjà souligné dans une discussion passée, nos pratiques sur WP ont aussi des biais : les pages proposées à la création sur le Bistro étaient beaucoup celles d’hommes, la liste des WP:Articles vitaux contient 3 femmes. Et de nombreux articles essentiels (comme sur les disciplines, les grandes périodes historiques, etc.) ne citent que très peu de femmes. S’il n’y a peut-être pas de changements à faire sur lesdites pages, il faut au moins se poser la question de savoir pourquoi, dans des pages qui ne suivent pas de source et qui émergent seulement de la communauté wikipédienne, il y a un tel biais de représentativité. À ce sujet, voir le très bon travail de @PAC2 Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 6 septembre 2022 à 08:24 (CEST)

Bonjour, pour le pourcentage à atteindre, je ne sais pas. Par contre, en lisant les médias, on croise des noms et plein de dames correspondent aux WP:CAA. Je m'en aperçois dans la BD, ce qui débouche sur la création de biographies d'artistes ayant une carrière bien remplie (ex : Judith Vanistendael ou Anne Villeneuve) : il n'y a qu'à se baisser pour ramasser des sources. Le biais n'est pas forcément « dans les sources », il peut aussi s'agir de tirer un fil qui conduit à une immense pelote. C'est le lecteur+wikipédien qui remonte le fil. Les sources (équilibrées ou non) sont une chose ; le travail de recherche et de prospection dans les sources en est une autre. Il y aussi un superbe créneau à investir avec les illustratrices de livres jeunesse mais ce n'est pas ma tasse de lait (note : je ne suis pas membre de LSP). — Bédévore ^[plaît-il?] 6 septembre 2022 à 11:06 (CEST)

Je pense que c'est la même chose avec les projets thématiques. Avec le projet:Wallis-et-Futuna, on comble le manque sur Wikipédia d'article parlant de cette petite collectivité d'outre-mer avec à peine 12000 habitants. Or il y a un gros manque d'articles sur la Polynésie et l'Océanie en général. Du coup, est-ce qu'on a introduit un biais en ayant rédigé des articles sur Wallis-et-Futuna plutôt que sur les autres pays du Pacifique ? Sûrement. L'encyclopédie s'en trouve-t-elle pour autant déséquilibrée ou en baisse de qualité ? Non, bien au contraire ! Alors pourquoi certaines thématiques (féminisme, LGBT+...) font-elles autant réagir par rapport à d'autres sujets ? Skimel (discuter) 6 septembre 2022 à 11:51 (CEST)

Je pense qu'il y a des malentendus, Skimel. Il y a plein d'infos encyclopédiques dans des sources réputées. Les wikipédiens choisissent un angle (selon les centres d'intérêt) pour orienter les collectes & consultations de sources : on a des passionnés d'archéologie, de champignons ou de physique nucléaire (et c'est chouette). L'histoire des femmes dans les sciences, les arts, la politique, le droit est simplement un angle parmi d'autres. Les sources généralistes ou spécialisées sont là, disponibles pour les lecteurs curieux qui croisent un nom ou une expression et suivent ce fil puis remontent à une pelote, quel que soit le thème. Quant à « l'équilibre général global total de Wikipédia », c'est une idée fort curieuse. Cela signifie qu'il faudrait compiler la totalité des sources présentes sur notre belle planète, dans toutes les langues donc, et comparer avec les contenus de chaque version linguistique pour déterminer le poids relatif de chaque sujet pour aviser si c'est équilibré. Ouch. — Bédévore ^[plaît-il?] 6 septembre 2022 à 12:17 (CEST)

J'ai l'impression qu'on est d'accord sur de nombreux points @Bédévore :) Effectivement, c'est impossible d'avoir une idée précise de l'équilibre général de WP, parce qu'il faudrait connaître tous les sujets dans toutes les cultures, pays et époques et avoir une idée de leur représentativité les uns par rapport aux autres. Je réagis surtout à celleux qui disent "attention, n'écrivez pas trop d'articles sur les femmes ou les minorités, sinon vous allez dépasser le ratio que l'on retrouve dans les sources !". Personne ne dit aux contributeurices qui écrivent sur les champignons "attention, n'écrivez pas trop sur les champignons sinon vous allez déséquilibrer l'encyclopédie, il faut aussi écrire sur les fleurs et sur les animaux de la forêt pour équilibrer". Donc tant qu'il y a des sources encyclopédiques, on peut écrire sur n'importe quel sujet, et je me réjouis qu'il y a un projet dédié à la thématique des femmes et du féminisme ! Skimel (discuter) 6 septembre 2022 à 12:31 (CEST)

Ne pas confondre le projet Femmes et le projet LSP. La spécificité du projet LSP est précisément d'être intersectionnel et, potentiellement, de pouvoir être ajouté sur la PDD de tout article sur une femme ou une minorité (je me suis d'ailleurs souvent demandé pourquoi le projet est mentionné en PDD puisque dès que l'article est créé, la personne n'est plus une sans page. Cela peut donner l'impression que l'oubli était délibéré).

Je ne pense pas que les gens dénoncent le fait de créer des articles sur les femmes (selon l'outil https://observablehq.com/@pac02/user-level-gender-statistics-for-wikipedia?collection=@pac02/pages-created, je suis personnellement à 30 %), mais le fait de créer des articles quand l'admissibilité n'est pas des plus évidente et d'ensuite en défendre l'admissibilité avec ce qui a pu parfois être perçu, à tort ou à raison, comme du rameutage et de la mauvaise foi. Les LSP (pour autant qu'on puisse généraliser au projet en son entier et non aux initiatives individuelles des membres) ont créé de très bons articles (je pense aux articles sur les procès de sorcellerie dans le projet suisse), mais aussi, de mon point de vue, de très discutables. Et la discussion est très difficile lorsque l'approche qui sous-tend la création de l'article semble d'abord militante (voire certains arguments ouvertement militants en DdA) avant d'être encyclopédique et peut déraper sur des sous-entendus de misogynie et une attitude de victimisation. Est-ce un problème de fond, d'explications, d'organisation, d'attitude, de perception, de personnes (tant du côté LSP et du côté de ceux qui critiquent) : je n'en sais rien, mais compte tenu du nombre de personnes qui se sont exprimées, on peut difficilement prétendre qu'il n'y a aucun problème. Sherwood6 (discuter) 6 septembre 2022 à 13:12 (CEST) màj --Sherwood6 (discuter) 6 septembre 2022 à 14:41 (CEST)

Bonjour Sherwood6. Je me permets de répondre car je pense avoir la réponse à ta question "je me suis d'ailleurs souvent demandé pourquoi le projet est mentionné en PDD puisque dès que l'article est créé, la personne n'est plus une sans page."

Le but du projet n'est pas seulement de créer mais aussi d'améliorer les articles sur des femmes ou des minorités, ce qui explique que le projet reste mentionné en page de discussion, même si l'article existe désormais.

En fait, le projet Les sans pagEs est mentionné en PDD dès lors qu'un membre du projet a créé l'article ou l'a amélioré significativement. Cela permet par ailleurs de le garder en suivi dans le cadre d'activités de maintenance (vandalismes, amélioration, etc...), comme dans n'importe quel projet sur Wikipédia.

P.S. : Il faudrait confirmer avec .Anja. mais il me semble par ailleurs que le Projet:Femmes conserve uniquement les biographies de personnes (femmes, hommes, personnes non-binaires) qui se sont engagés en faveur du droits des femmes ou liées au féminisme. Cela explique par exemple que certaines biographies de femmes soient liées au projet Les sans pagEs et non au projet Femmes. Cordialement-Pronoia (discuter) 6 septembre 2022 à 15:00 (CEST)

D'accord, mais selon cette logique d'amélioration, tout article non labellisé sur toute femme ou minorité devrait/pourrait avoir LSP comme projet sur la PDD. Sauf erreur, il n'y a pas d'autre projet qui fonctionne de cette manière, à savoir qui se fonde non sur des critères objectifs (le sujet touche aux femmes, à la Suisse, aux mathématiques) mais sur des critères de participation d'un projet (un membre du projet a créé / amélioré l'article). Sherwood6 (discuter) 6 septembre 2022 à 15:11 (CEST)

C'est un fonctionnement un peu différent, c'est vrai. Je n'ai pas suivi toutes les discussions mais il me semble que c'est à la suite de remarques de la communauté, et notamment de certaines personnes externes au projet qui ne comprenaient pas pourquoi certains articles de femmes étaient indexés au projet.

@Lomita, par exemple, il me semble que tu avais des réserves là dessus (sur le fait d'indexer systématiquement des articles sur des femmes au projet les sans pagEs) ?--Pronoia (discuter) 6 septembre 2022 à 15:27 (CEST)

 Pronoia : - Bonjour, je n'ai pas lu toute cette section, vraiment pas envie, et oui, je ne comprends pas pourquoi lorsqu'un contributeur crée un article sur une femme, ce dernier devrait être obligatoirement indexé à un projet/association, un de mes articles (sur une femme) avait été mis d'office, ce que je n'ai pas apprécié du tout, la philosophie du projet/association ne me convient pas ! Lomita (discuter) 6 septembre 2022 à 16:19 (CEST)

@Lomita. Merci pour ton retour. Je souhaitais avoir ton avis uniquement sur ce dernier point (pas forcément sur le reste ). Je comprends. Je pense donc qu'il vaut mieux qu'on reste sur le principe actuel (que seuls les articles sur lesquels le projet travaille soient indexés au projet).--Pronoia (discuter) 6 septembre 2022 à 16:26 (CEST)

ça veut dire que l'indexation est retirée lorsque le projet n'y travaille plus ? Sherwood6 (discuter) 6 septembre 2022 à 16:34 (CEST)

Bonne question... Il faudrait voir avec Nattes à chat ou Celinea33 si c'est quelque chose qui a déjà été fait, mais cela m'étonnerait car cela fausserait les statistiques du projet, notamment le nombre d'articles qui ont été labellisés BA ou ADQ dans le cadre du projet. Si on enlève le projet de la PDD, les articles BA et ADQ ne sont plus comptabilisés. P.S. : J'ai posé la question sur la page de discussion du projet--Pronoia (discuter) 6 septembre 2022 à 17:22 (CEST)

Le projet Neutralité indexe-t-il les articles qu'il traite sur la PDD des articles considérés ? Sherwood6 (discuter) 6 septembre 2022 à 15:33 (CEST)

Bonjour

Pour les questions d'indexation des pages dans le projet, quelle est la pratique avec Women in Red sur WP:en ? (peut être @Pronoia le sait).

C'est vrai que la dimension qualitative implique un besoin de suivi auquel l'indexation répond. C'est une pratique différente des autres projets. Mais LSP n'étant pas thématique, c'est un peu normal que certaines pratiques soient différentes. D'une certaine manière, cela défini de manière pragmatique LSP : le projet concerne les articles qui y sont indexés. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 6 septembre 2022 à 16:32 (CEST)

@Triboulet sur une montagne. Bonne question là aussi. J'ai posé aussi la question sur la page de discussion du projet.--Pronoia (discuter) 6 septembre 2022 à 17:33 (CEST)

Je cite la discussion est très difficile lorsque l'approche qui sous-tend la création de l'article semble d'abord militante (voire certains arguments ouvertement militants en DdA) avant d'être encyclopédique et peut déraper sur des sous-entendus de misogynie et une attitude de victimisation @Sherwood6 je te renvoie directement aux disccussion de ce DDA Discussion:Matrimoine (droit)/Admissibilité exemplaire en matière de manipulation de source et TI avec aussi accusation de militantisme antiféministe concernant les avis de suppression (là ce ne sont pas des sous entendus) et de rameutages sur Twitter (alors que les votants n'étaient pas sur Twitter}, voire à ce titre l'intervention de Roverea qui résumait déja bien les choses. Et je me demande pourquoi il n'y a pas eu de sanction sur une violation assez manifeste et grave de WP:FOI. Kirtap^{mémé sage} 6 septembre 2022 à 15:40 (CEST)

C'est un exemple de 2018 ; il y en a, de mon point de vue, des plus récents. Le problème, si on commence à donner des exemples concrets, c'est qu'on va (re)faire des débats du type : est-ce fondé de considérer qu'il y avait manipulation ? C'est machin qui a commencé, et d'ailleurs, il venait dans le débat de la semaine précédente de dire x..., et dériver sur des accusations personnelles.

Il vaut mieux en rester à la constatation que des pcw considèrent (depuis longtemps : je ne contribuais même pas à WP en 2018 ^^) qu'il y a des problèmes, d'essayer d'en trouver la source/cause et d'apporter des propositions de solutions / de réforme. Sherwood6 (discuter) 6 septembre 2022 à 15:47 (CEST)

Cette DDA représente justement l'une des origine du problème (je ne pense pas qu'il y ait des exemples plus anciens les concernant) et montre qui a ouvert les hostilités. Le constat que les mêmes causes produisent les mêmes effets. Kirtap^{mémé sage} 6 septembre 2022 à 15:55 (CEST)

Problème de temps de réponse sur la consultation de Wikipedia

Encore des problèmes de temps de réponse. --HenriDavel (discuter) 5 septembre 2022 à 13:29 (CEST)

Pas pour moi. Peut-être lié à ton fournisseur d'accès? -- Speculos ^✉ 5 septembre 2022 à 13:36 (CEST)

Pas de problème non plus. — Thibaut (discuter) 5 septembre 2022 à 14:05 (CEST)

Vector 2022 : appel à commentaires pour le menu « hamburger »

La barre latérale repliable sur Wikidata

Prototype avec le pop-up « Le menu principale a été déplacé ici »

Bonjour, ceci n'est pas un appel à commentaires, mais une demande de suggestions par rapport à un compromis à trouver sur le menu principal. Merci en avance de votre aide.

Plusieurs utilisateurs, comme signalé aussi ailleurs, ont ou ont eu du mal à decouvrir la barre latérale repliable quand elle est cachée derrière le menu « hamburger » Cela concerne beaucoup de personnes car elle est cachée par défault pour les utilisateurs non connecté (ce choix n'est pas improvisé mais il est bien dû aux resultat des tests, voir ici et ici).

Comment améliorer la situation ?

Dans ce prototype, quand vous repliez le menu, un pop-up apparait pour signaler le nouvel emplacement (en français ici).

Une proposition pour améliorer l'expérience utilisateur dans la phase de transition (itération) pourrait être de faire apparaître ce pop-up à tous les utilisateurs non connectés quand ils ouvrent une nouvelle page. Cependant, cela pourrait ne pas être pertinent (ils savent peut-être déjà où se trouve le menu, ou ils pourraient ne pas être intéressé à le savoir) et augmenter le bruit sur la page.

En outre, comme m'a signalé le designer Alexander Hollande, il y a des contraintes :

• à niveau technique, faire apparaître le message seulement une fois par session est difficile, tandis que une notice fixe serait plus faisable ;
• afficher le message seulement pour les utilisateurs non connectés ne sera pas possible ;
• tandis que afficher le message seulement pour les utilisateurs connectés serait facile.

Dans l'attente d'envisager d'autres solutions, qu'en pensez vous de cette dernière proposition ?

Un cas similaire

La notice du déplacement des liens interlangues affichée sur la Wikipédia en néerlandais

La disparition des liens interlangues avait été le marronnier de l'été dernière. Dans le cas des liens interlangues, un message affiché à l'ancien emplacement avait permis aux utilisateurs de s'adapter au changement et de faire remonter le numéro de clics sur les liens interlangues comme avant le déploiement (voir la diapositive 11).

N'hésitez pas à donner d'autres suggestions aussi !

Cordialement, Patafisik (WMF) (discuter) 5 septembre 2022 à 15:33 (CEST)

Je propose de remplacer le hamburger par un mini-menu de quelques lignes (disons 3) avec une icône (par exemple 3 points) qui montre qu'il peut être pleinement ouvert. Ainsi les gens verront le début du menu là où ils attendent le menu, et espérons qu'ils voient et comprennent immédiatement comment l'étendre (on peut aussi prévoir une icône pour le fermer totalement).
Le coup du popup, ça fait bricolage, et il se peut effectivement que ça fasse du bruit qui rend la consultation pénible. Marc Mongenet (discuter) 5 septembre 2022 à 18:20 (CEST)

Oui et chez moi (petit écran), j'ai deux hamburgers un au-dessus de l'autre, je trouve ça un peu indigeste. Un premier hamburger pour le menu principal, puis de suite un second hamburger pour le sommaire. Pas très joli. Alserv (discuter) 5 septembre 2022 à 18:47 (CEST)

Pages utilisateurs D'IPs

Bonjour/Soir en lisant Aide:Page_utilisateur, J'ai vu que les Contributeurs sont IPs, n'ont pas le droits à leurs PU, J'ai demandé à @Lomita et @Arcyon37, qui ont répondu que Oui, Alors que la Page indique explicitement que non, Quel est donc votre avis ? Cordialement.  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  5 septembre 2022 à 19:50 (CEST)

Les adresses IP (y compris fixes) ne sont pas attribuées indéfiniment à un abonné, ça ne sert à rien qu’ils aient une page utilisateur pour se présenter.

S’ils souhaitent une page utilisateur, ils peuvent se créer un compte. — Thibaut (discuter) 5 septembre 2022 à 21:14 (CEST)

Bonjour, les PUs d'utilisateurs non enregistrés sont majoritairement inutiles, mais peuvent servir pour déclarer un conflit d'intérêt (en théorie). Je préfère me référer à CSIU2 personnellement. LD (d) 5 septembre 2022 à 21:49 (CEST)

Si (en théorie) @LD, une IP, en conflit d’intérêt, et qu’on lui demande d’y faire part sur sa «page utilisateur», on ne peut pas être sûr qu’elle soit allouée longtemps à une personne, il y a donc des risques que des contributeurs se retrouvent avec un message de conflit d’intérêt sur leurs «Pages utilisateurs»

J’ai un avis très partagé sur cette question, mais j’en ferai part que demain

cordialement  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  5 septembre 2022 à 22:33 (CEST)

@Felix felines, c'est plutôt que nos conditions d'utilisation font qu'une personne doit le déclarer dans la boîte de résumé, la pdd de l'article ou la page utilisateur. Même si c'est peu pertinent dans certains cas en PU, on peut toujours rapprocher une déclaration à une série de modifications, l'historique garde la temporalité. LD (d) 5 septembre 2022 à 22:41 (CEST)

Gardons le cas de la «page utilisateur» d’une IP, Un historique ici, nécessite qu’une page soit créé pour être visible par tous, si des administrateurs les suppriment, les non-admins ne seront pas en mesure de savoir ce qu’il c’est passé.

l’alternative serait de créer un bandeau-message concernant spécifiquement les IPs,

pour le signalement dans les résumés de diffs, il y a un risque de se retrouver avec parfois plusieurs messages de type «Je crée la page pour Mr.BIdule», ce qui risque, de rendre l’historique pas très lisible de l’article mais un gardant la temporalité comme tu l’as dit

Si on passe par la PdD de l’article, c’est une autre alternative possible, qui a le défaut de pouvoir parler en gros que de l’amélioration et du possible conflit d’intérêt, comme ce n’est pas une PdD d’utilisateur, il y a quelques risques de mélangeages de pinceaux

En espérant avoir été clair dans ma réponse  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  5 septembre 2022 à 23:14 (CEST)

Il y a assez peu de pages d'IPs créées par les IPs elles-mêmes, mais elles sont utiles pour les raisons évoquées ci-dessus, et la page Aide:PU ne fait pas état clairement d'une interdiction pour les IPs d'avoir une page utilisateur, en tout cas ce n'est pas la lecture que j'en fais. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 6 septembre 2022 à 09:18 (CEST)

Pour moi, les IP ne peuvent pas se créer de PU. C'est comme ça que l'interprète l'encart en début de page « Vous devez avoir un compte et y être connecté pour faire cette action. ». Même chose pour les brouillons avec Aide:Brouillon d'ailleurs. Il y a d'autres éléments ici : Wikipédia:Espace utilisateur. Mais au fond, les pages d'aide ou les essai ne peuvent servir de règles absolues. Alors il faut peut-être trancher j'imagine. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 6 septembre 2022 à 11:15 (CEST)

Personnellement, je suis contre que les IPs puissent se créer des pages utilisateurs, La PdDU est, largement suffisante pour Y apposer un potentiel conflit d’intérêt ou autre, de plus qu'elle est de ce que je souviens, blanchie par un bot, Pour le brouillon c'est la même chose, et, en plus, il ne peuvent pas le publier, comme cela nécessite un compte utilisateur, on se retrouve avec une page blanchie pour la plupart des cas. Cordialement  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  6 septembre 2022 à 12:09 (CEST)

Localhost

Bonjour,

après avoir lu la question de la section juste au-dessus, et une chose en entraînant une autre, je suis allé consulter les contributions de cette adresse IP bien connue (qui pour une raison qui m’échappe est bloquée, même si ça ne devrait servir à rien en théorie). Je m’interroge par rapport à ses 5 contributions du 2 décembre 2015 : qu’est-il arrivé de spécial ce jour-là pour que ces contributions puissent être attribuées à localhost (pour celle de 2004, ça m’étonne un peu moins) ? Est-ce que Wikipédia est hantée (← ah, un TI à nettoyer…) ? Si quelqu’un a une piste, ça m’intéresse. — Metamorforme42 (discuter) 5 septembre 2022 à 20:34 (CEST)

@Metamorforme42 : Voir en:User:127.0.0.1. — Thibaut (discuter) 5 septembre 2022 à 21:07 (CEST)

Merci pour la réponse, je dormirai mieux ce soir . — Metamorforme42 (discuter) 5 septembre 2022 à 21:31 (CEST)

Léna Situations

Bonjour. Un contributeur disposant d'un abonnement au Monde pourrait vérifier cet article [3] (je n'ai pas accès) et voir si les éléments de biographie et tout les détails correspondent à la source ? Ce ne doit pas être long. Ou m'envoyer une copie de l'article par mail je ferai la vérification si le sujet n'intéresse personne . Merci --Arroser (râler ou discuter ?) 5 septembre 2022 à 22:24 (CEST)

pas accès au Monde, mais cet article indiquait pas mal de chose sur sa bio--Remy34 (discuter) 5 septembre 2022 à 22:52 (CEST)

Bonjour. L'article est aussi disponible sur ProQuest via la bibliothèque Wikipédia (c'est le cas de beaucoup d'articles du Monde). — Antimuonium ^{U wanna talk?} 5 septembre 2022 à 23:22 (CEST)

Est-ce que je suis le seul à ne jamais trouver ce que je cherche dans la bibliothèque Wikipédia ? J'ai suivi ton lien, cliqué je ne sais combien de fois pour être connecté, recherché, et me voilà avec : The Opportunities and Challenges of Social Work Interventions in Disaster Situations, Adapter la psychiatrie à une situation de pandémie infectieuse au sein du CH Valvert, Adapting psychiatry to a pandemic situation at the Valvert Hospital, etc. Marc Mongenet (discuter) 5 septembre 2022 à 23:32 (CEST)

Sinon, j'ai directement accès à l'article du Monde. Marc Mongenet (discuter) 5 septembre 2022 à 23:32 (CEST)

Le lien que j'ai donné est celui qui est présent sur la page Projet:La bibliothèque Wikipédia et renvoie juste vers la ressource ProQuest. Je pense qu'il faut passer par là pour pouvoir s'y connecter via Wikipédia au lieu de suivre le lien direct. En général, je tombe sur l'article que je cherche assez facilement en y recherchant le titre ou les premières phrases de l'article (qui ne nécessitent souvent pas d'être abonné). — Antimuonium ^{U wanna talk?} 5 septembre 2022 à 23:39 (CEST)

J'ai fait diverses recherches, l'article du monde est introuvable. J'ai aussi recherché dans d'autres domaines, et en général seul un résumé est disponible. Ça ne sert pratiquement à rien. Marc Mongenet (discuter) 6 septembre 2022 à 01:18 (CEST)

ProQuest nécessite un peu de pratique car souvent l'article du monde n'a pas le même titre que la version publiée sur internet. Comme l'explique Antimuonium, il faut rechercher les premières phrases de l'article pour trouver. — Omnilaika02 ^[Quid ?] 6 septembre 2022 à 11:45 (CEST)

Je confirme n'avoir pas trouvé l'article avec le titre mais avec la première phrase, parce que l'article est titré « Léna situations sa vie, son ½uvre » dans ProQuest. Turb (discuter) 6 septembre 2022 à 11:49 (CEST)